печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

05 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказане провадження на стадії судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просила його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України є триваючими, зокрема, ризик переховуватись, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявила у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, оскільки захисник вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Крім того, захисник вказала, що обвинувачений позбавлений можливості утримувати батька, оскільки не може працювати.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, при вирішенні вказаних клопотань дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту довів свою ефективність щодо забезпечення явки обвинуваченого в судові засідання, його належної процесуальної поведінки.

Відтак суд вважає, що наразі саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у зазначеному кримінальному провадженні. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на даній стадії судового провадження є достатнім разом із покладеними обов`язками для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 слід продовжити із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім цього, відповідно до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав, для його зміни, а саме наявності нових обставин.

Так, як вбачається з матеріалів, ухвалою суду від 07.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Таким чином, щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд вважає, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу, зокрема, пом`якшення домашнього арешту у певний період доби немає, оскільки нові дані чи обставини, які б не були відомі при зміні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, захисником не наведені.

Таким чином, заявлене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, зокрема, пом`якшення домашнього арешту у певний період доби, суд вважає передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього наступних обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали суду та покладених судом обов`язків до 04.10.2025 року включно.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1