Справа № 274/6030/25
Провадження № 1-кс/0274/1458/25

У Х В А Л А
01.09.2025 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
в с т а н о в и в :
28.08.2025 р. адвокат ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" звернувся із зазначеною скаргою, згідно якої просить:
- поновити скаржнику строки звернення до суду з даною скаргою;
- зобов"язати уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області невідкладно розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та внести відповідні відомості до ЄРДР.
Скаргу обґрунтовує тим, що скаржник ОСОБА_3 є військовослужбовцем. З 02.01.2025 р. проходить військову службу за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_1 . З травня 2025 року по теперішній час скаржник перебуває на лікуванні. Однак, 10.06.2025 р. командиром в/ч НОМЕР_1 видано наказ № 175 (по стройовій частині), яким виключено скаржника із списків особового складу в/ч НОМЕР_1 , всіх видів забезпечення, знято з котлового забезпечення військової частини з 11.06.2025 р. та направлено його для проходження військової служби до в/ч НОМЕР_2 . Підставою для прийняття вказаного наказу був, зокрема, рапорт військовослужбовця ОСОБА_4 про здачу справ, посади та відсутність скарг і заяв. Проте, у вказаному документі, після ознайомлення з ним, скаржник виявив ознаки службового підроблення, а саме в/ч НОМЕР_1 підробила і підписала рапорт від імені скаржника, згідно якого він не заперечує щодо його переведення, здає свою посаду та повідомляє про відсутність скарг до в/ч НОМЕР_1 , тому скаржником 24.07.2025 р. до Бердичівського РВП було подано заяву про вчинення службовими особами в/ч НОМЕР_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. У поданій заяві скаржник просив внести викладені в ній відомості до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування. Однак, жодних дій щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника органом досудового слідства Бердичівського РВП не вчинялося.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Дане положення кореспондується зі ст. 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Конкретні випадки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником чи його представником.
Так, зі змісту скарги (зокрема з її описової та прохальної частини) встановлено, що адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, з долученого ордера на надання правничої допомоги від 14.08.2025 р. вбачається, що договір про надання правничої допомоги був підписаний між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Долучені до скарги документи, якими адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує вимоги скарги, також стосуються ОСОБА_3 , а не ОСОБА_3 , як зазначено в скарзі.
При цьому, належних доказів наявності у адвоката ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 в суді слідчому судді не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
За вказаних обставин скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с та н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - негайно повернути особі, яка подала скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію даної ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1