ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 24.05.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

23.05.2025 приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 перебував біля будинку 2, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, де зустрів свого знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же день та час, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 , та стоячи до нього обличчям, умисно, своєю правою рукою, завдав йому один удар в ділянку шиї з лівої сторони.

Далі, ОСОБА_2 умисно завдав ОСОБА_3 один удар коліном лівої ноги в ділянку правого стегна.

Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 , тілесне ушкодження у вигляді: гематоми правого стегна.

Вказані тілесні ушкодження, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

У подальшому, 01.06.2025, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де зустрів свого знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на лавочці за вказаною вище адресою.

В той же день та час, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_2 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_2 підійшов зі спини до ОСОБА_3 , та умисно, своєю правою ногою, завдав йому один удар в ділянку тулуба з правої сторони.

Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 , тілесне ушкодження у вигляді: садна клубової ділянки справа.

Вказані тілесні ушкодження, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_2 які виразились в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 26.06.2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_3 , не заперечує щодо розгляду обвинувального акта судом у спрощеному провадженні без його участі згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.05.2025 року від ОСОБА_3 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 30.05.2025 року та від 04.04.2025 року, який пояснив, про обставини, які відбулись 23.05.2025 року, де ОСОБА_5 його побив, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 від 30.05.2025 року та від 04.04.2025 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого, останній пояснив як відбувались події 23.05.2025 року та що ОСОБА_6 наносив йому удари рукою та коліном лівої ноги, висновком експерта № 1595е від 23.05.2025 року, відповідно до якого, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкодження: гематома правого стегна, що спричинена від дії не менш одного удару тупого твердого предмету, рукою чи ногою нападника, в термін, на який вказує обстежений, тобто 23.05.2025 року. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5.«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. N?6.Тілесне ушкодження розташоване в місці доступному для спричинення власноруч, однак не характерне виникненням. Встановлені тілесні ушкодження оцінені за критерієм незначних скороминущих наслідків, тому не є небезпечними для життя. Встановлене тілесне ушкодження могло виникнути як від удару тупого твердого предмету, так і при ударі о такий, внаслідок падіння з висоти власного зросту після надання тілу при скорення. Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту, проведено 30.05.2025 року, за участю потерпілого ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.05.2025 року, яка пояснила, що їй зателефонував її син та повідомив, що їх сусід побив його, у зв`язку з чим вона швидко вибігла та попрямувала до місця події, прийшовши на місце події попутно побачила ОСОБА_8 , який йшов їй на зустріч, а повернувши за кут будинку де побачила свого сина, який був на підлозі, після чого викликала поліцію, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2025 року, який зазначив, що 23.05.2025 року перебуваючи на вулиці, побачив, як невідомий чоловік наблизившись до хлопця завдав йому удар кулаком правої руки в область голови, після чого одразу замахнувся та вдарив коліном лівої ноги по нозі, після чого цей чоловік швидко покинув місце події, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2025 року, відповідно до якого, остання зазначила, що побачила малознайомого сусіда ОСОБА_8 , який почав різко бігти зі спини до ОСОБА_11 , коли останні побачив його, той наніс йому удар кулаком в область голови, після чого наніс один удар коліном у ногу, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.06.2025 року, відповідно до якого, останні перебував разом зі своїми друзями біля дитячого майданчику сиділи на лавочці, праворуч від нього сидів ОСОБА_11 , який різко двинувся в нього та впав на підлогу, коли він повернувся то побачив ОСОБА_8 , який вдарив ОСОБА_11 кулаком в область голови, та потім вдарив коліном ноги в ногу, та покинув місце події, висновком експерта № 1594е від 03.06.2025 року, відповідно до якого, у гр. ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: садно клубової ділянки справа, що спричинено від дії одного удару тупого твердого предмету, можливо й ногою нападника, в термін, на який вказує обстежений, тобто 01.06.2025 року. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5.

«Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. N?6. Тілесне ушкодження розташоване в місці доступному для спричинення власноруч, однак не характерне виникненням.Встановлені тілесні ушкодження оцінені за критерієм

незначних скороминущих наслідків, тому не є небезпечними для життя. Встановлене тілесне ушкодження могло виникнути як від удару тупого твердого предмету, так і при ударі о такий внаслідок падіння з висоти власного зросту після надання тілу при скорення. Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного 04.06.2025 року, за участю потерпілого ОСОБА_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 23.06.2025 року, відповідно до якого останній розповів про обставини, що відбулись 23.05.2025 року між ним та ОСОБА_3 , в ході чого він побив ОСОБА_3 та показав як саме і куди наносив удари.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючі вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_2 .

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази суду не надавались.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_13