Номер провадження 1-кс/754/2264/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102 від 31.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербашенці, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, працевлаштованого у ТОВ «БЕТА» сортувальником, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0001102 від 31.03.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча посилається на те, що строк запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, закінчується 30.06.2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, тому ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду від 25.06.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 31.08.2025. Одночасно існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні - тобто існують реальні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2025 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс своєму знайомому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення живота з наскрізним пораненням правої долі печінки з пораненням міхурової та власної печінкової артерії, гемоперитоніуму та гемарогічного шоку 4-го ступеню.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, утримуючи у своїй руці предмет, ззовні схожий на ніж, наніс зазначеним предметом один удар у ділянку живота ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота з наскрізним пораненням правої долі печінки з пораненням міхурової та власної печінкової артерії, гемоперитоніуму та гемарогічного шоку 4-го ступеню.

Слідча зазначає, що у кримінальному провадженні №0001102 від 31.03.2025 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

31.03.2025 ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2025 включно.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 21.05.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 30.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 22.05.2025 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 25.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 31.08.2025.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, у якому необхідно отримати висновки призначених судових експертиз. Також у кримінальному провадженні необхідно з урахуванням отриманих висновків експертів, визначитись із правовою кваліфікацією дій підозрюваного, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам буде недостатнім.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стверджував, що конфлікт стався на побутовому ґрунті, несподівано. На даний час вони з підозрюваним примирились, підозрюваний частково компенсував йому моральну шкоду та пообіцяв все відшкодувати повністю. Просив обрати ОСОБА_6 такий запобіжний захід, щоб підозрюваний міг працювати і отримувати доходи.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Звертав увагу, що підозрюваний не заперечує своєї вини, щиро розкаюється, сприяє повною мірою органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, а тому підозрюваний не має мотиву здійснювати вплив на свідків. Щодо впливу на потерпілого, захисник просив врахувати думку самого потерпілого, висловлену в суді, а також надав на підтвердження показань потерпілого його розписки про отримання від мами підозрюваного - ОСОБА_8 , грошових коштів у сумі 20000,00 гривень та 36000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_6 . Стверджував, що один лише ризик переховування з мотивів тяжкості ймовірного майбутнього покарання, не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу. Просив врахувати дані про особу підозрюваного, який до взяття під варту офіційно працював, отримуючи доходи; має міцні соціальні зв`язки: маму, доньку, онука; має постійне зареєстроване місце проживання; раніше не судимий.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та потерпілого.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, підозрюваного та захисника, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими слідчим суддею та наявними в матеріалах доданих до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 30.03.2025, об`єктом якого було квартирне приміщення АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 31.03.2025, об`єктом якого було приміщення гардеробу КНП «КМКЛ ШМД», що розташоване за адресою: вул. Братиславська, буд. 3; затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 08.05.2025; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 від 31.03.2025; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 від 31.03.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 від 31.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 31.03.2025; протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_4 від 31.03.2025; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 від 21.04.2025; висновок експерта №КСЕ-19/111-25/21644-Д від 10.04.2025; речовими доказами по матеріалах кримінального провадження; іншими доказами у всій їх сукупності.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків.

Щодо ризику переховування, то у даному випадку він хоча й існує (з огляду на тяжкість можливого майбутнього покарання), але такий ризик суттєво мінімізується поведінкою підозрюваного в ході досудового розслідування та даними про його особу. Так ОСОБА_6 визнав вину, активно сприяє органу досудового розслідування в кримінальному провадженні, примирився з потерпілим, відшкодовує йому моральну шкоду та витрати на лікування. Підозрюваний офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності не притягався.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Щодо ризику впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає їх недоведеними, при цьому слідчий суддя враховує думку потерпілого, який заперечував проти продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стверджував, що вони примирились і потерпілий вибачив підозрюваного.

Слідчий суддя звертає увагу, що кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення ЄСПЛ у справах «Єлоев проти України», «Фельдман проти України»). Згідно з п.3 ст.5 Конвенції, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення від 21.12.2000 у справі «Яблонський проти Польщі», від 23.09.98 у справі «I.A. проти Франції», від 4.10.2001 у справі «Іловецький проти Польщі»).

Щодо більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання не містить обґрунтування неможливості їх застосування до підозрюваного.

Разом з тим, підлягає врахуванню стала практика ЄСПЛ, згідно з якою при розгляді клопотання про тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (справа «Марченко проти України», п. 80). Тримання особи під вартою буде свавільним, якщо суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу («Хайредінов проти України», п. 29). Стаття 5 Конвенції гарантує право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві в розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбулось за умов, встановлених у п. 1 статті 5. Цей перелік винятків є вичерпним і лише їх вузьке тлумачення відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Будь-яке свавільне тримання під вартою не відповідає п. 1 статті 5 Конвенції («Луценко проти України», п. 62).

Таким чином, на даний час продовження тримання під вартою підозрюваного не є виправданим, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, на які посилався в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 199, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102 від 31.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування - до 25 серпня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не залишати місце свого постійного проживання в період з 22.00 год до 06.00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 25 серпня 2025 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду після вручення копії ухвали.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 30 червня 2025 року о 17 годині 00 хвилин

Слідчий суддя: ОСОБА_1