Справа № 367/3856/23
Провадження №1-кс/367/619/2025
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСББ «Радгоспна» про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000799 від 28.10.2016 року,

У С Т А Н О В И В:

06 травня 2025 року в провадження слідчого судді Ірпінського міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСЮЮ «Радгоспна», в якій вона просить поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000799 від 28.10.2016 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України; постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000799 від 28.10.2016 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати та матеріали кримінального провадження № 0000799 від 28.10.2016 року направити до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає наступне.

Слідчим ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 28.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1 (Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво), ч. 1 ст. 367 (Службова недбалість), ч. 1 ст. 194 (Умисне знищення або пошкодження майна) КК України.

Досудовим розслідуванням досліджувались обставини самовільного зайняття земельної ділянки на прибудинковій території восьмиповерхового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 та здійснення на ній самовільного будівництва (ч. 3 ст. 197-1 КК України).

Також досудовим розслідуванням досліджувались обставини неналежного виконання своїх службових обов`язків, службовими особами Горенської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, які передали у власність юридичній особі земельну ділянку прибудинкової території близько 0,20, також земельну ділянку, призначену для ведення особистого селянського господарства, що на праві сумісної власності належить усім мешканцям двоповерхового восьмиквартирного житлового будинку, площею близько 0,30 га, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , внаслідок чого було завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян (ч. 1 ст. 367 КК України).

Крім того, досудовим розслідуванням досліджувались обставини умисного пошкодження невідомими особами належного ОСББ «Радгоспна» майна за допомогою будівельної техніки, яке мало місце 12.03.2018 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Приозерна (колишня назва вул. Радгоспна), внаслідок чого ОСББ «Радгоспна» завдано матеріальної шкоди (ч. 1 ст. 194 КК України).

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі заяв (повідомлень) про вчинене кримінальне правопорушення поданих головою ОСББ «Радгоспна» ОСОБА_6 , з метою захисту прав та інтересів мешканців восьмиквартирного будинку, який розташований в АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , від 24 травня 2019 року ОСББ «Радгоспна», що за адресою Київська область, Києво-Святошинського району, с. Горенка, вул. Приозерна (Радгоспна) буд. 3, визнано потерпілим у кримінальному провадженні N00000799 від 27.09.2016. Копію постанови вручено ОСОБА_8 та надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Як вбачається із витягу з ЄРДР по даному кримінальному провадженні, досудове

розслідування тривало понад 8 років.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.03.2018 у справі №369/2781/18 задоволено клопотання слідчого СВ| Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000799 від 28.10.2016.

Накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами; :01:012:5225, яка розташована за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Горенка та належить ОСОБА_9 ; кадастровим номером :01:012:5224, яка розташована за адресою; Київська область,Л Києво-Святошинський район, с. Горенка та належить ОСОБА_9 ; кадастровим номером :01:012:5226, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка та належить ОСОБА_9 шляхом заборони проведення будь-яких дій щодо псування, демонтажу та іншого виду будівельних робіт, що призводять до знищення, пошкодження, в тому числі інших наслідків, що, в разі визнання даної бетонної конструкції історичною чи культурною цінністю, унеможливлять її використання чи доступ, а також заборони відчуження, розпорядження та користування підсобними та гаражними приміщеннями, що розміщені на вказаній земельній ділянці та належні мешканцям восьми квартирного двоповерхового житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Вказаним підтверджується наявність події кримінального правопорушення, про відсутність якої зазначає слідчий в своїй постанові від 29.06.2024, після майже 8 років здійснення досудового розслідування.

Крім того, в червні 2023 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 звертався до Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000799 від 28.10.2016 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування, своїх вимог прокурор зазначив, що за результатами проведення досудового розслідування та оцінки зібраних доказів не встановлено особу, яка вчинила вказані кримінальні правопорушення, чим підтвердив наявність події кримінального правопорушення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.07.2023 у справі № 367/4233/23 клопотання прокурора задоволено. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2016 року №0000799, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 194 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням стоків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Київського апеляційного суд від 05.10.2023 апеляційну скаргу представника потерпілого керівника ОСББ «Радгоспна» ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06.07.2023 про закриття кримінального провадження скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2024 у справі №367/4233/23 клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000799 від 28.10.2016 залишено без задоволення.

Клопотання і матеріали кримінального провадження, повернуто до Бучанської окружної прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

Вказана ухвала оскаржувалась представником ОСОБА_9 до Київського апеляційного суду. Ухвалою якого від 20.03.2024 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2024.

Особливу увагу слід звернути на той факт, що не дивлячись на те, що ухвала Київського апеляційного суду датована 20.03.2024 фактично, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала надіслана судом до реєстру тільки 18.05.2024. Крім того згідно даних сайту Київського апеляційного суду закінчення апеляційного провадження та передача справи до канцелярії відбулось тільки 20.05.2024.

Таким чином, фактично до 20.05.2024 Ірпінський міський суд Київської області не мав можливості виконати ухвалу суду від 19.02.2024, оскільки остання переглядалась в апеляційному порядку та не набрала законної.

Тобто, можливо зробити висновок про те, що матеріали кримінального провадження були повернуті до прокуратури тільки вкінці травня на початку червня 2024 року.

Більше того, відповідно до листа за підписом прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 від 26.09.2024 у відповідь на звернення ОСОБА_6 про надання інформації щодо слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000799 від 28.10.2016, прокурором повідомлено, що матеріали кримінального провадження перебувають у відділі поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Таким чином, приходимо до висновку про те, що станом на вересень 2024 року, навіть прокурор у кримінальному провадженні не було відомо про винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2024 року, не те що потерпілому.

ОСББ «Радгоспна», як потерпілому у кримінальному провадженні №0000799 від 28.10.2016 про винесення слідчим постанови від 29.06.2024 про закриття кримінального провадження не повідомлявся, копія постанови потерпілому не направлялась.

Отже, винесена слідчим ОСОБА_13 постанова від 29 червня 2024 року підлягає скасуванню в порядку здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу просила задовольнити в повному обсязі.

Начальник СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилася, надав на вимогу суду матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000799.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000799., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статі 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга зокрема повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

28 жовтня 2016 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000799 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 197-1, частиною 1 статті 367, частиною 1 статті 194 КК України.

29 червня 2024 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України, оскільки встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Частиною 5 статті 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), пп. 103 etseq.).

В постанові слідчого фактично лише констатовано факт перебування кримінального провадження та проведення досудового розслідування, в мотивувальній частині не зазначено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, вважає, що одним із джерел доказів має бути висновок експерта, який зможе визначити межі переданих земельних ділянок, їх розмежування згідно вихідних даних, але за весь час досудового розслідування така експертиза слідчим не призначалась, а відтак незрозумілі мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження, таке закриття є передчасним та необгрунтованим.

Оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000799 від 28.10.2016 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСББ «Радгоспна» про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000799 від 28.10.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 від 29 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000799 від 28.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 197-1, частиною 1 статті 367, частиною 1 статті 194 КК України.

Кримінальне провадження № 0000799 від 28.10.2016 року повернути органу досудового розслідування для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1