Справа № 643/7634/25
Провадження № 1-кс/643/2600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0001470 від 09.05.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чонгар, Генічеського р-н., Херсонської обл., з середньою освітою, не працевлаштованої, вдови, на утриманні маючої неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 16 років, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470 від 09.05.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 08.05.2025, час та місце в ході досудового розслідування не встановлені, діючи за попередньою змовою в групі із своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний корисливий мотив на реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на умисне знищення або пошкодження майна, належного військовослужбовцям, із хуліганських спонукань та з мотивів неприязних відносин до осіб вказаної категорії, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, заздалегідь підготували легкозаймисту суміш, після чого реалізуючи свій спільний злочинний намір 08.05.2025 приблизно 19:00 годині у нічний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, на території Салтівського району м. Харкова, підшукали автомобіль, який за зовнішніми ознаками може належать військовим особам з метою їх подальшого підпалу.

Так, 08.05.2025 приблизно о 21 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Світла, 45, побачили припаркований автомобіль марки «Honda» моделі «Accord» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належав діючому військово службовцю ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій спільний протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вказані особи підійшли до автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , та, використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту суміш, діючи умисно, із хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вилили її на капот вищевказаного автомобіля, та за допомогою сірників, які принесли з собою, підпалили вищевказаний транспортний засіб марки «Honda» моделі «Accord» сірого кольору, днз НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , в результаті чого відбулось займання автомобіля та відбулось його часткове вигорання.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7 , частково вигорів автомобіль марки «Honda» моделі «Accord» сірого кольору, днз НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , чим було спричинено матеріальну шкода, яка наразі встановлюється.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.05.2025 час та місце в ході досудового розслідування невстановлені, діючи за попередньою змовою в групі із своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та, маючи єдиний корисливий мотив на реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на умисне знищення або пошкодження майна, належного військовослужбовцям, із хуліганських спонукань та з мотивів неприязних відносин до осіб вказаної категорії, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, заздалегідь підготували легкозаймисту суміш, після чого реалізуючи свій спільний злочинний намір, в ніч з 10.05.2025 на 11.05.2025, у нічний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, на території Салтівського району м. Харкова, підшукали автомобіль, який за зовнішніми ознаками може належати військовим особам з метою їх подальшого підпалу.

Так, 11.05.2025 приблизно о 01 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 44, побачили припаркований автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero» чорного кольору, на польській реєстрації ZGY 69UA, VIN НОМЕР_3 , яким користувався діючий військово службовець ОСОБА_9 , біля якого неподалік знаходився цивільний автомобіль марки ВАЗ моделі 21093 д.н.з. НОМЕР_4 сірого кольору, VIN НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій спільний протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, вказані особи підійшли до автомобіля марки Mitsubishi» моделі «Pajero» чорного кольору, на польській реєстрації ZGY 69UA, VIN НОМЕР_3 , який належить на праві користуванні ОСОБА_9 , та використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту суміш, діючи умисно, із хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вилили її на капот вищевказаного автомобіля, та за допомогою сірників, які принесли з собою, підпалили вищевказаний транспортний засіб марки Mitsubishi» моделі «Pajero» чорного кольору, на польській реєстрації ZGY 69UA, VIN НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 , в результаті чого відбулось займання автомобіля та відбулось його вигорання. Під час горіння вищевказаного автомобіля марки Mitsubishi» моделі «Pajero» чорного кольору, на польській реєстрації ZGY 69UA, відбулось займання вищевказаного автомобіля, який знаходився поруч, а саме автомобіля марки ВАЗ моделі 21093 д.н.з. НОМЕР_4 сірого кольору

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7 , повністю вигорів автомобіль марки Mitsubishi» моделі «Pajero» чорного кольору, на польській реєстрації ZGY 69UA, VIN НОМЕР_3 , належний ОСОБА_9 та частково пошкоджений автомобіль марки ВАЗ моделі 21093 д.н.з. НОМЕР_4 сірого кольору, VIN НОМЕР_5 належний ОСОБА_10 , чим було спричинено матеріальну шкода, яка наразі встановлюється.

Крім, того ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.05.2025, час та місце в ході досудового розслідування не встановлені, діючи за попередньою змовою в групі з своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та, маючи єдиний корисливий мотив на реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на умисне знищення або пошкодження майна, належного військовослужбовцям, із хуліганських спонукань та з мотивів неприязних відносин до осіб вказаної категорії, за невстановлених під час досудового розслідування обставин, заздалегідь підготували легкозаймисту суміш, після чого, реалізуючи свій спільний злочинний намір, в ніч з 13.05.2025 на 14.05.2025, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, на території Салтівського району м. Харкова, підшукали автомобіль, який за зовнішніми ознаками може належать військовим особам з метою їх подальшого підпалу.

Так, 14.05.2025 приблизно о 00 год. 30 хв., точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 70, побачили припаркований автомобіль марки «Mazda» моделі «6» чорного кольору, днз НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , власником якої була колишня військово службовець ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій спільний протиправний злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_7 підійшли до автомобіля марки «Mazda» моделі «6» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , та, використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту суміш, діючи умисно, із хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вилили її на капот вищевказаного автомобіля, та за допомогою сірників, які принесли з собою, підпалили вищевказаний транспортний засіб марки «Mazda» моделі «6» чорного кольору, днз НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , належний ОСОБА_11 , в результаті чого відбулось займання автомобіля та відбулось його вигорання.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_6 та неповнолітньої ОСОБА_7 , повністю вигорів автомобіль марки «Mazda» моделі «6» чорного кольору, днз НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , належний ОСОБА_11 , чим було спричинено матеріальну шкода, яка наразі встановлюється.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

15.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину проти власності, та вказав, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваної можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин під час, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому, побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання її винною може переховуватись від органів досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків, оскільки вони являються безпосередніми очевидцями події та в ході досудового розслідування підозрюваній відоме місце проживання, місце роботи свідків, завдяки чому перебуваючи на свободі ОСОБА_6 матиме можливість впливати на останніх з метою зміни показань під час досудового розслідування та в подальшому в суді;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_6 офіційного місця роботи не має, вчинила даний злочин з корисливих мотивів, єдиним джерелом доходу останньої є протиправна діяльність.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваної ОСОБА_6 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та з метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб .

Прокурор в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що підозра обґрунтована, вину у скоєному визнає. Пояснила, що вчинила так, бо її донька має захворювання, які потребують коштовного обстеження та лікування. Пояснила, що донька отримує пенсію по втраті годувальника у розмірі 10 500 грн. У задоволенні клопотання просила відмовити, а обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію своєї підзахисної, вказала, що її підзахисна раніше не судима. Ризики можливо мінімізувати, якщо вона буде перебувати під домашнім арештом за зареєстрованим місцем проживання. У задоволенні клопотання просила відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

15.05.2025 за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується наступними доказами: електронним рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2025; протоколом ОМП від 08.05.2025; заявою ОСОБА_12 від 09.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.05.2025; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.05.2025; електронним рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 11.05.2025; заявою ОСОБА_10 від 11.05.2025; протоколом ОМП від 11.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.05.2025; протоколом огляду речей від 12.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.05.2025; електронним рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2025; заявою ОСОБА_11 від 14.05.2025; протоколом ОМП від 14.05.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; іншими матеріалами провадження в сукупності.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Крім того, будь-яких доказів у підтвердження аргументів сторони захисту щодо членів родини підозрюваного, їх стану здоров`я, слідчому судді не надано.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень проти власності, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у скоєнні цих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, дійшов висновку, що відносно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, спричиненої шкоди потерпілим та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, тому відповідно до ч.5 ст.182 КПК України призначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240, 00 грн. (3028, 00 х 80 = 242 240, 00 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 20.00 години 14.05.2024.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 20.00 години 12.07.2024.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останньої.

Визначити суму застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок), 00 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 16.05.2025 у справі № 643/7634/25 (провадження 1-кс/643/2600/25) стосовно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; уникати спілкування зі свідками, потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала: «_____» ______2025 року ________________________________________