Справа №712/3985/25
Провадження №1-кп/712/637/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 07.02.2025, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, фізичної особи-підприємця, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, однак не пізніше 04.02.2025, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне поводження з бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 (далі Інструкція), не маючи на те законного дозволу, придбав при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї, а саме: тридцять патронів, які відповідно до висновку Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/124-25/2008-БЛ від 05.02.2024 за результатами судово-балістичної експертизи являються 5.45-мм малоімпульсними патронами зразка 1974 року, які споряджені кулями зі стальним осереддям (7Н6, 7Н6М) промислового виробництва м.Луганськ, Україна; сто п`ятдесят п`ять патронів, які відповідно до висновку Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/124-25/2008-БЛ від 05.02.2024 за результатами судово-балістичної експертизи являються 7,62-мм проміжними патронами, з яких сто п`ятдесят патронів споряджені кулями зі стальним осереддям (57-Н-231С), один патрон промислового виробництва Північна Корея, п`ятдесят чотири патрони промислового виробництва м.Луганськ, Україна, два патрони промислового виробництва м. Барнаул, Росія, шістдесят два патрони промислового виробництва м.Ульянівськ, Росія, шістнадцять патронів промислового виробництва м.Бішкек, Киргизстан, п`ятнадцять патронів промислового виробництва м.Клімовськ, Росія, та п`ять патронів споряджені трасуючими кулями «Т-45», «Т-45М» (57-Н231П, 57-Т-231ПМ1), з яких чотири патрони промислового виробництва м.Тула, Росія, та один патрон промислового виробництва м.Клімовск, Росія.

У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 04.02.2025, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання боєприпасів, в порушення вимог Інструкції, почав зберігати придбані ним боєприпаси за місцем свого проживання, а саме у металевій шафі, яка розміщена у коридорі будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. ОСОБА_5 показав, що після повномасштабного вторгнення 24.02.2022 він з партнерами орендував офіс в м. Черкаси, і вони на базі громадської організації намагались створити організацію подібну до Територіальної оборони міста. У травні 2022 року коли вони виїздили з вказаного офісу, ОСОБА_5 знайшов там патрони, які забрав додому, та поклав до сейфу. Обвинувачений вказав, що такі патрони зберігалися у нього вдома в сейфі до проведення обшуку 04.02.2025. Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в рамках іншого кримінального провадження, він самостійно повідомив працівників поліції про наявні у нього у будинку зброю та боєприпаси. Обвинувачений щиро розкаювався у вчиненому, та пояснив, що він не знав про встановлений законом порядок поводження зі знайденими патронами; він усвідомив протиправність своїх дій, та готовий понести за це покарання.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується положеннями ст.ст. 65-67 КК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєне кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, з професійно-технічною освітою, неодружений, на утриманні дітей не має, є фізичною особою-підприємцем, має на утриманні матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 мінімальне покарання в межах, установлених санкцією ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 відсутній та підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення судової балістичної експертизи в сумі 3979 грн. 50 коп (висновок експерта №СЕ-19/124-25/2008-БЛ від 05.02.2025).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.15 ст.615, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи (№СЕ-19/124-25/2008-БЛ від 05.02.2025) в сумі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 20 боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї - 5.45-мм малоімпульсивних патронів зразка 1974 року споряджених кулями зі стальним осердям (7Н6, 7Н6М) промислового виробництва м.Луганськ Україна, та 10 відстріляних гільз від патронів 5.45-мм; 143 проміжні патрони калібру 7.62-мм, з яких 138 патронів спорядженні кулями зі стальним осереддям (57-Н-231С) та 5 патронів споряджені тросуючими кулями «Т-45», «Т-45М» (57-Н-231П, 57-Т-231ПМ1), 12 гільз від проміжних патронів калібру 7.62-мм, які передані на зберіганні на склад озброєння УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1