Справа № 481/890/25
Провадж.№ 1-кс/481/314/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка дає в інтересах ОСОБА_3 на рішення начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

Установив:

16.06.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка дає в інтересах потерплої ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, згідно з якою просила скасувати постанову начальника СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000161, внесеного до ЄРДР 23.03.2025 за фактом смерті ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділенням ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 23.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 травня 2025 року начальником СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що у даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, а смерть ОСОБА_6 настала в результаті наявного захворювання ішемічної хвороби серця.

З даною постановою потерпіла ОСОБА_3 категорично не згодна, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, не з`ясовано місце знаходження, за допомогою телефонів, її сина ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , починаючи з 22.30 22.03.2025 по 06.00 23.03.2025.; не проведено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, так як потерпіла не згодна з висновком експерта № 24 від 05.05.2025, та вважає, що експертиза проведена з помилками та пропуском багатьох деталей, не всі тілесні ушкодження зазначені, та не вірно вказаний одяг, різний колір верхнього одягу у протоколі та висновку експерта. Крім того син потерпілої не мав хвороби серця, та його смерть в причинно-наслідковому зв`язку від побиття; не долучено відеоматеріалів з бару «Монарх» та супермаркета «АТБ» в період часу з 21.30 до 24.00 22.03.2025, не вжито заходів щодо встановлення інших свідків, щодо місць перебування сина у вказані години та місцях.

Досудовим розслідуванням не встановлено, чи мав при житті ОСОБА_6 ішемічну хворобу серця, не з`ясовано внаслідок чого на тілі ОСОБА_6 утворилися тілесні ушкодження, які описані у протоколі огляду місця події, та у висновку експерта.

Постанову про закриття кримінального провадження від 21.05.2025 потерпіла ОСОБА_3 отримала у приміщенні ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лише 06.06.2025 року

Скаржник та її представник у судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити, про що надала відповідну заяву. Скаржник доповнила, що органом досудового слідства не допитані свідки з боку

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000161 від 23.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21.05.2025 року слідчий у кримінальному провадженні начальник СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження №0000161 від 23.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що постанова була отримана скаржницею 06.06.2025 року, оскільки інших даних матеріали кримінального провадження не мають.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ висловлює сталу позицію, вказуючи у своїх рішеннях на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, які можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, а саме : протоколу огляду місця події із фототаблицею та висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 були наявні тілесні ушкодження, однак у постанові про закриття кримінального провадження про такі взагалі не зазначено, і не обґрунтовано, чому слідчий не бере їх до уваги.

Крім того, 15.04.2025 року потерпілою ОСОБА_3 надано слідчому флеш-накопичувач із відеозаписами із об`ємом 4 Гб. Однак даний доказ слідчим не досліджувався і йому не надана жодна правова оцінка. Він лише долучений до матеріалів кримінального провадження.

У своїх поясненнях як в судовому засіданні, так і в тих, які маються в матеріалах справи, потерпіла ОСОБА_3 повідомляла про друзів ОСОБА_13 , в тому числі ОСОБА_14 , який в той вечір також ніби-то приїздив до бару «Монарх».

Також у матеріалах кримінального провадження мається доручення ст.. слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 23.03.2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст..40 КПК України, в якому ставиться питання про допит сусідів та друзів ОСОБА_6 ..

Однак такі дії проведені не були, свідки не встановлені та не допитані.

Жодним чином не перевірена інформація потерпілої ОСОБА_3 про те, що її син мав добрий стан здоров`я та ніколи не хворів, тому вона ставить під сумнів судово-медичну експертизу, в якій до того ж є розбіжності.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі, поверхнево.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу .

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Скаргу задовольнити.

Постанову начальника СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000161, внесеного до ЄРДР 23.03.2025 за фактом смерті ОСОБА_6 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000161 від 23.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК - направити до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі проголошена 24.06.2025 о 09:15 год

Слідчий суддя