Справа № 202/7616/25
Провадження № 1-кс/202/5758/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000161 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 10 000 грн., 800 євро, 106 доларів США, а також мобільний телефон марки «Philips Xenium», чорного кольору, із номером НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в рамках кримінального провадження № 0000161 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000161 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України 07.08.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 10 000 грн., 800 євро, 106 доларів США, а також мобільний телефон марки «Philips Xenium», чорного кольору, із номером НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 . Постановою слідчого від 07.08.2025 вилучені речі, визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим прокурор, відповідно ст.ст. 170 -171 КПК України з метою збереження їх як речових доказів, а також конфіскації майна, як виду покарання, просить накласти вилучене арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власник майна - адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення на клопотання, доводи яких звів до того, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не надано доказів, які б давали вважати вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти та мобільні телефони знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи такими, що зберегли на собі його сліди. Зазначив, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти належать йому та є частиною його заробітної платні, а іноземна валюта є його заощадженнями, які не є об`єктами та засобами кримінального правопорушення, не містять його слідів, та не є грошовими коштами здобутими протиправним, злочинним шляхом, на вилучення яких було надано дозвіл суду на вилучення. Просив відмовити у задоволенні клопотання та здійснити розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання,слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України 2102-IX, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Надалі, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні, Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» було оголошено про проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Даний Указ затверджено Законом України № 2105-IX від 03.03.2022 року.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Незважаючи на обізнаність про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лікар з медицини невідкладних станів відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР який згідно наказу генерального директора КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР № 112/П/ТР від 01.03.2022 переведений на посаду лікаря з медицини невідкладних станів відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, приблизно на початку травня 2025 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, вступив в попередню змову, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе в сумі 5000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання місцевого самоврядування, а саме завідувача неврологічним відділенням, лікаря-невропатолога КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР ОСОБА_4 , за вирішення питання щодо підготовки медичних документів (виписок про перебуванні на стаціонарному лікуванні, медичних заключень, лікарських досліджень), які нададуть особі можливість отримати групу інвалідності, що в подальшому стане підставою отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

27.05.2025, в невстановлений слідством час, лікар з медицини невідкладних станів відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму робочому кабінеті у приміщенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР, розташованому за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, Саксаганський район, майдан 30-річчя Перемоги, буд. № 2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 зустрівшись з громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив останньому про те, що він спільно з ОСОБА_7 може вплинути на завідувача неврологічним відділенням, лікаря-невропатолога КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР ОСОБА_4 , який надасть фіктивну виписку захворювання після неодноразового перебування на стаціонарному лікуванні, що в подальшому стане підставою для отримання ОСОБА_8 групи інвалідності, але за це він повинен передати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 (тисяч) доларів США, які необхідно буде передати частинами після оформлення всіх необхідних медичних документів, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, лікаря-невропатолога КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР ОСОБА_4 , який згідно наказу № 412-П/ТР від 18.09.2018 призначений на посаду завідувача неврологічним відділенням, та згідно посадової інструкції № 48/22/11-1 є уповноваженою особою на виконання функцій місцевого самоврядування. У випадку відмови передачі неправомірної вигоди ОСОБА_8 не отримає вказані документи та не зможе оформити інвалідність.

У зв`язку з погрозою настання негативних наслідків для себе ОСОБА_8 погодився на вимогу ОСОБА_6 щодо передачі неправомірної вигоди.

В подальшому лікар з медицини невідкладних станів відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «Криворізької міської клінічної лікарні

№ 2» КМР ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний план, повідомив ОСОБА_8 про необхідність його прибуття 23.06.2025 до неврологічного відділення КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР, з метою оформлення на стаціонарне лікування в даному відділені.

23.06.2025, у невстановлений слідством час ОСОБА_8 прибув до неврологічного відділення КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР, де лікар з медицини невідкладних станів відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР ОСОБА_6 діючи згідно розробленого плану спільно з ОСОБА_7 , оформив ОСОБА_8 через приймальне відділення КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР на стаціонарне лікування в неврологічне відділення, повідомивши останнього про не обов`язкове знаходження на стаціонарному лікуванні.

23.06.2025 приблизно о 08 год. 00 хв. лікар з медицини невідкладних станів відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в коридорі першого поверху КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Криви Ріг, майдан 30-річчя Перемоги 2, запевнив ОСОБА_8 , що йому необхідно діяти згідно їх інструкцій та настанов, проходити стаціонарне лікування з медичним обстеження в неврологічному відділенні з метою складання історії хвороби, необхідної для отримання інвалідності та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування - завідувача неврологічним відділенням - лікаря-невропатолога КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР ОСОБА_4 .

В подальшому лікар з медицини невідкладних станів відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «Криворізької міської клінічної лікарні

№ 2» КМР ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_8 про необхідність його прибуття 07.08.2025 для оформлення на стаціонарне лікування до неврологічного відділення.

07.08.2025, приблизно о 08 год. 00 хвилин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 прибув до приміщення КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР, адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, майдан 30-річчя Перемоги, буд. № 2, де згідно попередньої домовленості, лікаря з медицини невідкладних станів відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР ОСОБА_6 , про прибуття ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 знаходячись в службовому кабінеті лікаря з медицини невідкладних станів відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР ОСОБА_6 , запевнили ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди у сумі 4 700 доларів США без надання якої він не отримає медичні документи необхідні для отримання групу інвалідності, яка в подальшому стане підставою отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Після чого ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_8 пройти з ним в інше приміщення КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР, для здійснення передачі неправомірної вигоди. Так, приблизно о 08 год. 25 хв. 07.08.2025, знаходячись в коридорі КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР лікар з медицини невідкладних станів відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КП «Криворізької міської клінічної лікарні № 2» КМР ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 4 700 доларів США, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування - завідувача неврологічним відділенням - лікаря-невропатолога КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР ОСОБА_4 , щодо оформлення медичних документів в неврологічному відділені, які необхідні для отримання групу інвалідності, яка в подальшому стане підставою отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

07.08.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 10 000 грн., 800 євро, 106 доларів США, а також мобільний телефон марки «Philips Xenium», чорного кольору, із номером НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 07.08.2025 вилучені речі, визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту, прокурор просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України та конфіскації майна, як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, на переконання суду, прокурором жодним чином не обґрунтовано підстави вважати, що дані гроші зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки матеріали клопотання не містить будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 грошові кошти підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди чи призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Щодо можливості накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, суд виходить з вимог ч. 5 ст.170 КПК України, згідно якої арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як встановлено судом, 07.08.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, в той час як власник майна ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження, йому не повідомлено про підозру у вчинені жодного кримінального правопорушення в тому числі й у даному кримінальному правопорушенні, а отже його майно, відповідно вимог ч.5 ст. 170 КПК України не може бути арештованим.

Зважаючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що перелічене у клопотанні тимчасово вилучене майно у виді грошових коштів та мобільних телефонів відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та набуте протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому арешт вилученого у ході обшуку майна не є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також зазначає, щосаме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом від 07.08.2025 без належного обґрунтування клопотання не є належною підставою для накладення арешту, не відповідає завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 110, 131- 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 10 000 грн., 800 євро, 106 доларів США, а також мобільний телефон марки «Philips Xenium», чорного кольору, із номером НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 02.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1