Справа №:755/8215/25
Провадження №: 1-кс/755/2282/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004246 від 25.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004246 від 25.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись належним чином, зокрема захисник ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_6 клопотали суд розглянути заяву про відвід судді у їхню відсутність.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явилась, правом подачі пояснень, не скористалась.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004246 від 25.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.06.2025 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на її упередженість.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75, ст. 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, у заяві про відвід заявник посилається на те, що суддя ОСОБА_5 не надала можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами кримінального провадження перед їх дослідженням судом, позбавивши сторону захисту права ставити питання та висловлювати заперечення щодо вказаних доказів, чим порушила право на захист, окрім того, на переконання заявника, суддя ОСОБА_5 вирішила питання щодо витребування додаткових матеріалів у прокурора без наявних на те підстав та без урахування думки сторони захисту, що свідчить про обвинувальний уклін судді та небажання об`єктивно і неупереджено дослідити обставини вказаного кримінального провадження, що, на думку захисника, свідчить про упередженість судді.

Разом з цим, під час судового розгляду вказаної заяви, за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін, окрім того заявником не доведені обставини, які б ставили під сумнів неупередженість судді ОСОБА_5 .

Зокрема, що стосується посилання захисника на те, що суддя ОСОБА_5 не надала можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами кримінального провадження перед їх дослідженням судом, позбавивши сторону захисту права ставити питання та висловлювати заперечення щодо вказаних доказів, чим порушила право на захист, то суд відхиляє такі доводи, як необґрунтовані, оскільки, як убачається з копії журналу судового засідання, суддею було вислухано думку сторони захисту щодо можливості приєднання письмових доказів сторони обвинувачення, на що заперечення були відсутні, також під час дослідження вказаних доказів сторони обвинувачення учасники судового розгляду жодним чином не були обмежені головуючим суддею у реалізації своїх прав, зокрема сторона захисту висловила свої численні заперечення щодо досліджуваних доказів, які були зафіксовані в журналі судового засідання, що свідчить про ознайомлення сторони захисту зі змістом указаних доказів.

Крім того, дослідивши надані матеріали, суд не знайшов доказів того, що суддя ОСОБА_5 обмежила сторону захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, зокрема, як відображено в журналі судового засідання, суддею ОСОБА_5 було роз`яснено захиснику ОСОБА_4 про те, що він має можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в суді.

Що стосується інших доводів захисника, які викладені у його заяві про відвід судді, то суд приходить до висновку про те, що такі доводи полягають у тому, що захисник, з огляду на його суб`єктивне трактування норм закону, фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду вказаного кримінального провадження, що в свою чергу не свідчіть про упередженість судді та не може бути підставою для її відводу.

Будь-яких інших підстав для відводу судді у судовому засіданні не встановлено.

Між тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та, як наслідок, встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004246 від 25.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: