Справа № 301/990/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження, що внесене 30.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучава Мукачівського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 24.12.2024 близько 20:00 год. рухаючись на автомобілі марки Skoda моделі Oktavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить його дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на момент вчинення злочину перебував у користуванні ОСОБА_4 , прибув на територію с. Кам`янське Берегівського району та припаркувавши автомобіль між сільським кладовищем та стадіоном, з метою розвідки пішки пройшов до будинку АДРЕСА_3 де о 20 год. 18 хв. його зафіксували камери зовнішнього відеоспостереження, які розміщені на фасаді будинку, фотографував будинок за вище вказаною адресою та покинув вказане місце в невідомому напрямку.

У подальшому, ОСОБА_4 28.12.2024 близько 20:00 год рухаючись на автомобілі марки Skoda моделі Oktavia А5 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить його дружині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на момент вчинення злочину перебував у користуванні останнього прибув на територію с. Кам`янське Берегівського району та припаркувавши автомобіль між сільським кладовищем та стадіоном, пішки пройшов до будинку АДРЕСА_3 , де о 20 год. 25 хв. прибувши до паркану за вказаною адресою, маючи умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, зокрема будинку, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та матеріальних цінностей, що знаходилися в середині будинку усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з використанням заздалегідь заготовлених предметів, а саме двох скляних пляшок з сумішшю нафтопродуктів, які підпаливши перекинув через паркан в напрямку будинку, одна з яких рикошетом відбилася від стіни та впала в зелені насадження, що розміщенні перед фасадом будинку, а інша розбила шибку вікна та потрапила в середину будинку, спричинивши загоряння приміщення будинку та матеріальних цінностей.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив умисне пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тим самим вчинивши дії, передбачені частиною 2 статті 194 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та фактичні обставини справи визнав повністю та суду показав, що 24.12.2024 близько 20:00 год. на автомобілі приїхав до будинку в АДРЕСА_3 , з метою розвідки. Потім 28.12.2024 близько 20:00 год на автомобілі марки Skoda прибув на територію с. Кам`янське Берегівського району та припаркувавши автомобіль між сільським кладовищем та стадіоном, пішки пройшов до будинку АДРЕСА_3 , де з використанням заздалегідь заготовлених предметів, а саме двох скляних пляшок з сумішшю нафтопродуктів, які підпаливши перекинув через паркан в напрямку будинку, спричинивши загоряння приміщення будинку. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання строком на 2 (два) роки.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора, обвинуваченого та захисника, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та дають змогу вирішити долю речових доказів та судових витрат.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт:

здійснення ОСОБА_4 умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 194 КК України;

Суд визнає пом`якшуючою обставиною обвинуваченому ОСОБА_4 щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Також, суд враховує думку потерпілої, яка не має претензії до обвинуваченого, про що подано копію нотаріально посвідченої заяви.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 194 КК України, у виді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи обставини, що характеризують тяжкість кримінального правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , особу обвинуваченого та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, яка свідчить про усвідомлення ним негативності вчиненого суспільно небезпечного діяння, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд доходить висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе, на підставі статті 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 24208,59 гривень за проведення експертиз.

Запобіжний захід у вигляді застави слід залишити в силі до вступу вироку у законну силу, а після набрання вироком законної сили заставу внесену ОСОБА_6 слід повернути заставодавцю.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 194 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді застави до вступу вироку у законну силу залишити в силі, а після вступу вироку у законну силу, заставу у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп., внесену ОСОБА_6 , повернути заставодавцю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 24208,59 гривень за проведення експертиз.

Речові докази по справі:

- отримані в ході проведення записи з камер зовнішнього спостереження відкопійовані на лазерні диски - зберігаються у матеріалах кримінального провадження, після вступу вироку в законну силу залишити при матеріалах кримінального провадження;

- бейсбольну кепку чорного кольору, зимову куртку темно-синього кольору з капюшоном, лижні штани зимові сірого кольору «Columbia», кросівки шкіряні чорного кольору марки «Ессо», картонний пакет з під сім-карти оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , пластикову карту з-під сім-карти оператора «Travel SIM» № НОМЕР_3 , 1000 Євро та 2100 Чеських корун, мобільний телефон марки МАХСОМ без сім картки, банківські картки в кількості 4 штук різних банків, три нових стартових пакети оператора ВОДАФОН № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , військово-обліковий документ № НОМЕР_7 виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 на гр. ОСОБА_4 , мобільний телефон марки ZTE, грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 3550 грн, після вступу вироку в законну силу повернути власнику;

- пару будівельних рукавичок, пару будівельних рукавиць синього кольору, дві захисні медичні маски, пару будівельних рукавичок чорного з жовтим кольором, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після вступу вироку в законну силу знищити;

- автомобіль марки Фольцваген Бора, державний номерний знак НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_9 , який повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після вступу вироку в законну силу залишити власнику.

- автомобіль марки Шкода А5, сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 - повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після вступу вироку в законну силу залишити власнику.

Арешт накладений на вказані речові докази скасувати відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1