Провадження № 1-кп/947/1030/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000854 від 07.03.2019 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеса, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, обіймаючої посаду заступника директора головного бухгалтера комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м.Одеси», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілої особи ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000854 від 07.03.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 07.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника та просила суд його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти вищезазначеного клопотання.

Представник потерпілої особи підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту, на території міста Одеси, за адресою: вулиця Філатова академіка, будинок 2-А, здійснює свою діяльність комунальна установа «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси», (далі КУ «ЦФГДЗУСО Київського району м. Одеси», комунальна установа).

У відповідності до положень Статуту КУ «ЦФГДЗУСО Київського району м. Одеси», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 07.12.2016 № 1414-VII (далі Статут), остання є комунальною установою, заснованою на власності територіальної громади міста Одеси, яка створена відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п.п.1.4., 1.5., 1.7., 1.8., 1.9. Статуту комунальної установи, засновником КУ є Одеська міська рада. Координацію діяльності та контроль за виконанням статутних завдань КУ здійснює уповноважений орган Департамент освіти та науки Одеської міської ради. Установа є неприбутковою бюджетною установою та фінансується з бюджету Одеської міської територіальної громади через Департамент. КУ є юридичною особою. Права та обов`язки юридичної особи КУ набуває з дня її державної реєстрації. Установа має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, бланки та штампи, необхідні для організації своєї роботи. Установа має право укладати договори, набувати майнові та особисті немайнові права, виконувати зобов`язання, бути позивачем відповідачем у відповідному суді.

У відповідності до п.2.1. Статуту, установа створена з метою сприяння розвитку матеріально-технічної бази відповідних закладів і установ освіти, розташованих у Київському районі м. Одеси, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Одеси.

Наказом директора КУ «ЦФГДЗУСО Київського району м. Одеси» № 45-К від 10.08.2016 ОСОБА_3 було прийнято на посаду заступника директора головного бухгалтера з 10.08.2016 року, яку вона обіймає по теперішній час.

Згідно з посадовою інструкцією заступника директора-головного бухгалтера відділу фінансування, обліку та бухгалтерської звітності КУ «ЦФГДЗУСО Київського району м. Одеси», затвердженої 22.08.2016 виконувачем обов`язків директора КУ «ЦФГДЗУСО Київського району м. Одеси», заступник директора-головного бухгалтера здійснює контроль за ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів. Окрім того, здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів.

Також, заступник директора-головний бухгалтер бере участь у роботі тендерного комітету комунальної установи.

Наказом виконувача обов`язків директора КУ «ЦФГДЗУСО Київського району м. Одеси» «Про створення тендерного комітету за рахунок коштів бюджету міста при головному розпоряднику бюджетних коштів з галузі «Освіта» департамент освіти та науки Одеської міської ради» № 9 від 12.08.2016 на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VII та з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції створено тендерний комітет КУ «ЦФГДЗУСО Київського району м. Одеси» з питань організації та проведення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (далі Комітет).

У відповідності до додатку № 1 до наказу № 9 від 12.08.2016 головою тендерного комітету визначено ОСОБА_3 заступник директора-головний бухгалтер КУ «ЦФГДЗУСО Київського району м. Одеси».

Додатком № 2 до наказу № 9 від 12.08.2016 виконувачем обов`язків директора КУ «ЦФГДЗУСО Київського району м. Одеси» затверджено Положення про тендерний комітет комунальної установи «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району м. Одеси».

Пунктом 1.3. Положення визначено, що метою створення комітету є організація та проведення процедур закупівель на засадах колегіальності та неупередженості.

Згідно з п. 2.7. вказаного Положення, Комітет у процесі роботи забезпечує реалізацію таких функцій, зокрема планування закупівель, складання та затвердження річного плану закупівель.

Також, п. 2.13. передбачено, що Голова комітету несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Ураховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України постійно обіймаючи посаду заступника директора-головний бухгалтер КУ «ЦФГДЗУСО Київського району м. Одеси» голови тендерного комітету та виконуючи функції уповноваженої особи КУ «ЦФГДЗУСО Київського району м.Одеси», здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у межах своїх повноважень, ОСОБА_3 набуває статусу службової особи.

У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 27.01.2018) визначено, що одним із ключових принципів здійснення закупівель є максимальна економія та ефективність, що передбачає досягнення найбільш вигідного результату використання бюджетних коштів.

Пунктом 6 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України (в редакції від 01.01.2018), визначено, що усі учасники бюджетного процесу зобов`язані забезпечувати ефективне використання бюджетних коштів із досягненням максимального результату при мінімальному залученні коштів.

Частиною другою статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 27.01.2018) передбачено, що голова тендерного комітету призначається замовником, організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Також, частини перша та друга статті 38 цього ж Закону, передбачають, персональну відповідальність членів тендерного комітету за прийняті рішення щодо вибору переможця та застосованої процедури закупівлі.

Так, ОСОБА_3 , будучи головою тендерного комітету КУ «ЦФГДЗУСО Київського району м. Одеси» з 12.08.2016 по роду своїх обов`язків та посади була обізнана у законодавстві про публічні закупівлі та порядку проведення закупівель.

Встановлено, що голова тендерного комітету КУ «ЦФГДЗУСО Київського району м.Одеси» ОСОБА_3 , будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у межах своїх повноважень, будучи обізнаною у законодавстві про публічні закупівлі та порядку проведення закупівель, в порушення вимог ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 11, ч. 1 та ч. 2 ст. 38 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 27.01.2018), не забезпечила дотримання принципів максимальної економії та ефективності при здійсненні закупівлі, не організувала належним чином роботу тендерного комітету, не вжила заходів щодо перевірки середньої ринкової вартості необхідних товарів та пошуку економічно-вигідного варіанта закупівлі, за результатами чого було укладено договір з ПІДПРИЄМСТВО, ЯКЕ ЗАСНОВАНЕ НА ВЛАСНОСТІ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» (далі ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН») за цінами, які значно перевищували середньо ринкові, чим неналежно виконала службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та вчинила службову недбалість за наступних обставин.

Так, тендерним комітетом КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ систем освіти Київського району м. Одеси» 23.07.2018 в приміщенні Одеського міжшкільного навчально-виробничого комбінату № 1 Одеської міської ради Одеської області (зараз Одеський міжшкільний ресурсний центр № 1 Одеської міської ради) за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова (зараз вул. Сім`ї Глодан), 13-Б, більш точний час судом не встановлено, під головуванням ОСОБА_3 було розпочато процедуру відкритих торгів щодо закупівлі за кодом ДК 021:2015-39160000-1 Шкільні меблі (комплект учнівських меблів для класу) (закупівля UA-2018-07-23-000564-c).

Закупівля шкільних меблів проводилась у рамках реалізації державної програми «Нова українська школа» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 237 від 04.04.2018 «Про затвердження порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти».

Відповідно до Розподілу обсягу зазначеної субвенції, затвердженого Міністерством освіти і науки України, у 2018 році обласному бюджету Одеської області було виділено 60 090,1 тис. грн для закупівлі сучасних шкільних меблів, дидактичних матеріалів та комп`ютерного обладнання.

Протоколом засідання тендерного комітету КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ систем освіти Київського району м. Одеси» № 314 від 13.08.2018 під головуванням ОСОБА_3 визначено переможця закупівлі, а саме ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» ().

За результатами проведених торгів між КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ систем освіти Київського району м. Одеси» в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту (далі Замовник) з однієї сторони, та ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН», в особі директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Статуту (далі Постачальник) укладено Договір № 375 від 27.08.2018 про закупівлю комплектів учнівських меблів для класів (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Замовнику Товар зазначений в Специфікації до Договору (Додаток № 1) за переліком зазначеним в Дислокації (Додаток № 2), а Замовник прийняти і оплатити таких товар.

Найменування Товару: ДК 021:20-1 Шкільні меблі (комплект учнівських меблів для класу).

Кількість товару: 42 комплекти: 30 парт антисколіозних одномісних та 30 стільців (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. ціна цього Договору становить 3 757 320,00 грн, у тому числі ПДВ 0,00 грн.

Ціна за 1 комплект складає: 89 460, 00 грн, у тому числі ПДВ 0,00 грн.

Також, у подальшому було укладено ряд додаткових угод до Договору, а саме: додаткова угода № 1 від 20.09.2018, додаткова угода № 2 від 16.10.2018, додаткова угода № 3 від 15.11.2018.

Відповідно до платіжних доручень № 2 від 27.11.2018, № 71 від 27.11.2018, № 72 від 27.11.2018, № 3 від 27.11.2018, № 1 від 27.11.2018, № 70 від 27.11.2018, № 6 від 27.11.2018, № 75 від 27.11.2018, № 8 від 27.11.2018, № 77 від 27.11.2018, № 10 від 27.11.2018, № 79 від 27.11.2018, № 11 від 27.11.2018, № 80 від 27.11.2018, № 13 від 27.11.2018, № 82 від 27.11.2018, № 15 від 27.11.2018, № 84 від 27.11.2018, № 4 від 27.11.2018, № 73 від 27.11.2018, № 16 від 27.11.2018, № 85 від 27.11.2018, № 18 від 27.11.2018, № 87 від 27.11.2018, № 20 від 27.11.2018, № 89 від 27.11.2018, № 21 від 27.11.2018, № 90 від 27.11.2018, № 54 від 27.11.2018, № 123 від 27.11.2018, № 124 від 27.11.2018, № 55 від 27.11.2018, № 91 від 27.11.2018, № 22 від 27.11.2018, № 25 від 27.11.2018, № 94 від 27.11.2018, № 95 від 27.11.2018, № 26 від 27.11.2018, № 27 від 27.11.2018, № 96 від 27.11.2018, № 30 від 27.11.2018, № 99 від 27.11.2018, № 5 від 27.11.2018, № 74 від 27.11.2018, № 7 від 27.11.2018, № 76 від 27.11.2018, № 9 від 27.11.2018, № 78 від 27.11.2018, № 14 від 27.11.2018, № 83 від 27.11.2018, № 17 від 27.11.2018, № 86 від 27.11.2018, № 19 від 27.11.2018, № 88 від 27.11.2018, № 56 від 27.11.2018, № 125 від 27.11.2018, № 57 від 27.11.2018, № 126 від 27.11.2018, № 23 від 27.11.2018, № 92 від 27.11.2018, № 24 від 27.11.2018, № 93 від 27.11.2018, № 28 від 27.11.2018, № 97 від 27.11.2018, № 29 від 27.11.2018, № 98 від 27.11.2018, № 31 від 27.11.2018, № 100 від 27.11.2018, № 12 від 27.11.2018, № 81 від 27.11.2018 КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ систем освіти Київського району м. Одеси» на розрахунковий рахунок ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» () було здійснено оплату за поставлений товар за умовами Договору № 375 від 27.08.2018 на загальну суму 3 757 320,00 грн.

У відповідності до видаткових накладних № 1703 від 26.11.2018, № 1704 від 26.11.2018, № 1705 від 26.11.2018, № 1706 від 26.11.2018, № 1707 від 26.11.2018, № 1708 від 26.11.2018, № 1709 від 26.11.2018, № 1710 від 26.11.2018, № 1711 від 26.11.2018, № 1712 від 26.11.2018, № 1713 від 26.11.2018, № 1714 від 26.11.2018, № 1715 від 26.11.2018, № 1716 від 26.11.2018, № 1717 від 26.11.2018, № 1718 від 26.11.2018, № 1719 від 26.11.2018, № 1720 від 26.11.2018, № 1721 від 26.11.2018, № 1722 від 26.11.2018, № 1723 від 26.11.2018, № 1725 від 26.11.2018, № 1726 від 26.11.2018, № 1727 від 26.11.2018, № 1728 від 26.11.2018, № 1729 від 26.11.2018, № 1730 від 26.11.2018, № 1731 від 26.11.2018, № 1732 від 26.11.2018, № 1733 від 26.11.2018, № 1734 від 26.11.2018, № 1735 від 26.11.2018, № 1736 від 26.11.2018, № 1737 від 26.11.2018, № 1760 від 26.11.2018 відповідні шкільні заклади Київського району міста Одеси, визначені у Додатку № 2 до Договору № № 375 від 27.08.2018, отримали від ПГОІ «ЕЛКОН-ДІЗАЙН» 42 комплекти учнівських меблів для класу, вартістю 89 460,00 грн (без ПДВ) 1 комплект на загальну суму 3 757 320,00 грн.

Однак, встановлено, що станом на 27.08.2018 ринкова вартість одного комплекту учнівських меблів, який складається з 30 парт антисколіозних одномісних та 30 стільців, складає 56 910,00 грн.

Загальна сума завищення вартості за 42 комплекти товару, відповідно Договору № 375 від 27.08.2018 становить 1 367 100,00 грн.

Тобто, ОСОБА_3 , будучи головою тендерного комітету КУ «ЦФГДЗУСО Київського району м. Одеси», в порушення вимог ч.1 ст.3, ч.2 ст.11, ч.1 та ч.2 ст.38 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 27.01.2018), не забезпечила дотримання принципів максимальної економії та ефективності при здійсненні закупівлі, не організувала належним чином роботу тендерного комітету, не здійснила належний аналіз ринку та не провела розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі, зокрема не здійснила моніторинг цін у відкритих джерелах, в тому числі на електронному майданчику «Prozorro», за що відповідно до законодавства несе персональну відповідальність.

Унаслідок службової недбалості, яка проявилася у неналежному виконанні головою тендерного комітету ОСОБА_3 своїх обов`язків, визначених законодавством України у сфері публічних закупівель, чинним на момент проведення закупівлі у 2018 році, а також положенням про тендерний комітет та посадовою інструкцією, було безпідставно витрачено бюджетні кошти на загальну суму 1 367 100,00 грн, що у понад 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно з положеннями ст.2 КПК України (далі КПК) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.ст.8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Згідно положень ч.1 ст.285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом (п.1 ч.2 ст.284 КПК).

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частини 3 та 5 ст.288 КПК передбачають, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як встановлено судом, закінченням вчинення кримінального правопорушення визначено 27.11.2018 року, а тому початком перебігу строку давності в даному кримінальному провадженні є 27.11.2018 року. Цей факт підтверджується матеріалами провадження та ніким не оспорюється.

Згідно інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_3 санкція ч.2 ст.367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Розмір максимального покарання не змінився з часу вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України за класифікацією злочинів, даний злочин визначений як нетяжкий.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 чинного КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення нетяжкого злочину, і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Отже, строк давності за інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, за загальним правилом, повинен був закінчитись у 27.11.2023 року.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст.49 КК України, слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що від дня скоєння кримінальних правопорушень, обвинувачена якимось чином ухилялась від слідства, або суду, чи була засуджена за вчинення нового кримінального правопорушення. Зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні рішення про оголошення обвинуваченої у розшук, здійснення щодо неї заходів щодо розшуку, її затримання, тощо.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.07.2021 (справа № 552/5595/18), за змістом ст.ст.284 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Суд зауважує, що положення ст.49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України за своєю суттю є імперативними та не залежать від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду.

Отже, у випадку встановлення всіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності згоди обвинуваченого на це, незалежно від визнання ним своєї вини, суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За встановлених в судовому засіданні обставин обвинувачена ОСОБА_3 відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

Згідно обвинувального акту, загальна сума витрат на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування складає 3 925, 00 гривень.

Відповідно до висновку об`єднаної палати ККС Верховного Суду (Постанова від 12.09.2022 року у справі №203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 367 КК України, на підставі пункту 3 ч.1 ст.49 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо неї підлягає закриттю, а ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, то відповідно до положень ч.2 ст.122, ст.124 КПК України витрати на проведення експертиз в розмірі 3 925, 00 гривень не підлягають стягненню з ОСОБА_3 та покладаються на державу.

Також, прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради, подано цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 1 367 100, 00 гривень.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв?язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч.1 ст.129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Зазначена правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 10.08.2021 у справі Ne161/694/20.

Враховуючи що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за 4.2 ст.367 КК України, у зв?язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності підлягає закриттю, цивільний позов до ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 314, 369372, 392395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 від 07.03.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3 925, 00 гривень, стягнути за рахунок держави.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 1 367 100, 00 гривень, поданий прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси в інтересах територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1