У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Жовтневого суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року за ч.1 ст.190 КК України до одного року обмеження волі на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальник Покровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області звернулась до суду із вказаним клопотанням, в обгрунтування якого вказала, що вирок відносно засудженої ОСОБА_5 надійшов до Покровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області та був прийнятий до виконання 15 січня 2025 року. Під час постановки на облік засуджену було ознайомлено з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням, а також було роз`яснено наслідки за невиконання обов`язків, покладених на неї судом та визначених законом. Засуджена ОСОБА_5 притягувалась до адміністративної відповідальноісті після ухвалення вироку: 31 грудня 2024 року за ч.1 ст.160 КУпАП, 29 листопада 2024 року за ч.1 ст.173-1 КУпАП та 06 грудня 2024 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за що з останньою було проведено профілактичну бесіду та винесено застереження у вигляді письмового попередження, але засуджена належних висновків не зробила та не з`явилась на реєстрацію до органу пробації 10 квітня 2025 року та 01 травня 2025 року, а також вчинила адміністративне правопорушення за ст.152 КупАП та 06 грудня 2024 року останню було притягнуто до адміністративної відповідальності. Засуджена з`явилась до органу пробації 08 травня 2025 року та не надала підтверджуючих документів про поважність неявки до органу пробації, за що останній було винесено друге письмове попередження. Крім того, засуджена ОСОБА_5 повторно притягнута до адміністративної відповідальності:14 лютого 2025 року за ч.1, 3, 4 ст.156 КУпАП. До кримінальної відповідальності ене притягувалась. Засуджена ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, порушує обов`язки покладені на неї судом, систематично вчиняє адміністративні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважають за доцільне направити матеріали щодо засудженої ОСОБА_5 до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її в місця обмеження волі строком на 1 рік за вироком суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник уповноваженого органу пробації надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Засуджена у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила відмовити у його задоволенні, зазначила, що пропускала дні реєстрації у зв`язку з наявними хворобами. Зобов`язалась виправитися та виконувати обов`язки, встановлені їй судом.

Дослідивши матеріали особової справи та матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду надійшов на виконання до органу пробації та засудженій ОСОБА_5 встановлено дні явки на реєстрацію: кожний 1-й, 2-й четвер кожного місяця, з чим засуджена ОСОБА_5 була ознайомлена 20 січня 2025 року, про що свідчить її особистий підпис.

Згідно записів у листі реєстрації засудженої, ОСОБА_5 з моменту постановки на облік тричі не з`явилась на реєстрацію.

Згідно із ст.5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до роз`яснень, даних в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року, згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Таким чином, безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу пробації як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як встановлено судом, за період іспитового строку ОСОБА_5 неодноразово була притягнута до адміністративної відповідальності, проте наявні матеріали переконливо і в достатній мірі не свідчать про небажання засудженої стати на шлях виправлення, оскільки засуджена з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, нового кримінального правопорушення не скоїла, що свідчить про сумлінне ставлення до обов`язків, покладених судом та належну поведінку.

При цьому, до суду засуджена надала документи, а саме виписні епікризи із медичної карти стаціонарного хворого щодо наявності у неї хронічних невиліковних хвороб, стан яких прогресивно погіршується, що об`єктивно підтверджує поважні причини її неявки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника Покровського районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , засудженої вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року за ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1