Справа №209/3969/25
Провадження №1-кп/209/233/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2025 року за № 0000260, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин Житомирської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки Республіки Молдова, громадянки Республіка Молдова, освіта середня, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

за ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк шістдесят діб .Своє клопотання прокурор мотивував тим, що під час судового розгляду встановлено наявність ризиків , передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність запобігання: спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні , вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурором також заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 2 місяці покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, при застосуванні запобіжного заходу в виді застави, обов`язки, передбачені п.п.1,2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку покладених на нього обов`язків не заперечував .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку покладених на нього обов`язків не заперечував .

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати , змінити,продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янське від 07 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.00 години 05 липня 2025 року та визначено розмір застави , при внесенні якої на обвинуваченого покладено обов`язки: - прибувати до прокурора і суду за першою вимогою, - не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу прокурора та суду; -повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи); - утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.

08 травня 2025 року обвинуваченим внесено заставу , чим фактично змінено запобіжний захід з тримання під вартою на заставу .

За положеннями ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким , до якого застосовано запобіжний захід у виді застави, тобто ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

На підставі вищенаведеного , суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судом при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_10 оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінальному правопорушення, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України , який відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, санкція ст.185 ч.4 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років ;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого- обвинувачений є особою молодого віку , не особою з інвалідністю , стан здоров`я задовільний ;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого : має постійне місце проживання , розлучений, має на утриманні малолітню дитину,проживає з батьками,

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює;

6) репутація обвинуваченого: посередня ;

7) майновий стан обвинуваченого : нерухоме та рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений- раніше не судимий,

9) обвинуваченому за даним кримінальним провадження інший запобіжний захід , окрім тримання під вартою та застави , не обирався,

10) обвинуваченому повідомлялося про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 149 КК України.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, - 5 214,52 грн.

На думку суду, ризики ,передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України , що заявлені стороною обвинувачення при обранні та продовженні запобіжного заходу не зменшилися та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_4 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду.

Ступінь ризику втечі судом оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Судом не встановлено стримуючі фактори, які свідчать , що обвинуваченим ОСОБА_4 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання-відсутність соціальних зв`язків .

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акту, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. У судовому засіданні судом ще не допитувалися потерпіла та свідки , які заявлені стороною обвинувачення .

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що обвинувачений раніше несудимий ,що свідчить про несхильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане, суд не погоджується з прокурором, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Суд приходить до висновку про необхідність продовжити строком на 2 місяці покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу в виді застави, обов`язки , передбачені п.п.1,2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» відмовити.

Продовжити строком на 2 місяці покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України, при застосуванні запобіжного заходу в виді застави, обов`язки, передбачені п.п.1,2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора і суду за першою вимогою,

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу прокурора та суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби (роботи);

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки ,застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави у дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали суду відносно обвинуваченого ОСОБА_4 направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали оголошено 27 червня 2025 р. о 12.30 год.

Суддя ОСОБА_1