ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/139/25 Справа № 711/3310/22 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисниці ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001080 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 червня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 16.10.2019 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК шляхом часткового складання цього покарання з покаранням за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.05.2019 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Звільнений 30.12.2021 умовно - достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 у виді 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання вирішено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК вирішено зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 13.06.2022 по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 в порядку відшкодування завданої майнової шкоди - 22 788,32 грн., моральної шкоди - 10 000 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.,

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим в тому, що він 12.06.2022, близько 19.50 год., таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, проник на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей, проник до житлового будинку, що належить ОСОБА_10 , звідки викрав майно, що належить останній: мобільний телефон «Аррlе іРhоnе ХS Мах 64 GВ», вартістю 10 999,67 грн.; мобільний телефон «Аррlе іРhоnе 6s 16 GВ», вартістю 2 266,67 грн.; мобільний телефон «Аррlе іРhоnе 6 Plus 16 GВ», вартістю 2 100 грн.; смарт-годинник марки «Аррlе Watch Series 3,38 mm Саsе Silver Alumunium White Sport Band», вартістю 3 833,33 грн.; смарт-годинник марки «Аррlе Watch Series 3,38 mm Саsе Silver Alumunium», вартістю 3 533грн.; ноутбук марки «Lenovo SdeaPad В50-10 (80QR003DUA)» вартістю 3 566,33 грн.; наручний жіночий годинник марки «TWEI QUARTZ 1086», вартістю 125,00 грн.; USB - кабель білого кольору, вартістю 50 грн.; USB - кабель жовтого кольору, вартістю 134,67 грн.; WI-FI передавач, у вигляді флеш накопичувана, чорного кольору, вартістю 225 грн.; зарядний пристрій від ноутбуку чорного кольору марки «Lenovo», вартістю 276,66 грн.; золоту чоловічу обручку масою 2,80г, 580 проби, вартістю 2 788,32 грн.

Також, ОСОБА_7 викрав з помешкання потерпілої ОСОБА_10 сережку у вигляді «цвяхів» з перлиною; сережку у вигляді «цвяхів» з камінцем круглої форми; сережку у вигляді «цвяхів» з камінцем круглої форми; сережку у вигляді «листочка»; сережку жовтого кольору; сережку з «стразами»; металеву каблучку; наперсток; підвіску квадратної форми з ланцюжком; браслет; фрагменти ланцюга у кількості 14 шт. у вигляді «сердець»; намисто янтарного кольору; намисто білого кольору; зажим для волосся у вигляді ножиць; два зажима для волосся у вигляді метеликів; пару сережок «цвяхів» круглої форми; пару металевих сережок; ігровий джойстик чорного кольору; картонну коробку з-під телефону «ІРhоnе ХS Мах»; картонну коробку з-під телефону «іРhоnе 6»; картонну коробку з-під телефону «ІРhоnе 6»; картонну коробку з-під смарт-годинника марки «Аррlе Watch Series 3,38 mm Саsе Silver Alumunium, вартість яких встановити не представилось можливим. Окрім того, ОСОБА_7 викрав 20 000 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 49898,65 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок та виправдати його.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на невідповідність висновків суду викладених в судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Приводить доводи щодо проведення судових засідань під час повітряної тривоги чим наражали його на загрозу життя та здоров`я; невідповідність фактичних показань наданих обвинуваченим під час повторного допиту зазначеним у вироку; неналежне проведення перевірки Державним Бюро розслідування (далі - ДБР).

Також обвинувачений вказав на неповноту досліджених доказів, зокрема, у повному обсязі не досліджені, як це зазначено в апеляційній скарзі відео фіксації місця події, не досліджені речові докази - в тому числі печатки потерпілої ОСОБА_10 , яка здійснювала підприємницьку діяльність.

Вказує про упередженість прокурора ОСОБА_11 , котрому в суді першої інстанції він заявив відвід, в якому суд безпідставно відмовив.

Зауважує про хибне відображення його показань у вироку щодо звернення до нього через Вайбер свідка ОСОБА_12 -12.06.2022 замість 13.06.2022.

Оспорює відомості щодо виявлених його відбитків пальців рук на коробці, що вилучена за місцем вчинення кримінального правопорушення. Щодо цього приводить доводи про неналежну процедуру вилучення цієї коробки, її пакування та виявлення на ній відбитків пальців рук.

Як на окрему підставу для закриття кримінального провадження вказує про скасування постанови слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Черкаси) ТУДБР розташованого у м.Києві від 23.05.2024 про закриття кримінального провадження№000138 від 07.03.2024, на яку є посилання у вироку, що оскаржується.

Окрім того, вказав про зміну показань потерпілої ОСОБА_10 та неправдивість показань свідка ОСОБА_12 , звернув увагу на розбіжності у місці виявлення його відбитків пальців, відсутність в матеріалах справи висновків ДНК експертиз щодо відбитків пальців.

Навів доводи щодо фальсифікації матерів справи, зокрема протоколу затримання, у якому місце затримання (біля будинку №23/1 по вул. Чіковані в м. Черкаси,) не збігається із фактичним місцем затримання (кафе швидкого харчування «КFС» в центрі м. Черкаси) та із показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачений та його захисник, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого пославшись на законність вироку суду першої інстанції.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, а також кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 185 КК є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, дослідженими та перевіреним під час судового розгляду.

У суді першої інстанції обвинувачений свою вину у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що 12.06.2022, точний час не пам`ятає, приблизно до 12 год., на зупинці громадського транспорту він побачив пакет білого кольору з написом АТБ, в якому знаходились дороговартісні речі. Поряд нікого не було. З цим пакетом він пішов до свого помешкання. В той же день, приблизно до 12.00 год., до нього прийшла ОСОБА_12 і побачила ці речі. Він встиг дістати з пакету лише одну коробку з-під мобільного телефону, в якій знаходилось багато різних прикрас. Вона попросила подарувати деякі з цих прикрас їй, на що він погодився. Серед прикрас була золота обручка, яку ОСОБА_12 запропонувала здати у ломбард, а за отримані кошти вона просила придбати їй мобільний телефон. Заклавши каблучку на документи останньої у ломбард, вони поїхали в центр міста, хотіли придбати мобільний телефон. Спочатку зайшли до КFС, де зробили замовлення. Після чого він відлучився до ТЦ «Будинок торгівлі». Коли повернувся, до них підійшли троє поліцейських, які запропонували поїхати до відділу поліції. У подальшому, на службовому автомобілі його повезли до поліції, де в кабінеті на третьому поверсі відбулась розмова, під час якої він розповів звідки він взяв дані речі та куди дів золоту обручку. Поліцейські повідомили, що він скоїв крадіжку і проти нього є докази. Він заперечував вчинення ним крадіжки. До нього почали застосовувати фізичну силу. Також до нього застосовували психологічний тиск, тому він не витримав та погодився на їхні умови. Затим йому роз`яснили, що йому буде необхідно розказати під відеофіксацію під час його затримання. Далі його було доставлено до місця вказаної слідчої дії, де її потім було проведено і зафіксовано його зізнання. Під час відеофіксації його затримання він дані речі в руки взагалі не брав, з пакету він їх не витягував, окрім однієї коробки. Перед початком слідчої дії, йому сказали, що телефони треба буде розмістити у кишені, але він їх в руки не брав і вони їх самі клали йому в кишеню. А під час відеофіксації він брав ці телефони через кофту і віддавав їм. Вказав, що його відбитків пальців не було на жодній з речей, окрім однієї коробки. Також він спеціально залишив у своїй шухляді, у помешканні в якому проживав на той час, печатку приватного підприємства, як доказ того, що справа сфальсифікована. Після відео фіксації, він сказав оперативникам, що є ще одна річ, яка не знаходиться у пакеті, а саме особиста печатка ПП. Тому вони разом з оперативником ОСОБА_14 пішли та забрали печатку. Від місця його затримання до його помешкання було йти 5 хвилин. Також вказав, що протокол затримання був підготовлений завчасно, ще до проведення цієї слідчої дії. Після відеофіксації затримання, його доправили до 3-ї міської лікарні, де його оглянув лікар. Затим працівники поліції направили його до прокурора ОСОБА_15 , де в них відбулась розмова під час якої він визнав свою вину у вчиненні крадіжки, якої не робив. Після спілкування з прокурором, його відвезли до ІТТ, де він викликав собі швидку допомогу і лікарі надали йому медичну допомогу. Також повідомив, що з ОСОБА_12 він знайомий з дитинства. Чужі речі він знайшов в першій половині дня, котрі він відніс додому. ОСОБА_12 запросив до себе після того, як знайшов речі. Обручку запропонувала закласти в ломбард ОСОБА_12 і він погодився. Гроші від закладеної обручки отримала ОСОБА_12 . При ньому були гроші в сумі 30000 грн., які він отримав напередодні цієї події, від своїх товаришів. Кошти у нього вилучались без будь-яких протоколів. З цього приводу він звертався до ДБР. Він не знає чому його відбитки пальців були виявлені на коробці, вилученій із помешкання потерпілої. Але вважає, що справа сфальсифікована і спеціалістом під час огляду місця події не було виявлено його відбитків.

Суд першої інстанції ретельно перевірив невизнання вини обвинуваченим, правильно встановив, що версія сторони захисту є неспроможною, оскільки спростовується сукупністю таких доказів.

У суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_10 показала, що з ОСОБА_7 знайома, але останнім часом вони не спілкувалися. 12.06.2022 близько 19.00 год. вона з сім`єю поїхали на заправку, недалеко від їх будинку. Вдома були відсутні близько 40 хв. Коли вони від`їжджали від подвір`я, звернула увагу на те, що біля їх двору хтось стоїть, наче як слідкують, про це вона зауважила своєму чоловіку. Повернувшись додому, виявили безлад. Садові металопластикові двері будинку були відчиненні шляхом їх зламу, оскільки вони були пошкодженні металевим предметом, який також виявили у будинку. Після чого викликали поліцію. До приїзду якої вони обстежили будинок та подивилися, що було викрадено. Під час огляду місця події вона була присутня. Їй повернули всі викрадені речі, окрім грошових коштів та печаті підприємця. Обручку вона викупила в ломбарді, там їй сказали, що каблучку заклала жінка.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 показала, що обвинуваченого знає приблизно 12-13 років. Вранці 13.06.2023 вона прийшла до ОСОБА_7 , за адресою його проживання: АДРЕСА_3 . Обвинувачений попросив її здати золоту каблучку в ломбард по її документам. Там же вона помітила біжутерію. Обвинувачений запропонував взяти те, що їй сподобалося. Приніс їй білу коробку з-під телефону iPhone, в яку вона поклала прикраси та взяла їх з собою. Саме від ОСОБА_7 вона дізналася, що мобільні телефони, годинники, прикраси та гроші він взяв у приватному будинку, перелізши через високий паркан. Також казав, що при вході в будинок, як у людей лежить ключниця, а там лежали кошти. При ньому вона бачила ці кошти. Також він запитував у неї, чи має вона знайомих, які зможуть йому розблокувати мобільні телефони iPhone, які були в коробках. Коли вийшли з ломбарду, який знаходився в районі вул. Зеленої, викликали таксі та поїхали в центр до «КFС», де замовили поїсти. Поки замовлення готувалось, вони пішли в до ТЦ «Будинок торгівлі», після чого повернулись до кафе. До них підійшли оперативні працівники, котрих вона не знала. Вони провели її поверхневий огляд. Вона добровільно на їх прохання відкрила сумку, в ній було видно коробку з-під iPhone. Оскільки телефон був у розшуку, а коробка від нього була у її сумці, то їй запропонували проїхати до райвідділу, на що вона погодилась. В цей час ОСОБА_7 був у приміщенні кафе з двома іншими поліцейськими, а її огляд проводив на вулиці третій поліцейський. На ОСОБА_7 кайданки не одягали. Спочатку вони поїхали до Соснівського райвідділу поліції м. Черкаси, де вона вийшла з одним поліцейським, який проводив її поверхневий огляд, а обвинувачений та інші два поліцейські поїхали за ноутбуком. Вона не бачила, коли і як проводили поверхневий огляд ОСОБА_7 .

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_13 показав, що особисто обвинуваченого ОСОБА_7 не знає. Влітку 2022 року він брав участь в слідчій дії. Вони з поліцейським прийшли на місце затримання, а саме навпроти 3-ї міської лікарні. На місці затримання, окрім нього, був другий понятий, двоє поліцейських, слідчий, затриманий та його адвокат. Спочатку роз`яснили права понятим, потім роз`яснили права та обов`язки іншим учасникам. Все це відбувалось під відеофіксацію. Також там були речі, вилучені слідчим у затриманого, які також було зафіксовано на камеру. Походження вилучених у затриманого речей, останній пояснював тим, що він переліз через паркан домоволодіння, віднайшов плоскогубці, відігнув пластмасові двері будинку, що знаходилися на задньому подвір`ї, та проник всередину, де викрав ці речі. Обвинувачений нічого не заперечував під час затримання. Точно він не пам`ятає, які саме речі було вилучено у затриманого, але пам`ятає, що то було два мобільних телефони, часи марки Apple, один ноутбук (марки не пам`ятає), джойстик та багато біжутерії. Грошові кошти у обвинуваченого не вилучались, тільки речі. В той момент обвинувачений був у нормальному стані, він був спокійним. Після процедури затримання, у обвинуваченого чи його захисника не було заперечень чи зауважень щодо проведення даної процедури. Він бачив, як слідчий складав протокол затримання. В слідчого був шаблон протоколу, якій він потім заповнював на місці, зазначаючи у ньому вилучені речі. Потім він, як понятий, розписувався у даному протоколі. Під час затримання особисто він не бачив, щоб на ОСОБА_7 вчинявся якийсь психологічний чи фізичний тиск. Він сам розказував про події. Зауважень та заперечень затриманий не мав.

Будь-яких даних, які б спростовували показання потерпілого і свідків та свідчили, що вони обумовлюють обвинуваченого, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Допитаний свідок ОСОБА_16 , який є старшим оперуповноваженим Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в суді першої інстанції показав, що затримання ОСОБА_7 відбувалось біля 3-ї міської лікарні влітку 2022 року. Він вже не пам`ятає які саме у обвинуваченого були вилучені речі, це був точно один телефон iPhone та годинник. Затримання проводив слідчий. Час фактичного затримання ОСОБА_7 та час складання процесуального документу про затримання ОСОБА_7 не відрізняється. Він не затримував обвинуваченого в кафе КFС. Пам`ятає, що був під час процедури затримання його біля 3-ї міської лікарні, яке фіксувалось на відео. Про обвинуваченого він знав, що є така особа, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, але особисто сам він з ним до цього не бачився. Він не відбирав у обвинуваченого відбитки пальців на передодні його затримання та без добровільної згоди останнього. Також до затриманого не застосовувалась фізична сила та психологічний тиск під час його затримання. Він не доставляв ОСОБА_7 до місця його затримання по вул. Самійла Кішки та не розказував обвинуваченому, що йому треба розказувати під час відеофіксації його затримання. Він не може сказати, чому в протоколі затримання вказана адреса вул. Чіковані, 21/1, він його не заповнював, а тільки розписувався. Затриманий не передавав йому печатку приватного підприємця для подальшої її передачі потерпілій. Він не пам`ятає, чи скаржився затриманий на гострі болі в черевній порожнині. За порядком, визначеним під час затримання особи, приходить лікар, який проводить огляд затриманого.

Суд першої інстанції беручи, до уваги доводи обвинуваченого щодо застосування стосовно нього недозволених методів та заходів психологічного та фізичного впливу з боку невстановлених оперативних працівників, які перебували в одному кабінеті, а також старшого оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001080 від 13.06.2022, у зв`язку з чим він був вимушений давати неправдиві відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за клопотанням прокурора, з метою перевірки вищевказаних доводів, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2024, призначив перевірку, організацію якої доручено Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань (далі - ТУ ДБР), розташованому у м.Києві.

Згідно з постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованому у м. Києві ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження від 23.05.2024 вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000138 від 07.03.2024, не здобуто будь яких об`єктивних доказів того, що в діях старшого оперуповноваженого ВКП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 та інших містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК, зокрема, застосування недозволених методів та заходів психологічного та фізичного впливу до ОСОБА_7 , у зв`язку з чим кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

За таких обставин, доводи обвинуваченого щодо застосування до нього недозволених методів слідства перевірені та спростовані в ході перевірки уповноваженим органом офіційного розслідування, що відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, який у своїх рішеннях у контексті ст.3 Конвенції неодноразово наголошував не необхідності проведення ефективного офіційного розслідування скарг особи про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень (справи «Вергельський проти України» та «Яременко проти України»).

Скасування постанови слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) ТУ ДБР, розташованому у м. Києві від 23.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000138 від 07.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК, не свідчить про порушення ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка прямо забороняє катування та нелюдське поводження та гарантує захист від спричинення фізичного та/чи психічного страждання.

Окрім того, зазначені доводи обвинуваченого щодо дій працівників органу досудового розслідування на початковій стадії жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість вироку.

Щодо цього апеляційний суд враховує, що пояснення ОСОБА_7 під час його затримання, а також показання свідка ОСОБА_13 з цього приводу є недопустимим доказом винуватості обвинуваченого, адже ч. 4 ст. 95 КПК забороняє суду: обґрунтовувати свої висновки на показаннях, які він безпосередньо не сприймав під час судового засідання; обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу. Ще суд згідно з ч. 7 ст. 97 КПК не може визнати допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Водночас відомостей про упередженість свідків матеріали кримінального провадження не містять. Апеляційний суд погоджується з такою оцінкою показань, адже суд першої інстанції у своєму рішенні належним чином обґрунтував, чому взяв до їх уваги.

Також судом першої інстанції досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, які суд першої інстанції взяв до уваги.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2022, потерпіла ОСОБА_10 , повідомила, що 12.06.2022 з її будинку за адресою: АДРЕСА_2 було викрадено 20 000 грн., iPhone XS, смарт годинник «Aplle Watch», «iPhone 6» разом з смарт годинником та «iPhone 6», ноутбук «Lenovo», завдано матеріальної шкоти приблизно на 57 000 грн. (а.с.2 т.4).

Згідно з заявою ОСОБА_18 , надав добровільну згоду працівникам поліції оглянути житловий будинок за вищевказаною адресою, власником, якого він є (а.с.3 т.4).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.06.2022, фото таблицями до нього та диском, слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_19 в присутності понятих: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , за участі спеціаліста ОСОБА_22 , власника домоволодіння ОСОБА_10 , провели огляд двоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , при вході із задньої сторони будинку наявні пластикові двері на поверхні яких було виявлено та вилучено сліди зламу, серед іншого під час цього огляду встановлена порушена обстановка, викинуті із шафи речі, а також виявлено та вилучено картонну коробку білого кольору (а.с.4-13 т.4).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та диском до нього, слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 , в присутності понятих: ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , 13.06.2022 о 14.35 год. на ділянці місцевості біля будинку №23/1 по вул. Чіковані в м. Черкаси затримано ОСОБА_7 , в ході проведення обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: три мобільних телефони: «Apple 6S», «Apple 11S», «Apple 11 PRO MAX», годинник «Aplle Watch», ноутбук «Lenovo В 50-10», картонна коробка з під телефон « iPhone ХС МАХ», картонна коробка з під телефону «iPhone 6», коралові буси, браслет, зажим у вигляді ножиць, 2 зажими у вигляді метеликів, 2 каблучки, 14 фрагментів ланцюга і вигляді «сердець», ланцюг з камінням, 9 сережок, 3 сережки у вигляді «цвяхів», 6 кулонів, 2 коробки з під мобільних телефонів, 1 коробка з під годинника «Aplle Watch», годинник «TWEI», годинник «Aplle Watch», ігровий джойстик, зарядний пристрій від ноутбуку, бурштинове намисто, USB кабель, Wi Fi передавач, USB кабель (а.с.14-21 т.4).

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо порушення з боку працівників поліції при проведенні його затримання та вилучення в нього речей, котрі вже були вписані у заповнений заздалегідь протокол, оскільки вказаний протокол було складено в присутності обвинуваченого, його захисника та понятих, які завірили законність проведеної слідчої дії своїми підписами. При цьому, будь-яких зауважень у ньому не зазначено.

Під час затримання та обшуку ОСОБА_7 проводилась відеофіксація про що зазначено у самому протоколі, всі вилучені речі та документи, а також дані про їх упакування, занесено в протокол. За таких обставин доводи сторони захисту щодо неналежності зазначеного протоколу, як джерела доказів і визнання зафіксованих у ньому фактичних даних недопустимими доказами є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, проведено процесуальну дію за участю потерпілої ОСОБА_10 з приводу впізнання речей, які були 12.06.2022 викрадені з її будинку та опізнано: намисто на фотознімку №1 за сукупністю зовнішніх ознак, формою бус та застібкою; браслет на фотознімку №2 за сукупністю зовнішніх ознак, за кількістю прикрас та видом і формою намистинок; прикраса для волосся на фотознімку №3 за сукупністю зовнішніх ознак, розміром на наявністю страз; прикраса для волосся на фотознімку №1 за сукупністю зовнішніх ознак, формою, розміром на наявністю страз; обручка на фотознімку №4 сукупністю зовнішніх ознак, формою та товщиною обручки та дефектом на внутрішній частині каблучки - потертості; обручка на фотознімку №2 за сукупністю зовнішніх ознак, а формою та товщиною обручки; ланцюжок на фотознімку №1 за сукупністю зовнішніх ознак, формою, кількістю фрагментів в ланцюгу та застібкою; намисто на фотознімку №2 за сукупністю зовнішніх ознак, формою бус та застібкою, срібний ланцюжок на фотознімку №3 за сукупністю зовнішніх ознак, за товщиною ланцюга, за застібкою та прикрасою на ньому; серги на фотознімку №1 за сукупністю зовнішніх ознак, формою серг та намистинками, які на них присутні; серги на фотознімку №4 за сукупністю зовнішніх ознак, за формою серг та круглим прикрасами, які розміщені по вертикалі; серги на фотознімку №3 за сукупністю зовнішніх ознак та кількістю прикрас на них та способом їх розміщення; серги на фотознімку №1 за сукупністю зовнішніх ознак, формою серг, наявністю прикрас, дефектом - потертістю; серги на фотознімку №2 за сукупністю зовнішніх ознак, за формою серг, відсутністю застібки, серги на фотознімку №3 за сукупністю зовнішніх ознак, за формою серг та формою застібки; джойстик на фотознімку №4 за сукупністю зовнішніх ознак, формою, розміром, розміщенням клавіш; зарядний пристрій марки «Lenovo» на фотознімку №1 за сукупністю зовнішніх ознак, розміром та формою блоку; годинник «Steal» на фотознімку №4 за сукупністю зовнішніх ознак, за розміром, формою циферблату та наявністю кристаликів; USB - кабель на фотознімку №3 за сукупністю зовнішніх ознак, довжиною та роз`ємом; USB - кабель на фотознімку №2 за сукупністю зовнішніх ознак, довжиною та роз`ємом; WI-FI передавач на фотознімку №2 за сукупністю зовнішніх ознак, довжиною, формою, ковпачком з червоною позначкою.

Вартість викраденого майна встановлена такими висновками експерта: №СЕ-19/124-22/6008-ТВ від 17.06.2022, №СЕ-19/124-22/6006-ТВ від 17.06.2022, №СЕ-19/124-22/6004-ТВ від 17.06.2022, №СЕ-19/124-22/6005-ТВ від 21.06.2022, №СЕ-19/124-22/6007-ТВ від 21.06.2022, №СЕ-19/124-22/6010-ТВ від 21.06.2022, №СЕ-19/124-22/6199-ТВ від 23.06.2022, №СЕ-19/124-22/6201-ТВ від 23.06.2022, №СЕ-19/124-22/6198-ТВ від 27.06.2022, №СЕ-19/124-22/6200-ТВ від 27.06.2022, №СЕ-19/124-22/6203-ТВ від 29.06.2022, №СЕ-19/124-22/7064-ТВ від 11.07.2022, СЕ-19/124-22/7410-ТВ від 15.07.2022.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Відповідно до протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 07.07.2022, у ОСОБА_7 відібрано сліди пальців рук та долонь шляхом проведення дактилоскопіювання і складання дактилокарти за допомогою валика та чорної фарби. (а.с.160-161 т.4).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/5952-Д від 14.06.2022 встановлено, що на поверхні кришки від коробки, що вилучена за місцем проживання потерпілої, сліди папілярних узорів максимальними розмірами 21х19 мм, 17х23 мм, 16х20 мм, 20х20 мм, 17х18 мм, 30х24 мм. Сліди пальців рук розмірами 21х19 мм, 17х23 мм, 16х20 мм, 20х20 мм, 17х18 мм, 30х24 мм придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили) (а.с.186-191 т.4).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-22/7110-Д від 13.07.2022 встановлено, що сліди пальців рук розмірами 21х19 мм, 17х23 мм, 16х20 мм залишені відповідно мізинним, безіменним та середнім пальцями лівої руки, сліди пальців рук розмірами 20х20 мм, 17х18 мм залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки, слід пальця руки розмірами 30х24 мм залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.162-169 т.4).

Колегія суддів вважає, що висновки зазначених експертиз відповідають вимогам статей 101 та 102 КПК, оскільки вони містять докладний опис проведених експертами досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені перед ним. Ці експертні дослідження проведені кваліфікованими та досвідченими експертами, на підставі наданих їм матеріалів.

Судом першої інстанції не встановлено підстав, з чим погоджується апеляційний суд, вважати висновки експертів необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в їх правильності.

Суд першої інстанції, розглядаючи вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , належним чином перевірив усі докази надані стороною обвинувачення та на виконання вказівок суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 05.10.2023 прийняв мотивоване, законне й обґрунтоване рішення, із чим погоджується також колегія суддів.

Окрім того, в суді першої інстанції був допитаний ОСОБА_22 , який є старшим спеціалістом-криміналістом СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, який показав, що огляд місця події по вул. Чіковані, 51/1 від 12.06.2022 за місцем проживання потерпілої проводився за його участі, під час якого встановлено, що в приміщення проникли через пластикові двері, шляхом віджиму. Він вилучав сліди віджиму, сліди низу взуття, сліди пальців і сліди структури матеріалу. На початку слідчої дії він здійснював процес відео зйомки, а потім вже після проведення ним огляду приміщення, він передав камеру слідчому, сам в цей час проводив процедуру вилучення слідів. Огляд приміщення і відеозапис завершився у приміщенні кухні. Він також обробляв шафки, та вилучав невелику картону коробку, приблизними розмірами 20х15см, світлого кольору з написами. Дану коробку він не обробляв спеціальним порошком, оскільки в неї була не глянцева поверхня, а відтак сліди папілярного візерунку при дії магнітного порошку могли пошкодитись, тому її було доцільніше вилучити та дослідити в лабораторних умовах. Він як спеціаліст не проводить експертні дослідження, це робить НДЕКЦ. Коробка була вилучена та поміщена у паперовий конверт, який був опечатаний та на ньому проставлені підписи. Згідно з інструкцією Генпрокуратури, якщо можливо вилучити об`єкт у цілісному стані, то він має бути вилучений. В разі неможливості вилучення об`єкту у цілісному стані, його обробляють порошком і знімають сліди. Окрім того вказав, що фізично нереально перенести відбитки дактилескопіювання на інший предмет, оскільки коли дактилескопіюють особу, їй на руки наноситься спеціальна фарба і робиться відтиск на папір. Цей слід перенести на щось інше неможливо. Якщо перенести його, то тільки шляхом наклеювання, що буде дуже видно. Фактично, слід виявлений на об`єкти - це є потожирова речовина, яка виділяється зі шкіри, залишається на об`єкті. Потім при обробці її магнітним порошком, вона приймає колір того порошку, яким вона була оброблена, вже потім вона вилучається.

Враховуючи зазначені показання, а також висновки експертиз, апеляційний суд вбачає необґрунтованими доводи обвинуваченого про неналежність йому та можливе фальшування слідів пальців рук на коробці від телефону. Процедура вилучення речового доказу, а також його зберігання не порушена. Таке вилучення наведеної коробки не суперечить Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, що затверджена спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125.

Водночас, належність та допустимість виявлених відбитків пальців до події, яка становить предмет розгляду у цій справі, доведена стороною обвинувачення, а результати судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/124-22/5952-Д від 14.06.2022 та висновок експерта №СЕ-19/124-22/7110-Д від 13.07.2022 є належними та допустимими у значенні ст.ст. 85, 86 КПК.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були досліджені повно за відсутності порушень всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Вирок ухвалений судом першої інстанції на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК.

Колегія суддів переконана, що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримано стандарт доведення поза розумним сумнівом, оскільки сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено і обвинувачений ОСОБА_7 є винним у його вчиненні.

Стороною захисту не спростовані встановлені фактичні обставини цієї справи. Отже немає обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, також відсутня реальна можливість іншої версії інкримінованої події, через те, що показання обвинуваченого, що він знайшов викрадені у потерпілої речі спростовані фактичними даними наведених документів.

При цьому, постановляючи рішення, суд першої інстанції з посиланням на вказані докази обґрунтував свої висновки щодо спроможності версії сторони обвинувачення, викладеної в обвинувальному акті, та спростування версій сторони захисту стосовно невинуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів робить висновок про відсутність підстав для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_7 , через те що версія сторони захисту була відкинута фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Апеляційним судом не встановлено порушення порядку дослідження доказів судом першої інстанції.

Зокрема судом першої інстанції у необхідному обсязі досліджено відеозапис огляду домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , що відбувся 12.06.2022, котрий є додатком до відповідного протоколу.

Проведення судового засідання в суді першої інстанції під час оголошення повітряної тривоги не перешкодило та не могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Внаслідок чого окреме посилання в апеляційній скарзі на ці обставини, як на підставу для скасування вироку, є безпідставними.

Та обставина, що у цьому кримінальному провадженні приймала участь прокурор ОСОБА_11 , відвід якій ухвалою суду від 19.04.2024 було задоволено не тягне за собою скасування вироку через те, що така підстава не передбачена ст.ст.409,412 КПК.

З журналу судового засідання випливає, що сторона захисту не ставила питання перед судом про дослідження речових доказів, зокрема картонної коробки, печатки. Заразом не дослідження судом першої інстанції речових доказів не вплинуло на повноту судового розгляду і не має істотного значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Так само не проведення стороною обвинувачення імунологічної експертизи, ДНК-експертизи щодо виявлених слідів пальців рук обвинуваченого на картонній не вплинуло на повноту судового розгляду, через те що в цьому кримінальному проваджені дотримано стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Щодо цього апеляційний суд додатково зазначає, що системний аналіз положень кримінального процесуального закону щодо повноважень слідчого (ч. 1 ст. 94, ст. 41 КПК), дає підстави зробити висновок, що у процесі своєї самостійної діяльності в рамках досудового розслідування саме слідчий уповноважений законом на прийняття юридично значущих рішень, що визначають хід та результати кримінального провадження, спрямовані на вирішення його завдань.

Отже, у цьому кримінальному проваджені обвинуваченням під час досудового розслідування визначений обсяг доказів є достатнім для висунення певній особі обвинувачення та доведеності його вини у суді.

У ході судового розгляду сторона захисту відповідно до п. 12, ч. 3 ст. 42 КПК реалізувала своє право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. Водночас незгода сторони захисту з обсягом зібраних доказів не є безумовною підставою для скасування обвинувального вироку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого є необґрунтованою.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог статей 50 та 65 КК, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення копії ухвали апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3