Справа № 298/852/25
Номер провадження 1-кс/298/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області поштовим відправленням надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 13 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 13.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Встановлено, що до Ужгородської окружної прокуратури надійшло повідомлення оперативного підрозділу про те, що громадянин України ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час особами, за грошову винагороду, здійснюють незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України до країн Європейського Союзу в межах Ужгородського (в тому числі колишнього Великоберезнянського) району Закарпатської області.

Зазначає, що у рамках реалізації матеріалів оперативного підрозділу встановлено, що громадянин ОСОБА_5 разом з іншими особами організовував незаконне переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України до ЄС. За реалізованими даними НСРД встановлено факт отримання 6300 євро за організацію такого переправлення, а також використання мобільного зв`язку, технічних засобів і транспортного засобу.

Вказує, що 12.06.2025 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 був затриманий. З метою збереження слідів злочину та виявлення речових доказів, на підставі ч.3 ст.233 КПК України проведено невідкладний обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: грошові кошти в національній та іноземній валюті (25 000 грн., 400 євро, 600 доларів США); два мобільні телефони: марки «iPhone» та «Samsung»; автомобіль «Mercedes Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 - який, згідно з матеріалами НСРД, використовувався для транспортування нелегальних мігрантів до прикордонної смуги.

Посилається, що вилучене майно має всі ознаки речових доказів, а саме грошові кошти отримані, ймовірно, в результаті вчинення злочину за схемою переправлення через кордон; мобільні телефони - використовувалися для комунікації учасників злочинної групи, погодження маршрутів і отримання винагород, а автомобіль «Mercedes Sprinter» - застосовувався як транспорт для переправлення осіб у прикордонну зону та 12.06.2025 постановою слідчого зазначені предмети та речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000062 від 13.05.2025.

З урахуванням наведеного, з посиланням на ст.ст. 131, 132, 167, 170-171 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені в рамках кримінального провадження №0000062 від 13.05.2025 речі, а саме: грошові кошти в сумі: 25 000 гривень, 400 євро, 600 доларів США; мобільні телефони марок «iPhone» та «Samsung»; автомобіль «Mercedes Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: с-ще Великий Березний, вул. Штефаника, 5.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак, в силу ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.

Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів вбачається, що слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третіх осіб.

У клопотанні про арешт майна відсутні відомості про те, хто є власником майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт. З матеріалів клопотання вбачається, що дане кримінальне провадження розпочато за повідомленням оперативного підрозділу про незаконне переправлення осіб через державний кордон. В результаті проведеного невідкладного обшуку було вилучено грошові кошти в сумі: 25 000 гривень, 400 євро, 600 доларів США; мобільні телефони марок «iPhone» та «Samsung»; автомобіль «Mercedes Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не зазначено хто є власником зазначеного майна, зокрема автомобіля «Mercedes Sprinter», р.н.з. НОМЕР_1 . Відтак у клопотанні слід зазначити власника вказаного майна, тобто особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Слідчий подав клопотання про арешт майна третіх осіб, будучи в даному випадку неуповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як повноваженнями щодо звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор.

Крім цього, у прохальній частині клопотання наведена вимога про накладення арешту на мобільні телефони марок «iPhone» та «Samsung», зазначене формулювання найменування речового доказу є неконкретним, потребує уточнення з зазначенням індивідуальних ознак, моделі, кількості тощо.

Слідчим суддею наголошується на тому, що відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу, постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не долучено постанову про призначення групи прокурорів.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна начальнику Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1