УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

м. Київ

справа № 760/34607/21

провадження № 51-1955впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Київського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого провадження (справа № 760/34607/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року,

встановив:

До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло вказане вище подання, яке мотивовано тим, що у Київському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл зазначеного провадження через відсутність необхідної кількості суддів, оскільки 18 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які відповідно до спеціалізації, визначеної рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду, уповноважені здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 у справі № 760/34607/21 заявили самовідводи, які були задоволені ухвалами Київського апеляційного суду. Водночас інші судді судової палати з розгляду кримінальних справ не мають відповідної спеціалізації для розгляду скарги ОСОБА_4 у цьому провадженні (справа № 760/34607/21). У зв`язку з цим апеляційний суд просить Касаційний кримінальний суд Верховного Суду вирішити питання про направлення матеріалів провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасників провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Згідно з матеріалами провадження, до Київського апеляційного суду надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року.

З подання апеляційного суду та матеріалів провадження вбачається, що ухвалами Київського апеляційного суду від 11, 31 жовтня, 18, 29 листопада, 09 грудня 2024 року та 13 січня 2025 року задоволено самовідводи 18 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у цьому провадженні.

Зі змісту подання апеляційного суду та протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2025 року, вбачається, що автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з неможливістю автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному інтернет-ресурсі Київського апеляційного суду, вбачається, що в цьому суді здійснюють правосуддя 67 суддів, 29 з яких входять до судової палати з розгляду кримінальних справ та 38 до судової палати з розгляду цивільних справ.

Водночас зі звіту щодо неможливості повторного розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2025 року вбачається, що суддею-доповідачем у цій справі визначено ОСОБА_5 . Також Суд зауважує, що зазначений звіт, а також подання Київського апеляційного суду не містять відомостей про те, у зв`язку з чим, після визначення для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року головуючого судді з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_5 , неможливо визначити суддів-членів колегії з числа суддів Київського апеляційного суду.

Крім того, Суд звертає увагу Київського апеляційного суду й на той факт, що до складу судової палати з розгляду кримінальних справ входять 29 суддів, однак розподіл апеляційної скарги ОСОБА_4 , з урахуванням поточної спеціалізації, здійснювався лише між 18 суддями судової палати з розгляду кримінальних справ. Водночас безпідставними є твердження Київського апеляційного суду про неможливість участі в розгляді скарги ОСОБА_4 у цьому провадженні (справа № 760/34607/21) суддів судової палати з розгляду кримінальних справ лише через відсутність у них відповідної спеціалізації для розгляду цієї скарги, з огляду на рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18.

Отже, за наданими матеріалами Касаційний кримінальний суд Верховного Суду не встановив обґрунтованих підстав для задоволення подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів цього провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки, враховуючи наявну фактичну чисельність суддів, а також те, що суддю судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_5 визначено суддею-доповідачем у цій справі, є недоведеним вичерпання Київським апеляційним судом процесуальних можливостей щодо формування колегії суддів для розгляду цього провадження.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Київського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого провадження (справа № 760/34607/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3