overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/2117/24 Провадження № 1-кс/613/488/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000744,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000744.

Судове засідання призначено на на 21.08.2025, 15-15.

Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з метою забезпечення оперативності кримінального провадження.

Відповідно до норм ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та провести судове засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000744 в режимі відеоконференції з використанням прокурором власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про участь в судових засіданнях в режимі відео конференції задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , призначене на 21.08.2025, 15-15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням прокурором власних технічних засобів (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 )/

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 642/4903/25
Провадження № 1-кс/642/1225/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21.08.25 м. Харків

21 cерпня 2025 слідчий суддя Холодногірського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001083 від 16.08.2025 року за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371-372,376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001083 від 16.08.2025 року за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме: на мобільний телефон Samsung Galaxy A31 у чохлі-книжечці, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; Додаток №4 від 16.08.2025 до договору №Е77-25012272 на 1 арк.; павербанк чорного кольору; мобільний телефон Nokia 1208, IMEI: НОМЕР_3 ; грошові кошти з кишені сумки у сумі 16 100 грн; грошові кошти, вилучені з трудової книжки: купюри номіналом 200 грн серійні номери СЗ61987611, ДЕ7870082; купюра номіналом 50 грн серійний номер АБ5598152; купюра номіналом 20 грн серійний номер ЕВ4008345; ключ металевий від кайданок.

Місцем зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технології переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», визначити камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1.

Місцем зберігання вищевказаних грошових коштів визначити банківську установу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1078/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в:

В Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення судом перекладача, обгрунтовуючи це тим, що ОСОБА_2 не володіє державною мовою, а знає лише російську мову.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів, суд залучає відповідного перекладача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 29, 68 КПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , перекладача із знанням російської мови для перекладу судового процесу, забезпечивши його прибуття для участі у судовому засіданні по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 16 на всі погоджені з учасниками справи дати, а саме: 26 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв., 3 жовтня 2025 року о 14 год. 30 хв., 16 жовтня 2025 року о 11 год. 00 хв., 27 жовтня 2025 року о 12 год. 00 хв.

Виплату винагороди перекладачу та відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду провести відповідно до діючого законодавства.

ТУ ДСА України в м. Києві провести виплату винагороди перекладачу і витрат, пов`язаних з його явкою до суду.

Копію даної ухвали направити до ТУ ДСА України в м. Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1346/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120 221 111 400 001 90 від 08.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження № 120 221 111 400 001 90 від 08.04.2022 за обвинуваченням гр. ОСОБА_6 за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 просив суд повторно звернутися до КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради з метою отримати документи щодо освідування ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дійшов висновку про таке.

Судом 21.05.2025 задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування з КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради інформації та документів, що стосуються освідування ОСОБА_6 .

На виконання вищезазначеного, Генеральним директором КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради ОСОБА_8 листом від 20.06.2025 № 492-ел надано відповідь, згідно з якою 08.04.2022 до приймального відділення вказаної установи доставлено ОСОБА_6 , якого оглянув лікар ОСОБА_9 , ОСОБА_6 проведено рентгенографію органів грудної клітки, про що складено довідку від 08.04.2022 № 37.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 висловив згоду на розкриття лікарської таємниці щодо себе, з метою забезпечення реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд кримінального провадження упродовж розумного строку, суд вважає за необхідне витребувати додаткові матеріали, необхідні суду для прийняття обґрунтованого рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 93, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради надати документи, складені за результатами огляду ОСОБА_6 у вказаному закладі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 175/6522/23
Провадження № 1-кс/175/3802/24
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

21 серпня 2025 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001175 від 19.06.2015,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2024 слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді від 21.08.2024 в межах даного кримінального провадження задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На теперішній час строк дії ухвали про дозвіл на затримання сплинув, підозрюваний не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як роз`яснено в пункті 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Тому, з огляду на те, що ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втратила законну силу, що унеможливлює затримання на її підставі підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 190, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000255, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Івано-Франківськ Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на два місяці, а саме до 22 жовтня 2025 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду в період доби з 23 години 00 хвилин вечора до 07 години 00 хвилин ранку з покладенням на нього обов`язків:

1) прибувати до суду на першу вимогу;

2) повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

3) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 20 хв. 27 серпня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7870/22 Номер провадження 11-кп/814/1658/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2025 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 18 квітня 2025 року на їх відповідність вимогам ст.396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах засудженої ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Полтава від 14 лютого 2024 року.

На ухвалу місцевого суду захисник і обвинувачена подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 18 квітня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4483/25
Номер провадження 1-кп/213/277/25
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 15 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

22 серпня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане вище клопотання.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не бачить підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 15 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, о 15.30 годині 27 серпня 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/317/486/2025
№ 317/3912/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000400 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Справа підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим КПК України.

На підставі викладеного, керуючись главою 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000400 у відношенні: ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01 вересня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6419/25
Провадження №1-кп/442/387/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"25" серпня 2025 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000766 від 01.06.2025 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и л а:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000766 від 01.06.2025 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, затверджений прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні №0000766 від 01.06.2025 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 28.08.2025 о 12:45 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 11).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1