Справа № 357/8220/25
У Х В А Л А

03 червня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна

в с т а н о в и в :

02.06.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 02.06.2025 під час огляду місця події, а саме автомобіль «VOLVO FH500» н.з. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником є ТОВ «ТРАНСКОМ АЛЬЯНС» з напівпричепом «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 встановлено, що власником є ТОВ «Транском Альянс» із забороною використовувати вказане майно за призначенням, а також забороною розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001295 від 02.06.2025 за фактом ДТП, яке мало місце 02.06.2025 на м/п А/Д Р-19 відрізок Фастівець Митниця. Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_5 , який керував ТЗ «Volvo» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmit»z н.з. НОМЕР_3 , рухаючись з м. Фастів у напрямку Митниці на А/Д Р -19 відрізок Фастівець - Митниця, побачив чоловіка, який ходив по всій дорозі з одного боку в інший, блимав йому світлом та подавав звуковий сигнал, на що пішохід не реагував. Водій прийняв рішення екстреного гальмування, почав гальмування, пішохід різко змінив напрямок руху ліворуч, після чого пішохід вдарився у боковий борт тягача, який здійснював екстрене гальмування, та впав на узбіччя. Невідомого чоловіка близько 60 років, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння госпіталізували до Фастівської лікарні, з попереднім діагнозом - перелом основи черепа.

Під час огляду місця події було вилучено автомобіль «VOLVO FH500» н.з. НОМЕР_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ТРАНСКОМ АЛЬЯНС» з напівпричепом «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_3 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 встановлено, що власником є ТОВ «Транском Альянс»

В ході огляду місця події, проведеного 02.06.2025, вказаний автомобіль вилучено та поміщено на штрафмайданчик за адресою: 3 км а/д Р-17 (Біла Церква-Володарка), 02.06.2025 визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт майна на вилучений автомобіль «VOLVO FH500» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Транском Альянс».

На даний час по кримінальному провадженні необхідно призначити інженерно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіля марки автомобіль «VOLVO FH500» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_3 , судово-трасологічну експертизу, а також використати його при проведенні слідчого експерименту.

В свою чергу, повернення вказаного автомобіля може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить їх використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ними, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Представник власника майна ТОВ «Транском Альянс» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у разі накладення арешту на автомобіль з напівпричіпом будуть мати негативні наслідки для ПП «Транском Альняс», оскільки ПП «Транском Альянс» на момент скоєння ОСОБА_5 ДТП здійснювало перевезення 19200 кг лимонів вартістю 22512 Євро з метою подальшого розмитнення та подальшої доставки згідно з укладеними договорами. Доставка товарно-матеріальних цінностей у вигляді лимонів повинна відбуватися у рефрижераторі при тимпературі +6 градусів. Вилучення транспортного засобу призведе до недотримання температурного режиму рефрижераторного обладнання, як наслідок псування товарно-матеріальних цінностей вартістю 22512 євро, а також подальше накладення штрафних санкцій. У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України просить врахувати наслідки арешту майна для третіх осіб та відмовити в задоволенні клопотання .

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, прокурором до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001295 від 02.06.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4-5); копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2025 та схему до протоколу ОМП, у якому зафіксовано огляд старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в присутності понятих місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Р-19 Фастів-Канів 21км+200м, яка сталася 02.06.2025 за участю водія автомобіля марки «Volvo» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmit»z н.з. НОМЕР_3 та пішохода (а.с. 8-17); постанову про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 02.06.2025, відповідно до якої автомобіль марки «VOLVO FH500» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та доставлено на майданчик тимчасового тримання транспорту за адресою 3 км а/д Р-17 (Біла Церква-Володарка) (а.с. 18); копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 19).

Наведені документи, на переконання слідчого судді, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на вищевказані обставини, наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 02.06.2025 під час огляду місця події, а саме: на автомобіль марки «VOLVO FH 500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є транспортна компанія ТОВ «ТРАНСКОМ АЛЬЯНС», з напівпричепом «SCHMITZ» н. з НОМЕР_5 власником якого є ТОВ ««ТРАНСКОМ АЛЬЯНС».

Застосувати щодо автомобіля марки «VOLVO FH 500» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є транспортна компанія ТОВ «ТРАНСКОМ АЛЬЯНС», з напівпричепом «SCHMITZ» н.з. НОМЕР_5 заборону розпорядження та користування арештованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.06.2025 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_7