Справа № 367/6778/25
Провадження №1-кс/367/780/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2025 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 про звільнення незаконно утримуваної особи ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про звільнення останнього, який незаконно утримується в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно прохальної частини скарги адвокат просить: визнати незаконним затримання ОСОБА_4 представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати уповноважену особу, яка здійснила затримання, негайно звільнити затриманого з-під варти; вжити заходів до усунення допущених порушень прав затриманого відповідно до ст. 206 КПК України; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в даній заяві.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 16.06.2025 року відкрито провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 про звільнення незаконно утримуваної особи ОСОБА_4 . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати відомості чи перебуває ОСОБА_4 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ; чи є затриманим ОСОБА_4 . Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та ІНФОРМАЦІЯ_5 , зобов`язавши явкою до суду їх представника.

У судове засідання належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання прокурор та представник ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Від тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 не перебуває та не є затриманим в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 . В пояснив, що ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження, не перебуває під вартою. Просив слідчого суддю закрити справу за неактуальністю.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або незвільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Зі змісту поданої скарги слідує, щ о ОСОБА_4 не є особою, яка тримається під вартою у зв`язку із застосованим відносно нього запобіжного заходу, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою у порядку у ст. 207 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв`язку із розслідуванням ними кримінального правопорушення у межах будь-якого кримінального провадження.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження у порядку ст. 206 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги та пояснень адвоката, перебування ОСОБА_8 в ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулося не в межах кримінального провадження, а у зв`язку з його статусом військовозобов`язаного та виконанням уповноваженими особами РТЦК та СП своїх адміністративних функцій, контроль за дотриманням яких, не входить в межі судового контролю слідчого судді.

Слідчий суддя не вправі надавати оцінку діям службових осіб територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо виконання порядку проведення призову та/або мобілізації громадян України на військову службу.

Призов громадянина на військову службу під час мобілізації не є позбавлення особи права на свободу, а є обов`язком громадянина України і не є незаконним затримання особи.

Слідчий суддя вважає, що можливе недотримання працівниками поліції та представниками РТЦК адміністративної процедури залучення військовозобов`язаних до військового обов`язку та його проходження або можливе перевищення ними своїх повноважень під час їх здійснення, є підставою звернення не до слідчого судді в порядку передбаченому ст. 206 КПК України, а до відповідних правоохоронних органів та їх реагування в межах наданих їм повноважень чи в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, беручи до уваги принцип диспозитивності, встановлений ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та керуючись ст.ст. 9, 206, 369-376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 звільнення незаконно утримуваної особи, в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1