ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1320/25 Справа № 206/2879/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпра від 18 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпра від 18 червня 2025 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Луганській області задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 14.06.2025 в ході обшуку майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні під № 0004448 від 21.11.2024, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; 3 банківські карти: банківську карту для виплат № НОМЕР_2 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; банківську карату «Монобанк» № НОМЕР_4 ; ключі від транспортного засобу Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_6 ; електронні ваги сірого кольору, без назви, у кількості 2 штук, 32 (тридцять два) прозорі порожні zip-пакети з первинною упаковкою, що має надпис «Пакет із замком», мобільний телефон марки РОСО, модель M6PRO в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 , в якому сім карта з абонентським номером НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, знищення, перетворення, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт з метою забезпечення виконання можливого рішення суду в частині конфіскації майна згідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України, на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_8 у сумі 500 доларів США та грошові кошти у сумі 440 гривень, які були вилучені під час обшуку 14.06.2025 у ОСОБА_8 , купюри яких вказані в протоколі обшуку та передати їх зберігання до комірки відділення АТ КБ «Приватбанку».

Визначено місцем зберігання арештованого майна: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ; 3 банківських карти: банківська карта для виплат № НОМЕР_2 ; банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; банківська карат «Монобанк» № НОМЕР_4 ; ключі від транспортного засобу Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_5 ; електронні ваги сірого кольору, без назви, у кількості 2 штук, 32 (тридцять два) прозорі порожні zip-пакети з первинною упаковкою, що має надпис «Пакет із замком», мобільний телефон марки РОСО, модель M6PRO в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 , в якому сім карта з абонентським номером НОМЕР_8 - передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Луганській області.

- транспортний засіб марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_6 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передано на спец-майданчик для зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул. Курсантська 22.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є потреба в запобіганні можливості приховування майна, його пошкодження, знищення, перетворення, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключі від зазначеного транспортного засобу та грошові кошти у розмірі 500 доларів США скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання в цій частині. Вважає, що арешт вказаного майна є безпідставним, необґрунтованим та непропорційним, оскільки це майно не є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення, не має ознак речових доказів, а його арешт порушує право власності та істотно обмежує законні права та інтереси підозрюваного. Суд не звернув увагу на обґрунтовані пояснення сторони захисту з цього приводу. Наголошує, що арешт на вказане майно накладений без належної правової підстави. Зазначає, що у транспортному засобі вже проведено обшук та не виявлено жодних предметів, які б свідчили про участь транспортного засобу у вчиненні інкримінованого правопорушення, він не використовувався як знаряддя злочину, не був предметом протиправного обігу та не має на собі ознак, що вказують на доказове значення у провадженні. Зауважує, що клопотання не містить обґрунтування ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, які є обов`язковими для накладення арешту на майно. Зазначає, що вилучені під час обшуку грошові кошти у сумі 500 доларів США також не мають жодного зв`язку з предметом кримінального правопорушення, що розслідується в кримінальному провадженні та накладення на них арешту порушує основні гарантії захисту права власності. Вказані кошти є особистими сімейними заощадженнями, які призначались виключно для покриття щоденних побутових потреб, а також можливих непередбачуваних витрат на лікування підозрюваного або членів його родини. Наголошує, що транспортний засіб є необхідним для забезпечення життєвих потреб родини підозрюваного і накладений на нього арешт обмежує не лише права ОСОБА_8 , а й законні майнові права його дружини, яка має рівне право на володіння, користування та розпорядження спільним майном подружжя.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як убачається із матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004448 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, незаконно виготовляють, придбають, зберігають з метою збуту та незаконно збувають психотропні речовини на території Донецької області. Під час досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину причетні наступні особи: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначеного злочину підтверджена комплексом проведених під час досудового розслідування слідчих (розшукових) дій.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_8 підозрюється у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групи осіб.

15.06.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 02.06.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу FORD KUGA (VIN, кузов НОМЕР_6 ), реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення та вилучення предметів, речей та документів, що свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також речових доказів: психотропної речовини, мобільних телефонів, які останній може використовувати під час вчинення злочину, у тому числі мобільний телефон з сім карткою номером мобільного телефону НОМЕР_8 (imei НОМЕР_10 ), банківські картки та грошові кошти, отриманні внаслідок злочинної діяльності, пов`язаної зі збутом психотропної речовини, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 04.06.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку житла, за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_13 з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення та вилучення предметів, речей та документів, що свідчать про злочинну діяльність ОСОБА_8 , а також речових доказів: психотропної речовини, мобільних телефонів, які останній може використовувати під час вчинення злочину, у тому числі мобільний телефон з сім карткою номером мобільного телефону НОМЕР_8 (imei НОМЕР_10 ), банківські картки та грошові кошти, отриманні внаслідок злочинної діяльності, пов`язаної зі збутом психотропної речовини, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З протоколів обшуку від 14 червня 2025 року вбачається, що на виконання вимог вказаних ухвал були проведені обшуки за участі ОСОБА_8 , під час яких було тимчасове вилучено майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; 3 банківські карти: банківську карту для виплат № НОМЕР_2 ; банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; банківську карату «Монобанк» № НОМЕР_4 ; ключі від транспортного засобу Ford Kuga реєстраційний номер НОМЕР_5 ; транспортний засіб марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_6 ; електронні ваги сірого кольору, без назви, у кількості 2 штук, 32 (тридцять два) прозорі порожні zip-пакети з первинною упаковкою, що має надпис «Пакет із замком», мобільний телефон марки РОСО, модель M6PRO в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 , в якому сім карта з абонентським номером НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та грошові кошти підозрюваного ОСОБА_8 у сумі 500 доларів США та грошові кошти у сумі 440 гривень.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та у випадку доведеності його вини, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про достатність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти у розмірі 500 доларів США та транспортний засіб марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_6 , ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що арешт транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію на нього та ключів суттєво обмежує права ОСОБА_8 та його дружини, на увагу не заслуговують, оскільки на момент розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, власник майна ОСОБА_8 перебував під вартою, а доказів що транспортний засіб може бути переданий дружині, яка у разі повернення майна зможе забезпечити виконання покладених на неї обов`язків щодо збереження майна суду не надано.

Не надано таких доказів і під час перегляду ухвали слідчого судді в суді апеляційної інстанції.

Приймаючи рішення про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 500 доларів США та транспортний засіб марки Ford Kuga, реєстраційний номер НОМЕР_5 , в кузові чорного кольору, VIN НОМЕР_6 , ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , слідчий суддя врахував підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпра від 18 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: