Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5357/25
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0001899, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.09.2023 року, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, громадянки України, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2025 року до Подільського районного суду міста Києва з Подільської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358 КК України.

16 квітня 2025 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

На адресу суду надійшли скарги на процесуальні рішенні (постанови) прокурора про виділення та об`єднання матеріалів досудового розслідування в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги про виділення матеріалів досудового розслідування зазначив, у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0001899 від 11.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.01.2025 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 362 КК України за фактом підроблення офіційного документу, з метою збуту - довідки про відвідування басейну на ім`я ОСОБА_7 на кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України.

У подальшому, 17.01.2025 слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 на ім`я начальника Подільського УП ГУ НП в м. Києві складено рапорт, про те, що невідомі особи у м. Києві вчинили підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, з метою їх збуту, зокрема «висновку про стан здоров`я» та довідки про непрацездатність на ім`я ОСОБА_8 з проханням надати дозвіл на реєстрацію вказаного рапорту до журналу ЄО з метою вирішення питання про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно постанови від 17.01.2025 прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001899 від 11.09.2023 за фактом підроблення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 офіційного документу, з метою збуту - довідки про відвідування басейну на ім`я ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 17.01.2025 за фактом підроблення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 офіційних документів, які видаються та посвідчуються підприємством, з метою їх збуту, зокрема «висновку про стан здоров`я» та довідки про непрацездатність на ім`я ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер №0001899.

У той же день, 17.01.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001899 від 11.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України.

Згодом, 10.03.2025 у кримінальному провадженні №0001899 від 11.09.2023, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, а ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вказаному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно постанови від 11.03.2025 прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001899 від 11.09.2023 за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 11.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, в одне провадження, а об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний реєстраційний номер №0001899.

Незважаючи на те, що 17.01.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру, 10.03.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 у той же день повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, прокурор у мотивувальній частині постанови від 11.03.2025 як підставу прийняття рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0001899 від 11.09.2023 та №0000487 від 11.03.2025 зазначив, що вивченням вказаних матеріалів кримінальних проваджень підозрюваних не встановлено.

У той же день, згідно постанови прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 11.03.2025 із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001899 від 11.09.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361 та ч. 3 ст. 358 КК України, виділено матеріали досудового розслідування, як зазначено в самій постанові, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в окреме провадження, тобто фактично матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України виділено з матеріалів провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 361 КК України, тобто виділення матеріалів досудового розслідування за ч. 3 ст. 358 КК України, без зазначення у постанові нового реєстраційного номеру ЄРДР у виділеному кримінальному провадженні.

Підставою виділення матеріалів досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 358 КК України прокурором у постанові формально зазначено ч. 3 ст. 217 КПК України, тобто «матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень».

Таким чином, незважаючи на викладене, обвинувальний акт від 16.04.2025 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складений та скерований прокурором до Подільського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 358 КК України для розгляду по суті саме у кримінальному провадженні №0001899 від 11.09.2023, у якому згідно постанови від 11.03.2025 про виділення матеріалів, досудове розслідування здійснюється за ознаками вчинення іншого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 361 КК України.

Однак, окрім вищевказаних постанов прокурора, у матеріалах кримінального провадження №0001899 від 11.09.2023 відсутні жодні витяги з ЄРДР про реєстрацію кримінальних проваджень №0000183 від 17.01.2025, № 0000487 від 11.03.2025, та відсутні будь-які інші документи, які могли б свідчити про факт внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, їх об`єднання, виділення тощо, а також відсутні документи, що стали підставою внесення зазначених відомостей про вчинення інших кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 361 КК України та реєстрації їх в ЄРДР зазначених кримінальних проваджень, а також відсутні документи щодо повноважень слідчого і прокурора у вказаних кримінальних провадженнях, зокрема повідомлення слідчого до прокурора про початок здійснення досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях, письмові доручення керівника органу досудового розслідування щодо визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях, постанови прокурора про групу прокурорів, процесуальних керівників у зазначених кримінальних провадженнях, а також відсутні підтверджуючі дані щодо підстав здійснення об`єднання та виділення вказаних матеріалів досудових розслідувань, а також підстав направлення обвинувального акту від 16.04.2025 за ч. 3 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 саме у кримінальному провадженні № 0001899 від 11.09.2023, яке розслідувалось за ч. 1 ст. 361 КК України до Подільського районного суду міста Києва.

Прокурором лише формально зазначено у постанові: «відтак виникла необхідність у виділенні матеріалів досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України», безпідставно не зазначаючи при цьому, що за вказаною статтею Кримінального кодексу України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозри у даному кримінальному провадженні, що додатково підтверджує прийняття вказаного процесуального рішення прокурором з порушенням порядку встановленого КПК України.

Сторона захисту стверджує, що прийняття прокурором ОСОБА_9 11.03.2025 рішення про виділення матеріалів досудового розслідування негативно вплине на повноту судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки фактично обвинувальний акт буде розглядатись у зовсім іншому кримінальному провадженні, у якому вказаним особами повідомлення про підозру не складалась та не вручалось, а відтак зазначені особи не є обвинуваченими у даній судовій справі.

Крім того, у самому обвинувальному актів відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що матеріали досудового розслідування в даному кримінальному провадженні об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000183, №0000487 та присвоєно номер №0001899. Отже, у якому саме кримінальному провадженні прокурором складено на направлено до суду обвинувальний акт ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду по суті виходячи із наявних у сторони захисту копій процесуальних документів встановити не видається можливим.

Вказав, що постанова про виділення матеріалів до судових розслідувань від 11.03.2025, винесена прокурором ОСОБА_9 без дотримання умови «необхідності» та виділення матеріалів негативно вплинуло на повноту досудового розслідування та негативно вплине на об`єктивність судового розгляду.

В скарзі про об`єднання матеріалів досудового розслідування захисник ОСОБА_5 додатково зазначив, що прокурор у вказаній постанові в обґрунтування мотивів винесення такого рішення, формально послався на ч. 1 ст. 217 КПК України та викривляючи та спотворюючи положення вказаної норми закону, фактично розтлумачив її на власний розсуд, що є недопустимим й в оскаржуваній постанові зазначив: «...в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється ці розслідування, вчиненні однією особою».

Вказав, що прокурор в обґрунтування прийняття такого рішення зазначає взагалі недостовірні дані, а саме: «Вивченням матеріалів кримінальних проваджень (тобто кримінального провадження №0001899 від 11.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального провадження № 0000487 від 11.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України) встановлено, що за даними фактами не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення (тобто за ч. 3 ст. 358 та за ч. 2 ст. 361 КК України) щодо яких здійснюється ці розслідування вчинені однією особою».

Cторона захисту стверджує, що постанова прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 11.03.2025 винесена незаконно та необґрунтовано, у вказаному рішенні не зазначений зміст обставин та підстави для прийняття такої постанови; не вказані мотиви її прийняття відсутнє їх обґрунтування та хоча у постанові є посилання на положення цього Кодексу, положення норми не відповідає обставинам кримінальних проваджень, так як у кримінальному провадженні №0001899 від 11.09.2023 наявні дві підозрювані особи, а кримінальне провадження №0000487 від 11.03.2025 взагалі вказане тільки у вступній та резолютивній частині постанови, а жодних фактичних даних в мотивувальній частині рішення щодо здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 361 КК України взагалі не наведено, як й обґрунтування причетності підозрюваних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор заперечував проти задоволення скарг на постанови про виділення та об`єднання матеріалів кримінального провадження з огляду на наступне.

Під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , спільно з невстановленою, на той час, особою здійснив підробку офіційного документу з метою подальшого його збуту, у зв`язку з чим, 17.01.2025 слідчим, прийнято рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 362 КК України на ч. 3 ст. 358 КК України та того ж дня у кримінальному провадженні № 0001899 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 здійснював підробку офіційних документів за попередньою змовою групою осіб, 17.01.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 за ч. 3 ст. 358 КК України та в той же день прокурором кримінальні провадження №0000183 та № 0001899 об`єднанні в одне провадження № 0001899.

У зв`язку з тим, що виявлені факти того, що довідки, які обвинувачені виготовляли, підписані електронними підписами, або внесені в електронні медичні системи обліку без законних підстав, тобто здійснено втручання в автоматизовані інформаційні системи МОЗ чи інших медичних структур, слідчим 11.03.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 361 КК України та в той же день прокурором прийнято рішення про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001899 доказів, які б підтверджували факт несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж ОСОБА_4 або ОСОБА_3 , не здобуто, у зв`язку з чим 11.03.2025 прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування у зв`язку з наявністю окремих ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України в діях невстановлених осіб.

Вважав, що вищезазначена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 11.03.2025 винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема ч. 4 ст. 217 КПК України, відповідно до якої у разі необхідності прокурор має право прийняти рішення про виділення матеріалів досудового розслідування, що містять відомості про інші кримінальні правопорушення.

Підставою для прийняття постанови стало виявлення нових обставин, що свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України, окремо від уже досліджуваного факту, кваліфікованого за ч. 3 ст. 358 КК України.

Вказував, що у постанові прокурора наведено юридичні підстави, обґрунтування необхідності виділення, описано зміст обставин, що стали підставою для прийняття відповідного процесуального рішення, що повністю узгоджується з вимогами ст.ст. 110, 217 КПК України.

Посилання сторони захисту на нібито формальність та відсутність належного обґрунтування постанови не знайшло жодного підтвердження в матеріалах скарги, є суб`єктивним тлумаченням дій прокурора та не спростовує фактів, викладених у самій постанові.

Крім того, твердження захисту про можливий негативний вплив на об`єктивність досудового розслідування є припущенням, що не підтверджено жодними доказами, та не може слугувати підставою для визнання дій прокурора незаконними.

Виділення матеріалів у межах одного кримінального провадження не обмежує права підозрюваних, не унеможливлює реалізацію права на захист, не перешкоджає подальшому розслідуванню у повному обсязі, а, навпаки, сприяє належному процесуальному оформленню різних аспектів кримінальних правопорушень.

Також, твердження сторони захисту, що фактично обвинувальний акт буде розглядатись у зовсім іншому кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не повідомлено про підозру та вони не є обвинуваченим - є необґрунтованими та безпідставними, оскільки саме у кримінальному провадженні № 0001899 повідомлено вказаним особам про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України та саме у кримінальному провадженні №0001899 прокурором затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, який скеровано до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Щодо скарги про об`єднання матеріалів двох кримінальних проваджень у межах одного провадження, із присвоєнням єдиного реєстраційного номера, зазначив, що об`єднання здійснене прокурором Подільської окружної прокуратури на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України та п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

У своїй скарзі захисник стверджує, що «не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення вчинені однією особою». Однак це твердження не спирається на аналіз фактичних даних та не підтверджено доказами.

Вказав, що в обґрунтуванні мотивувальної частини зазначено про наявність «достатніх підстав вважати», що кримінальні правопорушення вчинені однією особою: йдеться про те, що матеріали №0001899 від 11.09.2023 (за ч. 3 ст. 358 КК України- підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ) «переплітаються» з матеріалами №0000487 від 11.03.2025 (ч. 2 ст. 361 КК України), пов`язані між собою тяжкістю злочинів, способом виготовлення підроблених документів для реалізації злочинної схеми.

Крім того, звертав увагу, що першочергове виділення в матеріалах від 11.03.2025 за ч. 2 ст. 361 КК України фактів підроблення офіційних документів (а згодом об`єднання з матеріалами за ч. 3 ст. 358 КК України) відбулося належно, з дотриманням законної процедури: прокурором прийнято обґрунтоване рішення, яке мотивовано посиланням на єдність складу та предмету дослідження, схожість методів вчинення правопорушень, наявність спільних фігурантів та спільний злочинний умисел.

Вказав, що подані захисником скарги на постанови прокурора про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування згідно положень ч. 6 ст. 216 КПК України не можуть бути оскаржені.

Просив скарги захисника ОСОБА_5 від 02.06.2025 на процесуальні рішення (постанови) прокурора про виділення та об`єднання матеріалів досудового розслідування, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, залишити без задоволення.

Заслухавши сторін, суд, ґрунтуючись на вимогах законодавства та керуючись внутрішнім переконанням, дійшов наступних висновків.

Так, згідно з положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, предметом оскарження на підготовчому судовому засіданні можуть бути лише ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не могли бути оскаржені слідчому судді на досудовому розслідуванні в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України (за виключенням рішення про відмову у визнанні потерпілим та рішення, дії чи бездіяльності при застосуванні заходів безпеки, які можуть бути оскаржені як під час досудового розслідування так і під час підготовчого судового засідання).

При розгляді заявлених скарг, суд виходить з таких міркувань.

Враховуючи положення останнього абзацу ч. 4 ст. 291 КПК України, який забороняє надавати суду до початку судового розгляду інші документи ніж обвинувальний акт та додатки до нього, суд не має можливості на підготовчому судовому засіданні перевірити доводи сторони захисту, оскільки здійснення такої оцінки виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання "можуть бути предметом розгляду", а не "розглядаються" чи "підлягають розгляду" тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Ані ч. 2 ст. 303, ані статті 314-316 КПК України не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України під час досудового розслідування, а саме скасовувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язувати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.

Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду, що узгоджується зі сталою судовою практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанови від 03.07.2019 у справі №273/1053/17 (провадження №51-8914км18), від 06.06.2023 у справі №489/6721/21 (провадження №51-4081км22).

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені в них доводи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурора.

На переконання суду, викладені у скаргах аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

Таким чином, розгляд по суті вказаних скарг під час підготовчого судового засідання був би передчасним, а тому суд приходить до висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у них питань по суті.

Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту, що доводи викладені у його скаргах будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Підстав для затвердження угоди не має.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Прокурор, захисник та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.

Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скарги захисника ОСОБА_5 долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.358 КК України.

Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 303 о 16 годині 00 хвилин 13 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1