УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄУН 337/5566/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла ухвала судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , в якій вказано, що в підготовчому судовому засіданні по кримінальній справі ЄУН 337/5566/24 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в усному порядку заявила відвід головуючому судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄУН 337/5566/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ заяву про відвід судді ОСОБА_6 було передано для розгляду судді ОСОБА_1

03.06.2025 до Хортицького районного суду надійшла захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 письмова заява про відвід судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , яку захисник мотивувала тим, що 30.05.2025 у судовому засіданні по справі № 337/5566/24 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 369 КК України, мною було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Вказана заява була заявлена усно, оскільки підстави для відводу судді виникли під час судового засідання. 30.05.2025 у судовому засіданні по справі № 337/5566/24 були присутні особи, які не є учасниками кримінального провадження чи іншими особами, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених КПК України, здійснюється судове провадження. Вказані особи були одягнуті у форму, схожу на форму працівників Національної поліції України. При собі мали спецзасоби (кайданки) та зброю. З метою належного виконання судом основної мети - забезпечення безпеки та здоров`я учасників процесу у воєнний час, захисник ОСОБА_4 звернулась до головуючого у судовому засіданні і повідомила, що до початку судового засідання, їй стало відомо, що присутні у залі суду незнайомі особи у формі схожій на поліцейський однострій, будучи в коридорі суду, цікавились де знаходиться службовий кабінет судді ОСОБА_6 і кримінальною справою за фактом підпалу чужого майна. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України «Умисне знищення або пошкодження майна», є громадянином Вірменії, в Україні триває військовий стан, що може бути підставою для обмеження відвідувачів суду, а також з урахуванням повідомленої суду та прокурору причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 у попередні судові засідання та реальні побоювання за його здоров`я та життя, захисник попросила головуючого суддю з`ясувати у присутніх сторонніх осіб, хто вони і навіщо прибули у судове засідання по справі № 337/5566/24. Суддя ОСОБА_6 відповів, що ці особи є вільними слухачами. Така відповідь захиснику видалась сумнівною, оскільки у присутності учасників кримінально справи запитань особам не ставилось, їх документи не перевірялись, а суддя не пояснив: це лише його власне припущення чи достовірно відома йому інформація. Крім того, вільне слухання судових процесів у робочий час, на погляд захисника, є несумісним з одночасним несенням служби особою, яка, як поліцейський, в цей час має виконувати функції держави з охорони громадського порядку, який в судовому засіданні 30.05.2025 по справі № 337/5566/24 ніким не порушувався і вказівки судді охороняти порядок не було. У свій промові прокурор повідомив суду, що це він запросив поліцейських, бо ним заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке на його переконання буде задоволено і тоді, для економії часу, обвинуваченого ОСОБА_5 буде взято під варту прямо в залі суду і доставлено до місця ув`язнення. Таке пояснення державного обвинувача сторона захисту сприймає як зізнання у навмисному вчиненні дій з метою тиску на суд, що, в свою чергу, з самого початку ставить під сумнів справедливість судового розгляду клопотання прокурора та спроможність судді бути безстороннім та неупередженим у судовому процесі, яким «керує» прокурор.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , підтримала заяву про відвід судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 , просила її задовольнити.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила, що судове засідання було відкритим, рішень щодо розгляду справи у відкритому чи закритому засіданні ще не приймалось, прокурор жодним чином не чинив та не чинить тиску на будь-кого з учасників процесу, проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, просила відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши мотиви заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, які необхідні для вирішення цього процесуального питання, суд вважає заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За змістом заяви та поясненнями, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 зводяться до незгоди захисника щодо перебування у залі судового засідання поліцейських в формі.

Згідно ч. 3. ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи.

Як вбачається з матеріалів справи та дослідженого відеозапису, підготовче судове засідання відбувалось відкрито, що дозволяє присутність у ньому будь-яких осіб, і це право має бути забезпечено судом.

Підстав, установлених законом, що виключають право присутності таких осіб у судовому засіданні у кримінальному провадженні ЄУН 337/5566/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 369 КК України, адвокатом не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄУН 337/5566/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1