Окрема думка судді
"19" серпня 2025 р. м. Івано-Франківськ
Вважаю, що апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 необхідно було залишити без задоволення, а вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів. Суд першої інстанції належним чином мотивував свої висновки та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_1 вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди державним інтересам а також вчиненні службового підроблення, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Так, зі змісту матеріалів провадження вбачається, що під час проведення 10 червня 2016 року інженером-землевпорядником ОСОБА_3 обмірів земельної ділянки площею 0,1040 га та складання Акту перенесення (встановлення) та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , сільський голова ОСОБА_1 не міг не знати, що поряд із обмірюваною земельною ділянкою проходить дорога регіонального значення Р-24 і суміжним землекористувачем є Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області, а не Пістинська сільська рада.
При цьому в подальшому, ОСОБА_1 видав ОСОБА_4 довідку за № 1941, у якій зазначив, що на земельну ділянку площею 1040 м2, яка знаходиться по вул. Українська в с. Пістинь, Косівського району Івано-Франківської області будь-які сервітути, обтяження чи обмеження відсутні, внаслідок чого 16.02.2018 ОСОБА_4 було оформлено право приватної власності, тобто зазначена земельна ділянка була відчужена із земель комунальної власності в користь третьої особи, що завдало державним інтересам істотної шкоди на суму 72 072, 00 грн.
Окрім цього, ОСОБА_1 , 10.06.2016 вніс до офіційного документа - Акту перенесення (встановлення) та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 завідомо неправдиві відомості про те, що суміжним землекористувачем, а саме Пістинською сільською радою претензій при встановленні меж не виявлено, хоча достовірно знав про те, що поряд із обмірюваною земельною ділянкою проходить автомобільна дорога регіонального значення Р-24 сполученням «Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам`янець-Подільський» і суміжним землекористувачем є Служба автомобільних доріг в Івано- Франківській області, а не сільська рада.
Так, місце розташування земельної ділянки, яка безпосередньо знаходиться біля автомобільної дороги регіонального значення Р-24 сполученням «Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам`янець-Подільський» та побудована на вищевказаній земельній ділянці капітальна споруда у вигляді автомобільної естакади, дозволяли прийти до беззаперечного переконання, що суміжним землекористувачем вищевказаної земельної ділянки є Служба автомобільних доріг в Івано - Франківській області та прийняти необхідні відповідні заходи для забезпечення інтересів держави.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду ОСОБА_5