12.05.2025
Справа № 331/2665/25
Провадження № 1-кс/331/900/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_6 погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000504, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2025, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Малі Помачі, Грузія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не є особою щодо якої згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідчий 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітан юстиції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000504 від 31.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що громадянин ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше листопада 2014 року (більш точна дата органом досудового розслідування не встановлено), у невстановленому органом досудового розслідування місці за невстановлених обставин отримав бризантну вибухову речовину на основі тротилу в металевій банці, загальною масою 444 г, яка придатна до вибухового перетворення, та бойовий уніфікований підривач дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який являється самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху).

У подальшому, керуючись прямим умислом, направленим на зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 з метою зберігання переніс бризантну вибухову речовину на основі тротилу, яка придатна до вибухового перетворення та бойовий уніфікований підривач дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху), до місця свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», а також в порушення вимог Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів та вибухових матеріалів», не маючи відповідного дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і допускаючи можливість їх настання, незаконно зберігав бризантну вибухову речовину на основу тротилу, загальною масою 444 гр., яка придатна до вибухового перетворення, разом із бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху), які в свою чергу у сукупності, у зв`язку з тим, що конструкція не обумовлена вимогами відповідних технічних умов, є саморобним вибуховим пристроєм.

21.11.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 години 17 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що зберігання зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу є забороненим, не повідомивши до територіального відділення поліції про таке зберігання та не здійснивши його добровільну видачу, в цей самий день виніс указаний саморобний вибуховий пристрій, складовими частинами якого є бризантна вибухова речовина на основі тротилу, яка придатна до вибухового перетворення, та бойовий уніфікований підривач дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який являється самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху), з місця свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та переніс у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб до поштомату № 42758 ТОВ «Нова Пошта» у м. Львові, який знаходиться на території «Бізнес-центру «Легенда Клас» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, будинок 111а, після чого о 18 годині 17 хвилин здійснив збут указаного саморобного вибухового пристрою іншій невстановленій особі на ім`я ОСОБА_7 (використовує абонентський номер оператора НОМЕР_1 ) на поштомат № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта» (розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Айвазовського, 9).

Крім того, ОСОБА_5 будучи громадянином України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.10.2024, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно розуміючи, що по усій території України введено воєнний стан, перебуваючи за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 , надав представнику іноземної держави, держави-агресора російської федерації добровільну згоду на здійснення підривної діяльності проти України, в подальшому - отримав від невстановленої особи (яка користується позивним « ОСОБА_8 »)» завдання на придбання, зберігання, передачі та збуту саморобного вибухового пристрою, з метою проведення підривної діяльності проти України на території м. Запоріжжя в умовах воєнного стану.

24.01.2025 о 23 год. 20 хв. фактично затримано в порядку п.6 ч.1 ст.615 КПК України та 25.01.2025 о 18 год. 07 хв. в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , про те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - незаконне носіння, зберігання та збут вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2025 (справа №331/4519/24, провадження № 1- кс/331/148/2025) підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком 53 доби, з визначенням розміру застави - 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 905372 (дев`ятсот п`ять тисяч триста сімдесят дві) гривні 00 копійок, термін дії якої закінчується 17.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2025 (справа №331/1496/25, провадження № 1-кс/331/498/2025) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком 60 діб, з визначенням розміру застави - 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 905372 (дев`ятсот п`ять тисяч триста сімдесят дві) гривні 00 копійок, термін дії якої закінчується 13.05.2025.

12.05.2025 ухвалою слідчої судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000504 від 31.03.2025 продовжено до п`яти місяців, тобто до 25.06.2025.

13.05.2025 спливає строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , однак досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено та триває, тоді як ризики, встановлені органом досудового розслідування, не зменшились, та підстави, за яких було застосовано запобіжний захід не змінились. Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 299 прожиткових мінімумів для працездатних осіб строком на 60 діб з моменту закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2025.

2. Позиції учасників провадження

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та просив його задовольнити, зазначивши, що станом на момент розгляду клопотання строки досудового розслідування кримінального провадження продовжені до п`яти місяців. Ризики, які були встановлені слідчим суддею, не зменшились, тому є підстави для продовження обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В обґрунтування клопотання, зазначила, що у сторони обвинувачення немає обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, не перебуває на обліку у психо-, нарко-, спеціальних установах, має постійне проживання та реєстрацію, родину, з якою у нього наявні стійкі соціальні зв`язки. ОСОБА_5 має інвалідність 2-групи зі ступенем втрати професійної працездатності 65%, що пов`язана із захистом Батьківщини, має посвідчення ветерана війни - особи з інвалідністю внаслідок війни, є учасником бойових дій, має багато відзнак, подяк, нагороджень. До того ж ОСОБА_5 має тяжке онкологічне захворювання, що потребує лікування та оперативного втручання лікарів. Наголосила на тому, що сторона обвинувачення не довела реальність ризиків продовження злочинної діяльності, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків, що вказує на характер припущень зазначених прокурором даних обставин.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника за викладеними вище мотивами та зазначив, що за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятору. У вчинених кримінальних правопорушеннях винним себе не вважає, навпаки він намагався самостійно викрити агентів ФСБ та жодних дій спрямованих на надання представників іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України не вчиняв.

3. Встановлені судом обставини

Слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області за процесуального керівництва групи прокурорів Запорізької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 31.03.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.

23.05.2024 слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000834 від 23.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

24.02.2025 постановою прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, - прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури матеріали щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 виділені в окреме кримінальне провадження № 0000313 від 24.02.2025.

11.03.2025 слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР за № 0000380 від 11.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

11.03.2025 слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 11.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

11.03.2025 постановою прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, - прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури матеріали досудових розслідувань № 0000380 від 11.03.2025, № 0000381 від 11.03.2025 та № 0000313 від 24.02.2025 об`єднані в одному кримінальному провадженні № 0000313 від 24.02.2025.

24.01.2025 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 фактично затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

25.01.2025 слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком 53 доби, з визначенням розміру застави - 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 905372 (дев`ятсот п`ять тисяч триста сімдесят дві) гривні 00 копійок, термін дії якої закінчується 17.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2025 (справа №331/1496/25, провадження № 1-кс/331/498/2025) підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком 60 діб, з визначенням розміру застави - 299 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 905372 (дев`ятсот п`ять тисяч триста сімдесят дві) гривні 00 копійок, термін дії якої закінчується 13.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2025 року (справа №331/1496/25, провадження №1-кс/331/495/2025) строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000313 від 24.02.2025 продовжено до 25 травня 2025 року.

26 березня 2025 року слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.

31 березня 2025 року постановою прокурора групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури матеріали щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 виділені в окреме кримінальне провадження № 0000504 від 31.03.2025.

Постановою прокурора Запорізької обласної прокуратури від 03.04.2025 підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000504 від 31.03.2025 визначена за слідчим відділом УСБУ у Львівській області.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 05.05.2025 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 31.03.2025 доручено слідчому відділу УСБУ в Запорізькій області.

Ухвалою слідчої судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 12 травня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000504, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України продовжено до п`яти місяців, тобто до 25.06.2025 включно.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст.201КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 щодо наявності підстав застосування запобіжного заходу

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- повідомленням № 9/2-9537ві від 23.11.2024 щодо встановлених фактів протиправної діяльності ОСОБА_5 щодо відшукання, придбання, зберігання, перевезення, збуту тощо саморобних вибухових пристроїв, що є знаряддями та засобами для вчинення особливо тяжких злочинів на території України, зокрема на території Запорізької області;

- повідомленням № 9/12-2150ві від 23.11.2024 щодо встановлених фактів використання у своїй протиправній діяльності засобів конспірації, зокрема при здійсненні відправлень та отримань посилок, в тому числі із саморобними вибуховими пристроями через ТОВ «Нова Пошта», персональні дані неіснуючої особи « ОСОБА_10 »;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив факт зберігання, передання та збуту саморобних вибухових пристроїв, боєприпасів ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження «Бізнес-центру «Легенда Клас» за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, будинок 111а, яким підтверджується факт відправлення 21.11.2024 о 18 год. 17 хв. ОСОБА_5 саморобного вибухового пристрою;

- протоколом від 23.11.2024 огляду саморобного вибухового пристрою, який ОСОБА_5 відправив до м. Запоріжжя за вказівкою невстановленої особи з позивним « ОСОБА_8 »;

- протоколом огляду вилученого у ОСОБА_5 телефону Samsung Galaxy XCover, яким підтверджується листування ОСОБА_12 з невстановленою особою з позивним « ОСОБА_8 », пошук, зберігання та відправлення за її завданням саморобних вибухових пристроїв;

- висновком експерта №КСЕ-19/108-25/1927 від 24.01.2025, відповідно до якого предмет, який ОСОБА_5 21.11.2024 відправив на виконання вказівки невстановленої особи з позивним « ОСОБА_8 », є бризантної вибуховою речовиною на основі тротилу, яка придатна до вибухового перетворення, разом із бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху), які в свою чергу у сукупності, у зв`язку з тим, що конструкція не обумовлена вимогами відповідних технічних умов є саморобним вибуховим пристроєм;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України.

5.2 щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування

Так, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя враховує обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме: ймовірне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацію майна, що дає підстави слідчій судді вважати, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання.

Також, слідча суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, те, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю та має можливість безперешкодно покинути територію України.

Крім того, слідча суддя бере до уваги, що наразі частина території Запорізької області тимчасово не контролюється українською владою, що може спонукати підозрюваного до переховування саме на цій території.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

5.3 щодо наявності ризику знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Також доведений ризик можливого знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_5 , вчинив вказані злочини на виконання завдання представника іноземної держави, держави-агресора РФ, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що у нього є інші співучасники із якими останній може вчинити ряд дій спрямованих на знищення і спотворення будь-яких речей та документів, що мають значення для даного кримінального провадження. Вказане підтверджується протоколами за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відеоконтролю особи, з яких вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово вів листування з представниками РФ. Наразі органом досудового розслідування досліджуються обставини отримання та збуту тротилових шашок, саморобного вибухового пристрою, ручних гранат та підшивачів.

Крім того, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, підозрюваний ОСОБА_5 буде мати можливість придбати новий мобільний телефон, відновити свій обліковий запис у месенджері «Telegram» та здійснити дистанційне видалення повідомлень у листуванні з особою із позивним « ОСОБА_8 ».

5.4 щодо наявності ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Також на думку слідчої судді доведений ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 має сталі та міцні зв`язки з особою із позивним « ОСОБА_8 », яка відповідно до матеріалів кримінального провадження, здійснює підривну діяльність проти України та надає вказівки іншим громадянам України, а тому на даний момент є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде повідомляти особам представникам збройних сил або окупаційній адміністрації держави-агресора Російської Федерації про хід досудового розслідування та докази, отримані в ході проведення досудового розслідування, отже таким чином перешкоджатиме притягненню до кримінальної відповідальності.

5.5 щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Також, на думку слідчої судді прокурором доведений ризик можливого продовження злочинної діяльності, оскільки в ході досудового розслідування отримано відомості вчинення ОСОБА_5 дій за вказівками особи із позивним « ОСОБА_8 » яка відповідно до матеріалів кримінального провадження, здійснює підривну діяльність проти України. Окрім цього систематично підтримуючи сталі та міцні зв`язки з даною особою, ОСОБА_5 може продовжити виконувати вказівки , що як наслідок може призвести до вчинення інших кримінальних правопорушень.

5.6 щодо неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Дійсно, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю та має онкологічне захворювання, однак, ані уповноважені особи ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», ані уповноважені особи ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Запорізькій області, не звертались до слідчого або суду з довідками, відповідно до яких ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, що унеможливлює його перебування в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

При цьому, слід зважати на фактичні обставини інкримінованих злочинів, а саме: вчинення злочинів в умовах воєнного стану; під час вчинення кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_5 використовував саморобний вибуховий пристрій, складовими частинами якого є бризантна вибухова речовина на основі тротилу, яка придатна до вибухового перетворення, та бойовий уніфікований підривач дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який являється самостійним вибуховим пристроєм та відноситься до засобів підриву (ініціювання вибуху), чим наражав на небезпеку життя та здоров`я мешканців міста.

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч.2 ст.183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_5 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчої судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Слідча суддя враховує обставини, які свідчать про високу інтенсивність ризику впливу підозрюваного на свідків, переховування від органів досудового розслідування, знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідча суддя враховує також інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідча суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

5.6 щодо визначення альтернативного запобіжного заходу

Згідно з положенням аб.8 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючий той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, слідча суддя не визначає розмір застави.

6. Висновки слідчої судді

Під час судового засідання слідчою суддею не встановлено обставин, які б давали можливість припустити, що вказані вище ризики змінились або зменшились за час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідча суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п. 79.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідча суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчою суддею ризиків, враховуючи, що строк досудового розслідування продовжений до 25 червня 2025 року доцільно продовжити термін дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 червня 2025 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199, 201 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області капітана юстиції ОСОБА_6 погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000504, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2025, щодо ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Малі Помачі, Грузія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не є особою щодо якої згідно ст. 480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 червня 2025 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який відмовити.

Ухвала слідчого судді про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя: ОСОБА_1