У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000167 від 01.07.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000167 від 01.07.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.07.2025 о 15.52 год. було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України.

22.07.2025 в порядку ст. 277,278 КПК України відносно ОСОБА_4 складено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ОСОБА_4 ) відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №356-ОС від 03.04.2025 призначений на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б).

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4 на вказаній посаді, у коло його службових обов`язків, серед іншого, входить запобігання злочинам та адміністративним правопорушенням, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Держприкордонслужби, а також виявлення і затримання правопорушників.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 при виконанні службових завдань за своєю посадою, відповідно до положень ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Старший сержант ОСОБА_4 будучи службовою особою, у порушення вищевказаних вимог законодавства вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 26.06.2025, у с. Велика Поладь, Берегівського району, Закарпатської області, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного плану, запропонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , своє сприяння у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, зокрема: шляхом надання інформації про маршрути руху до державного кордону України, розташування прикордонних нарядів та технічних засобів охорони кордону на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України.

За своє сприяння у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_4 висловив ОСОБА_8 прохання надати для нього неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за кожну незаконно переміщену через державний кордон України особу.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , 26.06.2025 ОСОБА_8 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності правоохоронців.

У подальшому , 19.07.2025 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_4 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання останнього, де ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, у спілкуванні із ОСОБА_8 підтвердив останньому свій злочинний намір в сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України за грошову винагороду.

Крім того, під час даної розмови ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з використанням свого службового становища, з метою незаконного збагачення за рахунок таких протиправних дій, на виконання раніше обумовлених домовленостей, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повідомив, що за надану ним службову інформацію ОСОБА_8 повинен буде надати йому ( ОСОБА_4 ) грошові кошти у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США за одну незаконно переправлену через державний кордон України особу.

Також, ОСОБА_4 , під час вказаної розмови, яка мала місце 19.07.2025 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з урахуванням відомої йому по службі інформації щодо розстановки нарядів та спеціальних технічних засобів з охорони державного кордону України, надав інформацію ОСОБА_8 щодо особливостей незаконного перетину особами держаного кордону України, маршруту їх руху, яким необхідно рухатись та часу, а саме: в районі прикордонних знаків № 70 - 71 ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, у період часу з 02 год. 00 хв. по 02 год. 30 хв. 21 07.2025 року.

У подальшому, 21.07.2025, згідно наданих вказівок ОСОБА_4 , близько 02 год. 00 хв., під контролем правоохоронних органів було здійснено імітацію незаконного переміщення через державний кордон України чотирьох осіб, про що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 за допомогою застосунку «Whatsapp».

Цього ж дня, тобто 21.07.2025 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_8 та отримав від нього грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, що станом на 21.07.2025 відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України становить 83500 грн., за організацію незаконного переправлення чотирьох осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню шляхом надання порад, вказівок, усуненням перешкод, вчинене службовою особою з використанням службового становища, з корисливих мотивів.

Крім того, інспектор прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, у порушення вищевказаних вимог законодавства вчинив умисний корисливий корупційний злочин, передбачений ч.1 ст. 368 КК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 26.06.2025, у с. Велика Поладь, Берегівського району, Закарпатської області, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного плану, запропонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , своє сприяння у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, зокрема: шляхом надання інформації про маршрути руху до державного кордону України, розташування прикордонних нарядів та технічних засобів охорони кордону на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України.

За своє сприяння у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_4 висловив ОСОБА_8 прохання надати для нього неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за кожну незаконно переміщену через державний кордон України особу.

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , 26.06.2025 ОСОБА_8 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності правоохоронців.

У подальшому, 19.07.2025 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_4 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання останнього, де ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, у спілкуванні із ОСОБА_8 підтвердив останньому свій злочинний намір в сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України за грошову винагороду.

Крім того, під час даної розмови ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з використанням свого службового становища, з метою незаконного збагачення за рахунок таких протиправних дій, на виконання раніше обумовлених домовленостей, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повідомив, що за надану ним службову інформацію ОСОБА_8 повинен буде надати йому ( ОСОБА_4 ) грошові кошти у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США за одну незаконно переправлену через державний кордон України особу.

Також, ОСОБА_4 , під час вказаної розмови, яка мала місце 19.07.2025 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з урахуванням відомої йому по службі інформації щодо розстановки нарядів та спеціальних технічних засобів з охорони державного кордону України, надав інформацію ОСОБА_8 щодо особливостей незаконного перетину особами держаного кордону України, маршруту їх руху, яким необхідно рухатись та часу, а саме: в районі прикордонних знаків № 70 - 71 ділянки відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, у період часу з 02 год. 00 хв. по 02 год. 30 хв. 21 07.2025 року.

У подальшому, 21.07.2025, згідно наданих вказівок ОСОБА_4 , близько 02 год. 00 хв., під контролем правоохоронних органів було здійснено імітацію незаконного переміщення через державний кордон України чотирьох осіб, про що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 за допомогою застосунку «Whatsapp».

Цього ж дня, тобто 21.07.2025 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся із ОСОБА_8 та отримав від нього грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, що станом на 21.07.2025 відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України становить 83500 грн., за організацію незаконного переправлення чотирьох осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Вказаними діями інспектор прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, а саме - прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Слідчий Вказує, що за таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення; матеріалами оперативного підрозділу зібраних щодо виконання доручення слідчого; заявою ОСОБА_8 від 26.06.2025; допитом свідка ОСОБА_8 від 21.07.2025; протоколом вручення речей (грошей) від 21.07.2025; протоколом обшуку від 21.07.2025 та іншими в сукупності матеріалами.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочинів, ОСОБА_4 , як підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання можливого ухилення від досудового слідства, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КК України, то, на думку сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено їх наявність, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, заявників інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з Республікою Польща, Угорщиною, Румунією, Словаччиною дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість злочину та невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Вчинити інше кримінальне правопорушення з метою здійснення тиску на свідка так як в основу підозри також лягли покази свідка та безпосередньо заявника.

ОСОБА_4 з урахуванням відомих обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із учасниками кримінального провадження та схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, ОСОБА_4 може використати свої зв`язки для незаконного впливу на свідків, понятих чи інших учасників, які брали участь у першочергових слідчих діях, чи іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням особи підозрюваного, на даний час, встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим, оскільки воно на думку органу досудового розслідування буде неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування не встановлено осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, та невідворотність покарання, останній може ухилитись від досудового розслідування та суду, наприклад, покинувши межі країни, вчинити нове кримінальне правопорушення або ж може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вищенаведеного, орган досудового розслідування просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гонорівка, Піщанського району, Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що відсутні будь які ризики зазначені у клопотанні. Просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 27.06.2025 року, повідомленні про ознаки кримінального правопорушення, рапорт начальника відділення внутрішньої безпеки ОСОБА_9 від 30.06.2025 року, заяві від 26.06.2025 року, протоколі допиту свідка від 21.07.2025 року, протоколі пред`явлення особи до впізнання від 21.07.2025 року, довідці старшого офіцера ОСОБА_10 , протоколі обшуку від 21.07.2025 року, протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.07.2025 року, постанові про визнання речовими доказами від 21.07.2025 року, витязі з наказу від 03.04.2025 року №356-ОС, протоколі виготовлення ідентифікованих, несправжніх (імітаційних) засобів від 21.07.2025 року, протоколі про результати отримання грошових коштів від 21.07.2025 року, протоколі про ідентифікацію (помічення) та вручення грошових коштів від 21.07.2025 року, протоколі допиту підозрюваного від 22.07.2025 року.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України, на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, який відповідно до ст. 12 КК України як є тяжким злочином за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та ч. 1 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України як є нетяжким злочином за який передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Гонорівка, Піщанського району, Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, інспектор прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місце проживання характеризується нейтрально, а відтак має міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість реальної міри покарання та ризик незаконно впливати на потерпілого, та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь

Проте ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутній, оскільки прокурором не доведено яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання лише двох обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час об`єктивно існує, тоді як більш тяжким запобіжним заходом може бути реально завдана шкода підозрюваному, відтак слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначеного ризику достатньо буде обрати більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22 год. по 06 год. 00 хв. за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, на строк до 22 вересня 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 у строк до 22 вересня 2025 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 22 год. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги та прямування і перебування у спеціально обладнаному приміщенні (укритті);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-195, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22 год. по 06 год. 00 хв. за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, на строк до 22 вересня 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 у строк до 22 вересня 2025 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 22 год. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги та прямування і перебування у спеціально обладнаному приміщенні (укритті);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії зазначеної ухвали - до 22.09.2025 року включно.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1