Справа № 359/5164/25
Провадження № 1-кс/359/923/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000427 від 11 грудня 2024 року, -

встановив:

У травня 2025 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного за №0000427 від 11 грудня 2024 року, за ознаками кримінального право-порушення, передбаченого ст. 356 КК України. Однак, постановою дізнавача СД ВП № 1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 15 квітня 2025 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В той же час, ОСОБА_4 не може погодитися з даною постановою, оскільки підставою для закриття кримінального провадження стала відсутність складу злочину за статтею, яку необґрунтовано обрало саме слідство та наявність цивільно-правового спору у суді. Потерпіла та суд не зобов`язував слідство кваліфікувати дії ОСОБА_6 як самоправство це було рішення органу досудового розслідування. Потерпіла наполягала на тому, що має місце привласнення чужого майна в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 191 КК України), про що йшлося як у заяві про вчинення злочину, так і у скарзі до суду на бездіяльність, пов`язану із невнесенням відомостей в ЄРДР. Приймаючи ухвалу від 04 грудня 2024 року суд також не зобов`язував орган досудового розслідування реєструвати кримінальне провадження за ст. 356 КК України. Слідство безпідставно вважає, що наявність будь-якого спору у суді та голослівні вказівки ОСОБА_6 у своїх поясненнях на те, що автомобіль придбано за її особисті грошові кошти є підставою для закриття провадження. На даний момент єдиними спадкоємцями померлого ОСОБА_7 , які мають право на володіння та користування його майном, є виключно члени сім?ї, які прийняли спадщину (батьки та син). До моменту набуття рішення суду законної сили (у випадку, якщо позов буде задоволено), ОСОБА_6 утримує автомобіль на території свого домоволодіння незаконно, без належної для того правової підстави, тобто фактично здійснила заволодіння чужим майном, чого не заперечує у своїх поясненнях. Крім того, дізнавач не допитав осіб, які ОСОБА_6 заявляє у своїх поясненнях як свідків нібито спільного придбання автомобіля - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Дізнавач не провів обшук у домоволодінні ОСОБА_6 та не вилучив спірний автомобіль, оскільки той на даний момент перебуває у ОСОБА_6 незаконно, а повернути його законним спадкоємцям вона відмовляється.

Тому, скаржник вважає дану постанову незаконною і передчасною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена дізнавачем без всебічного, повного та об`єктивного дослід-ження обставин, висновки слідчого, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Ці обставини свідчать про незаконність постанови. Тому ОСОБА_4 просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2025 року та продовжити досудове розслідування.

Скаржник та її захисник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином. При цьому адвокат ОСОБА_3 через електронну адресу суду, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав, що викладені в скарзі.

Дізнавач СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Разом з тим, через канцелярію суду, дізнавач ОСОБА_5 подав матеріали кримі-нального провадження, внесеного за №0000427 від 11 грудня 2024 року, для належного розгляду даної скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що СД ВП №1 Бориспільський РУП ГУ НП в Київській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження № №0000427 від 11 грудня 2024 року, розпочатого на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду про зобов`язання уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2025 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Доказуванню у кримінальному провадженні, згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 2, 9, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, дізнавач ОСОБА_5 не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, виходячи із такого.

Як вбачається зі змісту постанови дізнавача ОСОБА_5 від 15 квітня 2025 року вона обґрунтована тим, що у даному провадженні були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Водночас, ОСОБА_6 в своїх показах вказала, що автомобіль марки «Rehge Rover», 2011 року, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 придбано за спільні кошти та даний автомобіль був власністю сім`ї, та про це знали : ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Однак, дізнавач не звернув уваги на дані обставини та не допитав даних осіб.

З представлених суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведено всіх належних та відповідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, з метою забезпечення повноти досудового розслідування щодо перевірки показань ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо обставин купівлі автомобіля марки «Rehge Rover», 2011 року, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Кім того, дізнавачем не встановлено чи дійсно автомобіль марки «Rehge Rover», 2011 року, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться у ОСОБА_6 в селі Кийлів Бориспільського району Київської області.

Таким чином, слідчий обмежився лише висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Однак, вказаний висновок, на думку слідчого судді, є неповним, оскільки відсутність складу злочину за ст. 356 КК України не виключає іншого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Також, як вбачається зі змісту постанови слідчого, в ній не наведено будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що під час досудового розслідування слідчий не врахував і не надав належної оцінки усім обставинам та наявним доказам.

Посилання у постанові про закриття кримінального провадження лише на покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та на те, що в Дарницькому районному суді м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбуваються цивільні спори, не може бути належним обґрунтуванням для закриття кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк. Також в резолютивній частині постанови не зроблено висновок у діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст. 284 КПК України, та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Отже, даних щодо виконання слідчим в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.

Встановлено, що слідчим перевірка показань ОСОБА_4 , ОСОБА_6 щодо придбання автомобіля марки «Rehge Rover», 2011 року, коричневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , всупереч вимогам КПК України, була проведена поверхнево, не всебічно і не повно, без ретельного з`ясування всіх обставин, які були зазначені ним.

Ці обставини свідчать про те, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було проведено ряду необхідних процесуальних та слідчий дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів по факту внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У такий спосіб він допустив однобічність та неповноту досудового розслідування, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи, викладені у показаннях ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та не надана оцінка зазначеним доводам, не встановлено дійсне місцезнаходження автомобіля.

Ці обставини в сукупності беззаперечно свідчать про те, що дізнавачем ОСОБА_5 при винесені постанови від 15 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження не враховані конкретні обставини справи, не вірно визначено об`єм доказів, достатній для прийняття мотивованого рішення, що свідчить про відсутність підстав передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, оскільки слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, а постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Тому слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2025 року про відсутність складу кримінального правопорушення є недостатньо обґрунтованою та незаконною, а тому її належить скасувати та зобов`язати СД СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області продовжити проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000427 від 11 грудня 2024 року - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2025 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати.

Зобов`язати СД СВ Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області продовжити проведення досудового розслідування кримінального №0000427 від 11 грудня 2024 року.

Матеріали кримінального провадження №0000427, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, повернути до СД ВП Борис-пільського РУП ГУ НП України в Київській області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1