Справа № 308/3408/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 (у режимі відео конференції) та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 21.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 21.11.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09.05.2025 через канцелярію суду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання вказує, що за обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Зокрема, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , за грошові кошти в сумі 10900 доларів США, мали намір незаконно переправити через державний кордон України ОСОБА_8 , однак 09.01.2025 були затримані після передачі грошових коштів.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 302 800 грн. та покладенням відповідних обов`язків. Заставу за ОСОБА_5 у визначеному слідчим суддею розмірі внесено 13.01.2025.

Захисник зазначає, що після 09.03.2025 строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків не продовжувався, з огляду на що, доцільність в подальшому застосуванні такого запобіжного заходу відсутня.

Наголошує, що обвинувачений ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду, незважаючи на закінчення покладених на нього обов`язків, не вчиняв жодних дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування, являвся за першим викликом слідчого, не затягував виконання вимог ст. 290 КПК України. ОСОБА_5 постійно проживає в місті Ужгороді, навчається в Державному університеті інфраструктури та технологій з 04.09.2023, хворіє змішаною астмою, хронічним бронхітом, працює у ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед», де зарекомендував себе позитивно, дисциплінарних стягнень чи порушень не мав.

Тому, просить змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, та повернути заставодавцю ОСОБА_5 суму внесеної застави в розмірі 302 800 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні просили клопотання задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави, в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн. Постановлено обчислювати строк тримання під вартою з 09.01.2025 року до 09 березня 2025 року включно.

Вказаний розмір застави було внесено 13.01.2025 та того ж дня ОСОБА_5 було звільнено з під варти. Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави особа вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як на підставу подання клопотання захисник, зокрема, посилається на те, що прокурором не подавалися клопотання про продовження строку дії обов`язків, обвинувачений сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, з`являвся до суду на судові засідання і не пропускав їх без поважних причин. Також вказує, що грошові необхідні для особистих потреб та утримання сім`ї.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та приймаючи до уваги те, що на теперішній час проводиться підготовче судове засідання то ризики, у зв`язку з якими відносно нього обирався запобіжний захід продовжують існувати.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» та "Клоот проти Бельгії", ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами.

Так, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, на даний час, не виходить за межі розумного строку, а визначений та внесений розмір застави кореспондується з конкретними підставами і метою його застосування.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного захисту слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 201, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1