Справа № 298/830/25
Номер провадження 1-кс/298/98/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000033 від 08 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 07 червня 2025 року о 21:20 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від інспектора ГРПП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , який повідомив, що 07.06.2025 року близько 21:00 год. під час перетину стаціонарного блок посту «Ужок», що знаходиться за адресою с. Ужок, Ужгородського району, Закарпатської області, заїхав автомобіль марки «Форд» моделі «Трансіт» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , багажний відсік автомобіля якого опломбовано двома металевими пломбами Держаної митної служби України з № 02866.

Відповідно до наданої водієм електронної митної декларації 25UA82U2 вантаж який транспортується на автомобілі марки «Форд» моделі «Трансіт» н.з. НОМЕР_1 опломбовано пломбою «ПМК 2857/100». Враховуючи вищевикладене встановлено, що електронна митна декларація 25UA82U2 може містити ознаки підробки, оскільки наявна розбіжність у номері на металевій пломбі.

08 червня 2025 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 08 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , 07.06.2025 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Форд» моделі «Трансіт» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 28.11.2023 ТСЦ 0743 на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , яке упаковано у паперовий крафтовий пакет НПУ та електронну митну декларацію 25UA82U2 на 3 (трьох аркушах), яку упаковано у паперовий крафтовий пакет ІТПУ.

08.06.2025 постановою начальника сектору дізнання капітана поліції ОСОБА_8 , транспортний засіб марки «Форд» моделі «Трансіт» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 28.11.2023 ТСЦ 0743 на ім`я ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , яке упаковано у паперовий крафтовий пакет НПУ та електронну митну декларацію 25UA82U2 на 3 (трьох аркушах), яку упаковано у паперовий крафтовий пакет НПУ, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000033.

Оглядом вказаної ТТН встановлено, що остання не відповідає вимогам передбаченим Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, в ній відсутні відомості від якого числа видана дана ТТН, які відповідно до правил перевезення, є обов`язковими. Так, у водія відсутні будь які документи які б пов`язували останнього та його власний транспорт із вказаними в ТТН суб`єктами господарювання.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що підставою для арешту майна, вилученого в ході проведеного 07.06.2025 огляду місця події, є те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України. Ризик знищення вказаних речових доказів, полягає в тому, що особа, якій може бути оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, усвідомлює, той факт, що знищивши речові докази вона з великою вірогідністю уникне кримінальної відповідальності за вчинене.

Також в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні із вказаними речовими доказами технічної експертизи документа, а тому необхідно накласти на них арешт, просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

ОСОБА_5 (користувач тимчасово вилученого майна) також в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні 12.06.2025 пояснив, що вилучений автомобіль опломбовував брокер, який і заповнював електронну митну декларацію, жодних втручань до таких не було.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

07 червня 2025 року о 21:20 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від інспектора ГРПП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , який повідомив, що 07.06.2025 року близько 21:00 год. під час перетину стаціонарного блок посту «Ужок», що знаходиться за адресою с. Ужок, Ужгородського району, Закарпатської області, заїхав автомобіль марки «Форд» моделі «Трансіт» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , багажний відсік автомобіля якого опломбовано двома металевими пломбами Держаної митної служби України з № 02866.

Начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , 07.06.2025 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Форд» моделі «Трансіт» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 28.11.2023 ТСЦ 0743 на ім`я ОСОБА_7 та електронну митну декларацію 25UA82U2 на 3 (трьох аркушах).

08.06.2025 постановою начальника сектору дізнання капітана поліції ОСОБА_8 , вилучені речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000033.

Відомості до ЄРДР внесено за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України: підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Власником вилученого в ході проведеного 07.06.2025 огляду місця події транспортного засобу марки «Форд» моделі «Трансіт» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 28.11.2023 ТСЦ 0743 є ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Користувачем (володільцем) вилученого в ході проведеного 07.06.2025 огляду місця події є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ознаками, за якими дізнавач вважає, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України вказано, невідповідність номеру пломби на автомобілі та вказаному номері митної декларації.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що із оглянутої копії електронної митної декларації в такій відсутні відомості про номер митної пломби, а тому стверджувати те, що номер митної пломби не збігається із номером зазначеним у декларації не можна.

При цьому, із змісту клопотання та додатків до нього, у дізнавача не виникає сумнівів щодо справжності митної пломби, наявності її пошкодження, чи підроблення самої митної декларації, яка оформлена в електронній формі і відповідає усім вимогам передбаченим щодо заповнення такої.

Крім того, автомобіль опломбовувався в Україні і прямує за межі країни, а отже буде проходити перевірку митного органу, до повноважень якого і належить перевірка цілісності митної пломби та відповідність її чинному законодавству.

Начальником сектору дізнання у постанові про визнання предметів речовими доказами від 08.06.2025 року не зазначено жодних ознак, за якими він вважає, що вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Форд» моделі «Трансіт» н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та електронна митна декларація 25UA82U2, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України в межах даного кримінального правопорушення, яке внесене в ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України.

Митна декларація заповнювалась в електронній формі, а отже, проведення технічної експертизи документа, на яку прокурор посилається у клопотанні, не може виконати завдання слідства для з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні, а тим більше вказати на те, чи митні пломби справжні.

Клопотання фактично ґрунтується на тому, що вилучене майно визнано речовим доказом, а тому на нього слід накласти арешт, однак прокурором не доведено необхідність такого арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000033 від 08 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на тимчасова вилучено майно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Повний текст ухвали оголошений 17 червня 2025 року о 16 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1