Справа № 571/564/24
Провадження № 1-кс/571/169/2025
У Х В А Л А

21 травня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 (який приймає участь в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні «0000079 від 07.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме просить скасувати арешт на чотири піролізні печі (бочки), на які накладено арешт ухвалою слідчого судді 08.04.2024 в межах кримінального провадження №0000079 від 07.03.2024.

В обґрунтування клопотання вказує, що наразі всі необхідні слідчі дії з такими піролізними печами (бочками) проведено, вже тривалий час відсутні будь-які підстави вважати що вказане майно та/або його власник причетні до будь-яких правопорушень. Під час здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 отримав від Рівненської обласної державної адміністрації дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. З метою видачі вказаного дозволу ТОВ «АМАДІ-України» було здійснено звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ФОП ОСОБА_3 (виробничий комплекс) від 18.01.2018 року та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ФОП ОСОБА_3 (виробничий комплекс). Вказана технічна документація повністю висвітлює виробничий процес ФОП ОСОБА_3 з виробництва готової продукції, технологічний процес, хімічні речовини, які використовуються, утворюються, їх характеристику, об`єм, вагу тощо. За наслідками таких досліджень й було прийнято рішення на видачу дозволу на викиди стаціонарними джерелами. Шкода суб`єкту господарювання у зв`язку з розслідуванням цього кримінального провадження, яке об`єктивно через свою малозначність не становить суспільної небезпеки (тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі) обчислюється у значній сумі не отриманого прибутку, а також не отриманих податків. Крім того, за переконанням захисту таке провадження необґрунтовано та безпідставно займає суттєві державні ресурси, годино часів роботи органів досудового розслідування та суду.

Станом на момент звернення з цим клопотанням остаточного рішення не прийнято, можливість вести законну господарську діяльність у ОСОБА_3 обмежена через наявність заходів забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні володілець майна та представник володільця майна підтримали подане клопотання. Захисник просив звернути увагу на додані документи до клопотання, оскільки вони дають право переконатись у відсутності будь-яких правопорушень ОСОБА_3 в частині законної господарської діяльності та відсутності події кримінального правопорушення до якого може бути причетний останній. Слідчим залучалися різні спеціалісти, однак жоден з них не надав висновку, що саме від виробництва вугілля постраждала земельна ділянка, оскільки немає вихідних даних, в якому вигляді вона була до того, як на ній розмістили піролізні печі. Документи на атмосферні викиди у нього є, перевищення таких викидів не допущено. Лісодеровину він закуповує легально, що підтверджується ТТН (ліс). Крім того, за час досудового провадження набув права власності на вказану земельну ділянку, у підтвердження чого надав договір купівлі-продажу від 25.03.2025 року та повідомили, що ними розпочато процедуру зміни цільового призначення земельної ділянки, однак рішення з цього приводу ще не отримував. ОСОБА_3 просив звернути увагу на те, що дохід від його підприємницької діяльності по виготовленню деревного вугілля є єдиним джерелом доходу. Майже рік ним не здійснюється підприємницька діяльність, що має пряме відношення до його матеріального становища та відбивається на матеріальному стані сім`ї.

У судовому засіданні підтримали клопотання та просили взяти до уваги ту обставину, що ні слідчий, ні прокурор у судове засідання вдруге не з`явився та не заперечують щодо клопотання.

Слідчий та прокурор про час та місце судових засідань повідомлялись згідно закону, своїх заперечень не щодо клопотання не подали, у судове засідання не з`явилися. Судове засідання 12.05.2025 відклалось у зв`язку з неявкою слідчого.

Розглянувши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, суд дійшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що з 07.03.2024 в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за №0000079 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

05.04.2024 в ході проведення огляду земельної ділянки зафіксовано, що на частині земельної ділянки кадастровий номер: :03:006:0085 площею 0,10 га знаходяться чотири піролізні печі (бочки), які заповненні лісодеревиною, не працюють. Поблизу залишки обвугленого металу, деревини; дерев`яна будівля з накриттям для дров.

Ухвалою слідчого судді від 08 квітня 2024 року накладено арешт на чотири піролізні печі (бочки), володільцем майна якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту стало те, що піролізні печі (бочки) визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, володілець майна не чинить перешкод працівникам поліції, в т.ч. спеціалістам у проведенні оглядів місця події земельної ділянки ( а.с. 88-100, 125-130 т. 1).

Як слідує з розписки слідчому від 05.04.2024, майно чотири піролізні печі, на які накладено арешт з метою їх збереження як речових доказів передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ( а.с. 103 т. 1). Останній повідомив, що у законний спосіб займається виготовленням деревного вугілля, вказана діяльність є єдиним джерелом його доходу та доходу сім`ї, в результаті арешту, його господарська діяльність зупинилась, що порушує його права.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідує також і те, що слідчі дії з вказаним майном, після проведеного його огляду, не проводяться та не заплановано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхній правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Доводів володільця майна та його представника не було спростовано у судовому засіданні, а також слідчим не було обґрунтовано подальшої необхідності у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Проте, під час розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею не було встановлено, що в арешт було накладено необґрунтовано. Питання винуватості чи невинуватості особи на даній стадії кримінального процесу слідчим суддею не вирішуються. Згідно поданого клопотання слідчим суддею вирішується питання щодо скасування арешту майна.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, кінцеве рішення у вказаному кримінальному провадженні не прийнято, а відтак існує необхідність у його збереженні. Окрім того, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що з вилученим майном проведено слідчі дії. Про проведення інших слідчих дій матеріали кримінального провадження не містять. З часу накладення арешту на майно минуло більше року.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку, що позбавлення законного володільця права користування своїм майном не виправдовує такий ступінь втручання у його права, у зв`язку з цим суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, та скасування арешту в частині заборони користуватися даним майном.Арешт майна в частині заборони відчуження піроліз них печей буде відповідати принципу співмірності та пропорційності втручання у майнові права на даному етапі кримінального провадження та відповідатиме меті застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт на чотири піролізні печі (бочки), володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користуватися даним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено: 11:50 год. 23.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: