Справа №589/2310/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/717/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53, частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року, на задоволення подання заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням, засудженому ОСОБА_6 було замінено несплачену суму штрафу, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2019 року, у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, в тому числі, просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

В обґрунтування причин пропущеного строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2019 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 190 ч.2, ч.4 ст. 27 - ст. 369 ч.1, ст. 15 ч.2 ст.190 ч.2, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15- ст.369 ч.2, ч. 1ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

23 липня 2019 року ОСОБА_6 було звільнено з місця позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання, 12 серпня 2019 року поставлено на облік Шосткинського горрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» Сумської області.

Оскаржувана ухвала постановлена 28 жовтня 2019 року, і на її підставі 06 грудня 2019 року ОСОБА_6 було знято з обліку у зв`язку з заміною покарання виді штрафу на громадські роботи та постановлено 10 грудня 2019 на облік для відбуття цього покарання.

Однак, 10 серпня 2019 року відносно ОСОБА_9 було відкрито інше кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, в якому 07 листопада 2019 року до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 17 липня 2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено вирок, яким за вказаними злочинами ОСОБА_6 було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке він відбув та звільнився з місць позбавлення волі 07 листопада 2024 року.

Апелянт вказує, що весь цей час його підзахисному не було відомо про рішення, яким йому замінили покарання у виді штрафу на громадські роботи, фактично, він нічого не знав про клопотання заступника начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної установи «Центр пробації» в Сумській області та не був повідомлений про його розгляд у суді 28 жовтня 2019 року, а дізнався про оскаржувану ухвалу лише 30 січня 2025 року від своєї матері, до якої звернулись працівники органу пробації.

Вказані причини просить визнати поважними та поновити строк на оскарження ухвали суду першої інстанції від 28 жовтня 2019 року.

Про призначення до розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року, учасники даного кримінального провадження були повідомлені завчасно, у передбачений законом спосіб, і до його початку, захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій просив провести судове засідання без його та ОСОБА_6 участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини такої неявки не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не надсилав.

Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що явка учасників при розгляді питання поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового не є обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість вирішення вказаного питання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

А тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

При цьому, згідно висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 грудня 2020 року (справа №137/785/17), під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Крім того, стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З матеріалів кримінального провадження, яке надійшло до апеляційного суду, вбачається, що ухвалу від 28 жовтня 2019 року, якою, на задоволення подання заступника начальника Шосткинського міського відділу ДУ «Центр пробації» в Сумській області, засудженому ОСОБА_6 було замінено несплачену ним суму штрафу, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2019 року у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на покарання у виді 240 годин громадських робіт, було постановлено без участі останнього.

Згідно супровідного листа №23886/19/1-в/589/124/19-к, копія даного судового рішення 02 грудня 2019 року була направлена засудженому ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , однак дані про отримання останнім вказаної ухвали в матеріалах справи взагалі відсутні.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні і дані на спростування доводів захисника ОСОБА_7 як про те, що ОСОБА_6 по іншому кримінальному провадженню перебував під вартою з 07 листопада 2019 року та був засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2020 року до покарання у виді 5 років позбавлення волі, яке відбув та звільнився з місць позбавлення волі 07 листопада 2024 року, так і стосовно того, що про існування оскаржуваного рішення останній дізнався лише 30 січня 2025 року.

Таким чином, враховуючи, що матеріали даної справи не містять підтверджень особистого отримання засудженим ОСОБА_6 копії ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року, колегія суддів вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах останнього, строк на апеляційне оскарження даного рішення як такий, що був пропущений з поважних причин, з метою забезпечення реалізації його конституційних прав на судовий захист та доступу до правосуддя, що встановлено ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2019 року, якою засудженому ОСОБА_6 було замінено несплачену суму штрафу, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2019 року у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4