УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000008 від 03.04.2025 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ГСУ ДБР) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 03.04.2025 р.

02.06.2025 року скаржник звернувся до керівника САП ОСОБА_5 із клопотанням про доручення здійснення досудового розслідування провадження іншому органу досудового розслідування

Всупереч вимог ст.ст. 36, 110, 220 КПК, Керівник САП клопотання не розглянув, його перенаправили до Офісу Генерального прокурора.

0.07.2025 р. скаржник повторно звернувся до Керівника САП ОСОБА_5 із клопотанням про доручення здійснення розслідування іншому органу розслідування, в якому просив, між іншим, розглянути повторне Клопотання та надати на нього відповідь особисто Керівником САП - ОСОБА_5 .

Вказане клопотання також не було розглянуто у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене скаржник просить слідчого суддю зобов?язати заступника Генерального прокурора - Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 розглянути повторне клопотання від 10.07.2025 р. адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про доручення здійснення досудового розслідування Кримінального провадження № 0000008 іншому органу досудового розслідування.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

Разом з тим, особа, за скаргою якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданою ним скарги, адвокат ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання або заяви не надходили.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі скаржника.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Також від начальника управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 надійшов лист від 31.07.2025 року, з якого вбачається, що прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не мають повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000008 від 03.04.2025.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В той же час слідчий суддя може зобов`язати вчинити певну процесуальну дію не будь-якого прокурора, а лише такого, який має відношення, тобто входить до групи прокурорів, до розслідуваного кримінального провадження, а саме до кримінального провадження № 0000008 від 03.04.2025.

Так, з листа начальника управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , від 31.07.2025 року, вбачається, що прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не мають повноважень прокурора у кримінальному провадженні № 0000008 від 03.04.2025.

Отже керівник Спеціалізований антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 не зобов`язаний був здійснювати розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000008 від 03.04.2025, а відтак в діях останнього відсутні будь-які ознаки бездіяльності в межах кримінального провадження № 0000008 від 03.04.2025.

Враховуючи викладене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000008 від 03.04.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000008 від 03.04.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1