Справа №309/3016/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , захисника обвинувачених ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000272 від 23.03.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТзОВ "Охоронне підприємство "ФОРТ", раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, охоронця ТзОВ "Охоронне підприємство "ФОРТ", раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, охоронця ТзОВ "Охоронне підприємство "ФОРТ", раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, охоронця ТзОВ "Охоронне підприємство "ФОРТ", раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 , громадянина України, охоронця ТзОВ "Охоронне підприємство "ФОРТ", раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 351, ч.1 ст.28 - ч.2 ст. 342 КК України;

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_6 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_7 , громадянина України, охоронця ТзОВ "Охоронне підприємство "ФОРТ", раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_8 , громадянина України, охоронця ТзОВ "Охоронне підприємство "ФОРТ", раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканця АДРЕСА_8 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканця АДРЕСА_9 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_8 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешканця АДРЕСА_10 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканця АДРЕСА_6 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , мешканця АДРЕСА_11 , громадянина України, охоронця ТзОВ "Охоронне підприємство "ФОРТ", раніше не судимого,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , мешканця АДРЕСА_12 , громадянина України, охоронця ТзОВ "Охоронне підприємство "ФОРТ", раніше не судимого,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , мешканця АДРЕСА_13 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , мешканця АДРЕСА_14 , громадянина України, охоронця ТзОВ "Охоронне підприємство "ФОРТ", раніше не судимого,

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , мешканця АДРЕСА_15 , громадянина України, охоронця ТзОВ "Охоронне підприємство "ФОРТ", раніше не судимого,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , мешканця АДРЕСА_16 , громадянина України, охоронця ТзОВ "Охоронне підприємство "ФОРТ", раніше не судимого,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , мешканця АДРЕСА_17 , громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 351 КК України.

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він приблизно о 08 годині 00 хвилин 23 березня 2022 року, перебуваючи на вході до приміщення Мукачівської міської ради на площі О. Духновича, 2 в м.Мукачево Закарпатської області, будучи службовою особою - керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «ФОРТ», яке відповідно до укладеного з Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради договору № 40 від 18.01.2022 надавало послуги з охорони адмінбудівлі Мукачівської міської ради, достовірно знаючи про заплановану того дня чергову сесію депутатів 8-ого скликання Мукачівської міської ради, маючи у підпорядкуванні працівників ТзОВ «Охоронне підприємство «ФОРТ», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, надав усну вказівку підпорядкованим йому працівникам та особистим прикладом перешкоджав законним вимогам і створював штучні перешкоди у роботі депутатів Мукачівської міської ради 8-ого скликання, які представляють політичну партію «Опозиційна платформа за життя», а саме: депутатів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які на виконання свого обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», прибули на прохідну Мукачівської міської ради для участі у пленарному засіданні ради.

Так, ОСОБА_5 , з метою недопущення останніх до сесійної зали Мукачівської міської ради, почав зухвало перешкоджати їм у проході до адмінприміщення міської ради, зокрема прийняв рішення та надав вказівку підпорядкованим працівникам ТзОВ «Охоронне підприємство «ФОРТ» та стороннім особам, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , окрім виконання договірних обов`язків щодо охорони зазначеної будівлі, не допускати вказаних депутатів до участі в роботі сесії шляхом фізичного блокування входу до будівлі, на їх вимоги про припинення незаконних дій не реагував та створював штучні перешкоди у їх депутатській роботі.

В свою чергу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 обвинувачуються в тому, що вони приблизно о 08 годині 00 хвилин 23 березня 2022 року, перебуваючи на вході до приміщення Мукачівської міської ради, розташованої на площі О. Духновича, 2 в м. Мукачево Закарпатської області, будучи охоронцями Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «ФОРТ» та ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , будучи разом з охоронцями Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «ФОРТ», яке відповідно до укладеного з Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради договору № 40 від 18.01.2022, надавало послуги з охорони адмінбудівлі Мукачівської міської ради, достовірно знаючи про заплановану того дня чергову сесію депутатів 8-ого скликання Мукачівської міської ради, будучи у прямому підпорядкуванні службової особи - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «ФОРТ», ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, отримав від останнього усну вказівку перешкоджати законним вимогам та створював штучні перешкоди у роботі депутатам Мукачівської міської ради 8-ого скликання, які представляють політичну партію «Опозиційна платформа за життя», а саме: депутатів ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які на виконання свого обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», прибули на прохідну Мукачівської міської ради для участі у пленарному засіданні ради.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , виконуючи вказівку ОСОБА_5 , з метою недопущення останніх до сесійної зали Мукачівської міської ради, здійснюючи функції з охорони приміщення з метою перешкоджання законним вимогам та створення штучних перешкод у роботі депутатам 8-ого скликання Мукачівської міської ради представників політичної партії «Опозиційна платформа за життя», окрім виконання договірних обов`язків, щодо охорони зазначеної будівлі, не допускати до участі в роботі сесії вказаних депутатів шляхом фізичного блокування входу у будівлю, чим перешкоджати законним вимогам та створювати штучні перешкоди у роботі депутатів Мукачівської міської ради 8-ого скликання.

З цією метою, ОСОБА_5 особисто зайняв місце перед охоронною рамкою металошукача та, здійснюючи перевірку документів осіб, що прибували до будівлі міської ради, на власний розсуд почав визначати кого із депутатів впускати на засідання сесії, а кого ні. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 за вказівкою та прикладом ОСОБА_5 , забезпечували фізичне блокування проходу депутатів, яких останній вирішив не допустити до приміщення. Внаслідок вказаних дій, між ОСОБА_5 , підлеглими йому працівниками ТзОВ «Охоронне підприємство «ФОРТ» та окремими депутатами Мукачівської міської ради виник словесний конфлікт та фактичне перешкоджання участі депутатів у роботі сесії міської ради, що стало причиною звернення депутатів до працівників правоохоронних органів.

Крім того, приблизно о 08 годині 00 хвилин 23 березня 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи на вході до приміщення Мукачівської міської ради на площі О. Духновича, 2 у м. Мукачево Закарпатської області, будучи службовою особою - керівником ТзОВ «Охоронне підприємство ФОРТ», яке за договором з Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради № 40 від 18.01.2022 надавало комітету послуги з охорони будівлі міської ради, достовірно знаючи про заплановану того дня чергову сесію депутатів 8-ого скликання Мукачівської міської ради, маючи у підпорядкуванні працівників ТзОВ «Охоронне підприємство «ФОРТ», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, надав усну вказівку підпорядкованим йому працівникам та особистим прикладом перешкоджав законним вимогам, створював штучні перешкоди у роботі депутатів Мукачівської міської ради, що представляють політичну партію «Опозиційна платформа за життя» ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , у зв`язку з чим останні звернулись по допомогу до працівників правоохоронного органу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

В свою чергу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приблизно о 08 годині 00 хвилин 23 березня 2022 року, перебуваючи на вході до приміщення Мукачівської міської ради на площі О. Духновича, 2 в м. Мукачево Закарпатської області, будучи охоронцями ТзОВ «Охоронне підприємство «ФОРТ», яке за договором з Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради № 40 від 18.01.2022 надавало комітету послуги з охорони будівлі міської ради, достовірно знаючи про заплановану того дня чергову сесію депутатів 8-ого скликання Мукачівської міської ради, перебуваючи у прямому підпорядкуванні керівника ТзОВ «Охоронне підприємство «ФОРТ» ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, виконуючи усну вказівку та слідуючи особистому прикладу останнього перешкоджали законним вимогам, створював штучні перешкоди у роботі депутатів Мукачівської міської ради, що представляють політичну партію «Опозиційна платформа за життя» ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 у зв`язку з чим останні звернулись по допомогу до працівників правоохоронного органу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Прибувши на місце події, працівники Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, на чолі з начальником управління превентивної діяльності ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_30 , перебуваючи у однострої, будучи працівниками правоохоронного органу та відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги, роз`яснили ОСОБА_5 , його підлеглим та іншим присутнім особам, про незаконність їхніх дій в частині недопущення окремих депутатів Мукачівської міської ради до участі в пленарному зсіданні.

На законні вимоги працівників поліції щодо припинення протиправних дій ОСОБА_5 разом з його підлеглими працівниками ТзОВ «Охоронне підприємство «ФОРТ» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не реагували та вчинили фізичний опір працівникам поліції, що намагалися завести до приміщення депутатів та припинити незаконні дії ОСОБА_5 та його підлеглих, відштовхували поліцейських, чіплялися за їх формений одяг, застосовували фізичний вплив та намагалися уникнути затримання, у зв`язку з чим відносно останніх працівниками поліції відповідно до статті 45 Закону України «Про Національну поліцію» було застосовано спеціальний засіб кайданки.

Вказаними умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перешкодили виконанню службових обов`язків начальнику превентивної діяльності ГУНП B Закарпатській області ОСОБА_31 та іншим працівникам правоохоронного органу.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 351 КК України, за кваліфікуючими ознаками - перешкоджання діяльності депутата місцевої ради, за кваліфікуючими ознаками: не виконання службовою особою законних вимог депутатів місцевої ради та створення штучних перешкод у їх роботі, вчинене групою осіб та кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України, за кваліфікуючими ознаками - опір працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним покладених на нього службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, вчинене групою осіб; ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 351 КК України, за кваліфікуючими ознаками - перешкоджання діяльності депутата місцевої ради, за кваліфікуючими ознаками: не виконання службовою особою законних вимог депутатів місцевої ради та створення штучних перешкод у їх роботі, вчинене групою осіб.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_25 підтримала подане нею письмове клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення інкримінованого обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 351, ч. 1 ст. 28 - ч. 2 ст. 342 КК України, минуло три роки і у відповідності до ст. 49 КК України вони підлягають звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 підтримали клопотання захисників, надали згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 не заперечували щодо звільнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 19.11.2019 у справі №345/2618/16-к, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду кримінального провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з відповідним клопотанням.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 27.07.2020 у справі №757/46254/18-к, застосування норм ст.49 КК України для суду є обов`язковим. Це означає, що зазначені положення кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності носять імперативний характер та у разі надання згоди обвинуваченого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, навіть якщо проти такого звільнення будуть заперечувати інші учасники судового розгляду.

Таким чином, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з перебігом строків давності є обов`язком суду. Закінчення цих строків є підставою для обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності за умови надання нею згоди на таке звільнення.

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст.49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено. Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила правопорушення певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Санкцією ч.2 ст. 342 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до чотирьох років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років. Санкцією ч.1 ст. 351 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 351, ч.1 ст.28 - ч.2 ст. 342 КК України, та ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 351 України, що мали місце 23 березня 2022 року.

З огляду на наведене, з часу вчинення злочину минуло більше трьох років, тобто у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1ст.49 КК України.

За ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Судом не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України.

Закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, пов`язує переривання або зупинення строків давності з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства чи суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та за згодою обвинуваченого суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язком суду.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З`ясувавши позицію обвинувачених та впевнившись у їх добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що клопотання захисників ОСОБА_25 та ОСОБА_32 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 сплив, суд приходить до висновку щодо необхідності звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисників ОСОБА_25 та ОСОБА_32 - задовольнити.

На підставі ст.49 ч.1 п.2 КК України звільнити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 351, ч.1 ст.28 - ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 351 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000272 від 23.03.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 351, ч.1 ст.28 - ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 - ч.1 ст. 351 КК України - закрити.

Речові докази: пластиковий компакт-диск марки «EVO» DVD-RW обємом 4. 7 Gb із відеоматеріалами «00000», «00001», «00002» - додаток до протоколу OMП від 23.03.2022, пластиковий компакт-диск марки «Verbatim» CD-R обємом 700 Mb із відеоматеріалом, наданим потерпілою ОСОБА_26 , пластиковий компакт диск марки «ALERUS», CD-R обємом 700 Мb з відеоматріалом, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при справі; відеореєстратор NETWORK VIDEO REKORDER model DHI-NVR4216N, який упаковано у спеціальний пакет №3250672 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хустського РУП ГУНП в Закарпатськй області - повернути власнику за належністю.

Процесуальні витрати за проведення експертиз: 1372,96 гривень за експертизу зброї №СЕ-19/107-22/2937-БЛ від 18.04.2022 (одержувач: ГУК у Закарпатській області/ Ужгородська тг/ 24060300; ; р/рахунок: UA0007383); 1372,96 гривень за експертизу зброї №СЕ-19/107-22/3116-БЛ від 22.04.2022 (одержувач: ГУК у Закарпатській області/ Ужгородська тг/24060300; ; р/рахунок: 00007383); 1372, 96 гривень за експертизу зброї №СЕ-19/107-22/2939-БЛ від 18.04.2022 (одержувач: ГУК у Закарпатській області Ужгородська тг/ 24060300; ; р/рахунок: UA0007383); 686,48 гривень за експертизу зброї №СЕ-19/107-22/2940-БЛ від 13.04.2022 (одержувач: ГУК у Закарпатській області Ужгородська тг/ 24060300; ; р/рахунок: UA0007383); 1544, 58 гривень за експертизу зброї №СЕ-19/107-22/2935-БЛ від 13.04.2022 (одержувач: ГУК у Закарпатській області Ужгородська тг/ 24060300; ; р/рахунок: UA0007383) віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1