Справа № 461/2937/23
Провадження № 1-кс/461/3327/25
УХВАЛА

Іменем України

23.05.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2024, на модуль керування системою безпеки із надписами: «Restraint control module, GK3T-14B321-AC S191fpA2036», який запаковано у спецпакет №SUD 3013568, який вилучено з спеціалізованого вантажного фургону марки "FORD" модель "TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати йому на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування таким.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Галицького районного суду від 12.02.2024 накладено арешт на модуль керування системою безпеки із надписами: «Restraint control module, GK3T-14B321-AC S191fpA2036», який запаковано у спецпакет №SUD 3013568. ОСОБА_3 стверджує, що такий був оглянутий експертами, а за результатами огляду проведено відповідну експертизу, відтак вважає, що відпали підстави, які передували накладенню арешту. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, однак слідчий подав заяву, у якій просив суд проводити розгляд клопотання без його участі та повідомив, що не заперечує щодо скасування арешту на модуль керування системою безпеки із надписами: «Restraint control module, GK3T-14B321-AC S191fpA2036».

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання необхідно задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27.04.2023, близько 00:45 год., на автодорозі «Львів - Пустомити - Меденичі» 15 км. у с. Наварія, Львівського району, Львівської області, відбулась ДТП (наїзд ТЗ на пішохода) за участі автомобіля марки "FORD" модель "TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 від отриманих травм загинув на місці пригоди, а транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень.

27.04.2023 автомобіль марки «FORD» моделі «TRANSIT», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений з місця події та доставлений на територію автостоянки ПП «Старчак», що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, та постановою слідчого такий визнано речовим доказом.

08.02.2024 проведено огляд автомобіля, в ході якого виявлено та вилучено модуль керування системою безпеки із надписами: «Restraint control module, GK3T-14B321-AC S191fpA2036», який запаковано у спецпакет №SUD 3013568.

09.02.2025 модуль керування системою безпеки із надписами: «Restraint control module, GK3T-14B321-AC S191fpA2036», який запаковано у спецпакет №SUD 3013568 постановою слідчого визнано речовим доказом.

12.02.2024 ухвалою Галицького районного суду м. Львова, в рамках кримінального провадження №0000753 від 27.04.2023, накладено арешт на модуль керування системою безпеки із надписами: «Restraint control module, GK3T-14B321-AC S191fpA2036», який запаковано у спецпакет №SUD 3013568, який вилучено з спеціалізованого вантажного фургону марки "FORD" модель "TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».

Оскільки, як зазначає заявник, огляд вищезазначеного модуля керування системою безпеки було здійснено, проведено відповідну експертизу,слідчий не заперечив щодо скасування арешту, а також враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад 25 місяців, відтак з метою недопущення негативних наслідків для користувача майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту задоволити частково та зобов`язати слідчого повернути модуль керування системою безпеки із надписами: «Restraint control module, GK3T-14B321-AC S191fpA2036» ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування таким.

В частині клопотання щодо скасування арешту на майно слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки на даній стадії досудового розслідування достатнім для захисту прав та інтересів ОСОБА_3 буде повернення вказаного майна на відповідальне зберігання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно задоволити частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2024 (справа №461/2937/23, провадження №1-кс/461/926/24) в частині заборони користування модулем керування системою безпеки із надписами: «Restraint control module, GK3T-14B321-AC S191fpA2036», який запаковано у спецпакет №SUD 3013568, який вилучено з спеціалізованого вантажного фургону марки "FORD" модель "TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ НП у Львівській області, в рамках кримінального провадження № 0000753, повернути модуль керування системою безпеки із надписами: «Restraint control module, GK3T-14B321-AC S191fpA2036», який запаковано у спецпакет №SUD 3013568, який вилучено з спеціалізованого вантажного фургону марки "FORD" модель "TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,- ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування таким.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1