490/4843/15-к 09.06.2025
н/п 1-кп/490/419/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4843/15-к
У Х В А Л А

09 червня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві у режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 06.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 06.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

03.06.2025 року на електронну пошту Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.03.2015 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 . В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначила, що підставою для накладення арешту на вказане майно було те, що санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачена наявність додаткового покарання у вигляді конфіскації майна засудженого. ОСОБА_3 інкримінують дії, які відбувались 16.02.2015 року. Строки у кримінальному провадженні №0000001 стосовно ОСОБА_3 ні на стадії досудового розслідування, ні на стадії судового розгляду не зупинялись. Тому, з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.49 КК України, 16.02.2025 року сплинув строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням, що навіть за умови визнання судом ОСОБА_3 винуватим у вчиненні інкримінованого йому діяння, виключає можливість застосування будь-якого виду покарання щодо обвинуваченого, у тому числі призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся. Таким чином, сторона захисту вважає, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна обвинуваченого.

В судовому засідання захисник ОСОБА_5 подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор залишив вирішення клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 подане клопотання захисника ОСОБА_5 підтримали.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання захисника ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання захисника та доданих до нього матеріалів, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000001 від 06.01.2015 року, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.03.2015 року накладено арешт на майно (шляхом заборони на його відчуження), що належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_2 (судова справа №490/2100/15-к провадження №1-кс/490/1583/2015). Зі змісту ухвали слідчого судді від 06.03.2015 року вбачається, що підставою для прийняття судового рішення про арешт майна було забезпечення кримінального провадження, а саме можливої конфіскації майна як додаткового виду покарання.

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Центральному районному суді м.Миколаєва з 26.05.2015 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

З моменту інкримінованого ОСОБА_3 злочину пройшло більше 10 років, а тому, з огляду на те, що закінчились строки давності визначені ст.49 КК України, потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою не порушення законних прав та інтересів власника майна, клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що скасування арешту майна обвинуваченого на даному етапі судового розгляду не призведе до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.174, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.03.2015 року по кримінальному провадженню №0000001 від 06.01.2015 року, на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності, а саме: квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1