Справа № 489/4137/25
Провадження № 1-во/489/4/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

17 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення,

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 28.05.2025 поновлено ОСОБА_3 пропущений строк на подання скарги. Скаргу задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у повідомленні ОСОБА_3 від 05.05.2025, зареєстрованому за вхідним №5465зкп/мк. В іншій частині скарги відмовлено.

05.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки та роз`яснення ухвали від 28.05.2025. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині ухвали «кримінальне правопорушення» зазначено в однині, у той час як у повідомленні ОСОБА_3 від 05.05.2025, зареєстрованому за вхідним №5465зкп/мк, було зазначено про кілька кримінальних правопорушень, тобто у множині.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, пояснивши, що на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР лише про одне кримінальне правопорушення з підстав допущеної описки в резолютивній частині ухвали.

Слідчий ТУ ДБР у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся. Неприбуття учасників, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: зазначено «кримінальне правопорушення», у той час як у повідомленні ОСОБА_3 від 05.05.2025, зареєстрованому за вхідним №5465зкп/мк, було зазначено про кілька кримінальних правопорушень, тобто «кримінальні правопорушення».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 28.05.2025, замінивши в абзаці 3 «кримінальне правопорушення» на «кримінальні правопорушення».

Відповідно до положень до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Ухвала слідчого судді від 28.05.2025, яку ОСОБА_3 просить роз`яснити, викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення КПК України щодо застосування відповідних норм права, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

З урахуванням виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 28.05.2025, судове рішення не допускає подвійного тлумачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення прийнятого судового рішення, а відтак вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви в частині роз`яснення ухвали від 28.05.2025.

Керуючись ст. 379, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення судового рішення задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 28.05.2025 по справі №489/4137/25 (провадження №1-кс/489/1507/25), замінивши в абзаці 3 «кримінальне правопорушення» на «кримінальні правопорушення».

У задоволенні заяви в частині роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1