Справа № 585/2869/25
Номер провадження 1-кс/585/1177/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування рішення уповноваженої особи ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, викладене у листі за №26878-2025 від 03.09.2025 про відмову у зміні правової кваліфікації у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000116 та зобов`язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана скарга, подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

За змістом скарги та долучених до неї матеріалів встановлено, що ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове слідство у формі дізнання в межах кримінального провадження, внесеного в №0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Вважаючи помилковою кваліфікацію кримінального правопорушення, скаржник 01.09.2025 року на ім`я начальника ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області подав заяву, у якій просив змінити кваліфікацію кримінального правопорушення в межах провадження, внесеного в ЄРДР за №0000116.

На таку заяву адвокат ОСОБА_2 отримав лист за №26878-2025 від 03.09.2025, за підписом начальника ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП, у якому останнього повідомлено про відсутність підстав для здійснення перекваліфікації кримінального провадження за №0000116.

Як підстав для звернення до слідчого судді зі скаргою адвокат ОСОБА_2 посилається на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та вказує про те, що у даному випадку ним оскаржується саме бездіяльність уповноважених осіб поліції, які не виконали пряму вимогу ст.220 КПК щодо розгляду заяви потерпілого №197.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги, приходить до наступного висновку.

Так, положенням п.1 ч.1 статті 303 КПК України, передбачено право на оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме може бути оскаржена 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України (на недотримання вимог якої посилається заявник), клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що адвокатом було подано відповідну заяву про виконання певних процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0000116 (яке здійснюється у формі дізнання) до начальника ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, на яку останній отримав відповідь за його ж підписом.

У той же час, згідно ч.2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; 3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; 5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Отже, нормами кримінального-процесуального законодавства не передбачено обов`язку керівника органу досудового розслідування, яким є начальник відділу поліції, розглядати клопотання учасників кримінального провадження чи інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином керівник органу досудового розслідування, а у даному випадку начальник ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області не має процесуального статусу слідчого, дізнавача або прокурора у кримінальному провадженні за №0000116.

У той же час будь-якого клопотання повноважному дізнавачу або прокурору у кримінальному провадженні за №0000116, у порядку, визначеному ст. 220 КПК України - адвокатом ОСОБА_2 подано не було.

Наведене вище свідчить про відсутність оскаржуваної бездіяльності саме у діях начальника ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, незгода заявника із змістом відповіді начальника ВП на його заяву від 01.09.2025 р., не є предметом розгляду слідчого судді згідно ч.1 ст. 303 КПК України, а тому слід вважати скаргу адвоката ОСОБА_2 такою, що подана на дію (бездіяльність), що не підлягає окремому оскарженню, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування рішення уповноваженої особи ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, викладене у листі за №26878-2025 від 03.09.2025 про відмову у зміні правової кваліфікації у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000116 та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали скарги повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Роменського ОСОБА_1

міськрайонного суду