Справа № 274/5203/25
Провадження № 1-кс/0274/1345/25
"11" серпня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника третьої особи щодо власності якого вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_4 ,
05.08.2025 прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження майном, що належить ФОП ОСОБА_5 , яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події від 29.07.2025, а саме:
- 111 полімерних ящиків із яких 87 шт. заповнені сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору; 24 полімерних контейнерів, в яких знаходиться циліндрична тканина (мішечки), які наповненні сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору, які поміщено на тимчасове зберігання до військової частини НОМЕР_1 та визначити місце зберігання в/ч НОМЕР_1 та забезпечити збереження вказаних речових доказів;
- зразки сипучої лускоподібної речовини темно-жовтого кольору які поміщено до паперового конверту;
- 5 полімерних ящиків з відрізками тканини різного кольору;
- 1 картонний ящик з відрізками тканини різного кольору;
- поліетиленовий мішок білого кольору з відрізками тканини різного кольору;
- 14 металевих елементів циліндричної форми (у вигляді трубок) що є комплектуючими саморобного пневматичного пресу;
- 2 кустарних пневматичних преси; 13 вагових пристроїв різного типу;
- 24 полімерних предмети неправильної конусоподібної форми та визначити місце зберігання в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирської області.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання прокурор вказав, що 28.07.2025 о 16 год. 33 хв. до Бердичівського районного відділу поліції надійшло повідомлення про те, що в приміщенні виробничої зони Бердичівського виправного центру №108 що за адресою м. Бердичів вул. Низгірецька 2, виявлено невідому сипучу речовину, зовні схожу на метальну вибухову.
28.07.2025 в якості речового доказу вилучено: зразки сипучої лускоподібної речовини темно-жовтого кольору які поміщено до паперового конверту; 87 полімерних ящиків заповнені сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору; 24 полімерних контейнерів в яких знаходиться циліндрична тканина (мішечки) які наповненні сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору; 5 полімерних ящиків з відрізками тканини різного кольору; 1 картонний ящик з відрізками тканини різного кольору; поліетиленовий мішок білого кольору з відрізками тканини різного кольору; 14 металевих елементів циліндричної форми (у вигляді трубок) що є комплектуючими саморобного пневматичного пресу; 2 кустарних пневматичних преси; 13 вагових пристроїв різного типу; 24 полімерних предмети неправильної конусоподібної форми.
Відповідно до наданої документації працівниками Бердичівського Виправного Центру №108, а саме: договором №92 від 30.04.2025, актами прийому передачі сировини та обладнання для фасування, вилучені речові докази належать ФОП ОСОБА_5 , є предметом злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зазначені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вказані речі обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів, з метою уникнення їх відчуження, втрати або знищення, призначення судових експертиз.
Процедура, позиції учасників провадження
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання. Зауважив, що в клопотанні допущено описку щодо дати протоколу огляду місця події. Вірною є дата 28.07.2025.
Представник третьої особи щодо майна якого вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання. ФОП ОСОБА_6 не є власником сипучих матеріалів. Їх власником є завод «Артем», який на виконання договору із ТОВ «Мейко» завозив суміш до установи виконання покарань. Решта речей, які було вилучено, належать ФОП ОСОБА_6 , проте ці речі не є предметом злочину. Крім того, виходячи із положень ч. 2 ст. 64 -2 КПК України із клопотанням мав би звернутися прокурор, а не слідчий. Проте 29.07.2025 вперше із клопотанням про арешт, яке було повернуто для доопрацювання, звернувся слідчий.
Кримінально-процесуальне законодавство
За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
З протоколу огляду місця події від 28.07.2025 вбачається, що 28.07.2025 о 16 год. 33 хв. під час огляду місця події в приміщенні виробничої зони Бердичівського виправного центру №108 що за адресою м. Бердичів вул. Низгірецька 2, виявлено: зразки сипучої лускоподібної речовини темно-жовтого кольору які поміщено до паперового конверту; 87 полімерних ящиків заповнені сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору; 24 полімерних контейнерів в яких знаходиться циліндрична тканина (мішечки) які наповненні сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору; 5 полімерних ящиків з відрізками тканини різного кольору; 1 картонний ящик з відрізками тканини різного кольору; поліетиленовий мішок білого кольору з відрізками тканини різного кольору; 14 металевих елементів циліндричної форми (у вигляді трубок) що є комплектуючими саморобного пневматичного пресу; 2 кустарних пневматичних преси; 13 вагових пристроїв різного типу; 24 полімерних предмети неправильної конусоподібної форми.
Це клопотання ухвалою слідчого судді від 31.07.2025 було повернуто прокурору Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Відповідно до постанови слідчого від 29.07.2025, вилучене 28.07.2025 о 16 год. 33 хв. під час огляду місця події в приміщенні виробничої зони Бердичівського виправного центру №108, що за адресою: м. Бердичів вул. Низгірецька, 2, майно: зразки сипучої лускоподібної речовини темно-жовтого кольору які поміщено до паперового конверту; 87 полімерних ящиків заповнені сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору; 24 полімерних контейнерів в яких знаходиться циліндрична тканина (мішечки), які наповненні сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору; 5 полімерних ящиків з відрізками тканини різного кольору; 1 картонний ящик з відрізками тканини різного кольору; поліетиленовий мішок білого кольору з відрізками тканини різного кольору; 14 металевих елементів циліндричної форми (у вигляді трубок), що є комплектуючими саморобного пневматичного пресу; 2 кустарних пневматичних преси; 13 вагових пристроїв різного типу; 24 полімерних предмети неправильної конусоподібної форми - визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, в якості речового доказу.
Речові докази, а саме: 111 полімерних ящиків, із яких 87 шт. заповнені сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору, 24 полімерних контейнерів, в яких знаходиться циліндрична тканина (мішечки), які наповненні сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору поміщено на тимчасове зберігання до військової частини НОМЕР_1 .
Зразки сипучої лускоподібної речовини темно-жовтого кольору, які поміщено до паперового конверту; 5 полімерних ящиків з відрізками тканини різного кольору; 1 картонний ящик з відрізками тканини різного кольору; поліетиленовий мішок білого кольору з відрізками тканини різного кольору; 14 металевих елементів циліндричної форми (у вигляді трубок) що є комплектуючими саморобного пневматичного пресу; 2 кустарних пневматичних преси; 13 вагових пристроїв різного типу; 24 полімерних предмети неправильної конусоподібної форми поміщено до камери зберігання речових доказів БРВП ГУНП в Житомирській області.
Враховуючи, що майно, яке було вилучене 28.07.2025 під час огляду місця події в приміщенні виробничої зони ДУ «Бердичівський виправний центр №108», у даному кримінальному провадженні має доказове значення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, та проведення криміналістичних експертиз, наявні підстави для накладення арешту на вказане вилучене майно.
Щодо вимоги прокурора в частині визначення місця зберігання вказаного майна на території Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області та військової частини НОМЕР_1 , слід зазначити наступне.
Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, передбачені ст.100 КПК України, яка не містить норм щодо порядку розгляду клопотань особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.
Виходячи зі змісту частин 6, 7 статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд клопотань щодо долі речових доказів у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України. Так, за рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.
Тобто, вимогами КПК передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя, і питання визначення місця зберігання вже арештованого майна та передача речових доказів на відповідальне зберігання до таких випадків не відноситься.
При цьому, за змістом ст. ст. 40, 98-100 КПК України питання про визначення місця зберігання майна, на яке накладено арешт, віднесене до повноважень слідчого, тому саме слідчий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
На доводи адвоката ОСОБА_4 , що сипуча лускоподібна речовина темно-жовтого кольору не належить ФОП ОСОБА_6 слідчий суддя зазначає, що за долученими до матеріалів клопотання договором № 92 від 30.04.2025 та Актами приймання-передачі давальницької сировини від 15.05.2025 - порохову суміш вагою 1700 кг та 250 кг ФОП ОСОБА_6 передав до ДУ «БВП № 108» та доказів на підтвердження іншого слідчому судді не надано.
Тому саме цю особу повідомлено про розгляд цього клопотання, як третю особу щодо майна якого вирішується питання про арешт.
Доводи адвоката ОСОБА_4 , що слідчий відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України не був наділений правом звертатись із клопотання про арешт майна вперше, слідчий суддя відхиляє.
Так, згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Отже, положення статті 64-2 КПК визначають момент набуття статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Таким чином, процесуальним законом визначено коло осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна, до якого входять зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Частина 2 у зв`язку з частиною 1 статті 64-2 КПК є нормою дефініцією, яка визначає момент набуття прав одного з учасників кримінального провадження. Її завданням не є встановлення диференційованого порядку звернення із клопотанням про арешт майна в порівнянні з приписом частини 1 статті 171 КПК, за яким з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події від 28.07.2025 на території ДУ «Бердичівський виправний центр № 108», а саме:
- 111 полімерних ящиків із яких 87 шт. заповнені сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору та 24 полімерних контейнерів, в яких знаходиться циліндрична тканина (мішечки), які наповненні сипучою лускоподібною речовиною темно-жовтого кольору, які упаковані та поміщені на тимчасове зберігання до військової частини НОМЕР_1 ;
- зразки сипучої лускоподібної речовини темно-жовтого кольору які поміщено до паперового конверту;
- 5 полімерних ящиків з відрізками тканини різного кольору;
- 1 картонний ящик з відрізками тканини різного кольору;
- поліетиленовий мішок білого кольору з відрізками тканини різного кольору;
- 14 металевих елементів циліндричної форми (у вигляді трубок) що є комплектуючими саморобного пневматичного пресу;
- 2 «кустарних» пневматичних преси;
- 13 вагових пристроїв різного типу;
- 24 полімерних предмети неправильної конусоподібної форми, які упаковані та вилучені до Бердичівського РВП ГУПН в Житомирській області.
Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення вручити власникові майна та направити прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник/володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1