Справа № 442/3698/25
Провадження № 1-кс/442/668/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному провадженні №0000908 від 03.09.2024 клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дрогобича Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, з вищою освітою, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

в с т а н о в и л а:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000908 від 03.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами, та доповненнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (час, місце, спосіб), а також у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав і в подальшому приблизно до 16:14 год 17.12.2024 за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігав психотропну речовину обіг якої обмежено - «Амфетамін», масою не менше 0,0293 грами, з метою її незаконного збуту.

У подальшому 17.12.2024 приблизно о 16:14 год ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №4 на вулиці Лесі Українки в м.Дрогобичі, реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини «Амфетамін», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «Амфетамін», загальною масою 0,0293 грам, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 350 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи всупереч положень Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами, та доповненнями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (час, місце, спосіб), а також у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав і в подальшому приблизно до 17:07 год 08.01.2025 за місцем свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігав психотропну речовину обіг якої обмежено - «Амфетамін», масою не менше 0,1010 грами, з метою її незаконного збуту.

У подальшому 08.01.2025 приблизно о 17:07 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку №10 на вулиці Л.Українки в м.Дрогобичі, реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини - «Амфетамін», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно, повторно, збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «Амфетамін», загальною масою 0,1010 грам, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2024; показання свідка ОСОБА_7 від 17.12.2024; протокол огляду купюр від 17.12.2024; протокол огляду покупця від 17.12.2024; протокол огляду місяця події від 17.12.2024; висновок експерта №СЕ-19/109-24/17811- НЗПРАП; показання свідка ОСОБА_7 від 17.12.2024; показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.12.2024; заява про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2025; протокол огляду купюр від 08.01.2025; протокол огляду покупця від 08.01.2025; протокол огляду місяця події від 08.01.2025; висновок експерта №СЕ-19/109-24/2721- НЗПРАП; показання свідка ОСОБА_7 від 08.01.2025; показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 08.01.2025; протокол аудіо, відео контролю за особи ОСОБА_5 від 30.01.2025; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 18.12.2024; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09.01.2025, а також інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку.

Вказує, що необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена наступними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що у разі визнання його винним, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі, а також останній офіційно не працює та не має постійного джерела доходу. Вказане може спонукати останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за вчинені тяжкі злочини. Підозрюваному нічого не перешкоджає залишити Львівську область або й навіть територію України, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, сторона обвинувачення просить врахувати той факт, що з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації. При цьому частина областей України, продовжує перебувати під тимчасовою окупацією, а відтак підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, не маючи міцних соціальних зв`язків може направитись на тимчасово непідконтрольної території України, де його розшук за таким умов буде неможливим. Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинялися в умовах ретельної конспірації та приховування своєї протиправної діяльності. Слід зазначити, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, в тому числі і наркотичні засоби, які ОСОБА_5 може зберігати у інших місцях. Крім цього, ОСОБА_5 перевіряється на предмет причетності до вчинення інших кримінальних правопорушень, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, отримавши вказане клопотання та додані до нього матеріали підозрюваному відома анкетна інформація про понятих, які залучались до проведення слідчих дій. Вказані особи можуть бути допитаними в якості свідків під час судового розгляду вказаного кримінального провадження та їх показання можуть мати суттєве значення. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі, може незаконно впливати на свідків шляхом їх залякування, переконання чи вмовляння. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на життя заробляє збутом наркотичних засобів, це свідчить про те, що останній продовжуватиме вчиняти нові злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, як наслідок покращувати своє майнове становище.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , а також те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється останній, відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, направлене проти здоров`я нації, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, збуту наркотичних засобів, що призводить до суттєвого погіршення криміногенної обстановки як в масштабах Львівської області, так і всієї держави, призводить до формування негативного іміджу держави на міжнародній арені та на шляху європейської інтеграції в контексті неспроможності держави ефективно протидіяти злочинності, незаконному постачанню та збуту наркотичних засобів. Враховуючи вищенаведене, вважає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вищезазначеним ризикам, а тому просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 60 днів із визначенням застави. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам. Зокрема, домашній арешт жодним чином не зможе вплинути на те, щоб не було вчинено інших кримінальних правопорушень. Також зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється на даний час у вчиненні лише двох злочинів, які мали місце в грудні минулого року та в січні поточного, оскільки в останнього дуже обмежене коло спілкування, а зважаючи на негласність слідчих дій, орган досудового розслідування не вважав за доцільне залучати до їх проведення додатково інших осіб. Звертає увагу, що підозрюваний ніде офіційно не працював та надалі ніде не працює, що також свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Щодо розміру застави, то слід врахувати майновий стан підозрюваного, у власності якого є транспортний засіб та частка у квартирі, відсутінсть дітей на його утриманні та наявність усіх перелічених вище ризиків.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просить таке задоволити та доповнив, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 , були вчинені фактично за місцем його проживання - біля будинку та у під`їзді будинку. Відтак домашній арешт жодним чином не вплине на уникнення ризиків, зазначених у клопотанні, в тому числі, вчинення нових кримінальних правопоуршень. Звертає увагу також на те, що відносно рідного брата ОСОБА_5 скеровано обвинувальний акт до суду за вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, який перебуває під заставою. Щодо лікування підозрюваного від наркозалежності, то тримання останнього під вартою не перешкоджатиме продовженню такого лікування, оскільки у слідчому ізоляторі передбачені замісні терапії.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення вказаного клопотання заперечили та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 лише вчора завершив стаціонарне лікування від наркозалежності та продовжує лікуватися амбулаторно. Вважає, що оголошена його підзахисному підозра є необгрунтованою. Слід врахувати, що згідно з підозрою подія мала місце за двома епізодами піврічної давності. З цього часу органом досудового розслідування інших доказів не здобуто. ОСОБА_5 добровільно з`явився на розгляд клопотання про обрання йому запобіжного заходу, останнім часом взагалі не покидав населеного пункту, в якому проживав, тому вважає, що цілодобовий арешт забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, вважає розмір застави, запропонований прокурором, є надто великим, з огляду на те, що підозрюваним не завдано шкоди, він проживає з дружиною, ніде не працює, однак, має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши учасників судового процесу, слідча суддя дійшла наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908 від 03.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

20.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, з наданих слідчим та прокурором письмових матеріалів вбачається обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень.

Зважаючи на суспільну незайнятість ОСОБА_5 , відсутність місця роботи та навчання, відсутність стабільного та постійного заробітку, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, слідча суддя вважає доведеною в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак, існують правові підстави для задоволення клопотання.

Разом з тим, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та ступеня його тяжкості, а також бере до уваги вищевказані ризики.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , у власності якого знаходиться транспортний засіб та у спільній сумісній власності - квартира, та який є орендарем на праві строкового платного користування земельної ділянки площею 0,5 га (що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), на утриманні якого малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у збуті психотропних речовин, що передбачає отримання незаконного прибутку, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, слідча суддя приходить до переконання про необхідність визначити максимальний розмір застави -вісімдесять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Водночас слід роз`яснити, що за наявності відповідних для цього підстав, згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту взяття підозрюваного під варту до 18.07.2025 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із міста Дрогобич Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення в межах даного кримінального провадження, зокрема, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 18.07.2025 включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчої судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 20.05.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1