ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/240/24

Провадження № 11-кп/820/435/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000406 внесеному до ЄРДР 22.09.22 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: вироком Краматорського міського суду Донецької області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту, вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08.01.2020 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Апеляційного суду Донецької області від 20.05.2020 за ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст.70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України (в редакції, що діяла до 11.08.2023) і призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 20 травня 2021 року визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, закрито на підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 КПК України.

Виключено з обвинувачення посилання на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України (в редакції, що діяла до 11.08.2023), за епізодами заволодіння майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року клопотання прокурора задоволено, обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 27 липня 2025 року включно, а також визначено обвинуваченому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

16 липня 2025 року прокурором подано до апеляційного суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що закінчити судовий розгляд кримінального провадження до строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, з об`єктивних причин, не видається за можливе. При цьому ризики, визначені у ст. 177 ч. 1 п. 3,4, 5 КПК України, які і слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості їх запобігти.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 його захисника ОСОБА_6 , які просили вирішити клопотання на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 21 Конституції України встановлено, що усі люди вільні і рівні у своїй гідності та правах.

Згідно з положеннями ст. 176 ч. 3 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За положеннями ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 ч. 1, 3 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Апеляційний суд враховує, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2025 року ОСОБА_7 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України (в редакції, що діяла до 11.08.2023 року) та йому призначено покарання на підставі ст.71 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід не обирався.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 травня 2025 року клопотання прокурора задоволено, обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 27 липня 2025 року включно, а також визначено обвинуваченому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Приймаючи рішення за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч. 4 КК України (в редакції, що діяла до 11.08.2023 року), яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, виходячи з висунутого йому обвинувачення він є організатором злочину. Закінчити апеляційний розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, оскільки розгляд кримінального провадження знаходиться на початковій стадії, не заслухано доводи та позиції сторін, та не досліджено доказів по справі.

Також колегія суддів виходить з того, що обвинувачений фактично проживав та мав реєстрацію у м. Краматорськ Донецької області, у нього немає місця проживання у Хмельницькій області. За таких обставин безумовно продовжує існувати ризик того, що у випадку перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на волі, останній матиме можливість переховуватись від суду з метою ухилення від суду, можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, зважаючи, зокрема і на діючий воєнний стан в країні.

Колегія суддів також виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що він є організатором у вчиненні злочину за ст.190 ч. 4 КК України, отже перебуваючи на волі, матиме вплив на інших співучасників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Колегія суддів також вважає, що обвинувачений може продовжувати вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжувати займатись злочинною діяльністю, оскільки він раніше судимий за корисливі майнові злочини, має не зняту та не погашену судимість.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході апеляційного провадження, а також забезпечення виконання можливих процесуальних рішень у справі, за доведенням існування вагомих ризиків, передбаченихст. 177 ч. 1 п. 3,4, 5 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Менш суворий вид запобіжного заходу, якийне пов`язаний із триманням під вартою, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 331 КПК України , колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 21 вересня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3