У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5836/25

№ 1-кс/183/1124/25

16 червня 2025 року слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2025 року за № 0000649, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим клопотанням, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме: напівпричеп марки HTF HZO-390», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та орендується ТОВ «Миттєва», з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування. Визначити місце зберігання транспортного засобу, а саме: напівпричепа марки HTF HZO-390», реєстраційний номер НОМЕР_1 на території Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Самар, вулиця Олексія Цокура, 19.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11 червня 2025 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 217230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-29 у Самарівському районі, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «DAF FT XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «HTF HZO-390», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП: водій «ВАЗ» ОСОБА_6 на місці події; пасажир автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження: закритий перелом лівої гомілки, лікування амбулаторне.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 червня 2025 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «HTF HZO-390», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було оглянуто та залишено на зберігання на території Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Самар, вул. Олексія Цокура, 19.

12 червня 2025 року транспортний засіб «HTF HZO-390», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що, оскільки транспортний засіб марки «HTF HZO-390», реєстраційний номер НОМЕР_1 є основним об`єктом кримінального правопорушення, пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт транспортного засобу у цьому кримінальному провадженні є необхідним.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про розгляд клопотання. Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, надані в його обґрунтування докази, висновує таке.

З витягу з ЄРДР від 12 червня 2025 року вбачається, що СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 червня 2025 року за № 0000649, за попередньою кваліфікацією - ч. 2 ст. 286 КК України, з коротким викладом обставин: 11 червня 2025 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_6 , 1961 року народження, керуючи автомобілем «ВАЗ», рухаючись по автодорозі М-29 у Самарівському районі, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «DAF» з напівпричепом «HTF», під керуванням ОСОБА_7 , 1967 року народження, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП: водій «ВАЗ» ОСОБА_6 на місці події; пасажир автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_8 , 1971 року народження, отримала тілесні ушкодження: закритий перелом лівої гомілки, лікування амбулаторне.

11 червня 2025 року слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено, в тому числі, транспортний засіб марки «HTF HZO-390», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишено на зберігання на території Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Самар, вул. Олексія Цокура, 19.

Постановою слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12 червня 2025 року визнано у якості речового доказу транспортний засіб марки «HTF HZO-390», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000649 від 12 червня 2025 року. Транспортний засіб марки «HTF HZO-390», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишено на зберігання на території Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Самар, вул. Олексія Цокура, 19.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу марки «HTF HZO-390», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 . При цьому, доказів передання вказаного транспортного засобу в оренду ТОВ «Миттєва» слідчому судді не надано.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для арешту майна, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає доведеним, що тимчасово вилучене у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, майно, а саме - транспортний засіб марки «HTF HZO-390», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що інше тимчасово вилучене майно, вказане в клопотанні, в цілому є доказами кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, знищення, відчуження. Однак, з огляду на обставини правової кваліфікації кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування та подане відповідне клопотання, його об`єктивної сторони, обставини, покладені слідчим в обґрунтування клопотання, з урахуванням фабули кримінального правопорушення, наведеної слідчим у клопотанні, враховуючи те, що ризики знищення, зміни, або відчуження такого майна будуть нікчемними, слідчий суддя вважає за необхідне не застосовувати такий захід забезпечення, як покладення заборони користування майном. Такий спосіб забезпечення щодо вказаного майна, відповідно до ч. 4. ст. 173 КПК України, буде найменш обтяжливим та не призведе до надмірного обмеження права власності фізичної особи.

Щодо вирішення питання про зберігання майна, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства. таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого визначити місце його зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

накласти арешт із забороною прав відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 11 червня 2025 року, майно, а саме на - транспортний засіб марки «HTF HZO-390», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зобов`язати слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 визначити місце зберігання майна з дотриманням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні від 12 червня 2025 року за № 0000649.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 16 червня 2025 року о 09:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1