Справа №522/8977/24
Провадження №1-кп/523/1321/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000036 від 15.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Одеської області, Миколаївського району, с. Скосарівка, з вищою освітою, офіційно працевлаштованої на посаді завідуючої відділенням № 18 Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 05.06.2024 року прокурором, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000036 від 15.04.2024, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

26.09.2024 у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченої дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивувала тим, що наразі продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду, впливу на свідків, та можливості перешкоджання судовому розгляду.

Крім того, прокурор пояснила, що в матеріалах справи відсутній закордонний паспорт ОСОБА_4 .

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання просила його змінити на особисте зобов`язання, через недоведеність наявності вказаних ризиків, вважали, що інший запобіжний захід повністю забезпечить виконання обвинуваченою обов`язків передбачених КПК України. Сама ОСОБА_4 пояснила, що у неї на руках немає закордонного паспорту, адже він був вилучений при обшуках.

Як зазначено в обвинувальному акті ОСОБА_4 інкримінується кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.369-2 КК України.

Згідно ч.3 ст.315 КПК Уркаїни під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як передбачено п. 1 ст. 184 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5-ть років і неможливості застосування приписів ст.75 КК України при призначенні покарання, ОСОБА_4 може вдатися до переховування від суду.

Наявність інших ризиків стороною обвинувачення не доведено, адже доказів наявності вказаних ризиків не подано.

Також суд вважає, що наразі більш м`який запобіжний захід повністю забезпечить виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки, адже остання не порушувала обраний відносно неї запобіжний захід, час домашнього арешту співпадає з комендантською годиною, що фактично унеможливлює пересування у цей час обвинуваченої.

Також суд звертає увагу на практику ЄСПЛ викладеною у рішеннях Блісс проти Франції №53441/99 2003 року, Бондаренко проти Росії №70515/10 2016 відповдіно до якої домашній арешт прирівнюється до такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а отже з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину за який передбачено і таких вид покарання як штраф, інших обставин зокрема відсутність судимостей, міцних соціальних зав`язків (наявність місця проживання, роботи) суд вважає, що обвинувачена несе надмірний тягар при відбуття домашнього арешту, і вказаний запобіжний захід має бути змінений на більш м`який.

Згідно ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а застосування до обвинуваченої такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання повністю забезпечить її належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 23, 314-316,154-156,181,184,179, 193,194,314-316, 369-372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї відповідних обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до суду, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

-повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання роботи.

Строк дії ухвали до 26.112024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1