Справа № 331/1798/22
Провадження № 1-в/331/76/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» липня 2025 року колегія суддів Олександрівського районного суду міста Запоріжжя в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 22.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Олександрівського (Жовтневого) районного суду м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Вироком суду від 29.03.2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та призначено покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього, належному йому на праві власності, майна. Арешт майна обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2022 року, залишено без змін до фактичного виконання вироку суду в частині конфіскацій майна обвинуваченого.

В ході проведення виконавчих дій, вирок суду в частині конфіскації житлової квартири обвинуваченого виконаний і вказане майно реалізовано на електронних торгах, яке було придбано заявником. На даний час він є володільцем вищевказаної квартири, тому звернувся до суду із заявою про скасування арешту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2022 року.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд вказаної заяви без його участі, подану ним заяву підтримує в повному обсязі, наполягає на її задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання без його участі, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Захисник ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло повідомлення про поважні причини неприбуття.

З ДУ «Кам`янська виправна колонія (№ 101)», де засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання, не можливо встановити відеоконференцзв`язок.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду вказаної заяви не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши доводи заяви, долучені до неї матеріали, колегія судді дійшла наступного висновку.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Так, колегією суддів встановлено, що вироком Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 29 березня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та призначено покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього, належному йому на праві власності, майна. Вказаним вироком суду арешт майна обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2022 року, залишено без змін до фактичного виконання вироку суду в частині конфіскацій майна обвинуваченого.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення. Вирок Олександрівського (Жовтневого) районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2024 року щодо ОСОБА_6 в цій справі залишено без змін.

Вирок суду щодо ОСОБА_6 набрав законної сили 08 серпня 2024 року.

10 жовтня 2024 року вирок Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 29 березня 2024 року направлений на адресу Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання в частині конфіскації майна засудженого.

Постановою головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № НОМЕР_1 від 08.11.2024 року відкрито виконавче провадження.

Як слідує з інформації, наданої начальником Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 55993 від 19.05.2025 року, в ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, рішення суду щодо конфіскації майна було виконано в частині конфіскації на користь держави квартири АДРЕСА_2 . Вищезазначене майно було реалізовано на електронних торгах, що підтверджується актом про проведені електронні торги від 15.04.2025 року та протоколом від 07.04.2025 року за № 633507, виданим ДП «СЕТАМ». Кошти, отримані від реалізації, перераховані до державного бюджету.

У відповідності до свідоцтва про придбання майна з електронних торгів від 02 травня 2025 року № 781, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено, що ОСОБА_5 належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 53,2 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м, яке придбане ОСОБА_5 , що підтверджується Актом про проведені електронні торги ВП № НОМЕР_1 за лотом 571700, що раніше належало ОСОБА_6 .

Згідно витягу з державного реєстру речових прав від 02.05.2025 року, об`єкт нерухомого майна, а саме квартира АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна заявником зазначено, що накладений арешт на нерухоме майно в рамках вказаного провадження є перешкодою реалізації його права на його користування, як законного власника.

Вироком Олександрівського (Жовтневого) районного суду міста Запоріжжя від 29 березня 2024 року ОСОБА_6 призначено додаткове покарання у вигляд конфіскації майна.

Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2022 року, метою накладення арешту на майно ОСОБА_6 є необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням викладеного, потреба у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеної квартири повністю відпала, оскільки як встановлено матеріалами провадження, покарання у вигляді конфіскації майна у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 виконано, а зазначений у заяві об`єкт нерухомого майна на законних підставах належить ОСОБА_5 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником доведено, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, порушує права заявника на вільне володіння та користування майном, а тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001003 від 22.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,2 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3