Справа № 192/2343/25
Провадження № 1-кс/192/284/25
Ухвала

Іменем України

03 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000457 від 14 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки.

На обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 перебувають матеріали кримінального провадження №0000457 від 14 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило тяжкі наслідки.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2025 року ОСОБА_5 , 1984 року народження, знаходячись на робочому місці в ТОВ «ТВК» Єкатеринославська дверна артель» в с. Степове Дніпровського району Дніпропетровської області, отримала тілесні ушкодження, внаслідок порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що приблизно 20 липня 2025 року вона працевлаштувалася на посаду оператора верстатів у ТОВ «ТВК» Єкатеринославська дверна артель» та 08 серпня 2025 року о 07 годині 00 хвилин вона знаходилася на робочому місці в с. Степове Дніпровського району Дніпропетровської області, близько 08 години 15 хвилин директор ОСОБА_6 попрохала її перейти на іншу точку. Вказана точка знаходиться у цьому ж приміщенні. На відстані 1 - 1,5 м від робочого місця в полу розташований люк, накритий металевою кришкою, та вона бачила, що він зачинений. Близько 10 години 00 хвилин в момент робочого процесу вона зробила крок в сторону та провалилася в люк. Далі їй хтось викликав швидку медичну допомогу, але вона не пам?ятає хто саме, а прийшла до тями вже знаходячись в реанімаційному відділенні лікарні в м. Кам`янське. 09 серпня 2025 року ОСОБА_7 було переведено до нейрохірургічного відділення, де їй повідомили, що у неї перелом гайморової пазухи праворуч, перелом верхньої щелепи, забій правого ока, перелом основи черепу, вивих двох пальців правої верхньої кінцівки, забій правого стегна. Також остання доповнила, що жодних інструктажів на підприємстві вона не проходила, підписи ніде не ставила, про небезпеку на підприємстві попереджена не була.

Згідно рапорту старшого слідчого ОСОБА_8 , 14 серпня 2025 року приїхавши на місце події до ТОВ «ТВК» катеринославська дверна артель», в с. Степове, пров. Шкільний, 7 Дніпровського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_5 було отримано тілесні ушкодження, останній було відмовлено у наданні дозволу на проведення огляду місця події.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, адміністративно-виробничий комплекс розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, провулок Шкільний, будинок 7 перебуває у власності ОСОБА_9 .

Тому слідчий за погодженням з прокурором просять надати дозвіл на проведення огляду вказаного приміщення з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, пояснивши, що на даний час хоча добровільну згоду власника на огляд приміщення не отримано, проте отримано відмову орендаря ТОВ «ТВК» Єкатеринославська дверна артель». Також пояснила, що документи, які підтверджують отримання потерпілою тілесних ушкоджень відсутні, як відсутня і постанова про призначення судово-медичної експертизи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, а його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 223 КПК України встановлені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною 2 ст. 237 КПК України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так відповідно до ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити зокрема обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 1 перебуває кримінальне провадження №0000457 від 14 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування було встановлено, що власником нерухомого майна адміністративно-виробничого комплексу, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, пров. Шкільний, буд. 7, в якому слідчий просить надати дозвіл провести огляд - є ОСОБА_9 , яка згоду на проведення огляду не надавала.

Крім того, до власника вказаного об`єкту нерухомості орган досудового розслідування з запитом про надання такого дозволу не звертався, а відповідно до ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Також до клопотання не надано будь-яких доказів про те, що приміщення, в якому розташоване ТОВ «ТВК» Єкатеринославська дверна артель» перебуває в оренді ТОВ «ТВК» Єкатеринославська дверна артель», оскільки в матеріалах справи відсутній договір оренди на який посилалась слідчий. Також до матеріалів клопотання не надано доказів які б свідчили про те, що ОСОБА_5 є працівником цього підприємства.

З письмових пояснень ОСОБА_5 з`ясовано, що остання будучи працівником ТОВ «ТВК» Єкатеринославська дверна артель» 08 серпня 2025 року на підприємстві отримала тілесні ушкодження: перелом гайморової пазухи праворуч, перелом верхньої щелепи, забій правого ока, перелом основи черепу, вивих двох пальців правої верхньої кінцівки, забій правого стегна.

Проте будь-яких документів на підтвердження отримання тілесних ушкоджень слідчому судді не надано, а відповідно до ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що було вчинено кримінальне правопорушення.

У зв`язку з тим, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду та додані до нього матеріали не містять доказів того, що було вчинено кримінальне правопорушення та що за встановлених обставин огляд є пропорційним заходом втручання у права осіб, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000457 від 14 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1