Справа № 461/7115/25
Провадження № 1-кс/461/5374/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ПП «Транс Логістик», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

ПП «Транс Логістик», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернулося до суду із клопотанням, у якому просить:

-скасувати (частково) арешт вантажного автомобіля марки INTERCARGO TRUCK д.н.з НОМЕР_1 в частині розпорядження та або користування , що був накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2025 року по справі № 461/5876/25 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ПП «Транс Логістик»;

-передати автомобіль марки INTERCARGO TRUCK д.н.з НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ПП «Транс Логістик».

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що 17.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що вантажний автомобіль марки INTERCARGO TRUCK д.н.з НОМЕР_1 , що належать на праві власності ПП «Транс Логістик», потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Під час огляду дорожньо-транспортної події 17.07.2025 року слідчим виявлено автомобіль марки INTERCARGO TRUCK д.н.з НОМЕР_1 , що має участь у дорожньо транспортній пригоді, а тому слідчим було вилучено вантажний автомобіль як речовий доказ. Зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової авто технічної та трасо - логічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди. На підставі вищевикладеного, слідчий зазначив, що за таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля марки INTERCARGO TRUCK д.н.з НОМЕР_1 . В подальшому виконувачем обов`язків прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури було подано клопотання про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 18.07.2025 по справі № 461/5876/25 задоволено повністю: накладено арешт на вантажний автомобіль марки INTERCARGO TRUCK д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», зареєстрованого за адресою: смт. Слобожанське вул. Теплична, 27-С шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним вантажним автомобілем. ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» стало відомо про те, що на даний час відносно вантажного автомобіля марки INTERCARGO TRUCK д.н.з НОМЕР_1 вчинено всі необхідні слідчі дії, а саме :- вантажний автомобіль марки INTERCARGO TRUCK д.н.з НОМЕР_1 , належним чином обстежено судовими експертами та здійснені всі необхідні слідчі дії, щодо обставин ДТП. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що на даний час не проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 і вантажного фургона-рефрижератора марки INTERCARGO TRUCK д.н.з НОМЕР_1 та триває судова інженерно-транспортна експертиза із дослідження обставин та механізму у дорожньо-транспортній пригоді, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Крім цього просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Частинами першою, четвертою статті 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2025 у справі №461/5876/25 (провадження №1-кс/463/4508/25) клопотання виконувача обов`язків прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено. Накладено арешт на вантажний фургон-рефрижератор марки "INTERCARGOTRUCK", р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ПП «Транс Логістик», зареєстр. смт. Слобожанське, вул. Теплична, 27С, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район. Заборонено користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із автомобілем марки вантажним фургоном-рефрижератором марки "INTERCARGOTRUCK", р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

У пункті 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 17.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, триває досудове розслідування. Згідно поданих до суду письмових заперечень старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , на даний час не проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_6 і вантажного фургона-рефрижератора марки INTERCARGO TRUCK д.н.з НОМЕР_1 та триває судова інженерно-транспортна експертиза із дослідження обставин та механізму у дорожньо-транспортній пригоді.

З урахуванням вищенаведеного проходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту на автомобіль є передчасним, оскільки станом на момент розгляду клопотання підстави, з яких виходив слідчий суддя при накладенні арешту на спірний автомобіль, не відпали, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

У статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у зазначеній справі ступінь втручання у право власності є співмірним потребам досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ПП «Транс Логістик», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9