Справа № 373/1229/25
УХВАЛА

про арешт майна

13 травня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 07.05.2025

в с т а н о в и в :

12 лютого 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000073 від 07.05.2025, просить накласти арешт на майно, вказане в клопотанні, на підставі ч.2 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Потерпілий до суду не прибув. Повідомлений належним чином. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінального провадженні, за фактом вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів убачається, що 23 квітня 2025 року близько 18 : 00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: Київська обл., Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Короленка, 4А, отримав від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за який зобов`язався розрахуватись до 01.05.2025 виплативши ОСОБА_3 50 000 гривень. Грошові кошти за автомобіль ОСОБА_3 станом на 12.05.2025 не отримав. ОСОБА_4 уникає розмов та зустрічей із ОСОБА_3 .

З наданих слідчому судді матеріалів та пояснень прокурора зрозуміло, що автомобіль «ВАЗ» моделі «2109» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 передавався (відчужувався) від ОСОБА_5 невідомій собі, яка продала його ОСОБА_3 , від ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та від ОСОБА_4 ОСОБА_6 , без перереєстрації автомобіля.

07.05.2025 проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Переяслав, вулиця Кузнєцова, буд. 4, в ході якого ОСОБА_6 , в користування якого перебував автомобіль, добровільно надав для вилучення автомобіль легковий марки «ВАЗ» моделі «2109» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в`язку ключів з брелком серед яких наявний ключ запуску двигуна до вказаного авто та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , видане 24.09.2020 ТСЦ 8048 на ім`я ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучені речі, постановою дізнавача від 08.05.2025 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000073 від 07.05.2025.

Вказану в описовій частині клопотання посилання на кваліфікацію ч. 4 ст. 358 КК України, прокурор пояснив механічною опискою та просив її не враховувати, при постановленні ухвали.

Потерпілим в кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 .

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Майно, яке вказано в клопотанні, арешт на яке просить накласти прокурор, відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, та визнано постановою слідчого речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, прокурором вірно зазначена правова підстава для арешту заявленого в клопотанні майна, зокрема, відповідність його критеріям визначеним ст. ст. 167, 170 КПК України, а саме те, що автомобіль, ключі запуску двигуна та документи на транспортний засіб є предметом даного злочину, відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 170 КПК).

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131,170-173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073 від 07.05.2025 задовольнити.

Накласти арешту на майно, яке було вилучене 07.05.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Переяслав, вулиця Кузнєцова, буд. 4), а саме:

автомобіль легковий марки «ВАЗ» моделі «2109» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

в`язку ключів з брелком серед яких наявний ключ запуску двигуна до вказаного авто, які поміщено до спеціального експертного пакета №ICR0085677;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , видане 24.09.2020 ТСЦ 8048 на ім`я ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено до спеціального експертного пакета №SUD3038910.

Заборонити будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в кримінальному провадженні №0000073 від 07.05.2025 для проведення слідчих та процесуальних дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1