Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3250/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішково-Погорілове, Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.06.2025 року було затримано ОСОБА_4 та того ж дня року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що 06 червня 2025 року близько 23:30 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій чистій, без пошкоджень, асфальтованій проїжджій частині вулиці Херсонське шосе в місті Миколаєві, що має чотири смуги (по дві в кожному напрямку), призначені для руху в обох напрямках, на яких транспортні потоки протилежних напрямків розділені горизонтальною дорожньою розміткою 1.3 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, з боку вул. Кругова в напрямку проспекту Центрального в межах лівої смуги руху. В салоні автомобіля перебували пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В цей час в районі перехрестя вул. Херсонське шосе та вул. 3-тя Інгульська, по асфальтованій ділянці проїжджої частини зліва направо по ходу руху транспортного засобу, переходив дорогу ОСОБА_8 . 1950 року народження.

Наближачись до перехрестя вул. 3-тя Інгульська, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд передньою частиною транспортного засобу на пішохода

Від отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 , про що його повідомлено 07.06.2025.

11.06.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.08.2025 року.

04.08.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000451 до 4 місяців, а саме до 07.10.2025 року.

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання вказав, що на даний момент необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжує існувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Просили змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, оскільки ОСОБА_4 має бажання поступити до вищого навчального закладу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до нього, якими зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;

- рапортами про реєстрацію в ЄО ВП № 2 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області факту зазначеної ДТП;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 2929-34-25;

- висновком судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу № 2928-34-25;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурорів у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновок призначеної у даному кримінальному провадженні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» по швидкості руху транспортного засобу; отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ; проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 ; проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; на підставі отриманих в ході проведення слідчих експериментів даних, призначити судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»; після отримання достатнього обсягу доказів, виходячи із їх оцінки у сукупності, необхідно вирішити питання щодо наявності підстав для зміни підозри; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме повідомити сторони кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. На даний час вказані ризии не зникли та не зменшились, за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 02 жовтня 2025 року із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 08 серпня 2025 року о 11 год. 10 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14