Справа № 194/806/25
Номер провадження 1-кс/194/88/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

28 травня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (останні судимості):

-15.01.2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 09.04.2025 року близько 15.00 год., маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , знаходиться в іншій кімнаті та, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в спальній кімнаті житлового будинку побачив на дерев`яній тумбочці мобільний телефон марки ZTE Blade A55, модель Z2450, 4GB+128 GB, blue, imei1 НОМЕР_1 ; imei2 НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 , в якому знаходилась карта пам`яті MicroSD Kingston 256 GB+адаптер 10class UHS-1 який знаходився в накладці для мобільного телефону ZTE Blade A35/A55 Soft Case, зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи таємно, умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: 1) мобільний телефон марки ZTE Blade A55, модель Z2450, 4GB+128 GB, blue, imei1 НОМЕР_1 ; imei2 НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 2846,95 грн.2) карту пам`яті MicroSD Kingston 256 GB+адаптер 10class UHS-1 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 844,80 грн. 3) накладку для мобільного телефону ZTE Blade A35/A55 Soft Case, зеленого кольору вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 233,10 грн. .

З викраденим майном ОСОБА_5 , зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , майнового збитку на загальну суму 3924,85 гривень.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці, без застосування засобу електронного контролю з покладанням на нього обов`язків, визначених у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував, щодо пред`явленої підозри користується ст. 63 Конституції України.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України, а також ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, відповідно до яких, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 04.05.2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2025 року; протоколом огляду місця події від 09.04.2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.05.2025 року; протоколами огляду предметів від 06.05.2025 року, від 08.05.2025 року, 10.05.2025 року; постановами про визнання в якості речового доказу від 06.05.2025 року, від 08.05.2025 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 08.05.2025 року, ОСОБА_9 , від 10.05.2025 року, ОСОБА_10 від 10.05.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2025 року; висновком експерта №СЕ-19/104-25/18707-ТВ від 13.05.2025 року; висновком експерта №1361/25 від 14.05.2025 року; протоколом проведенням слідчого експерименту від 15.05.2025 року.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

15.05.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Суд враховує, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг немає, проходить курс соціально-психологічної реабілітації, де характеризується позитивно.

Суд бере до уваги, що 24.09.2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000283 від 10.07.2024 року за ст. 395, ч. 4 ст. 185 КК України було направлено до Петропавлівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Натомість, згідно з матеріалами, підозрюваний не працює, раніше судимий, має непогашену у передбачений законом строк судимість, у тому числі за умисні корисливі злочини, та згідно пред`явленої підозри, вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що вказує та те, що вчинення корисливих кримінальних правопорушень є способом отримання прибутку ОСОБА_5 , та свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, та, у тому числі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як відсутні обставини, які б утримували його за місцем проживання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може, як особисто так і в інший спосіб здійснювати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілу ОСОБА_7 будь-який вплив, з метою відмовлення від наданих під час досудового розслідування свідчень або викривлення свідчень на його користь, тобто з метою схиляння їх до викривлення показів на ті, що покращують становище ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст.185 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке санкцією статті передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Таким чином, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під домашнім арештом на певний період доби.

З огляду на викладене, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваного з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки менш суворий запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 15.07.2025 року, без застосування засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, в прокуратуру та до суду за першою вимогою;

2.не залишати місце постійного проживання з 22-00 години до 06-00 години, а саме: буд. АДРЕСА_2 , за винятком часу повітряних тривог,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за винятком участі у проведенні процесуальних дій;

4.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під нічним домашнім арештом, покласти на начальника ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на начальника ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді діє до 15.07.2025 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.05.2025 року о 11-10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1