Справа № 991/8344/25
Провадження 1-кс/991/8425/25
У Х В А Л А

21.08.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000387, за ч. 2 ст. 364 КК України,

за участі адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.15.08.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - суд, ВАКС) зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000387 у порядку ст. 220 КПК України.

2.Цього ж дня адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до ВАКС зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор, САП), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000387 у порядку ст. 220 КПК України.

3.Названі скарги у день їх надходження згідно з протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 , ухвалою якої від 15.08.2025 об`єднані в одне провадження № 1-кс/991/8425/25, справа № 991/8344/25.

4.У судовому засіданні адвокати скарги підтримали та наполягали на їх задоволенні.

5.Детектив ОСОБА_6 надіслав клопотання, у якому просив проводити судове засідання, призначене на 18.08.2025, без його участі та відмовити у задоволенні скарги. Водночас у наступне судове засідання детектив не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

6.Прокурор ОСОБА_7 надіслала письмові заперечення, в яких, окрім іншого, просила закрити провадження за скаргою та вирішити зазначене питання за її відсутності.

7.Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку неприбуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду на засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути такі скарги.

8.Заслухавши доводи адвокатів, дослідивши матеріали скарг, слідча суддя дійшла висновку, що скарги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

9.Скарги, з урахуванням доводів адвокатів у судовому засіданні, мотивовані тим, що в провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження № 0000387 від 23.11.2022 за ч. 2 ст. 364 КК України, предметом досудового розслідування у якому є підписання та виконання Додаткової угоди № 52 від 01.12.2020 до Контракту № 1-2004 генерального підряду по завершенню будівництва Ташлицької ГАЕС від 18.12.2003 (генпідрядник ПрАТ «ЮЖЕНЕРГОБУД»).

10.Хоча у цьому кримінальному провадженні наразі ОСОБА_5 про підозру не повідомлено, проте адвокати переконані, що досудове розслідування здійснюється саме щодо останнього, що слідує, зокрема, зі змісту ухвал слідчого судді ВАКС від 28.05.2024 у справах № 991/4510/24 та № 991/4556/24.

11.Окрім того, адвокати зазначають, що саме ОСОБА_5 , як генеральний директор ВП «Атомпроектінжиніринг» здійснив низку дій, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні, а саме: (1) підписав Додаткову угоду № 52 від 01.12.2020 до Контракту № 1-2004 від 18.12.2003; (2) затвердив Інформаційну довідку по цінам обладнання об`єкту «Завершення будівництва Ташлицької ГАЕС» станом на 13.11.2020; (3) під його керівництвом проводився контроль виконання Додаткової угоди № 52 від 01.12.2020; (4) підписав накладну на відпуск ПрАТ «Юженергобуд» PH-152 від 11.11.2021 (обладнання АСУ ТП); (5) підписав акт приймання-передачі устаткування № 4 від 11.11.2021 (обладнання АСУ ТП).

12.Водночас зазначається, що ОСОБА_5 має намір довести свою невинуватість, у зв`язку з чим 04.08.2025 у порядку ст. 220 КПК України звернувся до детектива ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 з клопотанням про його допит у якості свідка у цьому кримінальному провадженні. Такі клопотання отримані НАБУ та САП 05.08.2025, проте станом на 15.08.2025 ОСОБА_5 не отримав від детектива жодної відповіді щодо результатів розгляду клопотання. Водночас прокурор листом від 07.08.2025 повідомила ОСОБА_5 про відмову у розгляді клопотання.

13.Отже, з огляду на те, що клопотання ОСОБА_5 не розглянуті детективом та прокурором у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, адвокати просять, зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_6 та прокурора САП ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчої дії - допиту в якості свідка ОСОБА_5 та за результатом розгляду клопотання винести постанову в порядку ст. 220 КПК України та ст. 110 КПК України, яку вручити ОСОБА_5 й провести допит ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000387 від 23.11.2022 відповідно до поданого клопотання від 04.08.2025.

14.Детектив у своєму клопотанні, яке надійшло слідчій судді 18.08.2025, під час розгляду скарги просив врахувати, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 від 04.08.2025 щодо допиту його в якості свідка у вищезазначеному кримінальному провадженні, слідчим прийнято рішення про його задоволення та на адресу заявника направлено повістку про виклик його для допиту в якості свідка на 26.08.2025.

15.Прокурор у своїх письмових запереченнях зазначила, що нею листом від 07.08.2025 вих. № 07/2-4926ВИХ-25 роз`яснено ОСОБА_5 , що він не належить до кола осіб, які відповідно до ст. 220 КПК України мають право заявляти клопотання про проведення процесуальних (зокрема і слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000387, а тому у прокурора немає обов`язку розглядати його звернення у порядку ст. 220 КПК України.

16.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

17.Слідча суддя зазначає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: (1) прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; (2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; (3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

18.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

19.Отже ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог частин 1, 2 ст. 220 КПК України.

20.З матеріалів скарг слідчою суддею встановлено, що у цьому кримінальному провадженні 23.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за ч. 2 ст. 364 КК України про те, що службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно всупереч інтересам служби в інтересах ПрАТ «Юженергобуд», вчинили протиправні дії з метою отримання ПрАТ «Юженергобуд» неправомірної вигоди під час виконання робіт з добудови та реконструкції Ташлицької ГАЕС, що спричинило тяжкі наслідки (шкоду) державним інтересам у сумі 23 413 833,25 грн /а.с. 15, 75 т. 1/.

21.Водночас у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна у цьому кримінальному провадженні, з яким 07.06.2024 детектив ОСОБА_6 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді ВАКС, окрім іншого, зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що ПрАТ «Юженергобуд» () з січня 2004 року по теперішній час як генеральним підрядником виконуються роботи з добудови та реконструкції Ташлицької ГАЕС на підставі контракту № 1-2004 ТГАЕС від 18.12.2003 на добудову Ташлицької ГАЕС, укладеного з ДП «НАЕК «Енергоатом», та додаткових угод до нього (відомо про понад 70 таких угод), за підготовку яких відповідає заступник директора ПрАТ «Юженергобуд» з економіки ОСОБА_8 , що укладаються на безконкурентній основі, без проведення процедур закупівель за державні кошти. При цьому службові особи, зокрема директор з проектів та інвестиційних програм ОСОБА_9 та службові особи ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом», яке починаючи з 2020 року виконує функцію Замовника за вищезазначеним контрактом, у тому числі генеральний директор вказаного відокремленого підрозділу державного підприємства ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, під час укладення додаткових угод до договору № 1-2004 ТГАЕС від 18.12.2003 та подальшої оплати виконаних робіт (поставленого обладнання), діючи умисно, всупереч інтересам служби в інтересах ПрАТ «Юженергобуд», штучно обґрунтовують доцільність фінансування робіт з добудови ТГАЕС і закупівлі обладнання за завідомо завищеними цінами та вчиняють інші дії з метою отримання ПрАТ «Юженергобуд» неправомірної вигоди /а.с. 28-33, 89-94 т. 1/.

22.Окрім того, на зазначені обставини покликався детектив у клопотаннях про обшук у цьому кримінальному провадженні, за результатами розгляду яких слідчим суддею ВАКС 28.05.2024 у справах № 991/4510/24 та № 991/4556/24 постановлено ухвали, якими надано відповідні обшуки. Водночас за змістом зазначених ухвал, слідчий суддя на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення /а.с. 34-56, 95-116 т. 1/.

23.Поряд з цим, адвокатами до матеріалів скарг долучено копії документів, відповідно до яких саме ОСОБА_5 , як генеральний директор ВП «Атомпроектінжиніринг», від імені ДП «НАЕК «Енергоатом» підписав додаткові угоди № 52 від 01.12.2020, № 54 від 12.03.2021, № 58 від 19.11.2021 до контракту від 02.02.2004 НАЕК № 79-14-8-06-403 генерального підряду (від 18.12.2003 № 1-2004 ТГАЕС) по завершенню будівництва ТГАЕС, Специфікації до них та акти приймання-передачі на виконання додаткових угод № 54, № 58 /а.с. 142-190 т. 1/.

24.Слід також зауважити, що детектив ОСОБА_6 викликав ОСОБА_5 для участі у допиті у якості свідка у кримінальному провадженні № 0000387 /а.с. 122 (з) т. 1/.

25.З огляду на зазначене, слідча суддя переконана, що у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування перевіряються обставини ймовірної причетності до кримінального правопорушення, у тому числі генерального директора ВП «Атомпроектінжиніринг» ОСОБА_5 .

26.Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

27.Отже, слідча суддя переконана, що хоч ОСОБА_5 і не є стороною кримінального провадження, натомість є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а отже має право на звернення до детектива/прокурора із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, і як наслідок право оскаржити відповідну бездіяльність.

28.І хоча за змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга повинна бути подана саме іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особисто. Однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

29.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений заявником клопотання (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати бездіяльність слідчого, що є формою професійної правничої допомоги.

30.Поряд з цим, з матеріалів скарг та письмових заперечень прокурора установлено, що клопотання ОСОБА_5 отримані уповноваженими особами НАБУ та САП 05.08.2025, зі скаргами на бездіяльність щодо їх нерозгляду адвокат звернувся 15.08.2025. Отже адвокатом дотримано, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження бездіяльності детектива та прокурора.

31.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарги подані особою, яка має право подавати такі скарги, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

32.Окрім того, згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

33.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

34.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

35.Так, пунктом 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову - якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, серед інших, передбаченому статтею 364 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

36.Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000387 встановлюються обставини ймовірного вчинення службовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, внаслідок чого спричинено шкоду державним інтересам у сумі 23 413 833,25 грн /а.с. 15, 75 т. 1/.

37.Водночас, згідно з відкритими даними, частка державної власності у статутному капіталі ДП «НАЕК «Енергоатом» складає 100 відсотків.

38.З огляду на наведене, слідча суддя доходить висновку, що скарги підлягають розгляду в цьому суді.

39.З приводу викладених у скаргах обставин слідча суддя зазначає таке.

40.За змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. У ч. 2 цієї статті КПК України унормовує порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотанням заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.

41.Слідчою суддею встановлено, що 04.08.2025 ОСОБА_5 звернувся до детектива ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 з клопотаннями, у яких просив (1) викликати його для допиту та допитати в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000387 з висвітленням наведених у клопотанні питань та можливістю надати відповіді на питання, що цікавлять слідство; (2) призначити допит без зволікань в межах розумних строків та провести допит територіально у м. Києві; (3) про результати розгляду клопотання повідомити в порядку ст. 220 КПК України /а.с. 16-27, 77-87 т. 1/.

42.Детектив у своєму клопотанні від 15.08.2025, адресованому слідчій судді, зазначив, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 від 04.08.2025 прийнято рішення про його задоволення та на адресу заявника направлено повістку про його виклик для допиту у якості свідка на 26.08.2025. До клопотання детективом надано копію повістки про виклик ОСОБА_5 до Одеського територіального управління НАБУ для участі у допиті свідка /а.с. 122(з) т. 1/.

43.Проте, хоча детектив у клопотанні і покликався на те, що рішення про допит ОСОБА_5 було прийнято за результатами розгляду клопотання останнього, однак не надав слідчій судді будь-яких документів, складених за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 .

44.Водночас у повістці про виклик ОСОБА_5 для допиту не зазначено, що така складена за результатами розгляду його клопотання.

45.Надалі, на виконання ухвали слідчої судді від 18.08.2025, занесеної до журналу судового засідання, детектив надіслав копію повідомлення, адресованого ОСОБА_5 від 18.08.2025, у якому зазначив, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 від 04.08.2025 щодо його допиту у якості свідка прийнято рішення про виклик на 26.08.2025 для проведення зазначеної слідчої дії /а.с. 208 т. 1/.

46.Поряд з цим, у цьому ж повідомленні детектив роз`яснив ОСОБА_5 , що він не належить до переліку осіб, які наділені правом звернення з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, а тому його звернення не підлягають розгляду в порядку, визначеному зазначеною статтею.

47.Окрім того, слід зазначити, що детектив викликає ОСОБА_5 для допиту у якості свідка до м. Одеса, у той час, як у клопотанні останній просив провести його допит у м. Києві. Проте будь-яких даних щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 в цій частині слідчій судді детективом не надано. Ба більше, лист детектива щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_5 датований 18.08.2025, у той час, як повістка про його виклик - 15.08.2025.

48.Отже, з наведеного слідує, що детектив не розглянув клопотання ОСОБА_5 у порядку ст. 220 КПК України, а рішення про його виклик для допиту очевидно ініційовано самим детективом та не пов`язано з клопотанням заявника.

49.Також слідчою суддею встановлено, що прокурор ОСОБА_7 листом від 07.08.2025 № 07/2-4926ВИХ-25 повідомила ОСОБА_5 про те, що він не належить до кола осіб, які мають право заявляти клопотання про проведення процесуальних (зокрема і слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000387, а отже його звернення не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України /а.с. 76, 133 т. 1/.

50.Натомість, з огляду на обставини, зазначені у п. 20-25 цієї ухвали, слідчою суддею встановлено, що всупереч твердженням детектива та прокурора, ОСОБА_5 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (п. 16-1 ст. 3 КПК України).

51.З огляду на викладене клопотання ОСОБА_5 не розглянуто прокурором по суті заявлених вимог.

52.З огляду на вищевикладені засади кримінального провадження, беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги, то слідча суддя вважає за необхідне зобов`язати детектива та прокурора розглянути клопотання ОСОБА_5 від 04.08.2025 у порядку ст. 220 КПК України.

53.Отже, скарги підлягають частковому задоволенню із зобов`язанням уповноважених у кримінальному провадженні № 0000387 детектива та прокурора розглянути клопотання ОСОБА_5 про проведення його допиту як свідка у порядку статті 220 КПК України.

54.Водночас слідча суддя зазначає, що вимоги скарг в частині зобов`язання детектива та прокурора провести допит ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000387 задоволенню не підлягають. Оскільки прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України).

Керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скарги задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених у кримінальному провадженні № 0000387 детектива та прокурора розглянути клопотання ОСОБА_5 про проведення його допиту як свідка у порядку статті 220 КПК України.

В іншій частині скарг відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1