Справа № 366/1726/25
Провадження № 1-кп/366/228/25
В И Р О К
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пухів Поліського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, такого, який згідно ст. 89 КК України не має судимості, не депутат, не інвалід, осіб на утриманні не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 13.05.2025, близько 18 години, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які в нього склалися з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході словесної перепалки, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.
В подальшому, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_3 та наніс один удар кулаком руки в голову, у зв`язку з чим останній втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття. Після цього ОСОБА_2 , скориставшись станом ОСОБА_3 , який перебував в горизонтальному положенні та не міг чинити опір діям ОСОБА_2 , наніс ще чотири удари кулаками рук в обличчя та сім ударів кулаками рук в тулуб ОСОБА_3 .
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, множинні садна голови та рук, закритої травми грудної клітки: травматичний пневмоторакс зліва, забій грудної клітки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню відповідно до положень ст. 302 КПК України надійшов до суду разом із заявою щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою ОСОБА_3 до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який 13.05.2025 року заподіяв йому тілесні ушкодження, перебуваючи в с. Городещино по вул. Голубовського; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 04.06.2025 року; висновок експертного дослідження № 20 від 27.05.2025 року; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 04.06.2025 року; висновком експерта № 81/Є від 06.06.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.06.2025 року; протоколом огляду речей від 10.06.2025 року з DVD-R оптичним диском до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.06.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 10.06.2025 року та його протоколом допиту, як підозрюваного, від 11.06.2025 року, іншими характеризуючими особу ОСОБА_2 документами.
Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинуваченому, якому був представлений захисник, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , винуватість у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта в його відсутність.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 заподіяв умисно легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю ОСОБА_3 , тобто вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу, який визнаний таким, який згідно ст. 89 КК України не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо. Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також на обліку в Іванківській районній філії Київського обласного центру зайнятості не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При визначені виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, його вік, майновий та сімейний стан, а тому вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді пробаційного нагляду з покладенням відповідних обов`язків.
Призначене ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 59-1, ч. 2 ст. 125 КК України, 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк на 2 (два) роки, з встановленням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Попередити ОСОБА_2 , що у разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирати.
Речові докази відсутні.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_7