печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001971 від 12.12.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никловичи, Самбірський район, Львівська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не адвоката, не депутата,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001971 від 12.12.2023 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001971 від 12.12.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України; за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України; за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України; за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України; за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 під час несення військової служби у невстановлений досудовим розслідуванням час та обставинах, але не пізніше лютого 2022 року, зокрема перебуваючи на посаді техніка відділу зберігання технічних засобів служби пального військової частини НОМЕР_1 (304 склад пального), достеменно розуміючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації та військовими діями, які тривають на всій території України з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан (який неодноразово продовжувався нормативно-правовими актами та триває до теперішнього часу), діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, використовуючи своє службове становище, у зв`язку з несенням служби на відповідній посаді вирішив добровільно вступити у очолювану ОСОБА_8 злочинну організацію, незаконна діяльність якої буде направлена на викрадення паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального, мастила тощо) тобто іншого військового майна шляхом зловживання службовим становищем при цьому розподіливши ролі особистої участі та участі інших осіб у створеній злочинній організації.

ОСОБА_4 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками особливо в період військового стану, у зв`язку з чим вимагає чітких та узгоджених дій значної кількості людей. Маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок участі у стійкому ієрархічному об`єднанні - злочинній організації очолюваною начальником сховища відділу зберігання пального та мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 склад пального) ОСОБА_8 , до складу якої в різний невстановлений на даний час період, увійшли військовослужбовці НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме: - пожежний пожежної частини, старший солдат - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , водій-вулканізаторник ремонтної майстерні, старший солдат - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи.

Крім того, з метою реалізації та збуту викраденого військового майна, ОСОБА_8 користуючись дружніми стосунками ОСОБА_11 з приватним підприємцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залучив останнього до участі у створеній ним злочинній організації.

Вищевказані особи, попередньо умисно та добровільно зорганізувались у стійке злочинне об`єднання для викрадення та подальшої реалізації паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального, мастила тощо). Маючи єдиний план злочинних дій, розроблених ОСОБА_8 з розподілом функцій кожного з учасників злочинної групи, відомий усім її учасникам, направлений на реалізацію злочинного плану, підкоряючись під час злочинної діяльності організатору злочинної організації ОСОБА_8 , що виразилось у свідомому виконанні усіх його злочинних вказівок.

ОСОБА_4 , являючись активним учасником організованої та очолюваної ОСОБА_8 злочинної організації, добровільно приймав участь у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів пов`язаних з викраденням паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального, мастила тощо). Так, згідно раніше розробленого злочинного плану, відомого усім учасникам групи, за вказівкою організатора ОСОБА_8 , ОСОБА_4 повинен був виконувати функції, які були відведені йому ОСОБА_8 під час вчинення злочинів, а саме:

- перевезення разом з ОСОБА_11 ОСОБА_10 викрадених паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального, мастила тощо) з місця тимчасового зберігання до місця ведення незаконної підприємницької діяльності ОСОБА_10 для подальшої їх реалізації;

- злив разом з ОСОБА_11 з військових бензовозів заздалегідь підготовлених ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_8 надлишків паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального, мастила тощо) та подальше перевезення до місця їх тимчасового зберігання та акумулювання (гараж, що розташований у гаражному кооперативі за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без кадастрового номеру з ідентифікуючими ознаками - координатами Google maps 50.3627019, 25.7637424, який належить ОСОБА_12 );

- одержував свою частку грошових коштів отриманих в результаті незаконної діяльності злочинної організації.

26.02.2025 ОСОБА_4 було затримано працівниками ДБР в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України, тобто в участі у злочинній організації та у викраденні військовослужбовцем паливно-мастильних матеріалів, тобто іншого військового майна, вчиненого злочинною організацією, повторно в умовах воєнного стану.

27.02.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2025.

17.04.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.05.2025, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800, 00 грн.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.05.2025.

20.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001971 від 12.12.2023 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 26.08.2025 року.

Слідчий зазначає, що підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , наявності ризиків, необхідності проведення великого обсягу додаткових слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні, виняткової складності кримінального провадження, орган досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики недоведені, просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001971 від 12.12.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України; за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України; за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України; за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України; за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 410 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

26.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України, тобто в участі у злочинній організації та у викраденні військовослужбовцем паливно-мастильних матеріалів, тобто іншого військового майна, вчиненого злочинною організацією, повторно в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 , зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 02.01.2025 № 10-3/8007 т (не таємно);

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_11 від 17.01.2025 № 10-3/8160 т (не таємно);

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_11 від 17.01.2025 № 10-3/8161 т (не таємно);

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_10 від 02.01.2025 № 10-3/8004 т (не таємно);

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 від 02.01.2025 № 10-3/8009 т (не таємно);

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 від 02.01.2025 № 10-3/8008 т (не таємно);

- протоколом м проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_10 від 02.01.2025 № 10-3/8002 т (не таємно);

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 від 02.01.2025 № 10-3/8010 т (не таємно);

- протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 від 02.01.2025 № 10-3/8006 т (не таємно);

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 та продовженні строку його дії, слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, 27.02.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2025.

17.04.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.05.2025, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800, 00 грн.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.05.2025.

20.05.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001971 від 12.12.2023 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 26.08.2025 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Таким чином, зібрані час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні докази (матеріали провадження) є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Також слідчим суддею встановлено, на даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести (закінчити проведення) ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, щодо з`єднань абонентських номерів, які використовували підозрювані та інші особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення; повідомити підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про підозру у вчинені інших кримінальних правопорушень; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок аудиторського дослідження використання та списання паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_1 , яка на даний час триває; отримати висновок експертизи, яку доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 та у разі необхідності призначити додаткові експертизи; допитати в якості свідків працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », стосовно постачання паливо-мастильних матеріалів військовій частині НОМЕР_1 ; провести аналіз вмісту вилучених мобільних телефонів підозрюваних; провести огляди (близько 30) великої кількості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі паливно-мастильних матеріалів вилучених під час проведення обшуків та резервуарів в яких вони зберігаються, за необхідності призначити відповідні експертизи (вказане ускладняється об`ємом предметів огляду та той факт, що вказані об`єкти знаходяться на зберіганні на території Рівненської області); встановити інших учасників злочинної організації, їх роль у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень; провести одночасний допит підозрюваних; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій та наявності достатніх підстав для здійснення повідомлення про підозру іншим особам, які причетні до вчинення цього кримінального правопорушення; вчинити дії направлені на розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій проведених під час досудового розслідування; звернутися до Київського апеляційного суду з клопотанням про розсекречення рішень вказаного суду, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, вичерпаний перелік яких наведено у ст. 91 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, існують підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, перевірялися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та при продовженні строку його дії.

Таким чином, зважаючи на продовження існування високого ступеня ризиків, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищезазначеного, оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, питання про продовження якого розглядається, не є безальтернативним, оскільки підозрюваному визначено право внести заставу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що протягом часу перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою ступінь ризиків зменшився, а з моменту попереднього строку дії ухвали про тримання під вартою змінилися обставини, які мають вплив при вирішенні питання про запобіжний захід.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави у розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як альтернативного запобіжного заходу, підлягає зменшенню 166 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 502 648 (п`ятсот дві тисячі шістсот сорок вісім) грн.

Слідчий суддя вважає, що вказаний розмір застави є помірним та достатнім.

При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки: не відлучатися з Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками у кримінальному провадженні № 0001971; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0001971 від 12.12.2023 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 19.07.2025 року, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 166 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 502 648 (п`ятсот дві тисячі шістсот сорок вісім) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ІНФОРМАЦІЯ_9

ЄДРПОУ банку: НОМЕР_3 ;

р/р UA1012089

Банк одержувача: ІНФОРМАЦІЯ_10 . МФО НОМЕР_4 ;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися з Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування (поза проведенням процесуальних дій) зі свідками у кримінальному провадженні № 0001971; носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.07.2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1