справа № 749/761/25 провадження № 1-кп/732/98/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024 за № 0000180, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Щимель Щорського району Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта вища, працює вихователем у Сновському закладі дошкільної освіти Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, заміжня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою незаконно виготовленого спирту етилового, а також незаконний збут незаконно виготовленого спирту етилового, будучи обізнаною про встановлений чинним законодавством порядок виробництва та обігу спирту етилового, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання неконтрольованого державою прибутку, не будучи суб`єктом господарської діяльності, не маючи відповідної ліцензії на торгівлю спиртом етиловим, у порушення вимог ст. 215, п.п. 226.2, 226.9, 226.11 ст. 226 Податкового Кодексу України, ст. ст. 2, 10, 11, 15 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», в період часу з початку 2024 року по 11.03.2025, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, займалась незаконним придбанням з метою збуту, зберіганням з цією метою та збутом незаконно виготовленого спирту етилового за таких обставин.

ОСОБА_4 , в період часу з початку 2024 року по 11.03.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи охопленою єдиним умислом на збут незаконно виготовленого спирту етилового, неодноразово незаконно придбавала з метою збуту у невстановленої в ході досудового розслідування особи, у точно невстановленому органом досудового розслідуванні місці, на території м. Чернігова, незаконно виготовлений спирт етиловий, за ціною по 100 гривень за 1 (один) літр, у не встановленій досудовим розслідуванням кількості, без відповідних документів, підтверджуючих походження продукції та її якість, які переміщувала до господарчих споруд господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігала з метою подальшого збуту.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 неодноразово збувала незаконно виготовлений спирт етиловий невстановленим досудовим розслідуванням особам мешканцям м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області за ціною від 100 до 200 гривень за 1 (один) літр у залежності від об`ємів замовлення.

О 10 год 45 хв, 22.02.2025 на підставі постанови прокурора від 12.02.2025 проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_4 , котра, перебуваючи у домогосподарстві за власним місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході оперативної закупки, яку здійснювала в якості покупця ОСОБА_6 , незаконно збула останній заповнену прозорою рідиною прозору пластикову пляшку об`ємом 2 л, за що отримала від ОСОБА_6 в якості оплати грошові кошти в сумі 400 грн, які раніше було оглянуто та передано останній працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-25/2739-ФХД від 26.02.2025 надана на експертизу рідина, яку ОСОБА_4 . 22.02.2025 збула ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 є спиртом етиловим ректифікованим, об`ємна частка якого становить 93,1% об`ємних. Надана на дослідження рідина не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Відповідно до листа Чернігівської митниці ДМС України № 2312/8.5/15 від 02.05.2025 об`єкт, зазначений у висновку за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів № СЕ-19/125-25/2739-ФХД від 26.02.2025 згідно з УКТЗЕД класифікується в товарній підкатегорії 2207 10 00 90, тобто відповідно до п.п. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.

О 06 год 50 хв, 11.03.2025 на підставі постанови прокурора від 04.03.2025 проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме контроль за вчиненням злочину стосовно ОСОБА_4 , котра, перебуваючи у домогосподарстві за власним місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході оперативної закупки, яку здійснювала в якості покупця ОСОБА_6 , незаконно збула останній заповнену прозорою рідиною прозору пластикову пляшку об`ємом 2 л, за що отримала від ОСОБА_6 в якості оплати грошові кошти в сумі 400 грн, які раніше було оглянуто та передано останній працівниками поліції для здійснення оперативної закупки.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/3621-ФХД від 19.03.2025 надана на експертизу рідина, яку ОСОБА_4 . 11.03.2025 збула ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , є спиртом етиловим ректифікованим, об`ємна частка якого становить 93,1% об`ємних. Надана на дослідження рідина не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Згідно з листом Чернігівської митниці ДМС України № 2315/8.5/15 від 02.05.2025 об`єкт, зазначений у висновку за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів № СЕ-19/125-25/3621-ФХД від 09.03.2025 відповідно до УКТЗЕД класифікується в товарній підкатегорії , тобто згідно з п.п. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.

У період часу з 07 год 52 хв до 09 год 16 хв, 11.03.2025, на підставі ухвали слідчого судді Щорського (нині Сновського) районного суду Чернігівської області від 12.02.2025 проведено обшук домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_4 , в ході проведення якого вилучено: 2 (дві) ємності об`ємом 5 (п`ять) та 6 (шість) літрів із прозорою рідиною; 4 (чотири) пластикові ємності об`ємом по 6 (шість) літрів із прозорою рідиною; 8 (вісім) пластикових каністр об`ємом по 30 (тридцять) літрів із прозорою рідиною, кожна з невідомою прозорою речовиною з характерним запахом спирту, які ОСОБА_4 незаконно придбала з метою збуту та зберігала з метою збуту, не маючи відповідних державних ліцензій.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/4036-ФХД від 08.04.2025 надані на експертизу рідини, які містяться у 2 (двох) пластикових пляшках, які ОСОБА_4 незаконно придбала з метою збуту та зберігала з метою збуту в домогосподарстві по АДРЕСА_1 , та які вилучено 11.03.2025

в ході проведення обшуку у вказаному господарстві, є спиртом етиловим ректифікованим, об`ємна частка якого відповідно становить 95,6% об`ємних та 95,7% об`ємних. Надані на дослідження рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Згідно з листом Чернігівської митниці ДМС України № 2311/8.5/15 від 02.05.2025 об`єкт, зазначений у висновку за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів №СЕ-19/125-25/4036-ФХД від 08.04.2025 відповідно до УКТЗЕД класифікується в товарній підкатегорії 2207 10 00 90, тобто згідно з п.п. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/4037-ФХД від 10.04.2025 надані на експертизу рідини, які містяться у 2 (двох) пластикових пляшках, які ОСОБА_4 незаконно придбала з метою збуту та зберігала з метою збуту у господарстві по АДРЕСА_1 та які вилучено 11.03.2025 в ході проведення обшуку у вищевказаному господарстві, є спиртом етиловим ректифікованим, об`ємна частка якого відповідно становить 95,7% об`ємних та 95,6% об`ємних. Надані на дослідження рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Згідно з листом Чернігівської митниці ДМС України № 2310/8.5/15 від 02.05.2025 об`єкт, зазначений у висновку за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів № СЕ-19/125-25/4037-ФХД від 10.04.2025 відповідно до УКТЗЕД класифікується в товарній підкатегорії 2207 10 00 90, тобто згідно з п.п. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/4028-ФХД від 09.04.2025 надані на експертизу рідини, які містяться у 2 (двох) пластикових пляшках, які ОСОБА_4 незаконно придбала з метою збуту та зберігала з метою збуту у господарстві по АДРЕСА_1 , та які вилучено 11.03.2025 в ході проведення обшуку у вищевказаному господарстві, є спиртом етиловим ректифікованим, об`ємна частка якого відповідно становить 95,6% об`ємних та 95,6% об`ємних. Надані на дослідження рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Згідно з листом Чернігівської митниці ДМС України № 2308/8.5/15 від 02.05.2025 об`єкт, зазначений у висновку за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів №СЕ-19/125-25/4028-ФХД від 09.04.2025 відповідно до УКТЗЕД класифікується в товарній підкатегорії 2207 10 00 90, тобто згідно з п.п. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-25/4030-ФХД від 11.04.2025 надані на експертизу рідини, які містяться у 8 пластикових пляшках з відмітками від «1» до «8», які ОСОБА_4 незаконно придбала з метою збуту та зберігала з метою збуту у господарстві по АДРЕСА_1 , та які вилучено 11.03.2025 в ході проведення обшуку у вищевказаному господарстві, є спиртом етиловим ректифікованим, об`ємна частка якого відповідно становить 95,3% об`ємних, 95,3% об`ємних, 95,3% об`ємних, 95,3% об`ємних, 94,7% об`ємних, 95,6% об`ємних, 94,7% об`ємних, 95,1% об`ємних та 95,3% об`ємних. Надані на дослідження рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Згідно з листом Чернігівської митниці ДМС України № 2314/8.5/15 від 02.05.2025 об`єкт, зазначений у висновку за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів №СЕ-19/125-25/4030-ФХД від 11.04.2025 відповідно до УКТЗЕД класифікується в товарній підкатегорії 2207 10 00 90, тобто згідно з п.п. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995, спирт етиловий - спирт, що класифікується в товарних позиціях 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлений із сільськогосподарської продукції або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями.

Дії ОСОБА_4 виразилися у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та збуті незаконно виготовленого спирту етилового, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

23 травня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваною (наразі обвинуваченою) у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Корюківської окружної прокуратури, розташованого за адресою: вул. Миру, 107, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди від 23 травня 2025 року вбачається, що ОСОБА_4 беззастережно визнає винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 за участю захисника підозрюваної (наразі обвинуваченої) адвоката ОСОБА_5 , угода про визнання винуватості від 23.05.2025 відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Захисник та обвинувачена в судовому засіданні клопотали про затвердження укладеної між прокурором та обвинуваченою угоди.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні установлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, сторони кримінального провадження добровільно уклали угоду про визнання винуватості.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, тобто що вона має право на справедливий судовий розгляд в присутності захисника, під час якого прокурором має бути доведено обвинувачення.

Також, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та сторона обвинувачення розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та щодо відмови обвинуваченої від здійснення прав на відкритий судовий розгляд справи по суті та доведення прокурором обвинувачення, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 цього Кодексу.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачена у судовому засіданні підтвердила, що визнання нею вини є добровільним.

Оскільки зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст. 204 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченої, а тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваною (наразі обвинуваченою) у цьому провадженні ОСОБА_4 , та призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , наявність обставини, що пом`якшують покарання щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима; один раз притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП; заміжня, працює вихователем у Сновському закладі дошкільної освіти; у довідці-характеристиці № 05-06/1367 від 20.05.2025 Сновської міської ради Корюківського районного Чернігівської області зазначено, що на поведінку ОСОБА_4 скарг не надходило, компрометуючих матеріалів міська рада не має; згідно із довідкою КНП «Сновська ЦРЛ» № 4 від 19.05.2025 обвинувачена не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 11078,90 грн відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 12 березня 2025 року на: дві ємності об`ємом 5 та 6 літрів з прозорою рідиною, 4 ємності об`ємом по 5 літрів із темною рідиною, які поміщені до пакету та опломбовано пломбою НПУ А676832; дві ємності по 5 літрів з рідинами світлого та темного кольору, які поміщені до спецпакету WAR 1833887; прилад для виготовлення спиртовмісних рідин, бідон алюмінієвий з теною, який поміщено до пакету та опломбований пломбою В0434423; металеву ємність із спіраллю в середині та скляною банкою об`ємом 3 літра, поміщено до пакету та опломбовано пломбою В043425; 4 пластикові ємності об`ємом по 6 літрів із прозорою рідиною, які поміщено до пакету та опломбовано пломбою НПУ В043424; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689106; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689108; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689109; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689110; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689111; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689112; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689113; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689114, та арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2025 року на мобільний телефон марки iPhone моделі SE, з № НОМЕР_1 , червоного кольору із сім-картою номер НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету WAR1164788, який частково скасований ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 26 березня 2025 року в частині заборони користування вказаним телефоном, після набрання вироком законної сили слід скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався та підстав для його застосування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 368, 370-372, 373-374, 376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 23 травня 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною (наразі обвинуваченою) за ч. 1 ст. 204 КК України ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 12 березня 2025 року на: дві ємності об`ємом 5 та 6 літрів з прозорою рідиною, 4 ємності об`ємом по 5 літрів із темною рідиною, які поміщені до пакету та опломбовано пломбою НПУ А676832; дві ємності по 5 літрів з рідинами світлого та темного кольору, які поміщені до спецпакету WAR 1833887; прилад для виготовлення спиртовмісних рідин, бідон алюмінієвий з теною, який поміщено до пакету та опломбований пломбою В0434423; металеву ємність із спіраллю в середині та скляною банкою об`ємом 3 літра, поміщено до пакету та опломбовано пломбою В043425; 4 пластикові ємності об`ємом по 6 літрів із прозорою рідиною, які поміщено до пакету та опломбовано пломбою НПУ В043424; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689106; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689108; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689109; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689110; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689111; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689112; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689113; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689114, та арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2025 року на мобільний телефон марки iPhone моделі SE, з № НОМЕР_1 , червоного кольору із сім-картою номер НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету WAR1164788, який частково скасований ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 від 26 березня 2025 року в частині заборони користування вказаним телефоном, після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 11078,90 грн за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

- дві ємності об`ємом 5 та 6 літрів з прозорою рідиною, 4 ємності об`ємом по 5 літрів із темною рідиною, які поміщені до пакету та опломбовано пломбою НПУ А676832; дві ємності по 5 літрів з рідинами світлого та темного кольору, які поміщені до спецпакету WAR 1833887; прилад для виготовлення спиртовмісних рідин, бідон алюмінієвий з теною, який поміщено до пакету та опломбований пломбою В0434423; металеву ємність із спіраллю в середині та скляною банкою об`ємом 3 літра, поміщено до пакету та опломбовано пломбою В043425; 4 пластикові ємності об`ємом по 6 літрів із прозорою рідиною, які поміщено до пакету та опломбовано пломбою НПУ В043424; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689106; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689108; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689109; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689110; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689111; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689112; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689113; пластикову каністру об`ємом 30 літрів із рідиною, яка опломбована пломбою НПУ 4689114, конфіскувати і знищити;

- грошові кошти в сумі 200 гривень № ДД0523619, грошові кошти у сумі 200 грн № ЄЄ2171256, які поміщено до спецпакету WAR1164787, вказані згідно із постановою слідчого про визнання предметів в якості речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 11.03.2025, повернути до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

- мобільний телефон марки iPhone моделі SE, з № НОМЕР_1 , червоного кольору із сім-картою номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Чернігівського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, прокурору та захиснику. Сторони мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 89-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1