Провадження №1-кп/522/2716/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 06.07.2024 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова Комратського р-ну, с. Руська Кіселія, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, слюсар-сантехнік в КП ЖКС «Портофранківський», неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 року до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 06.07.2024 р., стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. .

Ухвалою суду від 03.10.2024 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.11.2024 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні, прийнято до провадження цивільний позов, поданий представником потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Визнано ОСОБА_6 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільними відповідачами у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, скоєного за наступних обставин.

05.07.2024 року приблизно о 10:28 год., у денний час доби, при необмеженій видимості, в у мовах сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Розкидайлівської у Приморському районі м. Одеса зі сторони вул. Балківської в напрямку вул. Паркової, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі у кожному напрямку без наявної на проїзній частині дорожньої розмітки, та здійснив зупинку біля правого краю проїзної частини вул. Розкидайлівської для наступного виконання маневру розвороту ліворуч.

Дочекавшись проїзду зустрічних транспортних засобів та надання йому переваги в русі автомобілем «Mazda CX9», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій ОСОБА_3 перед зміною свого руху з правого краю проїзної частини вул. Розкидайлівської проявив злочинну недбалість, не переконався в безпеці маневру і в тому що це не спричинить небезпеки або перешкоди для інших учасників дорожнього руху, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, завчасно не займаючи відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині вул. Розкидайлівської, з увімкненим показником лівого повороту, із вказаної смуги руху проїзної частини вул. Розкидайлівської почав виконувати маневр лівого повороту з правого краю проїзної частини вул. Розкидайлівської, під час якого не надаючи переваги в русі мотоциклу «Honda CB 650 RA», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював рух по тій же смузі руху вул. Розкидайлівській по заду автомобіля «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «Honda CB 650 RA», р.н. НОМЕР_3 .

В результаті зіткнення мотоцикл «Honda CB 650 RA», р.н. НОМЕР_3 змінив свій напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda CX9», р.н. НОМЕР_2 , який знаходився на зустрічній смузі руху вул. Розкидайлівської.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Honda CB 650 RA», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР.

ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині, закриті переломи верхньої третини обох кісток лівої гомілки.

Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (зіткнення транспортних засобів) та виникли незадовго до звернення ОСОБА_6 за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 05.07.2024 р., і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, що передбачено вимогами п. п. 10.1 та Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настання даної події

У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 убачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, і його дії знаходяться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 10.1; 10.2; 10.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4 ПДР «…Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутнім транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

- чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні сторона захисту заявили клопотання про закриття кримінального провадження стосовного обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим. Потерпіла сторона не заперечували проти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням, підтвердили обставини примирення.

Прокурор щодо задоволення клопотань обвинуваченого та потерпілого не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Пункт 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом. Відповідно до частини 2 статті 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 за наявності передбачених у статті 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбачене частиною 1 статті 286 КК України, - віднесено до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережності.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо відшкодування шкоди, завдану злочином потерпілому ОСОБА_9 , потерпілий примирився з обвинуваченим, що підтверджено у судовому засіданні.

Судом встановлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 мало місце та останній може підлягати кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак, є умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені статтею 46 КК України.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено статтею 285 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також дані про особу обвинуваченого, який вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому та відшкодував завдані ним збитки, примирився з потерпілим, під час ДТП не перебував у стані сп`яніння, суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експертів, загальна сума становить 16660,16 гривень, а саме: витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у зв`язку з проведенням судових експертиз (виконавець: Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, (кошти надсилаються (відшкодовуються) до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»), на загальну суму 12 873,76 гривень: - судова авто-технічна експертиза технічного стану мотоцикла «Honda CB 650 RA», р.н. НОМЕР_3 , вартістю 3 029,12 гривень; - судова авто-технічна експертиза технічного стану автомобіля «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 3 786,40 гривень; - судова транспортно-трасологічна експертиза автомобіля «Mazda 3», р.н. НОМЕР_4 , вартістю 6 058,24 гривень; Витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у зв`язку з проведенням судових експертиз (виконавець: Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, (р/р UA1000586 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ - 02883110), на загальну суму 3 786,40 гривень: - судова авто-технічна експертиза по обставинами дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 3 786,40 гривень;

Оскільки суд прийшов до переконання про наявність підстав для закриття кримінального провадження, на підставі статті 46 КК України, що є нереабілітуючою підставою, судові витрати слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирішуючи цивільний позов поданий представником потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, у зв`язку примиренням сторін.

В матеріалах справи наявна позовна заява КНП «МКЛ №11» ОМР про відшкодування витрат на лікування.

Судом встановлено, що позовна заява подана після початку судового розгляду, оскільки ухвалою суду від 06.11.2024 року призначений судовий розгляд та 07.12.2024 року, директор КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР ОСОБА_10 направив позовну заяву до суду, яка надійшла 10.12.2024 року, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості прийняти позову заяву поза межами строку визначеним ч. 1 ст. 128 КПК України, а тому дійшов висновку про повернення позовної заяви особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись статтями 100, 174, 284-288, 314, 372 КПК України, статтею 46 КК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 06.07.2024 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - закрити.

Скасувати арешти майна, накладені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2024 року (справа № 522/11266/24 провадження № 1-кс/522/3830/24), а саме на:

- автомобіль «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.12.2017, 2003 року випуску, власник: ОСОБА_11 , адреса проживання: Одеська обл., Арцизький р-н, с. Нова Іванівка, який був під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Одеський район с. Міжлиманське (Латівка), вул. Квіткова, 36;

- на автомобіль «Mazda CX9», р.н. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 13.06.2024, 2011 року випуску, власник: ОСОБА_12 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , який був під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів № 6 ГУНП в Одеській обл., за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А;

- мотоцикл «Honda CB 650 RA», р.н. НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 24.05.2024, 2021 року випуску, власник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , із можливістю установленням подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів № 6 ГУНП в Одеській обл., за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29А.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль «ГАЗ 3302», р.н. НОМЕР_1 вважати повернутими за належністю;

- автомобіль «Mazda CX9», р.н. НОМЕР_2 вважати повернутими за належністю;

- мотоцикл «Honda CB 650 RA», р.н. НОМЕР_3 вважати повернутим за належністю;

- механізм кермовий автомобіля «ГАЗ 3302» р.н. НОМЕР_1 вважати повернутими за належністю;

- компакт диск отриманий шляхом виготовлення копій у приміщенні КУ «ЦЕНТР ІНТЕГРОВАНОЇ СИСТЕМИ ВІДЕОСПОСТЕРЕЖЕНННЯ ТА ВІДЕОАНАЛІТІКИ МІСТА ОДЕСИ (ЦЕНТР «077»)» з відеозаписам ДТП від 05.07.2024, що мале місце за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, з боку вул. Балківська в напрямку вул. Паркова зберігати в матеріалах справи.

Провадження за цивільним позовом, поданим представником потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення закрити.

Цивільний позов КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР про відшкодування витрат на лікування особи, що надійшов до суду 10.12.2024 р. повернути, роз`яснити право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які складаються з витрат на залучення експертів на загальну суму 16660,16 гривень (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят гривень шістнадцять копійок) на користь держави України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеській апеляційний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1