overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1759/25 Справа № 202/1631/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Як слідує з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.

Підстав для повернення її особі, яка подала апеляційну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 квітня 2025 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/918/25 Справа № 191/949/25 Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Підставою для направлення справи до іншого суду суд першої зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи, оскільки штатна чисельність суддів Межівського районного суду Дніпропетровської області складає дві одиниці, які займають судді Гончаренко О. О. та Юр`єв О. Ю., які без повноважень.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, втім і заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей Кодекс не містить. Для вирішення таких процесуальних питань можливо застосувати аналогічні процедури з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись статтею 34 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Першотравенський міський суд Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун
Справа № 172/862/25
Провадження № 1-кп/172/136/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17.04.2025 сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Новопсковського відділу Старобільської окружної прокурати Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження

№ 0001157 від 30.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1, ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності вирішується у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене суд призначає підготовче судове засідання для розгляду поданого клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання начальника Новопсковського відділу Старобільської окружної прокурати Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001157 від 30.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на 11:00 годину 23 травня 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

У підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/236/24
Ухвала

16 квітня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 за №0000866, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з призовом обвинуваченого для проходження військової служби під час мобілізації.

Вказана інформація підтверджена листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2025 №576, згідно з яким ОСОБА_4 перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 та 17.12.2024 був призваний на військову службу під час мобілізації.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження можливо зупинити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.314, ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому та судовому засіданнях під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на території України оголошено про проведення загальної мобілізації.

Зі змісту ст.335 КПК України вбачається, що на суд покладено обов`язок зупинити судове провадження у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, - до моменту його звільнення з військової служби.

З огляду на викладене та враховуючи, що обвинувачений призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження у даній справі до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 за №0000866, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зупинити на час проходження обвинуваченим служби в Збройних Силах України до моменту його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 635/2326/25
Провадження № 1-кс/635/650/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в якій заявник зазначає, що 11.02.2025 року вона звернулась до дізнавача із клопотанням, в якому просила повідомити на якій стадії перебуває кримінальне провадження, однак відповіді не отримала, тому просила суд визнати протиправною бездіяльність дізнавача та зобов`язати дізнавача надати відповідь.

В судовому засіданні заявником підтримано скаргу та додатково повідомлено, що в чисельних відповідях на запити їй повідомляють про кримінальні провадження із зазначенням різних номерів проваджень, тому вважає, що дізнання проводиться неналежним чином. Свої вимоги просила задовольнити.

В судовому засіданні судом досліджені матеріали кримінального провадження та встановлено, що заява ОСОБА_3 від 11.02.2025 року приєднана до матеріалів справи та надана належна відповідь.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що дізнавачем не допущено протиправної бездіяльності і скарга не підлягає задоволенню. Посилання заявника на неправильне зазначення номерів кримінального провадження, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, викликано технічними описками, про що заявника повідомлено належним чином. Отже, доводи, викладені в скарзі, які перевірені судом в межах заявлених вимог, не знайшли свого підтвердження, тому суд вважає необхідним повністю відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повністю відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/243/25
Провадження № 1-кп/646/800/2025
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.04.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010654 від 28.11.2024 року відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійна-технічна, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , учасника АТО, одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що складення тексту ухвали вимагає значного часу, згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 407 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010654 від 28.11.2024 року - задовольнити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України - для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010654 від 28.11.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до в/ч № НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира в/ч № НОМЕР_2 після набрання ухвалою суду законної сили невідкладно поновити на військовій службі ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя
Справа №303/1680/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 квітня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001188 від 30.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2025 року включно з визначенням застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , в разі внесення ним застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися за межі смт. Жденієво Мукачівського району Закарпатської області без дозволу суду;

- не спілкуватися із свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 15 хв. 22 квітня 2025 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №463/6275/22
Провадження №1-кс/463/2832/25
УХВАЛА

/про виправлення описки/

16 квітня 2025 року місто Львів

Cлідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді за клопотання директора підприємства Федерації професійних спілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001170 від 20.08.2019,

встановила:

ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 квітня 2025 року клопотання директора підприємства Федерації професійних спілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001170, повернуто без розгляду. Адвокат ОСОБА_5 скервав на адресу суду клопотання про виправленян описки в ухвалі слідчого судді від 07.04.2025, а саме що ним до початку розгляду спави по суті подано клопотання по справі №463/6275/22 (провадження №1-кс/463/2832/25) про проведення судового засідання в режимі відеконференції та очікував про проведення такого.

Відповідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчою суддею 07 квітня 2025 року постановлено ухвалу, якою клопотання директора підприємства Федерації професійних спілок України «Міжнародний центр культури і мистецтв профспілок України» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001170, повернено без розгляду.

Разом з тим, як вбачається із тексту ухвали судді, слідчим суддею в абзаці третьому мотивувальної частини такої зазначено: «Адвокат ОСОБА_5 та заявник у судове засідання не з`явилися.», хоча правильно має бути: «Адвокат ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак таку не вдалося провести у зв`язку із зайнятістю слідчої судді у розгляді інших справ, що підлягають негайному розгляду».

Вважаю, що описка є очевидна, а тому її слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, -

постановила:

виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 07 квітня 2025 року у справі №463/6275/22 (провадження №1-кс/463/2832/25), замінивши абзац третій мотивувальної частини такої з неправильного: «Адвокат ОСОБА_5 та заявник у судове засідання не з`явилися.» на правильне: «Адвокат ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак таку не вдалося провести у зв`язку із зайнятістю слідчої судді у розгляді інших справ, що підлягають негайному розгляду».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення через Личаківський районний суд м. Львова.

Cлідча суддя ОСОБА_1
Справа № 146/466/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 09 лютого 2025 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000027 від 09 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року зобов`язано Жмеренський районний сектор № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь в строк до 16 квітня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3

14 квітня 2025 року начальник Жмеренського районного сектор № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області звернувся до суду із клопотанням про продовження строку надання досудової доповіді через наявність відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 72-1 КПК України об`єктивних обставин, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 72-1 КПК України представник персоналу органу пробації зобов`язаний невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Враховуючи, що для виконання уповноваженим працівником персоналу органу пробації положень «Порядку складення досудової доповіді», затвердженого наказом Міністерства юстиції № 200/5 від 27.01.2017 року, щодо надіслання виклику обвинуваченому до органу пробації для проведення бесіди (письмовий виклик направлений через УДППЗ «Укрпошта» надходить адресату в термін до 7 діб з моменту відправки), строку виклику обвинуваченого для ознайомлення з текстом досудової доповіді після її складання (не пізніше ніж за три дні до строку подання досудової доповіді) та строку подання до суду відповідної доповіді (не пізніше ніж за день до кінця строку підготовки такої доповіді), необхідний більший строк ніж встановлений ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року.

Тому, суд вважає за необхідне продовжити строк надання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до 12 травня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Жмеренського районного сектор № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про продовження строку надання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк встановлений ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року щодо надання досудової доповіді відносно ОСОБА_3 , до 12 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1