Провадження №1-кс/523/4667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка виразилась у невиконанні вчинення процесуальної дії, -

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка виразилась у невиконанні вчинення процесуальної дії, а саме зобов`язання слідчого видати копію постанови від 27.12.2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному проваджені №0000193 від 01.06.2023 року.

У поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого надати йому копію постанови про відмову у визнані його потерпілим у кримінальному проваджені №0000193 від 01.06.2023 року, вказуючи на те, що після прийняття постанови від 27.12.2024 року її не було вручено та не надіслано, що позбавило можливості на оскарження.

На адресу суду, за підписом старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 було надано заперечення на вказану скаргу, в якому зазначено що 25.07.2025 року постанову було направлено на адресу скаржника, та також 28.07.2025 року було надано під розписку копію постанови від 27.12.2024 року про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, тому просять відмовити у задоволенні вказаної скарги.

Під час судового засідання скаржник ОСОБА_3 вимоги викладені у скарзі підтримав, та просив задовольнити у повному обсязі, також зазначив, що дійсно копію постанови отримав, однак йому не зрозуміло у якому кримінальному провадженні її прийнято.

Слідчий до судового засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги з підстав викладених у запереченні, які від надіслав на електронну адресу суду.

Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, дослідивши подану скаргу та матеріали додані в її обгрунтування, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При розгляді скарги встановлено, що 28.07.2025 року слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві під розписку особисто вручив ОСОБА_3 копію постанови від 27.12.2024 року про відмову у визнані його потерпілим у кримінальному провадженні №0000193 від 01.06.2023 року.

Тобто, на теперішній час, ОСОБА_3 отримав постанову від 27.12.2025 року, тому зобов`язати слідчого, щодо виконання приписів ст. 220 КПК України не вбачається можливим.

У зв`язку з чим, вимоги заявника, щодо зобов`язання уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві вчинити дію відповідно до ст. 220 КПК України, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, -

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка виразилась у невиконанні вчинення процесуальної дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1