МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4819/25

Провадження № 1-кс/210/1088/25

09 липня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000426 від 23.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу звернулася слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , із вищевказаним клопотанням, яке вмотивовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 23.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих у складі слідчих СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_5 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури: ОСОБА_6 (старший групи), ОСОБА_4 , ОСОБА_7

Слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та було встановлено, що 18.04.2025 року він познайомився з трьома особами, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які з 18.04.2025 року по 20.04.2025 року перебували у квартирі потерпілого та випивали алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_1 .

Також опитавши ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та допитавши ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що рано вранці 20.04.2025 року ОСОБА_9 взявши мобільний телефон потерпілого та банківську картку ОСОБА_10 емітентом якої є «Державний ощадний банк України» здійснила переказ грошових коштів у сумі 20000 гривень з картки потерпілого АТ «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 на банківську картку № НОМЕР_2 ОСОБА_10 .

Того ж дня коли вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебували біля магазину «АТБ» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Університетський, буд.№4-Б використовуючи сім-карту потерпілого НОМЕР_3 , яку попередньо витягнула з мобільного телефону потерпілого поки той спав у квартирі, помістивши у мобільний телефон ОСОБА_10 та зайшовши у додаток АТ «УКРСИББАНК», який завантажила на телефон ОСОБА_10 здійснила переказ грошових коштів на іншу банківську картку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_10 у сумі 10000 гривень та в подальшому було здійснено зняття грошових коштів у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Університетський (колишня назва пр. Гагаріна), 4-А у сумі 10000 гривень. Банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_4 була в подальшому знищена банкоматом.

07.07.2025 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно надав працівникам поліції свою банківську картку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 , після чого зазначена банківська картка була оглянута, вилучена та поміщена до поліетиленового спец.пакету НПУ WAR1104245.

Так як банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_10 та на яку було переказано грошові кошті потерпілого у сумі 20000 гривень має значення документу, який використовувався безпосередньо для вчинення кримінального правопорушення, то у слідства виникли підстави вважати, що є можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даної банківської картки, а тому для виконання завдання арешту - запобігання вчинення вищезазначених дій, а також мети арешту - збереження речового доказу, виникли підстави для накладення арешту.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на вказану річ, яка була вилучена 07.07.2025 року, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор при розгляді справи присутніми не були. У клопотанні слідчий просить проводити розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує.

Клопотання подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання розглядається за відсутності володільця майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000426 від 23.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та було встановлено, що 18.04.2025 року він познайомився з трьома особами, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які з 18.04.2025 року по 20.04.2025 року перебували у квартирі потерпілого та випивали алкогольні напої за адресою: АДРЕСА_1 .

Також опитавши ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та допитавши ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що рано вранці 20.04.2025 року ОСОБА_9 взявши мобільний телефон потерпілого та банківську картку ОСОБА_10 емітентом якої є «Державний ощадний банк України» здійснила переказ грошових коштів у сумі 20000 гривень з картки потерпілого АТ «УКРСИББАНК» № НОМЕР_1 на банківську картку № НОМЕР_2 ОСОБА_10 .

Того ж дня коли вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перебували біля магазину «АТБ» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Університетський, буд.№4-Б використовуючи сім-карту потерпілого НОМЕР_3 , яку попередньо витягнула з мобільного телефону потерпілого поки той спав у квартирі, помістивши у мобільний телефон ОСОБА_10 та зайшовши у додаток АТ «УКРСИББАНК», який завантажила на телефон ОСОБА_10 здійснила переказ грошових коштів на іншу банківську картку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_10 у сумі 10000 гривень та в подальшому було здійснено зняття грошових коштів у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Університетський (колишня назва пр. Гагаріна), 4-А у сумі 10000 гривень. Банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_4 була в подальшому знищена банкоматом.

07.07.2025 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно надав працівникам поліції свою банківську картку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 , після чого зазначена банківська картка була оглянута, вилучена та поміщена до поліетиленового спец.пакету НПУ WAR1104245.

Так як банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_10 та на яку було переказано грошові кошті потерпілого у сумі 20000 гривень має значення документу, який використовувався безпосередньо для вчинення кримінального правопорушення, то у слідства виникли підстави вважати, що є можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даної банківської картки, а тому для виконання завдання арешту - запобігання вчинення вищезазначених дій, а також мети арешту - збереження речового доказу, виникли підстави для накладення арешту.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на вказану річ, яка була вилучена 07.07.2025 року, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних слідчих дій для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що банківська картка, яка була вилучена 07.07.2025 року, відповідно до ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу другого частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вилучена в ході проведеного огляду документу річ може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесене в рамках кримінального провадження №0000426 від 23.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду документу ОСОБА_10 , а саме на:

- Банківська картка АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_2 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_10 яка була поміщена до поліетиленового спец.пакету НПУ WAR1104245.

Заборонити будь-кому будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1