Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/400/25

Номер провадження: 1-кс/511/418/25

29.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

рокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області в режимі відеконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мірнопілля, Болградського (Арцизького) району, Одеської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант».

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

29 квітня 2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в рамках досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження за №0000094, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 162 КК України.

На переконання слідчого ОСОБА_6 висунуто обгрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та за ст.162 ч.1 КК України як незаконне проникнення до чужого житла.

На думку слідчого на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування; ризик незаконного впливу на свідків по вказаному кримінальному провадженню; - ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання процесуальних обов`язків .

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що обвинувачений є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину та вчинив тяжкий злочин суспільно небезпечним способом безпричинно. Йому висунуто обгрунтовану підозру. На його думку підозрюваний може порушити процесуальні обов"язки та перешкоджати розгляду кринміального провадження, так як не має міцних соціальних зв"язків. Також з огляду на злочин, який вчинив, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, суду показав, що дійсно вчинив даний злочин, в чому щиро кається.

Захисник адвокат ОСОБА_5 також просив відмовити в задоволенні даного клопотання та застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як клопотання слідчого необгрунтоване достатньо для обрання такого виду запобіжного заходу, його підзахисний раніше не судимий, є військовослужбовцем.

Нормативно правове обгрунтування .

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Висновки суду.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оцінка обгрунтованості підозри.

Так 05.02.2025 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, кваліфікованих за частиною 2 статті 194 КК України, частиною 1 статті 161 КК України, які було вчинено ним за таких обставин.

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, постійно мешкаючи в Україні та достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, 04.02.2025 року біля 22:30 години, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження майна, шляхом підпалу, підійшов до частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 з метою незаконно потрапити до його будинку .

Далі, ОСОБА_6 04.02.2025 приблизно о 22:40 годин, діючи умисно, незаконно, через хвіртку потрапив на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи на території подвір`я та достовірно знаючи про відсутність власника та наявності дублікату ключей у схованці, ОСОБА_6 проник до приміщення вказаного домоволодіння, тим самим порушивши конституційне право на недоторканість іншого володіння особи.

В частині вищезазначених дій, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, 04.02.2025 року біля 22:50 години ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи у приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, приготувавши заздалегідь запальничку, здійснив підпал дивану розташованого у спальній кімнаті вказаного домоволодіння, чим спричинив пожежу загальною площею 65 м2, в результаті чого даний будинок частково вигорів з середини.

В частині вищезазначених дій, ОСОБА_6 ,підозрюється увчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

24.12.2024 року підозрюваному було продовжено застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам та встановити строк дії запобіжного заходу 27.01.2025 (включно).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.04.2025 року було задоволення клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 05.02.2025 року за підозрою ОСОБА_6 увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 КК України до 5-ти місяців, тобто до 05.07.2025 року (включно).

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Так обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця від 05.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 05.02.2025 року; протоколом слідчого експерименту від 27.02.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2025 року; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,та ОСОБА_13 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.194 КК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім наявності обгрунтованої підозри, суд вирішуючи доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Дане кримінальне правопорушення вчинив суспільно небезпечним способом шляхом підпалу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд вважає, що дії, що ставляться ОСОБА_6 у провину носять суспільно-небезпечний характер, а тому продовження строку тримання під вартою відносно нього є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Крім цього, суд вважає, що дійсно існує передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик, що ОСОБА_6 може переховуватися та ухилятись від явки до слідчого з метою уникнення покарання, оскільки про це свідчать його дії щодо хоч і нетривалого переховування від проходження військової служби.

Ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування.

Так суд вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що дійсно з огляду на початкову стадію розслідування ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що дані ризики є триваючими і вони не відпали на час розгляду даного клопотання в суді.

Суд вважає, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, наявність в матеріалах справи паспорту з відміткою про реєстрацію його в Арцизькому районі за місцем проживання його батьків, а також докази належності нерухомого майна батькам підозрюваного, які надав адвокат, не є достатньою підставою для обрання такого виду запобіжного заходу.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_6 , і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так ухвалою суду від 01.04.2025 року відносно ОСОБА_6 також було обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) з покладенням обов"язків, передбачених ст.174 КПК України.

Суд вважає, з урахуванням терміну тримання під вартою підозрюваного, за можливе зменшити підозрюваному раніше визначену заставу і визначити її в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 90 840 гривень.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів тобто до 27 червня 2025 року (включно).

Виконання ухвали покласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розмір застави, визначений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.02.2025 року зменшити до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2024 року) в сумі 90 840 гривень та покладені на нього обов"язки у разі внесення застави, - залишити незмінним.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України 27 червня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1