Справа № 375/1595/24
Провадження № 1-кп/375/5/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачуваного, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000249 від 23.02.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Седнів, Чернігівського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця Збройних Силах України, військове звання полковник, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 426 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , маючи звання полковник, перебуваючи на посаді начальника Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ), являючись військовою службовою особою, у період із середини червня 2022 року по 21.07.2022, в порушення вимог статей 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548- XIV, через кримінальну протиправну недбалість не виконав службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, вимог статей 1, 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, не додержався бездоганно та неухильно порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, а також Військової присяги, через кримінальну протиправну недбалість не виконав ряд дій, які він за своїми службовими обов`язками повен був виконати з метою забезпечення закупівлі та прийняття належної якості шоломів балістичних для захисту життя та здоров`я військовослужбовців Державної прикордонної служби України в умовах збройної агресії російської федерації, не передбачив настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, а саме: не організував роботу щодо повернення всієї партії поставлених ТОВ «РА.ДА» за Договором № 188-22 від 13.05.2022 шоломів балістичних у зв`язку з їх критичною невідповідністю (пробоєм шоломів кулею патрону 9x18 мм. Makarov, Пст. 57- Н-18ІС.), а натомість, маючи можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, вжив заходів, помилково будучи переконаним у їх правомірності, направлених на прийняття 5475 (п`яти тисяч чотирьохсот сімдесяти п`яти) таких шоломів та здійснення оплати за них в розмірі 36 135 000, 00 грн., внаслідок чого були поставлені та прийняті шоломи балістичні, що не відповідають вимогам стандарту ВСТ 01.301.003-2027 2 STANAG 2920 Ed /АЕР 2920 ОСОБА_8 та ДСТУ 8835:2019, оскільки вони не витримали балістичні випробування та пробиваються кулею патрону 9x18 мм. Makarov, Пст. 57-Н-18ІС. та кулею патрону 9x19 мм Parabellum (FMJ RN SC, маса кулі 8 г) і не можуть використовуватися за своїм цільовим призначенням, в результаті чого державі, в особі Державної прикордонної служби України, було завдано збитків у розмірі 36 135 000, 00 грн., що в 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та згідно п. 2 Примітки до ст. 425 КК України є тяжкими наслідками.

Отже, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України, (командира військової частини НОМЕР_1 ), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 425 КК України, яке полягає у недбалому ставленні військової службової особи до служби, що заподіяло тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою не визнав та пояснив, що військова частина НОМЕР_1 закуповує широкий асортимент товарів. З початку широкомасштабного вторгнення рф на територію України у лютому 2022 року військовою частиною було укладено понад 400 договорів поставки військової продукції. ОСОБА_6 , як командир військової частини, є підлеглим Адміністрації ДПСУ, зокрема заступнику голови ДПС. Обвинувачений звертав увагу на те, що начальник баз має право здійснювати закупівлю різних товарів. Рішення про прийняття поставленого майна приймається відповідною комісією. Ним, як командиром військової частини перед початком 2022 бюджетного року було видано наказ про створення відповідних комісій та визначено їх завдання. Наказом від 03.05.2022 № 330 було створено робочу групу щодо пошуку цінових пропозицій товарів, які закуповує військова частина. Перебуваючи на посаді начальника бази зберігання, ОСОБА_6 вживав заходів щодо забезпечення потреб баки.

ОСОБА_6 також пояснив, що перед закупівлею шоломів, він отримав листа від Адміністрації ДПСУ, у якому йшлося про можливість закупити балістичні шоломи 3А класу захисту, які відповідатимуть стандарту NIJ, або А1 класу захисту, які відповідатимуть стандарту STANAG 2920. У даному листі було чітко зазначено про вимоги до шоломів. Додаткових вимог про відповідність шоломів стандартам ДСТУ, ГСТУ чи будь-яким іншим, у листі не ставилося.

Робоча група військової частини знайшла двох вірогідних постачальників. У їх комерційних пропозиціях не було посилань на те, що балістичні шоломи відповідають вимогам ДСТУ. Комерційні пропозиції вказували на те, що шоломи відповідають 3А класу протикульової стійкості.

Адміністрація ДПСУ повідомила базу зберігання, що проект договору на поставку балістичних шоломів відповідає вимогам законодавства, жодних заперечень до проекту договору заявлено не було.

ОСОБА_6 також пояснив, що типові договори, які використовувала у своїй діяльності військова частина, попередньо були погоджені із Адміністрацією ДПСУ. Договір від 13.05.2022 у додатку № 2 мав посилання на стандарти NIJ або STANAG 2920. Положення договору про відповідність продукції вимогам ДСТУ є характерними для типових договорів та не були обов`язковими до застосування під час виконання договору поставки шоломів від 13.05.2022. Вказаний додаток до договору містить вимоги до протикульної стійкості шоломів, а не до заперешкодної деформації. Обвинувачений також пояснив, що ДСТУ 8835:2019 не є єдиним нормативним актом, який встановлює вимоги до стійкості шоломів.

До формування технічного завдання до договору обвинувачений відношення не мав.

Крім того, обвинувачений пояснив, що за результатами приймання комісією шоломів, нею не було встановлено будь-яких недоліків товару.

Випробування шоломів у Національному Університеті оборони України імені Івана Черняховського на їх відповідність ДСТУ 8835:2019 не було передбачено договором. Це було здійснено з метою виявлення покращених властивостей товару. Працівники лабораторії повідомили, що випробування шоломів на відповідність стандарту NIJ вони провести не можуть, а тому рекомендували звернутися до ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту».

ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту» повідомило, що для проведення випробувань шоломів на стандарт NIJ треба надати два зразки. Ці зразки було надано ТОВ «РА.ДА», яка і оплатила вартість випробувань.

Після проведення даних випробувань військовій частині було надано акт про відповідність продукції стандарту NIJ 0101.04 та STANAG 2920.

Обвинувачений також вказував на те, що згідно умов додатку № 2 до договору, поставлені шоломи не повинні відповідати одночасно двом стандартам, а лише одному з них, NIJ або STANAG 2920.

Під час приймання шоломів також було встановлено, що шоломи зеленого кольору розміру L прострілювалися кулею 9х18. Саме вони не мали ніякого маркування. А тому їх було повернуто постачальнику. Підстав вважати, що інші поставлені шоломи не відповідали вимогам до якості, у обвинуваченого не було. Маркування на інших шоломах було у вигляді прямокутної наліпки на кожному із пакетів, у який був запакований шолом.

Підстав для сумнівів у висновках лабораторних досліджень не було. На даний час ОСОБА_6 під час виконання бойових завдань використовує один із цих шооломів.

Під час судового розгляду обвинувачений також зазначав про те, що стандарти Міністерства оборони України не могли бути застосовані, оскільки ДПСУ підпорядкована Міністерству внутрішніх справ України, а не Міноборони.

У судовому засіданні представник потерпілого, ОСОБА_4 , пояснив, що після широкомасштабного вторгнення виникла гостра необхідність у закупці шоломів для ведення бойових дій. У зв`язку із розпорядженням Анміністрації ДПСУ від 02.05.2022 № 1284, яке фактично прирівнювалося до наказу, було закуплено вказані шолом. При цьому вимоги про одночасну відповідність шоломів стандартам NIJ та STANAG, Адміністрацією ДПСУ не ставилося. Після надходження цього листа військовою частиною 13.05.2022 було укладено договір № 188/22 на поставку балістичних шоломів. Станом на травень 2022 року шоломів, які б відповідали вимогам ДСТУ 8835:2019 не було. Знайти поставщиків було дуже складно.

На переконання представника потерпілого, укладений договір відповідає вимогам Господарського кодексу України. У договорі не визначалося, яким конкретно із стандартів повинні відповідати шоломи. Крім того, вимоги ДСТУ 8835:2019 носять рекомендаційний характер, а тому сторони договору не повинні були його застосовувати в обов`язковому порядку. Після поставки шоломів було достатньо документів для їх прийняття без перевірки якості. А тому випробування, проведені у Національному Університеті оборони України імені Івана Черняховського не були обов`язковими.

Представник потерпілого вважає, що дії військової частини по прийняттю поставлених шоломів відповідали поставленому Адміністрацією ДПСУ завданню та умовам договору. На даний час по бухгалтерському обліку військової частини не рахується за ТОВ «РА.ДА» дебіторської заборгованості за поставлену продукції, а тому підстав для проведення претензійно-позовної роботи у військовій частині немає. Договір від 13.05.2022 вважається повністю виконаним сторонами. Жодна із військових частин, які отримали вказані шоломи, не заявляли претензій щодо їх якості. На даний час ТОВ «РА.ДА» безоплатно поставила базі зберігання біля 1000 шоломів. Після їх випробування було встановлено, що два шоломи не відповідають вимогам ДСТУ 8835:2019, ще два шоломи витримали випробування за стандартом STANAG.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що станом на травень 2022 року він обіймав посаду начальника відділення зберігання тилового напрямку. За своїми посадовими обов`язками відповідав за оформлення договорів на закупівлю речового майна. Свідок запевняв, що порядок прийняття балістичних шоломів, які були закуплені військовою частиною у травні 2022 року, визначався умовами договору. Приймання балістичних шоломів здійснювалося у м. Львів, але у складі виїзної комісії він не був.

ОСОБА_9 також пояснив, що перед укладенням договору він через мережу Інтернент здійснював моніторинг фірм-постачальників, які могли поставити балістичні шоломи. Після здійснення вказаного моніторингу до ТОВ «РА.ДА» було направлено запит, чи зможе це підприємство поставити шоломи. Закупівля товарів, в тому числі і за договором від 13.05.2022, здійснювалася відповідно до розпоряджень Адміністрації ДПСУ, які відобразилися у специфікації до договору. Про вимоги стандартів на час закупівлі шоломів свідок не знав.

Також вказаний свідок пояснив, що заявку на випробування шоломів у Національному Університеті оборони України імені Івана Черняховського готував він. На той час це була єдина організація, до якої представники військової частини змогли додзвонитися, інших лабораторій не знайшли. Вказаний інститут запропонував провести дослідження за ДСТУ, про що попросили зробити додаткову заявку. Про інші лабораторії, які на той час проводили випробування за стандартом NIJ, вони на той час не знали. Про результати випробування за ДСТУ члени комісії доповіли ОСОБА_6 .. Потім було прийнято рішення знайти лабораторію та провести випробування за стандартом NIJ, оскільки відповідність цьому стандарту шоломів була передбачена у технічному завданні до договору.

Про те, що стандарт NIJ 0101.06 на час проведення випробувань не діяв, свідку відомо не було. Для проведення повторного випробування було відібрано два шоломи за вказівкою ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту», чому ці зразки не були опломбовані та чому відсутній на акті відбору цих зразків підписів представника замовника, свідок не зміг пояснити.

Свідок також пояснив, що ОСОБА_6 не міг підписати акт відбору без підписів усіх членів комісії. Рішення про проведення повторного дослідження було прийнято комісійно, після чого ОСОБА_6 їх погоджував.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що станом на травень 2022 року він обіймав посаду заступника начальника бази з персоналу. Він був головою комісії по прийманню речового майна військової частини НОМЕР_1 ДПСУ. Свідок вказав на те, що приймання всіх товарів здійснюється комісійно та відповідно до умов договору. Прийом шоломів здійснювався у м. Львів там і було відібрано зразки для дослідження. Перевірка на наявність маркувань здійснювалася вибірково. Про вимоги стандартів свідок знає у загальних рисах. Свідок також пояснив, що на той час, травень 2022 року, не одразу можна було знайти відповідну лабораторію. А тому було прийнято рішення провести дослідження у Національному Університеті оборони України імені Івана Черняховського. Комісія надала відповідні пропозиції ОСОБА_6 ..

Свідок пояснив, що ОСОБА_6 , як керівник затверджує усі рішення комісії. Про результати проведеного випробування свідок дізнався пізніше, особисто акт дослідження не отримував. Цей документ йому передав на зберігання ОСОБА_6 влітку 2022 року.

Свідок пояснив, що шоломи були частково промарковані, ті, що були не промарковані, були повернуті постачальнику.

Свідок пояснив, що рішення не повертати всю партію шоломів постачальнику було комісійним, на цьому засіданні комісії були присутні всі члени комісії, був присутній і ОСОБА_6 . На переконання свідка ДСТУ це не стандарт відповідності товару, який був визначений договором про закупівлю шоломів.

Свідок вказав також на те, що технічне завдання на придбання шоломів надавалося Адміністрацією ДПСУ. Сумнівів у членів комісії у правильності розпорядження Адміністрації ДПСУ не виникало.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що станом на травень 2022 року він обіймав посаду начальника відділення юридичного забезпечення та входив до комісії по прийомці речового майна. Свідок зазначив, що усі рішення про закупівлю приймалися комісійно. Технічне завдання у договорі формується відповідно до розпоряджень Адміністрації ДПСУ. Про особливості стандартів, яким повинні відповідати шоломи, свідок не знає. Свідок входив до складу виїзної комісії у м. Львів. Було спільно зібрано зразки на складі постачальника та направлено на відповідність їх ДСТУ. Рішення приймалися комісійно.

Свідок пояснив, що після проведення першого випробування у Національному Університеті оборони України імені Івана Черняховського, комісія на нараді вирішила перевірити шоломи на відповідність тих стандартів, які вказані у договорі. Іншу лабораторію визначали комісійно, найближче наближену до військової частини у Київській області. Проект договору на поставку шоломів розробляв ОСОБА_9 .

Свідок пояснив, що вимоги у договорі у частині відповідності товару вимогам ДСТУ є типовими і однаковими для всіх товарів, а тому при закупівлі шоломів керувалися саме технічним завданням. Адміністрація ДПСУ зобов`язала, щоб шоломи відповідали саме таким показникам, як у технічному завданні. Свідок також пояснив, що ОСОБА_6 не міг затвердити акт комісії за відсутності хоча б одного підпису із членів комісії. Командир військової частини не мав достатніх повноважень затвердити акт прийняття товару за відсутності підпису хоча б одного члена комісії.

Також свідок пояснив, що технічне завдання у договорі на закупівлю шоломів відповідало розпорядженню Адміністрації ДПСУ.

Свідок зі сторони захисту, ОСОБА_12 пояснив, що він є директором ТОВ «РА.ДА», яке поставляло балістичні шоломи Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України у травні-червня 2022 року. Перед поставкою було укладено договір, визначено технічне завдання. На умовах цього договору кількість поставленої продукції було скорочено за ініціативою військової частини. Предмет договору поставки відповідав додаткам до договору. Технічне завдання до договору не передбачало відповідність продукції ДСТУ 8835:2019. Предметом договору не були шоломи 1А класу захисту за ДСТУ 8835:2019.

Для тлумачення умов договору ТОВ «РА.ДА» зверталася до Технічного комітету стандартизації продукції спеціального призначення, членом якого є ОСОБА_12 . Комітет надіслав відповідь, з якої вбачалося, що ДСТУ 8835:2019 застосовується на добровільній основі, він не регулює відносини між суб`єктами господарської діяльності.

Свідок також пояснив, що з метою тлумачення умов договору товариство зверталося і до інших наукових установ. Зокрема, Інститут держави і права ім. В. М. Корецького повідомив, що договір, укладений 13.05.2022, не містить положень, які встановлюють обов`язкове застосування ДСТУ та ГСТУ; сторони договору можуть встановлювати у технічних умовах стандарти NIJ та STANAG2920; згідно умов договору поставка має відбутися товару, відповідно до додатку 2 договору; договором не передбаченого обов`язкового випробування шоломів кулею ПМ 9х18.

Свідок пояснив, що претензії до ТОВ «РА.ДА» станом на дату його допиту, не заявлялися, ні від ДПСУ ні від військової частини. Договір вважається виконаним і по кількості і по якості, кошти за поставлений товар товариство отримало.

Свідок також пояснив, що у відібранні зразків шоломів для проведення їх випробувань у 2022 році він не брав. Пербуваючи у ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту», ОСОБА_12 там заповнив лише заявку на бланку лабораторії, а шоломи у кількості 2 шт. були передані військовою частиною.

Свідок також пояснив, що він брав участь у проведенні слідчого експерименту та надав свої зауваження. Укладений договір гарантійних зобов`язань по відношенню до поставленої продукції не передбачав. Неякісне зберігання шоломів, на переконання свідка, може стати причиною втрати їх якості. Складські приміщення військової частини не мали ні опалення, ні вентиляції.

Свідок вказував на те, що технічні умови до договору розроблялися за погодженням обох сторін договору. Походження шоломів із розміром «L» свідок пояснити не міг. Проведення якісних випробувань за стандартом STANAG2920 не проводилося, оскільки цього не було передбачено договором.

Також свідок пояснив, що вся партія балістичних шоломів була промаркована та відповідала 1 класу захисту за ДСТУ 8835:2019 для кулі «Парабелум», А1 класу захисту за STANAG2920 та 3А класу захисту за стандартом NIJ 0101.04. Поставлені на територію України шоломи, згідно інвойсів, які містяться у матеріалах справи, призначалися і були передані тільки Центральній базі зберігання ДПСУ.

Спеціаліст ОСОБА_13 пояснив, що він є співробітником Науково-дослідного центру випробувань, експертизи та сертифікації персональних броньованих засобів захисту, має досвід роботи у сфері наукових досліджень засобів індивідуального та колективного захисту Національного університету оборони України. У своїй роботі він керується стандартами НАТО STANAG2920, ДСТУ 8835:2019 Технічною специфікацією Міністерства оборони України.

Підставою для проведення дослідження 10.10.2023 була заявка ДБР, у якій було вказано, за якими стандартами проводити випробування балістичних шоломів. У самих випробуваннях ОСОБА_13 участі не брав, а формував висновок за результатами проведеного дослідження. Висновок у експертному висновку № 18/1/10/23 стосовно того, що партія шоломів не відповідає жодному із можливих класів захисту, зроблений на тій підставі, що дослідні зразки не відповідали стандартам STANAG2920 та ДСТУ 8835:2019 не у частині пробоїв, (кулею 9х19 мм), так і у частині заперешкодної деформації. При цьому висновок стосувався не всієї закупленої військовою частиною партії шоломів, а лише тих, які були надані на дослідження.

ОСОБА_13 пояснив, що рівень заперешкодної деформації згідно стандарту STANAG2920 визначається керівним органом замовника досліджень. Без визначення заперешкодної деформації неможливо визначити клас захисту шоломів. Пояснив, що ДСТУ8835:2019 вимагає проведення випробувань обома видами куль, (9х19 мм. та 9х18 мм).

Спеціаліст пояснив, що стандарт NIJ не імплементований в Україні, його використовує у роботі Міністерство юстиції США. Він не містить вимог до заперешкодної деформації. Стандарт NIJ 0101.04 замінений стандартом 0101.06 і обидва вони стосуються бронежилетів. Стандарт NIJ 0106.01 стосується балістичних шоломів, але він не містить вимог до ІІІА класу захисту.

Крім того, спеціаліст пояснив, що куля 9х18 Макаров, має більшу пробивну здатність у порівнянні із кулею 9х19 Парабелум.

ОСОБА_13 пояснив, що під час проведення слідчого експерименту, 12.03.2024, велика кількість незалікових пострілів була через низьку швидкість куль, 289, 209, 155, 169 м/с. Якщо засіб захисту відповідає одному з двох стандартів, STANAG2920 або ДСТУ 8835:2019, то такі засоби захисту не використовуються у ЗСУ.

Стандарти STANAG2920 та ДСТУ 8835:2019 не можна рівняти між собою за жорсткістю умов випробування, але під час випробувань по даній справі, жорсткіші стандарти були у ДСТУ 8835:2019.

На запитання сторони захисту спеціаліст пояснив, що для проведення науково-технічної експертизи, у закладі, де він працює, складається висновок. Про кримінальну відповідальність за завідомо не правдивий висновок спеціаліста ОСОБА_13 у експертному висновку не зазначав, оскільки така форма висновку встановлена у центрі, але підписував якусь пам`ятку де про це було зазначено.

Крім того, спеціаліст пояснив, що замовник може визначити, який стандарт необхідно застосовувати при перевірці його продукції.

ОСОБА_13 пояснив, що 12.03.2024 під час проведення слідчого експерименту він був у складі комісії, спостерігав за проведенням слідчого експерименту. У цей час порядок проведення випробувань було порушено у деяких технічних моментах. Наприклад, у частині використання матеріалу підкладки, не перевірялися її характеристики. Саме устаткування було з недоліками, приміщення не опалювалось.

Під час проведення слідчого експерименту, 12.03.2024, зафіксовано невідповідність стійкості зразків шоломів до заперешкодної деформації.

Крім того спеціаліст пояснив, що для проведення випробувань за стандартом STANAG2920 повинно бути не менше 5 дослідних зразків, за стандартом ДСТУ 8835:2019 або NIJ 0106.01 достатньо 2-х зразків.

Допитаний у судовому засіданні у якості спеціаліста ОСОБА_14 пояснив, що він обіймає посаду заступника директора ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту». Працює з 2006 року. Підприємство має атестат акредитації.

Випробування 01.07.2022 проводилося і оплачувалося ТОВ «РА.ДА». Заявка від військової частини НОМЕР_1 була, але вона не виконувалася через відсутність фінансування з боку військової частини. Замовник має право просити проведення випробування за будь-яким стандартом. Для проведення досліджень за стандартом NIJ достатньо 2-х шоломів, але для окремих замовлень, залежно від партії, ця кількість може бути і більшою.

Спеціаліст пояснив, що у своїй роботі підприємство використовує тільки штатні набої. Під час проведення слідчого експерименту, 12.03.2024, набої для випробувань надавали слідчі ДБР. ОСОБА_14 під час слідчого експерименту особисто виконував постріли.

ОСОБА_14 також пояснив, що протокол випробувань від 01.07.2022 забирав директор ТОВ «РА.ДА» ОСОБА_12 . Під час проведення випробувань представники військової частини присутні не були. Результати проведених випробувань стосуються тільки тих зразків, які були надані для випробування. Досліджувані шоломи не перевірялися на відповідність ІІІА класу захисту. Чому була така кількість незалікових пострілів 12.03.2024, спеціаліст пояснити не зміг.

На переконання ОСОБА_14 неналежне зберігання шоломів могло вплинути на їх балістичну стійкість.

Крім того, спеціаліст вказав на те, що кількість відібраних із закупленої партії зразків шоломів для проведення випробувань не регламентовано.

Винуватість ОСОБА_6 , окрім показів свідків та поясненнь спеціалістів, підтверджується також:

-витягом із ЄРДР, відповідно до якого 23.02.2023 внесено відомості із правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 4 ст. 425 КК України за № 0000249 за фактом недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби військових службових осіб Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України, що виразилось у прийняття та оплаті за договором № 188-22 від 13.05.2022 неякісних засобів індивідуального захисту (балістичних шоломів), що завдало істотної шкоди, а саме збитків у особливо великому розмірі; (т.1 а.с. 69,81)

-інформацією, яка міститься у протоколі огляду документів від 28.08.2023, відповідно до якого оглянуто та додано до протоколу вантажно-митні декларації, згідно яких ТОВ «РА.ДА» одержало імпортовані шоломи бойові балістичні із протикульовою стійкістю ІІІА класу, UHWMPE, чорного та зеленого кольорів, розміру L та XL , захисту згідно стандарту NIJ 0101.06 та протикульною стійкістю А1 класу згідно стандарту STANAG2920. (т. 2 ст.27-28, 49, 51, 72-75, 115-132,172)

Сторона захисту заперечила проти того, що вказані докази не можуть бути визнані належними, оскільки не підтверджують обставин обвинувачення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд вважає, що вантажно-митні декларації непрямо підтверджують факт поставки на митну територію України балістичних шоломі неналежної якості, які в послідуючому були придбані Центральною базою зберігання та постачання Державної прикордонної служби України.

-листом Управління стандартизації, кодифікації та каталогізації від 12.07.2023, відповідно до якого стандарти NIJ 0106.01 та NIJ 0101.04 є стандартами Національного інституту юстиції США, тому не можуть бути запроваджені як військові стандарти відповідно до Закону України «Про оборону України», (т.3 а.с. 10).

Сторона захисту заперечувала щодо підпорядкованості ДПСУ Міністерству оборони України та, як наслідок, відсутність обов`язку виконувати нормативні документи цього міністерства. Крім того, сторона захисту наполягала на правомірності застосування стандарту NIJ 0101.04

Суд погоджується із позицією щодо підпорядкованості ДПСУ. Однак, щодо дотримання стандартів якості суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону» військовий стандарт - стандарт, прийнятий органом військової стандартизації, що встановлює для загального і неодноразового використання правила та настанови щодо діяльності у сфері оборони і спрямований на досягнення оптимального ступеня упорядкування у зазначеній сфері. Для цілей цього Закону до військових стандартів також належать стандарти НАТО та стандарти у сфері оборони держави - члена НАТО.

Як підтверджено досліджуваним доказом, стандарти NIJ 0106.01 та NIJ 0101.04 є стандартами Національного інституту юстиції США. Але Національного інститут юстиції США, (NIJ), не є регулюючим державним органом країни. Тож цей стандарт, на переконання суду, не може застосовуватися, як стандарт країни-члена НАТО, і як наслідок не відноситься до військового стандарту у розумінні Закону України «Про оборону».

-протоколом огляду речей і документів від 24.07.2023, відповідно до якого оглянуто та додано Військовий стандарт 01.301.003 «Речове забезпечення. ВИЗНАЧЕННЯ КЛАСУ ЗАХИСТУ ТА ПРОЦЕДУРА ОЦІНЮВАННЯ ІНДИВІДУАЛЬНИХ ЗАСОБІВ БРОНЕЗАХИСТУ. Протикульний та протиосколковий захист STANAG2920 Ed/ ОСОБА_15 (т.3 а.с.12-133)

Відповідно до розділу IV Передмови, цей військовий стандарт призначено для застосування за напрямом речового забезпечення у Міноборони. ГШ ЗС України та ЗС України. Він може бути застосований іншими, утвореними відповідно до законів України, військовими формуваннями, на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності, що здійснюють на договірних засадах розроблення, виробництво і постачання ЗС України продукції, виконують інші роботи та надають послуги. Міноборони не несе відповідальності за наслідки застосування цього стандарту не за призначенням.

Сторона захисту заперечила той факт, що вказаним стандартом визначено лише процедуру здійснення випробувань балістичного захисту шоломів, однак не визначено показники дефектів, за яких виріб визнається непридатним до використання.

Суд, дослідивши вказаний стандарт встановив, що показники загальноприйнятих снарядів-куль визначені у додатку В вказаного стандарту. Так, для випробувань балістичної стійкості шоломів класу А1 передбачено застосування кулі калібру 9х19, масою 8.0+/-0,1 г.

Крім того, як вже зазначалося, він може бути застосований іншими, утвореними відповідно до законів України, військовими формуваннями, на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності, що здійснюють на договірних засадах розроблення, виробництво і постачання ЗС України продукції, виконують інші роботи та надають послуги;

-технічними характеристиками шолома бойового балістичного повнорозмірного (типу Full), додаток 1 до листа Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення ЗСУ (т.3 ст138-143);

-технічними вимогами для закупівлі шоломів бойових балістичних з високою обрізкою (тип Hight Cut), які стоять на озброєнні (забезпеченні) в арміях країн-членів НАТО. Відповідно до вказаних вимог шолом повинен відповідати 1 класу захисту за ДСТУ 8835:2019 «Шоломи кулезахисні. Засоби індивідуального захисту. Класифікація. Загальні технічні умови». (т.3 а.с.147);

-технічною специфікацією Міністерства оборони України на предмет речового забезпечення, затверджена 10.05.2023. (т.3 а.с.153);

-відомостями, які містяться у протоколі обшуку від 11.08.2023, відповідно до якого представниками військової частини НОМЕР_2 добровільно було видано чотири шоломи балістичні, що поставлялись згідно договору від 13.05.2022 № 188-22, які зберігалися на внутрішньому складі військової частини НОМЕР_2 ДПСУ, та документи, які підтверджують факт досягнення домовленостей, поставки, дослідження та оплати балістичних шоломів (т.4 ст. 7-17);

-відомостями, які містяться у протоколі огляду речей та документів від 21.08.2023, відповідно до яких слідчим оглянуто речі та документи, вилучені під час обшуку 11.08.2023 (т. 4 а.с.18);

-листом заступника голови ДПСУ ОСОБА_16 від 02.05.2022, адресованим ОСОБА_6 , за змістом якого з метою гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони України в х воєнного стану, начальнику Центральної бази зберігання та постачання організувати закупівлю наступних матеріальних засобів номенклатури речового забезпечення: шоломів балістичних (повнорозмірний типу - Full, PASGT, повинен забезпечувати протикульну стійкість ІІІА класу захисту згідно стандарту NIJ 0106.01 для 9 мм кулі або протикульну стійкість А1 класу захисту стандарту STANAG2920 Ed.3/AEP2920 Ed.A (куля калібру 9x19 Parabellum) у кількості 10000 шт. Закупівлю здійснити з дотриманням вимог керівних документів, у порядку та у спосіб визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт послуг в умовах воєнного стану» (зі змінами). (т.4 а.с.23)

Посилаючись на вказаний доказ, сторона захисту вказувала на те, що обвинуваченому вищим керівництвом було вказано, що саме стандарту NIJ 0106.01 або STANAG2920 повинні відповідати вказані балістичні шоломи.

Проте суд звертає увагу на те, що вказаним листом було вказано і на придбання балістичних шоломів класу STANAG2920 Ed.3/AEP2920 Ed.A. Крім того, як вже вказував суд, стандарт NIJ 0106.01 не є ні національним військовим стандартом, ні стандартом країни НАТО;

-довідкою про стан цін на 06.05.2022 щодо закупівлі майна номенклатури речового забезпечення Центральної бази зберігання та постачання, відповідно до найбільш економічно вигідною було визначено ціну ТОВ «РА.ДА» на шоломи балістичні (клас захисту ІІІА за стандартом NIJ 9mm, у кількості 10 000 шт. на загальну суму 5 994 000,00 грн. (т.4 а.с.24);

-довідкою про погодження договору № 188-22 від 13.05.2022, відповідно до якої погоджено закупівлю у ТОВ «РА.ДА» товару на загальну суму 66 000 000,00 грн, без зазначення виду товару, який погоджено закупити;

-договором № 188-22 від 13.05.2022, укладеним між військовою частиною НОМЕР_1 (Центральна база зберігання та постачання) Державної прикордонної служби України в особі командира частини полковника ОСОБА_6 та ТОВ «РА.ДА» () в особі директора ОСОБА_12 на придбання шоломів балістичних у кількості 10 000 шт. на загальну суму 66 000 000 грн. (ціна за одиницю 6 600 грн.). (т. 4 а.с.29)

Відповідно до пункту 4.2 розділу 4 договору замовник здійснює 30 % попередню оплату від суми договору згідно з виставленого рахунку (рахунку - фактури) Постачальника на підставі Постанови КМУ від 28.02.2022 р. № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (зі змінами) в триденний термін після підписання цього Договору. 70 % по факту відвантаженого товару протягом 10 календарних днів.

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 договору якість товару, що поставляється Постачальником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів на цей вид товару та технічному завданню (додаток 2 до Договору). Разом з товаром Постачальник повинен в обов`язковому порядку передати Замовнику документи на всю партію, що підтверджують якість товару (сертифікати, протоколи випробувань, тощо).

Згідно пункту 2.4 Договору Замовник розпочинає приймання товару при наявності у Постачальника (Представника постачальника), всіх супровідних документів на товар: рахунку-фактури в 3 примірниках, видаткової накладної в 3-х примірниках, копії протоколу випробувань, наданого виробником в 3-х примірниках з перекладом на українську мову, завіреного Постачальником.

Відповідно до пункту 4.2 розділу 4 Договору замовник здійснює 30 % попередню оплату від суми договору згідно з виставленого рахунку (рахунку - фактури) Постачальника на підставі Постанови КМУ від 28.02.2022 р. № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (зі змінами) в триденний термін після підписання цього Договору. 70 % по факту відвантаженого товару протягом 10 календарних днів.

Замовник не здійснює приймання товару, у разі, якщо Постачальник не надав відповідні підтверджуючі (кількість та якість товару) документи (пункт 5.4 Договору).

відповідно до пункту 5.5 розділу 5 Договору присутність представника Постачальника під час приймання товару Замовником є обов`язковою.

При перевірці доставленого товару та у разі виявлення Представниками Замовника порушень вимог щодо якості або маркування, або тари, або упаковки, встановлених вимогами нормативних документів (ДСТУ, ТОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ, додатку 2 Договору), відомості про такі порушення зазначаються в Акті огляду та повернення товару (додаток 3), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Якщо під час проведення перевірки, за вимогою Замовника, виникає потреба підтвердження якості товару лабораторним шляхом, зразок такого товару відбирається комісією Замовника, за участю Постачальника (представника Постачальника) та у відповідності до вимог чинного законодавства направляється до лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробовування) цього виду товару, яку визначає Замовник та узгоджує з Постачальником (представником Постачальника), для проведення лабораторних досліджень.

При встановленому порушенні вимог щодо невідповідності товару за результатом лабораторного дослідження, навіть за одним з показників, Постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись листом до Замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направити до лабораторії, яку визначає Замовник за узгодженням з Постачальником (представником Постачальника). Результати повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням Постачальника. У разі відсутності у визначений термін звернення Постачальника про проведення повторного відбору зразків (проб), остаточними є результати первинних досліджень (підпункт 5.5.1 пункту 5.5 розділу 5 Договору).

У разі проведення лабораторного дослідження під час приймання Товару фактично поставленого на адресу Замовника, партія Товару, з якої було здійснено відбір зразків вважається переданою на тимчасове зберігання Замовнику. Така партія Товару розміщується на складі Замовника, з дотриманням вимог щодо умов зберігання, на строк достатній для встановлення показників якості Товару. У разі встановлення порушення вимог щодо відповідності, партія Товару, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні підлягає поверненню Постачальнику у найкоротші терміни, але не більше 5 (п`яти) робочих днів з дати повідомлення Постачальника про таке порушення.

Факт приймання Замовником партії Товару на тимчасове зберігання, засвідчується Сторонами шляхом підписання Акту приймання на тимчасове зберігання, який складається у двох примірниках протягом 24 годин з моменту направлення відібраних зразків (проб) до уповноваженої лабораторії (підпункт 5.5.2 пункту 5.5 розділу 5 Договору).

Відповідно до підпункту 5.5.4 пункту 5.5 розділу 5 Договору про відбір зразків складається акт, який підписується Представниками Замовника, Постачальником (представником Постачальника) та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їх залучення), які приймають участь у відборі.

В акті відбору зразків повинно бути зазначено: дата, місце час і складання акта, найменування Замовника товару, прізвища та посади осіб, які брали участь у відборі зразків; найменування виробника та Постачальника товару; номер і дата накладної, за якою надійшов товар, супровідні документи щодо відповідності товару; дата виготовлення, величина партії товару, з якої відбиралися зразки товару; опечатані або опломбовані зразки, чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах), їхні номера; чи забезпечені відібрані зразки етикетками, що містять дані, передбачені стандартами на цей вид товару; до якої лабораторії направлені відібранні зразки товару: назва установи та її адреса; інші дані, у тому числі заперечення (застереження), які Представники Замовника, Постачальник або Представник Постачальника та інші незацікавлені або компетентні особи (у разі їхнього залучення) вважають необхідним включити в акт для більш докладної характеристики зразків.

Акт відбору зразків затверджується керівником установи та скріплюється печаткою установи.

У відповідності до підпункту 5.5.5 пункту 5.5 розділу 5 Договору відібрані зразки товару упаковуються і опечатуються (опломбовуються) Представниками Замовника, Представником Постачальника та іншими незацікавленими або компетентними особами (у разі їхнього залучення).

Транспортування відібраних зразків до лабораторії здійснюється Представниками Замовника у день відбору, але не пізніше наступного дня. Постачальник (представник Постачальника) має право бути присутнім при транспортуванні та передачі відібраних зразків до лабораторії (підпункт 5.5.6 пункту 5.5 розділу 5 Договору).

Відібрані зразки товару, в разі отримання негативних результатів досліджень, повинні зберігатися Замовником, Постачальником до вирішення спору про відповідність товару (підпункт 5.5.7 пункту 5.5 розділу 5 Договору);

-специфікацією до договору, (додаток № 1), відповідно до якої товаром, що поставляється є шолом балістичний у кількості 10000 шт, на загальну суму 66000000,00 грн. (т. 4 а.с.36);

-технічним завданням, відповідно до якого шолом балістичний (повнорозмірний типу - Full, PASGT, повинен забезпечувати протикульну стійкість III А класу захисту згідно стандарту NIJ 0101.06 (NIJ 0101.04) або 6.01 для 9 мм кулі та протикульну стійкість А1 класу захисту стандарту STANAG 2920 АЕР 2920 Ed.A. (куля калібру 9x19 Parabellum) (т. 4 а.с.37);

-актом відбору зразків, затвердженого обвинуваченим, від 14.06.2022, відповідно до якого представниками замовника і постачальника було відібрано 8 одиниць шоломів для лабораторного дослідження на відповідність вимогам стандарту NIJ 0101.06 (NIJ 0101.04) або 6.01 для 9 мм кулі та протикульну стійкість А1 класу захисту стандарту STANAG 2920 АЕР 2920 Ed.A. (куля калібру 9x19 Parabellum), та направлено на дослідження до Національного університету оборони України імені Івана Черняховського, м. Київ, вул. Генерала Воробйова,13А, (т. 4 ст.50);

-актами приймання товару на тимчасове зберігання, відповідно до яких 14.06.2024 та 30.06.2024 прийнято на зберігання у зв`язку із проведеним дослідженням 5971 балістичний шолом (т. 4 а.с. 51);

-заявкою на проведення випробувань балістичних шоломів, адресована начальнику національного Універститету оборони України імені Івана Черняховського від 15.06.2022 № 70, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 просив провести випробування шоломів балістичних відповідно до ДСТУ 8835:2019 при різних кліматичних умовах у кількості 8 штук. (т.8 а.с. 12);

-протоколом випробувань № 358/2022 шоломів балістичних від 16.06.2022, з якого вбачається, що Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського на підставі листа (заявки) військової частини НОМЕР_1 ДПСУ № 70/_-22Вих від 15.06.2022, проведено випробування стійкості шоломів кулезахисних та відповідність 1 класу захисту згідно ДСТУ 8835:2019 (т.9 а.с.264).

Із вказаного протоколу вбачається, що зразки шоломів балістичних, моделі «PASGT», виробника «Yangzhou Sanshan Industrial Ceramics CO., Ltd № 10, China», кольору «Green», не витримали балістичні випробування щодо стійкості до обстрілу 9x18 мм пістолетним патроном (57-Н- 181с) з 9 мм кулею Пст, а саме: зразок № 1 відбувся пробій за нормальних кліматичних умовах; зразок № 3 - відбувся пробій після дощування, що не відповідає 1-му класу захисту згідно ДСТУ 8835:2019 «Засоби індивідуального захисту. Шоломи кулезахисні. Класифікація. Загальні технічні умови», за різних кліматичних умовах.

-платіжним дорученням № 833 від 17.05.2022, відповідно до якого військовою частиною 18.05.2022 здійснено попередню оплату за Договором та перераховано на рахунок ТОВ «РА.ДА» грошові кошти в сумі 19 800 000 грн. (т.4 а.с. 70);

-платіжним дорученням № 1202 від 13.07.2022, відповідно до якого військовою частиною 21.07.2022 здійснено оплату за Договором та перераховано на рахунок ТОВ «РА.ДА» грошові кошти в сумі 16335000 грн. (т.4 а.с. 77);

-накладними (вимогами) від 19.07.2022, 22.07.2022, 11.08.2022,26.09.2022, 02.09.2022, 07.09.2022, 21.11.2022, 05.10.2022, 03.12.2022, 23.12.2022, 10.03.2023, за якими здійснювалося прийняття товару (т.4);

-інформацією, яка міститься у протоколі обшуку від 11.08.2023, відповідно до якої у ТОВ «РА.ДА» було вилучено флеш-носій, та протоколом огляду вказаного флеш-носія від 21.08.2023 на якому містилися копії документів, досліджених судом по даній справі (т. 4 а.с. 140-217);

-інформацією, яка міститься у протоколі обшуку від 11.08.2023, відповідно до якого військовою частиною НОМЕР_3 ДПСУ добровільно видано слідчому 97 шоломів балістичних першої категорії та 10 шоломів балістичних другої категорії, 10 шоломів балістичних першої категорії (т. 5 а.с. 33).

Сторона захисту заперечила проти допустимості цього доказу, оскільки він не був відкритий стороною обвинувачення. Суд не погоджується із таким твердженням, оскільки вказані докази відкривалися стороні захисту, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.11 а.с.81)

-інформацією із флеш-носія, яка була записана під час обшуку 11.08.2023, файл 00002 з 15 хвилини запису вбачається, що маркування були тільки на коробках та пакетах, у які були поміщені вказані балістичні шоломи, самі шоломи маркувань не мали;

-інформацією, яка міститься у протоколі огляду речей і документів від 21.08.2023, відповідно до якої військовою частиною НОМЕР_3 ДПСУ було добровільно надано для огляду акти про приймання матеріалів, накладні та акти внутрішнього переміщення основних засобів, із яких вбачається, що шоломи балістичні було передано для використання (т. 5 а. с.45-213, т.6);

-маркуванням упаковки шоломів балістичних (т. 5 а.с. 225).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, шоломи, придбані у ТОВ «РА.ДА» за договором від 13.05.2022 маркування не мали.

-інформацією, яка міститься у листі Адміністрації Держаної прикордонної служби України від 20.10.2023, з якої вбачається, що під час визначення технічних характеристик шоломів балістичних в Адміністрації Держприкордонслужби керувалися стандартом НАТО «STANAG 2920 (Ed. 3) /АЕР-2920 (Ed. A), CLASSIFICATION OF PERSONAL ARMOUR. PROCEDURES FOR THE EVALUATION AND CLASSIFICATION OF PERSONAL ARMOUR. BULLET AND FRAGMENTATION THREATS, IDT», що знесений органом військової стандартизації до каталогу військових стандартів за показником ВСТ 01.301.003 - 2020 (02). (т. 7 а. с. 4)

Даний доказ спростовує позицію сторони захисту, що стандарти STANAG 2920 ВСТ 01.301.003 - 2020 (02) не застосовуються у Державній прикордонній службі України, а відносяться до відомства Міністерства оборони України.

-постановою про залучення спеціаліста від 14.09.2024, відповідно до якої слідчим залучено як спеціалістів у кримінальному провадженні співробітників Науково-дослідного інституту випробувань, експертизи та сертифікації персональних броньованих засобів захисту Національного університету оборони України для отримання висновків вав з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. (т.7 а. с. 29);

-експертним висновком № 18/1/10/23 з проведення науково-технічної експертизи за результатами випробувань шоломів балістичних від 10.10.2023, та протоколом випробування, відповідно до якого при влучанні в захисну оболонку шолома балістичного, що поставлений ТОВ «РА.ДА» (код за СДРПОУ 37268691) на виконання договору від 13.05.2022 № 188-22 до ВЧ 1471 (Центральна база зберігання та постачання) ДПСУ кулею патрону 9x19 мм Parabellum (FMJ RN SC, маса кулі 8 г ) зі швидкістю 369 м/с, з відстані 5 м при куті влучання 90° при нормальних умовах відбувається пробій. (т. 7 а. с.42-49)

Згідно вказаного висновку:

1.При влучанні в захисну оболонку шолома балістичного, що поставлений ТОВ «РА.ДА» (код за СДРПОУ 37268691) на виконання договору від 13.05.2022 № 188-22 до ВЧ 1471 (Центральна база зберігання та постачання) ДПСУ кулею патрону 9x19 мм Parabellum (FMJ RN SC, маса кулі 8 г ) зі швидкістю 369 м/с, з відстані 5 м при куті влучання 90° при нормальних умовах відбувається пробій;

2.При влучанні в захисну оболонку шолома балістичного, що поставлений ТОВ «РА.ДА» (код за СДРПОУ 37268691) на виконання договору від 13.05.2022 № 188-22 до ВЧ 1471 (Центральна база зберігання та постачання) ДПСУ кулею патрону 9x18 мм Makarov (Пст, 57-н-181с, маса кулі 5,9 г) зі швидкістю 335±10 м/с, з відстані 5 м при куті влучання 90° при всіх 4-х режимах кондиціонування відбувається пробій;

3.Шоломи балістичні, що поставлені ТОВ «РА.ДА» (код за СДРПОУ 37268691) на виконання договору від 13.05.2022 № 188-22 до ВЧ 1471 (Центральна база зберігання та постачання) ДПСУ, не відповідають жодному з можливих класів захисту як згідно стандарту STANAG 2920 Ed.3 /АЕР 2920 Ed.A (ВСТ 01.301.003-2020 (02)), так і згідно Технічних та якісних характеристик шолома;

4.Заперешкодна деформація захисної оболонки шоломів балістичних, що поставлені ТОВ «РА.ДА» (код за СДРПОУ 37268691) на виконання договору від 13.05.2022 № 188-22 до ВЧ 1471 (Центральна база зберігання та постачання) ДПСУ, при влучанні кулею патрону 9x19 мм Parabellum (FMJ RN SC, маса кулі 8 г) склала:

-за нормальних кліматичних умов: в зону лобової частини голови - 23 мм., в інші проекції зразок не випробувався, оскільки при другому пострілі в зону правої скроневої частини голови відбувся пробій.

-після витримування при температурі мінус 40°С: в зону лобової частини голови - 21 мм., в зону правої скроневої частини голови - 22 мм., в зону потиличної частини голови - 24 мм., в зону лівої скроневої частини голови - 28 мм., в зону тім`яної частини голови - 26 мм.

-після витримування при температурі 70°С: в зону лобової частини голови - 21 мм., в зону правої скроневої частини голови - 22 мм., в зону лівої скроневої частини голови - 28 мм. після занурення в замінник морської води: в правої скроневої частини голови - 25 мм., в зону лівої скроневої частини голови - 13 мм. в зону п потиличної частини голови - 24 мм., в зону лівої скроневої частини голови - 26 мм.

-після занурення у замінник морської води: в зону лівої частини голови:- 23 мм., в зону правої скроневої частини голови 25 мм., в зону потиличної частини голови 12 мм., в зону лівої скроневої частини голови 13 мм., в зону тім`яної частини голови - 12 мм.

5. Оцінка заперешкодної деформації захисної оболонки шоломів балістичних, що поставлені ТОВ «РА.ДА» (код за ) на виконання договору від 13.05.2022 № 188-22 до ВЧ 1471 (Центральна база зберігання та постачання) ДПСУ під час влучання кулею калібру 9x18 мм Makarov (Пст, 57-н-181с) не проводилась через недостатню кількість наданих на випробування зразків. Оцінку заперешкодної деформації захисної оболонки шоломів було проведено при влучанні кулею калібру 9x19 Parabellum, оскільки куля FMJ RN SC забезпечує більш жорсткі умови випробувань в частині визначення глибини заперешкодної деформації в порівнянні з кулею Пст, 57-н- 181с патрону 9x18 мм Makarov через значно більшу кінетичну енергію за рахунок маси і швидкості кулі (8 г з швидкістю 358±15 м/с проти 5,9 г зі швидкістю 335±10 м/с).

6. Шоломи балістичні, що поставлені ТОВ «РА.ДА» (код за ) на виконання договору від 13.05.2022 № 188-22 до ВЧ 1471 (Центральна база зберігання та постачання) ДГІСУ, не відповідають вимогам керівного органу, як зазначено у ВСТ 01.301.003-2020(2) STANAG 2920 Ed/AEP 2920 Ed.А, що визначені у Технічних та якісних характеристиках шолома, оскільки при влучанні кулею патрону 9x19 мм Parabellum у захисну оболонку шолома при всіх 4-х режимах кондиціонування, глибина заперешкодної деформації перевищила допустимі значення. Крім того, шоломи балістичні ке відповідають 1-му класу захисту за ДСТУ 8835:2019 згідно вимог Технічних та якісних характеристик шолома оскільки не витримали балістичних випробувань при влучанні кулею патрону 9x19 мм Parabellum (FMJ RN SC, маса кулі 8 г) та кулею патрону 9x18 мм Makarov (Пст, 57-н- 181с, маса кулі 5,9 г ).

7.Поставлені ТОВ «РА.ДА» шоломи балістичні за результатами випробувань не відповідають вимогам ДСТУ 8835:2019 Шоломи кулезахисні. Засоби індивідуального захисту. Класифікація. Загальні технічні умови, оскільки не витримали балістичних випробувань при влучанні кулею патрону 9x19 мм Parabellum (FMJ RN SC, маса кулі 8 г) (дивись п. 5.1.) та кулею патрону 9x18 мм Makarov (Пст, 57-н-181с, маса кулі 5,9 г ) (дивись п. 5.2.), а згідно з зазначеним ДСТУ, 1-й клас захисту передбачає стійкість до цих засобів ураження.

8.Партія шоломів балістичних, що поставлені ТОВ «РА.ДА» (код за СДРПОУ 37268691) на виконання договору від 13.05.2022 № 188-22 до ВЧ 1471 (Центральна база зберігання та постачання) ДПСУ, не може використовуватись за своїм цільовим призначенням оскільки не відповідає вимогам стандарту ВСТ 01.301.003-2020(2) STANAG 2920 Ed/AEP 2920 ОСОБА_8 та вимогам керівного органу, якими вважаються «Технічні та якісні характеристики шолома»;

-висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 26.04.2024 № 1096/24-71 (т.7 а.с. 110).

Відповідно до вказаного висновку:

в межах наданих на дослідження документів, підтверджується перерахування грошових коштів військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, в якості оплати за речове майно (шоломи балістичні) за договором № 188-22 від 13.05.2022 на суму 36 135 000,00 грн.;

підтверджується перерахування грошових коштів військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, в якості оплати за речове майно (шоломи балістичні) за договором № 188-22 від 13.05.2022 на суму 36 135 0.00,00 грн. В межах наданих на дослідження документів, з урахуванням Протоколу випробування №351/2023 від 28.09.2023 та Експертного висновку № 18/1/10/23 від 10.10.2023 з проведення науково-технічної експертизи за результатами випробувань шоломів балістичних, кошти, сплачені військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на користь ТОВ «РА.ДА» на виконання договору № 188-22 від 13.05.2022 у сумі 36 135 000 грн, можуть вважатись втраченими активами (збитками) військової частини НОМЕР_1 ДПСУ.

Подаючи свої заперечення, сторона захисту вказувала на те, що вказаний висновок містить припущення щодо заподіяння збитків. Крім того, експертизу проведено на підставі недопустимих доказів.

Суд звертає увагу на те, що даний доказ не є єдиним доказом факту заподіяння збитків військовій частині. Суд, ухвалюючи вирок, врахував всі докази у їх сукупності, у тому числі, але не виключно, і висновок вказаної економічної експертизи.

Судом не встановлено того, що докази на підставі яких робився вказаний експертний висновок, є недопустимими.

Суд також дійшов висновку, що і експерт, а не виключно уповноважений контролюючий орган, як на те вказувала сторона захисту, має повноваження на визначення розміру заподіяних військовій частині збитків, що узгоджується із приписами п. 2 р. ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5);

-висновком експертів за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи від 28.06.2024 № 6293/24-32 (т.7 а.с. 150).

Відповідно до вказаного висновку, підписи, що містяться: в додатку № 1 до договору від 13.05.2022 № 188-22 специфікація в графі «Від Замовника:(підпис) ОСОБА_6 »; в додатку № 2 до договору від 13.05.2022 № 188-22 технічне завдання в графі «Від Замовника: (підпис) ОСОБА_6 »; в додатку № 3 до договору від 13.05.2022 № 188-22 акт огляду та повернення товару в графі «Від Замовника: (підпис) ОСОБА_17 »; в акті відбору зразків №21/1 від 14.06.2022 в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Центральної бази зберігання та постачання полковник (підпис) ОСОБА_18 »; в акті прийняття товару на тимчасове зберігання № 21 від 14.06.2022 в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Центральної бази зберігання та постачання полковник (підпис) ОСОБА_18 »; в листі ВЧ НОМЕР_1 ДПСУ від 24.06.2022 № 70/1935-22-Вих в графі (Командир військової частини НОМЕР_1 (підпис) ОСОБА_18 »; в акті відбору зразків № 25/1 від 30.06.2022 в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Центральної бази зберігання та постачання полковник (підпис) ОСОБА_18 »; в заявці на проведення випробування продукції № 70/1943-22-Вих. від 22.06.2022 в графі «Керівник підприємства (підпис) ОСОБА_6 »; в акті про приймання матеріалів № 216 від 08.07.2022 в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Командир військової частини НОМЕР_1 полковник (підпис) ОСОБА_18 » в двох примірниках; в акті № 24 огляду та повернення товару в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Центральної бази зберігання та постачання полковник (підпис) ОСОБА_18 », виконані ОСОБА_6 ;

-постановою про визнання потерпілим від 08.07.2024, відповідно до якої військову частину НОМЕР_1 ДПСУ (Центральна база зберігання та постачання) визнано потерпілою юридичною особою. (т.7 а.с. 206);

-інформацією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.07.2024 (т.8 а.с. 10)

У додатках до даного протоколу міститься копія листа командира військової частини ОСОБА_6 , адресованого начальнику національного Універститету оборони України імені Івана Черняховського від 15.06.2022 № 70, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 просив провести випробування шоломів балістичних відповідно до ДСТУ 8835:2019 при різних кліматичних умовах у кількості 8 штук. (т.8 а.с. 12)

-інформацією протоколу проведення слідчого експерименту від 12.03.2024 (т.8 а.с. 46).

В результаті проведення слідчого експерименту, для здійснення обстрілу згідно з вимогами NIJ Standard-0101/04 в частині протикульової стійкості для кулі 9 мм. у суцільно металевій оболонці з круглим носиком (Lugег) на дерев`яний макет голови поміщено шолом №1 (185/1). Швидкість повинна бути 436 +- 9м/с.

Здійснено постріли у різні частини шолому. За результатами пострілів не пробій.

Для здійснення обстрілу згідно ДСТУ 8835:2019, куля 9 мм Makarov, за результатами 8-ми пострілів в один шолом зафіксовано два пробої.

Для здійснення обстрілу згідно ДСТУ 8835:2019, куля 9 мм Lager, за результатами 6-nи пострілів пробоїв не зафіксовано.

Для здійснення обстрілу згідно з вимогами Stanag 2920 Еd.3/АЕР 2920 ЕDА в частині протикульової стійкості для кулі 9 мм (Lugег) з вимірюванням заперешкодної деформації на Стенд для випробування шоломів поміщено шолом №4 (185/4). Швидкість повинна бути 358 +-15 м/с. Далі здійснено постріл № 1 в ліву частит шолома №4. Швидкість пострілу 429,8м/с. За результатами пострілу не залік. Заперешкодна деформація 22 мм. При пострілах у різні частини шолома № 4 пробоїв не зафіксовано, заперешкодна деформація склала 22, 24, 30 та 16 міліметрів.

Для здійснення обстрілу згідно з вимогами Stanag 2920 Еd.3/АЕР 2920 ЕDА в частині протикульової стійкості для кулі 9 мм (Lugег) на дерев`яний макет голови поміщено шолом №7 (185/7). Швидкість повинна бути 358 +-15 м/с. За результатами обстрілів різних частин шолому пробоїв не зафіксовано.

Для здійснення обстрілу згідно з вимогами Stanag 2920 Еd.3/АЕР 2920 ЕDА в частині протикульової стійкості для кулі 9 мм (Lugег) на дерев`яний макет голови поміщено шолом № 6 (185/7). Швидкість повинна бути 358 +/-15 м/с. За результатами обстрілів різних частин шолому пробоїв не зафіксовано.

Судом було також досліджено матеріали відеозапису проведення слідчого експерименту, який додано до вказаного протоколу. (т. 8 а.с. 129). Із цього запису вбачається, що для проведення слідчого експерименту споряджалися набої безпосередньо у приміщенні ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту». Вони передавалися представнику ДБР, який у подальшому передавав їх для проведення пострілів під час випробування шоломів. Це зокрема зафіксовано у файлах: 00002 з 35.30 хв запису; 00003 на 0.30 хв запису, о 12.35 хв. оголошується швидкість кулі 335 м/с, тоді як на приладі нерозбірливо зафіксовано швидкість кулі, яка починається на цифру 2, о 18.50 хв. зафіксовано, як ОСОБА_14 дає вказівку співробітнику товариства словами: «Добавить треба». У файлі 00005 о 49.35 хв. ОСОБА_14 дає вказівку своєму співробітнику принести ще кулі.

-актом огляду та повернення товару № 24 від 30.06.2022, відповідно до якого партія товару 5971 шт. шоломів прийнята на зберігання військовою частиною НОМЕР_1 ДПСУ (Центральна база зберігання та постачання); (т.8 а.с.70)

-протоколом № 4694/2024 випробувань шоломів «PASGT» від 10.03.2024 ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту», (т. 8 а.с.118)

За змістом протоколу зразок № 185/1 шолома «PASGT» (мінімальна товщина оболонки - 10,0 мм, маса - 1,416 кг), наданий Спеціалізованою прокуратурою у сфері ви Центрального регіону, кондиціювання за нормальних кліматичних умов витримав обстріл кулею 9 мм у неметалевій оболонці з круглим носиком (FMI RN) згідно з вимогами NIJ Standard- 4 «Балістична стійкість персональних бронежилетів» щодо ІІІА класу.

Зразок № 185/2 шолома «PASGT» після кондиціювання за нормальних кліматичних умов не витримав обстріл кулею 9 мм Макаров зі сталевим нетермозміщеним осердям у сталевій (біметалевій) оболонці пістолетного патрона набою 57-Н-18ІС (пістолет Макарова (ПМ)) згідно з вимогами ДСТУ 8835:2019.

Інші п`ять зразків шоломів кондиціювання за нормальних кліматичних умов витримали обстріл кулею 9 мм.;

-інформацією із протоколу огляду від 30.07.2024, у якому зафіксовано, що під час огляду складського приміщення військової частини НОМЕР_1 ДПСУ (Центральна база зберігання та постачання) встановлено, що картонні коробки, у яких зберігалися шоломи містять маркування (наліпки), а шоломи, які були упаковані у вказані коробки таких маркувань не мають. (т.8 ст.156-160).

Обвинувачений заперечив проти цього доказу, оскільки вказані коробки із шоломами були повернуті іншими військовими частинами вже після їх отримання від військової частини НОМЕР_1 .

Суд погоджується із обвинуваченим у тій частині, що існує обгрунтований сумнів у тому, що після передачі вказаних коробок із шоломами від військової частини НОМЕР_1 ДПСУ (Центральна база зберігання та постачання) до інших військових частини, послідуюче повернення було саме тих шоломів, які були придбані у ТОВ «РА.ДА» за договором від 13.05.2022.

Водночас даний факт не спростовує того, що всі дослідження балістичної стійкості органом досудового розслідування проводилися саме із тими шоломами, які були придбані у ТОВ «РА.ДА» за договором від 13.05.2022 військовою частиною НОМЕР_1 ДПСУ.

Судом досліджено флеш-носій, який був доданий до вказаного протоколу огляду. У папці PRIVAT/AVCHD/BDMB/STREAM ФАЙЛ 00000 на 46-й хвилині зафіксовано, що маркування міститься на картонних коробках та поліетиленових пакетах, у які були загорнуті шоломи. Самі ж шоломи маркувань не містили. (т. 8 а.с.164)

-інформацією із протоколу обшуку від 17.04.2024, з якого вбачається, що обшук проведено у військовій частині НОМЕР_1 ДПСУ, в ході якого вилучено документи, досліджені судом (т.9 а.с.15-28);

-інформацією із протоколу огляду від 18.04.2024, з якого вбачається, що предметом огляду були документи вилучені в ході обшуку 17.04.2024, (т.9 а.с. 29);

-витягом із наказу Голови ДПСУ від 23.12.2020 № 1248-ОС, відповідно до якого полковника ОСОБА_6 було призначено на посаду начальника Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України (т. 10 а.с. 254);

-Положенням про Центральну базу зберігання та постачання Державної прикордонної служби України (т. 10 а.с.255)

За змістом п. 1 вказаного Положення Центральна база зберігання та постачання є окремим органом забезпечення Державної прикордонної служби України, підпорядкованим Голові Державної прикордонної служби України та є розпорядником коштів третього рівня.

Координацію діяльності Бази здійснює заступник Голови Державної прикордонної служби України через директора Департаменту ресурсного забезпечення.

База у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента Україні, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства та цим Положенням (пункт 2 Положення).

База утворена і функціонує з метою безперебійного забезпечення органів Державної прикордонної служби України технікою, матеріально-технічними засобами, продовольством, медикаментами та іншими матеріальними цінностями (пункт 4 Положення).

Відповідно до пункту 5 Положення основними завданнями Бази, зокрема є:

закупівля товарів, робіт і послуг за державні кошти для забезпечення потреб Державної прикордонної служби, визначених Адміністрацією Держприкордонслужби України;

зберігання матеріальних засобів, здійснення господарських операцій з органами Державної прикордонної служби України, підприємствами- постачальниками щодо прийому і відпуску товарно-матеріальних цінностей, їх розміщення з урахуванням найбільш раціонального використання складських площ, полегшення і прискорення пошуку необхідних матеріалів, інвентарю тощо;

доставка автомобільним та іншим транспортом матеріальних цінностей в органи Державної прикордонної служби України;

утримання запасів військового майна згідно зі встановленими нормами;

забезпечення дотримання режимів зберігання матеріальних засобів;

ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності для отримання повної, правдивої, неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності Бази та рух грошових коштів;

Згідно з пунктом 6 Положення База, зокрема, має право:

здійснювати господарську діяльність відповідно до чинного законодавства України;

у межах компетенції взаємодіяти та вести листування з юридичними і фізичними особами;

запитувати, у встановленому порядку, від органів Державної прикордонної служби України інформацію (матеріали) з питань, що входять до напряму діяльності;

приймати рішення з інших питань, що належать до компетенції Бази.

База є юридичною особою, має самостійний баланс, свої розрахункові та

інші рахунки в Державній казначейській службі України, печатку з ідентифікаційним кодом, штампи, бланки (пункт 7 Положення).

База є неприбутковою бюджетною установою та утримується за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел, не заборонених законодавством, може набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, вчиняти правочини відповідно до законодавства, бути позивачем та відповідачем у суді (пункт 8 Положення).

Відповідно до пункту 10 Положення майно Бази є державною власністю, має статус військового майна і закріплюється за нею на праві оперативного управління.

Відносини Бази з підприємствами, організаціями та громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на договірних засадах (пункт 16 Положення).

Згідно з пунктами 18-19 Положення управління Базою здійснює начальник Бази на підставі принципу єдиноначальності.

Начальник Бази призначається на посаду і звільняється з посади Головою Державної прикордонної служби України в установленому порядку. Начальнику Бази підпорядковується увесь персонал Бази.

Пункт 20 Положення визначає, що начальник Бази, зокрема:

персонально відповідає за діяльність Бази;

здійснює управління майном Бази в межах наданих повноважень;

визначає пріоритети роботи Бази та шляхи виконання покладених на нього завдань, затверджує плани роботи Бази, звіти про їх виконання;

організовує фінансово-господарську діяльність відповідно до Бюджетного, Податкового кодексів, інших нормативних документів та особисто відповідає за організацію фінансово-господарської діяльності;

має право без довіреності вчиняти юридичні дії від імені Бази;

організовує відкриття в органах Державної казначейської служби України реєстраційних рахунків Бази;

має право першого підпису на фінансових та банківських документах;

укладає договори, видає довіреності;

видає накази по особовому складу, у тому числі з питань, що регулюють трудові відносини працівників Бази;

дає вказівки та розпорядження, обов`язкові для всього персоналу Бази;

затверджує посадові інструкції та інші документи, що регламентують діяльність структурних підрозділів та персоналу Бази;

здійснює інші повноваження, передбачені законодавством.

Судом досліджено ДСТУ 8835:2019 «Засоби індивідуального захисту. Шоломи кулезахисні. Класифікація. Загальні технічні умови.» (т10 а.с.18)

Відповідно до п.1.1 цей стандарт поширюється на шоломи кулезахисні, призначені для індивідуального захисту голови людини від куль стрілецької зброї, уламків снарядів, мін чи ручних гранат (далі шоломи).

Пунктом 5.2 встановлено класифікацію шоломів за захисними властивостями. Таблицею 2 визначено характеристики класів захисту шоломів. Відповідно до примітки вказаної таблиці, характеристика класів захисту шоломів згідно із наведеним у стандарті США NIJ 0106.01 надано в додатку А.

Додатком А ДСТУ 8835:2019 встановлено характеристики класів захисту шоломів згідно з наведеним у стандарті США, а саме NIJ 0106.01.

Сторона захисту посилається на те, що оскільки ДСТУ 8835:2019 містить посилання і на стандарт NIJ 0106.01, то цей стандарт може бути застосований під час встановлення класу захисту шоломів.

Суд погоджується із тим, що стандарт NIJ 0106.01 може застосовуватися під час визначення класу засобів захисту, водночас цей стандарт не може застосовуватися у ДПСУ, оскільки прикордонна служба у своїй діяльності керується стандартом НАТО «STANAG 2920 (Ed. 3) /АЕР-2920 (Ed. A), що знесений органом військової стандартизації до каталогу військових стандартів за показником ВСТ 01.301.003 - 2020 (02). (т. 7 а. с. 4).

А тому у ОСОБА_6 не було підстав використовувати результати випробування шоломів за стандартом NIJ 0106.01 як остаточні та правильні.

Відповідно до п. 6.1.3 ДСТУ 8835:2019 шоломи мають відповідати класу захисту, зазначеному в маркуванні, технічній документації виробника та супровідних документах. Як було встановлено судом, досліджувані шоломи не мали маркування. Маркування мали лише упаковки, у які ці шоломи були поміщені.

Відповідно до п. 12.1.1 виготовлені шоломи мають бути прийняті з метою підтвердження їхньої якості та придатності до використання. Приймають шоломи згідно цього стандарту.

Відповідно до п. 12.2.5 пробій шоломів класу 1 та 2 є критичною невідповідністю та підгрунтям для забракування всієї партії.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про стандартизацію», стандарт - нормативний документ, заснований на консенсусі, прийнятий визнаним органом, що встановлює для загального і неодноразового використання правила, настанови або характеристики щодо діяльності чи її результатів, та спрямований на досягнення оптимального ступеня впорядкованості в певній сфері.

Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами. (ч. 2 ст. 23 Закону)

Відповідно до ч. 1 ст 13 Закону України «Про оборону України», міністерства, центральні та інші органи виконавчої влади у взаємодії з Міністерством оборони України у межах своїх повноважень: розробляють та застосовують військові стандарти.

Стандарти NIJ не є військовими, вони не імплементовані в Україні, а тому застосовувати їх при визначенні якості продукції і, як наслідок, її подальшого прийняття, у ОСОБА_6 не було ніяких підстав.

Покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у тій частині, що набої для проведення слідчого експерименту 12.03.2024 надавалися працівником ДБР, спростовуються матеріалами справи, дослідженими судом, зокрема, відеозаписом, який був зроблений під час цієї слідчої дії, з якого вбачається, що набої для проведення слідчого експерименту споряджалися та надавалися саме представником ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту».

Вирішуючи питання допустимості доказів, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні сторона захисту просила визнати недопустимими відомості отримані за результатами проведення науково-технічної експертизи за результатами якої складено експертний висновок № 18/1/10/23 від 10.10.2024 та, враховуючи доктрину «плодів отруєного дерева», відомості отримані за результатами проведення судової економічної експертизи за результатами якої складено висновок експерта № 1096/24-71 від 26.04.2024.

Щодо експертного висновку № 18/1/10/23 від 10.10.2024

Сторона захисту посилається на те, що вказаний висновок зроблений експертом, який не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Водночас сторона захисту вказує і на те, що вказаний висновок не може вважатися висновком експерта, а є висновком спеціаліста, який отримано з порушенням вимог, передбачених ч. 1 ст. 298-1 КПК України, а саме не було отримано відповідної ухвали слідчого судді.

Суд, дослідивши вказаний висновок, встановив, що підставою для проведення дослідження була постанова слідчого ДБР від 14.09.2023, зі змінами, внесеними постановою від 22.09.2023 (т. 7 а.с. 27-31, 34-38).

За змістом вказаних постанов слідчим залучено саме як спеціалістів співробітників Науково-дослідного центру випробувань, експертизи та сертифікації персональних броньованих засобів захисту Національного університету оборони України.

Тому, вказаний висновок досліджувався і оцінювався судом саме, як висновок спеціаліста, а не експерта у розумінні вимог КПК України.

Дійсно, вказаний висновок не містить посилання на попередження спеціаліста про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Водночас, суд звертає увагу на те, що КПК України не встановлює обов`язкових вимог до висновку спеціаліста, на відміну від висновку експерта, у якому відповідно до ст. 102 КПК України обов`язково повинно бути зазначено, що експерта попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Тому, суд не застосовує до цих правовідносин висновок ВП ВС від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18, на який посилався захисник, який стосувався висновку саме експерта, а не спеціаліста.

Щодо необхідності отримання ухвали слідчого судді, як підстави для використання висновку спеціаліста у даному кримінальному провадженні, суд зазначає таке.

Стаття 298-1 КПК України, на яку посилається захисник, не може бути застосована під час вирішення даної справи, оскільки вона встановлює процесуальні джерела доказів у кримінальних провадженнях про кримінальні проступки.

Вказаний висновок спеціаліста було зроблено у кримінальному провадженні щодо вчинення злочину, а не кримінального проступку, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є злочином. А тому використання у вказаному кримінальному провадженню у якості доказу вказаного висновку спеціаліста не потребує додаткового судового рішення у виді ухвали слідчого судді.

Отже, експертний висновок № 18/1/10/23 від 10.10.2024 за своїм порцесуальним статусом є висновком спеціаліста. Він отриманий у порядку, встановленому КПК України, а тому не може бути визнаний недопустимим доказом.

Як наслідок суд не вбачає підстав і для застосування доктрини «плодів отруєного дерева» та визнання недопустимим доказом висновку судової економічної експертизи № 1096/24-71 від 26.04.2024.

У судовому засіданні прокурор просив визнати не допустим доказом висновок фахівця ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» від 10.10.2024, який надано стороною захисту (т. 12 а.с. 192), з посиланням на те, що вказаний висновок не може вважатися експертним.

Аналізуючи вказаний доказ на предмет допустимості, суд звертає увагу на те, що вказаний доказ досліджувався і оцінювався судом саме, як висновок спеціаліста, а не експерта у розумінні вимог КПК України , які не встановлюють обов`язкових вимог до висновку спеціаліста, на відміну від висновку експерта, (ст. 102 КПК України). А тому вказаний доказ не може бути визнаний недопустимим.

Дослідивши докази, які сторона захисту вважає такими, що виправдовують дії ОСОБА_6 , суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений та захисник вказують на те, що заявка на проведення випробування продукції від 24.06.2022 адресована військовою частиною НОМЕР_1 ДПСУ до ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту», свідчить про те, що військова частина просить провести випробування згідно стандартом NIJ шолому балістичного на відповідність вимогам протикульової стійкості ІІІА класу. (т. 4 ст.55)

Щодо вказаного доказу суд зазначає, що у порушення вимог пп. 5.5.1 договору № 188-22 від 13.05.2022, замовлення було зроблено саме на випробування згідно стандартом NIJ, що не відповідає вимогам Закону України «Про оборону України» та умовам договору (п.5.5.1), яким передбачено відповідність товару саме ДСТУ. Крім того, під час цих випробувань використано не 16, а 2 зразки шоломів, що є порушенням умов договору.

Крім того, у листі Адміністрації Держаної прикордонної служби України від 20.10.2023, вказано, що під час визначення технічних характеристик шоломів балістичних в Адміністрації Держприкордонслужби керувалися стандартом НАТО «STANAG 2920 (Ed. 3) /АЕР-2920 (Ed. A), що знесений органом військової стандартизації до каталогу військових стандартів за показником ВСТ 01.301.003 - 2020 (02).; (т. 7 а. с. 4)

Отже, ДПСУ у своїй діяльності не використовує стандарт NIJ, а застосовує стандарт НАТО «STANAG 2920 (Ed. 3) /АЕР-2920 (Ed. A), що знесений органом військової стандартизації до каталогу військових стандартів за показником ВСТ 01.301.003 - 2020 (02).

А тому у обвинуваченого не було підстав при закупівлі шоломів відступати від вищезазначених стандартів, та використовувати стандарт NIJ.

Сторона захисту також посилається на відомості протоколу № 3884/2022 випробування балістичних шоломів від 01.07.2022. Відповідно до змісту вказаного протоколу заявка на дослідження була надана ТОВ «РА.ДА». (т.4 а.с. 57)

За результатами випробувань шоломи «PASGT» (мінімальна товщина оболонки зразка 10,0 мм, маса зразка 1,402 кг, надані ТОВ «РА.ДА», після кондиціювання за нормальних кліматичних умов витримали обстріл кулею 9 мм у суцільно- металевій оболонці з круглим носиком (FMJ RN) згідно з вимогами NIJ Standard-0101.04 «Балістична стійкість персональних бронежилетів» щодо ІІІА класу. Шоломи «PASGT» (мінімальна товщина оболонки зразка 10,0 мм, маса зразка -1,402 кг. надані ТОВ «РА.ДА» після кондиціювання за нормальних кліматичних умов витримали обстріл кулею 9 мм Luger (FMJ RN SC) із суцільнометалевою оболонкою з мідного сплаву з носовою частиною напівсферичної форми з м`яким (свинцевим) осердям згідно з вимогами STANAG 2920 (Ed. 3)/АЕР 2920 Ed. А шодо А1 класу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до умов п. 5.5.1 договору від 13.05.2022 № 188-22, при встановленому порушенні вимог щодо невідповідності товару за результатом лабораторного дослідження, навіть за одним з показників, Постачальник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання результатів досліджень, має право звернутись листом до Замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направити до лабораторії, яку визначає Замовник за узгодженням з Постачальником (представником Постачальника).

Натомість, встановивши після перших випробувань, що партія балістичних шоломів не відповідає вимогам ДСТУ 8835:2019 та умовам договору (перший абзац п. 5.5.1), (при тому, що під час першого випробування, 16.06.2022, було використано 8 зразків (т. 4 ст.50)), під час повторних випробувань 01.07.2022 було використано не подвійну кількість зразків шоломів (16), а лише 2.

Суд також зазначає, що згідно з протоколом № 4694/2024 випробувань шоломів «PASGT» від 10.03.2024 ТОВ «Науково-інженерний центр випробувань виробів та матеріалів захисту», (т. 8 а.с.118), зразок № 185/2 шолома «PASGT» після кондиціювання за нормальних кліматичних умов не витримав обстріл кулею 9 мм Макаров зі сталевим нетермозміщеним осердям у сталевій (біметалевій) оболонці пістолетного патрона набою 57-Н-18ІС (пістолет Макарова (ПМ)) згідно з вимогами ДСТУ 8835:2019.

Як вже зазначав суд, стандарт NIJ Standard-0101.04, не міг бути застосований, оскільки це суперечить приписам Закону України «Про оборону України».

З огляду на викладене, суд також критично оцінює сертифікат № В006269-22, (т.4 ст.69), відповідно до якого шолом «PASGT» відповідає вимогам ДСТУ 8835:2019, оскільки походження шоломів, переданих на дослідження від ТОВ «РА.ДА», матеріалами справи не підтверджено. За даними сертифікату не вбачається, що його видано на підтвердження якості партії шоломів, які було поставлено саме військовій частині НОМЕР_1 ДПСУ. Додатки вказаного сертифікату містять зразки шоломів тільки чорного кольору, тоді як поставка здійснювалася військовій частині і шоломів зеленого кольору.

Сторона захисту просила звернути увагу на приписи п. 1 Положення про Центральну базу зберігання та постачання ДПСУ (т.10 а.с. 255), відповідно до якої координацію діяльності Бази здійснює заступник Голови Державної прикордонної служби України через директора Департаменту ресурсного забезпечення. У контексті вказаного пункту даного положення, на переконання сторони захисту, ОСОБА_6 зобов`язаний був виконати вказівку, викладену у листі заступника голови ДПСУ ОСОБА_16 від 02.05.2022, адресованим ОСОБА_6 , за змістом якого вказано начальнику Центральної бази зберігання та постачання організувати закупівлю наступних матеріальних засобів номенклатури речового забезпечення: шоломів балістичних (повнорозмірний типу - Full, PASGT, повинен забезпечувати протикульну стійкість ІІІА класу захисту згідно стандарту NIJ 0106.01 для 9 мм кулі або протикульну стійкість А1 класу захисту стандарту STANAG2920 Ed.3/AEP2920 Ed.A (куля калібру 9x19 Parabellum) у кількості 10000 шт. (т.4 а.с.23)

Суд вкотре звертає увагу, що стандарт NIJ 0106.01 не є військовим стандартом у розумінні Закону України «Про оборону України», а тому ОСОБА_6 не повинен був його використовувати, приймаючи рішення про визначення якості балістичних шоломів, які поставлялися згідно договору від 13.05.2022. Крім того, вказаний стандарт встановлює балістичні вимоги до персональних бронежилетів для захисту від вогнепальної зброї та визначає методи випробувань.

Метою стандарту NIJ 0101.04 також є встановлення мінімальних вимог до характеристик та методів випробувань балістичної стійкості індивідуальних бронежилетів, призначених для захисту тулуба від вогнепальної зброї.

Судом досліджено лист Адміністрації ДПСУ від 21.10.2024, наданий стороною захисту, у якому підтверджено, що з 01.02.2022 по 30.06.2022 у ДПСУ перебували у використанні металеві шоломи. (т.11 а.с.5).

За змістом вказаного доказу, під час визначення технічних характеристик шоломів балістичних та бронежилетів модульних. Адміністрація Держприкордонслужби керувалася стандартами щодо індивідуальних засобів захисту, зокрема стандартом НАТО «STANAG 2920 (Ed. 3) /АЕР-2920 (Ed. A), CLASSIFICATION OF PERSONAL ARMOUR. PROCEDURES FOR THE EVALUATION AND CLASSIFICATION OF PERSONAL ARMOUR. BULLET AND FRAGMENTATION THREATS, IDT» (внесений органом військової стандартизації до каталогу військових стандартів за показником ВСТ 01.301.003 - 2020 (02)), ДСТУ 8835:2019 «Засоби індивідуального захисту. Шоломи кулезахисні. Класифікація. Загальні технічні умови», ДСТУ 8782:2018 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Класифікація. Загальні технічні умови» зі зміною № 1, ДСТУ 8788:2018 «Засоби індивідуального захисту. Бронежилети. Методи контролювання захисних властивостей» зі зміною № 1, ТУ У 13.9-0:2021, NIJ Standard 0101.06, NIJ Standard 0101.04, NIJ Standard 0106.01.

За змістом листа від 27.09.2023 Адміністрації ДПСУ, під час визначення технічних характеристик шоломів балістичних у Адміністрації Держприкордонслужби керувалися стандартом НАТО «STANAG 2920 (Ed. 3) /АЕР-2920 (Ed. A), CLASSIFICATION OF PERSONAL ARMOUR. PROCEDURES FOR THE EVALUATION AND CLASSIFICATION OF PERSONAL ARMOUR. BULLET AND FRAGMENTATION THREATS, IDT» (внесений органом військової стандартизації до каталогу військових стандартів за показником ВСТ 01.301.003 - 2020 (02)) (т.11 а.с.7).

Суд критично оцінює у якості доказу невинуватості ОСОБА_6 листи ТОВ «РА.ДА» (т.11 а.с. 36 та 37) та від 10.02.2025 № 10/02/25 (т.12 а.с. 162), у яких заперечується факт поставки неякісних балістичних шоломів, оскільки вказане підприємство за матеріалами кримінального провадження є постачальником шоломів, за фактом придбання яких ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Суд критично також оцінює у якості доказу невинуватості ОСОБА_6 лист Адміністрації ДПСУ від 30.04.2024 (т.11 а.с. 41,42), за змістом якого не зазначається про результати випробування шоломів на відповідність ДСТУ 8835:2019, а лише описуються дії Центральної бази зберігання та постачання.

Стороною захисту надано суду наказ Адміністрації ДПСУ від 19.03.2022 № 144 (т.11 а.с. 98). У судовому засіданні під час дослідження доказів по справі та під час проведення судових дебатів, ОСОБА_6 повідомив, що він був знайомий зі змістом вказаного наказу, але на його переконання цей наказ дозволяв не у повній мірі використовувати встановлені стандарти.

Дослідивши зміст вказаного наказу, судом встановлено, що за своїм змістом він не надає право замовникам відступати від стандартів якості у разі здійснення закупівель речового майна, а лише дозволено закупівлю речового майна, технічні характеристики якого найбільш відповідають технічним описам (технічним умовам, технічним вимогам тощо), затвердженим Адміністрацією Державної прикордонної служби України та Міністерством оборони України.

З наведеної позиції ОСОБА_6 та його дій під час здійснення закупівлі шоломів, суд вбачає ознаки недбалості обвинуваченого, що ніяк не виправдовує його дії.

Сторона захисту наполягала на тому, що договори, які укладаються військовою частиною НОМЕР_1 ДПСУ, (т.11 а.с.104-144), є типовими у частині зазначення вимог по якості продукції (пункти 2.1, 5.5.1, 5.8). Конкретні ж вимоги до якості зазначалися у специфікаціях та технічних завданнях. Обвинувачений наполягав на тому, що укладаючи договір 13.05.2022, він не повинен був керуватися вимогами ДСТУ, як це було вказано у тексті самого договору, оскільки ці умови є типовими для всіх договорів, які використовувала на той час військова частина НОМЕР_1 ДПСУ.

Суд звертає увагу на те, за змістом договору від 13.05.2022 не передбачено будь-яких можливостей відступити від його умов сторонами договору. Сторони договору не укладали і додаткових угод, які б передбачали можливість відступу ОСОБА_6 , як представника однієї із сторін договору, від раніше погоджених умов.

Суд не приймає у якості належних доказів посадові інструкції членів приймальної комісії (т.11 а.с.145-172), які на переконання сторони захисту свідчать про халатне відношення до своїх посадових обов`язків членами комісії під час прийняття балістичних шоломів, оскільки вказані документи були затверджені вже після закупівлі і прийняття вказаних шоломів.

Суд критично оцінює лист заступника голови ДПСУ від 22.11.2024 (т.11 а.с.198) у тій частині, що станом на 01.01.2022 технічні та якісні характеристики шоломів балістичних Адміністрацією Держприкордонслужби не затверджувалися, під час визначення їх технічних та якісних характеристик у 2022 році, застосовувалися стандарти НАТО «STANAG 2920 (Ed. 3) /АЕР-2920 (Ed. A), NIJ Standard 0101.06, NIJ Standard 0101.04, NIJ Standard 0106.01.

У листі Адміністрації Держаної прикордонної служби України від 20.10.2023, вказано, що під час визначення технічних характеристик шоломів балістичних в Адміністрації Держприкордонслужби керувалися стандартом НАТО «STANAG 2920 (Ed. 3) /АЕР-2920 (Ed. A), що знесений органом військової стандартизації до каталогу військових стандартів за показником ВСТ 01.301.003 - 2020 (02)., (т. 7 а. с. 4).

Судом також досліджено висновок Інституту держави і права імені ОСОБА_19 від 25.06.2024 № 126/87-е. (т.12 а.с. 164-187)

За змістом вказаного висновку, правовому аналізу підлягав договір № 188-22 від 13.05.2022, в тому числі і проведено тлумачення його умов.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не ставиться у вину те, що він уклав договір, який не відповідає вимогам цивільного або господарського законодавства.

ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у закупці шоломів, які не відповідали стандарту STANAG 2920, який є стандартом, що використовується у системі ДПСУ.

Відповідаючи на одне із питань ТОВ «РА.ДА», Інститут держави і права імені В. М. Корецького, вказує на те, що сторони договору від 13.05.2022 мали право встановити в технічному завданні до цього договору відповідність продукції, що постачалась за ним вимогам стандартів Американського Інституту юстиції (NIJ 0101.06 (NIJ 0101.04), NIJ 0106.01) і стандартів НАТО (класу А1 стандарту STANAG 2920 (Ed. 3) /АЕР-2920 (Ed. A). Водночас із матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «РА.ДА» повідомило вказану установу про однозначні вимоги ДПСУ, які ставляться до якості закуплених балістичних шоломів, що, на переконання суду, є важливим для правильного вирішення даної справи.

Не спростовують винуватості ОСОБА_6 і листи ДП «УкрНДНЦ», (т.12 а.с. 207) та Міністерства юстиції України від 19.12.2024 (т.12 а.с. 210), щодо необов`язковості застосування ДСТУ 8835:2019, оскільки, як було встановлено, застосування вказаного стандарту було передбачено умовами договору про поставку балістичних шоломів, а тому був обов`язковим при застосуванні при перевірці якості продукції.

Крім того, сторона захисту вказувала на те, що ОСОБА_6 не міг відступити від вказівок керівництва ДПСУ в силу своєї підпорядкованості.

На це суд зазначає, що під час закупівлі обвинувачений повинен був керуватися приписами п. 1 наказу Адміністрації ДПСУ від 19.03.2022 № 144 (т.11 а.с. 98), який діяв на час проведення закупівлі шоломів, який за своїм змістом не мав вказівок на закупівлю речового майна, яке по якості відповідало б стандартам іншим, ніж тим, що затверджені ДПСУ та Міністерством оборони України.

Судом також не встановлено, що обвинувачений діяв в умовах крайньої необхідності, зважаючи на повномасштабне вторгнення російської федерації, адже матеріали справи таких доказів не містять, сторони відповідних цьому підтверджень не надали.

Щодо того, чи заподіяно збитків військовій частині

Під час розгляду справи судом встановлено, що за придбані балістичні шоломи військовою частиною на користь ТОВ «РА.ДА» було перераховано 36135000,00 грн.

Судом також встановлено, що ТОВ «РА.ДА» було поставлено на користь військової частини обумовлену кількість товарів, які не відповідали вимогам стандарту, який використовує ДПСУ у своїй діяльності, (STANAG 2920), та застосування якого, у тому числі, було передбачено умовами договору поставки.

Вказані шоломи не були повернуті постачальнику, відповідно постачальник не повернув отримані за них кошти.

Вирішуючи питання, чи слід вважати матеріальними збитками кошти, перераховані постачальнику за поставлений неякісний товар, який залишився у власності замовника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до примітки 2 ст. 425 КК України, у статтях 425, 426 та 426-1 цього Кодексу істотною шкодою, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається шкода, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками за тієї самої умови вважається шкода, яка в п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У дослідницькій частині висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 26.04.2024 № 1096/24-71, (т.7 а.с. 110), вказано, що поняття «матеріальна шкода (збитки)» висвітлено Методикою проведення судових експертиз «Методика з питань підтвердження розміру матеріальної шкоди (збитків підприємств, організацій, установ)» Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, 2020 рік, реєстраційний код в реєстрі методик проведення судових експертиз - 11.0.57 (надалі - Методика-11.0.57), а саме: Розділом 1 ст. 1.1, де передбачено, що на сьогодні найбільш застосовним в судовій практиці і в експертних висновках є визначення поняття «збитки», наведене у спільному Наказі Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженому наказом Головного контрольно-ревізійного управління України» від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за № 1166/13040, яким визначено:

«матеріальна шкода (збитки) - це втрата активів чи недоотримання належних доходів об`єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб;

втрата активів - це безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів: відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов`язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства».

У даній справі суд вважає доведеним, що військовою частиною було придбано неліквідне (зіпсоване) майно. Адже воно не відповідало стандарту STANAG 2920, який у своїй діяльності використовує ДПСУ, та який був передбачений умовами укладеного договору.

На переконання суду така неліквідність має оцінюватися не в розумінні загально-господарських вимог, а саме вимог, встановлених державою, в особі ДПСУ.

А тому суд погоджується із висновком судово-економічної експертизи, зробленого у даному кримінальному провадженні, і у тій частині, що кошти сплачені за балістичні шоломи, які у подальшому були визнані непридатними до використання за призначенням, є матеріальними збитками, заподіяними військовій частині.

При цьому факт неповернення товару постачальнику не свідчить про зменшення розміру збитків військової частини та не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_6 .

Суд критично оцінює висновок фахівця ТОВ «Експертна група «ЕС енд ДІ» від 10.10.2024, який надано стороною захисту (т. 12 а.с. 192).

За своїм змістом даний висновок містить ознаки не дослідження певного питання у галузі економіки, чи висновку фахівця у даній сфері, а рецензування звіту експерта, який проводив судово-економічну експертизу.

Таке рецензування зроблене не у відповідності до вимог Порядку

проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 03 лютого 2020 року № 335/5, а тому не може бути прийняте судом до уваги.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За версією обвинувачення, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України (командира військової частини НОМЕР_1 ) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 426 КК України, а саме: інше умисне невиконання військовою службовою особою дій, які він за своїми службовими обов`язками повинен був виконати, що спричинило тяжкі наслідки, вчинені в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні наряду з іншим підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 4 ст. 426 КК України, вчиняється шляхом бездіяльності.

Диспозиція ч. 4 ст. 426 КК України викладена з відсилкою до частини першої цієї ж статті, в якій виокремлено дві спеціальні (умисне неприпинення злочину, що вчиняється підлеглим/ненаправлення військовою службовою особою до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглого, який вчинив кримінальне правопорушення) та загальну (інше умисне невиконання військовою службовою особою дій, які вона за своїми службовими обов`язками повинна була виконати) форми вчинення злочину.

Спеціальні, і загальна форма вчинення злочину, передбачені ч. 1 ст. 426 КК України є однорідними, що можливо лише за умови, якщо загальна форма також охоплює лише такі прояви бездіяльності військових службових осіб, які стосуються поведінки їх підлеглих.

Інше умисне невиконання військовою службовою особою дій, які вона за своїми службовими обов`язками повинна була виконати, якщо це заподіяло істотну шкоду, може полягати у неприпиненні правопорушень, що не є злочинами, у невжитті відповідних заходів до приведення військ у стан боєготовності, незабезпеченні виконання бойового завдання тощо.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини. Психічне ставлення до настання істотної шкоди може характеризуватися і необережною формою вини.

Суб`єктом військових службових злочинів можуть бути військові начальники, військовослужбовці, що виконують організаційно-розпорядчі обов`язки, військовослужбовці, що виконують адміністративно-господарські обов`язки. Поняття «начальник» визначене у статтях 29, 31 та 32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

Судом встановлено, що на дату вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 перебував на посаді начальника Центральної бази зберігання та постачання Державної прикордонної служби України, (командир військової частини). Отже, обвинувачений є військовою посадовою особою у розумінні примітки 1 ст.425 КК України.

Одним із елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, є вина у форму умислу.

Відповідно до ст. 24 КК України, умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

У судовому засіданні ОСОБА_6 неодноразово наполягав на тому, що при закупівлі балістичних шоломів він діяв у відповідності до вказівки свого керівника, яка була викладена у листі заступника голови ДПСУ від 02.05.2022, за змістом якого ОСОБА_6 вказано організувати закупівлю шоломів балістичних, які повинні забезпечувати протикульну стійкість ІІІА класу захисту згідно стандарту NIJ 0106.01 для 9 мм кулі або протикульну стійкість А1 класу захисту стандарту STANAG2920 Ed.3/AEP2920 Ed.A (куля калібру 9x19 Parabellum). (т.4 а.с.23)

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 умисно не організував роботу щодо повернення всієї партії поставлених ТОВ «РА.ДА» за договором № 188-22 від 13.05.2022 шоломів балістичних у зв`язку з їх критичною невідповідністю (пробоєм шоломів кулею патрону 9x18 мм. Makarov, Пст. 57- Н-18ІС.)

Судом встановлено, що вимоги стандарту STANAG 2920 (Ed. 3) /АЕР-2920 (Ed. A) та вимоги ДСТУ 8835:2019 до протикульної стійкості балістичних шоломів є різними. Зокрема ця різниця полягає у застосуванні різних типів набоїв під час випробувань. Стандарт STANAG 2920 передбачає використання набою з кулею 9x19 Parabellum, тоді як ДСТУ 8835:2019 - з кулею 9x18 мм. Makarov, Пст. 57- Н-18ІС.

Суд вважає доведеним, що придбані за договором № 188-22 від 13.05.2022 шоломи балістичні не відповідають ні стандарту STANAG 2920 (Ed. 3) /АЕР-2920 (Ed. A), ні ДСТУ 8835:2019.

На переконання суду, ОСОБА_6 під час укладення договору від 13.05.2022 на придбання балістичних шоломів, у технічному завданні, мав погодити таку умову щодо якості продукції, яка передбачена п. 1 наказу Адміністрації ДПСУ від 19.03.2022 № 144 (т.11 а.с. 98), який діяв на час проведення закупівлі шоломів. Тобто застосувати той стандарт, який використовується ДПСУ, а не стандарт NIJ 0101.06 (NIJ 0101.04), які стосуються вимог до бронежилетів та не імплементовані в Україні.

Натомість, обвинувачений, допустивши кримінальну протиправну недбалість, керуючись не конкретезованою вказівкою свого вищого керівництва, при закупівлі шоломів та перевірці їх якості застосував стандарт NIJ 0101.06 (NIJ 0101.04), який не імплементований в Україні та не використовується у ДПСУ.

Судом встановлено, що обвинувачений під час закупівлі шоломів неправильно тлумачив наказ Адміністрації ДПСУ від 19.03.2022 № 144 (т.11 а.с. 98), вважаючи, що цей документ дозволяє відступити від встановлених стандартів під час закупівлі шоломів. На такому ж тлумаченні вказаного наказу ОСОБА_6 наполягав і під час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що обвинувачений, будучи переконаний у тому, що вимоги договору від 13.05.2022, щодо якості продукції, (відповідності ДСТУ), є типовими і не є обов`язковими до виконання, допустив придбання шоломів, які не відповідають ні вимогам договору, ні встановленим стандартам.

У своїй сукупності досліджені докази та позиція обвинуваченого свідчать про те, що ОСОБА_6 мав можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а саме: заподіяння тяжких наслідків у виді фінансових втрат військової частини.

Поведінка обвинуваченого, який після встановлення невідповідності закуплених шоломів ДСТУ 8835:2019, у порушення умов договору та розпорядчих актів ДПСУ, замовив їх випробування за стандартом NIJ, його твердження у судовому засіданні про те, що керівництво йому вказало закуповувати шоломи за двома альтернативними стандартами, (NIJ або STANAG 2920), та про те, що він міг відступити від вимог встановлених стандартів на підставі наказу Адміністрації ДПСУ від 19.03.2022 № 144, свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_6 , спрямованого на невиконання ним дій, які він за своїми службовими обов`язками повинен був виконати, (відмовитись від закупівлі вказаних шоломів), а свідчить про кримінальну протиправну недбалість обвинуваченого, яка проявилася у тому, що при перевірці якості цих шоломів, обвинуваченим було застосовано стандарт, який не використовується ДПСУ та не відповідає вимогам Закону України «Про оборону України», а також проігноровано вимоги укладеного договору щодо якості речового майна.

Крім того, суд дійшов висновку, що при проведенні повторних випробувань, через кримінальну протиправну недбалість обвинуваченим не було забезпечено дотримання умов п. 5.5.1 договору від 13.05.2022 № 188-22, у частині проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості, що призвело до необ`єктивного визначення якості закуплених балістичних шоломів.

Такі дії обвинуваченого призвели до заподіяння військовій частини НОМЕР_1 ДПСУ шкоди у сумі 36 135 000, 00 грн, яка відповідно до Примітки 2 до ст.425 КК України, є істотною.

Суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за обставин, вказаних у обвинувальному акті, за виключенням визначеної обвинуваченням форми вини, яка полягає не в умислі, а у необережності у формі кримінальної протиправної недбалості, що є підставою для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

А тому, такі дії обвинуваченого не мають ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, а підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 425 КК України, як недбале ставлення військової службової особи до служби, що заподіяло тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини першої та другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі статтею 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченомго судом не встановлено.

При призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; сторонами обвинувачення не надано доказів того, що заподіяна державі шкода відшкодована; до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також за час судового розгляду обвинувачений судимостей не має, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем служби, має вищу освіту; під час служби неодноразово нагороджувався відомчими нагородами; є учасником бойових дій.

Санкція ч. 4 ст. 425 КК України не передбачає альтернативних позбавленню волі покарань, підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Отже, ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, визначених санкцією ч. 4 ст. 425 КК України.

Щодо того, чи належить ОСОБА_6 ізолювати від суспільства, суд дійшов таких висновків.

Станом на дату розгляду справи, ОСОБА_6 обіймає посаду начальника відділу морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його освіта, тісні соціальні зв`язки, сім`ю, до якої входять неповнолітні діти, позитивна характеристика за місцем служби та досвід участі у бойових діях дозволяють дійти висновку про недоцільність ізоляції ОСОБА_6 від суспільства, а потребу у продовженні ним військової служби.

Вказані обставини кримінального провадження свідчать про те, що звільнення обвинуваченого, який через недбалість придбав неякісну продукцію для потреб ДПСУ, від відбування покарання з випробуванням, забезпечує реалізацію приписів статей 50, 65 КК в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, (в редакції, що діяла на момент вчинення обвинуваченим злочину), якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вище зазначені факти, а також зважаючи на відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України, яка діяла на момент вчинення злочину, звільнити ОСОБА_6 від покарання, передбаченого ч. 4 ст.425 КК України, з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_6 саме такого виду покарання.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, застосовуючи до обвинуваченого положення ч.1 ст.76 КК України, суд враховує, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем та проходить службу в лавах Державної прикордонної служби України, у зв`язку з чим суд на підставі ч.1 ст.163 КВК України та Порядку здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №337 від 17.09.2020 року, покладає обов`язок нагляду за відбуттям ОСОБА_6 покарання з випробування під час іспитового строку, на командира військової частини, в якій обвинувачений проходитиме військову службу.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України до обвинуваченого суд не вбачає, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання обвинуваченому.

Клопотань про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суду не заявлено.

Речові докази по даному кримінальному провадженні відсутні.

Згідно частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У ході досудового розслідування на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз витрачено грошові кошти на загальну суму 47 708, 64 грн., у тому числі:

- судова економічна експертиза (висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1096/24-71 26.04.2024) загальною вартістю 22718, 40 грн. (акт здачі-приймання висновку експерта № 1096/24-71 від 26.04.2024) (: UА1009135 відкритий в Державній казначейській службі України);

- судова комісійна почеркознавча експертиза (висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6293/24-32 28.06.2024) вартістю 24 990, 24 грн. (акт здачі-приймання висновку експерта № 6293/24-32 28.06.2024) (, UА1009135 відкритий в Державній казначейській службі України).

Суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від сплати 50% судових витрат, як вказано у відповідному розділі обвинувального акту. Матеріали справи не містять доказів відшкодування цих витрат до ухвалення вироку, чи підстав покладення обов`язку такого відшкодування на іншу особу, чи віднесення їх на рахунок держави.

Отже, з ОСОБА_6 належить стягнути 47708,64 грн витрат на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч.4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим, ОСОБА_6 на час проходження ним військової служби покласти на командира відповідної військової частини.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз, у сумі 47708,64 грн (сорок сім тисяч сімсот вісім гривень 64 коп.) грн.

Вирок може бути оскарженим до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1