Справа № 446/1666/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2322/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

з участю: ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_8

встановила:

даною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Зобов`язати належну процесуальну особу ВпП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 .

Окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді мотивуючи тим, що ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована оператором поштового зв`язку 04.08.2025 року, однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.08.2025 року прийнято рішення про повернення апеляційної скарги.

Вказує, що судом помилково не враховано дату поштового повідомлення про відправлення даної апеляційної скарги 04.08.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції при розгляді скарги та прийнятті рішення обмежився висновками органу поліції, натомість не взяв до уваги доказів, долучених до скарги ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_7 та її адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних причин.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

За правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18, провадження №51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Колегія суддів також ураховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі №818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які відомості із заяви чи повідомлень, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2025 на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_7 , в якій вона просить поновити строк на оскарження бездіяльності поліції та визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 11.06.2025 та розпочати досудове розслідування. Зобов`язати уповноважену особу вчинити дії в порядку вимог ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга обґрунтована тим, що 11.06.2025 ОСОБА_7 звернулася до відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області із заявою про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування. Згідно талону-повідомлення №4729 відділення поліції №1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, 11.06.2025 представник поліції отримав заяву. У відповідності до вимог ст. 214 КПК України відомості вказані в заяві підлягали внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за даним фактом мало би проводитися досудове розслідування, проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих скаржником відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося, у зв`язку з чим змушена звернутись до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР усі відомості прийнятих та зареєстрованих ними заяв, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.

Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.

Слідчий суддя, оцінивши обставини справи, вірно зазначив, що погоджується з рішенням правоохоронних органів щодо відсутності ознак кримінального правопорушення, вказаних у заяві ОСОБА_7 , як і бере до уваги той факт, що ОСОБА_7 звертається з аналогічними письмовими заявами до правоохоронних органів з вище вказаного приводу, які були зареєстровані в ІКС ІПНП за №4773, 3374, 4835 та 1319, і по яких були проведені перевірки та прийняті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку. Крім цього, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що така заява про вчинення кримінального правопорушення підставно була зареєстрована органом досудового розслідування, проте відомості по ній не були внесені до ЄРДР.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні про те, що оцінивши заяву (повідомлення) ОСОБА_7 вважає за неможливим зобов`язання органу досудового розслідування внести таку заяву (повідомлення) до ЄРДР та проведення по ній слідчих, розшукових дій, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій відмовляє.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя районного суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 поданої на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

поновити адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді