Справа № 473/2580/25
Номер провадження1-кп/473/281/2025
ВИРОК

іменем України

"01" липня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження № 0000077 від 04.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, на час вчинення кримінальноого правопорушення - військовослужбоця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , 03 травня 2025 року приблизно о 21:30 годині прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де постійно проживала ОСОБА_5 .

Діючи умисно, протиправно, без належного дозволу володільця та інших законних підстав, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через зачинені ворота, незаконно проник на подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , на праві приватної власності та перебуває у фактичному користуванні останньої. Своїми діями ОСОБА_4 порушив гарантії недоторканості володіння ОСОБА_5 , визначені ст.30 Конституції України, ст.13 Кримінального процесуального кодексу України, ст.311 Цивільного кодексу України, згідно яких не допускається проникнення до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Суд досліджував докази, виходячи із клопотання прокурора, не в повному обсязі, а лише висновок експерта та щодо речових доказів, а також матеріали, характеризуючі особу обвинуваченого, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, де зазначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, визнав повністю. Фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив суду, що 03 травня 2025 року приблизно о 21:30 годині прибув за адресою по АДРЕСА_2 , де постійно проживала ОСОБА_5 . Шляхом вільного доступу, через зачинені ворота, незаконно проник на подвір`я домоволодіння, садово-виноградного товариства «Заря», АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 .

Суд дослідив висновок експерта № СЕ-19/115-25/7516-БЛ від 13.05.2025, який, на думку суду, не має доказового значення у кримінальному провадженні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України, а саме: незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При дослідженні даних, які характеризують особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченному, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Прокурор в судових дебатах просив суд призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень; речовий доказ «балаклаву» - знищити; револьвер, патрони, гільзи - передати обвинуваченому, оскільки, відповідно до експертного висновку, вони не є вогнепальною зброєю та боєприпасами.

Вирішуючи питання про визначення покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України.Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Скасувати арешт з речових доказів: виріб з тканини чорного кольору, зовні схожий на «балаклаву», револьвер, 2 патрони, 5 стріляних гільз, який застосований відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.05.2025, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у сумі 3565, 60 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1