ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2341/25 Справа № 176/34/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000465 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_8 , будучи призваний у Збройні Сили України 17.01.2023 на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №204 від 15.07.2023 призначений на посаду старшого механіка-водія 2 взводу 3 роти НОМЕР_2 батальйону 4 танкової бригади військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 12, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з помсти за насильницькі дії відносно себе, з метою умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи злочинність вчинюваних своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з використанням умов воєнного стану, вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

17.10.2024 приблизно в 18 годині 00 хвилин, перебуваючи на місці тимчасового розташування підрозділу у приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ОСОБА_8 спільно з співслужбовцем ОСОБА_9 вживали алкогольні напої.

Приблизно о 21 годині 20 хвилин, між ними виникла сварка з приводу висловлювань нецензурної лайки ОСОБА_8 у бік солдата ОСОБА_9 , за що останній наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 .

Отримавши від зазначених дій ОСОБА_9 фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, садна в проекції дуги лівої виличної кістки, у ОСОБА_8 , який перебував у стані стану алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з помсти за насильницькі дії відносно себе, виник протиправний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9

17.10.2024 приблизно о 21 годині 25 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, зайшов до приміщення спальні, звідки зі свого ліжка, яке знаходилось у правому дальньому куті кімнати, взяв до рук видану та закріплену за ним ручну бойову нарізну вогнепальну зброю автомат Калашникова «АКС-74У» 5,45-мм з серійним номером « НОМЕР_3 » промислового виробництва 1990 року випуску, споряджений магазином з 30 бойовими припасами - бойовими проміжними патронами 5,45x39 мм., з яким направився у сторону кухні.

Перебуваючи у кімнаті між спальнею та кухнею, для реалізації свого умислу на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 привів автомат Калашникова «АКС-74У» 5,45-мм у бойову готовність, тобто зняв його з запобіжника та дослав патрон до патронника, виставив перемикач вогню у положення одиночної стрільби.

При цьому, ОСОБА_8 як військовослужбовцю достовірно відомо властивості застосованої зброї - автомату «АКС-74У», його характеристику, властивості, убойну дію.

Після цього, ОСОБА_8 швидко зайшов до приміщення кухні за вищевказаною адресою, та знаходячись обличчям до обличчя з ОСОБА_9 на відстані одного метру один від одного, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність вчинюваних своїх дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді позбавлення життя ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, тримаючи в двох руках заряджену ручну бойову нарізну автоматичну зброю автомат Калашникова «АКС-74У» 5,45-мм з серійним номером « НОМЕР_3 », спрямував ствол зазначеної автоматичної зброї в область життєво важливих органів - живота ОСОБА_9 , та перебуваючи зі зброєю у близькій відстані від нього, з метою умисного заподіяння йому смерті, вказівним пальцем правої руки умисно натиснув на спусковий гачок, здійснивши один постріл, внаслідок чого заподіяно ОСОБА_9 вогнепальне наскрізне поранення живота з пораненням шлунку, печінки та її судин, очеревини, сальника та 12-го ребра, від якого настала його смерть.

Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_8 залишив потерпілого та повідомив громадянці ОСОБА_10 про вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді найменш мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті. Вважає, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також є несправедливим через його суворість. Зазначає, що судом не враховано віктимну поведінку потерпілого, яка сприяла вчиненню кримінального правопорушення. На його думку, при встановленні такої обставини, що обтяжує покарання як використання умов воєнного стану, суд не правильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність, оскільки не вказав як саме і за яких обставин обвинувачений використовував умови воєнного стану. Звертає увагу, що в якості пом`якшуючих обставин суд визнав лише щире каяття та сприяння розкриттю злочину, однак сторона захисту вважає, що перелік обставин, які пом`якшують покарання має бути розширеним та має бути також враховано, що ОСОБА_8 не судимий та раніше не притягувався до відповідальності, є учасником бойових дій, під час виконання військового обов`язку по захисту Батьківщини отримав поранення, має військові відзнаки та державні нагороди, позитивно характеризується за місцем мешкання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Таким чином, вважає, що сукупність вищевказаних обставин нівелює значимість однієї обставини, що обтяжує покарання, і в такому разі покарання має бути значно та пропорційно справедливо знижено у бік пом`якшення.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, дані про особу винного, який є військовослужбовцем Збройних Сил України, учасником бойових дій, в ході виконання військового обов`язку по захисту Батьківщини та захисту територіальної цілісності України, відсічі і стримування збройної агресії з боку Збройних сил Російської Федерації отримав поранення, має військові відзнаки і нагороди, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо характеризується за місцем служби.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, суд обґрунтовано визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Отже доводи апеляційної скарги про те, що перелік обставин, які пом`якшують покарання має бути розширеним, не можуть бути взяті до уваги, оскільки всі зазначені захисником обставини враховані судом при призначенні покарання, а ставлення ОСОБА_8 до вчиненого охоплене поняттями щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Судом враховано і насильницькі дії загиблого ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_8 , які передували вчиненню кримінального правопорушення, тому посилання в апеляційній скарзі на те, що саме через віктимну поведінку загиблого обвинувачений відчув душевне (емоційне) хвилювання, та вчинив злочин, також не може бути взяте до уваги.

Ствердження захисника про емоційне хвилювання також спростовуються висновком судово-психіатричного експерта №616-к від 21.11.2024, згідно якого ОСОБА_8 у період вчинення інкримінованого йому діяння будь-який психічний розлад не виявляв і в даний час також не виявляє.

Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та використання умов воєнного стану.

Щодо незгоди захисника з визнанням судом обтяжуючою обставиною вчинення злочину з використанням воєнного стану колегія суддів зазначає наступне.

Вчинення злочину з використанням воєнного стану містить обставину, що винний свідомо (умисно) використовує для вчинення злочину особливу (надзвичайну) обстановку, що склалася в країні або окремих її регіонах.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено.

ОСОБА_8 , будучи призваним у Збройні Сили України 17.01.2023 на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» та обізнаним про властивості зброї, умисно використав як знаряддя злочину отриману у зв`язку з воєнним станом видану та закріплену за ним ручну бойову нарізну вогнепальну зброю автомат Калашникова «АКС-74У».

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують, оскільки суд обґрунтовано визнав використання умов воєнного стану, як обставину, що обтяжує покарання.

Колегія суддів не вбачає необхідності для виклику та допиту свідка ОСОБА_11 , яка бачила як обвинувачений стояв навколішки перед пораненим потерпілим тримав його за руку і кілька хвилин щиро просив вибачення з приводу того, що сталося, оскільки дана обставина врахована судом, не оспорюється стороною обвинувачення та клопотань щодо допиту вказаного свідка з боку сторони захисту під час розгляду справи у суді першої інстанції не заявлялось.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому призначене судом першої інстанції покарання у виді 9 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: