Єдиний унікальний номер: 379/1410/25
Провадження № 1-кп/379/100/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Тараща Таращанський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження за№0000122, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Тараща Таращанського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої повну загальну середню освіту, не працюючої, вдови, на утриманні маючої неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутата, не адвоката, в силу статті 89 КК України не судимої, не є особою з інвалідністю, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2025 близько 09 години (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 перебували за місцем проживанням останнього за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_2 , яка достовірно знала, що ОСОБА_4 у своїй власності має ряд цінних речей, оскільки вони неодноразово проводили час спільно, виник протиправний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 , а саме: навушниками марки «JBL» моделі «TOUR PRO 3» та золотим браслетом 585 проби вагою 21,41 г.

Відразу після цього, ОСОБА_2 , розуміючи, що ОСОБА_4 їй не відмовить, оскільки між ними були тривалі дружні відносини, реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4 , попросила у останнього у тимчасове користування навушники марки «JBL» моделі «TOUR PRO 3», обіцяючи повернути їх до 09 червня 2025, без наміру їх реально повертати.

Оскільки, потерпілий ОСОБА_4 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , цього ж дня передав останній навушники марки «JBL» моделі «TOUR PRO 3» вартістю 12 479 гривень 04 копійок, якими ОСОБА_2 розпорядилася на власним розсуд, шляхом здачі до ломбарду, за що отримала грошові кошти в сумі 3 000 гривень.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним умислом, 18 липня 2025 року близько 10 години (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_2 , розуміючи, що ОСОБА_4 їй не відмовить, оскільки між ними були тривалі дружні відносини, реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_4 , попросила у останнього у тимчасове користування золотий браслет 585 проби, вагою 21,41 г. обіцяючи повернути його до 19 липня 2025 року без наміру його реально повертати.

Оскільки, потерпілий ОСОБА_4 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 передав останній золотий браслет 585 проби вагою 21,41 г. вартістю 66 435 гривень 23 копійки, яким ОСОБА_2 розпорядилася на власний розсуд, шляхом здачі до ломбарду, за що отримала грошові кошти в сумі 51210 гривень.

Вище вказаними діями, ОСОБА_2 спричинила потерпілому ОСОБА_4 загальну майнову шкоду на суму 78914 гривень 27 копійок.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 в обвинувальному акті зазначила клопотання про розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000122, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у спрощеному провадженні.

Обвинуваченою подано заяву, згідно якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), згодна із встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Захисник підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 також подав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, прохав призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк два роки.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, надала заяву, згідно якої не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій, у відповідності із ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачена ОСОБА_2 раніше в силу ст. 89 КК України не судима, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, не є особою з інвалідністю.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст. 190 КК України.

Визначене таким чином покарання обвинуваченій на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого нею проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і таке втручання у її права та свободи буде виправданим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосовувались та підстав для їх застосування немає.

Керуючись статтями 302, 369, 370, 371, 373, 374, 381-382, 394, 532 КПК України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Речові докази: навушники марки «JBL» моделі «TOUR PRO 3» та золотий браслет 585 проби вагою 21,41 г., передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 .

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному проваджені не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий:ОСОБА_1