КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3372/2025
ЄУН: 357/3934/25 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким скаргу задовольнити; прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину, зобов`язати слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину; повідомити ОСОБА_6 письмово у встановленому законом порядку про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Як зазначає апелянт, при розгляді її скарги були порушені її права та не досліджені докази, долучені до справи, а саме, в ухвалі слідчий суддя зазначила про те, що заслухала скаржника та його представника, однак на обох засіданнях вона ( ОСОБА_6 ) була одна, і ніяким представникам не надавала права діяти від її імені.

Окрім цього, як наголошує ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначила її у чоловічому роді, хоча вона є жінкою, що розцінює як неповагу до неї ( ОСОБА_6 ), а отже, вважає, що слідчий суддя діяла необ`єктивно.

Окремо ОСОБА_6 звертає увагу, що у зверненнях, заявах до поліції, в суді нею неодноразово було підкреслено, що при вирубці насаджень ні патрульному поліцейському, ні їй не було надано дозвільних документів на вирубку, а тому вважає, що вирубка насаджень без дозвільної документації є ознакою кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_6 зазначає, що суддя в ухвалі послалась на акт № 625 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. Однак, суддею не взято до уваги недостовірні дані, зазначені в акті, оскільки, на її думку, наявний факт підробки документів, а саме в акті зазначені неправдиві дані про відстань одного з дерев від будинку - 1 метр, а фактично, біля 3 метрів від дерева до будинку, що підтверджується відео, зробленими з дільничним, наданими доказами, відео та фото з вимірювальною рулеткою.

Окремо ОСОБА_6 наголошує на тому, що суддею зазначено, що відсутність будь-яких підтверджень, що скаржницею була подана заява, в якій містилось повідомлення про обставини, які виглядають як суспільно-небезпечні і протиправні діяння, унеможливлюють встановлення бездітності щодо внесення відомостей до ЄРДР.Проте, нею ( ОСОБА_6 ) оскаржувалась бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, бездіяльність патрульної поліції по даному питанню. Всі заяви та факти вказують на те, що поліція проявила бездіяльність, і слідчий Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області не внесли відомості в ЄРДР щодо даної події.

Як зазначає ОСОБА_6 , всупереч висновків слідчого судді про те, що «скаржником не доведено її звершення з повідомленням», вона не повинна доводити «звершення».

Також, на думку ОСОБА_6 , суддя не взяла до уваги, не долучила і не дослідила всі докази, надіслані клопотанням 6 квітня 2025 року, принт скріни зі зверненнями до Національної поліції ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 через емейл ІНФОРМАЦІЯ_2 та Урядовий контактний центр, а також відповідні тексти звернень та скарги про бездіяльність Національної поліції.

Щодо обставин справи, то ОСОБА_6 зазначає, що вона і колектив залишали заяву про вчинення злочину засобами емейл ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, усно на номер 102 та через Урядовий Контактний Центр 15-45, зустрічалася з дільничним ОСОБА_7 . Натомість, жодна заява не зареєстрована в ЄРДР, рішення по заяві не надано.

Всі заяви, подані як засобами емейл через ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і іншим шляхом, потрапили до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області.

Уповноважена особа Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала

Зважаючи на позицію ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, 27 та 31 грудня 2024 рокута в інші дати ОСОБА_6 зверталась до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області як письмово, так і шляхом виклику працівників поліції по лінії 102, з заявою про незаконну вирубку зелених насаджень без дозвільних документів, з викладенням обставин, які, на думку ОСОБА_6 , свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Наведені обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи документами, в яких зафіксовані такі звернення.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за цією заявою до ЄРДР не внесено, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що «з наданих скаржницею документів вбачається, що вона зверталась до Білоцерківського РУП ГУНП з вимогою зупинити зруб дерева та скаргою на дії працівників поліції. Відсутність будь-яких підтверджень, що скаржницею була подана заява, в якій містилось повідомлення про обставини, які виглядають як суспільно-небезпечні і протиправні діяння, унеможливлюють встановлення бездітності щодо внесення відомостей до ЄРДР. За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що у скаржником не доведено її звершення з повідомленням, в якому зазначено обставини, які б вказували або могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, з чим закон пов`язує внесення відомостей до ЄРДР. Аналогічно з самої скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається за можливе встановити дані, які могли би свідчити про склад будь-якого кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя зауважує, що сама по собі незгода скаржниці з висновками акту обстеження зелених насаджень не можу бути підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заява містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення певними особами кримінального правопорушення, яке полягає у вирубці зелених насаджень без дозвільних документів на підставі підробленого акту, тобто, заява містить виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .

За встановлених обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківського РУН ГУ НП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленнями ОСОБА_6 від 27 та 31 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4