overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/1757/25
Провадження № 1-кп/577/267/25
У Х В А Л А

"22" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000330 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000330 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року Конотопському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області було надано строк підготовки щодо обвинуваченої досудової доповіді до 22.04.2025 року.

Однак 16 квітня 2025 року Конотопський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надав клопотання про продовження строку підготовки досудової доповіді до 25.04.2025 року, оскільки у встановлений судом строк якісна досудова доповідь не може бути підготовлена.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо задоволення клопотання та продовження строку підготовки досудової доповіді.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що з метою виконання вимог ст. ст. 314, 314-1 КПК України слід продовжити строк виконання даного доручення суду щодо складання досудової доповіді.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про пробацію», ст. 314-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Конотопського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області задовольнити.

Продовжити Конотопському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області строк підготовки досудової доповіді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України до 25 квітня 2025 року.

Копію ухвали направити Конотопському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та вручити обвинуваченій для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 Справа №607/6684/25 Провадження №1-кп/607/1358/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000071 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.2 ст.350 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000071 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 00 хв. 02 травня 2025 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 682/980/25
Провадження № 1-кп/682/107/2025
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначено об 09 год. 00 хв. 24 квітня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48а).

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати дату підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000091 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України 24 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Призначити підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 01 травня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48а).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №686/8946/25
Провадження №1-кп/686/945/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0008140 на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0008140 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Сектором дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008140, внесеного 14.11.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.11.2017 року, в період часу з 07 год. по 07 год. 20 хв., невстановлена особа, перебуваючи біля ринку «СУМС» в м. Хмельницькому, шляхом вільного доступу через незачинені двері автомобіля, викрала пакет чорного кольору, в якому знаходилося портмоне чорного кольору із грошовими коштами в сумі 30 000 грн., що належать ОСОБА_4 , чим завдала останньому майнової шкоди.

На даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями, особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до п.31 ч.1 ст.284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, для якого згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України встановлено строк давності 3 роки.

На даний час з моменту вчинення даного кримінального проступку сплинуло більше трьох років, що свідчить про закінчення строків давності.

Керуючись ст.ст.284, 288, 314 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0008140 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.31 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 750/5383/25
Провадження № 1-кс/750/1678/25
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 13.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України -

в с т а н о в и в:

22.04.2025 слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , в якому просив проводити розгляд клопотання за участю прокурора в режимі відеоконференції у зв`язку із дією в Україні воєнного стану та територіальною віддаленістю органу прокуратури від суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на неможливість безпосередньої участі прокурора ОСОБА_4 у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доцільним провести судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 13.11.2024, у судовому засіданні, призначеному на 13:00 год. 22.02.2025, провести дистанційно в режимі відеоконференції за участю прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 з використанням власних технічних засобів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.04.2025 Справа № 337/1675/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/1675/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/318/25
21 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2025 року, якою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 травня 2025 року включно,-
В С Т А Н О В И Л А:
Суддею ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 75 КПК України подано заяву про самовідвід у зв`язку із тим, що вона є дружиною судді ОСОБА_2 , що виключає її участь в даному провадженні, оскільки у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заяві про самовідвід, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Отже, з огляду на наявність обставини, яка відповідно до ч. 2 ст.75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_3 у даному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, судова колегія -,
Задовольнити заявлений суддею - членом колегії ОСОБА_3 самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2025 року, якою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 травня 2025 року включно.
Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого судді - члена судової колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №573/187/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/795/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19.03.2025, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, задоволено,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19.03.2025 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 14.04.2025 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 14:30 30.09.2025 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19.03.2025, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, задоволено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/961/24

Провадження № 11-кп/820/395/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 року за № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 року за № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року, закінчено. А тому, необхідно призначити його апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 року за № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1261 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2025 року призначити на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2025 року.

Про дату та час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 144/293/25
Провадження № 1-кп/144/36/25
У Х В А Л А

22.04.2025 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув питання про виправлення описки у вироку суду від 16.04.2025 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000012 від 23.01.2025, відносно ОСОБА_2 за ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 16.04.2025, ОСОБА_2 , визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 336 КК України.

Судом з`ясовано, що при постановленні даного вироку була допущена описка, а саме в мотивувальній частині вироку, в абзаці дванадцятому, не вірно вказано, «За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 охоплюються складом злочину, передбаченого ст. 336 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ст. 336 КК України- ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.», а вірного - «За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 охоплюються складом злочину, передбаченого ст. 336 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ст. 336 КК України- ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.», що унеможливлює виконання вироку.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України - розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме його виконанню та не призведе до погіршання становища сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у вироку суду від 16.04.2025 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 23.01.2025, відносно ОСОБА_2 за ст. 336 КК України, вказавши в мотивувальній частині, абзаці дванадцятому: - «За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 охоплюються складом злочину, передбаченого ст. 336 КК України, а тому вірно кваліфіковано за ст. 336 КК України- ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.».

В іншій частині зміст вироку залишити без змін.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 172/901/25
Провадження № 1-кп/172/140/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.04.2025 сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000043 від 20.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1, ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності вирішується у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладене суд призначає підготовче судове засідання для розгляду поданого клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000043 від 20.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 14:15 годину 03 червня 2025 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4645/23
Провадження № 1-в/202/90/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з випробуванням, строком на 1 (один) рік,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

Начальником Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , оскільки на даний час закінчився іспитовий строк визначений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 , підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки дійсно на час звернення з поданням іспитовий строк визначений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 75; 78 КК України, ст.ст.: 537; 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1