Справа № 297/2953/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27 червня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000371 від 13.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням розміру застави не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 гривень, а також покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо є такі).

Клопотання мотивовано тим, що 31.05.2023 року о 21 годині 37 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи поблизу будинка №130, що в м. Берегове по вул. Мукачівській та маючи в користуванні мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку грошових коштів з банківського рахунка потерпілого № НОМЕР_1 в сумі 3000 гривень, використовуючи додаток в мобільному телефоні «А банк 24», шляхом переказу їх на банківський рахунок № НОМЕР_2 , після чого розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Крім цього, 01.06.2023 року о 22 годині 03 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи поблизу будинка №130, що в м. Берегове по вул. Мукачівській та маючи в користуванні мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку грошових коштів з банківського рахунка потерпілого № НОМЕР_1 в сумі 5500 гривень, використовуючи додаток в мобільному телефоні «А банк 24», шляхом переказу їх на банківський рахунок № НОМЕР_2 , після чого розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 01.06.2023 року о 23 годині 42 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи поблизу будинка №130, що в м. Берегове по вул. Мукачівській та маючи в користуванні мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку грошових коштів з банківського рахунка потерпілого № НОМЕР_1 в сумі 2000 гривень, використовуючи додаток в мобільному телефоні «А банк 24», шляхом переказу їх на банківський рахунок № НОМЕР_2 , після чого розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.

20.06.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вказане повідомлення було вручено родичеві останнього, а саме дядьку гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як по місцю проживання, а також в Берегівському районі підозрюваного не було знайдено.

Крім цього, в ході опитування односільчанин с. Кідьош, Берегівського району, в тому числі і гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється дядьком гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який сповістив про те, що останній вже близько року не проживає за вказаною адресою і місцезнаходження його не відоме.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 переховується від органу досудового слідства, на даний час перебуває за межами території України, місце його знаходження невідоме.

17.07.2023 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Берегівської окружної прокуратури було зупинене досудове розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, про що було винесено відповідну постанову.

На підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 №297/2953/23 від 28.02.2025 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 26.06.2025 року було затримано підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.06.2023 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2023 року;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2023 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2023 року;

-протоколом огляду предмета від 20.06.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2023 року;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2023 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2023 року;

-протоколом огляду предмета від 20.06.2023 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.06.2023 року та іншими доказами.

ОСОБА_4 вчинив умисні злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 переховується від органу досудового слідства, на даний час місце його знаходження невідоме, а тому вказаний ризик вже реалізований підозрюваним.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення тяжкого злочину, до якого може бути застосовано виключно покарання у вигляді реального позбавлення волі до 8 років.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_4 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, що він ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважала клопотання необґрунтованим, оскільки обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто жорстким. Просила обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився із позицією свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Разом з тим, в судовому засіданні судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, вказані у клопотанні ризики є належно недоведеними та недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є найсуворішим запобіжним заходом.

Наявність обґрунтованої підозри та можливість переховування від слідства не є підставою для позбавлення свободи особи. Така правова позиція також викладена в п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».

Отже, у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

При цьому, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 однозначно не переконує суд в тому, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, вдатися до перешкоджання кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд розглядає можливість застосування іншого (альтернативного) запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ..

Так, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені частиною 1 даної статті.

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та те, що ОСОБА_4 має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , однак ніде не працює.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про достатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 діб, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних слідчим у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за межі Закарпатської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 309, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000371 від 13.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за межі Закарпатської області.

Строк дії ухвали закінчується 25 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати в Берегівський РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_11