УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_3 .

В клопотанні просить повністю скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16 серпня 2024 року, справа N? 569/14922/24 1-кс/569/5463/24 на мотоцикл (пітбайк) марки «KAYO» модель «Т 140», номер шасі НОМЕР_1 .

Зобов?язати слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області передати мені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотоцикл (пітбайк) марки «KAYO» модель «ТТ 140», номер шасі НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90 с. Городок Рівненського району Рівненської області.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 16 серпня 2024 року накладено арешт на мотоцикл (пітбайк) Kayo TT 140, без реєстраційного номера, білого кольору, 2023 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , об`єм 140 см.куб., до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Встановлено заборону власнику, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися мотоциклом (пітбайк) Kayo TT 140, без реєстраційного номера, білого кольору, 2023 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , об`єм 140 см.куб., до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Залишено мотоцикл (пітбайк) Kayo TT 140, без реєстраційного номера, білого кольору, 2023 року випуску, номер рами KAY0BGKLAR1000494, об`єм 140 см.куб., на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів що за адресою: c. Городок, вул. Барона Штейнгеля 90, Рівненського району, Рівненської області, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по даному кримінальному за №0001948 від 13.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України триває.

Крім того, мотоцикл (пітбайк) Kayo TT 140, без реєстраційного номера, білого кольору, 2023 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , об`єм 140 см.куб., відповідає критеріям, викладеним ст. 98 КПК України, зокрема є засобом вчинення кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказаний мотоцикл може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведеного, у задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4