Провадження №1-кс/127/5917/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі підроблених рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 від близьке оточення (мати, дружина, тесть, теща та сестра) колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_2 та нинішнього старости ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та він особисто незаконно заволоділи земельними ділянками під кадастровими номерами: :04:001:0235; 522485400:04:001:0247; 522485400:04:001:0248; :04:001:0251; :03:001:0559; :03:001:0560; :03:001:0561; :03:001:0564; :01:000:0578; :03:003:0078; :03:001:0554 в межах сіл Микулинці та Ріжок Якушинецької ОТГ Вінницького району Вінницької області загальною площею близько10 га.

Також встановлено, що в подальшому вказані земельні ділянки на підставі договорів дарування та купівлі-продажу було перереєстровано на третіх осіб.

Таким чином, з метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення збереження предмету злочину та не допущення подальшого його реалізації та визнання їх допустимими, забезпечення проведення необхідних судових експертиз, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак останнім подано до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Власники майна в судове засідання не з`явились.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Сектором дізнання відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000110 від 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом незаконних дій колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , зокрема на підставі підроблених рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 близьке оточення (мати, дружина, тесть, теща та сестра) незаконно отримали у власність земельні ділянки в межах сіл Микулинці та Ріжок Якушинецької ОТГ Вінницького району Вінницької області загальною площею більше 10 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, матеріалами клопотання прокурора не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно та не надано доказів, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та меті зазначеній у ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Досудове розслідування проводиться за фактом можливих незаконних дій колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , щодо незаконного отримання та подальшу передачу у власність іншим особам земельних ділянок, однак у вказаному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Наразі земельні ділянки, зазначені у клопотанні, перебувають у власності третіх осіб, на підставі договорів купівлі-продажу, які засвідчені нотаріусом відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, прокурор просить накласти арешт на майно осіб, які не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості, а також докази на підтвердження факту незаконності набуття останніми права власності.

Також під час розгляду справи встановлено, що клопотання аналогічного змісту вже було предметом розгляду ІНФОРМАЦІЯ_5 та за результатами розгляду якого було відмовлено у накладенні арешту (ухвала суду від 16.04.2025 справа № 127/11432/25).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000110 від 22.03.2024 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя