Справа № 344/8177/25
Провадження № 1-кс/344/4926/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002368 від 24.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій зазначив наступні вимоги:

скасування рішення про закриття кримінального провадження №0002368 від 24.07.2017 року;

зобов`язання розслідувачів кримінального провадження №0002368 від 24.07.2017 року надіслати йому постанову про його закриття;

зобов`язання розслідувачів кримінального провадження №0002368 від 24.07.2017 року визнати його потерпілим у ньому;

зобов`язання ретроспективних розслідувачів кримінального провадження №0002368 від 24.07.2017 року надіслати йому постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.4 ст.368 КК України на ст. 190 КК України та вказати її частину;

зобов`язання останніх розслідувачів кримінального провадження №0002368 від 24.07.2017 року абро самозобов`язатись слідчому судді вказати йому частину ст. 190 КК України, за якою розслідувалось корупційне шахрайство;

відновити розслідування очевидно корупційного правопорушення за ч.4 ст.368 КК України та справу направити до СВ ТУДБР у місті Івано-Франківськ;

вказати в ухвалі статтю КПК України, яка надає право національній поліції розслідувати правопорушення, вчинені прокурорами, причому радником юстиції ОСОБА_4 ;

зобов`язати розслідувачів кримінального провадження вручити повідомлення про підозру особам, які підозрюються у корупційному шахрайстві та вимаганні хабаря в особливо великому розмірі;

ініціювати петицію до ВР України про прийняття Закону про смертну кару для держслужбовців, які вчинили корупційні злочини в особливо великих розмірах. В разі його прийняття надати заявнику першочергове право на працевлаштування катом;

поновити процесуальний строк для оскарження вказаного повідомлення, оскільки його заявник виявив 3.05.2025 р. у запхнутому стані у хвіртці до свого подвір`я;

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року скаргу ОСОБА_3 про скасування рішення про закриття кримінального провадження № 0002368 від 24.07.2017 року та зобов`язання вчинити дії, повернуто особі яка її подала.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 02 липня 2025 року ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року скасовано в частині відмови оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0002368 та постановити нову ухвалу.

Поновлено ОСОБА_3 строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0002368 та вважати його скаргу такою, що підлягає розгляду і направити вказану скаргу на розгляд слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просив провести розгляд без його участі.

Слідчий в судове засідання не з"явився, що відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002368, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що спочатку відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, а згодом Четвертим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Львові, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002368 від 24.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за заявою ОСОБА_3 про те, що начальник Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою із адвокатом ОСОБА_5 , з 31.03.2017 року вимагали через посередника ОСОБА_6 в обвинуваченого ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 50000 доларів США за сприяння в призначенні йому судом мінімальної міри покарання.

Органом досудового розслідування неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження №0002368, які були скасовані в судовому порядку через недотримання слідчими вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Водночас, в межах даного провадження постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 від 15 грудня 2023 року змінено попередню правову кваліфікацію із ч. 4 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 27 грудня 2023 року визначено підслідність даного кримінального провадження за Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постановою начальника відділення слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 13 серпня 2024 року кримінальне провадження №0002368 від 24.07.2017 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,на потерпілого.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що органом досудового розслідування неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження №0002368, які були скасовані в судовому порядку.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Адже, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведеним можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.

У контексті міжнародного права, зокрема, рішень ЄСПЛ, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на даний час органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що органом досудового розслідування в повній мірі перевірено інформацію вказану в заяві. В той же час, слідчим було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій ( у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України), яке не було виконано.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахуванням усіх обставин справи, без проведенням під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що суперечить вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, а тому підлягає до скасування.

На підставі та керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділення слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 13 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002368 від 24.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1