Справа № 509/3184/15-к
Номер провадження:1-кп/521/861/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4

прокурор: ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

за участі обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 331 КПК України клопотання сторони обвинувачення про продовження терміну дії запобіжного заходу у відношенні: ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121, п1,5,7,12 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про продовження терміну дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого, мотивуючи клопотання тим, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому є: запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховування від суду саме вказані ризики буди доведені прокурором в судовому засіданні.

Крім того, суд на підставі ст. 178 КПК України при прийнятті рішення враховує і інші обставини відносно обвинуваченого, а саме: його стан здоров`я наявність захворювань, які в тому числі, зазначено в п.2 Розділу 7 Переліку захворювань, які підстави для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Також суд приймає до уваги міцність соціальних зв`язків обвинуваченого наявність у власності 33/100 будинку 2-4 по вул. Комінтерна в м. Одесі.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 , з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 по 06 годину.

Строк дії ухвали суду становить два місяця і обчислюється з моменту закінчення дії попередньої ухвали, тобто з 30.08.2017 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.10.2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком на два місяця , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3