Справа № 367/9139/25
Провадження № 1-кс/367/945/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2025 за № 0000229 за ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив :

07 серпня 2025 року слідчий слідчого СВ ВП №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2025 включно, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 12.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2025 приблизно о 21 год 00 хв (точний час не встановлено) між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_7 проживала однією сім`єю, але не перебувала у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, які перебували за місцем свого спільного проживання у квартирі АДРЕСА_3 , під час розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті ревнощів, відбувся словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій людині та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті ревнощів, тримаючи у правій руці ніж, підійшов до своєї співмешканки ОСОБА_7 та перебуваючи в положенні стоячи навпроти останньої, наніс їй один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини з ушкодженням судин, яке призвело до смерті останньої.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

12.06.2025 слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 12.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 12.06.2025, під час якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, три ножа на одному з який виявлено речовину бурого кольору та інше; протоколом огляду місця події від 12.06.2025, під час якого оглянуто приміщення ванної кімнати у квартирі АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено рушник з слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 12.06.2025, в ході якого в якості речових доказів вилучений одяг який був одягнутий на трупі із плямами бурого кольору, зрізи нігтів, змиви з рук та відібрано зразки крові; лікарським свідоцтвом про смерть № 300 від 12.06.2025 на ім`я ОСОБА_7 , відповідно до якого причиною її смерті стала колото-різана рана грудної клітини з ушкодженням судин; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12.06.2025, які повідомили, що 11.06.2025 приблизно о 20 год 50 хв зустріли поблизу залізничного вокзалу в м. Буча свою знайому ОСОБА_10 , яка звернулась до них з проханням показати де проживає ОСОБА_7 . Вони погодились та провели її до місця проживання ОСОБА_7 та бачили як ОСОБА_10 зайшла в квартиру АДРЕСА_3 . Через деякий час вони бачили ОСОБА_10 , яка тримала в руках паспорт ОСОБА_7 та комусь по телефону казала, що її зарізали; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2025, яка повідомила, що 11.06.2025 приблизно о 21 год 30 хв приїхала до своєї знайомої ОСОБА_7 за місцем її проживання в квартирі АДРЕСА_3 . Зайшовши в приміщення квартири вона виявила в кухні на підлозі труп ОСОБА_7 із слідами бурого кольору на животі та шиї. В приміщенні квартири на той час був лише ОСОБА_5 ОСОБА_10 викликала поліцію та швидку допомогу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 12.06.2025, в ході якого остання впізнала в ОСОБА_5 , особу, яка причетна до скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2025, в ході якого остання повідомила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю, але не перебувала у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, що ОСОБА_5 постійно вчиняв домашне насильство; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 12.06.2025, в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка причетна до скоєння кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено кросівки та штани зі слідами речовини бурого кольору у які був одягнений затриманий; висновками судово-імунологічних експертиз, відповідно до яких на рушнику, вилученому 12.06.2025 в ході огляду місця події виявлена кров, яка могла походити від ОСОБА_7 ; на речах трупа ОСОБА_7 виявлена кров, яка могла походити від ОСОБА_7 , на змивах з речовини бурого кольору вилучених в ході огляду місця події виявлена кров, яка могла походити від ОСОБА_7 ; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до 10.08.2025 включно. Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 12.08.2025, однак, завершити досудове слідство до збігу вказаного строку не виявляється можливим внаслідок його складності, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Зокрема слідчий стверджує, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадження необхідно виконати наступне: завершити проведення та долучити до кримінального провадження висновок експерта складеного за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи по зразках букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 ; завершити проведення та долучити до кримінального провадження висновок експерта складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_7 ; завершити проведення та долучити до кримінального провадження висновки експертів складених за результатами проведення молекулярно-генетичних експертиз по виявленим та вилученим ножам і одягу вилученого у підозрюваної особи; завершити проведення та долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , для завершення якої необхідно встановити медичні заклади, де лікувався підозрюваний ОСОБА_5 з приводу травми голови, вилучити медичну документацію та спрямувати її для завершення призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи; відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити з ними учасників кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, підставою для продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено під час досудового розслідування та застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні та які на даний час не зменшились і продовжують існувати.

Також слідчий звертає увагу суду, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний будучи не ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, веде асоціальний спосіб життя, неодружений, неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, постійного місця проживання в м. Буча Київської області немає, що у свою чергу свідчить про відсутність в останнього стримуючих соціальних зв`язків на території Бучанського району Київської області.

Крім того, додає, що ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків, з якими він особисто знайомий та які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні.

Зазначає, що органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 4, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може підбурити родичів, знайомих, товаришів надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо створення йому псевдо алібі для уникнення відповідальності. Ризиком того, що ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України, є те, що останній не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя.

Окрім цього, додає, що раніше підозрюваний неодноразово застосовував фізичне насильство по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 , що підтверджується показами свідків у кримінальному провадженні, а також притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, що свідчить про те, що останній схильний до насильницьких злочинів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000229 від 12.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.06.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.08.2025 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України: протоколом огляду місця події від 12.06.2025, під час якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, три ножа на одному з який виявлено речовину бурого кольору та інше; протоколом огляду місця події від 12.06.2025, під час якого оглянуто приміщення ванної кімнати у квартирі АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено рушник з слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 12.06.2025, в ході якого в якості речових доказів вилучений одяг який був одягнутий на трупі із плямами бурого кольору, зрізи нігтів, змиви з рук та відібрано зразки крові; лікарським свідоцтвом про смерть № 300 від 12.06.2025 на ім`я ОСОБА_7 , відповідно до якого причиною її смерті стала колото-різана рана грудної клітини з ушкодженням судин; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12.06.2025, які повідомили, що 11.06.2025 приблизно о 20 год 50 хв зустріли поблизу залізничного вокзалу в м. Буча свою знайому ОСОБА_10 , яка звернулась до них з проханням показати де проживає ОСОБА_7 . Вони погодились та провели її до місця проживання ОСОБА_7 та бачили як ОСОБА_10 зайшла в квартиру АДРЕСА_3 . Через деякий час вони бачили ОСОБА_10 , яка тримала в руках паспорт ОСОБА_7 та комусь по телефону казала, що її зарізали; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.06.2025, яка повідомила, що 11.06.2025 приблизно о 21 год 30 хв приїхала до своєї знайомої ОСОБА_7 за місцем її проживання в квартирі АДРЕСА_3 . Зайшовши в приміщення квартири вона виявила в кухні на підлозі труп ОСОБА_7 із слідами бурого кольору на животі та шиї. В приміщенні квартири на той час був лише ОСОБА_5 ОСОБА_10 викликала поліцію та швидку допомогу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 12.06.2025, в ході якого остання впізнала в ОСОБА_5 , особу, яка причетна до скоєння кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.06.2025, в ході якого остання повідомила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю, але не перебувала у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, що ОСОБА_5 постійно вчиняв домашне насильство; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 12.06.2025, в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка причетна до скоєння кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено кросівки та штани зі слідами речовини бурого кольору у які був одягнений затриманий; висновками судово-імунологічних експертиз, відповідно до яких на рушнику, вилученому 12.06.2025 в ході огляду місця події виявлена кров, яка могла походити від ОСОБА_7 ; на речах трупа ОСОБА_7 виявлена кров, яка могла походити від ОСОБА_7 , на змивах з речовини бурого кольору вилучених в ході огляду місця події виявлена кров, яка могла походити від ОСОБА_7 .

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, оцінюючи ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 будучи не ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, також, підозрюваний веде асоціальний спосіб життя, неодружений, неповнолітніх дітей або осіб похилого віку на утриманні не має, постійного місця проживання в м. Буча Київської області немає, що у свою чергу свідчить про відсутність в останнього стримуючих соціальних зв`язків на території Бучанського району Київської області. Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не перебуваючи під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків, з якими він особисто знайомий та які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні; може підбурити родичів, знайомих, товаришів надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо створення йому псевдо алібі для уникнення відповідальності; крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що він останній не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя.

Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 так як останній не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою слідчим обґрунтовано доведена з посиланням на необхідність завершити проведення та долучити до кримінального провадження висновок експерта складеного за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи по зразках букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 ; завершити проведення та долучити до кримінального провадження висновок експерта складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_7 ; завершити проведення та долучити до кримінального провадження висновки експертів складених за результатами проведення молекулярно-генетичних експертиз по виявленим та вилученим ножам і одягу вилученого у підозрюваної особи; завершити проведення та долучити висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 , для завершення якої необхідно встановити медичні заклади, де лікувався підозрюваний ОСОБА_5 з приводу травми голови, вилучити медичну документацію та спрямувати її для завершення призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи; відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити з ними учасників кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування на 37 діб, а саме до 12 вересня 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді до 12 вересня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1