Справа № 496/5244/25
Провадження № 1-кс/496/1449/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 08.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000652 від 08.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.08.2025 до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який заявив, що невстановлена особа, 16.07.2025 приблизно о 02 год. 30 хв. вчинила крадіжку його велосипеду марки «LEGEND» зеленого кольору за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, буд. 17. Сума матеріальних збитків встановлюється. (ЄО №14264 від 08.08.2025). 14.08.2025 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, напроти житлового буд. 3, було проведено огляд місця події, в ході чого було виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «LEGEND, Corso 27.5» зелено-матового кольору, який був викрадений в с. Хлібодарське. На момент огляду велосипед перебуває у розібраному стані без видимих ушкоджень. Даний велосипед вилучено та опечатано. Звідки у ОСОБА_6 вказаний велосипед він пояснювати відмовився. 14.08.2025 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказом вилученого майно, оскільки останнє вилучене майно має суттєве значення для органу досудового розслідування, оскільки є безпосереднім предметом вчинення злочину. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, а саме збереження речових доказів та подальшого їх використання, слідчий просить накласти арешт.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.

Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання предметів як речових доказів, велосипед марки «LEGEND , Corso 27.5» зелено-матового кольору, який був викрадений в с. Хлібодарське, який перебуває у розібраному стані без видимих ушкоджень, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000652 від 08.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, для проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 08.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, напроти буд. № 3 із забороною користування, розпорядження та відчуження до моменту проведення необхідних для досудового розслідування судових експертиз у кримінальному проваджені № 0000652 з подальшим поверненням вказаного майна власникам з забороною розпорядження та відчуження, а саме: велосипед марки «LEGEND, Corso 27.5» зелено-матового кольору, який був викрадений в с. Хлібодарське, який перебуває у розібраному стані без видимих ушкоджень.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1