Провадження № 11п/824/397/2025 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі

суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ТОВ Фірма «Т.М.М.» - адвоката ОСОБА_5 з доповненнями про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого,

в с т а н о в и л а:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілого ТОВ Фірма «Т.М.М.» - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000888 від 04.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого.

Клопотання обґрунтоване тим, щодо Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, однак як вбачається з останнього звіту про проведення автоматизованого розподілу від 21.04.2025 року у цьому суді відсутня можливість проведення нового (повторного) автоматизованого розподілу у цій справі, оскільки у зв`язку з відсутню спеціалізації або участю на досудовому розслідуванні в якості слідчого судді не залишилось суддів, котрі можуть брати участь в розподілі справи, а тому з метою забезпечення належного захисту прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, дотримання розумних строків судового розгляду, представник потерпілого вважає, що є необхідність вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за підсудністю до іншого суду.

Учасники судового провадження до суду не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду поданнявідповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається зі змісту клопотання представника потерпілого, на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000888 від 04.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з п. 2.3.59 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року (зі змінами та доповненнями), у разі визначення автоматизованою системою неможливості здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду, одночасно з яким формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду, який містить, в тому числі, причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ, є належним доказом того, що у цьому суді неможливо утворити склад суду для судового розглядута є підставою, відповідно до ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Жодних відомостей про те, що у цьому кримінальному провадженні неможливо утворити склад суду для судового розгляду, матеріали клопотання не містять, адже протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду, разом зі звітом про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями у цій справі не сформовано та до матеріалів справи не долучено.

При цьому, як вбачається з листів Шевченківського районного суду м. Києва від 06 та 16 лютого 2024 року, наданих на запит адвоката ОСОБА_5 , участь в автоматизованому розподілі справ приймають всі судді Шевченківського районного суду м. Києва в межах визначеної зборами суддів спеціалізації, окрім тих, які станом на момент такого розподілу відсутні на роботі з об`єктивних підстав (відпустка, лікарняний, відрядження тощо) чи є неповноваженими, а тому доводи представника потерпілого про неможливість проведення нового (повторного) автоматизованого розподілу у цій справі у зв`язку з відсутню спеціалізації або участю на досудовому розслідуванні в якості слідчих суддів, колегія суддів вважає передчасними, адже наявність підстав для задоволення відводів/самовідводів не свідчить про те, що такі відводи/самовідводи будуть задоволені, а перебування суддів у відпустці, на лікарняному або у відрядженні не є підставою, 0з якою закон пов`язує неможливість розгляду ними відповідної справи, оскільки у разі зникнення вказаних обставин та виходу суддів на роботу автоматизований розподіл має відбутися повторно.

Колегія суддів звертає увагу на те, що направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду без встановлення законних підстав для такого направлення свідчитиме про втручання в автоматизовану систему документообігу суду та розподіл справ між суддями, що безумовно є неприпустимим, а тому посилання представника потерпілого на наявність можливих чи майбутніх підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду не є підставою для такого направлення відповідно до положень ст. 34 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання представника потерпілого про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ТОВ Фірма «Т.М.М.» - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3