Справа 522/1888/25
Провадження 1-кп/522/1483/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 15.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодружений, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022, який діє по теперішній час.

ОСОБА_4 14.11.2024 року більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу будинку № 14, розташованого по провулку Світлому в місті Одесі, помітив люки кабельних колодязів, в яких проходить підземна ліні електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком», де вирішив умисно пошкодити телекомунікаційну мережу - провідні кабельні лінії електрозв`язку ТПП 100x2x0,4 з метою подальшого їх викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою і ушкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_4 , діючи умисно і таємно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаних кабельних колодязів, у яких знаходились кабелі електрозв`язку.

Далі, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету зробив кінцеві зрізи та силою рук витягнув з колодязів кабель електрозв`язку марки ТПП 100x2x0,4, довжиною 49 метрів, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком» та призначений для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку телекомунікаційної мережі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг 2 абонентів АТ «Укртелеком» у будинку № 14 по провулку Світлому в м. Одесі.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 360 КК України, а саме: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Крім того, 14.11.2024 року більш точного часу встановити не виявилось можливим у ОСОБА_4 , який перебував біля будинку №14 провулок Світлий у м. Одеса, де на відведеній земельній ділянці побачив комунікаційні колодязі, припускаючи, що у вказаних комунікаційних колодязях можуть знаходитись кабелі ліній зв`язку, виник умисел на таємне заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану з метою незаконного особистого збагачення.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до комунікаційних колодязів, відчинив кришку люка, після чого проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, де за допомогою заздалегідь приготовленого предмету відрізав фрагмент кабелю марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 49 метрів, вартість одного метру складає 221 гривню 45 копійок, а всього на загальну суму 10 851 гривню 05 копійок, який в подальшому за допомогою сили рук витягнув із комунікаційного колодязя. У подальшому ОСОБА_4 скрутив вказаний кабель та з ним намагався покинути місце вчинення злочину, відтягнувши його до буд. № 8 по провулку Світлому в м. Одесі, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, побачивши автомобіль поліції охорони, злякався та залишив викрадене майно, тобто не звершив злочин з причин, що не залежали від його волі. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому АТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 10 851 гривню 05 копійок.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 19.11.2024 року більш точного часу встановити не виявилось можливим , перебуваючи поблизу будинку № 14, розташованого по провулку Світлому в місті Одесі, помітив люки кабельних колодязів, в яких проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком» (), де вирішив умисно повторно пошкодити телекомунікаційну мережу - провідні кабельні лінії електрозв`язку ТПП 100x2x0,4 з метою їх подальшого викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою, і пошкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно і таємно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаних кабельних колодязів, у яких знаходились кабелі електрозв`язку.

Далі, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету зробив кінцеві зрізи та силою рук витягнув з колодязів два фрагменту кабелю електрозв`язку марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 5 м та 4 м, вартість одного метру складає 221 гривню 45 копійок, які належать Одеській філії АТ «Укртелеком», та призначені для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку телекомунікаційної мережі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг 2 абонентів АТ «Укртелеком» у будинку № 14 по провулку Світлому в м. Одесі.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 360 КК України, а саме: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 23.12.2024, більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу будинку № 12-14, розташованого по вулиці Черняховського в місті Одесі, помітив люки кабельних колодязів, в яких проходить підземна лінія електрозв`язку Одеської філії АТ «Укртелеком» (), де вирішив повторно умисно пошкодити телекомунікаційну мережу - провідні кабельні лінії електрозв`язку ТПП 50x2x0,4 з метою їх подальшого викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю призведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_4 , діючи повторно умисно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаних кабельних колодязів, у яких знаходились кабелі електрозв`язку.

Далі, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету зробив кінцеві зрізи та силою рук витягнув з колодязів кабель електрозв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 98 м, який належить Одеській філії АТ «Укртелеком» та призначений для передавання електронних сигналів між відповідними пунктами телекомунікаційної мережі, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку телекомунікаційної мережі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг 2 абонентів АТ «Укртелеком» у будинку № 12-14 по вулиці Черняховського в м. Одесі.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 360 КК України, а саме: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 23.12.2024 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, в умовах воєнного стану, перебував за адресою: м Одеса, вул. Черняховського, біля буд. № 12-14, де побачив на відведеній земельній ділянці комунікаційні колодязі, припускаючи, що у вказаних комунікаційних колодязях можуть знаходитись кабелі ліній зв`язку, та вирішив повторно таємно заволодіти чужим майном з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , підійшов до комунікаційних колодязів, відчинив кришку люка, після чого проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, де за допомогою заздалегідь приготовленого предмету відрізав фрагмент кабелю марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 98 метрів, всього на загальну суму 11 074 гривні 98 копійок, який в подальшому за допомогою сили рук витягнув із комунікаційного колодязя.

У подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Укртелеком» майнову шкоду в розмірі 11 074 гривні 98 копійок.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 24.12.2024 року близько 18 год 30 хв, в умовах воєнного стану, перебував за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, біля буд. № 4Д, де побачив зарядну станцію з кабелем для зарядки електромобілів, що належить ТОВ «ІОНІТІ» (), та вирішив повторно таємно заволодіти чужим майном з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та поряд відсутні сторонні особи, діючи повторно умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до зарядної станції для зарядки електромобілів та шляхом ривка за допомогою сили рук вирвав кабель для зарядки електромобілю з конектором.

У подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «ІОНІТІ» () майнову шкоду в розмірі 18 719 гривень 69 копійок.

Отже, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати його виним та призначити покарання за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 360 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 роки. Разом з цим, прокурор зауважила, що є пом`якшуюча обставина - щире каяття. Долю речових доказів просила вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У судовому засіданні було також допитано представника потерпілої сторони АТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , який зазначив суду, що наприкінці 2024 року від абонентів АТ «Укртелеком», що мешкають за адресами: м. Одеса, вул. Черняховського, 12-14 та пров. Світлий, 14, надходили повідомлення про відсутність мережевого зв`язку, під час перевірки було встановлено пошкодження та відсутність кабелів електрокомунікаційних мереж у комунікаційному колодязі, чим було завдано шкоди у розмірі 11074 гривень 98 копійок. Крім того, в одному з випадків було встановлено проникнення до комунікаційного колодязя, у зв`язку з чим спрацювала сигналізація та приїхала охорона, було виявлено вирізаний мережевий кабель поряд з комунікаційним колодязем. Однак залишений пошкоджений кабель за результатами перевірки був визнаний непридатним для подальшого використання, у зв`язку з чим акціонерному товариству «Укртелеком» завдано шкоду у розмірі 10851гривні 05 копійок. У зв`язку з завданими збитками представник АТ «Укртелеком» звернувся з позовною заявою про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди у сумі 21926 гривень 03 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 360, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, засуджуючи свою протиправну поведінку, підтвердив обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і обвинувачений їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що приблизно у листопаді - грудні 2024 року, в темну пору доби, кілька разів викрадав комунікаційні кабелі та кабель для зарядки електромобілів, шляхом проникнення у мережевий колодязь (люк) перерізаючи їх ножем. В перший раз витягнув багато, однак побачив поліцію та залишив викрадене та втік. Вдруге повернувшись до того самого місця через декілька днів відрізав та витягнув 2 кабелі невеликої довжини. Втретє, приблизно через місяць в іншому місці спустившись у комунікаційний колодязь відрізав частину кабелю та сам витягнув. Усі викрадені кабелі переплавляв на мідь та здавав в пункти прийому металобрухту, оскільки потрібні були гроші. Крім того, наступного дня ввечері знаходячись біля парку побачив зарядну станцію з кабелем для зарядки електромобілів, власноруч вирвав кабель в подальшому здав його в пункт прийому металу. Цивільний позов визнав повністю, запевнив суд, що буде працювати та поступово відшкодовувати шкоду.

Показання обвинуваченого послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорювались, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження (надані показання обвинуваченим), за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , допитом представника потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та письмових доказів щодо цивільного позову.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за :

-ч. 1 ст. 360 КК України, а саме: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг;

-ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану;

-ч. 2 ст. 360 КК України, а саме: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно;

-ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує кількість, ступінь тяжкості та обставини вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальний проступок, нетяжких та тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Під особою обвинуваченого розуміється сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення. Тобто поняття «особа обвинуваченого» вживається у тому ж значенні, що й у п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України поняття «особа винного».

Відповідно до ст.ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути пропорційне характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно досліджених характеризуючи даних, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно. Крім того, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній та виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 360, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України, суд враховує обставини, які згідно з ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості що характеризують особистість обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшує покарання відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, у суду наявні підстави для призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст. 360 КК України у виді обмеженні волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 слід призначити покарання в виді позбавлення волі строком на 5 років.

Разом з тим, суд, беручи до уваги вищевикладене, відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого та його поведінку після вчинення злочину, вважає, що вказані обставини в своїй сукупності дають підстави дійти висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства при його звільненні від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців, згідно вимог ст. 75 КК України, та з покладанням на нього виконання обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.п. 2, 3 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачного, бо призначення покарання є дискрецією суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявляли клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Доля речових доказів вирішується судом згідно вимог ст. 100 КПК України.

Представником Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» (далі-АТ «Укрателеком») заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у розмірі 21 926 гривень 03 копійок.

Крім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» (далі-ТОВ «ІОНІТІ» заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої у розмірі 22 463 гривень 63 копійок.

Вирішуючи питання цивільного позову, поданого в рамках кримінального провадження, суд надає оцінку висунутому обвинуваченню, а саме повинен встановити винуватість поза розумним сумнівом, а в частині вирішення цивільного позову, виходить з загальних принципів цивільного судочинства змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні обвинувачений позови визнав, представник потерпілої сторони АТ «Укртелеком» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив його задовольнити.

Представником потерпілої сторони ТОВ «ІОНІТІ» надано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона, зокрема, у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна.

При цьому майнова шкода - це наслідки кримінального правопорушення, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна), у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи, а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат (на відновлення знищеного чи пошкодженого майна, тощо).

Якщо злочин передбачає заподіяння потерпілому шкоди (майнової, моральної чи фізичної), це є підставою виникнення, поряд з кримінальною, також і цивільно-правової відповідальності.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст.360, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України доведена.

Крім того, відповідно до довідки до акту № 009-1224-351ДМД02;23 про вартість матеріальних збитків при зловмисному викраденні (пошкодженні) лінійно-кабельних споруд від 23 грудня встановлено, що при виконанні обстеження кабельної лінії зв`язку загальною протяжністю кабелю електрозв`язку об`єкта КЛЗ 0,387 (км), інвентарний номер № 514000 -30126, на дільниці м. Одеса, Приморський р-н, по вул. Черняховського 12-14, у КК Ю16Ф, Ю17Ф, було встановлено, що зловмисниками була скоєна крадіжка складових кабельної лінії, а саме: Кабель зв`язку типу ТПП 50х2х0,4 довжиною 0,098 км вартістю (без урахування ПДВ) 11074 гривень 98 копійок

Також, відповідно до довідки до акту № 006-1124-351ДМД02;14 про вартість матеріальних збитків при виконанні обстеження кабельної лінії зв`язку загальною протяжністю кабелю електрозв?язку об`єкта КЛЗ 0,407 (км), інвентарний номер № 6, на дільниці м. Одеса, Приморський р-н, по провулку Світлий 14, у КК ЮЗ41Ф, ЮЗ40Ф, було встановлено, що зловмисниками була скоєна спроба крадіжка складових кабельної лінії, а саме: Кабель зв`язку типу ТПП 100х2х0,4 довжиною 0,049 км, вартістю якого (без урахування ПДВ) складає 10851 гривень 05 копійок.

За таких обставин, цивільний позов потерпілого АТ «Укртелеком» про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 21926 гривень 03 копійок.

Водночас, судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом розмір шкоди, завданої потерпілому ТОВ «ІОНІТІ», становить 18 719 грн 69 коп. Відповідно до долучених до цивільного позову рахунку-фактури № 90686 від 24.12.2024 та довідки про вартість матеріальних витрат, сума шкоди без ПДВ становить 18 719 грн 69 коп., а з урахуванням ПДВ 22 463 грн 63 коп.

При цьому, згідно статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки розмір майнової шкоди, визначений ТОВ «ІОНІТІ» у цивільному позові з урахуванням ПДВ, який сплачується покупцем при придбанні товару, то суд доходить висновку, що задоволенню підлягають лише позовні вимоги щодо стягнення реальної вартості втраченого майна, тобто без врахування ПДВ, а тому позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 7, 100, 128 349, 368 - 370, 373, 374, 376, 392-395, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пунктів 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії АТ «Укртелеком» 21 926 гривень 03 копійок (двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять шість) гривень 03 копійки на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» 18 719 гривень 69 копійок (вісімнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 69 копійки на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази: - фрагмент кабелю чорного кольору довжиною приблизно 50 м, який зберігається в камері схову речових доказів ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області знищити;

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1