Справа № 524/4854/25
Провадження № 1-кп/524/554/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України): прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_5

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000242 від 12.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука, Полтавської області, українки, громадянинки України, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину , із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

17.01.2025 року рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за результатами розгляду цивільної справи №524/485/25 видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_5 , яким визначене тимчасове обмеження її прав відносно її матері ОСОБА_6 , з якою остання перебуває у сімейних відносинах, а саме: заборона ОСОБА_5 наближатись на відстань ближче ніж 300 метрів до місця проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , строком 3 місяці. З вказаним рішенням ОСОБА_5 була ознайомлена 06.02.2025 року під особистий підпис, а також їй роз`яснена відповідальність, щодо можливого порушення обмежувального припису.

ОСОБА_5 ознайомившись із вказаним обмежувальним приписом, достовірно знаючи та ігноруючи його, діючи всупереч положенням ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до якої видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, нехтуючи обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, умисно, з метою вчинення умисних дій, спрямованих на невиконання заборон, передбачених обмежувальним приписом, знаходилася весь час дії обмежувального припису за адресою: АДРЕСА_1 , що їй було заборонено.

Своїми діями ОСОБА_5 умисно не виконала обмежувальний припис, порушила встановлені судом заходи тимчасового обмеження щодо заборони наближатись на відстань ближче ніж 300 метрів до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяла шкоду суспільним інтересам, що полягають у забезпеченні нормальної, регламентованої законодавством діяльності суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, тобто в умисному невиконанні обмежувального приписуособою, щодо якої такий захід застосовано судом.

Вищезазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 , надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України, згодна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленна з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.(а.с .9-11 )

З огляду на те, що під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в обвинувальному акті виклав своє клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 внаслідок своїх умисних дій, що виразились у невиконанні обмежувального припису стосовно кривдника, вчинила кримінальний проступок, передбачений ст.390-1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує особистість обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, стан здоров`я обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва прро народження ( а.с. 90) .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої у відповідності до ст.67 КК України в обвинувальному акті прокурором зазначено є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах, а саме матері ОСОБА_6 , але суд вважає , що в даному випадку , це не є обставиною , яка обтяжує покарання обвинуваченої , оскільки об`єктом даного кримінального правопорушення є інтереси правосуддя у частині забезпечення виконання призначених судом обмежувальних заходів, обмежувальних приписів або проходження програми для кривдників , об`єктом кримінального парвопорушення не є права та інтереси ОСОБА_6 , вона також не є потерпілою по справі , а згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 від 12.04.2025 року є свідком.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання`зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Таким чином, беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєному щиро кається , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання предбаченого ст.390-1 КК України, виді пробаційного нагляду, строком на 1 рік. Суд вважає відповідно до вимог ст. 59-1 ч. 2 п.1,2, 3 та ч. 3 п. 4 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Призначення такого покарання суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі -DVD-R диск із відеозаписом портативних відео реєстраторів працівників СПДН ВП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області , який долучений до матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 100 КПК України залишити на зберігання при них.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України та призначити ій покарання у виді 1(одного ) року пробаційного нагляду.

Відповідно до вимог ст. 59-1 ч. 2 п.1,2,3 та ч.3 п.4 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 до пробаційного нагляду такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженої. Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_5 обов`язків обчислювати з дня постановки її на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі ухилення її від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Речові докази по справі -DVD-R диск із відеозаписом портативних відео реєстраторів працівників СПДН ВП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області , який долучений до матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 100 КПК України залишити на зберігання при них.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суду м. Кременчука з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_8