УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000108, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000108, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання заявник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2025 року у справі №761/5976/25 було частково задоволено клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 07.02.2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 10 700 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США; 200 євро купюрами по 50 євро, які запаковано до спец. пакету № WAR 1312067; 400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів: QB 65688335 A; QB 65688334 A; QB 65688342 A; QB 64879306 A.

Так, адвокат зазначає, що вилучені під час обшуку грошові кошти не можуть вважатися речовими доказами в даному кримінальному провадженні та не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучення, визнання грошових коштів речовими доказами та накладення арешту є абсурдним та безпідставним. Вказані грошові кошти є особистими коштами власниці житлового будинку, де проводився обшук, та не були набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не мають жодного відношення до обставин, викладених у клопотанні про арешт, і були особистими заощадженнями ОСОБА_5 . Стороною обвинувачення не було надано жодного доказу, який би доводив належність вказаних грошових коштів саме ОСОБА_6 , так само як і доказів, що ОСОБА_6 використовувала вищевказаний будинок, зберігала там грошові кошти протягом подій, що розслідуються в рамках кримінального провадження.

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2025 року у справі №761/5976/25, а саме на грошові кошти в сумі 10 700 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США та 200 євро купюрами по 50 євро.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення даного клопотання та просив відмовити у задоволенні. Крім того зауважив, що під час обшуку 400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів, ідентифіковані у відповідності до постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, було вилучено разом з грошовими коштами у сумі 10 700 доларів США та 200 євро.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 18.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.02.2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6

07.02.2025 року на підставі вказаної ухвали проведено обшук квартири АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: 10 700 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США; 200 євро купюрами по 50 євро, кошти запаковано до спец. пакету № WAR 1312067; 400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів: QB 65688335 A; QB 65688334 A; QB 65688342 A; QB 64879306 A, кошти запаковано до спец. пакету №WAR1312075.

07.02.2025 року постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 07.02.2025 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 10 700 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США; 200 євро купюрами по 50 євро, які запаковано до спец. пакету № WAR 1312067; 400 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів: QB 65688335 A; QB 65688334 A; QB 65688342 A; QB 64879306 A, які запаковано до спец. пакету №WAR1312075.

Зі змісту вищезазначеної ухвали вбачається, що арешт накладено з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпала потреба в подальшого збереження зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Крім того, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, адже арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, а також може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000108, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000108, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8