КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 3-зв/824/7/2025
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - адвоката Каплі А.С.,

представника іншого учасника дорожньо-транспортної

пригоди - адвоката Маслей І.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника Каплі А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Київського апеляційного суду Мазурик О.Ф. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маслей І.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2024 провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з вмотивуванням ухваленого рішення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Маслей І.М. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2024 стосовно ОСОБА_1 скасувати, та ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 30.12.2024 головуючим суддею у провадженні визначено суддю Мазурик О.Ф.

04.02.2025 захисник Капля А.С, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до апеляційного суду заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Мазурик О.Ф. через її упередженість та суб`єктивно негативне відношення до неї-захисника.

За протоколом автоматизованого розподілу від 04.02.2025, заява про відвід судді Мазурик О.Ф. передана на розгляд судді Київського апеляційного суду Балацькій Г.О.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника Каплі А.С., яка підтримала подану заяву про відвід судді Мазурик О.Ф., пояснення адвоката Маслей І.М. в інтересах ОСОБА_2 , яка заперечувала щодо задоволення такої заяви, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення в частині питання, що досліджується, заслухавши запис судового засідання, який долучений захисником Каплею А.С. до заяви про відвід, слід дійти наступних висновків.

Згідно ст. 126 Конституції України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, що знайшло своє відтворення і в ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що регламентує заборону впливу на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, закликів до невиконання судових рішень і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

За положеннями п.п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що відповідає Бангалорським принципам поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23, суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За Бангалорськими принципам поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Вона проявляється,не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя має заявити собі самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У свою чергу, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Отже, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вказано у п. 49 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), Рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, п.п. 27, 28 and 30; Рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38).

У п. 50 вказаного Рішення зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане Рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Водночас, у п.п. 46-48 рішення ЄСПЛ у справі п. Моґенса Гаусшильдта (Mogens Hauschildt) проти Королівства Данії (заява № 10486/83), зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (див., серед інших прецедентів, рішення у справі Де Куббера ( De Cubber ) від 26.10.1984, серія A, № 86, с. 13-14, п. 24).

Щодо суб`єктивного критерію, у будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі провадження/кримінального, в особи/обвинуваченого.

Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (див., mutatis mutandis, згадане вище Рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Це означає, що при з`ясуванні в справі питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція особи/обвинуваченого має важливе, але не вирішальне значення (див. Рішення у справі П`єрсака (Piersack) від 01.10.1982, серія А, № 53, с. 16, п. 31).

Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

За підсумками, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Як свідчать матеріали справи та дані звукозапису судового засідання, що долучені захисником Каплею А.С., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 у провадженні за протоколом про адміністративне правопорушення щодо останнього, головуючий у провадженні суддя Київського апеляційного суду - Мазурик О.Ф. самовідвід не заявляла, не був він заявлений і іншими учасниками провадження, у тому числі захисником Каплею А.С., яка вказала на початку судового засідання у визначену дату, що довіряє суду.

Як далі випливає з звукозапису судового засідання, після доповіді головуючим суддею матеріалів справи, було надано можливість сторонам у провадженні - апелянту - представнику іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - адвокату Маслей І.М. та захиснику Каплі А.С., яка дій в інтересах ОСОБА_1 , надати пояснення з приводу ґрунтовності судового рішення та апеляційних вимог.

При наданні пояснень адвокатом Маслей І.М., захисник Капля А.С. не погоджувалася з її доводами, висловлюючи свою позицію у справі.

У подальшому, на пропозицію головуючого судді про з`ясування обставин ДТП, у тому числі за доводами апеляційної скарги адвоката Маслей І.М., захисник Капля А.С. заявила, що вона вважає вже упередженим ставлення суду до сторони захисту, оскільки помічник судді співпрацює зі стороною іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , бо переписується з адвокатом Маслей І.М., а ОСОБА_2 , у свою чергу займав певне службове становище протягом 7-ми років, є політичною особою, а головуючий суддя розпочала з дослідження додержання ОСОБА_1 положень п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

На емоційну поведінку адвоката Каплі А.С., головуючий суддя Мазурик О.Ф. закликала повернутися до розгляду провадження і доводам апеляційної скарги з питання чи виконав водій ( ОСОБА_1 ) положення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за недодержання яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно цього водія, що фактично і є предметом розгляду суду апеляційної інстанції в порядку ст. 294 КУпАП, а також наголосила на дотримання етики поведінки адвоката в суді, у тому числі необхідності ставитися з повагою до суду.

Далі продовжила надавати пояснення адвокат Маслей І.М., з посиланням на докази у провадженні, у тому числі на певний висновок експерта, у той же час, фактично одночасно, захисник Капля А.С. запропонувала дослідити інший висновок експерта, а тому головуючий суддя знову закликала захисника Каплю А.С. дотримуватися правил професійної етики в судовому засіданні, на що Капля А.С. сказала, згідно запису, що "з корупцією інакше не можна боротися".

На зауваження головуючого, що Капля А.С. в судовому засіданні перекрикує опонента - адвоката Маслей І.М., що не є етичним, захисник, як указує запис, відповіла, що вона веде себе етично.

Надалі головуючий суддя запропонувала сторонам у провадженні змінити порядок та дослідити докази, після чого сторони будуть надавати пояснення по обставинах досліджуваного правопорушення і почала з оголошення даних, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , а потім дані, що викладені і в інших письмових доказах та клопотаннях щодо події та обставин ДТП.

При дослідженні висновку експерта № 227/23 від 27.10.2023, з дозволу головуючого судді адвокат Маслей І.М. надала свої пояснення щодо вихідних даних, якими керувався експерт, після чого на пропозицію головуючого судду Мазурик О.Ф. захисник Капля А.С. повідомила, що висновки вірні і вона не розуміє заперечень адвоката Маслей І.М., що остання має на увазі, на що головуюча відповіла, що вона може надати свої пояснення щодо цього доказу у провадженні з урахуванням висловленої позиції адвоката Маслей І.М., що представляє інтереси водія ОСОБА_2 .

Після цього, захисник Капля А.С. заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у неї погіршилося самопочуття після образи зі сторони головуючого судді і для підготовки заяви про відвід.

Отже, з звукозапису можна зробити висновок про активну емоційну позицію в судовому засіданні захисника Каплі А.С., яку головуючий суддя неодноразово закликала до дотримання правил адвокатської етики, що не вказує на упереджене ставлення головуючого судді до захисника протягом судового засідання чи обмеження ОСОБА_1 на захист.

Емоційно поводила себе захисник Капля А.С. і в суді апеляційної інстанції, на що прослідували заклики до витримки сторін у провадженні і недопущення висловів, які не узгоджуються з правилами етики.

Що стосується доводів захисника Каплі А.С. щодо її образи головуючим суддею Мазурик О.Ф., то згідно запису судового засідання під час дослідження висновку експерта і надання йому оцінки адвокатом Маслей І.А., яка звернула увагу на вихідні дані, що були предметом експертного дослідження, головуючий запропонувала надати свої пояснення Аліні Степанівні (захисник Капля А.С.), яка вказала, що з висновком погоджується і не розуміє заперечень адвоката (Маслей І.А.), що вона (адвокат) має на увазі, після чого слідує вислів головуючого судді: "...ви може і не розумієте (позицію/заперечення адвоката Маслей І.А. щодо висновку і вихідних даних), це ваш склад ума, що Ви не розумієте..., а я розумію так, що кожна сторона справи, особа висловила свою думку, сказала зверніть увагу...", надалі відбувається розвиток обговорення щодо можливості за наявності підстав для надання пояснень сторонами - їх надати, під час чого захисник Капля А.С. запитує у головуючого судді: "...що означає склад ума..? що Ви маєте на увазі відносно мене, склад ума..? який у мене склад ума, що я не розумію...що значить...мені для того дати свої...? мені треба надати свої аргументи відносно, ну тобто контраргументи відносно аргументів...", на що адвокат Маслей І.А. вказує, що вона привела стосовно доказу свої аргументи, на що "...Ви (захисник Капля А.С.) можете привести свої...", після чого слідує з боку захисника Каплі А.С. заява про відкладення розгляду провадження для подання заяви про відвід головуючого судді.

Як пояснила суду апеляційної інстанції захисник Капля А.С., вона дійсно не зрозуміла, на які ж саме вихідні дані послалася адвокат Маслей І.А. у своєму виступі, тому і вказала про це.

Отже, єдиний вислів протягом всього судового засідання в приведеному контексті не може, сам по собі, беззаперечно вказати саме на образу захисника Каплі А.С. з боку головуючого судді Мазурик О.Ф., яка роз`яснювала порядок надання пояснень, за їх наявності, щодо досліджуваного доказу за установленим порядком.

Не є переконливими і доводи захисника Каплі А.С. щодо недотримання головуючим суддею Мазурик О.Ф. процедури розгляду справи, адже приписами ст. 294 КУпАП, якими керується суд апеляційної інстанції, такий порядок не регламентований, а даних про те, що захисник Капля А.С. була обмежена у виступах чи наданні доказів цьому складу суду - не має.

Як пояснила суду апеляційної інстанції захисник Капля А.С. судовий розгляд провадження тільки розпочався і дійсно почала надавати пояснення апелянт - адвокат Маслей І.М.

Що стосується судових засідань, то як послалася захисник Капля А.С., перше судове засідання не відбулося, про що вона дізналася від адвоката Маслей І.М., яку, в свою чергу, повідомив про це помічник/секретар суду по телефону.

Друге судове засідання вчасно не відбулося через те, що суд чекав на адвоката Маслей І.М., яка з`явилась в судове засідання тільки через годину.

На переконання суду апеляційної інстанції, ці дві обставини ніяким чином не вказують на те, що адвокат Маслей І.М. під час судового засідання вела переписку з помічником/секретарем судді Мазурик О.Ф., як про те заявила захисник Капля А.С., вважаючи наявність домовленостей суду з адвокатом, - бо доказів цьому захисником Каплею А.С. не надано, а тому її думка має суто суб`єктивний характер і відвід з цих підстав головуючому судді заявлено не було.

Натомість, представник Маслей І.М. в суді апеляційної інстанції під час розгляду заяви про відвід вказала, що не має телефонного номера секретаря судді Мазурик І.М., а телефонувала в канцелярію та запитувала чи відбудеться судове засідання.

Дійсно, в перше судове засідання вона не з`явилася, бо саме захисник Капля А.С. її повідомила, що подала клопотання про відкладення розгляду справи, друге судове засідання не відбулося через, здається, перебування судді на лікарняному.

В наступне судове засідання вона- Маслей І.М. прибула через 10 хв., а не через годину, як вказує адвокат Капля А.С., після чого з`явився інший учасник провадження.

Вважає, що під час того, як вона надавала пояснення щодо апеляційної скарги, в судді Мазурик О.Ф. було достатньо неупередженості та терпіння, а поведінка захисника Каплі А.С. є неприпустимою, бо була направлена на зривання судового засідання, її дії були провокативними, а суд надавав право висловитися всім учасникам справи.

Саме через поведінку захисника Каплі А.С. був змінений порядок дослідження доказів у справі.

Що стосується висловів захисника Каплі А.С., то це стосувалося саме її-адвоката Маслей І.М. виступу з приводу оцінки вихідних даних, якими керувалися при експертних дослідженнях, які не розуміла адвокат Капля А.С., а тому вона-адвокат Маслей І.М. також пояснювала захиснику Каплі А.С., що вона має право на дачу своїх пояснень з приводу висновку експерта.

Вважає, що будь-яких образ чи упередженості стосовно захисника Каплі А.С. в судовому засіданні з боку головуючого судді Мазурик О.Ф., а тому підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді - відсутні.

За наведеним у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що захисник Капля А.С. не навела доводів, які б могли викликали сумніви в упередженості судді Мазурик О.Ф., яка визначена для розгляду справи стосовно ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду.

Підсумовуючи, за відсутності об`єктивного та суб`єктивного критеріїв у твердженнях сторони захисту для відводу судді Київського апеляційного суду Мазурик О.Ф. від розгляду провадження за апеляційною скаргою адвоката Маслей І.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2024 стосовно ОСОБА_1 , - у задоволенні заяви захисника Каплі А.С. про відвід головуючого судді Мазурик О.Ф. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 246, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника Каплі А.С. про відвід судді Київського апеляційного суду Мазурик О.Ф. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Маслей І.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька