Справа № 484/466/25
Провадження № 1-кс/484/445/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора

01 травня 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у відсутність прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000053 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року через систему «Електронний суд» захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з наданою скаргою, в якій просив визнати бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 щодо невирішення у передбачений законом строк клопотання підозрюваної ОСОБА_3 від 13.04.2025 року про скасування постанов про оголошення її в розшук та про оголошення її в міжнародний розшук від 17.01.2025 року та зобов`язати вказаного прокурора вирішити зазначене клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 00053 від 17.01.2025 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 КК України. 17.01.2025 року підозрювану ОСОБА_3 постановою слідчого оголошено в розшук та у міжнародний розшук. 13.04.2025 року ОСОБА_3 звернулась до керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області з клопотанням про скасування постанови про оголошення її в розшук та постанови про оголошення її в міжнародний розшук. При цьому вона повідомила своє місцезнаходження. 16.04.2015 року прокурор Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво в наданому провадженні, листом повідомила ОСОБА_3 про те, що її клопотання є аналогічним клопотанню, поданому 13.02.2025 року, яке вже розглянуте і направила їй постанову про відмову в задоволенні клопотання від 14.02.2025 року.

Вважає, що прокурор ОСОБА_5 як процесуальний керівник мала вирішити подане 13.04.2025 року клопотання саме постановою відповідно до ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу захисник ОСОБА_4 повністю її підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не явилася.

Перший заступний керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 просив розглянути скаргу у відсутність прокурора.

Відповідно до ст. 306 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурором надано матеріали наглядового провадження № 54-66-109-25 за зверненням ОСОБА_3 Слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надано матеріали кримінального провадження № 00053.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги документи, матеріали наглядового провадження та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не обґрунтована і не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розсуд сторонами та віднесені до його повноважень, тобто за принципом диспозитивності суд розглядає справу лише в межах скарги на підставі наданих суду доказів. Суд має дотримуватись об`єктивності і неупередженості і не має права діяти як захисник сторони обвинувачення або особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

З матеріалів наглядового провадження вбачається, що 13.04.2025 року ОСОБА_3 звернулась саме до керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 із вказаним у скарзі клопотанням. На такій скарзі наявна резолюція заступника керівника окружної прокуратури ОСОБА_8 , якою він скерував клопотання прокурору ОСОБА_9 для розгляду. З матеріалів кримінального провадження, зокрема з витягу з ЄРДР та постанови про призначення групи прокурорів вбачається, що старшим групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, є прокурор ОСОБА_10 . Прокурор ОСОБА_5 також входить до групи прокурорів.

За таких обставин встановлено, що клопотання ОСОБА_3 , на яке захисник ОСОБА_4 посилається у скарзі як на те, що не вирішене прокурором ОСОБА_5 , було адресоване саме керівнику окружної прокуратури, а не прокурору процесуальному керівнику. Таке клопотання резолюцією заступника керівника окружної прокуратури було скероване для розгляду прокурору ОСОБА_9 , який є старшим групи прокурорів. Відповідь на вказане клопотання, на яку посилається захисник ОСОБА_4 , надана заступником керівника окружної прокуратури ОСОБА_11 .

Враховуючи наведене, у прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 в даному випадку не виникло обов`язку вирішити клопотання ОСОБА_3 від 13.04.2025 року. Вона могла про нього навіть не знати.

Тож в даному випадку скарга необґрунтована, оскільки слідчим суддею не встановлено факту бездіяльності прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000053 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , яка полягає у невирішенні клопотання від 13.04.2025 року про скасування постанов про оголошення її в розшук та про оголошення її в міжнародний розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: