ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1711/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0002591, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5 , підозрюваний).

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002591 від 18.08.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

В клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 02.01.2024, бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, діючи умисно, з корисливих мотивів, розробив план незаконного придбання (одержання), зберігання, пересилання з метою збуту незаконно одержаних голографічних захисних елементів у вигляді захисної ламінаційної плівки (оверлей), яка містить повторювальні логотипи - різних за розміром зображення Гербу України на фоні віньєтки та тексти із зображенням елементів текстів «МВС», «УКРАЇНИ», «MIA UKRAINE» та візерунками - восьмипелюсткової розетки, в центрі якої зображено тризуб (малий Державний Герб України), які видаються територіальними сервісними центрами МВС (далі - голографічні захисні елементи), а також підроблення посвідчень та офіційних документів, які видаються установою, і які надають права з метою використання їх іншою особою, а також збут таких документів.

ОСОБА_7 , розуміючи, що вчинення зазначених злочинів на систематичній та постійній основі потребує значних ресурсів та співучасників, він не пізніше 02.01.2024 здійснив пошук та встановлення зав`язків, зокрема, із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, підшукавши та залучившись підтримкою співучасників - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, ОСОБА_7 розподілив між ними злочинні ролі та функції, залишивши собі керівну функцію організатора, довів до відома співучасників план вчинення кримінальних правопорушень, з яким останні погодились, тим самим зорганізувавшись у стійке об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень - організовану групу.

ОСОБА_5 як учасник організованої групи виконував наступні функції:

- погодився увійти до складу організованої групи, виконувати покладені на нього організатором функції, підпорядковуватись керівнику організованої групи та брати участь у вчиненні злочинів відповідно до єдиного плану вчинення кримінальних правопорушень, відомого всім учасникам;

- отримував від організатора ОСОБА_7 та учасника організованої групи - ОСОБА_9 вихідні дані, за якими необхідно виготовити підроблені свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія;

- придбавав та використовував обладнання, що дозволяє здійснювати виготовлення підроблених посвідчень та інших офіційних документів;

- застосовував навички у сфері виробництва друкованої продукції та виготовляв підроблені посвідчень водія та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів з метою їх збуту за допомогою плоского друку низької якості, струминного способу друку, термотрансферного друку та термодруку як способу нанесення зображень, а також навички нанесення на вказані документи незаконно одержаних плівок із голографічними захисними елементами;

- забезпечував отримання членами організованої групи підроблених посвідчень водія та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що містили незаконно одержані голографічні захисні елементи, з метою їх збуту шляхом подальшої їх відправки оператором поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» замовникам;

- за виконання відведеної йому функції отримував від організатора грошові кошти, які забезпечували його проживання.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення 1 (першого) етапу контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_8 , діючи за вказівкою організатора ОСОБА_7 та будучи виконавцем в організованій групі, до складу якої у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.01.2024 увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,у період з 02.01.2024 о 17 год. 02 хв. по 03.01.2025 о 10 год. 00 хв., відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на збут захисних голографічних елементів, використовуючи абонентський номер телефону НОМЕР_1 , провів телефонну розмову за допомогою месенджера «Telegram», та в період часу з 12 год. 47 хв. по 14 год. 10 хв. 03.01.2024, в смс-режимі за допомогою месенджера «Telegram», домовився з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користувався абонентським номером НОМЕР_2 та обумовив із ним можливість, у порушення постанов Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 та від 16.09.2020 № 844 виготовити аналогічне до оригіналу посвідчення водія з додатковою категорією С1 до наявної у ОСОБА_10 категорії B, B1, C, яке повинно містити захисні голографічні елементи. При цьому в ході телефонної розмови ОСОБА_8 попросив ОСОБА_10 надіслати йому за допомогою месенджера «Telegram» своє власне фотозображення у форматі 3х4 см., а також в смс-повідомленні зазначив що вартість обумовленого підробленого посвідчення становитиме 400 доларів США. При цьому на виготовлення зазначеного посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи, учасникам організованої злочинної групи необхідно приблизно два дні.

В ході розмови за допомогою месенджера «Telegram», ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про необхідність за підроблення та виготовлення посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи, надіслати йому грошові кошти в розмірі 400 доларів США шляхом відправлення їх у посилці через ТОВ «Нова Пошта», а саме до відділення № 4, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Кримського Академіка, 2.

Після чого, ОСОБА_10 , надіслав ОСОБА_8 повідомлення у месенджері «Telegram», 03.01.2024 о 12 год. 47 хв. де вказав дані, які необхідно зазначити у посвідченні водія, та о 14 год. 10 хв. надіслав фото що містило його власне фотозображення у форматі 3х4.

У подальшому на виконання досягнутих із ОСОБА_8 домовленостей ОСОБА_10 , 03.01.2024 о 16 год. 03 хв., перебуваючи у ТОВ «Нова Пошта», відділення № 425, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 4, відповідно до товарно-транспортної накладної № 59 0010 8221 4215,здійснив відправлення посилки ОСОБА_8 до ТОВ «Нова Пошта», відділення № 4, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Академіка Кримського, 2, у якій знаходились грошові кошти в сумі 400 доларів США, а саме на ім`я ОСОБА_8 , з зазначеним контактним номером отримувача НОМЕР_1 . Вказані грошові кошти в подальшому, в невстановлені досудовим розслідування дату та час отримав ОСОБА_8 .

При цьому у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.01.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_9 , відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел на збут захисних голографічних елементів, для передачі ОСОБА_5 отримала від організатора ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб вихідні дані, за якими на замовлення ОСОБА_10 необхідно виготовити підроблене посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи.

В подальшому ОСОБА_9 , у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.01.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел на збут захисних голографічних елементів, діючи за вказівкою організатора ОСОБА_7 , надала іншому виконавцю, а саме ОСОБА_5 , вихідні дані, за якими на замовлення ОСОБА_11 необхідно виготовити підроблене посвідчення водія, яке буде містити захисні голографічні елементи.

Після чого, для досягнення спільного злочинного плану ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.01.2024, перебуваючи за адресою місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , застосовуючи навички у сфері виробництва друкованої продукції за допомогою плоского друку низької якості та термотрансферного друку як способу нанесення зображень, виготовив посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, в якому були наступні реквізити: дата видачі 11.08.2020, ТСЦ 8044, категорії В1, B, С1, C, на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія № КВІ207926, та яке містить повторювальні логотипи - різні за розміром зображення Гербу України на фоні віньєтки та текстів, які є голографічними захисними елементами, які останній у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час, місці та спосіб, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи.

Надалі ОСОБА_5 з метою досягнення спільного злочинного плану, у невстановлений час, але не пізніше 08.01.2024, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на збут посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб передав, тобто збув ОСОБА_9 зазначене посвідчення, яке містить захисні голографічні елементи.

З метою доведення до кінця відомого всім учасникам організованої групи злочинного плану, ОСОБА_9 за вказівкою організатора ОСОБА_7 , в невстановленому досудовим розслідування дату, час та місці, надала останньому підроблене посвідчення водія, яке містить захисні голографічні елементи. Після чого, 08.01.2024 о 10 год. 13 хв. ОСОБА_7 діючи як організатор в організованій групі, відповідно до попередньо узгодженого плану дій і розподілу ролей, з корисливих мотивів, маючи умисел на збут захисних голографічних елементів, перебуваючи у відділенні № 120 ТОВ «Нова Пошта», що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Ніжинська, 16, відповідно до товарно-транспортної накладної № 59 0010 8420 2822, оформив та здійснив поштове відправлення, у якому знаходилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, та яке містить повторювальні логотипи - різні за розміром зображення Гербу України на фоні віньєтки та текстів, які є голографічними захисними елементами,під своїми анкетними даними та зазначеним своїм номером мобільного телефону НОМЕР_3 , до відділення № 425 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 4, на ім`я отримувача ОСОБА_12 , мобільний номер телефону НОМЕР_2 , чим здійснив збут підробленого посвідчення, яке містить захисні голографічні елементи.

Аналогічним чином, в ході подальших 4 (чотирьох) етапів контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_7 , будучи організатором в організованій групі, до складу якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , повторно вчинили наступні злочини:

- 29.11.2024 підробили та збули посвідчення водія, яке не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу, та на якому наявна ламінаційна плівка, яка містить голографічні захисні елементи;

- 30.12.2024 підробили та збули свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України;

- 19.03.2024 підробили та збули посвідчення, яке не відповідає зразкам аналогічних бланків, що перебувають в офіційному обігу, та на якому наявна захисна плівка, яка містить голографічні захисні елементи;

- 10.06.2025 підробили та збули посвідчення водія, яке яке відповідно до відповіді з Головного сервісного центру МВС не значиться у посвідченнях водія, які видавались на ім`я ОСОБА_13 , та відповідно є підробленим.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. (ч.2 ст. 194 КПК України)

В провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002591 від 18.08.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

10.06.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме:

- протоколами про проведення НСРД, а саме - контроль за вчиненням злочину, під час складання яких було задокументовано причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- протоколами про проведення НСРД, а саме - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, під час складання яких було задокументовано домомленність ОСОБА_5 з іншими учасниками організованої групи про виготовлення підроблених посвідчень водія;

- протоколами про проведення НСРД, а саме - аудіо-відео контроль особи, під час складання яких були задокументовані домомленності в інтнернет-мессенджері «Telegram» в ході телефонної розмови між іншими учасником організованої групи про виготовлення підроблених посвідчень водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які в подальшому виготовив ОСОБА_5 ;

- протоколами про проведення НСРД, а саме - візуальне спостереження за особою, під час складання яких було задокументовано направлення ОСОБА_7 до відділення Нової Пошти, з якого останній здійснив відправлення підробленого посвідчення водія, яке попредньо виготовив ОСОБА_5 ;

протоколами про проведення НСРД, а саме - огляд і виїмка кореспонденції під час складання яких були зафіксовані всі факти відправлень у вигляді посилок через ТОВ «Нова Пошта» іншому учаснику організованої групи грошових коштів в розмірах 400 та 450 доларів США за виготовлення підроблених посвідчень водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та подальше відправлення організатору ОСОБА_7 в розмірі 250 доларів США, які попредньо виготовив ОСОБА_5 ;

- протоколами огляду відео-записів з відділень Нової Пошти було задокументовано факти отримання грошових коштів в розмірі 400 та 450 доларів США іншим учасником організованої групи за підроблення посвідчень водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також зафіковані факти відправки ОСОБА_7 вже готових вказаних документів, та за вказівкою організатора ОСОБА_7 2 факти відправки вказаних документів іншим учасником організованої групи, які попредньо виготовив ОСОБА_5 ;

- протоколами глядів мобільного телефону ОСОБА_10 , під час яких були зафіксовані смс-повідомлення в інтернет-мессенджері «Telegram», щодо підробки та збуту посвідченнь водія та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, з іншим учасником органзованої групи, які в подальшому збув ОСОБА_7 , та які попредньо виготовив ОСОБА_5 ;

- протоколами оглядів місця події, під час яких були вилучені підроблені посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив факти та деталі всіх домовленостей з іншим учасником організованої групи про виготовлення та підроблення посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та отримання вказаних документів через ТОВ «Нова Пошта» від відправника ОСОБА_7 , які попредньо виготовив ОСОБА_5 ;

- висновками судово-технічних експертиз документів, відповідно до яких встановлено, що на наявних 3 посвідченнях водія наявні захисні голографічні елементи, та вказані посвідчення мають ознаки підробки, а також 1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке містять ознаки підробки та не відповідає аналогічним документам, які перебувають на території України;

- Відповіддю з Головного сервісного центру МВС України, відповідно до якого було встановлено, що збуте посвідчення не значиться у посвідченнях водія, які видавались на ім`я ОСОБА_13 , та відповідно є підробленим.

- Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого були вилучені електронні носії інформації, які мають значення для кримінального провадження;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою. Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором не підтверджено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, вбачається, що підозрюваний розкаюється та співпрацює зі слідством.

Отже, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Разом з тим, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім випадків необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій, отримання медичної допомоги.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 57 днів.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду, крім випадків необхідності явки для проведення слідчих та процесуальних дій, отримання медичної допомоги.

Встановити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, у межах строку досудового розслідування до 08 серпня 2025року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1