Справа №487/2496/24
Провадження №1-в/487/90/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, із середньо-спеціальною освітою, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засудженого 27.06.2024 року вироком Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Заводського РВФ ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_4 засудженого 27.06.2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 12.08.2024 року, у липні 2024 року ОСОБА_4 призваний на військову службу,в ході першочергових розшукових заходів отримано інформацію від військової частини НОМЕР_1 , що ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , однак неодноразові запити до даної військової частини відповіді не отримано, за даними УІАП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 перебуває у розшуку як безвісті зниклий 15.09.2024 на території с. Кринки Херсонської області, справа № 0000460 від 25.09.2024 за ч.1 ст. 115 КК України, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

16.07.2025 представник органу пробації ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав в повному обсязі.

16.07.2025, 17.07.2025 представник органу пробації ОСОБА_5 надав до суду заяву про залишення подання без розгляду, у зв`язку з відкриттям нових обставин, просив подання повернути.

17.07.2025 прокурор ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши надані матеріали подання та клопотання, суд дійшов висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Порядок залишення без розгляду подання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник органу пробації просив суд про залишення зазначеного подання без розгляду, суд вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст.7, ч. 1 ст.26 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 26 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1