Провадження № 1-кс/537/274/2025
Справа № 537/5404/17
УХВАЛА

про повернення клопотання

07.05.2025 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України (надалі за текстом КПК України) при поданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0002131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України, та визначення складу суду,

УСТАНОВИВ:

1. Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 02.05.2025 в провадження судді ОСОБА_1 , як слідчого судді, надійшла справа № 537/5404/17, номер провадження 1-кс/537/274/2025, про розгляд клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0002131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України.

2. При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеного вище клопотання слідчим суддею встановлено, що відповідне клопотання вмотивоване здійсненням слідчим відділом ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002131 від 06.12.2017.

23.06.2020 слідчим у цьому кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову, однак при ухваленні відповідного процесуального рішення слідчим не було вирішено долю речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

3. Тобто відповідне клопотання прокурора подане останньою в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно приписів ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

4. Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

У випадку коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання, подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, про долю речових доказів, вирішується судом, а не слідчим суддею.

5. Зважаючи на викладене вище, враховуючи, що відповідне клопотання було направлено на автоматичне розподілення саме серед слідчих суддів, а не суду, слідчим суддею ОСОБА_1 05.05.2025 до Крюківського районного суду міста Кременчука, керуючись ч.1 ст. 80 КПК України, було подано заяву про самовідвід.

6. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 06.05.2025 у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід відмовлено. В обґрунтування цієї ухвали судом зазначено, що останній не вбачає порушень працівниками суду вимог ст. 35 КПК України та Положення при проведенні автоматизованого розподілу клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів, поданого слідчому судді Крюківського районного суду м. Кременчука.

7. Оскільки у слідчого судді не залишилось процесуальних можливостей усунення порушення передачі відповідного клопотання на розгляд саме слідчого судді, а не суду, слідчий суддя дійшов висновку про його повернення прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 з огляду на наступне.

8. За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

9. У свою чергу ч. 1 ст. 7 КПК України визначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Правосуддя слід розуміти як правозастосовну діяльність суду з розгляду і вирішення у встановленому законом процесуальному порядку віднесених до його компетенції справ.

При цьому компетенцією суду фактично є його юрисдикція (підсудність), яка визначається процесуальним законом.

10. Розгляд і вирішення справи судом, до компетенції якого процесуальним законом такий розгляд не віднесено, вочевидь буде порушувати юрисдикційний принцип здійснення правосуддя.

11. Оскільки чинним КПК України розгляд клопотання про вирішення долі речових доказів у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором віднесено саме до юрисдикції суду, а не слідчого судді, розгляд останнього слідчим суддею буде порушувати загальні засади кримінального провадження.

12. За таких обставин, враховуючи відсутність можливості слідчого судді у процесуальному усуненні порушення юрисдикційного принципу здійснення правосуддя, зважаючи на відмову останньому в задоволенні заяви про самовідвід, слідчий суддя дійшов висновку про повернення прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 відповідного клопотання з одночасним роз`ясненням права повторного звернення з відповідним клопотанням з передачею такого на розгляд саме суду, а не слідчому судді.

З цих підстав, керуючись ст. 7, 9, 100, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0002131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України, повернути.

2. Роз`яснити прокурору право повторного звернення з відповідним клопотанням з передачею такого на розгляд суду, а не слідчого судді.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_3