ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2481/25 Справа № 265/3994/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року про задоволення подання відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 1» та звільнення від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 05.11.2020 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

в режимі відеоконференції

представника філії ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року задоволено подання відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 1» про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 .

Звільнено ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Судом першої інстанції враховано, що в матеріалах особової справи відсутні дані про ухилення засудженого від відбування покарання та про вчинення ним нового злочину до закінчення строку давності, то немає підстав вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався.

За висновком суду, на даний час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року, факт ухилення від відбування покарання не встановлений вироком суду, а отже, подання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить скасувати ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 23 червня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання у зв?язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року, зміненого ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2021 року та звільнити ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року, яке змінено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2021 року, у вигляді 100 годин громадських робіт.

В обґрунтування вказує, що рішення про звільнення ОСОБА_6 від покарання у виді штрафу, який вже було замінено громадськими роботами, не було предметом подання і виходить за межі судового розгляду. Зазначає, що штраф, як вид покарання для ОСОБА_6 вже не підлягав виконанню, оскільки його замінено на громадські роботи ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2021 року. Помилкове звільнення від штрафу судом першої інстанції фактично створює ситуацію, коли особу звільнено від покарання, якого вона вже не відбувала, що порушує принципи законності та правової визначеності.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, а також думку ОСОБА_8 , яка також підтримала апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_6 засуджений вироком ироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2021 року покарання у виді штрафу змінено на покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.

Як встановлено місцевим судом, 05 серпня 2024 року до Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області (далі Маріупольське РУП), з метою з`ясування факту ухилення засудженого від відбування покарання у вигляді громадських робіт надіслано подання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України.

11 вересня 2024 року отримано відповідь від Маріупольського РУП про відмову у притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності через те, що вказані факти не містять ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строки у виді двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до приписів ст. 152 КВК України, закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання.

Частиною 3 статті 80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та ч. 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про ухилення засудженого від відбування покарання та про вчинення ним нового злочину до закінчення строку давності, й на цей час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Разом з цим, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_6 від покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року, не надав належної оцінки тому, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2021 року покарання у виді штрафу змінено на покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин, від відбування якого засуджений підлягав звільненню.

Тобто, штраф, як вид покарання вже не підлягав виконанню, оскільки його було замінено на громадські роботи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали.

Керуючись ст 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року про задоволення подання відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 1» про звільнення від покарання ОСОБА_6 , призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу у розмірі 1700 гривень у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, - скасувати та постановити нову, якою:

Подання відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях № 1», - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2020 року, яке змінено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2021 року, у вигляді 100 годин громадських робіт, у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4