Провадження № 1-кп/686/96/25
«28» травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, призваного на військову службу по мобілізації 21.03.2022 року, учасника бойових дій, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2023 року, приблизно о 16 год. 26 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи і розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та в подальшому продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3275-IX від 27.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження та 19.06.2024 вироком Хмельницького міськрайонного суду засуджено за вказані протиправні дії, діючи з корисливих мотивів, поруч із приміщенням закладу «fire sushi», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 71, таємно викрали належний потерпілому ОСОБА_6 електро-велосипед «Azimut Gemini 29» сірого кольору, вартістю 26 243,75 грн., спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно у вказаний день та час, а саме 21 серпня 2023 року, приблизно о 16 год. 26 хв., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поруч із приміщенням закладу «fire sushi», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 71, погодився на прохання ОСОБА_7 та допоміг останньому викрасти із зазначеного місця електро-велосипед «Azimut Gemini 29» сірого кольору. Оскільки, ОСОБА_7 бажав викрасти такий велосипед для себе, але не міг його завезти, то він завів велосипед, проїхав на ньому декілька метрів, після чого передав його ОСОБА_7 , який поїхав на вказаному велосипеді з місця події. Наскільки йому відомо, пізніше ОСОБА_7 здав такий велосипед в ломбард, а в ході досудового розслідування відшкодував потерпілому спричинені збитки. Інкриміновану вартість викраденого велосипеда в сумі 26 243,75 грн. визнає та не оспорює. Про те, що станом на момент вчинення крадіжки в країні діяв воєнний стан він знав та усвідомлював. У скоєному щиро розкаюється.
Про те, що ОСОБА_4 вчинив вищевказане кримінальне правопорушення за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої було виділено в окреме і така особа засуджена вчинене вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2024 року, крім показань обвинуваченого підтверджується даними постанови прокурора від 29.09.2023 року про виділення матеріалів досудового розслідування, а також вказаним вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2024 року.
Як слідує із заяви потерпілого ОСОБА_6 від 12.09.2023 року на ім`я слідчого викрадений у нього електро-велосипед «Azimut Gemini 29», він 03.09.2023 року викупив з ломбарду та надає його працівникам поліції для проведення експертних досліджень.
Постановою слідчого від 12.09.2023 року вищевказаний викрадений обвинуваченим у потерпілого електро-велосипед «Azimut Gemini 29» визнано речовим доказом по справі та після проведення експертних досліджень згідно розписки потерпілого ОСОБА_6 від 19.09.2023 року повернуто останньому на відповідальне зберігання.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованих йому та визнаних ним обставин вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію такого кримінального правопорушення і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним, винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а дії обвинуваченого кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин проти власності, внаслідок якого потерпілому було спричинено матеріальні збитки.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений є не судимим, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. В судовому засіданні ОСОБА_4 засудив свою протиправну поведінку, жалкував та вибачався за скоєне, запевняв про недопущення подібних протиправних дій в майбутньому, заявив про бажання продовжувати військову службу, перерва у проходженні якої сталася через проходження ним лікування у шпиталі у зв`язку з отриманням поранень під час участі в бойових діях.
Також суд приймає до уваги суспільно-корисну поведінку обвинуваченого що передувала вчиненню кримінального правопорушення, пов`язану із здобуттям вищої освіти, роботою на керівних посадах на підприємствах у сфері побутового обслуговування, а також позитивну посткримінальну поведінку, пов`язану із щирим розкаянням у вчиненому, сприянням у розкритті кримінального правопорушення.
Згідно досудової доповіді уповноваженого органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , як і ризик небезпеки його особи для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Разом з тим, зазначається про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, бажання та наміри обвинуваченого продовжити проходження військової служби з метою захисту територіальної цілісності та незалежності України від збройної агресії російської федерації.
В якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, а саме, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відшкодування збитків потерпілому, позиції прокурора та сторони захисту, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 мінімального покарання, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та конкретні обставини справи, зокрема думку прокурора, сторони захисту та уповноваженого працівника відділу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Враховуючи прийняте судом рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та припинення існування ризиків ухилення останнього від суду, раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід змінити на особисте зобов`язання.
Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.
Процесуальні витрати по справі, зі слів прокурора вже стягнуті на користь держави у виділеному кримінальному провадженні.
Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме зазначені в постанові слідчого від 21.08.2023 року: - взуття сірого кольору, спортивні штани сірого кольору, футболку забарвлення «Піксель», кепку сірого кольору, які згідно розписки, повернуті власнику ОСОБА_4 слід вважати повернутими за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання, як відбуте термін його попереднього ув`язнення під час судового провадження, з моменту затримання, тобто з 06.05.2025 року по 28.05.2025 року, включно.
До набрання вироком законної сили, раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - змінити на особисте зобов`язання та звільнити останнього з-під варти, негайно, в залі суду.
Після набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасувати.
Речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 21.08.2023 року, а саме: - взуття сірого кольору, спортивні штани сірого кольору, футболку забарвлення «Піксель», кепку сірого кольору, які повернуті власнику ОСОБА_4 вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_8