печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідуванням у кримінальних провадженнях № 0000072 від 11.01.2024, № 0000940 від 13.05.2024, № 0002352 від 18.11.2024, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2025 в провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідуванням у кримінальних провадженнях № 0000072 від 11.01.2024, № 0000940 від 13.05.2024, № 0002352 від 18.11.2024.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національним поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000249 від 17.02.2023, № 0000072 від 11.01.2024, № 0000940 від 13.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, № 0002352 від 18.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою заступника начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 19.07.2024 старшим слідчої групи у кримінальних провадженнях № 0000249 від 17.02.2023, № 0000072 від 11.01.2024, № 0000940 від 13.05.2024, визначено старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 .

Підставою для відводу старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 є його упередженість під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000072 від 11.01.2024, № 0000940 від 13.05.2024, № 0002352 від 18.11.2024, порушення ним норм КПК України, принципів законності та змагальності, ухилення від об`єктивного розслідування кримінальних проваджень, обмеження процесуальних прав учасників кримінального провадження.

Беззаперечним проявом упередженості слідчого ОСОБА_6 є приховування ним від сторони захисту процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені до суду.

Так, старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 21 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000072 виніс постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій.

В цей же день досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_6 зупинено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 280, ч. 1 ст. 282 КПК України копія постанови про відновлення досудового розслідування та його зупинення невідкладно надсилається стороні захисту щодо якої здійснюється провадження. При цьому, постанова про зупинення досудового розслідування може бути оскаржена до суду.

Утім, слідчий ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, діючи упереджено, бажаючи приховати процесуальні рішення, у тому числі, з метою уникнення можливих клопотань, не направив стороні захисту ОСОБА_5 копії постанови від 21.01.2025 про відновлення та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072.

Копії вказаних процесуальних документів стороні захисту направлено лише через понад півроку, а саме 21.07.2025 (лист № ), і то лише на виконання клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставини ОСОБА_5 був позбавлений права на захист, можливості подавати докази, заявляти клопотання.

У зв`язку з приховуванням слідчим ОСОБА_6 процесуальних рішень сторона захисту лише через півроку отримала можливість оскаржити до суду постанову про зупинення досудового розслідування (справа № 757/35223/25-к).

Більш того, слідчий ГСУ НП України ОСОБА_6 , ігноруючи відомості, надані стороною захисту про перебування ОСОБА_5 на лікуванні в медичних клініках Федеративної республіки Німеччини, тобто відомості про його місцезнаходження, діючи упереджено, не бажаючи об`єктивно розслідувати справи, та навпаки, діючи з обвинувальним ухилом, 21.01.2025 оголосив міжнародний розшук ОСОБА_5 та у зв`язку з цим зупинив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072.

Зокрема, станом на день винесення постанови про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072, сторона захисту надала до органу досудового розслідування чотири медичних довідки німецьких клінік, а саме:

- від 22.11.2023 з приватної клініки Майн-Таунс Бад-Зоден (вул. Кронбергер, 36А, 65812 Бад-Зоден) про те, що ОСОБА_5 з 30 листопада 2023 року проходитиме медичне обстеження та лікування і воно є терміново необхідним для нього, оскільки існує ризик для його здоров`я;

-від 02.02.2024 з приватної клініки Майн-Таунс Бад-Зоден (вул. Кронбергер, 36А, 65812 Бад-Зоден) про те, що в лютому 2024 року ОСОБА_5 буде проходити лікування у клініці;

- від 18.03.2024 від директора компанії WEST PARTNER Ltd (Бернхард-Беккерштрассе, 2, 6038 Франкфурт-на-Майні), про те, що восени 2023 року ОСОБА_5 був прооперований у приватній клініці Майн-Таунс Бад-Зоден і з медичних міркувань в найближчому майбутньому буде змушений перебувати в безпосередній близькості до цих закладів. Це є медичними показаннями і нагальною потребою, оскільки існує ризик для його здоров`я;

- від 08.07.2024 від директора компанії WEST PARTNER Ltd (Бернхард-Беккерштрассе, 2, 6038 Франкфурт-на-Майні) про те, що ОСОБА_5 пройшов обстеження та лікувальні заходи у період з 08.06 по 01.07.2024 у Д-ра Абеля в клініці радіології ядерної медицини Adickesallee та в Radiomed у м. Хохгайм-на-Майні. Подальші медичні заходи заплановані в приватній клініці Main-Taunus-Privatklinik Bad Soden (Varisano).

Таким чином, вказані медичні документи містять відомості про медичні заклади, у яких ОСОБА_5 проходить лікування із зазначенням адреси їх знаходження та контактів лікарів, про проведення лікувальних заходів ОСОБА_5 та період коли він проходив та планує проходити лікування.

При цьому, у кожній довідці німецькі медики пропонують співпрацю та повідомляють про готовність надати компетентному органу необхідну інформацію.

Утім, старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 за наявності такої інформації не лише сам не ініціює проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які дали б змогу органу досудового розслідування підтвердити місце знаходження ОСОБА_5 , отримати медичні висновки лікарів про діагноз та тяжкість захворювання, а й відмовляє у задоволенні клопотань сторони захисту з цього приводу.

Зокрема, 14 липня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення слідчих дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .

У клопотанні захисник просив звернутися до медичних закладів Федеративної республіки Німеччини з метою отримання інформації про встановлений діагноз, тяжкість захворювання, проведені медичні процедури, період лікування та перебування у медичних закладах.

Окрім цього, у клопотанні ОСОБА_3 просив допитати з приводу відомих обставин перебування ОСОБА_5 на лікуванні за межами України співробітників агрохолдінгу, особистого водія ОСОБА_5 , його рідного брата - ОСОБА_8 , його синів, у тому числі народного депутата України ОСОБА_9 , дружину, з якою ОСОБА_5 хоч і не проживає, але якій відомі обставини його захворювання та місце перебування.

При цьому, до клопотання сторони захисту було долучено наявні на той час вже 7 довідок німецьких медиків про лікування ОСОБА_5 та заплановані обстеження, у тому числі на червень та вересень 2025 року.

Утім, незважаючи на обґрунтованість поданого захисником клопотання, необхідність проведення таких слідчих (розшукових) дій з метою доведення безпідставності висновків слідчого про переховування ОСОБА_5 та ухилення від слідства, старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання захисника, виклавши своє рішення у листі від 31.07.2025 № .

Згідно з інформацією, зазначеною у вказаному листі, як підставу для відмови в задоволенні клопотання слідчий ОСОБА_6 зазначає про те, що ОСОБА_5 оголошено в розшук та підстави для відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 відсутні.

Утім, вказані доводи слідчого ОСОБА_6 є надуманими та незаконними, оскільки ч. 5 ст. 280 КПК України передбачено, що проведення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, дозволено навіть після зупинення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий ОСОБА_6 , будучи упередженим та не приховуючи своє бажання перешкодити ОСОБА_5 у встановленні кримінальнопроцесуальними заходами його місцеперебування, та, як наслідок, спростувати у суді висновки сторони обвинувачення про його переховування та ухилення від слідства, відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.07.2025.

Аналогічно, слідчий ГСУ НП України ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.07.2025 про проведення слідчих дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000940 від 13.05.2024.

Звертає на себе увагу та обставина, що слідчий ОСОБА_6 , діючи упереджено, приймає рішення про відмову в задоволенні двох клопотань захисника не у формі постанови, як це передбачено ст. 220 КПК України, а у формі листа, який відповідно до вимог ст. 303 КПК України не оскаржується до суду.

У такий спосіб слідчий ОСОБА_6 умисно створив умови, коли сторона захисту спочатку повинна оскаржити бездіяльність слідчого щодо неналежного розгляду клопотання та невинесення постанови про відмову в його задоволенні (скарги від 06 та 09 серпня 2025 року), а вже потім, після винесення такої постанови, оскаржити її до суду.

За таких обставин, з огляду на штучне створення слідчим умов для затягування процедури оскарження процесуального рішення, ОСОБА_5 позбавлений можливості довести факт свого перебування на лікуванні за межами України та у подальшому безпідставно знаходитиметься у розшуку.

Більш того, слідчий ГСУ НП України ОСОБА_6 не лише створює такі умови для ОСОБА_5 , коли використати своє право на захист стає неможливим, а ініціювання проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій завжди є без результативним, а ще й не виконує вказівки процесуального керівника у кримінальних провадженнях.

За відомою стороні захисту інформацією, прокурор ОСОБА_10 надав слідчому письмові вказівки про проведення слідчих та процесуальних дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Вказана інформація надана стороні захисту прокурором ОСОБА_10 у відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2024 (лист від 25.12.2024 № 09/3/29870-23, від 02.04.2025 № 09/3/2-146вих-25).

При цьому, в інформації прокурора ОСОБА_10 від 02.04.2025 № 09/3/2-146вих-25 зазначено, що він надав слідчому вказівку допитати осіб з метою з`ясування місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Утім, зважаючи на ту обставину, що жодна особа із близького оточення ОСОБА_5 - рідний брат, дружина, сини, особистий водій, підлеглі працівники агрохолдінгу, яким достеменно відомо про його місцеперебування, не допитані, можна зробити висновок, що слідчим ОСОБА_6 вказівки прокурора не виконані.

Більш того, слідчим ОСОБА_6 не допитана жодна особа, якій відомо про місцеперебування ОСОБА_11 . І це при тому, що ОСОБА_11 22 листопада 2023 року, на наступний день після вручення йому повідомлення про підозру, помер в лікарні і про цю обставину органу досудового розслідування достеменно відомо від сторони захисту.

Відтак, слідчий ГСУ НП України ОСОБА_6 , зловживаючи своїм процесуальним становищем, умисно, знаючи, що ОСОБА_11 помер, усупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, не отримує підтверджуючі документи щодо його смерті, не допитує з цього приводу жодної особи за вказівкою прокурора, а навпаки - продовжує здійснювати досудове розслідування стосовно померлої особи.

Вказані доводи ґрунтуються на тому, що до Єдиного реєстру досудового розслідування слідчий ОСОБА_6 21.01.2025 о 17:59 год. вніс відомості про зміну підозри ОСОБА_11 . При цьому, вже понад півроку повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри померлому ОСОБА_11 слідчий ОСОБА_12 нікому не вручив та нікуди не направив.

Як наслідок, слідчий ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги КПК України, зловживаючи своїм процесуальними становищем, 21.01.2025, понад два роки після смерті, оголосив ОСОБА_11 у розшук та в зв`язку з цим у цей же день зупинив стосовно нього досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072.

Про упередженість слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 свідчить і той факт, що ним не допитано жодного свідка, ініційованого стороною захисту, у тому числі по задоволеним клопотанням, не виконані з цього приводу вказівки прокурора, що є грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 40 КПК України.

Зокрема, 09.10.2023 адвокатом ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України подані клопотання слідчому про допит у якості свідків працівника агрохолдину ОСОБА_13 , якому відомі обставини укладення ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу землі, працівників ТОВ «ТЕКТОАРЕАЛ» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які готували проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, директора ПП «Агрофірма «Панчеве» ОСОБА_17 , якому відомі обставини щодо видачі довіреності ОСОБА_18 .

Згідно з інформацією слідчого, який на той час очолював групу слідчих, (інформація № 41386дк-24-11-1-2023-вс від 31.10.2023), клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит вказаних свідків задоволено і про проведення слідчих дій його буде повідомлено додатково.

27 березня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 у порядку статті 220 КПК України подано клопотання про допит у якості свідка головного бухгалтера та бухгалтера ТОВ «Новомиргородський цукор» ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо обставин придбання земельних ділянок ОСОБА_5 та видачі грошових коштів для цього ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , про допит заступника генерального директора з економічної безпеки ТОВ «Новомиргородський цукор» ОСОБА_22 , директора ТОВ «Кіровоградський керамзитовий завод» ОСОБА_23 , колишнього працівника агрохолдинга ОСОБА_24 щодо відомих їм обставин продажу ОСОБА_18 землі ОСОБА_5 та власникам інших сільськогосподарських підприємств, тощо.

Листом ГСУ Національної поліції України від 05.04.2024 № 50309-2024 ОСОБА_3 повідомлено про задоволення його клопотання.

Таким чином, станом на квітень 2024 року органом досудового розслідування задоволені клопотання про допит 10 свідків сторони захисту.

З огляду на те, що жодного свідка сторони захисту не допитано, 30.07.2024 прокурор ОСОБА_10 надав слідчому ОСОБА_6 письмові вказівки у кримінальному провадженні № 0000249 на третьому аркуші яких зазначено: «У зв`язку із задоволенням клопотань сторони захисту щодо допиту свідків провести такі допити відповідно до правил, визначених КПК України».

Утім, слідчий ОСОБА_6 , будучи упередженим та розслідуючи кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 з обвинувальним ухилом, з метою перешкоджання стороні захисту в отриманні доказів, які виправдовують підозрюваного, не допитав жодного свідка сторони захисту, а відтак і не виконав вказівки прокурора, що є його обов`язком відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КПК України.

Варто зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 18 листопада 2024 року вже завершено, а доводи ОСОБА_5 про його невинуватість через упередженість слідчого, залишились не перевіреними. А свідки не допитаними.

У такий спосіб слідчий ОСОБА_6 вкотре позбавив ОСОБА_5 права на захист, що є грубим порушенням Конституції України та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та довів своє небажання здійснювати досудове розслідування об`єктивно і всестороннє.

14 липня 2025 року адвокат ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_6 ще два клопотання про допит свідків у кримінальних провадженнях № 0000072 та № 0000940.

Утім, до цього часу вказані клопотання слідчим ОСОБА_6 не розглянуті, у зв`язку з чим бездіяльність слідчого оскаржена до Печерського районного суду міста Києва (справи № 757/36216/25-к, № 757/36211/25-к).

Упередженість старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 у справах стосовно ОСОБА_5 та інших вже встановлена слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/28377/25-к.

Вказана упередженість слідчого ОСОБА_6 стосується порушення вимог ст. 290 КПК України під час надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 24.06.2025, слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 28 листопада 2024 року повідомив підозрюваній ОСОБА_25 та її захиснику ОСОБА_26 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249. У період з 26 листопада 2024 року по 11 квітня 2025 року стороні захисту надано доступ до 84 томів матеріалів досудового розслідування. Інші матеріали для ознайомлення не надаються.

Не надання для ознайомлення стороні захисту упродовж понад семи місяців усіх матеріалів досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_27 визнано обмеженням доступу до матеріалів справи, порушенням права особи на захист та свідченням упередженості слідчого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим його відведено від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249.

Упередженість слідчого ОСОБА_6 має місце не лише у ході досудового розслідування кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 , а й під час судового розгляду справ, де слідчий є учасником кримінального провадження.

Прикладом такої упередженості є відверте затягування слідчим ОСОБА_6 розгляду справи в Печерському районному суді міста Києва № 757/33016/25-к, у якій сторона захисту оскаржує постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000940.

Судове засідання у справі № 757/33016/25-к було призначено на 07 серпня 2025 року о 16-10 год.

Утім, слідчий ОСОБА_6 в цей же день, тобто 07.08.2025, подав заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з проведенням слідчих та процесуальних дій в іншому кримінальному провадженні та неможливістю прибути в судове засідання.

При цьому, заяву про перенесення судового засідання слідчий ОСОБА_6 приніс до суду 07.08.2025 особисто і надав секретарю судового засідання, оскільки жодного штампу канцелярії заява не містить.

За таких обставин, доводи слідчого про неможливістю прибути в судове засідання виглядають неправдоподібно, оскільки принести заяву перед судовим засіданням у ОСОБА_6 була можливість, а прийняти участь у судовому засіданні не було.

Такі дії слідчого ОСОБА_6 , з урахуванням вагомих доказів його упередженості, необ`єктивності розслідування кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_5 , свідчать про його особисту зацікавленість у затягуванні розгляду скарги сторони захисту з метою не допустити її задоволення та закриття кримінального провадження через закінчення строків досудового розслідування.

У сторони захисту є підстави стверджувати, що слідчий ОСОБА_6 затягує розгляд справи № 757/33016/25-к з метою вжити заходів, які у процесуальний спосіб унеможливлять скасування постанови про зупинення досудового розслідування.

Старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 взагалі не розслідується кримінальне провадження № 0002352, яке розпочато 02.08.2023 за заявою ОСОБА_5 про вчинення стосовно нього шахрайських дій та яке 18.11.2024 виділено з кримінального провадження № 0000249.

У своїй заяві ОСОБА_5 повідомив про заволодіння його грошовими коштами, які призначалися для розрахунку з продавцями земельних ділянок, а також назвав прізвища громадян, які отримали лише по 300-500 грн. за одну земельну ділянку, що не відповідає розміру грошових коштів, виділених ним для оплати придбаної землі.

Утім, до цього часу у вказаному кримінальному провадженні не допитано жодної особи, зазначеної ОСОБА_5 у заяві, не говорячи вже про встановлення обставин шахрайських дій, осіб, винних у їх вчиненні, розміру спричиненої шкоди.

Про упередженість старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 свідчить направлення ним до Печерського районного суду міста Києва клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.

Зокрема, слідчий ОСОБА_6 , маючи в розпорядженні інформацію про перебування ОСОБА_5 на лікуванні за межами України, 23.01.2025 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, а не його обрання, як це передбачено розділом 18 КПК України.

Подавши таке клопотання, слідчий ОСОБА_6 штучно створив таку ситуацію, коли ОСОБА_5 не зможе з`явитися на судовий виклик для участі у судовому засіданні, що є обов`язковим відповідно до положень ст. 187 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, і у сторони обвинувачення з`являться підстави для обґрунтування тримання його під вартою, тобто наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що сторона захисту у судовому засіданні клопотала про відмову в задоволенні клопотання, відчуваючи, що слідчий суддя може задовольнити клопотання сторони захисту, ОСОБА_6 , як керівник групи слідчих, вжив заходів для його відкликання в порушення вимог ст. 185 КПК України.

Таке упереджене ставлення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 до розслідування кримінальних проваджень стовно ОСОБА_5 , розслідування його лише з обвинувальним ухилом, ненадання доступу до матеріалів справи та приховування процесуальних рішень, змушує сторону захисту вживати додаткових зусиль для встановлення та доведення фактичних обставин справи, отримання процесуальних документів, надання яких є обов`язком слідчого, а відтак - порушення права на захист ОСОБА_5 .

Вказані дії старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 є доказом його упередженого ставлення під час розслідування кримінальних проваджень № 0000072, № 0000940, № 0002352, за наявності яких є підстави для його відводу.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Старший слідчий в ОВМ ГСУ НП України ОСОБА_28 на електронну адресу суду направив заяву про проведення судового засідання за його відсутності, зазначивши, Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000072, № 0000940, № 00002352.

Постановою заступника начальника від 05.08.2025 у кримінальному провадженні № 0002352, та постановами від 28.08.2025 у кримінальних провадженнях № 0000940 та 0000072, змінено групи слідчих та старшим групи у зазначених кримінальних провадженнях визначено старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_29 .

Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 до складу групи слідчих у зазначених кримінальних провадженнях не включено.

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили відвести слідчого ОСОБА_6 від розгляду вказаних кримінальних проваджень.

Разом з цим, сторона захисту вважає постанову про зміну групи слідчих маніпуляцією та порушенням права на захист.

Дана постанова не є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_6 та надання оцінки порушенням з боку слідчого під час досудового розслідування.

Просили встановити порушення з боку слідчого, про цьому закрити провадження оскільки слідчий на даний час відсутній у групі слідчих.

Заслухавши пояснення адвокатів, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви, заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 вказав, що у сторони захисту є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, незаконності та протиправності його дій й бездіяльності, і не ґрунтується на незгоді із його процесуальними діями та рішеннями під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, оскільки мають факти вчинення дій всупереч покладених законом обов`язків та системи інших дій, які у стороннього спостерігача створюють стійке переконання в упередженості слідчого.

Разом з цим, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що постановою заступника начальника від 05.08.2025 у кримінальному провадженні № 0002352, та постановами від 28.08.2025 у кримінальних провадженнях № 0000940 та 0000072, змінено групи слідчих та старшим групи у зазначених кримінальних провадженнях визначено старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_29 .

Старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 до складу групи слідчих у зазначених кримінальних провадженнях не включено.

Тобто, відстави для відводу слідчого ОСОБА_6 на час розгляду заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідуванням у кримінальних провадженнях № 0000072 від 11.01.2024, № 0000940 від 13.05.2024, № 0002352 від 18.11.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1