Справа №523/4077/25
Провадження №1-кс/523/2432/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними підрозділами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, не працюючого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000724 від 13.02.2025 року «Про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 », в якому зазначено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області (ГУНП) № 1971 о/с від 13.12.2024 майора поліції ОСОБА_4 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

В силу наявного досвіду роботи в органах поліції ОСОБА_4 знав та розумів, що вимогами статей 3, 22 і 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII, поліцейським заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, вони зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені у ст. 24 цього Закону.

Відділ поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області є складовим підрозділом Міністерства Внутрішніх Справ, правоохоронним органом, який здійснює правозастосовні та правоохоронні функції, а його працівники, які виконують вказані функції, працівниками правоохоронного органу.

У зв`язку із прийняттям Закону України «Про Національну ОСОБА_7 прийняв присягу працівника Національної поліції України вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин.

Так, 07.02.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи чоловіком у віці від 18 до 60 років, тобто таким, що підлягає призову під час мобілізації був зупинений в м. Одесі військовослужбовцями та після перевірки військово-облікових документів доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військово-лікарської комісії.

Вважаючи, що військовослужбовці його доставили проти волі, ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_4 за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , повідомив, про те, що його незаконно затримали співробітники РТЦК та СП та запитав у останнього поради, як у фахівця в галузі права, щодо його подальших дій.

ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що за 10 000 доларів США може домовитись з керівництвом РТЦК та СП, щоб його відпустили.

Далі, 10.02.2025 близько о 16:50 годин ОСОБА_8 під час переміщення в РТЦК та СП по сигналу «Повітряна тривога» зміг покинути територію збірного пункту РТЦК та СП та прибув до місця проживання.

В подальшому 12.02.2025 під час телефонної розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 зустрітись біля його місця проживання, а саме біля магазину «АТБ» за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні 111 для з`ясування чи перебуває він у розшуку.

Після цього, зустрівшись з ОСОБА_8 в обумовленому місці, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом повідомив ОСОБА_8 , що має вплив на знайомих медичних співробітників, які вирішують питання щодо повного списання з лав Збройних Сил України та пояснив, та за грошову винагороду в розмірі 15 000 доларів США він може супроводжувати поетапне проходження військово-лікарської комісії та з подальшим зняттям з військового обліку в зв`язку із інвалідністю, неодноразово вказуючи на те, що в разі не списання з військового обліку і не передачі йому грошових коштів в розмірі 15 000 доларів США останній матиме проблеми з правоохоронними органами, буде перебувати в розшуку та у разі його затримання буде мобілізований до лав ЗСУ.

Після цього, розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності.

У наступному 12.03.2024 близько 11:54 під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив, що потрібно зустрітися та вказав, що буде чекати біля магазину АТБ, де зустрічались минулого разу.

Після цього 12.03.2025 близько 12:01 год на виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 зустрівши з ОСОБА_8 біля магазину АТБ, за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні, буд. 111, де в ході розмови повідомив, що для позитивного вирішення питання ОСОБА_9 має надати гроші в сумі 15000 доларів США, які будуть зберігатися у ОСОБА_4 до виготовлення необхідних документів, з метою забезпечення виконання домовленості з знайомими лікарями профільних медичних закладів Одеської області, які займаються виготовленням необхідних документів для отримання відповідної групи інвалідності.

Наступного дня, 13.03.2025 близько 18:50 год., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, прибув на автомобілі марки Honda Accord 2006 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 на територію парковки навпроти магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні 111, де за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_8 , після чого на виконання попередньо виказаної вимоги перебуваючи в салоні вказаного автомобіля одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 15000 доларів США, що (станом на 13.03.2025, згідно офіційного курсу НБУ, становило 622905 грн) за здійснення впливу на знайомих медичних працівників та посадових осіб профільних медичних закладів Одеської області, уповноважених на виконання функцій держави, для прийняття рішення щодо визнання ОСОБА_8 , інвалідом відповідної групи, що дасть в подальшому змогу зняття з військового обліку як непридатного до військової служби.

Безпосередньо після отримання зазначеної неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_4 було викрито та припинено співробітниками правоохоронних органів, після чого останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий зазначає, що необхідно виконати ряд слідчих дій, для повного всебічного, та об`єктивного розслідування справи.

Строк тримання під вартою закінчується 11.05.2025, але на теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема для виконання завдань кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, які неможливо зробити протягом часу, який залишився до закінчення двомісячного строку досудового розслідування, а саме: - зняти грифи секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проведено негласні слідчі (розшукові) дії; - провести огляд відеозаписів за місцем затримання ОСОБА_4 ; - за результатами проведення слідчих та інших процесуальних дій, прийняти рішення щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного, у разі необхідності повідомити про підозру у вчиненні злочину(ів) із зазначенням відповідних встановлених обставин; - підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити їх до суду для розгляду по суті.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 . Пояснив, що в матеріалах НСРД є відомості про те, що ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_8 наслідками несплати грошових коштів і не зняття з обліку РТЦК, що і є доказом вимагання.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник просив змінити запобіжний захід з огляду на відсутність підстав для його задоволення, позитивні характеристики підозрюваного, не правильної кваліфікації дій підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000724 від 13.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

13.03.2025 слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .

14.03.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

15.03.2025 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.05.2025 включно, і покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 991 (дев`ятсот дев`яносто один) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 000 748 (три мільйони сімсот сорок вісім) гривень.

03.04.2025 ухвалою Одеського апеляційного суду номер провадження: 11-сс/813/693/25, справа № 523/4077/25 1-кс/523/1005/25, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000724, внесеного до ЄРДР 13 лютого 2025 року,- скасовано та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджене заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосуванні запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», до 11.05.2025 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень.

В подальшому, 23.04.2025 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси справа №523/4077/25, провадження №1-кс/523/1921/25, м. Одеси клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково та визначено підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1059800,00 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот гривень.

Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків становить до 11 травня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.підозрюваному ОСОБА_4 .

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.06.2025 включно.

На сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, проводяться необхідні експертизи, слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зазначеному кримінальному провадженні закінчується 11.05.2025 включно, однак для проведення та завершення перелічених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, необхідний додатковий строк.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій зазначено про вимагання грошових коштів ОСОБА_4 ;

-протоколами допиту особи у якості свідка ОСОБА_8 в якому про вимагання коштів інформація відсутня;

-допитами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

-протоколами огляду та вручення грошових коштів;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2025;

-протоколом обшуку автомобіля від 13.03.2025;

-висновок судово-технічної експертизи документів від 17.04.2025 № 1460-34-25;

- іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ст.199 УКПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Частина третя ст.199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Маючи значний досвід роботи в органах Національної поліції, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що Підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження які можуть бути виявлені в ході дослідження матеріалів НСРД;

- ризик незаконно впливати на свідків обгрунтовується тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Враховуючи викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані органом досудового розслідування, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваним на таких осіб.

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що як вже зазначалося вище, ОСОБА_4 має досвід роботи в системі органів Національної поліції України, а тому останній обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, та може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо).

Разом з тим, прокурором не надано доказів вимагання грошових коштів про які він зазначає в своїх поясненнях, а протокол допиту свідка ОСОБА_14 не містить вказаних відомостей. Хоча на стадії продовження запобіжного заходу не вирішується питання кваліфікації дій підозрюваного, вказані обставини свідчать про зменшення встановлених ризиків, адже у разі перекваліфікації дій ОСОБА_4 до нього взагалі не може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Продовжуючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів обґрунтованої підозри у його скоєнні злочину саме ОСОБА_4 із кваліфікацією вказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст.369-2 КК України, а також враховує вік підозрюваного, те, що він одружений, маючого на утриманні дитину 2012 р.н., раніше не судимий, характеризується позитивно.

З огляду на вищевикладене, не зважаючи обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав, адже жоден більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити уникнення ризиків вказаних в ухвалі.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності пов"язаної з наданням публічних послуг, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, тяжкості покарання за інкримінований злочин, зменшення ризиків, обставин злочину, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З приводу доводів підозрюваного та захисника про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ст.376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»,в межах досудового розслідування тобто до 14.06.2025 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 14.06.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 605600, 00 грн.

Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком до 14.06.2025 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ( ОСОБА_8 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та інших осіб які на даний час встановлюються);

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя : ОСОБА_1