Справа №751/7082/25
Провадження №1-кс/751/1908/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2025 року зазначене клопотання про арешт майна повернуто прокурору як таке, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, та встановлено прокурору 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

29 серпня 2025 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 в межах встановлених строків звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 190 КК України, після усунутих недоліків.

Із клопотання вбачається, що міжрегіональною групою слідчих ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000067 від 10 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 190 КК України.

Прокурор указує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що

09 квітня 2025 року о 23 годині 17 хвилин до чергової частини відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення з лінії «102» за зверненням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Наумівка (Бобровицька ТГ) Ніжинського району Чернігівської області, про те, що

03 квітня 2025 року з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 до неї зателефонувала невідома жінка, яка представилася працівником Служби безпеки України та яка повідомила їй, що вона підозрюється в державній зраді, та в подальшому при спілкуванні із вказаною невідомою жінкою, а також іншими невідомими особами, які представлялися працівниками СБУ та які телефонували їй через мобільний додаток «Viber» з абонентських номерів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , останні звинувачували її у державній зраді та співпраці з РФ, чим ввели її в оману і шляхом обману заволоділи її грошовими коштами в сумі 1 800 000 гривень, які 04 квітня 2025 та 07 квітня 2025 чотирма транзакціями ОСОБА_7 зі свого банківського рахунку № НОМЕР_5 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк», перерахувала на інший банківський рахунок, наданий невідомими особами, а саме

№ НОМЕР_6 , який відкритий у АТ «Ощадбанк» на ТОВ «ФЛЕЙТ ГРУП» ().

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

13 серпня 2025 до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області з УКР ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про те, що у м. Києві здійснюють свою діяльність шахрайські «call-центри», що спеціалізуються на отриманні грошових коштів незаконним шляхом за допомогою використання інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 13 серпня 2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13 серпня 2025 матеріали кримінального провадження

№ 0000642 об`єднані з матеріалами кримінального провадження

№ 0000067 в одне провадження.

У клопотання зазначено, що 13 серпня 2025 року слідчим проведено обшук у невідкладному випадку за адресою: м. Київ, вул. Ризька, буд. 8-А, в ході якого виявлено та вилучено:

- системний блок «HP» №128769 MTHP Z 230/1150, власник майна в ході досудового розслідування не встановлений;

- системний блок «Dell» 3020/1150 №112840 12 штук, власник майна в ході досудового розслідування не встановлений;

- системний блок 130829 «DELL» 9020/1150 2 штуки, власник майна в ході досудового розслідування не встановлений;

- мобільний телефон «Iphone» модель А1660 3 штуки, власник майна в ході досудового розслідування не встановлений;

- мобільний телефон «Iphone» модель А1778 1 штука, власник майна в ході досудового розслідування не встановлений;

- системний блок «HP» 800 G2/1152 1 штука, власник майна в ході досудового розслідування не встановлений;

- мобільний телефон «Iphone XS», який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro», який належить ОСОБА_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон «Iphone 16 Pro», який належить ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Iphone 11», який належить ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro», який належить ОСОБА_11 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , моб.тел. НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон «Iphone 13 Pro max», який належить ОСОБА_12 , проживає за адресою:

АДРЕСА_5 , моб.тел. НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон «Iphone 14 Pro max», який належить ОСОБА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , моб.тел. НОМЕР_11 .;

- мобільний телефон «Iphone 15 Pro max», який належить ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , моб.тел. НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон «Iphone 16 Pro max», який належить ОСОБА_15 , проживає за адресою:

АДРЕСА_8 , моб.тел. НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон «Iphone 12», який належить ОСОБА_16 ;

- мобільний телефон «Iphone X», який належить ОСОБА_17 , проживає за адресою:

АДРЕСА_9 , моб.тел. НОМЕР_13 ;

- грошові кошти у розмірі 343 709 гривень 10 копійок, номіналом 338 купюр по 1000 гривень, 8 купюр номіналом 500 гривень, 3 купюри номіналом 200 гривень, 3 купюри номіналом 100 гривень, 6 купюр номіналом 20 гривень, 4 монети по 10 гривень, 2 монети по 5 гривень,

1 монета номіналом 10 копійок та 2530 доларів США, номіналом 25 купюр по 100 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів, 1 купюра номіналом 10 доларів, 3520 гривень у конверті з написом «Донати», які належить ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_8 ;;

- ноутбук «LENOVO ThinkPad» 1 штука, власник майна в ході досудового розслідування не встановлений;

- системний блок марки «VINGA» 1 штука, власник майна в ході досудового розслідування не встановлений;

- ноутбуки марки «Fujitsu Lifebook» 4 штуки, власник майна в ході досудового розслідування не встановлений;

- ноутбук марки «HP» 1 штука, власник майна в ході досудового розслідування не встановлений;

- мобільний телефон «Iphone» з наліпкою «Music» 1 штука, власник майна в ході досудового розслідування не встановлений;

- мобільний телефон «Iphone» з наліпкою «Let it snow» 1 штука, власник майна в ході досудового розслідування не встановлений;

- блокнот із чорновими записами сірого кольору 1 штука, власник майна в ході досудового розслідування не встановлений;

- системний блок «NARKOON» серії 3320449 1 штука, власник майна в ході досудового розслідування не встановлений;

- ноутбук «LENOVO M83/1150» серії 121961 1 штука, власник майна в ході досудового розслідування не встановлений;

- системні блоки 64 штук, власник майна в ході досудового розслідування не встановлений;

- 10 ТБ жорсткий диск 1 штука, власник майна в ході досудового розслідування не встановлений;

- відеореєстратор «NikVision» 1 штука, власник майна в ході досудового розслідування не встановлений.

Постановою слідчого від 14 серпня 2025 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що власником приміщення, де проводився невідкладний обшук, є ПАТ «ДІЖИТЕК-СЕРВІС» (). 12 грудня 2024 року власником було укладено договір оренди нежитлового приміщення з ФОП ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_14 ).

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор указує на те, що вилучена електронно-обчислювальна техніка, мобільні термінали, електронні пристрої, документи, чорнові записи, вилучені в ході невідкладного обшуку та використовувалися у протиправній діяльності, в контексті ст. 98 КПК України можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути визнані речовими доказами, тобто як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема з метою проведення оглядів та експертиз вилученої комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, а також проведення оглядів інших вилучених предметів та речей відповідно до вимог ст. 242 КПК України.

Вважає, що вказані речові докази мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в їх арешті з метою недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні висловили доводи на підтримання клопотання про арешт майна, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні і додані матеріали, просили його задовольнити.

На питання слідчого судді повідомили, що в ході огляду мобільного телефону марки «Iphone 11», належного ОСОБА_10 , будь-яких даних, які б стосувалися обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлено не було. Огляд інших мобільних телефонів, власників яких встановлено, не проведено, як і не проведено огляду іншого вилученого під час обшуку майна, власників якого не встановлено. Крім того, повідомили, що судові комп`ютерно-технічні експертизи вилученої електронно-обчислювальної техніки на час розгляду клопотання ще не призначено.

Представник власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 адвокат ОСОБА_23 у судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання про арешт майна з мотивів, які детально наведені у поданих до суду письмових запереченнях. Додатково звернув увагу на те, що його клієнти не мають жодного відношення до ТОВ «ФЛЕЙТ ГРУП», на рахунок якого були перераховані викрадені у потерпілої кошти, а також зауважив, що його клієнти не користувалися абонентськими номерами, які контактували з потерпілою, та такі абонентські номери відсутні у вилучених особистих мобільних телефонах його клієнтів. Щодо вилучених коштів зазначив, що це особисті кошти ОСОБА_10 , прокурором у клопотанні жодним чином не доведено, що ці кошти або отриманні злочинним шляхом, або мають будь-яке відношення до обставин даного кримінального провадження. Крім того, звернув увагу на те, що прокурор так і не усунув недоліки клопотання, на які було указано в ухвалі слідчого судді від

25 серпня 2025 року, оскільки так і не встановив власників іншого вилученого майна.

Власники майна ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлені у передбаченому законом порядку, їх представник адвокат ОСОБА_24 зазначив, що йому делеговано висловити узгоджену позицію.

Власник приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ризька, буд. 8-А, ПАТ «ДІЖИТЕК-СЕРВІС» (), орендар вказаного нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_14 ), представник користувачів приміщення адвокат ОСОБА_25 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлені у передбаченому законом порядку, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації власником майна, про арешт якого порушується питання у клопотанні, його процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки власника майна обов`язковою немає, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думки слідчого, прокурора та представника власників майна, вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до такого висновку.

Положеннями ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення , у тому числі, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що міжрегіональною групою слідчих ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000067 від 10 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами

4, 5 ст. 190 КК України.

13 серпня 2025 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні проведено обшук у невідкладному випадку за адресою: м. Київ, вул. Ризька, буд. 8-А, в ході якого виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, відеореєстратор згідно опису до протоколу обшуку.

Постановою слідчого від 14 серпня 2025 року вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

18 серпня 2025 року прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого за адресою: м. Київ, вул. Ризька, буд. 8-А.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2025 року зазначене клопотання про арешт майна повернуто прокурору як таке, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, та встановлено прокурору 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

29 серпня 2025 року прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 в межах встановлених строків звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого за адресою:

м. Київ, вул. Ризька, буд. 8-А, після усунутих недоліків.

Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у свої рішення неодноразово зазначав, що вимога законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справах «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Визначені нормами КПК України повноваження слідчого судді спрямовані на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, у поєднанні з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладають саме на слідчого суддю обов`язок встановлення, з`ясування та дослідження усіх обставин справи у кожному конкретному випадку, у тому числі і необхідності з`ясування власника майна, питання щодо арешту якого вирішується судом (постанова Великої Палати Верховного суду від 12 грудня 2019 року у провадженні № 11-788сап19).

Що стосується вилучених мобільних телефонів, належних

ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , то в клопотанні не наведено обґрунтування, що ці мобільні телефони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На час розгляду клопотання про арешт майна органом досудового розслідування здійснено лише огляд одного мобільного телефону марки «Iphone 11», належного ОСОБА_10 , будь-яких даних, які б стосувалися обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлено не було. Огляд інших мобільних телефонів, зокрема: марки «Iphone 15 Pro», який належить ОСОБА_9 , марки «Iphone 16 Pro», який належить ОСОБА_10 , марки «Iphone 15 Pro», який належить ОСОБА_11 , марки «Iphone 13 Pro max», який належить ОСОБА_12 , марки «Iphone 14 Pro max», який належить ОСОБА_13 , марки «Iphone 15 Pro max», який належить ОСОБА_14 , марки «Iphone 16 Pro max», який належить ОСОБА_15 , марки «Iphone X», який належить ОСОБА_17 , марки «Iphone 15 Pro», який належить ОСОБА_19 , марки «Iphone XS», який належить ОСОБА_21 , на час розгляду клопотання про арешт майна не проведено, хоча слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування з моменту вилучення зазначених мобільних телефонів 13 серпня 2025 року було достатньо часу для їх огляду та прийняття рішення щодо наявності або відсутності підстав для призначення відповідних судових експертиз, які на час розгляду клопотанні не призначено.

Слідчий суддя погоджується з доводами представника власників майна адвоката ОСОБА_24 про те, що у клопотанні не зазначено та прокурором у судовому засіданні не доведено, що його клієнти мають відношення до ТОВ «ФЛЕЙТ ГРУП», на рахунок якого були перераховані викрадені у потерпілої кошти, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 користувалися абонентськими номерами, які контактували з потерпілою, та такі абонентські номери відсутні у вилучених особистих мобільних телефонах останніх.

Щодо вилучених коштів, які належать ОСОБА_10 , то у клопотанні не зазначено та прокурором у судовому засіданні не доведено, що ці кошти набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або взагалі мають будь-яке відношення до обставин даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурор так і не усунув недоліки клопотання, на які було указано в ухвалі від 25 серпня 2025 року, оскільки на час розгляду клопотання не встановлено власників іншого вилученого майна, у тому числі комп`ютерної техніки.

Дані про призначення та проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз вилученої комп`ютерної техніки також у клопотанні відсутні та такі дані не були надані прокурором в судовому засіданні.

Враховуючи всі зазначені обставини, беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності власників відповідного майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останніх, з метою недопущення порушення прав власників на мирне володіння майном слідчий суддя не вбачає підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 107, 131, 132, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000067 від 10 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 4, 5 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1