Справа № 592/2856/21
Провадження № 1-кп/592/74/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий

за ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України у кримінальних провадженнях №0000336 від 12.02.2021, №0000346 від 10.03.2021, №0000826 від 17.03.2023 та №0002765 від 20.07.2023

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно з обвинувальними актами ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, скоєних за наступних обставин.

29.01.2021 приблизно о 17:00 ОСОБА_3 знаходячись поблизу будинку № 12 по вул. Засумській в м. Суми, знайшов банківську картку № НОМЕР_1 КБ АТ «Приват Банк» рахунок № НОМЕР_2 емітовану на ОСОБА_6 , яка обладнана «Рау pass» і розуміючи, що на банківському рахунку зберігаються грошові кошти, вирішив їх привласнити.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, діючи умисно, самостійно, повторно, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 29.01.2021 о приблизно о 17:45 зайшов до приміщення магазину «АТБ» за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого, 57 і скориставшись банківською картою № НОМЕР_1 КБ АТ «Приват Банк» з «Pay pass» здійснив покупки продуктів харчування та тютюнових виробів о 17:52 на суму 660,00 грн, о 18:03 на суму 454,80 грн, о 18:04 на суму 179,90 грн та о 18:09 на суму 270,20 грн. Після чого ОСОБА_3 з придбаним товаром покинув приміщення магазину «АТБ». Продовжуючи протиправні дії та переслідуючи єдиний умисел 29.01.2021 о 18:28 зайшов до торгівельної зали магазину «САМ» за адресою м. Суми, вул. Металургів, 17/1 скориставшись банківською карткою КБ АТ «Приват Банк» рахунок № НОМЕР_2 «Pay pass», здійснив покупки товарів о 18:33 на суму 649,90 о 18:40 на суму 87,60 грн, а всього на загальну суму 2302,40 грн, які були списані з банківської карти № НОМЕР_1 КБ АТ «Приват Банк» з «Рау pass», що належить ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_3 з придбаним товаром покинув приміщення магазину та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдано ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2302,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно».

Крім того, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2020 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

18.12.2020 ОСОБА_3 поставлений на облік в Сумському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області.

25.01.2021 ОСОБА_3 роз`яснено порядок та умови відбування покарання, відповідальність за їх невиконаня, права і обов`язки засудженої особи, а також відібрано підписку, відповідно до якої ОСОБА_3 роз`яснено, що він засуджений до покарання у виді 240 годин громадських робіт, ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 КК України. Крім цього, 25.01.2021 ОСОБА_3 видане направлення, згідно якого він повинен був 26.01.2021 прибути для відбуття покарання у виді громадських робіт 30 КП «Сумикомунінвест» СМР.

Проте, у встановлений день ОСОБА_3 до відбування призначеного вироком суду покарання до КП «Сумикомунінвест» СМР ДП «Казка» не прибув, не маючи на те поважних причин.

У зв`язку з цим, за допущене порушення порядку та умов відбування покарання, 09.02.2020 інспектором Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області в порядку ст. 40 КВК України письмово попереджено ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі ч. 2 ст. 389 КК України.

01.03.2021 року було здійснено перевірку виконання покарання у виді громадських робіт засудженим ОСОБА_3 на території обслуговування КІП «Сумикомунінвест» СМР в ДП «Казка». Перевіркою встановлено, що засуджений був відсутній на вказаному об`єкті не маючи на те поважних причин, про що складено відповідний акт.

У зв`язку із цим, 01.03.2021 інспектором Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області в порядку ст. 40 КВК України повторно письмово попереджено ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт на підставі ч. 2 ст. 389 КК України.

Незважаючи на винесені попередження, ОСОБА_3 до відбування призначених йому вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2020 громадських робіт не приступив, не маючи на те поважних причин.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками засудженої особи, а також будучи неодноразово письмово попередженим про з слідки ухилення від відбування цього виду покарання, зокрема можливістю бути притягнутим за такі дії до кримінальної відповідальності, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи необхідність відбування призначеного йому вироком суду покарання у виді громадських робіт, при цьому маючи реальну можливість його відбувати, з метою ухилення від відбування покарання жодного разу не з`являвся на відбування громадських робіт.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Також, 18.02.2023 у вечірній час доби, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив у кімнаті мобільний телефон «Samsung» моделі A01 (SM-A013F) в корпусі кольору CoreBlue, який належить ОСОБА_7 , та в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , впевнившись, що його дії є таємними та за ним ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, взяв у кімнаті з ліжка мобільний телефон «Samsung» моделі A01 (SM-A013F) в корпусі кольору CoreBlue, вартістю 1567 грн. (згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ МВС України №CE-19/119-23/3832-ТВ від 27.03.2023).

Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно» та «вчинена в умовах воєнного стану».

Крім того, 19.07.2023 близько 17:00 у ОСОБА_3 , перебуваючи в одній компанії з ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_3 перебуваючи в одній компанії з ОСОБА_8 , розпивав разом спиртні напої за адресою: м. Суми, вул. Іллінська 12, 19.07.2023 близько 17:00 взяв з барсетки мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A 52», який належить ОСОБА_8 коли останній відволікся та не спостерігав за своїми речами, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/11133-ТВ від 21.08.2023 -9785,00 грн. Викрадений телефон поклав до своєї кишені та розпорядився на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_3 пішов по своїм справам, а наступного дня перебуваючи на території ТОВ «Центральний ринок» продав викрадений мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A 52» не знайомому чоловіку за гроші в сумі 1000 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена повторно» «вчинена в умовах воєнного стану».

Під час судового розгляду провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які підтримали клопотання прокурора, зазначивши, що клопотання про реабілітацію померлого відсутні, дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують підстави його закриття, суд приходить до таких висновків.

Вимогами п.5 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_3 : копія лікарського свідоцтва про смерть №166 від 03.04.2025, згідно якого смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 . Жодні заяви про необхідність подальшого провадження у справі стосовно ОСОБА_3 через необхідність реабілітації вказаної особи від близьких родичів, захисників або інших осіб, до суду не надходили.

Таким чином, враховуючи клопотання, думку захисника ОСОБА_5 та досліджені докази, відповідно до ч.7 ст.284 КПК України встановлено усі умови та підстави, визначені п.5 ч.1 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 129 КПК, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, тобто у разі постановлення такої ухвали про закриття кримінального провадження, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду, що дозволяє позивачу вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства, про що зазначено в ухвалі ВС від 13.05.2024 №464/5648/18.

Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст.369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди на суму 2302,40 грн залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1