Справа № 308/6686/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши заяву представника заявника представника заявника ПАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про скасування арешту майна,

встановив:

у провадженні слідчої судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває справа №308/6686/25 (провадження №1-кс/308/2994/25) за клопотанням власника майна Приватного акціонерного товариства «Єврошпон - Смига», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000056 від 15.03.2025 року, накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 24.03.2025 року на майно, що належить на праві власності ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» (), яке вилучено 20.03.2025 року під час огляду місця події на території Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с-ще Міжгір`я, вул. Незалежності, 64, а саме: деревину породи «Дуб» в кількості 26 (двадцять шість) штук; товарно-транспортну накладну серії ЛАА№С40070 від 20.03.2025 р., товарно-транспортну накладну серії ЛАА№С40071 від 20.03.2025 р.03.04.2025

Через підсистему «Електронний суд» Приватним акціонерним товариством «Єврошпон - Смига», в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , подано заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду справи №308/6686/25 (провадження №1-кс/308/2994/25).

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

У порядку ст. 35 КПК України згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Заявник у поданій заяві про відвід зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання про скасування арешту майна допустила порушення засад гласності та відкритості судового процесу, що у заявника викликає сумнів у неупередженості слідчого судді. Зазначає, що клопотання ПрАТ «Єврошпон - Смига» було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 без застосування автоматизованого розподілу з мотивів перебування у провадженні цієї судді скарги ПрАТ «Єврошпон - Смига» на бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього зазначає, що судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна 28.05.2025 проводилося без фіксування за допомогою технічних звуко- та відеозаписувальних засобів. При цьому суддя ухвалила відкласти розгляд клопотання, висловлюючи водночас позицію прихильності до сторони обвинувачення, виправдовуючи дії останніх.

Вказані обставини, за твердженням заявника, дають обґрунтовані підстави вважати про наявність підстав для відводу слідчого судді. слідчого судді ОСОБА_5 .

Представник заявника, яка брала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, підтримала вимоги за поданою заявою.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, пояснень по суті заявленого відводу не надала.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст.129 Конституції України, ч.1ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ст.80КПКУкраїни за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст.75,76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається заявник у відводі слідчому судді ОСОБА_5 .

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності упердженості слідчого судді спростовуються наявними у справі матеріалами. Зокрема, твердження заявника щодо передання на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна без застосування автоматизованого розподілу спростовується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2025 (а. с. 43), який свідчить про проведення автоматизованого розподілу клопотання заявника про скасування арешту майна.

Доводи заявника про проведення судового засідання 28.05.2025 з розгляду клопотання про скасування арешту майна без фіксування за допомогою технічних засобів спростовується довідкою секретаря судового засідання (а. с. 64) про те, що фіксування судового засідання не здійснювалося через неявку всіх учасників процесу.

Щодо зазначення заявником про висловлення слідчим суддею прихильної позиції щодо сторони обвинувачення, - підтвердження таких обставин суду не надано.

З поданої заяви не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_5 дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість в результатах розгляду конкретного клопотання чи упередженість по відношенню до сторін провадження.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду клопотання про скасування арешту майна, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні заяви представника заявника представника заявника ПАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1