Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5379/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000936, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у ході проведення обшуку нерухомого майна (будівлі «СТО»), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, будинок 9-Б, належить на праві власності ВАТ «Київміськбуд 6».

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000936, відомості щодо якого 11.04.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за фактом

Встановлено, що під час моніторингу соціальних мереж за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виявлено, що невідома особа чоловічої статі з мотивів явної неповаги висловлювала словесні погрози, спричинивши тяжкі наслідки для фізичного здоров`я відносно працівників Подільського УП ГУНП у м. Києві та працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що у органу досудового розслідування була наявна оперативна інформація щодо можливого місцезнаходження особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, а саме - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, будинок 9-Б , то єдиною доцільною і необхідною слідчою дією у цьому випадку було проведення обшуку.

Так, 15.04.2025 в період часу з 08 год. 40 хв. по 09 год. 15 год. слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 проведено обшук, нерухомого майна (будівлі «СТО»), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, будинок 9-Б , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Reaalne C 30-S» чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 1352453, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- системний блок марки «АНD-1204» чорного кольору, вай-фай роутер марки «D-Link» серійний номер FC 751641F960, які поміщений до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 3216194;

- предмет зовні схожий на пістолет марки «Power Line model 93-CO2», який поміщений до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 3216193;

- монітор чорного кольору марки «ASER» серійний номер 3, який поміщений до спеціального пакету «Національної поліції» № QYH 0034826;

- камера відеоспостереження марки «Jortan» серійний номер 418, камера відеоспостереження марки «Сovi Security» серійний номер 0160013, камера відеоспостереження марки «Roas Contorm» серійний номер XPC 139ZERIF36, які поміщено до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 3216195

15.04.2025, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, слідчим у провадженні винесено постанову про визнання вищевказаного вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вище перелічене майно обумовлено необхідністю збереження його як речового доказу для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи, у зв`язку із чим просив задовольнити його у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Повідомити власника майна - приміщення, де проводився обшук, ВАТ «Київміськбуд 6» не виявилось можливим, оскільки відсутня будь-які контактні дані про зазначене товариство. Повідомити ОСОБА_5 також не виявилось можливим, оскільки останній призваний під час мобілізації.

Враховуючи наведене, а також невідкладність розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідча суддя вважає, що неприбуття представників власника майна не перешкоджає розгляду такого клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та всі долучені до нього документи, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду від 14.04.2025 року по справі № 758/5293/25 надано дозвіл на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, буд. 9-Б, яке на праві власності належить ВАТ «Київміськбуд 6», з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відшукання ти вилучення знарядь кримінального правопорушення, зокрема: термінала мобільного зв`язку із сім-карткою, що належить ОСОБА_5 ; комп`ютерної техніки, в тому числі планшетів, мобільних телефонів, комп`ютерів та інших комп`ютерно-технічних засобів, що належить ОСОБА_5 і які можуть зберігати в собі відомості щодо вчинення ним вказаного кримінального правопорушення; іншого майна, речей, документів, які можуть мати істотне значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку від 15.04.2025 року за результатами проведеного обшуку об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, буд. 9-Б, вилучено: мобільний телефон марки «Reaalne C 30-S» чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 1352453 та предмет зовні схожий на пістолет марки «Power Line model 93-CO2», який поміщений до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 3216193, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; а також системний блок марки «АНD-1204» чорного кольору, вай-фай роутер марки «D-Link» серійний номер FC 751641F960, які поміщений до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 3216194; монітор чорного кольору марки «ASER» серійний номер 3, який поміщений до спеціального пакету «Національної поліції» № QYH 0034826; камера відеоспостереження марки «Jortan» серійний номер 418, камера відеоспостереження марки «Сovi Security» серійний номер 0160013, камера відеоспостереження марки «Roas Contorm» серійний номер XPC 139ZERIF36, які поміщено до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 3216195, які належать ВАТ «Київміськбуд 6».

Слідча суддя зауважує, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого в ході обшуку майна подано у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктами 1-2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України відповідно.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчою суддею, постановою слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 15.04.2025 року майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, буд. 9-Б визнано речовими доказами, оскільки таке майно має значення для встановлення обставин вчиненого злочину та осіб, які до нього мають відношення, підлягає дослідженню, у тому числі експертним шляхом, а також доступ до нього пов`язаний з необхідністю подолання логічного захисту.

Із урахуванням наведеного, слідча суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що зазначене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, а отже вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ризиком, для запобігання якого необхідне накладення арешту на таке майно, є можливість його приховування, пошкодження, псування чи знищення. Відповідно накладення арешту позбавляє власника майна можливості розпоряджатися та користуватися цим майном. Отже, може бути виконане завдання арешту майна - збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

На думку слідчої судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників ОСОБА_5 та ВАТ «Київміськбуд 6», крім того воно є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України, а тому слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175, 233, 236, 309, 370 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000936, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 15.04.2025 року під час проведення обшуку об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Івана Виговського, буд. 9-Б , за місцем проживання та роботи ОСОБА_5 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Reaalne C 30-S» чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 1352453 та предмет зовні схожий на пістолет марки «Power Line model 93-CO2», який поміщений до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 3216193, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- системний блок марки «АНD-1204» чорного кольору; вай-фай роутер марки «D-Link» серійний номер FC 751641F960, який поміщений до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 3216194; монітор чорного кольору марки «ASER» серійний номер 3, який поміщений до спеціального пакету «Національної поліції» № QYH 0034826; камеру відеоспостереження марки «Jortan» серійний номер 418, камеру відеоспостереження марки «Сovi Security» серійний номер 0160013, камеру відеоспостереження марки «Roas Contorm» серійний номер XPC 139ZERIF36, які поміщені до спеціального пакету «Національної поліції» № PSP 3216195, що належать ВАТ «Київміськбуд 6».

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Cлідча суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1