Справа №345/3943/25
Провадження № 1-кс/345/568/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаною заявою, а саме просить зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного Івано-Франківської області від 30.01.2025 року з автомобіля марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заяву мотивує тим, що слідчим суддею Калуського міськрайонного суду винесено ухвалу від 30.01.2025 року, відповідно до якої накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Підставою для накладення арешту на вказане майно було забезпечення збереження речових доказів по справі.

Заявник вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи та процесуальні дії, цивільного позову не заявлено, а том просить скасувати арешт, накладений на вказаний автомобіль з дозволом на його відчуження. Таким чином, зняття арешту із вищевказаного автомобіля не призведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Заявник ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні заяву про скасування арешту підтримали, просять скасувати арешт на автомобіль марки «Hyundai», р.н. НОМЕР_1 . Заявник наголосив, що автомобіль потрібен йому для власного користування.

Старший слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту на автомобіль без його участі, щодо скасування арешту заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріли кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.01.2025 року було накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна у кримінальному провадженні може бути скасовано виключно за клопотанням певних осіб, коло яких передбачене ч.1 ст.174 КПК України та за у разі доведенння ними обставин, за наявності яких в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що на даний час триває досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №00000080 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, що не заперечується заявником. Встановлюються і перевіряються дані, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

Вилучений автомобіль зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використаний як доказ під час розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. А тому доводи клопотання слідчого і висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль - ґрунтуються на вимогах закону.

Слідчий суддя звертає увагу, що заявником не надано доказів того, на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу. У вказаному кримінальному провадженні остаточне процесуальне рішення не прийнято, досудове розслідування за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки для потерпілого, триває.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що обмеження певного права відповідає завданням кримінального провадження, судом не встановлено обставин, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту автомобіля є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «HYUNDAI», р.н. НОМЕР_1 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 30.01.2025 року в межах кримінального провадження №0000080 від 29.01.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6