Справа № 455/246/24
Провадження № 1-кс/455/168/2025
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в останнє судове засідання не з`явився),

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 (в останнє судове засідання не з`явилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 , про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000263 від 05.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД СУДДІ

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, яке розглядається судом у складі головуючого судді ОСОБА_7 .

14.05.2025 прокурором подано клопотання про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження. Заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що 27.12.2022 слідчим суддею Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_7 постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000560 від 16.11.2022, правова кваліфікація ч. 4 ст. 191 КК України. В подальшому, кримінальне провадження №0000560 від 16.11.2022, правова кваліфікація ч. 4 ст. 191 КК України, об`єднано з кримінальним провадженням №0000263 від 05.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Із посиланням на положення пункту 4 частини 1 статті 75 та частини 1 статті 76 КПК України, прокурор вказує, що з урахуванням вищевикладених обставин, суддя ОСОБА_7 не може розглядати кримінальне провадження №0000263 від 05.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та підлягає відводу.

ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ ПРОВАДЖЕННЯ В СУДОВОМУ ЗАСІАННІ

Суддя ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити.

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про відвід судді, посилаючись на його необґрунтованість, просили у задоволенні такого клопотання відмовити.

КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (частина 1 статті 76 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частини 1 та 2 статті 80 КПК України).

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (частина 1 та 3 статті 81 КПК України).

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (частина 3 статті 81 КПК України).

Облік відомостей про рух кримінальних проваджень під час досудового розслідування здійснюється шляхом внесення до Реєстру, зокрема при виконанні відповідних функцій (додаток 5), відомостей про об`єднання матеріалів досудових розслідувань (частина перша статті 217 КПК України), при цьому об`єднаному кримінальному провадженню присвоюється номер раніше розпочатого провадження (абзац 4 пункту 1 глави 7 розділу глави ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення).

МОТИВИ ТА ВИСНОВКИ СУДДІ

В ході судового розгляду заяви про відвід судді, встановлено наступне.

Вивченням клопотання про відвід судді та долучених до нього документів, оглядом матеріалів судового провадження станом на час заявлення відводу, встановлено наступне.

05.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000263 були внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за частиною 5 статті 191 КК України, із наступним викладенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме - невстановлені службові особи суб`єктів господарювання, які зареєстровані у Львівській області, умисно, переслідуючи корисливі мотиви, внесли недостовірні відомості щодо фактичного надання послуг та необхідності грошового відшкодування за їх надання, на підставі яких в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснило оплату за поданими відомостями, що спричинило матеріальну шкоду інтересам держави на суму понад 500 тис. грн, що підтверджується відомостями, викладеними у розділі №1 представленого прокурором витягу з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000263

16.11.2022 о 08:17:21 годині до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000560 були внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 191 КК України, із наступним викладенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме - 15.11.2022 у ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській обл. надійшли матеріали Національного Агентства з питань запобігання корупції про можливе вчинення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розтрати чи привласнення майна, вчинене у великих розмірах, що підтверджується відомостями, викладеними у розділі №1 представленого прокурором витягом з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000560.

При цьому, розділ №2 витягу з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000263 містить відомості про кримінальне провадження, які повністю збігаються з відомостями, викладеними у розділі №1 витягу з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000560, що з урахуванням вищенаведених положень абзацу 4 пункту 1 глави 7 розділу глави ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, вказує внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень №0000263 та №0000560.

26.12.2022 слідчим суддею Старосамбірського районного суду ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000560 постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 задоволено та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю їх вилучення.

24.02.2024 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000263 від 05.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України з наступним формулюванням обвинувачення - ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи, що надані згідно протоколу засідання комісії з питань розподілу коштів для надання допомоги в умовах воєнного стану ІНФОРМАЦІЯ_2 №8 від 08.04.2022 грошові кошти виділяються ІНФОРМАЦІЯ_2 на забезпечення потреб внутрішньо переміщених осіб, 20.04.2022, близько 21:48 години, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату ввіреного йому майна, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньої змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в порушення вимог пункту 4 Порядку надання гуманітарної та іншої допомоги цивільному населенню в умовах воєнного стану в України, затвердженого постановою КМУ від 07.03.2022 №220 та рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань розподілу коштів для надання допомоги в умовах воєнного стану №8 від 08.04.2022, здійснив безпідставне перерахування з розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошових коштів в розмірі 850 000,00 грн на розрахунковий рахунок, належний фізичній особі - ОСОБА_9 в якості оплати за умовами договору про надання поворотної фінасової допомоги від 01.01.2018 №01/18, що призвело до заподіяння матеріальних збитнів Державному бюджету України в розмірі 850 000,00 грн.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 визначено як головуючого суддю для здійснення судового провадження у кримінальному провадженні №0000263 від 05.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

При цьому, з доданого до вищевказаного обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 05.09.2022 вбачається, що матеріали досудового розслідування у названому кримінальному проваджені містять, зокрема, ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », постановлену 26.12.2022 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 - тобто ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 , постановлену в рамках кримінального провадження №0000560.

Таким чином, обставини, покладені прокурором в основу заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000560 підтверджуються представленими судді: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000560, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000560, ухвалою від 26.12.2022, постановленою в рамках кримінального провадження №0000560, відомостями доданого до вищевказаного обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000263.

Недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена у статті 76 КПК України недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Така вимога закону забезпечує недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усуває можливу упередженість службової особи при здійсненні розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень (постанова Верховного Суду у складі суддів Касаційного кримінального суду у справі №127/17123/19 від 18.02.2021).

Оскільки суддя ОСОБА_7 як слідчий суддя розглядав на досудовому розслідуванні в рамках кримінального провадження №0000560 клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які в подальшому увійшли до матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000263, знайомився з матеріалами досудового розслідування, та у нього при цьому склалося внутрішнє переконання щодо обставин кримінального правопорушення, внаслідок чого, за результатами розгляду клопотання слідчого, було надано тимчасовий доступ до документів, з урахуванням вищевикладених положень пункту 4 частини 1 статті 75 та частини 1 статті 76 КПК України та приймаючи до увагу вищенаведену практику Верховного Суду, заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_7 - підлягає задоволенню.

Обставина того, що прокурором при вирішенні заяви про відвід не було представлено постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень №0000263 та №0000560, на що посилались обвинувачений та його захисники в обґрунтування правової позиції про відсутність підстав для задоволення відводу - з урахуванням всіх вищевикладених обставин в їх сукупності, не може бути сама по собі підставою для відмови у задоволенні відводу у даному випадку, оскільки встановлені в ході судового розгляду заяви прокурора про відвід судді обставини - викликають сумнів в неупередженості судді, що є достатнім для його відводу з метою неухильного дотримання вимог КПК України та сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

СУДОВЕ РІШЕННЯ

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000263 від 05.09.2022 (ЄУН 455/246/24, провадження № 1-кп/455/62/2025) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

Кримінальне провадження ЄУН 455/246/24 (провадження № 1-кп/455/62/2025) передати в канцелярію суду для визначення в порядку статті 35 КПК України іншого судді для розгляду кримінального провадження.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата та час проголошення повної ухвали - 14:00 година 16.06.2025.

Суддя ОСОБА_1