У Х В А Л А

04 вересня 2025 рокуСлідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білої Церкви Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, адвокатом, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

04.09.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, вмотивоване наступним.

ОСОБА_4 підозрюється в наступному. Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), тобто і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону). Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон), який зберігав за місцем власного проживання для подальшого збуту. В подальшому, ОСОБА_4 29.05.2025 близько 10 год. 06 хв. діючи умисно, переслідуючи мету збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадону» (фенадону), в телефонному режимі домовився з ОСОБА_7 про збут останньому вищевказаного наркотичного засобу, шляхом передачі з рук в руки в будинку АДРЕСА_2 . В той же день, тобто 29.05.2025 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 , передав останньому грошові кошти у сумі 600 гривень, на що ОСОБА_4 , реалізуючи протиправний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, незаконно збув на східцевому майданчику поблизу вищевказаної квартири шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_7 фрагменти блістерних чарункових упаковок з вмістом 5 таблеток білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон). Загальна маса «метадону» (фенадону) у таблетках складає 0,111 г, який ОСОБА_4 незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього, відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), тобто і «метадону» (фенадону), включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме: використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону); діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону); використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону). Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та обставин повторно незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон), який зберігав за місцем власного проживання для подальшого збуту. В подальшому, ОСОБА_4 17.07.2025 близько 08 год. 36 хв. діючи умисно, повторно, переслідуючи мету збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадону» (фенадону), в телефонному режимі домовився з ОСОБА_7 про збут останньому вищевказаного наркотичного засобу, шляхом передачі з рук в руки поблизу будинку № 45 по вулиці І. Мазепи в місті Біла Церква Київської області. В той же день, тобто 17.07.2025 близько 09 год. 55 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу під`їзду № 3 будинку № 45 по вулиці І. Мазепи в місті Біла Церква Київської області, передав останньому грошові кошти у сумі 500 гривень, на що ОСОБА_4 , реалізуючи протиправний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, незаконно повторно збув на східцевому майданчику під`їзду № 5 вищевказаного будинку шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_7 3 фрагменти блістерів з вмістом 5 таблеток білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон). Загальна маса «метадону» (фенадону) у таблетках складає 0,110 г, який ОСОБА_4 незаконно повторно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно повторно зберігав при собі з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав з вище викладених обставин, позицію підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати відносно підозрюваного домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001126, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

04 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_4 збуває наркотичний засіб «метадон» за місцем власного проживання; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.05.2025, де встановлено та зафіксовано факт збуту наркотичного засобу «метадону» ОСОБА_4 за грошові кошти у сумі 600 гривень, яке мало місце 29.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2025, відповідно до якого останній повідомив, що в ході проведення оперативної закупки придбав 29.05.2025 у ОСОБА_4 наркотичний засіб «метадон» за грошові кошти у сумі 600 гривень; висновком експерта № СЕ-19/111-25/34090-НЗПРАП від 23.06.2025, відповідно до якого встановлено, що придбані у ОСОБА_4 5 (п`ять) таблеток білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 0,111 г; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.07.2025, де встановлено та зафіксовано факт збуту наркотичного засобу «метадону» ОСОБА_4 за грошові кошти у сумі 500 гривень, яке мало місце 17.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.07.2025, відповідно до якого останній повідомив, що в ході проведення оперативної закупки придбав 17.07.2025 у ОСОБА_4 наркотичний засіб «метадон» за грошові кошти у сумі 500 гривень; висновком експерта № СЕ-19/111-25/45830-НЗПРАП від 28.07.2025, відповідно до якого встановлено, що придбані у ОСОБА_4 5 (п`ять) таблеток білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон (фенадон) загальною масою 0,110 г; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 23.07.2025.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальні правопорушення, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України класифікуються за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України як тяжкі злочини.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 немає міцних соціальних зв`язків. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні), який обґрунтовується тим, що оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний

ОСОБА_4 знаючи дані свідків, які вказують на причетність його до вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на них з метою своєї реабілітації. ОСОБА_4 може впливати на свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення), який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а також враховуючи відсутність будь-яких моральних принципів, про що свідчить характер та спосіб вчинення даних злочинів, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює, кримінальні правопорушення вчиняв з корисливим умислом, тобто з метою заробітку грошей, незаконну діяльність проводив доволі тривалий термін часу, що вказує на схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів. Тому, дані обставини також свідчать про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.

Перелічені ризики у їх сукупності вказують на те, що їх запобігання неможливе застосуванням до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних заходів, які не передбачають повну ізоляцію від суспільства, тобто окрім як тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначено в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 і по даний час становить 3028 грн.

Слідчий суддя рахує за необхідне та достатнє визначити розмір застави ОСОБА_4 , передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 121 120 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме щовівторка до Білоцерківського РУП; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом; носити електронний засіб контролю.

Початок строку дії обов`язків в разі внесення застави рахувати з дня звільнення підозрюваного з -під варти та встановити їх дію на 2 (два) місяці.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 205, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001126, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 02.11.2025 (включно), утримуючи його в Київському слідчому ізоляторі.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту негайно з зали суду.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у виді 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 121 120 гривень.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме щовівторка до Білоцерківського РУП; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом; носити електронний засіб контролю.

Початок строку дії обов`язків в разі внесення застави рахувати з дня звільнення підозрюваного з -під варти та встановити їх дію на 2 (два) місяці.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали слідчого судді вручити учасникам негайно після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1