Справа № 544/986/25
пров. № 1-кс/544/130/2025
У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

17 квітня 2025 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.04.2025 № 005-160000917),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, у рамках кримінального провадження за № 0000168 від 15.04.2025 клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнухи Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, вдівця, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивував тим, що 10.04.2025, близько 15:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у ході конфлікту із співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжкого тілесного ушкодження та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс ОСОБА_8 удар дерев`яною шваброю по голові, чим спричинив останній тілесне ушкодження яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент їх спричинення.

14.04.2025 о 16:40 год. у вищевказаному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 , з тілесними ушкодженнями у вигляді: численних поліморфних підшкірних крововиливів у ділянці обличчя, садна у ділянці носа та в лобно-скроневій ділянці справа, чисельних підшкірняних крововиливів, що накладаються один на один видовженої форми попередній поверхні верхньої третини правого стегна та правій здухвинній ділянці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 15.04.2025 № 50 смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок крововиливу під оболонки головного мозку та інших уточнених травм голови, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.

15.04.2025 о 15 годині 05 хвилин у сел. Чорнухи Лубенського району Полтавської області, у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.04.2025 18:09 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 12 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом інспектора чергового ВП №1 Лубенського РВП про повідомлення ОСОБА_5 про травмовану жінку від 14.04.2025 (ЄО 4628); рапортом інспектора чергового ВП №1 Лубенського РВП про факт смерті ОСОБА_8 від 14.04.2025 (ЄО 4640); протоколом огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 та трупа ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями від 14.04.2025; лікарським свідоцтвом про смерть № 50 від 15.04.2025, згідно якої смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, інші уточнені травми голови; крововиливи під оболонки головного мозку; поясненням ОСОБА_5 від 15.04.2025 року, зафіксованому на відео, який показав, що 10.04.2025 близько 15 години наніс удари дерев`яною палицею по голові та ногах ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 15.04.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 15.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (оперуповноваженого Лубенського РВП) від 16.04.2025, який показав, що 15.04.2025 у ході опитування ОСОБА_5 , яке він фіксував за допомогою відеозйомки на мобільний телефон, останній розповів, що 10.04.2025 у ході сварки із співмешканкою ОСОБА_8 наніс їй удар дерев`яною шваброю по голові та ногах; протоколом перегляду відеозапису від 16.04.2025, а саме: відеофайлу, на якому зафіксовано розповідь ОСОБА_5 про те, як він наносив удари дерев`яною шваброю по голові ОСОБА_8 ; постановою про визнання речовим доказом від 16.04.2025 DVD-диску з відеофайлом, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_5 про спричинення ОСОБА_8 по голові тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2025, яка показала, що 14.04.2025 близько 04:29 год. вона як парамедик прибула на виклик до ОСОБА_8 за викликом ОСОБА_5 , де виявила ОСОБА_8 , яка втратила продуктивний контакт. Зі слів ОСОБА_5 , вдома він не ночував, а знаходився у гр. ОСОБА_11 , та коли прибув додому виявив її у даному стані. Було запропоновано госпіталізацію до лікарні, але ОСОБА_5 відмовився. На переніссі ОСОБА_8 було виявлено рану та ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_8 впала; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2025, який показав, що 14.04.2025 від ОСОБА_5 він дізнався, що померла його співмешканка ОСОБА_8 . Також він зазначив, що в ніч з 13.04.2025 на 14.04.2025 ОСОБА_5 у нього не ночував та не знаходився. З грудня 2024 року неодноразово перебуваючи вдома у ОСОБА_5 , він чув та бачив як ОСОБА_5 висловлювався в сторону ОСОБА_8 нецензурними словами, кричав на неї та говорив, що вона його вже дістала, що його терпіння на межі, що йому набридло за нею доглядати. 12.04.2025 прийшовши до будинку за місцем проживання ОСОБА_5 свідок побачив у лежачої у ліжку ОСОБА_8 тілесні ушкодження на переніссі. Сама вона фактично не розмовляла. На запитання щодо тілесних ушкоджень у співмешканки ОСОБА_5 сказав, що вона самотравмувалась, і знову став кричати на неї із-за того, що вона не може себе обслуговувати, та сказав, що її потрібно здати в дурдом; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.04.2025, який показав, що неодноразово був свідком того, що ОСОБА_5 висловлювався у бік ОСОБА_8 нецензурними словами, кричав на неї та говорив, що вона його вже дістала, що йому набридло за нею доглядати, говорив якби її кудись забрали від нього. Також бачив, як ОСОБА_5 замахувався кулаками на ОСОБА_8 та поводив себе агресивно по відношенню до неї; протоколом обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 від 17.04.2025, відповідно до якого у будинку виявлено та вилучено дерев`яну швабру, на якій маються сліди бурого кольору, зовні схожі на кров.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане підтверджується отриманими в ході розслідування даними.

У обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, можливе ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, враховуючи що ОСОБА_5 не має роботи, а відповідно і засобів до існування, не має утриманців, міцних родинних зв`язків, що прямо свідчить про те, що останній може взагалі покинути територію Полтавської області, оскільки жодним чином не прив`язаний та не обтяжений на цій території. Свідки у кримінальному провадженні своїми показаннями викривають злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 , а тому без застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе впливати на них як шляхом умовлянь, обіцянок, так і погроз. Останній у листопаді 2024 року та в лютому 2025 року притягувався до кримінальної відповідальності за спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень.

Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, що приведе до зміни ними своїх показань або до відмови від дачі показань.

Наведене свідчить, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність вище перелічених ризиків обґрунтовано не дає підстав застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що наявні всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний від надання пояснень відмовився, але додатково зазначив про наступне. Він з покійною ОСОБА_8 проживав близько два з половиною роки. Познайомилися вони по телефону, на той час вона проживала у м. Полтава, хоча сама із Друшківки Донецької області, після чого приїхала до ОСОБА_5 жити. Періодично вони вживали спиртні напої. Працювали разом по найму. У грудні 2024 року ОСОБА_8 впала і дуже забилася потилицею та попереком. Після чого перестала ходити, була лежачою і він за нею доглядав. Навіть будучи лежачою вона продовжувала вживати алкогольні напої пояснюючи це тим, що їй перестає боліти тіло. На передодні смерті він наніс їй удар дерев`яною шваброю, яка лежала на підлозі біля ліжка бо ОСОБА_8 не хотіла підійматися, щоб ОСОБА_5 їй переодягнув памперо, а також тоді і наніс удари по стегну правої ноги. Крові на голові у неї не було. Після чого вона ще декілька днів була живою, але харчала чомусь. 14 квітня коли ОСОБА_5 прийшов додому близько 16 год то побачив як ОСОБА_8 вже була без свідомості, викликав поліцію. Підтвердив, що у 2024 та лютому 2025 року притягувався до кримінальної відповідальності, проте у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення кримінальні провадження були закриті. В будинку по АДРЕСА_1 співмешкав разом із ОСОБА_8 , але за цією ж адресою було зареєстроване місце проживання і сестри, яка на даний час проживаю у Чехії. Будинок в якому він проживає належить покійним батькам. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у письмових заперечення. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ухилення (переховування) від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, шляхом вмовлянь або погроз, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України в сукупності оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину за ч. 1 ст. 115КК України, за які загрожує покарання від 7 до 15 років позбавленні волі, підозрюваний раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, необтяжений соціальними зв`язками, непрацюючий.

ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, можливе ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, враховуючи що ОСОБА_5 не має роботи, а відповідно і засобів до існування, не має утриманців, сталих родинних зв`язків, що прямо свідчить про те, що останній може взагалі покинути територію Полтавської області, оскільки жодним чином не прив`язаний та не обтяжений на цій території. Свідки у кримінальному провадженні своїми показаннями викривають злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 , а тому без застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе впливати на них як шляхом умовлянь, обіцянок, так і погроз.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я. Вказане підтверджується тим, що у листопаді 2024 року та в лютому 2025 року ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Останній є свідком по справі.

Також ОСОБА_5 схильний до обману. Так, давши викривальні пояснення стосовно себе за фактом спричинення ним співмешканці ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, у подальшому відмовився від них, та з метою уникнення відповідальності за скоєне та зняття з себе підозр, викликавши до ОСОБА_8 швидку та розуміючи, що виявивши на тілі останньої тілесні ушкодження, не характерні для самоушкодження, парамедики обов`язково повідомлять про це працівників поліції. А тому сам зателефонував на лінію «102». Наведене свідчить, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність вище перелічених ризиків обґрунтовано не дає підстав застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З урахуванням репутації підозрюваного, відсутності у нього будь-якого місця роботи та міцних соціальних зв`язків, обставин вчинення ним інкримінованого йому злочину підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на нього ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. З огляду на викладене, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є неможливим. Підозрюваний ОСОБА_5 без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість продовжувати вчиняти інші злочини, але робитиме це більш конспіративно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, перешкоджання нею розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає у забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_5 у листопаді 2024 року та в лютому 2025 року притягувався до кримінальної відповідальності за спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_5 надалі може продовжувати злочинну діяльність та вчинятиме нові злочини.

Всі матеріали клопотання досліджено, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Всі матеріали клопотання досліджено, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою строком на 60 днів на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу, на даний час, суд не вбачає.

Разом з тим, суд відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за доцільне не визначати ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 17.04.2025.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів, терміном до 15.06.2025, включно.

Не визначати в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 заставу, оскільки вказаний злочин вчинений ним із застосування насильства.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому та прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18.04.2025 року о 9 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1