Провадження №1-кс/243/389/2025
Справа №243/4659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , затверджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.03.2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.114-1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИЛА:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася старший слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 08.05.2025, у денний час доби, приблизно о 16 годин 00 хвилин, перебуваючи по вул. Кривоноса біля будинку №69, м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області (більш точного місця в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим) біля купи піску на землі, помітив один полімерний пакет з пазовим замком, у якому перебувала кристалічна речовина білого кольору.

В цей же час, на цьому ж місці у ОСОБА_4 , який зрозумів, що у пакеті з пазовим замком знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вищезазначеної особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту.

Реалізовуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, без мети збуту, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, знаходячись на вул. Кривоноса біля будинку №69, м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області (більш точного місця в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим) 08.05.2025, у денний час доби, діючи умисно, з метою особистого вживання, без мети збуту, підняв з землі один пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, та поклав його до кишені своєї сумки чорного кольору, одягненої на ньому, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, масою 0,6131 грама для особистого вживання без мети збуту, після чого направився за місцем свого мешкання.

Надалі, 08.05.2025, приблизно о 17 годин 49 хвилин, ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Кривоноса біля будинку №69, Краматорського району, Донецької області, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів та під час спілкування повідомив, що зберігає при собі заборонену речовину та добровільно видав працівникам поліції з кишені штанів, одягнених на ньому, пакет з пазовим замком, у якому перебувала особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,6131 грама.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст. 1,4,7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, 10.05.2025, в денний час доби, (більш точного часу підчас проведення досудового розслідування, встановити не виявилось можливим), побачив в мережі Інтернет через додаток «Телеграм» оголошення про продаж психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

В цей час, на цьому місці, у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання для особистого вживання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечну психотропну речовину, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, та після внесення обумовленої плати отримав повідомлення яке містило інформацію про відправлення посилки з номером товарно-транспортної накладної ТОВ «Нова пошта» №0178в якій знаходилась замовлена ним психотропна речовина, обіг якої забороно PVP.

У подальшому, 11.05.2024 року, ОСОБА_4 на свій мобільний телефон НОМЕР_1 отримав повідомлення, яке містило інформацією про прибуття до поштомату «Нової пошти»№ 48693 за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Бульварна, біля буд. 2 посилки на вигадане ім`я ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання особливо небезпечної психотропної речовини ОСОБА_4 13.05.2025 року, о 14 годині 50 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим), достовірно знаючи, що раніше відправлена на вигадане їм ім`я ОСОБА_6 , посилка ТТН № 0178, в якій знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, прибула до поштомату «Нової пошти» № 48693 за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Бульварна, біля буд. 2, прибув до поштомату для того, щоб забрати відправлення, де отримав вищевказану посилку, тим самим незаконно придбав та став незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролидин-1-іл-пентан-1-он) маса якого становить 15,1103 грама.

В цей же день, 13.05.2025 в період часу з 16 години 30 хвилин по 17 годину 20 хвилин в ході проведення огляду місця події, за участю ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу поштомату «Нової пошти» № 48693 за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Бульварна, біля буд. 2, виявлено та вилучено пакет із полімерного матеріалу, верхня частина якого зафіксована термічним способом з ізоляційною стрічкою зеленого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 15,1103 грама, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

29.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 309 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначила, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох злочинів, у зв`язку з чим існує імовірний ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 08.05.2025, 13.05.2025, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які розповіли про відомі їм обставини вилучення у ОСОБА_4 наркотичних засобів; висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 19.05.2025 за № СЕ-19/105-25/4823-НЗПРАП, 16.05.2025 за № СЕ-19/113-25/3174-НЗПРАП, згідно яких надані на експертизу речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он); допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив обставини придбання ним наркотичної речовини; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів та показав обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Згідно із довідкою КНП «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер» від 12 травня 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не звертався, на диспансерному обліку не перебуває.

Згідно із довідкою КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» від 16 травня 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за психіатричною допомогою не звертався.

Відповідно до довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ від 16 травня 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Згідно із довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19 травня 2025 року, ОСОБА_4 перебуває на обліку, на військову службу не призивався.

Надаючи оцінку доводами сторони захисту, слідчий суддя зазначає, що висловлені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим, на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

На думку слідчого судді, представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм, не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту у особливо великих розмірах.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст. 309 КК України.

При цьому, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст. 309 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Встановлено, що 08 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст. 309 КК України.

29 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання наявності ризиків, суд приймає до уваги наступне.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою, у якого судимість не знята та не погашена, що може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, суду унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Вищевикладені обставити свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, так як протягом проведення досудового розслідування, у останнього двічі виявлено наркотичну речовину, у зв`язку з чим, на теперішній час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень за фактами збуту особливо небезпечної психотропної речовини, та, в разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність.

До того ж існує ризик впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню, який обумовлений тим, що на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені повною мірою всі обставини кримінального правопорушення, не допитані всі свідки та інші особи у кримінальному провадженні, а отже, ОСОБА_4 шляхом психологічного або фізичного впливу може здійснити тиск на свідків, з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань на інші, що значно буде ускладнювати об`єктивність досудового розслідування.

Також, необхідно врахувати і дані щодо особи ОСОБА_4 , а саме суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного джерела доходу (заробітку) та не працевлаштований, що в свою чергу свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб підозрюваний, знаходячись під більш м`яким запобіжним заходом, продовжити свою протиправну діяльність пов`язану з придбанням та подальшого збуту наркотичних засобів.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, суд зауважує, що з огляду на характер інкримінованого злочину, чітким є переконання суду, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також суд вважає, що підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості та обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, оскільки обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування з урахуванням його тривалості, відповідає особі підозрюваного, характеру, тяжкості, мотивам та обставинам злочину, що інкримінуються підозрюваному та покаранню, що може бути йому призначене, в разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні, доданих документах, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 309 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , затверджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», строком до 31 липня 2025 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити для виконання державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1