Єдиний унікальний номер: 343/1059/25
Номер провадження: 1-кс/343/168/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 червня 2025 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останньої, погоджене прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Витвиця, жительки АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2025 року слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000149 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Витвиця, жительки АДРЕСА_1 .

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_6 30.05.2025 повідомлено про те, що вона підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 кримінального кодексу України.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому дію воєнного стану на території України неодноразово продовжено, у тому числі Указом Президента України від 14.01.2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.01.2025 № 4220-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену судимість за статтею 185 КК України, 27.03.2025 о 12 годині 16 хвилин зайшла в приміщення магазину «Аврора», що в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, вул. Грушевського, 7, де, перебуваючи біля одного зі стелажів, на якому розміщенні мобільні аксесуари, у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме бездротових вакуумних навушників.

В цей час, із метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, вважаючи, що за її

діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажу, на якому розміщено мобільні аксесуари, викрала двоє бездротових вакуумних навушників, а далі, будучи поміченою працівницею магазину - свідком ОСОБА_7 , яка підійшла до останньої та висловила вимогу повернути товар на стелаж або оплатити його в касі магазину, передала ОСОБА_8 , який у цей час підійшов до них, одні навушники, які той повернув на стелаж, а інші, не припинивши свої злочинні дії, усвідомлюючи, що була викрита працівницею магазину та, ігноруючи вимогу працівниці магазину повернути викрадене бездротові вакуумні навушники виробництва YIWU HENGZHOIU IMPORT & EXPORT CO LTD моделі Тrue wireless stereo еarbuds T03 вартістю 399 грн., та з викраденим покинула приміщення магазину «Аврора», тим самим відкрито заволодівши ними, довела свій злочинний умисел до кінця, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 399 гривень.

Указана підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та самої підозрюваної ОСОБА_11 , відеозаписами із камер відеоспостереження із магазину, протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами 6, 7 статті 176 цього Кодексу.

Злочин, передбачений частиною 4 статті 186 КК України, в учиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 судима вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.02.2025 за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, від відбування якого звільнена з випробуванням з іспитовим строк 1 рік.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , будучи засудженою за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, належних висновків для себе не зробила, а повторно вчинила злочин проти власності, передбачений частиною 4 статті 186 КК України.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду є те, що вона протягом іспитового строку вчинила злочин, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює неминучість цього покарання.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що вона, будучи засудженою за вчинення злочину проти власності, під час іспитового строку знову вчинила тяжкий злочин проти власності, а також ряд адміністративних правопорушень, передбачених статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_6 одружена, проте з чоловіком однією сім`єю не проживає тривалий час, має двох малолітніх дітей, проте їх вихованням та утриманням не займається, діти проживають з бабусею по батьковій лінії. Таким чином, підозрювана не має міцних соціальних зв`язків.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту неможливо, оскільки ОСОБА_6 постійно змінює місце проживання, на даний час проживає у квартирі, яка їй не належить, не оформивши договірні відносини.

Застосування запобіжного заходу особистої поруки крім наведених обставин, неможливо, також через відсутність осіб, які виявляють таке бажання.

Застосування запобіжного заходу застави, є неможливим, оскільки ОСОБА_6 не має постійного законного джерела прибутку, а також не має міцних соціальних зв`язків, тобто ні вона, ні інша особа за неї не матимуть змоги внести значний розмір застави.

Крім цього, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, у тому числі особисте зобов`язання, не забезпечать належної поведінки підозрюваної, можливості вчинення нових злочинів, та не перешкодять їй ухилитись від слідства та/чи суду.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання та просила задоволити з наведених в ньому підстав.

Прокурор також клопотання підтримав, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчої, а тому це клопотання слід задоволити.

Підозрювана щодо задоволення поданого клопотання заперечила. Просила обрати відносно неї домашній арешт. Зазначила, що перебуває в шлюбі, чоловік знаходиться за межами України.

Захисник повністю підтримав позицію своєї підзахисної, просив обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного.

Витягом з ЄРДР встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000149 розпочато 24.05.2025 (а.с.3), 30.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру у вчиненні злочину з відміткою останньої про його отримання 30.05.2025 о 17:10 год. (а.с.73).

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваної в даному кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Підпис підозрюваної на клопотанні про застосування запобіжного заходу (а.с.2 його зворотна сторона) підтверджує, що копії клопотання та матеріалів про застосування запобіжного заходу отримані ОСОБА_6 03.06.2025 о 10:00 год.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на її обґрунтованість, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- ухвала про зобов`язання внести відомості до ЄРДР від 23.05.2025;

- копіями рапортів ПОГ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_12 від 14.05.2025 та від 23.05.2025 (а.с.6,7);

- копією рапорту старшого інспектору чергового ВП № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_13 від 15.04.2025 (а.с.8);

- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.04.2025 (а.с.9);

- копією протоколу огляду документу від 24.05.2025 (а.с.11-18);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 26.05.2025 (а.с.19-21);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2025 (а.с.22-24);

- копією протоклу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 29.05.2025 (а.с.54-56);

- копією пояснень ОСОБА_6 від 30.05.2025 (а.с.59-60);

- копією протоколу огляду від 30.05.2025 та фототаблицями (а.с.61-70).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та зазначені в клопотанні старшої слідчої, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , будучи засудженою за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, належних висновків для себе не зробила, а повторно вчинила злочин проти власності, передбачений частиною 4 статті 186 КК України.

Також, підставами вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду є те, що вона протягом іспитового строку вчинила злочин, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює неминучість цього покарання.

В свою чергу, підставами вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що вона, будучи засудженою за вчинення злочину проти власності, під час іспитового строку знову вчинила тяжкий злочин проти власності, а також ряд адміністративних правопорушень, передбачених статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ризик переховування від органів досудового розслідування і її потенційне ув`язнення в майбутньому із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу враховує вік підозрюваної, стан її здоров`я, сімейний стан, характер злочину, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими, майновий стан, її особу.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваній ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштована. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог ст. 183 КПК України слід визначити її розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї.

Враховуючи обставини злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

1) не виїжджати за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну роботи та місця проживання;

3) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, ст. ст. 176-178, 179, 182 - 184, 193, 194, 197, 198, 202 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №0000149 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Витвиця, жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту її фактичного затримання 16:08 год. 03 червня 2025 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 16:08 год. 02 серпня 2025 року.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 здійснювати в УВП № 12 м.Івано-Франківськ.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 60 560,00 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такі реквізити: одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, , МФО 820172, банк одержувача ДКСУ м.Київ, (IBAN) UA0002265.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі Калуського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну роботи та місця проживання;

3) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на такі реквізити: одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області, , МФО 820172, банк одержувача ДКСУ м.Київ, (IBAN) UA0002265, має бути наданий уповноваженій службовій особі УВП № 12 м.Івано-Франківськ.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа УВП № 12 м.Івано-Франківськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення суми застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: