У Х В А Л А

слідчого судді

29.07.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000577 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України від 26.06.2025,-

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000577 від 08.06.2024.

Обґрунтовуючи скаргу покликається на те, що 26 червня 2025 року слідчим ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000577. Підставою для закриття стало те, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник скаржника, стверджує, що стороні потерпілого18.07.2025 стало відомо, про винесену постанову про закриття кримінального провадження.

3 постановою слідчого про закриття провадження ОСОБА_3 не погоджується з огляду на наступне. 07.06.2024 у проміжку з 19:29:49 по 19:29:53 водій (потерпілий) ОСОБА_3 керуючи мотоциклом марки «Yamaha» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Кульпарківській у м. Львові, та в момент перетинання регульованого перехрестя вул. Кульпарківська- Садова, автомобіль марки «КІА» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Городок Львівської області, паспорт НОМЕР_3 ), який рухався у зустрічному напрямку руху ліворуч на вул. Садову, під час виконання маневру автомобіль марки «КІА» р.н. НОМЕР_2 виїхав на смугу руху мотоцикла марки «Yamaha» р.н. НОМЕР_1 , та зупинився, внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_3 , уникаючи зіткнення, здійснив об`їзд автомобіля праворуч та надалі здійснив наїзд на нерухому перешкоду - бордюр праворуч від проїзної частини по вул. Кульпарківська по напрямку його руху.

Небезпека для руху водія мотоцикла марки «Yamaha» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 виникла з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля марки «КІА» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Скаржник стверджує, що водійка автомобіля виїхала на смугу зустрічного руху та зупинилася, створивши аварійну ситуацію. Уникнути зіткнення потерпілий зміг, шляхом маневру об`їзд, однак в наслідку це призвело до його падіння, удару в огорожу та бордюр і отримання тілесних ушкоджень. Внаслідок ДТП потерпілий зазнав серйозних травм (металева пластина в нозі, операційне втручання, дорого вартісне лікування та реабілітація, що досі триває).

07.06.2024 близько 23:10 на лінію 102 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я, про те, що до ВП «Лікарня Св. Луки» доставлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після ДТП на перехресті вул. Кульпарківська - Садова у м. Львові, за участі мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 , який здійснив наїзд на нерухому перешкоду, отримав тілесні ушкодження.

За цим фактом було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 08.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

17.02.2025, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , у справі № 465/916/25, провадження № 1-кс/465/263/25, постанову слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000577 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, скасовано, чим було поновлено кримінальне провадження.

Однак, 31 березня 2025 року, слідчим ВРЗУСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було винесено повторну постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 08.06.2024, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

19.05.2025 року, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , в справі № 465/916/25, провадження № 1-кс/465/753/25, постанову слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000577 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, скасовано, чим було поновлено кримінальне провадження.

26 червня 2025 року, слідчим ВРЗУСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було винесено повторну постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 08.06.2024, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Представник скаржника стверджує, що постанова від 26 червня 2025 року є аналогічною попереднім двом: від 29 листопада 2024 року та 31.03.2025 року, яка вкотре ігнорує вказані недоліки і суперечить вимогам Кримінально процесуального кодексу України.

Представник скаржника стверджує, що у вище вказаних постановах не вказано жодного реального обґрунтування для закриття кримінального провадження, а лише вчинено виписки із експертиз різного роду, які жодним чином не підтверджують відсутність злочину, окрім того слідчий зробив безпідставні та необґрунтовані висновки щодо «невідповідності дій водія мотоцикла марки «Yamaha» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 ». Дії водійки безпосередньо спричинили ДТП оскільки вона своїми неправомірними маневрами змусила потерпілого здійснювати небезпечний маневр, що призвів до травмування.

Разом з тим, зазначає, що досудове розслідування було неповним, оскільки слідчий не провів важливу слідчу дію слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 , вважає, це суттєвим процесуальним порушенням, оскільки участь потерпілого у слідчому експерименті була б необхідною для перевірки обставин події ДТП, зокрема, щодо маневрів водія мотоцикла та обставин, що призвели до травмування. Слідчий експеримент міг би дати важливі висновки щодо того, як саме водій мотоцикла міг би уникнути зіткнення або, навпаки, підтвердити правильність дій потерпілого, що дозволило б забезпечити більш точну оцінку обставин справи та дій учасників ДТП. Представник скаржника просить скасувати оскаржену постанову про закриття цього кримінального провадження, оскільки така винесена у супереч чинного законодавства.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили таку задоволити з підстав викладених у скарзі.

Слідчий ВРЗУСТ СВ ЛРУП№ 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, з підстав проведення всіх необхідних слідчих дій та підстав викладених у постанові про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши надані матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000577 від 08.06.2024 та дослідивши подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що скаржник звернувся із заявою до ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про те, що 07.06.2024 року близько 23:10 на лінію 102 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про те, що до ВП "Лікарня св. Луки" доставлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після ДТП на перехресті вул. Кульпарківська Садова у м. Львові, за участі мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 , який здійснив наїзд на нерухому перешкоду, отримав тілесні ушкодження.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За результатом проведення слідчих дій 26.06.2025 слідчим ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

Положення ст. 284 КПК України передбачають підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття провадження.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Постановляючи оскаржувану постанову слідчий ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , виходив з того, що відсутній у діянні склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На думку слідчого судді, з наданих матеріалів кримінального провадження № 0000577 від 08.06.2024 вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України,підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, а відтак відповідно до ст. 284 КПК України,прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим детально проаналізовані усі докази, проведено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на думку суду, слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Крім того у частині вимоги скарги зобов`язання слідчий орган відновити досудове розслідування та провести його відповідно до вимог КПК України, задоволенню не підлягають, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження, саме по собі передбачає відновлення досудового розслідування, у ході якого органом досудового розслідування мають бути проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального правопорушення.

Окрім цього, у частині зобов`язання вжиття заходів щодо встановлення відповідальності ОСОБА_6 відмовити за безпідставності такої.

Судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.06.2023 не підлягає скасуванню, а у скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303 307, 369, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000577 від 08.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1