Справа №523/2554/25
Провадження №1-кс/523/2382/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000068 від 27.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді про скасування арешту майна, а саме на: 1) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2) службового посвідчення співробітника СБУ на ім?я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 в обкладинці; 3) транспортний засіб марки TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з правом користування, без права відчуження.

В судове засідання представник заявника з`явився, клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У провадженні Другого слідчого відділу (у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 від 27.06.2024 року у якому заступнику начальника санаторію «Одеса» (з господарського забезпечення) СБ України полковнику ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 16.01.2025 року у справі № 947/39724/24 (провадження № 1-кс/947/838/25 та № 1-кс/947/834/25) задоволено клопотання заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про арешт майна, вилученого у кримінальному провадженні № 0000068 від 27.06.2024 року під час проведення обшуків транспортного засобу марки «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , а також квартири АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 16.01.2025 року у справі № 947/39724/24 (провадження № 1-кс/947/838/25) в межах кримінального провадження №0000068 від 27.06.2024 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 08.01.2025 року транспортного засобу марки «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 , серед іншого майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , вилученого органом досудового розслідування, накладено арешт на вказаний транспортний засіб із забороною розпорядження та користування.

Відповідно до Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 16.01.2025 року у справі № 947/39724/24 (провадження № 1-кс/947/834/25) в межах кримінального провадження №0000068 від 27.06.2024 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 08.01.2025 року квартири АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання останнього, серед іншого майна, вилученого органом досудового розслідування, накладено арешт із забороною розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 , службове посвідчення співробітника СБУ на ім?я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 в обкладинці.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує право на вільне володіння своїм майном: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії»).

Станом на день розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, рішення про закриття кримінального провадження не приймалося. Принаймні, документів, які б підтверджували протилежні обставини, суду надано не було.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання) продовжує існувати.

Разом з тим, даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження №0000068, а також наслідкам арешту майна для його власника, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість скасування арешту та передачі майна, на відповідальне зберігання володільцю: транспортний засіб марки «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 та службове посвідчення співробітника СБУ на ім?я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 в обкладинці які належить ОСОБА_5 , з правом користування, без права відчуження.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт зі службового посвідчення співробітника СБУ на ім?я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 в обкладинці, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 16.01.2025 року.

Повернути службове посвідчення співробітника СБУ на ім?я ОСОБА_5 , серії А065151 в обкладинці, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 16.01.2025 року під відповідальне зберігання власнику майна з правом користування, без права відчужування.

Скасувати частково арешт в частині заборони користуватись транспортним засобом марки «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки TOYOTA VENZA, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 16.01.2025 року.

Повернути транспортний засіб марки «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 16.01.2025 року під відповідальне зберігання власнику майна з правом користування, без права відчужування.

Зобов?язати відповідних (уповноважених) посадових осіб органу досудового розслідування (2-й слідчий відділ (у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві) вилучені під час проведення обшуку 08.01.2025 року квартири АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «TOYOTA VENZA», д.н.з. НОМЕР_1 , службове посвідчення співробітника СБУ на ім?я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_3 в обкладинці, а також транспортний засіб марки «TOYOTA VENZA,» д.н.з. НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_5 , 1976 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1