Справа №212/7981/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 16.06.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ФОП «» ОСОБА_4 » авторемонтник, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 16.06.2025, близько 18:10 години на власному автомобілі марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак, НОМЕР_1 проїжджав неподалік будинку №19 вул. Кропивницького в Покровському районі міста Кривого Рогу, де в цей час перебували працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у військовому однострої зі своїм власним автотранспортом - автомобілем марки «Renault Trafic», державний номерний знак, НОМЕР_2 (далі автомобіль РТЦК), та здійснювали функції, щодо оповіщення та перевірки військово-облікових документів осіб.

Виконуючи свої обов`язки працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 зупинили ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який виявився порушником військового обліку та підлягав призову на військову службу, в зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак останній не погодився з цим та намагався тікати з місця.

Побачивши дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 проїжджаючи на автомобілі безпричинно обурився їх поведінкою, що і викликало у нього злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 розуміючи, що без застосування переметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень його злочинний умисел в повній мірі реалізовано не буде, він підшукав собі такий предмет, а саме дерев`яну биту, яка знаходилась у нього в машині.

Надалі, того ж дня о 18:12 годині, ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль біля працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , вийшов з нього та грубо і умисно порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучі самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі то суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, за вказаною адресою, почав голосно ображати висловлюючи нецензурну брань в адресу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та погрожувати здоров`ю предметом заздалегідь підшуканим та спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, а саме дерев`яною биткою.

Після чого, не зупиняючи свої дії, приблизно о 18:15 годині. ОСОБА_3 продовжив реалізацію свого злочинного умислу наплавленого на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно порушуючи громадський порядок, знаходячись у громадському місці, а саме неподалік будинку №19 вул. Кропивницького в Покровському районі міста Кривого Рогу, даючи всім присутнім зрозуміти, що для нього не має значення дотримання діючих законів України та з використанням висловів, що принижують людську гідність, завищуючи своє положення в суспільстві, реально погрожуючи застосуванням сили, яка загрожувала здоров`ю працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , з особливою зухвалістю знаходячись на місці події спеціально підшуканим предметом для нанесення тілесних ушкоджень - дерев`яною битою став наносити не менше двох ударів в задню та бокову поверхню автомобілю РТЦК, розбивши при цьому бокове та пошкодивши задане скло в той час як оточуючі намагалися припинити його хуліганські дії та просили зупинитися.

Після чого, досягши бажаного результату ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину та зазначив, що 16 червня2025 року ввечері він керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджав по вул. Кропивницького в Покровському районі міста Кривого Рогу. Він побачив штовханину на відстані близько 30 м. він місця де він їхав. В подальшому він зупинив автомобіль, вийшов з нього та взяв з собою в руки бейсбольну біту, яку мав в автомобілі в праву руку та пішов в напрямку осіб у військовій формі. В цей час особи у військовій формі намагались затягнути чоловіка в мікроавтобус. Він розумів, що перед ним працівники ТЦК у військовій формі та з ними перебуває працівник поліції у чорній поліцейській формі. Він звернувся до працівників ТЦК, щоб відпустили чоловіка та на його зауваження ніхто не реагував. Під час штовханини літня жінка впала на землю, це його обурило та вдарив битою три рази автомобіль РТЦК в задню частину. Після чого сів у свій автомобіль та поїхав з цього місця. Вказав, що працівників РТЦК було близько шести осіб та один працівник поліції, також під час конфлікту присутні три сторонні жінки. Вказані ним події відбувались на вулиці біля проїзної частини дороги. Вказав, що в скоєному щиро кається.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо обставин кримінального правопорушення.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.4 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до тяжкого злочину, обвинувачений раніше не судимий; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; офіційно працевлаштований; одружений; має на утриманні малолітню дитину; інвалідом не являється. У відповідності до наданої суду досудової доповіді вбачається, що ризик небезпеки ОСОБА_3 для суспільства середній та ризик вчинення повторного правопорушення оцінюється як середній.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, враховуючи визначення органом пробації ризиків небезпеки для суспільства та вчинення повторного правопорушення, виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції цієї статті із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1, 3 ст.76 КК України. Таке звільнення з іспитовим строком обвинуваченого буде сприяти меті покарання, а саме виправленню обвинуваченого і попередженню нових злочинів та є виправданим заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою підлягає зміні на особисте зобов`язання, у зв`язку із призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 19 червня 2025 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» VIN-код НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349,368, 369,370,371, 394 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання в порядку виконання цього вироку. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 16 червня 2025 року по 08 вересня 2025 року.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 19 червня 2025 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» VIN-код НОМЕР_3 д/н НОМЕР_4 , білого кольору скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак, НОМЕР_1 , білого кольору, який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 ;

- предмет схожий на дерев`яну биту, три змиви з поверхні предмету схожого на дерев`яну биту, які зберігаються в камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 4516 знищити;

- ключі від автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак, НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_3 , які зберігаються в камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 4516, - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1