Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/13258/24

Провадження № 11-кп/4815/517/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Захисника-адвоката ОСОБА_6

Обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор та власними технічними засобами адвоката апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000117, -

ВСТАНОВИЛА:

Рівненським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000117 від 25.05.2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-2, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

20 травня 2025 року Рівненським міським судом задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 липня 2025 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, практику Європейського суду з прав людини щодо доцільності тримання особи під вартою, доводить, що стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б підтверджували існування ризиків, на які вказує прокурор у своєму клопотанні. Зазначає, що беручи до уваги особу ОСОБА_7 , яка має міцні соціальні зв`язки, її незадовільний стан здоров`я, потребу в опіці над членами родини та презумпцію невинуватості, запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливо і шляхом застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Доводить, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишив поза увагою доводи сторони захисту з приводу відсутності обґрунтованої підозри, яка вручена ОСОБА_7 у відсутність захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою, та не навів жодних мотивів, з яких відхилено ці доводи, що свідчить про невмотивованість судового рішення. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесене незаконним складом суду, оскільки розподіл справи 22.10.2024 року відбувся у неавтоматичному режимі, а сам розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою - поза процесуальними строками.

Просить скасувати ухвалу суду.

До початку апеляційного розгляду захисник доповнив свої апеляційні вимоги, просить скасувати рішення суду щодо ОСОБА_7 та обрати їй запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважає ухвалу законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті,соціальні обставини життя особи, та її зв`язки із суспільством.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 судом, як того вимагає закон, перевірено обґрунтованість інкримінованих їй дій та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_7 в період воєнного стану обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, а також особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України державної зради, є мешканкою іншої області на сході України, і, усвідомлюючи суворість передбаченого законом покарання, може переховуватися від суду, виїхавши на тимчасово окуповану територію України або за межі України, що свідчить про ризик уникнення від правосуддя.

Відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану, слідчий суддя, суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, який інкримінується обвинуваченій ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2025 року щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 18 липня 2025 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3