КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2788/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 755/4028/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС - криміналіста 3-го відділу СУ ГУ СБ України ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_12 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Музиківка Херсонського району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді юриста у фермерському господарстві «Сапфір-Агро», є депутатом Херсонської обласної ради VІІІ скликання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 438 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 438 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що в межах кримінальних проваджень № 0000062 від 07 березня 2025 року та № 0000106 від 30 квітня 2022 року одні і ті ж дії ОСОБА_10 , які були вчинені в один і той же час, кваліфіковані за різними статтями КК України.

Так, 05 березня 2025 року ОСОБА_10 в межах кримінального провадження № 0000106 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, а 11 березня 2025 року за тим же фактом в межах кримінального провадження № 0000062 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 438 КК України. При цьому автор апеляції стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 438 КК України, є необґрунтована.

Також захисник вважає, що підозрюваний був незаконно затриманий слідчим ГСУ СБУ в АР Крим ОСОБА_11 .

Крім того, апелянт вказує, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. При цьому автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_10 раніше не судимий, одружений, є інвалідом ІІІ-ї групи та депутатом Херсонської обласної ради VІІІ скликання, має постійне місце проживання, роботи і міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває кримінальне провадження № 0000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2025 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 438 КК України.

11 березня 2025 року о 17 год. 11 хв. ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 615 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 438 КК України.

12 березня 2025 року (клопотання датоване 11 березня 2025 року) слідчий в ОВС - криміналіст 3-го відділу СУ ГУ СБ України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_12 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 438 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року вказане клопотання слідчого було задоволено і щодо підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 438 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, і, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування і доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 438 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри.

Крім того, слідчим суддею було досліджено копію повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, здійсненого в межах кримінального провадження № 0000106 від 30 квітня 2022 року, якому слідчий суддя не надавав оцінку, однак дослідив схожість фактичних обставин, винесених на розгляд у даному кримінальному провадженні, зокрема, № 0000062 від 07 березня 2025 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 438 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що фактично зазначені обставини ідентичні, однак у кримінальному провадженні № 0000106 від 30 квітня 2022 року вони стосувалися питання пособництва державі-агресору.

Також під час розгляду клопотання слідчим суддею були враховані пояснення сторони обвинувачення, що в подальшому підлягають вирішенню питання про об`єднання кримінальних проваджень № 0000106 від 30 квітня 2022 року та № 0000062 від 07 березня 2025 року.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні і встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним посилання захисника на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри і на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернута увага в апеляційній скарзі.

З огляду на приведені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і, враховуючи положення абзацу 9 ч. 4 ст. 183 КПК України, вмотивовано не визначив останньому розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу, а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши також і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Таким чином, доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши і врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС - криміналіста 3-го відділу СУ ГУ СБ України ОСОБА_11 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки та процесуального керівництва і публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_12 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4