12.05.2025 Справа № 756/5121/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5121/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004307 від 22.12.2023 за ч. 1 ст. 289 КК України, накладеного ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01.02.2024 за №756/1020/24,

за участю учасників судового провадження:

особа, яка звернулась із клопотанням, - ОСОБА_3 ,

представник адвокат ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.02.2024 за №756/1020/24, в частині скасування арешту транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «301» 2018 року випуску коричневого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 »), ключа запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Обгрунтовуючи доводи клопотання, ОСОБА_3 зазначає, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, без достатніх на те правових підстав, наявний арешт є нічим іншим як порушенням його майнових прав, оскільки він не має процесуального статусу в цьому кримінальному провадженні та є добросовісним набувачем, а відтак, на думку ОСОБА_3 , обставини провадження у своїй сукупності обумовлюють необхідність скасування арешту майна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити, зазначив, що транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Оболонським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004307 від 22.12.2023 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.02.2024 за №756/1020/24 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 19.01.2024 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, а саме транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «301» 2018 року випуску коричневого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 »), ключ запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , із забороною на час досудового розслідування користуватись, володіти та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.03.2024 ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 01.02.2024 скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 19.01.2024 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, а саме: на транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «301» 2018 року випуску коричневого кольору (д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 »), ключ запалювання до вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на автомобіль марки марки «PEUGEOT» моделі «301» (д.н.з. НОМЕР_1 ) із забороною на час досудового розслідування володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали місцевого суду, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя керувався вимогами ст. 173 КПК України та дійшов висновку про те, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його відчуження, оскільки наявні обґрунтовані підстави вважати, що дане майно має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на положення частин 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно є самостійною правовою підставою та КПК України не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває. А отже, майно, яке має ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, може підлягати арешту у кримінальному провадженні, в якому не повідомлено про підозру жодній особі.

Під час судового розгляду та при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП]). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, та «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не свідчать про необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту, оскільки за встановлених обставин вбачається, що подальше застосування такого обмежувального заходу спрямовано на досягнення завдань кримінального провадження, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення продовжують бути предметом перевірки органу досудового розслідування в межах кримінального провадження №0004307.

До того ж, правомірність накладення арешту на майно та дотримання вимог процесуального законодавства при застосуванні такого заходу забезпечення була предметом судового контролю суду апеляційної інстанції, та за результатами судового розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_3 залишено без задоволення, чим спростовуються доводи власника майна про необгрунтованість накладеного арешту.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами встановлено, що втручання у право власності обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та у відповідності до принципу верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час дотримано «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства й вимогами захисту основоположних прав власника майна та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він є добросовісним набувачем майна, обставини відчуження якого є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках цього кримінального провадження не співвідносяться з вимогами ч. 12 ст. 100 КПК України, відповідно до положень якої спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, за наслідками судового розгляду слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено того, що на даний час відпала потреба в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак приходить до висновку про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо обмеження права власності, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись статтями 170-175, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1