Справа № 196/399/25
№ провадження 1-кс/196/37/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року с-ще Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000063 від 19.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Слідчий СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим? начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000063 від 19.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, в якому просить:

- накласти арешт на автомобіль марки Тойота Рав4 н/з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

- автомобіль марки марки Тойота Рав4 н/з НОМЕР_1 залишити на зберігання на території ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

? ? ? ? Слідчий клопотання обґрунтовує наступними обставинами.

? ? ? ? У провадженні СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000063 від 19.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

? ? ? ? 18.04.2025 близько 15:00 водій ОСОБА_6 , 2001 р.н., керуючи автомобілем Тойота Рав4 н/з НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної Т-04-12 на головну Н-31 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та продовжив рух, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Рено Сандеро н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , 1968 р.н., який рухався справа на ліво за напрямком руху автомобіля Тойота. В результаті ДТП пасажирка автомобіля Тойота Рав 4 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження.

18.04.2025 слідчим СВ відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено огляд місця ДТП, в ході якого було вилучено автомобілі Тойота Рав4 н/з НОМЕР_1 та Рено Сандеро н/з НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, які поміщено на зберігання до території ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

18.04.2025 слідчим СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за правилами передбаченими ч.ч. 3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаних транспортних засобів як речових доказів та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

21.04.2025 слідчим СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу, виконання якої доручено судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Автомобіль марки Тойота Рав4 н/з НОМЕР_1 містить на собі сліди і являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу за участю судового експерта з метою проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу і більш детального його дослідження на предмет виявлення слідової інформації та перевірки технічної справності транспортного засобу.

На даний час мається необхідність в накладенні арешту на автомобіль марки Тойота Рав4 н/з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим прохає клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує повністю та прохає його задовольнити.

ОСОБА_5 , власник майна, в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву, в якій прохала провести розгляд клопотання слідчого про арешт автомобіля у її відсутність та не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

? ? ? Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 19 квітня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2025 року, який проводився на автодорозі Н-31 66 км з боку с.Могилів в напрямку смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, відповідно до вимог ч. 5 ст. 237 КПК України, були вилучені автомобілі Тойота Рав4 н/з НОМЕР_1 та Рено Сандеро н/з НОМЕР_3 , з механічними пошкодженнями, які поміщено на зберігання до території ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с.19-32).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1242, власником автомобіль марки «TOYOTA RAV4» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 (а.с.38).

Згідно постанови слідчого ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 19 квітня 2025 року, вилучені автомобілі Тойота Рав4 н/з НОМЕР_1 та Рено Сандеро н/з НОМЕР_3 визнано речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню та поміщено на зберігання до території ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 селище Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с.33).

Постановою слідчого ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 19 квітня 2025 року по кримінальному провадженню призначена судова експертиза технічного стану транспортного засобу (а.с.37).

Отже, транспортний засіб вилучено під час огляду місця події, безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася, а також постановою слідчого даний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу.

Таким чином, доходжу до висновку, що матеріали клопотання обґрунтовані та доведена наявність достатніх підстав вважати, що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також необхідний для забезпечення проведення експертиз.

Суд зауважує, що забезпечення належного збереження речових доказів та надання їх суду є обов`язком сторони обвинувачення, а в даному випадку обмеження відчуження, розпорядження та користування даним майном є розумним, співмірним і відповідає загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Поміж тим, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України, зберігання речових доказів здійснюється стороною обвинувачення самостійно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

? ? ? ? ? Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000063 від 19.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

? ? ? ? Накласти арешт на автомобіль марки Тойота Рав4 н/з НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити ВП?№4?Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1