Дата документу 30.06.2025
Справа № 334/3977/25
Провадження № 1-кс/334/1691/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 14.05.2025 до ЄРДР № 0000981 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бурчак Михайлівського району Запорізької області, громадянки України, освіта неповна середня, непрацююча, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_3 , законного представника підозрюваної матері ОСОБА_6 , представника підозрюваної - адвоката ОСОБА_7 , -

встановив:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, погодженим прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.05.2025 о 20 годині 22 хвилині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшла до торгівельної зали магазину «Єва» - ТОВ «Руш», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя пр. Соборний б. 218 з метою придбання парфумованого виробу.

Далі, ОСОБА_3 діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшла до прилавку, який розташований в парфумерному відділі магазину, обрала товар, а саме «MM Fabien Marche Boheme de Rouge» об`ємом 100 мл., вартістю 290 гривень 83 копійки без ПДВ, та тримаючи його в руках направилась до виходу з магазину.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу, розуміючи, що її дії очевидні для оточуючих та усвідомлюючи, що вони носять відкритий характер, пройшла повз касову зону магазину не розрахувавшись за товар, в цей час адміністратора магазину почала кричати ОСОБА_3 про повернення неоплаченого товару, однак остання, розуміючи що її злочинні дії викриті, не реагуючи на переслідування та заклики адміністратора магазину зупинитися, утримуючи при собі парфумовану воду «MM Fabien Marche Boheme de Rouge» об`ємом 100 мл, о 20 годині 32 хвилини, покинула місця вчиненого кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на суму 290 гривень 83 копійки без ПДВ.

За даним фактом до ЄРДР 14.05.2025 внесено відповідні відомості за номером №50000981 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

16.05.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування/суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому, просили клопотання задовольнити.

Підозрювана, її законний представник та захисник не заперечував проти обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані на його обґрунтування, дійшов наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що доданими до клопотання матеріали, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд. 218№ протоколом огляду предмета, а саме, DVD-R диску з записом камер відеоспостереження магазину «Єва» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд. 218; протоколом огляду предмета, а саме, DVD-R диску з записом камер відеоспосереження «Безпечне місто»; Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_9 ; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом огляду речей за участю ОСОБА_3 ; Повідомленням про підозру ОСОБА_3 ; Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 ; Висновком судово-психіатричного експерта № 207, підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 186 КК України слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Копії вказаних матеріалів додано до клопотання та досліджено слідчим суддею.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язує його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

В судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризику, що визначений у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: - ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також що вказані ризики мають настільки високий ступінь, що можуть бути підставою для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Надаючи оцінку можливості підозрюваному переховуватися від досудового розслідування, суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, а тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від досудового розслідування, суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Крім того, підозрювана ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, не має міцних соціальних зв`язків та законного джерела доходу, що вказує на те, що остання, з метою отримання коштів для власного існування, з великою вірогідністю буде продовжувати вчиняти інші корисливі злочини, що доводить існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і за встановлених обставин ця мета може бути досягнута обранням підозрюваному найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 175-179, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 14 липня 2025 року, включно, поклавши на неї такі обов`язки

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, передбачених цією ухвалою, за клопотанням слідчого або прокурора до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: