У х в а л а

19 серпня 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 21 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

До Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 21 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Крім того, ОСОБА_7 подав клопотання про скасування арешту майна автомобіля SKODA Fabia, Р.Н. НОМЕР_1 , 2011 р.в., володільцем якого він є на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на який 24.12.2024 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду накладено арешт у кримінальному провадженні №0000201 від 21 грудня 2024 року. Заявник зазначає, що необхідність в арешті автомобіля відпала, оскільки автомобіль обстежений експертами, слідчим здійснено всі необхідні слідчі дії, відтворення, огляд, експертизи, тому просить скасувати арешт вказаного транспортного засобу.

ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор та адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо скасування арешту, оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні ще не проведено, а автомобіль є речовим доказом.

Адвокат ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_7 підтримала.

Вивчивши зазначене клопотання, суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2024 року, серед іншого, накладено арешт на автомобіль SKODA Fabia, р.н. НОМЕР_1 , 2011 р.в., володільцем якого він є на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Суддею встановлено, що на виконання вимог ч. 1 ст. 174 КПК України ОСОБА_7 довів необхідність скасування арешту майна, оскільки іншого прокурором не доведено. Так, з зазначеним вище майном проведено слідчі дії та обвинувальний акт направлено до суду, що вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000201.

А тому суддя вважає, що подальше перебування під арештом цього транспортного засобу не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 131, 132, 170-174, 175, 314-316, 325, 369-372, 175, КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області 24.12.2024 року, на автомобіль SKODA Fabia, р.н. НОМЕР_1 , 2011 р.в., володільцем якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України на 18 вересня 2025 року о 10 год 30 хв в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині скасування арешту підлягає до негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1