печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 , володільця - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001696 від 08.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 в провадження Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001696 від 08.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001696 від 08.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

07.03.2025 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- 339 тисяч гривень, а саме: 182 купюри національного банку України номіналом 1000 гривень, 314 купюр національного банку України номіналом 500 гривень в тому числі купюри з серіями та номерами : ЄА9627295, ЕД3286360, ББ9623445, ЄА9627195, ГБ8289081, ЄА9627165, ЕГ5333345, ЄА9627294, ЄД2302321, ЦА4404626, АВ7392910.

- 1 купюра номіналом 100 доларів США МВ 00438986R.

- мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro + 5G», чорного кольору в темно-зеленому захисному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Указані речі постановою слідчого від 07.03.2025 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що вилучені під час указаного обшуку місця події 07.03.2025 речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовими доказами.

Враховуючи викладене прокурор просив з метою забезпечення можливості збереження майна, яке має критерії речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні накласти арешт на перелічене у клопотанні майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Представник володільця майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав письмові заперечення, за змістом яких просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки речі, які зазначені у клопотанні прокурора, не відповідають критеріям ст.98 КПК УкраїниЮ а відтак не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, навівши доводи в обгрунтування своєї позиції. Крім того, адвокат зазначив, що мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro + 5G», чорного кольору в темно-зеленому захисному чохлі, не належить ОСОБА_5 , а належить його дружині ОСОБА_7 . Щодо грошових коштів, адвокат зауважив, що 339 тис. грн., які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , є його особистими коштами та коштами його сина - ОСОБА_8 , які отримані ними внаслідок законної трудової діяльності, які не мають ніякого відношення до кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 . Адвокат долучив докази в обгрунтування цієї позиції, в тому числі інформацію щодо руху коштів по рахунках, довідку про фінансовий стан ОСОБА_8 , тощо. Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_5 не є підозрюваним на даний час у кримінальному провадженні, вважав безпідставним можливість арешту цих коштів.

Володілець ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвоката.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, докази до письмових заперечень сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001696 від 08.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

07.03.2025 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 яка перебуває в користуванні ОСОБА_5 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено майно яке зазначено в клопотанні.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Києві ОСОБА_9 від 07.03.2025 вказані в клопотанні речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або вигоди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення , в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Так, доводи адвоката про те, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi Note 13 Pro + 5G», чорного кольору в темно-зеленому захисному чохлі, не належить ОСОБА_5 , а належить його дружині ОСОБА_7 , не підтверджено жодним достовірним доказом. Щодо решти доводів адвоката про те, що грошові кошти в сумі 339 тис. грн. не є такими, що отримані внаслідок незаконної діяльності, та є особистими коштами ОСОБА_5 та його сина, отримані внаслідок законної трудової діяльності, - то слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані обставини не можуть бути прийняті до уваги, як підстава для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки ці доводи і докази повинні бути перевірені під час досудового розслідування.

Вивчивши надані прокурором матеріали, слідчий суддя вважає з огляду на обставини наведені у клопотанні, та приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на майно, яке зазначене у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 170, 172,173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано речовим доказом в вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- 339 тисяч гривень, а саме: 182 купюри національного банку України номіналом 1000 гривень, 314 купюр національного банку України номіналом 500 гривень в тому числі купюри з серіями та номерами : ЄА9627295, ЕД3286360, ББ9623445, ЄА9627195, ГБ8289081, ЄА9627165, ЕГ5333345, ЄА9627294, ЄД2302321, ЦА4404626, АВ7392910.

- 1 купюра номіналом 100 доларів США МВ 00438986R.

- мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro + 5G», чорного кольору в темно-зеленому захисному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1