Справа № 761/8536/25
Провадження №1-кп/761/2961/2025
В И Р О К

іменем України

02 липня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000738, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

І. Історія провадження.

28.02.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 надійшов (вх. № 20897) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000738, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 761/8536/25 між суддями від 28.02.2025 головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.02.2025 призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Ухвалою суду від 17.04.2025 у цьому кримінальному провадженню призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

II. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

21.02.2025, згідно з затвердженого графіку чергувань, інспектор взводу № 2 роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 з обслуговування правого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ОСОБА_6 (службове посвідчення №ДПП №012756) та поліцейський взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 з обслуговування правого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ОСОБА_7 (службове посвідчення № ДПП №018117) заступили на денне чергування у складі екіпажу з назвою «РУБИН 1007» на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Corolla» з д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Так, 21.02.2025, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 11 години 12 хвилин, співробітники Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з наявними нагрудними жетонами та нагрудними відео-реєстраторами, під час виконання своїх службових обов`язків, що передбачені Законом України «Про Національну поліцію», здійснюючи патрулювання по вулиці Юрія Іллєнка в місті Києві повз АЗС «WOG» в напрямку вулиці Деревлянської в місті Києві, зупинили транспортний засіб - автомобіль «Toyota» моделі «Auris» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснив розворот і перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.3 (суцільна розмітка, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами), чим порушив чинні Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно яких лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється, за що ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність.

Після зупинки зазначеного вище транспортного засобу його водій, ОСОБА_3 , вийшов з авто та з власної ініціативи розпочав рух до службового автомобіля працівників поліції «Toyota» моделі «Corolla» з д.н.з. «6691». В подальшому ОСОБА_3 надав співробітникам Управління патрульної поліції у м. Києві для ознайомлення посвідчення водія на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що своїми діями, очевидцями яких були зазначені працівники поліції, порушив Правила дорожнього руху та підлягає адміністративній відповідальності.

У цей же час, 21.02.2025 не пізніше 11 години 12 хвилин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди інспектору взводу №2 роти №7 батальйону № 1 полку № 1 з обслуговування правого берегу Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за невчинення ним в інтересах ОСОБА_3 дій, з використанням наданого йому службового становища, зокрема, за не складання адміністративних матеріалів за фактом вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП та уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди посадовій особі правоохоронного органу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, розуміючи настання негативних правових наслідків для себе за вчинене адміністративне правопорушення, достовірно усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, а саме Національної поліції, які безпосередньо виконують свої службові обов`язки та які згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка. 52, поруч із службовим автомобілем Національної поліції «Toyota» моделі «Corolla» з д.н.з. « НОМЕР_1 », через відчинене переднє вікно, поклав до бардачка зазначеного службового автомобіля грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень однією купюрою номіналом 200 гривень (серійний номер ЄГ 3781736) як неправомірну вигоду за не складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, повідомивши в усній завуальованій формі про передачу цих коштів на користь працівника поліції.

Так, працівник Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_6 від неправомірної вигоди відмовився та викликав слідчо-оперативну групу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для документування обставин скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 надав неправомірну вигоду службовій особі, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

ІІІ. Позиція сторін судового провадження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та вказав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив дане кримінально каране діяння.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , зокрема заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні обставини, визначенні в обвинувальному акті підтримав у повному обсязі та просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ІV. Висновки та мотиви суду.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, із врахуванням заяви прокурора про відмову від допиту в судовому засіданні свідків, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються, є послідовними, логічними і правдивими, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Наведене свідчить про щире каяття ОСОБА_3 .

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є нетяжким (ч. 1 ст. 369 КК України);

- особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце проживання, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки, що враховується як щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням наведеного, відсутності кількох пом`якшуючих обставин, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку обвинуваченого. Судом ураховується, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, вчинене під час дії запровадженого в країні режиму воєнного стану і ця обставина у цьому випадку напряму вплинула на кваліфікацію діяння.

Так, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України до ОСОБА_3 не може бути застосовано відбуття покарання з іспитовим строком.

У підсумку встановлене покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись статтями 2, 7, 349, 368 - 371, 373, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1