Справа № 296/4497/25
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000295 від 21.08.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів корисливого та корисливо-насильницького характеру, в тому числі 23.06.2011 за вчинення та розбою, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став. При невстановлених слідством обставинах та часі, але не пізніше 12.10.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досягли згоди щодо спільного вчинення кримінального правопорушення направленого на заволодіння чужим майном, таким чином вступивши у злочинну змову щодо незаконного заволодіння чужим майном.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дійшли згоди відносно способу вчинення кримінального правопорушення, а саме вчинення нападу поєднаного із погрозами застосування насильства, а за необхідності із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб та визначили об`єктом нападу - суб`єкт підприємницької діяльності - фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 , яка здійснювала діяльність, пов`язану з реалізацією ювелірних виробів в магазині «Золотий світ», що за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Щорса, 2а.

Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спільно розробили детальний план підготовки і вчинення протиправного діяння, розподілили між собою злочинні ролі, при цьому вживши необхідних заходів розвідувального характеру стосовно функціонування магазину «Золотий світ» за вказаною вище адресою, отримавши відомості про наявні сили та засоби, задіяні до охорони цінностей, кількості працівників в магазині, іншої інформації, яка була необхідною для реалізації злочинного наміру. Крім того між учасниками злочинної змови було досягнуто згоди про те, що ОСОБА_6 завчасно повинен був заготовити предмет схожий на ніж та демонструвати його під час вчинення злочину, надаючи висловленим погрозам реального характеру з метою недопущення опору зі сторони потерпілого, а при необхідності й застосувати вказаний предмет.

Діючи відповідно до раніше узгодженого плану та розподілених злочинних ролей, 12.10.2017 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули на відкриту ділянку місцевості, яка розміщується поблизу приміщення магазину «Золотий світ», що по вул. Щорса, 2-а в м. Коростені, Житомирської області та почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою визначення зручного часу для вчинення нападу.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного плану, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 12.10.2019 приблизно о 10 год. 32 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , помітивши що будь-яких сторонніх осіб, які б могли чинити опір під час вчинення нападу всередині магазину «Золотий світ», що по вул. Щорса, 2-а в м. Коростені, Житомирської області немає, а тому протиправна ціль може бути досягнута, шляхом вільного доступу проникли всередину зазначеного вище магазину. З метою недопущення опору зі сторони продавця ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи в межах спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу, продемонстрував предмет ззовні схожий на ніж та висловив намір його застосування у разі вчинення будь-яких дій з боку ОСОБА_8 направлених на супротив. Остання за обставин, що склалися сприймала висловлені погрози як реальну загрозу їх безпеці та життю, а тому будь-яких активних дій до опору не вчиняла.

Подолавши у такий спосіб волю ОСОБА_8 до будь-якого опору, продовжуючи виконання свого спільного злочинного умислу та діючи у межах єдиного злочинного плану, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пошкодили захисне скло вітрин, що розміщувалися в торговому залі вказаного магазину та відкрито протиправно заволоділи ювелірними виробами, виготовленими із золота 585 проби в кількості 219 штук, загальною вагою 526,55 грамів, вартість яких складає 631860 грн. 00 коп. та ювелірними виробами виготовленими зі срібла 925 проби в кількості 24 штуки загальною вагою 433,54 грами, вартість яких складає 25580 грн. 00 коп., яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .

Після цього утримуючи протиправно набуте майно при собі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення залишили, а майном в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 657 440 грн. 00 коп., що відповідно до п. 4, Примітки до ст. 185 КК України, перевищує 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням в житло, інше приміщення або сховище, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 187 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 186, ч. 1,4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час достовірно не встановлено. На даний час проведено всі необхідні слідчі дії, проведення яких можливе без ОСОБА_5 , в ході яких підтверджено причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення та складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого 4.4 ст. 187 КК України, однак його не вручено у зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього, проте вжито заходів для його вручення в порядку, передбаченому ст. ст. 111, 278 КПК України.

21.08.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, яка раніше вчинила розбій, поєднаний зі проникненням в житло, інше приміщення або сховище, спрямоване на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

21.08.2019 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на даний час достовірно не встановлено місце перебування підозрюваного та існують достатні підстави, що останній буде не являтися до органу досудового розслідування та суду, переховуючись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Одночасно встановлено, що під час проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 встановлено, що розшукуваний у 2019 році виїхав на тимчасово окуповану територію України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та наявність ризиків, передбачені п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КІК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Приписами ч.6 ст.193 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 186, ч. 1,4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КПК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - оглядом місця події від 12.10.2017; - оглядом предмету; - показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; - пред`явленнями для впізнання за участю вищевказаних свідків; - показанням свідка ОСОБА_8 ; - показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; - актом бухгалтерської ревізії; - іншими матеріалами кримінального провадження.

22.04.2025 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_13 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Прокурором та слідчим доведено існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час він відсутній за місцем проживання та реєстрації.

Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, немає постійного джерела доходів.

Достатніх стимулюючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається слідчим, не встановлено, а тому, є достатні підстави вважати, що під тяжкістю покарання підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та поверпілих; вчиняти інші аналогічні тяжкі кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів, даних про обґрунтованість підозри, інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що слідчим суддею вирішується питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1