ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5/23
Номер провадження: 11-кп/819/ 348/25
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання: ОСОБА_6

за участю:

прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000640 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2025 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2025 року.

Узагальнені доводи та вимоги апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для надання роз`яснення судового рішення .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений зазначив, що подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали, що необхідно йому для здійснення судового захисту в ході подальшого розгляду справи, для з`ясування того які саме свідки не допитані, щодо роз`яснення санкції статті і « продовження протиправної діяльності» які необхідні для підготовки на майбутнє у разі продовження йому строку тримання під вартою.

Вказує, що відмовивши у наданні роз`яснення суд порушив його право на захист, оскільки позбавив його права на правову визначеність подальшого розгляду справи, підготовки до допиту невідомих свідків, тощо.

Позиція учасників.

ОСОБА_8 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Від адвоката ОСОБА_9 надійшла заява в якій він просить розглянути справу без його участі, апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Прокурор вказав на необґрунтованість апеляційних вимог і просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви суду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження у відповідності до приписів ч.1 ст. 404 КПК України здійснюється в межах апеляційної скарги.

Зі змісту наданих на адресу апеляційного суду матеріалів вбачається, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000640 від 24 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 16 травня 2025 року включно.

ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про роз`яснення ухвали суду від 18.03.2025 року , в якій просив суд роз`яснити:

-мотиви зазначення судом ризику впливу обвинуваченого на свідків;

-мотиви зазначення судом ризику продовження кримінального правопорушення у якому він обвинувачується;

- мотиви зазначення судом вибіркового покарання в тексті ухвали.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 18.03.2025 року.

Мотивуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що ухвала містить посилання на застосовані норми законодавства, викладена чіткими, зрозумілими реченнями та у формі, що не передбачає неоднозначного трактування мотивів прийняття такого рішення. Заява ОСОБА_8 про роз`яснення рішення фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з висновками суду за результатом розгляду клопотання прокурора, надання від суду додаткових мотивів прийняття такого рішення, роз`яснення йому норм законодавства.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують.

Положеннями ч.1ст.380 КПК України передбачено, що у разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, роз`ясненню підлягає суть ухваленого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зміст ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2025 року є є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, викладене чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Заявник фактично просить навести додаткові мотиви прийнятого судом рішення та викласти власне розуміння тієї чи іншої норми кримінального процесуального закону , що не узгоджується із приписами ст. 380 КПК України, на що вірно вказав суд першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений фактично зазначає, що роз`яснення судового рішення необхідне йому для подальшого судового розгляду для підготовки на майбутнє.

Однак обвинувачений не наводить жодного доводу про те, які порушення вимог кримінального процесуального закону допусти суд при постановленні ухвали, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04. 2025 року.

Враховуючи, що обставини на які посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі не вказують на незаконність та необґрунтованість, невмотивованість ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01.04.2025 року, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду з підстав та доводів вказаних в апеляційній скарзі скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5