Єдиний унікальний номер № 285/2324/25
Провадження № 1-кп/0285/596/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/2324/25 0000031) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 126 КК України,-

встановив:

01.05.2025 року надійшло кримінальне провадження № 285/2324/25 0000031) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 126 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Звягельському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про дослідження матеріалів кримінального провадження згідно реєстру та про призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду. Також прокурор в судовому засіданні підтримала своє клопотання від 21 травня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотань не заявили, вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, однак просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Законний представник потерпілої в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження, підтримала клопотання прокурора та просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки хвилюється за здоров`я доньки, яка на даний час проходить реабілітацію з психологом, крім того обвинувачений позавчора намагався зв`язатися з дочкою по телефону.

Представник потерпілої в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження та просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження потребує закритого судового засідання впродовж усього судового провадження, оскільки здійснюється розгляд справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розгляду, ухвалою слідчого судді від 24 січня 2025 року, до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалами слідчого судді від 21.03.2025 року та від 17.04.2025 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу .

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора дотримані в повному обсязі.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).

Як встановлено в судовому засіданні, продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; впливати на потерпілу та свідків, які на даний час в судовому засіданні не допитані.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянням, які інкримінуються останнньому, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних наданий час умов. В зв`язку з чим, суд клопотання прокурора задовольняє та продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ще на 60 днів, тобто до 20.07.2025 року включно.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 126 КК України у закритому судовому засіданні в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (м. Звягель, вул. І.Франка, 31) на 02 червня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження, в порядку ч. 10 ст. 615 КПК України, здійснювати у закритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 липня 2025 року включно.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження, прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, її представника та законного представника.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3