Провадження №1-кп/522/1654/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0001943 від 15.03.2015 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туніс, громадянина Республіки Туніс, не одруженого, студента Національної металургійної академії України м.Дніпро, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001943 від 15.03.2015 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 ККУ.

Відповідно до обвинувального акту, особа стосовно якої матеріали, виділені в окреме кримінальне провадження (Особа 1) в невстановлений досудовим слідством час та в невстановленому слідством місті вступив в злочину змову з особою, стосовно якої матеріали, виділені в окреме кримінальне провадження (Особа 2) та ОСОБА_8 , спрямовану на розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 .

Так, будучи обізнаними, що ОСОБА_10 продавав належний йому автомобіль, домовились в ході телефонної розмови з останнім про зустріч нібито для огляду автомобіля метою в подальшому його купівлі біля будинку №111 по вул. Успенська у м. Одесі о 19.00 годині 14.03.2015 року.

Реалізуючи злочинний намір, Особа 1, при зустрічі в оговореному місті запропонував ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , який прибув разом ОСОБА_13 , завітати до квартири АДРЕСА_2 під приводом обговорення запланованого правочину та скуштувати каву.

Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, які були охоплені єдиним злочинним умислом, до вітальні, де на той час знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ввійшли двоє осіб - ОСОБА_3 та Особа2 , нижня частина обличчя яких була закрита шарфами, та почали вимагати у останніх передачу матеріальних цінностей погрожуючи при цьому застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я особи. У одного з нападників при цьому в руках був предмет, ззовні схожий на пістолет.

Розуміючи, що потерпілі реально усвідомлюють погрозу застосування насилля та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, Особа1, Особа2 та ОСОБА_3 змусили ОСОБА_13 та ОСОБА_12 лягти на підлогу та, з метою залякування та подальшого заволодіння майном останніх, зробили декілька пострілів по рівним частинам тіла потерпілому ОСОБА_11 та нанесли декілька ударів по обличчю ОСОБА_12 предметом, схожим на пістолет, після чого зробили постріл в останнього.

Насильницькими діями Особи1, Особи2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_11 спричинені наступні тілесні ушкодження: синець обличчя, по одній садині тулубу та правого стегна.

Згідно висновку експерта № 604 від 20.04.2015 наявні пошкодження у потерпілого ОСОБА_11 не були небезпечними для життя, як в момент їх заподіяння, так і в подальшому періоді. Зазначені ушкодження, як у сукупності, так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, згідно п.п.2.3.5 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. "(1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Насильницькими діями Особи1, Особи2 на ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_12 спричинені наступні тілесні ушкодження: садина правої вушної раковини, правого стегна.

Згідно висновку експерта № 602 від 30.03.2015 описані пошкодження як у сукупності так і окремо не були небезпечні для життя, та мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за ним критерієм згідно 1.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення" ступеня тяжкості тілесних ушкоджень "(1995 г.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього, Особа1, Особа2 на ОСОБА_3 обшукали потерпілих та заволоділи у ОСОБА_11 мобільним телефоном «Самсунг Гелексі 53», вартістю 30 000 гривень, грошовими коштами в сумі 127 1000 гривень, 500 доларів США, що по курсу НБУ на момент скоєння злочину становить 10 805 гривень, ключами від автомобіля марки «Фольцваген, які матеріальної цінності не мають та щеням собаки породи «Хаски», вартістю 25 000 гривень, у ОСОБА_12 грошовими коштами у розмірі 500 гривень, та ключами від орендованої квартири, які матеріальної цінності не мають, після чого Особа1, Особа2, та ОСОБА_3 з викраденим майном втекли з місця злочину у невідомому напрямку, завдали майнову шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 192805 гривень, потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 500 гривень.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та вважав за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення , застосувавши інститут давності, на підставі ст.49 КК України.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про місце та час слухання повідомлявся належним чином. Крім того, інформація про час та дату судового засідання у даному кримінальному провадженні оприлюднена на офіційному сайті судової влади. Тому суд вважає за можливе розгляд клопотання сторони захисту про застосування інституту давності за відсутності потерпілого

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення тяжкого злочину, якщо з дня його вчинення пройшло більше десяти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином проти власності. З дня вчинення вказаного кримінального правопорушення пройшло більше десяти років.

ОСОБА_7 не ухилявся від суду та не був притягнутий до відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень. Перебіг строків давності не зупинявся та не переривався.

Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що строки притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.187 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Сторона захисту клопотала перед судом про застосування інституту давності у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, за відсутністю даних про переривання строку давності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.147 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПКУ.

При цьому суд не встановлює факт вчинення обвинуваченим злочину, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і воно є обов`язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019, провадження №51-785ск19.

Щодо інших питань.

Процесуальні витрати по справі у в частині сумі 179 гривень 20 копійки, пов`язані із залученням експертів, суд не стягує із обвинуваченого, у зв`язку із застосуванням інституту давності.

Таке рішення суд ухвалює, керуючись висновком, викладеним у Постанові ОП ККС ВС від 12.09.2022 року у справі №203/241/17, провадження №51-4251кмо21. У зазначеній постанові Об`єднана палата виснувала наступне: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-288, 314-316, 372, 376 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України на підставі п. 1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати по справі у розмірі 178 гривень 20 копійок віднести на рахунок

держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: