Провадження № 1-кс/714/183/25
У Х В А Л А

"23" квітня 2025 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділення №2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2025 року № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що органом досудового розслідування встановлено, що групою осіб, до складу якої входив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також інші невстановлені особи, за попередньою домовленістю, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан та виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років заборонено, діючи з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадян України призовного віку, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

12 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Водночас, під час 11 квітня 2025 року проведеним оглядом місця події було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 , яким під час вчинення кримінального правопорушення користувався ОСОБА_4 , однак власником якого являється ОСОБА_12 .

Окрім цього, 11 квітня 2025 року під час затримання ОСОБА_4 у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy F2556» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

З посиланням на те, що вищевказаний автомобіль та мобільний телефон визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, слідчий просив накласти арешт на них.

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, втім в матеріалах клопотання міститься заява останнього про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, заявлене слідчим клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України, з наступних підстав:

1)до клопотання не додано постанову про визнання вилучених автомобіля марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1 та телефону марки «Samsung Galaxy F2556» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 речовими доказами по даному кримінальному провадженню;

2)до клопотання не додано доказів про власників майна, яке належить арештувати чи осіб у володінні яких знаходиться майно, в т.ч. і про місце їх знаходження або іншу контактну інформацію, що дозволить здійснити повідомлення таких осіб про час і місце розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні ст. слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000112 від 03 квітня 2025 року, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: