ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1239/25 Справа № 202/4856/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000723 від 09 травня 2025 року стосовно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрювану ОСОБА_7 від посади директора Дніпровської гімназії №121 Дніпровської міської ради, строком до 19.07.2025 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК та доведено існування підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від займаної посади, враховуючи стадію досудового розслідування та характер підозрюваних дій, тому перебування ОСОБА_7 на посаді створює реальні ризики, пов`язані з можливістю впливу на хід досудового розслідування. Перебування підозрюваної на посаді директора Дніпровської гімназії №121 ДМР прямо сприяло вчиненню інкримінованого їй кримінального правопорушення. Крім того, існує обґрунтоване побоювання, що під час досудового розслідування підозрювана, користуючись своїми посадовими повноваженнями та можливостями, може вчиняти дії, спрямовані на знищення або підроблення речей та документів, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у справі. Також є ризик того, що вона може незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, а також іншим чином протиправно перешкоджати проведенню слідчих дій і судового розгляду.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади строком на два місяці, а саме до 19 липня 2025 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

У своїх доповненнях до апеляційної скарги захисник посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є необґрунтованим. Вказує, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження аргументів, зазначених у клопотанні слідчого. Прокурором не було доведено існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, оскільки за час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 сприяла проведенню розслідування, надавала необхідні документи для проведення експертиз, а перебування на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрювана та її захисник підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як видно з матеріалів провадження СВ ДРУП № 2 в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000723 від 09 травня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

ОСОБА_7 , яка займає посаду директора Дніпровської гімназії №121 Дніпровської міської ради, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

Як слідує з клопотання прокурора обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: рапортами о/у СКП ВП № 2 ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами обшуків від 27.12.2024 та вилученими речовими доказами; протоколами огляду предмета; протоколом тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку; висновками експертів, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)).

Суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра» є нижчим стандартом доведення, ніж «переконання поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд зазначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, могла вчинити злочин. Те, що позначено словом «обґрунтована», залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32).

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання суду щодо ймовірної причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали провадження суд апеляційної інстанції доходить висновку, що факт перебування ОСОБА_7 на посаді директора Дніпровської гімназії №121 Дніпровської міської ради могло бути безпосередньою та необхідною умовою вчинення зазначених кримінальних правопорушень.

Крім того, займаючи вказану посаду ОСОБА_7 об`єктивно може знищити чи підробити певні документи, а також незаконними засобами матиме можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК).

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Діяння, які передбачені в ч. 4 ст. 191 КК караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, і за класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК є тяжким злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для... запобігання протиправній поведінці підозрюваного..., який перебуваючи на посаді може... незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Для застосування відсторонення від посади слідчий, прокурор зобов`язані за положеннями ч. 1 ст. 157 КПК довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, оскільки на вказаній посаді вона наділена повноваженнями, пов`язаними з виконанням адміністративно розпорядчих та контрольних функцій.

Колегія суддів погоджується з твердженнями сторони обвинувачення, що ризик незаконного впливу на свідків є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрювана обіймаючи посаду директора Дніпровської гімназії №121 Дніпровської міської ради може перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків і інших учасників кримінального провадження, серед яких є ОСОБА_15 , яка є її безпосередньою підлеглою та співучасницею злочину та має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні. Також, обіймаючи вказану посаду, має можливість знищити речі та документи, що знаходяться у Дніпровській гімназії №121 ДМР, оскільки має до них необмежений доступ.

Доводи апеляційної скарги захисника за своїм змістом зводяться до не згоди з обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 , власною оцінкою доказів та фактичних обставин кримінального провадження, що, на даному етапі досудового розслідування, не є достатнім для відмови в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги захисника є не обґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись статті 132, 154, 156, 157, 176, 177, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4