Справа № 461/3559/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/233/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

встановила:

в процесі розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2023 року засуджений заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Зазначає, що головуючим суддею ОСОБА_2 здійснювався перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 07.12.2017 року в апеляційному порядку, що на його думку виключає його участь у розгляді зазначеної апеляційної скарги. Вказує, що постановою Верховного суду від 26.02.2025 року ухвала Львівського апеляційного суду від 10.06.2024 року, постановлена суддею ОСОБА_2 , повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2023 року про зарахування у строк покарання строку перебування в установах попереднього ув`язнення скасовано та призначено новий розгляду у суді апеляційної інстанції. З огляду на вимоги п. 4 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, а саме порядку визначення судді для розгляду справи та наявності інших об`єктивних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості колегії суддів, просить таку заяву задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 заяву засудженого підтримав.

Прокурор вважає заяву необґрунтованою, оскільки головуючим суддею ОСОБА_2 справа за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25.05.2023 року по суті не розглядалась, а лише здійснювалась перевірка апеляційної скарги вимогам ст. 399 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні відводу судді слід відмовити з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 75 КПК України. Пунктом 4 зазначеної статті передбачено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Наведені в заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_2 доводи засудженого ОСОБА_6 колегія суддів вважає незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями.

Частиною 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім того, Верховний суд у своїй постанові від 26.02.2025 року, на яку покликається ОСОБА_6 , зазначив, що та обставина, що суддя ОСОБА_2 брав участь під час апеляційного перегляду вироку місцевого суду у контексті ст. 76 КПК України не є підставою для недопустимості повторної участі судді у провадженні щодо перегляду в апеляційному порядку ухвал суду про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Разом з цим, суддя ОСОБА_2 , постановивши ухвалу про повернення апеляційної скарги засудженому, не переглядав її по суті, а лише здійснював перевірку на відповідність вимогам ст. 399 КПК України, що виключає сумніви у його неупередженості.

Судові справи, що надійшли із суду касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано.

Відтак, колегія суддів вважає, що зазначена заява про відвід головуючому судді ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4