Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7225/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000440 від 28.02.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинськ, Казахстан, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, утриманців не має, без зареєстрованого та постійного фактичного місця проживання, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000440, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2025 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повертаючись до тимчасового місця мешкання, що знаходиться поруч з трамвайними коліями в колишній бетонній постройці блокпосту, неподалік адреси: АДРЕСА_1 , почув, що за вказаною адресою між його співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відбувається конфлікт.

В подальшому, перебуваючи за тимчасовим місцем мешкання, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті ревнощів з приводу негідного ставлення ОСОБА_8 до ОСОБА_7 .

В той же час, у ОСОБА_5 , який був обуреним такими діями ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 схопив кухонний ніж, який знаходився у вказаному місці, та виштовхнув ОСОБА_8 з їх тимчасового місця мешкання. Перебуваючи на вулиці неподалік адреси: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , тримаючи кухонний ніж у правій руці, перебуваючи прямо перед ОСОБА_8 , наніс останньому вказаним ножем один удар в область грудної клітини зліва.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, від якого останній помер на місці.

28.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.03.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, який в подальшому було продовжено до 28.05.2025 включно.

19.05.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, а також на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, слідчий просить продовжити застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримала із наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник, який приймав участь у судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи на його необґрунтованість.

Заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000440 від 28.02.2025, у якому 28.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03.03.2025 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28.04.2025, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.04.2025 строк дії застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 37 днів, а саме до 28.05.2025 включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та, зокрема, встановлена у вказаних вище ухвалах слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва, якими відносно підозрюваного було застосовано та в подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого та прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи на даному етапі не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, та обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Будь-яких нових обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному та які не існували і не розглядались на час застосування та в подальшому продовження запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а разом з тим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

З`ясовано також, що 19.05.2025 у кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, тобто у строки досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, із урахуванням встановлених в ході розгляду даного клопотання обставин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 30 днів, тобто до 19.06.2025 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000440 від 28.02.2025 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, тобто до 19.06.2025 включно, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 19.06.2025 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її проголошення, вручити учасникам кримінального провадження для відома та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1