Провадження № 1-кп/947/945/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000216 від 03.04.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Севєродонецьк Луганської області з середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, на утриманні малолітніх та осіб похилого віку не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 09.09.2022 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 03.04.2025 приблизно о 15 годині 30 хвилин знаходячись в приміщенні магазину «Копійка», розташованому за адресою: місто Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого 1-Б, побачив у зоні для заряджання мобільних пристроїв мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» natural titanium на 256 gb, що належить потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у цей же час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги сторонніх осіб, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із зони заряджання мобільних пристроїв, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» natural titanium на 256 gb, вартістю 42 232 (сорок дві тисячі двісті тридцять дві) гривні 25 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, в результаті чого, заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 42 232 (сорок дві тисячі двісті тридцять дві) гривні 25 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю, та пояснив, що 03.04.2025 приблизно о 15 годині 30 хвилин був в приміщенні магазину «Копійка», за адресою: місто Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого 1-Б, де викрав мобільний телефон які лежав на зарядці, вчинив такі дії внаслідок скрутного становища, так як є переселенцем. Щиро розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 направила заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині. Обвинувачений неодружений, без дітей, офіційно не працює. Відповідно до довідки №2014 від 09.04.2025р. КНП «Одеський обласний медичний центр психіатричного здоров`я Одеської обласної ради» ОСОБА_4 на наркологічному обліку не перебуває. Шкода компенсована шляхом повернення мобільного телефону.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції, встановленої ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин не відбувши частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України за яким призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, за такого, на підставі ч.1 ст.71 КК України,шляхом поглинання менш суворого з вказаних покарань більш суворим, за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання та остаточно призначити ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Стороною обвинувачення надано довідку щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової експертизи, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №1055/25 від 09.04.2025 року на суму 400грн.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 400 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» natural titanium на 256 gb, який згідно зберігальної розписки передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити останній. Кепку зеленого кольору з написом «Adidas»слід повернути за належністю обвинуваченому..

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 04.04.2025 року слід залишити без змін до набрання законної сили вироком суду. Підстави для зміни запобіжного заходу або звільнення обвинуваченого з під варти відсутні.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення із 03.04.2025 року до моменту набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330-335, 337, 338, 343 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 року, за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 04.04.2025 року слід залишити без змін до набрання законної сили вироком суду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення починаючи із 03 квітня 2025 року до моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000216, а саме:

-мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» natural titanium на 256 gb, залишити потерпілій ОСОБА_6 як власнику;

-кепку зеленого кольору з написом «Adidas»слід повернути за належністю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №1055/25 від 09.04.2025 року на в розмірі 400 (чотириста) гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Київського районного

суду міста Одеси ОСОБА_1