Кримінальне провадження № 473/3327/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" червня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000885 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Копані Доманівського району Миколаївської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, раніше не судимий, одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 246, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с.Щербані Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, раніше не судимий, одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 246, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився в с.Щербані Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, згідно ст.89 КК України не судимий, одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився в с.Петрово-Солониха Миколаївського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, не працює, згідно ст.89 КК України не судимий, не одружений, проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народився в с.Царедарівка, Доманівського району Миколаївської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, раніше не судимий, одружений, проживає за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_10 , в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі, вказавши, що підтримує позов, пред`явлений до обвинувачених. З урахуванням положень ст.325 КПК України та позиції учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання у відсутності представника потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2, 4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України; ОСОБА_5 за ч.2, 4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України; ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст.246 КК України; ОСОБА_8 за ч.2, 4 ст.246 КК України - підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.5-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення його судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України провадження слід призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту, в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Характер пред`явленого обвинувачення не виключає застосування відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому із врахуванням положень ст.314, ст.314-1 КПК України на обвинувачених доцільно скласти досудову доповідь, складення якої слід доручити уповноваженому органу з питань пробації. Надана досудова доповідь має відповідати вимогам Закону України «Про пробацію» від 05.02.2015 року та відповідно до має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

Прокурор підтримала подані нею до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 домашнього арешту у визначений час доби, а іншим обвинуваченим - просила продовжити особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Захисник та ОСОБА_4 просили задовольнити їх клопотання та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов`язання аби він міг працювати та утримувати родину, в якій є діти. Проте прокурор проти такого заперечувала, оскільки ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення як організатору правопорушень.

При вирішенні клопотань учасників процесу в частині запобіжних заходів суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.194 КПК України при вирішенні питання про запобіжний захід суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як підставу продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 прокурором вказані такі ризики як ризик переховування від суду, перешкоджання провадженню іншим чином та вчинення інших правопорушень

Разом із тим матеріалами провадження вказані ризики не підтверджені. Реальним є лише ризик переховування від суду з огляду на тяжкість пред`явленого ОСОБА_4 обвинуваченням. Проте вказаному ризику можна запобігти шляхом застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Щодо інших обвинувачених, то суд враховує, що їм обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який за чинним КПК є безстроковим, проте слідчим суддею було визначено термін його застосування, який закінчується. Тому слід застосувати цей захід на час судового розгляду провадження стосовно обвинувачених аби забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Так ст.179 КПК України передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Також суду надійшло клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту, що був накладений на належний їй автомобіль як речовий доказ ухвалою слідчого судді від 10.02.2025 року, до якого додано копії документів про те, що вона є власницею вказаного тз.

Прокурор заперечувала проти скасування арешту майна, вказавши, що автомобіль є речовим доказом та його слід зберігати в поліції до завершення судового розгляду провадження.

При вирішенні цього клопотання суд враховує те, щопорядок зберігання речових доказів регулюється чинним кримінально-процесуальним законодавством. Так ч.1 ст.100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.170-174 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктом 20 Постанови КМУ від 19 листопада 2012 р. №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно із Наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 р. №51/401/649/471/23/125 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції)». а саме п.19 визначено, що: «19. Зберігання транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за ухвалою суду протягом судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ,, керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу. При вилученні, а також при передачі на зберігання транспортного засобу за обов`язковою участю співробітника Державної автомобільної інспекції або спеціаліста, а при можливості і за участю його власника складається документ про технічний стан транспортного засобу».

Положення ст.173 КПК України передбачають коло питань, які повинен враховувати суд при вирішенні питання про арешт майна, зокрема, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2), наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п.6 ч.2).

Суд вважає, що умови арешту майна на даному етапі слід змінити, обмеживши власника (володільця, користувача) лише в праві відчуження арештованим майном, слід дозволити зберігання та використання арештованого майна особі, у якої його було вилучено та власнику, так як згідно із ч.4 ст.173 КПК України суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів. Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст.246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, зал №3 - на 09 липня 2025 року на 11 год. Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Представнику уповноваженого органу з питань пробації надати суду досудову доповідь на обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в строк до 25 липня 2025 року. Анкетні дані обвинуваченого зазначено у вступній частині ухвали суду. Матеріали провадження знаходяться у прокурора.

Клопотання прокурора та захисника щодо запобіжних заходів стосовно обвинувачених задовольнити частково та обрати стосовно обвинувачених ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на обвинувачених на весь час судового провадження такі обов`язки: прибувати за кожного вимогою до суду та утримуватися від спілкування із іншими обвинуваченими та свідками у справі.

Копію ухвали надіслати для виконання до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Клопотання власника майна ОСОБА_11 задовольнити частково та змінити умови арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2025 року та передати автомобіль «Mercedes-Benz 310 D-КВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - на відповідальне зберігання ОСОБА_11 із забороною права на розпорядження та відчуження вказаного тз.

Зобов`язати Вознесенське РУП ГУНП в Миколаївській передати на відповідальне зберігання на час арешту автомобіль моделі «Mercedes-Benz 310 D-КВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Попередити власника та користувачів про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1