Номер провадження: 11-кп/813/257/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) апеляційні скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2023 року відносно

ОСОБА_10 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калчева Болградського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, не одруженого,

обвинуваченого в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000299 від 16 березня 2019 року-

установив

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2023 року ОСОБА_10 визнаний невинуватим та виправданий, в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 залишений без розгляду.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 просив скасувати вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки.

Стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_10 витрати на проведення судових експертиз у розмірі 16171 грн.

Цивільний позов потерпілої задовольнити.

Речові докази автомобіль «Mercedes-Benz C220», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим, CD-R диски зберігати при матеріалах справи.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтував тим, що матеріалами кримінального провадження, зокрема доказами, які він просить дослідити під час апеляційного розгляду, підтверджується наявність причинно-наслідкового зв`язку між допущеними ОСОБА_10 порушень ПДР та смертю ОСОБА_12 .

Прокурор вважає, що суд першої інстанції у своєму рішенні не зазначив, чому взяв до уваги одні докази та відкинув інші, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки висновки, викладені в оскарженому вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просив скасувати вирок та ухвалити новий, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки.

Стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_10 витрати на проведення судових експертиз у розмірі 16171 грн.

Цивільний позов потерпілої задовольнити.

Речові докази автомобіль «Mercedes-Benz C220», реєстраційний номер НОМЕР_1 вважати повернутим, CD-R диски зберігати при матеріалах справи.

Вимоги апеляційної скарги потерпілий обґрунтував тим, що матеріалами кримінального провадження, зокрема доказами, які він просить дослідити під час апеляційного розгляду, підтверджується наявність причинно-наслідкового зв`язку між допущеними ОСОБА_10 порушень ПДР та смертю ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився в судові засідання апеляційного суду, будучи належним чином сповіщеним про дату та час апеляційного розгляду. В сою чергу в матеріалах проваадження наявне звернення обвинуваченого ОСОБА_10 , в якому повідомив, що його мати ОСОБА_13 хвора і є інвалідом другої групи та наразі він, будучи її піклувальником, вивіз її на лікування за межі України, скільки триватиме лікування йому невідомо, за таких обставин він звертався із клопотанням про забезпечення його участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2024 було розглянуто і задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про надання йому можливості приймати участь у судових засіданнях апеляційного суду в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила усне клопотання про витребування відомостей з Державної прикордонної служби України про те чи перетинав кордон України громадянин ОСОБА_10 , оскільки є підстави вважати, що матір обвинуваченого ОСОБА_13 , яку він начебто вивіз на лікування і є її супроводжувачем, перебуває на території України.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та звернув увагу суду на те, що ОСОБА_10 не було надано будь-яких підтверджуючих документів хвороби матері та їх перебування закордоном, які б могли обґрунтувати поважність причин неявки у судові засідання апеляційного суду.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 ..

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали клопотання, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти заявленого клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_10 не з`являється в судові засідання апеляційного суду та не надає суду доказів поважності причини своєї неявки.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїх апеляційних скаргах прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_8 ставлять питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому на підставі до ч.4 ст.401 КПК України, явка обвинуваченого під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду може призвести до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та витребувати відомості з Державної прикордонної служби України про те чи перетинав кордон України громадянин ОСОБА_10 .

Відповідно до ст.2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» основною функцією Державної прикордонної служби України є, зокрема, здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення.

З метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 16 січня 2024 року по дату надання відповіді із зазначенням підстав перетину кордону.

Керуючись статтями 139, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 та відкласти розгляд справи на 14 годину 40 хвилин 12 серпня 2025 року.

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинав державний кордон України, громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 16 січня 2024 року по день надання відповіді, якщо перетинав, то де і коли, чи повертався на територію України, із зазначенням дати та підстав в`їзду та виїзду.

Копію ухвали направити голові Державної прикордонної служби України для виконання.

Витребувану інформацію прошу надіслати на електронну адресу Одеського апеляційного суду (e-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4