Справа № 303/5355/25
Провадження № 1-кп/303/468/25
Рядок стат. звіту 93
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К

22 серпня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23.06.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2025 за ч.4 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в період з 19 год 59 хв по 20 год 03 хв 25.05.2025, діючи умисно, повторно, під час дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, проник через відкриті вхідні двері до подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , де знаходився відкритий припаркований автомобіль марки Volkswagen моделі Polo сірого кольору д.н НОМЕР_1 , яким користується потерпілий гр. ОСОБА_7 та шляхом відкриття дверей проник до салону даного автомобіля, звідки викрав гаманець, у якому знаходились грошові кошти у сумі 3500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 3500 гривень.

В подальшому, не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 22.06.2025 в період з 15 год 56 хв. по 15 год 58 хв., діючи умисно, повторно, під час дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, проник шляхом відкривання вхідних дверей до подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав спортивний велосипед марки Giant чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 та вартість якого згідно висновку експерта становить 7000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми злочинними діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 7000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 25.05.2025, проник через відкриті вхідні двері до подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки Volkswagen моделі Polo та відкривши двері проник до салону звідки викрав кошти у сумі 3500 гривень. Крім цього, 22.06.2025 проник до подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав спортивний велосипед марки Giant чорного кольору. Про вчинене дуже шкодує, розуміє, що вчинив крадіжку в період воєнного стану. У вчиненому розкаюється, просить призначити йому мінімальну міру покарання.

При цьому з додержанням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи думки учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а обмежився тільки допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, дослідженням протоколів огляду відеозаписів, а також дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки від 22.06.2025, вартість велосипеда марки «Giant» з урахуванням зносу становить 7000,00 гривень.

З протоколів огляду предметів (крадіжка велосипеду та крадіжка гаманця) від 26.06.2025 вбачається, що на відеозаписах з камер спостереження видно як обвинувачений ОСОБА_9 вчиняє інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні установлено, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдав потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 10500,00 гривень, яка не відшкодована.

Судом досліджені також дані щодо особи обвинуваченого та встановлено наступне.

Згідно з довідкою КНП «Лікарня Святого Мартина» від 30.04.2025, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

З характеристики на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що останній за місцем проживання характеризується негативно, надходили неодноразові скарги з боку сусідів в Мукачівський РУП на його поведінку. Перебуває на обліку в Мукачівському РУП як особа яка знаходиться під адміністративним наглядом. Неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

В ході розгляду установлено, що події кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , дійсно мало місце за обставин, викладених в обвинувальному акті, вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом».

З урахуванням того, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями (п. 1 примітки до ст. 185 КК); у разі визнання особи винуватою у вчиненні декількох діянь, які відповідають складу злочину, передбаченого однією і тією самою статтею (частиною статті) закону про кримінальну відповідальність, всі ці діяння кваліфікуються в сукупності за відповідною статтею (частиною статті) лише один раз і окремої кваліфікації не потребують (див. постанову ВС від 27 вересня 2018 року у справі № 686/6613/16-к); у ч. 2 ст. 185 КК йдеться про крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб; у ч.3 ст. 185 йдеться про крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому; у ч.4 ст. 185 КК йдеться про крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Разом з цим, при призначенні покарання суд приймає до уваги, що вказані злочини є тотожними, усі вчинені проти власності та не мають самостійної окремої санкції за епізодами злочинної діяльності, тобто підпадають під дію однієї і тієї ж частини однієї статті закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч.4 ст.185 КК України, тому не потребують окремого призначення покарання та не утворюють тієї сукупності злочинів, які дають підстави для застосування ч.1 ст.70 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує особу обвинуваченого, характеристику, той факт, що він на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, ставлення до вчиненого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України), а також те, що обвинувачений є особою, раніше судимою, та особою, яка вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку. Відтак, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Разом з тим, судом установлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2025 (справа № 303/1970/25). Так, зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначено покарання за частиною 4 статті 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі. Також ОСОБА_4 на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до вимог частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Вказані злочини за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2025 (справа № 303/1970/25), покарання за яким не відбуте.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2025 (справа № 303/1970/25), та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На думку суду, в даному конкретному випадку саме таке покарання буде пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не було застосовано.

Цивільний позов не заявлено, арешт на майно не накладено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, ст. 185 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за вказаним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2025, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5-ти (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: оригінал квитанції №0520129 про здачу викраденого велосипеда до ломбарду; фото підозрюваного, які надійшли з рапортом в ході виконання доручення де особа в одязі в якому скоює злочин; DVD-RV диск на якому наявний відеофайл під назвою «відео крадіжки велосипеда за 22.06.2025»; DVD-RV диск на якому наявні два відеофайли під назвою «відео крадіжка вхід гаманець та відеофайл під назвою крадіжка гаманець з двору» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10