УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 639/6938/24

провадження № 51-3066 ск 25

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду засуджений подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року повернуто апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі та дослідивши зміст оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як убачається із змісту оскаржуваної ухвали, 14 квітня 2025 року засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року. Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку дотримання процесуальних строків, встановив, що апеляційну скаргу подано з порушенням установленого ст. 395 КПК строку на апеляційне оскарження.

При цьому в апеляційній скарзі засудженим не було порушено питання про поновлення цього строку, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК стало підставою для її повернення судом апеляційної інстанції.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що строк апеляційного оскарження ним не було порушено, а апеляційну скаргу він подав своєчасно, що підтверджується наданим талоном №88, який він долучив до касаційної скарги.

Однак, долучений до касаційної скарги талон №88, підписаний працівником Державної установи «Холодногірська виправна колонія №18» та самим засудженим, лише підтверджує факт вручення останньому конверта, отриманого в установі з Жовтневого районного суду м. Харкова. Водночас у змісті вказаного документа відсутні будь-які дані щодо направлення апеляційної скарги на адресу Харківського апеляційного суду у встановленому порядку.

Таким чином, наведене в касаційній скарзі посилання на згаданий талон не підтверджує факт подання апеляційної скарги в межах строків, визначених кримінальним процесуальним законом для її подання до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийняв рішення про повернення апеляційної скарги, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу судді Харківського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3