У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, а матеріали скарги повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Апелянт зазначив про ненадання йому копії постанови про відмову в задоволенні клопотання щодо долучення позовної заяви до матеріалів кримінального провадження№0000394. Тобто, на думку апелянта це є обмеженням процесуального права.

Також апелянт зазначив, що місцем вчинення кримінальних правопорушень здійснено на території м. Одеси слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Апелянт зазначив, що декілька вчинених кримінальних правопорушень за однаковою тяжкістю, - здійснено також в межах території м. Одеси. Тому, апелянт вважає, що слідчим суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва не дотримано правил територіальної підсудності.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчої ТУ ДБР у м. Миколаєві у кримінальному провадженні за №0000394, яка полягає у неврученні йому процесуального рішення від 26.02.2025 про відмову у долучені до матеріалів кримінального провадження цивільного позову.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що дані дії або бездіяльність слідчого оскарженню не підлягають, оскільки оскаржується не факт не прийняття рішення, тобто бездіяльність яка продовжується на час звернення до слідчого судді зі скаргою, а неотримання заявником цього процесуального рішення чи то через недоліки роботи пошти або будь-який суб`єктивний фактор.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що заявник ОСОБА_5 звернувся до суду, якого вже не існує, оскільки наразі назва суду, якому підвідомчі скарги на рішення або бездіяльність Першого СВ ТУ ДБР у м.Миколаєва є "Інгульський районний суд м. Миколаєва", що не є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою має бути відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст.ст. 303-308 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчим суддею прийнято рішення з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 до своєї скарги долучив відповіді слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві від 27.05.2025 та 23.04.2025, які стосуються досудового розслідування кримінального провадження №0000394.

Зокрема, у відповіді слідчого від 23.04.2025 зазначено у додатку щодо долучення копії постанови про повну відмову в задоволенні клопотання.

Заявник ОСОБА_5 подав скаргу до слідчого судді про те, що у додатку до листа від 23.04.2025 не надано копії постанови про відмову в задоволенні клопотання.

За такого, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що невручення заявнику процесуального рішення від 26.02.2025 про відмову у долучені до матеріалів кримінального провадження його цивільного позову є діями або бездіяльністю слідчого, яка в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню не підлягає.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що в апеляційній скарзі апелянт вказує на порушення слідчим суддею правил територіальної підсудності, зазначаючи, що місцем вчинення кримінальних правопорушень - на території м. Одеси, а досудове розслідування здійснюється слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Зі змісту апеляційної скарги та додатків до неї, а саме з витягів з ЄРДР, вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0000394 здійснюється слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, про що апелянт не зазначав у поданій скарзі, яка надійшла на розгляд до слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, розташований у м. Одесі та підпадає під територіальну юрисдикцію одного з районних судів м. Одеси.

Посилаючись на зазначене, в апеляційній скарзі заявник вказав, що слідчим суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва оскаржуване рішення прийнято «з не дотриманням правил територіальної підсудності», а отже, апелянту зрозуміло, що його скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва.

За такого, з огляду на вимоги заявника, висловлені ним у скарзі до слідчого судді, а також на його вимоги, висловлені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення скасуванню, про що просить апелянт, не підлягає, оскільки скарга не підлягає розгляду Інгульським районним судом м.Миколаєва.

Оскаржуване рішення не порушує право апелянта на доступ до правосуддя, оскільки він не позбавлений можливості звернення із скаргою до до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3