Єдиний унікальний номер 341/1123/25
Номер провадження 1-кп/341/151/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

02 вересня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 06.05.2023 № 0000088 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

установив

13 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 06.05.2023 № 0000088 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням установлено укладення 30.07.2019 між Галицькою міською радою та ПрАТ «СТМ» договору підряду № 18/195 (надалі Договір), предметом якого є «Будівництво очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод продуктивністю 500 м куб/добу в м. Галич (урочище Дробілка) Івано-Франківської області 1-ша черга будівництва. Коригування» (надалі Об`єкт).

Під час виконання робіт на вказаному об`єкті у директора ПрАТ «СТМ» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, а саме грошовими коштами, виділеними Галицькою міською радою на будівництво.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 вступив у попередню змову з відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом на Об`єкті - головним інженером Галицького комунального підприємства «Капітальне будівництво» (надалі Комунальне підприємство) ОСОБА_5 щодо спільного заволодіння грошовими коштами, на що останній погодився.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи умисно в особистих інтересах та інтересах ПрАТ «СТМ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за результатами часткового виконання робіт за Договором, у грудні 2021 року з відома і згоди головного інженера технічного нагляду Комунального підприємства ОСОБА_5 та за попередньою змовою з останнім, склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, № 17-21 за грудень 2021 року (надалі АКТ), а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до акту №17-21 за грудень 2021 року (надалі Довідка), до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, та використання матеріалів вартістю 222990,0 грн.

ОСОБА_4 особисто підписав вказаний Акт та Довідку, скріпив відтиском печатки ПрАТ «СТМ», надавши їм статусу офіційних документів. Надалі, з метою заволодіння бюджетними коштами, згідно з попередньою домовленістю, подав їх на погодження та підписання головному інженеру технічного нагляду Комунального підприємства ОСОБА_5 , який, достовірно знаючи, що зазначені в Акті та Довідці роботи не проводились, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами на користь ПрАТ «СТМ» особисто підписав Акт та Довідку, завірив відтиском своєї печатки «Інженер технічного нагляду», надавши їм статусу офіційних документів.

Надалі вказані документи ОСОБА_4 передав для проведення оплати головному бухгалтеру Галицької міської ради. Як наслідок 17.12.2021 Галицька міська рада провела розрахунок з ПрАТ «СТМ» у сумі 222990,0 грн, відповідно до платіжного доручення № 1544.

Унаслідок умисних та протиправних дій, що виразились у зловживанні службовими особами своїм службовим становищем та службового підроблення, директор ПрАТ «СТМ» ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним інженером технічного нагляду Галицького комунального підприємства «Капітальне будівництво» ОСОБА_5 у грудні 2021 року незаконно заволоділи бюджетними коштами на користь ПрАТ «СТМ» в сумі 222990,0 грн., які були виділені на виконання підрядних робіт на об`єкті «Будівництво очисних споруд глибокого біологічного очищення стічних вод продуктивністю 500 м куб/добу в м. Галич (урочище Дробілка) Івано-Франківської області 1-ша черга будівництва. Коригування».

02 червня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Строк дії обраного ОСОБА_4 ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.06.2025 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився 01.08.2025.

Оскільки на цей час наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить повторно обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування щодо обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечили. З доводами сторони обвинувачення не погодились, оскільки вказані у клопотанні ризики надумані, а обвинувачений навіть після закінчення дії попереднього запобіжного заходу прибуває до суду. Запобіжний захід, на думку захисника, перешкоджатиме обвинуваченому вільно звернутися за потреби до медичного закладу за медичною допомогою, з огляду на його вік.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник щодо клопотання підтримали захисника ОСОБА_4 .

Представник потерпілої сторони поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Суд установив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, тому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. При цьому суд установив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень зі сторони обвинувачення обґрунтовується зі браними доказами, а саме: протоколами тимчасових доступів до речей і документів, протоколами оглядів, висновками будівельно-технічних експертиз, висновком судово-економічної експертизи, висновками почеркознавчих експертиз, оригіналами договорів, проектно-кошторисної документації, платіжних документів щодо проведення робіт на Об`єкті, речовими доказами, показаннями свідків та іншими зібраними у ході досудового розслідування доказами.

02.06.2025 ОСОБА_4 оголошено підозру, а 30.06.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, направлено до суду.

Надаючи правову оцінку клопотанню прокурора, поясненням захисту, дослідженим матеріалам кримінального провадження та установленим обставинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , обґрунтованість повідомленої підозри й пред`явленого обвинувачення, які підтверджені зібраними доказами.

При цьому зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі судового провадження достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а суд на цьому етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд за результатами розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Суд лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду клопотання установлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Під час розгляду клопотання суд установив, що тяжкість покарання, яке передбачено КК України у випадку визнання ОСОБА_4 винуватим, дає обґрунтовані підстави вважати, що наявний передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України ризик переховування обвинуваченого від суду.

Також, суд вважає доведеним наявність ризику щодо впливу обвинуваченого на свідків, іншого обвинуваченого, оскільки такі ще не допитані у межах судового провадження.

Особисте зобов`язання найбільш м`який запобіжний захід.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання жодним чином не може створювати обвинуваченому перешкоди в доступі до медичних послуг на території Івано-Франківської області. А у випадку перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні сторона захисту зобов`язана повідомити про це суд з наданням підтверджуючих документів і без наявності відповідного запобіжного заходу.

Отже, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України на два місяці.

Відповідно до частини першої статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 194, 198, 331 КПК України, суд

постановив

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 , та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 01 листопада 2025 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали (особистого зобов`язання) здійснювати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9