Справа №: 398/1859/18
провадження №: 1-кс/398/984/25
УХВАЛА

Іменем України

"09" липня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000121 від 02.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.04.2018 року на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0627 в частині заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, яка належить їй на праві власності. Клопотання обгрунтовує тим, що вона має намір продати належну їй земельну ділянку, але у зв`язку з накладенням на неї арешту з забороною вчинення реєстраційних дій позбавлена такої можливості. При цьому, на даний час відсутні підстави для арешту майна в частині накладення заборони вчинення реєстраційних дій щодо зазначеної земельної ділянки, оскільки реєстрації СВК «Агрофірма Маріампольська» поновлена і її трудовому колективу повернуті права власності.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подали.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.04.2018 року на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0627 в частині заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, яка належить їй на праві власності.

На підтвердження права звернення до суду з вказаним клопотанням заявник надала копію ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.04.2018 року, винесену у справі 405/2238/18, з якої неможливо встановить чи накладався вказаною ухвалою слідчого судді арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0627, власником якої є заявник.

Так, надана заявником копія ухвали отримана шляхом її роздрукування з Єдиного державного реєстру судових рішень, де відомості про власників земельних ділянок та їх кадастрові номери зазначені як «ОСОБА» та «НОМЕР».

Тобто, заявником не надано суду доказів накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0627, власником якої вона є на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.10.2014 року.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволені клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеної у постанові від 20.05.2024 року у справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208 кмо 23) ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000121 від 02.04.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1