Справа № 186/1715/25
Провадження № 1-кп/0186/530/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 02 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року прокурор відділу Луганської обласної прокуратури звернулася до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000534 від 02 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 02 липня 2015 року до Сватівського РВ надійшла заява ПАТ «ПУМБ» про те, що 04 червня 2015 року невідомі особи протиправно заволоділи належним товариству автомобілем марки ВАЗ 21043, д.р.н. НОМЕР_1 , вартістю 34054 гривні, який перебував на території стоянки відділення «ПУМБ» у м.Свердловську, за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 38.

Відомості про зазначене правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 02 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування проведено можливий обсяг слідчих (розшукових) дій.

До теперішнього часу осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, встановити не вдалося, у зв`язку із чим жодній особі про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не повідомлялося.

Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше десяти років, строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності закінчився.

Враховуючи викладене, прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у супровідному листі до клопотання просить суд розглянути справу в її відсутність.

Представник потерпілого надав суду письмове заперечення на клопотання прокурора та заяву про розгляд справи у його відсутність.

У запереченні представник потерпілого зазначає, що досудове розслідування фактично не проводилося, так як місце вчинення злочину з 2014 року перебуває на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим проведення слідчих дій на цій території неможливе; не призначено судову автотоварознавчу експертизу; не перевірено можливі факти вчинення з автомобілем правочинів, перебування його на обліку зареєстрованих транспортних засобів, наявність зафіксованих адміністративних правопорушень із використанням цього транспортного засобу; не здійснено перевірку інформації в соціальних мережах щодо обставин вчинення злочину та осіб, які його вчинили. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора, кримінальне провадження та заперечення представника потерпілого, суд встановив наступне.

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0000534 зареєстроване 02 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви ПАТ «ПУМБ» від 24 червня 2015 року про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого 04 червня 2015 року невідомі злочинці незаконно заволоділи належним товариству автомобілем ВАЗ 21043, який знаходився на території стоянки відділення «ПУМБ» в м. Свердловську.

Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:

-від потерпілого отримано балансову довідку на автомобіль, висновок з незалежної оцінки автомобіля;

-проведено судову автотоварознавчу експертизу (висновок №19/113/9-2/91д від 14 листопада 2016 року);

-постановою слідчого від 09 грудня 2021 року автомобіль оголошено в розшук;

-оглянуто інформацію в мережі Інтернет про те, що з 03 червня 2014 року діяльність відділення «ПУМБ» в м.Свердловську по вул. Енгельса, 38 призупинена (протокол огляду від 21 грудня 2021 року);

-долучено витяг з бази «Гарпун», згідно якого автомобіль перебуває в розшуку;

-винесено постанову від 21 грудня 2021 року про проведення процесуальних дій на іншій території, згідно якої доручено співробітникам ГУНП в Харківській області допитати як представника потерпілого ОСОБА_3 (протокол допиту у справі відсутній);

-долучено інформацію Луганської митниці від 26 січня 2022 року про те, що вищезазначений автомобіль з червня 2015 по 25 січня 2022 року в зоні діяльності Луганської митниці кордон України не перетинав;

-постановою слідчого від 01 жовтня 2023 року ОСОБА_3 залучено як представника потерпілого;

-долучено інформацію Головного сервісного центру від 22 лютого 2024 року, згідно якої власником автомобіля є ПАТ «ПУМБ».

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно правової позиції Верховного Суду, зазначеної у постанові від 05 червня 2025 року у справі № 552/6926/23, в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження суд встановив, що вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження органом досудового розслідування не виконані.

Так, за час досудового розслідування не допитано жодного свідка, не з`ясовано, хто з працівників товариства і яким чином виявив факт незаконного заволодіння транспортним засобом, чи є очевидці події, чи має потерпілий фото-, відеоматеріали, чи інші фактичні дані, які підтверджують факт незаконного заволодіння транспортним засобом, хто з працівників банку користувався автомобілем на час його викрадення тощо.

Таким чином, враховуючи, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000534 від 02 липня 2015 року по ч.2 ст.289 КК України органом досудового розслідування не дотримано вимог, передбачених ч.2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись статтями 5, 12, 49 КК України, статтями 284, 314, 369, 372 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 02 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4