Номер провадження: 11-сс/813/1241/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2025, якою було повернуто його скаргу на бездіяльність дізнавача в межах к/п №0002109 від 01.06.2019 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно нерозгляду клопотань від 25.03.2025 про проведення слідчих дій в межах №0002109 від 01.06.2019.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що скаржник не дотримався встановлених чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема, ч. 1 ст. 304 КПК України, строків звернення зі скаргою на бездіяльність, а в мотивувальній частині скарги не обґрунтовано належним чином причини пропуску строку оскарження бездіяльності дізнавача, які б вважалися поважними.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 не погодився із оскаржувано ухвалою, посилаючись на неповне з`ясування слідчим суддею обставин та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що бездіяльність з боку дізнавача є триваючою, з урахуванням часу листування, ненадання відповіді на адвокатський запит протягом 5-ти робочих днів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», внаслідок чого строк оскарження, передбачений вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, повинен обраховуватись з 07.05.2025 по 17.05.2025 включно;

- слідчим суддею було неповно досліджено та не враховано вимоги кримінального процесуального закону в частині обов`язку дізнавача стосовно винесення процесуального рішення у формі постанови за результатами розгляду клопотань про здійснення слідчих дій.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача визнати такою, що підлягає розгляду та повернути для розгляду до суду 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про його відкладення не подавав, при цьому представник потерпілого ОСОБА_6 подав заяву про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваного судового рішення дає підстави стверджувати про те, що воно приписам вищевикладеної норми кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на наступні обставини.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За приписами п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вимогами ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Апеляційним судом встановлено, що 13.05.2025 представник ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно нерозгляду його клопотань від 25.03.2025 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про проведення слідчих дій та закінчення досудового розслідування к/п №0002109 від 01.06.2019 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК У країни (а.с. 1-5).

При цьому, в прохальній частині поданої скарги представник ОСОБА_6 просив розглянути питання стосовно поновлення строку на подання даної скарги, а також зобов`язати дізнавача здійснити певні слідчі (розшукові) дії та розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_7 про закінчення досудового розслідування кримінального провадження та вручення повідомлення про підозру.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 06.06.2025 зазначена скарга представника потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача була повернута представнику у зв`язку із пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денного строку на оскарження бездіяльності та неналежним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку (а.с. 20-21).

Проте, на підставі аналізу оскаржуваного судового рішення вбчається, що слідчим суддею фактично не було розглянуто клопотання представника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності дізнавача, не зважаючи на те, що в прохальній частині поданої скарги представник просив розглянути питання стосовно поновлення строку на подання скарги на бездіяльність дізнавача.

При цьому, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя посилається на недоведеність представником поважності причин для пропуску строку на оскарження бездіяльності дізнавача, проте резолютивна частина згаданої ухвали слідчого судді не містить рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності, що свідчить про те, що фактично таке клопотання розглянуто по суті не було.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя безпідставно, всупереч приписам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, не розглянув клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності дізнавача та, як наслідок, не ухвалив відповідне рішення за результатами розгляду такого клопотання, натомість, повернув скаргу на підставі пропуску передбаченого законом строку для її подання, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 410 КПК України визначено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, скасування ухвали слідчого судді та призначення розгляду скарги представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача стосовно не розгляду його клопотань про здійснення слідчих дій в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 309, 370, 404, 407, 409, 410, 412, 415, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2025, якою повернуто скаргу представника ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на бездіяльність дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно не розгляду його клопотань від 25.03.2025 про проведення слідчих дій в межах №0002109 від 01.06.2019 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно не розгляду його клопотань від 25.03.2025 про проведення слідчих дій в межах №0002109 в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4