Справа № 308/6771/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіднні в залі суду в м. Ужороді клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000996 від 13.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

встановив:

заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. Мотивуючи дане клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2025 з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000996 від 13.05.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучений 12.05.2025 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Вказує, що станом на дату звернення до суду з відповідним клопотанням органом досудового слідства призначені всі необхідні експертизи, зокрема і експертиза технічного стану транспортного засобу, легковий автомобіль 20.05.2025 оглянутий експертами НДКЦ на місці його відповідального зберігання на спеціалізованому майданчику у місті Мукачево, відповідно готовий висновок про технічний стан автомобіля, що виключає необхідність його зберігання на відповідному спеціалізованому майданчику.

Зазначає, що на цей час власник майна немає статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а у органу досудового слідства було достатньо часу, щоб провести всі необхідні слідчі дії, зокрема і отримати висновок відповідних експертиз, власник позбавлений можливості користування своїм майном, що є прямим порушенням права власності на майно, яке гарантовано не тільки нормами національного, але й нормами міжнародного права, згоду на обов?язків яких на території України дала Верховна рада України.

Враховуючи наведене, просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб, в частині заборони користування ним та повернути його власнику.

Власник майна у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Від ГУНП в Закарпатській області 27.06.2025 до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000996 від 13.05.2025.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2025 року, у рамках кримінального провадження №0000996 від 13.05.2025, накладено арешт на вилучений 12.05.2025 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Підставою накладення арешту на майно судом було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Власник майна не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .

Так, слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 13.05.2025 призначено судову експертизу транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказана експертиза на час розгляду клопотання завершена, про що свідчить наявний у матеріалах кримінального провадження висновок експерта №СЕ-19/107-25/6754-ІТ від 28.05.2025.

На час розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000996 від 13.05.2025 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».

Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У зв`язку з цим слідчий суддя вказує на те, що з огляду на зміну фактичних обставин існують підстави вважати, що подальший арешт в частині заборони права користування не забезпечуватиме виконання завдань, які притаманні цьому заходу забезпечення, а тому на даний час потреба у подальшому утриманні відповідного майна під арештом із забороною права користування відсутня.

Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого транспортного засобу, а саме передати згаданий автомобіль на відповідальне зберігання власнику з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя, доходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання та скасування арешту в частині заборони власнику майна його користування.

Керуючись статтями 22, 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2025 арешт на транспортний засіб «Skoda» моделі «Octavia» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування вказаним вище транспортним засобом.

Передати транспортний засіб «Skoda» моделі «Octavia» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання щодо скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1