УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000128 від 20.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, голови Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 27.11.2020 року обрано Старокозацьким сільським головою Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (надалі сільський голова).

Рішенням Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області «Про початок повноважень Старокозацького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області» № 2-VIII від 25.11.2020 визнанні повноваження ОСОБА_4 .

Селищний голова є:

- головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, очолює виконавчий комітет відповідної селищної ради та головує на його засіданнях (ч. 1 та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»);

- розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (п.п. 13, 16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»);

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

У пункті 6 ч. 1 ст. 7 БК України закріплено принцип ефективності та результативності, який передбачає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу (ч. 1 ст. 26 БК України).

До основних обов`язків посадових осіб органів місцевого самоврядування, у тому числі належить недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави (ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»)

В умовах воєнного стану публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів (постанова Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022).

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, розпорядником бюджетних коштів, зобов`язаний згідно з ст. ст. 7, 26 БК України ефективно використовувати бюджетні кошти та організовувати внутрішній контроль для забезпечення дотримання законності та ефективності їх використання, а також відповідно до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не допускати дії чи бездіяльність, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування, проте такі обов`язки неналежно виконав при наступних обставинах.

Старокозацькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_4 та державним підприємством «Національні інфраструктурні проекти» (надалі ДП «НІП») 14.07.2023 укладено договір №3-02/06/2023 (надалі Договір).

Предметом Договору визначено виконання вишукувальних та науково-проєктних робіт: «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Старокозацької сільської ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та технічного завдання на проєктування Національного інфраструктурного проєкту «Інфраструктурно автономне, кліматично нейтральне, енергоефективне поселення», код ДК 021 2015: 71320000-7 Послуги з інженерного проєктування (п. 1.1 Договору).

Вартість робіт визначена у сумі 977 520, 00 грн. Оплата робіт по договору проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 293 256, 00 грн (п.п. 2.1, 2.4 Договору).

ОСОБА_4 18.07.2023 року підписано платіжну інструкцію та 18.08.2023 року здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» в якості авансового платежу у сумі 293 256, 00 грн.

За виконані роботи по даному договору «Замовник» перераховує «Виконавцеві» суму у відповідності з Протоколом про договірну ціну № 1, діючим на час проведення розрахунків за виконані роботи та кошторису на виконання робіт (п. 2.3. Договору).

Остаточні розрахунки замовник здійснює на підставі актів

здачі-приймання виконаних робіт, які виконавець передає замовнику при завершенні робіт (п.п. 2.5, 3.2 Договору).

Сільський голова ОСОБА_4 , будучи службовою особою, розпорядником бюджетних коштів, в порушення ст. ст. 7, 26 БК України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не забезпечив ефективного використання бюджетних коштів та не організував внутрішній контроль під час розпорядження ними, допустив службову недбалість, яка зашкодила інтересам місцевого самоврядування.

Зокрема ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Старокозацької сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна 34, неналежним чином виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме без перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, 11.12.2023 року підписав Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 293 256, 00 грн, який містив завідомо неправдиві відомості про роботи, які фактично не виконані:

-аналіз існуючого стану, проблемних питань за матеріалами Замовника та попереднє визначення проблем та їх основних причин, розробку програми необхідних вишукувань, випробувань та досліджень;

-обстеження існуючого стану потенційних об`єктів (гідротехнічних споруд, каналізаційних систем, водних свердловин);

-виявлення нагальності місцевих проблем;

-відбір проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень;

-виконання хіміко-аналітичних досліджень проб навколишнього середовища, стічних та поверхневих вод;

-вибір місць розташування майбутніх об`єктів з максимально доцільним використанням існуючої інфраструктури та збереженням природніх ресурсів;

-планування лабораторних та технологічних досліджень з метою вибору оптимальних технічних рішень визначення доцільної технологічної схеми.

На підставі Акту № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 11.12.2023 року ОСОБА_4 безпідставно підтвердив часткове виконання робіт ДП «НІП» на суму авансового платежу в розмірі 293 256, 00 грн., що унеможливило вжиття заходів претензійно-позовного характеру з повернення авансового платежу.

У подальшому, селищний голова ОСОБА_4 , будучи службовою особою, розпорядником бюджетних коштів, в порушення ст. ст. 7, 26 БК України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не забезпечив ефективного використання бюджетних коштів та не організував внутрішній контроль під час розпорядження ними, допустив бездіяльність яка зашкодила інтересам місцевого самоврядування.

Зокрема ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Старокозацької сільської ради за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна 34, неналежним чином виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме без перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, 22.12.2023 року підписав Акт № 2 здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 684 264, 00 грн, який містив завідомо неправдиві відомості про роботи, які фактично не виконані, а саме про:

-консультації з представниками місцевої влади та представниками громади, щодо нагальності місцевих проблем;

-технічне та екологічне обґрунтування запропонованих систем раціонального користування водних та земельних природних ресурсів;

-складання технічних завдань;

-проведення лабораторних та технологічних досліджень з метою вибору оптимальних технічних рішень визначення доцільної технологічної схеми для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами;

-складання звіту за результатами проведених досліджень.

На підставі платіжної інструкції від 25.12.2023 року № 326 Державною казначейською службою України 27.12.2023 року сплачено 684 264, 00 грн на рахунок ДП «НІП» за роботи, які не виконані.

Таким чином, неналежне виконання сільським головою ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення, зокрема недотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 ЦК України, ст. ст. 7, 26 БК України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», щодо перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, ефективності використання бюджетних коштів та відсутності організації внутрішнього контролю під час розпорядження ними, спричинило збитки територіальній громаді в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області на загальну суму 977 520 грн, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно п. 3 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками державним інтересам.

На підставі викладеного, 24.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 340 (триста сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить

1 029 520 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень, обґрунтовуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України та жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не може запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні -

Прокурор оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра пред`явлена її підзахисному потребує перевірки, а ризики наведені прокурором є необґрунтованими. Звернула увагу на те, що її підзахисний має належну процесуальну поведінку та розмір застави, який просить визначити прокурор є необґрунтованим, адже її підзахисний підозрюється у вчиненні злочину середньою тяжкості, а тому застава відповідно до статті 182 КПК України не може перевищувати двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Будь-якого обґрунтування непомірного розміру застави клопотання не містить. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Долучила до матеріалів клопотання копію довідки про здачу закордонного паспорту, характеристику відносно підозрюваного та лист-претензію.

Підозрюваний зазначив, що готовий співпрацювати з органом досудового розслідування та доводити свою непричетність до вчинення злочину, просив застосувати відносно нього запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальних рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 24.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними у кримінальному проваджені матеріалами, а саме:

-рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НПУ ОСОБА_7 про виявлення кримінального правопорушення, пов`язаного з заволодінням чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становище під час закупівлі послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка в с. Доброслав Одеського району Одеської області;

-рапортами старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про виявлення кримінального правопорушення пов`язаного з заволодінням чужого майна, шляхом зловживання службовою особою ДП «НІП», своїм службовим становище;

-довідкою спеціаліста Південного офісу держаудит служби від 26.12.2024, що службові особи ТТОВ «Х.І.Т. Хаб» не виконали роботи відповідно до договору №1/18-09 від 17.11.2023, що призвело до втрат фінансових ресурсів Доброславської селищної ради на суму 400 000 гривень;

-протоколом обшуку Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, проспект Свободи 1 від 18.09.2024 під час якого було виявлено та вилучено договори укладені між Доброславської селищною радою та ТОВ «Х.І.Т. Хаб» й ДП «НІП», додатки до вказаних договорів, платіжні інструкції про здійснення оплати, а також роботи (послуги) надані останніми в рамках виконання договорів;

-довідкою спеціаліста працівників УОТЗ ГУНП в Одеській області, яким встановлено, зв`язки директора ДП «НІП» ОСОБА_9 , директора ТОВ «Х.І.Т. Хаб» ОСОБА_10 , селищного голови Доброславської селищної ради ОСОБА_11 , сільського голови Старокозацької сільської ради ОСОБА_4 , сільського голови Коблівської сільської ради ОСОБА_12 та ОСОБА_13 між собою;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 від 31.01.2025 під час якого було виявлено мобільні телефони, ноутбуки та інше, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом обшуку Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна 34 від 31.01.2025 під час якого було виявлено та вилучено договір укладений між Старокозацькою сільською радою та ДП «НІП», додатки до вказаного договору, платіжні інструкції про здійснення оплати, а також роботи (послуги) надані останніми в рамках виконання договорів;

-протоколом обшуку Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Коблеве, вул. Одеська 4 від 31.01.2025 під час якого було виявлено та вилучено договір укладений між Коблівською сільською радою та ДП «НІП», додатки до вказаного договору, платіжні інструкції про здійснення оплати, а також роботи (послуги) надані останніми в рамках виконання договорів;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 від 31.01.2025 під час якого було виявлено мобільний телефон, який містить відомості про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_5 від 31.01.2025 під час якого було виявлено банківську картку, на яку здійснювалося виведення грошових коштів отриманих злочинним шляхом;

-Протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_6 від 31.05.2025 під час якого було виявлено договори укладені між ОСОБА_13 та ФОП « ОСОБА_16 » та між ДП «НІП» та ФОП « ОСОБА_16 » про виконання науково-дослідних робіт та мобільний телефон, який містить відомості про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду документів, а саме податкової звітності

ДП «НІП», вилученої під час тимчасового доступу, які перебували у володінні ГУ ДПС у м. Києві, яким встановлено відсутність працівників для виконання робіт в рамках договорів укладених з Доброславською селищною радою, Старокозацькою сільською радою Коблівською сільською радою;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що

ОСОБА_13 знає тривалий час, підтримує дружні стосунки, приблизно на початку серпня до неї звернувся ОСОБА_13 , з метою посередником у виконанні робіт між ДП «НІП» та ОСОБА_13 у якості ФОП « ОСОБА_16 », оскільки ДП «НІП» не мало можливості укласти прямий договір з

ДП «НІП». На виконання функції посередника вона передала від ОСОБА_13 до ДП «НІП» науково-дослідні роботи для Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської ради;

- протоколом огляду документів, а саме реєстраційної справи ДП «НІП», вилученої під час тимчасового доступу, які перебували у володінні Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, яким встановлено підстави призначення ОСОБА_9 та його права та обов`язки згідно статуту;

-протоколом огляду документів, а саме реєстраційної справи ТОВ «Х.І.Т. Хаб» вилученої під час тимчасового доступу, які перебували у володінні Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, яким встановлено підстави призначення ОСОБА_10 та його права та обов`язки згідно статуту;

-протоколом огляду ноутбука вилученого у ОСОБА_14 за місцем мешкання, яким встановлено наявність електронного документу договору між Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області та ФОП « ОСОБА_14 », щодо надання послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка;

-протоколом огляду мобільного телефону вилученого у

ОСОБА_14 за місцем мешкання, яким встановлено вказівки, щодо надходження грошових коштів від ДП «НІП» та подальше їх зняття.

-протоколом огляду мобільного телефону вилученого у

ОСОБА_18 за місцем мешкання, яким встановлено, що саме ОСОБА_9 виконував роботи для Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської ради;

-протоколом огляду веб-сайту «https://storage.kz.prom.st/152885_prezentatsiya_oksidol.pdf», яким було завантажено презентацію, щодо Оксидолу. Встановлено, що в «Розрахунок технічного регламенту та активних регенераторів на застосування біорегенератора (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (БОК) Эко-Кат на ставку-накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України», який був наданий в рамках виконання договору №1/18-09 укладеного між Доброславською селищною радою та ТОВ «Х.І.Т. Хаб» частково міститься аналогічна інформація «слово в слово», тільки на російській мові;

-протоколом огляду веб-сайту Саф`яніської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, яким встановлено зустріч представників ради та представників ДП «НІП» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо впровадження пілотних проектів, актуальні питання яких пов`язані з водопостачанням та водовідведенням;

-протоколом огляду веб-сайту Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яким встановлено зустріч представників ради та представників ДП «НІП» ОСОБА_9 та

ОСОБА_10 , щодо впровадження пілотних проектів, актуальні питання яких пов`язані з водопостачанням та водовідведенням;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_13 вилученого під час обшуку за його місцем мешкання, під час якого встановлено листування між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , щодо виконання робіт для Доброславської селищної ради;

-Протоколами оглядів документів, а саме руху грошових коштів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк», АТ «Укрсиббанк»,

АТ «Універсал Банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «ПУМБ», під час якого було встановлено, що після надходження грошових коштів від Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської ради на рахунок ДП «НІП» вони були частково знятті, а частково переказані на близьких осіб ОСОБА_9 ОСОБА_19 та ОСОБА_10 ОСОБА_20 . Після надходження грошових коштів від Доброславської селищної ради, на рахунок ТОВ «Х.І.Т. Хаб» вони були частково знятті в касі банку

ОСОБА_10 ;

-листом №01/6-331 від 29.07.2024 з НДУ «УкрНЦЕМ», щодо виконання робіт з аналізу води для ДП «НІП»;

- листом №01/6-405 від 01.10.2024 з НДУ «УкрНЦЕМ», щодо надання інформаційної довідки спеціаліста, яким встановлено, що «Розрахунок технічного регламенту та активних регенераторів на застосування біорегенератора (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (БОК) Эко-Кат на ставку-накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України» не відповідає законодавству у відповідно до ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»; не має процедури, щодо очистки саме Доброславського центрального ставку; не відслідковується пряма залежність санації Доброславського центрального ставку від застосування біорегенератора «Оксидол», шляхом його подачі до приймального резервуару КНС;

-листом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яким встановлено, що строк дії висновку, щодо можливості застосування біорегенератора «Оксидол» закінчився 01.03.2023;

-листом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп», яким надано документи, щодо працевлаштування ОСОБА_13 його освіту та сертифікати інженере проектувальника;

-листом ГУ пенсійного фонду України в м. Києві, яким встановлено, відсутність працівників на ДП «НІП», окрім директора та відсутність працівників ТОВ «Х.І.Т. Хаб»;

-листом ГУ ДПС у м. Києві, яким встановлено, відсутність працівників на ДП «НІП», окрім директора та відсутність працівників ТОВ «Х.І.Т. Хаб»;

-листом Міністерства економіки України, яким встановлено, що ЄМК ДП «НІП» від 20.07.2023 передано до сфери управління Фонду державного майна України, як таке, що підлягає ліквідації або реорганізації;

-листом Фонду Державного майна України, яким встановлено відсутність кадрової документації, щодо працівників ДП «НІП» у Фонду;

-висновком експерта №24.12/01 економічної експертизи від 03.01.2025, яким підтверджено втрати фінансових ресурсів Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області на суму 400 000 гривень за умовами договору №1/18-09 від 17.11.2023;

-висновком експерта №24-6681 судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №1-16/003/2023 від 04.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

-висновком експерта №СЕ-19/116-25/3298-ПЧ від 31.03.2025, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_10 у договорі №1/18-09 від 17.11.2023 та акті приймання-передачі виконаних послуг №1 від 26.12.2023 виконані самим ОСОБА_10 ;

-висновком експерта №667-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 19.05.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №3-02/06/2023 від 14.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

-висновком експерта №667-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

-висновком експерта №СЕ-19/116-25/9171-ПЧ від 23.04.2025, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_9 у договорах №2-06/03/2023 від 06.03.2023, №3-02/06/2023 від 14.07.2023, №1-16/003/2023 від 04.07.2023 та акти приймання-передачі виконаних робіт до них виконані самим ОСОБА_9 ;

-листом ДУ «Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», яким встановлено, що аналіз води виконувався в рамках договору №14/16/7 від 29.03.2023 для КП «Коблівський сількомунгосп»;

-листом Миколаївської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яким встановлено, що аналіз води виконувався на підставі наказу №1434-ОД від 14.12.2022 в рамках забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID19;

-листом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп», яким встановлено, що роботи з предпроектних розробок «Південно-Бузького групового водопроводу Березанського району Миколаївської області» виконувалися в рамках договору №17026 від березня 2017 року для ТОВ «Будівельна компанія «Інженерні системи та комунікації»;

-висновком експерта ОНДІСЕ судової почеркознавчої експертизи

№ СЕ-19/116-24/27328-ПЧ від 13.01.2025, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_11 у договорі №1/18-09 від 17.11.2023 та акті передачі виконаних послуг № 1 від 26.12.2023 виконані самою ОСОБА_11 ;

-висновком експерта ОНДІСЕ судової почеркознавчої експертизи

№ СЕ-19/116-25/3302-ПЧ від 12.03.2025, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у договорі № 3-02/06/2023 від 14.07.2023 та актах здачі-приймання робіт виконані самим ОСОБА_4 ;

-висновком експерта ОНДІСЕ судової почеркознавчої експертизи

№ СЕ-19/116-25/3298-ПЧ від 31.03.2025, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_11 у договорі № 1-16/003/02023 від 04.07.2023 та актах здачі приймання виконані самою ОСОБА_11 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та відхиляє заперечення сторони захисту в частині посилання не необґрунтованість пред`явленої підозри.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Одночасно, враховуючи те, що досудове розслідування триває вже більше року, протягом якого підозрюваний ОСОБА_4 не ухилявся від органу досудового розслідування, відомості про його намагання виїхати за межі України або переховуватися від слідства прокурором не надано, слідчий суддя, з огляду також на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, прийшов до висновку, що ризик переховування підозрюваного є незначного ступеня дії.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, зокрема, ОСОБА_4 з метою маскування своєї злочинної діяльності у якій він підозрюється, може створити додаткові угоди та інші документи, які спотворять обставини встановлені органом досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає також обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків в рамках кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності за імовірно вчинений злочин, з огляду на те, що йому відомі анкетні дані таких осіб, а відповідно до передбаченої КПК процедури показання осіб отримуються спочатку на стадії досудового розслідування, шляхом їх допиту слідчим чи прокурором та згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23,224,352 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 та встановлені ризики, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим ризикам.

При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не може запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде здатний забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків, а тому, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Сторона обвинувачення просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 340 (триста сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить

1 029 520 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

При цьому, згідно п. 1 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний ОСОБА_4 ) визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 3028 грн. до 60 560 грн.)

Слідчий суддя, звертає увагу на те, що чинним КПК України не передбачено можливості застосування до особи, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину застави у розмірі, який перевищує двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення в частині визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 у розмірі, що перевищує розмір, визначений КПК Країни є необґрунтованим.

Так, при вирішенні питання щодо визначення розміру застави, слідчий суддя бере до уваги фактичні обставини кримінального провадження, майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що відносно підозрюваного слід визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка, на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, внаслідок порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, надавши правову оцінку всім доводам, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 182, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на підозрюваного строком до 22.09.2025 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в рамках кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1