Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/505/25

Провадження № 11-сс/4815/127/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника інтересів ТОВ "Optilat" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою ОСОБА_5 від 14 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 190, ст. 265-2, ч.4 ст. 366, ст. 384 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 14 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 190, ст. 265-2, ч.4 ст. 366, ст. 384 КК.

Як зазначено в обгрунтування цього рішення, слідчий суддя дійшов висновку що звернення заявника до правоохоронного органу з заявою про вчинення стосовно нього неправомірних дій, за наявності на розгляді суду цивільної справи є передчасним, сам по собі факт звернення до суду з позовною заявою адвокатом, в інтересах клієнта, не є підставою для ініціювання стосовно адвоката чи позивача у цивільній справі внесення відомостей до ЄРДР, що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі предстаника інтересів ТОВ "Optilat" - ОСОБА_5 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчих Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, викладених у заяві від 14.01.2025.

На обгрунтування цих вимог зазначено, що в поданій ним заяві від 14.01.2025 чітко викладені суб`єкти, об`єктивна сторона, місце та час вчинення злочину, корисливі мотиви, що дають підстави вважати вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Вважає, що зазначені ним факти у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, не стосуються обставин у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 , представника позивача - адвоката ОСОБА_7 де він є відповідачем, яка перебувала на розгляді в Дубенському міськрайонному суді, та ухвалою від 24.03.2025 винесено рішення про залишено позовної заяви без розгляду.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано що заява про вчинення злочину була подана ним як представником ТОВ "Optilat" і підпадала під умови підписаного між Україною та Латвійською Республікою Міжнародного договору, та при розгляді справи було позбавлено його права гарантованого Конституцією звернення до органів досудового розслідування. Водночас суд розглядаючи справу фактично перебрав на себе повноваження експерта та дослідив підписи наявні у доданих копіях документів, порівнюючи з підробленим підписом, наявними у доданому документі "Інвойсі".

Окрім того по даному факту працівниками Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області була здійснена підробка документів, оскільки для дачі будь-яких пояснень його ніхто не викликав, що не було взято судом при прийнятті судового рішення.

Просить звернути увагу, що працівниками Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області неправомірно внесено його заяву про вчинення кримінального правопорушення до журналу "Про звернення громадян", що не є тотожним, та свідчить про порушенням органами поліції вимог закону.

Також представник інтересів ТОВ "Optilat" - ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущене з поважних причин, оскільки при проголошенні повного тексту ухвали він присутній не був, а копію цього рішення він отримав лише 30.03.2025 рекомендованим листом, що свідчить відповідний конверт із трек-номером.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 щодо необхідності скасування оскаржуваної ухвали як такої, що постановлена з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), та необхідності внесення за його заявою відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, думку прокурора ОСОБА_4 про законність оскаржуваної ухвали та безпідставність апеляційних вимог, відсутність у Кримінальному кодексі України статті 265-2, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

З матеріалів цього судового провадження вбачається що копія ухвали була отримана ОСОБА_5 лише 30.03.2025, а отже відповідно до приписів ст.ст. 115-117 КПК, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини і тому його слід поновити.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Початок досудового розслідування регламентовано ст. 214 КПК, за приписами частини першої якої, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. В Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (ч. 5 ст. 214 КПК).

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року.

Як убачається з матеріалів справи 14 січня 2025 року ОСОБА_5 , діючи як заявник та представник ТОВ «OPTILAT» (за довіреністю), звернувся до ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення ОСОБА_7 за попередньою змовою з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ст. 265-2, ч. 4 ст. 358, ст. 366, ст. 384 КК України.

Вказану заяву було направлено за належністю до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Заявник ОСОБА_5 посилався на те, що підпис на Інвойсі №1-07 від 29 липня 2020 року не належить ФОП ОСОБА_8 , а тому просив прийняти та зареєструвати заяву, відповідно до ст. 214 КПК внести відомості до ЄРДР.

Листом №19987-2025 від 30 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлений, що його звернення від 14 січня 2025 року знаходиться на розгляді Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області згідно Закону України «Про звернення громадян», та за результатами розгляду заяви йому було рекомендовано звернутися до суду з цивільно-правовим позовом (а.п. 118).

З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що на розгляді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходилась цивільна справа за позовом адвоката ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним. На час апеляційного розгляду цієї справи вказаним місцевим судом ухвалено рішення про повернення позовної заяви адвокату ОСОБА_7 , яке законної сили не набрало.

Він повідомив, що долучення до позовної заяви завідомо неправдивого та недостовірного доказу (підробленого документа), може стати причиною введення суду в оману та як наслідок - винесення судом неправосудних рішень і неможливість захисту своїх інтересів у цивільно-правовому порядку.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК, до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Заявником не подано документів та не наведено обставин, які підтверджували б викладені факти і свідчили б про існування в діях адвоката ОСОБА_7 чи ФОП ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ст. 265-2, ч. 4 ст. 358, ст. 366, ст. 384 КК України.

Також колегія суддів зауважує, що для встановлення належності підпису у цивільних справах судом може бути призначена експертиза (ст. 103 ЦПК України) або здійснена на замовлення учасника справи (ст. 106 ЦПК України).

За таких обставин, слідчий суддя прийшов обгрунтованого висновку, що звернення ОСОБА_5 до правоохоронного органу із заявою про вчинення стосовно нього неправомірних дій, за наявності на розгляді суду цивільної справи є передчасним, та підлягає розгляду в поряду цивільного судочинства, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника інтересів ТОВ "Optilat" ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити представнику інтересів ТОВ "Optilat" - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 14 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст. 190, ст. 265-2, ч.4 ст. 366, ст. 384 КК, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3