Справа № 174/800/25 п/с 1-кс/174/174/2025
УХВАЛА
20 червня 2025 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення,-
До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.
Вищевказана заява була обумовлена тим, що 03.05.2025 відповідно до довіреності від 20.08.2022 гр. ОСОБА_4 уповноважив гр. ОСОБА_5 представляти інтереси довірителя ОСОБА_4 з будь-яких питань в усіх державних та недержавних підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі в органах державної влади (...). Довіреність складено та посвідчено приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області - ОСОБА_6 . Дана довіреність має такі реквізити: зареєстрована в реєстрі за № 22-22, реєстраційний номер довіреності 54212746. При цьому вказаний документ було підписано не ним. Так, в довіреності стоїть підпис гр. ОСОБА_7 , яка за текстом самої довіреності підписала дану довіреність у його присутності та за його дорученням через хворобу. Дія довіреності скасована ним 15.01.2024 для унеможливлення дій сторонніх для нього осіб щодо розпорядження його правами.
Адвокат ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Матеріали ЖЕО надані до суду.
Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та матеріали ЖЕО, доходить таких висновків.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про скоєння кримінального правопорушення від 30.05.2025, в якій повідомив обставини аналогічні викладеним у скарзі поданій до суду.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Строк звернення зі скаргою встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущено.
Що стосується вимоги про зобов`язання внести до ЄРДР зазначену заявником попередню правову кваліфікацію дій викладених у заяві, а саме за ч. 1 ст. 366 КК України, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримувати витяг з ЄРДР, але положеннями цієї норми не передбачено права заявника вирішувати питання про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться слідчим, дізнавачем, прокурором (ч. 1 ст. 214 КПК України) до ЄРДР. Таким чином, вирішення питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР, вирішується саме уповноваженою особою, яка вносить відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення зроблена заявником у заяві, не має обов`язкового характеру для вказаної особи.
За результатами розгляду скарги, слідчим суддею встановлено факт порушення прав та інтересів заявника на розгляд його заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення, - відповідно до ст. 214 КПК України.
Отже, ОСОБА_4 дійсно звертався із заявою про скоєння кримінального правопорушення. Оскільки у вищевказаній заяві формально викладено ознаки можливо вчиненого кримінального правопорушення, то відповідні відомості мали бути внесені до ЄРДР у 24-годинний строк з дня її подання. Відомості в межах регламентованого ст. 214 КПК України, 24-годинного строку в ЄРДР не внесені, а тому права ОСОБА_4 підлягають захисту і поновленню шляхом зобовязання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР, тому скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити частково з урахуванням викладеного вище.
Керуючись ст.ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб слідчого відділу Відділення поліції №4 Камянського районного управілння поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості викладені у заяві ОСОБА_4 від 30.05.2025 про вчинення злочину, в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали ЖЕО № 2484 від 06.06.2025 повернути за належністю.
Ухвалу для виконання направити до ВП № 4 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1