Справа №295/6056/25
УХВАЛА

15.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки «ВАЗ», моделі 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді від 17.03.2025 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , фактично був вилучений у ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії за участі транспортного засобу, а тому потреба в накладенні арешту на транспортний засіб відпала.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, просив скасувати накладений арешт на автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий СВ ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, у судове засідання направив заперечення (а.с.13-15), в яких просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в кримінальному провадженні призначена трасологічна експертиза на придатність до ідентифікації гіпсового зліпка фрагмента відбитка протектора шини, а також заплановано проведення огляду місця події для призначення експертизи цілого по частинах (дерева) відносно виявленої лісопродукції незаконно зрубаним деревам.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000071 від 13.03.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2025 накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ», моделі 2107 у кузові білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово позбавлено власників та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження, те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та наразі в рамках досудового розслідування призначена трасологічна експертиза на придатність до ідентифікації гіпсового зліпка фрагмента відбитка протектора шини, проведення якої не закінчено, а також органом досудового розслідувння заплановано проведення огляду місця події для призначення експертизи цілого по частинах (дерева) відносно виявленої лісопродукції незаконно зрубании деревам, а тому слідчий суддя вважає, що заявник звернувся з клопотанням про скасування арешту передчасно та ним не доведено, що відпали підстави для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження з огляду на тривалість досудового розслідування, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1