overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000325 від 17.03.2025,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 16 травня 2025 року о 14.00 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000325 від 17.03.2025,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 08.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на:

-ноутбук «Razer», ідентифікаційний номер пристрою 96162053-DECB-4B83-89A6-EE69626F7BB3;

-ноутбук «Mac Book Pro» серійний номер HP7FL421PD із зарядним пристроєм;

-планшет «iPad Pro» imei НОМЕР_1 ;

-планшет «iPad Pro» imei НОМЕР_2 ;

-системний блок на якому наявні написи: GeForceRTX4080 Super 16GVENTUS3XOC, S/N1: 602-V511-75SB.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1159/22
Провадження № 1-кп/589/106/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Шостка

23 травня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув питання щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

З метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи територіальну віддаленість місця перебування обвинуваченого від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, введення воєнного стану, суд вважає за можливе наступне судове засідання, провести за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції з Державною установою "Сумська виправна колонія (№116)".

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.Враховуючи технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне призначене судове засідання, провести з участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Державною установою "Сумська виправна колонія (№116)".

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 26 травня 2025 року о 11 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції з Державною установою "Сумська виправна колонія (№116)".

Доручити Державній установі "Сумська виправна колонія (№116)" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити Державній установі "Сумська виправна колонія (№116)", для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 954/558/25
Номер провадження 1-кп/954/239/25
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

23 травня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпри розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000547, внесеного до ЄРДР 13.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває клопотання про закриття кримінального провадження №0000547, внесеного до ЄРДР 13.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України

Прокурор заявив клопотання про проведення судового розгляду за його участі в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі прокурора у судовому розгляді, суддя вирішив здійснювати судове засідання при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000547, внесеного до ЄРДР 13.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України у режимі відеоконференції, за допомогою системи відоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження №0000547, внесеного до ЄРДР 13.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінальне провадження №№0000547, внесеного до ЄРДР 13.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296КК України у режимі відеоконференції, за допомогою системи відоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

22 травня 2025 року м.Рівне

Справа № 569/9492/25

Провадження № 11-сс/4815/156/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2025 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001086 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2025 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001086 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 травня 2025 року о 10 год. 15 хв..

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/501/25 Справа № 705/1663/25 Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2025 року ,якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2025 року ,якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на 16:30 год. 29.07.2025 р.

Начальника ДУ "Старобабанівська виправна колонія № (92)" прошу забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Черкаським апеляційним судом.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи решту учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №522/1819/17
Провадження по справі № 1-кп/522/1033/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2025 року м. Одеса

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001742 від 03.03.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Клинці, Брянської області, Російської Федерації, українця, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

за участю наступних учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 75-80, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід головуючого колегії суддів - судді ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001742 від 03.03.2016 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 19.05.2025 о 15 год.15 хв. в залі суду № 131.

Головуючий суддя: ОСОБА_10

Суддя: ОСОБА_11

Суддя: ОСОБА_12
№522/7032/17, 1-кс/522/3171/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури, та про зобов`язання вчинити певні дії ( у справі №522/7032/17, 1-кс/522/2624/25), суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури, та про зобов`язання вчинити певні дії ( у справі №522/7032/17, 1-кс/522/2624/25), із підстав зазначених ним письмово.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

До судового засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Суддя ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовою заявою, у якій пояснив, що він не бажає надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 не були надані докази того, що суддя ОСОБА_4 є упередженим та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення по справі, що розглядається, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ч.1 ст.75 КПК України.

Суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 не погоджуються із процесуальними рішеннями судді у кримінальному провадженні, які вони мають право оскаржити у порядку визначеному КПК України, та винесені суддею процесуальні рішення у кримінальному провадженні не можуть бути підставами для відводу судді від розгляду цього кримінального провадження.

Вище указана заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеного судді.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_4 не є зацікавленим, та упередженим при розгляді вище указаного кримінального провадження, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаного судді.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури, та про зобов`язання вчинити певні дії ( у справі №522/7032/17, 1-кс/522/2624/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

19 травня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30.04.2025 року у провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 заявила відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 через неупередженість складу суду, про яку свідчать дії головуючого судді ОСОБА_1 , пов`язані з періодичністю призначення справи до розгляду, обмеженням часу виступу учасників апеляційного розгляду у промовах та судових дебатах, відмові у задоволенні клопотання про дослідження доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.04.2025 року заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення, а саме виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 30.04.2025 року, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.04.2025 року заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Разом з тим у вступній частині зазначеної ухвали апеляційного суду допущено описку та помилково зазначено дату її постановлення 01.05.2025 замість 30.04.2025.

Колегія суддів вважає дану описку технічною помилкою, яка не впливає на суть прийнятого рішення та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 30.04.2025 року, а саме: замість дати постановлення 01.05.2025 вважати правильним 30.04.2025.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4395/25
Номер провадження 1-кс/711/1194/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 07.05.2025, яка отримана 09.05.2025.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.02.2025.

Судовий розгляд скарги призначити 28 травня 2025 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури.

В судове засідання надати, при наявності, матеріали за результатами розгляду заяви від 07.05.2025 про кримінальні правопорушення (злочини) (передбачені ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.111 КК України), поданої ОСОБА_2 .

Ухвала є обов`язковою для виконання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/276/25 Справа № 193/507/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

22 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.10.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; 31.10.2018 року вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, попереднє покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. виконувати окремо; 07.07.2020 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 15.05.2023 р. звільненого за відбуттям строку покарання

визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців,-

УСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 411, 414 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Зазначити в мотивувальній частині вироку визнану вірною кваліфікацію дій ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 год. 27 травня 2025 р.

Судді: