У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5942/25

№ 1-кс/183/1144/25

01 липня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №000045 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 24.07.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приїхавши до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де його зустріла колишня дружина ОСОБА_5 з невідомим йому чоловіком, які в процесі розмови почали сварку та погрожувати йому, а в подальшому напали на нього та спричинили тілесні ушкодження. Цього ж дня, 24.07.2021 року ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин, яку було прийнято, на підтвердження чого видано талон-повідомлення ЄО №13777 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2021 року.

В подальшому Новомосковським РВП ГУНП в Дніпропетровській області дана заява була направлена до Відділення поліції №2 Новомосковського РВП ГУНП Дніпропетровській області, яким було внесено до ЄРДР за № 0000045 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

27.07.2021 року ОСОБА_4 було пройдено судово-медичну експертизу за наслідком якої надано висновок № 280 яким встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Про подальші рішення Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП у даному кримінальному провадженні потерпілий не повідомлявся.

03.03.2025 року представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про хід розслідування у справі та надання процесуальних документів прийнятих по справі.

Самарівським РВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано відповідь від 06.03.2025 року № 47/2480, якою повідомлено про те, що заяву ОСОБА_4 про злочин направлено до Відділення поліції № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, були внесені відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Повідомлено, що ознайомитись з матеріалами кримінального провадження можливо в зазначеному вище відділі поліції.

29.05.2025 року представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит до відділення поліції №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким просив повідомити чи здійснюється їх відділенням поліції на даний час кримінальне провадження № 0000045 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 , та у разі закриття провадження надати відповідну постанову.

10.06.2025 року відділенням поліції № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано відповідь на адвокатський запит з супровідним листом від 10.06.2025 року та постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2025 року, прийняту дізнавачем СД ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 . Тож постанову про закриття кримінального провадження потерпілим було отримано лише 10.06.2025 року.

Вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.05.2022р. у кримінальному провадження № 0000045 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України, підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до оскарженої постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено, що під час досудового розслідування встановити особу, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а також об`єктивних свідків та очевидців вказаного кримінального проступку не вдалося можливим, в зв`язку з чим неможливо встановити механізм спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Однак при поданні заяви про злочин ОСОБА_4 було повідомлено про осіб, які були присутні та бачили що відбулось і могли надати свідчення чи пояснення стосовно події, а саме: колишня дружина ОСОБА_4 ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 .

Окрім допиту свідків, не зроблено інших заходів для з`ясування всіх обставин, в тому числі і щодо встановлення невідомої особи, що завдала тілесних ушкоджень потерпілому.

До суду адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримавши скаргу.

Представник сектору дізнання ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути скаргу без його участі через неможливість прибути до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані на запит суду матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи скарги і додані до неї документи, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У постанові про закриття кримінального провадження від 31.05.2022р. дізнавачем зазначено, що під час досудового розслідування встановити особу, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а також об`єктивних свідків та очевидців вказаного кримінального проступку не вдалося можливим, в зв`язку з чим неможливо встановити механізм спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Отже дізнавач прийшов до висновку, що оскільки свідки і очевидці події не встановлені, вказана подія крім пояснень ОСОБА_4 нічим не підтверджується, тому кримінальне провадження слід закрити через відсутність складу кримінального правопорушення (а.с.22,23).

Вважаю вказану постанову дізнавача незаконною, необґрунтованою і передчасною з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2021р. та пояснень ОСОБА_4 , останній повідомив органи поліції про обставини події, що сталася 24.07.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 , за участю його колишньої дружини ОСОБА_5 та невідомого йому чоловіка (а.с.15,16). В поясненнях зазначено, що свідком цих подій була, у тому числі, ОСОБА_7

27.08.2021р. відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за №000045 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах кримінального провадження міститься доручення №33 на проведення слідчих (розшукових) дій від 29.10.2021р., згідно якого начальникові ВП№2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області доручено: встановити місцезнаходження і допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; встановити особу чоловіка, який 22.07.2021р. близько 12.00 год. перебував за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_5 , і опитати його за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.18).

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.02.2022р. прокурором Новомосковської окружної прокуратури були дані вказівки дізнавачу у цьому кримінальному провадженні, а саме: допитати в якості потерпілого ОСОБА_4 ; допитати в якості свідка сестру потерпілого ОСОБА_7 ; допитати в якості свідка колишню дружину потерпілого ОСОБА_5 в ході якого встановити особу невідомого чоловіка, який можливо спричинив потерпілому тілесні ушкодження; провести з потерпілим слідчий експеримент з метою встановлення механізму спричинення останньому тілесних ушкоджень; надати доручення оперативним працівникам з метою встановлення особи невідомого чоловіка, який можливо спричинив потерпілому тілесні ушкодження, інших можливих свідків і очевидців події; провести інші слідчі (розшукові) дії (а.с.20,21).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, закриваючи кримінальне провадження дізнавач не провів жодної слідчої дії, зокрема, не допитано потерпілого і свідків, на яких вказував потерпілий, не проведено слідчий експеримент з потерпілим, не проведено жодних дій з метою встановлення особи невідомого чоловіка, який можливо спричинив потерпілому тілесні ушкодження, що є першочерговими слідчими діями у такій категорії справ.

Все вищезазначене свідчить про явну неповноту досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в ході досудового розслідування не виконані.

З урахуванням вищевикладеного, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, прийнята передчасно, без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке було відкрито за заявою ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1