Справа № 569/9487/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідча суддя -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просила зобов`язати відповідального внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з фактом вчинення щодо ОСОБА_3 шахрайський дій при оформленні правовідносин пов`язаних з оформленням попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 від 01.04.2025 року та договору позики від 31.03.2025 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

У скарзі вказав, що 30.04.2025 року звернулась до Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області з заявою про вчинення відносно неї злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та вказала, що 01.04.2025 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено попередній договір купівлі-продажу майна №10009 від 01.04.2025 року, а саме житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 передала як і було обумовлено 45000 доларів США. Проте, як повідомила ОСОБА_4 та її чоловік, для зменшення податків необхідно вказати у цьому договорі меншу суму - 20 000 тисяч доларів США. До даного договору також був наданий ОСОБА_3 на підпис договір позики від 31.03.2025 року, начебто для гарантії виконання ОСОБА_3 попереднього договору, згідно якого ОСОБА_3 нібито позичає у ОСОБА_4 45 000 доларів США і зобов`язується щомісячно виплачувати їй по 2000 тисячі доларів США щомісяця 01 числа кожного місяця. Однак, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки саме ОСОБА_3 передала Фурман 45 000 тисяч доларів США за купівлі будинку , а не позичила в неї дану суму коштів. Такі дії ОСОБА_4 пояснила тим, щоб не платити податки за підписання договору. В подальшому ОСОБА_3 було виявлено, що стан будинку не відповідає , тому стану, який був озвучений ОСОБА_3 перед підписання попереднього договору, і вартість його явно завищена. ОСОБА_3 повідомила, що хочу розірвати попередній договір, на що їй було повідомлено, що це можливо і ОСОБА_3 повернуть 20000 доларів США , як вказано в ньому , а не 45000 доларів , які вона фактично передала подружжю ОСОБА_5 . Щодо договору позики, їй повідомили, що ОСОБА_3 має сплачувати всю суму яка вказана в ньому, хоча таких правовідносин між ними не було. Після цього, номер телефону ОСОБА_3 заблокували , та ігнорують її.

09.05.2025 року ОСОБА_3 стало відомо, що її заяву про злочин проігноровано, а зареєстровано як звернення громадянина.

Проте, на думку заявника слідчий не надав об`єктивної оцінки тому факту, що навести об`єктивні данні, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення можливо лише при порушенні кримінального провадження та проведенні в межах досудового розслідування певних слідчих дій, зокрема і при проведенні допиту ОСОБА_3 , допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_6 щодо таких обставин, а тому, такі об`єктивні дані можуть бути встановленні лише після відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд скарги просив за його відсутності, а також задоволити скаргу з підстав викладених у ній.

Слідчий Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явилась про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із доданих до скарги матеріалів, ОСОБА_3 в 30.04.2025 року звернулася до ГУНП у Рівненській області із заявою про вчинення по відношенню до неї кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч.3 ст.190 КК України.

Згідно талона повідомлення єдиного обліку №23768 від 30 квітня 2025 рокупро прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_8 зареєстровано в інформафійно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України».

Станом на день розгляду скарги заява від 30.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.190 КК України не внесена в ЄРДР.

Відповідно до положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування..

З положень статті 304 КПК України вбачається, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Викладене у скарзі представником ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 підтверджується наданими до скарги письмовими доказами, які вказують на обґрунтованість скарги, а тому слід її задоволити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.55,303,306,307,309, КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити.

Зобов`язати слідчого Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з фактом вчинення щодо ОСОБА_3 шахрайський дій при оформленні правовідносин пов`язаних з оформленням попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 від 01.04.2025 року та договору позики від 31.03.2025 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9