Справа № 145/303/25
Провадження №11-кп/801/703/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі :

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000044 від 06 лютого 2025 року,

за апеляційною скаргою прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року,

яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с/з Пятілєтка Расказовського району Тамбовської області рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, оператора газорозподільної станції 4 розряду ТОВ "Оператор ГТС України", в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, безробітного, розлученого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також оскаржуваним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки він не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Задоволено цивільний позов Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, в інтересах якої діє адвокат - ОСОБА_10 , до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалено стягнути в рівних частинах з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області шкоду, завдану державі внаслідок кримінального правопорушення, у сумі 151 360 (сто п`ятдесят одна тисяча триста шістдесят) гривень 44 копійки, тобто по 75 680,22 грн з кожного, одержувач ГУК у Вінницькій області смт. Вороновиця, , Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), номер рахунку ІВАN НОМЕР_1 (за порушення вимог природоохоронного законодавства).

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2025 року.

Речові докази:

- деревину породи: "граб", "осика", "вільха", "черешня", загальним об`ємом близько 7 м3, які знаходяться на відповідальному зберіганні в ФОП " ОСОБА_11 ", за адресою: АДРЕСА_4 ухвалено передати Вороновицькій селищній раді Вінницького району Вінницької області.

- мотоблок марки "Зубр" 8 к.с., із причіпом синього кольору із державним номерним знаком НОМЕР_2 , які знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_8 , ухвалено залишити йому як власнику;

- бензопилу із маркуванням на боковій лівій частині "А745" із шиною марки "Katberg15", яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 5 (м.Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ухвалено повернути власнику ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз на загальну суму 20524 (двадцять тисяч п`ятсот двадцять чотири) гривні 62 копійки ухвалено стягнути в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто по 10262,31 грн, на користь держави.

Згідно з вироком судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_8 03.02.2025, точний час досудовим розслідуванням не установлено, у денну пору доби, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , попередньо домовившись із своїм знайомим ОСОБА_9 , з метою заготівлі дров, вирішили вчинити незаконну порубку дерев у захисній лісосмузі, що розташована за межами с. Довгополіка Вороновицької територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев у захисній лісосмузі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом на незаконну порубку дерев з корисливих мотивів, з метою задоволення особистих потреб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, в період часу з 03.02.2025 по 06.02.2025, точний час досудовим розслідуванням не установлено, у денну пору доби, за допомогою ланцюгової бензопили марки "Katberg15", яка належить ОСОБА_8 , шляхом спилювання до повного відокремлення від кореня до ступеню припинення росту вчинили незаконну порубку: 22 дерев (сироростучих) різних діаметрів, породи "Граб", 6 дерев (сироростучих) різних діаметрів породи "Клен", 6 дерев (сироростучих) різних діаметрів породи "Черешня", 15 дерев (сироростучих) різних діаметрів породи "Осика", 1 дерева (сироростучого) породи "Груша", у полезахисній лісосмуги за межами с. Довгополівка Вороновицької ОТГ Вінницького району Вінницької області.

Внаслідок незаконної порубки дерев у полезахисній лісосмузі, що за межами с.Довгополівка Вороновицької ОТГ Вінницького району Вінницької області вчиненої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинено шкоду на загальну суму 151360,44 грн, що відповідно до примітки 2 статті 246 КК України у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та вважається тяжкими наслідками для навколишнього природного середовища.

У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 06.02.2025 у денну пору доби, реалізовуючи свій протиправний намір спрямований на перевезення незаконно зрубаних ними дерев у полезахисній лісосмузі, що за межами с. Довгополівка Вороновицької ОТГ Вінницького району Вінницької області, без будь-яких дозвільних документів, що надають йому право транспортувати деревину, завантажили частину незаконно зрубаних ними дерев на причіп марки "ПГМФ", із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який був приєднаний до мотоблоку марки "Зубр", які перебувають в користуванні ОСОБА_8 , після чого здійснили незаконне перевезення незаконно зрубаної ними деревини до місця проживання, а саме частину до домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та частину до домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де незаконно зберігали на території вказаних домогосподарств незаконно зрубану ними деревину до моменту її виявлення та вилучення 06.02.2025 працівниками відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Такі дії обинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції кваліфіковано за ч.4 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_9 03.02.2025, точний час досудовим розслідуванням не установлено, у денну пору доби, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , попередньо домовившись із своїм знайомим ОСОБА_8 , з метою заготівлі дров, вирішили вчинити незаконну порубку дерев у захисній лісосмузі, що розташована за межами с. Довгополіка Вороновицької територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисній лісосмузі, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом на незаконну порубку дерев з корисливих мотивів, з метою задоволення особистих потреб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, в період часу з 03.02.2025 по 06.02.2025, точний час досудовим розслідуванням не установлено, у денну пору доби, за допомогою ланцюгової бензопили марки "Katberg15", яка належить ОСОБА_8 , шляхом спилювання до повного відокремлення від кореня до ступеню припинення росту вчинили незаконну порубку: 22 дерев (сироростучих) різних діаметрів, породи "Граб", 6 дерев (сироростучих) різних діаметрів породи "Клен", 6 дерев (сироростучих) різних діаметрів породи "Черешня", 15 дерев (сироростучих) різних діаметрів породи "Осика", 1 дерева (сироростучого) породи "Груша", у полезахисній лісосмуги за межами с. Довгополівка Вороновицької ОТГ Вінницького району Вінницької області.

Внаслідок незаконної порубки дерев у полезахисній лісосмузі, що за межами с.Довгополівка Вороновицької ОТГ Вінницького району Вінницької області вчиненої ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинено шкоду на загальну суму 151360,44 грн, що відповідно до примітки 2 статті 246 КК України у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та вважається тяжкими наслідками для навколишнього природного середовища.

У подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 06.02.2025 у денну пору доби, реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на перевезення незаконно зрубаних ними дерев у полезахисній лісосмузі, що за межами с. Довгополівка Вороновицької ОТГ Вінницького району Вінницької області, без будь-яких дозвільних документів, що надають йому право транспортувати деревину, завантажили частину незаконно зрубаних ними дерев на причіп марки "ПГМФ", із державним номерним знаком НОМЕР_2 , який був приєднаний до мотоблоку марки "Зубр", які перебувають в користуванні ОСОБА_8 , після чого здійснили незаконне перевезення незаконно зрубаної ними деревини до місця проживання, а саме частину до домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та частину до домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де незаконно зберігали на території вказаних домогосподарств незаконно зрубану ними деревину до моменту її виявлення та вилучення 06.02.2025 працівниками відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, вчинене за попередньою змовою групою осіб що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 246 КК України, визнав, розкаявся у вчиненому, визнав фактичні обставини справи. Цивільний позов визнав повністю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 246 КК України, визнав, розкаявся у вчиненому, визнав фактичні обставини справи. Цивільний позов визнав повністю.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 не оскаржує правильність кваліфікації та доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а лише просить змінити оскаржуваний вирок у частині вирішення цивільного позову та долі речових доказів. Просить вказати в резолютивній частині вироку про те, що речовий доказ - бензопилу із маркуванням на боковій лівій частині «А745» із шиною марки «Katberg 15» - піддати спеціальній конфіскації у власність держави. Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 151 360, 44 копійки. У решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Свої вимоги обґрунтовує тим, судом усупереч вимогам закону повернуто бензопилу із маркуванням на боковій лівій частині «A745» із шиною марки «Katberg 15» її власнику обвинуваченому ОСОБА_8 , однак остання мала б бути піддана спеціальній конфіскації на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та ч. 9 ст. 100 КПК України, як майно, використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину.

Крім того, звертає увагу на те, що потерпіла сторона не зверталась до суду з відповідною заявою про визначення відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у певних частках, тому вони і мають нести солідарну відповідальність перед потерпілим. Однак, судом у порушення вимог ст.1190 ЦК України під час задоволення цивільного позову на користь потерпілого Вороновицької селищної ради з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 151360,44 грн стягнуто по 75680,22 грн з кожного, тобто у рівних частинах, а не солідарно.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, не заперечував щодо проведення судового розгляду у відсутність належним чином повідомлених обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та представника потерпілого.

Оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення процесуального становища належним чином повідомлених обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , тому апеляційний розгляд відбувся у їх відсутність.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за встановлених судом обставин, а також кваліфікація їх дій прокурором не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Разом з тим, доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність у частині незастосування спеціальної конфіскації є такими, що заслуговують на увагу.

Вимогами ст. 374 КПК України передбачено, що в резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, крім іншого, суд має зазначити рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3)були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За правилами п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю.

Колегією суддів установлено, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

У якості знаряддя вчинення цього злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було використано бензопилу із маркуванням на боковій лівій частині «A745» із шиною марки «Katberg 15».

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 06.02.2025 бензопилу із маркуванням на боковій лівій частині «A745» із шиною марки «Katberg 15» визнано речовими доказом.

Разом з тим, суд першої інстанції на вказане не звернув увагу та вирішуючи питання долі речових доказів, не навів мотивів незастосування спеціальної конфіскації, а ухвалив рішення повернути обвинуваченому ОСОБА_8 вказану бензопилу.

Таке рішення суду першої інстанції, з огляду на обставини кримінального провадження та положення ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України, визнається колегією суддів незаконним через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою зміну рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації бензопили.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у випадках, якщо це не погіршує становища обвинуваченого.

Процесуальні рішення, на підставі яких може бути застосована спеціальна конфіскація, визначено частинами другою, третьою статті 96-1 КК України (обвинувальний вирок суду, ухвала суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності, ухвала суду про застосування примусових заходів медичного характеру тощо).

За своєю правовою природою спеціальна конфіскація належить до інших заходів кримінально-правового характеру (розділ XIV «Інші заходи кримінально-правового характеру» Загальної частини КК).

У рішенні № 1-р/2022 від 30 червня 2022 року у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України (щодо спеціальної конфіскації) Конституційний Суд України визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), статті 96-1, 96-2 КК України. При цьому, серед іншого вказав, що спеціальна конфіскація не є видом кримінального покарання, тому її застосування, зокрема, примусове безоплатне вилучення майна у недобросовісної третьої особи, на підставі судового рішення (вирок, ухвала), не є притягненням до кримінальної відповідальності.

Таким чином, спеціальна конфіскація не є кримінальним покаранням, її застосування не тягне за собою збільшення обсягу обвинувачення, тому рішення про застосування спеціальної конфіскації судом апеляційної інстанції приймається у формі ухвали згідно з положеннями ч. 1 ст. 418 КПК України. Така позиція колегії суддів відповідає правовому висновку Об`єднаної палати ККС у складі ВС, викладеному в постанові від 16.09.2024 ( справа № 183/4229/23).

Окрім того, обґрунтованими колегія суддів вважає доводи прокурора про те, що судом у порушення вимог ст.1190 ЦК України під час задоволення цивільного позову на користь потерпілого Вороновицької селищної ради з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 151360,44 грн ухвалено стягнути по 75680,22 грн з кожного, тобто у рівних частинах, а не солідарно.

Відповідно до ч.1.ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За правилами ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Разом з тим, як убачається з оскаржуваного вироку, потерпіла сторона не зверталась до суду з відповідною заявою про визначення відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у певних частках, тому вони і мають нести солідарну відповідальність перед потерпілою стороною.

Однак, судом першої інстанції не виконано вказаних вимог Закону та під час задоволення цивільного позову на користь потерпілого Вороновицької селищної ради з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 151360,44 грн стягнуто по 75680,22 грн з кожного, тобто у рівних частинах, а не солідарно.

Таким чином, судом допущено порушення вимог ст. ст. 100, 128, 129 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2025 року стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 246 КК України - змінити в частині вирішення цивільного позову та долі речових доказів через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

У резолютивній частині вироку вказати про те, що речовий доказ - бензопилу із маркуванням на боковій лівій частині «A745» із шиною марки «Katberg 15» - піддати спеціальній конфіскації у власність держави.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 151 360 (сто п`ятдесят одну тисячу триста шістдесят) гривень 44 копійки.

У решті оскаржуваний вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4