Справа № 932/7515/25
Провадження № 1-кс/932/2800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , слідчої СВ ДРУП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ДРУП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 01 липня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 01 липня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 30.06.2025 року близько 21 год. 36 хв. ОСОБА_8 , знаходився по вул. Василя Біднова поблизу будинку №120 на ж/м Мирний в м. Дніпро, де зустрів раніше малознайомого йому потерпілого ОСОБА_10 , з яким у нього на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, наблизився до ОСОБА_10 та, стоячи напроти останнього наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя потерпілого, від чого останній впав на асфальтовану ділянку місцевості та отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку І ступеню, гострої епідуральної гематоми лівої скроневої ділянки, перелому склепіння та основи черепа, пневмоцефалії, дислокаційного синдрому в стадії клінічної компенсації.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч.1 ст. 121 КК України.

01.07.2025 року ОСОБА_8 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2025 року;

- протоколами допиту свідків;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- протоколами переглядів відеозаписів;

- зібраними матеріалами провадження в цілому.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років.

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_8 може спробувати:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого о ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, останній розуміючи тяжкість майбутнього покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того останній не має міцних соціальних зв`язків, що в сукупності збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Тим самим, підозрюваний може створити перешкоди для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а в подальшому судовому розгляду обвинувального акту у судових інстанціях.

2. Про наявність ризику п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_8 усвідомлює, що важливим доказом вчинення ним кримінального правопорушення є показання свідків, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може вмовлянням, чи іншим способом незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так, як підозрюваному ОСОБА_8 законом надана можливість доступу до матеріалів кримінального провадження, де зазначені персональні дані свідків.

З метою запобігання ОСОБА_8 вищевказаних ризиків, слідча просила останньому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до клопотання отримані підозрюваним ОСОБА_8 02 липня 2025 року о 16 годині 50 хвилин.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_7 не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_8 домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2025 року; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами переглядів відеозаписів; зібраними матеріалами провадження в цілому.

Слідчим та прокурором доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; вік, стан здоров`я і міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного (який офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та фтизіатра не перебуває).

Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.

Більш м`який запобіжний захід, з урахуванням існування вищезазначених ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, оцінивши всі надані докази в сукупності, враховуючи наявність правової підстави застосування запобіжного заходу (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), та враховуючи, що більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваного ОСОБА_8 приходить до висновку, що подане клопотання є достатньо обґрунтованим, тому необхідно обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 131, 132, 176, 178, 181, 193, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 01 липня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 01 липня 2025 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

4) цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності отриманні невідкладної медичної допомоги;

5) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000835 від 01 липня 2025 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції України.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом - по 01 вересня 2025 року включно.

Направити/вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Справа № 932/7515/25

Провадження № 1-кс/932/2800/25