№ 207/150/21
№ 1-кп/207/99/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське кримінальне провадження № 0001139 від 01.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню-технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимий згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 31 жовтня 2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилині, знаходячись біля будинку № 41 по вул. Дальній в м. Кам`янське, побачив мобільний телефон Blackviev BV6800Pro IMEL-1: НОМЕР_1 , IMEL-2 НОМЕР_2 у руках у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він познайомився цього ж дня, у кафе «Лея» по вул. Цимлянській в м. Кам`янському. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадання майна належного ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, 31.10.2020 року близько о 20 годині 30 хвилині ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, знаходячись з правої сторони від ОСОБА_7 та своєю правою рукою вихопив з рук належне ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон Blackviev BV6800Pro IMEL-1: НОМЕР_1 , IMEL-2 НОМЕР_2 , який в обох руках держав ОСОБА_7 та намагався його розблокувати для здійснення телефонного дзвінка.

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися відкрито викраденим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а саме побіг в бік вул. Дорожня у м. Кам`янське через двори, не реагуючи на крики потерпілого зупинитися та повернути майно, протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому громадянину ОСОБА_7 згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/104-10/1/923 від 04.12.2020 року майнової шкоди на загальну суму 6178 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі. Повністю визнав зазначені у обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Визнає, що дійсно відкрито шляхом ривку викрав мобільний телефон Blackviev BV6800Pro IMEL-1: НОМЕР_1 , IMEL-2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та який потерпілий тримав у руках. В скоєному розкаюється, просить врахувати його щире каяття у скоєному та не призначати йому суворого покарання, в подальшому обіцяє не вчиняти протиправних діянь.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі, цивільний позов не заявлено, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Просив обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- висновком з єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.11.2020 року вбачається, що 31.10.2020 року близько 20:27 год. ОСОБА_5 вихопив з рук потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон з сім-картою НОМЕР_3 (а.с. 1);

- протоколом огляду місця події від 31.10.2020 року та фото-таблиці до нього, вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення, є ділянка землі розташована біля будинку № 37 по вул. Дальня в м. Кам`янському (а.с. 9);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/923 від 04.12.2020 року вбачається, що ринкова вартість Blackview BV6800Pro імеі-1: НОМЕР_4 , імеі-2: НОМЕР_2 станом на 31.10.2020 року складає 6178,00 грн. (а.с. 23-25);

- протоколом огляду предмету від 09.12.2020 року та фото-таблицею до нього, вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон Blackview BV6800Pro (а.с. 34-36);

- специфікацією до договору фінансового кредиту DNZ -13.55732/0.9104 предметом застави - є мобільний телефон Blackview BV6800Pro, де заставодавцем зазначено ОСОБА_5 (а.с. 41);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фотознімками до нього від 21.12.2020 року, потерпілій вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу яка викрала у нього мобільний телефон (а.с. 48-49);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , де останній пояснив, як саме обвинувачений ОСОБА_5 заволодів його майном (а.с. 51-52).

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), повністю доведеною і кваліфікує його дії відповідно за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину та розкаявся у вчиненому, згідно побутової характеристики за місцем проживання характеризується задовільно, згідно довідок на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався; не працював, будучи працездатним; обставин, котрі пом`якшують вину обвинуваченого та обтяжують його вину, не встановлено та згідно обвинувального акту не зазначено, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуваням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/923 від 04.12.2020 р.в сумі 653(шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двух) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/923 від 04.12.2020 року в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 14.12.2020 року арешт на майно:

-мобільний телефон Blackview BV6800Pro імеі-1: НОМЕР_4 , імеі-2: НОМЕР_2 ;

-копію специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу DNZ-13.55732/0.9104 від 13.10.2020 року.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон Blackview BV6800Pro імеі-1: НОМЕР_4 , імеі-2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-копію специфікації до договорів фінансового кредиту, закладу DNZ-13.55732/0.9104 від 13.10.2020 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1