У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025, про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород Закарпатської області, громадянки України, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді начальника відділу публічних закупівель КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , з погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу (фахівця з публічних закупівель) відділу публічних закупівель КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000083 від 02.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 червня 2024 року начальник відділу публічних закупівель КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_4 протоколом № 21 «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою» прийняла рішення провести закупівлю предмета безперебійного джерела живлення (ДК 021:2015: 33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2023 38489 - Джерело безперебійного живлення)).

У подальшому, протоколом № 21/1 від 20 червня 2024 року «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою» ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю після проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) «Джерело безперебійного живлення» - ДК 021:2015 код 33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини , стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2023 38489 - Джерело безперебійного живлення) з ТОВ «Астріум» () з ціною тендерної пропозиції 1 497 000,00 грн. (один мільйон чотириста дев?яносто сім тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ на період до 31 грудня 2024 року на 1 комплект обладнання.

З цією метою уповноважена особа з питань проведення публічних закупівель КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_4 провела закупівлю для потреб КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради комплекту джерела безперебійного живлення без дотримання діючого законодавства у сфері закупівель, з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 3 розділу 2 Методики без проведення відповідного аналізу ринку, а саме використання як загальнодоступної інформації щодо цін та асортименту товарів, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, даних спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформації, отриманої шляхом проведення ринкових консультацій у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, будучи зобов`язаною відповідно до «Положення» та посадової інструкції запитувати та отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, вказаний обов`язок не виконала, чим саме створила штучні умови та вигляд проведення процедури закупівлі товарів та послуг із додержанням вимог щодо добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності, пропорційності; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивному та неупередженому визначенню переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, не вживши всіх необхідних дій та заходів, передбачених спеціальним законодавством щодо проведення закупівель, для дослідження, забезпечення принципів проведення публічних закупівель та аналізу ринку, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вимоги щодо отримання нею рекомендації та інформації від суб`єктів господарювання для планування закупівель та підготовки до проведення процедур закупівель/спрощених закупівель не виконані, створила ілюзію дослідження ринкових пропозицій, як наслідок здійснила неналежну оцінку вартості об`єкта закупівлі.

Внаслідок цього, діючи умисно, розуміючи злочинність своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, 20 червня 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на робочому місці, що в приміщенні КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, що за адресою м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 20, склала протокол № 21/1 «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою», яким ухвалила рішення про намір укласти договір про закупівлю після проведення процедури закупівлі (відкриті торги з особливостями) «Джерело безперебійного живлення» - ДК 021:2015 код 33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини , стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2023 38489 - Джерело безперебійного живлення) з ТОВ «Астріум» () зазначивши очікувану вартість закупівлі - 1 497 000,00 грн. (один мільйон чотириста дев?яносто сім тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ.

На вище вказані відкриті торги з особливостями було подано одну тендерну пропозицію від ТОВ «Астріум» () з ціновою пропозицією 1 497 000,00 грн з ПДВ.

Надалі, після проведення вказаної процедури ОСОБА_4 визнала тендерну пропозицію ТОВ «Астріум» () найбільш економічно вигідною і такою, що відповідає всім вимогам тендерної документації, та прийняла рішення про намір укласти договір із учасником ТОВ «Астріум» () на закупівлю даного товару.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», підстав для відмови в тендері або визнання тендеру таким, що не відбувся, з боку сторін не було виявлено, у зв`язку з чим, 28 червня 2024 року було укладено договір № 139 між КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Астріум» в особі директора ОСОБА_9 про закупівлю (поставку) Джерела безперебійного живлення» - ДК 021:2015 код 33110000-4 Візуальне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (НК 024:2023 38489 - Джерело безперебійного живлення) за ціною 1 497 000,00 грн. (один мільйон чотириста дев?яносто сім тисяч грн 00 коп.) з ПДВ.

Таким чином, на виконання умов Договору № 139 від 28 червня 2024 року, відповідно до акту прийому - передачі товару, який складений 10 вересня 2024 року, директором ТОВ «Астріум» ОСОБА_10 поставлено джерело безперебійного живлення» марки FRAME 120К в кількості 1 комплекту з комплектуючими акумуляторними батареями марки «7 STARS» SHL65 12V65Ah, а директором КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради ОСОБА_11 прийнято вказаний товар.

У подальшому, відповідно до видаткової накладної № 131 від 10 вересня 2024 року та платіжної інструкції № 206 від 29 жовтня 2024 року, КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради перераховано ТОВ «Астріум» грошові кошти в сумі 1 497 000,00 грн. (один мільйон чотириста дев?яносто сім тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ, за договором № 139 від 28 червня 2024 року.

Так, згідно з висновками судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/107-25/8826-ЕТ від 15 липня 2025 року та № СЕ-19/107-25/9087-ЕТ від 16 липня 2025 року встановлено, що ринкова вартість нового джерела безперебійного живлення марки «COVER» FRAME 120K, станом цін на 28 червня 2024 року становить 569692.00 грн (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто два грн 00 коп.) з ПДВ, а ринкова вартість нової акумуляторної батареї марки «7 STARS» SHL65 12V65Ah, станом цін на 28 червня 2024 року становить 6295,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, встановлено завищення вартості джерела безперебійного живлення» марки FRAME 120К та акумуляторних батарей марки «7 STARS SHL65 12V65Ah» у кількості 44 штук, придбаних згідно договором №139 від 28 червня 2024 року на суму 507 528, 00 гривень.

Таким чином, внаслідок вчинення вказаних злочинних дій ОСОБА_4 із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно розтрачено кошти місцевого бюджету в сумі 507 528, 00 гривень, що є великими розмірами, так як сума завданої шкоди в 250 і більше разів перевищує встановлений на 2024 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у великих розмірах.

Органом досудового розслідування стверджується, що підозрювана ОСОБА_4 в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Комунального некомерційного підприємства «Ужгородської міської багатопрофільної клінічної лікарні» Ужгородської міської ради та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, стороною обвинувачення витребовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище підозрюваної, не виключає можливості вчинення нею безпосередньо чи за посередництва інших осіб спроб незаконного впливу на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, орган досудового розслідування зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_4 від посади, враховуючи наявні ризики її неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдань досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи потребу органу досудового розслідування у повному, всебічному і неупередженому досудовому розслідуванні та прийнятті законних та справедливих процесуальних рішень, такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваної як відсторонення від посади, на думку органу досудового розслідування, є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, покликаючись на те, що зазначений у клопотанні ризик того, що підозрювана матиме можливість впливати на свідків є необґрунтованим, позаяк у клопотанні не вказано жодної особи, яка має або може мати процесуальний статус свідка у даному кримінальному провадженні. Крім того, можливість підроблення ОСОБА_4 службових документів виключена, адже під час проведення обшуку вона добровільно надала органу досудового розслідування всю наявну у неї службову документацію. Додав, що покликання у клопотанні на ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» є безпідставним, так як дана стаття виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про запобігання корупції" щодо відновлення інституційного механізму запобігання корупції» від 15 грудня 2020 року. Зазначив, що робота в КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради є єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 , яка має на утриманні малолітню дитину, а її чоловік ОСОБА_12 є особою з інвалідністю 3-ї групи. Крім того, захисник підозрюваної просив взяти до уваги клопотання Директора КНП "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня" Ужгородської міської ради ОСОБА_13 не застосовувати щодо ОСОБА_4 відсторонення від посади, позаяк вона виконує критично важливі для функціонування закладу обов`язків, і її відсторонення може негативно відбитись на роботі закладу.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала доводи захисника та звернула увагу на те, що КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради є великим медичним закладом, який об`єднує в собі декілька відокремлених підрозділів, у зв`язку з чим відділ закупівель, який складається з двох працівників - самої підозрюваної та її колеги, виконує значний обсяг роботи, який забезпечує функціонування закладу. Звернула увагу на те, що у ході проведення обшуку вона добровільно надала всі відшукувані органом досудового розслідування документи, що нівелює вказані органом досудового розслідування ризики. Відсторонення її від посади негативно може негативно вплинути на роботу закладу як лікарні в цілому, так і кожного відокремленого підрозділу.

Згідно з листом КНП "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня" Ужгородської міської ради від 31.07.2025 № 807/01-10 за підписом директора ОСОБА_13 , відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади може негативно відбитись на роботі закладу, позаяк вона виконує критично важливі для функціонування закладу обов`язки, і її відсторонення може завдати шкоди правам пацієнтів на своєчасну та якісну медичну допомогу, у зв`язку з чим клопоче не застосовувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 такий запобіжний захід як відсторонення від посади.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що Головним управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000083, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

31 липня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у великих розмірах.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до наказу директора КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради № 225-к від 01 червня 2024 року ОСОБА_4 призначено відповідальною особою за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг в КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради на посаду начальника відділу (фахівця з публічних закупівель) відділу публічних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, відсторонення від посади.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

При цьому положення ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язують слідчого суддю при вирішення питання про відсторонення від посади враховувати такі обставини як: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В обґрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу відділу публічних закупівель (фахівця з публічних закупівель), орган досудового розслідування покликається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та зазначає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана, перебуваючи на займаній посаді, може підробити документи, до яких вона має необмежений доступ, та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, твердження органу досудового розслідування про те, що підозрювана може підробити документи, які мають значення для досудового розслідування, не підтверджені жодними доказами, позаяк усі документи, до яких ОСОБА_4 має доступ і які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, були добровільно надані підозрюваною та вилучені органом досудового розслідування в ході проведення обшуку, і на даний час знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Також слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не підтвердженні належними доказами і по суті ґрунтуються виключно на припущеннях.

Слід зазначити також, що покликання органу досудового розслідування на ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" є необґрунтованим, так як дана стаття виключена згідно із Законом України від 15.12.2020 № 1079-IX.

Сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа буде продовжувати вчиняти аналогічні злочини та перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, не виконувати ухвали слідчих суддів про надання тимчасового доступу до запитуваних документів, а доводи органу досудового розслідування щодо можливого використання підозрюваною свого службового становища під час досудового розслідування ґрунтуються на припущеннях та жодним чином не доведені.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 серпня 2025 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави з поклаенням на підозрювану передбачених КПК України обов`язків, у разі її внесення, виконання яких, на думку слідчого судді, є достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної поведінки підозрюваної та виконання завдань кримінального провадженння.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчим суддею враховуються особа підозрюваної, яка одружена, має на утриманні малолітню дитину, чоловік якої є особою з інвалідністю 3-ї групи, та можливі наслідки такого відсторонення підозрюваної від посади для інших осіб, адже такий запобіжний захід як відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходу, що матиме негативний матеріальний вплив на осіб, що перебувають на утриманні підозрюваної.

Також слідчий суддя вважає, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слід враховувати вимоги ст. 43 Конституції України, згідно з якими кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , згідно з клопотанням директора закладу, є одним з двох працівників відділу публічних закупівель КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради та виконує критично важливі для забезпечення належного функціонування закладу обов`язки, а її відсторонення може негативно вплинути на якість надання медичних послуг та порушення прав пацієнтів лікарні на своєчасне отримання якісної медичної допомоги.

Із врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не доведено наявність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, позаяк обґрунтування наведених у клопотанні ризиків не підтверджене жодними доказами та зводиться фактично до викладення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 42, 131, 155-158, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 25 хв. 08 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1