Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4609/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/284/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03.04.2025 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на 60 днів до 30 травня 2025 року, без визначення застави.

Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

За неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити розмір застави відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПКУ України, а саме від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що ризик переховування від слідства та суду є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за цією ж адресою. Має міцні соціальні зв`язки.

При цьому, останній мешкає у багатодітній сім`ї, без батька, і є старшим сином та який допомагає своїй матері ОСОБА_9 у вихованні та догляді за своїми меншими братами та сестрами.

Звертає увагу, що малолітня ОСОБА_10 має інвалідність з дитинства.

Зазначає, що на даний час згідно матеріалів кримінального провадження всі можливі свідки та потерпілі вже допитані.

Зауважує, що ОСОБА_7 відбув покарання за вчинений раніше злочин, неофіційно працював. Зазначає, що можливість та ризик вчинення нових злочинів є лише припущеннями сторони обвинувачення.

На думку захисника, в доводах прокурора та ухвалі суду відсутні також і будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного, захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів відповідає фактичним обставинам справи та у апеляційній скарзі не заперечується.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки свідки проживають поруч з ним, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, який, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України є не судимим, згідно характеристики Василівського Старостинського округу ОСОБА_7 характеризується з незадовільної сторони, має схильність до зловживання спиртними напоями, ніде не працює, веде неправильний спосіб життя, в громадських місцях та побуті веде себе зухвало.

Також, апеляційний суд приймає до уваги те, що наразі не встановлено місце знаходження деяких свідків вчиненого злочину, які є товаришами та знайомими підозрюваного та, з якими підозрюваний, проживаючи в обласному центрі неодноразово зустрічається, тому є підстави вважати, що підозрюваний матиме на них вплив з метою не розголошення ними інформації органам слідства, яка може мати вагоме значення для подальшого досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_7 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, мешкає у багатодітній сім`ї і є старшим сином, який допомагає своїй матері, не є переконливим аргументом для можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не стримувало його від протиправної поведінки, відповідно до підозри та неправильного способу життя відповідно до характеристики.

Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому та неможливості на даний час у застосуванні менш суворого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: