пр. № 1-кп/759/8/25
ун. № 759/5341/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві в кримінальному провадженні № 0012336 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коштангалія Чимишлійського р-ну Республіки Молдова, громадянина Молдови, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України,

клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в міжнародний розшук,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники - потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

29.05.2025 прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у міжнародний розшук з мотивів переховування останнього від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно перетнув державний кордон України та станом на даний час відповідно до інформації з НЦБ Інтерполу в Словаччині, затриманий в Республіці Словаччина та поміщений до установи досудового тримання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 12.12.2016, приблизно в 17 годин 25 хвилин, знаходячись на території адміністративної будівлі Києво-Святошинського районного суду Київської області, розташованої по вул. Мельниченка, 1 в м. Києві, будучи особою, яка перебуває в попередньому ув?язненні, застосовуючи насильство, вчинив втечу з-під варти при наступних обставинах.

Так, згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2015 відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню № 0004882 від 18.12.2015, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався судом, останній раз - ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2016.

06.09.2016 в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004882 від 18.12.2015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні зазначених вище злочинів спрямований до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

12.12.2016 обвинувачений ОСОБА_3 конвоєм Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, на спецавтомобілі «Рено-Кенго», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на блакитному фоні), був доставлений з Київського СІЗО до Києво-Святошинського районного суду Київської області, розташованого по вул. Мельниченка, 1 в м. Києві, для участі в судовому засіданні.

На час перебування в приміщенні адміністративної будівлі суду обвинувачений ОСОБА_3 був поміщений до кімнати № 3 тимчасового тримання обвинувачених, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі Києво-Святошинського районного суду Київської області, розташованої по вул. Мельниченка, 1 в м. Києві, та, будучи у невстановлені час та спосіб проінформованим про сприяння невстановленої особи його втечі з-під варти, ОСОБА_3 вирішив вчинити втечу з-під варти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на самовільне залишення тимчасового місця перебування під вартою та будучи особою, яка перебуває в попередньому ув?язненні, ОСОБА_3 , приблизно в 17 годин 20 хвилин, 12.12.2016, знаходячись в кімнаті № 3 тимчасового тримання обвинувачених, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, розташованої на першому поверсі адміністративної будівлі суду, повідомив працівникам конвою Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про необхідність відвідування туалетної кімнати.

Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_3 , старший інспектор-черговий ІТТ № 2 ГУНП в Київській області ОСОБА_6 одноособово вивів останнього з кімнати № 3 тимчасового тримання обвинувачених, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Скориставшись тим, що вказаний старший інспектор-черговий здійснював замикання вхідних дверей кімнати № 3 і що в коридорі біля цієї кімнати тимчасового тримання обвинувачених відсутнє освітлення, ОСОБА_3 , наблизившись до ОСОБА_6 ззаду, діючи умисно, з метою втечі з-під варти для подальшого уникнення від покарання за вчинені злочини, застосовуючи насильство, руками штовхнув останнього у спину, внаслідок чого той втратив рівновагу та впав.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , приблизно в 17 годин 25 хвилин 12.12.2016, усвідомлюючи що при відсутності освітлення ОСОБА_6 не має можливості своєчасно та ефективно реагувати на його дії, одразу відчинив металопластикову раму вікна, розташованого навпроти зазначеної вище кімнати тимчасового тримання обвинувачених № 3, та, відігнувши металеві грати, кріплення яких на момент вчинення злочину були спиляні, діючи умисно, переліз через відкрите вікно за межі будівлі суду та здійснив втечу з-під варти, зникнувши у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка перебуває в попередньому ув?язненні, вчинив втечу з-під варти, поєднану із застосуванням насильства, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 393 КК України.

07.04.2021 ухвалою Святошинського районного суду міста Києва відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень.

14.05.2021 ОСОБА_3 звільнено з-під варти на підставі зазначеної вище ухвали суду у зв`язку із внесенням застави в розмірі 181600 гривень, та останній вибув за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали суду в разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Святошинського районного суду м. Києва; не відлучатись із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали суду від 07.04.2021. Так, на судове засідання від 04.10.2021 обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, його мобільний телефон знаходився поза межами обслуговування, причини його не явки суду не повідомив.

15.11.2021 обвинувачений ОСОБА_3 також не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про його час і місце.

Фактично, після звільнення під заставу до суду на судові засідання не з`являвся, засоби зв`язку з ним були відсутні. На доручення прокурора до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про забезпечення явки ОСОБА_3 отримані відповіді про те, що місце його перебування не встановлено. Таким чином викладене свідчить про те, що ОСОБА_3 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2021.

27.01.2022 року прокурором до Святошинського районного суду м. Києва спрямовано клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того судом неодноразово вже виносились ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Святошинського районного суду суду м. Києва від 27.01.2022 оголошено у розшук. Згідно повідомлень зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві на виконання ухвали заведено ОРС № 08-0408 від 21.04.2022.

В ході проведення розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в Республіці Словаччина та поміщений до установи досудового тримання, що ще раз підтверджує що він нелегально перетнув державний кордон України з метою ухилення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

У зв`язку з численними неявками обвинуваченого суду та перебування його за межами України, прокурор вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 у міжнародний розшук та для отримання можливості здійснювати міжнародний розшук.

Дослідивши вказане клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

П. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, надійшов до Святошинського районного суду міста Києва 06.04.2017.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 07.04.2017 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 15.15.2017.

07.04.2021 ухвалою Святошинського районного суду міста Києва відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень.

14.05.2021 ОСОБА_3 звільнено з-під варти на підставі зазначеної вище ухвали суду у зв`язку із внесенням застави в розмірі 181600 гривень, та останній вибув за адресою: Одеська область, смт Велика Михайлівка, вул. Б. Хмельницького, 43.

Відповідно до ухвали суду в разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_3 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Святошинського районного суду м. Києва; не відлучатись із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали суду від 07.04.2021.

Дане кримінальне провадження було призначено до слухання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 18.05.2021, 01.06.2021, 06.07.2021, 26.08.2021, 06.10.2021, 15.11.2021, 02.12.20212 та на 27.01.2022.

Про судове засідання призначене на 01.06.2021 обвинувачений ОСОБА_3 повідомлений під розписку.

На судові засідання призначені на 01.06.2021, 26.08.2021 - обвинувачений, а на 06.07.2021 - прокурор та захисник надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

На судове засідання призначене на 15.11.2021 та на 27.01.2022 обвинувачений ОСОБА_3 отримав повістку, однак до суду не прибув. Мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_3 знаходиться поза межами обслуговування.

У зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 в судові засідання ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 27.01.2022 постановлено оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2022, 05.01.2023, 25.01.2024, 02.09.2024 та від 23.05.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 .

Згідно повідомлень зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві на виконання ухвали заведено ОРС № 08-408 від 21.04.2022.

Згідно інформації з НЦБ Інтерполу в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в Республіці Словаччина та поміщений до установи досудового тримання, що підтверджує, що він нелегально перетнув державний кордон України з метою ухилення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

За даних обставин суд констатує, що обвинувачений ухиляється від суду. Тому, на підставі ст. 335 КПК України суд повинен ужити всіх можливих заходів щодо його розшуку.

Згідно зі ст. 335 КПК України, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Водночас, чинним КПК України не регламентовано поняття «міжнародний розшук» та не розкрито зміст зазначеного терміну. Проте термін «міжнародний розшук» використовується в цьому кодексі як обов`язкова підстава для здійснення спеціального досудового розслідування чи провадження (in absentia) (ч. 5 ст. 139, 297-1, 297-4, 323 КПК України).

Установлення місця перебування обвинуваченого та доставлення його до суду є необхідною умовою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. З цією метою відповідними суб`єктами здійснюється розшук особи, яка ухиляється від суду.

Розшук є родовим поняттям, він може здійснюватися на території України, бути міждержавним та/або міжнародним. Метою для усіх видів розшуку є отримання інформації про місцезнаходження розшукуваної особи та подальшого доставлення її до суду, правоохоронного органу.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами в місцях можливого перебування розшукуваних осіб. У свою чергу, міжнародним розшуком є комплекс зазначених заходів, що заснований на нормах національного і міжнародного права та здійснюються поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав, силами правоохоронних органів запитуваних країн з використанням можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

Статтею 318 КПК України визначено строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 цієї статті судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Отже, враховуючи факт того, після складання, вручення та направлення обвинувального акту до суду та призначення судом судових засідань за даним обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , останній виїхав за кордон і більше чотирьох років не повертається на територію України, суд уважає, що існують достатні підстави для оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 в міжнародний розшук, з огляду на його ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 42, 335, 369, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у міжнародний розшук - задовольнити.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коштангалія Чимишлійського р-ну Республіки Молдова, громадянина Молдови - у міжнародний розшук.

Організацію виконання ухвали суду доручити органам поліції.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурорам Святошинської окружної прокуратури міста Києва, що входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1