Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1910/25
Провадження № 1-кс/494/420/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - ОСОБА_3 ,

слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000481 від 24.08.2025 року у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

Начальник відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 , просила застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризику, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У судовому засіданні слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих, підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що відділенням №2 слідчого відділу Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000481 від 24.08.2025 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснив, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що 23.08.2025 року, біля 23:04 год. на планшетний пристрій наряду ГРПП ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області «СОКРАТ-1» надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , мешканця с. Миколаївка, Березівського району, Одеської області про те, що в барі «Каштан», розташованому по вул. Кучеряби, в с. Миколаївка, Березівського району, Одеської області гучно грає музика.

У вказаному екіпажі наряду ГРПП «СОКРАТ-1» перебував інспектор СРПП ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 (посвідчення ОДП 035165 від 17.12.2024 дійсне до 17.12.2028, спеціальний жетон № 0043134), поліцейський СРПП ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_11 (посвідчення ОДП 035163 від 17.12.2024, дійсне до 17.12.2028, спеціальний жетон № 0128613), які відповідно до книги нарядів, перебуваючи у форменому одязі працівників сектору реагування патрульної поліції з нагрудними жетонами 23.08.2025 року несли службу в складі наряду СРПП ВП №2.

Прибувши на місце події за адресою: вул. Кучеряби, с. Миколаївка, Березівського району, Одеської області, працівниками поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 було зроблено зауваження власнику бару «Каштан» з приводу гучної музики, однак, відвідувачу вказаного закладу, саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцевому мешканцю, такі обмеження не сподобались і останній, перебуваючи в цей час з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ігноруючи законні вимоги патрульних поліцейських, не бажаючи виконувати законну вимогу поліцейського, почав вести себе агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу поліцейських, в ході чого, достовірно розуміючи, що ОСОБА_10 є інспектором СРПП ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області та виконує покладені на нього Законом України «Про Національну поліцію» службові обов`язки, ОСОБА_5 , з мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою припинення виконання ним своїх службових обов`язків, 23.08.2025 року біля 23:16 год., перебуваючи на прилеглій території бару «Каштан», наніс декілька ударів кулаком руки в область голови та тулубу, в результаті чого останній впав на землю. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив інспектору СРПП ВП №2 ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою м`яких тканин скроневої ділянки справа, перелому спинки носа, гематоми потиличної та тім`яної ділянки голови, забою м`яких тканин правого плеча.

24.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України, у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , яка входить до групи прокурорів, клопотання начальника відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримала, просила задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем орендованої квартири в м. Одеса, зазначив, що підозру у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, співпрацює зі слідством.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 заперечував проти цілодобового домашнього арешту та вважає, що найбільш доцільним та співмірним запобіжним заходом, який може бути застосований до ОСОБА_13 є домашній арешт у нічний час за місцем фактичного проживання та реєстрації, який фактично дозволяє попередити та усунути всі ризики, які були вказані в клопотанні слідчого, не відривати підозрюваного від його сім`ї та встановити за ним постійний контроль. ОСОБА_5 характеризується з хорошої сторони, являється інвалідом 2 групи, має статус УБД, одружений та має сім`ю. Заяв та скарг на ОСОБА_5 до сільської ради не надходили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000481 від 24.08.2025 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 345 КК України - погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що згідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

В ході проведення досудового розслідування 24.08.2025 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

24.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 24.08.2025 року в с. Миколаївка, Березівського району, Одеської області, вул. Кучеряби (прилегла територія бару «Каштан»);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- довідкою, виданою КНП «Ширяївська ЦРЛ» від 24.08.2025 року щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_10 ;

- довідкою, виданою КНП «Ширяївська ЦРЛ» від 24.08.2025 року щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду відео з бодікамери працівників СРПП ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра", визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризику, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В ході досудового слідства та під час судового засідання слідчим було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчинений з мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронної діяльності в цілому, а тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Докази про вчинення злочину підозрюваним є вагомими, покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного злочину передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, задовільний стан здоров`я, відсутність відомостей про наявність тяжких, в тому числі, психічних хвороб, молодий вік.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного ризику та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а саме по 22 жовтня 2025 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні за №0000481 від 24.08.2025 року - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, по 22.10.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- цілодобово не залишати місце свого мешкання (реєстрації) за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1