Справа № 405/362/25
провадження № 1-кс/405/1625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

17.06.2025 через канцелярію суду надійшла письмова заява від слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №405/362/25, провадження 1-кс/405/214/25). Заява про самовідвід мотивована тим, що в ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 у своїй скарзі на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказує про вчинення злочинів слідчою суддею Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_6 . Оскільки заявник ініціював питання про притягнення слідчого суддю Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 , з якою він працює в Подільському районному судді міста Кропивницького, та її чоловіка ОСОБА_6 , тому з метою недопущення сумнівів у його неупередженості щодо розгляду даної скарги та винесення ним законного та обґрунтованого судового рішення заявив самовідвід.

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Прокурор та захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.

Суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.01.2025 в порядку автоматичного розподілу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передано на розгляд слідчому судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчим суддею ОСОБА_4 17.06.2025 заявлено самовідвід від розгляду вказаної скарги, оскільки в ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 у своїй скарзі на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказує про вчинення злочинів слідчою суддею Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 , тобто суддею суду в якому він працює, а тому розгляд цієї скарги може викликати сумніви у об`єктивності слідчого судді під час розгляду скарги по суті.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з вимогами, які вказані в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі , або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суддя вважає заяву слідчого судді ОСОБА_4 обґрунтованою, а тому заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №405/362/25, провадження 1-кп/405/214/25), підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81 КПК України

постановив:

Заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 405/362/25 (провадження № 1-кс/405/214/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Відвести слідчого суддю Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (ун. № 405/362/25, провадження №1-кс/405/214/25).

Справу передати до канцелярії Подільського районного суду міста Кропивницького для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7