Справа №463/1379/25
Провадження №1-кс/463/5779/25
У Х В А Л А

про арешт майна

26 червня 2025 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000005 від 02.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий, як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на наступні об`єкт рухомого майна із забороною відчуження та розпорядження, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мотоцикл, чорного кольору, 2014 року випуску, номер та серія знаку НОМЕР_1 , з VIN: НОМЕР_2

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005, відомості про яке 02.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом від 26 червня 2020 року №379-3 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу державних закупівель та договірної роботи з 01 липня 2020 року.

23.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27-ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у співучасті у формі пособництва в зловживанні службовою особою свої службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе та іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

На даний момент в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). А тому просить задоволити клопотання та накласти арешт на майно.

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання без її участі та таке підтримує, просить задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.172 УПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Із змісту клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (п.4 ч.2 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8. ст.170 КПК України).

Органом досудового розслідування встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ОСОБА_5 з 16.07.2021 на праві приватної власності належить мотоцикл, чорного кольору, 2014 року випуску, номер та серія знаку НОМЕР_1 , з VIN: НОМЕР_2 .

З долученого до клопотання повідомлення про підозру ОСОБА_5 вбачається, що розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди державі, в особі Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького, становить 1 141 760, 19 (один мільйон сто сорок одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 19 копійок.

Отже, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки метою арешту майна є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення вартість вказаного в клопотанні майна є меншою розміру шкоди, зазначеної у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, клопотання слід задоволити та накласти арешт на майно підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на об`єкт рухомого майна із забороною відчуження та розпорядження, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мотоцикл, чорного кольору, 2014 року випуску, номер та серія знаку НОМЕР_1 , з VIN: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1