Провадження № 1-кс/947/7190/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000221 від 04.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000221 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2025 року о 08:10 годині поліцейський взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, капрал поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , службове посвідчення ОДП № 035994, видане 20.01.2025, дійсне до 20.01.2029 року, спеціальний жетон № 0173701, та інспектор взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , службове посвідчення ОДП № 035738, видане 07.01.2025 року, дійсне до 07.01.2029 року, спеціальний жетон № 0002779, одягнені у формений однострій встановленого зразку,отримавши нагрудні (портативні) відео-реєстратори, спеціальні засоби та табельну вогнепальну зброю, заступили на чергування та здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «Тойота Пріус» р/н НОМЕР_1 , у складі екіпажу «Океан-201», на території Київського району м. Одеси.

Того ж дня приблизно о 08 год. 10 хв., рухаючись по проспекту Князя Ярослава Мудрого в бік проспекту Небесної Сотні працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено легковий автомобіль ВАЗ, р/н НОМЕР_2 , сірого кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув суцільну подвійну смугу біля житлового будинку № 33 по вул. Князя Ярослава Мудрого, чим порушив п. 8.4 дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху. Згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб. Подавши водію вищевказаного транспортного засобу звуковий та світловий сигнал червоного кольору було здійснено зупинку вищевказаного транспортного засобу біля правого краю проїзної частини, за адресою: м. Одеса, проспект Князя Ярослава Мудрого, 26

В подальшому працівники патрульної поліції ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , відповідно до:

- ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» назвали свої прізвища, посади, спеціальні звання пред`явивши при цьому свої службові посвідчення;

- п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - вжили заходи з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень;

- п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» - вжили заходи, спрямовані на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;

- п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію»

- використали такі превентивні заходи, як перевірка документів особи;опитування особи; поверхнева перевірка і огляд;зупинення транспортного засобу, обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю, опитування особи;застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

- п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» - провели перевірку документів особи, в умовах, коли існували достатні підстави вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; також зазначена правова норма визначає, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення;

- ч. 2 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» - у період дії воєнного стану та під час мобілізації вимагали в особи чоловічої статі віком від 18 років до 60 років пред`явлення нею документа, що посвідчує особу;

- ч. 1 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» - провели поверхневу перевірку, як превентивний поліцейський захід, що полягає у здійсненні поліцейським візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу, про що ОСОБА_5 було повідомлено.

В подальшому, під час перевірки вказаного громадянина по наявним інформаційно пошуковим базам даних було встановлено, що відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено звернення від 06.12.2024 за вих. № Е674059, щодо доставлення громадянина ОСОБА_5 як особи, що порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку, - з метою складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Після чого працівником патрульної поліції ОСОБА_7 ОСОБА_5 було голосно та чітко роз`яснено, що він має проїхати з працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою складання адміністративного протоколу відносно нього.

В свою чергу, ОСОБА_5 ігноруючи законні вимоги працівників патрульної поліції, не бажаючи виконувати законну вимогу поліцейського, почав вести себе агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу поліцейських. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово зробили ОСОБА_5 зауваження, на що останній не відреагував та продовжив вживати нецензурну лайку по відношенню до працівників поліції, розмахувати руками, намагаючись піти з місця зупинки. В цей час поліцейські прохали заспокоїтись ОСОБА_5 та неодноразово просили проїхати із ними, але останній продовжував поводити себе агресивно та зухвало, принижував честь і гідність поліцейських, в грубій формі висловлювався образливими словами в бік поліцейських, на законні вимоги поліцейських не реагував та чинив активний опір, розмахуючи руками, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достовірно розуміючи, що вказані поліцейські знаходяться при виконанні службових обов`язків, продовжував чинити опір останнім, висловлюватися нецензурною лайкою та з метою уникнення затримання не давав надягти на себе кайданки та весь час намагався залишити місце зупинки.

З метою припинення протиправних дій, ОСОБА_7 було зроблено усне зауваження ОСОБА_5 та останній був попереджений про можливість застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів на підставі ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином під час законного затримання, ОСОБА_5 чинив активний опір працівникам поліції, а саме: упирався та бив ногами у двері службового автомобіля з метою перешкоджання законним діям ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Окрім того, діючи свідомо та навмисно знаходячись в салоні службового автомобіля штовхнув ногою в голову працівника патрульної поліції ОСОБА_6 , тим самим чинив активну фізичну протидію, тобто опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні активного опору працівникам поліції, капралу поліції ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потилочної ділнки голови.

За викладених обставин, 22.04.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України за кваліфікуючими ознаками: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

До Київського районного суду м. Одеси було направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак підозрюваний для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`явився, встановити його місце знаходження не представилось можливим, у зв`язку із чим слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор долучив до клопотання повістки про виклик підозрюваного до органу досудового розслідування та рапорт оперуповноваженого, відповідно до якого встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, оскільки останній від органу досудового розслідування та суду переховується.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 22.04.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України за кваліфікуючими ознаками: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 04.04.2025 року, а саме: ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15 А; показами потерпілого ОСОБА_6 та показами свідка ОСОБА_7 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого злочину.

До Київського районного суду м. Одеси було направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 за судовим викликом для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не з`явився, у зв`язку із чим слідчим суддею було постановлено ухвалу про його примусовий привід у судове засідання для розгляду клопотання.

Прокурором було надано рапорт о/у СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про те, що встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та доставити його у судове засідання не виявляється за можливе.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не видалося за можливе у зв`язку із тим, що він переховується від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 дій, а також те, що слідчим суддею застосовувався примусовий привід до підозрюваного з метою його приводу у судове засідання, проте його доставлено у судове засідання не було, оскільки місцезнаходження його наразі не встановлено, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та його специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000221 від 04.04.2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.06.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1