печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000883,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000883.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року по справі № 757/12982/25-к на майно, яке виявлене та вилучене 14.03.2025 в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Блокнот з надписом «Київська регіональна митниця» із чорновими записами; особова справа та автобіографія ОСОБА_4 ; Мобільний телефон «iPhone» у заблокованому стані; мобільний телефон «iPhone» у заблокованому стані із пошкодженим корпусом; грошові кошти в іноземній валюті: купюра номіналом 5 Євро в кількості 1 шт.; купюра номіналом 10 Євро в кількості 8 шт.; купюра номіналом 20 Євро в кількості 16 шт.; купюра номіналом 50 Євро в кількості 61 шт.; купюра номіналом 5 доларів США в кількості 1 шт.; купюра номіналом 10 доларів США в кількості 1 шт.; купюра номіналом 20 доларів США в кількості 1 шт.; купюра номіналом 50 доларів США в кількості 1 шт.; купюра номіналом 100 доларів США в кількості 101 шт.; купюра номіналом 100 доларів США в кількості 209 шт.; купюра номіналом 5 доларів США в кількості 42 шт.; купюра номіналом 10 доларів США в кількості 32 шт.; Купюра номіналом 20 доларів США в кількості 27 шт.; купюра номіналом 50 доларів США в кількості 13 шт.; мобільний телефон «Samsung», s/n НОМЕР_1 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт накладено не обґрунтовано та у ньому відпала потреба.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти вимог клопотання заперечив.

Слідчий суддя вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000883 від 17.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року по справі № 757/12982/25-к, накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене 14.03.2025 в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Блокнот з надписом «Київська регіональна митниця» із чорновими записами; особова справа та автобіографія ОСОБА_4 ; Мобільний телефон «iPhone» у заблокованому стані; мобільний телефон «iPhone» у заблокованому стані із пошкодженим корпусом; грошові кошти в іноземній валюті: купюра номіналом 5 Євро в кількості 1 шт.; купюра номіналом 10 Євро в кількості 8 шт.; купюра номіналом 20 Євро в кількості 16 шт.; купюра номіналом 50 Євро в кількості 61 шт.; купюра номіналом 5 доларів США в кількості 1 шт.; купюра номіналом 10 доларів США в кількості 1 шт.; купюра номіналом 20 доларів США в кількості 1 шт.; купюра номіналом 50 доларів США в кількості 1 шт.; купюра номіналом 100 доларів США в кількості 101 шт.; купюра номіналом 100 доларів США в кількості 209 шт.; купюра номіналом 5 доларів США в кількості 42 шт.; купюра номіналом 10 доларів США в кількості 32 шт.; Купюра номіналом 20 доларів США в кількості 27 шт.; купюра номіналом 50 доларів США в кількості 13 шт.; мобільний телефон «Samsung», s/n НОМЕР_1 .

Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням - ОСОБА_3 не довів та не надав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту та не надав доказів, що підстава для накладення арешту відпала.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000883- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1