Справа № 953/4108/25
н/п 1-кс/953/3365/25
"01" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
29 квітня 2025 року о 11:23 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про накладення арешту, яке спрямовано поштовими засобами зв`язку 24.04.2025, на автомобіль «МАN TGX 18.400», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «МК РІАЛ», зареєстроване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Новоселівка, вул. Воскресіньська,233, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, визначивши місцем його зберігання на території спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Новоселівка, вул. Воскресіньська,233.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «МАN TGX 18.400», р.н. НОМЕР_1 , є ТОВ «МК РІАЛ», зареєстроване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Новоселівка, вул. Воскресіньська,233.
У зв`язку з чим, в ході огляду місця події автомобіль «МАN TGX 18.400», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Новоселівка, вул. Воскресіньська,233. Автомобіль «МАN TGX 18.400», р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Відповідно до положення ст.98 КПК України, вказаний автомобіль має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України у органу досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «МАN TGX 18.400», р.н. НОМЕР_1 .
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судової експертизи, трасологічної експертизи, технічного стану транспортного засобу.
Прокурор до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
24.04.2025 з 01 год. 40 хв. по 04 год. 00 хв. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, та вилучено вказане в клопотанні майно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
В порушення п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні прокурора про арешт майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, містяться дані щодо ТЗ «МАN TGX 18.400», р.н. НОМЕР_1 , а до матеріалів клопотання долучено копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ на автомобіль «МАN TGX 18.400», р.н. НОМЕР_3 .
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1