Справа№751/6994/25
Провадження №1-кс/751/1775/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До суду від слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 26.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України, за підозрами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Так, на думку органу досудового розслідування, в кінці осені 2024 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення порубки, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев на ділянці, розташованій вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці, неподалік від проміжної залізничної станції «Черемушки» у захисному лісовому насадженні поблизу с. Красилівка Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, без передбаченого законом спеціального дозволу лісорубного квитка.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи реальну можливість протиправного заробітку шляхом вчинення незаконної порубки дерев та подальшого збуту незаконно спиляної деревини третім особам, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок рубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, усвідомлюючи, що одноосібно реалізувати умисел щодо незаконної порубки, перевезення та збут деревини неможливо, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , до відома яких довів свій злочинний умисел.

Зокрема, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, наприкінці грудня 2024 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), повідомив про свої злочинні наміри та запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спільно, не маючи виданого у встановленого законом порядку спеціального дозволу лісорубного квитка, вчинити незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні розміщеному вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці, неподалік від проміжної залізничної станції «Черемушки» на території Ніжинського району Чернігівської області, шляхом відділення за допомогою бензопили стовбурів дерев від кореневої системи, очищення стовбурів від гілок, розкряжування стовбурів на сортименти, завантаження, перевезення незаконно спиляної деревини та подальшого збуту шляхом реалізації за грошові кошти на користь третіх осіб.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надали згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_4 , довівши свою згоду до відома ОСОБА_4 .

На думку органу досудового розслідування, здійснюючи загальне керівництво групою, ОСОБА_4 розробив схему дій, спрямованих на вчинення порубки за відсутності лісорубного квитка, перевезення та збут деревини та здійснив наступний розподіл ролей.

ОСОБА_4 , як організатор групи, на думку органу досудового розслідування, керував діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підшукав ділянку, визначив час, упродовж якого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повинні здійснювати незаконну порубку, підшукав та надав їм знаряддя вчинення злочину - бензопили, забезпечив транспортними засобами для перевезення деревини, підшукав покупця для збуту незаконно спиляної деревини, надавав грошові кошти у якості винагороди за участь у незаконній порубці.

ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, діяв як виконавець, а саме за допомогою бензопили відділяв стовбури дерев від кореневої системи, очищав стовбури від гілок, розкряжовував стовбури на сортименти з метою забезпечення подальшого завантаження, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев.

ОСОБА_9 , на думку органу досудового розслідування, діяв як виконавець, а саме завантажував та розвантажував незаконно спиляну деревину з метою забезпечення подальшого перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев.

ОСОБА_7 , на думку органу досудового розслідування, діяв як виконавець, а саме здійснював завантаження, перевезення з метою збуту незаконно зрубаних дерев та її розвантаження у місцях, на які вказував ОСОБА_4 .

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з корисливим мотивом та метою, наприкінці грудня 2024 року (більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у захисному лісовому насадженні,розташованому вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці, неподалік від проміжної залізничної станції «Черемушки» на території Ніжинського району Чернігівської області, підшукав лісову ділянку, вкриту деревами, вказав її місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, надав вказівку здійснити порубку дерев, наявних на ній, перевезення незаконно зрубаних дерев задля подальшого їх збуту.

Надалі, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливими мотивом та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні на ділянці, яка розташована вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці, неподалік від проміжної залізничної станції «Черемушки`Ніжинського району Чернігівської області, з кінцягрудня 2024 року по кінець січня 2025 року (більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), здійснили незаконну порубку 192 дерев різних порід.

Так, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з корисливими мотивом та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні, розташованому вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці, неподалік від проміжної залізничної станції «Черемушки» Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з кінця грудня 2024 року по кінець січня 2025 року (більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи надану ОСОБА_4 ланцюгову бензопилу, відділив стовбури дерев від кореневої системи, очистив стовбури від гілок, розкряжував стовбури на сортименти з метою їх подальшого завантаження, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев.

ОСОБА_9 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливими мотивом та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні,розташованому вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці, неподалік від проміжної залізничної станції «Черемушки» Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з кінця грудня 2024 року по кінець січня 2025 року (більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), за вказівкою ОСОБА_4 завантажив незаконно спиляну деревину на автомобіль марки «ЗИЛ» з метою їх подальшого перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев.

ОСОБА_7 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з корисливими мотивом та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні розміщеному вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці, неподалік від проміжної залізничної станції «Черемушки`Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з кінцягрудня 2024 року по кінець січня 2025 року (більш точні дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) використовуючи наданий ОСОБА_4 , автомобіль, здійснив завантаження та перевезення незаконно зрубаних дерев до вказаних ОСОБА_4 місць збуту.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з корисливими мотивом та метою, достовірно знаючи, що деревина отримана шляхом вчинення незаконної порубки, у період часу з кінця грудня 2024 року по кінець січня 2025 року, збув незаконно спиляну деревину шляхом її реалізації за грошові кошти невстановленим досудовим розслідуванням особам.

У результаті незаконної порубки 192 дерев різних порід у захисному лісовому насадженні на ділянці, яка розташована вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці, неподалік від проміжної залізничної станції «Черемушки» Ніжинського району Чернігівської області, завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу на суму 1 308 715,66 грн., що є тяжким наслідком.

На думку органу досудового розслідування, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 10.02.2025, у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення порубки, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев на ділянці захисних лісових насаджень, розташованій вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, без передбаченого законом спеціального дозволу лісорубного квитка.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та метою, усвідомлюючи реальну можливість протиправного заробітку шляхом вчинення незаконної порубки дерев, перевезення та подальшого збуту незаконно зрубаних дерев шляхом реалізації за грошові кошти третім особам, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, усвідомлюючи, що одноосібно реалізувати умисел щодо незаконної порубки дерев, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев неможливо, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , до відома яких довів свій злочинний умисел.

Зокрема, ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 10.02.2025, повідомив про свої злочинні наміри та запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спільно, не маючи виданого у встановленого законом порядку спеціального дозволу лісорубного квитка, вчинити незаконну порубку дерев різних порід у захисному лісовому насадженні, розташованому вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, шляхом відділення за допомогою бензопили стовбурів дерев від кореневої системи, очищення стовбурів від гілок, розкряжування стовбурів на сортименти, завантаження, перевезення незаконно зрубаних дерев задля їх подальшого збуту та збут шляхом реалізації за грошові кошти на користь третіх осіб.

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надали згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_4 , довівши свою згоду до відома ОСОБА_4 .

На думку органу досудового розслідування, здійснюючи загальне керівництво групою, ОСОБА_4 розробив схему дій, спрямованих на вчинення порубки за відсутності лісорубного квитка, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, та здійснив наступний розподіл ролей.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, як організатор групи, керував діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підшукав ділянку, визначив час, упродовж якого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повинні здійснювати незаконну порубку, підшукав та надав їм знаряддя вчинення злочину - бензопили, забезпечив транспортними засобами для перевезення деревини, доставив ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на місце порубки, здійснював контроль за їх діяльністю шляхом спостерігання за їх діями, підшукав покупця для збуту незаконно зрубаних дерев, надавав грошові кошти у якості винагороди за участь у незаконній порубці.

ОСОБА_8 діяв, на думку органу досудового розслідування, як виконавець, а саме за допомогою бензопили відділяв стовбури дерев від кореневої системи, очищав стовбури від гілок, розкряжовував стовбури на сортименти з метою забезпечення подальшого завантаження, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев.

ОСОБА_9 діяв, на думку органу досудового розслідування, як виконавець, а саме завантажував та розвантажував незаконно спиляну деревину з метою забезпечення подальшого перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев.

ОСОБА_7 діяв, на думку органу досудового розслідування, як виконавець, а саме здійснював завантаження, перевезення з метою збуту незаконно зрубаних дерев та її розвантаження у місцях, на які вказував ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з корисливим мотивом та метою, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 10.02.2025 (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у захисному лісовому насадженні, розташованому вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, підшукав лісову ділянку, вкриту лісовою рослинністю деревами різних порід, вказав її місцезнаходження, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, надав їм вказівку здійснити порубку дерев, наявних на ній, перевезення незаконно зрубаних дерев з метою подальшого їх збуту шляхом реалізації за грошові кошти на користь третіх осіб.

Надалі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом, на думку органу досудового розслідування, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливим мотивом та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні, розташованому вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з 10.02.2025 по 21.02.2025,використовуючи надану ОСОБА_4 ланцюгову бензопилу, шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи, незаконно спиляли 319 дерев різних порід, які очистили від гілок, розкряжували на сортименти, після чого завантажили на автомобіль «ЗИЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 , наданий ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_7 , на думку органу досудового розслідування, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у період часу з 10.02.2025 по 21.02.2025, за вказівкою ОСОБА_4 , керуючи наданим ОСОБА_4 автомобілем «ЗИЛ-130», д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз сортименти незаконно зрубаних дерев до вказаних ОСОБА_4 місць, де збув підшуканим ОСОБА_4 невстановленим особам шляхом реалізації за грошові кошти.

У результаті незаконної порубки 319 дерев різних порід у межах захисного лісового насадження розташованого вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу на суму 1 295 761,44 грн., що є тяжким наслідком.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше кінця лютого 2025 року, у ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, виник умисел на здійснення порубки, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев на ділянці, яка входить до складу земельної ділянки :04:000:0291, :04:000:0134 та земель, на яких не сформовано земельну ділянку, розташованих біля залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, без передбаченого законом спеціального дозволу лісорубного квитка.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи реальну можливість протиправного заробітку шляхом вчинення незаконної порубки дерев, перевезення та подальшого збуту незаконно зрубаних дерев шляхом реалізації за грошові кошти третім особам, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, усвідомлюючи, що одноосібно реалізувати умисел щодо незаконної порубки дерев, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев неможливо, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , до відома яких довів свій злочинний умисел.

Зокрема, ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 27.02.2025, повідомив про свої злочинні наміри та запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спільно, не маючи виданого у встановленого законом порядку спеціального дозволу лісорубного квитка, вчинити незаконну порубку дерев різних порід у захисному лісовому насадженні, розташованому на ділянці, яка входить до складу земельної ділянки :04:000:0291, :04:000:0134 та земель на яких не сформовано земельну ділянку, розташованій біля залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, шляхом відділення за допомогою бензопили стовбурів дерев від кореневої системи, очищення стовбурів від гілок, розкряжування стовбурів на сортименти, завантаження, перевезення незаконно зрубаних дерев задля їх подальшого збуту та збут шляхом реалізації за грошові кошти на користь третіх осіб.

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на думку органу досудового розслідування, усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надали згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_4 , довівши свою згоду до відома ОСОБА_4 .

Здійснюючи загальне керівництво групою, ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, розробив схему дій, спрямованих на вчинення порубки за відсутності лісорубного квитка, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, та здійснив наступний розподіл ролей.

ОСОБА_4 , як організатор групи, на думку органу досудового розслідування, керував діями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підшукав ділянку, визначив час, упродовж якого ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повинні здійснювати незаконну порубку, підшукав та надав їм знаряддя вчинення злочину - бензопили, забезпечив транспортними засобами для перевезення деревини, доставив ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на місце порубки, здійснював контроль за їх діяльністю шляхом спостерігання за їх діями, підшукав покупця для збуту незаконно зрубаних дерев, надавав грошові кошти у якості винагороди за участь у незаконній порубці.

ОСОБА_8 діяв як виконавець, а саме за допомогою бензопили відділяв стовбури дерев від кореневої системи, очищав стовбури від гілок, розкряжовував стовбури на сортименти з метою забезпечення подальшого завантаження, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев.

ОСОБА_9 діяв як виконавець, а саме завантажував та розвантажував незаконно зрубані дерева з метою забезпечення подальшого перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев.

ОСОБА_7 діяв як виконавець, а саме здійснював завантаження, перевезення з метою збуту незаконно зрубаних дерев та її розвантаження у місцях, на які вказував ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з корисливим мотивом та метою, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше 27.02.2025, перебуваючи у захисному лісовому насадженні розміщеному вздовж ділянки, яка входить до складу земельної ділянки :04:000:0291, :04:000:0134 та земель на яких не сформовано земельну ділянку, розташованій біля залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, підшукав лісову ділянку, вкриту лісовою рослинністю деревами різних порід, вказав її місцезнаходження, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 та у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, надав їм вказівку здійснити порубку дерев, наявних на ній, перевезення незаконно зрубаних дерев з метою подальшого їх збуту шляхом реалізації за грошові кошти на користь третіх осіб.

Надалі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на думку органу досудового розслідування, діючи повторно, з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливими мотивом та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні, розташованому вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, у період часу з 27.02.2025 по 28.02.2025,використовуючи надану ОСОБА_4 ланцюгову бензопилу, шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи, незаконно спиляли 104 дерева різних порід, які очистили від гілок, розкряжували на сортименти, після чого завантажили на автомобіль «ЗИЛ-130» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , наданий ОСОБА_4 .

Надалі, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 27.02.2025 близько 11 год. 05 хв. частину незаконно зрубаних дерев за вказівкою ОСОБА_4 перевіз до КНП «Бахмацька лікарня-хоспіс» Бахмацької міської ради, Чернігівської області, розташованої за адресою: с. Бахмач, вул. Південна, 20, де в подальшому за вказівкою ОСОБА_4 дана деревина була збута шляхом реалізації за грошові кошти на користь КНП «Бахмацька лікарні-хоспіс» Бахмацької міської ради.

Також, на думку органу досудового розслідування, 27.02.2025 близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 частину незаконно зрубаних дерев перевіз до пилорами, розташованої за адресою: м. Бахмач, вул. Я. Максименка, де в подальшому за вказівкою ОСОБА_4 , дана деревина була збута шляхом реалізації за грошові кошти на користь ФОП « ОСОБА_10 ».

ОСОБА_7 , на думку органу досудового розслідування, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 28.02.2025 близько 12 год. 00 хв. частину незаконно зрубаних дерев перевіз на територію, розташованої за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Курінь, вул. Миру, 27, де в подальшому за вказівкою ОСОБА_4 дана деревина була збута шляхом реалізації за грошові кошти на користь третьої особи.

У результаті незаконної порубки 104 дерев різних порід у межах захисного лісового насадження, розташованого на ділянці, яка входить до складу земельної ділянки :04:000:0291, :04:000:0134 та земель, на яких не сформовано земельну ділянку, та які належать Бахмацькій міській територіальній громади Ніжинського району Чернігівської області завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу на суму 999 678,84грн., що є тяжким наслідком.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше початку березня 2025 року, у ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, виник умисел на здійснення порубки, перевезення та збут дерев на ділянці захисних лісових насаджень, розташованій вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, без передбаченого законом спеціального дозволу лісорубного квитка.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливими мотивом та метою, усвідомлюючи реальну можливість протиправного заробітку шляхом вчинення незаконної порубки дерев, перевезення та збуту незаконно зрубаних дерев шляхом реалізації за грошові кошти третім особам, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, усвідомлюючи, що одноосібно реалізувати умисел щодо незаконної порубки, перевезення та збут дерев неможливо, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , до відома яких довів свій злочинний умисел.

Зокрема, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , на початку березня 2025 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, повідомив про свої злочинні наміри та запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спільно, не маючи виданого у встановленого законом порядку спеціального дозволу лісорубного квитка, вчинити незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, розташованому вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, шляхом відділення за допомогою бензопили стовбурів дерев від кореневої системи, очищення стовбурів від гілок, розкряжування стовбурів на сортименти, завантаження, перевезення незаконно зрубаних дерев до визначеного ним місця з метою їх подальшого збуту.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на думку органу досудового розслідування, усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надали згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_4 , довівши свою згоду до відома ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, як організатор групи, керував діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підшукував лісову ділянку, визначав час, упродовж якого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повинні здійснювати незаконну порубку, підшукав та надав їм знаряддя вчинення злочину - бензопилу, забезпечив транспортними засобами для перевезення незаконно зрубаних дерев, підшукував покупця для збуту незаконно зрубаних дерев, надавав грошові кошти у якості винагороди за участь у незаконній порубці.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діяли як виконавці, а саме за допомогою бензопили відділяли стовбури дерев від кореневої системи, очищали стовбури від гілок, розкряжовували стовбури на сортименти, завантажували та перевозили незаконно спиляну деревину до місця її подальшого збуту, на яке вказував ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з корисливим мотивом та метою, на початку березня 2025 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у захисному лісовому насадженні, розташованому вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, підшукав лісову ділянку, вкриту деревами, вказав її місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, надав їм вказівку здійснити порубку дерев, наявних на ній, перевезення незаконно зрубаних дерев з метою їх подальшого збуту шляхом реалізації на користь третіх осіб.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливим мотивом та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, у період часуз початку березня 2025 року до середини березня 2025 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у захисному лісовому насадженні, розташованому вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, використовуючи надану ОСОБА_4 ланцюгову бензопилу, шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи, незаконно спиляли 7 дерев клену та 12 дерев акації, які очистили від гілок, розкряжували на сортименти, завантажили на автомобіль ЗИЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 , наданий ОСОБА_4 та в подальшому перевезли незаконно спиляну деревину до вказаного ОСОБА_4 місця, де збули підшуканій ОСОБА_4 невстановленій особі шляхом реалізації за грошові кошти.

У результаті незаконної порубки 7 дерев клену та 12 дерев акації у межах захисного лісового насадження, розташованого вздовж залізничної колії Південно-Західної залізниці неподалік від залізничного переїзду автомобільної дороги між селами Красилівка та Безпечне Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області завдано екологічну шкоду навколишньому природному на суму 45 812,90 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на думку органу досудового розслідування, в середині березня 2025 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 виник умисел на здійснення порубки, перевезення та збут дерев на лісовій ділянці, розташованій за межами населеного пункту між населеними пунктами Кошмалів та Часниківка на території Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, без передбаченого законом спеціального дозволу лісорубного квитка.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи реальну можливість протиправного заробітку шляхом вчинення незаконної порубки дерев, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев шляхом реалізації за грошові кошти третім особам, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, усвідомлюючи, що одноосібно реалізувати умисел щодо незаконної порубки, перевезення та збут дерев неможливо, залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , до відома яких довів свій злочинний умисел.

Зокрема, ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше середини березня 2025 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), повідомив про свої злочинні наміри та запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спільно, не маючи виданого у встановленого законом порядку спеціального дозволу лісорубного квитка, вчинити незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, розташованій за межами населеного пункту між населеними пунктами Кошмалів та Часниківка на території Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, шляхом відділення за допомогою бензопили стовбурів дерев від кореневої системи, очищення стовбурів від гілок, розкряжування стовбурів на сортименти, завантаження, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев шляхом реалізації за грошові кошти на користь третіх осіб.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, надали згоду на участь у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_4 , довівши свою згоду до відома ОСОБА_4 .

На думку органу досудового розслідування, здійснюючи загальне керівництво групою, ОСОБА_4 розробив схему дій, спрямованих на вчинення порубки за відсутності лісорубного квитка, перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, та здійснив наступний розподіл ролей.

ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, як організатор групи, керував діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підшукував лісову ділянку, визначав час, упродовж якого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повинні здійснювати незаконну порубку, підшукав та надав їм знаряддя вчинення злочину - бензопилу, забезпечив транспортними засобами для перевезення незаконно зрубаних дерев, підшукував покупця для збуту незаконно зрубаних дерев, надавав грошові кошти у якості винагороди за участь у незаконній порубці.

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на думку органу досудового розслідування, діяли як виконавці, а саме за допомогою бензопили відділяли стовбури дерев від кореневої системи, очищали стовбури від гілок, розкряжовували стовбури на сортименти, завантажували та перевозили незаконно спиляну деревину до місця її подальшого збуту, на яке вказував ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з корисливим мотивом та метою, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше середини березня 2025 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у захисному лісовому насадженні, розташованому між населеними пунктами Кошмалів та Часниківка на території Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, підшукав лісову ділянку, вкриту деревами, вказав її місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, надав їм вказівку здійснити порубку дерев, наявних на ній, перевезення незаконно зрубаних дерев до визначеного ним місця з метою їх подальшого збуту.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, проте не пізніше середини березня 2025 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на думку органу досудового розслідування, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно, з корисливими мотивом та метою, достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, не маючи виданого у встановленому законом України порядку спеціального дозволу на використання лісових ресурсів лісорубного квитка, діючи у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст. ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи у захисному лісовому насадженні, розташованому між населеними пунктами Кошмалів та Часниківка на території Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області,використовуючи надану ОСОБА_4 ланцюгову бензопилу, шляхом відділення стовбурів дерев від кореневої системи, незаконно спиляли 58 дерев ясеня та 1 дерево клена, які очистили від гілок, розкряжували на сортименти, завантажили на автомобіль ЗИЛ-130 д.н.з. НОМЕР_1 , наданий ОСОБА_4 , та перевезли сортименти незаконно зрубаних дерев до вказаного ОСОБА_4 місця, де збули підшуканій ОСОБА_4 невстановленій особі шляхом реалізації за грошові кошти.

У результаті незаконної порубки 58 дерев ясеня та 1 дерево клена у захисному лісовому насадженні, розташованому між населеними пунктами Кошмалів та Часниківка на території Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області,завдано екологічну шкоду навколишньому природному середовищу на суму 761 697,03 грн., що є тяжким наслідком.

13 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.03.2025; відповіддю з ГУ Держгеокадастр у Чернігівській області № 10-25-0.222-1667/2-25 від 24.03.2025; відповіддю з Бахмацької міської ради № 03-11/1712 від 02.06.2025; висновком експерта № 285/25-24 від 28.07.2025; протоколом огляду місця події від 06.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/125-25/3511-ТР від 11.04.2025; висновком експерта № СЕ-19/125-25/9858-ТР від 30.07.2025; відповіддю з ГУ Держгеокадастр у Чернігівській області № 10-25-0.2-1442/2-25 від 13.03.2025; відповіддю з Бахмацької міської ради № 03-11/1707 від 02.06.2025; висновком експерта № 239/25-24 від 17.07.2025; протоколом огляду місця події від 19.03.2025; відповіддю з ГУ Держгеокадастр у Чернігівській області № 10-25-0.2-3986/2-25 від 11.07.2025; висновком експерта № 284/25-24 від 04.08.2025; протоколом огляду місця події від 21.05.2025; відповіддю з Бахмацької міської ради № 03-11/1710 від 02.06.2025; висновком експерта № СЕ-19/125-25/8276-ФХЕД від 15.07.2025; протоколом огляду місця події від 21.05.2025; відповіддю з Бахмацької міської ради № 03-11/1709 від 02.06.2025; висновком експерта № СЕ-19/125-25/8277-ФХЕД від 18.07.2025; протоколом обшуку від 15.05.2025; протоколом обшуку від 15.05.2025 автомобіля марки «ЗИЛ-130» з д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 15.05.2025 за місцем мешкання ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 22.05.2025; протоколом огляду від 23.05.2025; протоколом обшуку від 15.05.2025 за місцем мешкання ФОП « ОСОБА_10 »; висновком експерта № СЕ-19/125-25/7324-КТ від 17.06.2025; протоколом огляду від 09.07.2025; протоколом огляду від 26.05.2025; протоколом огляду від 26.05.2025; протоколом огляду від 11.06.2025; протоколом огляду від 10.06.2025; протокол огляду від 22.07.2025; відповіддю з Регіональної філії Південно-Західної залізниці № НЗІ-08/617н від 30.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; протоколами НСРД.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо даного клопотання як в частині розміру застави і просили зменшити її розмір, так і щодо доведеності заявлених ризиків та обгрунтованості підозри.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001096 від 26.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України, за підозрами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

13 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 246 КК України, санкція якої передбачає обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, та підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.03.2025; відповіддю з ГУ Держгеокадастр у Чернігівській області № 10-25-0.222-1667/2-25 від 24.03.2025; відповіддю з Бахмацької міської ради № 03-11/1712 від 02.06.2025; висновком експерта № 285/25-24 від 28.07.2025; протоколом огляду місця події від 06.03.2025; висновком експерта № СЕ-19/125-25/3511-ТР від 11.04.2025; висновком експерта № СЕ-19/125-25/9858-ТР від 30.07.2025; відповіддю з ГУ Держгеокадастр у Чернігівській області № 10-25-0.2-1442/2-25 від 13.03.2025; відповіддю з Бахмацької міської ради № 03-11/1707 від 02.06.2025; висновком експерта № 239/25-24 від 17.07.2025; протоколом огляду місця події від 19.03.2025; відповіддю з ГУ Держгеокадастр у Чернігівській області № 10-25-0.2-3986/2-25 від 11.07.2025; висновком експерта № 284/25-24 від 04.08.2025; протоколом огляду місця події від 21.05.2025; відповіддю з Бахмацької міської ради № 03-11/1710 від 02.06.2025; висновком експерта № СЕ-19/125-25/8276-ФХЕД від 15.07.2025; протоколом огляду місця події від 21.05.2025; відповіддю з Бахмацької міської ради № 03-11/1709 від 02.06.2025; висновком експерта № СЕ-19/125-25/8277-ФХЕД від 18.07.2025; протоколом обшуку від 15.05.2025; протоколом обшуку від 15.05.2025 автомобіля марки «ЗИЛ-130» з д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 15.05.2025 за місцем мешкання ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 22.05.2025; протоколом огляду від 23.05.2025; протоколом обшуку від 15.05.2025 за місцем мешкання ФОП « ОСОБА_10 »; висновком експерта № СЕ-19/125-25/7324-КТ від 17.06.2025; протоколом огляду від 09.07.2025; протоколом огляду від 26.05.2025; протоколом огляду від 26.05.2025; протоколом огляду від 11.06.2025; протоколом огляду від 10.06.2025; протокол огляду від 22.07.2025; відповіддю з Регіональної філії Південно-Західної залізниці № НЗІ-08/617н від 30.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; протоколами НСРД.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки вони не спростовують, на даній стадії досудового розслідування, викладені слідчим обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Крім того, стороною захисту не було надано належних доказів, які б нівелювали ризики, якими слідчий та прокурор обґрунтовували подане клопотання.

При цьому слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Також обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела в повній мірі наявність всіх ризиків, заявлених у клопотанні.

Так, щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то він хоч і наявний, проте в умовах правового режиму воєнного стану, сам по собі обмежений можливістю безперешкодного переміщення через Державний кордон України.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного ОСОБА_4 або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Більш того, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі не знайшов свого належного та достатнього підтвердження в судовому засіданні, а самі припущення сторони обвинувачення не можуть виправдовувати обрання запобіжного заходу застава.

При цьому, ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні підозрюваним штучних доказів або підбурюванні осіб, які не були свідками злочину, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу також враховує те, що підозрюваний одружений, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини та батька-інваліда, майновий стан підозрюваного, підозрюваний раніше не судимий, розмір завданих збитків та його особисту роль у вчиненні кримінальних правопорушень за підозрою, стан його здоров`я.

Відтак, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного як застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а негативні наслідки застосування даного виду запобіжного заходу є мінімальними і тимчасовими, та не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Щодо розміру застави слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму відповідно (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн. Саме такий розмір, з урахуванням майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінального правопорушення, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.

У частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. І такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

У судовому засіданні стороною обвинувачення доведено необхідність покладення на підозрювану таких обов`язків: прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; не відлучатися з Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності); утримуватися від спілкування зі свідками, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_40 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Такі обов`язки обумовлюються доведеністю існування ризиків та за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для ОСОБА_4 , будуть здатними запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 194 КПК України, строк дії обов`язків необхідно визначити до 16 жовтня 2025 включно.

На підставі наведеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 182, 193, 194, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки;

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- не відлучатися з Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- утримуватися від спілкування зі свідками, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню: ОСОБА_40 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії покладених обов`язків встановити до 16 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 21 серпня 2025 о 13 год. 50 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1