УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням згідно якого просить встановити стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також його захисникам - адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строк у 5 (п?ять) днів, тобто до 30 липня 2025 року включно, з дня винесення ухвали суду, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000024 від 12.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0000024 від 12.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши вчинення злочину, як додаткове джерело для здобуття коштів, з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисного злочину, маючи умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднаному з вимаганням такої вигоди, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізував його за наступних обставин.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довіреностей є представником ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 .

В свою чергу ФОП ОСОБА_9 є власником

нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а ФОП ОСОБА_10 є власником нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , які останні здають в оренду.

Так, наприкінці 2023 року, з метою отримання дозволу на розміщення рекламних засобів та подальшого їх встановлення біля вищевказаних приміщень, ОСОБА_8 звернувся до свого знайомого ОСОБА_11 , який є власником ТОВ «МІСТО СВІТЛА» (, КВЕД: 73.11 - рекламні агентства), яке здійснює господарську діяльність у сфері надання рекламних послуг.

Після цього, ОСОБА_11 надав ОСОБА_8 контактні номери телефонів свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та повідомив, що він зможе допомогти з вирішенням вказаного питання, оскільки останній має зв?язки в Управлінні з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та у комунальному підприємстві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама».

Зв?язавшись з ОСОБА_4 , останній розповів ОСОБА_8 встановлений порядок отримання дозволу на розміщення рекламного засобу у м. Києві та перелік необхідних документів для подачі їх на розгляд Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В подальшому ОСОБА_12 переказав грошові кошти, в якості авансового платежу на банківську картку, реквізити якої останньому надав ОСОБА_4 , з метою запуску процесу виготовлення необхідного пакету документів.

Надалі, під час виготовлення відповідної дозвільної документації виникли затримки, пов?язані з погодженням комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» схем розміщення рекламних засобів та підписанням з ними договорів на виконання робіт (послуг) про відшкодування витрат на відновлення частини будинку, пов?язаних з розміщенням об?єкту зовнішньої реклами.

Для вирішення вказаного питання, ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 контактний номер телефону ОСОБА_13 , та повідомив, що вона буде координувати процес погодження та підписання вищевказаних документів.

В подальшому, після того як ОСОБА_12 зв?язався з ОСОБА_13 , необхідні документи були підписані керівництвом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

За вказані послуги ОСОБА_12 переказав грошові кошти у сумі 3 000 грн. на банківську картку, реквізити якої останньому надав ОСОБА_4 , також останній запропонував ОСОБА_14 , на час коли буде виготовлятись та погоджуватись необхідна дозвільна документація, розмістити рекламні засоби та сплачувати грошові кошти у сумі 2 500 грн., за кожен рекламний засіб, з них 2 000 грн., для співробітників КП «Київреклама», 500 грн. безпосередньо ОСОБА_4 за «здійснення супроводу», в якості щомісячного платежу, за безперешкодне розміщення рекламного засобу на території міста Києва та нездійснення його демонтажу співробітниками КП «Київреклама».

Так, протягом 2024 року, ОСОБА_8 за допомогою ОСОБА_4 , отримав наступні дозвільні документи, а саме: дозвіл N? 100492-24 від 22.10.2024 на розміщення рекламного засобу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , дозвіл N? 98189-23 від 19.02.2024 на розміщення рекламного засобу розташованого за адресою: м. Київ, вул.

Костянтинівська, 2-А та дозвіл N? 100812-24 від 28.11.2024 на розміщення рекламного засо розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та почав офіційно сплачувати грошові кошти, відповідно до укладених договорів з комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама».

Втім, не зважаючи на наявну вищевказану дозвільну документацію та виконання ОСОБА_15 умов договорів, 22.01.2025 рекламні засоби розташовані за адресами: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А та м. Київ, вул. Нижній Вал, 37/20 були демонтовані співробітниками комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», через невідповідність дозвільної документації, а рекламний засіб розташований за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука 17/10, відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) міститься в наказі на здійснення демонтажу, через відсутність дозвільної документації.

У зв?язку з вказаними подіям, ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_4 , та в ході телефонної розмови, останній повідомив, що отримані дозволи на розміщення рекламного засобу не виключають можливості їх демонтажу співробітниками комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та додав, що вказані дозволи оформлені з порушеннями, а також зазначив, що існують два варіанти вирішення цього питання.

Так, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що з метою уникнення демонтажу зазначених рекламних засобів, останньому необхідно щомісячно сплачувати відділу демонтажу КП «Київреклама» грошові кошти у сумі 100 доларів США, за кожен рекламний засіб та грошові кошти у сумі 50 доларів США, за кожен рекламний засіб, безпосередньо ОСОБА_4 за «здійснення супроводу вказаного процесу».

Також ОСОБА_4 , зазначив, що другим варіантом є оформлення паспорту опорядження фасадів будівлі для отримання дозволу на розміщення рекламних засобів відповідно до законодавства, а також вказав що вартість таких послуг буде коштувати 6 000 доларів США, за кожен.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що можливість оформлення паспорту опорядження фасадів будівлі, вартість якого буде складати 6 000 доларів США та отримання дозвільної документації на розміщення електронного щита, згідно вимог чинного законодавства, є лише на об?єкті розташованому за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А, оскільки він знаходиться в ТЦ «САМСОН», однак вказав, що поки ОСОБА_8 не отримано дозвільної документації, останньому необхідно сплачувати грошові кошти в сумі 150 доларів США, за кожен рекламний засіб, в якості щомісячного платежу, за безперешкодне розміщення рекламного засобу та нездійснення його демонтажу співробітниками КП «Київреклама».

ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що можливості оформлення паспорту опорядження фасадів будівлі на об?єкти розташовані за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 не має, оскільки вони розміщенні на цокольних поверхах житлових будинків, тобто розміщення реклами за вказаними адресами, можливо лише за умов сплати ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 150 доларів США за кожен рекламний засіб, в якості щомісячного платежу.

В подальшому, 26.02.2025, приблизно об 11 год. 05 хв., згідно попередніх домовленостей, ОСОБА_8 приїхав за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А , а саме до офісного приміщення N? НОМЕР_3, де працює ОСОБА_4 та в ході зустрічі, останній повідомив, що по об?єкту розташованому за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А, необхідно роботи паспорт опорядження фасадів будівлі та зазначив, що вартість його отримання у Департаменті містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації буде складати 3 000 доларів США, а також приблизно 1 000 - 2 000 доларів США буде коштувати отримання у КП «Київреклама» дозволу на розміщення рекламного засобу.

Крім того, в ході вказаної зустрічі, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_14 внести зміни в дозволи на розміщення рекламного засобу щодо об?єктів розташованих за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та виготовити лайтбокси (рекламні конструкції), зазначивши, що вартість виготовлення ОСОБА_4 вказаних конструкцій складатиме 18 000 гривень, а у разі якщо ОСОБА_8 самостійно зробить лайтбокси (рекламні конструкції) то вартість внесення змін в кожен дозвіл буде коштувати 8 000 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 з початку березня 2025 року перейти на щомісячну «абонплату», для того, щоб співробітники КП «Київреклама» не демонтували рекламні засоби та зазначив, що він зробить знижку у розмірі 10% від загальної суми у 450 доларів США, за три рекламні засоби, тобто остаточна сума становитиме 405 доларів США, що еквівалентно 17 000 гривень, на що ОСОБА_8 погодився та повідомив що зможе передати грошові кошти на початку березня 2025 року та останні домовились про зустріч в обумовлений період, в ході якої ОСОБА_8 повинен буде надати ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 17 000 гривень.

Також 26.02.2025, у період з 11 год. 20 хв. по 11 год. 39 хв., ОСОБА_4 зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , використовуючи мобільний додаток (мессенджер) «Telegram», надіслав ОСОБА_14 текстові повідомлення наступного змісту: - «паспорт на часть фасада по константиновская 2а - 3000$ (предоплата 50%-остальное по факту) до 2 месяцев) «ДОЗВИЛ» на «Електронное табло» - от 1000 до 2000$ (предоплата 50%-остальное по факту) до 6 месяцев)»; - «Это лайтбокс двухсторонний 800 х 800 (пример), изготовить такой можно за 18000 грн, тогда внесение змин в дозвил бесплатно. Если изготовление не у меня, то «Внесение змин» - 8000 гривен по сроку 2 месяца»; - «С скидкой 10% «СЕРВИС»...... - 17000 гривень»; - «Если делаем все остальное!!! (Изготовление + Оформление) то скидка на эти услуги тоже 10%».

Так, 05.03.2025, в ході телефонної розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , домовились про зустріч.

В подальшому, 05.03.2025, приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, а саме на 3-му поверсі вказаної будівлі в офісному приміщенні N? НОМЕР_3, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами комунального підприємства виконавчого органу ради Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», поєднаному з вимаганням такої вигоди, діючи умисно, з корисливого мотиву, одержав від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 17 000 грн., в якості щомісячного платежу за безперешкодне розміщення трьох рекламних засобів розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та нездійснення їх демонтажу співробітниками КП «Київреклама», тобто одержав неправомірну вигоду для себе, за вплив на прийняття рішення співробітниками комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», уповноваженими на прийняття такого рішення.

Також, в ході вказаної зустрічі ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_8 , що зазначені три рекламні засоби демонтуватись не будуть, оскільки він вирішить питання з працівниками відділу демонтажу КП «Київреклама».

Крім того, 05.03.2025, о 12 год. 45 хв., ОСОБА_4 використовуючи мобільний додаток (мессенджер) «Telegram», надіслав ОСОБА_8 текстове повідомлення наступного змісту: «получил сервис март с 05.03. по 05.04».

В подальшому, 11.03.2025 приблизно о 14 год. 30 хв., згідно попередніх домовленостей, ОСОБА_12 приїхав за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А , а саме до офісного приміщення N? НОМЕР_3, де працює ОСОБА_4 та в ході зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 16 000 грн., в якості сплати за внесення змін в дозволи на розміщення рекламного засобу щодо об?єктів розташованих за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

Після цього, 13.03.2025 приблизно об 11 год. 50 хв. згідно попередніх домовленостей, ОСОБА_8 приїхав за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А , а саме до офісного приміщення N? НОМЕР_3, де працює ОСОБА_4 та в ході зустрічі останні обговорили питання що стосуються отримання паспорту опорядження фасадів будівлі щодо об?єкту розташованого за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-А.

Так, 05.04.2025, о 13 год. 21 хв., ОСОБА_4 , використовуючи мобільний додаток (мессенджер) «Telegram», зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , у відповідь на власне текстове повідомлення наступного змісту: «получил сервис март с 05.03. по 05.04», яке було надіслано ОСОБА_14 05.03.2025, о 12 год. 45 хв., надіслав останньому текстове повідомлення наступного змісту: «Добрый карта или в пн при встрече?», на що останній відповів текстовим повідомленням наступного змісту: «Добрый день решим!».

В подальшому, 07.04.2025, о 12 год 23 хв., ОСОБА_4 зі свого мобільного номеру телефону НОМЕР_1 , використовуючи мобільний додаток (мессенджер) «Telegram», зателефонував ОСОБА_8 та в ході телефонної розмови останні обговорили питання щодо сплати щомісячного платежу «абонплати», грошових коштів у сумі 17 000 гривень та грошових коштів у сумі 1 500 доларів США, так званий «аванс», передплата 50% від загальної суми, за погодження та видачу Департаментом містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації дозвільних документів, а саме паспорту опорядження фасадів будівлі щодо об?єкту розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та домовились про зустріч у період з 09.04.2025 по 10.04.2025.

Крім того, в ході вищевказаної телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що «закине за нього» свої грошові кошти, але останній має обов?язково привезти йому грошові кошти в сумі 17 000 грн., в обумовлену дату, також ОСОБА_8 запитав ОСОБА_4 , чи зможе останній проконтролювати нездійснення демонтажу співробітниками КП «Київреклама» трьох вищезазначених рекламних засобів, оскільки ОСОБА_8 вчасно не сплатив грошові кошти «абонплату», на що ОСОБА_4 повідомив, що проконтролює.

Також, 07.04.2025, о 12 год 24 хв., ОСОБА_4 , використовуючи мобільний додаток (мессенджер) «Telegram», зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , надіслав ОСОБА_8 текстове повідомлення наступного змісту: «предварительно закидываю за вас, ожидаю 9-10, оплачено по 05.05».

Після цього, 10.04.2025 об 11 год. 12 хв., ОСОБА_8 використовуючи мобільний додаток (мессенджер) «Telegram», зателефонував ОСОБА_4 на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , в ході телефонної розмови останні домовились про зустріч.

Так, 10.04.2025 приблизно о 12 год. 05 хв., згідно попередніх домовленостей, ОСОБА_8 приїхав за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А та перебуваючи на 3-ому поверсі адміністративної будівлі, використовуючи мобільний додаток (мессенджер) «Telegram», о 12 год. 06 хв., надіслав ОСОБА_4 текстове повідомлення наступного змісту: «У двери», після чого останній зустрів ОСОБА_8 та вони разом попрямували до приміщення офісу N?388.

В подальшому, 10.04.2025, приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, а саме на 3-му поверсі вказаної будівлі в офісному приміщенні N? НОМЕР_3, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», поєднаному з вимаганням такої вигоди, діючи умисно, з корисливого мотиву, одержав від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 17 000 грн., в якості щомісячного платежу за безперешкодне розміщення трьох рекламних засобів розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 та нездійснення їх демонтажу співробітниками КП «Київреклама», тобто одержав неправомірну вигоду для себе, за вплив на прийняття рішення співробітниками комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама», уповноваженими на прийняття такого рішення, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця.

Також, 10.04.2025 о 12 год. 11 хв., ОСОБА_4 , використовуючи власний комп?ютер, за допомогою додатку (мессенджеру) «Telegram», надіслав ОСОБА_8 текстове повідомлення наступного змісту: «получил 17000 сервис с 05.04 по 05.05».

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив й інше кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 10.04.2025, приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, а сам на 3-му поверсі вказаної будівлі в офісному приміщенні N? НОМЕР_3, реалізовуючи власний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення уповноваженими особами Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, поєднаному з вимаганням такої вигоди, діючи умисно, з корисливого мотиву, одержав від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 1 500 доларів США, в якості авансового платежу у розмірі 50% від загальної суми, за погодження та видачу співробітниками Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації паспорту опорядження фасадів будівлі щодо об?єкту розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто одержав неправомірну вигоду для себе, за вплив на прийняття рішення співробітниками Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, уповноваженими на прийняття такого рішення, довівши таким чином свій злочинний умисел до кінця.

Також, 10.04.2025 о 12 год. 12 хв., ОСОБА_4 , використовуючи власний комп?ютер, за допомогою додатку (мессенджеру) «Telegram», надіслав ОСОБА_14 текстове повідомлення наступного змісту: «получил предоплату 1500$ 10.04 за разработку паспорта опорядження».

Після цього, в ході зазначеної зустрічі, ОСОБА_12 спитав у ОСОБА_4 щодо строків виконання робіт по оформленню та видачі співробітниками Департаменту містобудування та архітектури КМДА паспорту опорядження фасадів будівлі, на що останній відповів, що строк становить півтора - два місяці, оскільки у ОСОБА_16 - першого заступника директора Департаменту містобудування та архітектури КМДА є багато справ.

Так, 10.04.2025, о 17 год. 05 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_3 безпосередньо після вчинення злочину, в порядку т. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, 11.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, 20.06.2025, на підставі доручення прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_17 , слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників - адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_18 , адвоката ОСОБА_7 , про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 12.02.2025 та надано доступ до матеріалів, відповідно до якого останні мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

20.06.2025 підозрюваний ОСОБА_4 надіслав заяву, відповідно до якої останній повідомив, що він відмовився від послуг адвоката ОСОБА_18 та зазначив, що адвокат ОСОБА_18 більше не представляє його інтереси у кримінальному провадженні № 0000024.

Так, у період з 20.06.2025 по 11.07.2025 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився лише з томом № 3 та протоколом огляду мобільного телефону від 01.05.2025 на 354 сторінки, матеріалів кримінального провадження № 0000024 від 12.02.2025, що підтверджується розписками підозрюваного підозрюваного.

Крім цього, слідчим в порядку ст. 135 КПК України скеровувались повістки про виклик на 01.07.2025, 02.07.2025, 03.07.2025 та 04.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_19 , однак останній на виклик не прибув та про причини не прибуття не повідомив.

Так, у період з 20.06.2025 по 11.07.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ознайомився лише з томом N? 3 та протоколом огляду мобільного телефону від 01.05.2025 на 354 сторінки, матеріалів кримінального провадження N? 0000024 від 12.02.2025, що підтверджується розписками адвоката.

У період з 20.06.2025 по 11.07.2025 (тобто за 22 дні) захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , не ознайомився з жодним документом кримінального провадження.

Вирішуючи питання про встановлення строку учаснику кримінального провадження дл ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Однак, здійснені стороною обвинувачення заходи щодо забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України ігноруються стороною захисту, що свідчить про умисне зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25.09.2008 р. у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого «захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 р. у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18.02.2010 р. у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Діючий КПК України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів, стороною обвинувачення вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.

Слідчий суддя враховує, що доступ до матеріалів досудового розслідування надано стороні захисту з 20.06.2025 року, тобто більше одного місяця. Ознайомитись із матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні протягом цього часу є цілком можливим.

Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для встановлення стороні захисту обмежень строку в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими захисник не ознайомлений, а тому строк обмеження ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно визначити тривалістю 5 (п`ять) робочих днів.

На погляд слідчого судді даного строку є цілком достатньо для ознайомлення з матеріалами провадження, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.

Керуючись ст. ст. 28, 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 62, 63, 92 Конституції України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також його захисникам - адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строк у 5 (п?ять) днів, тобто до 30 липня 2025 року включно, з дня винесення ухвали суду, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000024 від 12.02.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку, сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено об 11.00 год. 25.07.2025 року.

Слідчий суддя