Провадження № 1-кс/991/3420/25
У Х В А Л А

28 квітня 2025 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 про самовідвід від участі у справі № 991/11460/24 (провадження 1-о/991/8/25),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.16.04.2025 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла вищезазначена заява судді ОСОБА_6 про самовідвід (справа № 991/11460/24, провадження 1-о/991/8/25).

2.Така заява обґрунтована тим, що 11.04.2025 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду судді ОСОБА_6 передано для розгляду заяву адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постановленої на стадії досудового розслідування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 у справі 991/11460/24. Водночас, як зазначає суддя ОСОБА_6 у заяві про відвід, згідно з рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.10.2022, вона з 02.12.2024 не здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересі осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не має права здійснювати перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 22.10.2024, постановленої слідчим суддею.

3.З огляду на викладені обставини та вимоги п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, згідно з якими слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, суддя ОСОБА_6 заявила про самовідвід.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід

4.У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід та просили її задовольнити з огляду на відсутність у неї повноважень слідчої судді.

5.Представник потерпілих ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо заяви про самовідвід покладався на розсуд суду.

6.Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася. Неявка судді, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

7.Від захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на електронну пошту суду надійшло клопотання, у якому він зазначав про неможливість прибуття у судове засідання та відсутність заперечень щодо задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.

8.Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки завчасно не повідомили. Їх неявка, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

ІІІ. Мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали

9.КПК містить перелік обставин (підстав), що виключають участь судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

10.До таких, зокрема, віднесений випадок порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК).

11.За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК).

12.Заявляючи самовідвід суддя ОСОБА_6 посилається на допущені під час автоматизованого розподілу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 991/11460/24 порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи. З огляду на зміст заяви про відвід суддя вважає, що під час розподілу вказаної заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не було враховано її спеціалізацію, яка на час такого розподілу не передбачала можливості розгляду справ, віднесених до компетенції слідчого судді.

13.Дослідивши доводи викладені у заяві про самовідвід, а також обставини, які слугували підставою для цієї заяви, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про самовідвід, з огляду на таке.

14.Як встановлено суддею, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 22.10.2024 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України та встановлено стороні кримінального провадження № 0000639 з боку захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30.04.2025.

15.11.04.2025 адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до Вищого антикорупційного суду із заявою про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

16.Внаслідок автоматизованого розподілу, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2025, вказану заяву передано для розгляду судді ОСОБА_6 , яка на час такого розподілу вже не мала спеціалізації «слідчий суддя» (передбачає розгляд клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких згідно з кримінальним процесуальним законодавством віднесено до компетенції слідчих суддів), натомість, як суддя, здійснювала розгляд кримінальних справ на стадії судового провадження.

17.Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді (запасного судді, слідчого судді) для розгляду конкретного провадження здійснюється за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

18.За змістом ч. 11 ст. 35 КПК розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

19.Відповідно до ч. 1 ст. 464 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 35 цього Кодексу.

20.Порядок розподілу заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також урегульовано у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України № 7 від 06.03.2025 (далі - Положення) та Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3 (далі - Засади).

21.Так, згідно з Положенням розподіл заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом, проводиться шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (п. 2.3.39, пп. 2.3.39.15 Положення).

22.Згідно з Засадами розподіл заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом, проводиться шляхом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді, судді доповідачу, колегії суддів. Водночас відсутність на момент надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судді спеціалізації «слідчий суддя» не є перешкодою для передачі такої заяви раніше визначеному складу суду (п. 12.13. Засад).

23.Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

24.Наведені норми дають підстави судді для таких висновків:

(1) розподіл заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відбуватись згідно з ч. 11 ст. 35 КПК, шляхом передання такої заяви тому самому складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається. І лише у випадку, якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має визначатися в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК;

(2) спеціальні норми КПК, які регулюють вирішення питання розподілу таких заяв, не містять імперативної вимоги щодо перегляду ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами виключно суддею, який має відповідну спеціалізацію «слідчий суддя». Навпаки згадані норми взагалі не містять посилання на слідчого суддю як суб`єкта, що має здійснити відповідний перегляд, натомість використовують визначення «суддя», «колегія суддів» та узагальнююче для них визначення «склад суду»;

(3) як норми КПК так і норми Положення та Засад, передбачають, що розподіл заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відбуватись шляхом передання такої заяви тому самому судді/складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається, за виключенням випадків, визначених законом;

(4) затверджені Зборами Вищого антикорупційного суду положення Засад про те, що відсутність на момент надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у судді спеціалізації «слідчий суддя» не є перешкодою для передачі такої заяви раніше визначеному складу суду, відповідають наведеним вище нормам КПК та Положення і детально врегульовують процедурне питання автоматизованого розподілу у спосіб, який не залишає місця для подвійного тлумачення;

(5) оскільки автоматизований розподіл заяви про перегляд постановленої на стадії досудового розслідування ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від 22.10.2024 у справі 991/11460/24 відбувся у повній відповідності до спеціальної норми ч. 11 ст. 35 КПК, шляхом передання такої заяви тій самій судді ОСОБА_6 , яка ухвалила рішення, що переглядається, відсутні підстави для застосування загальної норми, передбаченої ч. 3 ст. 35 КПК. Відповідно доводи заявленого самовідводу, які ґрунтуються на недотриманні під час автоматизованого розподілу вказаної справи положень ч. 3 ст. 35 КПК є необґрунтованим;

(6) положення ч. 1 ст. 467 КПК надають судді, який здійснює перегляд ухваленого ним рішення (зокрема, ухваленого на стадії досудового розслідування в порядку судового контролю), широкі повноваження, які існували у нього на час ухвалення такого рішення, яке переглядається та не вимагає додаткового встановлення/існування будь-якої спеціалізації для реалізації таких повноважень. Інше тлумачення суперечитиме буквальному значенню цього положення закону.

25.З огляду на ці висновки, суддя зазначає про відсутність передбачених КПК підстав для самовідводу судді ОСОБА_6 та відмовляє у задоволенні її заяви.

26.Водночас, суддя зазначає, що наведене у заяві про самовідвід посилання на рішення Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.02.2025 у справі № 991/7253/23 не є релевантним, адже у цій справі увага суду була зосереджена на питанні того, у яких випадках ухвала слідчого судді може бути переглянута під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними у частині 2 статті 459 КПК і саме такі висновки щодо застосування норми права, викладені у постанові, є обов`язковими (ratio decidendi). Водночас питання, щодо порядку визначення складу суду, який має здійснити перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, не було предметом розгляду суду, а згадка про можливість здійснення такого перегляду суддею, який здійснює повноваження слідчого судді не може розглядатись як обов`язковий висновок суду щодо застосування норм права, а має враховуватись як obiter dictum - сказане мимохідь, між іншим.

За таких обставин, керуючись ст. 372 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 про самовідвід від участі у справі № 991/11460/24 (провадження 1-о/991/8/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1