Провадження № 1-в/592/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду заяву засудженого ОСОБА_3 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 про те, що у вироку суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2023 не зазначено конкретну особу, якій необхідно повернути вилучені в межах кримінального провадження речі, внаслідок чого його дружині не повертають речі, які були вилучені під час обшуку.

Засуджений та його захисник підтримали подане клопотання, просили зазначити ОСОБА_6 як особу, якій необхідно повернути речі.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки питання про вирішення долі речових доказів вирішене судом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537, п 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з пояснень засудженого в судовому засіданні, ОСОБА_6 , якій ОСОБА_3 надав довіреність на отримання вилучених під час обшуку речей, неодноразово зверталась з цього приводу до поліції, проте їй не були повернуті речі, які були вилучені в ході кримінального провадження.

Разом з тим, з вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2023 вбачається, що арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів у цьому кримінальному провадженні скасований та згідно ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів, зокрема, зазначено повернення частини речових доказів їх володільцям.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту, а ч. 12 ст. 100 КПК України передбачено, що спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, речові докази у кримінальному провадженні, щодо яких прийняте рішення про повернення законним володільцям після набрання вироком законної сили мали бути повернуті особі у якої були вилучені або уповноваженій нею особі, за відсутності відомостей про їх належність іншій особі, або спору про належність цих речей.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку від 25.03.2025.

Роз`яснити учасника кримінального провадження, що речові докази, щодо яких прийняте рішення про повернення законним володільцям, за відсутності відомостей про їх належність іншій (конкретній) особі, або спору про належність цих речей, після набрання вироком законної сили підлягають поверненню особі у якої були вилучені або уповноваженій нею особі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1