Провадження № 1-кп/592/600/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Суми угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курган Лебединського району, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого фасувальником пакетів ПП «Контакт», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та стаття Кримінального кодексу України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що йому необхідно пройти медичний огляд та отримати медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, з метою подальшої реєстрації в базі даних з метою складання теоретичного іспиту, в Територіальному сервісному центру МВС, що в м. Суми, знаючи порядок отримання медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, згідно з Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ від 31.01.2013 № 65/80, нехтуючи цими правилами, в листопаді 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), з метою виготовлення такої довідки на своє ім`я домовився із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, при цьому достовірно знаючи, що дана особа сприяє у виготовленні та отриманні у невстановлений законодавством спосіб медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, без проходження медичного огляду.

Після цього, у листопаді 2023 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 29.11.2023, умисно, з корисливих мотивів, з метою виготовлення та отримання надалі завідомо для нього підробленої медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, діючи як пособник, сприяючи невстановленій особі, у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання у м. Лебедин вул. Антонова, 6, замовив у даної особи послугу щодо підроблення офіційного документа - медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом на своє ім`я, при цьому надавши свої анкетні дані та фотографію, та оплатив грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Надалі, ОСОБА_5 отримав у м. Лебедин по вул. Антонова, 6, замовлену ним медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, серії 10 ААЗ № 108288, щодо придатності до керування транспортним засобом, видану ТОВ «Медичний центр» «МЕДКЛАСІК» та штампом «ПРИДАТНИЙ», не проходивши медичний огляд у встановленому законодавством порядку в даному ТОВ «Медичний центр» «МЕДКЛАСІК».

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання.

Крім цього, 29.11.2023 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа - медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, серії 10 ААЗ № 108288 від 15.11.2023, достовірно знаючи, що він не проходив у встановленому законом порядку медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом, згідно з Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ від 31.01.2013 № 65/80, з метою складання теоретичного іспиту, подав до Територіального сервісного центру МВС № 5946 по вул. Білопільський Шлях, 18/1, м. Суми, вищевказану медичну довідку 10 ААЗ № 108288, видану 15.11.2023 на своє ім`я, при цьому достовірно знаючи, що така медична довідка підроблена.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використані завідомо підробленого документа.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

27.06.2025 між прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди сторони погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінальних правопорушень та їх правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України. Обвинувачений під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованих правопорушеннях, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Ураховуючи особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліках у лікарів психіатра та нарколога, сторони погодили призначення ОСОБА_5 покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Позиція сторін угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України беззастережно визнав себе винуватим у обсязі пред`явленого обвинувачення, погодився на призначення узгодженого покарання, зазначив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зазначив, що мав посвідчення водія категорії С, йому необхідно було отримати категорії В і А для чого у м. Лебедин звернувся до автошколи. Йому повідомили про необхідність надання довідки та можливість отримати без звернення до медичного закладу за 1000 грн. і він на це погодився. Особисто він пред`явив довідку в Територіальний сервісний центр у м. Суми для складання іспиту і отримав посвідчення водія. Ніколи у ТОВ «Медичний центр» «МЕДКЛАСІК» не був. Наполягав на затвердженні угоди.

Прокурор та захисник підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України і відповідно до частини 4 статті 469 КПК України у даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженого покарання, що він підтвердив суду; цілком розуміє права, визначені частиною 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, обвинуваченим та його захисником під час судового розгляду.

Зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинених кримінальних проступків, даним про особу обвинуваченого, який є інвалідом ІІІ групи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання і роботи, під наглядом у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, позитивно характеризується за місцем проживання, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та відповідно до частини 5 статті 65 КК України призначення покарання, узгодженого сторонами угоди - у виді штрафу у межах санкції статей ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено у виді штрафу.

Саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався і відсутні підстави для його застосування до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2025 (справа №592/9130/25, провадження № 1-кс/592/3868/25) (а.с. 38) підлягає скасуванню.

Долю речових доказів (а.с. 39) слід вирішити відповідно до частини 9 статті 100 КПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 314, частиною 2 статті 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 червня 2025, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 , не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2025 (справа №592/9130/25, провадження № 1-кс/592/3868/25) скасувати.

Речовий доказ - медичну довідку 10ААЗ № 108288 дійсну з 15.11.2023 по 15.11.2025, видану ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДКЛАСІК», яку запаковано до спец.пакету PSP 1197808 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1