Справа № 947/4321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001055 від 30.08.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого на посаді в.о. консультанта сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 від 30.08.2024 2024 року.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 23.06.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

23.06.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

ч. 2 ст. 364 КК України за кваліфікуючими ознаками: зловживання службовим становищем, умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: розпорядженням Фонтанського сільського голови «про переведення начальника відділу містобудування та архітектури Крижанівської сільської ради ОСОБА_4 » №318/2020-КР від 30.12.2020, кадровою документацією, яким підтверджується зайняття ним посади службової особи органів місцевого самоврядування та набуття відповідних службових повноважень; висновком комісійної судової оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 2075-34-25 від 18.06.2025, якою підтверджено, що зміна цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0897 і затвердження землевпорядної документації відбулась з порушенням вимог містобудівної документації - Генерального плану с. Вапнярка (після коригування), земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, внаслідок невідповідності вихідних даних, наданих 15.11.2022 у Витязі з містобудівного кадастру № 13-10/084/22. Ринкова вартість земельної ділянки станом на момент складання і видачі підробленого офіційного документу, тобто на 15.11.2022 складала 400 239,67 грн. та станом на момент її вибуття у приватну власність, тобто на 13.06.2024 складала 472 167,07 грн.; витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким підтверджується переіх прав на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0897; витягом з ДЗК щодо ділянки :03:001:0897, яким підтверджується його належність до земель Житлової та громадської забудови; проєкт землеустрою 2020 року виконаний за рішенням Виконкому Дофінівської сільської ради «Про відведення земельної ділянки для продажу права оренди на земельних торгах (у формі аукціону) для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, розташованої за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Вапнярка, вул. Берегова, 10», яким підтверджується формування ділянки для продажу прав на неї на земельному аукціоні та належність її до категорії Житлової та громадської забудови; витягом з ДЗК щодо ділянки :03:001:0897, яким підтверджується його належність до земель транспорту; «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:001:0897 в оренду ФОП ОСОБА_7 для будівництва, обслуговування та ремонту об`єктів транспортної інфраструктури, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 » включено Витяг з містобудівної документації № 13-10/084/22, складений і виданий ОСОБА_4 15.11.2022; договір оренди, укладений між ФОП ОСОБА_7 та Фонтанською сільською радою; договір купівлі-продажу, укладений між ФОП ОСОБА_7 та Фонтанською сільською радою; акт приймання-передачі земельної ділянки; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Так, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 02.07.2025 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.08.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги. Також, покладено на підозрюваного обов`язки: не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного не являється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно: отримати висновок призначених оціночно-земельних експертиз та експертиз з питань землеустрою; оглянути документацію, що була вилучена в ході проведення обшуків за місцями мешкання, роботи фігуранта кримінального провадження; зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних осіб у кримінальному провадженні.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим, з огляду на особливу складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості необхідних для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також у зв`язку із тривалістю проведення експертних досліджень, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та підтвердити або спростувати причетність підозрюваних осіб в рамках кримінального провадження до вчинення злочинів за обставинами кримінального провадження.

Відповідно до чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001055 від 30.08.2024 року було продовжено до 4 (чотирьох) місяців, а саме: до 23.10.2025 року, включно.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на те, що наразі він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а тому враховуючи тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі визнання його винним у його вчиненні у випадку направлення обвинувального акту до суду може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, враховуючи, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою не погоджується, слідчий суддя прийшов до висновку про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді імовірного переховування підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором також доведено ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які наразі не виявлені органом досудового розслідування, зокрема, документів, які можуть містити відомості про підстави складання та видачі витягу з містобудівної документації, а тому наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи також те, що матеріали клопотання сторони обвинувачення містять також протоколи допитів свідків, а тому підозрюваному відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу та дочекатися висновки призначених експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строком до 21.10.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до ГУ ДМС України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1