МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2613/25

Провадження № 1-кп/210/525/25

15 травня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженому, на утриманні дітей або інших осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.08.2003 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі;

-29.03.2004 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 08.04.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 11 днів;

-24.05.2006 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.71 КК України- до 4 років позбавлення волі;

-04.10.2006 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 23 дні;

- 22.03.2011 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3; ч.3 ст.15, ч.3, ст.185; 263 ч.1; 395; 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. 05.06.2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 19 днів,

- 08.01.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України, за сукупністю вироків остаточно призначено покарання -3 роки 2 місяці позбавлення волі. 06.02.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання.

- 24.09.2019 Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу, за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 ч.3 ст185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

Звільнився 17.08.2021 умовно достроково з невідбутим терміном 9 місяців 26 днів.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час та обставинах, але не пізніше ніж 25 березня 2025 року, умисно незаконно придбав метадон який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено, та помістив у сліп.пакет для подальшого продажу, вказаний сліп-пакет з метадоном, ОСОБА_4 поклав собі у шкарпетку, яка була одягнена на ньому.

25.03.2024 близько 15:54 години в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в порядку ст. 271 КПК України, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій місцевості неподалік від оптового ринку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вокзальна, 27б, незаконно збув особі, відомості щодо якої не підлягають розголошенню, у матеріалах кримінального провадження відомий як « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », за 550 гривень 1 сліп-пакет в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка має зовнішні специфічні ознаки наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/12044-НЗПРАП від 26.03.2025, надана для дослідження речовина, видана ОСОБА_7 після проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в порядку ст. 271 КПК України, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, згідно переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 06.05.2000 року №770, метадон відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено. Маса Метадону становить 0,1680 г.

Відповідальність за вказані діяння передбачена ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів.

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та надали суду угоду про визнання винуватості від 29.04.2025 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим (надалі-сторони) згідно з якою останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, погоджується з призначеним покаранням.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 307 КК України у вигляді 4 років позбавленням волі

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони (у т.ч.-захисник) угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даних злочинів у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.307 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне раніше обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 14.07.2025 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- речовину масою 0,228 г, яка містить PVP та метадон (поміщено до камери схову ВП №2 КРУП, т.1, а.с.106) - знищити.

На підставі ч.1 ст.961 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави грошових коштів та майна обвинуваченого, вилучених в ході проведення обшуку, як до грошових коштів та предметів, які одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна а також були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- грошових коштів у сумі 1270 грн (поміщені до спецкомірки УФЗБО ГУНП, т.1, а.с.139), у тому числі грошових коштів, виділених та використаних для проведення контролю за вчиненням злочину (т.1, а.с. 27-31).

Питання щодо інших речей та предметів, визнаних речовими доказами у справі (мобільного телефону, банківських карток, шприців, тощо) судом не вирішується, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про долю вказаних речових доказів квитанції або розписки про передачу їх будь-кому на зберігання, тощо.

В матеріалах справи, наданих суду, вказані речові докази також відсутні.

Арешт, накладений на вищевказані речі та грошові кошти (т.1, а.с.90-91) скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи психотропних речовин (т.1, а.с.100) у загальній сумі 1989,75 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.04.2025 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого з 25.03.2025 року.

Обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 14.07.2025 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

- речовину масою 0,228 г, яка містить PVP та метадон (поміщено до камери схову ВП №2 КРУП, т.1, а.с.106) - знищити.

Застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави грошових коштів у сумі 1270 грн (поміщені до спецкомірки УФЗБО ГУНП, т.1, а.с.139), у тому числі грошових коштів, виділених та використаних для проведення контролю за вчиненням злочину (т.1, а.с. 27-31).

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи психотропних речовин (т.1, а.с.100) у загальній сумі 1989,75 грн.

Арешт, накладений на вищевказані речі та грошові кошти (т.1, а.с.90-91) скасувати.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1