Справа № № 585/2770/25
Номер провадження 1-кс/585/997/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 липня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся з відповідним клопотанням в кримінальному провадженні № 0000520 від 05.07.2025 р., порушеного ч.2 ст345 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у нанесенні побоїв працівнику правоохоронного органу у зв`язку вчиненні злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

За версією досудового слідства, 04.07.2025 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшли адміністративні матеріали з Недригайлівського районного суду Сумської області, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме опір ПОГ СВГ ВП №1 Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , під час виконання ним службових обов`язків, який виразився у застосуванні фізичної сили.

05.07.2024 СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти авторитету органів державної влади на території селиша Недригайлів Роменського району Сумської області за наступних обставин, а саме 23.04.2025 о 20 год. 02 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2104» з д.н.з. « НОМЕР_1 » неадекватно себе поводить під час руху вищевказаному транспортному засобі, можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння (ЄО від 23.04.2025 №2386) реагував на дане повідомлення поліцейський офіцер громади ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_7 .

23.04.2025 о 20 год. 15 хв. ОСОБА_7 прибув до ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, що знаходиться за адресою: с.Недригайлів, вул. Незалежності, буд. 17, Роменського району, Сумської області, адже було встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2104» з д.н.з. « НОМЕР_1 » знаходиться поряд з відділком поліції, там же перебував і водій ОСОБА_4 . Підійшовши до водія поліцейський ОСОБА_7 одразу попередив ОСОБА_4 , що згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» здійснюється безперервна відеофіксація місця події. В подальшому, працівник поліції ОСОБА_7 роз`яснив ОСОБА_8 , що буде здійснюватися перевірка та оформлення адміністративних матеріалів, а саме складання протоколів про адміністративні правопорушення та повідомлено, що ОСОБА_4 має право оскаржити дані протоколи на протязі 10 днів з моменту складання, та попрохав даного громадянина надати своє водійське посвідчення для здійснення його перевірки та реєстраційних документів на транспортний засіб, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, на що в даному випадку підставою та достатнім підтвердженням було порушення п.д.р. (правил дорожнього руху) за які відповідно існує відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, але ОСОБА_4 одразу почав перешкоджати поліцейському ОСОБА_7 в здійсненні перевірки, а саме почав виражатися в сторону працівника поліції нецензурною лайкою та заглядати в службовий планшетний пристрій, таким чином не надавши працівнику поліції документів для проведення перевірки. Далі, працівник поліції ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_4 представитися, на що останній у відповідь повідомив у грубій формі працівнику поліції ОСОБА_7 : «Та яка тобі в х*я разниця як мене звати!». Поліцейським одразу було зроблено зауваження ОСОБА_4 , щодо його висловлювання в його сторону, але в подальшому на наступну спробу дізнатися особисті дані ОСОБА_4 , останній почав агресивно себе поводити, виражатися в сторону поліцейського нецензурною лайкою, кричати та наближатися. Поліцейський, тим часом, намагався заспокоїти ОСОБА_4 , але останній ігноруючи працівника поліції ОСОБА_7 почав чіпати його руками, та під час сварки о 20 год. 20 хв. 13 с. ОСОБА_4 штовхнувши працівника поліції правою рукою по грудях внаслідок чого вибив нагрудну відеокамеру, таким чином, ОСОБА_4 розпочав активні дії, щодо перешкоджання оформлення адміністративних матеріалів.

Далі, після зауваження поліцейського ОСОБА_7 в сторону ОСОБА_4 , щодо даних поштовхів, останній маючи прямий умисел на вчинення опору поліцейському, знову ж таки розпочав кричати та виражатися нецензурною лайкою в сторону працівника поліції ОСОБА_7 та о 20 год. 21 хв. 15 с. різко замахнувшись рукою наніс один удар правої руки працівнику поліції ОСОБА_7 по грудях, останній відчув короткочасний фізичний біль, одразу ж реагуючи на даний удар працівниками поліції було застосовано відносно ОСОБА_4 фізичну силу та спеціальний засіб кайданки, що регламентується відповідно до ст. 44 та ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію України» та затримано в порядку ст. 185 КУпАП, даними діями ОСОБА_4 вчинив активну дію - опір працівнику поліції, який виразився в протидії реалізації поліцейському виконати свої повноваження.

В подальшому, після доставки ОСОБА_4 до ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області та продовження оформлення адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, останній знову ж таки продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на вчинення опору працівнику поліції, розпочав продовжувати перешкоджати оформленню матеріалів, а саме на постійній основі виражався в сторону працівника поліції нецензурною лайкою, ображав, кричав та в агресивній формі о 22 год. 01 хв. коли працівник поліції ОСОБА_7 здійснював оформлення матеріалу сидячи на лавці у вхідному фоє відділення поліції розпочав бити ногою по ногам поліцейського ОСОБА_7 , внаслідок чого працівник поліції відчув короткочасний фізичний біль, та штовхати ногою паперові матеріали поліцейського ОСОБА_7 , в загальному здійснив більше 5 ударів ногою, таким чином, застосувавши знову ж таки фізичну силу, чинив перешкоди у виконанні працівником поліції своїх службових обов`язків.

15.07.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1 ,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі військової частини НОМЕР_2 без дозволу військового керівництва даної військової частини, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Роменського РВП ГУНП в Сумській області профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень (самовільно залишити військову частину);

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, зміну безпосереднього місця дислокації на службі у військовій частині НОМЕР_2 , що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Роменського РВП можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000520 від 05.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України , в рамках якого розглядається вказане клопотання (а. с. 9).

15.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України. (а. с.9-84).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного та доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 9); постанови про перекваліфікацію дій особи, постанови,адміністративного матеріалу за ст.. 185 КУпАП, протоколу огляду предмета, протоколу допиту потерпілого, протоколу допиту свідка, вироку, постанов суду, витягу з ЄРДР,наказу командира в/ч №3438/, наказу командира в/ч № НОМЕР_3 , , акту службового розслідування. (а.с.9-84).

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, є обґрунтованими та допустимими.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, та усвідомлюючи відповідальність у вигляді обмеження та позбавлення волі, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може залишити місце мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик переховування підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади (правоохоронних органів). Крім того, ОСОБА_4 у 2023 році був притягнутий вироком Недригайлівського районного суду Сумської області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджує факт нехтування ОСОБА_4 роботу правоохоронних органів. Також, ризик переховування підтверджується інформацією про самовільне залишення військової частини підозрюваним ОСОБА_4 у 2022 році, та до червня місяця 2025 року ОСОБА_4 переховувався від служби в лавах ЗСУ, за що 30.06.2025 до суду було направлено обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, після чого останній повернувся за добровільною згодою до лав ЗСУ з 12.07.2025 продовжив службу у військовій частині НОМЕР_2 .

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, яке пов`язане із застосуванням насильства до потерпілого поліцейського ОСОБА_7 , у разі не застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній може усвідомити свою безкарність дій. Крім того, за період з 2021 року по момент вчинення даного кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я та проти авторитету органів державної влади, а саме вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 08.02.2021 ОСОБА_4 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 23.05.2023 ОСОБА_4 було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно до ухвали Недригайлівського районного суду Сумської області від 02.11.2023 ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України (у зв`язку з відмовою обвинувачення справу було закрито у суді) та 30.06.2025 Третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Дніпрі) територіального управління ДБР, розташованого в м. Полтава до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім того, підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності, виконання якої (сплату штрафів) останній нехтує підтверджується відомостями з ДВС (відкрито 8 виконавчих проваджень).

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, надані докази вказують на можливу причетність ОСОБА_4 до цього кримінального правопорушення, в якому проводиться слідство, та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що ймовірно забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Що стосується покладення на ОСОБА_4 обов`язків слідчий суддя приходить до висновку про про часткове задоволення клопотання слідчого цій частині, шляхом покладення на ОСОБА_4 обовзку в п.2 прохальної частини клопотання не відлучатися за межі військової частини НОМЕР_4 без дозволу військового керівництва даної частини.

Обов`язок прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області прокурора та суду на ОСОБА_4 покладений бути не може, оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем, і в силу покладених на нього військових обов`язків командиром в/частини в якій він проходить службу не може відлучатися з військової частини без дозволу(узгодження) з керівництвом частини.

Обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зміну безпосереднього місця дислокації на службі у військовій частині НОМЕР_2 на ОСОБА_4 покласти не можливо, оскільки відповідно до матеріалів клопотання, останній не займає у військовій частині посаду, яка дозволяла йому бути обізнаним про зміну місця дислокації військової частини НОМЕР_2 , а відтак він не зможе своєчасно повідомляти про зміну дислокації військової частини.

Зважаючи на вищевикладене клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі військової частини НОМЕР_2 без дозволу військового керівництва даної військової частини.

Ухвала діє протягом двох місяців в межах строку досудового слідства до 15 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9