У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«08» серпня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2025 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

в с т а н о в и в:

Вироком Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З апеляційної скарги представника потерпілої вбачається, що апелянт не погоджується з вироком суду з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

Згідно з ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Оскільки, в апеляційній скарзі представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення більш суворого покарання, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Проте, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_4 змінити в частині призначеного основного покарання та призначити обвинуваченому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Вищевказані недоліки апеляційної скарги позбавляють можливості конкретно визначити межі вимог апелянта, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимоги апеляційної скарги є неконкретними, а подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу адвоката слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на вирок Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2025 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити 5-денний строк з дня отримання копії ухвали адвокатом для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1