Дата документу 19.06.2025 Справа № 334/2237/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/472/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/2237/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

19 червня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 19 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000374 від 20 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 23 травня 2025 року поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_6 , подали апеляційні скарги, в яких виклали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 04 квітня 2025 року, які мотивовані тим, що вони не були присутні при оголошенні ухвали слідчого судді, судове рішення отримано по пошті лише 14 травня 2025 року (що підтверджується трекінгом поштового відправлення та самим конвертом), протягом семи днів не встигли його оскаржити, оскільки відбулась заміна захисника та новий захисник був призначений 21 травня 2025 року, а тому вважали, що строк апеляційного оскарження пропущено ними з поважної причини.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали клопотання та просили поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали провадження та доводи клопотань, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частина 3 цієї ж статті, передбачає, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.1 ст.376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

За змістом ст.376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у провадженні №51-6470 кмо 18 по справі №461/1434/18.

Частиною 1 статті 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Перевіряючи викладене в апеляційній скарзі клопотання ОСОБА_7 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, судова колегія виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя про відмову в задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження була постановлена 04 квітня 2025 року. Під час розгляду скарги і під час проголошення судового рішення були присутні безпосередньо ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 , яким було роз`яснено суть судового рішення, порядок і строки апеляційного оскарження ухвали, а також було повідомлено про дату та час проголошення повного тексту ухвали.

За таких обставин ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про результати розгляду скарги, порядок і строки оскарження судового рішення.

Жодних заяв чи клопотань про надання копії судового рішення ні ОСОБА_7 , ні її представник до суду не подавали. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи про постановлення ухвали, не вжила належних заходів для своєчасного безперешкодного отримання в межах строків на апеляційне оскарження копії даної ухвали.

А тому подання апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження з тих лише підстав, що повний текст судового рішення ОСОБА_7 отримала поштою 14 травня 2025 року, за відсутності доказів своєчасного звернення апелянта до суду із заявою про отримання судового рішення в межах строків на його апеляційне оскарження, не можна визнати пропущеним з поважних причин.

З огляду на зазначене, посилання ОСОБА_7 на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений, у тому числі, й через заміну її представника (новий представник був призначений 21 травня 2025 року) також не є поважною причиною пропуску строку.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Про такі обставини в клопотанні ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження не йдеться, а тому строк на подачу апеляційної скарги поновлений бути не може.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, викладеного в апеляційній скарзі, слід зазначити таке.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 не брав участі у розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_7 видане Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги 21 травня 2025 року, тобто після постановлення оскаржуваної у даній справі ухвали. Таким чином, адвокат ОСОБА_6 на день постановлення ухвали слідчим суддею не був учасником даного кримінального провадження.

Виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального закону права представника потерпілої особи є похідними від прав особи, інтереси якої він представляє.

Проте, представником подано апеляційну скаргу від свого імені. Ним ставиться питання про поновлення саме йому строку на подачу його ж апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, вступ у справу адвоката після проголошення судового рішення та закінчення строків на його апеляційне оскарження не може бути визнаний самостійною поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження в розумінні ст.117 КПК.

Такий висновок колегії суддів кореспондується із правовою позицією, викладеною в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року (справа №334/1952/18, провадження №51-3790 ск 20).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в клопотанні представника ОСОБА_6 не наведено обґрунтованих даних на підтвердження того, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, які були б підставою для його поновлення, а тому строк на подачу апеляційної скарги поновлений бути не може.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_7 та її представнику адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2025 року та повернути апеляційні скарги особам, які їх подали.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Клопотання ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Апеляційні скарги разом з усіма доданими до них матеріалами повернути ОСОБА_7 та її представнику адвокату ОСОБА_6 , надіславши також копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4