Справа №487/6196/24
Провадження №1-кс/487/2798/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662, відомості про яке внесені 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ

30.05.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000662 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому просив накласти арешт на речі, вилучені 29.05.2025 у ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме : предмет ззовні схожий на «Флобер» калібру 4,5 мм, без маркування, без набоїв, який поміщено до сейф-пакету №PSP2229596; грошові кошти в сумі 200 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, номера та серії ЕЗ 0326332, ЕЗ 0326331, які поміщено до сейф-пакету №PSP1134464; два поліетиленові пакети з невідомою кристалічною речовиною, які поміщено в два паперові конверти з пояснювальними написами та скріплено печатками № NPU-0108830, № NPU-0108831 та №NPU-0108832, № NPU-0108834; мобільний телефон «Redmi 9С» в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі типу книжка, сім-карта НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету №PSP1134465; банківську карту «Monobank» ОСОБА_6 , № НОМЕР_4 , 08/30, 367, яку поміщено до сейф-пакету №PSP1134463.

В обгрунтування клопотання зазначив, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000662, відомості про яке внесені 01.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_5 ..

В ході проведення санкціонованого обшуку 29.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені вищезгадані речі, предмети та грошові кошти.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучені речі, предмети мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони на користування, розпорядження цими речами призведе до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі.

З урахуванням приписів ч.1 ст.172 КПК України, розгляд клопотання було проведено за відсутності власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000662, відомості про яке внесені 01.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що група осіб на території м. Херсону займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

У ході проведення комплексу оперативно розшукових заходів та проведенням негласних слідчих (розшукових) дій співробітниками УБН ГУНП в Херсонській області встановлено, що на даний момент до складу групи входить: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

29.05.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на «Флобер» калібру 4,5 мм, без маркування, без набоїв; грошові кошти в сумі 200 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, номера та серії ЕЗ 0326332, ЕЗ 0326331; два поліетиленові пакети з невідомою кристалічною речовиною, які поміщено в два паперові конверти з пояснювальними написами та скріплено печатками № NPU-0108830, № NPU-0108831 та № NPU-0108832, № NPU-0108834; мобільний телефон «Redmi 9С» в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі типу книжка, сім-карта НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , MEI 2: НОМЕР_3 ; банківська карта «Monobank» ОСОБА_6 , № НОМЕР_4 , 08/30, 367.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 29.05.2025, вищезгадані речі, предмети та грошові кошти визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

29.05.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.05.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3-5 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та є речовими доказами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органівта органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ( якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчим доведено, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановлення істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна. Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Враховуючи, обставини кримінального правопорушення за якими проводиться досудове розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені 29.05.2025 у ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме :

- предмет ззовні схожий на «Флобер» калібру 4,5 мм, без маркування, без набоїв, який поміщено до сейф-пакету №PSP2229596;

- грошові кошти в сумі 200 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, номера та серії ЕЗ 0326332, ЕЗ 0326331, які поміщено до сейф-пакету №PSP1134464;

- два поліетиленові пакети з невідомою кристалічною речовиною, які поміщено в два паперові конверти з пояснювальними написами та скріплено печатками № NPU-0108830, № NPU-0108831 та №NPU-0108832, № NPU-0108834;

- мобільний телефон «Redmi 9С» в корпусі чорного кольору, в чорному чохлі типу книжка, сім-карта НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету №PSP1134465;

- банківську карту «Monobank» IRYNA ZABRODIWA, № НОМЕР_4 , 08/30, 367, яку поміщено до сейф-пакету №PSP1134463.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1