КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «Алма-Він» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.04.2025 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на ноутбук марки «HP» (S/N: CND9522RGQ), мобільний телефон марки «REDMI» (M1903C3EG) та мобільний телефон марки «М» (модель XT21556), які вилучено 12.03.2025 у ОСОБА_8 в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Алма-Він», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Відрадна (Отрадна), 13.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ТОВ «Алма-Він» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що вилучені електронні пристрої не мають відношення до обставин, які досліджуються в кримінальному провадженні та не містять відповідних відомостей, оскільки ОСОБА_8 та ТОВ «Алма-Він», засновником якої він

____________________________________________________________________________________

Справа № 757/17075/25 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3849/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

є, не мали господарських операцій з ТОВ "Норма Трейд Груп", та не можуть

бути фігурантами обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні.

ТОВ «Алма-Він» не складало та не реєструвало жодної податкової накладної на користь ТОВ "Норма Трейд Груп".

Сама по собі згадка назви ТОВ «Алма-Він» у ланцюгу нібито постачальників ТОВ "Норма Трейд Груп" без підтвердження господарських операцій первинними документами та без наявності податкової накладної не може бути підставою для підозри у вчиненні кримінального правопорушення з боку ТОВ «Алма-Він».

Матеріали клопотання не містять доказових аргументів про те, що вилучені електронні пристрої зберігають на собі відомості про обставини, які встановлюються у кримінальному провадженні, або відповідають іншим критеріям, визначеним ст. 98 КПК.

У матеріалах клопотання також відсутня постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи чи будь-яке обґрунтування необхідності її проведення.

Орган досудового розслідування мав достатньо часу для копіювання виявлених файлів, пошуку на вилучених пристроях інших файлів, копіювання усього вмісту накопичувача пам`яті тощо, а тому потреби у більш тривалому утриманні електронних пристроїв та відповідно їх арешті з цією метою не має.

На момент звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про арешт, електронні пристрої вже були оглянуті слідчим, а інформація, яка міститься на них - зафіксована у відповідних процесуальних документах, а саме протоколах огляду.

У доповненнях до апеляційної скарни, поданих 01.07.2025, представник ОСОБА_6 зазначав, що аналіз долучених до клопотання матеріалів та протоколу огляду вилучених електронних пристроїв свідчить про відсутність на них інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а відтак накладений арешт є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника ТОВ «Алма-Він» ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001934, відомості щодо якого внесені 20.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що службовими особами суб`єктів господарювання приватного права вносяться до документів бухгалтерського та податкового обліку недостовірні відомості щодо реальності проведення господарської діяльності, які у подальшому подаються до податкових органів.

При цьому, учасниками протиправної діяльності використовуються реквізити суб`єктів господарювання приватного права з метою заволодіння державними коштами, шляхом неправомірного відшкодування юридичними особами бюджетного відшкодування податку на додану вартістю.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ТОВ «Норма Трейд Груп» у період 2023 - 2024 років сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок придбання різного роду товарів і послуг.

Також установлено, що ТОВ «Норма Трейд Груп» за аналогічний період здійснило експорт сільськогосподарської продукції невстановленого походження та подали до територіальних органів Державної податкової служби України впродовж 2023 - 2024 років розрахунки сум бюджетного відшкодування на загальну суму понад 164 млн. грн., в яких зазначено, що дана сума податку, фактично сплачена у попередніх та звітному періодах.

Разом з тим, з метою прикриття протиправної діяльності, службові особи ТОВ «Норма Трейд Груп» відображають придбання сільськогосподарської продукції, яка фактично купується у населення за готівку, від підприємств, що не мають достатніх посівних площ та орендують земельні ділянки, переважна більшість яких була розташована у лісових масивах або на болотистих територіях і не придатна для ведення сільського господарства, тобто унеможливлює вирощування сільськогосподарської продукції, а також придбання паливно-мастильних матеріалів у суб`єктів господарювання без фактичного їх отримання.

За отриманою інформацією, з метою формування ТОВ «Норма Трейд Груп» податкового кредиту останнє відображало операції з придбання продукції/послуг у низки суб`єктів господарювання приватного права реального сектору економіки та з ознаками «ризиковості» без її фактичного отримання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.02.2025 задоволено частково клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, за місцем здійснення діяльності ТОВ «Алма-Він» (), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Відрадна (Отрадна), 13, власником яких є ОСОБА_10 , ТОВ «ПРІМАДОМ» (), ПП «АРКАДА» (), ОСОБА_11 , ТОВ «САУСБІЧ» (), ОСОБА_12 , з метою відшукання речей і документів, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: документів за період 2022 - 2025 років щодо діяльності ряду юридичних осіб, у тому числі ТОВ «Норма Трейд Груп» (), а саме: статутних, реєстраційних, обліково-звітних, фінансово-господарських документів (договорів/контрактів поставок з додатками, специфікаціями, додатковими угодами, накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі товару, балансових довідок, гарантійних листів, сертифікатів якості поставленого товару, міжнародних митних декларацій/митних декларацій, актів огляду товару, відомості про транспортні засоби, якими здійснювалося перевезення товару, платіжних доручень, виписок по банківських рахунках, інших документів підтверджуючих розрахунок, актів документальних планових (позапланових), виїзних (невиїзних), камеральних та зустрічних перевірок), печаток, чорнових записів та зіпсованих документів, блокнотів, робочих зошитів, копій паспортів та копій довідок про присвоєння ідентифікаційного коду громадянам України; комп`ютерної техніки, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів), мобільних телефонів - шляхом зняття інформації.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

Згідно даних протоколу обшуку від 12.03.2025, цього ж дня проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі та документи згідно вказаного у протоколі переліку, серед яких системний блок SN:1MRC600B371N23, жорсткий диск 50026В776109САВВРО, ноутбук марки «HP» S/N: CND9522RGQ, системний блок з флеш накопичувачем sn: CZC3425F2S із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «REDMI» (M1903C3EG), мобільний телефон марки «М» модель XT21556, жорсткий диск SN: 1622F01D0AD2, жорсткий диск SN: 2147E5E89FBF.

Постановою слідчого Головного управління Національної поліції України ОСОБА_13 від 12.03.2025 вилучені в ході обшуку системний блок SN:1MRC600B371N23, жорсткий диск 50026В776109САВВРО, ноутбук марки «HP» S/N: CND9522RGQ, системний блок з флеш накопичувачем sn: CZC3425F2S із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «REDMI» (M1903C3EG), мобільний телефон марки «М» модель XT21556, жорсткий диск SN: 1622F01D0AD2, жорсткий диск SN: 2147E5E89FBF, які належать ТОВ «Алма-Він» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001934.

11.04.2025 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 12.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Алма-Він», за адресою: м. Одеса, вул. Відрадна (Отрадна), 13, а саме: системний блок SN:1MRC600B371N23, жорсткий диск 50026В776109САВВРО, ноутбук марки «HP» S/N: CND9522RGQ, системний блок з флеш накопичувачем sn: CZC3425F2S із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «REDMI» (M1903C3EG), мобільний телефон марки «М» модель XT21556, жорсткий диск SN: 1622F01D0AD2, жорсткий диск SN: 2147E5E89FBF, з метою збереження речових доказів.

17.04.2025 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав до слідчого судді клопотання про уточнення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та просив накласти арешт на майно, яке вилучене 12.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Алма-Він», за адресою: м. Одеса, вул. Відрадна (Отрадна), 13, а саме на: ноутбук марки «HP» (S/N: CND9522RGQ), мобільний телефон марки «REDMI» (M1903C3EG) та мобільний телефон марки «М» (модель XT21556), у зв`язку з тим, що решту тимчасово вилученого майна було повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.04.2025 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на ноутбук марки «HP» (S/N: CND9522RGQ), мобільний телефон марки «REDMI» (M1903C3EG) та мобільний телефон марки «М» (модель XT21556), які вилучено 12.03.2025 у ОСОБА_8 в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Алма-Він», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Відрадна (Отрадна), 13.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на ноутбук та мобільні телефони, вилучені в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Алма-Він», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Відрадна (Отрадна), 13, з тих підстав, що вказане майно може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, у встановленому законом порядку визнане речовим доказом у межах кримінального провадження № № 0001934 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Алма-Він»,оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути пошкоджене, втрачене, знищене, відчужене чи передане.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклав арешт на майно ТОВ «Алма-Він»з дотриманням вимог закону, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучені електронні пристрої не мають відношення до обставин, які досліджуються в кримінальному провадженні та не містять відповідних відомостей, не відповідають критеріям речових доказів та не мають жодного значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно може містити на собі відомості, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження.

Як зазначено в клопотанні прокурора, вилучені носії інформації містять паролі логічного захисту, а також на них може знаходитися раніше видалена інформація, огляд якої може бути проведено лише за участю спеціалістів та експертів.

При цьому, та обставина, що у матеріалах клопотання станом на день звернення прокурором із клопотанням до слідчого судді, відсутня постанова про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, не може свідчити про відсутність необхідності у органу досудового розслідування проведення експертного дослідження вилученого майна, та не може бути підставою для відмови у задоволенні такого клопотання, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_8 та ТОВ «Алма-Він», засновником якої він є, не мали господарських операцій з ТОВ "Норма Трейд Груп", та не можуть бути фігурантами обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні, оскільки ТОВ «Алма-Він» не складало та не реєструвало жодної податкової накладної на користь ТОВ "Норма Трейд Груп", колегія суддів вважає передчасними.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Вищенаведені доводи апелянта на спростування викладених у клопотанні фактичних обставин кримінального правопорушення, та доводи щодо відсутності господарських операцій між ТОВ «Алма-Він» та фігурантами кримінального провадження, є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та підлягають перевірці під час подальшого досудового розслідування, яке на даний час триває.

На даному етапі досудового розслідування сукупність долучених до клопотання матеріалів є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна ТОВ «Алма-Він».

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «Алма-Він» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3