КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/823/3116/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 758/4027/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2

суддів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади директора Дирекції будівництва метрополітену Комунального підприємства «Київський метрополітен»:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні в якого перебуває неповнолітня дитина, працюючого на посаді директора Дирекції будівництва метрополітену Комунального підприємства «Київський метрополітен» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав

апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.03.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та відсторонити від посади директора Дирекції будівництва метрополітену Комунального підприємства «Київський метрополітен» ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді ухвалена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

ОСОБА_8 продовжуючи виконувати повноваження директора Дирекції будівництва метрополітену Комунального підприємства «Київський метрополітен» може здійснювати незаконний вплив на ще не допитаних свідків, оскільки останні перебувають у службовій залежності від нього.

Підозрюваний в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, являючись службовою особою допустив службову недбалість. Тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в результаті чого завдано матеріальної шкоди громаді міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив відсторонити ОСОБА_8 від посади, доводи захисника та пояснення підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів до суду апеляційної інстанції, СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 06.09.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

14.03.2025 року ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

24.03.2025 року слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до Подільського районного суду міста Києва про відсторонення від посади директора Дирекції будівництва метрополітену КП «Київський метрополітен» ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади директора Дирекції будівництва метрополітену Комунального підприємства «Київський метрополітен» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, оскільки прокурором не надано достатнього обґрунтування, що незастосування відсторонення від посади призведе до негативних дій з боку підозрюваного.

Крім того, як вбачається із ухвали суду в судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено, що протягом часу проведення досудового розслідування відомості про яке внесені до ЄРДР 06.09.2021 року, стороною обвинувачення не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним, які б вказували на наявність збільшення ступеню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, органом досудового розслідування за клопотанням та доданими до нього документами не доведено, що існують підстави для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

За таких обставин, порушуючи питання про відсторонення підозрюваного від посади, прокурор не довів обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України. Доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій у майбутньому.

Разом з тим, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак колегія суддів здійснює перегляд клопотання на підставі тих доказів, які йому надані. При цьому жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх в судовому засіданні.

Тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про безпідставність доводів прокурора стосовно достатності підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, попередить дії підозрюваного щодо негативного впливу на хід досудового розслідування.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Дирекції будівництва метрополітену Комунального підприємства «Київський метрополітен» є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 154-157 КПК України та законно відмовив в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади, а тому ухвалу слідчого судді суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відсторонення від посади директора Дирекції будівництва метрополітену Комунального підприємства «Київський метрополітен» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4