Справа №601/1281/25
Провадження № 1-кп/601/181/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000155 від 10.04.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Кременецького району, Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, громадянина України, тимчасово не працюючого, не депутата, на утриманні має четверо малолітніх дітей, раніше не судимого. -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Так, 10.04.2025 о 08.00 год. пройшовши щоденний цільовий інструктаж оперативної зміни, передбачений п. 4 ч. 5 Розділу III Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 15.06.2017 за № 750/30618, інспектор сектору поліцейської діяльності Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 , поліцейський з сектору реагування патрульної поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_7 заступили в наряд, відповідно до розрахунку залучення нарядів до забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Кременецького району та публічної безпеки на вулицях м. Кременець - 10.04.2025- 11.04.2025.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», інспектор сектору поліцейської діяльності Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 , поліцейський з сектору реагування патрульної поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капрал поліції ОСОБА_7 були оснащені нагрудними відеокамерами.

Так, 10.04.2025 приблизно о 12:47 год. під час патрулювання вулиць м.Кременець Тернопільської області на службовому автомобілі «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), екіпажем у складі інспектора сектору поліцейської діяльності Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_6 , поліцейського з сектору реагування патрульної поліції Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції ОСОБА_7 поступило на службовий планшет повідомлення про те, що на дорозі Н-02 в с. Дунаїв Кременецького району Тернопільської області, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів, а саме: автомобіля марки «Mercedes» модель «Benz» д.н.з. НОМЕР_2 та другого автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , який покинув місце події та поїхав у невідомому напрямку.

Після того, працівник поліції ОСОБА_7 виявив розукуваний транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Passat» д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі в с. Богданівка, Кременецького району Тернопільської області та підійшов до автомобіля представився і повідомив, що ведеться відеофіксація нагрудною камерою. Далі поліцейський встановив особу водія, яким виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Після цього поліцейський ОСОБА_7 запросив ОСОБА_3 разом повернулися на місце події на що останній погодився.

Перебуваючи на місці події поліцейським ОСОБА_6 було роз`яснено ОСОБА_3 права та обов`язки і запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатора «ALKOTEST 6810», номер: ARCD 0533, на що водій ОСОБА_3 погодився. Встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,02 проміле. Із вказаним результатом водій був згідний, від проходження медичного огляду відмовився.

Таким чином працівниками поліції встановлено, що вказаний водій порушив вимоги Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) - керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за що передбачена ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перебуваючи по на автодорозі Н-02 42 км+500м в с. Дунаїв Кременецького району Тернопільської області, усвідомлюючи, що він вчинив адміністративне порушення, яке полягало в порушенні Правил дорожнього руху України, в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії, з використанням службового становища.Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , усно запропонував працівнику поліції гроші в сумі 500 доларів США, тобто зробив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі, а саме працівнику поліції ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_3 розумів той факт, що ОСОБА_7 є службовою особою і в силу своїх посадових повноважень може не вчиняти вище зазначені дії, про які просив ОСОБА_3 .

Співробітником поліції ОСОБА_7 було відмовлено ОСОБА_3 у прийнятті неправомірної вигоди в його інтересах і щодо ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Після цього, співробітники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили всі дії, передбачені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», для фіксації протиправних дій ОСОБА_3 , а саме: ідентифікували особу, яка зробила пропозицію надання неправомірної вигоди, повідомили слідчо- оперативну групу та письмово повідомили про таку пропозицію керівника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує дії з використанням службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він повністю погоджується з тими обставинами, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 10.04.2024 на автодорозі Н-02 42 км+500м в с. Дунаїв Кременецького району Тернопільської області перебував у своєму автомобілі. Коли приїхали працівники поліції усно запропонував працівникам поліції гроші за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, 124 КУпАП. В скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Крім власного визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду. Інші учасники провадження вважають також за доцільне не досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку, що на підставі частини 3 статті 349 КПК України, слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого, вартості експертиз та що стосується долі речових доказів.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 369 КК України, а саме: пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує дії з використанням службового становища.

Обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, визнання вини, активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставини, що обтяжують покарання, - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття, визнання вини, активне сприяння досудовому розслідуванню та обставини, які обтяжують покарання.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинення кримінального правопорушення, враховуючи пом`якшуючі обставини та обтяжуючі обставини, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді штрафу в розмірі 1300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов не заявлено. Судових витрат немає.

Речові докази вирішити відповідності до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді сплати штрафу в розмірі одна тисяча триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 22100.00 гривень.

Згідно частини 1 статті 26 КВК України ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільської апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення вручається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: