Провадження №1-кс/524/1971/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2025 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мопед марки "Honda" CD50 номер рами CD-50-1706 183, дві пластикові накладки та чорну накидку на сидіння, власником якого є ОСОБА_5 , а володільцем та користувачем ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 23:00 19.08.2025 року по 05:30 20.08.2025 року невстановлена особа, шляхом пошкодження ролетів воріт викрала з гаражу транспортний засіб - мопед марки "Honda" CD50 номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, що належить ОСОБА_6

20.08.2025 року за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР №0001528, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

20.08.2025 року в ході огляду місця події по вул.Ігоря Сікорського, 30/56 в м.Кременчуці за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб, а також дві пластикові накладки та чорну накидку на сидіння.

Того ж дня вилучені речі визнані речовими доказами.

В клопотанні слідчий зазначає, що вилучений мопед є речовим доказом, предметом кримінального правопорушення, з яким передбачається проведення судових експертиз та слідчих дій. Крім того, посилається на статті, які передбачають накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Володілець мопеда ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву, у якій розгляд клопотання прохає провести без його участі, клопотання слідчого підтримує.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 20.08.2025 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001528 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом незаконного заволодіння в період часу з 23:00 19.08.2025 року по 05:30 20.08.2025 року мопедом марки "Honda" CD50 номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .

Згідно протоколу огляду місця події від 20.08.2025 року оглянуто ділянку проїзної частини по вулиці Ігоря Сікорського на розі будинку 30/56, внаслідок чого у ОСОБА_7 вилучено мопед марки "Honda" CD50 номерний знак НОМЕР_1 .

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність збереження речового доказу, оскільки мопед є предметом кримінального правопорушення, а також проведення з ним експертизи (зокрема, з метою встановлення його вартості).

Постановою слідчого від 20.08.2025 року мопед визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

За таких обставин, вилучений мопед є речовим доказом, оскільки він є предметом кримінального правопорушення.

З метою збереження речового доказу, проведення з ним необхідних експертиз (зокрема, товарознавчих), для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки "Honda" CD50 номер рами CD-50-1706 183, номерний знак НОМЕР_1 , дві пластикові накладки та чорну накидку на сидіння, власником якого є ОСОБА_5 , а володільцем та користувачем ОСОБА_6 , із накладенням заборони відчуження та розпоряджання вказаним майном, залишивши транспортний засіб на майданчику для тимчасово вилучених транспортних засобів Кременчуцького РУП за адресою: м.Крмеенчук, вул.29 вересня, 6.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1