Справа № 372/2237/22
Провадження 1-кс-1064/25
ухвала

Іменем України

12 серпня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, Обухівського району, Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.03.2021 року вироком Обухівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 1 рік, 30.11.2021 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено до Обухівського районного суду Київської області, 01.02.2022 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України направлено до Обухівського районного суду Київської області,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2025 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, вжити заходи щодо перешкоджання встановлення істини, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, що 14.08.2022, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував на відпочинку поряд з озером в с. Витачів Обухівського р-ну Київської обл., куди прибув на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21063» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні.

Побачивши, що поряд з місцем його відпочинку у лісосмузі (географічні координати 50.117483, 30.832730) був припаркований автомобіль марки «Daewoo», модель «Lanos», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , поряд з яким не перебувало людей, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне заволодіння колесами вказаного автомобіля.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 повернувся до свого автомобіля, де взяв домкрат та ключ для колісних болтів, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, 14.08.2022, близько 16 год 00 хв, перебуваючи у лісосмузі (географічні координати 50.117483, 30.832730) за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Витачів, та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою механічного домкрата та ключа, зняв з автомобіля марки «Daewoo», модель «Lanos», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 усі 4 (чотири) колеса, заволодівши у такий спосіб чужим майном 4 (чотирма) автомобільними литими дисками марки «Racing tough R13», вартістю 3450 грн., 2 (двома) автомобільними літніми гумами марки «NOKIAN HAKKA GREEN 175/70 R13 82T», вартістю 1366,66 грн., 2 (двома) автомобільними зимовими гумами марки «TOYO STUDLES GARIT G4 175/70 R13 820», вартістю 1650 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6466,66 грн.

15.08.2025 року матеріали досудового розслідування по даному факту за ч.4 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910.

10.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

28.11.2022 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 180 КПК України, у зв`язку з наявністю об`єктивних обставин, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, а саме перебуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 старшого солдата ОСОБА_6 у відрядженні в ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виконанням завданням за призначенням. Разом з цим, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 10.01.2023 старшого солдата ОСОБА_6 , призначеного наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складі) 348-РС від 09.12.2022 на посаду водія-електрика відділення управління групи бойового управління військової частини НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_5 , з 10.01.2023 виключено зі списків особового складу частини.

06.05.2025 з військової частини НОМЕР_4 отримано відповідь, згідно з якою старший солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується в самовільному залишенні військової частини (СЗЧ) з 19.03.2025 по теперішній час.

17.06.2025 ОСОБА_6 було вручено три повістки про необхідність прибуття до Обухівського РУП ГУНП в Київській області на 20.06.2025, 21.06.2025 та 22.06.2025 з метою проведення подальших слідчих дій за участю підозрюваного.

20.06.2025, 21.06.2025 та 22.06.2025 на 10 годину 00 хвилин до Обухівського районного управління поліції ОСОБА_6 не прибув та про причини свого неприбуття не повідомив.

23 червня 2025 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.08.2025 року о 00:50 год. (фактичний час 23:55 год. 10.08.2025) відповідно до ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області №372/2237/22 1-кс-847/25 від 23.06.2025, ОСОБА_6 , було затримано працівниками ВКП Обухівського РУП за адресою: м. Житомир, вул.. Лесі Українки, 17, та поміщено до ІТТ №7 ГУНП в Київській області (м. Васильків).

11.08.2025 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили просять обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Так, вважаю доведеними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_6 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, шляхом впливу на них з метою зміни показань останніми або відмовою від надання таких показань. Незаконний вплив на свідків у цьому провадженні може позбавити орган досудового розслідування можливості зібрати та надати до суду належні і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_6 ..

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий та соціальний стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція захисту є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який в раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність іншиш кримінальних проваджень, які зупиненні через розшук підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, стан його здоров`я, а також те, що санкція ч. 4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

В зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" продовжено строк дію воєнного стану в Україні та який триває на даний час.

Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка, Обухівського району, Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою у Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» .

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 години 55 хвилин 10 серпня 2025 року, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк дії ухвали до 09 жовтня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1