Справа № 953/9992/24
н/п 1-кс/953/4111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_4

та підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000452 від 05.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 о 12:17 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку затриманої особи - підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 15 Pro Мах в чохлі; мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах в чохлі; Wi-fi роутер Mill 88001 v імсі: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар», яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно. Зобов`язати слідчого забезпечити зберігання речових доказів згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012, в камері схову СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14 СУ ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. З ст. 332 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з УСБ України в Харківській області про те, що група осіб за грошову винагороду на території Харківської області організували схему незаконного переправлення військовозобов`язаних осіб через державний кордон України, шляхом оформлення фіктивної медичної документації, що надає можливість отримати статус інваліда, а також перешкоджають законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

При цьому, прокурор зазначає, що 13 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК, ч. 3 ст. 332 КК України з дотриманням вимог ст.ст. 480, 481 КПК України.

Так, повідомлення про підозру останній отримав особисто. Також ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик для проведення з ним слідчих дії в статусі підозрюваного, але останній в зазначений час не з`явився підстави не прибуття неповідомив.

До УСБУ в Харківській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України на встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 але встановити його не вдалося.

16.01.2025 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки його місцезнаходження не відоме.

Прокурор вказує, що 21.02.2025 прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000452 від 05.04.2024 матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК, ч. 3 ст. 332 КК України в окреме кримінальне провадження.

Так, дане кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 21.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК, ч. 3 ст. 332 КК України.

19.05.2025 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000211 від 21.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК, ч. 3 ст. 332 КК України відновлено та обієднано з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за №0000452, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2024.

При цьому, 19.05.2025 о 20 годині 27 хвилин за адресою: м. Харків, пров. Диспетчерський, 27, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. ОСОБА_1 , №953/9992/24 н/п 1-кс/953/376/25 від 16.01.2025, в порядку ст. 191 КПК України фактично затримано підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Баку, Азербайджан, адвоката ради адвокатів Харківській області, свідоцтво № 714, видане Полтавською обласною КДКА 17.12.2009, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в ході особистого обшуку у присутності понятих, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено обшук затриманої особи - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в клопотанні.

Крім того, вилучені під час обшуку затриманої особи речі визнані речовими доказами.

Прокурор, посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєних кримінальних правопорушень, збереження речових доказів, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_5 майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6 , який також є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучене майно належить ОСОБА_4 , а не затриманій особі - ОСОБА_5 ; вказане майно не має ознак, які б відповідали вимогам ст. 98 КПК України та містили на собі ознаки будь-якого злочину. При цьому, зазначили щодо порушення строків подання даного клопотання, оскільки вважають, що дане клопотання подано не в строк, передбачений КПК України та просили відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Також захисник посилався на необгрунтованість повідомленої його підзахисному підозри.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. З ст. 332 КК України.

19.05.2025 під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено майно, перелік якого зазначено у протоколі затримання особи від 19.05.2025.

Щодо доводів сторони захисту про порушення строків подання даного клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Судом встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано до поштового відділення 20.05.2025, та надійшло до канцелярії суду 22.05.2025 о 12:17 год.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 від 19.05.2025 майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_4 та надані нею докази про належність їй вилученого майна, при цьому вважає за необхідне зазначити, що накладення арешту на майно по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження тимчасово вилученого майна, що може містить відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, та яке може бути речовим доказом, а тому на це майно слід накласти арешт.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

При цього, враховуючи ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати орган досудового розслідування за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки протягом 30 (тридцяти) днів здійснити огляд: мобільного телефону iPhone 15 Pro Мах в чохлі; мобільного телефону iPhone 16 Pro Мах в чохлі; Wi-fi роутер Mill 88001 v імсі: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар», в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000452 від 05.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, після чого передати вказану техніку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000452 від 05.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку затриманої особи - підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - мобільний телефон iPhone 15 Pro Мах в чохлі; мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах в чохлі; Wi-fi роутер Mill 88001 v імсі: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар», - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14, відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати орган досудового розслідування за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки протягом 30 (тридцяти) днів здійснити огляд: мобільного телефону iPhone 15 Pro Мах в чохлі; мобільного телефону iPhone 16 Pro Мах в чохлі; Wi-fi роутер Mill 88001 v імсі: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Київстар», в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000452 від 05.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, після чого передати вказану техніку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1