Справа № 464/3794/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1645/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання (76), повернуто заявнику.

Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати таку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не з`ясувала всі обставини справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 червня 2025 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію такої він отримав 18 червня 2025 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову про відкриття провадження за його скаргою.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 19 червня 2025 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України встановлено порядок розгляду клопотання під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З вказаного слідує, що під час досудового розслідування зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого, прокурора), яка полягає в несвоєчасному розгляді клопотання про вчинення процесуальної дії має право звернутись особа, яка в силу положень ст. 220 КПК України, має право на звернення до слідчого, прокурора з таким клопотанням, а саме: сторона захисту, потерпілий (його представник, законний представник), представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або інші особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (її представника).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, що полягає у нерозгляді клопотання (76) від 20 грудня 2024 року.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя вірно встановивши, що у своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, однак, заявником не надано даних, які б підтвердили його статус та не зазначено у якому кримінальному провадженні, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для прийняття скарги ОСОБА_6 до розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо таку подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Водночас, слідчий суддя у своєму рішенні зазначила, що у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 червня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 червня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання, повернуто заявнику без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4