Справа №211/6156/25
Провадження № 1-кп/211/1220/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області кримінальне провадження №1-кп/211/1220/25 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новгородське Дзержинського району Донецької області, громадянин України, освіта середня, раніше не судимий, пенсіонер, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку літа 2024 року в ранковий час доби (більш точну дату та час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля ставку, який розташований на території с. Гірник, Краматорського р-ну, Донецької області, де побачив в очереті, поліетиленовий пакет, чорного кольору. Після чого, взявши його до рук, перевірив вміст вказаного пакету, де побачив, що в ньому знаходяться предмети зовні схожі на корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 та корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, а також уніфіковані запали ручної гранати модернізовані дистанційної дії типу УЗРГМ 2 (2 од.).

Далі, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У цей момент ОСОБА_6 , розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження зі зброєю та бойовими припасами, підібрав із землі вказаний пакет, всередині якого знаходились предмети зовні схожі на корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 та корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, а також уніфіковані запали ручної гранати модернізовані дистанційної дії типу УЗРГМ 2 (2 од.), та залишив собі, в такий спосіб привласнив собі знайдені вищевказані предмети, тим самим незаконно придбав бойовий припас без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого раптово виниклого кримінального протиправного умислу, направленого на незаконне носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу на поводження зі зброєю та бойовими припасами, переніс раніше придбані, шляхом знахідки предмети зовні схожі на корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1 та корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, а також уніфіковані запали ручної гранати модернізовані дистанційної дії типу УЗРГМ 2 (2 од.) до свого автомобіля марки GREAT WALL, модель VOLEEX C30, держаний знак НОМЕР_1 , білого кольору, де поклав зазначені предмети до багажного відділення вказаного автомобіля, тим самим почав їх зберігати у недоступному для сторонніх осіб місці до моменту їх вилучення, а саме 03.05.2025, чим здійснив незаконне носіння та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 03 травня 2025 року приблизно о 15 годині 40 хвилин за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Козацька, біля будинку № 66, автомобіль марки GREAT WALL, модель VOLEEX C30, держаний знак НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 був зупинений співробітником ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.2.в ПДР порушення правил користування ременями безпеки, у зв`язку з чим було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, під час чого ОСОБА_5 повідомив, що має при собі в багажному відділенні власного автомобіля дві гранати та два запали до гранат.

03 травня 2025 року в період часу з 17 години 10 хвилин до 18 години 15 хвилин, було проведено огляд місця події, за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Козацька, навпроти будинку № 66, в ході якого у ОСОБА_6 було виявлено в багажному відділенні належного йому автомобіля марки GREAT WALL, модель VOLEEX C30, держаний знак НОМЕР_1 , білого кольору, предмет ззовні схожий на корпус наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5, та уніфікований запал ручної гранати модернізований дистанційної дії типу УЗРГМ 2, які у конструкційному поєднанні являються наступальною осколковою ручною гранатою типу РГД-5, вказана граната відноситься до категорії бойових припасів. Предмет зовні схожі на корпус оборонної осколкової ручної гранати типу Ф-1, та уніфікований запал ручної гранати модернізований дистанційної дії типу УЗРГМ 2, які у конструкційному поєднанні являються оборонною осколковою ручною гранатою типу Ф-1, вказана граната у конструкційному поєднанні відноситься до категорії бойових припасів. Заряд вибухової речовини, яким споряджені надані на дослідження корпуси ручних гранат Ф-1, РГД-5 придатні для здійснення вибуху та руйнування корпусу з утворенням характерних осколків, при наявності засобу підриву (ініціювання вибуху) або при утворенні необхідних для цього умов, та надані на дослідження запали УЗРГМ-2 придатні для здійснення вибуху у якості засобів підриву (ініціювання вибуху).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

29 травня 2025 року в приміщенні службового кабінету №2 Дружківського відділу Краматорської РУП ГУ НП в Донецькій області між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості згідно ч.2 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 263 ч. 1 КК України та покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У судовому підготовчому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, і призначити останньому узгоджене сторонами покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить суд затвердити угоду і призначити йому узгоджене сторонами покарання.

У підготовчому судовому засіданні захисник пояснив, що він не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором. Вважає, що умови угоди відповідають інтересам його підзахисного.

Суд, заслухавши думку захисника, прокурора щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно аб.1 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті не перебуває, щиро розкаявся, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а визначене покарання - нормам кримінального закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Виходячи з цього, суд уважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з проведенням експертизи, проведеної Донецьким НДЕКЦ при МВС України вартість якої, згідно з доданими документами, складає 7131 грн. 20 коп.

Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Суд уважає, що підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання речових доказів суд вважає необхідним, вирішити на підставі ст.100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 468, 471-475, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду, укладену 29 травня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ при МВС України (призначення платежу: за висновок експерта №СЕ-19/105-25/4519-ВТХ від 03.05.2025 року процесуальні витрати в сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 коп.

Речові докази:

змиви на потожирову речовину з корпусу гранати Ф-1 та РГД-5, уламки корпусів гранат та запалів, упаковані до опечатаного пакунку (первинне пакування сейф-пакет НПУ № RIC2046019), які зберігаються у камері схову ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №2-2620) знищити;

диск «My Media» DVD-R, 16Х, 4,7 Gb 120 min зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1