Провадження №1-кс/522/3767/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, має на утримані малолітню дитину 2015 року народження, інваліда першої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 04.10.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000836 від 09.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за скоєння умисних, тяжких корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022р. № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. № 2102-ІХ, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 4356-ІХ від 16.04.2025р. продовжено із 09.05.2025 року строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2025 року, 16:00 години, ОСОБА_5 знаходячись на пляжі, за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 4/1 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «Galaxy A30», номер моделі «SM-A305FN/DS» в корпусі білого кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та грошовими коштами у розмірі 250 грн. з сумки чорного кольору ОСОБА_10 сховавши до внутрішнього карману шортів мобільний телефон, після чого намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення.

Однак був зупинений громадянином, який бачив, як ОСОБА_5 діставав із сумки мобільний телефон та грошові кошти, однак виконавши всі дії, які вважав за необхідне для відкритого викрадення чужого майна, довести злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий свідками.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, 09.06.2025 рокувнесено до ЄРДР за №0000836 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

09.06.2025 року, о 16 год. 40 хв., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчим у клопотанні зазначено, що факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей та документів (мобільний телефон, грошові кошти).

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому розуміючи, яке йому загрожує покарання у разі доведеності його вини у скоєнні інкримінованого злочину існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, підозрюваний може незаконно впливати різними способами для викривлення або зміни показів свідками у цьому кримінальному провадженні, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має засобів для існування, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини.

Слідчим зазначено, що кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_5 хворіє на В20/А 16.3 ЛПП внутрішньогрудних лімфовузлів дестр-(ф. ущільнення) МБТ-М-МГ-К-Рез0, Гіст0 кат.2.ког.1. ВІЛ-інфекція, 4 клінічна стадія. Імуносупресія, Лейкоенцефалопатія, є інвалідом першої групи, на теперішній час розлучений та має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному більш м`якій запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої зазначеної підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується наданими слідчим доказами, зокрема протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей та документів (мобільний телефон, грошові кошти).

ОСОБА_5 затримано о 16 год., 40 хв., 09.06.2025 року, підстава затримання: після вчинення кримінального правопорушення, сукупність очевидних ознак вказують на те, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення, що підтверджено протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2025 року .

Підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Крім цього, підозрюваний може незаконно впливати різними способами для викривлення або зміни показів свідками у цьому кримінальному провадженні, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження.

Також, наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий, офіційно не працевлаштований, а тому може й надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше судимий, зареєстрований у м. Одесі та має постійне місце проживання, розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження. Крім цього, ОСОБА_5 хворіє на В20/А 16.3 ЛПП внутрішньогрудних лімфовузлів дестр-(ф. ущільнення) МБТ-М-МГ-К-Рез0, Гіст0 кат.2.ког.1. ВІЛ-інфекція, 4 клінічна стадія. Імуносупресія, Лейкоенцефалопатія, є інвалідом першої групи -Б та згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААГ №947947 від 08.04.2024 року потребує постійного стороннього догляду, а отже застосування до нього найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вкрай негативно вплине на нього, його родину та буде не дотримано ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на повагу до приватного і сімейного життя та не відповідатиме практиці Європейського суду з прав людини, (далі ЄСПЛ).

Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків та забезпечить виконання завдання кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При цьому слідчий суддя зважає на практику ЄСПЛ, що за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і домашній арешт, прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 §1(с) Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії»). Тому слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу найбільш відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, з огляду на повідомлення ОСОБА_5 про підозру 10.06.2025 року та затримання його 09.06.2025 року, слідчий суддя визначає строк на який покладаються обов`язки на період до 07.08.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07.08.2025 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу який витрачається на прибуття до слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати покладені обов`язки, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити в залі судового засідання.

Визначити строк дії ухвали до 07.08.2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: