Справа №591/4924/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/286/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2025 року, якою відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку для подання скарги на бездіяльність слідчого та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, 08 травня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 08 лютого 2024 року із клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2025 року, відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку для подання скарги на бездіяльність слідчого.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08 лютого 2024 року - повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановлену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 не навів слідчому судді поважних причин пропущеного строку звернення зі скаргою до слідчого судді, зважаючи на те, що з моменту отримання відповіді за результатами розгляду заяви заявника пройшло більше року.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Так, в обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає про те, що в лютому 2024 року отримав лист від слідчого Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 20 лютого 2024 року про приєднання поданої ним заяви від 08 лютого 2024 року до матеріалів кримінального провадження № 0000417.

Таким чином вказаний лист мав зміст щодо діяльності слідчого в досудовому розслідуванні кримінального провадження. Проте, до тепер відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 08 квітня 2024 року.

Окрім цього, апелянт просить врахувати, що 03 березня 2025 року він звертався до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою щодо невнесення слідчим ДБР відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

09 квітня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» апелянт ознайомився з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2025 року про повернення його скарги, у зв`язку порушення правил підсудності.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного м. Суми від 16 квітня 2025 року, подана ним скарга на бездіяльність слідчого була повернута через відсутність клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою.

Таким чином, причини пропуску процесуального строку для оскарження бездіяльності слідчого обумовлюється низкою звернень апелянта до різних судів та необхідності часу для виконання вказівок ухвал слідчих суддів щодо подання скарги до належного суду.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду поданої скарги ОСОБА_6 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді, позицію ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За приписами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку невнесення слідчим чи прокурором відомостей за заявою до ЄРДР протягом 24 годин, визначених ст. 214 КПК України, розпочинається перебіг 10-денного строку оскарження такої бездіяльності.

Право особи на оскарження бездіяльності слідчого в такому випадку виникає після спливу визначеного ст. 214 КПК України строку після подання заяви та триває протягом 10 днів.

Якщо ж особа звертається зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора після закінчення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, вона має порушити питання про його поновлення.

Відповідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, службовою особою Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, заяву ОСОБА_6 про злочин, було отримано 16 лютого 2024 року.

20 лютого 2024 року слідчим Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 направлено лист ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000417 від 15 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 365 КК України, поданої ним заяви про злочин від 16 лютого 2024 року.

Проте, як вбачається із матеріалів провадження, зі скаргою на бездіяльність слідчого, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, лише 08 травня 2025 року, тобто зі спливом більше 01 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про не доведення ОСОБА_6 поважних причин пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді, зважаючи на значний проміжок часу, який сплинув з моменту отримання останнім листа слідчого Четвертого СВ ( з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 № 5537-24/15-02-4/Б-898/п-24 від 20 лютого 2024 року.

Так, згідно із ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на оскарження бездіяльності слідчого/прокурора, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; процесуальну поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням.

Надаючи оцінку поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, колегія суддів зауважує про те, що лист слідчого про долучення заяви ОСОБА_6 про злочин до матеріалів кримінального провадження № 0000417 від 15 вересня 2023 року за ч. 1 ст. 365 КК України, було отримано останнім у лютому 2024 року, що не заперечується апелянтом у поданій апеляційній скарзі.

Проте, починаючи з лютого 2024 року ОСОБА_6 не вчинив жодних процесуальних дій спрямованих на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування в частині невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те що, ОСОБА_6 не навів переконливих доводів щодо існування в нього протягом року об`єктивних перешкод у своєчасному оскарженні бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Окрім цього, на спростування доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 почав звертатися до слідчих суддів зі скаргою на бездіяльність слідчого, лише у 2025 році, зокрема до Шевченківського районного суду м. Полтави (Октябрський районний суд м. Полтави), Зарічного районного суду м. Суми, проте вказане не може свідчити про прощення строку на скарження бездіяльності слідчого з поважних причин.

Ретельно проаналізувавши доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову в поновлення пропущеного строку для подання скарги на бездіяльність слідчого та повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, постановлене у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, як про те просить апелянт, колегія суддів не знаходить.

Враховуючи, що колегією суддів за результатами апеляційного розгляду не встановлено підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2025 року, якою відмовлено в поновленні пропущеного процесуального строку для подання скарги на бездіяльність слідчого та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4