Провадження №11-сс/801/470/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в кримінальному провадженні

№ 0000105 від 04.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2025 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором ОСОБА_10 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 02 серпня 2025 року включно з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680,00 гривень.

На дане судове рішення захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2025 та постановити нову ухвалу, у якій застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги захисник вказує на те, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області не надав належної правової оцінки майну ОСОБА_8 та визначив непомірно велику заставу підозрюваному. Зокрема, не взяв до уваги той факт, що підозрюваний має на утримані 3 неповнолітніх дітей, весь сімейний заробіток витрачається на забезпечення багатодітної родини, а тому застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680,00 гривень, є заданто великою і непосильною для ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти їх задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 04.06.2025 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.

ОСОБА_8 05.06.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, тобто у закінченому замаху на вчинення контрабанди наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 мотивовано зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Розмір застави, визначений слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області, є таким, що відповідає вимогам КПК України та співвідноситься з даними про особу підозрюваного, обставинами кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За змістом статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в цілому та її 3 пункту вбачається, що застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання (пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі Musuc v. Moldova від 06 листопада 2007 року, заява № 42440/06, та пункт 139 рішення ЄСПЛ у справі Олександр Макаров проти Росії від 12 квітня 2009 року, заява № 15217/07). Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого (пункт 79 рішення ЄСПЛ у справі Mangouras v. Spain).

Правова позиція щодо необхідності дотримання принципу співмірності застави викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, відповідно до якої розмір застави має бути таким, що гарантує належну поведінку особи, але водночас не повинен ставати надмірним тягарем, який фактично унеможливлює її внесення.

Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що належить до категорії кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Зазначений склад злочину має високий рівень суспільної небезпеки, оскільки пов`язаний із поширенням наркотичних речовин, що становить загрозу для здоров`я громадян та громадського порядку.

Більше того, у ході судового розгляду встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини:

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України інкримінований йому злочин відносяться до категорії тяжких злочинів);

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- відсутність на даний час на території України сім`ї, так як дружина і діти виїхали за кордон;

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить:

- поведінка підозрюваного ОСОБА_8 , яка виражається у небажанні викриття обставин вчинення даного злочину, вчинення кримінального правопорушення умисно, що вказує на свідомо обрану ним позицію, яка може стати підґрунтям для вчинення інших аналогічних злочинів.

Отже, ураховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, передбачену санкцією тривалу міру покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків, що зазначені вище суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 991/7557/20 сформульовано правову позицію, відповідно до якої розмір застави має визначатися з урахуванням не лише майнового стану підозрюваного, а й конкретної суспільної небезпеки інкримінованого діяння, а також ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зменшення розміру застави, без достатніх правових підстав, у випадку вчинення тяжкого злочину, може нівелювати саму суть запобіжного заходу та не забезпечити досягнення його мети.

Враховуючи викладене, зменшення розміру застави у даному кримінальному провадженні є необґрунтованим та таким, що не відповідає завданням кримінального провадження та вимогам КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, та із встановленим розміром застави.

Отже, застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає обставинам провадження та встановленим ризикам, а наведені в апеляційній скарзі сторони захисту доводи не спростовують викладених в ухвалі слідчого судді висновків.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3