Дата документу 21.08.2025 Справа № 335/3940/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/706/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/3940/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2025 року про продовження строку домашнього арешту

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2025 року за клопотанням прокурора продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2025 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 домашній арешт в нічний час доби з 21:00 год. до 06:00 год. Зазначив, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК. Слідчим суддею не враховано, що у даному кримінальному провадженні є ще троє підозрюваних, яким обрані більш м`які запобіжні заходи, а також характеризуючі дані підозрюваного, його сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої доньки, якій необхідно відвідувати гуртки підготовки до школи тощо, враховуючи, що мати працює та не завжди має можливість займатись цим без допомоги батька дитини. Підозрюваний має другу групу інвалідності пожиттєво та має проблеми зі здоров`ям, в зв`язку з чим періодично відвідує лікарні. Також на сьогоднішній день в країні введено військовий стан, внаслідок чого посилено заходи охорони громадського порядку, встановлено блокпости, що унеможливлює будь-яке переховування з боку ОСОБА_8 від органу досудового розслідування або суду. Вказав, що під час застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби (більше 2 місяців) останній сумлінно виконував всі покладені на нього обов`язки, з`являвся на всі виклики суду та слідчого.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , якому 06 травня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч.4 ст.185 КК кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до ЄРДР за №0000398 від 27 березня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2025 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці шляхом заборони у період з 21:00 години до 07:00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 червня 2025 року змінено запобіжний захід ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт.

Постановою в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 від 25 червня 2025 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 06 серпня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2025 року за клопотанням прокурора підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 серпня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2025 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до п`яти місяців, тобто до 06 жовтня 2025 року.

Прокурор, посилаючись на те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту завершити не виявляється можливим, у зв`язку з проведенням ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій з урахуванням наявності передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків просив продовжити ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не є можливим. Заявлені ризики не зменшилися в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують, і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя під час розгляду питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, які не зменшилися і продовжують існувати.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Зазначена обставина сама по собі дійсно може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім цього, слід відмітити, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою з інвалідністю безстроково, а тому може вдатися до спроб виїхати за межі території України з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим твердження захисника в апеляційній скарзі про відсутність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК ризику через посилення заходів охорони громадського порядку та встановлення блокпостів внаслідок введення в країні воєнного стану, є непереконливими.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризику незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця мешкання, а тому, перебуваючи під нічним домашнім арештом, ОСОБА_8 може шляхом погроз, вмовлянь або іншим чином незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК підлягають доказуванню..

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати визначену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_8 , як вбачається з матеріалів кримінального провадження та повідомленої йому підозри, в період воєнного стану, вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним викраденням чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваний не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу. Вказані обставини в сукупності свідчать про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших злочинів зокрема проти власності.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати, а викладені прокурором у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.

Крім того, слідчим суддею враховано і те, що прокурором у клопотанні наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, на даний час існує об`єктивна потреба у необхідності подальшого продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даними про особу підозрюваного та іншими обставинами, які відповідно до ст.178 КПК були враховані слідчим суддею при продовженні підозрюваному дії цього запобіжного заходу.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не враховано, що у даному кримінальному провадженні є ще троє підозрюваних, яким обрані більш м`які запобіжні заходи, є неприйнятними з огляду на положення ст.178 КПК, якими визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Твердження захисника, що ОСОБА_8 під час перебування під домашнім арештом в нічний час доби не порушував покладені на нього обов`язки, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в продовженні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того, вказана захисником обставина у даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про те, що органом досудового розслідування у клопотанні не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а слідчим суддею не враховано відомості про особу підозрюваного, його характеризуючі дані та сімейний стан, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження дії застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 25 липня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4