ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01 серпня 2025 року про часткове задоволення клопотання від 28.07.2025 в рамках кримінального провадження №0000336, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01 серпня 2025 року про часткове задоволення клопотання від 28.07.2025 в рамках кримінального провадження №0000336, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.06.2025.

Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 із клопотанням від 28.07.2025, у якому просив:

1) виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2025, а саме внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України;

2) розглянути по суті клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 20.06.2025.

За результатами розгляду клопотання адвоката слідчим СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову від 01.08.2025 про часткове його задоволення.

Так слідчий задовільнив клопотання в частині розгляду по суті клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 20.06.2025. Однак в частині виконання ухвали Вінницького міського суду від 10.06.2025 про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, слідчий відмовив, мотивуючи своє рішення тим, що зазначена ухвала суду зобов`язує уповноважену особу СВ ВП №1Вінницького РУП ГУНП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 18.03.2025, однак не зазначається, за якими статтями. Тож за результатами розгляду матеріалів звернення ОСОБА_4 правоохоронним органом було прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.140 КК України.

Такі висновки слідчого адвокат ОСОБА_6 вважає неприйнятними, оскільки внесення відомостей до ЄРДР лише за ч.1 ст.140 КК України є частковим, а не повним виконанням ухвали суду від 10.06.2025. Адже у зверненні, за яким суд зобов`язав правоохоронний орган внести відомості до ЄРДР, ОСОБА_4 просила внести відомості ще й за ч.2 ст.366 КК України.

У зв`язку із наведеним адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову про часткове задоволення клопотання від 01.08.2025, винесену слідчим СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 в частині відмови, а також зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу у відповідності до клопотання від 28.07.2025 та ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2025 внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Учасники судового в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Разом з тим, особа, яка звернулась до суду з даною скаргою адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначив, що просить розглянути її за його відсутності.

Від слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 28.08.2025 до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. У своїй заяві слідчий також зазначив, що скаргу не підтримує в повному обсязі.

Враховуючи зазначені вище заяви учасників судового розгляду, з огляду на те, що позиція особи, яка звернулась до суду зі скаргою, нею висловлена в самій скарзі, беручи до уваги строки розгляду даної категорії скарг, визначені кримінально-процесуальним законодавством, та оскільки у відповідності до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

За змістом ч. 1 та ч.3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №000336, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України за заявою ОСОБА_4 від 18.03.2025 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження звернувся до слідчого із клопотанням від 28.07.2025 про:

1) виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2025, а саме внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України;

2) розгляд по суті клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 20.06.2025.

За результатами розгляду зазначеного вище клопотання адвоката слідчим СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову від 01.08.2025 про часткове його задоволення. Зокрема, згідно резолютивної частини вказаної постанови слідчого клопотання ОСОБА_3 задоволено в частині розгляду по суті клопотання ОСОБА_4 від 20.06.2025, в іншій частині щодо виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2025 відмовлено, оскільки дану ухвалу слідчий вважає по суті виконаною.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року у справі № 127/17563/25 (провадження 1-кс/127/7425/25) постановлено: «Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 18.03.2025».

Як встановлено судом та підтверджується самою особою, яка звернулась до суду з даною скаргою, на підставі зазначеної вище ухвали суду відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , від 18.03.2025 внесено в ЄРДР 18.06.2025 зареєстровано кримінальне провадження №0000336, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділенням ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Доводи ж адвоката щодо виконання уповноваженими особами ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2025 слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що є наслідком тлумачення норм права на власний розсуд.

Суд вважає за доцільне звернути увагу заявника та її представника, що порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

І хоча точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо, однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення відомостей до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Разом з тим, п.5 ч.5 ст.214 КПК містить поняття саме «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного здійснення досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння.

Отже, визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить до дискреційних повноважень особи, яка вносить відомості до ЄРДР (реєстратора заяви), що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.

Обставини щодо наявності або відсутності суспільно небезпечного караного діяння (дії чи бездіяльності), вчиненого суб`єктом злочину, можуть бути встановлені лише після проведення дій, передбачених главою 20 КПК України.

Тож незгода заявника із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР на підставі рішення суду, в даному випадку не може свідчити про невиконання такого рішення.

У відповідності до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01 серпня 2025 року про часткове задоволення клопотання від 28.07.2025 в рамках кримінального провадження №0000336, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.06.2025, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7