печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001655 від 07.11.2019 року, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001655 від 07.11.2019 року, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

У вимогах даного клопотання адвокат просить закрити кримінальне провадження № 0001655 від 07.11.2019 року, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/166/20 від 26.05.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001655 від 07.11.2019 року на 6 місяців є такою, яка не передбачена КПК України

В судове засідання заявник та представник органу досудового розслідування не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, адвокато подано заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, за вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнано можливим його розгляд у відсутність заявника та представник органу досудового розслідування з урахуванням положень ст. ст. 22, 26 КПК України, а відтак вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні ТУ ДБР,розташованого у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001655 від 07.11.2019 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим з матеріалів справи не вбачається, що скаржник або його представник звертися до слідчого, дізнавача або прокурора з клопотання про закриття кримінального провадження № 0001655 від 07.11.2019 року та за результатами такого розгляду в задоволенні клопотання було відмовлено.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001655 від 07.11.2019 року, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України взагалі не підлягає розгляду, проте слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положення ст. 284 КПК України регламентують порядок та підстави закриття кримінального провадження.

Якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, що відповідає ч. 9 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, посилання заявника у клопотанні на ч. 9 ст. 284 КПК України є безпідставним, адже не підтверджені належними та достатніми даними, а слідчий суддя позбавлений функції витребування доказів за власною ініціативою, а тому у задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

До матеріалів справи долучено ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2021 року у справі № 752/166/20, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0001655 від 07.11.2019 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на 6 місяців.

Таким чином, на момент розгляду клопотання слідчим суддею строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001655 від 07.11.2019 року продовжує тривати.

Відтак, враховуючи вищевикладене, а також те, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про відому у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 40, 107, 283, 284, 303, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001655 від 07.11.2019 року, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1