У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

власника майна: ОСОБА_3 , її захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000377, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2025 по справі №127/21060/25, а саме на грошові кошти в сумі 20 290 (двадцять тисяч двісті дев`яносто) фунтів стерлінгів купюрами номіналом 10 та 20 фунтів стерлінгів та зобов`язати повернути їх власнику.

Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування 03.07.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 м. Вінниця по 1-му проїзду ОСОБА_7 за його участі було проведено обшук, під час якого вилучено:

- грошові кошти в сумі 20 290 (двадцять тисяч двісті дев`яносто) фунтів стерлінгів купюрами номіналом 10 та 20 фунтів стерлінгів;

- банківську карту АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

- банківську карту АТ «Кредобанк» № НОМЕР_2 ;

- банківську карту АТ «АТБбанк» № НОМЕР_3 ;

- банківську карту АТ «Кредобанк» № НОМЕР_4 ;

- ноутбук чорного кольору марки «HP».

В подальшому, 11.07.2025 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно.

Як зазначається заявником, поза увагою органу досудового розслідування залишилось те, що під час обшуку підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вказані грошові кошти належать його матері ОСОБА_3 з якою він разом та її батьки (його бабуся та дідусь) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживав до її виїзду на заробітки за кордон до Англії.

Будучи допитаною в ході досудового розслідування з приводу зазначених грошових коштів ОСОБА_3 пояснила, що з початку 2023 року вона поїхала на тимчасове проживання з метою пошуку роботи до країни Англія, де працювала по теперішній час на різних роботах та отримувала зарплатню в середньому в розмірі близько 2000 фунтів стерлінгів, які, в подальшому, окрім коштів необхідних для проживання привозила самостійно або передавала через банківські системи своїм батькам для їх зберігання за місцем їх проживання до її повернення в Україну, так як планувала придбати собі квартиру.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 , через захисника, звернулася до суду з вищевказаним клопотанням про скасування арешту з грошових коштів.

Власник майна ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 та їх захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просила його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення підозрюваного, власник майна, захисника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та матеріали кримінального провадження №0000377, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000377, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 11.05.2025 слідує, що:

№1 «До відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від 24 Прикордонного загону військової частини НОМЕР_5 Державної прикордонної служби України про те, що невідомі особи здійснюють організацію по незаконному переправленню військовозобов`язаних громадян через державний кордон України, з метою ухилення від мобілізації в умовах воєнного стану через телеграм канал.»

№2 «В межах кримінального провадження №0000377 від 11.06.2025 року встановлено, що громадян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.»

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на підставі повідомлення про злочин слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНІ у Вінницькій було проведено обшук місця події, в порядку передбаченому КПК України (з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 20290 фунтів стерлінгів купюрами номіналом 10 та 20 фунтів стерлінгів, котрі належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , банківські карти АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , АТ «Кредобанк» № НОМЕР_2 , АТ «АТБбанк» № НОМЕР_6 , АТ «Кредобанк» № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ноутбук марки «HP» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 01.07.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000377 від 11.05.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2025 по справі №127/21032/25 надано дозвіл на проведену 03 липня 2025 року слідчу дію - проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено майно (речі та документи) відповідно до протоколу обшуку від 03.07.2025.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2025 по справі №127/21060/25 накладено арешт на майно вилучене 03.07.2025 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 20 290 (двадцять тисяч двісті дев`яносто) фунтів стерлінгів купюрами номіналом 10 та 20 фунтів стерлінгів; банківську карту АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківську карту АТ «Кредобанк» № НОМЕР_2 ; банківську карту АТ «АТБбанк» № НОМЕР_3 ; банківську карту АТ «Кредобанк» № НОМЕР_4 та ноутбук чорного кольору марки «HP», шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

За наслідком проведення досудового розслідування 03 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинені за попередньою змовою, щодо кількох осіб та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, вчинені з корисливих мотивів.

Вирішуючи питання, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання про скасування арешту, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначалося вище, за правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що арешт на грошові кошти в сумі 20 290 (двадцять тисяч двісті дев`яносто) фунтів стерлінгів купюрами номіналом 10 та 20 фунтів стерлінгів, накладено обґрунтовано, оскільки вказане майно було вилучено в ході проведення невідкладного обшуку, в подальшому дозвіл на проведення якого надано судом та першочергово зазначені кошти були визнані речовими доказами, а відтак джерело їх походження підлягало перевірці.

Однак, аналізуючи матеріали кримінального провадження та пояснення заявника клопотання, надані в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту на грошові кошти, відпала потреба, враховуючи наступне.

З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.202 по справі №127/21060/25 слідує, що вилучені грошові кошти «...... є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження».

Однак, впродовж більше 2 (двох) місяців жодних слідчих дій з вилученими грошовими коштами, окрім їх першочергового огляду, не проводилося та не планується проводити.

При цьому, за час досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто та, відповідно, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів того, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти здобуті внаслідок злочинної діяльності останнього або містять сліди злочинної діяльності.

Разом з тим, як зазначалось ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 та слідує з матеріалів кримінального провадження, будучи допитаною в ході досудового розслідування з приводу зазначених грошових коштів ОСОБА_3 пояснила що з початку 2023 року вона поїхала на тимчасове проживання з метою пошуку роботи до країни Англія де працювала по теперішній час на різних роботах. За виконувану роботу ОСОБА_3 отримувала зарплатню в середньому в розмірі близько 2000 фунтів стерлінгів, які, в подальшому, окрім коштів необхідних для проживання привозила самостійно або передавала через банківські системи своїм батькам для їх зберігання за місцем їх проживання до її повернення в Україну, так як планувала придбати собі квартири.

На підтвердження наведених обставин до клопотання заявником додано виписки з банківського рахунку про регулярне переведення грошових коштів, зокрема фунтів стерлінгів, та копії закордонного паспорту з відмітками про відвідування ОСОБА_3 території України.

Зазначені вище посилання жодним чином не спростовані слідчим, а тому з урахуванням зазначених вище доказів (копії виписки з банківського рахунку та копії закордонного паспорту), слідчий суддя приймає до уваги пояснення та посилання заявника та захисника.

Як уже зазначалося, в межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , натомість його мати ОСОБА_3 не є фігурантом у даному кримінальному провадженні, а відтак належне їй майно не може містити відомості або ж обставини про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки грошові кошти не містять слідів кримінального правопорушення, таке майно підлягає поверненню власнику. На думку слідчого судді таке повернення майна власнику можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Таким чином, детально ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, врахувавши пояснення заявника клопотання, беручи до уваги те, що арештовані грошові кошти не містять відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у подальшому застосуванні арешту на грошові кошти в сумі 20 290 (двадцять тисяч двісті дев`яносто) фунтів стерлінгів купюрами номіналом 10 та 20 фунтів стерлінгів, відпала потреба, а скасування арешту ніяких негативних наслідків для кримінального провадження не несе.

З огляду на наведене, клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000377, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2025 року (справа №127/21060/25) у кримінальному провадженні №0000377, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на грошові кошти в сумі 20 290 (двадцять тисяч двісті дев`яносто) фунтів стерлінгів купюрами номіналом 10 та 20 фунтів стерлінгів.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000377, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, грошові кошти в сумі 20 290 (двадцять тисяч двісті дев`яносто) фунтів стерлінгів купюрами номіналом 10 та 20 фунтів стерлінгів, повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя