overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/419/22
Провадження № 1-кп/589/373/22
УХВАЛА

(додаткова)

19 вересня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

та суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника превенції ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 127, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 127, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115 КК України,

19.09.2022 року в підготовчому судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вирішувалось питання щодо призначення справи до судового розгляду а також підготовку досудової доповіді відносно неповнолітнього ОСОБА_11 .

Однак резолютивна частина ухвали суду від 19.09.2022р. колегії суддів не містить результату вирішення питання щодо доручення Шосткинському районному сектору № 1 філії Державна установа «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_11 .

А тому, колегія судів приходить до висновку щодо необхідності винесення додаткової ухвали до ухвали Шосткинський міськрайонний суд Сумської області від 19.09.2022р. резолютивну частину якої доповнити абзацем про дорученням Шосткинському районному сектору № 1 філії Державна установа «Центр пробації» в Сумській області скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього ОСОБА_11 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Шосткинському районному сектору № 1 філії Державна установа «Центр пробації» в Сумській області скласти та подати до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в строк до 03.10.2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , студент першого курсу ВСП «Сумський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету», раніше не судимий, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 127, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Роз`яснити неповнолітньому обвинуваченому - ОСОБА_11 його право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання необхідної інформації представнику персоналу органу пробації або відмовитися від такої участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №766/7560/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

23.04.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0006645 від 30.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

У судове засідання до суду повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне вирішити питання примусового приводу обвинуваченого.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбаченого, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд доходить висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити привід у судове засідання призначене на 21 травня 2025 року о 11 год. 20 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Володимра Примаченка, 10).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000183 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

Учасники судового провадження

прокурори ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

(в режимі відео-конференції за допомогою сервісу EASYCON)

обвинувачений ОСОБА_7

(в режимі відео-конференції з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»)

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст.376, 405,407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2024 року, стосовно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
Справа № 175/5006/25
Провадження № 1-кп/175/656/25
22 квітня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 237/4645/18
Провадження № 1-кп/0203/1114/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 152 КК України, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 01 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор направив на адресу суду клопотання про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відповідні відомості щодо перетину кордону обвинуваченим, оскільки обвинувачений в судове засідання не з`явився та будь-який зв`язок з ним втрачений, тому вказані відомості необхідні для перевірки та встановлення місця його перебування.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, тому є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до п. 16 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», затвердженої наказом МВС України від 27 вересня 2022 року № 614 інформація з Бази даних державним органам та органам місцевого самоврядування надається безоплатно з дотриманням вимог Законів України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», «Про захист персональних даних», «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про контррозвідувальну діяльність», Кримінального процесуального кодексу України та за наявності визначених законом підстав, судовим органам - на підставі ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений, зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибуття за викликом у призначений строк- заздалегідь повідомити про це.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення місця перебування обвинуваченого суд вважає необхідним витребувати від Державної прикордонної служби інформацію щодо перетинання ОСОБА_2 державного кордону України в період з 27.05.2019 року, тобто з дня наявності останніх відомостей про місце знаходження обвинуваченого, по день виконання ухвали суду.

Керуючись Положенням про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», затвердженої наказом МВС України від 27 вересня 2022 року № 614, ст. 84, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетинання державного кордону України в період з 27.05.2019 року по день виконання ухвали суду:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/910/24
Номер провадження 1-кп/555/91/25
УХВАЛА

про застосування приводу щодо обвинуваченого

у кримінальному провадженні

22.04.2025 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000061 від 03.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 22.04.2025 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Доказів поважності причин неявки обвинуваченим суду представлено не було.

Як вбачається із довідки про причини повернення поштового відправлення, яким обвинуваченому було надіслано судову повістку, адресат відмовився від її отримання. Вказані дії обвинуваченого суд розцінює як ухилення від явки в судове засідання.

Відповідно положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Прокурор вважає за необхідне застосувати привід щодо обвинуваченого.

Захисник не заперечив щодо застосування приводу відносно обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.139,140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 15 годину 30 хвилин 29 травня 2025 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до ВП №4 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1638/25 Справа № 183/7135/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 411, 422-1 та ст.ст.176-178, 181, 196 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково та застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 22 червня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що згідно ч.5 ст. 181 КПК працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний її текст буде проголошений 23 квітня 2025 року о 09-40 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 521/27/22
Номер провадження:1-кп/521/545/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 05.08.2019 року за №0002435, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказане кримінальне провадження.

У судові засідання для допиту в якості свідка неодноразово викликалась свідок ОСОБА_8 , однак остання ігнорує виклики та в судові засідання не з`являється.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_8 .

Захисники та обвинувачені підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, а також інших учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 66 ч. 2 п. 1 КПК України встановлений обов`язок свідка прибути за викликом суду.

Причини, що вважаються поважними для неприбуття особи на виклик, визначені ст. 138 КПК України.

Свідок ОСОБА_8 неодноразово викликалась до суду судовими повістками, в судові засідання не з`являється, даних, що б підтверджували поважність причин неявки свідка, в розпорядженні суду відсутні.

За змістом ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до вказаних осіб може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевказане, суд вважає за необхідним задовольнити вищезазначене клопотання та застосувати до свідка примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 66, 139, 327, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 09 жовтня 2024 року, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Виконання ухвали доручити співробітникам СВ Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід доручити процесуальному прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеса

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
Справа № 192/930/25
Провадження № 1-во/192/6/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області заяву слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16 квітня 2025 року в частині вірного зазначення назви відділення поліції.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя постановив здійснювати судовий розгляд за відсутності вказаних осіб без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали від 16 квітня 2025 року помилково зазначено назву відділення поліції.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року про арешт майна.

У вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 16 квітня 2025 року замість невірного «відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» вказати вірно «відділення відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1