Справа № 201/9603/25
Провадження № 1-кс/201/3453/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 10.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 10.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000548 від 10.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, але не пізніше 15.02.2024 (точний час органом досудового розслідування не встановлений) представником іноземної держави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України та здійснення проти неї підривної діяльності, з використанням профілю у месенджері «Telegram» зареєстрованому під нікнеймом « ОСОБА_6 » за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , створив переписку (чат) із громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовував профіль із назвою « ОСОБА_8 » використовуючи номер мобільного НОМЕР_2 у месенджері «Тelegram».

В ході спілкування ОСОБА_6 , за допомогою профіля «ОСОБА_6» з номером мобільного НОМЕР_1 , з громадянином ОСОБА_5 , який використовував профіль « ОСОБА_8 » з номером мобільного НОМЕР_2 , у месенджері «Telegram», ОСОБА_6 регулярно отримував від громадянина ОСОБА_5 , інформацію про місця дислокації особового складу ЗСУ, Сил оборони України їх військової техніки та амуніції, шляхом написання текстових повідомлень, голосового повідомлення та власноручно зроблених скріншотів екрану з позначенням червоною міткою на карті за допомогою застосунку «Google maps», на території м. Слов`янcьк Краматорського району Донецької області.

При цьому громадянин України ОСОБА_5 усвідомлював, що передана ним інформація буде використана ОСОБА_6 ., як представником іноземної держави (рф), для проведення підривної діяльності проти України.

Також, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлював, що передана ним інформація буде використана представником іноземною держави - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення підривної діяльності проти України.

31.07.2025 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

31.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про що складено відповідний протокол.

31.07.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , останній добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А35 5G», номер моделі SM-A356B/DS, серійний номер НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із встановленою сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafon» з номером мобільного НОМЕР_6 .

Під час огляду вище вказаного мобільного телефону встановлено, що він може містити інформацію щодо вчинення громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Окрім цього, під час обшуку було виявлено сім карту «Vodafon» з номером мобільного НОМЕР_2 , яка фігурує в матеріалах кримінального провадження.

31.07.2025 вище наведений мобільний телефон із встановленою сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafon» з номером мобільного НОМЕР_6 та сім карту «Vodafon» з номером мобільного НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000548 від 10.04.2025.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що згідно з ч. 5 ст. 237 КПК України, вилучена річ, що має значення для кримінального провадження, вважається тимчасово вилученим майном, яке в подальшому в ході розслідування може бути використаним як докази вчиненого кримінального правопорушення, на вилучений 31.07.2025 в ході досудового розслідування мобільний телефон, необхідно накласти арешт.

За таких обставин, вказаний вище мобільний телефон із встановленою сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafon» з номером мобільного НОМЕР_6 та сім карту «Vodafon» з номером мобільного НОМЕР_2 , може мати по кримінальному провадженню значення речових доказів, оскільки є предметом та засобом кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В даний час вищевказані предмети знаходяться у службовому приміщенні СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_3.

Приймаючи до уваги, викладене, а також з метою забезпечення арешту майна, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий, та власник майна у судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, про час та місце його розгляду повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000548 від 10.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

31.07.2025 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

31.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про що складено відповідний протокол.

31.07.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , останній добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А35 5G», номер моделі SM-A356B/DS, серійний номер НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із встановленою сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafon» з номером мобільного НОМЕР_6 .

Під час огляду вище вказаного мобільного телефону встановлено, що він може містити інформацію щодо вчинення громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Окрім цього, під час обшуку було виявлено сім карту «Vodafon» з номером мобільного НОМЕР_2 , яка фігурує в матеріалах кримінального провадження.

31.07.2025 вище наведений мобільний телефон із встановленою сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafon» з номером мобільного НОМЕР_6 та сім карту «Vodafon» з номером мобільного НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000548 від 10.04.2025.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені 31.07.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , останній добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А35 5G», номер моделі SM-A356B/DS, серійний номер НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із встановленою сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafon» з номером мобільного НОМЕР_6 є доказами у даному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст. 98 КПК України.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 10.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети, які вилучено під час досудового розслідування у кримінальному №0000548 від 10.04.2025, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А35 5G», номер моделі SM-A356B/DS, серійний номер НОМЕР_3 , imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із встановленою сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafon» з номером мобільного НОМЕР_6 та сім карту «Vodafon» з номером мобільного НОМЕР_2 , з позбавленням права володіння, користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1