Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Справа № 608/3041/24

Номер провадження1-кп/608/221/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0000496 від 11.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бичківці Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.11.2024 року за ст. 336 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2024 року до Чортківського районного суду Тернопільської області поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000496 від 11.12.2024 року, про його обвинувачення за ст. 336 КК України.

Вказана судова справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розприділена для розгляду судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .

Згідно вказаного обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що будучи військовозобов`язаним, 02.08.2024 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проходження військово-лікарської комісії, у зв`язку із оголошенням Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» та призовом на військову службу у Збройні Сили України.

Згідно довідки військово-лікарської комісії № 2356/4 від 02.08.2024, ОСОБА_3 визнаний придатним до військової служби у військовий час.

02.08.2024 року ОСОБА_3 отримав повістку про явку на 02.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для призову на військову службу за мобілізацією, від підпису якої останній відмовився, про що було складено акт фіксації відмови від підпису в присутності працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім того, його було ознайомлено про вимоги законодавства України з питань оборони та відповідальність за порушення правил військового обліку та ухилення від призову за мобілізацією.

У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин, маючи можливість прибути, 02.08.2024 року не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги ст. 65 Конституції України, вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», вимоги Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022 , Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

18 грудня 2024 року ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000496 від 11.12.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 336 КК України на 16 січня 2025 року, яке було перенесено кілька раз з об`єктивних на то причин.

25 квітня 2025 року в адресу суду поступило письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки ОСОБА_3 вже був засудженйи вироком від Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. 336 КК України, йому призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі, вказане покарання має місце відносно триваючого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України і наразі він перебуває у статусі засудженого. Таким чином, захисник вважає, що порушено вимоги положень ч. 1 ст. 61 Конституції України, ст. 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод (1950), ч. 3 ст. 2 Кримінального кодексу України та ст. 19 КПК України, оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду, за одне й те саме правопорушення».

Також, посилається на рішення Верховного Суду, а саме колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, викладене у постанові від 12 жовтня 2021 року у судовій справі №№ 577/4109/19, де суд звернув увагу на те, що застосування заходів кримінально-правового впливу (кримінальна відповідальність) до особи, яка відбуває покарання (у виді позбавлення волі), на підставі сукупності аналогічних кримінальних правопорушень, за кожне з яких вона зазнала стягнення, в тому числі і таких, які за своєю суворістю можна прирівняти до кримінальних покарань, порушує принцип nob bisin idem («двічі за одне й те саме не карають»), передбачений ст. 61 Конституції України та ч. 1 ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року (провадження № 51-8521км18, справа № 397/1694/14-к).

У пункті 110 рішення Великої палати Європейського суду з прав людини, від 15 листопада 2016 року по справі «А та Б проти Норвегії» зазначено: «Суд також переконливо підтвердив, що стаття 4 Протоколу № 7 не обмежується правом не бути покараним двічі, але поширюється і на право не піддаватися кримінальному обвинуваченню або засудженню двічі.

Якби це було не так, то не було б необхідності використовувати слово «засуджений», а також: слово «покараний», оскільки це було би дублюванням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 також вказує, що Суд підтвердив, що стаття 4 Протоколу № 7 застосовується навіть, коли людина була притягнута до відповідальності в провадженнях, які не призвели до визнання винним у вчиненні правопорушень.

Також посилається на п. 22 Висновку, ухваленого Венеціанською комісією на 142-му пленарному засіданні від 18.03.2025 року, де суд постановив, що «у випадках відмови від військової служби з мотивів особистих переконань, ухилянти від призову можуть бути покарані лише один раз, а не за кожен окремий випадок невиконання призовного зобов`язання.»

28 квітня 2025 року в адресу суду поступило письмове доповнення до клопотання про закриття кримінального провадження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: доповнення мотивувальної частини пунктом 4 абзацу 6 постанови КМУ № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», яким встановлено, що на військову службу під час мобілізації, на особливий період, можуть бути призвані: підозрювані або обвинувачені, які під час досудового розслідування або судового розгляду тримаються під вартою, крім тих, що підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115,146-147,152-156,187,189,255, 255-1, 257, 258-262,305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436,437-442 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали подане письмове клопотання та доповнення до письмового клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000496 від 11.12.2024 року, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КК України, та просили задоволити їх.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що в задоволенні письмового клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 336 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000496 від 11 грудня 2024 року від 25.04.2025 року та письмового доповнення до клопотання від 28.04.2025 року, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, поданих адвокатом ОСОБА_5 , слід відмовити.

Суд, дослідивши письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 336 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000496 від 11 грудня 2024 року від 25.04.2025 року та письмове доповнення до клопотання від 28.04.2025 року, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, подане адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та додані до нього письмові докази, зміст обвинувального акту, зміст вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2024 року, вислухавши думку сторін кримінального провадження та прокурора, приходить до висновку, що письмове клопотання від 25.04.2025 року та письмове доповнення до клопотання від 28.05.2025 року, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 336 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000496 від 11 грудня 2024 року, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 8 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У частині 1 ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії», сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу № 7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими самими.

У пункті 132 справи «А та Б проти Норвегії» (рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2016 року) зазначено, що матеріальні критерії для визначення того, чи існує досить тісний зв`язок за суттю, включають у себе:

чи переслідують різні провадження взаємодоповнюючі цілі і, таким чином, стосуються не тільки іsnabstracto, але й іnconcreto, різних аспектів соціально неправомірної поведінки;

чи є подвійність провадження передбачуваним наслідком (як в законодавстві, так і. на практиці) одного і того ж оспорюваного діяння (idem);

чи проводяться паралельні провадження таким чином, щоб уникнути, наскільки це можливо, будь-якого дублювання в збиранні, а також оцінці доказів шляхом належної взаємодії між різними компетентними органами з тим, щоб факти, встановлені в одному провадженні, також використовувалися в іншому провадженні;

і перш за все, чи враховується санкція у першому завершеному провадженні та в тих провадженнях, які завершуються пізніше, з тим, щоб особа, якої вони стосуються, не несла надмірний тягар.

Як вбачається з вироку Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2024 року у судовій справі № 608/1088/23, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 13 квітня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним в пред`явленому йому обвинуваченні, за ст. 336 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

05.12.2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на вирок суду. 12.12.2024 року кримінальна справи про обвинувачення ОСОБА_3 направлена в апеляційну інстанцію для розгляду.

Суд вказує, що відносно ОСОБА_3 має місце триваюче кримінальне правопорушення, вчиненим ним, передбачене ст. 336 КК України, у якому винесено судом обвинувальний вирок.

Злочин, передбачений ст. 336 КК України ,є закінченим з моменту невиконання вимоги за призовом, під час мобілізації на підставі повістки/повісток, на відправку до військової частини та проявляється в ухиленні від призову на військову службу, шляхом дії або так званої змішаної бездіяльності (ухилення від виконання певного обов`язку вчинюється шляхом вчинення певних дій).

Загальні положення Кримінального кодексу України визначають, що триваюче правопорушення має місце там, де протиправна діяльність триває безперервно, протягом певного часу.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 12 жовтня 2021 р. по судовій справі №№ 577/4109/19 звернув увагу на те, що застосування заходів кримінально-правового впливу (кримінальна відповідальність) до особи, яка відбуває покарання (у виді позбавлення волі), на підставі сукупності аналогічних кримінальних правопорушень, за кожне з яких вона зазнала стягнення, в тому числі і таких, які за своєю суворістю можна прирівняти до кримінальних покарань, порушує принцип nob bisin idem («двічі за одне й те саме не карають»), передбачений ст. 61 Конституції України та ч. 1 ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року (провадження № 51-8521км18, справа № 397/1694/14-к).

У пункті 110 рішення Великої палати Європейського суду з прав людини, від 15 листопада 2016 року по справі «А та Б проти Норвегії» зазначено: «Суд також переконливо підтвердив, що стаття 4 Протоколу № 7 не обмежується правом не бути покараним двічі, але поширюється і на право не піддаватися кримінальному обвинуваченню або засудженню двічі.

Якби це було не так, то не було б необхідності використовувати слово «засуджений», а також: слово «покараний», оскільки це було би дублюванням.

Таким чином, Суд підтвердив, що стаття 4 Протоколу № 7 застосовується навіть, коли людина була притягнута до відповідальності в провадженнях, які не призвели до визнання винним у вчиненні правопорушення.

Стаття 4 Протоколу № 7 містить три різних гарантії і встановлює, що за одне і те саме правопорушення ніхто не може бути (І) притягнутий до відповідальності, (II) засуджений, і (III) покараний».

Відповідно до п. 22 Висновку, ухваленого Венеціанською комісією на 142-му пленарному засіданні від 18.03.2025 року, суд постановив, що у випадках відмови від військової служби з мотивів особистих переконань, ухилянти від призову можуть бути покарані лише один раз, а не за кожен окремий випадок невиконання призовного зобов`язання.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, коли існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження, по тому самому обвинуваченню.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. п.6 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Письмове клопотання від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 336 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000496 від 11 грудня 2024 року та письмове доповнення до клопотання від 28.04.2025 року, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, які подані захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 - задоволити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000496 від 11 грудня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 336 КК України, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/3041/24

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: