Справа №523/9060/25
Провадження №1-кп/523/1377/25
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного у вигляді тримання під вартою

(повний текст)

22 травня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 15.05.2025 року та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 23.02.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також клопотання вказаного прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Пересипського районного суду м.Одеси 16.05.2025 року із Суворовської окружної прокуратури м.Одеси надійшли означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, які за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 19.05.2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду означеного обвинувального акта й доданих до нього документів.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, - не з`явився, його представником адвокатом ОСОБА_6 до суду подано заяву потерпілого щодо проведення підготовчого судового засідання без його участі, з огляду на що та з урахуванням позиції інших присутніх учасників провадження, суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності вказаного потерпілого.

Разом з обвинувальним актом прокурором ОСОБА_3 надано до суду письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній офіційно непрацевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність у такої особи міцних соціальних зв`язків; вказана особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а у разі визнання його винуватим, знаючи про тяжкість покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду; вказаний обвинувачений особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які ще не допитані в судовому засіданні у цьому кримінальному провадженні, а тому з метою зміни їх показів обвинувачений може незаконно впливати на вказаного потерпілого та свідків, що на думку сторони обвинувачення обумовлює існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків).

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного ним клопотання та можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду, вислухавши позицію захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, але заперечували проти задоволення клопотання прокурора, а захисник ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходжу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав своїх захисників, дослідивши обвинувальний акт й додані до нього документи, вивчивши означені клопотання прокурора та захисника, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, в цілому, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

В порядку ст.31 КПК України, у підготовчому судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 право на подачу клопотання щодо розгляду кримінального провадження колегією суддів, на що обвинувачений заявив про небажання заявляти таке клопотання.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено, на підставі чого суд вважає за можливе призначити зазначені процесуальні документи до судового розгляду.

Як слідує з розглядуваного клопотання прокурора, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 18.04.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2025 року, включно.

Частиною 3 ст.315 КПК України регламентовано, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Як слідує з обвинувального акта та матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, забезпечений місцем реєстрації та проживання на території м.Одеси; на обліку в КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР та КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я ООР» не перебуває, але вказаному обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, що мало місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України, останній неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно непрацевлаштований, (зі слів займався приватними перевезеннями).

Сукупність наведених обставин у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини обвинуваченого ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України і зазначених у клопотанні прокурора ризиків, що у свою чергу об`єктивно доводить існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану, із запобіганням означеним ризикам.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 , викладені у клопотанні про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає їх необ`єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованим вказаному обвинуваченому кримінальним правопорушенням, тяжкістю висунутого йому обвинувачення та його наслідками смертю особи, а ураховуючи запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, працівники органу внутрішніх справ задіяні у вжитті заходів з протидії агресії та суттєво обмежені у виконанні своїх повноважень з перевірки житла, під арештом в якому має перебувати особа, та з перевірки питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, тощо, у зв`язку з чим означене клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його характеру, суспільної небезпечності і наслідків кримінально-протиправного діяння, зважаючи на характеризуючі особу обвинуваченого дані, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеного обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду обвинувального акта, залишення без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та про доцільність продовження строку застосування вказаному обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.31, 26, 171, 176-178, 183, 194, 199, 314-315, 369-372, ч.2 ст.376, Главою 18 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 15.05.2025 року та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 02.06.2025 року о 14:00 годині, в залі №12 Пересипського (Суворовського) районного суду міста Одеси, за участю: прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_7 .

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити потерпілого ОСОБА_8 , а в порядку ч.3 ст.23 КПК України, забезпечення явки свідків обвинувачення до суду покласти на сторону обвинувачення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підсудному запобіжного заходу на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, тобто до 20.06.2025 року, включно, без визначення розміру застави.

Копії ухвали вручити під розписку обвинуваченому ОСОБА_7 , направити для виконання начальникові ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку ч.2 ст.392 КПК України, а в іншій частині негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1