У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/1389/21

Провадження № 11-кп/4815/48/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 про заміну захисника-адвоката ОСОБА_6 при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000040 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п.6,13 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід захисника-адвоката ОСОБА_6 у зв`язку з неналежним, на його переконання, наданням правової допомоги цим адвокатом.

Від адвоката ОСОБА_6 також надійшло клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 захисника у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю у них суперечностей щодо стратегії захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - ОСОБА_6 на підтримання цих клопотань, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність заявлених клопотань та вчергове зловживання обвинуваченим своїм правом на захист, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить такого висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується за ч.4 ст. 187, п.п.6, 13 ч.2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Пунктом 3 ч.3 ст. 42 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Водночас, відповідно до приписів ч.1 ст. 52 КПК участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 листопада 2024 року (справа №748/1972/19), за приписами ч.1 ст. 54 КПК підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас вимогами ч. 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Отже, на всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав та інтересів, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Як зазначив обвинувачений ОСОБА_5 , він бажає відмовитись від захисника адвоката ОСОБА_6 , однак не буде залучати нового захисника за договором, а тому просить апеляційний суд повторно замінити йому безоплатно призначеного захисника.

Разом з тим, заява обвинуваченого ОСОБА_5 не містить обґрунтувань, у чому саме полягає неналежне виконання призначеним захисником своїх обов`язків. Не зміг цього пояснити обвинувачений і під час судового розгляду.

Окрім того, адвокатом ОСОБА_6 не наведено переконливих доказів, які б свідчили про наявність явних суперечностей щодо стратегії захисту у цьому кримінальному провадженні з його підзахисним ОСОБА_5 .

Слід зауважити, що ефективність захисту не є тотожним досягненню за результатами судового розгляду бажаного для обвинуваченого результату, а полягає в наданні йому належних і достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою, захищатися від обвинувачення в передбачений законом спосіб. Подальша незгода обвинуваченого з позицією і тактикою захисту не свідчить про його неефективність.

Таким чином, колегія суддів не вбачає жодних об`єктивних обставин, передбачених законом, для задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 про заміну цього захисника за призначенням адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 49, 52, 81 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про заміну захисника-адвоката ОСОБА_6 при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 16 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №0000040 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3