overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/2265/25
Провадження №1-кп/369/1538/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000790 від 07 вересня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 179, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 21.09.2025 року з покладенням на вказаний період обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду у даному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Для контролю виконання запобіжного заходу копію ухвали направити до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та прокурору.

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Повний текст ухвали буде оголошено 25.07.2025 о 15-00 год.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/6783/20
Провадження № 1-кп/552/253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001710 від 15.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0001710 від 15.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та кримінальне провадження № 0001576 від 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за необхідне, для повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені провадження об`єднати в одне.

Керуючись ст.ст. 334,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати кримінальне провадження № 0001710 від 15.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України ( справа № 642/6783/20) та кримінальне провадження № 0001576 від 10.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ( справа № 642/5072/20) в одне, під загальним судовим номером 642/6783/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1047/25
Провадження № 1-кс/730/111/2025
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" липня 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника Громадської організації «Агенція Незалежних Журналістів» ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

У С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла дана скарга представника ГО «АНЖУР» ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати працівників ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, уповноважених на прийняття та внесення заяв/повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно зареєструвати його заяву в інтересах ГО «АНЖУР» від 18.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, що містить ознаки складу злочину, передбаченого ст. 170 КК України, в порядку ст.214 КПК України, шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана з додержання вимог ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника Громадської організації «Агенція Незалежних Журналістів» ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд даної скарги призначити до розгляду в судовому засіданні Борзнянського районного суду Чернігівської області на 22 липня 2025 року о 15-30 год.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи дізнавача рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, є обов`язковим; відсутність слідчого, дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Зобов`язати керівника ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області в строк до 22 липня 2025 року до 11-00год. подати до суду копії матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.07.2025, яка була отримана уповноваженою особою органу поліції згідно талону-повідомлення єдиного обліку №3261, зареєстрованої у журналі єдиного обліку за №3261.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі направити скаржнику та начальнику ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
справа №744/663/24
провадження № 1-кп/735/21/2025
УХВАЛА

21 липня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву голови Семенівської міської ради ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000115 від 18.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000115 від 18.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

До суду надійшла заява міського голови ОСОБА_3 про проведення судового засідання, яке призначено на 10 год. 30 хв., 25.07.2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів зв`язку за участю представника міської ради - начальника відділу комунального майна та правового забезпечення ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000115 від 18.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, яке призначено на 10 год. 30 хв., 25 липня 2025 року проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення за допомогою власних засобів зв`язку через систему «EASYCON» за участю представника Семенівської міської ради - начальника відділу комунального майна та правового забезпечення ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2126/25
Справа № 505/1551/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.07.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Подільського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, -

установив

Вирок Подільського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2025 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Подільського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 27.10.2025 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Подільського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України на 30.10.2025 року о 10.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання апеляційного суду всіх учасників судового провадження на вищевказані дату та час.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 572/1402/22
Провадження № 1-кс/572/680/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Сарненського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000115 від 26 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, посилаючись на обставини упередженого розгляду питання про скасування арешту майна.

Згідно доводів заявника при наявності підстав для скасування арешту на автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер W6 921G у кримінальному провадженні, слідчий суддя ОСОБА_5 безпідставно з часу надходження до суду клопотання 24 червня 2025 року по 14 липня 2025 року всупереч вимогам ч. 2 ст. 174 КПК України не призначає справу до розгляду, що свідчить про його упередженість у розгляді клопотання про повернення арештованого майна.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України, тож заява про відвід повинна була б ґрунтуватись на одній із таких обставин, або їх сукупності, однак при розгляді заяви представника ОСОБА_3 про відвід жодна із цих обставин не була встановлена.

Посилання представника ОСОБА_3 на сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли підтвердження, викладені у заяві про відвід обставини невчинення слідчим суддею процесуальних дій можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, незгода сторони із процесуальними рішеннями або діями, не є підставою для недовіри до неї та відводу слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити, як у заявленому безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 липня 2025 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7539/21
провадження № 1-кп/753/696/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час проведення судового розгляду в залі суду в м. Києві кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004364 від 26.09.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 191 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представники потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 242, 350, 332, 369, 509 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 191 КК України судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи виконано підпис в посадовій інструкції менеджера з реклами від 01.12.2011 року (т. 1 а.с. 200-203) ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис в Наказі № 7 від 14.01.2015 року (т. 1 а.с. 215), яким було надано право підпису первинних документів ОСОБА_3 ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 753/7539/21, 1-кп/753/696/25 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Проведення експертизи доручити експертній установі Київському науково-дослідному інститут судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження (№ 753/7539/21, 1-кп/753/696/25) по обвинуваченню ОСОБА_3 - зупинити до одержання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 30 хв. 21 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 23.06.2025,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2025 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

07.07.2025 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень від 04.07.2025 зазначене клопотання отримане головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції", а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 23.06.2025, у відкрите підготовче судове засідання на 05 серпня 2025 року, о 10 годині.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5523/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 липня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Як випливає із змісту апеляційної скарги, захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення у розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 08.09.2016.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

На ухвалу адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.

Частиною 2 ст. 392 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

До вказаного переліку не віднесені ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарги на постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного.

Також апеляційна скарга не містить зазначення підстав для апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих КПК України процедур, але визначених у правовому висновку Постанови ОП ККС ВС від 31.05.2021 року у справі №646/3986/19.

Таким чином, апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.392,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 липня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/7262/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого рогу

У складі судді ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 26.01.2021 за ч. 1

ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України Про закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Бахмутської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 26.01.2021 за ч. 1

ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, - про закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000006 від 26.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № 523-526 від 08.02.2022 року у розмірі 7550,8 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1