ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1638/25 Справа № 203/4906/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосування запобіжного заходу у виді застави щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, дітей та інших утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студент НУ «Запорізька політехніка», раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 840 (Дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень.

Покладено на ОСОБА_8 строком до 11 жовтня 2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001303 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім явки до них;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0001303, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або про офіційне працевлаштування чи зміну місця роботи.

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою заставодавцю, окрім його обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання цих обов`язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попереджено ОСОБА_8 про вирішення питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого більш суворого виду запобіжного заходу після звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України за невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого. Слідчим суддею визнано доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від суду та слідства, незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, а також констатовано неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Також слідчий суддя врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та прийшов до висновку про те, що відносно ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави на рівні 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 90 840 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки домашній арешт в нічну пору доби не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

В задоволенні клопотання слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити.

Задовольнити клопотання сторони захисту щодо обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує на відсутність обґрунтованої підозри та те, що прокурором не було надано належних обґрунтувань та доказів, на підтвердження реальності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що розмір застави не є співмірним обставинам кримінального провадження, не відповідає особі підозрюваного та є непомірним для нього, оскільки ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, навчається в Національному університеті «Запорізька політехніка» на факультеті «Управління фізичною культурою та спортом», є сиротою, здійснює постійний догляд за тяжкохворою бабусею, яка інших рідних окрім нього не має, з огляду на що має труднощі із працевлаштуванням, та вимушений заробляти на життя неофіційним підробітками.

Крім того вказує, що слідчим суддею безпідставно не прийнято до уваги доводи сторони захисту щодо доцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме наявності у підозрюваного постійного місця проживання, наявність тісних соціальних зв`язків, утримання непрацездатної, тяжкохворої бабусі.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, зважаючи на наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками; протоколом слідчого експерименту; протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису; висновком спеціаліста СМЕ № 1224 від 05.05.2025 року; висновком експерта № 1419е від 19.05.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

З наведених доказів слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 в обсязі, достатньому для застосування у відношенні нього запобіжного заходу, з яким колегія суддів погоджується.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Є правильними також висновки слідчого судді щодо наявності відносно ОСОБА_8 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, а саме, має можливість переховуватись від суду та слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Враховуючи те, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , передбачене ч. 2 ст. 296 КК України за правилами ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, тому застосований слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави є таким, що зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Натомість, колегія суддів не погоджується із встановленим слідчим суддею розміром застави на рівні тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписи ч. 4 ст. 182 КПК України встановлюють, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, враховуючи те, що інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , передбачене ч. 2 ст. 296 КК України за правилами ст. 12 КК України є нетяжким злочином, тому розмір застави не має перевищувати двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на вищенаведені відомості, враховуючи фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного, майновий стан, колегія суддів вважає, що застава у розмірі десяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30 280 гривень, у даному випадку буде достатньою, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення встановлених обмежень буде достатнім фактором, що виключає з його сторони будь-які спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо.

З урахування викладеного, доводи захисту щодо незастосування більш м`якого запобіжного заходу підлягають частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з огляду на допущені порушення вимог процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_8 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_8 строком до 11 жовтня 2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001303 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім явки до них;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 0001303, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або про офіційне працевлаштування чи зміну місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою заставодавцю, окрім його обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання цих обов`язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попередити ОСОБА_8 про вирішення питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого більш суворого виду запобіжного заходу після звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України за невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4