ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4533/24 (1-кс/641/256/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/386/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відмову у задоволенні скарги про скасування постанови від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000192 від 28.05.2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 28.05.2024року, слідчий суддя відмовив в повному обсязі.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб в частині зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості щодо дізнавачів СД ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та прокурорів по кримінальному провадженню № 80000192 від 28.05.2024 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вимоги скарги стосовно зобов`язання внести відомості до ЄРДР за певною кваліфікацією задоволенню не підлягають, оскільки наявність або відсутність конкретного складу злочину має бути встановлена дізнавачем в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке за заявою заявника зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Щодо закриття кримінального провадження слідчий суддя зазначив, що на його думку дізнавач виконала всі необхідні можливі слідчі дії, дослідила повно та неупереджено всі обставини справи. Висновки викладені в постанові про закриття кримінального провадження. Вказані висновки свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Щодо вимоги зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, та прокурорів по кримінальному ню № 0000192 від 28.05.2024року, суд зазначив, що скарга в цій частині подана з порушенням територіальної підсудності, а тому матеріали скарги слід повернути заявнику для подачі до належного суду лами територіальної підсудності.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та повернути справу для проведення розслідування, внести відомості до ЄРДР саме за ч.4 ст. 190 України, зобов`язати обласну прокуратуру внести відомості у відношенні прокурорів надзору та слідчих по кримінальному провадженні №0000192.

Також просить долучити до справи Податкову службу України та інші державні установи, які мають провести перевірку по всім лікарям з народною та нетрадиційної медицини та прирівняти їх до медиків.

Вказує, що його заява була фактично проігнорована щодо фактичних обставин справи, була втрачено другого фігуранта справи, проігноровано частину чеків на 60000 гривень.

Не було призначено експертизу у справі.

Наголошує на тому, що ОСОБА_8 заволоділа шахрайським шляхом його коштами , групою осіб спільно з її помічницею, що відповідає ч.4 ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Названих вимог слідчим суддею дотримано.

Також безпідставними є аргументи апеляційної скарги стосовно незгоди з висновками слідчого судді за результатами розгляду скарги в частині про стосовно зобов`язання уповноважених осіб ВП№2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за певною кваліфікацією за заявою ОСОБА_6 від 23.04.2024 року .

З матеріалів провадження вбачається, що 23.04.2024 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до відділу поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення.

Відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 23.04.2024 року не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

01.05.2024 року ОСОБА_6 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

13.05.2024 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань була задоволена. Зобов`язано уповноважених осіб органу досудового розслідування слідчого відділу Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області організувати внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 23.04.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

27.05.2024 до ВП№2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла вищезазначена ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 року.

28.05.2024 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 року.

Суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального прав пославшись на п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України згідно якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В свою чергу відповідно до вимог ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже правильним є висновок суду, що вимоги ст. 214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Більше того, з матеріалів провадження вбачається, що 28.05.2024 року відомості про кримінальне правопорушення вказані в заяві ОСОБА_6 від 23.04.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Між тим, відповідно до ч.4 ст. 401КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_6 поданої слідчому судді та продубльовані в апеляційній скарзі стосовно зобов`язання внести відомості до ЄРДР за певною кваліфікацією не ґрунтуються на законі, оскільки наявність або відсутність конкретного складу злочину може бути встановлена дізнавачем в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке за заявою заявника зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Оцінюючи аргументи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неправильності висновків слідчого судді при розгляді вимоги скасувати постанову дізнавача від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 28.05.2024 року та повернути справу на дослідування, колегія суддів не погоджується з ними виходячи з такого.

Відповідно до вимог п.2 ч.1ст.284 КПК кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які за їх переконанням будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Згідно положень п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістомст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до вимогст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час(строки)його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вже було зазначено вище 28.05.2024 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 23.04.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 за ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 року.

Постановою дізнавача СД відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30.12.2024 року кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 28.05.2024 року за ч. 1 ст. 190 КК України , було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При винесенні постанови про закриття провадження дізнавачем зазначено, що на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, що надали належну правову оцінку фактичним обставинам у кримінальному провадженні, з урахуванням кожного кримінального правопорушення, які підтвердили відсутність складу кримінального правопорушення по кожному факту, є підстави для винесення процесуального рішення, а саме закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали обґрунтовано вбачається, що слідчий суддя ретельно перевірив наявність підстав для винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження №0000192 від 28.05.2024 року та обґрунтовано констатував, що дізнавач виконала всі необхідні можливі слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновком про те, що матеріалами скарги та кримінального провадження жодним чином не підтверджується вчинення будь-якого кримінального правопорушення за обставин вказаних заявником, а тому відсутня необхідність продовження проведення будь-яких слідчих дій, оскільки отриманими матеріалами вже підтверджено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України.

Із цього випливає невиправданість вчинення інших слідчих дій, оскільки оцінені та перевірені дізнавачем матеріали кримінального провадження, достатні для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України, що виключає можливість продовження досудового розслідування та є підставою до негайного закриття кримінального провадження.

Відтак правильним є і висновок слідчого судді про те, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_6 про повернення справи на дослідування оскільки є похідними від вимог про скасування постанови дізнавача від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 28.05.2024 року.

Таким чином колегія суддів констатує, що висновок слідчого судді про відповідність постанови слідчого про закриття кримінального провадження є правильним, а доводи апеляційної скарги про те, що постанова слідчого є незаконною, фактично зводяться до загальних формулювань, та не містять переконливого обґрунтування, яким чином проведення подальших слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та апеляційної скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки дізнавача та слідчого судді за результатами їх ревізування.

Також, колегією судів при перевірці апеляційних доводів ОСОБА_6 не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону при оцінці слідчим суддею вимог скарги ОСОБА_6 в частині зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо дізнавачів ВП № 2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, та прокурорів по кримінальному провадженню № 0000192 від 28.05.2024року.

Слідчий суддя правильно виходив із того, що місцезнаходження Харківської обласної прокуратури знаходиться у Основ`янському районі міста Харкова та за територіальною підсудністю відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Таким чином, враховуючи, що скарга в цій частині подана до Комінтернівського районного суду м. Харкова з порушенням територіальної підсудності, вона з огляду на положення 32 і 33 КПК України в цій частині підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду за правилами територіальної підсудності,

Таким чином колегія суддів резюмує, що жодних нових відомостей, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого судді, зазначених в ухвалі, чи обставин, які б ставили під сумнів повноту здійснення заходів у кримінальному провадження, апелянт не навів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 406, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відмову у задоволенні скарги про скасування постанови від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000192 від 28.05.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді