КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/5437/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4389/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що згідно листа №5408-25/10-2-04-01-2153/25 за підписом заступника керівника Управління - керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 згідно з відомостями системи електронного документообігу Державного бюро розслідувань серед зареєстрованої вхідної кореспонденції заяви ОСОБА_6 від 17.01.2025 не значиться, а також до матеріалів скарги не долучено доказів того, що Державним бюро розслідувань було отримано вказану заяву, що позбавляє слідчого суддю перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року у зв`язку з грубим порушенням норм КПК України та направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує, що він не був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, як і його захисник. Зазначає, що судом не було забезпечено його доставку в судове засідання, не було забезпечено його участь в режимі відеоконференції, не дивлячись на те, що він заявляв про участь при розгляді скарги.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно не задовольнив його скаргу щодо у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, як це передбачено ст. 214 КПК України.

Представник ДБР та захисник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, при цьому безпосередньо перед судовим засіданням в телефонному режимі захисник ОСОБА_8 просила проводити апеляційний розгляд у її відсутність, проти чого не заперечував ОСОБА_6 . Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.01.2025.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що останнім не було додано до скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення та доказів її отримання ДБР, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити обґрунтованість вимог скарги та надати їм належну правову оцінку.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 зі змінами, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_6 копії заяви про вчинення кримінального правопорушення та доказів її направлення (та отримання в ДБР) слідчому судді не надав, що позбавило можливості проаналізувати зміст такої заяви щодо наявності або відсутності правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що згідно листа №5408-25/10-2-04-01-2153/25 за підписом заступника керівника Управління - керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , згідно з відомостями системи електронного документообігу Державного бюро розслідувань, серед зареєстрованої вхідної кореспонденції заяви ОСОБА_6 від 17.01.2025 не значиться. Наведене свідчить про те, що будь - якої бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР по такій заяві Головне слідче управління ДБР не вчиняло.

В свою чергу, про відсутність заяви ОСОБА_6 від 17.01.2025 в системі електронного документообігу Державного бюро розслідувань повідомив в своєму листі заступник керівника Управління - керівник відділу Головного слідчого управління ДБР ОСОБА_9 і суд апеляційної інстанції. При цьому, будь - яких доказів на спростування наведеного, ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду надано не було.

Що стосується твердження апелянта про те, що його не було повідомлено про дату та час розгляду скарги, то колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, Печерським районним судом м. Києва на ім`я начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» було направлено повідомлення про дату час та місце розгляду скарги ОСОБА_6 , в якому, в тому числі, було висловлене прохання забезпечити участь останнього в режимі відео конференції (а.с. 6).

Відповідно, будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4