Справа № 953/3847/25
н/п 1-кс/953/3596/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000418 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 о 09:10 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 06.05.2025 в період часу 06:48 год. по 09:22 год. за адресою: м. Харків, вул. Новошишківська, 64, в ході проведення обшуку, а саме: флеш-накопичувач чорного кольору з надписом на передній частині «Transcend 64GB» з надписом на задній частині H75044 0369-1 шт, який поміщено до сейф пакету PSP 3008418; флеш-накопичувач «Verbatim» -1 шт. з надписом на боковій частині YPO8GPNL, флеш-накопичувач з надписом з передньої сторони «Transcend 64GB» та на задній частині мається надпис G82683 0381, які поміщено до сейф пакету PSP3008417; флеш-накопичувач «Transcend 64GB»-1 шт S/N G13235-1514 -1 шт, «Transcend 1GB»-1 шт. на задній частині мається надпис , «Canon » SDC 128MH на задній частині мається надпис 128 MB STOKA206893, які поміщено до сейф пакету PSP3008419; ноутбук «Redmi» сірого кольору, обклеєний наліпками, на задній частині мається наліпка з надписом Microsoft 800-820-3800, 400-820-3800 який поміщено до сейф пакету PSP3008416; ноутбук «Packard bell» та зарядний пристрій, який поміщено до сейф пакету QYH0135147; системний блок «Gamemax», який поміщено до сейф пакету А442052; мобільний телефон «Redmi», чорного кольору, IMEI - НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора «Лайфселл», номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету QYH0135148, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.

Після проведення слідчих розшукових дій, вказані вище предмети передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000418 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

Так, прокурор вказує, що 06.05.2025 в період часу з 06:48 год. по 09:22 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , старшим слідчим СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проведено обшук в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в клопотанні.

ОСОБА_4 , під час проведення обшуку пояснив, що вищевказані вилучені предмети, належать йому.

Як зазначає прокурор, вилучені в ході зазначеного обшуку предмети, речі, 06.05.2025 визнані постановою слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області речовими доказами у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження зазначеного майна, а також призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, просить накласти арешт на майно, вилучене 06.05.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Прокурор до судового засідання не з`явилась, 09.05.2025 подала заяву до канцелярії в якій клопотання підтримала та просила задовольнити, крім того, просила розглянути дане клопотання за її відсутності (а.с. 29).

Власник майна ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 24), однак до судового засідання не з`явився. 09.05.2025 через електронну пошту суду надійшли заперечення від його представника адвоката ОСОБА_6 , відповідно до яких, адвокат зазначив, що він як представник власника тимчасово вилученого майна, не заперечує щодо арешту майна у вигляді 4 патронів, однак заперечує проти накладення арешту на ноутбук RedmiBook Pro 14 plus, смартфон Xiaomi Redmi Note 13 Pro, системний блок Asus Prime та флеш-накопичувачі. Так, зазначив, що відповідно до клопотання, злочин вчинений в період часу 2017-2018 роки у той час коли ноутбук, смартфон та системний блоки купувалися після 2020 року і до подій, які могли мати місце у 2017-2018 роках жодного відношення не могли мати навіть теоретично. Крім того вказав, що флешнакопичувачі, які вилучені під час обшуку належать сім`ї ОСОБА_4 і містять різні фото, пов`язані із сім`єю. При цьому, слідчий мав можливість оглянути їх під час обшуку і повернути власнику замість вилучення. Тому, враховуючи вказані обставини, просив відмовити в задоволенні клопотання та повернути тимчасово вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку від 06.05.2025 власникам. Крім того, просив розглядати клопотання за відсутності представника володільця майна (а.с. 25-28).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна, його представника та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000418 від 11.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України (а.с. 5).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 (а.с. 6-7).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: відшукання і вилучення флеш-накопичувачів, комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, жорстких дисків та інших електронних носіїв інформації, які можуть містити інформацію вчинення даного кримінального правопорушення.

06.05.2025 з 06:48 год. до 09:22 год. в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Новошишківська, буд. 64, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 8-16).

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 07.05.2025 о 09:10 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 06.05.2025, майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000418 від 11.03.2025 (а.с. 18-19).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 06.05.2025 майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику приховування, пошкодження, знищення, використання, передачу та відчуження вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає за можливе після проведення необхідних слідчих дій передати вилучене у гр. ОСОБА_4 , майно, перелік якого зазначено в клопотанні, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на відповідальне зберігання, зобов`язавши старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000418 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.05.2025 в період часу з 06:48 год. по 09:22 год. в ході обшуку будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувач чорного кольору з надписом на передній частині «Transcend 64GB» з надписом на задній частині H75044 0369-1 шт, який поміщено до сейф пакету PSP 3008418; флеш-накопичувач «Verbatim» -1 шт. з надписом на боковій частині YPO8GPNL; флеш-накопичувач з надписом з передньої сторони «Transcend 64GB» та на задній частині мається надпис G82683 0381, які поміщено до сейф пакету PSP3008417; флеш-накопичувач «Transcend 64GB»-1 шт S/N G13235-1514 -1 шт, «Transcend 1GB»-1 шт. на задній частині мається надпис , «Canon » SDC 128MH на задній частині мається надпис 128 MB STOKA206893, які поміщено до сейф пакету PSP3008419; ноутбук «Redmi» сірого кольору, обклеєний наліпками, на задній частині мається наліпка з надписом Microsoft 800-820-3800, 400-820-3800 який поміщено до сейф пакету PSP3008416; ноутбук «Packard bell» та зарядний пристрій, який поміщено до сейф пакету QYH0135147; системний блок «Gamemax», який поміщено до сейф пакету А442052; мобільний телефон «Redmi», чорного кольору, IMEI - НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора «Лайфселл», номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету QYH0135148, що належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Після проведення необхідних слідчих, процесуальних дій передати вилучене у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: флеш-накопичувач чорного кольору з надписом на передній частині «Transcend 64GB» з надписом на задній частині H75044 0369-1 шт, який поміщено до сейф пакету PSP 3008418; флеш-накопичувач «Verbatim» -1 шт. з надписом на боковій частині YPO8GPNL; флеш-накопичувач з надписом з передньої сторони «Transcend 64GB» та на задній частині мається надпис G82683 0381, які поміщено до сейф пакету PSP3008417; флеш-накопичувач «Transcend 64GB»-1 шт S/N G13235-1514 -1 шт, «Transcend 1GB»-1 шт. на задній частині мається надпис , «Canon » SDC 128MH на задній частині мається надпис 128 MB STOKA206893, які поміщено до сейф пакету PSP3008419; ноутбук «Redmi» сірого кольору, обклеєний наліпками, на задній частині мається наліпка з надписом Microsoft 800-820-3800, 400-820-3800 який поміщено до сейф пакету PSP3008416; ноутбук «Packard bell» та зарядний пристрій, який поміщено до сейф пакету QYH0135147; системний блок «Gamemax», який поміщено до сейф пакету А442052; мобільний телефон «Redmi», чорного кольору, IMEI - НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора «Лайфселл», номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету QYH0135148 його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зобов`язавши старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1