overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 501/2536/24
Провадження № 1-в/501/50/25
УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальні провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000097 від 27.04.2024 р.

Прокурор ОСОБА_3

представник органу пробації ОСОБА_4

засуджений :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ Одеської області, громадянин України, освіта неповна середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суть питання, що вирішується

Звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за поданням Одеського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації».

Встановлені судом обставини

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 25.06.2024 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі та звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75, 76 КК України строком на один рік.

Засуджений в період іспитового строку не вчинив нового кримінального правопорушення, що підтверджується даними вимоги УІЗ ГУНП в Одеській області від 01.07.2025 р. До адміністративної відповідальності під час іспитового строку, тобто після 25.06.2024 року притягувався постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та постановою ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 21.01.2025 р. за ч. 5 ст. 121 КУпАП, що не є систематичним згідно ч. 2 ст. 166 КВК України. Обов`язки, покладені судом, виконував у повному обсязі.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537, п.3, ч. 2 ст. 539 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку має право вирішувати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений має бути звільнений від призначеного йому основного покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 371 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді одного року обмеження волі, призначеного йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 25.06.2024 р. за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

17 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000531, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2025 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Широка Балка Херсонської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 407 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2025 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.06.2025 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №589/539/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/873/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 589/539/24 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2025,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 125 КК.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 15:00 год. 05.11.2025 року.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходяться в ДУ «

Сумська виправна колонія» та бажає брати участь у судовому засідання, з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 589/539/24 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2025 яке відбудеться 05.11.2025 року о 15:00 год., про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумська виправна колонія (№116)»для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1508/22
У Х В А Л А

10.07.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів кримінального провадження №0000068 від 10.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

У Х В А Л И В:

Клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України задоволити.

Кримінальне провадження №0000068 від 10.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13.00 годині 10.07.2025 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/9288/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000344 від 21.12.2020

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000344 від 21.12.2020.

У судове засідання з"явився ОСОБА_3 .

Слідчий у судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову начальника слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.01.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000344 від 21.12.2020 не з"явився, матеріали кримінального провадження № 0000344 від 21.12.2020 слідчому судді не надав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення,ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З метою забезпечення дотримання засади законності в частині всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, у ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя має вживати достатніх заходів щодо постановлення законного, обґрунтованого рішення.

Тому, з метою постановлення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення та для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів кримінального провадження № 0000344 від 21.12.2020 для їх дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із СУ ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження № 0000344 від 21.12.2020

Зобов"язати начальника слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 надати слідчому судді в судове засідання, що призначене на 15 год. 30 хв. 16 жовтня 2025 року матеріали кримінального провадження № 0000344 від 21.12.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 682/1606/25
Провадження № 1-кп/682/142/2025
У Х В А Л А

09 липня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000900 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із участю обвинуваченого та потерпілої.

Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у наступному складі учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000900 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 10 год. 15 хв. 17.09.2025 року в залі судових засідань Славутського міськрайонного суду Хмельницької області м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48-А.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/238/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.153 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 липня 2025 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

представників потерпілої адвоката ОСОБА_9

представника управління сім`ї, молодіжної

політики та захисту дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційній скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 р. у кримінальному провадженні № 0001871 від 04 серпня 2023 р.

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання, змінити.

Застосувати до ОСОБА_7 положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено у залі Тернопільського апеляційного суду в м. Тернополі 10 липня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий

Судді
№ 173/1689/25
№ 1-кп/207/325/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року головуючий суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000252 від 16.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2025 року, подання Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000252 від 16.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, було задоволено, кримінальне провадження направлене до Південного районного суду міста Кам`янського для здійснення судового розгляду.

10 липня 2025 року до Південного районного суду міста Кам`янського надійшли матеріали кримінального провадження № 0000252 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України та на підставі ст.35 КПК України, згідно автоматизованої системи документообігу суду кримінальне провадження було передано складу суддів: головуючому судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України на 14:00 годину 11 липня 2025 року в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/1039/25
№ провадження 1-кс/208/2714/25
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши скаргу подану представником скаржника адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001427 від 30.11.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, зі скаргою звернувся представник скаржника адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внесену по кримінальному провадженню №0001427 від 30.11.2024.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 01 липня 2025 року провадження за скаргою відкрито та призначено судовий розгляд.

04 липня 2025 року надійшло клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , в якій прохає залишити без розгляду зазначену скаргу.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно до п. 15, 16, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України зазначається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів та диспозитивність.

Також згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення вищезазначеної скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності, оскільки представник скаржника адвокат ОСОБА_2 , який є ініціатором звернення, просить її залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за скаргою подану представником скаржника адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001427 від 30.11.2024 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/183/1407/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, захисника про зміну раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у кримінальному провадженні № 0000212 від 08.03.2023 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського (нині Самарівського) району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Перещепине Новомосковського (нині Самарівського) району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331, 350, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою до 06 вересня 2025 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 10 липня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання та не зупиняє судовий розгляд кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1