Справа № 740/4071/25
Провадження № 1-кс/740/611/25
УХВАЛА

22 липня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні№0000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 липня 2025 року заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 від 09 липня 2025 року про відвід судді Носівського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, передано на розгляд Ніжинському міськрайонному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ніжинського міськрайонного суду від 17 липня 2025 року заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .. Судовий розгляд призначено на 09-30 год 22 липня 2025 року.

Захисником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 у розгляді вказаного кримінального провадження з посиланням на порушення суддею під час судового розгляду Бангалорських принципів щодо поведінки судді, останній у судовому засіданні 18 червня 2025 року (що відбулось у режимі відеоконференції) при дослідженні доказів зробив стороні захисту зауваження щодо обсягу висловів стосовно письмових доказів, у зв`язку з чим захисник не мала змоги повноцінно висловити думку та правову позицію щодо жодного доказу, чим порушив право на справедливий суд; також при призначенні наступної дати судового розгляду суддя не врахував заявлену захисником зайнятість в інших справах; також суддею не враховано отримання захисником матеріалів справи за три тижні до судового засідання, а деяких-за годину до судового засідання, у зв`язку з чим захиснику був потрібен час для ознайомлення з ними, що суддею проігноровано і чим порушено принцип змагальності сторін. Учасники судового розгляду у судове засідання не з"явились, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні заяви про відвід судом враховуються положення ст.75 КПК України, згідно з якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід, зокрема, судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивований.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані, доведені та відповідати підставам для відводу.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Захисник, як на підстави відводу, посилається на зауваження судді щодо обсягу висловів стосовно досліджуваних у судовому засіданні письмових доказів, неврахування зайнятості захисника при визначенні дати судового розгляду; не надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, при цьому до заяви про відвід не надано будь-яких даних на підтвердження порушення суддею права сторони захисту при дослідженні доказів, при вирішенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи та при визначенні наступної дати судового засідання, при цьому суддя під час судового розгляду керує його ходом і у визначених КПК України випадках може робити зауваження учасникам по справі, також сторона захисту не позбавлена можливості ознайомлення з матеріалами, які сформовані під час досудового розслідування стороною обвинувачення і подані у судовому засіданні, спростовувати їх у змагальному процесі.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

З даних підстав будь-які дані на підтвердження розумних підстав щодо упередженості судді ОСОБА_6 чи відсутності його безсторонності при розгляді кримінального провадження, наявності обставин, визначених ст.75 КПК України і які зумовлюють відвід судді,-стороною захисту не надані, у зв`язку з чим заява про відвід в порушення ч.5 ст.80 КПК України є невмотивованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7