Кримінальне провадження № 194/533/25
Номер провадження 1-кп/194/138/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2025 року за №0000024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 07.02.2025 року приблизно о 18.00 год., перебуваючи поблизу автостанції, яка розташована по вул. Героїв Рятувальників, буд. 1А, м. Тернівка, Дніпропетровської області помітив свою знайому ОСОБА_6 . Підійшовши до ОСОБА_6 він привітався з нею та запропонував піти у двір по АДРЕСА_2 щоб поговорити. Далі в ході розмови ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C Starry Blue 8 Gb RAM 256 Gb ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 » в корпусі синього кольору, вартістю 5160,69 гривень. В той момент ОСОБА_3 визначив вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи їх настання, попросив у ОСОБА_6 передати йому вказаний мобільний телефон під вигаданим приводом здійснення дзвінка, при цьому пообіцяв повернути телефон одразу після телефонної розмови. Потерпіла ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про дійсні злочинні наміри ОСОБА_3 , будучи введеною в оману та не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодилася та добровільно передала ОСОБА_3 , свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C Starry Blue 8 Gb RAM 256 Gb ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 », синього кольору, вартістю 5160,69 гривень. Далі, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, впевнившись що ОСОБА_6 за ним не спостерігає, пішов за кут буд. 12 по вул. Героїв Рятувальників, м. Тернівка, Дніпропетровської області. Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_3 , заволодівши чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто отримавши від ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C Starry Blue 8 Gb RAM 256 Gb ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 » потерпілій, зник з місця скоєння кримінального правопорушення, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5160,69 грн., у подальшому розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.

Під час досудового розслідування між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 02.04.2025 року була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 та під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт строком 200 годин.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 з одного боку, прокурор з іншого боку просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у відповідності до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України. Вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до кримінальних проступків, потерпілою надана письмова згода прокурору щодо укладення угоди про винуватості між прокурором та підозрюваним, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65, 69 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд шляхом опитування обвинуваченого, захисника, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, за місцем проживання скарг не має.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні не має.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 369-371, 373, 374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду від 02.04.2025 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2025 року за №0000024 (провадження № 1-кп/194/138/25) про визнання винуватості, укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 200 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта №СЕ19/104-25/10210-ТВ від 14.03.2025 року, на користь держави, у розмірі 1591,80 грн.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-мобільний телефон марки Redmi 14C блакитного кольору, який поміщений до спеціального пакета ICR0065384, який переданий на зберігання до камери зберігання ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 155379 від 14.03.2025 року повернути власнику за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1