Провадження № 1-кс/554/9478/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління та експлуатація рекреаційно-готельних проектів» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління та експлуатація рекреаційно-готельних проектів» про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року у справі № 757/43716/17-к в межах кримінального проаодження №0001215 від 20.04.2017 року на нежитлове приміщення корпус № 21 (літ. В), загальною площею 910,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська (нині Князів Острозьких), 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Управління та експлуатація рекреаційно-готельних проектів».

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року у справі №757/43716/17-к в межах кримінального проводження № 0001215 від 20.04.2017 року було задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України та накладено арешт на нежитлове приміщення корпус № 21 (літ. В), загальною площею 910,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська (нині Князів Острозьких), 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Управління та експлуатація рекреаційно-готельних проектів».

Відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, станом на дату подання клопотання на майно накладено зазначений вище арешт від 02.08.2017 року (на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28.07.2017 року у справі № 757/43716/17-к). Однак, незважаючи на наявність такого арешту, майно було незаконно відчужене та нині, відповідно до відомостей, що містяться в Реєстрі, актуальним власником майна нібито є ТОВ «РІЕЛТІ СТЕНДЕРТ» ().

В подальшому, за результатами розгляду господарської справи № 910/9990/21 за

позовом заявника до ТОВ «Ріелті Стендерт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Гард Груп», про витребування майна із чужого незаконного володіння, було вирішено позов задовольнити повністю та витребувати з чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Стендерт» (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 16, кв. 1; ідентифікаційний код 41678142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління та експлуатація рекреаційно-готельних проектів» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код 35391480) нерухоме майно: корпус № 21 (літ. В) загальною площею 910,3 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Московська, будинок 8 (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 серпня 2023 року у справі № 910/9990/21).

Заявник є належним набувачем права приватної власності на майно, то до нього в обов`язковому порядку автоматично мають переходити права на земельну ділянку, розташовану під ним.

Майно розташоване на земельній ділянці із кадастровим номером :82:033:0125. Проте, відповідно до відомостей про право власності та речові права на земельну ділянку, що містяться в Державному земельному кадастрі України, земельна ділянка досі перебуває у комунальній власності та передача її заявнику в оренду

унеможливлюється наявністю зазначеного арешту.

Таким чином, накладений арешт перешкоджає заявнику та уповноваженим державним органам урегулювати відносини щодо права користування земельною ділянкою із кадастровим номером :82:033:0125. Крім того, зазначений арешт перешкоджає здійснити державну реєстрацію права власності в Реєстрі за результатами відновленого права власності на майно в межах розгляду судової справи № 910/9990/21.

Оскільки накладення та дія зазначеного вище арешту перешкоджає у реалізації законних прав та інтересів заявника у володінні майном та оформленні прав на земельну ділянку під ним, заявник був змушений звернутися до суду із цим клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, який накладено на підставі ухвали від 28.07.2017 року у справі № 757/43716/17-к у кримінальному проваджені № 0001215 від 20.04.2017 року, враховуючи наступне.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що органом досудового розслідування розслідувалося кримінальне правопорушення-злочин вчинене з метою незаконного відчуження нежитлових приміщень та постановою слідчого ОВС третього відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 27.07.2017 року майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0001215 від 20.04.2017 року, в межах якого розслідуються дії службових осіб ДП заводу «Арсенал» щодо відчуження окремих об`єктів нежитлового фонду заводу з власності держави.

Проте, станом на дату подання клопотання, право власності на майно було досліджене та підтверджене за заявником за результатами розгляду зазначених судових справ, а земельна ділянка під ним і досі перебуває у комунальній власності громади міста Києва. Варто також зазначити, що спірна земельна ділянка не відчужена власником (КМДА) іншим особам, ДП Завод «Арсенал» не здійснює жодних дій з метою нанесення шкоди державній власності чи бюджету, оскільки не має землевпорядних відносин із

власником. Звертаючись із цим клопотанням, заявник має на меті лише оформлення своїх законних прав на майно в Реєстрі та, у подальшому, прав на користування земельною ділянкою, як невід`ємну частину нерухомого майна, набутого на законних підставах.

Крім того, в рамках кримінального провадження № 0001215 від 20.04.2017 року підозра службовим особам ТОВ «Управління та експлуатація рекреаційно-готельних проектів» не пред`являлась, відношення до розслідування провадження не має та в межах даного кримінального провадження не є жодною особою, на майно якої, в силу положень ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт.

Заявник наголошує, що відсутні правові підстави вважати, що майно є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується, та вбачається безпідставне обмеження права власності на володіння, користування та розпорядження належним майном.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданніклопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, оскільки досудове розслідування триває, на даний час проводяться судові експертизи, досліджуються питання незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28.07.2017 року у справі №757/43716/17-к в межах кримінального проводження № 0001215 від 20.04.2017 року було задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України та накладено арешт на нежитлове приміщення корпус № 21 (літ. В), загальною площею 910,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська (нині Князів Острозьких), 8, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Управління та експлуатація рекреаційно-готельних проектів».

Відповідно до матеріалів справи, слідчим доведено, що нежитлове приміщення має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на нежитлове приміщення, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення. Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту майна може завдати шкоди слідству, отож заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, а також можливість виявлення відомостей, що мають істотне значення для розслідування відповідних злочинів. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження не є невиправдано обтяжливими для власника або володільця такого майна.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на нежитлове приміщення не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління та експлуатація рекреаційно-готельних проектів» про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1