Справа № 674/463/25
Провадження № 1-кп/674/98/25
ВИРОК

іменем України

13 червня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області кримінальне провадження № 0000481 від 28 лютого 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рачинці Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта - професійно-технічна, працюючої пекарем ПП "Ласлава+", раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2025 року о 13.54 годин на автодорозі О-230606 сполученням "Зеленче - Заставля" обвинувачена ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозячи в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні пасажира - потерпілого ОСОБА_6 , рухаючись прямо по автомобільній дорозі зі сторони вулиці Толстого в с.Заставля Дунаєвецької МТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в напрямку с.Зеленче Дунаєвецької МТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, наближаючись до нерегульованого перехрестя автомобільної дороги Н-03 "Обхід м.Дунаївці", не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та дорожньої розмітки 1.13, порушила вимоги п.1.5, п.2.3 (б), п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки проявила неуважність, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість виявити знак пріоритету та нанесену дорожню розмітку, не зупинила керований нею автомобіль та не надала переваги в русі автомобілю "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_8 та з пасажиром ОСОБА_9 рухався з права на ліво відносно її руху по головній дорозі зі сторони м.Хмельницького до м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, здійснила виїзд на перехрестя, внаслідок чого допустила зіткнення право-передньою бічною частиною керованого нею автомобіля "Fiat Scudo" з передньою лівою кутовою частиною автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport".

Внаслідок вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди:

-пасажир автомобіля "Fiat Scudo" ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, множинних багатоуламкових переломів 2 - 8 ребер обабіч, багатоуламкового черезсуглобового перелому акроміального кінця правої ключиці, поперечного перелому ручки грудини, лівобічного пневмогідротораксу з колабуванням легені до 1/2, лівобічного гемопневматораксу, мінімального правобічного пневмотораксу з ознаками забою паренхіми правої легені, міжтканинної та медіастинальної емфіземи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, а також тілесні ушкодження у вигляді перелому правого крила крижової кістки, перелому поперечного відростку С7, Th4, Th6 справа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я,

-пасажир автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport" ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в області верхнього та нижнього внутрішніх квадрантів лівої молочної залози, синця в області реберної дуги зліва, синця черевної стінки зліва та синця зовнішньої поверхні лівого кульшового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тим самим обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками "порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження".

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину у вчиненні кримінального правопорушення та пояснила, що 27 лютого 2025 року о 13.54 годин вона їхала на своєму автомобілі "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі з м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в с.Зеленче Дунаєвецької МТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні вона перевозила пасажира - потерпілого ОСОБА_6 . Наближаючись до нерегульованого перехрестя вона не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та дорожньої розмітки 1.13, порушила вимоги п.1.5, п.2.3 (б), п.16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення керованого нею автомобіля з автомобілем "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням ОСОБА_8 та з пасажиром ОСОБА_9 рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирам ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається. Шкоду, заподіяну потерпілому, вона відшкодувала повністю.

Вина обвинуваченої, крім визнання нею своєї провини, підтверджується поясненнями потерпілого та документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів та обставин кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 27 лютого 2025 року о 13.54 годин він, як пасажир, їхав в автомобілі "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала обвинувачена ОСОБА_4 , по автомобільній дорозі з м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в с.Зеленче Дунаєвецької МТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. По дорозі сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої йому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Майнових претензій до обвинуваченої він не має, просить суворо її не карати. При призначенні покарання просить не позбавляти обвинувачену ОСОБА_4 , яка є дружиною його рідного брата, права керування транспортними засобами, оскільки вона єдина, хто постійно возить його на лікування та реабілітацію після вогнепального поранення, отриманого ним під час служби в Збройних Силах України.

Згідно долучених до матеріалів кримінального провадження документів:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 лютого 2025 року (т.2 а/с 18-39) - на нерегульованому перехресті автодороги Н-03 "Обхід м.Дунаївці" автомобіль "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи на перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів;

-висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 18 березня 2025 року № СЕ-19/123-25/3295-ІТ (т.2 а/с 56-63) - в початковій фазі зіткнення у взаємному контакті перебували передня ліва кутова частини автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та право-передня бічна частина автомобіля "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проміжку близькому до довжини його переднього звісу. Первинний контакт автомобілів "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав місце на смузі руху в напрямку до м.Кам`янець-Подільський, ближче до осьової лінії автодороги (умовного продовження суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків) в поперечному спрямуванні та на відстані 56,8 м від електроопори № ЛЗ-70 в повздовжньому спрямуванні;

-висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 10 березня 2025 року № СЕ-19/123-25/3399-ІТ (т.2 а/с 69-75) - провести повне дослідження робочої гальмівної системи автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_3 , з отриманням її основних вихідних параметрів, аварійних пошкоджень транспортного засобу та елементів досліджуваної системи - неможливо через відсутність відповідного обладнання. Зокрема, доступними методами дослідження ознак, які б свідчили про непрацездатність даної системи до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено;

-висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 11 березня 2025 року № СЕ-19/123-25/3397-ІТ (т.2 а/с 82-87) - провести повне дослідження робочої гальмівної системи автомобіля "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з отриманням її основних вихідних параметрів та аварійних пошкоджень транспортного засобу - неможливо через відсутність відповідного обладнання. Зокрема, доступними методами дослідження ознак, які б свідчили про непрацездатність даної системи до дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено;

-висновок транспортно-товарознавчої експертизи від 11 березня 2025 року № СЕ-19/123-25/3404-АВ (т.2 а/с 94-108) - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27 лютого 2025 року о 13.54 годин на автомобільній дорозі Н-03-01 об`їзної дороги м.Дунаївці сполученням "Житомир - Чернівці" поблизу с.Заставля кам`янець-Подільського району Хмельницької області, становить 1048216,46 грн.;

-висновок судово-медичної експертизи від 04 березня 2025 року № 72 (т.2 а/с 144-145) - у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в області верхнього та нижнього внутрішніх квадрантів лівої молочної залози, синця в області реберної дуги зліва, синця черевної стінки зліва та синця зовнішньої поверхні лівого кульшового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження могли утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі в салоні легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, за умов та в термін, вказаних в обставинах справи, тобто 27 лютого 2025 року;

-висновок судово-медичної експертизи від 14 березня 2025 року № 81 (т.2 а/с 152-153) - у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних відкритих ран голови, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження могли утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі в салоні легкового автомобіля, що зіткнувся з іншим автотранспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, за умов та в термін, вказаних в матеріалах справи, тобто 27 лютого 2025 року. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, не виключається, що вони були утворені, коли ОСОБА_4 знаходилась в якості водія автомобіля;

-висновок судово-медичної експертизи від 26 березня 2025 року № 80 (т.2 а/с 165-169) - у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, множинних багатоуламкових переломів 2 - 8 ребер обабіч, багатоуламкового черезсуглобового перелому акроміального кінця правої ключиці, поперечного перелому ручки грудини, лівобічного пневмогідротораксу з колабуванням легені до 1/2, лівобічного гемопневматораксу, мінімального правобічного пневмотораксу з ознаками забою паренхіми правої легені, міжтканинної та медіастинальної емфіземи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, а також тілесні ушкодження у вигляді перелому правого крила крижової кістки, перелому поперечного відростку С7, Th4, Th6 справа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження могли утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі в салоні легкового автомобіля, що зіткнувся з іншим автотранспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди, за умов та в термін, вказаних в матеріалах справи, тобто 27 лютого 2025 року. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, можна вважати, що вони характерні для тілесних ушкоджень пасажира переднього сидіння автомобіля справа;

-висновок інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 25 березня 2025 року № СЕ-19/123-25/4494-ІТ (т.2 а/с 281-287) - у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та п.16.11 Правил дорожнього знаку.

У цій дорожньо-транспортній ситуації час існування небезпеки для водія автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , з моменту виникнення небезпеки для його руху до моменту зіткнення з автомобілем "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням пересування автомобіля "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця зіткнення, як в рівномірному, так і в сповільненому стані, визначається tH = 1,38 секунд.

У цій дорожньо-транспортній ситуації віддалення автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_3 , від місця зіткнення з автомобілем "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент виникнення небезпеки для руху, визначається Sa1 = 30,67 метрів.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху, при обраній водієм швидкості руху (80 км/год).

У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 невідповідності технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не вбачається.

У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та п.16.11 Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди перебувають невідповідності технічним вимогам дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та п.16.11 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .

Всі докази, досліджені під час судового розгляду, суд визнає належними та допустимими.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками "порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження".

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачена повністю визнає свою провину, правильно розуміє та не оспорює зміст фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також позитивну характеристику обвинуваченої за місцем проживання та місцем роботи.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Суд враховує, що після вчинення кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою провину, критично оцінює свою протиправну поведінку, висловлює жаль з приводу вчиненого та готовність нести кримінальну відповідальність.

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла дорожньо-транспортну пригоду через необережність. Обвинувачена проживає в с.Зеленче Дунаєвецької МТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, працює в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, тому вона щодня на автомобілі їздить на роботу. Заробіток від роботи є основним доходом сім`ї обвинуваченої, до складу якої входять двоє неповнолітніх дітей та чоловік, який ніде не працює та не має права керувати транспортними засобами. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди обвинувачена більш уважно та відповідально відноситься до керування транспортними засобами, не порушує техніку безпеки та правила дорожнього руху. Крім того, обвинувачена є єдиним членом сім`ї, яка має право керувати транспортними засобами, тому саме вона возить свого дівера - потерпілого ОСОБА_6 на лікування та реабілітацію після вогнепального поранення, отриманого останнім під час служби в Збройних Силах України.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_4 повинна нести покарання у виді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд роз`яснює положення ст.78 КК України щодо правових наслідків звільнення від відбування покарання з випробуванням: після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу (за сукупністю вироків).

Згідно ст.100 КПК України речові докази:

-автомобіль "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 (постанова від 28 лютого 2025 року - т.2 а/с 40) - повернути володільцю ОСОБА_4 ,

-автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 (постанова від 28 лютого 2025 року - т.2 а/с 40) - повернути власнику ОСОБА_8 .

Арешт на речові докази (автомобіль "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 та автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 ), накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року (т.2 а/с 48-49) - скасувати.

Суд вважає можливим стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 17509,80 грн., в тому числі:

-витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи - 3183,60 грн. (довідка до висновку експерта від 18 березня 2025 року № СЕ-19/123-25/3295-ІТ - т.2 а/с 55),

-витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи - 2785,65 грн. (довідка до висновку експерта від 10 березня 2025 року № СЕ-19/123-25/3399-ІТ - т.2 а/с 68),

-витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи - 2785,65 грн. (довідка до висновку експерта від 11 березня 2025 року № СЕ-19/123-25/3397-ІТ - т.2 а/с 81),

-витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи - 3183,60 грн. (довідка до висновку експерта від 11 березня 2025 року № СЕ-19/123-25/3404-АВ - т.2 а/с 93),

-витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди - 5571,30 грн. (довідка до висновку експерта від 25 березня 2025 року № СЕ-19/123-25/4494-ІТ - т.2 а/с 280).

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.286 КК України на три роки позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-автомобіль "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 - повернути володільцю ОСОБА_4 ,

-автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_8 .

Арешт на речові докази (автомобіль "Fiat Scudo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 та автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 ), накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2025 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави

(отримувач коштів - ГУК у Хмельницькій області / Дунаєвецька МТГ / 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37971775; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0022655; код класифікації доходів бюджету - 24060300)

витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 17509,80 грн. (Сімнадцять тисяч п`ятсот дев`ять гривень 80 копійок).

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1