Справа № 466/5038/25
Провадження № 1-кп/466/692/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 28.04.2025 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської області, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, працює водієм на Львівському комунальному автотранспортному підприємстві №1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

28 квітня 2025 року, приблизно о 14 годин 50 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним транспортним засобом автобусом марки «МАЗ-203069», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по автодорозі, що проходить по вул. Шевченка у напрямку до вул. Єрошенка міста Львова, поблизу будинку № 82, що по вул. Шевченка міста Львова, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, а саме: п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху» зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку, «пішохідний перехід» ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч; п.п. 2.3 б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 2.3 д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху; п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, які виразилися в тому, що він був неуважний, не стежив за дорожню обстановкою та її зміною, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» додатку 2 ПДР України та дорожніми знаками 5.38.1; 5.38.2 додатку 1 ПДР України, з моменту, коли мав об`єктивну можливість виявити, що перед керованим ним транспортним засобом, на проїзну частину дороги, в межах нерегульованого пішохідного переходу, зліва на право по ходу його руху виходить пішохід ОСОБА_5 , не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Після наїзду на пішохода, водій ОСОБА_3 , продовжуючи рух транспортного засобу, застосував різке гальмування, аж до повної зупинки автобуса марки «МАЗ-203069» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого, в салоні автобуса відбулось падіння пасажира ОСОБА_6 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_5 , отримала: закритий перелом діафізу правої ключиці зі зміщенням, закритий багатоуламковий перелом дистального метаепіфізу променевої кістки із задовільним стоянням кісткових фрагментів, уламковий перелом кісток носа із задовільним стоянням фрагментів, підорбітальні гематоми, забійна рана лобної ділянки ліворуч, які згідно висновку судово-медичного експерта № 134/25 від 22.05.2025 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я, а пасажир автобуса марки «МАЗ-203069» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала: закриті переломи 4,5,6-го ребер праворуч зі зміщенням, закритий крайовий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки без зміщення, забій м`яких тканин правої гомілки та правої стопи, які згідно висновку судово-медичного експерта № 127/25 від 20.05.2025 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подали заяву та на підставі ст.46 КК України просили закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, т.я. вони примирилися з обвинуваченим, а останній відшкодував шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо закриття провадження, подав письмову заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що примирення потерпілих з обвинуваченим за умови відшкодування шкоди не суперечить вимогам КПК України, потерпілих, які підтрима- ла заяву, обвинуваченого, що не заперечував щодо закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, заяви потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За правилами п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Передбачене у ст.46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_3 визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні повністю за обставин, які зазначені в обвинувальному акті, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що примирилися з обвинуваченим, до якого претензій немає. Додатково зазначили, що ОСОБА_3 фінансово допоміг у лікуванні, відшкодував заподіяну шкоду.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать про наявність складових примирення винного з потерпілою та можливе виправлення обвинуваченого без застосування заходів кримінального покарання, оскільки ОСОБА_3 вчинив вперше кримінальне правопорушення середньої тяжкості з необережності, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, а кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 15599,50 грн.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст. 284, 350, 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 28.04.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Заходи забезпечення, застосовані ухвалою слідчого судді від 29.04.2025, а саме: арешт на автобус марки «Маз-203069» реєстраційний номер НОМЕР_2 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить Львівському комунальному АП №1, м. Львів, вул. Грунтова, 1Б, номер кузову НОМЕР_4 без права відчуження, ремонту та експлуатації - скасувати.

Речовий доказ, який постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 29.04.2025 визнано речовим доказом, а саме: автобус марки «Маз-203069» реєстраційний номер НОМЕР_2 негайно повернути власнику - Львівському комунальному АП №1, м. Львів, вул. Грунтова, 1Б.

Речовий доказ, який постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 02.05.2025 визнано речовим доказом, а саме: СD-R диск залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 4457,00 гривень за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-25/10488-ІТ від 15.05.2025, 4457,00 гривень за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/10489-ІТ від 27.05.2025, 6685,50 гривень за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-25/10491-ІТ від 26.05.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію ухвали мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1