Справа №953/8918/24
Провадження №1-кс/534/180/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 про відвід судді Горішньоплавнівського суду Полтавської області ОСОБА_18 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_19 за ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_18 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_19 за ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

07.05.2025 прокурор ОСОБА_3 заявив судді ОСОБА_18 відвід по вказаному кримінальному провадженню.

У заяві прокурор наголошує, що у підготовчому судовому засіданні, у тому числі в засіданнях, що відбулися 04.02.2025 та 05.03.2025, питання щодо об`єднання матеріалів вказаної судової справи з матеріалами іншої судової справи не вирішувалось та процесуальні рішення не приймались. Натомість 05.03.2025 судом постановлено ухвалу про відмову стороні захисту у клопотанні про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу та відкладено підготовче судове засідання на 15.05.2025.

Прокурор стверджує (і така позиція ним підтримана у судовому засіданні під час розгляду заяви), що 19.03.2025 головуючою у справі з телефону помічника повідомлено, що судове засідання відбудеться 07.05.2025 (тобто змінено дату), оскільки суддею прийнято рішення про необхідність об`єднання матеріалів вказаної судової справи з матеріалами інших судових справ стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_20 та інших.

Таким чином, головуючою у справі у порушення вимог КПК України прийнято рішення про об?єднання матеріалів судової справи №534/1147/24 (новий номер справи №953/8918/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_19 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України з матеріалами інших судових справ стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_20 та іншихобвинувачених, які перебувають у провадженні судді.

У судовому засіданні, 07.05.2025, судом повідомлено, що справі №534/1147/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_19 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, присвоєно новий номер №953/8918/24 та буде вирішуватися питання про об?єднання вказаної справи з матеріалами іншої (інших) судової справи стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , які також перебувають у провадженні судді (фактично рішення про їх об?єднання вже прийнято).

На думку прокурора вказані обставини свідчать про наявність істотного дисциплінарного проступку та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_18 , а тому головуюча у справі не може брати участь у кримінальному проваджені та підлягає відводу від розгляду справи №534/1147/24 (новий номер №953/8918/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_19 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні прокурор подану заяву підтримав на наполягав на її задоволенні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що заяву прокурора вважають не обґрунтованою та прохали відмовити у відводі головуючої у справі.

Захисник ОСОБА_15 зазначила, що доводи прокурора про сумніви в неупередженості судді є безпідставними та необґрунтованими. Посилання прокурора на те, що 19.03.2025 у телефонному режимі суддею повідомлено, що дата судового засідання буде змінена, оскільки нею прийнято рішення та необхідно об?єднати матеріали вказаної судової справи з матеріалами інших судових справ стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_20 та інших, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, оскільки відсутні об?єктивні докази наявності упередженості, особистої зацікавленості або інших підстав, які ставлять під сумнів неупередженість судді. Повідомлення про можливу зміну дати судового засідання є організаційною дією, що не має ознак процесуального рішення у розумінні КПК України. Вирішення ж питання про об?єднання справ належить до повноважень суду та відбувається у встановленому КПК України порядку, тому аргументи, наведені прокурором у заяві про відвід не можуть вважатися доказом прийняття рішення без участі сторін, оскільки питання про об?єднання кримінальних проваджень мало розглядатись у судовому засіданні коли прокурор заявив відвід судді, відповідно іншого жодного рішення про об?єднання проваджень головуючою не прийнято. Вважає, що прокурором не надано конкретних доказів, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об?єктивності судді ОСОБА_18 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципу неупередженості при розгляді справи.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_16 , також прохали у відмовити прокурору у поданому ним відводі.

Адвокат ОСОБА_16 зазначив, що прокурором безпідставно заявлено відвід головуючій у справі та з урахуванням неодноразових звернень до Верховного Суду, у порядку ст. 34 КПК України, прагне затягнути процес та змінити територіальну підсудність справи у спосіб, не передбачений чинним законодавством.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, суддя приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст.75 КПК України містить деталізовані обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, для відводу судді від розгляду справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді щодо конкретної справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що неупередженість забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_19 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України не об`єднано із іншими кримінальними провадженнями, тобто ухвалення суддею рішення про об`єднання кримінальних проваджень без судового засідання та без заслуховування всіх сторін кримінального провадження не відбувалося.

За приписами ст.80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою.

Абстрактне зазначення заявником мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, що викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, не є процесуальними підставами для відводу судді.

При цьому у судовій практиці існує презумпція неупередженості судді, якщо немає підтверджень зворотного (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 у справі «П`єрсак проти Бельгії» «Piersac vs Belgium»). При цьому незгода з процесуальним рішеннями судді, рішення судді в інших справах судовою практикою не визнається проявом упередженості судді та не є підставою для його відводу.

Перевіряючи доводи прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, що б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених зазначеними положеннями КПК України, а тому вважає, що заява про відвід не належить до задоволення.

Керуючись ст.75-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 про відвід судді Горішньоплавнівського суду Полтавської області ОСОБА_18 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_19 за ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено в залі судового засідання о 13 год 00 хв 19 травня 2025 року у приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.