Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/27/25
Єдиний унікальний №733/1348/24
Ухвала

Іменем України

23 травня 2025 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальне провадження за № 0000152 від 05 червня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04 червня 2024 року близько 21 години 00 хвилин він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття за допомогою власної фізичної сили вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні господарства за вищевказаною адресою, де в першій кімнаті з лівого боку від вхідних дверей викрав належну ОСОБА_6 бензопилу марки «ИЖ-МАШ» модель «БП-405Б», вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2148 від 13.06.2024 року становить 3111 гривень 55 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3111 гривень 55 копійок.

06 червня 2024 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу через не зачинену хвіртку проник до господарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття за допомогою ключа навісного замка вхідних дверей проник до приміщення будинку господарства за вищевказаною адресою, де з першої кімнати викрав електроплитку марки «А-PLUS», вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2147 від 13.06.2024 року становить 371 гривня 84 копійки, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 371 гривня 84 копійки.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурор, відповідно до ст. 338 ЦПК України, подав до суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, з обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням вбачається, що ОСОБА_5 , 04 червня 2024 року близько 21 години 00 хвилин він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом відкриття за допомогою власної фізичної сили вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні господарства за вищевказаною адресою, де в першій кімнаті з лівого боку від вхідних дверей викрав належну ОСОБА_6 бензопилу марки «ИЖ-МАШ» модель «БП-405Б», вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2148 від 13.06.2024 року становить 3111 гривень 55 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3111 гривень 55 копійок.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло та вчиненому в умовах воєного стану.

06 червня 2024 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до житлового будинку, який належить ОСОБА_4 та розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не маючи визначених законом підстав та всупереч волі ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, який полягає в порушенні конституційного права громадян на недоторканність житла, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника господарства та сторонніх осіб, будучи обізнаним про місце зберігання ключа від вхідних дверей до житла, проник на територію господарства, де шляхом шляхом відкриття за допомогою ключа навісного замка вхідних дверей проник до приміщення будинку господарства за вищевказаною адресою, де в першій кімнаті таємно заволодів електроплиткою марки «А-PLUS», яка з огляду на вартість не являється предметом крадіжки, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення, просила кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України закрити в зв`язку з тим, що дана категорія проступків відноситься до приватного обвинувачення та вона з останнім примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловив згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 162 КК України із вказаних підстав.

Прокурор не заперечував та вважає можливим закрити кримінальне провадження за вказаних обставин.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, але надав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши добровільність позиції потерпілої та згоду обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно ст. 477 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України визначено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З урахуванням наведеного, оскільки потерпілою ОСОБА_4 добровільно заявлено клопотання про відмову від обвинувачення в зв`язку з примиренням з обвинуваченим у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, будь-які перешкоди до задоволення клопотання відсутні. Обвинувачений ОСОБА_5 висловив згоду на закриття кримінального провадження, а тому клопотання потерпілої ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення в зв`язку з примиренням з обвинуваченим слід задовільнити та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз в кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 477, ст. 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази:

- електроплитку марки «А-PLUS», яка належить ОСОБА_4 та повернута їй під розписку на відповідальне зберігання, залишити у законному володінні останньої.

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя ОСОБА_1