Справа № 456/4803/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/508/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року у м.Львові

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року

ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України, й призначено йому покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.11.2024, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте ОСОБА_6 покарання за попереднім вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.11.2024, починаючи з 06.07.2023 до вступу вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2025 в законну силу.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Згідно оскаржуваного вироку суду, 28 червня 2023 року близько 08.30 год. ОСОБА_6 , знаходився на проспекті Чорновола, що у місті Стрию Львівської області, неподалік пам`ятника «600 річчя» та у цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Univega HT-560», чорного кольору із червоними елементами на рамі, що належить потерпілому ОСОБА_9 та який знаходився біля електричної бетонної опори, що розташована на пішохідній зоні паралельно пам`ятнику «600 річчя» і не був замкнений на захисний велосипедний замок, після чого, утримуючи даний велосипед біля себе покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 3833, 33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

На даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий розгляд та належним чином дослідити всі відеодокази, а саме з місця скоєння крадіжки, вважаючи, що це є важливий доказ його невинуватості. Вказує, що прокурор надав суду неправдиву інформацію без жодних конкретних доказів, що є грубим порушенням прав людини.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України виправдати.

На підтримку своїх апеляційних доводів захисник покликається, що вирок є незаконним та необґрунтованим, в основу обвинувального вироку покладено припущення, суд дав неправильну оцінку наявним доказам.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні прямі докази вини обвинуваченого у викрадені велосипеду. При цьому, обвинувачений у своїх показаннях стверджував, що у м. Стрий він приїхав зі своїм велосипедом, який і здав у ломбард, оскільки йому були потрібні кошти. На дослідженому у суді відео з ломбарду ствердив, що велосипед був іншої марки.

Звертає увагу на показання потерпілого ОСОБА_9 , який не зміг підтвердити те, що велосипед знаходився у його користуванні, не надав підтверджуючи документи щодо купівлі велосипеду, а спочатку у поліції повідомив неправдиву марку велосипеда.

При апеляційному розгляді захисник змінив прохальну частину своєї апеляційної скарги, просив вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, після чого обвинувачений та його захисник підтримали подані апеляційні скарги, з наведених у них мотивів та просили такі задоволити.

Прокурор заперечив апеляційні доводи обвинуваченого та захисника, як безпідставні, та просив відмовити у задоволенні поданих апеляційних скарг.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку дотримані.

Вирок суду ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом першої інстанції відповідно до ст.94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У вироку суду наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, навівши такі у вироку, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майно (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану.

Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку та вірно взяв до уваги, обґрунтувавши своє рішення.

Так, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, стверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні місцевого суду повідомив, що у червні 2023 року у нього викрали велосипед, який він залишив біля електричної бетонної опори, що розташована на пішохідній зоні паралельно пам`ятнику «600 річчя». Він відлучився на 20-30 хв., а коли повернувся, то побачив, що велосипеда немає. Десь через два тижні після того, як його спроби знайти велосипед самотужки виявилися марними, він звернувся з заявою до поліції. Коли йому пред`явили відео з ломбарду, він впізнав свій велосипед. Велосипед йому не повернули. Він придбав велосипед, який до цього був у вжитку на ринку за 4000 грн., користувався ним близько року. Велосипед був в хорошому стані, ремонту не потребував. На велосипед у нього не було жодних документів. Після пред`явлення в судовому засіданні потерпілому відео з ломбарду, потерпілий впізнав свій велосипед за кольором та наклейками на велосипеді;

- даними заяви потерпілого ОСОБА_9 від 11.07.2023, згідно якої потерпілий просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 28.06.2023 в період часу з 08.30 год. 09.00 год., шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала його велосипед чорного кольору марки Uvega, який був припаркований в м. Стрий на проспекті Чорновола, неподалік пам`ятника «600 річчя», чим заподіяв йому матеріальних збитків на суму 5100 грн.;

- даними рапорту ст.о/у ВКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про те, що в ході виконання доручення за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000597, під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за майнові злочини. В ході виконання доручення було встановлено, що велосипед 28.06.2023 ОСОБА_6 збув у ломбард «Скарбниця» в м.Стрий;

- даними постанови слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про зняття показань, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.07.2023, згідно з якою слідчий постановив зняти відеозапис, шляхом його копіювання на електронний носій інформації DVD-R диск, зроблений камерами відео спостереження, які розміщені за адресою: вул.Валова, 2/2 м.Стрий Львівської області, на яких зафіксовано імовірного злочинця з викраденим майном;

- даними протоколу слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про зняття показань з технічних приладів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.07.2023, згідно якого слідчий провів зняття відеозапису, зроблений камерою спостереження, яка розміщена в ломбарді «Фінанс» по вул. Валова, 2 в м. Стрий шляхом його копіювання на електронний носій інформації DVD-R диск;

- даними DVD-R диску із відео файлами з камер відео спостереження відділення ломбарду «Фінанс», що за адресою: м.Стрий, вул.Валова,2/2, згідно з яким особа чоловічої статі здає в ломбард велосипед, дата 28.06.2023 10:11 год.;

- даними постанови слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 14.07.2023, згідно якої диск DVD-R, на якому поміщено відеозаписи з камер відео спостереження, що знаходиться за адресою: вул.Валова, 2/2 м.Стрий Львівської області, на яких зафіксовано імовірного злочинця з викраденим майном визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000597;

- даними відповіді генерального директора ПТ «Ломбард Фінанс» №476/07 від 25.07.2023, згідно якої ОСОБА_6 28.06.2023 о 10:11 год. звертався до ПТ «Ломбард Фінанс» з приводу отримання фінансового кредиту під заклад велосипеду марки UNIVEGA НТ-560 (деформована рама, неробоча вилка, замок без коду), 30.06.2023 звернено стягнення та реалізовано за ціною 1700 грн.;

- даними висновку експерта №СЕ-19/114-23/14610-ТВ від 28.08.2023, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «UNIVEGA НТ-560» станом на 28.06.2023 становила 3833, 33 грн.

Апеляційний суд визнає вірним висновок суду першої інстанції про те, що сукупність цих доказів повністю підтверджує вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони не викликають сумнівів у своїй правдивості та є належними і допустимими.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які судом першої інстанції встановлені повно, та підтверджуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності.

На переконання колегії суддів місцевий суд з належною повнотою дослідив наявні докази та надав таким належну правову оцінку.

Суд першої інстанції обґрунтовано констатував, що надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, такими встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України. Враховані докази зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, і підстави, передбачені ст. 87 КПК України, для визнання цих доказів недопустимими, відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про те, що наведені вище докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Отже, колегія суддів вважає, що сукупність наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження висунутого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є достатньою для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Наведені обставини спростовують апеляційні доводи сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки велосипеду потерпілого ОСОБА_9 .

При цьому, колегія суддів враховує, що обвинувачений не заперечує той факт, що він 28.06.2023 відвідував ломбард у м. Стрию, де здав велосипед, який, у свою чергу, за кольором та наклейками упізнав потерпілий при перегляді, зокрема, у судовому засіданні місцевого суду відео з ломбарду.

Апеляційні доводи сторони захисту про те, що потерпілий у суді не зміг підтвердити те, що велосипед знаходився у його користуванні, не надав підтверджуючи документи щодо купівлі велосипеду, у даному випадку, не спростовують висновки місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину та не ставлять такі під сумнів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що потерпілий при зверненні до поліції із заявою про викрадення 28.06.2023 його велосипеду був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про скоєння злочину.

Той факт, що у даній заяві потерпілого вказано марку викраденого у нього велосипеда - «Uvega», у той час коли судом встановлено викрадення обвинуваченим велосипеда марки «Univega HT-560» не свідчить про те, що потерпілий повідомив неправдиві дані щодо викраденого й нього велосипеда, оскільки різниця є незначною та несуттєвою.

Колегія суддів не бере до уваги покликання обвинуваченого про необхідність належного дослідження відеозапису з місця крадіжки велосипеда, а саме на проспекті Чорновола, що у місті Стрию Львівської області, неподалік пам`ятника «600 річчя», оскільки такий доказ у матеріалах справи відсутній.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_6 , суд першої інстанції, покликавшись на безпосередньо досліджені докази, відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, належним чином обґрунтувавши свої висновки.

За наведених обставин, апеляційні вимоги захисника про скасування оскаржуваного вироку та ухвалення щодо ОСОБА_6 виправдувального вироку, а також вимоги обвинуваченого про скасування оскаржуваного вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції є безпідставними.

При цьому, за наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а отже такі визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: