Справа№ 953/6226/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені зали судових засідань Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000076 від 14.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 11.12.2024 приблизно о 16:30 перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій він робив ремонт, де у нього раптово виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , побачив кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-M GL-240»; акумуляторну дрель-шуруповерт марки «Dnipro-M CD-218»; акумуляторну батарею марки «Dnipro-M BP-240», які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_6 №235/2025 від 15.04.2025 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, взяв, тим самим викрав, кутову шліфувальну машинку марки «Dnipro-M GL-240», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4032-ТВ від 27.02.2025 2 287,00 грн; акумуляторну дрель-шуруповерт марки «Dnipro-M CD-218», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4032-ТВ від 27.02.2025 895,00 грн; акумуляторну батарею марки «Dnipro-M BP-240», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4032-ТВ від 27.02.2025 1 448,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 630,00 грн.

Так, продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи за аналогічними обставинами кримінального правопорушення та аналогічний спосіб вчинення ОСОБА_4 , 13.12.2024 приблизно о 16:30 перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій він робив ремонт, де у нього раптово виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , побачив акумуляторний лобзик марки «Dnipro-M DJS-200BC ULTRA»; акумуляторну батарею марки «Dnipro-M BP-240», які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_6 №235/2025 від 15.04.2025 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, взяв, тим самим викрав, акумуляторний лобзик марки «Dnipro-M DJS-200BC ULTRA», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4036-ТВ від 04.03.2025 5 000,76 грн; акумуляторну батарею марки «Dnipro-M BP-240», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4036-ТВ від 04.03.2025 1 475,67 грн.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 476,43 грн.

Так, продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи за аналогічними обставинами кримінального правопорушення та аналогічний спосіб вчинення ОСОБА_4 , 18.12.2024 приблизно о 15:30 перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій він робив ремонт, де у нього раптово виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , побачив акумуляторну дрель-шуруповерт марки «Dnipro-M CD-218»; акумуляторну батарею марки «Dnipro-M BP-240»; перфоратор прямий марки «Dnipro-M RH-12», які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_6 №235/2025 від 15.04.2025 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, взяв, тим самим викрав, акумуляторну дрель-шуруповерт марки «Dnipro-M CD-218», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4033-ТВ від 19.02.2025 2 956,00 грн; акумуляторну батарею марки «Dnipro-M BP-240» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4033-ТВ від 19.02.2025 1 662,00 грн; перфоратор прямий марки «Dnipro-M RH-12», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4033-ТВ від 19.02.2025 3 808,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8 426,00 грн.

Так, продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи за аналогічними обставинами кримінального правопорушення та аналогічний спосіб вчинення ОСОБА_4 , 21.12.2024 приблизно о 13:30 перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій він робив ремонт, де у нього раптово виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , побачив шліфувальну машину кутову марки «Dnipro-M GS-140SE»; перфоратор бочковий марки «Dnipro-M ВН-30», які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_6 №235/2025 від 15.04.2025 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, взяв, тим самим викрав, шліфувальну машину кутову марки «Dnipro-M GS-140SE», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4034-ТВ від 19.02.2025 1 064,10 грн; перфоратор бочковий марки «Dnipro-M ВН-30», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4034-ТВ від 19.02.2025 5 365,50 грн.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 429,60 грн.

Крім того, продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, діючи за аналогічними обставинами кримінального правопорушення та аналогічний спосіб вчинення ОСОБА_4 , 24.12.2024 приблизно о 13:00 перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій він робив ремонт, де у нього раптово виник прямий корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , побачив акумуляторний перфоратор марки «Dnipro-M DHR-201BC Compact»; акумуляторну батарею марки «Dnipro-M BP-220», які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_6 №235/2025 від 15.04.2025 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, взяв, тим самим викрав, акумуляторний перфоратор марки «Dnipro-M DHR-201BC Compact», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4035-ТВ від 19.02.2025 3 020,00 грн; акумуляторну батарею марки «Dnipro-M BP-220», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/4035-ТВ від 19.02.2025 804,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 824,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується, зокрема, час, місце вчинення та його правову кваліфікацію, не оспорює.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає добровільно, без примусу. У вчиненому щиро розкаюється, розуміє наслідки своїх протиправних дій, готовий понести покарання.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Беручи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає ці показання достовірними.

Сторона обвинувачення не заперечувала щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки, визначені ст. 349 КПК України, зрозумілі.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням документів, що характеризують його особу, оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За встановлених під час судового розгляду обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд керується положеннями ст. 50, 65 КК України та призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженим та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до класифікації кримінального правопорушення, визначеної ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій та готовність понести заслужене покарання, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового провадження, про що зазначається стороною обвинувачення та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину проти власності. Суд також враховує дані про особу обвинуваченого: відсутність судимості, не одружений, на утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, не є інвалідом, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, що його обтяжують, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень передбачених ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного виду покарання.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2025 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, строком на 52 дні, в межах строків досудового розслідування, тобто до 08.08.2025 (включно); покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) не відлучатись за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 5) утриматися від спілкування з свідками у даному провадженні. Строк дії ухвали встановлено до 08.08.2025 (включно).

Суд вважає, що міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану - домашній арешт.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4035-ТВ від 19.02.2025 в розмірі 1 989,75 грн, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4034-ТВ від 19.02.2025 в розмірі 1 989,75 грн, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4033-ТВ від 19.02.2025 в розмірі 2 387,70 грн, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4032-ТВ від 27.02.2025 в розмірі 2 387,70 грн, судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/4036-ТВ від 04.03.2025 в розмірі 1 989,75 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1