Справа № 555/1245/25
Номер провадження 1-кп/555/240/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 124 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області . В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 124 КК України.В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_4 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 до лав Збройних Сил України, після чого відправлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .В подальшому, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 5 від 05.01.2025 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду майстра 3 рухомої ремонтної майстерні безпілотних авіаційних комплексів вказаної військової частини.Згідно ст. 68 Конституції України, кожен громадянин зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.Проходячи військову службу у Збройних Силах України солдат ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України N 548-XIV від 24.03.1999, зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися Конституції та Законів України, виконувати свої службові обов`язки, що визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, сумлінно вивчати військову справу, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, бути дисциплінованим, пильним, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.Разом з тим, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за призовом під час мобілізації на особливий період та обіймаючи посаду майстра 3 рухомої ремонтної майстерні безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , 30.01.2025 року приблизно о 11 години 30 хвилин, перебуваючи в коридорі терапевтичного відділення КНП «Березнівська центральна міська лікарня» Березнівської міської ради, що розташоване за адресою: м. Березне, вул. Київська, 19, Березнівської територіальної громади Рівненського району Рівненської області, зустрів потерпілого ОСОБА_7 між якими на ґрунті особистих неприязних відносин, виник конфлікт в ході якого ОСОБА_7 , наніс один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_4 , який усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, з метою самозахисту, умисно наніс клинком ножа, який тримав у правій руці, один удар в область правої частини грудної клітки, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з права, гемопневмотораксу, що за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень.Таким чином, неправомірні дії ОСОБА_4 за даним фактом кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони.

Прокурор в судово му засіданні підтримав вказане клопотання, просить задовольнити клопотання.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Згідно п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

30.01.2025 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 , якому 31.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Підставами затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді стало те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність очевидних ознак, виявлених на місці події вказали на те, що саме він вчинив даний злочин.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та підстави обвинувачувати ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, які здобуті законним шляхом під час досудового розслідування, а саме протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 30.01.2025, протоколом огляду місці події від 30.01.2025, протоколом огляду речей від 30.01.2025, протоколом огляду оптичного диску з відеозаписом від 30.01.2025, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 30.01.2025, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 30.01.2025, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 31.01.2025, висновком експерта № 50 від 20.03.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи, висновками експерта № 173 від 14.02.2025, № 174 від 14.02.2025, № 175 від 14.02.2025, № 176 від 14.02.2025 за результатами проведення судових імунологічних експертиз, висновком експерта № 21 від 24.02.2025 за результатами проведення судової цитологічної експертизи та іншими речовими доказами та матеріалами кримінального провадження.

Наведені вище фактичні дані містять вагомі підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області в справі № 555/236/25 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 12 діб по 07 червня 2025 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України вказують про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Кримінальне правопорушення, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання пов`язане з ізоляцією особи від суспільства у вигляді позбавлення волі на строк до 2 (двох) років. Ризик переховування від суду існує та обумовлений можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 01.02.2025 в справі № 555/236/25 процесуальні обов`язки, зокрема: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, оскільки на зв`язок не виходить, місце знаходження його на даний час невідоме, не повідомив про зміну місця свого проживання, у зв`язку чим перебуває у розшуку.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Обґрунтуванням наявності існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 разом проходить службу в Збройних силах України разом з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим при зустрічі, матиме фактичну можливість чинити тиск на останніх, шляхом погрози, умовляння чи переконання останніх.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема:

- вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2009 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України до покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитового строку 1 (один) рік.

- вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2012 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитового строку 3 (три) роки.

- вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2015 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки. Відповідно до ст.. 71 КК України, до покарання за цим вироком один рік позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2012 за ч. 1 ст. 187 КК України і остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

- вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2016 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки. Відповідно до ст.. 71 КК України, до покарання за цим вироком частково 2 місяці позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2012 за ч. 1 ст. 187 КК України і остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (місяців) позбавлення волі.

- вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2017 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) років.

- вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитового строку 1 (один) рік.

- вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитового строку 2 (два) роки.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За вказаних підстав, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Отже, заявлені ризики при попередньому рішенні суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, додатково з часу прийняття попереднього рішення про обрання тримання під вартою, неправомірні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони.

На даний час інших будь яких додаткових обставин та стримуючих факторів для обвинуваченого, які б впевнили в тому, що інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе бути дієвим для правильної процесуальної поведінки обвинуваченого, не встановлено.

Таким чином, застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам щодо заявлених ризиків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статті 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що і має місце в даному випадку.

Керуючись ст.177,186 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 124 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) на 12 годину 00 хвилин 23 червня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Запоріжжя, жителяю АДРЕСА_1 , військовослужбовцю ЗСУ, раніше судимому , українцю, громадянину України на строк на 60 (шістдесят) днів , а саме з 05 червня 2025 року до 03 серпня 2025 року включно з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116), без визначення розміру застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1