ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1731/24
Провадження №1-кс/477/626/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

28 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000568 від 14 червня 2024 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в смт. Доманівка Миколаївської області та фактично проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, аспіранта, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою та п`ятою статті 190 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000568 від 14 червня 2024 року з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року, з урахуванням ухвали слідчого судді від 23 квітня 2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами низкою об`єктів житлової нерухомості, що розташовані, зокрема, по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 в АДРЕСА_5 в м. Миколаєві, вул. Цегляна, 11 в м. Миколаєві 14 червня 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000568 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою та п`ятою статті 190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 28 листопада 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в чинене в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, а 24 лютого 2025 року про зміну раніше повідомленої підозри за змістом якої вбачається, що ОСОБА_8 інкриміновано інше кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 190 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1816800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень з покладенням відповідних обов`язків в разі внесення визначеного судом розміру застави.

Ухвалами слідчого судді від 27 січня, 25 лютого та 23 квітня 2025 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 28 травня 2025 року.

20 травня 2025 року у цьому кримінальному провадженні в порядку статті 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування та надано доступ стороні захисту до матеріалів провадження, які мають значний обсяг документів, а також значна кількість матеріальних носіїв, що зумовлює досить тривалий час ознайомлення сторони захисту з цими матеріалами. Оскільки строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не входить у строки передбачені статтею 219 КПК України, а ризики, що слугували підставою для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу на даний час не зменшилися, вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю звільнення його під заставу на умовах, визначених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року, з урахуванням ухвали слідчого судді від 27 січня, 25 лютого та 23 квітня 2025 року на 60 днів.

Прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити, указував про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на надуманість та необґрунтованість цього клопотання, а також на не доведеність ризиків належними та достатніми доказами. Крім того вказувала і нате, що раніше визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного та не має майна, за рахунок якого мав би можливість сплатити заставу у визначеному розмірі

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заперечення свого захисника.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.

За матеріалами поданого клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою та п`ятою статті 190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленими особами низкою об`єктів житлової нерухомості, що розташовані, зокрема, по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 в АДРЕСА_6 , відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000568 від 24 лютого 2025 року.

У цьому кримінальному провадженні 28 листопада 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 190 КК України за фактом заволодіння квартирою АДРЕСА_7 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 січня 2025 з визначенням розміру застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України на рівні 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрюваного покладені певні обов`язки.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 21 січня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 14 червня 2024 року продовжений до 28 лютого 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 27 січня 2025 року ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28 лютого 2025 року з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року.

24 лютого 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за змістом якої вбачається, що ОСОБА_8 , окрім раніше повідомленої підозри за частиною п`ятою статті 190 КК України, також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, за фактом заволодіння квартирою АДРЕСА_8 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 14 червня 2024 року до шести місяців, тобто до 28 травня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2025 року ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 квітня 2025 року з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року, а ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2025 року ОСОБА_8 , продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 28 травня 2025 року та одночасно зменшено розмір застави до 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 665 400 (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень.

Зі змісту ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року про обрання запобіжного заходу та ухвали слідчого судді від 27 січня 2025 року, 25 лютого 2025 року та 23 квітня 2025 року про його продовження вбачається, що обираючи запобіжний захід, а в подальшому продовжуючи строк його дії, судом було досліджено надані органом досудового розслідування докази, які свідчили про наявність як і обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчинення інкримінованого йому діяння, так і наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України. Крім того, при вирішення питання визначення розміру застави у розмірі, що виходить за межі розмірів, визначених статтею 182 КПК України, було враховано майновий та сімейний стан підозрюваного.

Оскільки строк дії запобіжного заходу визначений слідчим суддею закінчується 28 травня 2025 року, слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження такого строку на 60 днів.

За приписами частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою та п`ятою статті 190 КК України.

За наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, шахрайським способом за допомогою обману заволодів квартирою АДРЕСА_7 та квартирою АДРЕСА_8 .

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, інформацією УСР в Миколаївській області ДСР НП України на виконання доручення щодо причетності ОСОБА_8 , до вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом 2689/55/113-2024 від 11 вересня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ; протоколом 6289/55/113-2024 від 11 вересня 2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , від 28 листопада 2024 року та протоколом обшуку транспортного засобу ОСОБА_8 від 28 листопада 2024 року; протоколом огляду від 18 лютого 2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження, які за їх сукупним аналізом ті підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому правопорушень.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За вказаного наданих органом досудового розслідування матеріалів щоб в межах судового контролю на стадії досудового розслідування дійти висновку про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 .

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування і на даний час ризиків, установлених ухвалою Миколаївського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу та ухвалами слідчого судді про продовження строку його дії, зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Зі змісту ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року про обрання запобіжного заходу та ухвали слідчого судді від 27 січня 2025 року, 25 лютого 2025 року та 23 квітня 2025 року про його продовження вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

В цілому, клопотання слідчого відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Враховуючи вищевказане, доводи слідчого про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Вирішуючи питання з приводу строку продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 14 червня 2024 року до шести місяців, тобто до 28 травня 2025 року включно.

20 травня 2025 року органом досудового розслідування повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог статті 290 КПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Частинами першою та третьою статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Абзацом 1 частини п`ятої статті 219 КПК України передбачено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, який має значний обсяг, електронні носії інформації, мобільну техніку, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій з додатками, що підтверджує доводи слідчого та прокурора, щодо необхідності досить значного часового проміжку для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України надають слідчому судді підстави для продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 ще на два місяці, оскільки, такий строк має бути достатнім для вчинення усіх необхідних дій та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених статтею 290 КПК України.

За змістом частини першої статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Порядок продовження строку тримання під вартою врегульовано положенням статті 199 КПК України.

Виходячи з положень першої статті 197 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, припиняє свою дію після закінчення строку її дії, а за змістом частини п`ятої статті 202 КПК України у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний повинен бути негайно звільнений, з під варти.

Положеннями статті 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Указане підтверджується і тим, що відкриття матеріалів іншій стороні, порядок якого визначений статтею 290 КПК України, регламентовано параграфом 3 глави 24 КПК України, яким визначено одну з форм закінчення досудового розслідування звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом статті 290 КПК України вбачається, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснюється слідчим чи прокурором виключно у разі складання обвинувального акта та/або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, що є передумовою для подальшого направлення обвинувального акту до суду для його розгляду по суті.

Частина шоста статті 199 КПК України передбачає, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи наведені положення у системному взаємозв`язку між собою, вбачається і те, що строк дії запобіжного заходу за настання обставин визначених статтею 290 КПК України може бути продовжений до проведення підготовчого судового засідання.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає належними доводи слідчого в частині необхідності продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_8 на 60 днів.

У даному випадку слідчий у поданому клопотанні просив надати ОСОБА_8 можливість звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року з урахуванням суми застави, яка була зменшена ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2025 року.

При визначенні ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегією суддів Миколаївського апеляційного суду, а в подальшому при його зменшенні ухвалою слідчого судді від 23 квітня 2025 року, було враховано, особу підозрюваного, його роль у кримінальному правопорушенні, майновий стан, тощо.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Зі змісту матеріалів клопотання вбачається, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою з альтернативною заставою, до цього часу, підозрюваний (заставодавець) коштів у визначеному судом розмірі не вніс, з огляду на що, з урахуванням доводів сторони захисту, які вбачаються досить переконливими, слідчий суддя вважає можливим зменшити розмір застави до 450 розмірів прожиткового мінімуму, що з урахуванням обставин, які раніше встановлені слідчим суддею при можливості виходу за межі статті 182 КПК України, з одного боку буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 липня 2025 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року, зменшивши розмір застави до 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 362 600 (один мільйон триста шістдесят дві тисячі шістсот) гривень.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13