Справа № 676/5379/24
Номер провадження 1-кс/676/1626/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №13, клопотання слідчої СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженні №0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, ФОП, на утримані маючого малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, -

в с т а н о в и в:

Слідча СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області, у кримінальному провадженні №0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що ОСОБА_4 з 12.10.2005 року є фізичною особою-підприємцем (ФОП) із видом економічної діяльності: 23.61 Виготовлення виробів із бетону для будівництва (основний); 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах та станом на третій квартал 2018 року мав у своєму підпорядкуванні 10 найманих працівників.

Між Дунаєвецькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_9 (замовником) та ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 (підрядником) 25.06.2018 укладено Договір № 364 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вул. 1-го Травня в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну Хмельницької області».

Згідно із п.1.1, п.2.1, п.7.1. даного Договору, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати відповідно до умов цього договору роботи по капітальному ремонту тротуару по вул. 1-го Травня в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну, Хмельницької області до 31.12.2018, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її загальну вартість 1 462 044,00 грн. без ПДВ.

Між Дунаєвецькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_9 (замовником) та ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 (підрядником) 27.11.2018 укладено додаткову угоду №2 до договору №364 від 25.06.2018, відповідно до якої зменшено суму договору на 128 009,00 грн. Згідно договірної ціни, доданої до додаткової угоди №2 від 27.11.2018 до договору №364 від 25.06.2018 загальна сума договору склала 1 334 035,00 грн.

Відповідно до вимог пункту 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Згідно абзацу другого пункту 82 загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 , будучи ФОП та діючи як підрядник під час виконання умов договору №364 від 25.06.2018 по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вул. 1-го Травня в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну, Хмельницької області), використовуючи роботу найманих працівників, керуючи колективом цих працівників, ставивши перед ними виробничі завдання, визначаючи розмір заробітної плати, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими, тобто, з урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст.364 КК України, являвся службовою особою.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за наступних обставин.

Так, 27 серпня 2018 року, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці ФОП ОСОБА_4 , діючи як підрядник, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе (свого підприємства), достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за договором №364 від 25.06.2018, діючи спільно за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду ОСОБА_10 та міським головою Дунаєвецької міської ради ОСОБА_9 , умисно склав завідомо підроблений офіційний документ - Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року форми КБ-2в від 27.08.2018 на суму 1 334 035,00 гривень, в який вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме: в п.п. 13-18 розділу «Локальний кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт тротуару по вул. 1-го Травня в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну, Хмельницької області», в яких заактував (зазначив) виконання будівельних робіт на загальну суму 502 281,63 грн., які фактично виконані не були.

Після цього, вказані у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року форми КБ-2в від 27.08.2018 завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт ОСОБА_4 погодив з інженером з технічного нагляду ОСОБА_10 та передав підроблений офіційний документ замовнику міському голові Дунаєвецької міської ради ОСОБА_9 для проведення оплати за договором №364 від 25.06.2018.

В подальшому ФОП ОСОБА_4 , отримав на свій банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перераховані Дунаєвецькою міською радою грошові кошти за виконання будівельних робіт згідно з Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року по договору № 364 від 25.06.2018 в загальній сумі 1334035,00 грн, з яких грошовими коштами в сумі 502281,63 грн ФОП ОСОБА_4 , умисно, безпідставно та незаконно заволодів.

Таким чином, внаслідок вказаних протиправних дій Дунаєвецькій міській раді, як розпоряднику коштів місцевого бюджету, заподіяно майнову шкоду на суму 502281,63 грн, яка у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2018 рік.

Крім того, 03.12.2018 між Дунаєвецькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_9 (замовником) та ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 (підрядником) укладено Договір № 676 підряду на «Капітальний ремонт тротуару по вул. Могилівській в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну Хмельницької області» (коригування).

Згідно із пунктами 1.1, 2.1, 31 даного Договору, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на свій ризик згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією виконати роботи з капітального ремонту тротуару по вул. Могилівській в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну Хмельницької області у строк до 31.12.2018, а Замовник зобов`язується передати Підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи загальна сума яких становить 1246163,00 грн без ПДВ.

Між Дунаєвецькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_9 (замовником) та ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 (підрядником) 20.12.2018 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 676 від 03.12.2018, згідно якої було зменшено суму договору на 72499,00 грн. та дію договору продовжено до 31.12.2019. Згідно з договірною ціною, доданою до додаткової угоди № 2 від 20.12.2018 до договору № 676 від 03.12.2018 загальна сума договору склала 1173664,00 грн.

Відповідно до вимог пункту 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Згідно абзацу другого пункту 82 загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

При цьому, 17.12.2018, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці ФОП ОСОБА_4 , діючи як підрядник, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе (свого підприємства), достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за договором № 676 від 03.12.2018, діючи спільно за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду ОСОБА_10 та міським головою Дунаєвецької міської ради ОСОБА_9 , умисно склав завідомо підроблений офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в від 17.12.2018 на суму 1173664,00 грн, в який вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме: в пункти 17-21 розділу «Локальний кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт тротуару по вул. Могилівській в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну Хмельницької області», в яких заактував (зазначив) виконання будівельних робіт на загальну суму 521258,72 грн., які фактично виконані не були.

Після цього, вказані у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в від 17.12.2018 завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт ОСОБА_4 погодив з інженером з технічного нагляду ОСОБА_10 та передав підроблений офіційний документ замовнику міському голові Дунаєвецької міської ради ОСОБА_9 для проведення оплати за договором № 676 від 03.12.2018

В подальшому ФОП ОСОБА_4 отримав на свій банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перераховані Дунаєвецькою міською радою грошові кошти за виконання будівельних робіт, згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року по договору № 676 від 03.12.2018 в загальній сумі 1173664,00 грн, з яких грошовими коштами в сумі 521258,72 грн ФОП ОСОБА_4 , умисно, безпідставно та незаконно заволодів.

Таким чином, внаслідок вказаних протиправних дій Дунаєвецькій міській раді, як розпоряднику коштів місцевого бюджету, заподіяно майнову шкоду на суму 521258,72 грн, яка у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2018 рік.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 України

Крім того, 29.11.2018 між Дунаєвецькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_9 (замовником) та ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 (підрядником) укладено Договір № 670 підряду (далі Договір) на «Капітальний ремонт тротуару по вул. 1-го Травня від вулиці Спортивна до вул. Базарна в м. Дунаївці Дунаєвецького району, Хмельницької області».

Згідно із пунктами 1.1, 2.1, 13.1 даного Договору, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на свій ризик згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією виконати роботи з капітального ремонту тротуару по вул. 1 Травня від вул. Спортивна до вул. Базарна в м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області до 31.12.2018, а Замовник зобов`язується передати Підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи, загальна вартість яких становить 236764, 00 грн без ПДВ.

Відповідно до вимог пункту 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Згідно абзацу другого пункту 82 загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668, роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

При цьому, 20.12.2018, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці ФОП ОСОБА_4 , діючи як підрядник, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе (свого підприємства), достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за договором № 670 від 29.11.2018, діючи спільно за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду ОСОБА_10 та міським головою Дунаєвецької міської ради ОСОБА_9 , умисно склав завідомо підроблений офіційний документ - Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в від 20.12.2018 на суму 236764,00 грн, в який вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме: в пунктах 12-15 розділу «Локальний кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт тротуару по вул. 1-го Травня від вулиці Спортивна до вул. Базарна в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну Хмельницької області», в яких заактував (зазначив) виконання будівельних робіт на загальну суму 91162,11 грн., які фактично виконані не були.

Після цього, вказані у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в від 20.12.2018 завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт ОСОБА_4 погодив з інженером з технічного нагляду ОСОБА_10 та передав підроблений офіційний документ замовнику міському голові Дунаєвецької міської ради ОСОБА_9 для проведення оплати за договором № 670 від 29.11.2018

В подальшому ФОП ОСОБА_4 отримав на свій банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перераховані Дунаєвецькою міською радою грошові кошти за виконання будівельних робіт, згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року по договору № 670 від 29.11.2018 в загальній сумі 236764,00 грн, з яких грошовими коштами в сумі 91162,11 грн ФОП ОСОБА_4 , умисно, безпідставно та незаконно заволодів.

Таким чином, внаслідок вказаних протиправних дій Дунаєвецькій міській раді, як розпоряднику коштів місцевого бюджету, заподіяно майнову шкоду на суму 91162,11 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 України.

Також 25.06.2018 між Дунаєвецькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_9 (замовником) та ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 (підрядником) укладено Договір № 364 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вул. 1-го Травня в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну Хмельницької області.

Згідно із пунктами 1.1, 2.1, 7.1. даного договору, підрядник зобов`язується на свій ризик виконати відповідно до умов цього договору роботи по капітальному ремонту тротуару по вул. 1-го Травня в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну Хмельницької області до 31.12.2018, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її загальну вартість 1462044,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 вказаного Договору, результатом виконаних робіт за цим договором є акти виконання робіт згідно характеру робіт по капітальному ремонту тротуару по вул. 1-го Травня в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну Хмельницької області.

Між Дунаєвецькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_9 (замовником) та ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 (підрядником) 27.11.2018 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 364 від 25.06.2018, згідно з якою зменшено суму договору на 128 009,00 грн. Згідно з договірною ціною, доданою до додаткової угоди № 2 від 27.11.2018 до договору № 364 від 25.06.2018 загальна сума договору склала 1334035,00 грн.

Відповідно до вимог пункту 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Згідно з абзацом другим пункту 82 загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

При цьому, ОСОБА_4 , 27.08.2018, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, діючи як підрядник, достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за договором №364 від 25.06.2018, діючи спільно за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду ОСОБА_10 та міським головою Дунаєвецької міської ради ОСОБА_9 , умисно склав завідомо підроблений офіційний документ Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (примірна форма КБ-2в) від 27.08.2018 за договором №364 від 25.06.2018 на виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вул. 1-го Травня в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну, Хмельницької області) на суму 1 334 035,00 гривень, в який вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме в п.п. 13-18 розділу «Локальний кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт тротуару по вул. 1-го Травня в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну, Хмельницької області», в якому заактував (зазначив) виконання будівельних робіт на суму 502 281,63 грн., які фактично виконані не були.

Після чого, ОСОБА_4 , підписав завідомо підроблений офіційний документ Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (примірна форма КБ-2в) від 27.08.2018 в графі: «Генпідрядник» (підрядник), завірив його печаткою ФОП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_2 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , погодив завідомо підроблений документ з інженером з технічного нагляду ОСОБА_10 та передав замовнику - міському голові Дунаєвецької міської ради ОСОБА_9 , засвідчивши таким чином факт виконання зазначених в акті будівельних робіт та надавши йому статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Крім того, 29.11.2018 між Дунаєвецькою міською радою в особі Дунаєвецького міського голови ОСОБА_9 (замовником) та ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 (підрядником) укладено Договір № 670 (Договір) на «Капітальний ремонт тротуару по вул. 1-го Травня від вулиці Спортивна до вул. Базарна в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну Хмельницької області».

Згідно із пунктами 1.1, 2.1, 13.1 даного Договору, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на свій ризик згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією виконати роботи з капітального ремонту тротуару по вул. 1 Травня від вул. Спортивна до вул. Базарна в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну Хмельницької області до 31.12.2018, а замовник зобов`язується передати Підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи, загальна вартість яких становить 236764, 00 грн без ПДВ.

Відповідно до вимог пункту 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Згідно абзацу другого пункту 82 загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

При цьому, ОСОБА_4 , 20.12.2018 року, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, діючи як підрядник, достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за договором № 670 від 29.11.2018, діючи спільно за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду ОСОБА_10 та міським головою Дунаєвецької міської ради ОСОБА_9 , умисно склав завідомо підроблений офіційний документ Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (примірна форма КБ-2в) від 20.12.2018 року за договором № 670 від 29.11.2018 рокуна виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вул. 1-го Травня від вулиці Спортивна до вул. Базарна в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну Хмельницької області» на суму 236764,00 грн, в який вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме в пункти. 12-15 розділу «Локальний кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт тротуару по вул. 1-го Травня від вулиці Спортивна до вул. Базарна в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну Хмельницької області», в яких заактував виконання будівельних робіт на загальну суму 91162,11 грн, які фактично виконані не були.

Після чого, ОСОБА_4 , підписав завідомо підроблений офіційний документ Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (примірна форма КБ-2в) від 20.12.2018 в графі: «Генпідрядник» (підрядник), завірив його печаткою ФОП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_2 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_10 та, ОСОБА_9 , погодив завідомо підроблений документ з інженером з технічного нагляду ОСОБА_10 та передав замовнику - міському голові Дунаєвецької міської ради ОСОБА_9 , засвідчивши таким чином факт виконання зазначених в акті будівельних робіт та надавши йому статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

Крім того, 03.12.2018 між Дунаєвецькою міською радою в особі Дунаєвецького міського голови ОСОБА_9 (замовником) та ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 (підрядником) укладено Договір № 676 підряду на «Капітальний ремонт тротуару по вул. Могилівській в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну Хмельницької області» (коригування).

Згідно з пунктами 1.1, 2.1, 31 даного Договору, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на свій ризик згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією виконати роботи з капітального ремонту тротуару по вул. Могилівській в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну Хмельницької області у строк до 31.12.2018, а Замовник зобов`язується передати Підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи загальна вартість яких становить 1246163,00 гривень без ПДВ.

Між Дунаєвецькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_9 (замовником) та ФОП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_4 (підрядником) 20.12.2018 укладено додаткову угоду № 2 до договору № 676 від 03.12.2018, згідно якої було зменшено суму договору на 724999, 00 грн. та дію договору продовжено до 31.12.2019. Згідно з договірною ціною, доданою до додаткової угоди № 2 від 20.12.2018 до договору № 676 від 03.12.2018 загальна сума договору склала 1173664,00 грн.

Відповідно до вимог пункту 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації.

Згідно абзацу другого пункту 82 загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, замовником не оплачуються.

При цьому, ОСОБА_4 , 17.12.2018, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, діючи як підрядник, достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за договором № 676 від 03.12.2018, діючи спільно за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду ОСОБА_10 та міським головою Дунаєвецької міської ради ОСОБА_9 , умисно склав завідомо підроблений офіційний документ Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (примірна форма КБ-2в) від 17.12.2018 за договором № 676 від 03.12.2018 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вул. Могилівській в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну Хмельницької області) на суму 1173664,00 грн, в який вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, а саме в пунктах 17-21 розділу «Локальний кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт тротуару по вул. Могилівській в м. Дунаївці Дунаєвецького р-ну Хмельницької області», в яких заактував виконання будівельних робіт на загальну суму 521258,72 грн, які фактично виконані не були.

Після чого, ОСОБА_4 , підписав завідомо підроблений офіційний документ Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (примірна форма КБ-2в) від 17.12.2018 в графі: «Генпідрядник» (підрядник), завірив його печаткою ФОП « ОСОБА_4 » № НОМЕР_2 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_10 та , ОСОБА_9 , погодив завідомо підроблений документ з інженером з технічного нагляду ОСОБА_10 та передав замовнику - міському голові Дунаєвецької міської ради ОСОБА_9 , засвідчивши таким чином факт виконання зазначених в акті будівельних робіт та надавши йому статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_4 20.08.2025 року повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 України; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 України; у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

Факт вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження в сукупності: Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_4 із зазначенням виду економічної діяльності; Договором № 364 від 25.06.2018; Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року форми КБ-2в від 27.08.2018 за договором №364 від 25.06.2018 на суму 1 334 035,00 грн.; Платіжним дорученням №1 від 03.07.2018 на суму 438613,20 грн. та платіжне доручення №14 від 28.08.2018 на суму 895421,80 грн.; Договором № 676 від 03.12.2018; Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в від 17.12.2018 за договором № 676 від 03.12.2018 на суму 1173664,00 грн.; Платіжним дорученням №1 від 18.12.2018 на суму 12461,63 грн., платіжним дорученням №2 на суму 787353,47 грн. та платіжним дорученням № 1 від 05.12.2018 на суму 373848,90 грн.; Договором № 670 від 29.11.2018; Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в від 20.12.2018 за договором № 670 від 29.11.2018 на суму 236764,00 грн; Платіжним дорученням №35 від 20.12.2018; Висновком експерта №3099/3100/22-26/775-778/25-26 від 16.06.2025 за результатом проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи; Відповіддю Дунаєвецької міської ради №02.05-12/1665 від 24.06.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З огляду на викладене, вказані докази свідчать про те, що органом досудового розслідування встановлено достатньо фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені частинами 3, 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину (ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України), за який загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та тяжкого злочину (за частинами 3, 4 ст. 191 КК України), за які загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На підставі викладеного, орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки усвідомлює те, що за вчинені ним злочини, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Крім того, при обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід враховувати обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується вагомістю наявних у кримінальному провадженні доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_4 вчинив злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю терміном до 3 років.

Відповідно до п. п. 3, 4, 7 ч.1 ст.178 КПК України, ОСОБА_4 має працездатний вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та майновий стан що дозволить йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладені обставини свідчать про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникнення зазначеного ризику, з наступних підстав.

Особисте зобов`язання не підлягає застосування з огляду на міру покарання яка загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим у вчиненню злочинів передбачених частинами 3, 4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та наявність реальних сумнівів того, що останній виконуватиме покладені на нього обов`язки.

Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки будь яких клопотань, від осіб, яких суд зумів би вважати такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до органів досудового розслідування та/або суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження постає необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що вимагає доцільність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язків: не відлучатися із місця реєстрації та проживання, а саме з кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Викладені у клопотанні обставини свідчать, що застосування запобіжного заходу як домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 є справедливим і спів розмірним вчиненому ним діянню.

У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення зазначених вище ризиків, однак доказів того, що останній має намір переховуватись від досудового розслідування та суду не має. .

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_4 20.08.2025 року повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 України; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 України; у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Частиною 1 ст.194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії»).

Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення.

Аналіз представлених доказів зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, враховує і положення, що передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо тільки в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, між тим ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Водночас слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків, про які вказує орган досудового розслідування, оскільки за рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» тільки одне посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. У справі «Мамедова проти Росії» Суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, втім відомостей, що підтверджували зазначене, слідчому судді не надано.

Отже клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є непропорційними меті, яка ставиться до їх застосування.

Долучені до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності це не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Отже слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, не знайшов підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він проживає по АДРЕСА_1 , працює, не судимий, має міцні соціальні зв`язки, приватний підприємець, має на утримання двох малолітніх дітей.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та покласти на останнього наступні обов`язки: не відлучатися з м. Хмельницький, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 21, 29, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчої СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, ФОП, на утримані маючого малолітніх дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 30 жовтня 2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися з м. Хмельницький Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш тяжчий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1