Справа № 468/811/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

24.04.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000166 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, а саме мопеду марки Хонда DJ-1 сірого кольору, шасі № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , а перебуває у користуванні ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0000166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_6 , що мав місце 21.04.2025 року близько 21.30 год. по вул. Набережна в с. Інгулка, Баштанського району Миколаївської області за участі вищевказаного мопеду під керуванням військовослужбовця ОСОБА_7 , в результаті чого пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання вбачається, що 21.04.2025 до чергової частини Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення від бригади швидкої медичної допомоги, про те, що цього ж дня близько о 21:30 год. водій скутера Хонда DJ-1 військовослужбовець однієї з військової частини ОСОБА_7 рухаючись по вул. Набережна в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП останнього було госпіталізовано до КНП ММР «МЛШМД».

22.04.2025 року було проведено огляд місця події, а саме ділянки дороги по вул.. Набережна с. Інгулка, Баштанського району Миколаївської області, де було виявлено та вилучено сліди речовини бурого кольору, уламки пластику сірого кольору, уламки скла, уламки пластику білого кольору.

22.04.2025 року було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , де у господарському приміщенні було виявлено та вилучено вищевказаний транспортний засіб, на якому мались механічні пошкодження характерні дорожньо-транспортній пригоді.

22.04.2025 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження як речового доказу по кримінальному провадженню.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 132,173 КПК України, серед іншого, повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину.

Так, відомості за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З клопотання вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав пішохід ОСОБА_6 .

Разом з тим, до клопотання не додано доказів на підтвердження факту отримання вказаною особою під час даної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень.

З огляду на вище зазначене вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

В свою чергу ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись стст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000166 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для усунення недоліків протягом строку, встановленого слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: