Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2111/25

Номер провадження: 1-кс/511/895/25

31.07.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 (дистанційно),

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.05.2025 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви про відвід.

30 липня 2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якої адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО», просить відвести слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 31.05.2025 року, оскільки, слідчим, під час розгляду питання щодо визнання заявника ТОВ «Вітмарк Арго» потерпілим, яке, відповідно до положень ст. 55 КПК України полягає у встановлені та вивченні фактів, щодо наявності або відсутності спричиненої заявнику майнової шкоди кримінальним правопорушенням, фактично було вирішено про відсутність складу кримінального правопорушення, що на його думку, викликає сумніви у його неупередженості.

Позиції учасників у суді.

Представник заявника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву про відвід слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000006 від 31.05.2025 року , підтримав з підстав наведених у заяві та просиив задовольнити.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви , зазначив, що проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000006 від 31.05.2025 року сумлінно та в рамках діючого законодавства . Просив в задоволені заяви про відвід відмовити, як заявленому безпідставно.

Нормативно-правове обгрунтування.

Статтею 80 КПК України визначено, що відвід слідчого може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України.

Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу слідчого визначені положеннями статті 77 КПК України.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний слідчий був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Висновки суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід слідчого, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що 31.05.2025 на підставі заяви ОСОБА_3 , яка була подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО», розпочалось досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0000006, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставою для подання заяви про кримінальне правопорушення стало те, що колишні співробітники ТОВ «Вітмарк АГРО» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами заволоділи грошовими коштами ТОВ «ВІТМАРК АГРО» у розмірі 2 022 847 грн. 90 коп. на користь СФГ «ВІКТОРІЯ», шляхом обману та зловживання довірою, тобто вчинили шахрайство в особливо великих розмірах (копія заяви із додатками додається).

В той же час, уповноваженою особою було внесені відомості до ЄРДР за фабулою: «невстановлені особи в листопаді 2023 року з метою заволодіння коштами ТОВ «ВІТМАРК АГРО» на користь СФГ «Вікторія» шляхом обману внесли у договір поставки завідомо невигідні умови щодо закупівля продукції за цінами значно вищими ніж ринкові чим заволоділи грошовими коштами ТОВ «ВІТМАРК АГРО». Сума збитку встановлюється.».

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування доручено слідчому СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Як, вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000006 наданого ддля огляду на вимогу суду, 16 липня 2025 року слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 була винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «ВІТМАРК АГРО».

Як вбачається зі змісту постанови слідчий відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ВІТМАРК АГРО», так як зробив наступні висновки :

- "Жодних доказів, які б свідчили про обман або використання шахрайських схем з боку контрагента чи працівника заявника , не встановлено. Договір виконувався частково, а поставлена частина товару підтверджується відповідними товарно транспортними накладними та актами приймання-передачі. З вищезазначеного вбачається , що майнова шкода , яка була отримана ТОВ «ВІТМАРК АГРО », була здійснена через невиконання ї власних зобов"язань за договором поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023 року.

Зазначені обставини свідчать про наявність господарських правовідносинах, що має вирішуватися у порядку господарського судочинства, без ознак складу кримінального правопорушення .»

Тобто слідчим, під час розгляду питання щодо визнання заявника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» потерпілим, яке, відповідно до положень ст. 55 КПК України полягає у встановлені та вивченні фактів, щодо наявності або відсутності спричиненої заявнику майнової шкоди кримінальним правопорушенням, фактично було вирішено про відсутність складу кримінального правопорушення , що було зроблено передчасно і є недопустимим.

Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, дійшов переконання про наявність підстави стверджувати, що дані дії слідчого могли викликати недовіру у заявника щодо його об"єктивності під час виконання слідчим своїх обов"язків, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 не завершено.

Відтак, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, слідчий суддя дійшов висновку, що представником заявника ТОВ «ВІТМАРК АГРО» ОСОБА_3 наведено вагомість аргументів, які дають підстави вважати щодо відводу слідчого ОСОБА_4 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України.

Керуючись статтями 75, 81,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО», про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.05.2025 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, задовольнити .

Відвести слідчого Слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.05.2025 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1