Справа № 204/7893/25
Провадження № 1-кс/204/2155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000611 від 10.04.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000611 від 10.04.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 10.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України. 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022 та який згідно указів Президента України в подальшому неодноразово продовжувався, в тому числі станом на момент вчинення злочину. Поряд з цим, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», а також відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», здійснюється оповіщення громадян, які призиваються на військову службу, а також згідно з вимогою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1/40/3964 від 02 травня 2023 року здійснюється оповіщення громадян, які ухиляються від призову на військову службу та ігнорують виконання військового обов`язку. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» до структури Збройних Сил України входять органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України. Відповідно до п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ від 23.02.2022 №154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦКСП) є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. В свою чергу, у громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20 год. 37 хв. 09 квітня 2025 року, виник раптовий злочинний умисел спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, в особливий період. Встановлено, що згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №214 від 08.04.2025 «Про організацію оповіщення військовозобов`язаних», з 17 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 09 квітня 2025 року, на території м. Дніпра, проводилось оповіщення місцевих мешканців мобільними групами ІНФОРМАЦІЯ_5 із представниками національної поліції України. Близько 20 год. 37 хв. точний час в ході досудового розслідування не встановлено, мобільною групою вказаного РТЦК та СП разом із співробітниками національної поліції України було зупинено у м. Дніпро по вул. Березинська (навпроти ТРЦ «Караван») громадянина України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 для перевірки військово облікових документів. В той же час громадянин України ОСОБА_5 , використовуючи транспортний засіб «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_9 , здійснював рух за водійським сидінням по вул. Березинській в бік вул. Донецьке Шосе м. Дніпро. В ході керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_5 побачив, що вздовж вул. Березинська припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 поруч з яким на пішохідній частині, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 та співробітниками Національної поліції України здійснюється оповіщення громадян України, а саме здійснюється перевірка військово облікових документів, в наслідок чого в останнього виник раптовий злочинний умисел на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, в особливий період. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив обгін транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 та зупинився перед вказаним транспортним засобом, чим заблокував можливість подальшого руху вказаного транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_5 відкрив переднє пасажирське скло та почав негативно висловлюватись в бік співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 та співробітників Національної поліції України, внаслідок чого в останнього зав`язався словесний конфлікт з одним із співробітників вказаного РТЦК та СП, а саме з ОСОБА_10 , який в ході вказаного конфлікту підійшов на відстань близько одного метра до переднього пасажирського вікна транспортного засобу «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, розуміючи наслідки та бажаючи їх настання, з метою здійснення перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, в особливий період, перебуваючи за кермом транспортного засобу «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , тримаючи у правій руці револьвер моделі «ЕКOL Viper 3 №V21EKCGYT01-240185 здійснив з нього постріл у співробітника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , після вказаний дій ОСОБА_5 поїхав в бік вул. Донецьке Шосе м. Дніпро, тобто покинув місце вчинення злочину. Відповідно до висновку експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1514е/269 ОСОБА_10 завдано вогнепального проникаючого поранення черева, яке розпочинається вхідною раною на передній черевній стінці по парастернальній лінії зліва на 8см нижче мечовидного відростка, далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, зверху вниз та зліва на право, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину, з подальшим наскрізним ушкодженням тонкої кишки та множинними гематомами брижі тонкої кишки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі та наявністю сторонніх тіл металевої щільності в м?яких тканинах. Заподіяні ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального проникаючого поранення черева - заподіяне від механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, що діяв в область черева у напрямку спереду назад, зверху вниз та зліва на право, яким могла бути і куля, дріб, картеч або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. За своїм характером заподіяні ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-к, „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. N?6. Своїми умисними діями, які виразилися у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, в особливий період, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України. Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 20 год. 37 хв 09 квітня 2025 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на завдання умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Так, ОСОБА_5 , 09 квітня 2025 року приблизно о 20 год. 37 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебував за кермом транспортного засобу марки «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та рухаючись вздовж вул. Березинська у місті Дніпро в напрямку вул. Донецьке Шосе, побачив транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився вздовж проїзної частини неподалік буд. 27-Д по вул. Березинська, за кермом якого, знаходився працівник районного територіального центру комплектування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Продовжуючи керувати вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_5 , зупинився перед транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», військовий номер НОМЕР_2 , де співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 та співробітниками Національної поліції України здійснювались заходи з оповіщення та перевірки військово облікових документів громадян, відчинив скло передньої пасажирської двері та висловився в сторону працівників районного територіального центру комплектування та співробітників Національної поліції України, які в цей час перебували на тротуарі неподалік буд. 27-Д по вул. Березинська у місті Дніпро (навпроти ТРЦ «Караван», в напрямку вул. Донецьке шосе). В подальшому ОСОБА_5 відкрив переднє пасажирське скло та почав негативно висловлюватись в бік співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 та співробітників національної поліції України, внаслідок чого в останнього зав`язався словесний конфлікт з одним із співробітників вказаного РТЦК та СП, а саме з ОСОБА_10 , який в ході вказаного конфлікту підійшов на відстань близько одного метра до переднього пасажирського вікна транспортного засобу «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, розуміючи наслідки та бажаючи їх настання, з метою здійснення перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, в особливий період, перебуваючи за кермом транспортного засобу «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , тримаючи у правій руці револьвер моделі «ЕКOL Viper 3 №V21EKCGYT01-240185 здійснив з нього постріл у співробітника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 , після вказаних дій ОСОБА_5 поїхав в бік вул. Донецьке Шосе м. Дніпро, тобто покинув місце вчинення злочину. Відповідно до висновку експерта ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1514е/269 ОСОБА_10 завдано вогнепального проникаючого поранення черева, яке розпочинається вхідною раною на передній черевній стінці по парастернальній лінії зліва на 8см нижче мечовидного відростка, далі переходить в раньовий канал, який йде спереду назад, зверху вниз та зліва на право, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та проникає в черевну порожнину, з подальшим наскрізним ушкодженням тонкої кишки та множинними гематомами брижі тонкої кишки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі та наявністю сторонніх тіл металевої щільності в м?яких тканинах. Заподіяні ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального проникаючого поранення черева - заподіяне від механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів високою кінетичною енергією та пробивною дією, що діяв в область черева у напрямку спереду назад, зверху вниз та зліва на право, яким могла бути і куля, дріб, картеч або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями. За своїм характером заподіяні ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-к, „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. N?6. Своїми умисними діями, які виразились у завданні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України. 10.04.2025 на підставі п. 2, ч. 1 ст. 208 КПК України громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Того ж дня, громадянину України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 11.04.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2025, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240,00 грн. 11.04.2025 підозрюваний ОСОБА_5 вніс заставу у розмірі 242 240,00 грн. 23.04.2025 громадянину України ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України. Того ж дня підозрюваному ОСОБА_5 вручено копію клопотання про зміну запобіжного заходу. 23.04.2025 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, призначено розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу на 10 год.00 хв. на 24.04.2025 року. В свою чергу підозрюваний ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, не прибув, та причину своєї відсутності не надав. 25.04.2025 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. 29.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська громадянина України ОСОБА_5 , затримано, з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. 30.04.2025 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, строком до 10.06.2025, без визначення розміру застави. 04.06.2025 слідчим суддею Чечелівського районного суду міста Дніпра продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , строком до 02.08.2025, без визначення розміру застави. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України. Таким чином, підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000611 від 10.04.2025; протоколом огляду місця події від 10.04.2025; протоколом обшуку від 10.04.2025; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 10.04.2025; протоколом огляду оптичного диску від 10.04.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.04.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 11.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.04.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.04.2025; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 23.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.04.2025; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 25.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.04.2025; висновком експерта №1514е/269; висновком експерта №СЕ-19/104-25/18227-Д; висновком експерта №СЕ-19/104-25/16715-КТ; протоколом огляду від 18.07.2025; протоколом огляду від 22.07.2025; іншими матеріалами кримінального провадження, які самі по собі так і в сукупності із іншими доказами містять відомості, як доказ факту та обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування, необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) заходів, та процесуальних дій, а також прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки, необхідно наступне: провести детальний огляд висновків експертиз; направити ряд доручень до оперативних підрозділів; після отримання висновків усіх судових експертиз вирішити питання про повідомлення про підозру у нових епізодах; повідомити сторону захисту про закінчення досудового розслідування; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт; виконати інші слідчі дії, необхідність у яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження та для виконання яких потрібен час не менше шести місяців. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів, є виняткова складність кримінального провадження, а саме: великий обсяг проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; тривалість проведення огляду вилучених у ході обшуків речей, комп`ютерної та мобільної техніки; велика кількість експертиз; складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг інформації, отриманої під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, введення воєнного стану на території України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити з наступних підстав: Відповідно до пунктів 1-4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам. Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Враховуючи вік підозрюваної, існує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може виїхати за межі країни або переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, унеможливить притягнення останнього до встановленої законом кримінальної відповідальності. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи. Також, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тобто, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-які речі (знаряддя вчинення кримінального правопорушення, комп`ютерну техніку, мобільні термінали) про які невідомо органу досудового розслідування. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Так, хоча органом досудового розслідування на даний час виконано значний обсяг слідчих дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння вказаного злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про їх переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження, уникати спілкування з органом досудового розслідування шляхом переховування на тимчасово непідконтрольних Україні територіях. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_5 може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконанню необхідних слідчих та розшукових дій. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується фактом того, що підозрюваний має стійкі погляди до перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань. Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з правом внесення застави, не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого останній об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на нього обов`язків, переховуватись від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на свідків. В той же час згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст. 199 КПК України, йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення. Вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволенні клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання, просили визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення сторін, приходжу до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Чечелівський районний суд міста Дніпра від 04.06.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Чечелівський районний суд міста Дніпра від 04.06.2025 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611, до шести місяців, тобто до 10 жовтня 2025 року.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просили підозрюваний та його захисник, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти національної безпеки України, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000611 від 10.04.2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 25 вересня 2025 року, без визначення розміру застави, в умовах гауптвахти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1