КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/372/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурорки ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, при апеляційному провадженні, розглянула клопотання прокурорки у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 днів, у межах кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , поданою на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2025, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первозванівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 05.03.2002 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки,

- 17.04.2003 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років,

- 11.06.2013 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки;

- 05.09.2018 вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю роки; 04.12.2020 ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області іспитовий строк скасовано та направлений для відбування покарання, призначеного вироком; 25.03.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 28 днів,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі положень ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, визначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років п`ять днів.

Ухвалено цивільний позов ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити і стягнути із обвинуваченого на користь ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» майнову шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням у розмірі 12 923 грн 77 коп.

Ухвалено стягнути із обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 194 грн 90 коп на залучення експертів.

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Вирок суду першої інстанції оскаржений в апеляційному порядку стороною захисту: обвинуваченим ОСОБА_7 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду 25.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 401 КПК України, встановлено строк для підготовки до апеляційного розгляду.

Прокуроркою у кримінальному провадженні ОСОБА_6 внесено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурорка вказує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Умотивовано клопотання й наявністю ризиків, передбачених п. 1), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, а також зауважено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на стадії апеляційного оскарження не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченим та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Внесення клопотання обумовлене тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_7 , вирішив питання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, залишив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як його застосовано раніше, встановивши строк дії такого запобіжного заходу не більше ніж 60 днів до 09.05.2025.

Наразі вирок оскаржений в апеляційному порядку, відкрито апеляційне провадження, а отже вирок суду першої інстанції не набрав законної сили.

У зв`язку із зазначеними обставинами, клопотання прокурора підлягає розгляду і є нагальним вирішення питання щодо доцільності подальшого застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, з яких прокуроркою підтримано внесене клопотання, а стороною захисту (обвинуваченим та його адвокатом) заперечене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, зваживши доводи клопотання прокурора, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 днів.

Згідно із ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як встановлено ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу; за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» зауважується: «Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин».

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та змісту обвинувального вироку суду, ОСОБА_7 засуджений за те, що вчинив умисний, закінчений, тяжкий злочин проти власності.

ОСОБА_7 безробітний, неодружений, негативно характеризований, знаходився на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, у минулому багаторазово притягнений до кримінальної відповідальності, зокрема за вчинення тяжких злочинів, судимий за вчинення умисного корисливого злочину.

Як зазначено судом першої інстанції, враховуючи інформацію довідки про судимість, ОСОБА_7 вчинив злочин, не відбувши попереднє покарання, що стало підставою для застосування, при призначенні йому покарання судом першої інстанції, положень ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України, за сукупністю вироків, як особі, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та яка вчинила нове кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

Враховуючи зазначене, наявні об`єктивні підстави вважати наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливими спроби з боку обвинуваченого ОСОБА_7 , який обізнаний про тяжкість злочину та міри покарання, яке може йому загрожувати, не має міцних соціальних зв`язків, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення (зважаючи на кримінальну історію його минулого, відсутність джерела доходу або заробітку до існування).

Слід також зазначити, що стадія судового розгляду судом першої інстанції наразі завершена, наявний обвинувальний вирок суду першої інстанції; тільки розпочата стадія апеляційного провадження.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурорки є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що є необхідним та доцільним, з метою забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , продовжити стосовно останнього у межах даного кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 331, 401, 418, 419, 424 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурорки у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою на строк 60 днів задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто, до 04 липня 2025 року включно.

Копію ухвали Кропивницького апеляційного суду вручити обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4