Справа № 991/5448/25
Провадження 1-кс/991/5504/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу від 05.06.2025 ГО «Платформа Громадський контроль» на постанову слідчого/детектива про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

1. 05.06.2025 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла скаргу ГО «Платформа Громадський контроль» від 05.06.2025 на постанову слідчого/детектива про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що постановою детектива Четвертого Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 від 27.05.2025 (далі - постанова про закриття кримінального провадження / постанова) кримінальне провадження № 0000147 було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно змісту поданої скарги заявник уважає, що кримінальне провадження № 0000147 закрито безпідставно, без повного та неупередженого дослідження всіх обставин та з порушенням кримінально процесуального законодавства з огляду на те, що в цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих (розшуковик) дій, зокрема і першочергових, щодо обставин, викладених у заяві про вчинення злочину.

Отже, на думку заявника, постанова детектива від 27.05.2025 не відповідає цілям повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування, кримінальне провадження № 0000147 закрито безпідставно, без повного та всебічного дослідження всіх суттєвих обставин, зазначених заявником у заяві про кримінальне правопорушення.

2. Судове засідання призначалося неодноразово.

У судове засідання заявник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд скарги у його відсутності.

У судове засідання детектив не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд скарги у його відсутності, надав письмові заперечення проти скарги та матеріали кримінального провадження № 0000147.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду скарги по суті.

3. Оцінка процесуального рішення детектива передбачає 1) оцінку відповідності його форми вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України; 2) оцінку його законності, тобто, наявності для ухвалення цього рішення відповідних правових підстав; а також 3) оцінку його обґрунтованості, тобто, відповідності цього рішення фактичним обставинам, за яких його було ухвалено.

4. Дослідивши зміст поданої скарги та матеріали провадження, слідчий суддя встановив.

Відповідно до заяви представника ГО «Платформа Громадський контроль» (далі - заявник) ОСОБА_4 від 24.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі- ЄРДР) та ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.03.2025 по справі 991/1881/25 було внесено відомості за № 0000147 від 10.03.2025 щодо можливих неправомірних дій службових осіб КП «Управління капітального будівництва», а також представників ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою детектива Четвертого Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 від 27.05.2025 (далі - постанова про закриття кримінального провадження / постанова) кримінальне провадження № 0000147 було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

4.1. За оцінкою слідчого судді постанова про закриття кримінального провадження містить всі передбачені ч. 5 ст. 110 КПК України реквізити та відомості, зокрема, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви, якими керувався детектив, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, на підставі яких її винесено.

4.2. Матеріали провадження підтверджують наявність у детектива повноважень щодо ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

В цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. В свою чергу абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України прямо визначене право детектива приймати постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 41, 9, 9-1 частини першої ст. 284 КПК України. Повноваження детектива безпосередньо в цьому кримінальному провадженні належним підтверджуються відповідними процесуальними документами.

4.3. Постанова про закриття кримінального провадження містить виклад ключових етапів досудового розслідування, детальний опис усіх елементів складу кримінального правопорушення які підлягають доказуванню, тобто, в достатньому обсязі містить обґрунтування її постановлення.

Висновки, викладені у постанові відповідають фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ньому детально викладено зміст матеріалів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, описано проведені слідчі дії та встановлені детективом обставини кримінального провадження, здійснено аналіз отриманої інформації, а також наведено мотиви прийняття такої постанови.

Отже, з урахуванням викладеного слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова детектива Четвертого Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 від 27.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000147 є належним чином оформленим, законним та обгрунтованим процесуальним ріщенням детектива.

5. Здійснення слідчим суддею судового контролю під час перевірки обґрунтованості постанови детектива про закриття кримінального провадження в цьому випадку не пов`язане з вирішенням справи по суті.

Зокрема це означає, що оцінка ефективності проведеного досудового розслідування не включає перевірки вчинення детективом усіх без виключення передбачених КПК України слідчих дій, оцінки належності та допустимості зібраних доказів, або коректності використаних криміналістичних методів та методик досудового розслідування.

Зі змісту заяви від 24.02.2025 вбачається, що заявник особисто не був учасником будь-яких події, та не сприймав особисто будь-які обставини, з приводу яких він звертався до НАБУ з метою перевірки, а сприймав відповідну інформацію виключно з відкритих джерел (зокрема, виключно з мережі Інтернет).

Отже, у детектива не було жодних підстав з метою перевірки вказаних в заяві обставин допитувати голову правління ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_5 , оскільки в кримінальному провадженні № 0000147 вказана особа не відповідає ознакам, викладеним у ст. 65 КПК України.

Слідчий суддя уважає безпідставним твердження заявника про те, що вказана особа може мати істотну інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки таке твердження жодним чином не обгрунтовується змістом скарги, и та не випливає зі змісту самої заяви від 24.02.2025.

Підстави, які могли б свідчити, що заявник свідомо не розкрив будь-яку істотну інформацію з приводу викладених ним подій, або міг би повідомити таку інформацію виключно в ході проведення допиту, матеріали провадження не містять.

Також, є повністю безпідставним твердження заявника про те, що детективом не було проведено жодної слідчої та процесуальні дії, спрямовані на перевірку викладених у заяві від 24.02.2025 обставин.

Так, дослідивши надані заявником інформацію та посилання, детектив прийшов до висновку, що, у них заявником порівнювалися ціни лише із однією вибірково взятою ціною закупівлі, що не може відповідати терміну «ринкова ціна», тобто ціні, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) порівняних економічних (комерційних) умовах.

Зазначена заявником різниця у ціні різних продуктів сама по собі не може свідчити про розмір та факт завищення, отже, відсутні підстави для твердження про можливість спричинення будь-яким особам збитків унаслідок описаних заявником подій.

6. Таким чином, доводів заявника, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування й дослідженні обставин кримінального провадження (які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови), слідчим суддею не встановлено.

Всі наведені скаржником доводи про допущені детективом порушення вимог КПК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду скарги та спростовуються матеріалами провадження, наведені скаржником аргументи щодо неповноти досудового розслідування спростовуються наявними доказами.

Керуючись ст. 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги від скарги від 05.06.2025 ГО «Платформа Громадський контроль» на постанову слідчого/детектива про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1