печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою відчуження своїх підсанкційних активів та подальшої їх легалізації, у травні 2023 року ОСОБА_8 вступив в злочинну змову із ОСОБА_9 , метою якої була незаконна передача активів групи «Юнігран» підконтрольним підприємствам.

Вказаний загальний спільний план включав декілька етапів протиправної діяльності - на підготовчому етапі якого забезпечувалось придбання підприємств, без мети здійснювати господарську діяльність, які використовувались для купівлі активів групи компаній «Юнігран». Також здійснювалась реєстрація групи нових підприємств, які мали отримати у власність активи та продовжити їх використовувати за призначенням в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

На завершальному етапі з метою легалізації активів одержаних злочинним шляхом, проміжні підприємства здійснювали їх реалізацію на користь кінцевих підприємств.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 усвідомлюючи, що процес відчуження підсанкційних активів групи компаній «Юнігран» є складним, багатоетапним, та потребує ретельної підготовки, вжили заходи направленні на залучення значної кількості довірених їм осіб, а саме було залучено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених на даний час осіб, які забезпечували юридичне супроводження придбання проміжних товариств, реєстрацію кінцевих товариств, призначали на керівні посади в ці товариства підконтрольних осіб, забезпечували отримання коштів, для сплати обов`язкових платежів під час купівлі майна та вчиняли інші дії направлені на реалізацію спільного злочинного умислу.

Таким чином, до очолюваної ОСОБА_9 та ОСОБА_8 організованої групи увійшли: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також: ОСОБА_5 , який будучи колишнім першим заступником генерального директора ТОВ «Юнігран», достовірно знаючи про застосування санкцій та у подальшому будучи директором одного з кінцевих підприємств, підписував договори купівлі-продажу підсанкційних активів між проміжним та кінцевим підприємствами, тим самим здійснюючи функції виконавця легалізації майна, одержаного злочинним шляхом;

21.06.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, а саме свпіввиконанні набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України, являється особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини:

- власні показання ОСОБА_5 (колишній заступник директора ТОВ «Юнігран» та директор ТОВ «Юні люкс»), який повідомив про обставини переходу на посаду директора ТОВ «Юні люкс», підписання ним договорів купівлі-продажу майна, що належало ТОВ «Юнігран», між ТОВ «Юні люкс» та ТОВ «Мартен локс» на що вказівку надавав ОСОБА_9 ;

- показаннями ОСОБА_16 (головний бухгалтер ТОВ «Юнігран», бухгалтер ТОВ «ЮСП»), яка пояснила, що в кінці 2023 року до неї телефонував ОСОБА_8 і повідомив про його нового партнера ОСОБА_9 з яким вони у подальшому розділять бізнес і на новостворені товариства ОСОБА_9 потрібно все продати та переоформити. З цією метою необхідно надати лбюдям ОСОБА_17 , а саме ОСОБА_10, ОСОБА_13 та ОСОБА_23 доступ до документів, бухгалтерії та системи 1С. У подальшому з ініціативи ОСОБА_8 було продано активи та майно ТОВ «Юнігран» та ТОВ «Юні люкс». Процесом продажу активів керували ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . ОСОБА_9 проводив спільні наради, керував на них діями своїх людей (ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_23) визначав напрямки роботи підконтрольних підприємств та ініціював придбання кольорового металу;

- протоколом обшуку офісу ОСОБА_9 від 15.11.2024 в АДРЕСА_2 в ході якого вилучено мобільний телефон та ПК його секретаря ОСОБА_20 , а також виявлено та вилучено проекти протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Юні Люкс», ТОВ «ЮСП», ТОВ «Юні Сервіс» щодо уповноваження на придбання активів з проміжних підприємств;

- протоколом обшуку від 18.12.2024 проведеного в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_14 в ході якого вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів з проміжних на кінцеві підприємства, а також матеріали реєстраційних справ щодо переходу права власності, зокрема витяги про реєстрацію права власності в яких зазначено час реєстрації (реєстрація об`єктів нерухомості здійснювалась в нічний час, подекуди між реєстрацією різних об`єктів проходило по 3-4 хв, що свідчить про зацікавленість нотаріуса в терміновому переоформленні об`єктів нерухомості), протоколи загальних зборів учасників кінцевих підприємств ( ОСОБА_17 та ОСОБА_11 ), тощо;

- протоколом обшуку від 18.12.2024 проведеного в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_22 в ході якого вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів з основних на проміжні підприємства, а також матеріали реєстраційних справ щодо переходу права власності, зокрема витяги про реєстрацію права власності в яких зазначено час реєстрації (реєстрація об`єктів нерухомості здійснювалась в нічний час, подекуди між реєстрацією різних об`єктів проходило по 3-4 хв, що свідчить про зацікавленість нотаріуса в терміновому переоформленні об`єктів нерухомості);

- протоколом обшуку АТ «МКДЗ» від 23.04.2025 в ході якого виявлено та вилучено оригінали договорів купівлі-продажу активів АТ «МКДЗ» на проміжне підприємство, мобільний телефон директора, виявлено готову продукцію у вигляді тротуарної плитки, нібито виготовленої ТОВ «Юні Люкс» та інші документальні та речові докази;

- договорами купівлі-продажу активів з основних підприємств на проміжні, а також з проміжних на кінцеві підприємства ОСОБА_9 ;

- листами-згод на відчуження спецдозволів на користування надрами від імені директорів надровидобувних підприємств групи «ЮНІГРАН», посвідчені нотаріусом ОСОБА_9 - ОСОБА_14 (в указаних листах наявна примітка, що за бажанням директорів нотаріальна дії вчинена за адресою: АДРЕСА_2 - офіс ОСОБА_9 , при тому що перші відчуження спецдозволів відбувались на проміжне підприємство - ТОВ «Новел Пром»);

- реєстраційними справами підприємств групи компаній «ЮНІГРАН», а також проміжних та кінцевих підприємств ОСОБА_9 (ТОВ «Юні люкс», ТОВ «ЮСП», ТОВ «Юні сервіс» в яких серед інших реєстраційних документів також містяться картки-заяви на реєстрацію підприємств, заповнені від імені ОСОБА_9 або ОСОБА_13 за довіреністю від останнього, протоколи загальних зборів учасників ( ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , якими уповноважено директорів на вчинення значних правочинів щодо придбання майна, довіреності від ОСОБА_9 на ОСОБА_13 , тощо.);

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 12786/24-35 від 14.02.2025 щодо ПК, вилученого з офісу ОСОБА_17 (АДРЕСА_2), в якому виявлено відомості щодо протоколів віддалених робочих столів з назвами «ЮніЛюкс» та «Юні сервіс», що свідчить про те, що звітністю та документацією цих підприємств займалась одна людина з офісу ОСОБА_9 ;

- протоколом адвокатського опитування ОСОБА_8 (в порядку п. 7 ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») в якому зазначено про протиправне захоплення групи компаній «ЮНІГРАН» ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду інтернет-статті Радіо Свобода «ІНФОРМАЦІЯ_3», в якій йдеться про ймовірне протиправне захоплення ОСОБА_9 контролю над компаніями групи «Юнігран»;

- протоколом огляду інтернет-статті Nadra.Info з інтерв`ю ОСОБА_8 , в якій останній повідомляє про обставини заволодіння компаніями групи «Юнігран» та причетність до цього ОСОБА_9

- іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судове засідання з`явились прокурор, підозрюваний та його захисник

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики зазначені слідчим у клопотанні відсутні, підозра необґрунтована та тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та мати похилого віку, а також, підозрюваний має постійне місце роботи та постійний дохід, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 254, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 362 КК України.

21.06.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, а саме свпіввиконанні набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України, являється особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим належно не мотивовано, а прокурором під час розгляду клопотання не доведено чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, приймаючи до уваги наявні дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, не судимість останнього та постійне його місце проживання, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме, з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю. Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 21.08.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме, з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 21.08.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 45 хв. 30.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1