Справа № 577/3396/25
Провадження № 1-кс/577/885/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2025 р. м. Конотоп

. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 10.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому ставиться питання про накладення арешту на електровелосипед марки «Billgery», синього кольору, вилучений 10.06.2025 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користування, відчуження і розпорядження.

На обґрунтування у клопотанні зазначено, що 09.06.2025 року близько 07 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відчинення дверей сараю, таємно викрав електровелосипед марки «Billgery», належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив матеріальних збитків на заявлену суму 26000 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 08.06.2025 року, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 та її сином ОСОБА_4 святкували його розпис з ОСОБА_6 . Того ж дня, в ході вживання алкогольних напоїв, між ним та дружиною сталася сварка, після якої ліг спати. 09.06.2025 року, прокинувшись о 10 год. виявив відсутність свого електровелосипеду марки «Billgery», синього кольору, ключі від якого перебували у дружини.

Зі слів ОСОБА_4 , в період часу з 08.06.2025 по 09.06.2025 він дійсно перебував за місцем мешкання своєї матері ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де дійсно взяв електровелосипед без відома власника, після чого поїхав до АДРЕСА_2 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 10.06.2025 року внесені до ЄРДР за № 0000587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час огляду місця події 10.06.2025 року в період часу з 14.20 год. по 14.37 год. за адресою: с. Вирівка Конотопського району, вул. Центральна, 19, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Billgery», синього кольору.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.06.2025 року вилучений велосипед визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000587 від 10.06.2025 року та переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 до вирішення питання по суті.

Слідчий ОСОБА_7 та ОСОБА_5 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, перший - клопотання підтримує, другий - не заперечує задоволенню.

Суд, дослідивши представлені докази дійшов наступного висновку.

За приписами ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арешту підлягає лише майно належне фізичній або юридичній особі за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За положеннями частин 2, 4 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно саме шляхом заборони, зокрема користування цим майном, слідчий не навів доказів існування обставин, які б вказували на те, що у разі незастосування обмеження у виді заборони користування таким майном можуть настати наслідки, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із представлених доказів видно, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 10.06.2025 року, з клопотанням до суду слідчий звернувся наступного дня, тобто у визначений законодавцем строк.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, суд вважає необхідним накласти арешт на електровелосипед марки «Billgery», синього кольору, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпорядження у будь-який спосіб до скасування арешту, зобов`язавши останнього надати вказаний електровелосипед, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із його використанням та попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170 - 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000587 від 10.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на електровелосипед марки «Billgery», синього кольору, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений 10.06.2025 року під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження і розпорядження.

Місце зберігання електровелосипеду марки «Billgery», синього кольору визначити у потерпілого ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 надати електровелосипед, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із його використанням та попередити його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1