Справа № 344/6365/25
Провадження № 1-кс/344/2844/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Львів» на постанову слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000245 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Мед-Сервіс Львів» звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що

Постанова є незаконною та передчасною. Відомості внесено за ч. 2 ст. 355 КК України, не дивлячись на те, що підставою для подання заявою про вчинення кримінального правопорушення зазначено інші обставини. Дії ТОВ «ЛІГОС» мали зовсім інший характер, пов`язані із самоправством та протидій законній господарській діяльності. Слідчим навіть не було здійснено першочергову слідчу дію, про яку також зазначав ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ», а саме: провести огляд місця події, яким є нежитлове приміщення загальною площею 100,8 кв.м (яке складається з приміщення 1, приміщення 2, приміщення 3, що складають 78/100 ідеальних часток приміщення магазину), яке розташоване за адресою: вул. Василя Стуса, буд. 13а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1). Також не допитані інші свідки, які зазначені в клопотанні. Слідчим не досліджено навіть договір оренди, з якого вбачається, що дії посадових осіб ТОВ «ЛІГОС» та державного реєстратора виходять за межі договірних відносин, оскільки договором не передбачено право односторонньої відмови від Договору, а ті обставини, які нібито були слугували прикриттям для протидії законній господарській діяльності ТОВ Мед-сервіс Львів не відповідають дійсності.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав наведених в ній.

Слідча в судовому засіданні заперечила вимоги скарги та пояснила, що нею досудове розслідування проведено повно та об`єктивно.

Заслухавши пояснення представника заявника та слідчої, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000245 вважаю наступне.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, слідчою при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону в повній мірі дотримані не були.

Кримінальне провадження порушено за заявою ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» від 27.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2025 справа №344/1671/25 про зобов`язання внести відомості за вказаною заявою.

Так, згідно із заявою ТОВ «МЕД-СЕРВІС ЛЬВІВ» вказує на неправомірні дії уповноважених осіб ТОВ «ЛІГОС» за фактом протидії законній господарській діяльності та самоправства; та неправомірні дії державного реєстратора Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 за фактом зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги.

Натомість, в обґрунтування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено: покази свідка ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 та державного реєстратора ОСОБА_5 , та одразу здійснено формальний висновок про закриття вказаного кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України без аналізу безпосередньо слідчим встановлених обставин та документів, зібраних органом досудового розслідування, без врахуванням даних, які зазначені в заяву про вчинення злочину за якою і слід було внести відомості до ЄРДР.

Крім цього, жодних інших слідчих дій не проведено, зокрема допит свідків, огляд місця події, огляд документів.

Отже, на даний час є передчасним висновок слідчої про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Львів» на постанову слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000245 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000245 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали оголошено 15 квітня 2025 року о 16 год. 00 хв.