Справа № 686/9447/25
Провадження № 1-кс/686/3889/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000559 від 05.04.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 р. заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.04.2025 р., звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 06.04.2025 р., було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , під час проведення огляду в автомобілі Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на три мобільних телефони марки Iphone 8, чорного кольору, Iphone (модель якого не відома), мобільний телефон (марка якого не відома), з імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , поміщені до сейф-пакету №WAR 1943005, флеш носій марки Kingstom, поміщений до сейф-пакету №FPS5014160, чорну шкіряну сумку, в якій знаходились дві пачки цигарок марки «Sobranie», газовий балончик марки «Шип-4», павер банк марки «і-029» та мобільний телефон марки «Samsung» (модель якого не відома), які поміщені до сейф-пакету №RAWO 125774, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 05.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, про те, що 05.04.2025, підозрювані громадяни Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_7 , із погрозами застосування насильства вимагали від потерпілого ОСОБА_8 , 20 000 доларів США для наповнення так званого «общака», а після відмови потерпілого надати вказані грошові кошти, із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесені тілесних пошкоджень потерпілому та двох вогнепальних поранень правої ноги, незаконно заволоділи його автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_4 , а також барсеткою у якій знаходились мобільні телефони, банківські картки, документи на автомобіль.

06.04.2025, в період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 25 хв., у вказаному кримінальному провадженні проведено огляд місця події на підставі письмового дозволу від ОСОБА_4 , який являється водієм автомобіля марки Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , де було виявлено і вилучено: 3 мобільних телефони марки Iphone 8 чорного кольору, Iphone (модель якого не відома, так як володілець не надав доступу до нього), мобільний телефон (марка якого невідома так як володілець не надав доступу до нього) імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , які поміщені до сейф-пакету № WAR 1943005; флеш носій марки Kingstom вилучений та поміщений до сейф-пакету №FPS 5014160; чорна шкіряна сумка, в які знаходиться дві пачки цигарок марки «Sobranie», газовий балончик марки «Шип-4», павер банк марки «і-029» та мобільний телефон марки «Samsung» (модель якого не відома, так як володілець не надав доступу до нього), які вилучені та упаковані до сейф-пакету № RAWO 125774.

06.04.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказане майно.

Вищезазначені предмети, мають важливе значення оскільки залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема вказані речі можуть містити інформацію про вчинення кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим виникає необхідність у їх детальному дослідженні та проведенні відповідних експертиз, з подальшим оглядом інформації та необхідність їх збереженні як речових доказів.

Таким чином, вилучені речі, дадуть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що згідно ст. 91 КПК України, є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речового доказу в кримінальному провадження, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на вищевказані речі, які 06.04.2025 були вилучені в ході огляду місця події в автомобілі Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , та які необхідні для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, проведення судових експертиз та мають значення речових доказів у справі, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Власник майна в судове засідання не викликався, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 06.04.2025 р., у період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 25 хв., під час проведення огляду в автомобілі Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено три мобільних телефони марки Iphone 8, чорного кольору, Iphone (модель якого не відома), мобільний телефон (марка якого не відома), з імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , поміщені до сейф-пакету №WAR 1943005, флеш носій марки Kingstom, поміщений до сейф-пакету №FPS5014160, чорну шкіряну сумку, в якій знаходились дві пачки цигарок марки «Sobranie», газовий балончик марки «Шип-4», павер банк марки «і-029» та мобільний телефон марки «Samsung» (модель якого не відома), які поміщені до сейф-пакету №RAWO 125774. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці документи 06.04.2025 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 06.04.2025 р., було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , під час проведення огляду в автомобілі Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на три мобільних телефони марки Iphone 8, чорного кольору, Iphone (модель якого не відома), мобільний телефон (марка якого не відома), з імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , поміщені до сейф-пакету №WAR 1943005, флеш носій марки Kingstom, поміщений до сейф-пакету №FPS5014160, чорну шкіряну сумку, в якій знаходились дві пачки цигарок марки «Sobranie», газовий балончик марки «Шип-4», павер банк марки «і-029» та мобільний телефон марки «Samsung» (модель якого не відома), які поміщені до сейф-пакету №RAWO 125774.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 06.04.2025 р., було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , під час проведення огляду в автомобілі Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на три мобільних телефони марки Iphone 8, чорного кольору, Iphone (модель якого не відома), мобільний телефон (марка якого не відома), з імеі НОМЕР_2 , імеі НОМЕР_3 , поміщені до сейф-пакету №WAR 1943005, флеш носій марки Kingstom, поміщений до сейф-пакету №FPS5014160, чорну шкіряну сумку, в якій знаходились дві пачки цигарок марки «Sobranie», газовий балончик марки «Шип-4», павер банк марки «і-029» та мобільний телефон марки «Samsung» (модель якого не відома), які поміщені до сейф-пакету №RAWO 125774, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя