Справа № 991/3320/25
Провадження 1-кс/991/3323/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000165 та

ВСТАНОВИВ:

1.15 квітня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000165 від 09 квітня 2024 року.

2.Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 квітня 2025 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Адвокат зазначає, що 24 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про накладення арешту на майно, яке було вилучено 11 грудня 2024 року в ході проведення обшуку, а саме: 1) мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra, SM-S92BB/DS, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ; 2) мобільний телефон Samsung Galaxy A73, SM-S736B/DS, s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ; 3) ноутбук ASUS Vivobook Pro 15, модель 6500Q, s/n 12М.

Під час обшуку детектив отримав доступ і оглянув мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra, який після вилучення було під`єднано до невстановленого пристрою, що перешкоджав виключенню телефону. Детектив під час обшуку оглядав даний мобільний телефон, далі під відеозапис повідомив про віднайдені дані, які нібито цікавили слідство, а саме листування. Зазначений телефон є робочим телефоном адвоката, відомості про це зазначені в ЄРАУ та неодноразово зазначались під час обшуку ОСОБА_4 .

Також час обшуку детективом було отримано доступ і оглянуто мобільний телефон Samsung Galaxy A73, SM-S736B/DS та ноутбук ASUS Vivobook Pro 15, модель 6500Q, а також ноутбук Lenovo IdeaPad 3, які також були вилучені детективом.

До арешту вказаного майна 24.12.2025 року детективом додатково оглянуто ноутбук Lenovo IdeaPad 3 і прийнято рішення про подальше його повернення власнику. Однак, останній до цього часу власнику не повернутий.

Вилучені 11.12.2024 року пристрої - мобільні телефони Samsung Galaxy S24 Ultra та мобільний телефон Samsung Galaxy A73, ноутбук ASUS Vivobook Pro 15, не визнані речовими доказами, а ОСОБА_4 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні. Тривале утримання майна під арештом є неправомірним і має бути негайно припинене.

З моменту вилучення майна пройшло понад чотири місяці. Орган досудового розслідування не вчиняє жодних слідчих дій з даними пристроями, а лише посилається на можливу необхідність проведення додаткового огляду чи експертизи у невизначеній перспективі.

Власник майна є адвокатом і здійснює адвокатську діяльність, зокрема з використанням вилучених засобів зв`язку та ноутбука, у яких містяться конфіденційні дані клієнтів та робоча інформація, яка необхідна для належного виконання професійних обов`язків. Тривале утримання цього майна під арештом суттєво порушує право ОСОБА_4 володіти та користуватися власним майном, а також перешкоджає адвокатській діяльності, що в сукупності призводить до невиправданого обмеження прав ОСОБА_4 та його клієнтів.

Вилучення та утримання під арештом електронних пристроїв, які використовуються адвокатом у професійній діяльності, без належного контролю за захистом адвокатської таємниці, є порушенням вимог законодавства. Відповідно до статті 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», забороняється втручання у здійснення адвокатської діяльності, доступ до документів, носіїв інформації, які містять адвокатську таємницю, без дотримання спеціальних процесуальних гарантій.

Наведене свідчить про порушення балансу між суспільним інтересом та правами особи, а також демонструє, що подальше утримання під арештом пристроїв є необґрунтованим та надмірним втручанням у права адвоката.

Окрім того, представник власника зазначив, що детектив та прокурор користуються тим, що в кримінальному провадженні відсутні підозрювані чи обвинувачені, тобто сторона захисту, яка відповідно до кримінального процесуального законодавства мала б повноваження здійснювати захист, сприяти об`єктивному та усесторонньому досудовому розслідуванню, надавати свої доводи та міркування стосовно вчинення дій та прийняття процесуальних рішень в кримінальному провадженні.

Фактична відсутність процесуальної активності щодо вилучених пристроїв понад чотири місяці вказує на зловживання правами з боку детектива. Тільки після звернення представника власника майна з клопотанням про скасування арешту майна детектив призначив проведення експертизи телефонів. Ці дії мають розцінюватися як використання кримінального провадження не з метою встановлення істини, а з метою створення обмежень у правовій діяльності особи.

Внаслідок вилучення та арешту робочих пристроїв, ОСОБА_4 був позбавлений можливості повноцінно здійснювати професійну діяльність адвоката. Він не може оперативно комунікувати з клієнтами, працювати над процесуальними документами, отримувати судові повістки та повідомлення. Втрата доступу до даних також порушує зобов`язання перед клієнтами та створює ризики дисциплінарної відповідальності адвоката за неможливість належно надавати правову допомогу.

З огляду на викладене, представник просить скасувати арешт, накладений на зазначені вище телефони та ноутбук.

3.Учасники судового розгляду клопотання про скасування арешту майна висловили такі позиції.

3.1.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

3.2.Власник майна ОСОБА_4 у судових засіданнях клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що залишення його майна під арештом є втручанням у адвокатську діяльність.

3.3.Детектив НАБ України ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. Звернувся до слідчого судді з письмовими запереченнями на клопотання у яких зазначив таке.

Твердження адвоката ОСОБА_3 , що під час проведення обшуку органом досудового розслідування отримано доступ і оглянуто мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra частково відповідає дійсності. Так, мобільні телефони Samsung Galaxy S24 Ultra та ОСОБА_6 дійсно вилучені у розблокованому стані, однак доступ до телефонів, в тому числі можливість їх копіювання, обмежено системою логічного захисту у вигляді пароля який ОСОБА_4 не надав.

Відповідно до тактики проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було заплановано проводити в один день. Тому детективом узгоджувалась з адвокатом ОСОБА_3 дата проведення таких допитів. Остаточним погодженим часом було визначено дату 28.03.2025, а саме допит свідка ОСОБА_4 на 14:00, ОСОБА_7 на 16:00. У подальшому, 28.03.2025 початок слідчих дій перенесено на 15:00. Однак, вже у приміщенні Національного бюро адвокатом ОСОБА_3 повідомлено старшого детектива ОСОБА_5 , що ОСОБА_4 не прибуде для участі у слідчій дії.

У подальшому, 17.04.2025 старшим детективом ОСОБА_8 викликано ОСОБА_4 для участі у допиті на 21.01.2025 та 22.01.2025 про що додатково проінформовано адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 18.04.2025 електронною поштою повідомив, що повістку отримав, однак знаходиться в відрядженні за межами м. Києва, тому не має можливості прибути за викликом. На прохання падати документи, які підтверджують відсутність у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, відповідь не була надана.

3 огляду на те, що з 24.12.2024 ОСОБА_4 жодного разу не з`явився до органу досудового розслідування, як за викликом, так і ініціативно, на переконання детектива, маніпулятивним виглядають твердження адвоката про те, що ОСОБА_4 використовує вилучену техніку під час виконання професійних обов?язків.

На даному етапі досудового розслідування інформація, яка ймовірно міститься на вилучених мобільних телефонах, може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та не може бути скопійована. Доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можлива за результатами подолання системи логічного захисту. А тому і самі мобільні телефони, і відповідні електронні файли, що у них містяться, наразі мають значення для здійснюваного кримінального провадження.

У зв?язку з нез?явленням свідка ОСОБА_4 за викликом, 21.04.2025 детективом було призначено судову експертизу комп?ютерної техніки і програмних продуктів щодо обох мобільних телефонів Samsung.

Розгляд клопотання детектив просив проводити без участі детективів Національного бюро та відмовити у задоволенні клопотання.

3.4.Неприбуття у судове засідання особи, за клопотанням якої було арештовано майно не перешкоджає розгляду з огляду на приписи ч. 2 ст. 174 та ч. 2 ст. 111 КПК України.

3.Заслухавши позицію учасників, дослідивши матеріали клопотання та заперечення детектива, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

4.Кримінальний процесуальний закон передбачає можливість скасування арешту майна шляхом подання відповідного клопотання.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

5.Зі змісту клопотання та оголошених у судовому засіданні доводів слідчий суддя встановив, що наразі представник власника ставить питання про скасування арешту майна з підстав відсутності потреби в подальшому застосуванні цього заходу, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, питання необґрунтованості накладання арешту слідчим суддею не досліджується.

6.На підставі досліджених документів встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000165 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 ч. 5, ч. 3 ст. 369 ч. 3 КК України.

6.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2024 року в справі № 991/14010/24 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 11 грудня 2024 року за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra, SM-S92BB/DS, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung Galaxy A73, SM-S736B/DS, s/n НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 ; ноутбук ASUS Vivobook Pro 15, модель 6500Q, s/n 12М.із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, з метою збереження речових доказів, у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що мобільні телефони та ноутбук відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

7.24 грудня 2024 року під час судового розгляду клопотання про арешт зазначеного майна встановлено, що зазначені мобільні телефони та ноутбук мають властивості речових доказів. З огляду на заявлену мету арешту, в ухвалі про його накладання слідчий суддя дослідив природу майна - вказаних мобільних телефонів - на предмет відповідності критеріям речового доказу. У ході такого дослідження слідчий суддя виснував: відповідно до положень Глави 17 КПК України, винесення слідчим чи прокурором постанови про визнання певної речі речовим доказом не є необхідною умовою для прийняття слідчим суддею рішення про арешт майна, зокрема й у разі накладення арешту з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Наявність у матеріалах провадження або відсутність постанови уповноваженої особи про визнання речей і документів речовими доказами не є вирішальним фактором під час прийняття слідчим суддею, судом рішення про існування чи відсутність підстав для накладення арешту на майно. Крім того, слідчий суддя зазначив, що для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на стадії здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не потрібно встановлювати відповідність чи не відповідність певних речей і документів ознакам речових доказів, як це, наприклад, відбувається під час розгляду обвинувального акта. Натомість є необхідність у встановленні існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вони такими є.

Також, слідчим суддею враховано приписи абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України - арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається, зокрема, у випадках, якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

В ухвалі слідчий суддя звертав увагу на необхідність врахування характерних рис електронного документа, якими є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Встановлена законодавцем заборона на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної техніки тощо (ч. 2 ст. 168 КПК України) безпосередньо пов`язана із існуванням можливості копіювання інформації, яка на них знаходиться, без вилучення носіїв, які самі по собі не мають доказового значення у конкретному кримінальному провадженні. В той же час, наведене не свідчить про те, що у разі неможливості з технічних причин здійснити копіювання інформації, такий носій має бути повернутий володільцю. В такому випадку, орган досудового розслідування повинен вжити відповідних процесуальних заходів, визначених положеннями КПК України, для відшукання, дослідження, фіксації та збереження відповідної інформації.

Отже, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна, інформація, яка ймовірно міститься на вилучених телефонах та ноутбуці, може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та не може бути скопійована, що обумовило б можливість повернення цих матеріальних носіїв інформації власнику. В свою чергу зазначено, що доступ до такої інформації та її подальша належна процесуальна фіксація можлива за результатами подолання системи логічного захисту.

8.Зі змісту ухвали про арешт спірного майна вбачається, що у ході проведення обшуку у виявленому телефоні Samsung Galaxy S24 Ultra віднайдено інформацію стосовно предмета досудового розслідування, зокрема: переписки щодо реалізації проекту PEPFAR у месенджері WhatsApp із абонентами «ОСОБА_15», « ОСОБА_10 », « ОСОБА_11 » та ін.; листування щодо реалізації проекту PEPFAR у месенджері Telegram із абонентами «ОСОБА_15», « АДРЕСА_2 », « ОСОБА_10 », , «ОСОБА_14» та ін.

У змісті виявленого телефону Samsung Galaxy A73 віднайдено інформацію стосовно предмету досудового розслідування, зокрема: письмова нотатка у застосунку щодо просування додаткових закупок через американців; документи стосовно проекту PEPFAR у файловому сховищі телефону; лист стосовно проекту PEPFAR у листах електронної пошти з абонентом « ОСОБА_12 » та ін.

21 квітня 2025 року постановою детектива Національного бюро ОСОБА_5 щодо мобільних телефонів Samsung Galaxy S24 Ultra та Samsung Galaxy A73 призначено судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів. На вирішення експерту поставлено питання: чи зберігаються на мобільних телефонах списки контактів, журнали сеансів зв`язку, повідомлення, файли, зокрема видалені або приховані, що відправлялись/отримувались з використанням месенджерів, а також повідомлення, у тому числі файли, що відправлялись/отримувались з використанням сервісів електронної пошти. Якщо так, то записати на носій інформації.

Зі змісту заперечень детектива та зважаючи на дату призначення експертизи слідчий суддя встановив, що її проведення не завершене по даний час, що вказує на те, що потреба в подальшому арешті телефонів Samsung Galaxy S24 Ultra та Samsung Galaxy A73 не відпала, адже ключова причина для утримання спірних телефонів у розпорядженні слідства - копіювання їх змісту залишається актуальною. Відтак у скасуванні арешту в цій частині слід відмовити.

8.1.Слідчий суддя врахував, що призначена експертиза проводиться експертом і КПК України не визначено можливості обмеження експерта у строках проведення експертного дослідження, в тому числі рішенням слідчого судді.

9.Щодо ноутбуку ASUS Vivobook Pro 15, модель 6500Q, s/n 12М.

Зазначений ноутбук було вилучено 11 грудня 2024 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. З того моменту, тобто більше 4 місяців, вказане майно перебуває у володінні органу досудового розслідування.

Враховуючи, що спірний ноутбук перебував у розпорядженні детективів більше 4 місяців, орган досудового розслідування за цей час мав би забезпечити/організувати, копіювання змісту ноутбуку, зокрема, але не виключно, шляхом призначення судової експертизи.

Станом на дату розгляду цього клопотання у слідчого судді відсутні відомості, що у органу досудового розслідування продовжують існувати труднощі з копіюванням змісту ноутбуку ASUS Vivobook Pro 15. Не зазначав про це й детектив у своїх запереченнях. Опосередковано на відсутність у слідства труднощів з копіюванням ноутбуку вказує й те, що детективом не було ініційовано питання про проведення експертного дослідження ноутбуку, на відміну від телефонів Samsung Galaxy S24 Ultra та Samsung Galaxy A73.

Продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Наполягаючи на відсутності підстав для скасування арешту ноутбуку ASUS Vivobook Pro 15, орган досудового розслідування мав би навести аргументи на користь необхідності утримання такого майна у розпорядженні органу досудового розслідування, наприклад, потреба у проведенні його експертного дослідження чи копіювання його вмісту. Натомість, після фактичного позбавлення ОСОБА_9 своєї власності протягом 4 місяців орган досудового розслідування, вочевидь, не призначив експертизу ноутбуку ASUS Vivobook Pro 15, більше того, все ще не визначився стосовно наявності/відсутності статусу речового доказу спірного ноутбуку. Принаймні доказів цього слідчому судді не надано.

Такий підхід органу досудового розслідування спростовує наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що це майно наразі відповідає ознакам речового доказу. З плином часу орган досудового розслідування навпаки повинен був віднайти та навести вагомі аргументи в обґрунтування позиції про відповідність майна критеріям речових доказів, що зумовило б потребу в забезпечені збереження речового доказу за допомогою арешту майна, або констатувати відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність потреби у подальшому арешті ноутбуку ASUS Vivobook Pro 15, модель 6500Q, s/n 12М.

10.За таких обставин, клопотання представника власника майна підлягає частковому задоволенню.

11.Стосовно доводів про тривале утримання майна адвоката, що може негативно вплинути на можливість ефективно здійснювати адвокатську діяльність.

Слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що наявність в особи статусу адвоката дійсно вимагає від органу досудового розслідування проведення розслідування із дотриманням гарантій адвокатської діяльності.

У рішеннях ЄСПЛ неодноразово зазначалося про необхідність особливого контролю при проведенні обшуку адвокатів для забезпечення гарантій адвокатської діяльності. Здебільшого, у практиці суду констатувалося порушення через неправомірне втручання в адвокатську таємницю (рішення ЄСПЛ у справах Смірнов проти росії, Головань проти України, Ілія Стефанов проти Болгарії, Німітц проти Німеччини).

Водночас, у випадку перевірки обставин особистої причетності адвоката до розслідуваних злочинів та дотримання процесуальних гарантій адвоката дозволяється обшук та вилучення речей та документів в адвоката (рішення ЄСПЛ Тамусіс проти Сполученого Королівства).

При вирішенні питання про законність вилучення пристроїв та накладаючи арешт слідчий суддя врахував обставини вказаного кримінального провадження, відомості про активне використання технічних пристроїв при вчиненні злочинів, адже, за версією слідства у ході підготовки звітної документації щодо реалізації проекту PEPFAR ОСОБА_7 та ОСОБА_4 готували відповідні акти та звіти. З огляду на це, слідчий суддя вважає обґрунтованим арешт технічних пристроїв, які перебували у користуванні ОСОБА_4 .

Сам по собі статус адвоката не може свідчити про поширення гарантій адвокатської таємниці на все майно, яке перебуває у власності чи користування такої особи. Так, обставини вилучення техніки, яка належить ОСОБА_4 , не свідчать беззаперечно про наявність на таких пристроях відомостей, на які поширюється адвокатська таємниця, адже як вбачається з ухвали про арешт майна вилучення відбувалось за місцем проживання адвоката, а не за місцем здійснення адвокатської діяльності. У ході розгляду клопотання про скасування арешту майна зазначене не було спростовано.

Також у ході розгляду клопотання не було доведено, що на вказаних ноутбуці та мобільних телефонах були будь-які відмітні позначення, які свідчили б про те, що їх вміст може містити адвокатську таємницю. Не було доведено й того, що до профілю адвоката ОСОБА_9 в Єдиному реєстрі адвокатів України були внесені відомості щодо моделі та серійного номеру комп`ютерної техніки, що використовує адвокат ОСОБА_9 , а також характеристика та відповідні серійні номери носіїв інформації, які використовує адвокат ОСОБА_9 в своїй діяльності.

На переконання слідчого судді, продовження арешту телефонів Samsung не впливає на спроможність ОСОБА_9 ефективно здійснювати адвокатську діяльність, адже останній самостійно звертався до слідчого судді з клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та брав участь у судовому засіданні з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Водночас, враховуючи неможливість пересвідчитися у тому чи наявна охоронювана законом таємниця на вказаних мобільних телефонах, слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на важливості дотримання гарантій адвокатської таємниці при огляді та подальшому дослідженні вмісту зазначених мобільних телефонів, шляхом якомога швидшого їх огляду, відмежовування відомостей, які мають значення для кримінального провадження, від інформації щодо надання ОСОБА_4 правової допомоги довірителям. У випадку виявлення такої інформації та її копіювання, орган досудового розслідування має видалити вказані відомості.

Слідчий суддя враховує, що орган досудового розслідування та власник майна можуть провести спільний огляд спірних телефонів, узгодити порядок огляду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному випадку не доведено порушення гарантій адвокатської таємниці, орган досудового розслідування не вчинив дії, які б порушували права адвоката, а подальше утримання вилучених пристроїв обумовлене лише необхідністю відшукання та копіювання інформації, що стосується можливої причетності ОСОБА_4 до обставин кримінального провадження. Заходи щодо обмеження права власності ОСОБА_9 є пропорційними щодо мети їх застосування.

Керуючись статтями 98, 99, 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000165 -задовольнити частково.

2.Скасувати арешт на ноутбук ASUS Vivobook Pro 15, модель 6500Q, s/n 12М, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2024 року (справа № 991/14010/24, провадження № 1-кс/991/14103/24).

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13