Справа № 212/3709/25
У Х В А Л А

14 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, солдата військової частини НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що за кримінальним провадженням № 0001932 від 18.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_4 пред`явлено підозру в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, слідчий вважав, що доцільно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на тяжкість злочину та обставини його вчинення, оскільки він має постійне місце проживання, тому обставини справи свідчать про можливість обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягав, яке просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , частково заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, вказував, що просить обрати йому домашній арешт у певний період доби, щоб він міг працювати. Додавав, що на теперішній час він мешкає із своїми батьками по АДРЕСА_1 , які працюють.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001932 від 18.12.2024 р. за ч. 1 ст. 382 КК України.

06.05.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за ознаками умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрюваний отримав завчасно.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: матеріалами, вилученими в ході проведення тимчасового доступу до документів: Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2025; Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2025; Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2025; Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2025; Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2025; протоколами огляду предметів (дисків) від 14.04.2025; від 22.04.2025; від 23.04.2025; від 24.04.2025; від 28.04.2025.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні низки епізодів за ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того суд вважає, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожуватиме в разі визнання його винним у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 382 КК України, а також оскільки ОСОБА_4 вважається таким, що самовільно покинув військову частину.

Однак прокурором не було доведено інший заявлений ризик, як то можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином встановлені обставини справи у сукупності із даними особи підозрюваного на думку слідчого судді доводять доцільність обрання ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, де він мешкає із батьками, зважаючи на кількість епізодів інкримінованого йому умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, а також наявності на розгляді суду іншого кримінального провадження відносно такого підозрюваного.

Отже, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також покладення на ОСОБА_4 низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, враховуючи, що для обрання більш м`якого запобіжного заходу підстав немає.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 13 липня 2025 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1