ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 освіта 8 класів, одруженого має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз 29.10.2018 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати будинок АДРЕСА_1 в нічний період часу з 20:00 години вечора до 06:00 години ранку, строком на два місяці, з носінням електронного засобу контролю, та покладено на ОСОБА_6 відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

ЄУНСС: 723/352/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/117/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

На таке судове рішення прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що підозрюваний має дев`ять судимостей, тривалий час відбував покарання у місцях позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, та те, що на шлях виправлення він не став.

Стверджує, що підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, а тому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не може запобігти ризику вчинення підозрюваним нових злочинів.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що 28.08.2023 року до ЄРДР внесено відомості №0000441 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

14.04.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

За підозрою, ОСОБА_6 достовірно знаючи про введений в Україні воєнний стан, діючи спільно із невстановленими особами, повідомив громадянина ОСОБА_9 , який бажав незаконно перетнути державний кордон України про можливість такого перетину для чого необхідно було ОСОБА_9 прибути до готелю «Колиба» що в м. Сторожинець вул. Чернівецька, 80А. В подальшому 22.12.2023 року ОСОБА_9 виконуючи вказівку невстановленої особи, приблизно о 19:00 годині вийшов з приміщення готелю «Колиба» де зустрівся із невстановленою особою жіночої статі, якій передав завдаток в сумі 1300 Євро за незаконне його переправлення за межі України.

Далі 23.12.2023 року о 04:43 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в готельному номері отримав інформацію про прибуття до готелю особи, яка здійснить його переправлення через кордон вийшов з готелю де його очікував автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який достовірно знаючи наміри ОСОБА_9 , повіз останнього до лінії державного кордону але працівниками прикордонної служби було зупинено вказаний транспортний засіб та припинено протиправні дії ОСОБА_6 .

Крім цього ОСОБА_6 продовжуючи свою протиправну діяльність 26.10.2024 року прибув на тому ж автомобілі до АЗС «Євронафта», що за адресою вул. Павла Каспрука, 13 в м. Чернівці де до нього за вказівкою невстановленої особи сіли громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які бажали незаконно перетнути державний кордон України, яких він за попередньою домовленістю, за грошову винагороду, повіз до лінії розмежування державного кордону України та Румунії до населеного пункту Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, однак по дорозі в с. Буденець Чернівецького району Чернівецької області автомобіль було зупинено працівниками прикордонної служби і таким чином припинено протиправну діяльність ОСОБА_6 .

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри та не оскаржуються в поданій апеляційній скарзі.

14.04.2025 року слідчий ОСОБА_12 за погодженням прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.04.2025 року було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя визнав доведеним ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, та визнав недоведеним ризик переховування від досудового розслідування та суду, а також недоведеним ризик впливу на свідків в кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано особу підозрюваного, обставини інкримінованого правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення ні в районному ні в апеляційному суді не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання встановленому ризику.

В матеріалах клопотання відсутня інформація, що підозрюваний ОСОБА_6 не дотримується належної процесуальної поведінки, відсутні дані про те, що за час досудового розслідування ОСОБА_6 своїми діями ухилявся чи переховувався від досудового розслідування та суду.

Враховується і те, що на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 фактично перебуває дружина-інвалід та малолітня дитина, він має стійкі соціальні зв`язки.

Посилання прокурора на наявність судимостей у ОСОБА_6 , не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленому ризику, не надано доказів цього і під час апеляційного перегляду, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Обрана слідчим суддею міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків - є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування у апеляційному суді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.04.2025 року

(дата засвідчення копії)