Справа № 308/3160/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/162/25 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2025.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на строк до 02.05.2025 включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке 31.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088.

Цією ж ухвалою на підозрювану ОСОБА_7 покладено обов`язки: цілодобово не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З клопотання вбачається, що СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені відомості, про яке 31.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

-2-

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

ОСОБА_8 розробив злочинну схему, відповідно до якої, він підшукує осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, після чого залучає інших осіб як виконавців, які у свою чергу діючи за вказівкою останнього, підвозить до визначеного місця, після чого супроводжують до державного кордону України та вказують місця перетину лінії державного кордону України, за що ОСОБА_8 отримує грошову винагороду в розмірі 9000 доларів США, частину з яких розподіляє між виконавцями, а решту залишає собі.

На виконання вказаної схеми, ОСОБА_8 залучив як виконавця ОСОБА_7

14.02.2025 приблизно о 21 год 37 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся біля ресторану «Дикий захід», що у м. Ужгороді, вул. Легоцького, 80, із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який діяв під контролем правоохоронних органів та повідомив останньому, що він зможе організувати незаконне переправлення його через державний кордон України поза межами пунктів пропуску та для цього він залучить особу, яка безпосередньо буде його переправляти та коли буде підходящий день, він все скаже коли і де відбудеться його переправлення та зазначив, що перед цим необхідно буде надати частину обумовленої грошової винагороди, а саме у розмірі 7000 доларів США.

16.02.2025 приблизно о 10 год 13 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся біля кафе «Трдельник», що у м. Ужгороді по вул. Баб`яка, 1, із ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів та повідомив, що в ході спілкування з особою, яка його буде переправляти через державний кордон України, вони домовились про зустріч, під час якої буде обговорено питання дати та часу переправлення ОСОБА_10 . Окрім того, ОСОБА_8 повідомив, що необхідно буде надати грошову винагороду у розмірі більшої половини від обумовленої, а саме 4000 доларів США, іншу суму необхідно буде надати пізніше. Після чого, ОСОБА_10 надав ОСОБА_8 частину обумовленої грошової винагороди у розмірі 1000 доларів США за організацію його переправлення через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, на що останній ще раз запевнив його, що все буде добре, роз`яснив подальші дії вже коли він перетне державний кордон України та, що йому буде необхідно робити у Словацькій Республіці, а також процедуру затримання та оформлення безпосередньо на території Словацької Республіки.

16.02.2025 приблизно о 16 год 32 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся біля місця свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 , із ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів та повідомив, що поговорив з людьми, які скажуть йому точний день та час переправлення та повідомив, що ОСОБА_10 необхідно буде сплатити першу частину обумовленої грошової винагороди, яку він має передати виконавцю. Ще раз запевнив ОСОБА_10 , що організує його переправлення через державний кордон України та щоб він не переживав.

17.02.2025 приблизно о 16 год 32 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся біля місця свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 , із ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів та повідомив ще раз, що організує його незаконне переправлення через державний кордон України та

-3-

висунув вимогу надати частину обумовленої грошової винагороди у розмірі 3000 доларів США, після чого останній надав ОСОБА_8 вказану грошову суму. Зазначив, що переправлення відбудеться до тижня часу та ще раз зазначив, що решту суму необхідно вже буде надати в день переправлення.

17.02.2025 приблизно о 22 год 20 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся біля місця свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 , із ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів та повідомив, що йому необхідно буде прибути до АЗС «ОККО», що у м. Ужгороді, вул. Собранецька, 158 А, після чого він буде з ним на зв`язку в мобільному додатку «Телеграм», при цьому ОСОБА_10 має здійснити поширення ОСОБА_8 своїми рухомими геоданими, після чого він буде здійснювати його дистанційне керування у напрямку державного кордону України. Окрім того повідомив, що йому необхідно взяти із собою пристрій для розрізання металевої сітки, яка знаходиться вздовж лінії державного кордону України.

22.02.2025 приблизно о 10 год 20 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся біля місця свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 , із ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів та повідомив, що особа яка буде здійснювати його переправлення знаходиться не в м. Ужгороді та потрібно очікувати до понеділка, а саме до 24.02.2025 і очікувати подальших вказівок.

28.02.2025 приблизно о 10 год 38 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся на АЗС «ОККО», що у м. Ужгороді, вул. Баб`яка, 5, із ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів та повідомив, що переправлення його через державний кордон України буде відбуватись у населеному пункті Великий Березний Ужгородського району та необхідно буде надати ще 1000 доларів США йому та 4000 доларів США особі, яка буде здійснювати його переправлення через державний кордон України. Повідомив, що його з міста Ужгорода забере особа жіночої статі, яка доставить його до вище вказаного населеного пункту.

01.03.2025 приблизно о 18 год 30 хв ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, зустрівся на АЗС «БРСМ», що у м. Ужгороді, вул. Баб`яка, 26, із ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів та повідомив ще раз, що 02.03.2025 о 05 год із АЗС «БРСМ», що у м. Ужгороді по вул Баб`яка, 26, його забере особа жіночої статі, яка доставить його до населеного пункту Великий Березний Ужгородського району, та наголосив, що перед виїздом ОСОБА_10 повинен передати йому частину заздалегідь обумовленої грошової винагороди у розмірі 1000 доларів США, а дівчині повинен віддати решту, зокрема 4000 доларів США після посадки в автомобіль.

02.03.2025 приблизно о 05 год 06 хв ОСОБА_8 , на виконання заздалегідь обумовленої злочинної схеми зателефонував через додаток «Вацап» ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів та повідомив, що решту обумовленої грошової винагороди у розмірі 5000 доларів США необхідно віддати дівчині, яка буде його доставляти до населеного пункту Великий Березний Ужгородського району та повідомив, що близько 05 год 30 хв вона прибуде на АЗС та хай її очікує.

Надалі, приблизно о 05 год 30 хв на АЗС «БРСМ», на автомобілі марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхала ОСОБА_7 , яка діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , на виконання його злочинної схеми сказала ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, сідати до автомобіля, після чого поїхала у напрямку населеного пункту Великий Березний Ужгородського району. По дорозі ОСОБА_7 заїхала на парковку, що за адресою: м. Ужгород, вул. Гаджеги, 11, де зустрілась зі своїм чоловіком ОСОБА_11 , де було висунуто вимогу ОСОБА_10 надати грошові кошти за організацію його переправлення через державний кордон України. На вказану вимогу ОСОБА_10 відмовив та сказав, що передасть грошову винагороду біля державного кордону України, як це було обумовлено напередодні.

-4-

У подальшому, близько 06 год 28 хв ОСОБА_7 приїхала на автомобілі марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , до населеного пункту Домашин Ужгородського району, де остання передала ОСОБА_10 невстановленій на даний час органом досудового розслідування особі, яка мала здійснити безпосередній супровід ОСОБА_10 до державного кордону України та висунула вимогу надати решту обумовленої грошової винагороди у розмірі 5000 доларів США, після чого ОСОБА_10 надав ОСОБА_7 вказану суму. Після чого, ОСОБА_10 у супроводі невстановленої на даний час органом досудового розслідування особи попрямував у напрямку державного кордону України через лісисту місцевість та був доведений до лінії державного кордону України із Словацькою Республікою, після чого вказана особа перебуваючи у лісистій місцевості почула звуки БПЛА, які здійснювали спостереження та маючи боязнь бути викритим правоохоронними органами втекла у невідомому напрямку.

У свою чергу, ОСОБА_8 о 06 год 50 хв був викритий правоохоронними органами та затриманий за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168/ 174, а ОСОБА_7 о 07 год 59 хв в Ужгородському районі смт Великий Березний, вул. Гагаріна, 2 Г.

02.03.2025 ОСОБА_7 затримана на підставі ст. 208 КПК України та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 07 до 09 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 03 років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З урахуванням наведеного слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 днів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до дев`яти років. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею визнано доведеними ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя вважала не доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам. При цьому слідчий суддя врахувала дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружена, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює неофіційно, збережень не має. Таким чином, слідчий суддя прийшла до переконання, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, може повною мірою запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

-5-

В апеляційній скарзі прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 04.03.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Посилаючись на доводи, які є аналогічними доводам клопотання, прокурор повторно вказує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та існування передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також неможливість їх запобіганню шляхом застосування щодо підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Характер та обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , її роль у вчиненні цього злочину, дають підстави для визначення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Від них не надходило клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, натомість від захисника надійшло клопотання, у якому вказується на можливість розгляду апеляційної скарги без участі сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2025 відповідає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000088, відомості про яке 31.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.03.2025 ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня її повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.03.2023 ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин

-6-

кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні заступника начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

-7-

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановила, що достатніх обставин для обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано і прокурором у судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не може вважатись виключною підставою для попереднього її ув`язнення.

Колегія суддів уважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_7 , яка має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружена, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, працює неофіційно, збережень не має, слідчий суддя дійшла вірного висновку про можливість застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклала на ОСОБА_7 і певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: цілодобово не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що наведені у клопотанні ризики є недостатніми для застосування щодо підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Між тим, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про недоведеність органом досудового розслідування ризику вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень. У підтвердження цього ризику не додано жодних доказів як до клопотання, так і до апеляційної скарги.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише у такий спосіб.

-8-

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_7 кримінального правопорушення та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт у нічний час доби цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї оскаржуваною ухвалою обов`язків.

Посилання прокурора на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , апеляційний суд визнає такими, що не дають підстав для застосування щодо підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу та не свідчать про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним зі ступенем можливих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і відповідає даним про особу підозрюваної, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким, немає.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє, визнаючи їх такими, що не спростовують правильність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі від 04.03.2025 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Також колегією суддів встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено і сторонам відкриті матеріали кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

-9-

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що стороною обвинувачення не наведено обставин та не надано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2025 щодо ОСОБА_12 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді