Справа № 610/1158/21
Провадження № 1-кп/610/87/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області кримінальне провадження № 0000069 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ГУНП в Харківській області №344 о/с від 03.11.2020 "По особовому складу" молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

25.01.2021 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_6 перебував на робочому місці в Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Захисників України (кол. Жовтнева), 33, згідно своїх функціональних обов`язків, від оперативного чергового Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області отримав для розгляду матеріали ЖЕО №701 від 25.01.2021, що складені за фактом адміністративних правопорушень за статтями 124, ч. 3 ст. 130 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.01.2021 близько 17.20 години по АДРЕСА_3 та тимчасовим затриманням автомобіля "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4

29.01.2021 близько 09:00 години у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди начальнику СРПП № 1 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , який згідно примітки ст. 364 КК України являється службовою особою, за вчинення дій з використанням службового становища, стосовно повернення ОСОБА_4 вилученого у нього 25.01.2021 працівниками поліції автомобіля "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , діючи умисно, дочекавшись ОСОБА_6 на порозі адміністративної будівлі Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, в усній формі запропонував йому надання неправомірної вигоди.

Начальник СРПП №1 Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від прийняття пропозиції та отримання неправомірної вигоди відмовився, при цьому роз`яснив ОСОБА_4 про необхідність проведення перевірки та підтвердження права власності ОСОБА_4 на вилучений автомобіль. Проте ОСОБА_4 наполягав на наданні неправомірної вигоди, в зв`язку з чим ОСОБА_6 вказав йому на необхідність проведення зустрічі в інший день, після чого негайно в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про запобігання корупції", вжив невідкладних заходів, щодо попередження, своєчасного виявлення злочину, шляхом подання та реєстрації рапорту про виявлення кримінального правопорушення.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , 04.02.2021 близько 12:40 годин прибув до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, шо розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Захисників України (кол. Жовтнева), 33, де під час зустрічі з ОСОБА_6 в службовому кабінеті №7 під час розмови, умисно надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 2005 грн за повернення йому автомобіля, після чого відразу був викритий працівниками поліції.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

02 червня 2025 року між начальником Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог статей 468, 470, 472 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в обсязі підозри.

Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, сторони узгоджують вид і розмір покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ними та прокурором, просили її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 зрозумілі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим є правильною.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер кожного обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями статей 473, 474 КПК України.

Суд також переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з матеріалів досудового розслідування у проваджені зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України відноситься до нетяжких злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на обліку у відділі пробації не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться як до категорії нетяжкого злочину, суд доходить висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

Питання щодо арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись статтями 371, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02.06.2025 між начальником Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі:

- 2 аркуші паперу ксерокопії формату А4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- легковий автомобіль "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , які передані на зберігання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими їх законному власнику;

- грошові купюри номіналом 500 грн 4 штуки (серії АА № 0505908, ЗГ № 6013768, СБ № 8774252, ЗЗ №5963993) та грошова купюра номіналом 5 грн 1 штука (серії ПЕ № 4576502), які передано на зберігання до АТ КБ "ПриватБанк", після набрання вироком законної сили конфіскувати.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2021 у справі № 610/318/21 (провадження 1-кс/610/82/2021), а саме на: грошові купюри номіналом 500 грн 4 штуки та грошову купюру номіналом 5 грн 1 штука, а також 2 аркуші паперу ксерокопії формату А4 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 залишити без змін.

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КК України, до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1