Справа № 709/910/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000454, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Бугуруслан Оренбурської області РФ, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом будь-якої групи, ліквідатором та постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій чи АТО (ООС) не являється, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 26 квітня 2025 року, перебуваючи в кварталі № 24, виділ 6, КЛП «Чорнобай-ліс» Чорнобаївської селищної ради, що розташований в межах Іркліївської об`єднаної територіальної громади неподалік с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області, відноситься до території природно-заповідного фонду, а саме ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Сулинський», який входить до складу Національного природного парку «Нижньосульський» та відповідно до

ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» є об`єктом природно-заповідного фонду України, з метою незаконної порубки дерев, в особистих цілях, за допомогою ручної пилки, умисно, з корисливою метою, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч ст. 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», вчинив самовільну порубку двох сироростущих дерев породи акація з діаметром зрізу дерева біля кореневої шийки відповідно 11х11 см та 16х17 см, вартістю 15993,60 гривень відповідно до висновку судової інженерно-технологічної експертизи

№ 249/25-23 від 21 травня 2025 року, чим спричинив збитків на вище вказану суму.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у лісах, вчинена на території природно-заповідного фонду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати. Пояснив, що того дня на велосипеді приїхав на риболовлю, розпалив багаття. Його друзі мали приїхати пізніше і вони планували заночувати. Він спиляв перше дерево і розпиляв його на колоди, а коли пиляв друге дерево, то приїхали працівники поліції. Те, що перебуває на території природно заповідного фонду, він не знав.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав поданий ним цивільний позов і просив суворо обвинуваченого ОСОБА_3 не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

З метою підтвердження розміру майнової шкоди, розміру витрат на залучення експертів, а також вирішення долі речових доказів судом досліджено наступні докази:

-висновок експерта від 15 травня 2025 року № СЕ-19/124-25/6927-ТР із супровідними документами, згідно з яким зрізи пеньків дерев акація з маркувальним позначенням «П1» і «П2» та зрізи з колодами дерев акація з маркувальними позначеннями відповідно «К1» і «К2» складали одне ціле один стовбур; вартість експертизи становить 7131, 20 гривень (а.с. 75-83);

-висновок експерта від 19 травня 2025 року № СЕ-19/124-25/7377-ТР із супровідними документами, згідно з яким сліди розпилу на чотирьох зрізах з дерев породи акація могли бути зроблені як ручною пилкою без маркування, вилученою при проведенні огляду місця події, так і іншою ручною пилкою, що має подібні розміри робочої частини; вартість експертизи становить 5348,40 гривень (а.с. 84-91);

-висновок експерта від 21 травня 2025 року № 249/25-23, згідно з яким розмір нанесеної шкоди становить 15993,60 гривень; вартість експертизи становить

3392,64 гривень (а.с. 92-95);

-постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 26 квітня 2025 року, згідно з якою ручну пилку, велосипед темно-зеленого кольору марки «Аист», вудку темно-зеленого кольору марки «Daster», зрізи із пеньків та колод спиляного дерева породи акація, спиляні колоди дерев об`ємом 0,1 куб м. визнано речовими доказами (а.с. 96);

-ухвалу слідчого судді Золотоніського районного суду Черкаської області від

09 травня 2025 року у справі № 695/1877/25, згідно з якою на перераховані вище речові докази накладено арешт (а.с. 97-99).

З огляду на викладене суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, які характеризують його особу, а також вказані вище письмові докази, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з п. 1

ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з ч. 1

ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин; ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність пом`якшуючої обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Представником потерпілого заявлено цивільний позов до обвинуваченого

ОСОБА_3 про відшкодування 15993,60 гривень майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зі змісту ч. 4 ст. 206 ЦПК України вбачається, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на обґрунтованість заявлених представником потерпілого позовних вимог та їх визнання обвинуваченим ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення майнової шкоди підлягає до задоволення у повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, у зв`язку з чим арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2025 року у справі № 695/1877/25, сає бути скасований.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта для проведення експертних досліджень у загальному розмірі 15872,24 гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі

15993,60 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 60 копійок) гривень до бюджету Чорнобаївської селищної ради, перерахувавши її до спеціального фонду бюджету Чорнобаївської об`єднаної територіальної громади (IBAN UA0023761, ГУК у Черк.обл/тг смт. Чорнобай/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, код класифікації доходів бюджету 24062100).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 15872,24 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 24 копійки) гривень.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2025 року у справі № 695/1877/25.

Речові докази, а саме:

-ручну пилку, велосипед темно-зеленого кольору марки «Аист», вудку темно-зеленого кольору марки «Daster», що зберігаються у кімнаті речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_3 ;

-зрізи із пеньків та колод спиляного дерева породи акація, що зберігаються у кімнаті речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, знищити;

-спиляні колоди дерев об`ємом 0,1 куб. м., що передано під зберігальну розписку інспектору ПЗФ НПП «Нижньосульський» ОСОБА_6 , конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1