ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1867/24 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1447/25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: у порядку виконання судових рішень
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самих засуджених, належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 08.05.2025,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2024 у справі №615/1867/24 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Крім того, цим же вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно непрацевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , засуджено за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Цим вироком задоволено цивільний позов прокурора та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави в особі Регіонального офісу водних ресурсів в Харківській області заподіяну вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 79 883(сімдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний вирок набув законної сили 18.01.2025 та був направлений на виконання.

20.01.2025 прокурор отримав виконавчі листи, які на даний час перебувають на примусовому виконанні у Валківському та Холодногірсько-Новобаварському відповідно відділах державної виконавчої служби.

24.03.2025 до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява від засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якій вони просили розстрочити на 12 місяців виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2024 у справі №615/1867/24 в частині солідарного стягнення з них на користь держави в особі Регіонального офісу водних ресурсів в Харківській області заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 79 883 грн.

В своїй заяві засудженізазначили, що вони щиро розкаялись, прагнуть відшкодувати завдану державі вчиненим кримінальним правопорушенням шкоду, але не мають можливості сплатити одразу всю суму, оскільки, з урахуванням збройної агресії рф проти України, не мають постійного місця роботи та перебиваються тимчасовими заробітками.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.05.2025 відмолено у задоволенні заяви про розстрочення виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2024 в частині стягнення на користь держави заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про розстрочку виплати матеріальної шкоди.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на введення воєнного стану на всій території України, що є загальновідомим фактом, який не потребує доказування. Проте судом першої інстанції взагалі не надано оцінки тому факту, що через збройну агресію російської федерації проти України господарська активність знижена в рази, і вкрай складно знайти джерела доходу.

Зазначає, що він непрацевлаштований, а судом першої інстанції безпідставно враховано позицію прокурора щодо наявності у нього неофіційних доходів та можливості відшкодувати збитки.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги його щире каяття та бажання виконати судове рішення (вирок) щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції необґрунтовано не взято до уваги позицію начальника Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ ОСОБА_11 , який не заперечував проти задоволення заяви, а також не враховано позицію стягувача ( ОСОБА_12 ), який також не заперечував проти розстрочення виконання вироку.

У зв`язку з цим засуджений просить розглянути питання про розстрочку виплати матеріальної шкоди.

В судовому засіданні був присутній прокурор ОСОБА_6 , який не вбачав підстав для розстрочення виплати матеріальної шкоди та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники судового провадження, будучи повідомленими про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. В апеляційній скарзі засудженого міститься прохання про проведення розгляду без його участі. У зв`язку з тим, що неприбуття учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду справи у даному випадку, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про розстрочку виплати матеріальної шкоди без участі сторін.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі статті 533 КПК України вбачається, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Так, ч.1 ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З положень статті 435 ЦПК України вбачається, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як встановлено колегією суддів, засуджений ОСОБА_7 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштований та не має фінансової можливості виплатити матеріальну шкоду одним платежем.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно непрацевлаштований, має на утриманні двох дітей: неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, загальновідомим є той факт, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території держави, в тому числі й у Харківській області, де проживають засуджені, було запроваджено воєнний стан. Зазначена місцевість перебуває під постійними ворожими обстрілами, що, у свою чергу, суттєво ускладнює можливість працевлаштування засуджених і виплату ними матеріальної шкоди.

Доводи прокурора щодо наявності у засуджених неофіційних доходів та можливості відшкодувати збитки нічим не підтверджені та не можуть слугувати підставою для відмови у розстрочці виконання вироку.

Крім того, неможливість сплати штрафу, яка обумовлена об`єктивними умовами життя засуджених, необхідно відрізняти від ухилення ними від сплати штрафу, коли засуджені мають таку можливість, але вперто намагаються уникнути виконання призначеного покарання (приховують свої доходи та майно від примусового стягнення).

Так, з матеріалів справи вбачається, що ставлення засуджених до наслідків вчинення проступку, їхня поведінка під час досудового розслідування та судового розгляду свідчать про намір виправитися та не становлять суттєвої небезпеки для суспільства. Зокрема, зміст спільної заяви засуджених свідчить про їхнє щире каяття у вчиненому та бажання виконати судове рішення.

Таким чином, в матеріалах провадження відсутні докази про те, що засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухиляються від виплати матеріальної шкоди, солідарно стягнутої з них на користь держави в особі Регіонального офісу водних ресурсів в Харківській області, заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням, за вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2024.

Крім того, слід взяти до уваги те, що т.в.о. начальника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) ОСОБА_12 та начальник Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ ОСОБА_11 подали заяви, у яких не заперечували проти розстрочення виконання вироку. Представник Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м.Харкові СМУМЮ, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання суду першої інстанції не прибув, клопотання про відкладення не направив.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розстрочити виплату матеріальної шкоди в розмірі 79 883 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні, солідарно стягнутої з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави в особі Регіонального офісу водних ресурсів в Харківській області, заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням, за вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2024, строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою рівними чистинами зі сплатою до 1-го числа кожного місяця по 6656,92 грн. (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 92 копійки), починаючи з наступного місяця після набрання ухвалою законної сили, до повного погашення суми.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 539, ч.5 ст.128 КПК України, ст.435 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 08.05.2025 про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2024 в частині стягнення на користь держави заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, скасувати.

Заяву засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про розстрочення виконання вироку Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2024 в частині стягнення на користь держави заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, задовольнити.

Розстрочити виплату матеріальної шкоди в розмірі 79 883 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні, солідарно стягнутої з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави в особі Регіонального офісу водних ресурсів в Харківській області, заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням, за вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2024, строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою рівними чистинами зі сплатою до 1-го числа кожного місяця по 6656,92 грн. (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень) 92 копійки, до повного погашення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4