справа № 174/1163/25
провадження 1-кс/174/247/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника та користувача майна - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000193,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000193 від 28.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, яке вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке тимчасово вилучене під час огляду і вважає, що даний вид заходу для забезпечення кримінального провадження є доцільним, тому що вилучені речі, мають значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження. Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та його можливе подальше використання, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити та доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на майно зазначав, що на його думку існує сукупність розумних підозр, що трактор та причіп до нього, якими фактично користується ОСОБА_4 , а також спили дерев породи акація у кількості 6 кубів, є доказом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу), у кримінальному провадженні № 0000193, а тому, з метою збереження цього майна, просив накласти арешт.

Прокурор про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Власник майна трактора моделі «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 в судове засідання не зявився, надав телефонограму в якій просив клопотання розглядати за його відсутності, рішення прийняти на розсуд суду.

Користувач майна та власник причепу ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання зявилися, проти задоволення клопотання заперечували. Представник пояснив, що трактором моделі «ЮМЗ-6» ОСОБА_4 користується з дозволу та відома власника, а також на підставі довіреності. Зазначив, що жодна особа не має статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, його довіритель знайшов деревину вже зрубану та вирішив перевезти до себе додому.

Заслухавши слідчого, ОСОБА_4 та його представника, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ст. 98 КПК України).

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, з наданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що слідчим СВ ВП №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

28.08.2025 проведено візуальний огляд транспортного засобу без проникнення всередину транспортного засобу, а саме трактору марки «ЮМЗ-6» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , а також візуальний огляд тракторного причепу без проникнення всередину з д.н.з. НОМЕР_2 , в ході проведення огляду встановлено, що в кузові тракторного причепу наявна свіжо спиляна деревина типу «акація», вказаний транспортний засіб разом з причепом 28.08.2025 доставлено до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де зараз і знаходиться.

Також було опитано свідків щодо перевезення вирубаних дерев.

28.08.2025 відповідно до вимог ст. 98 КПК України транспортні засоби, а саме: трактор моделі «ЮМЗ-6» з д.н.з. НОМЕР_1 , причіп до нього з д.н.з. НОМЕР_3 , а також спили дерев породи акація у кількості 6 кубів, визнано речовим доказом.

Вилучені транспортний засіб (майно) та об`єкти, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, набули статус тимчасово вилученого майна, та визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Як вже зазначено вище, у цьому провадженні розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України (попередня кваліфікація).

Цією правовою нормою передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що в кузові тракторного причепу завантажена деревина, а відтак було вилучено транспортний засіб та деревину з метою перевірки наявності чи відсутності у цьому випадку в діях будь-якої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

В свою чергу, досудове розслідування ще триває та всі обставини провадження мають бути ретельно перевірені в установленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Особою, яка є фактичним володільцем майна та користується таким з дозволу та відому власника є ОСОБА_4 , а власник майна (трактора) ОСОБА_6 безпосередньо повідомлявся про день, час та місце судового розгляду міським судом.

Доводи про те, що жодна особа немає статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, оглянувши також витяг з ЄРДР, протокол огляду, протоколи допиту свідків, постанови та інші матеріали, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке просять накласти арешт, а саме спилів дерев породи акація у кількості 6 кубів, які вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області є підстави обґрунтовано вважати, що вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, так як деревина має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому арешт на вказану деревину необхідний з метою збереження речових доказів.

Проте доводи представника ОСОБА_4 про надмірне втручання у права володільця майна, яке призведе до порушення його законних прав, може зупинити чи ускладнити його роботу на належних його родині земельних ділянках, оскільки у своїй роботі він має постійно використовувати спеціалізовану техніку, заслуговують на увагу.

На даному етапі досудового розслідування, беручи до уваги конкретні обставини справи та при цьому відповідність вилучених речей вимогам ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньо буде обмежити власника та користувача у праві розпоряджатися трактором з причепом без їх вилучення та поміщення на штраф майданчик.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі зазначені в ч. 2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існують правові підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна з метою його збереження, оскільки воно може бути пошкоджене, відчужене або знищене, а клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з викладеного вище.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені спили дерев породи акація у кількості 6 кубів, які вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській областізаборонивши відчуження, користування та розпоряджання ними.

Накласти арешт на вилучені транспортні засоби, а саме: трактор моделі «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шасі та номер кузова відсутній, яким фактично користується ОСОБА_4 , причіп до нього д.н.з. НОМЕР_3 синього кольору, номер кузова НОМЕР_4 , яким фактично користується ОСОБА_4 заборонивши відчужувати та розпоряджатися ними.

Трактор та причеп мають бути повернуті власникам або їх представникам.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1