Провадження № 1-кп/243/318/2025
Справа № 243/2094/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, та під час трансляції, з приміщенням гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000471 від 08 лютого 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Єржово Рибницького району Республіки Молдова, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водія 2 відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , солдата, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , посилаючись на те, що прокурор Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 07 квітня 2025 року вкотре подав до суду клопотання про продовження тримання під вартою стосовно обвинуваченого, обґрунтувавши його з порушенням вимог КПК України та норм моралі. Зазначив, що прокурор обґрунтовує клопотання про продовження строку тримання під вартою наданням негативних особистих рекомендацій від посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема рапортом начальника зазначеної установи ОСОБА_6 , не посилаючись на ч.1 ст.177 КПК України, як того вимагає закон. Окрім того, прокурор, будучи обізнаним про психоемоційний стан ОСОБА_3 , не наводить належного обґрунтування пред`явленого обвинувачення, оскільки не з`ясовує реальну спроможність обвинуваченого виконувати бойовий наказ за станом здоров`я. Таким чином, прокурор Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 не забезпечує дотримання прав ОСОБА_3 у даній судовій справі, а здійснює їх порушення з метою позбавлення волі останнього. Вважає, що мотивом зазначених дій є особиста зацікавленість прокурора, який не проходив військову службу у лавах ЗСУ під час повномасштабного вторгнення російської федерації та не виконував військовий обов`язок, передбачений ст.17 Конституції України, а його дії спрямовані на намагання направити на фронт замість себе інших осіб, зокрема ОСОБА_3 .

Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Прокурор заперечував проти заявленого обвинуваченим відводу, посилаючись на його безпідставність на необґрунтованість. Зазначив, що перелік підстав для відводу прокурора є виключним та передбачений ст. 77 КПК України. Жодних доказів на підтвердження існування обставин, що виключають його участь під час розгляду даного кримінального провадження, стороною захисту судді не надано, а отже відсутні підстави для задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є наступні обставини:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, діючим законодавством визначений виключний перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні.

Посилання обвинуваченого мають загальний характер, спрямований на обстоювання стороною захисту своєї правової позиції під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, що передбачає змагальність сторін під час судового розгляду.

Вмотивованість відводу має обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних підстав на розгляд кримінального провадження та об`єктивну неможливість його участі у кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень з позиції відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Об`єктивних та вагомих доказів, які свідчать про упередженість прокурора під час судового розгляду, стороною захисту до суду не надано.

Заява про відвід прокурора не містить аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, які б викликали сумніви в необ`єктивності та упередженості прокурора, оскільки сам лише факт неперебування прокурора на військовій службі не може свідчити про особисту заінтересованість особи у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000471 від 08 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали суду проголошений 24 квітня 2025 року о 17 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1