Справа № 598/1237/25
провадження № 1-кс/598/142/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. м.Збараж

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР№0000077 від 20 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не адвоката, не депутата, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, у провадженні СВ відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 20 квітня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 квітня 2025 року після 22:00 години, точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні власної житлової квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с.Зарубинці, Збаразької ТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, розпивали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів винник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , 18.04.2025 року після 22:00 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні власної житлової квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, достовірно знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи протиправно, цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , взявши до рук дерев`яну палицю, підійшов до останнього та наніс йому вказаним предметом декілька ударів по голові, від яких ОСОБА_7 впав на підлогу житлової квартири, чим умисно заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над та під тверду оболонку головного мозку, а ОСОБА_4 після того приліг відпочивати на дивані у приміщенні вказаної квартири.

Між спричиненням ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та настанням його смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

21 квітня 2025 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

22 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 червня 2025 року, без визначенням застави.

17 червня 2025 року постановою керівника Теребовлянської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000077 до трьох місяців, тобто до 20 липня 2025.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 20.04.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.04.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками судово-медичних експертиз №209 від 20.05.2025, №185 від 16.05.2025, №187 від 16.05.2025, №82 від 09.05.2025, №80 від 08.05.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 надав викриваючі відносно себе показання.

В процесі досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого не передбачено інших альтернативних видів покарання, окрім як позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 вищевказаного запобіжного заходу, продовжують мати місце.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вчиненого із застосуванням насильства, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, його стійку протиправну поведінку та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він є уродженець та житель м.Збараж, Тернопільської області, із середньою освітою, ніде не працює, без постійного джерела доходів, як наслідок утримувати інших осіб не спроможний, неодружений, веде антигромадський та антисоціальний спосіб життя, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Про його підвищену суспільну небезпеку свідчить і той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, перебуваючи під встановленим йому постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 02.08.2024 року адміністративним наглядом строком на 1 рік, та після засудження його вироком Збаразького районного суду 10.04.2025 за ст.395 КК України, тобто продовжив свою протиправну діяльність.

Викладене свідчить про наявність реальних ризиків, що полягають у намаганні підозрюваного ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти настанню цих ризиків.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено лише покарання у вигляді позбавленням волі, строком від семи до десяти років, ніде не працює, є особою без постійного джерела доходів та веде антигромадський та антисоціальний спосіб життя, покинув місце вчинення злочину, а тому в разі відсутності обраного запобіжного заходу та покладених відповідних обов`язків він буде мати змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, у разі не продовження обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу та покладених відповідних обов`язків він може незаконно впливати, в тому числі залякувати, схиляючи до дачі неправдивих показань свідків по справі, оскільки їх показання дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення по місцю свого проживання, а тому існують реальні ризики, що у випадку не продовження підозрюваному строку тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, він матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти настанню вищевказаних ризиків.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення з даними, що характеризують його особу, а саме: слабкі соціальні зв`язки, двічі відбував покарання у виді позбавлення волі, відсутність роботи (постійного джерела доходу) та обставин, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та виду і розміру покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, є підстави для висновку, що наведені обставини збільшують ризик втечі та впливу на свідків, настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження існує необхідність та наявні усі правові підстави продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід належної поведінки останнього забезпечити не зможе.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України наявні підстави при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на час досудового розслідування до 20 липня 2025 року, включно, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, що буде перешкоджати кримінальному провадженню. Підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним умисного тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що він ніде не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків, схильність до протиправних дій, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що давали б підстави для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Дослідивши докази по даному клопотанню, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

При цьому враховую те, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, що він ніде не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків, схильність до протиправних дій, характеризується як особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, раніше судимий, який на шлях виправлення не став та після відбуття покарання у виді позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому приходжу до висновку про існування ризиків його неявки до органів досудового слідства, можливості впливати на свідків і потерпілих, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 липня 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11