Провадження № 1-кс/522/4411/25
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про застосування стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся Слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000117 від 28.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 будучи судимим за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий злочин за наступних обставин.

Так, 24.02.2025 близько 20:00 годин ОСОБА_4 знаходячись на розі вул. Старорізницької та проспекту Олександріського у м. Одеса, помітивши у раніше незнайомого ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9, 3/64 GB у корпусі блакитного кольору та реалізуючи раптово виниклий, корисливий умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом здійснення дзвінка, попросив у потерпілого належний йому мобільний телефон.

ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 передав останньому належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, 3/64 GB у корпусі блакитного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , а ОСОБА_4 , не маючи на меті повертати мобільний телефон власнику, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся, з місця події зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3672 грн.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з вказаних у ньому підстав та просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що не виключається можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що адвокат не потрібний, права розуміє.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000117 від 28.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Так, 24.02.2025 близько 20:00 годин ОСОБА_4 знаходячись на розі вул. Старорізницької та проспекту Олександріського у м. Одеса, помітивши у раніше незнайомого ОСОБА_7 мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9, 3/64 GB у корпусі блакитного кольору та реалізуючи раптово виниклий, корисливий умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом здійснення дзвінка, попросив у потерпілого належний йому мобільний телефон.

ОСОБА_7 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 передав останньому належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9, 3/64 GB у корпусі блакитного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , а ОСОБА_4 , не маючи на меті повертати мобільний телефон власнику, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся, з місця події зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3672 грн.

За результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє:

- 12.04.2017 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 13.02.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 01.11.2023 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 30.01.2025 знятий з обліку у зв`язку із сплатою штрафу

19.07.2025 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду мобільного телефону;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення. В свою чергу, підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватися від органу досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищенаведені дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, до 15.09.2025 року включно, а саме:

-прибувати до слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , а також слідчих, групи слідчих вказаного кримінального провадження, за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування обов`язків обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 21.07.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати слідчого повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1