Справа № 132/2116/25
Провадження №1-кп/132/423/25
Вирок

Іменем України

04 липня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 16.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Сержант ОСОБА_2 , обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст. ст. 6, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

13.06.2025 близько 11 год. 00 хв., сержант ОСОБА_2 , перебуваючи в с. Чабани Фастівського району Київської області за зупинкою автобусу знайшов психотропну речовину - амфетамін у порошкоподібному стані, поміщену у полімерний прозорий пакет.

Маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, сержант ОСОБА_2 , діючи умисно, знайдений полімерний пакет з психотропною речовиною - амфетамін, залишив при собі, поклавши його для подальшого особистого вживання до нагрудної сумки, чим здійснив незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту та таким чином розпочав його незаконне зберігання.

Незаконно зберігаючи при собі вказану психотропну речовину у нагрудній сумці, сержант ОСОБА_2 , продовжуючи свій кримінально- протиправний умисел направлений на зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту, 15.06.2025 близько 06 год. 00 хв., використовуючи автомобіль марки Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав з м. Вишневе Бучанського району Київської області, яким мав намір доїхати до м. Умань Черкаської області.

15.06.2025 близько 08 год. 40 хв. сержант ОСОБА_2 , незаконно зберігаючи при собі полімерний пакет з психотропною речовиною - амфетамін, керуючи автомобілем марки Ford Ranger, д.н.з. НОМЕР_1 , на 275 кілометрі автодороги М21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» в м. Калинівка, Хмільницького району, Вінницької області, за порушення Правил дорожнього руху України був зупинений працівниками батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, які виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Після доставлення до Калинівської центральної районної лікарні для проведення медичного огляду щодо виявлення стану сп`яніння, сержант ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що має при собі порошкоподібну речовину в полімерному пакеті.

При виїзді слідчо-оперативної групи, під час проведення огляду місця події 15.06.2025 в період часу з 10:32 год. по 11:03 год., сержант ОСОБА_2 , перебуваючи біля входу до приймального відділення на території Калинівської центральної районної лікарні по вул. Медична,6 в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області з своєї сумки зеленого кольору, одягненої через плече, добровільно видав працівникам поліції прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, масою 1,0628 г. яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 0,3770 г.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто, у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також обізнаний у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконно придбав, зберігав та перевозив психотропну речовину без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник адвокат ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення (проступку) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як: незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Зокрема, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому каятті; те, що він є військовослужбовцем, учасником бойових дій, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за місцем служби характеризується як непрацелюбний та недисциплінований військовослужбовець, має низький професійний рівень, не працює над підвищенням особистої підготовки, нездатний критично оцінювати свою діяльність, до виконання службових обов`язків ставиться наполегливо, старанно виконує поставлені завдання, має скарги на здоров`я, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимий.

За сукупності наведених вище обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах, встановлених в санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Призначення ж іншого, більш суворого виду та розміру покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, визнання вини та відношення останнього до скоєного. Саме така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто, формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно із матеріалами у цьому кримінальному провадженні витрати на проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів згідно із висновком експерта № СЕ-19/102-25/13502-НЗПРАП від 19.06.2025 складають 3565 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

Так, постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 від 16.06.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000045 від 16.06.2025, визнано речовими доказами вилучені 15.06.2025 в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною.

Відповідно до положень п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно із матеріалами кримінального провадження ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18.06.2025 (справа № 132/1917/25) у кримінальному провадженні №0000045 накладено арешт на вилучені 15.06.2025 в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, поміщені до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP1192787.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту цього майна.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави (ДСА України, Калинівський район/м. Калинівка, отримувач: ГУК у Вінницькій області м. Калинівка/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002776, код класифікації бюджету 24060300) витрати за проведення судової експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів згідно із висновком експерта № СЕ-19/102-25/13502-НЗПРАП від 19.06.2025 в сумі 3565 гривень 60 коп.

Арешт майна, накладений згідно із ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18.06.2025 (справа № 132/1917/25), після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000045, а саме: вилучені 15.06.2025 у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, поміщені до спеціалізованого пакету НПУ СУ PSP1192787, після набрання вироком законної сили знищити.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно із положеннями частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України та частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору та обвинуваченому.

Суддя Калинівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_5