СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1052/25
ун. № 759/3214/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000091 від 28.01.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України,

сторони та інші учасники: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000091 від 28.01.2025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3

ст. 307 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення останнього у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, наявність ризиків його переховування від суду, вчинення нового кримінального правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який має тяжкі захворювання, але в умовах СІЗО неможливо забезпечити його належне лікування. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або ж зменшити розмір застави, оскільки її розмір є неспівмірним з матеріальним станом обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з матеріалами даного кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень (ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України) та одного особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 307 КК України), за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, може переховуватись від суду. Водночас, суворість можливого покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами суттєво збільшує ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, існує ризик щодо можливого вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки останній до затримання суспільно-корисною працею не займався, міцних соціальних зав`язків не має, джерела його доходів суду не відомі, що свідчить про відсутність офіційно підтверджених засобів для проживання та наявність ризику отримання їх злочинним шляхом.

Водночас суд зазначає, з часу постановлення попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відпали ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1

ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, не зважаючи на часткове зменшення ризиків суд вважає, що на даній стадії судового провадження вони не зменшились настільки, щоб це давало підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Отже, відносно обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Твердження сторони захисту про важкий стан здоров`я обвинуваченого та неможливість у зв`язку з цим перебувати в СІЗО судом до уваги не беруться, оскільки дані доводи були оцінені судом під час постановлення попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, будь-які нові докази погіршення стану здоров`я обвинуваченого суду не надані. Відповідно до інформації Київської міської медичної частини Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській областістан здоров`я ОСОБА_6 на даний час розцінюється як задовільний, стаціонарного лікування як в умовах київської міської медичної частини так і в лікарняних закладах МОЗ України він не потребує.

При вирішенні питання щодо необхідності зменшення розміру застави, суд бере до уваги таке.

15.10.2024 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

17.10.2024 слідчим суддею відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

10.12.2024 слідчим суддею відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

13.01.2025 слідчим суддею відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

12.03.2025 судом відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою та за нього протягом певного часу не внесена застава у розмірі 1 514 000 грн. та 908 400 грн., беручи до уваги втрату актуальності ризиків, передбачених п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що прокурором долучені до судової справи всі письмові докази, а свідки чи потерпілі у справі відсутні, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, з плином часу певною мірою зменшуються, у зв`язку з чим розмір застави може бути переглянуто.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тривалий час перебування під вартою, його майновий стан та майновий стан його матері, слідчий суддя доходить висновку, що встановлення застави у розмірі 605 600 грн. зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків у разі звільнення з-під варти. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі судового розгляду, на переконання суду, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Водночас суд вважає, що визначений розмір застави не є непомірним для обвинуваченого з огляду на його майновий стан, можливість внесення застави як самим обвинуваченим так і іншими особами, зокрема матір`ю обвинуваченого, яка за твердженням захисника з цією метою продала належний їй автомобіль. Окрім того, суд враховує, що характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає можливість одержання коштів, які не є офіційними доходами, а тому суд враховує і можливість існування прихованих статків у обвинуваченого, які не були виявлені під час проведених слідчих дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 314-316, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 (включно) липня 2025 року. Утримувати ОСОБА_4 в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04 (включно) липня 2025 року, такі обов`язки:

- з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд;

- не відлучатися із населеного пункту за місцем фактичного проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- здати на зберігання закордонний паспорт, або інший документ, який надає можливість виїзду за кордон України,

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 04.07.2025 включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.05.2025 о 17 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_7