1Справа № 335/3940/25 1-кс/335/1610/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 від 27.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами в період часу з 27.11.2024 по 24.02.2025 здійснили викрадення майна ПрАТ «Запоріжтрансформатор» розташованого на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Так, в період часу з 27.11.2024 по 02.12.2024, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, здійснили викрадення частини водонапірної вежі з нержавіючої сталі загальною вагою орієнтовно 2,72 т, яка на праві власності належить ПрАТ «Запоріжтрансформатор», чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 108800 гривень.

Крім того, в період часу з 20.01.2025 по 26.01.2025, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, здійснили викрадення опорних металоконструкцій перекриття даху з будівлі їдальні, що на праві власності належать ПрАТ «Запоріжтрансформатор», чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 9790 гривень.

Крім того, в період часу з 27.01.2025 по 04.01.2025, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, здійснили викрадення 5 металевих силових шаф електропостачання спального корпусу, що на праві власності належать ПрАТ «Запоріжтрансформатор», чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 6830,07 гривень.

Крім того, в період часу з 05.02.2025 по 24.02.2025, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, перебуваючи на території бази відпочинку «УЮТ» на території Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, здійснили викрадення металевих фрагментів конструкцій сходів спального корпусу, що на праві власності належать ПрАТ «Запоріжтрансформатор», чим спричинили ПрАТ «Запоріжтрансформатор» матеріальну шкоду на суму 8250 гривень.

06.05.2025 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон iPhone 11, модель MWLE2LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 .

- чисті бланки накладних №33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 на 1 аркуші кожна; до кожної накладної додано товарно-транспортні накладні в 4 екземплярах на 1 аркуші кожний; акт про походження брухту, сертифікат якості, посвідчення №6528 о вибухо-, хімічної та радіаційної безпеки брухту чорних металів на 1 аркуші;

- 61 акт приймання металобрухту від ТОВ «ТІММЕТАЛ» до ПрАТ «Дніпроспецсталь» з товарно-транспортними накладними до них за період з липня 2024 року по квітень 2025 року;

- 17 комплектів бланків документів, кожний з яких складається з приймально-здавального акта на 1 аркуші в 4 екземплярах; посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів на 1 аркуші; документ про якість брухту чорних металів на 1 аркуші; товарно-транспортна накладна на 1 аркуші в 5 екземплярах.

Встановлено, що під час вчинення вищевказаних злочинів, з метою приховування факту викрадення чужого майна, підозрюваними, під час його транспортування використовувались документи, походження яких на теперішній час перевіряється, а саме: ТТН, акти про походження брухту сталевого та накладні.

Вказані речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину.

Слідчий посилаючись на те, що вказані вилучені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 частково заперечили проти клопотання слідчого, вважаючи, що після огляду мобільного телефону, останній має бути повернутий його власнику.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання, подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Правовою підставою для арешту майна у клопотанні слідчого вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

06.05.2025 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту повідомленої підозри вищевказаним особам за ч. 4 ст. 185 КК України слідує, що до його вчинення можуть бути причетні інші невстановлені органом досудового розслідування особи.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На цьому етапі досудового розслідування сторона обвинувачення надала слідчому судді достатньо доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення. При цьому необхідно зауважити, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей визначає, що вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень є вірогідним та достатнім з точки зору можливості накласти арешт відповідно до стандарту доказування «обґрунтоване припущення».

Слідчий заявляє метою арешту майна забезпечення збереження речових доказів. Можливість накладення арешту з цією метою передбачена ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що слідчим 06.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.05.2025 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон iPhone 11, модель MWLE2LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 .

- чисті бланки накладних №33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 на 1 аркуші кожна; до кожної накладної додано товарно-транспортні накладні в 4 екземплярах на 1 аркуші кожний; акт про походження брухту, сертифікат якості, посвідчення №6528 о вибухо-, хімічної та радіаційної безпеки брухту чорних металів на 1 аркуші;

- 61 акт приймання металобрухту від ТОВ «ТІММЕТАЛ» до ПрАТ «Дніпроспецсталь» з товарно-транспортними накладними до них за період з липня 2024 року по квітень 2025 року;

- 17 комплектів бланків документів, кожний з яких складається з приймально-здавального акта на 1 аркуші в 4 екземплярах; посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів на 1 аркуші; документ про якість брухту чорних металів на 1 аркуші; товарно-транспортна накладна на 1 аркуші в 5 екземплярах.

Вказаною ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою, в тому числі і з метою відшукання та вилучення засобів стільникового зв`язку.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що в ході проведення обшуку здобуто речі, які, за позицією сторони обвинувачення, мають властивості речових доказів, зокрема мобільний телефон ОСОБА_4 , а також документи.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів на даний час у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно.

З огляду на заявлену мету арешту, слідчий суддя має дослідити природу майна вказаних вище мобільного телефону та документів на предмет відповідності критеріям речового доказу.

Оскільки в рамках вказаного кримінального провадження перевіряються на причетність до вчинення злочину інші особи, вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефони ймовірно вміщує відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо факту можливого викрадення майна.

В свою чергу, як слідує з матеріалів клопотання, під час проведення обшуку оглянути вміст мобільного телефону у слідчого не було технічної можливості, оскільки доступ до нього пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Поряд з цим, з метою повного та всебічного проведення розслідування, наразі існує необхідність у проведенні повного огляду, ряду досліджень щодо вилученого мобільного телефону, у тому числі на предмет наявності в ньому конкретної інформації, що є процесом досить тривалим та складним, потребує залучення спеціалістів, експертів та за певних обставин особливого програмного забезпечення. Вказаний процес очевидно ускладняються у випадку наявності на відповідних пристроях системи логічного захисту, а тому потребує значного часу. З огляду на вказане та беручи до уваги значення вилученого майна для кримінального провадження слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування, є виправданою необхідність утримання відповідного телефону у розпорядженні слідства.

Крім того, як встановлено під час досудового розслідування під час можливого вчинення вищевказаних злочинів, з метою приховування факту викрадення чужого майна, підозрюваними, під час його транспортування використовувались документи, походження яких на теперішній час перевіряється, а саме: ТТН, акти про походження брухту сталевого та накладні, а тому вилучені під час обшуку документи, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема можуть підтверджувати можливі наміри викрадення майна.

За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучене слідчим майно з метою збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.05.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон iPhone 11, модель MWLE2LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 .

- чисті бланки накладних №33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 на 1 аркуші кожна; до кожної накладної додано товарно-транспортні накладні в 4 екземплярах на 1 аркуші кожний; акт про походження брухту, сертифікат якості, посвідчення №6528 о вибухо-, хімічної та радіаційної безпеки брухту чорних металів на 1 аркуші;

- 61 акт приймання металобрухту від ТОВ «ТІММЕТАЛ» до ПрАТ «Дніпроспецсталь» з товарно-транспортними накладними до них за період з липня 2024 року по квітень 2025 року;

- 17 комплектів бланків документів, кожний з яких складається з приймально-здавального акта на 1 аркуші в 4 екземплярах; посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів на 1 аркуші; документ про якість брухту чорних металів на 1 аркуші; товарно-транспортна накладна на 1 аркуші в 5 екземплярах.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1