С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/9925/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

29 липня 2025 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000425 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а також продовження строку виконання покладених на нього обов`язків у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.09.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні, транспортуванні з метою збуту та збуті підакцизних товарів (електронних сигарет та рідин до них), що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, вчинених за попередньою змовою групою осіб. Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема протоколами допиту свідків, розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертиз Рівненського НДЕКЦ МВС України від 10.04.2025, протоколами обшуків від 30.04.2025, протоколами огляду мобільних телефонів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор стверджує, що продовження запобіжного заходу необхідне для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду; незаконного впливу на свідків чи інших учасників провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності. Прокурор вказує, що через складність провадження завершити досудове розслідування до 30.07.2025 не є можливим, оскільки необхідно провести додаткові слідчі дії, зокрема повторні допити підозрюваних, допити свідків, отримання судових ухвал на доступ до банківських рахунків, проведення експертиз вилучених речовин, а також виконання вимог ст. 290, 291 КПК України для скерування справи до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягаючи на продовженні цілодобового домашнього арешту, оскільки, на його думку, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам. Водночас прокурор визнав, що ОСОБА_5 жодного разу не порушував умов раніше застосованого запобіжного заходу, і органи досудового розслідування не мають до нього претензій щодо виконання покладених обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні висловили позицію щодо часткового задоволення клопотання, а саме просили змінити режим домашнього арешту з цілодобового на нічний з метою створення умов для працевлаштування підозрюваного. ОСОБА_5 визнав свою вину, висловив щире каяття та підтвердив співпрацю з органами досудового розслідування, зокрема надання правдивих показань. Захисник також наголосив на відсутності порушень умов запобіжного заходу та позитивній характеристиці підозрюваного, що підтверджується його поведінкою протягом дії запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думки сторін, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися, впливати на свідків, перешкоджати провадженню чи вчинити інше правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, підтверджується сукупністю доказів, наданих прокурором, зокрема висновками експертиз, які встановили, що електронні сигарети та рідини до них, реалізовані в рамках оперативних закупок, не відповідають вимогам законодавства України та містять небезпечні речовини, а також матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які свідчать про причетність підозрюваного до організованої злочинної діяльності.

Слідчий суддя враховує, що кримінальне провадження є складним через велику кількість підозрюваних, значний обсяг слідчих дій та необхідність додаткових експертиз. Станом на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, а строк його продовжено до 30.09.2025, що свідчить про необхідність збереження запобіжного заходу для забезпечення належного перебігу розслідування.

Водночас слідчий суддя бере до уваги тривалість кримінального провадження, позитивну поведінку підозрюваного, його співпрацю з органами досудового розслідування, визнання вини та відсутність порушень умов запобіжного заходу, що підтверджено прокурором у судовому засіданні. Ці обставини свідчать про зниження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема щодо переховування чи вчинення нових правопорушень. Крім того, прохання підозрюваного про зміну режиму домашнього арешту на нічний для можливості працевлаштування є обґрунтованим, оскільки сприятиме його соціальній адаптації та не суперечить цілям кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано у нічний час, якщо це достатньо для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З урахуванням принципів розумності та співмірності, передбачених ст. 178 КПК України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, яке наголошує на необхідності балансу між інтересами правосуддя та правами особи, слідчий суддя вважає, що нічний домашній арешт у період з 21:00 до 07:00 год. є достатнім для забезпечення цілей кримінального провадження, зокрема запобігання впливу на свідків чи перешкоджання розслідуванню, водночас дозволяючи підозрюваному реалізувати право на працю.

Щодо покладених обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити їх дію, оскільки вони є пропорційними та спрямованими на забезпечення належної поведінки підозрюваного, зокрема прибуття за викликом, повідомлення про зміну місця проживання чи роботи, утримання від спілкування з іншими підозрюваними та здачу документів для виїзду за кордон.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню: строк дії запобіжного заходу продовжується, але режим домашнього арешту змінюється з цілодобового на нічний у період з 21:00 до 07:00 год. з урахуванням обставин справи та позитивної поведінки підозрюваного.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 182, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 30 вересня 2025 року, змінивши його режим на домашній арешт у нічний час із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 год. до 07:00 год. наступної доби.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 30 вересня 2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та або місце роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

4. Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

5. Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: