ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2772/25 (1-кс/639/551/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/703/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі секретарі - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Новобварської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР йому повернуто,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, по суті, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на положення п.10 ч.1 ст. 303 КПК України та вважав, що слідчий суддя суду першої інстанції помилково дійшла висновку про пропуск ним процесуального строку для звернення зі скаргою на повідомлення про підозру.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 просив поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. посилаючись на те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції він участі не приймав, а про дату розгляду його скарги він не був повідомлений. Вказував, що копію ухвали отримав лише 15 травня 2025 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 25.04.2025 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку ст. 303КПК України, в якій просив зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова внести до ЄРДР відомості за його заявою від 27.11.2024 року.

Повертаючи цю скаргу слідчий суддя зазначив, що з дати допущення бездіяльності, яка оскаржувалася, до подання скарги минуло більш ніж 10 днів, що свідчить про те, що ОСОБА_8 пропустив строк подання відповідної скарги. Разом з тим, з заявою про поновлення строку оскарження відповідної бездіяльності ОСОБА_8 не звертався.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Зокрема, відповідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оцінюючи положення цієї статті колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції помилково та суб`єктивно розтлумачив ці положення та постановив необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Новобаварської окружної прокуратури 27.11.2024 року.

06.12.2024 року ОСОБА_9 надано відповідь про те, що з його звернення об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину не вбачається.

05.01.2025 року ОСОБА_8 повторно звернувся до Новобаварської прокуратури зі зверненням.

08.01.2025 року ОСОБА_9 надано відповідь про те, що зі змістуйого попередніх звернень від 27.11.2024 та 18.12.20-24 року вбачається наявність спірних цивільних правовідносин, вирішення яких відповідно до чинного законодавства належить до компетенції суду.

Поряд з цим, 21ю03.2025 року ОСОБА_9 окружною прокуратурою надано відповідь, відповідно до відомостей якою вбачається, що листами окружної прокурати від 06.12.2024, 19.12.2024, 08.01.2025 йому роз`яснено про відсутність підстав для реєстрації в ЄРДР його заяви від 27.11.2024 з огляду на відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення злочину.

Такі відомості вочевидь свідчать про те, що ОСОБА_8 неодноразово звертався із заявами до Новобаварської окружної прокуратури з клопотаннями про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.11.2024 року.

Належить врахувати, що ОСОБА_8 є громадянином іншої держави та не розуміє державну мову України, а також те, що останній є юридично необізнаною особою, що свідчить про те, що відомості, які зазначались в листах Новобаварської окружної прокуратури, в тому числі, про можливість оскарження дій працівників прокуратури, останній сприймав суб`єктивно, та намагався виразити свою незгоду з діями працівників прокуратури шляхом направлення інших звернень.

Такі відомості свідчать про те, що ОСОБА_8 після отримання відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за зверненням від 27.11.2024 року неодноразово повторно звертався до прокуратури зі зверненнями щодо внесення відомосте до ЄРДР, тобто суб`єктивно вважав, що таким чином захищає свої права.

Враховуючи наведене, а також необхідність дотримання конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_8 пропустив строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова - є передчасними, а тому ухвала слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 року підлягає скасуванню, пропущений процесуальний строк на оскарження бездіяльності прокурора Новобаварської окружної прокуратури підлягає поновленню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 , належить направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення йому пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року задовольнити, поновивши йому цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року- скасувати.

Поновити ОСОБА_9 пропущений процесуальний строк для оскарження бездіяльності уповноваженої особи Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 27.11.2024 року.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 305 307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :