Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/5930/25
Провадження №1-кп/523/1247/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин, викладених в обвинувальному акті.

О 08 годині 19 хвилин 24 січня 2025 року водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автобусом марки «I-VAN A07А», н/з НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, при необмеженій видимості, по сухій проїзній частині вул. Миколаївська дорога, з боку вул. Південна дорога в напрямку вул. Лиманна, у м. Одесі, на якій організований реверсивний двосторонній рух, де, за ходом його руху призначено 4 смуги руху (з урахуванням однієї смуги руху, призначеної для руху маршрутних транспортних засобів та 2-ох смуг з реверсивним рухом) та 2 смуги в зустрічному напрямку, що поділені відповідною дорожньою розміткою 1.5 та 1.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР).

Діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п.п.8.7.3 та12.9 (б) ПДР, водій ОСОБА_7 , здійснюючи рух, зі швидкістю 50 км/год, що перевищує максимально дозволену швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 згідно ПДР, був не уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на перехрестя вул. Миколаївська дорога та вул. Лузанівська на жовтий сигнал світлофора та, маючи об`єктивну можливість бачити автомобіль марки «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, рухаючись в зустрічному напрямку руху, виконувала маневр забороненого повороту ліворуч, допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті даної дорожньо-транспортної події, що настала в результаті кримінальної протиправної недбалості водія автобуса марки «I-VAN A07А», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , водію автомобіля марки «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини тіла грудини без зміщення уламків, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п.2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм небезпеки для життя.

В умовах даної події дії водія автобуса марки «I-VAN А07A», н/з НОМЕР_1 слід розглядати у відповідності з вимогами підпункту ґ) пункту 8.7.3 ПДР, які забороняли йому виїзд на перехрестя при жовтому сигналі світлофора. Додатково дії водія цього автобуса регламентувалися вимогами дорожнього знаку 3.29 та пункту 12.9 ПДР, які обмежують швидкість руху в розглянутому випадку не більше 30 км/год. Водій автобуса марки «I-VAN А07A», н/з НОМЕР_1 , мав технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія автомобіля марки «Honda CR-V», н/з НОМЕР_3 , в першу чергу, регламентувалися вимогами дорожнього знаку 4.1 ПДР, які забороняли їй здійснювати маневр повороту ліворуч на перехресті. Дії водія автомобіля також регламентувалися вимогами пунктів 10.1 і 16.6 ПДР, які вимагали впевнитися в безпеці та з моменту виявлення автобуса марки «I-VAN А07A», який рухався у зустрічному напрямку в правій смузі цього напрямку, та наближався до перехрестя, дати йому дорогу. Водій автомобіля марки «Honda CR-V», н/з НОМЕР_3 , мала технічну можливість належним виконанням вимог дорожнього знаку 4.1 ПДР уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія автобуса марки «I-VAN А07A», н/з НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам сигналу світлофору, та водія автомобіля марки «Honda CR-V», н/з НОМЕР_3 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку 4.1, знаходяться в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

У той же час, дії водія автомобіля марки «Honda CR-V», н/з НОМЕР_3 , із здійснення маневру повороту ліворуч на перехресті, всупереч дорожньому знаку 4.1, були необхідними умовами для виникнення дорожньо-транспортної пригоди, але недостатніми.

Дії ж водія автобуса марки «I-VAN А07A», н/з НОМЕР_1 , із перевищення швидкості, з експертної точки зору, являлися як необхідною, так і достатньою умовою настання дорожньо-транспортної пригоди, тобто стали її причиною.

Вищезазначене обвинувачення фактично обґрунтовано відповідним висновком експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №865-34-25 від 19 березня 2025 року за результатами досліджень, виконаних в рамках експертних спеціальностей 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показав про аналогічні зазначеному висновку обставини і механізм розглядуваної судом дорожньо-транспортної пригоди, а також додатково пояснив, що у випадку, якщо б обвинувачений не перевищував допустиму швидкість руху, то автобус і автомобіль зуміли б роз`їхатися на перехресті, навіть без необхідності здійснювати екстрене гальмування. На думку експерта, обопільна винуватість водіїв в даній дорожньо-транспортній пригоді була б за умови, якщо водій автобуса при виїзді на перехрестя не перевищував встановлену для нього швидкість руху в 30 км/год та не рухався на заборонений сигнал світлофору.

Стороною захисту подано клопотання про призначення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повторної комісійної автотехнічної та відео-технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання:

- Чи були дії водія автомобіля «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 раптовими та непередбачуваними для водія автобуса «І-VAN А07А», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .?

- Чи було можливим екстрене гальмування автобуса «І-VAN А 07 А», н/з НОМЕР_1 , без створення небезпеки для пасажирів (приблизно 40 осіб)?

- Чи порушила водій «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 правила проїзду перехресть, сигнал світлофора, дорожні знаки та обов`язок забезпечення безпеки маневру?

- Чи мав технічну можливість водій автобуса «І-VAN А07А», н/з НОМЕР_1 , уникнути зіткнення при даних умовах (час, відстань, швидкість)?

- Який був момент виникнення небезпеки для руху автобуса «І-VAN А07А», н/з НОМЕР_1 , і чи мав водій ОСОБА_7 об`єктивно достатньо часу для реакції?

- Дії кого з водіїв: транспортного засобу «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автобусу «І-VAN А07А», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 з експертної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів?

- Дії кого з водіїв: транспортного засобу «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , чи автобусу «І-VAN А07А», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , перебувають у причинному зв`язку з фактом зіткнення, а також є необхідними, а якого необхідними та достатніми для виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Сторона захисту вважає, що первинний висновок експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №865-34-25 від 19 березня 2025 року не враховує грубих порушень п.10.1 (маневрування без переконання в безпеці), п.8.7.3 (рух на жовтий сигнал світлофора), п.16.6 (створення перешкоди транспортному засобу, що рухається прямо) ПДР з боку потерпілої ОСОБА_4 , яка, здійснюючи поворот ліворуч на жовтий сигнал світлофора, в порушення знаку 4.1 «Рух прямо» ПДР фактично перекрила рух автобусу, чим створила аварійну ситуацію.

При цьому сторона захисту також посилається на п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2025 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»: у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

З`ясувавши заперечення сторони обвинувачення проти клопотання (з підстави правильності первинного висновку експерта, заявлення окремих питань, що не потребують спеціальних знань, а також можливого зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами, з метою спричинити тяганину в судовому розгляді провадження), суд вважає в даний час відсутніми достатні підстави для можливого задоволення клопотання сторони захисту, з урахуванням наступного.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.1, ч.2 та ч.6 ст.22 КПК України).

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (п.3 ч.2 ст.332 КПК України).

Як вбачається із п.1, п.8 та п.9 вихідних даних висновку експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №865-34-25 від 19 березня 2025 року:

- проїзна частина вул. Миколаївська дорога відрізок дороги із заокругленням, рух реверсивний двосторонній; на момент ДТП та огляду місця пригоди: за ходом напрямку руху автобусу «І-VAN А07А», н/з НОМЕР_4 , тобто від вул. Південна дорога в напрямку вул. Лиманна 4 смуги руху (з врахуванням однієї смуги руху, призначеної для руху маршрутних транспортних засобів, та 2-х смуг з реверсивним рухом), 2 смуги в зустрічному напрямку, тобто за ходом напрямку руху автомобіля «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 ; в наявності дорожня розмітка 1.1, 1.9, 1.12, 1.14.1 та дорожні знаки: 5.13 "Дорога з реверсивним рухом"; 5.17.1 «Напрямок руху по смугах»; 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів"; а також табличка 7.4.4 «Час дії»;

- за ходом напрямку руху автобусу «І-VAN А07А», н/з НОМЕР_4 , тобто від вул. Південна в напрямку вул. Лиманна, встановлено дорожній знак 3.29 згідно ПДР «Обмеження максимальної швидкості», який встановлює максимальну швидкість руху на даній ділянці проїзної частини 30 км/год;

- за ходом напрямку руху автомобіля «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , тобто у зустрічному із автобусом напрямку, встановлено дорожні знаки: 4.1 згідно ПДР «Рух прямо», 3.29 згідно ПДР «Обмеження максимальної швидкості», який встановлює максимальну швидкість руху на даній ділянці проїзної частини 30 км/год (т.1 а.с.114-115).

Водночас, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 січня 2025 року в місці зіткнення встановлено наступні дорожні знаки ПДР: 5.13 "Дорога з реверсивним рухом"; 5.17.1 «Напрямок руху по смугах»; 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів"; а також табличка 7.4.4 «Час дії» - без будь - якої конкретизації напрямків руху (в зустрічному чи попутному щодо автобуса чи легкового автомобіля), на які розповсюджується їх дія (т.1 а.с.44).

Слідча Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , в порядку ст.93 КПК України, витребувала від КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки на регульованому перехресті вул. Миколаївська дорога вул. Лузанівська, в м. Одесі, на що 20 березня 2025 року за №01-07/87 отримала відповідну схему організації дорожнього руху, відповідно до якої, станом на 24 січня 2025 року з 08 години 10 хвилин до 08 години 20 хвилин, згідно із якою:

- встановлена повна відповідність дорожньої розмітки та дорожніх знаків безпосередньо на перехресті вул. Миколаївська дорога та вул. Лузанівської (в обох напрямках руху), а також за ходом напрямку руху автобусу «І-VAN А07А», н/з НОМЕР_4 ;

- відсутня будь-яка інформація про можливе розташування дорожніх знаків за ходом напрямку руху автомобіля «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , тобто у зустрічному із автобусом напрямку, на ділянці проїзної частини вул. Миколаївська дорога до перехрестя з вул. Лузанівською (т.1 а.с.106-109).

Слідча ОСОБА_9 усунула цей недолік шляхом одноособового здійснення 11 березня 2025 року додаткового огляду місця події, із застосуванням технічного засобу телефону, за результатами якого встановила, зокрема, розміщення по вул. Миколаївська дорога, за ходом напрямку руху автомобіля «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , від стоп-лінії на перехресті з вул. Лузанівською, в м. Одесі, на відстані 165,2 м - дорожнього знаку 4.1 згідно ПДР «Рух прямо», а також на відстані 93,8 м - дорожнього знаку 3.29 згідно ПДР «Обмеження максимальної швидкості», який встановлює максимальну швидкість руху на даній ділянці проїзної частини 30 км/год, про що склала відповідну схему (т.1 а.с.110-113).

Положення ч.7 ст.223 КПК України дозволяли слідчій не запрошувати при проведенні додаткового огляду місця події не менше двох незаінтересованих осіб (понятих), оскільки протилежний обов`язок покладено лише при огляді житла, іншого володіння, пред`явленні особи, трупа чи речі для впізнання, огляді трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчому експерименті та освідуванні особи.

Водночас, суд констатує про встановлені наступні суттєві недоліки проведеної вищезазначеної слідчої дії в аспекті з`ясування обставин, які мають значення для розглядуваного кримінального провадження:

- незважаючи на застосування слідчим технічного засобу телефону, з незрозумілих причин, не було отримано фотографічних зображень чи відеофіксації проведеного додаткового огляду місця події;

- неможливо з`ясувати, яким саме засобом здійснювалось вимірювання відстаней, позначених на схемі до протоколу;

- складена слідчою схема не містить жодних відомостей про можливе існування чи відсутність іншого перехрещення проїзних частин від місця встановлення знаків 4.1 «Рух прямо» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», до перехрестя, на якому безпосередньо відбулось зіткнення, оскільки дія першого із цих знаків поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений; а якщо встановлений на початку дороги або за перехрестям, його дія поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя; а дія другого знаку - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту;

- додатковий огляд було проведено слідчою через сплив строку понад 1 календарний місяць від часу настання дорожньо-транспортної пригоди, що не виключає можливу зміну на момент додаткового огляду схеми організації дорожнього руху за ходом напрямку руху автомобіля «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , тобто у зустрічному із автобусом напрямку, на ділянці проїзної частини вул. Миколаївська дорога до перехрестя з вул. Лузанівською, в м. Одесі.

На думку суду, існування таких недоліків, без їх перевірки відповідними відомостями на час настання дорожньо-транспортної пригоди, якими фактично володіє КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради, могло призвести до надання експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України неправильних вихідних даних щодо дії знаків 4.1 «Рух прямо» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» за ходом напрямку руху автомобіля «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , тобто у зустрічному із автобусом напрямку, на ділянці проїзної частини вул. Миколаївська дорога до перехрестя з вул. Лузанівською, в м. Одесі.

За таких обставин слід визнати передчасним призначення повторної судової експертизи в провадженні до отримання вищезазначених даних із КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,93,332,350,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повторної комісійної автотехнічної та відео-технічної експертизи - відмовити.

Витребувати із КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради схему організації дорожнього руху по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, на ділянці від перехрестя з провулком Векслера до перехрестя з вул. Червоною, зупинка громадського транспорту «Лузанівка», яка діяла станом на 24 січня 2025 року, із зазначенням усіх перехрещень проїзних частин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1