Провадження № 1-кс/742/789/25
Єдиний унікальний № 742/2016/22
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000727 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000727 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.08.2022 (провадження №1-кс/742/563/22, єдиний унікальний №742/2016/22) накладено арешт на мотоцикл марки «Suzuki GSR-600» д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Підставою цьому слідувало те, що 18.08.2022 близько 16 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись проїзною частиною вулиці Київська в місті Прилуки від вулиці Котляревського в напрямку вулиці Гімназична, здійснюючи маневр повороту ліворуч на прилеглу територію до будинку №194 по вулиці Київська, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із мотоциклом марки «Suzuki GSR-600» д.н.з. НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за №0000727 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22 квітня 2024 року старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров?я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 19.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, постановив: кримінальне провадження відомості, про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727, закрити. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження та закінченням досудового розслідування, відпала необхідність у тимчасовому вилученні транспортного засобу та виникла необхідність у скасуванні арешту на мотоцикл марки «Suzuki GSR600» д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.08.2022 (провадження №1-кс/742/563/22, єдиний унікальний №742/2016/22) у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000727 та поверненні транспортного засобу фактичному володільцю ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат ОСОБА_4 в судоому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити в повном обсязі. При цьому підтвердив, що ОСОБА_3 не має жодних документів щодо володіння (власності) відносно даного траавнспортного засобу. Вказав, що він придбав запчастини і вже сам склав мотоцикл своїми руками.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно письмової заяви слідчого ОСОБА_6 просив розгляд справи проводити без його участі. Проти задоволення поданого клопотання категорично заперечив. Вказав, що ОСОБА_3 не є власником мотоцикла марки «Suzuki GSR600». З огляду на реєстраційний номер мотоцикла, останній зареєстрований за межами України, де саме і на кого, невідомо. Законність підстав користування даним мотоциклом ОСОБА_3 жодними документами не підтверджена. В ході досудового розслідування ОСОБА_3 не надав жодного документу з приводу законності володіння даним транспортним засобом.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2022 року (провадження №1-кс/742/563/22 (єдиний унікальний №742/2016/22)) в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000727 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, накладено арешт на мотоцикл марки «Suzuki GSR-600», д.н.з НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Згідно мотивувальної частини ухвали, слідчим суддею встановлено, що відповідно до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 серпня 2022 року за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська 194, проведено огляд місця ДТП, виявлено та вилучено мотоцикл марки «Suzuki GSR-600», д.н.з НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_2 , на територію Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівської області.

Вилучений працівниками поліції під час огляду місця ДТП мотоцикл марки «Suzuki GSR-600», д.н.з НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000727 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

По даному факту відомості внесені до ЄРДР за №0000727 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міькрайонного суду від 25.10.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000727 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовлено в повному обсязі. Слідчий суддя відхилив доводи що в подальшому арешті транспортного засобу відпала потреба, оскільки дане твердження спростовується змістом заяви прокурора, в якій останній вказав на необхідність у проведенні додаткових слідчих дій із транспортним засобом та просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Крім того, заявником при зверненні до суду із відповідним клопотанням не надано жодного доказу щодо законності володіння мотоциклом марки «Suzuki GSR-600», д.н.з НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_2 , що було додатковим аргументом щодо відсутності підстав для скасування арешту на транспортний засіб.

Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров?я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 22 квітня 2024 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000727 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Частини 3 та 4 ст.174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст.13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України.

За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року (справа № 554/2506/22,провадження № 51-4350кмо23).

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

У цій справі за клопотанням, що розглядається, кримінальне провадження закрив слідчий СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді про арешт майна, постановлена в межах кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за №0000727 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, у задоволенні клопотання в частині скасування арешту майна у кримінальному провадженні необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим або прокурором, подане клопотання щодо вирішенні питання про долю речових доказів, подане в порядку ч.9 ст.100 КПК України, вирішується судом, а не слідчим суддею.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд, яка викладена у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року, справа №554/2506/22, в якій зазначено, що у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Відповідно до ч.1 і 5 ст. 41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Як визначено ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Протокол до Конвенції), ратифікованогоЗаконом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, володіння може надаватися не лише на підставі договірних відносин (найму, комісії, підряду, зберігання тощо), а й адміністративного акта (напр., відповідно до розпорядження органів опіки та піклування), прямої вказівки закону (якщо, напр., йдеться про знахідку, безхазяйне майно, бездоглядну худобу). Захист законного володіння регулюється за аналогією із захистом права власності. Суб`єкт законного володіння має право і на захист від власника. Володіння без будь-яких правових підстав вважається незаконним.

Проте, заявником при зверненні до суду із відповідним клопотанням не надано жодного доказу щодо законності власності (володіння) мотоциклом марки «Suzuki GSR-600», д.н.з НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_2 .

За таких обставин, аналізуючи викладені вище норми прав з метою забезпечення прав законних власників (володільців) майна на володіння, користування і розпорядження власністю з урахуванням того, що підстави в застосуванні такого заходу забезпечення кримінальногопровадження, внесеного до ЄРДР за №0000727 за ч.1ст.286 КК України, як арешт майна припинили існувати, провадження в даній справі закрито та не вирішено питання про долю речових доказів, а іншого способу відновити права законних власників (володільців) майна законодавцем не передбачено, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволеннюв частині повернення даного транспортного засобу саме власнику (володільцю) майна, при підтвердженні відповідними документами законності власності (володіння).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 170-173,174, 370, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000727 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Повернути транспортний засіб мотоцикл марки «Suzuki GSR-600», д.н.з НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_2 законному власнику (володільцю) майна.

В іншій частині клопотання-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_7