Провадження № 1-кс/592/5141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

02.08.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд», і просив скасувати арешт мобільного телефону марки «Apple IPHONE 14 PRO MAX», накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2025 по справі № 592/6490/25 у кримінальному провадженні № 0000012 від 10.01.2025.

Клопотання мотивував тим, що ухвалою слідчого судді від 25.04.2025 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на мобільний телефон, вилучений 22.04.2025 в ході обшуку за місцем реєстрації директора ТОВ «СК НОВЕ МІСТО» ОСОБА_5 шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування цим майном. З моменту вилучення телефону та станом на 01.08.2025 у слідчого було достатньо часу для проведення всіх необхідних дій відносно нього. З моменту накладення арешту на майно сплинуло близько чотирьох місяців, тому спливли достатні та розумні строки для проведення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, а відтак відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна.

Позиція сторін.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту. Вказував, що досудове розслідування триває, призначені експертизи і всі матеріали перебувають у експерта, тому існує сукупність підстав вважати, що телефон є речовим доказом кримінального правопорушення, потреба у його арешті не відпала.

Слідчий у судове засідання не прибув, що відповідно до частини 2 статті 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Встановлені судом обставини.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2025 накладено арешт на мобільний телефон марки «Apple IPHONE 14 PRO MAX» чорного кольору вилучений 22.04.2025 в ході обшуку за місцем реєстрації місця проживання директора ТОВ «СК НОВЕ МІСТО» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення власника права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК кодексу України.

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2025 накладено арешт на вилучені під час обшуку мобільний телефон з метою збереження речового доказу, станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено.

Будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано - подане клопотання не містить, отже доводи представника заявника про те, що у подальшому застосуванні арешту мобільного телефону відпала потреба, оскільки у слідчого було достатньо часу для проведення всіх необхідних дій відносно нього ґрунтуються на припущеннях.

Відтак, вирішуючи клопотання в межах його доводів, слідчий суддя дійшла висновку, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що арешт на мобільний телефон накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванні заходу арешту відпала потреба, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 28, 131 - 132, 174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 08 год. 50 хв. 07 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1