н/п 1-кс/953/6051/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001141 від 04.10.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, громадянина України, ромської національності, зі слів перебуває в цивільному шлюбі та має вагітну дружину та трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком 60 днів з дня винесення ухвали.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001141 від 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Так, слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, на території м. Харкова організували схему збуту наркотичного засобу - метадон та сильнодіючого лікарського засобу - димедролу, в безконтактний спосіб з наркоспоживачами, використовуючи при цьому можливості електронної системи розрахунку на різноманітні банківські картки, з подальшим переведенням в готівку, які у подальшому використовувалися як для власних потреб, так і для придбання нових наркотичних засобів для їхнього подальшого збуту.

Для забезпечення функціонування злочинної схеми ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили в змову з групою осіб, з якими раніше були знайомі, а саме з: ОСОБА_9 , який отримував посилки з наркотичним засобом у відділені ТОВ «Нова пошта» у м. Харкові та перевозив їх до ОСОБА_10 , який зберігав розфасовані «закладки» за місцем мешкання та в подальшому передавав їх ОСОБА_11 , який за вказівками ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виконував функції «закладника», в обов`язки якого входило приховування окремих доз метадону та димедролу в місцях, прихованих від більшості громадян, з прив`язкою до відповідних адрес та подальшого повідомлення таких місць з їх ідентифікаційним ознаками.

Так, слідчий вказує, що у період з січня 2025 по квітень 2025 задокументовано вчинення групою осіб 3 кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, а саме: не пізніше 13.01.2025 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 придбали наркотичний засіб - метадон з метою подальшого збуту, та 14.01.2025 переслали 750 «закладок», загальною вагою 527 г,за допомогою ТОВ «Нова Пошта» з м. Жашків, Черкаської області до м. Харкова, який ОСОБА_9 отримав 15.01.2025; ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою подальшого збуту, придбали наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, який передали у вигляді «великої закладки» ОСОБА_10 до м. Харкова, який в свою чергу передав частину «закладок» ОСОБА_11 , який зробив таємні схованки із наркотичними засобами та сильнодіючими лікарськими засобами на території м. Харкова, після чого 26.03.2025 близько 11 години 15 хвилин збули наркотичний засіб - метадон масою 1,1792 г та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) масою 0,1577 г ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з метою подальшого збуту, придбали наркотичний засіб - метадон та 19.04.2025 переслали 803 «закладки», загальною вагою 582 г, за допомогою ТОВ «Нова Пошта» з м. Жашків, Черкаської області до м. Харкова, які отримав ОСОБА_9 21.04.2025 та передав ОСОБА_10 , який частину розфасованих наркотичних засобів «закладок» передав ОСОБА_11 , який зробив таємні схованки із наркотичними засобами на території м. Харкова, після чого 23.04.2025 близько 09 години 52 хвилини збули наркотичний засіб метадон масою 1,2717 г ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 .

28.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

31.08.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України, оскільки виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Як зазначає сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - огляд та виїмка кореспонденції від 14.01.2025, 21.04.2025, відповідно до яких зафіксовано пересилання наркотичних засобів - метадон з м. Жашків до м. Харкова за допомогою ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_9 ; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_10 з ОСОБА_9 обговорюють Милорада, від 25.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_4 розмовляє із невстановленими особами з приводу «придбання» банківських карток та відправок до м. Харкова, від 25.04.2025, у якому зафіксовано завуальовані розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_4 з приводу продажу наркотичних засобів у м. Кривий Ріг, виплати заробітної плати та пересилання грошей «Віталє», пересилання грошей на різні банківські картки, зафіксовано розмову 26.03.2025 щодо зарахування 4000 гривень на банківську картку (під час проведення оперативної закупки), від 25.04.2025, у якому зафіксовано завуальовані розмови ОСОБА_4 із невстановленою особою, з приводу місця розміщення «закладок», від 02.07.2025, у якому зафіксовано розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з приводу заробітної плати ОСОБА_14 та у завуальованій формі про розміщення «закладок» по вул. Біблика 19, від 07.07.2025, у якому зафіксовано розмову ОСОБА_10 з ОСОБА_9 з приводу Милорада та «роботи»; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за місцем від 17.04.2025, у якому зафіксовано що 26.03.2025 ОСОБА_10 о 03:09 год. виходить з кв. АДРЕСА_5 , від 12.06.2025 у якому зафіксовано що 21.04.2025 о 12:51 ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 (який тримав у руках картонну коробку) зайшли до кв. АДРЕСА_5 , протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за особою від 19.02.2025, у якому зафіксовано як 15.01.2025 ОСОБА_9 отримує посилку з ТОВ «Нова пошта» та передає її ОСОБА_10 , від 24.04.2025, у якому зафіксовано що 26.03.2025 о 03:13 год. ОСОБА_10 залишив згорток із «закладками» біля б. 21 по вул. Біблика у м. Харкові, від 24.04.2025, у якому зафіксовано що 26.03.2025 о 08:07 год. ОСОБА_11 забрав згорток із «закладками» біля б. 21 по вул. Біблика у м. Харкові та розклав згортки біля б. 41-А та б. 9/3 по вул. Каденюка (колишня назва вул. Танкопія) у м. Харкові, від 30.06.2025 відповідно до якого 21.04.2025 о 12:50 год. ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_9 , який тримав картонну коробку у руках, біля б. 19 по вул. Біблика у м. Харкові, від 30.06.2025 відповідно до якого 21.04.2025 о 12:50 год. ОСОБА_9 на автомобілі приїхав б. 19 по вул. Біблика у м. Харкові, де зустрівся із ОСОБА_10 , від 30.06.2025 відповідно до якого 23.04.2025 о 07:09 год. ОСОБА_11 підібрав згорток раніше залишений ОСОБА_10 після чого о 09:10 залишив «закладку» біля б. 10 по вул. Каденюка (колишня назва вул. Танкопія), та о 09:23 год. залишив «закладку» біля б. АДРЕСА_6 ); протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 26.03.2025, 21.04.2025, у яких зафіксовано, що ОСОБА_10 робить схованки із «закладками» з наркотичними засобами; протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання від 27.03.2025, відповідно до якого 26.03.2025 громадянин ОСОБА_12 написав повідомлення у месенджері «WhatsApp» із номером НОМЕР_1 та придбав наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, від 24.04.2025 відповідно до якого 23.04.2025 громадянин ОСОБА_13 написав повідомлення у месенджері «WhatsApp» із номером НОМЕР_1 та придбав наркотичний засіб - метадон; протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео- контроль особи від 28.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_12 за допомогою повідомлень спілкується у месенджері «WhatsApp» із номером НОМЕР_1 з приводу придбання наркотичних засобів, від 25.04.2025 відповідно до якого ОСОБА_13 за допомогою повідомлень спілкується у месенджері «WhatsApp» із номером НОМЕР_1 з приводу придбання наркотичних засобів, протоколом огляду від 05.02.2025, а саме відеозапису з ТОВ «Нова пошта» за 13.01.2025, на якому видно як ОСОБА_7 відправляє посилку та за 15.01.2025 на якому видно як ОСОБА_9 отримує посилку, протоколом огляду від 30.04.2025, а саме відеозапису з ТОВ «Нова пошта» за 19.04.2025, на якому видно як ОСОБА_7 відправляє посилку та за 21.04.2025 на якому видно як ОСОБА_9 отримує посилку, протоколом від 05.06.2025, про рух коштів по банківському рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого регулярно здійснювалися перекази грошових коштів на рахунок ОСОБА_11 та оплата за комунальні послуги б. АДРЕСА_7 (колишнє місце мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ); висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 14.07.2025 відповідно до якої речовина надана на дослідження містить у своєму складі метадон, від 22.07.2025 відповідно до якої речовина надана на дослідження містить у своєму складі метадон та димедрол, від 25.07.2025 відповідно до якої речовина надана на дослідження містить у своєму складі метадон, від 25.07.2025 відповідно до якої речовина надана на дослідження містить у своєму складі метадон, від 25.07.2025 відповідно до якої речовина надана на дослідження містить у своєму складі метадон; протоколом огляду DVD-R диску №1325т від 21.04.2025, відповідно до якого зафіксовано розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з приводу виїзду закордон, а саме до Німеччини та оформлення документів, які надають право для такого виїзду та відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати мінімальний розмір застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, які зазначені в клопотанні, просила визначити розмір застави, передбачений нормами КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001141 від 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

28.08.2025 об 11 год. 35 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

31.08.2025 в період з 10 год. 58 хв. по 13 год. 03 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні таких правопорушень, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином та ч. 3 ст. 321 КК України, яке є нетяжким злочином. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Санкція ч. 3 ст. 321 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 в сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, інших підозрюваних, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких підозрюється.

Доводи сторони захисту про недоведеність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного виконання процесуальних рішень у справі.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладені на нього процесуальні обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних про неможливість підозрюваного ОСОБА_4 перебувати в умовах СІЗО за станом здоров`я на час розгляду клопотання до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240, 00 грн. (3 028 x 80 = 242 240). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001141 від 04.10.2024 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів - до 28 жовтня 2025 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674 (справа № 953/10441/24, н/п 1-кс/953/6051/25) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Жашків, Жажківського району, Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 28 жовтня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1