Справа № 175/5654/25
Провадження № 1-кс/175/730/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

19 травня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000235 від 25.02.2025 за ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчої Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 28.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000235 від 25.02.2025.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтував тим, що 09.05.2025 він отримав копію оскаржуваної постанови, якою на його думку кримінальне провадження закрито без проведення належного досудового розслідування. Зокрема, він не був допитаним як потерпілий та свідок, не витребувано копії рішення суду на підставі якого державний виконавець ОСОБА_5 арештувала його рахунки. Замість виконавця ОСОБА_5 була допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка не має ніякого відношення до кримінальної справи. Не встановлено слідчою цивільну дієздатність фіктивних юридичних осіб з назвами: БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ і УПП в Донецькій області, з огляду на те, що на сьогодні зареєстрованою є юридична особа Департамент патрульної поліції, у якого відсутні відокремлені підрозділи.

В судове засідання призначене на 19.05.2025, повідомлений належним чином скаржник ОСОБА_3 не з`явився, заяви про розгляд скарги у його відсутності або відкладення її розгляду до суду не надав.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію надала заяву про розгляд скарги без її участі до якої долучила матеріали досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів, з урахуванням визначених строків для розгляду вказаної категорії скарг, що узгоджується з приписами ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 відомості про яке були внесені до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 за заявою ОСОБА_3 від 13.06.2024.

В своїй заяві до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 13.06.2024 ОСОБА_3 просив орган поліції притягнути до кримінальної відповідальності фізичну особу ОСОБА_5 за ст.ст. 366, 189, 182, 353, 355 КК України, яка нібито є державним виконавцем та винесла рішення про арешт його банківської карти без відповідного рішення суду з метою стягнення штрафу на користь фіктивної юридичної особи БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ.

Під час досудового розслідування слідча ОСОБА_4 , яка здійснювала свої повноваження в даному кримінальному провадженні на підставі постанови начальник СВ Краматорського РУП від 28.03.2025, допитала в якості свідка старшого державного виконавця Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ ОСОБА_6 , згідно показань якої в Краматорському ВДВС на примусовому виконанні перебувало дві постанови БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про накладення на ОСОБА_3 штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі та в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ОСОБА_7 були відкриті виконавчі провадження №64820649 від 15.03.2021 та №65042345 від 08.04.2021, включено ОСОБА_3 до реєстру боржників, отримано інформацію про його банківські рахунки та накладено арешт на грошові кошти. Після примусового виконання постанови про стягнення штрафу виконавче провадження №64820649 було закрито, а виконавче провадження №65042345 досі перебуває на виконанні, так як борг не стягнуто.

Обставини про накладення штрафу на ОСОБА_3 та примусове їх виконання Краматорським ВДВС підтверджуються відповідними доказами зібраними слідчими під час досудового розслідування.

Тобто, слідча ОСОБА_4 у кримінальному провадженні на підставі зібраних доказів прийшла до переконання, що державний виконавець ОСОБА_7 діяла в межах та на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та в її діях відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення.

Постановою від 31.03.2025 слідча ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000235 за ч.1 ст.366 КК України закрила на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю об`єктивних даних, які б свідчили про внесення державним виконавцем ОСОБА_7 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів виконавчих проваджень.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова слідчої ОСОБА_4 підлягає скасуванню, так як не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема не допитано його в якості свідка/потерпілого, не витребувано рішення суду на підставі якого було накладено арешт на належні йому грошові кошти, не встановлено цивільної дієздатності БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ та УПП в Донецькій області.

Відповідно до ч.2, 4 ст.38 КПК України, досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий самостійно визначає які слідчі дії йому необхідно провести та які докази йому необхідно зібрати здійснюючи досудове розслідування.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.2 ч.1 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Частиною 1 ст.11 КК України визначено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Частиною 1 ст. 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Об?єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

Суб?єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Враховуючи наведені норми права, дії державного виконавця ОСОБА_7 , які вона здійснювала на підставі та у спосіб передбачений законом, наведені у заяві ОСОБА_8 та розцінені ним як злочинні, не є кримінально караними та не містять будь-якого складу передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Проаналізувавши встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчою ОСОБА_4 оцінені зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийнято відповідне обґрунтоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, оскільки в результаті проведення додаткових або повторних слідчих дій у даному кримінальному провадженні не можуть бути з`ясовані нові обставини, за якими дії державного виконавця ОСОБА_7 , зазначені ОСОБА_3 у своїй заяві, набувають складу кримінального правопорушення.

Крім того слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що діюче законодавство передбачає порядок захисту прав осіб, які вважають що їх неправомірно притягнули до адміністративної відповідальності, від незаконних чи необґрунтованих рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб, шляхом їх оскарження до суду в порядку КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000235 від 25.02.2025 за ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1