Провадження № 1-кс/522/3948/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0000424 від 20.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2025 до ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від ст. о/у УБН ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про те що, 20.06.2025 під час здійснення профілактичних заходів, направлених на протидію незаконному обігу наркотичних засобів на території Приморського району міста Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 20 (біля поштомату №26254 ТОВ Нова Пошта») зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі наявний пакет із наркотичними засобами (ЄО 12549 від 20.06.2025).

В подальшому, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим проведено невідкладний обшук офісного приміщення «ТОВ Одесм`ясомолпроект», яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Одеса, площа 10-го квітня, 1, (6-й поверх) на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 08.06.2025 року, в ході якого було виявлено та вилучено речі та предмети.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме вищевказане майно являється речовими доказами по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що вони зберегли на собі сліди скоєного злочину.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що вилучені речі відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Підставами арешту майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.

Метою накладення арешту згідно п. 1, п. 11 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечити можливість проведення відповідних експертиз.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене 20.06.2025 року під час невідкладного обшуку офісного приміщення «ТОВ Одесм`ясомолпроект», яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 08.06.2025 року, а саме на:

- 2 ZIP-пакети з вмістом сухої речовини схожої на канабіс загальною вагою приблизно 18, 44 г, які поміщено до сейф-пакету RIC2215469;

- 1 ZIP-пакет з вмістом пігулок рожевого кольору у кількості 28 шт., який поміщено до пакету №1;

- 1 ZIP-пакет з вмістом пігулок блідо-рожевого кольору кількості 37 шт.; 1 ZIP-пакет з вмістом пігулок рожевого кольору у кількості 5 шт. і 1 подрібнена; 1 ZIP-пакет з вмістом пігулок блакитного кольору у кількості 33 шт.; 1 ZIP-пакет з вмістом різнокольорових пігулок у кількості 30 шт.; 1 ZIP-пакетіз залишками порошкоподібної речовини, які поміщено до сейф-пакету RIC2215475;

- 3 ZIP-пакети з кристалічною речовиною приблизною вагою 250 г., які поміщено до сейф-пакету PSP2453958;

- 2 ZIP-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до пакету №2;

- 1 ZIP-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку поміщено до пакету №3;

- Пакувальні пакети «Нова пошта» та 4 ZIP-пакети з вмістом ZIP-пакетів та сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером « НОМЕР_1 », які поміщено до сейф-пакету RIC2215476;

- Електронні ваги сірого кольору та респіратор, які поміщено до сейф-пакету KIV4109256;

- Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 7» чорного кольору в чорному силіконовому чохлі ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та сім-картку оператора ВФ «Україна», які поміщено до сейф-пакету ICR0012694;

- Коробки у кількості 25 шт., які поміщено до пакету №4;

- Коробки у кількості 45 шт., які поміщено до пакету №5.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.06.2025