Справа № 144/1550/24
Провадження № 1-кс/144/226/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Теплик заяву слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000191 від 06.09.2024, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2025 року слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000191 від 06.09.2024 року.

Заява мотивована тим, що на розгляді слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Метанівської сільської ради, правонаступником якої є Соболівська сільська рада, зокрема до примірника заповіту, складеного 05.02.1988 ОСОБА_5 , який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій № 2 та копії журналів для реєстрації нотаріальних дій за 1988 рік.

Автоматизованою системою документообігу суду 22.04.2025 вказане клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Проте у органу досудового розслідування існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотань у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Також в заяві про відвід вказується, що клопотання з аналогічним змістом та додатками вже перебувало на розгляді слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 та ухвалою від 09.04.2025 року безпідставно та необґрунтовано відмовлено у наданні тимчасового доступу. Відмова мотивована тим, що клопотання слідчого не містить доказів, що зазначені документи перебувають у володінні вказаної юридичної особи. Проте, як до клопотання, поданого раніше, так і до клопотання, яке на даний час перебуває на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 , слідчим додано копію інформаційної довідки із спадкового реєстру від 01.10.2024 № 78566476, у якій чітко зазначено, що заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 05.02.1988 року секретарем Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, зберігається в Метанівській сільській раді по вул. Центральна, 59, с. Метанівка, Теплицького (нині Гайсинського) району, Вінницької області.

Вважає, що у своїх висновках слідчий суддя ОСОБА_4 буде упередженим, так як при виконанні повноважень слідчого судді у зазначеному кримінальному провадженні порушує вимоги ст. ст. 2, 9 КПК України та фактично перешкоджає досудовому розслідуванню кримінального провадження. Посилаючись на ч. 4 ст. 75 КПК України, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000191 від 06.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просить провести судове засідання розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 без участі слідчого, заяву підтримує та просить задовольнити. Складу суду довіряє.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, в судовому засіданні присутнім не був, пояснення не надавав.

Вивчивши заяву про відвід, долучені до неї додатки, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду), що передбачено ч. 3 ст. 81 КПК України.

З дослідженої заяви про відвід встановлено, що вона не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Фактично заявлене клопотання зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями слідчого судді, що, відповідно до вимог КПК України, не може бути підставою для відводу слідчого судді.

З урахуванням встановлених обставин, заява про відвід є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у криімнальному провадженні №0000191 від 06.09.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя