Справа № 629/3568/25
Провадження № 1-кс/629/1081/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року слідчий суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в:

Старший слідчий відділення № 1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що 20.05.2025 близько 19 00, більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за адресою мешкання останньої, а саме: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої.

В подальшому цього ж дня близько 21 години більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_6 пішов до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де ліг спати.

В свою чергу ОСОБА_4 приблизно о 21-30 направився за адресою мешкання ОСОБА_6 та зайшовши до будинку через незачинені двері, побачив що останній спить в кімнаті, та біля пічки виявив бензокосу торгівельної марки «Procraft», моделі Т4500, зеленого кольору, в цей час у нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаної бензокоси.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що ОСОБА_6 спить та не спостерігає за його діями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території Україні та у подальшому продовжено його дію, таємно викрав бензокосу торгівельної марки «Procraft», моделі Т4500, зеленого кольору вартістю 3369 гривень 60 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3369 гривень 60 копійок.

В обґрунтування клопотання старша слідча посилалась на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 1., п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що той може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1., п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні підозрюваний вказав на причетність до вчиненого кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування, вину визнав, шкодує про вчинене, зазначив, що розлучений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, заощаджень не має. Проти обрання запобіжного заходу не заперечував.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджено як його поясненнями слідчому судді, так і наданими доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 від 22.05.2025, рапортом зі служби 102; заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 ; протоколом ОМП від 22.05.2025; протоколом ОМП від 22.05.2025 за участі ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмету за участі свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими доказами в їх сукупності.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилався підозрюваний, а саме, що підозрюваний розлучений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тобто не має достатніх сталих соціальних зв`язків, не працює, заощаджень не має, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, дають ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розлучений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тобто не має достатніх сталих соціальних зв`язків, не працює, заощаджень не має не має офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.

Слідчий суддя виходить із сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особистості підозрюваного, його поведінки під час розслідування кримінального правопорушення, тощо, бере до уваги, що підозрюваний не працює, не має самостійних офіційних джерел існування, заощаджень, а тому при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися за межі Лозівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до двох місяців, до 17 серпня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а після направлення справи до суду на прокурора.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному та захиснику.

Копію даної ухвали направити слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_10