Справа № 452/1952/25
Провадження № 1-кс/452/385/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2025 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 13 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 21 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 05 червня 2025 року звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 13 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 21 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що 21 листопада 2024року, вона звернулась із заявою в Самбірський РВП ГУ НП у Львівській області про те, що 20 листопада 2024 року, в присутності сторонніх осіб, на автодорозі в с. Лукавиця Самбірського району Львівської області, її побив ОСОБА_4 , нанісши їй декілька ударів по різних частинах тіла.

Дані відомості 21 листопада 2024 року були внесені до ЄРДР № 0000238 і було відкрито кримінальне провадження за фактом її побиття за ч. 1 ст. 125 КК України. Цього ж дня, її допитали, та призначили судово-медичну експертизу, яку вона пройшла.

Згідно висновку експерта №169/24 від 21 листопада 2024 року, в неї було виявлено синець фіолетового кольору на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині. Дані тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеня тяжкості.

13 грудня 2024 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження по факту побиття і дізнавач посилається на те, що ОСОБА_4 не мав умислу на вчинення даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 категорично не згідна із закриттям даного кримінального провадження та вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України та Конституції України,

Заявниця вважає, що у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів того, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме спричинення їй умисних тілесних ушкоджень. Крім її показів, як заявника та потерплої, факт побиття бачили інші свідки. Факт спричинення тілесних ушкоджень в результаті побиття підтверджується висновками СМЕ.

Окрім цього, після побиття в неї погіршився стан здоров`я, вона змушена відвідувати медичні заклади для лікування та обстеження, що підтверджується відповідними документами. Досудовим слідством повторно не допитано всіх свідків даного правопорушення, не проводились одночасні допити осіб, свідків та потерпілої, не вилучено відеозаписи з камер відеоспостережень, які знаходяться на вулиці,та поштовому автомобілі, не проведено слідчих експериментів з очевидцями даного правопорушення, а тому просила зазначену постанову скасувати.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що, на її думку, було здійснено повне, об`єктивне та неупереджене розслідування всіх обставин та надана оцінка всім зібраним та перевіреним доказам.

Слідча суддя, вислухавши пояснення заявниці та дізнавача, дослідивши матеріали, додані заявницею до скарги, та матеріали кримінального провадження № 0000238 від 21 листопада 2025 року, надані дізнавачкою, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з оглянутих судом матеріалів кримінального провадження

№ 0000238 від 21 листопада 2025 року, ОСОБА_3 є заявником щодо можливої події кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчою суддею встановлено, що не заперечувалося дізнавачем, що копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000238 від 21 листопада 2025 року ОСОБА_3 отримала 28 травня 2025 року. Враховуючи, що скаргу до суду подано 5 червня 2025 року, строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не сплинув.

Скарга на дії дізнавача підсудна саме Самбірському міськрайонному суду Львівської області, як вбачається зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0000238 від 21 листопада 2025 року, досудове розслідування здійснювалось на території Самбірського району Львівської області.

Згідно зі ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 94 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за загальним правилом, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; оцінка доказів здійснюється на основі всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчою суддею встановлено, що 21 листопада 2024 року до Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 20 листопада 2024 року близько 9 год. 30 хв. в с. Лукавиця на дорозі біля її житлового будинку ОСОБА_4 в ході конфлікту побив її, а саме наніс декілька ударів кулаком в ділянку грудей та лівої руки.

Дізнавачем ОСОБА_5 21 листопада 2024 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4

ст. 214 КПК України, внесено відомості за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою дізнавача сектору дізнання Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 13 грудня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 21 листопада 2025 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До прийняття рішення про закриття кримінального провадження було допитано ОСОБА_3 яка повідомила, що 20 листопада 2024 року близько 9 год. 30 хв. год. вона вийшла на вулицю, щоб отримати субсидію на світло, оскільки щосереди в село приїжджає виїзна поштова машина. Вона підійшла до машини та отримала гроші з субсидії та хотіла отримати карточку на світло, однак листоноша на ім`я ОСОБА_6 сказала, що карточки забрав ОСОБА_7 . ОСОБА_3 підійшла до чоловіка та забрала карточки та знову підійшла до листоноші, щоб знайти свою карточку. В цей час підійшов ОСОБА_7 та вчинив конфлікт під час якого вдарив ОСОБА_3 по руці.

Крім того, допитано у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 20 листопада 2024 року близько 9 год. 30 хв. год. вона перебувала в с. Лукавиця на виїзній пошті. Вони завжди зупиняються в одному місці біля будинку ОСОБА_3 . Цього разу пошта приїхала для видачі житлової субсидії та пенсії та інших поштових послуг. ОСОБА_9 прийшла отримувала житлову субсидію. З нею житлову субсидію отримував також ОСОБА_7 . Видавши гроші листоноша зачинила двері автомобіля та продовжувала займатись справами по роботі. В цей час вона почула крик та сказала водієві ОСОБА_10 вийти подивитись, що сталось. Водій вийшов та побачив, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник конфлікт на підвищених тонах. Після цього вони сіли в машину та поїхали далі по роботі. Самого конфлікту, який виник між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ОСОБА_13 не бачила та причини виникнення їй невідомі.

Крім того, допитаний у процесуальному статусі свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що 20 листопада 2024 року близько 9 год. 30 хв. він перебував в с. Лукавиця на виїзній пошті. Вони службовим поштовим автомобілем зупиняються в одному місці біля будинку ОСОБА_3 . Цього разу пошта приїхала для видачі житлової субсидії та пенсії та інших поштових послуг. ОСОБА_9 прийшла отримувала житлову субсидію. З нею житлову субсидію отримував також ОСОБА_7 . Отримавши гроші чоловік та жінка зайшли за автомобіль та почали сваритися та в цей час хтось штовхав автомобіль. ОСОБА_15 вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_9 свариться з ОСОБА_16 . Він підійшов до них, став між ними та розіпхав їх в різні сторони. Після цього сів в службовий автомобіль та поїхав далі по роботі. Через що відбувався конфлікт ОСОБА_17 не знає. Також ОСОБА_15 не бачив, щоб ОСОБА_7 наносив будь-які удари ОСОБА_18 .

Крім того, допитаний у процесуальному статусі свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 20 листопада 2024 року близько 9 год. 30 хв. він вийшов до виїзної пошти, яка приїжджає щосереди, щоб отримати квитанції за світло. Він взяв квитанції в листоноші та хотів знайти свою. В цей час до чоловіка підійшла ОСОБА_9 та вирвала йому з рук квитанції та пішла до машини листоноші. ОСОБА_7 підійшов до жінки та спитав чому вона вириває йому з рук квитанції, однак у відповідь ОСОБА_9 почала махати руками та хотіла вдарити ОСОБА_19 . Намагаючись уникнути удару від ОСОБА_20 з метою захиститися відштовхнув її від себе. В цей час із машини листоноші вийшов водій та став між ними. На цьому конфлікт завершився. Також ОСОБА_21 заперечив факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 .

Дізнавачем СД 21 листопада 2024 року було винесено постанову на проходження судово-медичної експертизи ОСОБА_3 .

Згідно з висновком судово-медичного експерта №169/24 від 21 листопада 2024 року у ОСОБА_3 виявлено синець фіолетового кольору на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, характерні особливості якого встановити не надається можливим через відсутність судово-медичних даних та відноситься до легкого ступеня тяжкості.

21 листопада 2024 року скеровано доручення оперативному підрозділу Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області з метою встановлення можливих свідків даного кримінального правопорушення, а також можливого вуличного відеоспостереження.

Із матеріалів виконаного доручення не вдалося встановити додаткових свідків даного кримінального правопорушення, відеокамер зовнішнього спостереження не встановлено, а отже обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та механізм їх утворення встановити не представилось можливим.

На підставі такої отриманої під час досудового розслідування інформації дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту постанови дізнавача вбачається що нею здійснено всі необхідні слідчі дій в рамках кримінального провадження, перевірено належним чином усі обставини справи, що призвело до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 статті 125 КК України встановлюється кримінальна відповідальність за легке тілесне ушкодження, яке виразилося в порушенні анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, але не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. До них Правила відносять такі ушкодження, що мали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів. Це, наприклад, садно, синець тощо.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком. Суб`єктивна сторона проступку, що розглядається, характеризується тільки умисною виною.

Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Дізнавачем у постанові наведені очевидні та підтверджені матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження.

В оглянутих слідчою суддею матеріалах кримінального провадження за

№ 0000238 від 21 листопада 2025 року наявні документи щодо огляду дізнавачем місця події; щодо опитування осіб, які могли бути свідками події; щодо вилучення знарядь і засобів вчинення правопорушення, тощо.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається із копії постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, так як він 20 листопада 2024 року о 9 год. 30 хв. в

с. Лукавиця по вул. Центральна Самбірського району Львівської області у громадському місці вчинив конфлікт із ОСОБА_3 , в ході якого, в ході якої виражався в її сторону нецензурними словами та шарпав за одяг, чим порушивши громадський порядок і спокій громадян.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора постановляється ухвала, в тому числі, про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, висновок дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження є обґрунтованим, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 13 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного 21 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст цієї ухвали слідчої судді виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 13 червня 2025 року о

09 год. 30 хв.

Слідча суддя