Справа № 357/6009/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000943 від 25.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, про арешт майна

У С Т А Н О В И В:

28.04.2025 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон «iPhone 11 PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з СІМ-карта НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000943, відомості про яке 25 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

25 квітня 2025 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000943, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочато розслідування за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2025, близько 17 години 25 хвилин, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі по тексту Правил дорожнього руху), відповідно до яких, водієві забороняється: «керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «PEUGEOT-307SW» реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Сквирське шосе, що в м. Біла Церква зі сторони вул. Січневий прорив в напрямку до с. Фурси, що на території Білоцерківського району, Київської області, де біля будинку № 216 біля магазину «Царинок» вул. Сквирське шосе, в порушення вимог:

п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.1.7 Правил дорожнього руху, в якому зазначено: «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

п.2.3 (б), (д) Правил дорожнього руху України, в яких щащначено: б) «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п.2.10 (а), (в), (г), (д) Правил дорожнього руху України, в яких зазначено: У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) «негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»; в) «не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди»; г) «вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я»; д) «повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських»,

п.12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п.12.3 Правил дорожнього руху, в якому зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,

п.18.1. Правил дорожнього руху, в якому зазначено: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

п.18.4. Правил дорожнього руху: в якому зазначено: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», створив небезпеку, не був уважним до таких категорій, як пішоходи та діти, не стежив за зміною дорожньої обстановки, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході та вела в руках самокат, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки «PEUGEOT-307SW» реєстраційний номер НОМЕР_4 та мала перевагу в русі.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітня пішохід отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом хірургічної шийки лівої ключової кістки зі зміщенням головки, що відноситься до середнього ступеню тяжкості.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 порушень вимог п.п. 2.9 а), 1.5, 1.7, 2.3 б), д), 2.10 а), в), г), д), 12.1, 12.2, 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

25 квітня 2025 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході особистого обшуку у останнього було вилучено мобільний телефон «iPhone 11 PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з СІМ-карта НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету № PSP 1466141.

Виходячи з того, що вилучені речі під час особистого обшуку ОСОБА_5 , містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.

А тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище вилучених предметах, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Клопотання про накладення арешту на майно подано з метою забезпечення збереження речового доказу.

Як на правове обгрунтування клопотання, слідчий почилається на положення ст. 131, 167, 168, 170, 171 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження, має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Обставини викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що не призведе до порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, в обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, слідчим до клопотання додано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000943 від 25.04.2025 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України (а.с. 6-8); копії рапортів помічника чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 (а.с. 12-17); копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2025, схему до протоколу ОМП та таблицю зображень до протоколу ОМП, у якому зафіксовано огляд старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 в присутності понятих місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 18-28); копію заяви ОСОБА_9 від 25.04.2025 (а.с. 29); копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.04.2025 (а.с. 30-31); копію закордонного паспорта неповнолітньої ОСОБА_6 (а.с. 32); копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 (а.с. 33); копію довідки № 3838 від 26.04.2025 виданої КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня № 2», відповідно до якої ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 25.04.2025 по 26.04.2025, діагноз: закритий перелом хірургічної шийки лівої ключової кістки зі зміщенням головки (а.с. 34); копії протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 25.04.2025 (а.с. 35-38); копію роздруківки чеку з приладу Драгера Алкотест 7510, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння становить 1.32 проміле (а.с. 40); копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2025, з якого видно, що ОСОБА_5 затримано 25.04.2025 о 21 год. 10 хв., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (а.с. 42-46); копію постанови про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 26.04.2025, відповідно до якої мобільний телефон «iPhone 11 PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з СІМ-картою НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000943 від 25.04.2025 (47-48); копію повідомлення про підозру від 26.04.2025, з якої видно, що ОСОБА_5 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (а.с. 53-56); копію протоколу роз`яснення првава на захист від 26.04.2025 (а.с. 57); копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.04.2025 (а.с. 58-59); копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2025 (а.с. 60-61); копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2025, складеного в присутності понятих за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого свідок ОСОБА_12 за загальними рисами обличчя, по формі голови, брів та губ впізнав особу на фото під номером 3, на якому зображено ОСОБА_5 (а.с. 62-64); копію протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 26.04.2025 (а.с. 65-66); копію заяви ОСОБА_14 від 26.04.2025, відповідно до якої ОСОБА_14 надав дозвіл на огляд території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 67); копію протоколу огляду місцевості від 26.04.2025, в якому зафіксовано факт огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «PEUGEOT-307SW» реєстраційний номер НОМЕР_4 (а.с. 68-70); копію постанови про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 26.04.2025, відповідно до якої автомобіль марки «PEUGEOT-307SW» реєстраційний номер НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000943 від 25.04.2025 (а.с. 71-72); копії протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 26.04.2025 (а.с. 71-74); копію повідомлення про зміну підозри від 27.04.2025, з якої видно, що ОСОБА_5 повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України (а.с. 75-79).

Наведені документи, на переконання слідчого судді, містять факти та обставини, які дають підстави для висновку про факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

З огляду на вищевказані обставини, наявність даних, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, а тому положення п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України допускають у цьому випадку застосування такого заходу як арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000943 від 25.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме: мобільний телефон «iPhone 11 PRO», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з СІМ-картою НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_16