Провадження № 1-кп/127/725/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000347 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Тиврів, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, пенсіонера по інвалідності 3-ї групи, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 05.03.2023 близько 8 год 20 хв, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Tesla model X», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, виїжджаючи з паркувального майданчика на проїзну частину пр. Коцюбинського в м. Вінниці, не переконавшись, що це не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб, з необережності, в районі електроопори №73, допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в правій смузі руху пр. Коцюбинського, зі сторони вул. Героїв Нацгвардії в напрямку вул. Довженка. Внаслідок первинного зіткнення автомобіль «Skoda Octavia A7» продовжив некерований рух та допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем «Toyota Corolla», держаний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в крайній лівій сузі руху попутного напрямку з автомобілем «Skoda Octavia A7».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №235/236 від 24.04.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, закрита хребетно-спинномозкова травма перелом зубовидного відростку при основі та тіла С2 (другого шийного) хребця без зміщення, без порушення функції спинного мозку, перелом великого горбика лівої плечової кістки без зміщення, забійна рана V-пальця правої кисті», дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, оскільки переломи кісток основи і склепіння черепа являлись небезпечними для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №CE-19/102-23/6748-IT від 14.04.2023, в діях водія автомобіля «Tesla modelХ», ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Дії водія, які не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв?язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та висловив щирий жаль з приводу скоєного. Акцентував увагу суду на тому, що з самого початку не заперечував своєї вини. Повідомив суду, що 05.05.2023 в першій половині дня, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Tesla model X», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом, виїжджаючи з паркувального майданчика в районі «Центрального ринку» на проїзну частину пр. Коцюбинського в м. Вінниці, подивився у дзеркала заднього виду та камеру парктроніку і не побачив перешкод для руху, після чого розпочав рух. Через декілька секунд, з необережності, в районі електроопори №73, допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в правій смузі руху пр. Коцюбинського, зі сторони вул. Героїв Нацгвардії в напрямку вул. Довженка. Останній, в свою чергу, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», держаний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в крайній лівій сузі руху попутного напрямку.

Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що особисто відвідував потерпілого, коли той перебував в лікарні у зв`язку з отриманими травмами. Також пропонував йому відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду, однак на запропоновану ним суму потерпілий не погоджувався і виставив свою суму, яка була непід`ємною для нього. Наразі матеріальна та моральна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що 05.05.2023 в першій половині дня рухався на своєму автомобілі марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_3 , в правій смузі руху пр. Коцюбинського, зі сторони вул. Героїв Нацгвардії в напрямку вул. Довженка. Між вул. Некрасова та Тімірязєва, навпроти відділення «Укрпошта» зі свого паркомісця різко виїхав автомобіль «Tesla model X», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував обвинувачений, та допустив із ним бокове зіткнення, а саме задом в`їхав в ділянку переднього лівого колеса його автомобіля. Потерпілий зауважив, що від отриманого удару його автомобіль почало крутити на проїзній частині, через що він, в свою чергу, допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», держаний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в крайній лівій сузі руху попутного напрямку. Також потерпілий зазначив, що після зіткнення його автомобіль зупинився. Потім пам`ятає як приїхала швидка медична допомога, яка доставила його в лікарню.

Крім того, потерпілий наголошував на тому, що пройшов тривале й важке лікування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що 05.05.2023 в першій половині дня рухався на своєму автомобілі марки «Toyota Corolla», держаний номерний знак НОМЕР_4 , зі сторони залізничного вокзалу м. Вінниці в напрямку центрального автовокзалу. На перехресті з вул. Некрасова в районі розташування кіоску «Преса» порівнявся на дорозі з автомобілем марки «Skoda Octavia A7». При цьому свідок зауважив, що рухався з невеликою швидкістю, оскільки попереду було перехрестя. В подальшому зі свого парко місця різко виїхав автомобіль Tesla та вдарив автомобіль Skoda, який, в свою чергу, зіткнувся вже з його автомобілем.

В ході судового розгляду судом всебічно та ретельно досліджено докази надані стороною обвинувачення.

Зокрема, судом було досліджено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого відомості про вчене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000347 від 05.03.2023.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.03.2023 з фототаблицею до нього.

Висновок експерта №СЕ-19/102-23/4804-АВ від 16.03.2023, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2019 року випуску, станом на 05.03.2023 становила 189 538 (сто вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн 02 коп.

Висновок експерта №СЕ-19/102-23/4811-АВ від 15.03.2023, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Corolla», держаний номерний знак НОМЕР_4 , 2007 року випуску, станом на 05.03.2023 становила 44 381 (сорок чотири тисячі триста вісімдесят одну) грн 12 коп.

Висновок експерта №СЕ-19/102-23/4806-ІТ від 16.03.2023, яким встановлено, що: на момент експертного огляду застосованими органолептичними методами гальмівна система та рульове керування автомобіля «Tesla model X», держ. номер НОМЕР_5 , виконують свої конструктивні функції та невідповідностей вимогам п.31.4 Правил дорожнього руху не виявлено. У деталях та вузлах рульового керування та гальмівної системи автомобіля «Tesla model X», держ. номер НОМЕР_5 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 09.03.2023, відповідно до якого із «Ситуаційного центру Вінницької міської ради», що по вул. Соборна, 59 в м. Вінниці було вилучено відеофайли з камери відеоспостереження, що розташовані на перехресті вул. Коцюбинського в районі перехрестя з вул. Некрасова в м. Вінниці.

Протокол огляду від 06.04.2023 з фототаблицею до нього, предметом якого був вилучений із «Ситуаційного центру Вінницької міської ради» відеозапис, на якому зафіксована подія ДТП, яка мала місце 05.03.2023. Диск з відеозаписом долучено до даного протоколу.

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 21.03.2023, відповідно до якого, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2023 по справі №127/6687/23 слідчий вилучив з МКЛ ШМД м. Вінниці історію хвороби ОСОБА_4 .

Довідка №471/0126 видана КНП «ВМКЛШМД» від 22.03.22023 про вартість лікування ОСОБА_4 .

Висновок експерта №235/236 від 21.04.2023, яким, на підставі судово-медичного вивчення даних «Медичної карти стаціонарного хворого» №3173/279 з КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на ім?я ОСОБА_4 , 1949 р. н., листа з описом рентгенологічних досліджень, компакт диску з маркуванням «нейрох. ОСОБА_4 05.03.23 голова ШВХ», рентгенограм №6844 від 05.03.2023 в електронному вигляді на його ім?я, встановлено, що: 1-2. Згідно з наданими медичними документами у ОСОБА_4 під час стаціонарного лікування у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 05.03.2023 по 17.03.2023 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку; закрита хребетно-спинномозкова травма перелом зубовидного відростку при основі та тіла C2 (другого шийного) хребця без зміщення, без порушення функції спинного мозку: перелом великого горбика лівої плечової кістки без зміщення; забійна рана V-пальця правої кисті. Вказана сполучна травма тіла у ОСОБА_4 виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення відповідає терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 05.03.2023, за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом зубовидного відростку при основі та тіла C2 (другого шийного) хребця являвся небезпечним для життя в момент спричинення (п. 2.1.2, 2.1.3 «е» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.).

Висновок експерта №СЕ-19/102-23/6748-ІТ від 14.04.2023, яким встановлено, що: 1. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Tesla-model-X держ.номер НОМЕР_6 ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Skoda-Octavia держ.номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля Toyota-Corolla держ.номер НОМЕР_7 ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

2. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, водій автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Tesla-model-X шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Skoda-Octavia до смуги руху автомобіля Tesla-model-X, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

3. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, водій автомобіля Toyota-Corolla ОСОБА_9 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Toyota-Corolla шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Toyota-Corolla до смуги руху автомобіля Skoda-Octavia, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

4. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, в діях водія автомобіля Tesla-model-X ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Tesla-model-X ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

5. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, в діях водія автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

6. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля Toyota-Corolla ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв?язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок експерта №СЕ-19/102-23/10587-АВ від 15.06.2023, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_3 , 2019 року випуску, станом на 05.03.2023 становила 272 071 (двісті сімдесят дві тисячі сімдесят одна) грн 57 коп.

Копія страхового поліса №АТ2833216 на легковий автомобіль д. н. НОМЕР_2 .

Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0306 від 05.03.2023, яким встановлено, що ОСОБА_7 на момент освідування перебував у тверезому стані.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та Рішенням Конституційного Суду України від 20.10.2001 № 12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Зазначені вище висновки експертів за проведеними по справі судовими експертизами суд вважає об`єктивними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які належним чином мотивовані, аргументовані та науково обґрунтовані, тому сумнівів у суду вони не викликають.

В судовому засіданні стороною захисту не заявлялись клопотання про визнання будь-якого із доказів недопустимим з підстав порушення кримінально-процесуального законодавства чи прав обвинуваченого.

Таким чином, докази, що надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, які були досліджені судом під час судового розгляду, визнаються судом належними та допустимими.

Будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено. Відтак, суд вважає можливим покласти ці докази в основу обвинувального вироку, оскільки вони здобуті з дотриманням норм чинного законодавства, а також підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті. При цьому суд зауважує, що під час судового розгляду даного кримінального провадження судом були створені всі необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, у тому числі і права на захист.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відтак, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена матеріалами кримінального провадження. Зокрема, висновками експертів за результатами проведених в рамках даного кримінального провадження судових експертиз, протоколами огляду, відеозаписом на якому зафіксована сама подія ДТП.

Також вина ОСОБА_7 підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який визнав всі обставини викладені в обвинувальному акті. Показання обвинуваченого узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 .

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_7 у судовому засіданні не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

При кваліфікації дій обвинуваченого, суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 05.04.2018 в справі № 658/1658/16-к, відповідно до якої кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволяють ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вимог статті 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Таким чином, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне: позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини та добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі); ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином); особливості й обставини вчинення кримінального правопорушення (злочин вчинений з необережності); особу обвинуваченого (раніше несудимий, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, має інвалідність 3-ї групи, є фізичною особою підприємцем, має на утриманні малолітню дитину).

При призначенні ОСОБА_7 покарання, згідно зі статтею 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, яке полягає в повному відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди.

Обставин, передбачених статтею 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до положень статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдання фізичних страждань або приниження людської гідності.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

За змістом п. 21 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому, суд враховує також, що одним із проявів верховенства права, що закріплений у ст. 8 КПК України, є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004у справі №1-33/2004.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховано те, що хоча й злочин, який ставиться в вину останньому, відноситься до тяжких, проте вчинений він з необережності. Також судом проаналізовано поведінку обвинуваченого, а саме: визнання ним вини та добровільне відшкодування завданої шкоди. Також суд приймає факт каяття обвинуваченого станом на момент ухвалення вироку, однак не вбачає його наявність як на стадії досудового розслідування так і тривалого, починаючи з 07.08.2023, судового розгляду. Відтак, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, враховуючи позицію прокурора, потерпілого та сторони захисту, суд дійшов переконання, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_7 необхідно і доцільно призначити основне покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк в межах санкції статті, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. При цьому, визначене покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Окрім того, призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, на переконання суду, є необхідним, оскільки ОСОБА_7 в момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем у населеному пункті, в місці, де постійно є жвавий рух, при цьому, усвідомлюючи, що грубо порушує Правила дорожнього руху, не переконавшись у повній відсутності перешкод для руху, розпочав рух транспортного засобу, що призвело до тяжких наслідків. Відтак, через недотримання ПДР обвинувачений проявив байдуже ставлення до безпеки як своєї, так і інших учасників дорожнього руху.

Початок іспитового строку обвинуваченому необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку.

В межах даного кримінального провадження до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Згідно з ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 7524 (сім тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн 90 коп., оскільки їхнє проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 286 КК України, ст. 100, 124, 174, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 7524 (сім тисяч п`ятсот двадцять чотири) грн 90 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2023 по справі № 127/6241/23 на майно, а саме: легковий автомобіль марки «Tesla model X», державний номерний знак НОМЕР_2 , та легковий автомобіль марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- автомобіль марки «Toyota Corolla», держаний номерний знак НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити в користуванні ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «Tesla model X», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та зберігається на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32 повернути власнику;

- автомобіль марки «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 та зберігається на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32 повернути власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: