Справа № 296/8907/25
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000015 від 29 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, відповідно до змісту якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 29 лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування.

Водночас, досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше червня 2024 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, щодо пошуку осіб з числа мешканців інших регіонів України, яким вони за відповідну грошову винагороду, організують та забезпечать фіктивну постановку на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальше не вжиття з боку керівництва вказаного відділу заходів щодо їх направлення для проходження військової служби за мобілізацією до отримання ними бронювання, з метою ухилення осіб від призову на військову службу під час мобілізації, шляхом надання неправомірної вигоди начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .

З цією метою ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 27 червня 2024 року перебуваючи у службовому кабінеті начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 повідомив останнього про злочинний план та висловив пропозицію, щодо надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вчинення ним дій спрямованих на фіктивну постановку чоловіків призивного віку на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальше не вжиття з боку нього заходів щодо їх направлення для проходження військової служби за мобілізацією до отримання ними бронювання за місцем їх роботи, в розрахунку 300 доларів США за 1 людину.

ОСОБА_8 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва у межах кримінального провадження, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_6 погодився на протиправне прохання останнього, серед іншого, надавши йому інформацію щодо умов взяття на облік, серед яких, необхідність отримання довідок про фактичне місце проживання.

ОСОБА_6 , вислухавши вищезазначені умови, довів їх до ОСОБА_7 , на які останній погодився, при цьому ними було узгоджено отримання неправомірної вигоди за вищезазначені дії, в розрахунку 100 доларів кожному за одну особу.

У свою чергу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , в межах спільного умислу, взяв на себе обов`язок щодо пошуку військовозобов`язаних осіб, які за відповідну грошову винагороду, мали намір ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації та надання їм завідомо підроблених офіційних документів для подальшого використання при постановці на облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого бронювання.

З цією метою, ОСОБА_7 , за пособництва невстановлених в ході досудового розслідування осіб, віднайшов зацікавлених осіб, більшість з яких мали трудові відносини із ТОВ «Основа» (чи мали намір укласти трудові відносини).

Разом із цим у ОСОБА_6 , який усвідомлював, що вони не зможуть реалізувати спільний злочинний умисел самостійно, виник умисел, спрямований на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. У зв`язку з цим, ним було прийнято рішення про залучення старости Харліївського старостинського округу Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти із прямим умислом, спрямованим на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів залучив ОСОБА_5 , який у період з 05 липня 2024 року по 23 квітня 2025 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, усвідомлюючи та достовірно знаючи про порядок видачі довідок про фактичне місце проживання, а саме те, що особи повинні звернутися особисто, мати із собою відповідний перелік документів та також те, що фізичні особи не мешкають на території Харліївського старостинського округу Андрушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області власноручно виготовив, підписав та поставив відтиск печатки, надавши документу статус офіційного для подальшої передачі ОСОБА_6 , для використанням ним при постановці осіб на облік у ІНФОРМАЦІЯ_2

У подальшому, зазначені завідомо підроблені офіційні документи, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 , який спільно діючи із ОСОБА_7 , передав особам, на ім`я яких вони складалися для подальшого їх використання під час фіктивної постановки на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 , будучі службовою особою, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в межах реалізації спільного умислу склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

В подальшому, 20 липня 2024 року о 10 годин 33 хвилини, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище - ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за вищезазначеною адресою, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 4400 доларів США (що згідно курсу Національного банку України на вказаний день становило 182 256,8 грн.) за вчинення ним дій на виконання раніше висунутого прохання відносно 15 чоловік призивного віку, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Які, в свою чергу, у період з 09 по 20 липня 2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи при собі завідомо підроблені офіційні документи, отримані від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надали їх до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим використали завідомо підроблений документ діючи за попередньою змовою групою осіб, при цьому ухилившись від призову на військову службу під час мобілізації, через невжиття начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 передбачених законом дії.

Крім того, 06 серпня 2024 року о 10 годині 49 хвилин, ОСОБА_6 знову прибув до вищезазначеного приміщення, розташованого за вищезазначеною адресою, та реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище - ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав останньому неправомірну вигоду в сумі 3300 доларів США (що згідно курсу Національного банку України на вказаний день становило 135 948,78 грн.), за вчинення ним, аналогічних дій та бездіяльності відносно 11 чоловік призивного віку, а саме ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_26 .

Які, в свою чергу, у період часу з 03 по 05 серпня 2024 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи при собі завідомо підроблені офіційні документи, отримані від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надали їх до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим використали завідомо підроблений документ діючи за попередньою змовою групою осіб, при цьому ухилившись від призову на військову службу під час мобілізації, через невжиття начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 передбачених законом дії.

Також, 22 травня 2025 року о 12 годині 52 хвилин, ОСОБА_6 реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище - ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , надав останньому неправомірну вигоду в сумі 6300 доларів США (що згідно курсу Національного банку України на вказаний день становило 261 046, 80 грн.) та 5000 гривень, за вчинення ним, аналогічних дій відносно 21 чоловіка призивного віку, які аналогічним чином були постановлені на облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_47 .

Так, у період з 07 вересня 2024 року по 31 березня 2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи при собі завідомо підроблені офіційні документи, отримані від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надали їх до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим використали завідомо підроблений документ діючи за попередньою змовою групою осіб, при цьому ухилившись від призову на військову службу під час мобілізації, через невжиття начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 передбачених законом дії.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 336 КК України та 12.08.2025 останньому повідомлено про підозру.

Метою застосування стосовно ОСОБА_56 запобіжного заходу у домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо клопотання.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оцінюючи ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

У п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64 , рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Суд не виключає ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою побудови власної версії захисту і виправдання своїх дій, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України не виключається можливість знищення, приховування або спотворення ОСОБА_5 речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та на даний час не вилучені органом досудового розслідування.

Разом з тим, приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , в період часу доби з 22.00 год. по 06.00 год., строком на 60 днів, а саме до 11 жовтня 2025 року та покласти на нього такі обов`язки:

заборони в нічний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня залишати житло, за адресою АДРЕСА_3 ;

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та

або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків до 11 жовтня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1