УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який здобув середню освіту неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території м.Києва та Київської обл., раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 29.03.2025,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисниці - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001163 від 29.03.2025 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що відділом дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001163 від 29.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В рамках даного провадження 29 березня 2025 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31 березня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тривалістю до 27.05.2025 включно.

Керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме, до 28.06.2025 року.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 21.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 28.06.2025 включно.

Також, слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 13.06.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, строком до 28.06.2025 включно.

Водночас, у ході досудового розслідування 09.06.2025 слідчим отримано висновок експерта №042-769-2025, зі змісту якого вбачається, що отримані потерпілим ОСОБА_7 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відтак, 19.06.2025 старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 винесла постанову про перекваліфікацію кримінального провадження №0001163 від 29.03.2025 із ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України (проступок).

Як наслідок, постановою від 19.06.2025 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 визначив підслідність у даному кримінальному провадженні за відділом дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

19.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Разом з тим, на даний час підозрюваний ОСОБА_4 перебуває під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор», однак, враховуючи, що останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - проступку і норми КПК України не передбачають застосування до такої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує необхідність у зміні ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У той же час, беручи до уваги, що наразі існує ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та у подальшому суду, а також незаконного впливу на свідків, відомості про яких останньому достовірно відомі, шляхом вмовлянь, підкупом чи погрозами, дізнавач Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 переконаний, що щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання дізнавача підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Зауважив, що в рамках даного провадження отримано висновок експерта, який вказав на те, що отримані потерпілим тілесні ушкодження за ступенем тяжкості є легкими, а тому, прийнято відповідне рішення про перекваліфікацію провадження з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України. Відтак, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Водночас, КПК України не передбачає можливість застосування до особи, підозрюваної у вчиненні проступку, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, прокурор зауважив, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також вказав, що строк досудового розслідування у даному провадженні визначено до 28.06.2025 року.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала щодо задоволення клопотання дізнавача.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав та запевнив, що сумлінно виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

Вислухавши позиції сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання дізнавача та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0001163 від 29.03.2025, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається зі змісту клопотання дізнавача ОСОБА_2 , відділом дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001163 від 29.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В рамках даного провадження 29.03.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31.03.2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тривалістю до 27.05.2025 включно.

19.05.2025 керівником Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001163 від 29.03.2025 року.

21.05.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 28.06.2025 включно.

09.06.2025 слідчим отримано висновок експерта №042-769-2025, зі змісту якого вбачається, що отримані потерпілим ОСОБА_7 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

19.06.2025 старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження №0001163 від 29.03.2025 із ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України (проступок).

19.06.2025 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001163 від 29.03.2025 відділу дізнання Шевченківського УП ГУНП в м. Києві.

19.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема показання свідків, висновок експертизи та інші матеріали, зміст яких детально розкритий у клопотанні.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (проступку), у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного правопорушення, характер його вчинення, покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні дізнавача та на які посилається прокурор у судовому засіданні.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування з огляду на характер вчиненого кримінального проступку, що виражається в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого, при цьому дії підозрюваного супроводжувалися явною неповагою до суспільства, носили зухвалий характер та вчинені з хуліганських мотивів, без жодної поважної причини, у громадському місці, що є передумовою не з`являтись на слідчі дії за викликом уповноваженої особи. Усвідомлюючи можливість в подальшому призначення покарання, у вигляді арешту, обмеження волі або штрафу ОСОБА_4 , нехтуючи нормами чинного кримінального кодексу, може змінити місце проживання та уникати явки до дізнавача, прокурора, суду.

Крім того, підозрюваний, розуміючи передбачене законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків вчиненого кримінального проступку, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

В частині обґрунтованості клопотання дізнавача, підтриманого прокурором у судовому засіданні, щодо неможливості подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід зауважити на таке.

Як встановлено із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, 19.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Так, санкція інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення передбачає можливе застосування до винної особи покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відтак, слід дійти висновку про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення у формі проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 КПК України під час досудового розслідування кримінальних проступків як тимчасовий запобіжний захід застосовується затримання особи на підставах та в порядку, визначених цим Кодексом, а також такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та особиста порука.

Таким чином, положення чинного КПК України не передбачають можливість застосування до особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить імперативним нормам кримінального процесуального закону України, а тому, клопотання дізнавача в частині необхідності зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання, є таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Разом з тим, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім наявності ризиків, зазначених вище, слідча суддя бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а саме - надані слідчій судді копії матеріалів кримінального провадження, що підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його судом винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, зокрема, останній підозрюється у вчиненні проступку, за вчинення якого законом передбачено максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Так, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, слідча суддя, перевіряючи доводи сторони обвинувачення щодо можливості застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, звертає увагу, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, осіб на утриманні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та наразі має статус обвинуваченого в рамках кримінального провадження, який скеровано для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва, не має постійного місця проживання у м. Києві та Київській області та не є офіційно працевлаштованим.

Таким чином, враховуючи встановлені у ході судового розгляду ризики, з огляду на дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, слідча суддя приходить до висновку що застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

За таких обставин, на переконання слідчої судді, зазначений запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи,, є співрозмірними із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 202 КПК України звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України визначити строк дії ухвали про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування - до 28 червня 2025 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 194, 200, 202, 309 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання дізнавача - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання, роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчої судді обов`язків у межах строку досудового розслідування - до 28 червня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу слідчої судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 24 червня 2025 року о 13 год. 40 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1