Справа № 735/921/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/347/25
Категорія - ч. 1 ст. 249 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000370 від 09 травня 2024 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2025 року,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Коропського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, який має одну малолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 129 073, 31 грн. із зарахуванням до бюджету Коропської селищної ради в рахунок відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 4 165,04 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як установив суд, ОСОБА_6 , маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним добувним промислом, у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, але не пізніше 08 год. 09 травня 2024 року, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів із заздалегідь заготовленим знаряддям лову, а саме, однією простою сіткою, довжиною 70 метрів, висотою 2 м., віч. 35 мм., прибув до водойми, розташованої поблизу с. Накот Коропської ТГ Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на ділянку місцевості з географічними координатами 51°26'59.1"N 32°56'04.6"Е, що відноситься до території об`єкту природно-заповідного фонду - гідрологічного заказника місцевого значення «Вольниця», де у період встановленої заборони на добування (вилов) водних біоресурсів на період нересту, діючи з порушенням вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 7, 9-1, 20 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та ст. 94 Водного кодексу України, за допомогою човна з веслом, що знаходився на березі водного об`єкта, здійснив сплав на водну поверхню водойми та незаконно встановив у воді одну просту сітку, добування (вилов) водних біоресурсів, якою відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, заборонено.

Наступного дня, 09 травня 2024 року, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 08 год., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів, прибув до водойми, що розташований поблизу с. Накот Коропської ТГ Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на ділянку місцевості з географічними координатами 51°26'59.1 "Ы 32°56'04.6"Е, що відноситься до території об`єкту природно-заповідного фонду - гідрологічного заказника місцевого значення «Вольниця», де, за допомогою човна з веслом, що знаходився на березі водного об`єкта, здійснив сплав на водну поверхню водойми, повернувшись до сітки, встановленої ним раніше у водоймі, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді незаконного вилову риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог та положення п. З розділу II, п.п. 2 п.1 розділу III, П.П.1 п. 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства» (місця та строки заборон добування (вилову) водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах); норми добування (вилов) водних біоресурсів та дозволені знаряддя вилову), п.п. 14 п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» (щодо визначення заборонених знарядь вилову); ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. ст. 7, 9-1, 20 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та ст. 94 Водного кодексу України, дістав із водойми раніше встановлену ним одну просту сітку разом із заплутаною в ний рибою, таким чином здійснив незаконний вилов (добування) водних біоресурсів, а саме: карася сріблястого - 127 шт. та лина - 3 шт., чим відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/125-24/7208-ФХЕД від 18.06.2024 завдав істотної шкоди навколишньому природному середовищу (державі) на загальну суму 129 073 грн. 31 коп..

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, повторно дослідити надані стороною обвинувачення письмові докази та закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням.

Аргументує тим, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу та надав невірну оцінку здобутим доказам, а частині доказів взагалі не надав жодної оцінки, проігнорувавши їх та незаконно не прийнявши до уваги, внаслідок чого ухвалив вирок суду, що не може вважатись законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню.

Звертає увагу на те, що надані стороною обвинувачення письмові докази, а саме копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, копія опису об`єктів лову копія опису об`єктів знарядь лову, копія розписки слідчого ОСОБА_9 про вилучення у головного державного інспектора сітки, човна з веслом, мотоциклу, копії зберігальної розписки, судом було долучено до матеріалів кримінального провадження, але не надано їм правової оцінки в оскаржуваному вироку, та не зазначено з яких підстав їх не визнано доказами у даній кримінальній справі.

Зазначає, що вищевказані письмові докази стороною захисту були отримані вже після закінчення досудового розслідування, надання в порядку ст. 290 КПК України доступу до матеріалів, вручення йому та його захиснику обвинувального акту, тобто після 27 червня 2024 року.

Вважає, що судом не надано належної правової оцінки наявності в матеріалах справи протоколу огляду місця події від 09 травня 2024 року, в якому слідчий під час досудового розслідування незаконно вніс дописування і зазначив час закінчення проведення слідчої дії. Внесення дописування в протоколі підтверджується копією вказаного протоколу, отриманого стороною захисту під час ознайомлення в Коропському районному суді з матеріалами клопотання слідчого про арешт вилученого майна. Вважає, що вказаний прокол огляду місця події не може бути визнаний доказом у даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_10 , яка була присутня під час огляду місця події біля с. Накот, в судовому засіданні на запитання захисника повідомила, що в її присутності виявлена на землі риба не перераховувалася і взагалі не зважувалася, пояснити, яку саме рибу і в якій кількості було виявлено, свідок не змогла. Крім того, свідок підтвердила, що в її присутності сітку не оглядали і не проводили замірів її довжини, висоти та вічок. На думку апелянта, вказані показання свідка свідчать про суттєві порушення вимог КПК, допущені слідчим під час проведення слідчої дії та складання за її результатом протоколу огляду місця події.

Судом першої інстанції показання свідка ОСОБА_10 не були враховані та навмисно не зазначалися у вироку.

Вважає, що аналізуючи його показання в сукупності з іншими доказами, суд першої інстанції помилково надав їм критичну оцінку, мотивуючи це тим, що вони носять непослідовний, плутаний і суперечливий характер.

Маючи упереджене до нього ставлення, суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зазначивши про те, що відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться них, як докази.

Наголошує, що стороною захисту вказані вимоги Закону щодо згаданих свідків в частині не відкриття стороні обвинувачення порушені не були. На сторону захисту законом не покладено обов`язку відкривати доказ, який вона в принципі не може мати, адже показання свідка, викликаного судом за її клопотанням, з`являються як доказ лише під час самого допиту в судовому засіданні (рішення Касаційного кримінального суду у справі №210/3266/22).

При цьому, при винесенні вироку судом першої інстанції свідчення свідка ОСОБА_14 , заявленого стороною обвинувачення, були визнані доказом у справі, але при цьому відеозапис низької якості, переривчатий і на ньому не зафіксований факт здійснення вилову ним риби та перенесення ним незаконно виловленої риби та знаряддя незаконного лову сітки. Час проведення відеофіксації не відповідає часу вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Переконаний, що до показань допитаних в судовому засіданні свідків з боку обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 необхідно ставитися теж критично, оскільки вказані свідки є зацікавленими особами (працівник поліції, державний інспектор рибоохорони), при цьому свідчення носять суперечливий характер і протирічать об`єктивно встановленій обстановці, що відбувалася 09 травня 2024 року біля с. Накот та відображеній на дослідженому судом відеозаписі.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, просили про закриття кримінального провадження з підстав недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого діяння, через відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт здійснення обвинуваченим незаконного лову риби, при тому, що висновки суду, викладені у вироку є суперечливими, не всім доказам надано оцінку, в той час, як факт прийняття до уваги виключно доказів з боку сторони обвинувачення та не прийняття доказів сторони захисту вказують на упередженість суду під час судового розгляду, прокурора, яка заперечувала проти доводів сторони захисту, акцентуючи увагу на тому, що обвинувачений був затриманий на березі річки з живою рибою та забороненим знаряддям лову, який побачивши працівників рибохорони покинув та став тікати, назвався не своїм іменем. перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну обвинуваченого залишити без заоволення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і підтверджуються доказами, наведеними у вироку, а також тими, що повторно були досліджені колегією суддів під час апеляційного перегляду кримінального провадження, які суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив, та дав їм належну правову оцінку.

Версія ОСОБА_6 про його непричетність до незаконного вилову риби, суперечить фактичним обставинам справи та є невірогідною. Так, згідно його пояснень, він 08 травня у вечірній час був на водоймі, де вудкою ловив рибу із човна, який належав його батьку. Коли він зібрався їхати додому, то виявив, що мотоцикл, на якому він приїхав, не заводиться, тому він його залишив неподалік водойми, а сам пішов до додому. Вранці наступного дня, 09 травня 2024 року, близько 07 години, взявши набір ключів, він пішов на ставок, щоб відремонтувати мотоцикл та половити рибу. Коли він підходив до мотоцикла, то до нього підскочили працівники рибнагляду, він вудку викинув неподалік мотоцикла, а більше у нього із собою нічого не було. В подальшому працівники рибоохорони притягли якийсь мішок, він відразу сказав, що риба йому не належить і хто її залишив біля мотоциклу він не знає. Оскільки працівники йому не представились, він відмовився себе називати та назвав не своє ім`я.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення від співробітника Чернігівського рибо-контрольного патрулю ОСОБА_15 про те, що неподалік с. Накот Коропської ТГ Новгород-Сіверського району Чернігівської області на березі кар`єру виявлено гр. ОСОБА_6 , який здійснював незаконний вилов риби за допомогою однієї рибацької сітки та алюмінієвого човна з веслом. Сума завданих збитків складає 205 581 грн.

Відповідно до Наказу № 67 від 29 квітня 2024 року було віддано наказ рейдовій групі у складі: старшого групи відповідального за Бахмацьку рибоохоронну дільницю головного державного інспектора ОСОБА_15 , старшого інспектора ОСОБА_17 та громадських інспекторів провести рибоохоронний рейд по рибогосподарських водоймах р. Сейм в межах Чернігівської області та всі рибогосподарські водойми, санкціоновані та стихійні ринки Корюківського району (територія Сосницької селищної територіальної громади), Ніжинського району (Бахмацької, Батуринської та Борзнянської міських територіальних громад) та Новгород_Сіверського району (територія Коропської, Понорницької селищних територіальних громад). Рибоохоронний рейд проводити у період з 01 по 30 травня 2024 року.

Будучи допитаним в суді першої інстанції та попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, свідок ОСОБА_15 показав, що під час проведення природоохоронного рейду, спільно з працівниками водної поліції, поблизу села Накот Коропського району 09 травня 2024 року біля водойми він побачив мотоцикл червоного кольору без номерних знаків. На водоймі в човні зеленого кольору перебував один чоловік, який із сіток діставав рибу та складав в човен. З метою затримання правопорушника вони сховалися неподалік від мотоцикла. Близько 09 години невідомий на той час чоловік ( ОСОБА_6 ) підійшов до мотоцикла та поклав біля нього два поліетиленові мішки. Вони підійшли до цього чоловіка та представилися, але він своїх даних не надав, представився чужим ім`ям. Порахувавши рибу, яка була в одному із мішків, а в іншому була сітка, було прийняте рішення викликати слідчо-оперативну групу, оскільки кількість риби вказувала на завдання значної шкоди, що виходило за рамки адміністративного правопорушення. Особисто ним щодо обвинуваченого був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, який ОСОБА_6 відмовився підписувати, потім були складені опис-оцінка, порахована та вилучена виловлена риба. Знаряддя незаконного лову човен, сітку та мотоцикл вилучали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_16 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, суду показав, що він є працівником водної поліції та 09 травня 2024 року спільно з колегою ОСОБА_14 та рибінспектором ОСОБА_15 перебував у природоохоронному рейді. Поблизу водойми біля села Накот побачили мопед Мустанг червоного кольору, після чого разом із рибінспектором пішли подивитися чи хтось перебуває на водоймі, так-як були чутні звуки, характерні для ударів весла об човен та воду. На воді побачили чоловіка, який перебував на човні, діставав рибу із сіток та складав у човен. Після цього він від`їхав автомобілем від мопеда, а коли повернувся, побачив чоловіка, який говорив, що риба не його, йому підкинули. Біля мопеда лежали білі мішки, риба та сітка. Човен зеленого кольору, металевий, стояв біля берега, там же було весло. В подальшому приїхали працівники поліції та стали поводити слідчі дії, але він участі в їх проведенні не приймав.

Свідок ОСОБА_14 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань суду показав, що 09 травня 2024 року він разом із колегою ОСОБА_16 та рибінспектором ОСОБА_15 були у природоохоронному рейді. Службовим автомобілем вони під`їхали до водойми неподалік села Накот, де побачили мотоцикл Мустанг. Він залишився біля мотоцикла, а колеги пішли до озера, повернувшись повідомили, що на озері плаває невідомий чоловік. ОСОБА_16 відігнав автомобіль від мотоцикла, а він разом із ОСОБА_15 сховалися неподалік від мотоцикла. Приблизно о 08.30 годині до мотоцикла підійшов невідомий чоловік, з двома мішками, в одному була риба, а в іншому сітка. Потім він дізнався, що саме цього чоловіка його колеги бачили в човні на водоймі. Чоловік відразу став кричати, що це все не його, він не знає кому це належить, мотоцикл він залишив напередодні увечері, а зараз іде до батька, постійно намагався піти. Рибу перерахував рибінспектор ОСОБА_15 , а потім він викликав слідчо-оперативну групу. Біля берега він бачив човен із веслом, який не був прив`язаний, а інший човен був у неробочому стані, був затоплений.

Підстав не довіряти показанням вказаних осіб не наведено стороною захисту, як і не встановлено їх під час апеляційного перегляду. Так, свідки раніше з обвинуваченим знайомі не були, неприязних відносин між ними не має, отже, підстав обмовляти невинну особу свідки також не мають.

До того ж, показання свідків повністю узгоджуються з іншими наданими стороною обвинувачення та перевіреними судом першої інстанції доказами, які узгоджуються між собою, не містять суперечностей та неточностей.

Так, відеозаписом з нагрудної цифрової відеокамери головного державного інспектора Чернігівського рибоохоронного патруля ОСОБА_15 під час проведення рибоохоронного рейду 09 травня 2024 року, підтверджуються показання вказаних вище свідків та повністю спростовуються показання ОСОБА_6 , які він надавав, як під час судового розгляду в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду.

Зокрема, з відеозапису убачається, що ОСОБА_6 , намагаючись втекти від працівників рибоохоронного рейду, відразу сказав, що риба йому не належить, що прийшов з села.

Однак, цим же відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_6 вдягнений саме для здійснення риболовлі, на ньому взуті гумові чоботи із спеціальними застібками зверху для того, щоб вода не потрапляла всередину чобота. Більш того, камерами зафіксовано мокрі плями на одязі обвинуваченого, а також чітко та неодноразово можна спостерігати, що його чоботи мокрі, що підтверджує факт контакту з водою.

Крім того, вказуючи про те, що риба йому не належить, а мішок притягли працівники рибоохорони, ОСОБА_6 та його захисник залишили поза увагою кілька перших відеозаписів, з яких видно, що відразу як обвинувачений помітив працівників рибоохоронного рейду, то почав тікати від мотоцикла, біля якого вже лежали мішки, що спростовує його показання про те, що їх принесли після того, як його зупинили.

Відеозапис свідчить про те, що мішків була два, а не один, як про це вказував обвинувачений під час допиту, що вказує на неправдивість його свідчень. При цьому, риба, яку висипали з мішка була живою, що свідчить про її нещодавній вилов з водойми та спростовує версію сторони захисту про те, що її підготували заздалегідь та підкинули.

Вказуючи про те, що він взяв інструменти для ремонту мотоцикла та вудку для вилову риби з човна, ОСОБА_6 не пояснює той факт, що на відеозаписах з нагрудної камери відсутні зафіксовані вудка, хоча обвинувачений бігав по берегу від працівників рибоохорони, намагаючись піти з місця події, а також набір інструментів для ремонту мотоцикла, який начебто був у обвинуваченого із собою, чим також спростовуються надані ОСОБА_6 показання.

Невідповідність часу, який відображений на відеозаписах, не вказує на належність цього доказу, а тим більше не свідчить про його недопустимість, як намагається довести сторона захисту.

Так, на відеозапису зафіксовані події 09 травня 2024 року, учасники цих подій, в тому числі й сам обвинувачений, не заперечують того факту, що ці події відбувались за їх участі та відбувались саме 09 травня 2024 року в ранковий час. При цьому, ні обвинувачений, ні його захисник не заперечують, що на відеозапису чоловік, який назвався іменем ОСОБА_18 та відмовився називати свої анкетні дані, є саме ОСОБА_6 та саме він був затриманий за підозрою у здійсненні незаконного рибного промислу.

Переривчатість відеозапису пояснюється тим, що запис вівся на нагрудну відеокамеру державного інспектора, який в свою чергу приймав участь у проведенні рейду, затриманні правопорушника, тобто рухався, але при цьому, картинка запису є чіткою, звук не переривається та переглянувши всі наявні відео файли можна встановити логічну та послідовну картину подій, що відбувалися 09 травня 2024 року під час рибоохоронного рейду та затримання особи ( ОСОБА_6 ), яка підозрювалася у незаконному вилові риби забороненим знаряддям лову.

Таким чином, вказані відеозаписи приймаються до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_6 за пред`явленим йому обвинуваченням, якими підтверджуються показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 та повністю спростовуються твердження сторони захисту про непричетність обвинуваченого до вилову риби.

Протоколом огляду місця події підтверджуються відомості, які відображені на відеозаписі з нагрудної відеокамери державного інспектора. При цьому, в присутності понятих були зафіксовані знаряддя вилову сітка, човен, а також мотоцикл Мустанг, на якому ОСОБА_6 прибув до водойми для здійснення вилову риби. Крім того, була вилучена незаконно виловлена риба, карась сріблястий 127 штук та лин 3 штуки. На вказані речові докази був накладений арешт ухвалою слідчого судді.

Під час огляду місця події були присутні поняті ОСОБА_19 та ОСОБА_10 . Допитати в якості свідка ОСОБА_19 не виявилось можливим, оскільки останній був призваний на військову службу по мобілізації.

Допитана ОСОБА_10 пояснила, що не пам`ятає час, коли відбувались ці події, але зауважила, що вже було тепло. Підтвердила, що була запрошена в якості понятої щодо незаконного вилову риби на ставку біля села Накот. Зауважила, що в її присутності слідча провела огляд, описувала мотоцикл червоного кольору, човен, сітку та рибу. В протоколі поняті поставили свої підписи.

Колегія суддів не може погодитись із зауваженнями обвинуваченого щодо показань вказаного свідка, адже свідок чітко вказала, що навіть не пам`ятає часу, коли ці події відбувалися, що виключає можливість того що вона може пам`ятати вид та кількість риби, яка була предметом огляду, а тим більше, що було встановлено під час огляду сітки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що риба під час огляду місця події не зважувалась, а тільки визначалася її кількість. При цьому, рибу за видом було розділено працівником водної поліції, що відображено на відеозапису з нагрудної відеокамери державного рибоохоронного інспектора.

Незважаючи на те, що свідок не пам`ятає деталі події, які відбувались під час огляду місця події, вона не заперечувала, що підпис в протоколі огляду належить їй, а отже вона засвідчила правильність відображеної у протоколі огляду від 09 травня 2024 року інформації, в тому числі й щодо розмірів сітки та розмірів вічок, а також щодо кількості незаконно виловленої риби. Час закінчення слідчої дії, який не відразу був відображений у протоколі, не впливає на суть зафіксованої у даному процесуальному документі інформації, як помилково вважає сторона захисту та не може свідчити про не належність цього доказу.

Допитані в судовому засіданні районного суду свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказували, що на водоймі ОСОБА_6 не бачили, момент затримання обвинуваченого вони також не спостерігали, пояснюючи про зустріч з обвинуваченим біля с. Накот, у якого в руках була вудка, при тому, що на березі обвинувачений був затриманий біля мотоцикла, поряд з яким знаходилася свіжо виловлена риба та заборонене знаряддя лову - сітка. Ніякої вудки поблизу цього місця виявлено не було, а також людей, які б ловили рибу і зустрічали обвинуваченого.

У той же час свідок ОСОБА_13 вказував, що його син допомагав чоловікові на ім`я ОСОБА_21 затягувати човен на берег, що суперечить показанням свідка ОСОБА_12 . Свідок ОСОБА_20 вказував, що не бачив чи плавав того ранку на озері обвинувачений, хоча рибу він ловив на березі водойми до 09 ранку.

Така значна кількість суперечностей в показаннях свідків викликає сумніви у їх правдивості, адже не пам`ятаючи одні деталі, свідки дивним чином пам`ятають інші незначні речі, як то наявність вудки/відра в руках/човні обвинуваченого. При цьому, факт перебування на водоймі для здійснення риболовлі для місцевості з водоймою не є виключною подією, яка б була підставою для того, щоб запам`ятати цю подію.

Більш того, показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суперечать зібраним у кримінальному провадженні доказам, показанням самого обвинуваченого та у своїй сукупності вказують на неможливість повідомлених ними обставин.

Показання свідка ОСОБА_22 не мають інформації щодо обставин в даному кримінальному провадженні, а тому також не приймаються до уваги, адже свідок із обвинуваченим на озері ні 08 травня, ні 09 травня 2024 року не перебувала. При цьому, свідок не вказувала, що 09 травня 2024 року ОСОБА_6 брав із собою вудку, що суперечить показанням самого обвинуваченого, та показанням свідків сторони захисту, а відтак, вказує на їх неспроможність.

Отже, незважаючи на те, що районний суд послався на ч. 12 ст. 290 КПК України, він допитав свідків сторони захисту, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , надав їх показанням оцінку з дочки зору достовірності та допустимості, і лише потім зазначив, що не приймає їх до уваги, так як ці показання не спростовують обвинувачення.

Твердження апелянта про те, що суд безпідставно долучив до матеріалів кримінального провадження копії матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, протокол про яке був складений щодо ОСОБА_6 , оскільки вони не були відкриті стороні захисту, також не приймаються до уваги.

Так, вказані матеріали були отримані органом досудового розслідування вже після того, як був складений обвинувальний акт у даному провадженні, що виключає можливість їх відкриття стороні захисту. При цьому, судом першої інстанції вказані матеріали не приймались до уваги, як докази винуватості ОСОБА_6 за пред`явленим обвинуваченням, а тому їх долучення до матеріалів кримінального провадження не породжує жодних правових наслідків для учасників кримінального провадження.

При наданні оцінки доводам обвинуваченого щодо того, що вирок постановлений без урахування дійсних обставин справи та постановлений помилково, колегія суддів приймає до уваги відсутність належного обґрунтування висловленої позиції, яка суперечить наявним у матеріалах провадження доказам. Критикуючи зміст вироку суду, стороною захисту не наведено, які саме докази чи повідомлені обставини з боку обвинуваченого та його захисника, окрім показань свідків, які суперечать фактичним обставинам справи, стороною захисту надано не було.

Висловлення обвинуваченим незгоди з пред`явленим обвинувачення, заперечення ОСОБА_6 своєї вини та критика дій працівників рибоохорони, висловлення недовіри з приводу вчинених ними дій та звинувачення у фальсифікації матеріалів кримінального провадження та створення штучних доказів у кримінальному провадженні (уявна змова патруля проти ОСОБА_6 , той факт, що вони підкинули обвинуваченому рибу, якої він не ловив) є лише його незгодою з пред`явленим обвинуваченням, не підтверджується жодним доказом та розцінюються судом виключно, як намагання ОСОБА_6 уникнути відповідальності за вчинені незаконні дії та сплати значної суми шкоди, яких зазнало довкілля в результаті вилову такої значної кількості риби цінних порід.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що на підставі досліджених в судовому засіданні суду першої інстанції доказів, які повторно були досліджені під час апеляційного перегляду, оцінивши кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановивши, що докази, якими сторона обвинувачення обґрунтувала пред`явлення обвинувачення, отримані з дотримання вимог кримінального процесуального закону та доводять винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за що передбачена кримінальна відповідальність ч. 1 ст. 249 КК України.

За таких обставин, коли вирок суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законів, призначене особі покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, підстав для його зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25