В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000114 від 09.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків Бориспільського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за таких обставин.

Так, статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, як сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Окрім того, положеннями підпункту 4 пункту 4 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 передбачена заборона добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.

Згідно із п. 2 наказу Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області за № 94 від 26.03.2025 «Про затвердження переліку меж нерестовищ, у період нересту у 2025 році в районі діяльності Київського рибоохоронного патруля», строки заборони визначені відповідно до Правил промислового рибальства та Правил любительського рибальства.

Відповідно до пп. 1 п. 3 розділу ІІ Додатку 3 до Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, у всіх водосховищах на період нересту - з 1 квітня до 10 червня, діє заборона добування (вилову) водних біоресурсів у визначені строки.

Так, у період з початку квітня 2025 року, але не пізніше 08.04.2025 року у ОСОБА_4 , виник кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у порушення пп. 4 п. 4 розділу IV Правил любительського рибальства, у період нересту під час якого заборонено лов (добування) водних біоресурсів, прибув до берега річки Дніпро Канівського водосховища, що розташоване у с. Кийлів Бориспільського району Київської області, взявши із собою заборонені знаряддя лову визначені пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, а саме риболовну сітку з розміром вічка 6 мм. Для реалізації вказаного кримінально протиправного наміру, спрямованого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_4 взяв із собою гумовий човен марки «Sport boat».

Так, продовжуючи реалізацією свого кримінально протиправного наміру, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_4 , діючи всупереч встановленої заборони на лов (добування) водних біоресурсів забороненими знаряддями лову та у весняно-літній період їх природного відтворення (нересту), перебуваючи на березі річки Дніпро у с. Кийлів Бориспільського району Київської області, вийшов на вищевказаному гумовому човні марки «Sport boat» на водну поверхню Канівського водосховища річки Дніпро та встановив у воду заздалегідь підготовлену риболовну сітку для лову (добування) риби.

Не припиняючи своїх кримінально протиправних дій, 08.04.2025 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , у період дії заборони на добування (вилов) водних біоресурсів на період нересту, за допомогою гумового човна марки «Sport boat» повернувся до раніше встановленої ним сітки у воді Канівського водосховища річки Дніпро, де здійснив незаконний лов (добування) риби виду «карась сріблястий» загальною кількістю 125 штук, вартістю 1581 гривень за одиницю, риби виду «краснопірка» загальною кількістю 1 штука, вартістю 1564 гривні за одиницю, риби виду «судак» загальною кількістю 1 штука, вартістю 3587 гривні за одиницю, які на вищевказаному гумовому човні доставив на берег.

Внаслідок вищевказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_4 заподіяно істотну шкоду рибному господарству України на суму 202 776 грн. (двісті дві тисячі сімсот сімдесят шість гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

10 червня 2025 року між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , отримавши згоду представника потерпілого, було укладено угоду про визнання винуватості, яка за змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України. У відповідності з п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України з моменту ініціювання укладання такої угоди обвинуваченому була забезпечена участь захисника. В угоді про визнання винуватості сторони узгодили покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу у розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, погодився з усіма фактичними обставинами, що викладені в обвинувальному акті та угоді. Також, судом з`ясовано у обвинуваченого питання передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання у разі затвердження угоди судом. Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Обидві сторони підтвердили, що укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зі змісту угоди вбачається, що, узгоджуючи міру покарання, сторони врахували загальні засади покарання визначені ст. 65 КК України, а також ступінь тяжкості як показник індивідуального рівня суспільно небезпеки вчиненого злочину, зумовленими його специфічними об`єктивними та суб`єктивними ознаками, особистість винного, обставини, що пом`якшують його покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). В свою чергу, обставин, що обтяжують покарання не встановлено. На підтвердження наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення в порядку ч. 6 ст. 474 КПК України, суд дослідив матеріали кримінального провадження.

Враховуючи те, що умови укладеної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства і не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, з огляду на те, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, підстави вважати, що укладення даної угоди не було добровільним - відсутні, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2025 (№ 359/4192/25, № 1-кс/359/777/2025) на надувний гумовий човен зеленого кольору з написом «Sport boat» з двома металево-пластиковими веслами до човна, рибальську сітку з розміром вічка 6х6 см з полімерного матеріалу, 125 карасів сріблястих, 1 судак звичайний, 1 краснопірку скасувати.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, надувний гумовий човен зеленого кольору з написом «Sport boat» з двома металево-пластиковими веслами до човна, рибальська сітка з розміром вічка 6х6 см з полімерного матеріалу, 125 карасів сріблястих, 1 судак звичайний, 1 краснопірка, які передано на зберігання ФОП ОСОБА_7 - підлягають спеціальній конфіскації.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 7131,20 грн.

Керуючись ст. 368, ст. 373, ст. 374, ст. 474, ст. 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 10 червня 2025 року - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди, у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2025 (№ 359/4192/25, № 1-кс/359/777/2025) на надувний гумовий човен зеленого кольору з написом «Sport boat» з двома металево-пластиковими веслами до човна, рибальську сітку з розміром вічка 6х6 см з полімерного матеріалу, 125 карасів сріблястих, 1 судак звичайний, 1 краснопірку скасувати.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до надувного гумового човна зеленого кольору з написом «Sport boat» з двома металево-пластиковими веслами до човна, рибальської сітки з розміром вічка 6х6 см з полімерного матеріалу, 125 карасів сріблястих, 1 судака звичайного, 1 краснопірки.

Речові докази, а саме: гумові чоботи зеленого кольору повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 7131,20 грн.

На підставі ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1