УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.05.2025 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 від 17.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.05.2025 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 від 17.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України..

В скарзі просить ??? постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження N?0001493 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - скасувати

Кримінальне провадження N?0001493 направити до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області для продовження провадження досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення скарги. Пояснив, що скарга не обґрунтована та безпідставна.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши факти, які викладені в скарзі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зі змісту ч.2 ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 від 17.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30 травня 2025 року слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , винесено постанову з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 від 17.06.2024, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтуванні свої постанови від 30 травня 2025 року слідчим зазначено, що В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано тілесні ушкодження, які в своїй сукупності згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/8002-ІТ, контактування автомобіля BMW 525D, реєстраційний номер НОМЕР_1 із мопедом HONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося між передньою лівою частиною автомобіля (передній бампер, передній реєстраційний номерний знак, решітка радіатора) та правою боковою частиною мопеда (праве перо передньої телескопічної вилки, елементи облицювання з правого боку скутера, права частина центральної стоянкової підніжки) при цьому перекриття контактуючих ділянок транспортних засобів в момент зіткнення становило приблизно 120 см.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/118-24/8005-ІТ, автомобіль BMW 525D, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебував у технічно справному стані. Зіткнення автомобіля BMW 525D, реєстраційний номер НОМЕР_1 із мопедом HONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на проїзній частині вул. Свєшнікова в м. Рівне зі сторони вул. Гостинна в напрямку вул. Дачна перед початком подряпини, що зафіксована в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 червня 2024 року та схемі до нього.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/118-24/9796-ІТ мопед HONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент контактування із автомобілем BMW 525D, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував у рухомому стані.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-24/8003-ІТ, виявлено несправності гальмівної системи мопеда HONDA DIO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які виражені у відсутності важеля і троса приведення в дію гальмівного механізму переднього колеса, виникли до даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправності гальмівної системи мопеда, які виражені у відсутності важеля і троса приведення в дію гальмівного механізму переднього колеса, могли бути виявлені водієм візуально перед дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-25/7547-ІТ, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем BMW 525, перед дорожньо-транспортною пригодою рухався в смузі руху в напрямку вул. Дачна, з боковим інтервалом від осі лівого переднього та лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини вул. Свєшнікова, відповідно становила 0,9 та 1 м. Водій мопеда Honda Dio ОСОБА_5 перед дорожньо-транспортною пригодою рухався по вул. Трипільська в смузі руху в напрямку вул. Свєшнікова, із швидкістю 10-15 км/год, з боковим інтервалом від осі переднього та заднього коліс мопеда до правого краю проїзної частини 0,8 м, та 0,8 м. 3 моменту виїзду мопеда на проїзну частину до місця зіткнення транспортних засобів останній, подолав відстань 3,6 м, рухаючись прямолінійно, при цьому в такому темпі, що вказану вище відстань, експериментальним шляхом подолав за час: 1) 1,85 с; 2) 1,63 с; 3) 1,43 с. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху проїзної частини вул. Свєшнікова в межах нерегульованого перехрестя, на відстані 3,5 м, до правого краю проїзної частини та на відстані 8,3 м, до лівого краю проїзної частини вул. Гостинна в напрямку вул. Свєшнікова. Зіткнення відбулося в той момент коли водій мопеда Honda Dio ОСОБА_5 рухався по своїй смузі руху в напрямку озера, назустріч автомобілю BMW і мопед повністю не завершив маневр повороту праворуч. Проте згідно висновку експерта за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 02.08.2024 було встановлено, що між автомобілем BMW 525 та мопедом Honda Dio відбулося перехресне - поперечне - блокуюче зіткнення. Контактування автомобіля BMW 525 із мопедом Honda Dio, відбулося між передньою лівою частиною автомобіля (передній бампер, передній реєстраційний номерний знак, решітка радіатора) та правою боковою частиною мопеда (праве перо передньої телескопічної вилки, елементи облицювання з правого боку скутера, права частина центральної стоянкової підніжки) при цьому перекриття контактуючих ділянок транспортних засобів в момент зіткнення становило 120 см. Відповідно, механізм зближення мопеда Honda Dio під керуванням ОСОБА_5 з автомобілем BMW 525 перед зіткненням, не відповідає механізму утворення пошкоджень виявлених на мопеді згідно висновку експерта за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 02.08.2024. Експерт провівши експертний аналіз наданих даних згідно показів ОСОБА_5 розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснованої на фактичних даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 (протокол від 23.03.2025), щодо параметрів зближення мопеда Honda Dio із автомобілем BMW 525, з технічної точки зору, слід вважати таким, що не відповідає дійсності, оскільки при вказаному варіанті розвитку подій, між ТЗ відбулося б зустрічне або близьке до цього зіткнення. Таким чином, на підставі вищевикладеного, слід дійти до висновку, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди встановлений під час проведення слідчого експерименту із потерпілим свідком ОСОБА_5 є неспроможним з технічної точки зору, відповідно, вказаний варіант розвитку події дорожньо-транспортної пригоди не може бути використаний при проведенні подальшого дослідження, оскільки це може призвести що помилкових висновків експерта. Отже, подальше дослідження експерт провів згідно вихідних даних розвитку дорожньо-транспортної ситуації, установленої під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 (протокол від 15.03.2025), які не суперечать параметрам зближення транспортного засобу перед зіткненням. Відсутність суперечностей між встановленими обставинами дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими даними про подію дає змогу забезпечити належну достовірність дослідження цього варіанта. Наявність технічної можливості запобігти зіткненню для водія мопеда Honda Dio ОСОБА_5 визначалася виконанням п. 16.12 Правил дорожного руху, які передбачали певну послідовність дій, а саме: переконатися в тому, що маневр буде безпечним; дати дорогу автомобілю BMW 525, що наближався справа. Оскільки можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля мопеда Honda Dio ОСОБА_5 визначалася виконанням вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру, а за умови виконання зазначених положень ПДР зіткнення транспортних засобів виключалося, то встановлені невідповідності з технічної точки зору мають причинний зв?язок із настанням події досліджуваної пригоди. В постанові про призначення судової експертизи зазначено, що мопед Honda Dio мав несправності гальмової системи, які виникли до даної дорожньо-транспортної пригоди та які водій міг виявити перед виїздом, в ході технічної експлуатації транспортного засобу. Відповідно, в діях водія мопеда ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху. Отже, оцінивши дії водія в даній дорожній обстановці, приходимо до висновку про те, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія мопеда ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 та 31.1 Правил дорожнього руху, при чому невідповідність вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 525D ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій мопеда Honda Dio ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 16.12 та 31.1 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 525D ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з мопедом Honda Dio під керуванням ОСОБА_5 , при своєчасному прийнятті мір до реагування. У діях водія автомобіля BMW 525D ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія мопедом ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 та 31.1 Правил дорожнього руху, при чому невідповідність вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того встановлено, що у діях матері законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 КУПАП.

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого стосовно необхідності закрити кримінальне провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідають вимогам закону та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.

Оскаржувана постанова, відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

Твердження заявника про однобічність розслідування є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах кримінально-процесуального законодавства України.

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження, встановлено, що органом досудового розслідування проведено повне та об`єктивне досудове розслідування та доводи заявника перевірені в повному обсязі.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.05.2025 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001493 від 17.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_11