Справа № 521/1352/24
Номер провадження:1-кс/521/1651/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інт. потерпілого ОСОБА_4 , звернулась до слідчого суді із скаргою на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу обґрунтовує наступним.

Слідчим відділом поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 14.01.2020 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

09 квітня 2025 року скаржником, як представником потерпілого, на адресу керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси подана скарга на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування, в порядку ст. 308 КПК України.

15 квітня 2025 року на електронну адресу адвоката надійшов лист №51-2951ВИХ-25 від 14.04.2025 заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , в якому він зазначає, що в діях працівників Малиновської окружної прокуратури м. Одеси підстави для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Таким чином, заступником керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 не були виконані вимоги ст. 308 КПК України, а лише формально відписано листом на скаргу заявника.

Скаржник просить: скаргу задовольнити; зобов`язати заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси прийняти процесуальне рішення (у вигляді постанови) по розгляду скарги щодо недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 14.01.2020 відповідно до ст. 308 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, направив до суду листа про розгляд скарги за відсутності прокурора. Також зазначила, що відповідь скаржнику надано вчасно, а саме 14.04.2025 р., та крім того зазначила що у вказаному кримінальному провадженні сплив строк притягнення до відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України, та зобов`язати прокурора направити вказані матеріали до суду ніхто не може.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно листа заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 №51-2951ВИХ-25 від 14.04.2025 не вбачається, що прокурором було відмовлено в задоволенні скарги. Натомість, скаржника письмово повідомлено про результати розгляду скарги, відповідно до вимог ст. 308 КПК України

Окремо щодо вимог скарги слідчий суддя вважає зазначити, що здійснюючи судовий контроль у кримінальному провадженні, а саме при оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. Крім того, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 14.02.2023 року по справі №405/680/22, провадження №51-1544км2).

Таким чином, враховуючи викладене та те, що в рамках кримінального провадження 0000141 від 14.01.2020 року, вже розглянуто звернення скаржника та в результаті розгляду надано відповідь скаржнику, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги є безпідставними, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1