У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5241/21

№ 1-кп/183/381/25

29 квітня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000371 від 02.07.2021, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, громадянина України, неодруженого, маючого незакінчену середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 25.09.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_3 в ніч на 17.06.2021 року, проходив біля автомобіля марки «Suzuki NEW SX4» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , сірого кольору, який знаходився біля будинку № 39 по вул. Гетьманській, м. Новомосковська, Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 в ніч на 17.06.2021 року, знаходячись біля автомобіля марки «Suzuki NEW SX4» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , сірого кольору, який знаходився біля будинку № 39 по вул. Гетьманській, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вікна передніх дверей з пасажирського боку проник у салон вищевказаного автомобіля, де таємно викрав відеореєстратор-дзеркало DVR Full HD нічна зйомка чорного кольору вартістю 438 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 438 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у сховище.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з декриміналізацією на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, а також заяву, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

18 липня 2024 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 3886-ХІ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного Закону, ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції і порівняно з попередньою редакцією цієї статті зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімальної межі відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги і підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Так, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 01 січня 2021 року складав 1135 гривень, а відповідно 2 (два) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 2270 гривні.

Події за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 датовані 2021 роком, нижня межа кримінальної караності крадіжки станом на 2021 рік настає, якщо вартість предмета перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2270 гривні.

Натомість, вартість майна за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 становить 438 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Враховуючи викладене, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то в даному випадку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 02.07.2021, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 4, 5, 284, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 02.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-відеореєстратор-дзеркало DVR Full HD нічна зйомка (2 камери) чорного кольору - вважати повернутими ОСОБА_6 за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1