Дата документу 25.06.2025Справа № 554/5149/25
Провадження № 1-кс/554/8117/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000331 від 25.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого вказувала, що слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудове розслідування розслідування розпочато на підставі отриманої інформації працівниками ССП ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, якими під час виконання службових обов`язків, спрямованих на попередження, виявлення та документування злочинів у бюджетній сфері, встановлено факти здійснення незаконної діяльності посадовими особами виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (), які за попередньою змовою з ТОВ «ВБК БІЗОН» () здійснюють привласнення бюджетних коштів під час виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва.

Встановлено, що начальник виконавчого комітету Новоселівської сільської ради гр. ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ТОВ «ВБК БІЗОН», в особі нинішнього директора гр. ОСОБА_5 з метою привласнення, легалізації та подальшого розподілу бюджетних коштів отриманих від виконання договору робіт по об`єктах будівництва, а саме: реконструкції найпростішого укриття в Новоселівській загальноосвітній школі І ІІІ ступенів Новоселівської сільської ради та реконструкції системи водопостачання в с. Божківське, Полтавського району, Полтавської області.

Також у ході проведення оперативних заходів встановлено, що відділ освіти виконавчого комітету Новоселівської сільської ради уклали договір № 46 від 17.04.2024 на «реконструкцію найпростішого укриття в Новоселівській загальноосвітній школі І ІІІ ступенів Новоселівської сільської ради за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Новоселівка, вул. Олени Пчілки, 31. Корегування.» на загальну суму 9 829 214,03 грн, а виконавчий комітет Новоселівської сільської ради уклали договір № 199 від 17.07.2024 на «реконструкцію системи водопостачання за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське» на загальну суму 9 150 587,60 грн.

Підписавши вищевказані договори і приступивши до організації і керівництва виконання робіт за вказаними договорами , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами державного бюджету та особистого збагачення, за рахунок чужого майна, вирішили, шляхом зловживання своїм службовим становищем, завищити вартість виконаних робіт за вказаними об`єктами.

Так, відповідно до п. 2.5 КНУ Настанови з визначення вартості будівництва вартість будівництва визначається:

1)на етапі передпроектних робіт, зокрема при визначенні очікуваної вартості будівництва (в т.ч. у випадку, коли розроблення проектної документації покладається на підрядника) Ї шляхом застосування даних щодо вартості об`єктів-аналогів та/або на підставі укрупнених кошторисних норм та/або укрупнених показників вартості будівництва (видів робіт, конструктивних елементів тощо) з приведенням до поточного рівня цін;

2)на етапі проектування Ї у складі інвесторської кошторисної документації;

3)на стадії визначення ціни пропозиції учасника процедури закупівель (договірної ціни, яка може встановлюватися твердою або приблизною (динамічною);

4)на стадії проведення взаєморозрахунків шляхом уточнення окремих вартісних показників, визначених на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в договорі.

Варто зауважити, що відповідно до п. 4.9 Настанови поточні ціни на матеріальні ресурси на етапі складання інвесторської кошторисної документації (розроблення проектної документації на будівництво об`єкта) приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін за обґрунтованою ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації.

Порядок здійснення аналізу поточних цін на матеріальні ресурси визначає замовник своїм відповідним організаційно-розпорядчим документом, в якому наводиться:

- алгоритм збору інформації, в якому зазначається перелік матеріальних ресурсів, найменування виробників/постачальників, кількість цінових пропозицій для досягнення заданої точності розрахунку;

- джерела інформації (відкриті вебресурси, комерційні пропозиції постачальників, бази даних цін, друковані інформаційні довідники тощо);

- методика визначення діапазону цін та середньої ціни (використовується вибірка цін на матеріали з рівними якісними характеристиками та умовами постачання).

Відповідно до п. 5.10 Настанови на етапі складання договірної ціни (визначенні прямих витрат) поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що ТОВ «ВБК БІЗОН» придбано в період дії договору матеріальні ресурси та обладнання у постачальників за цінами значно нижчими, ніж в розробленій проектно-кошторисній документації, оформленою ціною пропозиції учасника (договірною ціною) та відображеними в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в, оскільки ціни на матеріальні ресурси та обладнання завищені вже на стадії формування кошторисної вартості об`єкта будівництва в складі інвесторської кошторисної документації, зазначене безпосередньо вплинуло на визначення верхньої межі очікуваної вартості об`єкта будівництва. У свою чергу, очікувана вартість із завищеними цінами на матеріально-технічні ресурси дала змогу підряднику при формуванні ціни пропозиції завищити вартість об`єкта в цілому, у зв`язку з цим, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, посадові та службові особи шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та у власних інтересах, внесли завідомо недостовірні відомості до офіційних документів первинного обліку про вартість проведених робіт.

З вказаною метою, а саме перевірки отриманої інформації 20.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського р/с м. Полтави ОСОБА_1 від 17.06.2025 року проведено обшук за місцем здійснення знаходження ТОВ «ВБК БІЗОН», а саме за адресою м. Полтава, пров. Романа Шухевича, 4 в ході проведення якого виявлено та вилучені наступні документи:

1.оригінал журналу Вхідного контролю якості матеріалів на об`єкті будівництва «Реконструкція системи водопостачання в с. Божківське Полтавського району Полтавської області» 2024 р.

2. печать з відтиском Малихін (підпис)

3. печать з відтиском Директор Олександр Малихін

4. печать з відтиском «Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест СТАР БУД» 45129477 Україна м. Полтава.

5. видаткова накладна № А-000008589 від 17.12.2024

6. протокол узгодження вартості послуг (робіт) 15.04.2024 р.

7. експрес накладні ТОВ «НОВА ПОШТА» № 6683, № 7011, № 9083, № 7511, № 6258.

8. акт отримання вантажу вантажоодержувачем № А-9678.

9. оригінал договору поставки № 0406/1 від 04.06.2025.

10. копія договору постачання № 770 від 05.05.2023.

11.видаткова накладна № 1314 від 21.11.2024.

12. видаткова накладна № 1264 від 11.11.2024.

13.блокнот з надписом Укртелеком 2009 м. Полтава, вул. Жовтнева, 33 тел. (0532) 50-21-96.

14. ноутбук марки Aser ES1-533-C7N4 MFG Date:2017/03/30 S/N: NXGFTEU04271308CB23400, SNID: 4 з шнуром живлення до нього.

15. ноутбук марки Machines E725-452G25 Mikk MFG Date:1011, серійний номер S/N:LXN780C06104432BA71601, SNID: 6 з шнуром живлення до нього, на якому наявний надпис з зазначенням S/N: F63721.

16. жорсткий диск SomnAmbulist S/N: 061388 в упаковці.

17. експрес накладна № 0008 та № 5464.

Вказані документи мають значення для встановлення істини по справі, необхідні для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення та ідентифікації особи, причетної до вчинення даного кримінального правопорушення та в подальшому будуть використані як докази, що слугуватимуть доведенню вини осіб, дії яких сприяли вчиненняю кримінального правопорушення, і без цих документів не можливо іншим способом встановити обставини, які передбачається дослідити у кримінальному провадженні.

Вилучені документи 20.06.2025 постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій прохала клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у її відсутність.

В судовому засіданні власник майна не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення частково доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000331 від 25.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4,5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені документи в ході обшуку 20.06.2025 за місцем знаходження ТОВ «ВБК БІЗОН», а саме за адресою м. Полтава, пров. Романа Шухевича, 4, а саме:

1.оригінал журналу Вхідного контролю якості матеріалів на об`єкті будівництва «Реконструкція системи водопостачання в с. Божківське Полтавського району Полтавської області» 2024 р.

2. печать з відтиском Малихін (підпис)

3. печать з відтиском Директор

ОСОБА_7 печать з відтиском «Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест СТАР БУД» 45129477 Україна м. Полтава.

5. видаткова накладна № А-000008589 від 17.12.2024

6. протокол узгодження вартості послуг (робіт) 15.04.2024 р.

7. експрес накладні ТОВ «НОВА ПОШТА» № 6683, № 7011, № 9083, № 7511, № 6258.

8. акт отримання вантажу вантажоодержувачем № А-9678.

9. оригінал договору поставки № 0406/1 від 04.06.2025.

10. копія договору постачання № 770 від 05.05.2023.

11.видаткова накладна № 1314 від 21.11.2024.

12. видаткова накладна № 1264 від 11.11.2024.

13.блокнот з надписом Укртелеком 2009 м. Полтава, вул. Жовтнева, 33 тел. (0532) 50-21-96.

14. ноутбук марки Aser ES1-533-C7N4 MFG Date:2017/03/30 S/N: NXGFTEU04271308CB23400, SNID: 4 з шнуром живлення до нього.

15. ноутбук марки Machines E725-452G25 Mikk MFG Date:1011, серійний номер S/N:LXN780C06104432BA71601, SNID: 6 з шнуром живлення до нього, на якому наявний надпис з зазначенням S/N: F63721.

16. жорсткий диск SomnAmbulist S/N: 061388 в упаковці.

17. експрес накладна № 0008 та № 5464.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1