Справа № 703/2405/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000158,

установив:

ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000158.

Скаргу мотивує тим, що 14 січня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в результаті якої він, як пасажир цього автомобіля, отримав численні травми, зокрема травму шийного відділу хребта, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, перелом правої лопатки, забій м`яких тканин тіла та обличчя, травматичний субдуральний крововилив та інші.

17 лютого 2023 року відділом поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області було відкрито кримінальне провадження №0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в межах якого його визнано потерпілим.

Однак, з часу відкриття кримінального провадження досудове розслідування проводилося неефективно, порушувались вимоги законодавства щодо строків та належного здійснення досудового розслідування.

Після подання ним до Черкаської обласної прокуратури скарги про недотримання строків, слідчим було призначено судово-медичну експертизу, за висновками якої було встановлено, що він отримав тяжкі, середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження. У зв`язку з цим було проведено перекваліфікацію злочину з ч.1 ст. 286 КК України на ч.2 ст. 286 КК України.

Того ж дня слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2025 року вказана постанову було скасовано та констатовано ряд необхідних, але не проведених слідчим слідчих та процесуальних дій.

Не зважаючи на це, з часу постановлення ухвали жодних розшукових чи процесуальних дій слідством проведено не було і постановою від 30 квітня 2025 року кримінальне провадження знову було закрито.

Потерпілий уважає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, слідчим не вжито всіх необхідних заходів та не надано належної оцінки зібраним та досліджуваним ним доказів під час винесення оскаржуваної постанови.

У судове засідання з`явились потерпілий ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав скаргу та просив її задоволити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також просив задоволити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки підстави для такого закриття відсутні. Зазначив, що єдино. Підставою для закриття провадження стала неможливість проведення технічного стану транспортного засобу, оскільки ОСОБА_6 відчужив автомобіль БМВ після вчинення ДТП. Однак, на думку представника, вказана обставина не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження, оскільки автомобіль БМВ було відчужено не з вини потерпілого, а саме через бездіяльність працівників поліції, які не визнали його речовим доказом чи знаряддям злочину. Просив врахувати, що у самій постанові слідчий указує на те, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, а тому провадження не може бути закрито у зв`язку з відсутністю складу.

Слідчий ОСОБА_5 залишив вирішення питання щодо можливості задоволення скарги на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000158 від 17.02.2023, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Отже, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим (детективом) всіх зібраних та перевірених доказів.

За ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий (детектив) приймає постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, згідно зі ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть протиправних діянь, які стали підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та всі обставини, встановлені за результатами проведення досудового розслідування кримінального провадження, що вказують на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, тобто виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Так, як убачається з витягу з ЄРДР, 17 лютого 2023 року відділом поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області зареєстроване кримінальне провадження № 0000158 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом того, що 14 січня 2023 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «БМВ 320», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі сполученням Київ-Знамянка, зі сторони міста Київ в напрямку м. Сміла Черкаської області, перебуваючи на виїзді в с. Балаклея по вул. Миру. допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, яка знаходилась на лівому узбіччі. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні в м. Сміла.

Досудове розслідування на час звернення до суду зі скаргою доручено слідчим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000158 встановлено, що вони містять витяги з ЄРДР від 17 лютого 2023 року, 04 липня 2023 року, 02 квітня 2024 року та 22 травня 2024 року; постанову про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 18 лютого 2023 року; постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2023 року; матеріали адміністративної справи №703/242/23 3/703/253/23 відносно ОСОБА_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 28 березня 2023 року; виписку №6969 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 ; протокол огляду предмету від 14 вересня 2023 року з таблицями зображень до нього; постанову про призначення групи прокурорів по кримінальному провадженню від 17 лютого 2023 року; протоколи допиту свідків від 05 та 28 лютого 2024 року; виписку №41550 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 ; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28 травня 2024 року; медичну карту стаціонарного хворого №30232 ОСОБА_3 ; висновок експерта №05-6-01/169 від 31 травня 2024 року судово-медичної експертизи; виписку №30714 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 .

В матеріалах кримінального провадження наявна також постанова слідчого від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження, в якій зазначено, що слідчим під час досудового розслідування було оглянуто відеозапис з мобільного телефону, проведено допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , проведено судово-медичну експертизу для встановлення характеру тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Також, слідчим зазначено, що по справі була призначена та проведена судово-автотехнічна експертиза, однак дати повну та обґрунтовану відповідь на поставлені питання не представляється можливим. У зв`язку з цим слідчий постановив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25 липня 2025 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000158. Постановляючи означену ухвалу слідчий суддя, зокрема, зазначив, що слідчим не проведено за участю водія автомобіля «БМВ 320» слідчий експеримент на місці ДТП, не проведено слідчі експерименти за участю пасажирів автомобіля «БМВ 320» на місці дорожньо-транспортної пригоди та не проведено судову автотехнічну експертизу з метою встановлення відповідностей дій водія ОСОБА_6 вимогам ПДР України та встановлення причинного зв`язку між можливими невідповідностями з розвитком механізму ДТП, вказівка на що надана слідчому начальником ВРЗСТ СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Втім, як убачається з матеріалів кримінального провадження після скасування постанови слідчим було надано лише два доручення на проведення слідчих (розшукових) дій на вжиття заходів, спрямованих на встановлення автомобіля БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , а також на вжиття заходів, на встановлення очевидців указаної ДТП та допиту їх у статусі свідків, які можуть указати механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з наявними в матеріалах кримінального провадження рапортами від 15 квітня 2025 року на виконання доручень слідчого ні автомобіль, ні свідків встановити не представилось можливим.

Після проведення указаних дій старший слідчий СВ ЧРУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000158, внесеного до ЄДРДР 17.02.2023, на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у порядку та строки, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України.

За ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження, які складаються із одного тому, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування фактично не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, зокрема і першочергових, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, окрім допиту двох свідків, потерпілого, витребування медичної документації відносно потерпілого та проведення експертизи тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому.

Скасовуючи ухвалу від 31 травня 2024 року про закриття провадження у справі, слідчий суддя вказав на ряд слідчих дій, які не було проведено слідчим під час досудового розслідування, зокрема на те, що слідчим не проведено за участю водія автомобіля «БМВ 320» слідчий експеримент на місці ДТП, не проведено слідчі експерименти за участю пасажирів автомобіля «БМВ 320» на місці дорожньо-транспортної пригоди та не проведено судову автотехнічну експертизу з метою встановлення відповідностей дій водія ОСОБА_6 вимогам ПДР України та встановлення причинного зв`язку між можливими невідповідностями з розвитком механізму ДТП, вказівка на що надана слідчому начальником ВРЗСТ СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Однак, після скасування постанови про закриття провадження у справі слідчий не вчинив будь-якої дії на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та причетності до нього відповідних осіб, обмежившись лише двома дорученнями.

Таким чином, висновки, викладені старшим слідчим СВ ЧРУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , викладені у постанові про закриття кримінального провадження № 0000158 від 30 квітня 2025 року, не ґрунтуються на доказах, отриманих у результаті проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, є передчасними, а за такого, має місце невідповідність винесеної ним постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, без проведення повного обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя уважає, що скарга є обґрунтованою, відтак підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.303- 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000158 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30 квітня 2025 рок про закриття кримінального провадження № 0000158, відомості про яке внесено до ЄРДР 17 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1