Справа № 991/2417/25
Провадження 1-кп/991/39/25
У Х В А Л А

іменем України

09 травня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 22.02.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гонтівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. До Вищого антикорупційного суду 19.03.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 368 КК України.

1.1. У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про закриття кримінального провадження № 0000057 від 22.02.2022.

1.2. Клопотання мотивовано грубим порушенням норм КПК України під час вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Останній відповідно до п.1. ч.1 ст. 481 КПК України відноситься до категорії осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок провадження (депутат місцевої ради). З огляду на вимоги процесуального законодавства письмове повідомлення про підозру здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. Доручення Заступника Генерального прокурора - керівника САП ОСОБА_6 , адресоване прокурору ОСОБА_3 , на здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 мало бути оформлено у вигляді окремої постанови. Разом із тим, відповідна постанова у матеріалах провадження відсутня, що свідчить про те, що прокурор САП ОСОБА_3 не є уповноваженою особою на здійснення повідомлення про підозру. Таким чином, ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000057 від 22.02.2022.

1.3. За таких обставин захисник просила закрити кримінальне провадження № 0000057 від 22.02.2022.

2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила задовольнити.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

2.3. Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що повідомлення про підозру здійснено у порядку, передбаченому КПК України, і відповідає сформованій судовій практиці.

3. Дослідивши доводи клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Підготовче судове засідання, окрім притаманних йому завдань організаційного характеру, спрямованих на з`ясування можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, виконує роль процесуального фільтра між досудовим розслідуванням і судовим розглядом з метою перевірки відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора. З метою забезпечення цієї функції п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 5-8, 10 ч.1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Отже, Кодекс регламентує виключні підстави для закриття провадження, серед яких порушення вимог КПК України при здійсненні письмового повідомлення про підозру, у т.ч. в контексті неуповноваженого суб`єкта вручення, відсутнє. Разом із тим, Суд вбачає за можливе на етапі підготовчого судового засідання дослідити процедуру повідомлення про підозру ОСОБА_4 виключно в частині доводів захисника, не надаючи вцілому оцінку набуття обвинуваченим статусу підозрюваного.

3.2. За приписами ст. 480 КПК України депутат місцевої ради належить до категорії осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. Особливий порядок здійснення повідомлення про підозру депутатам місцевих рад є однією з визначених законом гарантій депутатської діяльності, які мають публічно-правове призначення та служать засобом захисту від необґрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя у відповідності до загальних засад кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.

Законодавець на нормативному рівні щодо процесуального порядку повідомлення про підозру вживає терміни «складання», «вручення» та «здійснення» повідомлення про підозру. Дотримання законодавчих гарантій в контексті спеціальної процедури повідомлення про підозру досягається саме на етапі формування та об`єктивації волевиявлення уповноваженого на це суб`єктом щодо повідомлення про підозру окремій категорії осіб. Таким чином, дії уповноваженого суб?єкта спрямовані на забезпечення законності при прийнятті відповідного рішення.

У той же час, вручення процесуального документа (повідомлення про підозру), а також повідомлення і роз`яснення (за необхідності) прав підозрюваному є кінцевим етапом, яким завершується процедура здійснення повідомлення про підозру окремій категорії осіб. Проте, саме по собі вручення тексту повідомлення про підозру депутату місцевої ради іншим суб`єктом за умови, що його було прийнято, перевірено, складено та підписано уповноваженим на це ст. 481 КПК України суб`єктом, не порушує законодавчі гарантії. Подальше вручення такого документа не дає підстав вважати, що суб`єкт його вручення якимось чином впливає на реалізацію цієї гарантії.

Згідно з ч. 2 ст. 481 КПК України Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому ч.ч. 1, 2 ст. 278 цього Кодексу.

Суд пересвідчився, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 прийнято і підписано уповноваженим суб?єктом (Заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_7 ), а подальше фактичне вручення такого повідомлення іншим прокурором, за умови відповідного доручення у самому повідомленні про підозру. Вказане узгоджується із вимогами закону і судовою практикою, зокрема позицією Верховного Суду у справі №536/2475/14-к від 11.12.2019.

3.3. Відповідно до ч. 3 ст.110 КПК України процесуальне рішення прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли прокурор визнає це за необхідне.

Процесуальне законодавство належним чином не врегульовує прийняття уповноваженим суб?єктом процесуального рішення при дорученні іншому прокурору вручити повідомлення про підозру у порядку ст. 481 КПК України. Таким чином, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності і має право на власний розсуд визначити необхідність прийняття того чи іншого рішення у разі відсутності законодавчого імперативу. Доручення керівника САП в самому повідомленні про підозру є безпосереднім волевиявленням такого суб?єкта і не може автоматично свідчити про порушення прав обвинуваченого.

Таким чином, Суд не вбачає порушень при дорученні уповноваженого суб?єкта здійснити процесуальну дію іншому прокурору шляхом, який обраний в світлі вказаної справи. У цьому контексті Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що відповідне доручення має бути оформлене лише постановою.

4. Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_5 не надала аргументованих підстав, передбачених КПК України, для закриття даного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання про слід відмовити.

Керуючись статтями 284, 314-316, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 22.02.2022 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8