Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3343/24

Номер провадження: 1-кс/511/740/25

12.08.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000011, внесеного до ЄРДР від 03.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

20.06.2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, згідно якого ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений 02.09.2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області на мобільний телефон «iPhone 11», чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить їй, ОСОБА_3 , оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція учасників справи.

ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила задовольнити, просила скасувати арешт з вище вказаного мобільного телефону, котрий належить їй. Вважає, що мобільний телефон перебуває у слідства вже тривалий час і вся необхідні дії з ним мали б бути проведені. Просила задовольнити клопотання .

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , котра входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, просила розглянути клопотання без участі слідчого, вирішення питання залишила на розсуд суду .

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяв , клопотань, заперечень до суду не надав.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000011 від 3 січня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

По вказаним матеріалам, 02 вересня 2024 року було накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 11», чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскаржена не була та набрала законної сили 10 вересня 2024 року .

Надалі, матеріали кримінального провадження по факту вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України 19 лютого 2025 були виділені з кримінального провадження №0000011 від 3 січня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України в окреме провадження за номером 0000182.

Слідчий подала заяву, відповідно до якої залишила вирішення питання на розсуд суду .

Як вбачається з наданих на огляд матеріалів кримінального провадження, №0000182 всі необхідні слідчі дії стосовно мобільного телефону «iPhone 11», чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 були проведені, інформація, що міститься в ньому вилучена та оглянута, комп`ютерно-технічна експертиза за результатами огляду не призначена і не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, враховуючи аргументи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного мобільного телефону, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід задовольнити.

Разом з тим, слідчим та прокурором не надано слідчому судді відомостей з приводу призначення експертизи по вилученому у ОСОБА_3 мобільному телефону, що свідчить про відсутність існування очевидної істотної причини подальшого його утримання.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки накладення арешту на майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з мобільного телефону «iPhone 11», чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ., накладений 02 вересня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі № 511/3343/24 (номер провадження: 1-кс/511/807/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1