Справа № 296/8869/25
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

14 серпня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000394 від 23.02.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом, того, що розпорядженням Оліївського сільського голови № 33-к від 27.02.2018 відповідно до ст. 10, 14, 15, 21, 22 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» зі змінами ОСОБА_4 з 01.03.2018 призначено на посаду начальника відділу земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Оліївської сільської ради, та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, посада якого віднесена до шостої категорії посад органів місцевого самоврядування.

Згідно з Положенням про відділ земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища апарату сільської ради, затвердженого рішенням Оліївської сільської ради чотирнадцятої сесії VII скликання від 01.02.2019 № 384 (надалі Положення), вказаний відділ є структурним підрозділом виконавчого комітету сільської ради, який забезпечує роботу щодо вирішення питань у галузі земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища (п. 1.1. Положення).

Відділ у своїй діяльності керується даним Положенням, Конституцією України, Земельним кодексом України, законами України «Про оренду землі», «Про землеустрій», «Про місцеве самоврядування України», постановами Кабінету Міністрів України, Указами Президента України, рішеннями сільської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями сільського голови, та іншими нормативними та підзаконними актами, що застосовуються у галузі земельних відносин (п. 1.4. Положення).

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду керівника відділу земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Оліївської сільської ради, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Встановлено, що рішенням тридцять четвертої сесії VII скликання Оліївської сільської ради № 1132 від 15.05.2020 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,32 га в селі Оліївка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_8 .

На вказану земельну ділянку на замовлення ОСОБА_8 розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, внаслідок чого до Державного земельного кадастру внесено відомості про новостворену земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:2767 площею 0,32 га, який 22.04.2021 ним подано на затвердження до Оліївської сільської ради, однак затвердження якого органом місцевого самоврядування не відбулося з незалежних від нього причин.

Крім того, рішенням п`ятої сесії VIII скликання Оліївської сільської ради № 154 від 19.03.2021 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,5 га в селі Оліївка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_9 .

На вказану земельну ділянку на замовлення ОСОБА_9 , розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, внаслідок чого до Державного земельного кадастру внесено відомості про новостворену земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:2791 площею 1, 1797 га, який 17.05.2021 ним подано на затвердження до Оліївської сільської ради, однак затвердження якого органом місцевого самоврядування не відбулося з незалежних від нього причин.

Також встановлено, що на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 02.04.2021 ОСОБА_10 придбано у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 земельні ділянки з кадастровими номерами :08:001:2750 площею 0,75 га та :08:001:2751 площею 0,75 га відповідно.

На вказані земельні ділянки за замовленням ОСОБА_10 було розроблено технічну документацію із землеустрою щодо об`єднання вказаних земельних ділянок, внаслідок чого до Державного земельного кадастру внесено відомості про новостворену (об`єднану) земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:2788 площею 1,5 га, однак не проведено державну реєстрацію права власності на неї за собою у зв`язку з існуючою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно забороною щодо земельних ділянок, за рахунок яких вона сформована.

Так, у точно невстановлений день та час, однак не пізніше 20.10.2021 у ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо про прийняті Оліївською сільською радою рішення щодо вищевказаних земельних ділянок, та який, перебуваючи на посаді начальника відділу земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища виконавчого комітету Оліївської сільської ради, достовірно знав в силу своїх повноважень порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, визначений ст. 118 Земельного Кодексу України, виник злочинний умисел на використання ним з особистих мотивів свого службового становища всупереч інтересам служби на користь ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що полягало у сприянні в незаконній безоплатній приватизації вказаними особами земельних ділянок за рахунок земель Оліївської територіальної громади та земель приватної власності ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_4 , переслідуючи виниклий умисел на передачу вказаних земельних ділянок на користь ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що вказаними особами не було дотримано порядку звернення із заявами щодо безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, усвідомлюючи, що документація із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :08:001:2767 площею 0,32 га, :08:001:2791 площею 1,1797 га та :08:001:2788 площею 1,5 га розроблена іншими особами, у яких є відповідні правові підстави для її розробки, за результатами розгляду заяв ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , поданих 20.10.2021, організував підготовку підлеглими працівниками, які не були обізнані про злочинний умисел керівника підрозділу, проведення розгляду заяв вказаних осіб, підготовку відповідних проектів рішень про передачу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 земельних ділянок у власність, виніс вказані проекти рішень на розгляд постійної комісії ради з питань земельних відносин, будівництва та екології та в подальшому виніс на розгляд ради вказані питання, на якій рекомендував здійснити передачу земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:2767 площею 0,32 га ОСОБА_15 , з кадастровим номером :08:001:2791 площею 1,797 га ОСОБА_13 та з кадастровим номером :08:001:2788 площею 1,5 га ОСОБА_14 .

За результатами розгляду вказаного питання Оліївською сільською радою двадцятої сесії VIII скликання прийнято рішення № 405 від 05.11.2021, відповідно до якого (додаток № 2) передано у приватну власність:

? земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:2767 площею 0,32 га ОСОБА_15 ,

? земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:2791 площею 1,797 га ОСОБА_13 ,

? земельну ділянку з кадастровим номером :08:001:2788 площею 1,5 га ОСОБА_14 .

Встановлено, що вартість земельної ділянки Оліївської сільської ради з кадастровим номером :08:001:2767 площею 0,32 га, на яку було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 , складала 629 440 грн., (шістсот двадцять девять тисяч чотириста сорок гривень).

Вартість земельної ділянки Оліївської сільської ради з кадастровим номером :08:001:2791 площею 1,797 га, на яку було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_9 , складала 2 111 550 грн., (два мільйони сто одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень)

Вартість земельної ділянки, що на праві власності належала ОСОБА_10 з кадастровим номером :08:001:2788 площею 1,5 га, складала 2 596 350 грн., (два мільйони п`ятсот дев`яносто шість тисяч триста п`ятдесят гривень).

Таким чином, внаслідок вищевказаних умисних дій ОСОБА_4 , який зловживаючи службовим становищем, з особистих мотивів, всупереч інтересам служби, діяв в інтересах третіх осіб, а саме в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , із комунальної власності Оліївської сільської ради та приватної власності ОСОБА_10 , вибули земельні ділянки загальною площею 3,617 га загальною вартістю 5 337 340 гривень (п`ять мільйонів триста тридцять сім тисяч триста сорок гривень), що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно спричинило тяжкі наслідки.

Так, 12.08.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Узанич, Звягельського району, Житомирської обл., українця, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчим зазначено, що метою застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, враховуючи вищевикладене, просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

12.08.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Узанич, Звягельського району, Житомирської обл., українця, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

- висновком судового експерта №13-25/22-22;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.05.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.05.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.04.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.05.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та враховує доводи прокурора про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого вказаними статтями; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3,4 ч.1ст.177 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, та приходить до висновку, що достатньо визначити розмір застави 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійок (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, яка має бути внесена не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу як підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійок (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали - до 11 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1