Справа № 944/19/25
Провадження №1-кп/944/906/25
УХВАЛА

01.05.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2024 року за № 0001159, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львіва від 15 листопада 2024 року на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Своє клопотання мотивує тим, що в межах кримінального провадження № 0001159, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України слідчим судею Галицького району м.Львова було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Станом на сьогоднішній день, проведено всі необхідні слідчі дії та повністю оглянуто автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене та справу передано до суду. Власник автомобіля ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягається, підозру їй не оголошено, допитаною не була, а також не була свідком події. Даний автомобіль потрібний їй для особистих потреб, а його перебування на арешт майданчику спричиняє матеріальні втрати для неї та обмежує її права в користуванні та розпорядженні її майном. Враховуючи, що з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, він не підлягає конфіскації, не є майном, яке може бути звернуте в порядку відшкодування за цивільним позовом, вважає, що застосування цього заходу, відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_6 подане клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили таке задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо часткового задоволення клопотання в частині користування автомобілем, оскільки остаточне рішення у справі не прийняте.

Також щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечив обвинувачений ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львіва від 15 листопада 2024 року на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, накладено арешт у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Розглянувши клопотання власника майна, суд вважає, що арешт на зазначений вище автомобіля накладений обґрунтовано, потреба в подальшому накладенні арешту не відпала, оскільки, кримінальне провадження на даний час не завершено, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Суд вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Водночас, зважаючи на те, що, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, після накладення арешту здійснено процесуальні дії, які потребують безпосередньої наявності самого автомобіля, а саме проведено його комплексне дослідження експертом, а також враховуючи, що відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд вважає можливим скасувати арешт даного майна частково, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , з покладенням на неї заборони відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 100, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати ОСОБА_6 на відповідальне зберігання до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2024 року за №0001159.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1