У Х В А Л А

Справа № 348/581/22

Номер провадження 1-кс/348/282/25

22 травня 2025 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 про закриття кримінального провадження № 000812 від 29.11.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 20.05.2025 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 про закриття кримінального провадження № 000812 від 29.11.2017р.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, з порушенням кримінального закону, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Вважаю, що обставини, викладені у ній є суперечливими, такими що не відповідають всім здобутим доказам під час досудового розслідування, викладені однобоко.

У скарзі зазначив, що дізнавачем допитано ряд свідків, оглянуто відеозапис та складено протокол огляду відеозапису. Надалі по тексту містяться показання потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (матері ОСОБА_6 ), ОСОБА_9 (дідуся ОСОБА_6 ). Водночас, в матеріалах кримінального провадження наявні інші допити свідків, які залишились поза увагою органу дізнання та яким взагалі не надано жодної правової оцінки, зокрема: Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - зазначені свідки повністю підтвердили, що за адресою в с.Пасічна по вул. Довбуша, 198 А, дійсно знаходилась цегла, яка була придбана ОСОБА_3 . Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтвердили органу дізнання факт перевезення та розгрузки даної цегли за адресою в АДРЕСА_1 . Свідок ОСОБА_15 - керівник ТзОВ «Свіча» підтвердив факт придбання даної цегли саме в очолюваному ним Товаристві.

Приймаючи оскаржувану постанову, показанням зазначених свідків дізнавач не надав жодної правової оцінки. Також наявні розбіжності у показаннях свідків, що також не було усунуто.

Також надана копію накладної ТОВ «Свіча» № 198 від 11.08.1998, який дійсно підтверджує факт оплати та отримання ним, ОСОБА_3 , цегли (каменю керамічного ефективного в кількості 20 тис одиниць), органом дізнання безпідставно не береться до уваги. Більше того, зазначені ним копії рахунків № 3495, № 3650, № 3625, № 694 виписані на інших осіб, а не на покійного батька ОСОБА_6 , як про це зазначає сам ОСОБА_6 (протокол одночасного допиту). Версія ОСОБА_6 , що цеглу покійний батько отримував у людей в рахунок погашення заборгованості із заробітньої плати, дізнанням не перевірена. Такі особи й досі не встановлені та не допитані.

Також в оскаржуваній постанові міститься лише посилання на диск із записом судових засідань у кримінальному провадженні № 000803 (справа № 348/523/18), проведення його огляду, однак аналізу інформації, яка на ньому зафіксована, й досі не проведено. Не встановленим залишилось також й місцезнаходження самого предмету злочину (каменю керамічного ефективного в кількості 20 тис одиниць).

Крім того, невиконаними залишились вказівки, викладені в ухвалах слідчого судді Надвірнянського районного суду від 25.10.2023 та 23.10.2024.

Таким чином дізнавачем в порушення вимог ст. 93 КПК України не проведено належним чином збирання та закріплення доказів по провадженню шляхом проведення об`єктивних відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій чи проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України, з метою встановлення фактичних обставин події. Тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 27.12.2024 підлягає скасуванню.

Також зазначив, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 27.12.2024 року йому як потерпілому, всупереч вимог п. 13 ч. 1 ст. 56, ч. 6 ст. 284 КПК України, скеровано не було. Про закриття кримінального провадження він довідався лише 22.03.2025,отримавши відповідь Надвірнянської окружної прокуратури адресовану до Івано-Франківської обласної прокуратури. Отримавши повідомлення прокуратури про закриття кримінального провадження, ним 25.03.2025 до Надвірнянського РВП ГУНП в області скеровано заяву про надання копії постанови про закриття кримінального провадження. Лише 08.05.2025 він отримав копію запитуваної постанови, адресовану йому, супровідним листом № 65627-2025 від 28.04.2025 та відправлену рекомендованим листом № 490. Дані про отримання такої постанови підтверджується трекінгом поштового відправлення № 490.

За цих обставин вважає, що строк на оскарження неправомірних дій підлягає поновленню.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу з наведених у ній підстав. Просила поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження. А також скасувати постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 про закриття кримінального провадження № 000812 від 29.11.2017 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 вважає діє дізнавача неправомірними, просить скасувати постанову про закриття провадження.

Дізнавач СД Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в судові засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності дізнавача.

На запит суду матеріали кримінального провадження надані.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представник заявника та його представника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №000812 від 29.11.2017 р , дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні сектору дізнання Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження № 000812 від 29.11.2017 по факту того, що 24 листопада 2017 приблизно в 11:00, а в подальшому, повторно 27.11.2017, в АДРЕСА_1 жителі с. Пасічна племінник - ОСОБА_6 та інші особи викрали приблизно 7 тис одиниць цегли, що належить йому, яку завантажили на автомобіль марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_1 і вивезли її в невідомому напрямку, спричинивши майнової шкоди в розмірі 39 тис грн.

За результатами досудового розслідування, 27 грудня 2024 року дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження № 000812 від 29.11.2017р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач послався на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та виходила з того, що досудовим слідством зібрано не достатньо доказів, які б давали підстави для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по інкримінованому вище факту.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно із ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно із ст.284 ч.2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Між тим, постанова дізнавача від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження вказаними нормам КПК не відповідає.

Дізнавачем у постанові про закриття провадження не зазначені показання інших свідків зі сторони потерпілого, яким не надана правова оцінка, зокрема показанням свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які вказали, що за адресою в АДРЕСА_1 , знаходилась цегла, яка була придбана потерпілим ОСОБА_3 ; показанням свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили факт перевезення та розгрузки даної цегли за адресою в АДРЕСА_1 за проханням потерпілого; показанням свідка ОСОБА_15 - керівника ТОВ «Свіча», який підтвердив факт придбання даної цегли у нього потерпілим.

Також дізнавач не надала жодної правової оцінки показанням свідка ОСОБА_6 , який стверджував, що до нього звернулась ОСОБА_12 , щоб останній забрав цеглу з її подвір`я, що він і зробив, а у подальшому вже стверджував, що про це через працівників поліції його вже просила інша особа - ОСОБА_11 . Однак, з показань цих свідків, вони це заперечили.

Дізнавачем не надана оцінка наявної у потерпілого накладної ТОВ «Свіча» № 198 від 11.08.1998, яка підтверджує факт оплати та отримання потерпілим ОСОБА_3 цегли (каменю керамічного ефективного в кількості 20 тис одиниць).

Дізнавачем не перевірена версія ОСОБА_6 , про те, що цеглу покійний батько отримував у людей в рахунок погашення заборгованості із заробітньої плати.

Не надана оцінка долученим потерпілим доказам: стенограми показань свідків в судових засіданнях у кримінальному провадженні № 000803 та диску із записом судових засідань у кримінальному провадженні № 000803 (справа № 348/523/18).

Не встановлено місцезнаходження предмету злочину цегли (каменю керамічного ефективного в кількості 20 тис одиниць).

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено всіх можливих заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин слідчий суддя вважає, що прийняте дізнавачем рішення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, під час проведення якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 про закриття кримінального провадження № 000812 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підлягає скасуванню.

З врахуванням того, що копію постанови дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.12.2024 року про закриття кримінального провадження заявник отримав поштою 08.05.2025, вперше подала скаргу до суду за конвертом 16.05.2025, що підтверджується наданими документами, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.214,303-307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 про закриття кримінального провадження № 000812 від 29.11.2017 р.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 про закриття кримінального провадження № 000812 від 29.11.2017р.- задовольнити.

Постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 про закриття кримінального провадження № 000812 від 29.11.2017р. - скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 23 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1