Справа № 758/1067/22 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3881/2025 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі

суддів: ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_7 ,

захисника (в режимі ВКЗ) - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0002343 від 28.12.2021 рокуза апеляційними скаргами захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, українку, з вищою освітою, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судиму,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвали Київського апеляційного суду від 31.05.2023 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 20.06.2023 року, зарахувавши в строк її відбування покарання термін попереднього ув`язнення, як це зазначено у вироку Дніпровського районного суду м Києва від 07.11.2022 року, а саме з 13.10.2021 року по 26.02.2022 року, з 22.09.2022 року по 31.05.2023 року, а також термін її попереднього ув`язнення а саме з 01.06.2023 по 19.06.2023 року, з 20.06.2023 року до набрання цим вироком законної сили;

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, 21.04.2021 в період часу з 07:15 год. по 16:10 год., ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_3 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_3 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала: золоті сережки 585 проби, вагою 3 г., вартістю 2881 грн. 98 коп., золоту підвіску 585 проби, вагою 4 г., вартістю 3842 грн. 64 коп., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8 г., вартістю 7685 грн. 28 коп., золоту обручку 585 проби вагою 4 г., вартістю 3842 грн. 64 коп., грошові кошти в сумі 2000 Євро, що станом на 21.04.2021 згідно курсу НБУ становить 67472 грн. 40 коп., 10 доларів США, що станом на 21.04.2021 згідно курсу НБУ становить 280 грн. 01 коп., та 4000 грн., які належать ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду у на загальну суму 90004 грн. 95 коп.

Крім того, 29.04.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_4 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала: ноутбук «Lenovo IdeaPa d 5 15ARE Graphite Grey», вартістю 11899 грн. 30 коп., ноутбук «Acer Exetensa EX2519», вартістю 5368 грн. 30 коп. та грошові кошти в сумі 2500грн., які належать ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду у на загальну суму 19767 грн. 60 коп.

Крім того, 10.05.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_5 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_5 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 12000 грн., які належать ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду у на загальну суму 12000 грн.

Крім того, 13.05.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_6 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_6 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала «Smart TV Samsung 4K 42 дюйми LED TV WIFI», вартістю 11199 грн. 30 коп., мийку високого тиску «Dnipro - M PW-14B», вартістю 3888 грн. 50 коп., ноутбук «Acer aspire 3 a317-33-c6c8», вартістю 10359 грн. 30 коп., які належать ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду у на загальну суму 25447 грн. 10 коп.

Крім того, 29.05.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_7 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_7 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8 г., вартістю 7685 грн. 28 коп., золотий хрестик 585 проби, вагою 2 г., вартістю 1921 грн. 32 коп., золоті сережки 585 проби, вагою 5 г., вартістю 4803 грн. 30 коп., золоту обручку 585 проби, вагою 3 г., вартістю 2881 грн. 98 коп., золотий браслет 585 проби, вагою 8 г., вартістю 7685 грн. 28 коп., золотий кулон 585 проби, вагою 2 г., вартістю 1921 грн. 31 коп., та робот пилосос Xiaomi Mi Robot Vacuum STYJ02YM, вартістю 5600 грн., які належать ОСОБА_13 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду у на загальну суму 32498 грн. 47 коп.

Крім того, 19.06.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_8 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_8 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала золотий ланцюжок 585 проби вагою 6г., вартістю 5763 грн. 96 коп. та золоту каблучку 585 проби вагою 2,5 г., вартістю 2401 грн. 65 коп., які належать ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду у на загальну суму 3362 грн. 31 коп.

Крім того, 20.06.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_9 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_9 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала два флакони парфумів «Lancome Climat», ємкістю 14 мл. кожна, вартістю 1499грн., кожна та колекцію пам`ятних монет Олімпіади 1980 року в кількості 30 шт., вартістю 16000 грн., які належать ОСОБА_15 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду у на загальну суму 18998 грн.

Крім того, 23.06.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_10 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_10 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 700 доларів США, що станом на 23.06.2021 згідно курсу НБУ становить 19113 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_16 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду у на загальну суму 19113 грн. 50 коп.

Крім того, 07.07.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_11 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_12 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 1300 доларів США, що станом на 07.07.2021 згідно курсу НБУ становить 35424 грн. 61 коп., які належать ОСОБА_17 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду у на загальну суму 35424 грн. 61 коп.

Крім того, 17.07.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_13 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_13 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 6000 грн., ноутбук марки «HP 240 G8 (27K37EA)», вартістю 9290 грн. 40 коп., дві золоті обручки 585 проби вагою 2 г. кожна, загальною вартістю 3842 грн. 64 коп., наручний годинник «Swarovski cosmopolitan 5517797», вартістю 6545 грн., які належать ОСОБА_18 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_18 матеріальну шкоду у на загальну суму 25678 грн. 04 коп.

Крім того, 23.07.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_14 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_14 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала чотири золоті обручки 585 проби вагою 2 г. кожна, загальною вартістю 7685 грн. 28 коп., золотий ланцюжок 585 проби вагою 3 г., вартістю 2881 грн. 98 коп., три золоті кулони 585 проби вагою 1 г. кожен, загальною вартістю 2881 грн. 98 коп., золотий перстень 585 проби вагою 5 г., вартістю 4803 грн. 30 коп., золоту каблучку 585 проби вагою 3г., вартістю 2881 грн. 98 коп., золоту каблучку 585 проби вагою 2,5г., вартістю 2401 грн. 65 коп., золотий наручний браслет 585 проби вагою 7г., 6724 грн. 62 коп., які належать ОСОБА_19 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_19 матеріальну шкоду у на загальну суму 30260 грн. 79 коп.

Крім того, 25.07.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_15 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_15 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала золоті сережки 585 проби вагою 1,3г., вартістю 1248 грн. 86 коп. та золоті сережки 585 проби вагою 1,7г., вартістю 1633 грн. 12 коп., які належать ОСОБА_20 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_20 матеріальну шкоду у на загальну суму 2881 грн. 98 коп.

Крім того, 28.07.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_16 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_16 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала золотий ланцюжок 585 проби вагою 7г., вартістю 6724 грн. 62 коп., золотий хрестик 585 проби вагою 1г., вартістю 960 грн. 66 коп. та грошові кошти в сумі 3500грн., які належать ОСОБА_21 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_21 матеріальну шкоду у на загальну суму 11185 грн. 28 коп.

Крім того, 27.08.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_17 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_17 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала ноутбук «Asus laptop e410ma-eb009», вартістю 7699 грн. 30 коп., та навушники «Jbl t500», вартістю 629 грн. 30 коп., які належать ОСОБА_22 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_22 матеріальну шкоду у на загальну суму 8328 грн. 60 коп.

Крім того, 27.08.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_18 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_18 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала мобільний телефон «Айфон 7», вартістю 5825 грн. 40 коп., навушники «Apple AirPods2», вартістю 3499 грн. 30 коп., пристрій для куріння «Glo», вартістю 279 грн. 30 коп., золотий ланцюжок 585 проби вагою 4г., вартістю 3842 грн. 64 коп., золотий ланцюжок 585 проби вагою 5,5г., вартістю 5283 грн. 63 коп., золоту обручку 585 проби вагою 2г., вартістю 1921 грн. 32 коп., золотий браслет 585 проби вагою 6г., вартістю 5763 грн. 96 коп., які належать ОСОБА_23 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_23 матеріальну шкоду у на загальну суму 26415 грн. 55 коп.

Крім того, 01.09.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_19 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_19 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що станом на 01.09.2021 згідно курсу НБУ становить 80678 грн. 40 коп., 5000 грн., золоту печатку 585 проби вагою 3г., вартістю 2881 грн. 98 коп., золотий кулон 585 проби вагою 1,5г., вартістю 1440 грн. 99 коп., золоті сережки 585 проби вагою 3г., вартістю 2881 грн. 98 коп., які належать ОСОБА_24 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_24 матеріальну шкоду у на загальну суму 92883 грн. 35 коп.

Крім того, 06.09.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_20 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_21 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 1200 грн., срібний ланцюжок 720 проби вагою 4 г. та мобільний телефон «Самсунг-А-12», вартістю 3045 грн., які належать ОСОБА_25 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_25 матеріальну шкоду у на загальну суму 4245 грн.

Крім того, 24.09.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_22 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_22 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 700 грн., браслет «Пандора», ноутбук «MacBook Pro 13 512 GB Silver (MXK72) 2020 new», вартістю 29736 грн., які належать ОСОБА_26 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_26 матеріальну шкоду у на загальну суму 30436 грн.

Крім того, 30.09.2021 о 16:08 год., ОСОБА_7 перебувала біля квартири АДРЕСА_23 . В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь заготовлених відмичок, які мала при собі, відчинила двері до квартири АДРЕСА_23 , де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, проникла у вказану квартиру, звідки повторно таємно викрала золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8 г., вартістю 7685 грн. 28 коп., золотий хрестик 585 проби, вагою 4 г., вартістю 3842 грн. 64 коп. та золоті сережки 585 проби, вагою 3 г., вартістю 2881 грн. 98 коп., які належать ОСОБА_27 .

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_27 матеріальну шкоду у на загальну суму 14409 грн. 9 коп.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржуваний вирок занадто суворим в частині призначеного покарання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що в порушення вимог ст. 65 КК України, призначаючи обвинуваченій покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, суд першої інстанції належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу винної, а саме те, що вона має постійне місце проживання, не має негативних характеристик за адресою проживання, проживає разом з цивільним чоловіком, має позитивні характеристики з місця відбуття покарання, де і працює зараз, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявність обставин, які пом`якшують покарання, адже обвинувачена щиро покаялась та активно сприяла досудовому розслідуванню та судовому розгляду, проте вказане суд помилково не встановив, тим самим безпідставно призначив обвинуваченій занадто суворий строк відбуття реального покарання у виді позбавлення волі. Зазначив, що суд необґрунтовано та безпідставно визнав, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише шляхом призначення їй остаточного покарання у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі, тоді як справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень вважає призначення остаточного покарання, з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року, у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі. За таких обставин, просив оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 (чотирьох) років і 7 (семи) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року та ухвали Київського апеляційного суду від 31.05.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 вказала, що 13.10.2021 Дніпровський районний суд м. Києва взяв її під варту, однак 26.02.2022 року її звільнили з-під варти у зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і з цього моменту, а саме з 26.02.2022 року до 22.09.2022 року вона знаходилась вдома, не скоїла нічого протиправного, не виїхала за кордон та продовжила жити вдома, не переховуючись, розуміючи наслідки у виді настання відповідальності за вчинене. Зазначила, що Подільський районний суд м. Києва засудив її за кримінальні правопорушення, які вона не вчиняла, що підтверджує відсутність в неї вилучених речей, а також те, що вона не знає і не бачила скупника речей, що можна підтвердити шляхом його виклику та допиту, однак свою вину у вчиненому визнала, вважаючи, що до призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі їй приєднають 1 місяць, однак тепер не розуміє, за що їй до цього терміну додали ще 1 рік. Додатково вказала, що за час перебування в «Надержинщинській виправній колонії», де вона з першого дня дуже тяжко працює днями і ночами та не порушує режим, має два заохочення від начальника установи за роботу бригадиром 15 бригади на виробництві, а також з початком війни в країні стала зовсім іншою людиною. За таких обставин, просила призначити їй остаточне покарання у виді 4 років 7 місяців позбавлення волі із урахуванням того, що вона визнала вину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення обвинуваченої та її захисника, які апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченої, просив вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку про те, що у ході судового розгляду вказані вище вимоги закону судом першої інстанції були дотримані у повному обсязі.

Так, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на повно та об`єктивно досліджених у судовому засіданні і належним чином оцінених та наведених у вироку доказах, а саме: витягу з ЄРДР; протоколах про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.04.2021, 29.04.2021, 17.05.2021, 19.06.2021 року; протоколах огляду місця події від 21.04.2021, 29.04.2021, 11.04.2021, 17.05.2021, 30.06.2021, 19.06.2021 року; протоколах пред`явлення особи для впізнання від 25.11.2021, 26.11.2021 року; протоколах проведення слідчого експерименту від 29.11.2021 року за участі ОСОБА_7 та захисника.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, доводи апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що інкриміноване їй кримінальне правопорушення вона не вчиняла, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки будь-яких доказів сторона захисту на підтвердження невинуватості обвинуваченої як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції з обґрунтуванням причин неможливості їх подачі до суду, не подала. Крім того, в ході апеляційного розгляду захисник та обвинувачена наводили доводи виключно щодо необхідності пом`якшення призначеного покарання, не заявляючи при цьому клопотання щодо повторного дослідження доказів у цьому провадженні з метою доведення невинуватості обвинуваченої, а тому, з урахуванням принципів змагальності, диспозитивності та безпосередності дослідження доказів, колегія суддів позбавлена можливості надати будь-яку іншу оцінку доказам у кримінальному провадженні ніж та, яка була надана судом першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання обвинуваченої ОСОБА_7 на невчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки її винуватість підтверджується сукупністю досліджених судом першої інстанції належних та допустимих доказів.

Щодо доводів обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 про невідповідність призначеного обвинуваченій покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно, остаточного покарання, призначеного на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, то вони, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах закону.

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 65 КК України покарання призначається судом у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні покарання обвинуваченій суд врахував тяжкість вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином проти власності, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше неодноразово судима за умисні корисливі злочини, однак на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила аналогічне умисне корисливе кримінальне правопорушення, не працює, не одружена, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Таким чином, призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та остаточне покарання, призначене на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченої та відповідає меті покарання, визначеній ч. 2 ст. 50 КК України. З визначеним судом першої інстанції ОСОБА_7 видом та розміром покарання колегія суддів погоджується.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ті обставини, на які посилається обвинувачена та захисник в апеляційній скарзі як на підставу для пом`якшення призначеного покарання, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не має негативних характеристик за адресою проживання, проживає разом з цивільним чоловіком, фактично були враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та не приводять колегію суддів до переконання про можливість пом`якшити призначене обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, як і доводи апелянтів про те, що обвинувачена має позитивні характеристики з місця відбуття покарання, зокрема має два заохочення від начальника установи за роботу бригадиром 15 бригади на виробництві, оскільки вони не є такими, що свідчать про зниження суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність визнання щирого каяття як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої, колегія суддів також вважає необґрунтованими.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль щодо вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого правопорушення. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести відповідальність за вчинене, а також ця обставина повинна знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового розгляду ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, на початку слухання справи не визнала повністю, заперечила фактичні обставини, як вони пред`явлені в обвинуваченні, і лише потім під час слухання справи змінила свою позицію та визнала вину повністю і не заперечила фактичні обставини та дала показання. В своїй апеляційній скарзі обвинувачена хоч і вказала, що визнає вину і просить врахувати вказану обставину, однак зазначає про те, що кримінального правопорушення, за яке її засуджено оскаржуваним вироком, не вчиняла. Наведене у своїй сукупності, на думку колегії суддів, не може свідчити про те, що ОСОБА_7 дійсно щиро кається, засуджує свою поведінку, висловлює щирий жаль з приводу вчиненого та зробила для себе належні висновки, що свідчить про існування такої пом`якшуючої покарання обставини як щире каяття.

Разом з тим, доводи захисника про наявність активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшує покарання, колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, оскількив матеріалах кримінального провадження містяться заяви ОСОБА_7 про зізнання у вчиненні крадіжок (том 1 а.с. 234, 247, том 2 а.с. 12, 26, 41), що свідчить про повідомлення нею про всі епізоди й обставини злочинних діянь, однак вказана обставина не впливає на правильність призначеного вироком суду покарання та не є підставою для пом`якшення призначеного покарання до того розміру, про який просять апелянти в апеляційних скаргах, враховуючи дані про особу обвинуваченої, а також конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема кількість епізодів крадіжок (19), предметом яких є цінні речі значної вартості.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника і відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи викладене, вирок Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залишити вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої та її захисника - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4