25 липня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/3134/25
Провадження № 1-кс/501/675/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000649 від 17 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження та користування на транспортний засіб - мотоцикл SUZUKI ADDRESS110, з тимчасовим н/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №21.07-09 є ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України КК НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000649 від 17 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16 липня 2025 року о 15:05 год за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Захисників України, 15, водій мотоциклу ADDRESS 110, тимчасовий н/з НОМЕР_5 , ОСОБА_7 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковане авто HYUNDAI IX35, реєстраційний номер НОМЕР_6 , внаслідок чого водій мотоциклу ОСОБА_7 та пасажир мотоциклу ОСОБА_8 отримали травми. 16 липня 2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучений мотоцикл SUZUKI ADDRESS 110, з тимчасовим н/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який в подальшому був визнаний речовим доказом.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення додаткових оглядів, проведення необхідних судових експертиз виникла необхідність накласти арешт на майно, а саме на вказаний транспортний засіб.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, надав пояснення на його обґрунтування.

Власник майна у судове засідання не прибув.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування № 0000649 від 17 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що 16 липня 2025 року о 15:05 год водій мотоциклу марки ADDRESS 110, тимчасовий н/з НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухались по вулиці Захисників України в бік вулиці Віталія Шума. Біля будинку № 15, водій мотоциклу не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припарковане авто HYUNDAI IX35, реєстраційний номер НОМЕР_6 , власник автомобіля - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В результаті наїзду, водій мотоциклу ОСОБА_7 , отримав травми, діагноз: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом нижньої третини правого стегна, різано-рвана рана правого передпліччя. Госпіталізований до лікарні м. Чорноморська. Пасажир мотоциклу ОСОБА_8 отримав травми, діагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом поперечного відростку L3, без зміщення, правобічна нижньочасткова полісегментарна пневмонія. Доставлений до дитячої обласної лікарні м. Одеси.

16 липня 2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на вул. Захисників України в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. зафіксовано дорожню обстановку на місці події, а також вилучений мотоцикл SUZUKI ADDRESS110, з тимчасовим н/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №21.07-09 ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України КК НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 .

17 липня 2025 року постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей про те що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності шляхом арешту майна; майно на яке необхідно накласти арешт може бути доказом під час судового розгляду та необхідне для проведення експертиз; ненакладення арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Такого висновку слідчий суддя дійшов, оскільки відомості, які містяться у наданих доказах підтверджують, що можливо було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Під час проведення слідчих дій було виявлено та вилучено майно мотоцикл SUZUKI ADDRESS110, з тимчасовим н/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Дослідженими матеріалами підтверджується необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки саме внаслідок контакту цього мотоцикла і автомобіля, потерпілий отримав тілесні ушкодження. Для з`ясування обставин ДТП необхідно провести експертне дослідження. Перебування майна у іншої особи може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням викладеного вище, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 173, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування на майно, а саме на: мотоцикл SUZUKI ADDRESS110, з тимчасовим н/з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №21.07-09 є ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає виконанню згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії ухвали, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя