Справа № 577/2686/25
Провадження № 1-кс/577/1255/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2025 року прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на вилучену в ході огляду 18.08.2025 медичну довідку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Серія ААЗ №425922 від 30.04.2025 дійсна до 29.04.2027 видану ТОВ «МЕДДОПОМОГА» ., яка належить останньому, шляхом встановлення заборони користування, відчужування та розпоряджання майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.05.2025 року до ЧЧ Конотопського РВП надійшло повідомлення з лінії "102" від о/у СКП Конотопського РВП ОСОБА_5 , про те, що під час проведення профілактичних заходів був зупинений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який у ході перевірки надав медичну довідку водія та в ході розмови повідомив, що перебуває на обліку лікаря нарколога та медичний огляд не проходив.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 50000155 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 18.08.2025 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин в м. Конотоп, за адресою вул. Братів Лузанів,47а, керуючись ст. 104,105,106,107,223 та 237 КПК України проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: медичну довідку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Серія ААЗ №425922 від 30.04.2025 дійсна до 29.04.2027 видану ТОВ «МЕДДОПОМОГА» .

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 18.08.2025 медичну довідку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Серія ААЗ №425922 від 30.04.2025 дійсна до 29.04.2027 видану ТОВ «МЕДДОПОМОГА» ., визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 18.08.2025 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин в м. Конотоп, за адресою вул. Братів Лузанів,47а, керуючись ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: медичну довідку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Серія ААЗ №425922 від 30.04.2025 дійсна до 29.04.2027 видану ТОВ «МЕДДОПОМОГА» (а.с.12-13).

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 18.08.2025 медичну довідку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Серія ААЗ №425922 від 30.04.2025 дійсна до 29.04.2027 видану ТОВ «МЕДДОПОМОГА» ., визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.(а.с.16)

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області 21.08.2025 року накладено арешт на вилучену в ході огляду 18.08.2025 медичну довідку на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Серія ААЗ №425922 від 30.04.2025 дійсна до 29.04.2027 видану ТОВ «МЕДДОПОМОГА» з тих же самих вимог.

Подаючи зазначене клопотання повторно, прокурор не зазначив нові підстави для накладення арешту, як і не вказав підстави не виконання даної ухвали

Враховуючи, що дане клопотання вже розглянуто, а на підтвердження існування нових підстав для накладення арешту, прокурор не надав, слідчий суддя приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1