Єдиний унікальний номер 205/7275/25
Номер провадження 1-кс/205/1072/25
УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

04 липня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 11.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь - Каширський, Камінь Киширського району, Волинської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, неодруженого, утриманців не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом, в посаді заступника командира батальйону з озброєння батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «майор», раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року старший слідчій СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до Новокодацького районного суду міста Дніпра з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000626, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи, військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її в посаді військової служби за контрактом, в посаді заступника командира батальйону з озброєння батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , 11 травня 2025 року, близько 03 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні їдальні за місцем тимчасового розташування зведеного підрозділу батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв з механіком апаратної роти зв`язку батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовцем військової служби під час мобілізації, на особливий період, солдатом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, що передували подальшому конфлікту з приводу політичних вподобань та розбіжностей в країні, який переріс в бійку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті ОСОБА_8 , знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого, взяв зі столу кухонний ніж, який визначив знаряддям злочину, та, утримуючи його в правій руці, завдав потерпілому ОСОБА_8 одинадцять колоторізаних ран в життєвоважливі органи голови та шиї, а саме: колото-різане поранення правої завушної ділянки (рана №l), із ушкодженням жирової клітковини, м?язів, фасцій, апоневрозу, крайовим уламковим переломом задньо-нижнього краю соскоподібного відростку правої скроневої кістки, із ушкодженням правої внутрішньої сонної артерії та м?язів правої бічної поверхні шиї; колото-різані поранення лівої завушної ділянки (рани №2-№5), із пошкодженням жирової клітковини, м?язів та фасцій голови, апоневрозу, м?язів шиї ліворуч, лівої внутрішньої яремної вени, внутрішньої сонної артерії, верхньої артерії щитоподібної залози, із дотичним ушкодженням самої залози, з ушкодженням ротоглотки та стравоходу, із крайовим переломом лівого поперечного відростку 3-го шийного хребця та ушкодженням лівої хребтової артерії; колото-різане поранення козелка лівої вушної раковини (рана № 6), із проникненням у ротову порожнину, ушкодженням м?яких тканин та судин обличчя, ясен верхньої щелепи в проекції 6-8 зубів, лівої бічної поверхні язика, під?язикової слинної залози та м?язів дна ротової порожнини; колото-різані поранення задньої поверхні шиї (рани №7-№10), із ушкодженням жирової клітковини, фасцій, м?язів, зв?язок відростків шийного відділу хребта, із крайовим переломом лівого поперечного відростку 7-го шийного хребця та ушкодженням лівої хребтової артерії; колото-різане поранення правої передньо-бічної поверхні шиї (рана № 11), із ушкодженням жирової клітковини, фасцій, м?язів шиї та яремної венозної дуги; крововиливи у оточуючі м?які тканини за ходом ранових каналів, які виникли у короткий проміжок часу, що вимірюється декількома хвилинами - десятками хвилин до настання смерті, перебувають у прямому причинному зв?язку з настанням смерті та, стосовно до живих осіб, у своїй сукупності, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя у момент заподіяння та призвели до настання смерті.

Вищезазначені поранення №?1-№11 є колото-різаними (рани мають один гострий інший М-подібний кінець, рівні та деінде великохвилясті краї, глибина ранових каналів переважає над довжиною шкірних ран), виникли від одинадцяти ударів в ділянку голови та шиї предметом, що мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (типу клинка ножа), мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 2-2,5 мм, з "П"- подібним поперечним перетином, шириною зануреної в тіло частини від 1,8 до 3,7 см., при глибині ранових каналів від 4 до 11 см; що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та результатами судово-медико-криміналістичного дослідження шматків шкіри з ранами, таким чином смерть ОСОБА_8 настала від колото-різаних поранень голови та шиї, із ушкодженням м?яких тканин, соскоподібного відростку правої скроневої кістки, поперечних відростків 3-го та 7-го шийних хребців, лівої хребтової артерії, обох внутрішніх сонних артерій, лівої внутрішньої яремної вени, лівої верхньої артерії щитоподібної залози та яремної венозної дуги, а також із ушкодженням ясен, язика, під?язикової слинної залози, стінки ротоглотки та стравоходу, які ускладнилися гострою крововтратою.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

11.05.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.07.2025 року.

Однак досудове розслідування не завершено та залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 років до 15 років, тому існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій. Окрім цього ОСОБА_5 немає постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, зареєстрований в м. Києві, та підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, шляхом залякування, погроз схилити їх до зміни наданих показів, або відмови від них під час досудового розслідування та судового розгляду, на що вказує насильницький характер вчиненого злочину, а також те, що він безпосередньо знайомий зі свідками.

У даному кримінальному провадженні виконано першочергові необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Але під час досудового розслідування виникла потреба в проведенні процесуальних дій, для яких потрібен додатковий час, а саме, для проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, висновки експертів, складені за результатами вказаних досліджень, є необхідними для проведення повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин події.

Відтак, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, навів обґрунтування, аналогічні змісту, викладеного в письмовому клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт, оскільки відсутні ризики на які посилається прокурор. Також заявила клопотання про визначення розміру застави підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000626, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 травня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.07.2025 року.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 від 02.07.2025 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 11 серпня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується, насамперед, протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа, допиту свідків та іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_5 отримані на даний час органом досудового розслідування докази свідчать, що є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до правопорушення, в якому його підозрюють.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із доведеності ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконний вплив на свідків не зменшилися, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Слідчий суддя звертає увагу, що тяжкість правопорушення, в якому особа підозрюється, та можливе покарання у разі доведення такої підозри, не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 11.08.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя, відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України, не визначає заставу у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 11.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1