У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29.03.2025 та зобов`язання вчинити певну дію.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначила, що не була присутньою у судовому засіданні та при проголошенні оскаржуваної ухвали слідчого судді, а 08.04.2025 отримала поштою її копію.

Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу. Вважає, що не можна вважати обгрунтованим та законним висновок слідчого судді про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за її повідомленням про злочин від 29.03.2025.

Зазначила, що орган досудового розслідування зобов`язаний внести відомості про злочин до ЄРДР за її заявою.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певну дію за її заявою від 29.03.2025, мотивуючи свою вимогу тим, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та утримують в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив, що у поданій скарзі не зазначено об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про бездіяльність слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 .

За висновком слідчого судді, фактично викладені у скарзі обставини є незгодою ОСОБА_5 із діями працівників РТЦК та СП, пов`язаними з мобілізацією. Призов громадянина на військову службу під час мобілізації не є позбавлення особи права на свободу, а є обов`язком громадянина України, передбачений ст. 65 Конституції України. Відтак, не є незаконним утриманням особи, якщо такі обставини буде встановлено.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчі СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву, дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її, надали обґрунтовану відповідь, а тому в задоволенні скарги відмовлено.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила розглянути без її участі.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. З огляду на те, що розгляд скарги здійснено без участі заявниці, повний текст ухвали слідчого судді нею отримано 08.04.2025, а апеляційна скарга подана 12.04.2025, строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням наведених апелянтом мотивів, слід поновити.

Щодо доводів апелянта, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, то колегія суддів встановила таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві ОСОБА_5 від 29.03.2025 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області зазначено, що вчинено викрадення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і вони перебувають у заручниках невідомих осіб.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 31.03.2025 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, та висловила вимогу зобов`язати за її заявою від 29.03.2025 внести відомості до ЄРДР. У скарзі зазначено, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно затримали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та незаконно утримують в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З досліджених слідчим суддею матеріалів перевірки заяви наявна відповідь начальника СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про відсутність даних у заяві ОСОБА_5 , які б указували на наявність кримінального правопорушення та можливості у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР.

Разом з тим, у поданій скарзі не зазначено об`єктивних даних та обставин, які б свідчили про бездіяльність слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про злочин до ЕРДР.

Є правильними висновки слідчого судді, що фактично викладені у скарзі ОСОБА_5 обставини є її незгодою із діями працівників РТЦК та СП, пов`язаними з мобілізацією, а призов громадянина на військову службу під час мобілізації не є позбавлення особи права на свободу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчі СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_5 , дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її, та дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Тому, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим та вмотивованим. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк заявниці ОСОБА_5 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10