overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/5551/24 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: №11-п/818/117/25
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2025 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_1 ,
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- за участю секретаря ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу заяви ОСОБА_5 про відвід дізнавачу СД Лозіського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 із Лозівського міськрайонного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки слідчі судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виключені з авторозподілу, оскільки за даним ЄРДР по іншим справам, де скаржником є ОСОБА_5 були заявлені та задоволенні заяви про самовідвід, а справи передані у зв`язку зі зміною підсудності на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, а в лютому 2025 року на розгляд до Близнюківського районного суду Харківської області.
Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання про визначення підсудності клопотання, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як слідує із наданих матеріалів, у Лозівському міськрайонному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки слідчі судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виключені з авторозподілу, оскільки за даним ЄРДР по іншим справам, де скаржником є ОСОБА_5 були заявлені та задоволенні заяви про самовідвід, а справи передані у зв`язку зі зміною підсудності на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, а в лютому 2025 року на розгляд до Близнюківського районного суду Харківської області.
Відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2025 року призначення судді для розгляду зазначеного клопотання не відбулося через недостатню кількість суддів для розподілу (а.с.35-37).
Керуючись, ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №766/5148/23
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

28.04.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.11.2022 за №0000434 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину)

Керуючись ст. ст. 27, 176-178, 183, 197, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк «тримання під вартою» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України, на 60 днів, що не перевищує двох місяців, тобто до «26» червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде проголошено «02» травня 2025 року о 12 годині 05 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 671/244/25
Провадження № 1-в/671/15/2025
УХВАЛА
30 квітня 2025 року м. Волочиськ
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.02.2022 року накладено арешт на вказане вище майно, який полягає в забороні відчужувати, розпоряджатись та користуватись цим майном.
Враховуючи те, що кримінальне провадження закрито, то у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та накладений арешт перешкоджає розпоряджатись і користуватись майном на законних підставах.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, пояснивши, що автомобіль необхідний для проходження військової служби, оскільки він є військовослужбовцем та транспортний засіб є вкрай необхідним для несення служби.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти заявленого клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 11.02.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 та перебували у користуванні ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, а також те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження закрите, вказаний арешт, накладений на зазначене майно, має бути скасований, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/917/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.382 КК України.

Обвинувачений за викликом суду не з`явилась в судове засідання 30 квітня 2025р. о 10 год. 30 хв., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання.

Тому слід доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 138 142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід, по кримінальному провадженню до обвинуваченого за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.382 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до Старокостянтинівського райсуду (м.Старокостянтинів вул.Миру,9) на 13 травня 2025р. на 13 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6360/23
Провадження № 1-в/686/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 , захисника-адвоката- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника ХРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 09.06.2023 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст. 185 ч.4 КК України на 5 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням, із встановленим іспитовим строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Хмельницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся з поданням до суду, в якому просить скасувати іспитовий строк засудженому ОСОБА_6 , у зв`язку систематичним вчиненням адміністративних правопорушень, що свідчить про невиконання останнім, покладених на нього обов`язків.

Представник відділу пробації подання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор підтримав вищевказане подання.

Захисник заперечував щодо задоволення такого подання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки на момент розгляду вказаного клопотання встановлений ОСОБА_6 вищезазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372,537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 1-кс/686/4121/25
УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного юро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000351 від 21.11.2023,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного юро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000351 від 21.11.2023.

28.04.2025 від представника скаржника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,8,9,26,110 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного юро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000351 від 21.11.2023, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Дата документу 28.04.2025 Справа № 314/139/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/139/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/612/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

суддею-членом колегії ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що згідно з матеріалами провадження суддя ОСОБА_8 , який є її чоловіком, брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме як слідчий суддя надавав дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_6 , що підтверджується даними реєстру матеріалів досудового розслідування, а також наявною в матеріалах провадження ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2022 року.

Вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 при апеляційному розгляді.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81-82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 березня 2025 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого суддю-члена колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 477/1207/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та представника МОУ ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24.10.2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,-

установив

Вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24.10.2024 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та представника МОУ ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24.10.2024 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 10.03.2025 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 року. м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000139, яке було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.04.2025 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2025 року до суду з Володимирської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, до обвинувального акту додане клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту за даним кримінальним провадженням у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження, заяви підозрюваного, його захисника про надання згоди на таке проведення, а також матеріали досудового розслідування, а саме документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.381 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , до судового розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.381-382 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 01.05.2025 року о 08-50 годин у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139, яке було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.04.2025 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/7934/25
Провадження № 1-кс/161/2476/25
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 29 квітня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про примусове відібрання букального епітелію та слідів рук у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення судової молекулярно-генетичної та судової дактилоскопічної експертиз (кримінальне провадження №0000483 від 19.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 КК України).

Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 237, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

30 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 640/758/19

провадження № 51-1994ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2025 року та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення,

встановив:

Перевіривши клопотання про поновлення строку та касаційну скаргу на дотримання вимог кримінального процесуального закону, Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кримінальногопроцесуального кодексу України (далі - КПК) пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі змісту клопотання вбачається, що засуджений, як на підставу для поновлення йому процесуального строку стверджує, що був позбавлений можливості підготувати касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 427 КПК у межах визначеного строку, оскільки копію оскаржуваного вироку Полтавського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, отримав 10 квітня 2025 року

Враховуючи пункт 3(b) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", колегія суддів вважає наведені засудженим обставини поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, а тому дійшла висновку, що його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

З касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 117, частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити, поновити йому строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Полтавського апеляційного суду від 14 січня

2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3