Справа № 148/1401/19
Провадження №11-кп/801/491/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000087, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.02.2019 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Клебань Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6, 9 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6, 9 КК України та призначено покарання:

-за ч. 4 ст. 187 КК України 12 (дванадцять) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке є його власністю;

-за п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_7 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 зараховано попереднє ув`язнення з 28.02.2019 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 70 (сімдесят) гривень 00 копійок майнової шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 47417 (сорок сім тисяч чотириста сімнадцять) гривень 35 копійок.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Місцевим судом установлено, що ОСОБА_7 з метою особистої наживи і незаконного збагачення вирішив вчинити розбійний напад на особу похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала одиноко за адресою: АДРЕСА_3 , та протиправно заволодіти її грошовими коштами.

Так, 18.12.2018 ОСОБА_7 , допомагаючи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 приймати сільськогосподарську продукцію у селі Крищинці, Тульчинського району Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_10 , прийняли у неї близько 70-80 кг грецьких горіхів, за що від ОСОБА_11 остання отримала кошти в сумі 5091 грн.

В послідуючому, реалізуючи свій злочинний намір, керуючись жагою наживи, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 може зберігати в помешканні значну суму коштів, ОСОБА_7 , взявши з собою для вчинення злочину заздалегідь заготовлені речі: плоскогубці та викрутку, 16.02.2019 близько 06 год 30 хв прийшов в с. Крищинці до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , заховався за однією із господарських будівель і почав спостерігати за навколишньою обстановкою. Через деякий час, після того, як потерпіла відчинила вхідні двері будинку та пішла до літньої кухні, ОСОБА_7 , з метою особистої наживи і незаконного збагачення, не помічено для останньої через відкриті вхідні двері таємно проник всередину приміщення будинку. Перебуваючи там, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, взяв до рук молоток, який лежав в коридорі будинку, заховався та став очікувати на появу потерпілої. Через декілька хвилин ОСОБА_10 зайшла до будинку і ОСОБА_7 відразу зачинив за нею вхідні двері зсередини на клямку та, діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою через її похилий вік, переслідуючи мету легкої наживи, висунув їй вимогу віддати йому усі грошові кошти, які є в неї. Отримавши відмову в наданні грошових коштів, ОСОБА_7 , з метою особистого незаконного збагачення та для подолання опору потерпілої, вчинив напад на останню, завдаючи при цьому їй не менше трьох ударів молотком з ударною металевою частиною в область життєво важливого органу людини голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 впала на підлогу та втратила свідомість. Після чого ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 перебуває без свідомості та не може чинити йому перешкоди, почав обшукувати будинок з метою віднайти і привласнити грошові кошти та інше майно. Не знайшовши грошових коштів в будинку, ОСОБА_7 повернувся до потерпілої, яка лежала на підлозі, помітив в її кишені гаманець, в якому знаходились 70 гривень, і заволодів ними. Усвідомлюючи, що ОСОБА_10 може заявити на нього до правоохоронних органів, ОСОБА_7 , з метою приховання вчиненого ним злочину, взяв у кімнаті мобільний телефон потерпілої марки «Nokia», з якого витягнув та викрав батарею живлення, щоб остання не змогла ним скористатись і повідомити про факт вчинення злочину та покликати на допомогу. Вартість викраденої батареї з телефону марки «Nokia», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4020-4021/19-21 від 11.06.2019, складає 80 гривень. В послідуючому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , яка лежала без свідомості в коридорі з важкими травмами голови, зачинив її у будинку із зовнішньої сторони, щоб та не могла вийти та покликати на допомогу. Покидаючи будинок потерпілої, ОСОБА_7 помітив на подвір`ї причіплений до горіха прожектор (ліхтар) з вбудованим датчиком руху TM «Lemanso» моделі «LMPS15», який вмикався в разі появи сторонніх осіб, та заволодів ним. Вартість вказаного прожектора, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4020-4021/19-21 від 11.06.2019, складає 121 грн 80 коп. Залишаючи територію домогосподарства, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що наніс потерпілій небезпечні для життя в момент їх спричинення тілесні ушкодження, для унеможливлення отримання нею медичної допомоги, викинув ключ від вхідних дверей будинку в сторону сусіднього домоволодіння, тобто вжив усіх заходів для настання смерті потерпілої. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №30 від 18.02.2019, у потерпілої ОСОБА_10 виявлено такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, багатоскалковий перелом кісток склепіння черепу, забій речовини головного мозку, масивні крововиливи під оболонкою та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів під оболонкою, а також в речовині головного мозку). Забій рани в ділянці чола та на межі тім`яної та потиличної ділянки справа. Дані ушкодження утворились від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, по терміну виникнення відповідають періоду, указаному в ухвалі суду. Відкрита черепно-мозкова травма, багатоскалковий перелом кісток склепіння черепу, забій речовини головного мозку, масивні крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів під оболонки, а також в речовині головного мозку) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, багатоскалкового перелому кісток склепіння черепу, забою речовини головного мозку, масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів під оболонки, а також в речовині головного мозку). Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 залишив місце події, заволодівши коштами в сумі 70 гривень, майном: батареєю живлення ТМ «Nokia» моделі «BL 5CA» до мобільного телефону TM «Nokia» вартістю 80 грн, прожектором (ліхтарем) з вбудованим датчиком руху ТМ «Lemanso» моделі «LMPS15» вартістю 121 грн 80 коп., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 271 грн 80 коп.

Крім того, ОСОБА_7 з метою особистої наживи і незаконного збагачення вирішив вчинити розбійний напад на особу похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала одиноко за адресою: АДРЕСА_3 , та протиправно заволодіти її грошовими коштами.

Так, 18.12.2018 ОСОБА_7 , допомагаючи фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 приймати сільськогосподарську продукцію у селі Крищинці, Тульчинського району Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_10 , прийняли у неї близько 70-80 кг грецьких горіхів, за що від ОСОБА_11 остання отримала кошти в сумі 5091 грн.

В послідуючому, реалізуючи свій злочинний намір, керуючись жагою наживи, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 може зберігати в помешканні значну суму коштів, ОСОБА_7 , взявши з собою для вчинення злочину заздалегідь заготовлені речі: плоскогубці та викрутку, 16.02.2019 близько 06 год 30 хв прийшов в с. Крищинці до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , заховався за однією із господарських будівель і почав спостерігати за навколишньою обстановкою. Через деякий час, після того, як потерпіла відчинила вхідні двері будинку та пішла до літньої кухні, ОСОБА_7 , з метою особистої наживи і незаконного збагачення, не помічено для останньої через відкриті вхідні двері таємно проник всередину приміщення будинку. Перебуваючи там, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, взяв до рук молоток, який лежав в коридорі будинку, заховався та став очікувати на появу потерпілої. Через декілька хвилин ОСОБА_10 зайшла до будинку і ОСОБА_7 відразу зачинив за нею вхідні двері зсередини на клямку та, діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою через її похилий вік, переслідуючи мету легкої наживи, висунув їй вимогу віддати йому усі грошові кошти, які є в неї. Отримавши відмову в наданні грошових коштів, ОСОБА_7 , з метою особистого незаконного збагачення та для подолання опору потерпілої, вчинив напад на останню, завдаючи при цьому їй не менше трьох ударів молотком з ударною металевою частиною в область життєво важливого органу людини голови. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 впала на підлогу та втратила свідомість. Після чого ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 перебуває без свідомості та не може чинити йому перешкоди, почав обшукувати будинок з метою віднайти і привласнити грошові кошти та інше майно. Не знайшовши грошових коштів в будинку, ОСОБА_7 повернувся до потерпілої, яка лежала на підлозі, помітив в її кишені гаманець, в якому знаходились 70 гривень, і заволодів ними. Усвідомлюючи, що ОСОБА_10 може заявити на нього до правоохоронних органів, ОСОБА_7 , з метою приховання вчиненого ним злочину, взяв у кімнаті мобільний телефон потерпілої марки «Nokia», з якого витягнув та викрав батарею живлення, щоб остання не змогла ним скористатись і повідомити про факт вчинення злочину та покликати на допомогу. Вартість викраденої батареї з телефону марки «Nokia», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4020-4021/19-21 від 11.06.2019, складає 80 гривень. В послідуючому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , яка лежала без свідомості в коридорі з важкими травмами голови, зачинив її у будинку із зовнішньої сторони, щоб та не могла вийти та покликати на допомогу. Покидаючи будинок потерпілої, ОСОБА_7 помітив на подвір`ї причіплений до горіха прожектор (ліхтар) з вбудованим датчиком руху TM «Lemanso» моделі «LMPS15», який вмикався в разі появи сторонніх осіб, та заволодів ним. Вартість вказаного прожектора, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4020-4021/19-21 від 11.06.2019, складає 121 грн 80 коп. Залишаючи територію домогосподарства, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що наніс потерпілій небезпечні для життя в момент їх спричинення тілесні ушкодження, для унеможливлення отримання нею медичної допомоги, викинув ключ від вхідних дверей будинку в сторону сусіднього домоволодіння, тобто вжив усіх заходів для настання смерті потерпілої. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №30 від 18.02.2019, у потерпілої ОСОБА_10 виявлено такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, багатоскалковий перелом кісток склепіння черепу, забій речовини головного мозку, масивні крововиливи під оболонкою та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів під оболонкою, а також в речовині головного мозку). Забій рани в ділянці чола та на межі тім`яної та потиличної ділянки справа. Дані ушкодження утворились від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, по терміну виникнення відповідають періоду, указаному в ухвалі суду. Відкрита черепно-мозкова травма, багатоскалковий перелом кісток склепіння черепу, забій речовини головного мозку, масивні крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів під оболонки, а також в речовині головного мозку) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, багатоскалкового перелому кісток склепіння черепу, забою речовини головного мозку, масивних крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів під оболонки, а також в речовині головного мозку). Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_7 залишив місце події, заволодівши коштами в сумі 70 гривень, майном: батареєю живлення ТМ «Nokia» моделі «BL 5CA» до мобільного телефону TM «Nokia» вартістю 80 грн, прожектором (ліхтарем) з вбудованим датчиком руху ТМ «Lemanso» моделі «LMPS15» вартістю 121 грн 80 коп., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 271 грн 80 коп.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України через невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливостей їх отримати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що досудове розслідування проводилось неуповноваженим органом з порушенням правил територіальної підслідності, сукупність досліджених доказів не дає підстави дійти висновку про доведеність його винуватості, також місцевий суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання захисника про призначення додаткових експертиз трасологічної для встановлення цілісності речових доказів, а також судово-медичної для встановлення дати т часу смерті потерпілої, що має важливе значення для з`ясування фактичних обставин провадження.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 також ставиться питання про скасування вироку місцевого суду у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Також просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд невірно трактував показання свідків ОСОБА_12 т ОСОБА_13 , внаслідок чого дійшов хибного висновку про імовірність перебування обвинувачення на місці пригоди у визначений час. Ані досудовим слідством, ані судом не було встановлено дату та час смерті потерпілої, а сукупність доказів не підтверджує факт вчинення ОСОБА_7 інкримінованих злочинів. Зазначає, що досудове розслідування проводилось за ознаками іншого злочину (ст. 121 ч. 2 ККУ) та слідчим не приймалось рішення про перекваліфікацію дій підозрюваного. Окремо звертає увагу на порушення права на захист через відхилення клопотання захисника для надання часу для підготовки до судових дебатів.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційних скарг сторони захисту з підстав, викладених в них та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, вважаючи вирок місцевого суду законним та обґрунтованим.

Інші учасники (потерпіла та її представник) будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не з`явились, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подавали. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, зазначені вимоги закону при постановленні вироку судом не дотримані в повній мірі, натомість допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 8 та 9 Кримінального процесуального кодексу кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями й визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії та процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 364 КПК України у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Судові дебати є важливим етапом судового розгляду, коли обвинувачений та інші, зазначені в ч. 1 ст. 364 КПК учасники судового провадження, виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час кримінального провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню судом при постановленні судового рішення, з метою схиляння суду до прийняття позиції промовця (сторони кримінального провадження).

Під час судових дебатів найбільшою мірою проявляється така загальна засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведенні перед судом переконливості їхніх правових позицій, що у свою чергу сприяє всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження та постановленню законного й обґрунтованого рішення суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження (т. 7, а. п. 147-153), 11 лютого 2025 року в судовому засіданні місцевого суду було допитано обвинуваченого ОСОБА_7 , після чого суд розглянув клопотання захисника про повернення документів, а також протокольно відмовив у задоволенні клопотання захисника про призначення трасологічної та судово-медичної експертиз. Після цього суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів.

Із аудіозапису зазначеного вище судового засідання убачається, що захисник ОСОБА_8 не заперечував проти закінчення з`ясування обставин, однак з урахуванням показань обвинуваченого та відмови суду у задоволенні клопотань про призначення експертиз, просив надати час для підготовки до судових дебатів.

У свою чергу суд, заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, відмовив у задоволенні такого клопотання з огляду на тривалість судового розгляду та те, що у минулих засіданнях суд наголошував про те, що сторони провадження мають бути готовими до дебатів.

Таким чином у цьому ж засіданні суд провів судові дебати, вислухав репліки сторін, надав останнє слово обвинуваченому, після чого видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд вважає, що місцевий суд безпідставно пристав до позиції сторони обвинувачення, де на думку прокурора відкладення розгляду для підготовки до дебатів є затягуванням судового процесу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні 11 лютого 2025 року суд допитував обвинуваченого та розглядав клопотання сторін, тобто перебував на стадії з`ясування обставин провадження. Ця стадія є окремою від стадії судових дебатів, до яких суд перейшов у цьому ж засіданні. При цьому з урахуванням показань обвинуваченого та відхилення судом клопотань сторони захисту, у захисника була очевидна потреба у додатковому часі для вибудовування позиції захисту у судових дебатах. Належного і розумного обґрунтування того, чому суд вважає клопотання обвинуваченого безпідставним, у постановленому за результатами його обговорення рішенні суд не навів.

Таке рішення суду позбавило сторону захисту права мати достатній час для підготовки до наступного етапу судового розгляду. На думку колегії суддів, суд першої інстанції не вжив необхідних заходів для забезпечення реалізації захисником ОСОБА_8 права на виступ у судових дебатах, не забезпечив сторонам рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав. Такі обставини свідчать про порушення принципів юридичної рівності, змагальності та справедливого судового розгляду, оскільки кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, заява №17748/91, п. 38), що, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд.

Саме такі допущені істотні порушення кримінального процесуального закону ставлять під сумнів законність, обґрунтованість та справедливість судового рішення, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Стосовно інших доводів апеляційних скарг обвинуваченого та захисника про допущені порушення кримінального процесуального закону при вирішенні питання про допустимість доказів та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність. Зазначеним доводам необхідно дати відповідь під час нового розгляду у суді першої інстанції.

Також суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 на строк шістдесят днів до вирішення цього питання судом першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000087, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.02.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6, 9 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Застосований відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 27 червня 2025 року включно, але не довше, ніж до початку судового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: