Справа № 466/907/25
Провадження № 1-кс/466/2343/25
У Х В А Л А

08 серпня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

у с т а н о в и в:

08 серпня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» надійшло ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Просила зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001894 повернути мені тимчасово вилучений мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 . У разі наявності ухвали про арешт скасувати арешт на вказаний телефон як на майно особи, яка не має статусу підозрюваної чи обвинуваченої.

Клопотання обґрунтувала наступним.

11 червня 2025 року у її квартирі був проведений обшук на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2025 року, слідчий суддя ОСОБА_4 (справа № 466/10571/24). Обшук проводили працівники СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області. У ході обшуку у неї було тимчасово вилучено мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 . При цьому заявник вказує, що не є підозрюваною у кримінальному провадженні № 0001894, повідомлення про підозру їй не надано. Станом на момент подання цього клопотання мобільний телефон їй не повернуто. Телефон не є знаряддям вчинення злочину, не має доказового значення, не містить даних, необхідних для розслідування. Вилучення цього пристрою суттєво обмежує її права, зокрема право на приватне життя, спілкування з родиною та виконання робочих обов`язків. Заявник зазначає, що 28.07.2025 року вона вже подавала аналогічне клопотання до канцелярії Шевченківського ВП №1 ЛРУП №1, однак жодної відповіді не отримала, тому подає його повторно безпосередньо до суду. З огляду на викладене вище, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування (стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності) - здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Слідчим суддею встановлено, що Галицькою окружною прокуратурою м. Львова на адресу Шевченківського районного суду м. Львова скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001894 від 13.06.2024 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 361 КК України, що унеможливлює здійснення слідчим суддею процесуальної діяльності в частині судового контролю над досудовим слідством, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001894 від 13.06.2024 завершено.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає розгляду під час судового провадження - судом.

Враховуючи викладене, у клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити та роз`яснити, що заявник вправі звертатися з таким клопотанням до суду, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1