Справа № 202/5821/25
Провадження № 1-кс/202/5750/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

11 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні №0000346 від 04.06.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Гвардійське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянину України, із вищою освітою, який працює начальником адміністративного відділу ВЧ НОМЕР_1 , підполковнику, військовослужбовцю ЗСУ за контрактом, який має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.364 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що підполковник ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді начальника адміністративної групи оперативно-тактичного угрупування Запоріжжя, діючи умисно, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучі військовою службовою особою, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання службовим становищем перебуваючи в Запорізькій області (більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено) в період часу з 20.03.2024 по 14.04.2025 достовірно знаючи, що його підлегла, штаб-сержант 2 категорії адміністративного відділу штабу військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_7 , відсутня за місцем служби та знаходиться у м. Дніпро, вносив завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - рапортів про здійснення виплат особовому складу адміністративного відділу військової частини НОМЕР_1 внаслідок чого штаб- сержанту 2 категорії адміністративного відділу штабу військової частини НОМЕР_1 головному сержанту ОСОБА_7 безпідставно нараховано та сплачено додаткову винагороду у розмірі 569 364, 84 грн.

07.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. по 06:00 год. строком на 2 місяці з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. У той же час не зміг пояснити за якою адресою просить визначити перебування ОСОБА_4 під час перебування під домашнім арешту, оскільки останній є діючим військовослужбовцем і адреса військової частини, у якій він несе службу, не розголошується.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000346 від 04.06.2025.

07.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України ОСОБА_4 , за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: показаннями свідків, даними довідки про грошове забезпечення ОСОБА_7 , наказом командира, аналізом трафіка з`єднання мобільних операторів, тощо.

Крім того, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_4 на свідків за провадженням, оскільки йому відомі їх анкетні дані, а тому він без будь-яких перешкод, шляхом підкупу, умовлять або погроз, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання свідків щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

При цьому щодо ризику переховування слідчий суддя зазначає, що він прокурором не доведений, оскільки ОСОБА_4 є професійним кадровим військовим, проходить військову службу за контрактом, а тому не може вільно пересуватися країною або залишити територію України.

Слідчим суддею в сукупності оцінено такі обставини: у разі визнання підозрюваного винним у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; проходження військової служби; відсутність судимостей.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, утримує неповнолітню дитину, стан його здоров`я є задовільним і він не потребує стаціонарного лікування.

Відтак, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Приписами ч.1 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приписами ч.2 ст.181 КПК України встановлено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває на військовій службі слідчий суддя вважає неможливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки перебування під домашнім арештом на території військової частини у особливий період та під час воєнного стану та передання військовослужбовця під нагляд командування не передбачено Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, яке затверджено Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, зі змінами та доповненнями.

При цьому слідчий суддя також врахував, що у клопотанні слідчого взагалі не зазначена адреса за якою ОСОБА_4 міг би перебувати під домашнім арештом.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 179, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Строком до 06 жовтня 2025 року, підозрюваний зобов`язується:

?прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця несення служби;

Продовження строку дії обов`язків можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у п.3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.179 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих за провадженням.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 15.08.2025

Слідчий суддя ОСОБА_8