Провадження № 1-кс/686/7259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002320,

установила:

24.07.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 : кепку чорного кольору із написом «MadeinChina» та принтом у вигляді малюнку «Х»; кофту бірюзового кольору фірми «Adidas» із написом «SCOTTISHFARAFEREE»; сонцезахисні окуляри чорного кольору невідомої марки, із позбавленням права на розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити розгляд без участі ініціатора та власника майна, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явилися. Від захисника підозрюваного надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002320 від 23 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що «23.07.2025 близько 14:55 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину "Аврора", що по вул. Зарічанська, 38 м. Хмельницький, з метою заволодіння чужим майном, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, умисно, відкрито заволоділа кепкою, вартістю 73,33 грн. та сонцезахисними окулярами, вартістю 82,50 грн., чим спричинила майнової шкоди на загальну суму 155,83 грн.

23.07.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.07.2025 у ході проведення затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: кепку чорного кольору із написом «MadeinChina», та принтом у вигляді малюнку «Х», яку поміщено до сейф-пакету WAR1534043; кофту бірюзового кольору фірми «Adidas»із написом«SCOTTISHFARAFEREE», яку поміщено до сейф-пакету WAR1534042; сонцезахисні окуляри чорного кольору невідомої марки, які поміщено до сейф-пакету CRI1197012».

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 23.07.2025 вилучені у ході обшуку затриманого ОСОБА_4 речі, визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході затримання ОСОБА_4 кепка чорного кольору із написом «MadeinChina», та принтом у вигляді малюнку «Х»; кофта бірюзового кольору фірми «Adidas» із написом «SCOTTISHFARAFEREE»; сонцезахисні окуляри чорного кольору невідомої марки, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі є об`єктами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: кофту бірюзового кольору фірми «Adidas» із написом «SCOTTISHFARAFEREE».

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на кепку чорного кольору із написом «MadeinChina» та принтом у вигляді малюнку «Х»; сонцезахисні окуляри чорного кольору невідомої марки, однак лише в частині позбавлення власника права на його відчуження, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження майном. У даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою, оскільки кепка та окуляри не містять на собі слідів кримінального правопорушення, а тому позбавлення власника можливості користуватися та розпоряджатися ними буде надмірним втручанням в права та інтереси власника.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, ураховуючи указані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Задовольнити частково клопотання.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження на кофту бірюзового кольору фірми «Adidas» із написом «SCOTTISHFARAFEREE».

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження на: кепку чорного кольору із написом «MadeinChina» та принтом у вигляді малюнку «Х»; сонцезахисні окуляри чорного кольору невідомої марки.

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів із дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя