Справа № 301/1108/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2025 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження якого с. Липча Хустського району Закарпатської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше засудженого вироком Іршавського районного суду від 22.01.2025 року за ч.4 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
06 січня 2025 року близько 22 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території подвір`я будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , де умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно- небезпечних наслідків і переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб Указом Президента від 28.10.2024 №740/2024, таємно викрав велосипед марки «NUANCE CYCLES» вартістю 3667 гривень.
Вказаними неправомірними діями ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 як власнику майна спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3667 гривні.
У зв`язку з чим, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого, висновок судово-психіатричної експертизи, наявність у обвинуваченого третьої групи інвалідності, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування шкоди, відсутність з боку потерпілого претензій матеріального та морального характеру, ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, просив застосувати до ОСОБА_4 з врахуванням положень ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що призначено попереднім вироком, призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описані в обвинувальному акті, викладено вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбулися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. Крім того зазначив, що потерпілому повернув викрадений велосипед, примирився з ним, претензій потерпілий не має до нього. Просив суд суворо його не карати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд врахувати щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому, те що потерпілий не має претензій до обвинуваченого, наявність інвалідності третьої групи з дитинства, що ускладнює можливості соціальної адаптації та працевлаштування, те, що обвинувачений не є соціально небезпечною особою злочин вчинено без застосування насильства, за місцем проживання характеризується посередньо, злочин має ситуативний, імпульсивний характер, був вчинений у стані алкогольного сп`яніння, що, хоч і є обтяжуючою обставиною, разом з тим свідчить про відсутність ретельної підготовки або злого наміру, та на підставі чого, застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 69 КК України та ст. 75 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи від останнього наявна заява в якій останній зазначив, що ОСОБА_4 завдану шкоду йому відщкодував в повному обсязі, попросив вибачення за скоєне та пообіцяв більше такого не вчиняти. Претензій ні морального ні матеріального характеру потерпілий до обвинуваченого не має, просив суд суворо ОСОБА_4 не карати.
Заслухавши учасників справи, оскільки сторона обвинувачення та сторона захисту не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст.349, ч. 2 ст.394КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Тому, суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у суду не має.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- постановою про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів;(матеріали кримінального провадження арк. 26-27);
- розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання велосипеду марки «NUANCE CYCLES», темно-синього кольору (матеріали кримінального провадження арк. 28);
- постановою про призначення товарознавчої експертизи (матеріали кримінального провадження арк. 46-47);
- висновокм експерта СЕ-19/107-25/3415-ТВ (матеріали кримінального провадження арк. 50-57);
- характеристикою ОСОБА_4 (матеріали кримінального провадження арк. 60);
- довідкою КНП «Іршавська міська лікарня» за № 489/27-28 від 12 березня 2025 року, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра КНП « Іршавська МЛ» не перебуває.(матеріали кримінального провадження арк. 63);
- копією паспорту, РНОКПП та витягу з ОСОБА_7 (матеріали кримінального провадження арк. 65-68) ;
- копією довідки МСЕК (матеріали кримінального провадження арк. 69);
- копією повідомлення про підозру ОСОБА_4 (матеріали кримінального провадження арк. 72-80);
- висновком судово-психіатричної експертизи (матеріали кримінального провадження арк. 105-108).
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.
Дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану - кваліфіковані вірно.
При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину), добровільно відшкодував завдані злочином збитки, примирився з потерпілим; особу обвинуваченого, а саме: наявність третьої групи інвалідності, висновок судово психіатричної експертизи № 155, згідно якої ОСОБА_4 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді Легкої розумової відсталості (помірної дебільності), на час вчинення злочину міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, повне відшкодування збитків заданих потерпілому вчиненням кримінального правопорушення, позитивну характеристику, має постійне місце проживання.
З урахуванням тієї обставини, що судовий розгляд проведено відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений детально й повно надав суду показання щодо вчиненого ним злочину, не оспорюючи фактичні обставини провадження дату, місце, спосіб вчинення злочину, що було викрадено та його вартість, пояснив свій вчинок, позицію свою не змінював від початку проведення судом підготовчих дій висловив позицію на повне визнання висунутого обвинувачення.
Так, суд вважає, що наявні обставини, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, й визнає ними такі: повне визнання вини, наявність третьої групи інвалідності, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків й примирення з потерпілим.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вказані обставини, які пом`якшують покарання, у своїй сукупності, а саме щодо даних про особу обвинуваченого та мотиву його дій через ті, обставини, в яких він опинився, є тими обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і є достатніми для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд, приймаючи рішення про застосування положень ст. 69 Кримінального кодексу України, зважує й на думку потерпілого ОСОБА_6 , який відмовився від заявлення цивільного позову, не бажав брати участь у судовому розгляді, висловлював прохання до суду про призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Також, як вбачається з досудової доповіді органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна прокримінального мислення"
З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Звільнивши обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/3415-ТВ підлягають стягненняю з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100,349,368 - 370,373,374,394,395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Іршавського районного суду від 22.01.2025 року, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Звільнивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі:
- велосипед марки «NUANCE CYCLES», темно-синього кольору, повернути потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1