Справа № 183/7592/25
№ 1-кс/183/1439/25

У Х В А Л А
в с т а н о в и л а:
Слідчий слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області страший лейтенант поліції ОСОБА_3 обґрунтовує подане клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 липня 2025 року приблизно о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Fiat Nuovo Doblo», виїжджаючи з другорядної дороги вул. Зіни Булої у м. Самар, на головну дорогу автодороги М-29, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Trafic», під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зліва на право. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Renault Trafic» отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_7 , 1974 року народження: забій м?яких тканин голови, забійна рана лобу справа, забій правого плечового суглобу; ОСОБА_8 , 1948 року народження: ЗЧМТ, СГМ, вторинно відкритий перелом нижньої третьої лівої стегнової кістки, забій правого колінного суглобу.
25 липня 2025 року в ході проведення огляду місця пригоди було вилучено автомобіль «Fiat Nuovo Doblo», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане 31.05.2017 ТСЦ 1241 належить на праві власності ТОВ «БУДМАЙН», адреса реєстрації: Дніпропетровська область, Дніпровський район Підгородненська громада, м. Підгороднє комплекс будівель та споруд № 551та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Олексія Цокура, 19.
25 липня 2025 року автомобіль «Fiat Nuovo Doblo», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Fiat Nuovo Doblo», р.н. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він є доказом злочину та підлягає збереженню.
В судове засідання слідчий не з`явилася, надала при цьому заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Повідомити особу, у якої вилучено майно, про розгляд поданого клопотання не виявилося можливим, оскільки слідчим не надано даних про місце проживання (перебування) особи.
Слідча суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, дійшла до наступного висновку.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 25 липня 2025 року приблизно о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Fiat Nuovo Doblo», виїжджаючи з другорядної дороги вул. Зіни Булої у м. Самар, на головну дорогу автодороги М-29, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Trafic», під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався зліва на право. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «Renault Trafic» отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_7 , 1974 року народження: забій м?яких тканин голови, забійна рана лобу справа, забій правого плечового суглобу; ОСОБА_8 , 1948 року народження:ЗЧМТ, СГМ, вторинно відкритий перелом нижньої третьої лівої стегнової кістки, забій правого колінного суглобу.
25 липня 2025 року в ході проведення огляду місця пригоди було вилучено автомобіль «Fiat Nuovo Doblo», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане 31.05.2017 ТСЦ 1241 належить на праві власності ТОВ «БУДМАЙН», адреса реєстрації: Дніпропетровська область, Дніпровський район Підгородненська громада, м. Підгороднє комплекс будівель та споруд № 551та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Олексія Цокура, 19.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За таких обставин слідчій судді доведено, що накладення арешту навищезазначений автомобіль, відповідає завданню арешту майна, визначеному в ст. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя вважає, що застосування обмежень щодо заборони розпоряджатися майном, що було виявлено під час огляду місця події є найменш обтяжливим способом арешту майна.
У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідча суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Судом із матеріалів справи встановлено, що автомобіль, за кермом якого в день скоєння ДТП знаходився ОСОБА_5 , однак, як зазначав суд вище, при поданні клопотання слідчим не надано слідчій судді даних про засоби зв`язку та місце проживання власника майна. Тому слідча суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Накласти арешт на автомобіль «Fiat Nuovo Doblo», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане 31.05.2017 ТСЦ 1241 належить на праві власності ТОВ «БУДМАЙН», адреса реєстрації: Дніпропетровська область, Дніпровський район Підгородненська громада, м. Підгороднє комплекс будівель та споруд № 551, з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Визначити місце зберігання транспортного засобу, а саме автомобіль марки «Fiat Nuovo Doblo», р.н. НОМЕР_1 на території Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Самар, вулиця Олексія Цокура, 19.
Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Доручити слідчому слідчого відділу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 направити копії ухвали на адресу власника майна.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1