ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/102/25 Справа № 700/361/17 Категорія: ч. 2 ст. 364 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисниці - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисниці ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Лисянського райсуду Черкаської обл. від 28.02.2024 р. стосовно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000030 від 7.03.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Лисянського райсуду Черкаської обл. від 28.02.2024 р., яким ОСОБА_9 визнаний не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю у його діях складу цього кримінального правопорушення. Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

На вказаний вирок прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки, зі штрафом 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні 6.05.2025 р. захисниця ОСОБА_7 заявила усне клопотання про відвід судді ОСОБА_4 з тієї підстави, що він 29.01.2020 р. у складі суду: головуючого - судді ОСОБА_10 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_11 брав участь у розгляді провадження з перевірки апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_12 на вирок Лисянського райсуду Черкаської обл. від 25.06.2019 р. стосовно ОСОБА_9 , за наслідками апеляційного розгляду було прийняте рішення про законність цього вироку, яким ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій та з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.

Ухвала Черкаського апеляційного суду від 29.01.2020 р. була скасована постановою Верховного Суду від 5.08.2020 р. і призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши захисницю ОСОБА_7 , яка підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді, тому що вказані підстави передбачені КПК України для відводу судді, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою Верховного Суду від 5.08.2020 р. скасовано ухвалу Черкаського апеляційного суду від 29.01.2020 р. (головуючий суддя ОСОБА_10 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ), якою залишено без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_12 на вирок Лисянського райсуду Черкаської обл. від 25.06.2019 р. стосовно ОСОБА_9 та за наслідками апеляційного розгляду було прийняте рішення про законність цього вироку, яким ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративного-господарських функцій та з матеріальною відповідальністю строком на 2 роки. Постановою Верховного Суду призначено новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд встановив, що суддя ОСОБА_4 у складі суду 29.01.2020 р. переглядав обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_9 , яким він був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та в подальшому суд касаційної інстанції скасував ухвалу апеляційного суду, призначив новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції, на теперішній час вирок, який переглядається щодо ОСОБА_9 , є виправдувальним за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, особа обвинуваченого та подія можливого злочину є одними і тими ж, тому клопотання про відвід судді підлягає задоволенню з метою недопущення будь-яких можливих сумнівів в неупередженості судді.

Таким чином, наявні підстави передбачені ч. 3 ст. 76 КПК України, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів в неупередженості судді, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисниці ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 3 ст. 76, ст. ст. 80 та 81 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисниці ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Лисянського райсуду Черкаської обл. стосовно ОСОБА_9 від 28.02.2025 р. передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді