Справа № 758/7274/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року Подільський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2025 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 111-1, ч.2 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2025 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст.209 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим слідчого відділу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000120, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2022 громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступили у попередню змову на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а саме діяльності у сфері обміну валют.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у попередню змову на здійснення діяльності, яка відповідно до законодавства України відноситься до господарської та підлягає ліцензуванню.

Згідно попередніх домовленостей ОСОБА_7 повинен був всупереч вимог законодавства України здійснювати незаконний обмін валют на території так званої «луганської народної республіки», тобто на тимчасово окупованій території Луганської області України, зокрема в місті Луганськ, в тому числі обмін української валюти «гривня» на російську «російський рубль».

В свою чергу ОСОБА_6 шляхом здійснення операцій купівлі валюти «російський рубль» за результатами обміну на криптовалюту USDT на криптобіржі «Binance», з надсиланням валюти «російський рубль» на банківські карти, що перебували у володінні ОСОБА_7 , а також членів його сім`ї та наближених осіб, повинен був забезпечити наявність у ОСОБА_7 валюти «російський рубль» для ведення останнім господарської діяльності щодо обміну української «гривні» на «російський рубль» на території тимчасово окупованої Луганської області.

Встановлено, що ОСОБА_7 , будучи громадянином України, з метою провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території України, використовував юридичну особу «Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-С», генеральним директором якої він являвся з 26.12.2017, зареєстровану на території невизнаної республіки Південна Осетія, контрольованої російською федерацією. При цьому ОСОБА_7 26.11.2019 отримав паспорт громадянина російської федерації.

Одночасно з цим для ведення незаконної господарської діяльності у сфері валютних операцій ОСОБА_7 з відома ОСОБА_6 використовував в тому числі і кошти отримані від господарської діяльності юридичної особи «СОЮЗ-С», яка співпрацювала з суб`єктами господарювання російської федерації та так званої «луганської народної республіки.».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , для забезпечення здійснення ОСОБА_7 незаконної господарської діяльності щодо обміну валюти на тимчасово окупованій території України, з метою наявності у ОСОБА_7 валюти «російський рубль», в період з 15.03.2022 по 09.05.2023 за допомогою власного аккаунту № НОМЕР_1 на криптобіржі «Binance», що прив`язаний до його номеру телефону НОМЕР_2 та пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснив 130 Р2Р-операцій з купівлі валюти «російський рубль» на загальну суму 14 392 853,76 рос. рубл. за криптовалюту «USDT» в кількості 178 477, 39 USDT.

При купівлі валюти «російський рубль» за криптовалюту «USDT» у зазначений період часу ОСОБА_6 додавав у власний аккаунт, як спосіб оплати, та в подальшому вказував в Р2Р-ордерах, як спосіб оплати, банківськи картки російських банків «Сбербанк», «Тинькофф» з наступними номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_23 .

Зокрема встановлено, що 13.02.2023 о 14 год. 43 хв. ОСОБА_6 здійснив продаж криптовалюти «USDT» за російську валюту «російський рубль» на суму 150 000 рос. рубл., яка за проханням ОСОБА_6 була перерахована на рахунок № НОМЕР_3 в банку «Сбербанк», що належить його діду ОСОБА_8 , який займає незаконно створену посаду депутата в незаконно створеному органі під назвою «Народний Совет Луганской Народной Республики», при цьому входячи до незаконно створеного комітету «по делам военнослужащих, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, правопорядку, делам казачества и поддержке участников специальной военной операции».

В свою чергу ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області, в період з 15.03.2022 включно по травень 2023 року здійснював обмін валюти «російський рубль» на валюту «українська гривня», яку отримував на свої банківські картки, та банківськи картки наближених осіб та членів сім`ї, що фактично перебували в його володінні, при цьому розміщаючи на інтернет-ресурсах оголошення про здійснення обміну валют, із зазначенням власного номера мобільного телефону НОМЕР_25 та електронної пошти, до якої він мав доступ ІНФОРМАЦІЯ_5 , що належала його дружині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, а саме у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Крім того встановлено, що 15.03.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступили у попередню змову, спрямовану на легалізацію майна, отриманого злочинним шляхом, а саме грошових коштів, отриманих від провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Згідно попередніх домовленостей, ОСОБА_6 , перебуваючи на території м. Києва та Київської області, за вказівками ОСОБА_7 на криптобіржі «Binance» повинен був здійснювати купівлю криптовалюти «USDT» за валюту «українська гривня», що була отримана внаслідок здійснення незаконної діяльності на території тимчасово окупованого міста Луганськ щодо обміну валюти «російський рубль» на валюту «українська гривня».

В свою чергу ОСОБА_7 повинен був перераховувати валюту «українська гривня» на банківські картки осіб, що здійснювали продаж криптовалюти «USDT», реквізити яких йому повідомить ОСОБА_6 , при цьому криптовалюта «USDT» зараховувалась на криптогаманець акаунту ОСОБА_6 № НОМЕР_1 на криптобіржі «Binance».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому місці на території м. Києва та Київської області, в період з 15.03.2022 по 09.05.2023 з метою маскування джерела походження майна та зміни його форми за допомогою власного аккаунту № НОМЕР_1 на криптобіржі «Binance», що прив`язаний до його номеру телефону НОМЕР_2 та пошти ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснив 940 р2р-операцій з покупки криптовалюти «USDT» за валюту «українська гривня», яку ОСОБА_7 надсилав на банківські картки, реквізити яких йому повідомив ОСОБА_6 , а саме останні придбали 384 813,33 USDT за 14 716 424, 48 грн., що є великим розміром.

Отримавши зазначену криптовалюту на власний криптогаманець «ІНФОРМАЦІЯ_8» на криптовалютній біржі «Binance» ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 забезпечив зберігання вказаної криптовалюти на власному криптогаманці з метою подальшого обготівковування отриманих грошових коштів, а також їх використання для купівлі валюти «російський рубль» для подальшого провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а саме проведення незаконних операцій обміну валюти на території тимчасово окупованого м. Луганськ.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, а саме у набутті, володінні, використанні майна, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, в тому числі у здійсненні фінансових операцій, зміні форми (перетворенні такого майна), маскування джерела походження такого майна особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчиненому за попередньо змовою групою осіб, у великому розмірі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.03.2025, в рамках кримінального провадження № 0000049 від 14.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Також 11.04.2025 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000049 від 14.03.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

17.04.2025, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.05.2025.

Крім того, 13.05.2025 прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову про виділення з кримінального провадження № 0000049 від 14.03.2024 матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 в окреме кримінальне провадження, а саме № 0000120 від 13.05.2025.

ОСОБА_6 15.05.2025 в рамках кримінального провадження № 0000120 від 13.05.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 21.05.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до до 26.06.2025 (включно).

Враховуючи, що строк запобіжного заходу закінчується 26.05.2025, а досудове розслідування продовжено до 26.06.2025 та ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшилися, виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.ч. 1,3 - 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5, ч. 1ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшились та не перестали існувати.

Враховуючи вище викладене, а також існування ризиків, виникла необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Так, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 буде: вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення та документування інших епізодів злочинних дій, а також заходи щодо переховування співучасників; переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати. Станом на даний час після обрання ОСОБА_6 слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останньому окрім ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст.111-1 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки існує необхідність у проведенні наступних слідчих (розшукових) та процесуальних дій: допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 , в т.ч. щодо підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України; встановити та допитати можливих свідків кримінального правопорушення. Допит в якості підозрюваного ОСОБА_6 , не відбувся у зв`язку з неодноразовими неявками захисника для проведення зазначеної слідчої дії.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу виключається, оскільки інша запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Вказали, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 209 КК України є необґрунтованою. Обставини, зазначені в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Крім того, ухвала про застосування запобіжного заходу від 17 квітня 2025 року до ОСОБА_6 оскаржена до суду апеляційної інстанції, а розгляд апеляційних скарг призначено на 10.06.2025, а тому судом апеляційної інстанції ще не прийнято рішення та не надана оцінка законності попередньої ухвали. Вказали, що прокурором не доведено жодного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисників, вказав, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом позбавлений можливості працювати та забезпечувати сім`ю.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що слідчим слідчого відділу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000120, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

14.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

11.04.2025 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000049 від 14.03.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

17.04.2025 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.05.2025.

13.05.2025 прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва винесено постанову про виділення з кримінального провадження № 0000049 від 14.03.2024 матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 в окреме кримінальне провадження, а саме № 0000120 від 13.05.2025.

ОСОБА_6 15.05.2025 в рамках кримінального провадження № 0000120 від 13.05.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 21.05.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 26.06.2025 (включно).

Стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України долучено: протокол обшуку від 10.05.2023; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_6 №5/6/1/1-1549 від 09.03.2023; копію протоколу огляду інформації криптовалютної біржі «Binance» від 29.06.2023, копію протоколу огляду інформації криптовалютної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 17.08.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.03.2024; протокол огляду інформації криптовалютної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 27.09.2024; протокол огляду від 01.11.2024; протокол огляду від 12.11.2024; протокол огляду інформації криптовалютної біржі «Binance» від 29.01.2025; інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Разом з цим, надаючи оцінку ризикам, заявленим стороною обвинувачення у клопотанні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зокрема, інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 111-1 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, з метою приховування незаконної діяльності, підозрюваним можуть вживатися заходи, спрямовані на недопущення виявлення та документування інших епізодів злочинних дій, а також заходи щодо переховування співучасників.

Вказаний прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя оцінює критично, оскільки доказів такого до матеріалів клопотання не додано, підозрюваний ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, а мотивування продовження запобіжного заходу та оцінка ризиків не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує відомості щодо особи підозрюваного, який має вищу освіту, одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із тим, з метою забезпечення засобів для свого існування та існування сім`ї, підозрюваний має намір продовжити свою підприємницьку діяльність та роботу продавцем у власному магазині в м.Ірпінь. Реалізувати право на працю на даний час неможливо в умовах перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Слідчий суддя також враховує, що із часу застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стороною обвинувачення не надано будь-яких відомостей щодо невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, слід зауважити, що досудове розслідування у первинному кримінальному провадженні здійснюється з 2022 року, та з вказаного часу по квітень 2025 року сторона обвинувачення не зверталася до суду з клопотаннями про обрання щодо ОСОБА_6 будь -яких запобіжних заходів.

За таких обставин, зважаючи на часткове доведення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити, та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк, який не перевищує строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 26 червня 2025 року включно, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також надасть останньому можливість працювати та забезпечувати сім`ю.

Керуючись, ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376, 492 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000120, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2025 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 111-1, ч.2 ст.209 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби (за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги), в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

2)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3)не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 26 червня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що, відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити працівникам СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1