СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5076/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.04.2025 за №0001249,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року в провадження слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві, зобов`язання слідчого вчинити дії в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.04.2025 за №0001249.

Скарга обгрунтована тим, що Святошинським УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001249 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3 та 4 ст. 358 КК України, де ОСОБА_4 повідомлено про підозру

13.08.2025 адвокат ОСОБА_3 направила Святошинському УП ГУНП у м. Києві клопотання про допит свідка, яке, станом на день подачі скарги, розглянуто не було.

Заявник просить:

1. Задовольнити скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду мого клопотання від 13.08.2025 року про проведення слідчих дій (допиту заявника ОСОБА_5 ) відповідно до вимог статті 220 КПК України

2. Зобов`язати слідчу СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м.Києві старшого лейтенанта ОСОБА_6 , яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001249 від 11.04.2025 року, розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 13.08.2025 року про проведення слідчих дій (допит ОСОБА_7 ) та задовольнити його.

До досудового засідання адвокат направила доповнення до скарги, в яких зазначила, що відповідь, датовану 15.08.2025 щодо свого клопотання, вона отримала, але супровідний лист датовано 21.08.2025, тому у неї є сумніви щодо виконання слідчим ст. 220 КПК в частині строків.

У зв`язку з наведеним, заявник відмовляється від розгляду другого пункту вимог своєї скарги, але підтримує перший пункт.

Заявник в судовому засіданні уточнені вимоги скарги підтримала, просила встановити факт надання слідчим відповіді з порушенням строків, передбачених ст. 220 КПК.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя знаходить її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001249 від 11.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3 та 4 ст. 358 КК України, де ОСОБА_4 повідомлено про підозру

13.08.2025 року захисник адвокат ОСОБА_3 направила до Святошинського УП ГУНП у м. Києві клопотання про допит свідка.

Постановою слідчого від 15.08.2025 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки постановлення інших рішень, окрім тих, які передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, не передбачено чинним законодавством та ухвалення рішення про встановлення фактів несвоєчасності надання відповіді слідчим на клопотання захисника не входить до компетенції слідчого судді, слідчий суддя відмовляє в задоволенні даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 284, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1