У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000188, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні №0000188, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В обгрунтування клопотання вказує на те, що в провадженні СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000188 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Київського міського голови №638 від 24.09.2020 змінено істотні умови державної служби ОСОБА_5 та продовжено проходження ним державної служби на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Посадовою інструкцією директора Департаменту, затвердженою 24.09.2020 Київським міським головою, визначено основні посадові обов`язки ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, які полягають у розпорядженні майном і коштами Департаменту та керуванні роботою працівників Департаменту, має статус службової особи.

Однак встановлено, що директор Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 в період з 13.01.2023 по 24.05.2023 належним чином не виконав свої службові обов`язки, якими передбачено, що він несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Департаменту, вживає заходів для удосконалення організації та підвищення ефективності та результативності роботи Департаменту.

Так, протоколом Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №4 від 13.01.2023 «Про забезпечення роботи пунктів обігріву (пунктів незламності) на території міста Києва зобов`язано Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати до Київської міської військової адміністрації звернення з відповідними розрахунками та обґрунтуваннями з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №415 «Про затвердження Порядку використання коштів резервного фонду бюджету» щодо вирішення в установленому порядку питання фінансування придбання генераторів електроживлення для забезпечення роботи пунктів обігріву (пунктів незламності) у місті Києві.

Перед проведенням закупівлі генераторів директор Департаменту ОСОБА_5 не вжив належних заходів щодо проведення моніторингу цін щодо вартості дизельних генераторів при їх оптовій закупівлі, а також не врахував наявні у січні-квітні 2023 року цінові пропозиції на ринку таких товарів, що стало причиною завищення очікуваної вартості закупівлі дизельних генераторів.

В подальшому, 28.02.2023 директором Департаменту ОСОБА_5 скеровано запити до ТОВ «НБО «РОМСАТ», ТОВ «ЄС ЕНЕРЖДИ» та ТОВ «ТІМ БУВ ІНВЕСТ» з метою отримання комерційних пропозицій. При цьому ОСОБА_5 не було скеровано запити про отримання комерційних пропозицій до інших суб`єктів господарювання, які згідно з відкритими даними пропонували нижчі ціни на дизельні генератори, потреба у закупівлі яких була в Департаменті муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В наслідок неналежного проведення моніторингу та отримання комерційних пропозицій від суб`єктів господарювання із завищеними цінами очікувана вартість предмета закупівлі визначена в розмірі 24 100 000 грн, хоча наявні цінові пропозиції на ринку товарів дозволяли сформувати нижчу очікувану вартість.

Надалі директор Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 підписав з ТОВ «ЄС ЕНЕРДЖИ» () договір про закупівлю товару №33/2023 від 24.05.2025, яким серед іншого передбачено наступне.

1.1.Постачальник (ТОВ «ЄС ЕНЕРДЖИ») зобов`язується передати (поставити) у зумовлений даним договором строк у власність замовника (Департамент муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) генератори (далі - товар), а замовник зобов`язується прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

1.2.Загальна вартість договору визначена на підставі Додатку № 1 до даного договору та складає - 23 361 237 грн (двадцять три мільйони триста шістдесят одна тисяча двісті тридцять сім гривень) без ПДВ.

Додатком № 1 до договору передбачено поставку 47 дизельних генераторів «Gucbir GJB 25», вартістю 395 671 грн (без ПДВ) за штуку, загальною вартістю 18 596 537 грн (без ПДВ) та 53 дизельних генераторів «Gucbir GJD 10000S-3», вартістю 89 900 грн (без ПДВ) за штуку, загальною вартістю 4 764 700 грн (без ПДВ).

Висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19-24/74148-ТВ від 19.02.2025 встановлено наступне:

1. Ринкова вартість дизельного генератора «Gucbir GJB 25» станом на 24.05.2023 з урахуванням умов поставки та оплати, передбачених договором про закупівлю товару №33/2023 від 24.05.2023, укладеного між Департаментом муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «ЄС ЕНЕРДЖИ», складала:

- за 1 штуку - 322 531,38 грн (без ПДВ);

- за партію поставки у кількості 47 штук - 13 727 237,20 грн (без ПДВ).

2. Ринкова вартість дизельного генератора «Gucbir GJD 10000S-3» станом на 24.05.2023 з урахуванням умов поставки та оплати, передбачених договором про закупівлю товару №33/2023 від 24.05.2023, укладеного між Департаментом муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «ЄС ЕНЕРДЖИ», могла складати:

- за 1 штуку - 76 162,09 грн (без ПДВ);

- за партію поставки у кількості 53 штуки - 3 936 520,14 грн (без ПДВ).

Згідно з висновком судової економічної експертизи №СЕ-19-25/13205-ЕК від 14.03.2025, проведеної з урахуванням результатів судової товарознавчої експертизи №СЕ-19-24/74148-ТВ від 19.02.2025, документально підтверджується втрата активів територіальної громади міста Києва, в особі Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за результатами виконання договору про закупівлю товару №33/2023 від 24.05.2023, укладеного з ТОВ «ЄС ЕНЕРДЖИ» у сумі 4 869 299,80 грн.

З огляду на викладене, директор Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5 у період з 13.01.2023 по 24.05.2023 належним чином не виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме не організував роботу та не вжив заходів для удосконалення організації та підвищення ефективності та результативності роботи Департаменту, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам на загальну суму 4 869 299,80 грн, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

04.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 367 КК України, а саме про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Сторона обвинувачення, посилаючись на обгрунтованість підозри та наявність ризиків: 1) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи щодо недопущення встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки лише він забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких просив відмовити у застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім цього, просив суд розглянути можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання., вказав на виконання підозрюваним вкрай важливих функцій щодо кородинації та забезпечення здійснення цивільного захисту населення у м. Києві у воєнний час у зв`язку із займаною ним посадою, а саме директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу КМР (КМДА).

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію, висловлену захисником та пояснив суду, що в силу займаної посади є відповідальною особою за всю систему цивільного захисту у м.Києві, йому підпорядковується Комунальна аварійно-рятувальна служба, діяльність якої він координує під час ліквідації наслідків ракетних обстрілів, формуючи відповідний штаб ліквідації та безпосередньо виїжджаючи на місця обстрілів. Вказав, що дійсно на даний час щодо нього є декілька кримінальних провадження на розгляді по суті в судах, однак вироки по цих справах не винесені, запобіжні заходи втратили свою силу, та не продовжувалися судами.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що СВ управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництва досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України та вказаних у клопотанні долучено: посадову інструкцію Директора Департаменту, затвердженою Київським міським головою 24.09.2020; розпорядження № 638 від 24.09.2020 про продовження проходженням державної служби ОСОБА_5 на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); договір про закупівлю товару № 33/2023 від 24.05.2023 з додатковими угодами, актами приймання передачі товару; висновок експерта № СЕ-19-24/74148-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.02.2025; висновок експерта № СЕ-19-25/13205-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи від 14.03.2025; запити на отримання комерційних пропозицій; листування щодо виділення грошових коштів на закупівлю та визначення очікуваної вартості, інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту, слідчий суддя зазначає наступне.

Зокрема, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя вважає доведеним заявлений стороною обвинувачення ризик впливу на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 займає посаду директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу КМР (КМДА), при цьому здійснює діяльність по керівництву трудовим колективом департаменту, зокрема і свідками у кримінальному провадженні, які є чинними співробітниками підозрюваного або колишніми.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи щодо недопущення встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення є актуальним з огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває та надається правова оцінка діям інших працівників Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та суб`єктів господарювання.

Ризик знищення або спотворення документів, які мають істотне значення для слідства виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 мав та має доступ до всієї документації, пов`язаної із моніторингом ринку, підготовкою обґрунтувань, вибором контрагентів, укладенням договорів, а також до внутрішньої переписки департаменту та комерційних пропозицій.

Разом з цим, доказами, які долучені до клопотання стороною обвинувачення не доведений ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки у останнього наявні міцні соціальні зв`язки, він раніше не судимий.

При цьому, як вказав прокурор в судовому засіданні, ОСОБА_5 не відсторонений від займаної посади та продовжує працювати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, враховує відомості про особу підозрюваного, який раніше несудимий, одружений, має вищу освіту, офіційно працевлаштований на посаді директора Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу КМР (КМДА), в силу займаної посади бере активну участь у ліквідації наслідків ракетних обстрілів з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України, у зв`язку з чим неодноразово нагороджувався грамотами та подяками.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), часткову доведеність ризиків, зазанчених у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , виконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків, та здійснення обов`язків, пов`язаних з координацію, забезпеченням цивільного захисту населення у м.Києві та ліквідації наслідків ракетних обстрілів.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000188, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України;

утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1