Справа № 463/6960/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2275/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.07.2025 року,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.07.2025 року ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на подачу скарги на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо не розгляду клопотання (08) від 28.09.2024 про закриття кримінального провадження, а скаргу повернуто скаржнику.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу про відкриття провадження.

Зазначає, що копію ухвали отримав 06.08.2025 року, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_6 оскаржував бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у порушенні порядку розгляду його клопотання від 28.09.2024.

Поряд з цим просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про результати розгляду його клопотання (08) від 28.09.2024 ОСОБА_6 довідався тільки 23.07.2025 року, коли отримав в приміщенні суду копію ухвали, при цьому сама копія ухвали до матеріалів справи не долучена.

Водночас, зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній звернувся до Галицької окружної прокуратури м. Львова зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи щодо порушення порядку розгляду клопотання від 28.09.2024 та зобов`язання до вчинення дій, однак жодних доказів того, що про зазначену бездіяльність дізнався лише 23.07.2025 останній не надав.

Тобто зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 мав право звернутися протягом 10-денного строку з моменту коли дізнався про оскаржувану бездіяльність.

Проте зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_6 звернувся лише 30.07.2025. Обґрунтованих підстав пропуску строку звернення у поданій скарзі не навів.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що оскільки ОСОБА_6 пропущено строк подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи, а заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження є необґрунтованим, на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга ОСОБА_6 підставно повернута слідчим суддею.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

постановила :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.07. 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: