overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/2517/24
Провадження № 1-кп/589/161/25
УХВАЛА

м. Шостка

12 березня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.02.2025 провадження в даній справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

19.03.2025 до суду надана інформація щодо місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 7, 9, 314, 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 22 травня 2025 року о 13 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________ ________________________________
производство № 4/412/3701/2012
19 ноября 2012 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 21 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины,
ОСОБА_2 в суд подана жалоба на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 21 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
При изучении жалобы обстоятельства, исключающие открытие производства по жалобе, не установлены, жалоба подсудна Жовтневому районному суду г.Днепропетровска, подана в интересах лица, интересов которого касается возбуждённое уголовное дело, в связи с чем производство по жалобе подлежит открытию, а жалоба назначению к рассмотрению по существу.
Кроме того, в жалобе ставится вопрос относительно приостановления следственных действий на время рассмотрения жалобы. Поскольку необходимость принятия судом указанного решения надлежащим образом не обоснована, а из материалов жалобы не установлена, считаю приостановление следственных действий не целесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 2368 УПК Украины,
Открыть производство по жалобе Коротковой ОСОБА_3 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области от 21 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.
Назначить рассмотрение настоящей жалобы в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда г. Днепропетровска на 23 ноября 2012 года в 10 часов 00 минут.
Вызвать в судебное заседание заявителя, представителя прокуратуры Днепропетровской области.
Обязать начальника СУ ГНС в Днепропетровской области и прокуратуру Днепропетровской области в срок до 23 ноября 2012 года предоставить в суд материалы, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело.
Копии настоящего постановления направить заявителю, прокурору Днепропетровской области, начальнику СУ ГНС в Днепропетровской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению.
Судья: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_1 рассмотрев представление следователя по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области, согласованное с первым заместителем прокурора Днепропетровской области, о разрешении на проведение обыска по адресу: Днепропетровская область, г.Кривой Рог, просп.Гагарина, 21 помещение 33,
Следователь по согласованию с прокурором обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение обыска по адресу: Днепропетровская область, г. Кривой Рог, просп. Гагарина, 21 помещение 33.
В обоснование своего представления следователь указывает следующее.
Прокуратурой Днепропетровской области проводится досудебное следствие по уголовному делу № 70119018//9, возбужденному по факту злоупотребления служебным положением повлекшим за собой тяжкие последствия по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу установлено, что ряд лиц на территории Днепропетровской области ведет деятельность, направленную на незаконное получение денежных средств, путем организации игрового бизнеса, а именно: казино, игровые автоматы, букмекерские конторы и т.д., что противоречит нормам Закона Украины № 1334-VI от 15.05.2009 г. «О запрете игрового бизнеса в Украине».
Так же, в ходе досудебного следствия была получена оперативная информация о том, что по адресу Днепропетровская область, г. Кривой Рог, просп.Гагарина, 21 помещение 33, могут находиться предметы и документы свидетельствующие о совершении вышеуказанного преступления, а именно, компьютерная техника, бухгалтерская документация, имущество, ценности и денежные средства добытые преступным путем, а также иные предметы и документы, подтверждающие незаконную деятельность указанного предприятия и имеющие значение для установления истины по данному уголовному делу.
Так следователь просил, с целью обнаружения предметов и документов которые имеют значение для расследования уголовного дела, разрешить проведение обыска по адресу: АДРЕСА_1 .
Изучив предоставленные материалы, считаю, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что по указанному адресу могут находится предметы и документы имеющие значение для установления истины по делу.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешение следователю по ОВД СО СУ прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_2 проведение обыска по адресу: Днепропетровская область, г.Кривой Рог, просп.Гагарина, 21 помещение 33.
Проведение обыска поручить членам следственно-оперативной группы.
Обыск провести в пятнадцатидневный срок, с момента вынесения постановления суда.

Судья ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
22 апреля 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту грабежа имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
03.02.1996 года около 19.00 часов, не установленные органами досудебного следствия лица, в подъезде дома № 1 ул.Запорожское шоссе в г.Днепропетровске, похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 причинив тем самым материальный ущерб, на общую сумму 24 000 000,00 крб.
По данному факту 13 марта 1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины.
14 марта 2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 2 ст. 141 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 03.02.1996 года и лица, совершившее преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту грабежа имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 186 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
14 июня 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 635995,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с постановлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
19.05.1997 года не установленные органами досудебного следствия лица, из квартиры АДРЕСА_1 тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 причинив тем самым значительный материальный ущерб, на общую сумму 1200 грн.
По данному факту 09.04.1997 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины.
22.05.2012 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст.140 УК Украины на ч.3 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 19.05.1997 года и лица, совершившие преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
Справа № 541/1637/25
Провадження № 1-кп/541/250/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2025 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження № 0000408 від 21.04.2015 року, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000408 від 21.04.2015, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 12 травня 2025 року о 15.00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7714/23
У Х В А Л А

25.04.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 03.11.2023р. до ЄРДР за №0000718 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.185, ст.332 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у даному судовому провадженні було призначено повторно на 25.04.2025 року, про що належним чином своєчасно було повідомлено учасників справи.

В судове засідання у призначені дату і час обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначеного обвинуваченого у судове засідання у зв`язку із його неявкою у вказане судове засідання без поважних причин.

Захисник ОСОБА_4 не заперечила проти застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , у судове засідання повторно не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомляв, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вищезазначеного обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

-в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області на 11-00 год. 22.05.2025 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП України у Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000124, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 Кримінального кодексу України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №0000124 від 30.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Кримінальне провадження № 308/16001/24, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124 від 30.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 червня 2025 року.

Якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений ОСОБА_3 з`явиться або буде доставлений до суду, судовий розгляд продовжувати з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 про прийняте рішення про здійснення спеціального судового провадження стосовно нього шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду. Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_3 та інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до вимог ст. 323 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.04.2025 року о 16 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 334/4222/23
Номер провадження № 1-во/334/15/25
УХВАЛА

25 квітня 2025 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2025, ухваленому по справі № 334/4222/23 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2025 року до суду звернулася потерпіла ОСОБА_2 з заявою, в якій прохає виправити описку у вступній частині вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2025, ухваленому по справі № 334/4222/23 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.190 КК України, а саме дописати ініціали обвинуваченого.

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе призначити заяву до судового розгляду, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2025, ухваленому по справі № 334/4222/23 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року на 09 годин 40 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2), каб. №17.

Про час і місце слухання заяви повідомити учасників судового провадження, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/474/25
Провадження № 1-кп/603/30/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2025 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 16.05.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

До Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 16.05.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, на 07 травня 2025 року об 11:30 год в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (вул. Шкільна, 4, м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області).

Провадження розглядати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та її захисника.

Роз`яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1