Справа № 932/1759/25
Провадження № 1-кс/932/1439/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2025 року слідча суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Торчин Луцького району Волинської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за контрактом, водія 5 екіпажу безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу аеророзвідки спеціального призначення 1 роти аеророзвідки спеціального призначення окремого спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, старшого солдата, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорськ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи її на посаді водія 5 екіпажу безпілотних авіаційних комплексів 2 взводу аеророзвідки спеціального призначення 1 роти аеророзвідки спеціального призначення окремого спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 НГУ, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення уповноваженою службовою особою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області щодо непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, шляхом вимагання, здійснення погроз, попередньо створив умови для надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останньої, 14 лютого 2025 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у транспортному засобі марки Citroen Jumper, без номерних знаків, напроти будинку № 7 по вул. Світлодарська, м. Слов`янськ Донецької області висловив вимогу ОСОБА_8 , надати йому 4 000 (чотири тисячі) доларів США.

Далі 18 лютого 2025 року приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_8 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у транспортному засобі марки Volvo XC70, номерний знак НОМЕР_2 напроти будинку № 3, площа Соборна, м. Слов`янськ Донецької області, зустрілася зі старшим солдатом ОСОБА_5 , де передала йому грошові кошти в сумі 4 200 (чотири тисячі двісті) доларів США.

18 лютого 2025 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 402 ч. 4 КК України, 4-х ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків у провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання наполягав, надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник поклали виішення питання про продовження запобіжного заходу на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника і підозрюваного, слідча суддя доходить таких висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 11.09.2024 зареєстроване кримінальне провадження №0003200 за ч.3 ст.369-2 КК України, у межах якого подане клопотання.

18 лютого 2025 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Постановою від 15.04.2025 керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003200 від 11.09.2024 продовжене до трьох місяців, а саме до 18 травня 2025 року включно.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується протоколами обшуку, проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допитів свідків, протоколом огляду та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, повідомлена йому підозра є обґрунтованою.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя, зазначає таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем, що свідчить про наявність спеціальних навичок із маскування, володіння спеціальною зброєю. Місцем дислокації підрозділу підозрюваного є зона, максимально наближена до бойових дій.

Підозрюваний особою з інвалідністю не визнавався, одружений, має на утримані малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Досудове розслідування у справі триває два місяці, під час досудового розслідування допитані ряд свідків, матеріали досудового розслідування перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. Триває процедура розсекречення негласних заходів. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На підтвердження фактів протиправної поведінки підозрюваного ні до, ні після інкримінованого правопорушення, здійснення впливу на свідків або потерпілих у цьому провадженні, сторона обвинувачення слідчій судді не подала. Це свідчить про відсутність ризиків, передбачених п. 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Але врахувавши вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, відомості про особу підозрюваного, навички та досвід, отримані під час виконання бойових завдань, дають підстави для висновку про наявність ризику переховування та можливість впливати на свідків у цьому провадженні.

Слідча суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім і не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування.

Ураховуючи викладене, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити, продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Врахувавши дії, виконані органом досудового розслідування, час, який сплинув з початку досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , його належну процесуальну поведінку, з дотриманням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, суддя вважає можливим зменшити підозрюваному розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177-178, 182-184, 186, 193-194, 196-197, 309-310 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 18 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, з дотриманням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою,

- утриматися від спілкування будь-якими способами із свідками у цьому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали до 18.05.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 08:00 годині 21.04.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1