Справа № 392/1059/25
Провадження № 1-кс/392/165/25
УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 01.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив накласти арешт на мотоцикл марки «SPARK SP 200R-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 з забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користування вищевказаним з метою забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 31.05.2025 до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що 31.05.2025 близько 21 год 00 хв водій мотоцикла «SPARK SP 200R-28», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , рухаючись по вул. Лесі Українки в напрямку вул. Синельникова в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області біля будинку № 10, виконуючи маневр обгону, не переконавшись у безпечності маневру, не врахувавши дорожню обстановку, відбулось зіткнення з мотоциклом «SPARK SP 200R-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 . В результаті ДТП водій мотоцикла «SPARK SP 200R-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНП «Новомиргородська лікарня» з діагнозом закритий перелом зовнішньої кістки справа.

31.05.20245 проведено огляд місця дорожньо-траспортної пригоди по вул. Лесі Українки 10, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, в ході якого вилучено мотоцикл марки «SPARK SP 200R-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , який поміщено на зберігання на території СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

На даний час досудове розслідування триває та необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме додатково оглянути транспортний засіб із залученням спеціаліста з метою виявлення слідів чи речей, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, крім цього необхідно провести судово-технічну експертизу вилученого транспортного засобу.

Прокурор клопотання про арешт майна просив задовольнити в повному обсязі, що підтверджується відповідною заявою. Розгляд клопотання проводити без його участі.

Фактичний власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву, зареєстровану судом 03.06.2025 року за вх. № 5730/25, в якій просив клопотання про арешт майна розглянути без його участі, не заперечив щодо накладення арешту на мотоцикл.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 01.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , вбачається, що 31.05.2025 до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що 31.05.2025 близько 21 год 00 хв водій мотоцикла «SPARK SP 200R-28», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , рухаючись по вул. Лесі Українки в напрямку вул. Синельникова в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області біля будинку № 10, виконуючи маневр обгону, не переконавшись у безпечності маневру, не врахувавши дорожню обстановку, відбулось зіткнення з мотоциклом «SPARK SP 200R-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 .

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо - транспорної пригоди від 31.05.2025 року, складеного слідчим СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , проведено огляд місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме проведено огляд місця дорожньо-траспортної пригоди по вул. Лесі Українки 10, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, в ході якого вилучено мотоцикл марки «SPARK SP 200R-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на території СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником мотоцикла марки «SPARK SP 200R-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно - мотоцикл марки «SPARK SP 200R-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 01.06.2025 року, визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257 від 01.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України: мотоцикл марки «SPARK SP 200R-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , який поміщено на зберігання на території СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні клопотання слідчого слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

На думку слідчого судді, наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та необхідність проведення судово-технічної експертизи вилученого транспортного засобу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення, в розумінні вимог ст. 173 КПК України, доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна, а саме: мотоцикла марки «SPARK SP 200R-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 та можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та вважає за необхідне накласти арешт на вказаний мотоцикл, із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користуватися, з метою забезпечення збереження в якості речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мотоцикл марки «SPARK SP 200R-25», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_6 , який поміщено на зберігання на території СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та користування вищевказаним транспортним засобом з метою забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу, до прийняття рішення по кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1