Справа № 283/1827/25
Провадження №1-кп/283/277/2025
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 11.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про закриття цього кримінального провадження, в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПАТ «МДЕЗ» ОСОБА_4 використав дозволи на здійснення правочинів, пов`язаних із купівлею-продажем об`єктів нерухомого майна, видані від імені керівників органів, якими було накладено арешт на заборону відчуження такого майна (дозволи органів Державної виконавчої служби та фіскальної служби), а також інші документи. Ці документи він надав приватному нотаріусу ОСОБА_5 , яка 01.09.2014 здійснила реєстраційні та нотаріальні дії, а саме: зареєструвала припинення права власності та провела продаж таких об`єктів нерухомого майна на користь ТОВ «Українські пелети»: нежиле приміщення - вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Малин, вул. Огієнка, 63, Житомирська область, реєстраційний номер об`єкта - 6346366; нежитлова будівля - будівля двох котелень із цегли та залізобетонних панелей, за адресою: м. Малин, вул. Огієнка, 55, реєстраційний номер - 11371328; нежиле приміщення - приміщення спортивного комплексу, розташоване за адресою: м. Малин, вул. Машинобудівників, 1, реєстраційний номер - 9313620.

За цим фактом 11.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитана нотаріус ОСОБА_5 пояснила, що, незважаючи на наявність обтяження на майно ПАТ «МДЕЗ», вона посвідчила угоди купівлі-продажу на підставі наданих їй дозволів: відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції, Малинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області та відділу примусового виконання рішень ГУ юстиції у Житомирській області. Вона зазначила, що її дії відповідали вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, оскільки була надана згода кредиторів. Крім того, всі документи їй передав директор товариства ОСОБА_4 ; вони містили підписи діючих керівників, печатки та були оригіналами.

У ході досудового розслідування проведено експертизи достовірності підписів у наданих нотаріусу документах.

Згідно з висновком № 1/3-194 від 12.06.2019 судової почеркознавчої експертизи НДЕКЦ, підписи у листах Головного управління юстиції у Житомирській області від 29.08.2014 № р4/44023, № 34/44024, № 34/44025 про надання дозволу ПАТ «МДЕЗ» на відчуження нерухомого майна виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Згідно з висновком № 1/3-100 від 17.05.2019 ті самі висновки стосуються підписів у листах відділу ДВС Малинського РУЮ від 27.08.2014 № 4591/3-22, № 4590/3-22, № 4589/3-22 - вони ймовірно виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Згідно з висновком № 1/3-99 від 16.05.2019 підписи у листах Малинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області від 28.08.2014 № 6209/06-13, № 6208/06-13, № 6207/06-13 також, ймовірно, виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Допитаний під час досудового розслідування директор ПАТ «МДЕЗ» ОСОБА_4 пояснив, що у зазначений період підприємство зазнавало фінансових труднощів та вживало заходів щодо відновлення діяльності. З цією метою він залучив фахівців для зменшення заборгованості перед контрагентами та надав доручення кільком особам для вчинення відповідних дій. Неділько зазначив, що не знав про підроблений характер документів, які надала ОСОБА_9 , оскільки зовні вони мали всі ознаки достовірності: були створені на офіційних бланках, мали печатки установ та підписи посадових осіб. Отримані дозволи він передав нотаріусу для укладення договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості. Про те, що подані документи є підробленими, він дізнався лише після проведення експертиз у межах кримінального провадження у 2019 році.

Установлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.09.2014 було порушено провадження у справі № 906/1126/13 про банкрутство ПАТ «МДЕЗ» згідно з положеннями ст. ст. 10, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Повідомлення про це було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Тією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, у межах якого заборонено примусове стягнення майна (в тому числі заставленого) на підставі виконавчих та інших документів, окрім випадків, коли виконавче провадження перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника коштів.

За цим фактом 17.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Указані кримінальні провадження об`єднано в одне № 0000364 за сукупністю злочинів.

У клопотанні прокурор зауважує, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 358 КК України закінчився 01.09.2017, за ч. 2 ст. 382 КК України закінчився 01.09.2019.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 38 КПК України встановлено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування .

Аналіз п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України дає підстави для висновку, що вказана норма кримінального процесуального закону пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, наявність підстав визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняють слідчого, дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Більша частина матеріалів кримінального провадження зводиться до розшуку та встановленя даних особи ОСОБА_9 . З відповідей на запити, що містяться у матеріалах справи вбачається (а.с. 131 - 162 том 1), що вказана особа паспортом гомадянина України не документована, будь яких інших відомостей щодо неї немає.

Суд зауважує, що відомості до ЄРДР були внесені саме щодо дій ОСОБА_4 , проте після першого його допиту (протокол допиту свідка а.с. 16, том 2) значна частина заходів спрямовувалася на встановлення особи ОСОБА_9 , яка не дала жодних результатів.

У протоколі допиту ОСОБА_4 надає відповідь щодо особи ОСОБА_9 , що видавав на її імя довіреність, але контакти даної особи йому невідомі. Проте, як вбачається з протоколу обшуку (а.с. 80, том 2), у ході проведення обшуку вказаної довіреності чи інших матеріалів щодо ОСОБА_9 виявлено не було.

Суд також зауважує, що у кримінальному проваженні не встановлено потерпілих осіб, тобто не визначено потерпілими кредиторів боржника ПАТ «МДЕЗ» та працівників підприємства. Відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с.11, том 1) по ПАТ "МДЕЗ" відкрито 111 виконавчих проваджень про стягнення боргів на користь фізичних та юридичних осіб на загальну сумиу 10 091 857, 45 грн. У тому числі обліковується 11 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат, повязаних з трудовими правовідносинами.

З огляду на викладене, суд вважає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не відповідає вимогам ефективності, оскільки уповноваженими на здійснення досудового розслідування особами протягом семи років не було вчинено необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 283, 284, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000364 від 11.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000364 від 11.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності повернути до відділу Коростенської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1