Справа № 645/4687/25
Провадження № 1-кс/645/917/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , яка подана представником - адвокатом ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №000260 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України

в с т а н о в и в :

11.07.2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , яка подана представником - адвокатом ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000260 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що оскаржувана постанова є передчасною та не відповідає завданням КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді від 11.07.2025 року відкрито провадження за вказаною скаргою, призначено судовий розгляд скарги в приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова в судовому засіданні на 14 липня 2025 року о 13 годину 55 хвилин. Витребувано з СВ ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000260 від 28.05.2025, для дослідження у судовому засіданні.

Скаржник та дізнавач у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися.

Від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі та участі заявниці.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. На виконання вимог ухвали суду від 11.07.2025 року надала до суду для огляду матеріали кримінального провадження.

Неявка дізнавача не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №000260, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000260 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

30.06.2025 року постановою дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

В обґрунтування постанови зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 29.08.2023 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 198, привласнила собі паспорт громадянина України, оформлений на ім`я ОСОБА_6 , згідно ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.05.2025 року (ITC ІПНП від 27.05.2025 №10503).

За даним фактом СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №000260 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не мала умислу, спрямованого на викрадення паспорта, або іншого важливого особистого документа. ОСОБА_8 особисто, добровільно передана не зберігання свій, паспорт гр. ОСОБА_7 , що підтверджується фактичними даними, встановленими в ході дізнання. Таким чином, діях ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Копію вказаної постанови отримано представником ОСОБА_3 - - адвокатом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується його підписом на супровідному листі СД ВП №2 ХРУП №2 ГУПН в Харківській області.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга ОСОБА_3 , яка подана представником - адвокатом ОСОБА_4 , на адресу суду надійшла 11.07.2025 року, тобто в межах строку визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

В частині 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

У п. 69 рішення по справі «Григор`єв проти України» заява № 51671/07 від 15.05.2012 року, «…Суд наголошує на тому, що коли особа висуває небезпідставну скаргу, то вимагається проведення ефективного офіційного розслідування, спроможного забезпечити встановлення та покарання винних осіб ... Мінімальні стандарти ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, також включають вимоги того, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім, а також бути предметом контролю з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю…».

Відповідно до п. 99 рішення по справі «Савицький проти України» заява № 38773/05 від 26.10.2012 року, ЄСПЛ вказав, що «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є одним із засобів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають можливість встановлення у ході розслідування причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості, які також передбачаються у цьому контексті (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 26 січня 2006 року у справі «Міхеєв проти Росії» (Mikheyev v. Russia), заява № 77617/01, п. 107 etseq., та рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), Reports 1998-VIII, nn. 102 etseq.)…».

З матеріалів скарги вбачається, що 12.05.2025 ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , в порядку ст.214 КПК України, до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.357 КК України, в якій просила вжити заходів щодо ОСОБА_7 , яка 29.08.2023 здійснила привласнення паспорту ОСОБА_6 , смерть якої констатовано 29.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , та привласнений паспорт просила повернути родичам померлої.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 22.05.2025 року задоволено скаргу та зобов`язано уповноважених посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, отриману ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 12.05.2025 та зареєстровану в ЖЄО за № 9556 про що повідомити заявника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старшим дізнавачем СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_5 направлено запит від 17.06.2025 року б/н на адресу голови Немишлянського районного суду м.Харкова, в якому, для проведення неупередженого та повного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, просила повідомити, чи перебуває в провадженні суду на розгляді цивільна справа, сторонами в якої є ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_9 з другого боку. У випадку, якщо провадження відкрито, то просила повідомити процесуальний статус кожної з зазначених осіб, предмет спору та у випадку винесення рішення по справі, направити на нашу адресу належним чином завірену копію рішення, або повідомити, на якій стадії розгляду на даний час знаходиться справа.

Дізнавачем під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 (протокол допита потерпілого від 06.06.2025 року), опитано ОСОБА_7 та допитано в якості свідка ОСОБА_10 (протокол допиту свідка від 23.06.2025 року).

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30.06.2025 року (вх №Т-31/ез) на адресу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП засобами електронної зв`язку надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 , в якому він просив витребувати паспорт ОСОБА_6 , шляхом проведення тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю вилучення документів, відповідно до ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 159 КПК України.

Надаючи оцінку обґрунтованості прийнятого слідчим рішення, слідчий суддя дійшов висновку про слушність доводів заявника щодо передчасності оскаржуваної постанови, виходячи з наступного.

Так, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про отримання відповідей по суті направленого дізнавачем запиту від 17.06.2025 року б/н на адресу голови Немишлянського районного суду м.Харкова.

Крім того, дізнавачем не розглянуто по суті клопотання від адвоката ОСОБА_4 , яке надійшло на адресу СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП 30.06.2025 року (вх №Т-31/ез) та передано 30.06.2025 року згідно резолюції начальника сектору дізнавачу ОСОБА_11 для розгляду в установленому законом порядку.

Доказів, що вказане клопотання надійшло вже після винесення оскаржуваної постанови від 30.06.2025 року матеріали кримінального провадження не містять, навпаки, зі змісту постанови від 01.07.2025 старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 01.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання вказано, що: «30.06.2025 року адвокат - представник потерпілої сторони ОСОБА_4 звернувся с клопотанням, в якому просить шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів вилучити у гр. ОСОБА_7 паспорт на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 30.06.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000260 від 28.05.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, у зв?язку з чим проведення будь-яких слідчих дій є порушенням норм діючого законодавства України».

Отже, постанова про закриття кримінального провадження винесена без належного з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття відповідного процесуального рішення. Тобто постанова від 30.06.2025 не відповідає критеріям обґрунтованості процесуального рішення, є передчасною та підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , яка подана представником - адвокатом ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 30.06.2025 про закриття кримінального провадження №000260 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Матеріали кримінального провадження №000260 повернути до СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1