Справа № 132/2814/25
Провадження №1-кп/132/447/25
Вирок

Іменем України

29 серпня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Калинівка в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 25.07.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця села Росоша Липовецького району Вінницької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 02.02.2025 №33 рядовий ОСОБА_2 призначений на посаду водія пожежної роти військової частини НОМЕР_2 та поставлений на всі види забезпечення.

25.07.2025 о 19 год. 29 хв. рядовий ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, положень Військової присяги, в період дії на території України воєнного стану, в умовах небезпеки вибухів під час оголошення повітряної тривоги, знаходячись у громадському місці, на території станції технічного обслуговування «Ярко» по вул. Незалежності, 67 в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, вирішив підірвати піротехнічний виріб, а саме імітаційно-тренувальну гранату П-67-М «НАТО» промислового виготовлення, достовірно розуміючи, що використання піротехнічних виробів у громадських місцях без дотримання встановлених правил безпеки - заборонено.

Реалізуючи свій протиправний намір, рядовий ОСОБА_2 , прагнучи продемонструвати свою зневагу до загальноприйнятих правил та норм поведінки у суспільстві перед своїм знайомим ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила, норми поведінки, з хуліганських спонукань, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні піротехнічного виробу, дістав з своєї сумки імітаційно-тренувальну гранату П-67-М «НАТО» промислового виготовлення та без будь-яких на те підстав, витягнувши з неї чеку, кинув через паркан на територію насосної станції Комунального підприємства "Калинівкаводоканал" по вул. Незалежності, 65г, в м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області. При зіткненні з поверхнею землі імітаційно-тренувальна граната П-67-М «НАТО» вибухнула, спричинивши шумовий та світловий ефект, внаслідок чого було тимчасово припинено нормальну діяльність вказаного комунального підприємства.

Таким чином, рядовий ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додано також заяву ОСОБА_2 написану в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 про беззаперечне визнання винуватості, згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду з встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Частиною 3 ст. 381 КПК України передбачено, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, тому вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Суд, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку) повністю доведена, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням та судом не встановлені.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України за проведення судової вибухово-технічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/102-25/17726-ВТХ від 19.08.2025) становлять 21393 грн 60 коп., які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проходження служби та за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, а також обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненому та відсутність обставин, які обтяжують його покарання.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді пробаційного нагляду у межах санкції ч.1 ст. 296 КК України, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст.50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Визначене таким чином покарання обвинуваченому на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним проступку, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке втручання у його права та свободи буде виправданим.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно з ч.1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в загальній сумі 21393 (двадцять одну тисячу триста дев`яносто три) гривні 60 копійок.

Речові докази по справі:

-компакт-диск, добровільно виданий свідком ОСОБА_6 , на якому міститься файл формату «mр4» із назвою: «WhatsApp Video 2025-07-30 аt 09.35.02», який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000053, - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000053;

-зразок ґрунту із слідами речовини білого кольору, який поміщено до спец. пакету Експертна служба 5759033; пластиковий фрагмент із слідами одорологічного походження, поміщений до спец. пакету НПУ ІСК0210430 та змив з поверхні пластикового фрагменту, поміщений до спец. пакету ЕЛЛУ ПРН-1641733, які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП, - знищити;

-шість полімерних уламків імітаційно-тренувальної гранати П-67-М «НАТО», що поміщені до спец. пакету Експертної служби МВС № 6097271, які здані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хмільницького РВП, - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Калинівський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1