ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000876 за апеляційними скаргами прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: - 25.08.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 51 000 грн. Штраф сплачений 27.10.2021 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2025 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Вироком суду обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просять звільнити ОСОБА_8 з-під варти, у зв`язку з його тривалим перебуванням під вартою.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та захисник просили змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та захисника, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників апеляційного перегляду, дослідивши їх доводи та обґрунтування дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше неодноразово судимий, а тому обвинувачений, перебуваючи на свободі до вступу вироку в законну силу, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та необхідним, оскільки у такому випадку він застосовується, в тому числі й з метою забезпечення виконання можливо остаточного судового рішення.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що на цей час Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядаються матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України. Ухвалою суду від 23.08.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави. 18.09.2023 року обвинувачений був звільнений з-під варти, у зв`язку з внесенням застави. На цей продовжують діяти покладені на ОСОБА_8 обов`язки за запобіжним заходом у вигляді застави.

У цьому кримінальному проваджені обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у здійснені крадіжок, які були вчинені 12.06.2024 року та 09.07.2024 року, тобто в період дії застосованого до нього в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді застави, що підтверджує наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Тому, з метою забезпечення апеляційного перегляду справи, як складової кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, під тиском тягаря можливого відбування покарання, призначеного за вчинення тяжкого злочину, суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який чи його скасування.

Доводи захисника щодо тривалого часу перебування ОСОБА_8 під вартою є безпідставними з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Також посилання захисника на те, що визначений експертом розмір спричиненої потерпілим шкоди є завищеним, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 може бути закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки зазначене не є підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу, оскільки визначена експертом ринкова вартість майна на цей час нічим не спростована, для отримання більш детальної інформації щодо вартості викраденого майна ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2025 року було призначено повторну судово-товарознавчу експертизу.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, окрім законного ув`язнення особи після засудження її компетентним судом. У справі «Руслан Яковенко проти України» Суд зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити.

На цей час продовжує існувати вирок суду першої інстанції, яким встановлена вина обвинуваченого та призначено покарання, тому подальше тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням наведених вище ризиків, апеляційний суд вважає обґрунтованим, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого та захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4