Справа № 459/1721/25
Провадження № 1-кс/459/553/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому скаргу представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 12.05.2025 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваних у кримінальному провадженні №0000016 від 18 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 представник скаржника ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого про про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваних від 12.05.2025 у кримінальному провадженні №0000016 від 18 березня 2025 року. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Вказує, що у оскаржувані постанові зазначено про те, що ОСОБА_3 неодноразово викликався для проведення слідчих, процесуальних дій, в тому числі вручення клопотання про продовження строків досудового розслідування, однак до слідчого не з?явився, за місцем проживання відсутній, на дзвінки не відповідає та місце свого знаходження нікому не повідомляє. Проте, слідчий у оскаржуваній постанові не навів жодних аргументів, з яких можна встановити та підтвердити підстави для зупинення досудового розслідування. Доказів надсилання повістки підозрюваному ОСОБА_3 про виклик до слідчого органом досудового розслідування не подано, а також не надано доказів того, що слідчим здійснювались спроби виклику підозрюваної по телефону чи шляхом вручення повістки про виклик дорослому члену сім?ї або житлово-експлуатаційній організації за місцем її проживання.

Скаржник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали, останній зазначив, що органом досудового розслідування не подано доказів вручення підозрюваному повісток про явку до слідчого, останній знаходився та постійно проживав з дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон у неї було вилучено працівниками поліції. Крім того зазначив, що про місце перебування підозрюваного було відомо працівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з яким ОСОБА_3 спілкувався по мобільному телефону дружини.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що органом досудового розслідування було прийняте рішення про зупинення вищевказаного кримінального провадження та оголошення в розшуку підозрюваного. Зазначив, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем та з жовтня 2024 перебуває в СЗЧ. Оперативним працівником здійснювався виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_3 , однак місцеперебування останнього не встановлено. Крім цього, захисника в телефонному режимі було повідомлено про необхідність явки підозрюваного до слідчого, однак останній до органу досудового розслідування не з`явився. Відповідні рапорти та докази скерування повісток про виклик ОСОБА_3 долучені до матеріалів скарги. Крім цього, вказав, що матеріали кримінального провадження надійшли до Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області 12 травня 2025 року, строк досудового розслідування завершувався 22 травня 2025 року. Слідчий вживав заходів щодо повідомлення підозрюваного про явку за номером телефону, якій належить дружині останнього, однак на дзвінки ніхто не відповідав. Вказав, що особисто телефонував за вказаним номером, проте дружина підозрюваного повідомила про те, що останнього вдома немає.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи строк розгляду скарги, який відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК становить 72 години з моменту її надходження, беручи до уваги те що, чинними нормами КПК України не передбачено розгляду питання надання тимчасового доступ до речей та документів при розгляді скарги на рішення органу досудового розслідування, а також те, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а не вирішення процесуальних питань, зокрема, пов`язаних із перебігом строку досудового розслідування, слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заслухавши скаржника, його представника, прокурора, з`ясувавши обставини, необхідні для розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на таке.

Установлено, що постановою старшого слідчого СВ Шептицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 12 травня 2025 року оголошено у розшук ОСОБА_3 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 18.03.2025 року, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Як видно зі змісту цієї постанови, ОСОБА_3 неодноразово викликався для проведення слідчих, процесуальних дій, в тому числі вручення клопотання про продовження строків досудового розслідування, однак підозрюваний до слідчого не з`явився, за місцем проживання відсутній, на дзвінки не відповідав та місце свого знаходження нікому не повідомив.

Згідно з рапортом слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НР у Львівській області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 01.05.2025 поштовим відправленням було направлено три повістки про виклик для участі у слідчій дії на 06.05.2025, 07.05.2025 та 08.05.2025, однак у зазначені дати підозрюваний не з`явився та не повідомив про причини неявки. Направлення вищевказаних повісток підтверджується корінцями повісток про виклик № від 01.05.2025.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 12.05.2025, останнім 12.05.2025 неодноразово відвідувалося місце реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , однак дверей вказаної квартири ніхто не відчинив, місце перебування останнього не встановлено.

Згідно з рапортом слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 12.05.2025, останнім 12.05.2025 відвідувалося місце реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , для вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування, однак дверей вказаної квартири ніхто не відчинив. Крім цього, того ж дня, в телефонному режимі було повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_4 про необхідність явки ОСОБА_3 12.05.2025 для вручення вищевказаного клопотання, однак останній до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно з інформації з зовнішніх джерел про причетність особи до діяльності проти держави ОСОБА_3 перебуває у розшуку у зв`язку із самовільним залишенням частини, зазначена адреса проживання останнього: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 280 КПК досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного. До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 281 КПК якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Вжиті стороною обвинувачення заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, відсутність засобів телефонного зв?язку із останнім та даних про отримання ним повісток про виклик згідно із рапортом слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НР у Львівській області, а також наявність у слідчого відомостей про перебування підозрюваного у розшуку, на думку слідчого судді, давали достатні підстави для оголошення розшуку підозрюваного, а отже, для зупинення досудового розслідування.

Відсутні підстави для сумнівів у достовірності даних, зазначених у рапортах слідчого та оперуповноваженого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області від 12.05.2025

Стороною обвинувачення здійснено необхідні дії щодо розшуку підозрюваної, такі відповідають вимогам ч. 2 ст. 280, абзацу 2 ч. 1 ст. 281 КПК, крім цього, матеріали скарги не містять посилання на невжиття органом досудового розслідування всіх дій для її розшуку.

Безпідставним є посилання сторони захисту на відсутність даних про одержання ОСОБА_3 повісток про виклик до слідчого, так як спірна ситуація не стосується виїзду останньої та/або її перебування на тимчасово окупованій території України чи за межами України, оскільки лише у вказаному випадку умова щодо належності повідомлення підозрюваного про виклики слідчого чи прокурора, відповідно до приписів ч. 1 ст. 281 КПК, є підставою для оголошення розшуку підозрюваного.

В матеріалах скарги відсутні відомості про те, що на час прийняття оскаржуваної постанови слідчому було відоме фактичне місце проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею відкидається посилання захисника на те, що вищевказане місцезнаходження ОСОБА_3 було відоме працівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 із телефонної розмови з підозрюваним, оскільки таке не доводить як обізнаності слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про місцезнаходження підозрюваного, так і не містить даних про час телефонної розмови, а тому не має значення для розгляду даного питання.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1