УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/4699/25

Провадження №1-кс/751/1292/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0004835, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за процесуального керівництва Чернігівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004835 від 22.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

ОСОБА_5 27.05.2025 повідомлено про підозру у зловживанні своїми повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використанні державним реєстратором службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, за яких санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та з конфіскацією майна.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленою про підозру у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, в тому числі шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 може підробити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки остання вчинила правочин із майном за відсутності на те законних підстав. Підроблені документи підозрювана ОСОБА_5 зможе надати суду, як доказ невинуватості.

Також, на думку органу досудового розслідування, цей ризик обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 може мати доступ до речей та документів, які не були вилучені під час досудового розслідування, а отже зможе змінити вже існуючі або знищити не встановлені до кінця документи.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину підозрюваною ОСОБА_5 .

Крім того, підозрюваній ОСОБА_5 відоме коло потенційних свідків та їх особисті дані, в тому числі їх місця проживання, контактні номери телефонів, а також факт її знайомства із таким особами. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_5 може здійснювати на них незаконний вплив, чинити як фізичний, так і психологічний тиск на свідків, з метою не надання свідчень щодо неї, які б підтверджували її причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваною ОСОБА_5 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, покарання яке передбачене санкцією статті, орган досудового розслідування доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання вказаним вище ризикам у даному випадку є недостатнім.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав зазначених у клопотанні. Слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, підтверджена зібраними у ході досудового розслідування доказами. ОСОБА_5 як державний реєстратор здійснювала реєстраційні дії у той час, коли ОСОБА_8 не був присутнім на місці, перебував у той час в Одеській області.

Захисник підозрюваної просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, посилаючись на письмові заперечення. При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, крім обставин зазначених у запереченні, просить на підставі ст. 178 КПК України врахувати обставини, що характеризують особу, та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали даного провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно із ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004835 від 22.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

27.05.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004835 від 22.12.2023 року має статус підозрюваної, тому щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме у зловживанні своїми повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використанні державним реєстратором службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрювану із вчиненим кримінальним правопорушенням. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Сторона обвинувачення вважає, що у цьому провадженні існують ризики, що підозрювана може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої, що може мати значення при визначенні ризику переховування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, а саме : діюче законодавство не містить заборони застосування більш м`якого запобіжного заходу, наявність у підозрюваного офіційних джерел доходу, наявність сім`ї та місця проживання.

Що стосується такого ризику як вплив підозрюваної на свідків, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на даний час працює, відомостей щодо впливу на свідків матеріали провадження не містять, крім того об`єктивна сторона кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 може підтверджуватися письмовими доказами та висновками експертиз. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела і наявність таких ризиків як знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. У клопотанні зазначено, що підозрювана може підробити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій. Однак, такі припущення сторони обвинувачення не можуть виправдовувати обрання запобіжного заходу домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має родину, сім`ю, підозрювана є особою з третьою групою інвалідності, працює державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень із питань земельних відносин Гончарівської селищної ради, відсутність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж нічний домашній арешт, а саме особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 115, 177, 178, 179, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом у визначений час;

2) не відлучатися за межі Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування із директором ТОВ «УСІХРІЕЛТ» ОСОБА_9 , засновниками ТОВ «УКР АГРО УСПІХ» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_8 , свідками: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї ухвалою слідчого судді обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Визначити термін дії обов`язків строком до 30.07.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1