Справа № 274/8/25 Провадження № 1-кс/0274/700/25
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2025 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.12.2024 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

11.04.2025 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною володіння, користування та розпорядження ним, яке було вилучене у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- системний блок в корпусі чорного кольору з параметрами: «Intel Core I5-9400F CPU 2.90 GHz», код пристрою: «470FE9F8-A7A8-836B-7A3B88A581C8»;

- «Mac book Air» модель: «А2337 ЕМС 3598», серійний номер: «FVHGPCW0Q6L4»;

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку «Universal Bank» № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 11» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , споряджений сім-карткою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000067 від 10.12.2024 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

09.12.2024 р. до Бердичівської окружної прокуратури надійшли матеріали документування злочинної діяльності, відповідно до яких жителі Бердичівського району шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки за допомогою створення сайтів та оголошень про нібито реалізацію транспортних засобів, яких у наявності не мають, та використання фішингових посилань заволодівають грошовими коштами потерпілих, при цьому жодних дій, спрямованих на доставку та подальший продаж автомобіля не здійснюють, чим спричиняють потерпілим матеріальної шкоди, яка на даний час встановлюється.

За вказаним фактом 10.12.2024 р. Бердичівською окружною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 13.12.2024 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 23.11.2024 р. невідома особа шляхом обману, під приводом продажу легкового автомобіля через фейковий акаунт « ОСОБА_7 » в мережі «Facebook» заволоділа коштами в сумі 3 500 грн,. спричинивши збитку ОСОБА_6 на вказану суму.

За вказаним фактом 13.12.2024 р. СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 за ч. 1 ст. 190 КК України.

23.12.2024 р. постановою прокурора Бердичівської окружної прокуратури вказані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000067.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 з використанням власного ПЕОМ (Acer MODEL: Nitro ANS15-55) створив сайт фірми з реалізації автомобілів під назвою « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). В подальшому ОСОБА_8 , використовуючи фейковий акаунт в мережі «Facebook» під назвою « ОСОБА_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), копіює оголошення з реалізації автомобілів на веб-сайтах ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 тa поширює їх через групи в соціальній мережі «Facebook», які орієнтовані на продаж авто. Надалі, після звернення особи зацікавленої у придбанні автотранспорту, ОСОБА_8 , зловживаючи довірою, отримує від вказаної особи на банківський рахунок грошові кошти як завдаток, після чого їх привласнює. При цьому, доставка та реалізація автомобіля покупцеві не відбувається.

В ході допиту потерпілий ОСОБА_6 в своїх показаннях від 14.12.2024 р. вказав, що переказ коштів, як завдаток за покупку автомобіля, він здійснював із власної картки № НОМЕР_6 на рахунок № НОМЕР_7 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

10.04.2024 р. на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.03.2025 р. був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено та вилучено до кімнати зберігання речових доказів СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області наступне майно: системний блок в корпусі чорного кольору з параметрами: «Intel Core I5-9400F CPU 2.90 GHz», код пристрою: «470FE9F8-A7A8-836B-7A3B88A581C8»; «Mac book Air» модель: «А2337 ЕМС 3598», серійний номер: «FVHGPCW0Q6L4»; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку «Universal Bank» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone 11» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , споряджений сім-карткою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що арешт на вказане майно потрібно накласти з метою збереження його як речового доказу, а також з метою використання вказаних речей під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся через слідчого. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.12.2024 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу обшуку від 10.04.2025 р., який був проведений за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: системний блок в корпусі чорного кольору з параметрами: «Intel Core I5-9400F CPU 2.90 GHz», код пристрою: «470FE9F8-A7A8-836B-7A3B88A581C8»; «Mac book Air» модель: «А2337 ЕМС 3598», серійний номер: «FVHGPCW0Q6L4»; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку «Universal Bank» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone 11» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , споряджений сім-карткою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_5 . Вказане майно вилучено до кімнати зберігання речових доказів СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 речі, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 11.04.2025 р. вилучене під час обшуку від 10.04.2025 р. за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: системний блок в корпусі чорного кольору з параметрами: «Intel Core I5-9400F CPU 2.90 GHz», код пристрою: «470FE9F8-A7A8-836B-7A3B88A581C8»; «Mac book Air» модель: «А2337 ЕМС 3598», серійний номер: «FVHGPCW0Q6L4»; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку «Universal Bank» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone 11» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , споряджений сім-карткою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000067 від 10.12.2024 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час обшуку від 10.04.2025 р. за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: системний блок в корпусі чорного кольору з параметрами: «Intel Core I5-9400F CPU 2.90 GHz», код пристрою: «470FE9F8-A7A8-836B-7A3B88A581C8»; «Mac book Air» модель: «А2337 ЕМС 3598», серійний номер: «FVHGPCW0Q6L4»; банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку «Universal Bank» № НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone 11» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , споряджений сім-карткою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та яке було вилучено з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судової комп"ютерно-технічної експертизи та проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого в частині накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним підлягає задоволенню.

Щодо вимоги клопотання накласти арешт на майно із забороною володіння ним, така вимога до задоволення не підлягає, оскільки вказане обмеження не передбачено ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.12.2024 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, яке було вилучено згідно протоколу обшуку від 10.04.2025 р. за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- системний блок в корпусі чорного кольору з параметрами: «Intel Core I5-9400F CPU 2.90 GHz», код пристрою: «470FE9F8-A7A8-836B-7A3B88A581C8»;

- «Mac book Air» модель: «А2337 ЕМС 3598», серійний номер: «FVHGPCW0Q6L4»;

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 та банківську картку «Universal Bank» № НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Iphone 11» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , споряджений сім-карткою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_5 .

Власником арештованого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1