ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № №0000470, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Петродолинське, Овідіопольського району Одеської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.08.2024 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 та ч. 2 ст. 317 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 25 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи встановлених слідчим суддею обставин про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні

Провадження №11-сс/822/241/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_12

кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 та ч. 2 ст. 317 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просить рішення слідчого судді в частині невизначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційні доводи мотивує тим, що ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, є необґрунтованою, безпідставною та винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчий суддя в оскаржуваному рішенні не навів обґрунтувань щодо невизначення розміру застави, при цьому вважає, що до підозрюваного можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки матеріали провадження не містять підстав для неможливості її визначення.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, доводи прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що 24 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. В подальшому до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 та ч. 2 ст. 317 КК України.

25 червня 2025 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

25 червня 2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311КК України.

26 червня 2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 23 серпня 2025 року.

11 серпня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 та ч. 2 ст. 317 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25 вересня 2025 року.

21 серпня 2025 року оскаржуваною ухвалою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 25 вересня 2025 року.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_8 підозра за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 та ч. 2 ст. 317 КК України є обґрунтованою, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України, та в апеляційній скарзі такі не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника стосовно того, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про не можливість визначення підозрюваному ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, то вони є необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, належним чином врахував обставини інкримінованого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Під час обшуку у підозрюваного було вилучено спеціальне обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини, психотропну речовину - амфетамін, а також прекурсор - фенілнітропропен - в особливо великих розмірах, що свідчить про особливу суспільну небезпеку вчинених дій та наявність наміру на продовження злочинної діяльності.

Слідчий суддя, не визначаючи розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, врахував зазначені вище встановлені обставини справи, навівши в оскаржуваній ухвалі відповідні мотиви, з чим погоджується і колегія суддів.

У зв`язку з наведеним, вказані апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2025 року залишити без змін.

Керуючись ст. 376, ст.ст. 176-178, 182, 183, 309, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 25 вересня 2025 року, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_12

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3