Єдиний унікальний номер судової справи 201/6853/24
Номер провадження 1-кп/201/447/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені 26 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 в частині обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, зі слів з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який є внутрішньо-переміщеною особою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання, раніше судимого:

-01 листопада 2023 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2025 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Смачний простір», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 32, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка здійснювала купівлю товару у вказаному магазині, розраховуючись за придбаний товар за допомогою банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (з безконтактною технологією проведення платежів «PayPass»), яка належить потерпілій, та на якій встановлений ліміт по оплаті без підтвердження PIN-коду, емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк».

Вказана картка, в силу вимог ст.1 Закону України "Про інформацію" № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України "Про платіжні системи коштів в Україні" № 2346 III від 05 квітня 2001 року, ч.4 ст.51 Закону України "Про банки та банківську діяльність" № 2121-Ш від 7 грудня 2000 року, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, та примітки до ст. 358 КК України, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, який ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, а саме банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_5 наблизився до потерпілої ОСОБА_6 та непомітно для неї та оточуючих витягнув з правої кишені, одягненої на ній куртки, банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій та на якій встановлений ліміт по оплаті без підтвердження PIN-коду, емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України визнав повністю та підтвердив, що 20 травня 2024 року у вечірній час перебував біля магазину «Смачний простір», де помітив потерпілу ОСОБА_6 , яка оплачувала продукти харчування на касі банківською карткою за допомогою безконтактної технології «Рау Рass» та яку поклала в кишеню своєї куртки. Далі він непомітно для потерпілої та оточуючих витягнув вказану банківську картку з кишені потерпілої з метою подальшого використання наявних на ній грошових коштів за допомогою безконтактної технології «Рау Рass». Наступного дня він разом із братами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбали в ломбарді 2 планшети та мобільний телефон, в магазині «Пивовар» дві банки слабоалкогольного напою, а також він придбав в магазині «Продмаркет продукти харчування та колонку в магазині My Phone, при цьому, всі вказані покупки він оплачував викраденою ним банківською карткою. Підтвердив, що загалом витратив з викраденої ним банківської картки потерпілої грошові кошти у розмірі 3 396, 40 гривень. Вказв, що братам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не повідомляв, що банківська картка була ним викрадена.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що обвинуваченого ОСОБА_5 раніше не знала. 20 травня 2024 року приблизно о 21.30 годині вона пішла до магазину «Смачний простір», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 22 за продуктами та взяла з собою банківську картку АТ КБ «Приватбанк». Продукти харчування оплатила на касі своєю банківською карткою шляхом безконтактного платежу «Pay Pass». Після чого, вона поклала банківську картку в кишеню куртки, одягненої на неї та пішла додому. Через декілька днів вона виявила відсутність банківської картки та заблокувала її, після чого запросила з банку виписку по рахунку та виявила, що упродовж 21-22 травня 2024 року її карткою оплачувались товари на загальну суму 3 396, 40 гривень у магазинах неподалік від її місця проживання та у ломбарді. Далі вона звернулася до органів поліції із відповідною заявою. Додала, що в той вечір бачила в магазині особу, схожу на обвинуваченого ОСОБА_5 . Шкода їй не відшкодована, цивільний позов не заявляє. Питання стосовно призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 залишила на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6 вона не знає. Вказала, що працює у ломбарді «Кредитка» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 12.

Підтвердила, що наприкінці травня 2024 року вона знаходилася на робочому місці в приміщенні ломбарду, до якого зайшли троє хлопців, обвинувачений ОСОБА_5 та брати Федічеви, яких вона знала. Вказані хлопці придбали два планшети та мобільний телефон, розрахунок проводився банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» шляхом безконтактного платежу «Pay Pass». Підтвердила, що під час досудового розслідування за її участі проводилось пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, під час якого вона впізнала вказаних осіб. Додала, що приміщення ломбарду обладнане камерами відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6 не знала. Вказала, що працювала продавцем-консультантом в магазині «Пивовар», точну дату та час не пам`ятає, весною минулого року до магазину зайшли двоє хлопців та придбали пиво чи слабоалкогольні напої, проте, вони виявились для неї підозрілими і вона здійснила продаж цього товару після пред`явлення ними документів. Вказана покупка була оплачена банківською карткою шляхом безконтактного платежу «Pay Pass».

Підтвердила, що під час досудового розслідування за її участі проводилось пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, під час якого вона впізнала вказаних осіб.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_5 знав, як товариша його рідного брата ОСОБА_8 , який вже помер. ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_8 деякий час проживав у них в квартирі та мав оплачувати це проживання.

Підтвердив, що в травні 2024 року обвинувачений ОСОБА_5 надавав банківську картку (золоту) «Приватбанк» його брату ОСОБА_8 , з якої були придбані сигарети. Далі за пропозицією ОСОБА_5 вони разом пішли до ломбарду «Кредитка» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 12, де обвинувачений придбав для них два планшети в рахунок оплати за проживання та мобільний телефон для себе, розрахувавшись цією банківською карткою шляхом безконтактного платежу «Pay Pass». Після цього, він з ОСОБА_5 вдвох зайшли до пивоварні та придбали слабоалкогольні напої чи пиво. Вказав, що ОСОБА_5 не повідомляв про те, що банківська картка є викраденою. Він думав, що це картка на яку обвинувачений отримав біженські гроші. Додав, що наступного дня він заклав до ломбарду придбаний ОСОБА_5 для нього планшет, оскільки йому потрібні були гроші.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6 не знав. Вказав, що працював продавцем-консультантом в магазині My Phone за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 45, до якого зайшли два хлопці, один з яких - обвинувачений ОСОБА_5 та придбали колонку за 890 гривень, розрахувавшись банківською карткою шляхом безконтактного платежу «Pay Pass». Ці події відбулися минулого року весною, точну дату не пам`ятає. Наступного дня приїжджали працівники поліції та опитували його щодо цих обставин. Підтвердив, що під час досудового розслідування за його участі проводилось пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, під час якого він впізнав вказаних осіб.

Отже, виходячи з показів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у їх сукупності, слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 за обставин викладених у цьому вироку викрав у потерпілої банківську картку АТ КБ «Приватбанк» з корисливих мотивів, про наявність якого свідчать ті обставини, що в подальшому ОСОБА_5 здійснював покупки продуктів харчування та різних гаджетів, розраховуючись викраденою ним карткою, тобто грошовими коштами ОСОБА_6 , що повністю узгоджується із показами обвинуваченого, наданими в суді.

Окрім показань потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 0000819 встановлено, що на підставі заяви потерпілої ОСОБА_6 25 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України та в подальшому на підставі рапорту слідчого 30 травня 2024 року внесені відомості про вчинений кримінальний проступок, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 357 КК України.

З протоколу прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення (або такого, що готується) від 25.05.2024 року встановлено, що ОСОБА_6 20 травня 2024 року здійснювала покупки в магазині «Смачний простір», оплачуючи їх своєю банківською карткою № НОМЕР_1 , після чого поклала картку в куртку та вийшла із магазину. При цьому, біля виходу з магазину бачила двох невідомих їй осіб.

Коли вона виявила, що банківської картки немає, вона заблокувала її та зробила виписку по рахунку, в якій відображено зняття невідомою особою грошових коштів на загальну суму 3 481 гривень 70 копійок, яких остання просила притягти до кримінальної відповідальності.

З банківської виписки АТ КБ «ПриватБанк» по банківській картці з номером № НОМЕР_2 за 20 травня 2024 року встановлено, що банківською картою володіє ОСОБА_6 , остання має кредитний ліміт на суму 145 000 гривень, о 13 годині 59 хвилин було здійснено поповнення банківської картки на 500 гривень та в проміжку часу з 21 години 31 хвилини по 21 годину 32 хвилини здійснено покупку товарів в магазині «Смачний Простір» за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 32 двома платежами на загальну на суму 406 гривень 75 копійок.

З банківської виписки АТ КБ «ПриватБанк» по банківській картці з номером № НОМЕР_2 з 21 травня 2024 року по 22 травня 2024 року встановлено, що здійснено операції на загальну суму 3 396 гривень 40 копійок, а саме:

-о 11 годині 24 хвилини 21 травня 2024 року здійснено покупку в магазині Делві маг 194 за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, буд. 75А на суму 10 гривень 20 копійок;

-о 11 годині 24 хвилини 21 травня 2024 року здійснено покупку в магазині Делві маг 194 за адресою: м. Дніпро, вул. Новорічна, буд. 75А на суму 53 гривень 10 копійок;

-о 11 годині 27 хвилин 21 травня 2025 року здійснено покупку в магазині Смачний простір за адресою: м Дніпро, проспект Героїв, буд. 32 на суму 63 гривень 30 копійок;

-о 10 годині 04 хвилини 22 травня 2024 року здійснено покупку в магазині My Phone за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 45 на суму 890 гривень 00 копійок;

- о 10 годині 44 хвилин 22 травня 2025 року здійснено покупку в магазині Кнопка за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 12 на суму 968 гривень;

-о 10 годині 46 хвилин 22 травня 2025 року здійснено покупку в магазині Кнопка за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 12 на суму 576 гривень;

-о 10 годині 52 хвилин 22 травня 2025 року здійснено покупку в магазині Кнопка за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 12 на суму 739 гривень;

-о 10 годині 57 хвилини 22 травня 2025 року здійснено покупку в магазині Прод МАРКЕТ за адресою: м Дніпро, проспект Героїв, буд. 12 на суму 21 гривень;

-о 11 годині 58 хвилин 22 травня 2025 року здійснено покупку в магазині Пивовар за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 13 на суму 75 гривень 80 копійок.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 травня 2024 року та довідки до вказаного протоколу встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала чоловіка на фото № 4 - ОСОБА_5 , який 20 травня 2024 року приблизно о 21 годині 30 хвилин разом із двома іншими чоловіками зайшов до приміщення продовольчого магазину «Смачний простір», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 32.

З протоколу зняття показань технічних засобів, що мають функцію відеозапису від 28.05.2024 року встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 в порядку ч. 3 ст. 245-1 КПК України на підставі постанови слідчого від 28.05.2024 року про зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, в приміщенні ПТ «Ломбард «Кредитка» здійснено зняття показань технічних засобів, що мають функцію відеозапису в період часу з 10 години 30 хвилин до 11 години 00 хвилин 22 травня 2025 року шляхом самостійного копіювання начальником СБ ломбарду ОСОБА_16 таких показань на наданий слідчим носій - DVD+R диск марки «HP», який був вилучений та запечатаний у паперовий конверт білого кольору, і долучений до матеріалів кримінального провадження, внесених 26 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819.

Із протоколу огляду речей та документів від 07 червня 2024 року встановлено, що старший слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 за участі підозрюваного ОСОБА_5 провела огляд диску DVD+R диск марки «HP», об`ємом 4,7 Gb без номеру на якому міститься 2 файли відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження з ломбарду «Кредитка», розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 12, в ході якого ОСОБА_5 впізнав себе та підтвердив факт придбання у ломбарді планшетів та мобільного телефону, за які розплатився викраденою банківською карткою.

З протоколу зняття показань технічних засобів, що мають функцію відеозапису від 28.05.2024 року встановлено, що старшим слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 в порядку ч. 3 ст. 245-1 КПК України на підставі постанови слідчого від 28.05.2024 року про зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, в приміщенні ПП «Пивовар» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 13 здійснено зняття показань технічних засобів, що мають функцію відеозапису в період часу з 11 години 30 хвилин по 12 годину 10 хвилин 22 травня 2024 року шляхом самостійного копіювання таких показань на носій DVD+R диск марки «HP», об`ємом 4,7 Gb, який був вилучений та запечатаний у паперовий конверт білого кольору, і долучений до матеріалів кримінального провадження, внесених 26 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819.

З протоколу огляду речей та документів від 07 червня 2024 року встановлено, що старший слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 за участі підозрюваного ОСОБА_5 провела огляд диску DVD+R диск марки «HP», об`ємом 4,7 Gb без номеру на якому міститься відео файл з назвою «Video 2024-05-28 at 12.52.49» з камер внутрішнього відеоспостереження з приміщення ПП «Пивовар» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 13, в ході якого ОСОБА_5 впізнав себе та підтвердив факт придбання алкогольних напоїв, за які розплатився викраденою банківською карткою.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2024 року та довідки до вказаного протоколу встановлено, що в присутності понятих свідок ОСОБА_11 впізнала чоловіка на фото № 2 - ОСОБА_13 , який 22 травня 2024 року приблизно о 10 годин 30 хвилин разом з двома іншими чоловіками зайшов до приміщення ломбарду «Кредитка», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 12 та придбав два планшети та мобільний телефон.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2024 року та довідки до вказаного протоколу встановлено, що в присутності понятих свідок ОСОБА_11 впізнала чоловіка на фото № 1 - ОСОБА_5 , який 22 травня 2024 року приблизно о 10 годин 30 хвилин разом з двома іншими чоловіками зайшов до приміщення ломбарду «Кредитка», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 12 та два планшети та мобільний телефон.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2024 року та довідки до вказаного протоколу встановлено, що в присутності понятих свідок ОСОБА_11 впізнала чоловіка на фото № 3 - ОСОБА_13 , який 22 травня 2024 року приблизно о 10 годин 30 хвилин разом з двома іншими чоловіками зайшов до приміщення ломбарду «Кредитка», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 12 та придбав два планшети та мобільний телефон.

Із відповіді на запит слідчого за підписом директора ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТКА» ОСОБА_17 встановлено, що ОСОБА_13 звернувся до ломбардного відділення ПТ Ломбард «Кредитка» 23 травня 2024 року з приводу закладення IPad 03748), який був реалізований.

З наданих ПТ «ЛОМБАРД «КРЕДИТКА» копій квитанцій встановлено, що з банківської карти з номером НОМЕР_3 було здійснено три оплати, а саме: о 10 годині 44 хвилини 08 секунд 22 травня 2024 року на суму 968 гривень, о 10 годині 46 хвилини 17 секунд 22 травня 2024 року на суму 576 гривень та о 10 годині 52 хвилини 38 секунд 22 травня 2024 року на суму 739 гривень.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2024 року та довідки до вказаного протоколу встановлено, що в присутності понятих свідок ОСОБА_12 впізнала чоловіка на фото № 4 - ОСОБА_5 , який 22 травня 2024 року приблизно о 11 годині 55 хвилин разом з іншим чоловіком зайшов до приміщення магазину «Пивовар», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 13 та придбав алкогольні напої.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2024 року та довідки до вказаного протоколу встановлено, що в присутності понятих свідок ОСОБА_12 впізнала чоловіка на фото № 1 - ОСОБА_13 , який 22 травня 2024 року приблизно о 11 годині 55 хвилин разом з іншим чоловіком зайшов до приміщення магазину «Пивовар», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 13 та придбав алкогольні напої.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2024 року та довідки до вказаного протоколу встановлено, що в присутності понятих свідок ОСОБА_18 впізнав чоловіка на фото № 2 - ОСОБА_5 , який 22 травня 2024 року приблизно о 10 годині 00 хвилин разом з іншим чоловіком зайшов до приміщення магазину «My Phone», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Герої, буд. 45.

Із протоколу огляду від 29 травня 2024 року встановлено, що старший слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 в службовому кабінеті № 310, в присутності понятих та за участі ОСОБА_13 провела огляд добровільно виданого останнім планшету IPad моделі МF423B/A серійний номер DMQLTH19FP84 сірого кольору, без паролю. При цьому, ОСОБА_13 повідомив, що вказаний планшет він придбав 22 травня 2024 року о 10 годині 45 хвилин у ломбарді «Кредитка» за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 12 за 900 гривень на прохання ОСОБА_13 в рахунок боргу. Вказаний планшет вилучено та опечатано до паперового конверту.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.06.2024 року та фото таблиці до нього встановлено, що старший слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 в присутності понятих, за участі підозрюваного ОСОБА_5 провела слідчий експеримент, під час якого останній в службовому кабінеті № 310 ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 7, добровільно показав та відтворив обставини вчиненої ним крадіжки банківської картки з карману потерпілої та придбання планшетів, мобільного телефону та інших товарів шляхом здійснення оплати викраденою ним банківською карткою за допомогою технології «Рау Рass».

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального проступку, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Отже, з урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що діяння, яке вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України оскільки він своїми умисними діями вчинив викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду судом досліджено надані стороною обвинувачення протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_14 , які впізнали інших осіб, яким в межах даного кримінального провадження не висунуте обвинувачення, а також за участі свідка ОСОБА_19 , який впізнав ОСОБА_5 , втім сторона обвинувачення не забезпечила явку вказаного свідка для допиту та з`ясування обставин проведення з ним слідчих (розшукових) дій. Разом з тим, допитано свідка ОСОБА_20 , яка під час допиту вказала, що не пам`ятає подій придбання ОСОБА_5 продуктів харчування в магазині «Прод МАРКЕТ» та наполягала, що відразу повідомила про це працівникам поліції, а також досліджено протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі останньої.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Отже, з огляду на положення ст. 85 КПК України, суд приходить до переконання, що наведені вище докази, зокрема протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками та покази свідка ОСОБА_20 у даному кримінальному провадженні є неналежними доказами, оскільки не містять в собі доказів ані на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, ані на спростування вини останнього, та серед іншого, містять відомості про інших осіб, яким стороною обвинувачення не висунуто обвинувачення.

В цьому контексті і протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_19 , з огляду на незабезпечення прокурором його явки до суду для допиту з метою підтвердження або спростування наданих ним свідчень під час вказаної слідчої (розшукової) дії, є неналежним доказом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії проступків.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 зі слів має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, який зареєстрований на тимчасово окупованій території у м. Авдіївка Донецької області, є внутрішньо переміщеною особою, постійного місця проживання у м. Дніпрі немає.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судимість за який у встановленому законом порядку не знята і не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов вчинив умисний злочин в період іспитового строку, призначеного за вироком суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Отже, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його наслідків, враховує особу обвинуваченого, наявність наведених вище обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 357 КК України строком на 2 роки, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України із випробуванням строком на 1 рік.

Таким чином, під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження встановлено, що після постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року, але до повного відбуття покарання за цим вироком, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив новий злочин, зазначений цьому вироку, тому суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання за даним вироком та остаточно визначити покарання у вигляді 2 років 2 місяців обмеження волі.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який упродовж судового розгляду був неодноразово продовжений.

За повідомленням сторони обвинувачення, ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, відповідний протокол не надано.

Отже, призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд зобов`язаний відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного за вироком суду покарання.

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Як встановлено частиною 1 статті 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 04 червня 2024 року, при цьому, в строк призначеного обвинуваченому остаточного покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Отже, з огляду на призначене судом остаточне покарання, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти, у зв`язку із фактичним відбуттям покарання.

За таких обставин, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» необхідно скасувати.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення повідомила про відсутність в межах даного кримінального провадження судових витрат.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- оптичні носії два DVD+R диска, на яких знаходяться відеозаписи із камер внутрішнього відеоспостереження ПТ «Ломбард» «Кридитка», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 12 та магазину «Пивовар», розташованого за адресою: : м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 13, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000819, що перебувають у суду необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- планшет «IPad», модель МF423B/A серійний номер DMQLTH19FP84 повернути ПТ «Ломбард» «Кредитка», як власнику цього майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року до покарання призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 04 червня 2024 року, при цьому, відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення та звільнити ОСОБА_5 з під-варти негайно в залі суду у зв`язку із фактичним відбуттям призначеного покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарання № 4» - скасувати.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- оптичні носії два DVD+R диска, на яких знаходяться відеозаписи із камер внутрішнього відеоспостереження ПТ «Ломбард» «Кридитка», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 12 та магазину «Пивовар», розташованого за адресою: : м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 13, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000819, що перебувають у суду необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- планшет «IPad», модель МF423B/A серійний номер DMQLTH19FP84 повернути ПТ «Ломбард» «Кредитка», як власнику цього майна.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1