Справа № 211/3128/25
Провадження № 1-кс/211/995/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13.05.2025 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001156 від 04.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13.05.2025 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001156 від 04.10.2018 року, вважаючи її незаконною, а тому просив її скасувати та його клопотання від 12.05.2025 року розглянути повторно відповідно до вимог ст. ст. 220, 221 КПК України з наданням рішення у визначений строк.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Старший дізнавач ОСОБА_4 та прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення скаржника, роглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , який є потерпілим по кримінальному провадженню № 0001156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, звернувся 12 травня 2025 року до СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з письмовим клопотанням про: витребування платіжного доручення № 55 від 31.03.2004 року; допит працівників про внесення на рахунок коштів «Енергія - Євро»; встановлення куди пішли кошти; допит працівників виконавчої служб; звернення до центрального банку України про рахунок для підтвердження чий; чи звертався ОСОБА_5 із заявою і платіжним дорученням (копії) що він отримав; надання доступу до матеріалів провадження № 0001156 для ознайомлення.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13.05.2025про відмову у задоволенні клопотання потерпілого, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Постанова аргументована тим, що надати матеріали кримінального провадження № 0001156 від 04.10.2018 року для ознайомлення не уявляється можливим, оскільки у теперішній час запитуємі матеріали кримінального провадження знаходяться в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу. Під час досудового слідства було отримано відповідь від Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби (ДВС), про те що при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 2004 рік виконавчі документи по яким стягувачем є ОСОБА_3 до відділу не надходили та не виконувались (тобто по всім наявним переказам порушень не виявлено, провадження відсутні). Також ДВС додатково повідомили, що згідно п 3.13 Порядку роботи з документами в органах ДВС, строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 роки. В тому числі були допитані працівники ДВС. Було отримано відповідь від Управління Державної казначейської служби України у м. Дружківці Донецької області, про те що електронні бази даних 2004 року виведені із загального обліку та не входять у сучасну цілісну електронну систему казначейства. Тому підтвердити вказаний факт (перерахування грошових коштів в сумі 200 грн. на рахунок виконавчої служби м. Дружківка) не можливо. Також отримано відповідь і від ТОВ «Енергія-Євро», які повідомили, що архівні дані, щодо переказів кошт Дружківському міському відділу ДВС (а також інші перекази) в електронному та паперовому вигляді зберігаються 3 роки. Тому надати відомості або іншу інформацію стосовно перерахування кошт з боку ТОВ «Енергія- Євро» на користь ОСОБА_3 на рахунки Дружківського міського відділу ДВС не можливо.

Стаття 303 п.7 ч.1 КПК України передбачає, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 110 ч.5 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно до постанови ВС України від 19 листопада 2020 року, згідно ст.407 КПК України, до компетенції суду не входить реагування на бездіяльність чи порушення вимог процесуального та матеріального права органом національної поліції України, що є виключною прерогативою начальника поліції, органу досудового розслідування та прокурора.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Згідно п.11 ч.1 ст. 56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження;

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже не надання потерпілому ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є порушенням його законних прав та не відповідає нормам прямої дії кримінального процесуального закону.

Приймаючи до уваги обставини, що наведені у постанові від 13 травня 2025 року, а саме в частині відмови про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, є невмотивованою, безпідставною та підлягає скасуванню у цій частині.

Разом з тим слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13.05.2025, дійшов висновку, що оскаржувана постанова старшого дізнавача ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в іншій частині є вмотивованою, оскільки старшим дізнавачем зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання потерпілого. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в частині витребування платіжного доручення № 55 від 31.03.2004 року; допиту працівників про внесення на рахунок коштів «Енергія - Євро»; встановлення куди пішли кошти; допиту працівників виконавчої служб; звернення до центрального банку України про рахунок для підтвердження чий; чи звертався ОСОБА_5 із заявою і платіжним дорученням (копії) що він отримав.

Виходячи з вище наведеного, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13.05.2025 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого в рамках кримінального провадження №0001156 від 04.10.2018 року в частині відмови у наданні потерпілому ОСОБА_3 доступу до матеріалів даного кримінального провадження, скасувати.

Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу в кримінальному провадженні 0001156 від 04.10.2018 року повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2025 року в частині надання потерпілому ОСОБА_3 доступу до матеріалів кримінального провадження, та повідомити останнього про результати розгляду в строки передбачені КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 11.06.2025 о 14-30 год.