Провадження № 1-кс/161/3520/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 червня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Центр якості продукції Карат» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Центр якості продукції Карат» на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Скарга представника мотивована тим, що за заявами директора ТОВ «Центр якості продукції Карат» ОСОБА_4 та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ ""Центр якості продукції Карат" ОСОБА_5 від 19.05.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 206-2, 358, 364, 364-1, 365-2, 366 КК України слідчим не були внесені відомості до ЄРДР, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України. Просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області та зобов`язати їх внести до ЄРДР відомості за заявами директора ТОВ «Центр якості продукції Карат» ОСОБА_4 та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ ""Центр якості продукції Карат" ОСОБА_5 від 19.05.2025.

У судове засідання представник заявника не прибув за викликом до суду, однак подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, подану скаргу підтримує та просять задовольнити.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності представника, згідно поданої ним заяви.

Слідчий не прибув в судове засідання по розгляду даної скарги, хоча був повідомлений про день, місце і час його проведення, а тому відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводиться за відсутності слідчого, на підставі наданих суду доказів, із дотриманням засад змагальності та диспозитивності.

Дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Зважаючи на те, що слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області за заявами директора ТОВ «Центр якості продукції Карат» ОСОБА_4 та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ ""Центр якості продукції Карат" ОСОБА_5 від 19.05.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, не внесено відомості до ЄРДР, чим порушено вимоги ст.214 КПК України, а тому на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України слід зобов`язати слідчого вчинити відповідну процесуальну дію.

Водночас, вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльності службових осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області задоволенню не підлягають, оскільки прийняття такого рішення не передбачене ч.2 ст.307 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, скарга представника заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303 - 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «Центр якості продукції Карат» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого або іншу уповноважену службову особу СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами директора ТОВ «Центр якості продукції Карат» ОСОБА_4 та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ ""Центр якості продукції Карат" ОСОБА_5 від 19.05.2025 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя