Справа № 594/708/25
Провадження №1-кс/594/150/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Борщівського районного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «КІА Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 04 червня 2025 року, в рамках кримінального провадження № 0000094, накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «КІА Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою проведення судових експертиз.

На даний час усі необхідні судові експертизи проведено, крім того, проведено слідчий експеремент за участі власника майна, як свідка. Підозра у кримінальному провадженні нікому не оголошувалась.

У зв`язку з чим, вважає що необхідність у застосуванні таого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. При цьому, наовдить факти свого спілкування зі слідчим, процесуальним прокуром, які за його твердженням щодо скасування арешту надали свою попередню згоду.

Судовий розгляд у справі було призначено на 15 год. 04 вересня 2025 року.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотав про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте, через неналежну якість зв`язку з сторони представника власника майна адвоката ОСОБА_3 судове засідання у визначений час провести не виявилось можливим. А тому, судовий розгляд було відкладено на 11 год. 05 вересня 2025 року.

В судове засідання учасники провадження не прибули. Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 подав заяву, згідно якої просив судовий розгляд провести без його участі, оскільки є задіяним в іншому судовому процесі. При цьому, просив клопотання задоволити. Вказав, що зі змістом заяви слідчого ознайомитись не зміг текст для нього виявився нечитабельним.

Слідчий ОСОБА_5 до суду подав заяву, згідно якої просив судовий розгляд провести без його участі, клопотання задоволити частково арешт в частині вдчуження не скасовувати, так як майно, щодо якого вирішується питання, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин, дослідивши доводи внесеного клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 04 червня 2025 року в межах кримінального провадження № 0000094, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, окрім іншого, накладено арешт на автомобіль марки «КІА Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Арешт накладено з метою забезпечення проведення судових експертиз, досягнення дієвості кримінального провадження.

Даних, які б свідчили про необхідність утримання спірного майна саме органом досудового розслідування, суду надано не було, не здобуто таких і в ході розгляду справи.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а отже, забезпечення дієвості такого на даний час є актуальним.

При вирішенні питання про накладення арешту на спірне майно, слідчим суддею також враховано, що автомобіль марки «КІА Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ., 02 червня 2025 року визнано речовим доказом, що випливає з постанови слідчого від 02.06.2025 року.

Щодо вирішення питання про скасування арешту органом досудового розслідування зроблено заяву про надання згоди на скасування такого частково, з огляду на те, автомобіль є речовим доказом. А тому, арешт в частині заборони права на відчуження майна залишити в силі.

Виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що у даному випадку накладений арешт підлягає скасуванню частково виключно в частині розпорядження та користування.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області 04 червня 2025 року в частині позбавлення права на розпорядження та/або користування:

- автомобілем марки «КІА Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: