Справа № 591/7557/23
Провадження № 1-кп/591/263/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084 від 13.01.2023 відносно:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, а саме останній розміщував на платформі онлайн оголошень «ОЛХ» оголошення про продаж неіснуючих товарів, не маючи наміру їх продати та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом обману, заволодів майном потерпілих: ОСОБА_6 в сумі 400,00 грн.; ОСОБА_7 в сумі 21 00,00 грн.; ОСОБА_8 в сумі 350,00 грн.; ОСОБА_9 в сумі 500,00 грн.; ОСОБА_10 в сумі 1000,00 грн.; ОСОБА_11 в сумі 300,00 грн.; ОСОБА_12 в сум1 1000,00 грн.; ОСОБА_13 в сумі 500,00 грн.; ОСОБА_14 в сумі 300,00 грн.; ОСОБА_15 в сумі 600,00 грн.; ОСОБА_16 в сумі 800,00 грн.; ОСОБА_17 в сумі 1000,00 грн.; ОСОБА_18 в сумі 1000,00 грн.; ОСОБА_19 в сумі 2000,00 грн.; ОСОБА_20 в сумі 1000,00 грн.; ОСОБА_21 в сумі 500,00 грн.; ОСОБА_22 в сумі 1500,00 грн.; ОСОБА_23 в сумі 350,00 грн.; ОСОБА_24 в сумі 300,00 грн..

Прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки, в тому числі вчинені шляхом шахрайства, на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений просив закрити провадження у справі в зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028,00 грн.

При цьому всім учасникам процесу було роз`яснено судом, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просила закрити провадження в цій частині, відносно епізодів за списком потерпілих зазначеним вище.

Захисник підтримує думку підзахисного.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір суми викраденого майна (у тому числі шляхом шахрайства), який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість вкраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

При цьому, слід зазначити, що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, відповідно до обвинувального акту, були вчинено у 2023 році.

Так, згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684,00 грн, а 50% від його розміру 1 342,00 грн.

Тобто, з огляду на зміст положень ПК та Закону 3886-IX, на момент вчинення кримінального правопорушення, розмір грошових коштів, якими необхідно заволодіти для настання кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України, становив 2 684 грн (1 342*2= 2 684,00).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується, заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами потерпілих на суми, що є меншими ніж 2 684,00 грн ( у 2023 році) .

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна шляхом шахрайства, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України по відповідним епізодам.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4-1 ч.1 ст. 284,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1, ч.2 ст.190 КК України, в кримінальному провадженні №0000084 від 13.01.2023 р., в частині спричинення шкоди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 - за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: тому, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Роз`яснити цивільним позивачам, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає їх праву на звернення до суду із аналогічними позовами в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1