Справа № 461/4976/25
Провадження № 1-кс/461/3948/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

20.06.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Старява, Мостиського району, Львівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, з вищою освітою, начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні, внесеному 11.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

19.06.2025 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (час, місце, спосіб) але не пізніше грудня 2024 року, у начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 виник умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за організацію проходження ВЛК та вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановлених на даний час службових осіб АПД ВМКЦ ЗР щодо визнання військовослужбовця обмежено придатним придатним до військової служби у частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, та подальший плив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо подальшого визначення проходження військової служби військовослужбовцем.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (час, місце, спосіб), але не пізніше грудня 2024 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 в ході спілкування із військовослужбовцем оператором відділу призову ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , реалізовуючи свій умисел, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, достовірно знаючи, що у ОСОБА_8 відсутні підстави для визнання його обмежено придатним придатним до військової служби у частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, озвучила ОСОБА_8 протиправну вимогу про надання грошових коштів в сумі 3500 доларів США, за які ОСОБА_5 здійснить вплив на службових осіб АПД ВМКЦ ЗР з метою визнання ОСОБА_8 обмежено придатним придатним до військової служби у частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_5 10.06.2024 приблизно о 13:00год., перебуваючи у кабінеті №24 ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно висловила вимогу ОСОБА_8 в наданні їй неправомірної вигоди в сумі 3500 доларів США за організацію проходження ним ВЛК та вплив на прийняття рішення службовими особами АПД ВМКЦ ЗР щодо визнання останнього обмежено придатним придатним до військової служби у частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони та подальший плив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо подальшого визначення проходження військової служби ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати протиправний умисел на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень службовими особами АПД ВМКЦ ЗР, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, 13.06.2025 та 17.06.2025, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно висловила ОСОБА_8 вимоги щодо надання їй неправомірної вигоди, а також надала вказівки останньому, щоб останній подав електронний рапорт щодо проходження ВЛК для встановлення ступеня його придатності та запевнила, що забезпечить останньому скерування на проходження ВЛК.

Завершуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб АПД ВМКЦ ЗР щодо визнання обмежено придатним придатним до військової служби у частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони тощо оператора відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, під час зустрічі 18.06.2024 приблизно о 15год 00 хв у кабінеті №24 адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 18.06.2025 становить 145320,00грн), яку вимагала за організацію проходження ним ВЛК та вплив на прийняття рішення невстановленими на даний час службовими особами АПД ВМКЦ ЗР щодо визнання обмежено придатним придатним до військової служби у частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, після чого протиправна діяльність ОСОБА_5 була припинена правоохоронними органами у зв`язку з його затриманням та подальший плив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо подальшого визначення проходження військової служби ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18.06.2025 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 19.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що наявні докази вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винною, підозрюваній ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покликається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших на даний час не допитаних осіб у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн, яку вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні. Вказала, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення в частині визначення розміру застави, просить визначити таку у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки сума застави, яку просить визначити сторона обвинувачення є завідомо непомірною для підозрюваної та членів її сім`ї, їх матеріальне становище не дозволяє їм сплатити таку суму грошових коштів. Просить врахувати особу ОСОБА_5 , її молодий вік, яка одружена, працює, має статус учасника бойових дій, позитивно характеризується та має міцні соціальні зв`язки, раніше не вчиняла будь-яких протиправних дій.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку захисника. Заперечила клопотання в частині визначення суми застави, оскільки така є завідомо непомірною для неї та її сім`ї. Додатково пояснила, що має вищу освіту, працює на посаді начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружена та дітей немає, проживає з чоловіком, який працює в Академії Сухопутних військ, сукупний дохід її сім`ї становить 60000 грн на місяць. Дійсно має статус учасника бойових дій, брала участь у відсічі збройної агресії рф на території Луганської області.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000698 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.06.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була затримана 18.06.2025 о 17 годині 42 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно змісту статтей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, який у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 11.06.2025 внесені відомості у кримінальному провадженні №0000698, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України; заяву ОСОБА_8 від 11.06.2025 щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2025; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2025; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 17.06.2025; протокол обшуку адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_3 , та опис вилученого майна в ході проведення такого, зокрема в ході якого були вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 3 500 доларів США (предмет неправомірної вигоди); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 18.06.2025, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_5 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальне правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що свідком (заявником) у даному кримінальному провадженні є особа, анкетні дані якого відомі підозрюваній ОСОБА_5 та який разом з нею працює в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ризик незаконного впливу на свідка у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, можливо інших осіб причетних до вчинення злочину, тому ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватись із свідком і впливати на нього у кримінальному провадженні, шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання його до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження. Відповідно, внаслідок поза процесуального спілкування він може змінити свої покази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час не проведено всіх слідчих (процесуальних) дій.

Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , її молодий вік, задовільний стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, одружена, з вищою освітою, працюєначальником групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , має статус учасника бойових дій, а також те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваної, та те, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі матеріали клопотання не містять та такі не були надані стороною захисту.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання від 18.06.2025, ОСОБА_5 була затримана 18.06.2025 о 17 годині 42 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, а тому строк тримання під вартою слід обчислювати із вказаного моменту.

Окрім цього, за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення судом порушення.

На переконання слідчого судді, розмір застави, про який слідчий та прокурор просять у клопотанні, є занадто непомірним для підозрюваної, та підлягає зменшенню з огляду на те, що органом досудового розслідування визначений розмір застави в розмірі 242240 грн жодними доказами, що стосуються наявності таких коштів в підозрюваної ОСОБА_5 чи її родичів не обґрунтований.

Слідчим суддею беруться до уваги дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_5 , а саме те, що така брала безпосередню участь у відсічі збройної агресії рф у Луганській області, має статус учасника бойових дій, працює на посаді начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з чоловіком, який працює в Академії Сухопутних військ, сукупний дохід її сім`ї становить 60000 грн на місяць, та з врахуванням наведеного вважає, що необхідно визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваної бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею або заставодавцем внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя ,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб, - тобто до 17.42 год. 16.08.2025, із утриманням її у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду UA0000757 , банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрювана ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваної з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 19.08.2025:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.06.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1