Справа №635/475/24
Провадження №1-кп/635/454/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відео конференції),

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

секретар судового засідання ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 через систему «Електронний суд» подала до суду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , або застосувати мінімальний розмір застави із покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що обвинувачений тривалий час перебуває у СІЗО і не має можливості заробляти грошові кошти, а для його матері похилого віку, яка проживає на одну пенсію, визначений розмір застави є непомірним. Майновий стан родини ОСОБА_8 станом на 2024-2025 роки є нижче прожиткового мінімуму та перебуває у край нужденному стані, мати ОСОБА_8 не має інших дітей або онуків, які мають можливість піклуватись про неї, до того ж вона є хворою людиною, потребує дообстеження щодо онкологічного захворювання, а тому застава у розмірі 647250 грн. для неї є захмарною і непомірною.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримала заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити мінімальний розмір застави, щоб надати йому можливість доглядати за матір`ю.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечили проти клопотання захисника ОСОБА_9 , вважають, що підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 відсутні.

Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який в подальшому неодноразово був продовжений, останній раз до 19 травня 2025 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області 23 січня 2025 року був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 і зменшений розмір застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн.

Статтями 200, 201 КПК України чітко регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.

Зокрема, у відповідності до ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Наведені стороною захисту аргументи, на переконання суду, не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом 19 березня 2025 року при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Ризик, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

При цьому захисник обвинуваченого просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт для того, щоб обвинувачений ОСОБА_8 міг працювати і утримувати хвору матір. В той час суд звертає увагу, що ОСОБА_8 до затримання не працював, не мав законних джерел доходу, неодноразово вчиняв корисливі злочини, тому суд відноситься критично до тверджень захисника про його бажання працевлаштуватись. При цьому є незрозумілим яким чином обвинувачений буде працювати у разі зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Щодо посилання на наявність у ОСОБА_8 хворої матері похилого віку, яка потребує догляду, як на підставу зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає, що вказана обставина не мінімізує наявних ризиків і не може слугувати безумовною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну його підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт із застосування електронного засобу стеження задоволенню не підлягає.

Стосовно зменшення розміру застави суд звертає увагу, що ухвалою суду від 23 січня 2025 року судом був значно зменшений розмір застави обвинуваченому ОСОБА_8 з 250 до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка ним не сплачена.

Застосовуючи норми кримінально-процесуального законодавства України, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, зокрема, рішення Європейського суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року.

У даній справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя.

Європейським судом з прав людини визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Окрім того Європейський суд з прав людини суд зазначив, що «не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційною до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що визначений судом розмір застави ОСОБА_8 достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також враховує суму заявленого потерпілими цивільного позову у справі у розмірі 1492881,11 грн. Визначення застави обвинуваченому ОСОБА_8 у меншому розмірі суд вважає на даний час недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201,331, 372,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошений 05 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1