overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/824/25
Номер провадження 1-кп/555/212/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"17" квітня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000568 від 28.11.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали римінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про закриття кримінального провадження № 0000568 від 28.11.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України .

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань про закриття кримінального провадження № 0000568 від 28.11.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України на 22 квітня 2025 року на 16 год. 10 год. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/2153/23
Провадження № 1-кс/565/277/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 18.11.2022 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Інжинірінг Груп», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 18.11.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 18.11.2022, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та/або роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0000192 від 18.11.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також з ОСОБА_17 в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк до 30 травня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 28 квітня 2025 року о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1582/25
номер провадження 1-кс/695/461/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.03.2025 року про закриття кримінального провадження,№0000041 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області, підстав для повернення скарги або для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 7, 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника адвоката ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 20.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000041 від 23.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та призначити розгляд скарги на 21.04.2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1044/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 14) на 21 квітня 2025 року о 10 год. 30 хв., обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; останній відомий м.т. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Дарницького ГУНП у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

Про виконання ухвали або про причини її не виконання обов`язково надати письмовий рапорт в термін до 21.04.2025 року о 10-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2817/25
Номер провадження 1-кс/711/775/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

ініціатора скарги ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заявлений відвід ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 під час розгляду скаргу ОСОБА_4 про скасування постанову прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 14.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду скарги ОСОБА_4 рішення та бездіяльність прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , заявниця ОСОБА_4 , заявила в усній формі відвід прокурору ОСОБА_3 в ході судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що не довіряє прокурору, оскільки вона перешкоджає слідству, а саме підробляє документи, не виконує рішення суду, не допитано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , враховуючи, що справа розслідується із 2021 року.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо відводу, вказала, що підстави відсутні. Послалася на розсуд суду. Додала, що фактично у кримінальному проваджені перебуває від 18.09.2024 відповідно до постанови про зміну групи прокурорів.

Заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1ст.77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий, прокурор підлягали б безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в їх неупередженості, а заявлений відвід фактично зводиться до незгоди заявника з порядком та способом здійснення досудового розслідування, що відповідно до положень КПК України не є підставами для відводу .

Особистої зацікавленості прокурора, а також інших обставин, які б давали сумніви щодо його упередженості при розгляді клопотання не встановлено. Крім того, у провадженні перебуває із 18.09.2024, що встановлено в судовому засіданні, а не із 2021 року, як вказувала скаржниця, що співвідноситься із наданою у судовому засіданні постановою про зміну групи прокурорів.

Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які підстави, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, що передбачено п.3 ч.1 ст.77КПК України, заявником не доведена наявність таких обставин, а думки адвоката мають виключно суб`єктивний характер, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 82, 369-372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу ОСОБА_4 процесуальному прокурору ОСОБА_3 при розгляді її скарги на постанову прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 14.03.2025 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.04.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №760/7896/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003513 від 17.12.2024,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

02.04.2025 слідчий подав заяву про повернення клопотанняоргану досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 9, 26 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задовольнити.

Клопотання - повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:
Справа №760/9425/25 1-кс/760/5363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11.11.2024 у кримінальному провадженні №00000993 від 11.04.2024 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000996 від 03.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, ст. 320, ч.ч. 2, 3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/3170/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006431 від 24.06.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006431 від 24.06.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 25 квітня 2025 року о 14 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1805/25 Справа № 423/646/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_2. Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1., перевіривши на відповідність вимогам ст.395,396 КПК України апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа № 423/646/20 виданого 30.04.2020 року Попаснянським районним судом Луганської області таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», інша особа: Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа № 423/646/20 виданого 30.04.2020 року Попаснянським районним судом Луганської області таким, що не підлягає виконанню.

Вирок суду оскаржений представником заявника АТ КБ "Приватбанк".

Апеляційна скарга подана у передбачені ст.395 КПК України строки, та за змістом і формою відповідає положенням ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідачка,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа № 423/646/20 виданого 30.04.2020 року Попаснянським районним судом Луганської області таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Надати строк до 07 травня 2025 року для надання сторонами заперечень на подану апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1250/25 Справа № 214/2202/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

22 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку відносно нього у відповідність до закону,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 - 407, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року про відмову в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироку відносно нього у відповідність до закону залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено в приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг 25 квітня 2025 року о 16-30 годині.

Судді
Справа № 574/5/25
Провадження 1-кп/574/79/2025
У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 року за №0000045 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Підготовче судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 14.04.2025 року.

22.04.2025 року прокурор Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 13 год. 00 хв. 23.04.2025 року та всіх наступних судових засідань по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З метою забезпечення прав учасників провадження та оперативності розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення участі прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст.336, 371, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025 року за №0000045 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке призначене на 13 год. 00 хв. 23.04.2025 року та всі наступні судові засідання в даній справі проводити за участю прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1