Справа №:755/490/25
Провадження №: 1-кп/755/542/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2025 р. місто Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 01 серпня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Байконур Республіки Казахстан, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2013 року народження, працюючого лікарем ортопедом-травматологом в КНП «КМКЛ № 6», військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 28 статті 336, частиною третьою статті 15 частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 28 статті 336 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Борисів Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого менеджером в ДТЕК, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 28 статті 336, частиною третьою статті 15 частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 28 статті 336, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 369-2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Гремячка РФ, громадянина України, одруженого, працюючого провідним спеціалістом в ІНФОРМАЦІЯ_4 , особи з інвалідністю 3 групи внаслідок ліквідації аварії на ЧАЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 28 статті 336, частиною третьою статті 15 частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 28 статті 336 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва (головуючий у справі - суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 01 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 28 статті 336, частиною третьою статті 15 частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 28 статті 336 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 332, частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 28 статті 336, частиною третьою статті 15 частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 28 статті 336, частиною третьою статті 28 частиною другою статті 369-2 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 28 статті 336, частиною третьою статті 15 частиною п`ятою статті 27 частиною третьою статті 28 статті 336 КК України (справа № 755/490/25, провадження № 1-кп/755/542/25).

Ухвалою суду від 19 березня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено дію обов`язків, визначених ухвалами Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року, строком на два місяці, тобто до 17 травня 2025 року включно.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (окремо щодо кожного) строку дії обов?язків, визначених частиною п?ятою статті 194 КПК України, у зв?язку з застосованим до них запобіжним заходом у вигляді застави.

Дані клопотання обгрунтовані тим, що ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, яку було внесено за останнього того ж дня.

Зокрема, на думку прокурора, потреба продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визначених слідчими суддями обов?язків обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які є реальними та дійсними.

Враховуючи суспільний резонанс кримінального провадження, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, їх характер та спосіб, а також те, що дані правопорушення створюють в очах громадян та військового колективу негативне враження, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі, все це в своїй сукупності, на думку прокурора, підтверджує наявність ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор уточнив подане клопотання, та просив не застосовувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язок у виді заборони не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заперечували проти продовження строку дії обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України. При цьому, посилаючись на відсутність ризиків, вказаних прокурором, також просили не застосовувати до обвинувачених обов`язок у виді заборони не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають, без дозволу суду.

Зокрема, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав до суду лист керівника Департаменту з безпеки ДТЕК ОСОБА_10 від 12 квітня 2025 року, в якому останній зазначив, що ОСОБА_5 виконує ключову функцію, пов?язану з організацією та веденням військового обліку персоналу ДТЕК, що особливо актуально в умовах загальної мобілізації та воєнного стану. Налагодження процесу військового обліку потребує від ОСОБА_5 здійснювати постійні виїзди на підприємства ТОВ «ДТЕК», як у межах Київської області, так і в інші регіони України (на виконання посадових обов?язків). Установлене обмеження щодо пересування ОСОБА_5 , передбачене діючим запобіжним заходом, унеможливлює належне виконання ним своїх посадових обов?язків, ускладнює налагодження процесу військового обліку на підприємствах ТОВ «ДТЕК», взаємодію з військовими адміністраціями та негативно впливає на формування мобілізаційної підготовки в межах великої енергетичної компанії. У зв?язку з викладеним, просить суд розглянути можливість щодо зміни ОСОБА_5 діючого запобіжного заходу на більш м?який, що дозволить йому більш ефективно виконувати службові обов?язки без обмежень, та позитивно вплине на побудову процесу військового обліку на підприємствах ТОВ «ДТЕК», що є в інтересах держави в цілому.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії обов?язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, у зв?язку з застосованим запобіжним заходом у вигляді застави за письмовими клопотаннями прокурора, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У частині другій статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000057 та клопотань прокурора вбачається, що ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, яку було внесено за останнього того ж дня.

Статтею 182 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Положення КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком. Вказаний запобіжний захід діє протягом всього судового провадження, якщо його не буде змінено чи скасовано рішенням суду, та періодичного продовження не потребує. При цьому, обмежений строк дії мають лише додаткові обов`язки, які покладаються на обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з частиною сьомою статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п?ятою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків, передбачених частиною п?ятою статті 194 КПК України, суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинувачених, ризик повторення чи продовження ними протиправної поведінки.

Так, суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні, у тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев?яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна, раніше не судимі, одружені, офіційно працевлаштовані, обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за різними адресами.

Не вирішуючи питання на даному етапі кримінального провадження про оцінку доказів з точки зору їх допустимості і достатності для визнання обвинувачених винуватими чи невинуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи те, що 17 травня 2025 року закінчується термін дії обов`язків, покладених на обвинувачених, щодо яких діє запобіжний захід у виді застави, застосований ухвалами суду, в зв`язку із встановленням ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що доказів на підтвердження зменшення зазначених ризиків суду не надано, і на даний час підстави для зміни запобіжного заходу або його скасування відсутні, розгляд кримінального провадження до закінчення дії запобіжного заходу не завершено, суд дійшов висновку про необхідність клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії покладених на обвинувачених обов`язків, визначених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на строк, що не може перевищувати двох місяців, за виключенням обов?язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, враховуючи позицію прокурора та надані стороною захисту пояснення у судовому засіданні та долучені документи.

На думку суду, перспектива втрати грошового забезпечення у випадку порушення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлених обов`язків послужить достатнім фактором, який виключає будь-яке бажання обвинувачених переховуватися від правосуддя або іншим чином порушувати процесуальну поведінку, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту відповідно до положень частини п`ятої статті 132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри (обвинувачення).

При цьому суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог частини п`ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Керуючись статтями 3, 7, 9, 27, 31, 176-178, 179, 182, 194, 291, 314-315, 369-376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, визначених ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 11 липня 2025 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, визначених ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 11 липня 2025 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 14-00 годині 19 травня 2025 року.

Ухвала, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва ОСОБА_1