Справа № 128/1184/25
ВИРОК

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 0000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бохоники Вінницького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за наступних обставин. Так, інспекторами Сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Розстановки сил та засобів відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювався нагляд за дорожнім рухом на території Агрономічної об`єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області в складі екіпажу «ЖАРТ-51» на службовому автомобілі марки Mitsubishi «Outlander» номерний знак НОМЕР_1 . Під час несення служби 13.02.2025 о 10 годині 20 хвилин вищевказаними працівниками поліції по вул. Центральній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, помічено транспортний засіб марки Мazda «CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинено на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», за порушення Правил дорожнього руху. У ході спілкування з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , працівниками поліції виявлено в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим йому запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_4 відмовився у зв`язку із тим, що нещодавно вживав наркотичні засоби. В подальшому, 13.02.2025 у період з 10 години 50 хвилин по 11 годину 00 хвилин, перебуваючи у службовому автомобілі марки Mitsubishi «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що розташовувався біля будинку № 2 по вул. Центральній в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 , маючи умисел на уникнення від адміністративної відповідальності, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразові попередження про відповідальність за таку пропозицію, діючи умисно, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень поліцейському інспектору СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив злочин за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному акті. А саме, що він дійсно рухався на авто, яке належало його роботодавцю, потім його зупинили працівники поліції за порушення ПДР, після спілкування з ним вони запропонували щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння і надав посвідчення водія, але він був позбавлений права керування транспортними засобами ще раніше і знав, що за результатами проходження огляду у нього буде виявлено стан сп`яніння. Тому він запропонував неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн., щоб його не притягували до адміністративної відповідальності, хоча його попереджали про неправомірність його дій. На даний час він працює не офіційно, має щомісячний дохід до 20 000 грн, тому у виді покарання просить призначити штраф, який він спроможний сплатити. Раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, який добровільно сплатив, тому на даний час вважається несудимим. За подіями викладеного обвинувачення його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та ним сплачено штраф в повному обсязі.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів стосовно особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не буде становити небезпеку для суспільства у тому числі інших осіб.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, що також було встановлено під час досудового розслідування.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, враховуючи позицію сторони обвинувачення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, досудову доповідь Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 обрати йому міру покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи постанову про визнання речей і документів речовими доказами від 24.02.2025, на підставі ст. 100 КПК України, речовий доказ, а саме: оптичний носій інформації DVD-R диск, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в сторони обвинувачення.

Питання щодо судових витрат судом не вирішується, оскільки витрати на залучення експертів у справі відсутні.

Керуючись ст. 369 КК України, 100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Вінницький районний суд Вінницької області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Речовий доказ, а саме: оптичний носій інформації DVD-R диск, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в сторони обвинувачення.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: