Справа № 932/4736/25
Провадження № 1-кс/932/2100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ДРУП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 08 травня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31 березня 2025 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 08 травня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_7 07.05.2025 року близько 19 год. 00 хв., перебував біля ТРЦ «Європа», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 1Д, де побачив у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy A14, 4/64 GB, Black», який ОСОБА_7 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка, попросив у раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , належний останньому мобільний телефон «Samsung Galaxy A14, 4/64 GB, Black», не маючи наміру його повертати.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому вищевказаний мобільний телефон «Samsung Galaxy A14, 4/64 GB, Black» вартістю 3700 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_7 утримуючи при собі мобільний телефон «Samsung Galaxy A14, 4/64 GB, Black» вартістю 3700 грн. 00 коп., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заволодівши чужим майном шляхом обману, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

20.05.2025 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені повторно, кваліфікуються.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.05.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2025 року;

- протоколом огляду від 15.05.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2025 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 17.05.2025 року.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_7 вчинив нетяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років.

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_7 може спробувати:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив злочин, з передбаченим покаранням у вигляді позбавлення волі до 3 років, проживає окремо від батьків, не навчається, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто може змінювати місце проживання на власний розсуд, таким чином відсутні достатні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного від вчинення дій, передбачених зазначеним пунктом статті.

2. Підозрюваний ОСОБА_7 , скориставшись своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, може дізнатись місце проживання потерпілого та свідка, і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може одноосібно або за допомогою інших осіб незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді щоб уникнути кримінальної відповідальності.

3. Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки як встановлено під час досудового розслідування останній вчинив кримінальне правопорушення групою осіб, одна з якої невстановлена. Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може вчиняти дії за для перешкоджання досудовому розслідуванню у встановленні та притягненні до кримінальної відповідальності іншої особи з якою вчиняв кримінальне правопорушення, прикриття її незаконної діяльності, сприяння її ухиленню від кримінальної відповідальності, узгодженню їх спільної позиції за для мінімізації наслідків кримінального покарання за вчинене.

Суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

З метою запобігання ОСОБА_7 вищевказаних ризиків, слідча просила останньому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додатки до клопотання отримані підозрюваним ОСОБА_7 20 травня 2025 року о 17 годині 40 хвилин.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_7 домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.05.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2025 року; протоколом огляду від 15.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 17.05.2025 року

Слідчим та прокурором доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на виконання ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється, зокрема, у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років; вік, стан здоров`я і міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного (який неодружений, офіційно не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та фтизіатра не перебуває), наявність судимості.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом на теперішній час не встановлено.

Більш м`який запобіжний захід, з урахуванням існування вищезазначених ризиків, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, оцінивши всі надані докази в сукупності, враховуючи наявність правової підстави застосування запобіжного заходу (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), та враховуючи, що більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваного ОСОБА_7 приходить до висновку, що подане клопотання є достатньо обґрунтованим, тому необхідно обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для підозрюваного для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 131, 132, 176, 178, 181, 193, 194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 4 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 08 травня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 08 травня 2025 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, такі обов`язки:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 - з 17 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;

5) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні № 0000614 від 08.05.2025 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції України.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом - по 21 липня 2025 року включно.

Направити/вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження, негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Справа № 932/4736/25

Провадження № 1-кс/932/2100/25