Справа № 229/4081/23
Провадження № 1-р/211/4/25
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення -

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Дружківського міського суду Донецької області від 10.10.2023 відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 5 ст. 407 КК України, в частині відбування покарання засудженим, в якій він просить винести ухвалу (надати роз`яснення), якою встановити, що ОСОБА_4 у відповідності до вироку Дружківського міського суду Донецької області від 10.10.2023 та на підставі клопотання командира в/ч НОМЕР_1 має виконувати його, проходити подальшу військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в задоволені заяви просить відмовити.

Неявка в судове засідання учасників судового провадження за вказаних обставин у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_3 з одного боку, та начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.ст. 58,69 КК України у виді 2 років службового обмеження з відрахуванням в дохід держави 20% із суми грошового забезпечення. Під час відбування даного покарання обвинувачений ОСОБА_4 не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснюючи рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (такі висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 по справі №456/653/18 та від 16.09.2020 по справі № 288/1509/18).

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Фактично у заяві порушується питання про зміну резолютивної частини вироку суду, а саме зазначення місця проходження засудженим подальшої військової служби.

Суд вважає, що підстави, визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення вироку суду відсутні.

Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілими і такими, що не припускають іншого тлумачення, викладені відповідно до угоди про визнання винуватості, яка була укладена між прокурором та обвинуваченим, в присутності захисника, призначене покарання - у виді та розмірі узгодженими сторонами укладеної угоди.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 380, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1