Комінтернівський районний суд м.Харкова
мер провадження Номер провадження 1-кп/641/612/2025 Справа № 641/2986/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 21.03.2025, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Маріуполя Донецької області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, фактична адреса мешкання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.07.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 з іспитовим строком на 1 місяць 6 днів;

- 10.03.2025 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20 березня 2025 року в період часу з 09:00 по 11:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, неподалік від будинку № 21, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, знайшов у землі зіп-пакет з двома таблетками білого кольору та розуміючи, що знайдені таблетки містять в своєму складі наркотичний засіб «метадон», поклав їх у внутрішню ліву кишеню куртки, в яку був одягнений, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати наркотичний засіб «метадон», для подальшого особистого вживання без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 20.03.2025 в період з 12:33 до 12:50 під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 6 по вул. Каденюка у місті Харкові, виявили та вилучили у ОСОБА_3 зіп-пакет з двома таблетками білого кольору, загальною масою 1,0083 г, які згідно висновку експерта містять наркотичний засіб - метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0492 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних Міністрів речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у психотропні порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2» - метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежений.

Проте, всупереч вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон. Маса метадону в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,0492 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням сторін кримінального провадження про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення у формі проступку, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, за місцем фактичного мешкання характеризується задовільно, у вживанні спиртних напоїв не помічений.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді обмеження волі, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив вказане кримінальне правопорушення (проступок) після постановлення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2025, за яким йому було призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі, і яке ОСОБА_3 повністю не відбув, суд вважає необхідним остаточне покарання ОСОБА_3 призначити за правилами саме ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки згідно із системним аналізом ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України початковим моментом періоду вчинення злочину, протягом якого суд призначає покарання за сукупністю вироків, є саме момент постановлення вироку, а не набрання ним законної сили. Так, закон про кримінальну відповідальність визначає загальний критерій для відмежування випадків призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків і пов`язує його саме з моментом між діяннями, які вчинені до прийняття судового рішення про винуватість особи та після прийняття такого рішення (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 у справі № 766/39/17, провадження № 51-8867кмо18.

За таких обставин, суд призначає остаточне покарання ОСОБА_3 за правилами ст. 71 КК України і до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2025.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 349, 370, 371, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_3 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.03.2025 та остаточно до відбування призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (місяців) місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати ОСОБА_3 з моменту прибуття до місця відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 2387,70 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім грн. 70 коп.) згідно довідки ХНДЕКЦ МВС України від 02.04.2025 за № СЕ-19/121-25/7201-НЗПРАП.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного осуду м. Харкова від 24.03.2025, на зіп-пакет, всередині якого дві пігулками білого кольору круглої форми, який поміщено до сейф-пакету RIC2147415, опечатано та засвідчено підписами учасників слідчої дії, зняти.

Речові докази: дві таблетки, які містять наркотичний засіб метадон масою 0,0492 г, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, що зберігаються згідно квитанції № 2602 в Управлінні логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП в Харківській області знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1