У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників процесу

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів, Житомирської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2023 матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002843 від 02.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, (ЄУНС №760/23957/23, провадження №1-кп/760/3022/23) об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 24.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (ЄУНС №760/25535/23, провадження №1-кп/760/3075/23).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - №760/23957/23, провадження №1-кп/760/3022/23.

В судовому захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження №002843 від 02.10.2023 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (епізод вчинений 02.10.2023), з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченого, що підтверджується актовим записом про смерть №1935 від 08.04.2025 року Київського Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виходячи із змісту якого обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала з приводу заявленого захисником клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з наданих документів, а саме актового запису про смерть №1935 від 08.04.2025 року Київського Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виходячи із змісту якого обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З пояснень захисника вбачається, що родичі обвинуваченого не бажають продовжувати провадження з метою реабілітації померлого.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження №0000192 від 24.09.2023 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (епізод вчинений 15.09.2023) на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 не заперечував.

Представник потерпілої особи в судове засідання за викликом не прибув, про дату, час та місце розгляду судового провадження повідомлений належним чином.

Сторони кримінального провадження щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності представника потерпілої особи не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 15.09.2023 таємно викрав чуже майно, що належить магазину ТОВ «РУШ» () та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим у подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» () майнову шкоду на загальну суму 570 гривень 65 копійок (без урахування ПДВ).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

У відповідності до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану на загальну суму 570 гривень 65 копійок (без урахування ПДВ).

При цьому, 09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким збільшено розмір суми збитків для кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України та який перевищує інкриміновану в провину обвинуваченому суму заподіяного збитку (станом на момент вчинення діянь, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжкам для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 2684 гривні).

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж адміністративного правопорушення (дрібної крадіжки) та кримінального правопорушення (крадіжки).

Враховуючи, що відбулося підвищення мінімальної межі, з якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, занаявності згоди сторони захисту на закриття кримінального провадження, останнє підлягає закриттю через втрату чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Відтак, у відповідності до положень ч. 1 ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, в частині епізоду вчиненого ОСОБА_5 15.09.2023 слід закрити, з вищевказаних підстав.

Закриття кримінального провадження з підстав, які передбачені п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за своїм змістом, не є підставами, які реабілітують особу, а отже і відсутні підстави для роз`яснення положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, статтями 7, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002843 від 02.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, (епізод вчинений 02.10.2023) закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 24.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (епізод вчинений 02.10.2023), закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: оптичні носії інформації «DVD-диски», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1