печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001171, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 у справі № 757/57362/24-к, в рамках кримінального провадження № 0001171 від 17.07.2023, а саме на:

- автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з.: НОМЕР_1 ;

- автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» д.н.з.: НОМЕР_2 ;

- автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» д.н.з.: НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0001171 від 17.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України що діяв до 13.07.2023) КК України.

10.12.2024 у цьому ж кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/57362/24-к накладено арешт на вищевказані автомобілі. Зазначену ухвалу винесено судом без участі власника майна або його представника, що вбачається із тексту самої ухвали.

В даному випадку продовження арешту майна з метою збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення є безпідставним. У будь-якому з документів, наданих для ознайомлення стороні захисту, відсутнє посилання на прізвище та ім`я, по батькові, або інші дані, які б дозволяли ідентифікувати будь-яку особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України. Також відсутні будь-які докази як участі підозрюваної особи у злочинній організації, її створення та керування, так і щодо існування злочинної організації взагалі. Застосування арешту в частині заборони користування майном безпідставно обмежує права власника такого майна, зважаючи на особливу суспільно- політичну ситуацію в Україні, в тому числі позбавляє його можливості швидкого пересування у випадку військової загрози його життю.

Посилаючись на викладене, представник власника майна просив накладений на транспортні засоби арешт скасувати.

Особа, що звернулась із клопотанням - адвокат ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з"явився, жодних заяв щодо розгляду клопотання слідчому судді не направив.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, положень ст. 174 КПК України, визнав за можливе здійснити розгляд справи у відсутність осіб, що не з"явились.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, надходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів, що надані в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001171 від 17.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України що діяв до 13.07.2023), ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

03.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 276, 277, 278 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 1 ст. 255 Кримінального кодексу України;

- ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 частини 4 статті 190 КК України (у редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018, але до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» № 3233-IX від 13.07.2023).

10.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/57362/24-к накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження, а саме на:

- автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з.: НОМЕР_1 ;

- автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» д.н.з.: НОМЕР_2 ;

- автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» д.н.з.: НОМЕР_4 ..

З огляду на ухвалу слідчого судді, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п. п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягнути (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Прокурор в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту не з`явився та доводів представника власника майна щодо необхідності подальшого арешту не навів, не надав пояснень чи обґрунтувань, які саме сліди кримінального правопорушення містять на собі вилучені автомобілі, які слідчі дії, починаючи з 10.12.2024, були проведенні щодо арештованих транспортних засобів, тобто не довів їх відповідності критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Окрім того, відповідно до наданих копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» д.н.з.: НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_4 - 17.05.2019, автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з.: НОМЕР_1 , зареєстрований - 17.03.2020, тобто фактично до подій, що є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні (2022-2024 роки).

Автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» д.н.з.: НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_4 07.04.2023, тобто до внесення відомостей до ЄДРДР.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що перелічені транспортні засоби позбавлені ознак речових доказів, що передбачені ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведених доводів, приймаючи до уваги, що орган досудового розслідування мав достатньо часу з 10.12.2024 (тобто більше чотирьох місяців) для проведення необхідних слідчих дій (оглядів, експертиз) для виявлення та фіксації ознак, відповідно до яких арештовані автомобілі відповідали б критеріям речових доказів, та подальший арешт майна обмежує право власника на вільне володіння своїм майном, слідчий суддя вважає, що в подальшому арешті майна відпала потреба.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2024 у справі № 757/57362/24-к, в рамках кримінального провадження № 0001171 від 17.07.2023, а саме з:

- автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з.: НОМЕР_1 ;

- автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» д.н.з.: НОМЕР_2 ;

- автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» д.н.з.: НОМЕР_3 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувавши заборону користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1