Справа № 743/1531/24
Провадження №1-кс/743/93/25
УХВАЛА

21 серпня 2025 року селище Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 24 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Добрянка Чернігівського району Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , учасники кримінального провадження: прокурор, підозрювана, захисник підозрюваної ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025 р. керівник Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби: 3 22 год 00 хв до 05 год 00 хв, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, з покладенням на підозрювану наступних обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 24.09.2024 р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2024 р. між Добрянським ліцеєм Добрянської селищної ради та підрядником ТОВ «Інекс Реал» було укладено договір підряду № 10 на проведення капітального ремонту харчоблоку з договірною ціною 14209102 грн (в тому числі ПДВ 2368183 грн) та строком виконання робіт до 16.12.2024 р. В результаті дій на виконання цього договору за результатами проведення ряду експертиз та інших слідчих дій встановлено, що посадові особи ТОВ «Інекс Реал» заволоділи бюджетними коштами в сумі 3269975, 06 грн.

Правовою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у клопотанні зазначено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 на даний час обіймає посаду директора Добрянського ліцею Добрянської селищної ради, який є стороною договірних правовідносин та від імені якого ОСОБА_4 підписувався ряд документації.

На переконання прокурора, ОСОБА_4 була співвиконавцем кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб з службовими особами ТОВ «Інекс Реал» ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а саме: заволодіння бюджетними коштами в сумі 3269975, 06 грн, що є особливо великим розміром, чим заподіяли Добрянському ліцею Добрянської селищної ради збитки на вказану суму.

У судовому засіданні 21.08.2025 р. прокурор підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Захисник у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості пред`явленої підозри та невідповідність поведінки підозрюваної ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема захисник наголосила на тому, що договірні відносини станом на дату розгляду клопотання тривають, що надає змогу їх учасникам коригувати вартість товарів та робіт.

Крім того, захисник акцентувала увагу слідчого судді на тому, що відомості до ЄРДР були внесені раніше укладення договору підряду, що, на думку захисника, ставить під сумнів обґрунтованість підозри.

Також захисник звернула увагу слідчого судді на кваліфікацію правопорушення, внесену до ЄРДР (розтрата бюджетних коштів), та кваліфікацію правопорушення, зазначену у підозрі ОСОБА_4 (заволодіння чужим майном), що не узгоджуються між собою.

Крім того, захисник повідомила слідчого суддю, що пред`явленій підозрі в частині попередньої змови групі осіб суперечить той факт, що спочатку тендерну пропозицію ТОВ «Інекс Реал» було взагалі відхилено з підстави незаповнення ТОВ «Інекс Реал» певних полів кошторисної документації. В подальшому Антимонопольним комітетом України зобов`язано Добрянський ліцей Добрянської селищної ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Інекс Реал». За результатами повторного розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інекс Реал» внаслідок усунення ними недоліків тендерної документації було укладено відповідний договір підряду. На думку захисника, попри те, що публічна закупівля здійснювалась фахівцем ОСОБА_11 , а підозрювана жодним чином у цій закупівлі участі не брала, сам факт первісного відхилення тендерної документації виключає факт попередньої змови.

Розбіжність у вартості товарів захисник обґрунтувала помилками при складенні кошторисної документації саме ПП «Арді Ка» шляхом включення у ціну товару ПДВ у подвійному розмірі, на підтвердження чого надала листування між проєктантом та підозрюваною.

Щодо обставини недопоставлення очисних таблеток на суму 1592185, 00 грн захисник вказала, що з договірної документації вбачається кількість «150 штук» для кожного виду, а тому, на особистий погляд захисника, це могло матися на увазі і всього по 150 таблеток кожного виду.

Щодо запобіжного заходу захисник зауважила, що ОСОБА_4 не приховувала документації та жодним іншим чином не перешкоджала завданням кримінального провадження, завжди з`являлася на виклики уповноважених осіб та повністю співпрацювала з органами досудового розслідування. На думку захисника, ОСОБА_4 мала змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак не зробила цього. Також захисник зазначила, що з вересня починається освітній процес і ОСОБА_4 як директор освітнього закладу не зможе його покинути.

Щодо заборони спілкування з визначеними у клопотанні особами захисник зазначила, що оскільки договірні відносини тривають, то ОСОБА_4 повинна спілкуватися як з ОСОБА_7 (директором ПП «Арді Ка»), так і з ОСОБА_10 (генеральний директор ТОВ «Інекс Реал»), тоді як з ОСОБА_9 (засновник ТОВ «Інекс Реал») вона особисто до цього майже не спілкувалася, а з ОСОБА_8 (директор ТОВ «Свій Дворик») не спілкувалася взагалі.

Прокурор у судовому засіданні на спростування доводів захисника зауважив, що до ЄРДР за положеннями законодавства спочатку вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка у ході досудового розслідування може бути змінена.

Щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР до моменту укладення договору підряду прокурор зазначив, що ці відомості були внесені саме на стадії публічної закупівлі за результатами моніторингу завищення ціни.

При цьому, прокурор у судовому засіданні не заперечував, що ОСОБА_4 офіційної участі у публічній закупівлі не приймала, однак, на переконання прокурора, ця обставина не спростовує обґрунтованість висунутої підозри, позаяк ОСОБА_4 підписувалась уся подальша документація від імені ліцею, в тому числі договір зберігання товару, якого на момент підписання нею документації придбано не було.

У судовому засіданні прокурором також уточнено, що скориговані ПП «Арді Ка» в бік зменшення ціни на товар усередині 2024 року шляхом виключення подвійного оподаткування не впливають на ціни, за якими в подальшому придбавався товар, оскільки остаточні ціни значно перевищують ціни, що були скориговані ПП «Арді Ка», як з подвійним оподаткуванням так і без такого.

Крім того, прокурор у судовому засіданні пояснив, що згідно договірної документації йшлося про поставку 150 відер по 150 очисних таблеток кожного виду (22500 таблеток кожного виду), що за фактом поставки відповідало кількості поставлених відер, однак не відповідало кількості таблеток у цих відрах: 10 замість 150. Вказане призвело до недопоставки по 21000 таблеток кожного виду.

Щодо сприяння ОСОБА_4 розкриттю кримінального правопорушення та добросовісного виконання нею всіх процесуальних обов`язків прокурор зауважив, що при визначенні запобіжного заходу було враховано як сприяння підозрюваної досудовому розслідуванню, так і максимальне невтручання у її звичний побут, в тому числі реалізації права на працю. Однак, тяжкість покарання у виді обмеження волі від семи до дванадцяти років, а також тяжкість наслідків, спричинених кримінальним правопорушенням, у вигляді заволодіння бюджетними коштами у особливо великих розмірах не дозволяють клопотати про більш м`який вид запобіжного заходу.

На думку прокурора, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в умовах висунутої підозри не здатен забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування та впливу на свідків і інших підозрюваних.

Щодо необхідності спілкування з ОСОБА_7 прокурор зауважив, що таке спілкування у робочу форматі може мати місце за участі органу досудового розслідування та жодним чином не обмежуватиме прав та обов`язків ОСОБА_4 як директора ліцею.

Щодо доводів про відсутність спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурор зауважив, що відсутність чи незначна періодичність такого спілкування у минулому жодним чином не означає неможливість активізації такого спілкування після повідомлень про підозру.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи свого захисника, в тому числі щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Додатково на запитання слідчого судді підтвердила факт підписання нею договору зберігання без перевірки наявності обладнання.

Також ОСОБА_4 повідомила слідчого суддю про припинення ремонтних робіт з початку 2025 року у зв`язку з вилученням документації та обладнання органом досудового розслідування. На уточнюючі запитання прокурора визнала, що один примірник в паперовому та в електронному вигляді був у наявності, а вилучення обладнання відбулося значно пізніше призупинення робіт. Уточнила, що призупинення робіт мало місце через суттєві недоліки проєктної документації.

На запитання слідчого судді ОСОБА_4 вказала, що питання, пов`язане з недопоставкою чи перепоставкою очисних таблеток не ініціювала, позаяк кількість відповідала кошторисній документації. Оплата здійснювалась за рахунок державного та місцевого бюджетів. Дату останньої оплати та загальний розмір перерахованих коштів не згадала.

З приводу виду запобіжного заходу повідомила учасників провадження про те, що за станом здоров`я періодично (один чи два рази на місяць) відвідує лікарню у місті Чернігів та інколи залишається на ночівлю у своєї сестри через відсутність транспортного сполучення з місцем проживання у вечірній час.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України визначаються обов`язки, що можуть бути покладені на особу.

Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваної до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, в тому числі, але не виключно, в частині підписання нею усієї договірної документації від імені Добрянського ліцею Добрянської селищної ради (зокрема і щодо підписання договору зберігання на товар, що не був придбаний на момент підписання нею договору зберігання), а також підписання платіжних інструкцій, поданих до казначейства, внаслідок чого відбувалось перерахування коштів з державного та місцевого бюджетів на рахунок ТОВ «Інекс Реал» (зокрема і щодо недопоставлених очисних таблеток).

При цьому, слідчий суддя зауважує, що факт первісного відхилення тендерної пропозиції через незаповнені ТОВ «Інекс Реал» поля сам по собі не виключає обґрунтованість підозри до розумної межі на даній стадії досудового розслідування в частині співучасті з огляду на встановлені під час судового засідання інші обставини. Оцінку правильності кваліфікації та винуватості особи у вчиненні правопорушення слідчий суддя не надає.

Щодо наявності ризиків слідчий суддя зауважує, що тяжкість покарання може виправдовувати такі ризики як переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконний вплив на свідків та підозрюваних.

Врахування тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, є обов`язковим як для прокурора, який звертається з клопотанням, так і для слідчого судді, який його розглядає.

Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_12 та її захисником задекларовано у судовому засіданні намір продовжувати спілкування зі свідком ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_10 , в той час як прокурором у судовому засіданні зазначено, що робочому спілкуванню обмежувальні заходи не перешкоджатимуть, однак це обмеження є необхідним для виконання завдань кримінального провадження в частині недопущення впливу з метою зміни показань. Попередній низький рівень комунікації з іншим свідком та підозрюваним жодним чином не доводить неможливість такого спілкування у подальшому.

Щодо можливості застосування більш м`якого виду запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 у ході досудового розслідування добросовісно виконувала свої процесуальні обов`язки, зловживання процесуальними правами слідчим суддею не встановлено.

Крім того, слідчим суддею враховуються позитивні характеристики ОСОБА_4 , надані за місцем проживання та роботи, з яких вбачається, що ОСОБА_4 з 1996 року є педагогічним працівником за місцем постійного проживання, приймає активну участь у громадському житті.

Також слідчим суддею враховується повідомлення ОСОБА_4 у судовому засіданні про отримання медичних послуг у місті Чернігові.

Багаторічна сталість постійного місця роботи та репутація ОСОБА_4 в сукупності з добросовісністю виконання нею процесуальних обов`язків засвідчують для слідчого судді можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За положеннями ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України та заявлених у клопотанні, що, на переконання слідчого судді, є достатнім для виключення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 202, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби у кримінальному провадженні, внесеному 24 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків: з 21 серпня 2025 року до 20 жовтня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1