Провадження №: 1-кс/752/5896/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 07.04.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 07.04.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу автоматизованого документообігу Господарського суду м. Києві, користуючись набутими соціальними та професійними зв`язками в суспільстві, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення, в невстановлені досудовим розслідуванням час та дату, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на вимагання та одержання від військовозобов`язаних громадян України неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5, уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема щодо допомоги у проходженні процедури оновлення даних у ІНФОРМАЦІЯ_5 та проходження військово-лікарської комісії без участі військовозобов`язаної особи, постановки на військовий облік з метою отримання військово-облікового документа та подальшого бронювання під час мобілізації і тим самим ухилення від призову на військову службу.

З цією метою, ОСОБА_5 розповсюдив серед кола своїх знайомих та колег у Господарському суду м. Києва інформацію про наявність у нього зв`язків серед керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також можливість внаслідок наявності таких зв`язків забезпечення ним допомоги у проходженні без притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 210 КУпАП, за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, військовозобов`язаними процедури оновлення військово-облікових даних у найкоротші терміни без участі особи, постановки на військовий облік з метою подальшого бронювання під час мобілізації і тим самим ухилення від призову на військову службу.

Так, 19.03.2025 на адресу Господарського суду м. Києва із ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло Розпорядження №150 про організацію виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуває на посаді секретаря судового засідання Господарського суду м. Києва. В силу своїх соціальних зав`язків серед колег та виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 стало відомо про вказане розпорядження та те, що ОСОБА_7 має намір в законний спосіб оновити військово-облікові документи та вирішити питання щодо постановки на облік як військовозобов`язаного та оновлення даних у ІНФОРМАЦІЯ_5 у порядку, передбаченому чинним законодавством, з метою подальшого бронювання як працівника Господарського суду м. Києва, проте має побоювання щодо його невідкладної мобілізації після оновлення військово-облікових даних у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Володіючи вищевказаною інформацією та розуміючи необізнаність ОСОБА_7 у питаннях військового обліку під час мобілізації, усвідомлюючи нагальну потребу в оновленні військово-облікових даних ОСОБА_7 , що обумовлено введенням військового стану на території України та важливість вирішення цього питання для останнього, оцінюючи його побоювання щодо можливої невідкладної мобілізації після оновлення військово-облікових даних у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення, в невстановлені досудовим розслідуванням час 19.03.2025 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в розмірі 4000 доларів США.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його подальші дії є незаконними та кримінально-караними, звернувся до ОСОБА_7 із власного абонентського номеру НОМЕР_1 за допомогою месенджера «Telergam» та повідомив останньому, що він знайомий з керівництвом ІНФОРМАЦІЯ_5 та налагодив певну протиправну схему за допомогою своїх зв`язків та може вирішити питання щодо проходження ОСОБА_7 процедури оновлення військово-облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_5 та отримання військово-облікового документа без ризику бути мобілізованим без участі ОСОБА_7 у найкоротші терміни. Після цього, ОСОБА_5 попередив ОСОБА_7 , що у разі його самостійного відвідування ІНФОРМАЦІЯ_3 його неодмінно мобілізують одразу після оновлення військово-облікових даних, цим самим, створивши умови, при яких ОСОБА_7 не може відмовитись від його пропозиції та вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтеречів.. При цьому, ОСОБА_7 за вирішення вказаних питань необхідно надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США, за подальший вплив ним на невстановлену на даний час уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою допомоги у проходженні процедури оновлення військово-облікових даних та отримання військово-облікового документа без ризику бути мобілізованим у найкоротші терміни без участі ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, 03.04.2025 звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.

У подальшому, 11.04.2025 приблизно о 13 год 15 хв ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, зустрівся із ОСОБА_7 біля станції метро «Палац спорту» навпроти ТРЦ «Гулівер» за адресою : м. Київ, Спортивна площа, 1А у салоні його автомобіля КІА K5 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 VIN- код НОМЕР_3 та продовжив рух автомобілем центральною частиною міста Києва та під час спілкування повторно пред`явив протиправну вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди у розмірі 4 000 доларів США за здійснення впливу на невстановлену на даний час уповноважену службову особу одного з ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою допомоги у проходженні процедури оновлення військово-облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_5 та отримання військово-облікового документа у найкоротші терміни без участі ОСОБА_7 та без ризику бути мобілізованим, оскільки для процедури бронювання обов`язковою умовою є оновлення особою своїх військово-облікових даних.

Надалі, в ході спілкування, ОСОБА_5 повідомив, що для виконання вищеописаної протиправної схеми, ОСОБА_7 спершу повинен передати йому грошові кошти у сумі 4 000 доларів США, потім він особисто доставить дані грошові кошти невстановленим на даний час особам і як наслідок по спливу двох тижнів особисто вручить ОСОБА_7 військово-обліковий документ (тимчасове посвідчення, скорочення - ТП).

При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що у разі передачі йому неправомірної вигоди, ОСОБА_7 не потрібно буде особисто з`являтись до ІНФОРМАЦІЯ_5, а лише передати йому 4 фотографії ОСОБА_7 , формату 3х4 см та 4 000 доларів США, а також, створюючи в ОСОБА_7 відчуття безальтернативності, повідомив про низьку вірогідність самостійного, без допомоги ОСОБА_5 , проходження вказаної вище процедури оновлення даних без ризику бути мобілізованим, умисно створивши умови, за яких ОСОБА_7 вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Того ж дня, 11.04.2025 о 15:03 ОСОБА_5 зателефонував із власного абонентського номеру НОМЕР_1 за допомогою месенджера «Telegram» до ОСОБА_7 та наполегливо схиляв його до передачі повної суми неправомірної вигоди, посилаючись на попередні домовленості із невстановленою на даний час особою. При іншій телефонній розмові, 11.04.2025 за допомогою месенджера «Telegram», ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що спробує розпочати процес оновлення військово-облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_5 та отримання військово-облікового документа за частину повної суми неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США, які він попросив якнайшвидше передати йому за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 12.04.2025 близько об 11 год 35 хв ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 зустрівся із останнім у приміщенні кафе «Cactus Espresso Bar» за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 5 та ОСОБА_5 повторно повідомив, що він може вплинути на невстановлену на даний час уповноважену службову особу одного з ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою допомоги у проходженні процедури оновлення військово-облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_5 та отримання військово-облікового документа у найкоротші терміни без участі ОСОБА_7 та без ризику бути мобілізованим за неправомірну вигоду у сумі 4 000 доларів США.

Близько 12 год 20 хв 12.04.2025 ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_5 , сів у автомобіль КІА K5 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_3 для передачі останньому попередньо обумовлених 4 фотографій ОСОБА_7 , формату 3х4 см та грошових коштів в сумі 2 000 доларів США за здійснення ОСОБА_5 впливу на невстановлену на даний час уповноважену службову особу одного з ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою допомоги у проходженні процедури оновлення військово-облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_5 та отримання військово-облікового документа у найкоротші терміни без участі ОСОБА_7 та без ризику бути мобілізованим.

При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і не бажаючи їх настання, будучи обізнаним про передбачену законом кримінальну відповідальність за вчинювані ним дії, оцінюючи ризик бути викритим правоохоронними органами, намагаючись діяти конспіративно, почав рух Печерським районом міста Києва та під час руху автомобіля, надав вказівку ОСОБА_7 покласти у шухляду (бардачок), яка знаходиться навпроти правого переднього пасажирського сидіння автомобіля грошові кошти у сумі 2 000 доларів США та 4 фотографії ОСОБА_7 , формату 3х4 см.

Так, ОСОБА_7 12.04.2025, приблизно о 12 год 30 хв, виконуючи вимогу ОСОБА_5 , поклав у шухляду (бардачок), яка знаходиться навпроти правого переднього пасажирського сидіння автомобіля грошові кошти у сумі 2 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 11.04.2025 становить 82 800 гривень) та 4 фотографії ОСОБА_7 , формату 3х4 см за подальший вплив ОСОБА_5 на невстановлену на даний час уповноважену службову особу одного з ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою допомоги у проходженні процедури оновлення військово-облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_5 та отримання військово-облікового документа у найкоротші терміни без участі ОСОБА_7 та без ризику бути мобілізованим та внесення відповідних відомостей в реєстр «Оберіг» з їх відображенням в мобільному додатку «Резерв+».

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, у період часу з 14.04.2025 по 11.06.2025 із власного абонентського номеру НОМЕР_1 неодноразово телефонував ОСОБА_7 , за допомогою месенджера «Telegram» та вимагав передачі другої частини коштів у сумі 2000 доларів США з метою точного виконання вищевказаних домовленостей.

Так, 30.06.2025 невстановленою на даний час уповноваженою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_6 оновлено військово-облікові дані ОСОБА_7 без відвідування ним ІНФОРМАЦІЯ_5 та внесено відповідні відомості до електронної бази даних військового обліку громадян «Оберіг» з їх відображенням в додатку «Резерв+».

Після оновлення даних у додатку «Резерв+», 30.06.2025 ОСОБА_5 із власного абонентського номеру НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_7 , за допомогою месенджера «Telegram» та повідомив, що через певні обставини за допомогу у проходженні процедури оновлення військово-облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_5 та отримання військово-облікового документа у найкоротші терміни без участі ОСОБА_7 та без ризику бути мобілізованим та внесення відповідних відомостей в реєстр «Оберіг» з їх відображенням в мобільному додатку «Резерв+» ОСОБА_7 повинен передати ОСОБА_5 грошові кошти уже у сумі 3 900 доларів США.

03.07.2025 приблизно о 13 год 44 хв за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 прибув за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48 у приміщення кав`ярні «Хлібна кава» і після цього отримав військово обліковий документ на своє ім`я, який ОСОБА_5 попередньо залишив на столі у приміщенні кав`ярні.

Після цього, 03.07.2025 приблизно о 13 год 57 хв за вказівкою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 прибув за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 52-А, до приміщення кав`ярні «Klara», для передачі останньому попередньо обумовленої суми грошових коштів в розмірі 3 900 доларів США за вплив ОСОБА_5 на прийняття рішення службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_7 для проходження процедури оновлення військово-облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_5, отримання військово-облікового документа у найкоротші терміни без участі ОСОБА_7 та без ризику бути мобілізованим та внесення відповідних відомостей в реєстр «Оберіг» з їх відображенням в мобільному додатку «Резерв+».

В ході зустрічі, 03.07.2025 о 13 год 58 хв ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме частину обумовленої раніше грошової винагороди в розмірі 3 900 доларів США (за курсом НБУ станом на 03.07.2025 становить 163 059 гривень) за вплив ним на прийняття рішення службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо проходження процедури оновлення військово-облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_5, отримання військово-облікового документа у найкоротші терміни без участі ОСОБА_7 та без ризику бути мобілізованим та внесення відповідних відомостей в реєстр «Оберіг» з їх відображенням в мобільному додатку «Резерв+».

Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з 11.04.2025 по 03.07.2025 вимагав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5 900 доларів США для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою оновлення військово-облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_5, отримання військово-облікового документа у найкоротші терміни без участі ОСОБА_7 та без ризику бути мобілізованим та внесення відповідних відомостей в реєстр «Оберіг» з їх відображенням в мобільному додатку «Резерв+».

03.07.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, вважає доцільним застосувати відносно підозрюваної запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних, у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

03.07.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

? Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;

?Матеріалами виконання доручення Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою ДЗНД СБ України;

?Протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ;

?Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ;

?Протоколами обшуків;

?Протоколом огляду телефона;

?Іншими доказами, зібраними в ході розслідування у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації пред`явленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке згідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» та «Бессієв проти Молдови», в яких зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних, в даному кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема, є необхідність встановлення та допиту у якості свідків осіб, які володіють інформацією стосовно вчиненого кримінального правопорушення.

В той же час, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , в силу своїх стійких соціальних зв`язків завів певні знайомства серед працівників ІНФОРМАЦІЯ_5, які наразі продовжують виконувати свої посадові обов`язки та які можуть володіти інформацією про деталі та обставини вчиненого кримінального правопорушення, останній може здійснювати незаконний вплив на таких осіб з метою зміни показань свідками чи відмови від надання свідчень, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Показання відповідних осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи можливість впливу на свідків орган досудового розслідування виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, у даному кримінальному провадженні встановлюються працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 які, будучи у попередній змові із ОСОБА_5 здійснили незаконні дії з інформацією у базі «Оберіг» та видали військово обліковий документ ОСОБА_7 . У зв`язку із повідомленням про підозру ОСОБА_5 , вони можуть змовитись та скласти план для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

Наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , в силу своїх стійких соціальних зв`язків завів певні знайомства серед працівників ІНФОРМАЦІЯ_5, які наразі продовжують виконувати свої посадові обов`язки та які мають доступ до інформаційних систем, та, уже здійснював вплив на них з метою оновлення військово-облікових даних у ІНФОРМАЦІЯ_5, отримання військово-облікового документа у найкоротші терміни без участі особи та без ризику бути мобілізованим та внесення відповідних відомостей в реєстр «Оберіг», підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на таких осіб з метою здійснення ними незаконних дій.

Все вищезазначене вказує на те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних, у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги вказані дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зав`язків. Так, ОСОБА_5 має постійного місця проживання. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_5 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України, суд обирає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень. Вказаний розмір застави є співмірним розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 13 години 59 хвилин 01.09.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.07.2025 о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1