У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Новодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нова Одеса, Новоодеського району Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, директора ТОВ «ТОКА» (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України,

Задоволено клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, змінено застосований ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/992/25 від 14.05.2025 року запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , строком до 30.06.2025 року включно, з покладенням певних обов`язків.

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрювана ОСОБА_7

захисник ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №6 МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час доби.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №6 МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Задоволено клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, змінено застосований ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/992/25 від 14.05.2025 року запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_7 , у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , строком до 30.06.2025 року включно, з покладенням певних обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику, який здійснюється шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою;

-утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі є не зданими на час постановлення цієї ухвали.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не виконання підозрюваною умов запобіжного заходу у вигляді застави та те, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки 27.05.2025 року слідчим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, на проголошенні повного тексту ухвали ні він не підозрювана присутні не були, копію оскаржуваного рішення він отримав 05.06.2025 року електронною поштою.

Вважає, що у слідчого судді не було підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу, оскільки ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави оскаржувалась в апеляційному порядку та не набрала законної сили.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, щодо зміні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави, захисник зазначає, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказує, що як у органу досудового розслідування так і у слідчого судді відсутні були передбачені законом підстави для зміни запобіжного заходу.

Наголошує, що підозрювана ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки та доглядає хворих батьків, процесуальні обов`язки виконує належним чином, ухилятися від слідства та суду наміру не має.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про зміну відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжного заходу слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В провадженні СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 23.04.2020 одноособово ОСОБА_9 засновано товариство з обмеженою відповідальністю «ТОКА» (далі ТОВ «ТОКА», .

В подальшому, частку ОСОБА_9 у статутному капіталі в розмірі 60% номінальною вартістю 30 000 грн придбано ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу частки №1 у статутному капіталі Товариства та акту приймання приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі Товариства від 23.09.2020, а частку в розмірі 40% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 20 000 грн придбано ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу частки №2 у статутному капіталі Товариства та акту приймання приймання-передачі частки (частини частки) від 23.09.2020 у статутному капіталі Товариства, яку 01.03.2021 призначено директором Товариства.

Упродовж 2021-2024 року учасники Товариства вносили до статутного капіталу додаткові кошти для збільшення статутного капіталу Товариства без зміни співвідношення часток, шляхом розподілу прибутку підприємства та особистими грошима.

Так, 15.03.2021 на загальних зборах учасників вирішено збільшити статутний капітал ТОВ «ТОКА» з 50 000 грн до 2 000 000 грн, шляхом збільшення часток учасників, а саме: ОСОБА_10 з 30 000 грн до 1 200 000 грн (частка в Товаристві 60%) та ОСОБА_7 з 20 000 грн до 800 000 грн (частка в Товаристві 40%) та прийнято рішення, що нерозподілений прибуток Товариства за 2020 рік учасники направляють на збільшення статутного капіталу Товариства, а саме на збільшення статутного капіталу Товариства ОСОБА_10 направив нерозподілений прибуток в розмірі 570 000 грн, ОСОБА_7 направила нерозподілений прибуток в розмірі 380 000 грн.

На Загальних зборах учасників Товариства 14.03.2024 вирішено збільшити статутний капітал Товариства з 2 000 000 грн до 5 100 000 грн шляхом збільшення часток учасників, а саме: ОСОБА_10 з 1 200 000 грн до 3 060 000 грн (частка в Товаристві 60%) та ОСОБА_7 з 800 000 грн до 2 040 000 грн (частка в Товаристві 40%)

Загалом, ОСОБА_10 у вищевказаний період сформував особистими коштами та за рахунок розподілу прибутку підприємства свою частку у Статутному капіталі Товариства у сумі 3 060 000 грн, таким чином повністю сформував належну йому частку в Товаристві в розмірі 60%.

У подальшому, у невстановлений у ході досудового розслідування час, місці, але не пізніше 01.09.2024, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння часткою ОСОБА_10 в статутному капіталі ТОВ «ТОКА», яка складала 60 % статутного капіталу, вартістю 3 060 000 грн, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства.

Відповідно до п.п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, Статуту, Загальні збори Учасників Товариства (далі - Збори) є вищим органом управління Товариства. Кожен Учасник Товариства має право бути присутнім на Зборах, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного Зборів. Кожен Учасник Товариства на Зборах має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у Статутному капіталі Товариства. Частка в 1 (один) відсоток від розміру Статутного капіталу дорівнює 1 (одному) голосу.

Відповідно до п.п. 3 п. 7.2.4 Статуту, до виключної компетенції Зборів належить зміна розміру статутного капіталу Товариства.

Відповідно до п.п. 7.6.1, 7.6.2, 7.2.4 Статуту, рішення Зборів приймаються відкритим голосуванням. Рішення з питань, передбачених підпунктами 2, 3 та 12 пункту 7.2.2 цього Статуту, приймаються трьома чвертями голосів усіх Учасників, які мають право голосу з відповідних питань. Рішення Зборів з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх Учасників, які мають право голосу з відповідних питань.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 01.09.2024, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння часткою ОСОБА_10 в статутному капіталі ТОВ «ТОКА», вартістю 3 060 000 грн, знаходячись у невстановленому слідством місці, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 повністю сформований внесок до статутного капіталу Товариства, умисно та протиправно, як директор Товариства склала довідку від 01.09.2024, до якої внесла завідомо неправдиві відомості про те, що на вказану дату ОСОБА_10 не сплатив свій внесок до статутного капіталу ТОВ «ТОКА» у жодній спосіб, а ні грошовими коштами, а ні рухомим майном, а ні будь-якими іншими майновими правами, після чого завірила довідку відбитком печатки ТОВ «ТОКА».

У подальшому, ОСОБА_7 , знаходячись 19.11.2024 за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Киндибине, вул. Горького, 13/3, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, направлених на заволодіння часткою ОСОБА_10 в статутному капіталі ТОВ «ТОКА», достовірно знаючи, що ОСОБА_10 у повному обсязі сформований внесок до статутного капіталу Товариства, діючи умисно склала протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «ТОКА» від 19.11.2024, до якого внесла недостовірні данні про несплату ОСОБА_10 внеску до статутного капіталу товариства та виключення у зв`язку з цим його зі складу учасників ТОВ «ТОКА».

Вказаний протокол, якій містить недостовірні дані, ОСОБА_7 підписала 19.11.2024, знаходячись за адресою: м.Миколаїв, вул. Шнеєрсона, 37, у присутності приватного нотаріуса ОСОБА_11 , яка засвідчила нотаріально справжність її підпису.

Після цього, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи 20.11.2024 у приміщенні Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області, розташованої за адресою: м.Південне (Южне), проспект Григорівського десанту, 18, подала державному реєстратору ОСОБА_12 складені нею та завірені нотаріально завідомо підроблені документи, а саме: нотаріально засвідчену копію протоколу №1 загальних зборів від 19.11.2024, а також копію Довідки від 01.09.2024, на підставі яких проведено реєстраційну дію «Державну реєстрацію змін складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи», шляхом вилучення з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про засновника товариства з обмеженою відповідальністю «ТОКА» ОСОБА_10 .

У подальшому, 20.11.2024, продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: м.Південне (Южне), проспект Григорівського десанту, 18, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння часткою ОСОБА_10 в статутному капіталі ТОВ «ТОКА», подала державному реєстратору ОСОБА_12 для реєстрації заздалегідь виготовлене нею Рішення №2 загальних зборів учасників ТОВ «ТОКА» від 19.11.2024 про зменшення статутного капіталу Товариства та перерозподіл часток учасника Товариства, відповідно до якого одноособово ОСОБА_7 на зборах учасників Товариства прийнято рішення про зменшення статутного капіталу Товариства, до 2 040 000 грн, 100 % розміру якого належить ОСОБА_7 , тим самим заволоділа часткою ОСОБА_10 в статутному капіталі ТОВ «ТОКА» у розмірі 60 % вартістю 3 060 000 грн.

30.04.2025 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, а саме у протиправному заволодінні часткою у підприємстві, з використанням підроблених документів, вчинене службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду.

14.05.2025 ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн., покладено на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою;

- не відлучатися за межі Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної в обґрунтування клопотання зазначив, що в порушення вимог ст. 182 КПК України підозрювана не виконала у встановленому порядку вимоги щодо внесення коштів як застави, не здала на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Враховуючи викладене орган досудового розслідування вважав, що запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив належної поведінки ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 КПК України, виникла необхідність змінити підозрюваній ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою і необхідною для запобігання ризикам встановленим ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявності у підозрюваної фінансової спроможності внесення застави у визначеному розмірі станом на день звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Як і не зафіксовано порушення ОСОБА_7 як загальних обов`язків підозрюваної особи, визначених ст. 42 КПК, так і обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/992/25 від 14.05.2025 року. Вважав, що з урахуванням даних про особу підозрюваної до неї можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого була постановлена 27.05.2025 року. В той же час апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_6 подано 05.06.2025 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, підозрювана ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 приймали участь в судовому засіданні 27.05.2025 року, та того ж дня слідчим суддею було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. На проголошенні повного тексту ухвали підозрювана та її захисник не були присутні, повний текст ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_6 отримав 05.06.2025 року на електронну пошту.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Так відповідно до ч. 1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Під час постановлення рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею роз`яснюється порядок її виконання і наслідки невиконання згідно ст. 182 КПК України.

Як вбачається, з матеріалів провадження в провадженні СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.358 КК України.

У цьому кримінальному проваджені 30.04.2025 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, а саме у протиправному заволодінні часткою у підприємстві, з використанням підроблених документів, вчинене службовою особою з використанням службового становища, що заподіяло велику шкоду.

14.05.2025 ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн., покладено на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою;

- не відлучатися за межі Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Проте, в порушення вимог ст. 182 КПК України підозрювана не виконала у встановленому порядку вимоги щодо внесення коштів як застави, не здала на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон. Враховуючи викладене орган досудового розслідування вважав, що запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив належної поведінки ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.2 ст. 183 КПК України, виникла необхідність змінити підозрюваній ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою і необхідною для запобігання ризикам встановленим ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявності у підозрюваної фінансової спроможності внесення застави у визначеному розмірі станом на день звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Як і не зафіксовано порушення ОСОБА_7 як загальних обов`язків підозрюваної особи, визначених ст. 42 КПК, так і обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/992/25 від 14.05.2025 року.

Разом з тим, вважав, що існують підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та зміні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Проте з таким рішенням слідчого судді апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне. Так ст.176 КПК України визначено загальні положення про запобіжні заходи, відповідно до якого запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Пунктом 18 ст.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.3 ст.176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави апеляційному суду дійти висновку про те, що до повноважень слідчого судді, в тому числі, відноситься здійснення контролю щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який запропонований слідчим чи прокурором у відповідному клопотанні.

При цьому, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість слідчого судді за клопотанням захисника змінювати підозрюваному раніше обраний запобіжний захід на більш суворий запобіжний захід.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, клопотання захисника про зміну підозрюваній запобіжного заходу в матеріалах справи відступне.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України, вийшов за межі своїх повноважень, за клопотанням захисника погрішив становище підозрюваної, змінивши їй запобіжний захід у вигляді застави на більш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Викладені обставини є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Суд апеляційної інстанції погоджується з клопотанням органу досудового розслідування про наявність достатніх підстав для зміні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави на більш суворий запобіжний захід, оскільки матеріалами клопотання доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, не виконання у встановленому порядку вимоги щодо внесення коштів як застави.

Разом з тим, з урахуванням, тяжкості покарання, що може бути призначене підозрюваній в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особи підозрюваної, яка має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, хворих батьків, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, апеляційний суд вважає про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт в певний час доби для досягнення мети запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо інших доводів апеляційних скарг сторони обвинувачення та захисту, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є незаконним і необґрунтованим, оскільки постановлене в порушення вимог КПК України, а тому підлягає безумовному скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою слід задовольнити частково клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №6 МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу та змінити підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Новодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2025 року, щодо ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу. Клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №6 МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/992/25 від 14.05.2025 року запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , із забороною залишати місце проживання у період доби з 22:00 години до 06:00 години, строком до 30.06.2025 року включно, поклавши на неї наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику, який здійснюється шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою;

-утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо такі є не зданими на час постановлення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді