Справа № 394/122/22
У Х В А Л А

"15" травня 2025 р. року Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритрому судовому засіданні в м.Благовіщенське кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000546 від 20.11.2021 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, строк якого закінчується 25.05.2025 року.

Призначити справу до судового розгляду до зазначеного строку не представляється можливим з об"єктивних причин.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились, а розгляд кримінального провадження не закінчено.

Представник потерпілих підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши клопотання, враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 371, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченому ОСОБА_6 по 13 липня 2025 року включно не залишаючи місце проживання із 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня без дозволу суду, з обов`язками, які визначені ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2024 року.

Виконання ухвали покласти на СПД № 3 смт. Новоархангельськ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Направити копію ухвали на виконання до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про продовження обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3