Справа № 159/5481/25
Провадження № 1-кс/159/1641/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000995 до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Обенижі, Турійського району, Волинської області, українець, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, одружений, особа з інвалідністю 3 гр., на утриманні 2 неполвнолітніх дітей, працює ТзОВ «Губин Птахокомплекс» оператором станка.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_4 за погодженням прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України. Тому з метою забезпечення ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до підорзрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник вказав, що підозрюваний не має намірів ухилятися від слідстваю, у зв`язку із чим вважає достатнім застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний вказав, що заперечує проти тримання під вартою.

З клопотання вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 , будучи службовою особою, обіймаючи згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 07.04.2025 № 76 "По стройовій частині" посаду оператора мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , являючись військовослужбовцем, якому присвоєно військове звання "солдат", 07.08.2025 разом з солдатом ОСОБА_9 та з старшим дільничним відділу поліцейської діяльності № 1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 виконували службові обов`язки на території Волинської області щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, забезпечення їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, проходження військово-лікарської комісії, здійснення інших мобілізаційних заходів. У подальшому, 07.08.2025 близько 16 год 30 хв, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в селі Соловичі, Ковельського району, Волинської області, рухаючись автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювали супровід та доставку до ІНФОРМАЦІЯ_4 невідомого чоловіка, для встановлення його анкетних даних та в разі відсутності бронювання чи права на відстрочку, для проходження останнім військово-лікарської комісії з метою встановлення ступеню придатності до військової служби. Побачивши це, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що перед ним знаходяться військовослужбовці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які перебували у військовому однострої з шевронами та знаками розрізнення та працівник поліції ОСОБА_10 , які виконували службові обов`язки, з метою перешкодити руху автомобілю, став перед передньою частиною вищевказаного транспортного засобу та залишався в такому положенні з метою унеможливити рух автомобіля. Зважаючи на те, що водій ОСОБА_8 все ж приводив в дію транспортний засіб та рухався вперед, ОСОБА_6 змушений був відійти від транспортного засобу. Після цього, переслідуючи мету перешкодити продовженню здійснення мобілізаційних заходів працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 сівши з дозволу водія у салон автомобіля, що рухався в попутному напрямку, наздогнав «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 . Маючи на меті перешкодити виконанню працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 їх службових обов`язків шляхом заподіяння останнім тілесних ушкоджень, зірвати мобілізаційні заходи, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , умисно металевим предметом розбив скло правих передніх дверей службового автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 працівників вказаного РТЦК та СП, обійшовши транспортний засіб, тим же металевим предметом розбив скло лівих передніх дверцят вказаного транспортного засобу, та тоді ж умисно наніс ОСОБА_8 не менше одного удару в ділянку верхньої третини лівого передпліччя, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді синців зовнішньо-задньої поверхні верхньої третини лівого передпліччя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

7 серпня 2025 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

8 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

В клопотанні відсутні обґрунтування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити ризики на які посилається слідчий.

ЄСПЛ у справі «HYSA v. ALBANIA» від 21.02.2023 зауважив, що тяжкість правопорушення або його наслідки не є самостійними підставами, що обґрунтовують тримання під вартою, і не можуть самі по собі обґрунтовувати позбавлення підозрюваного свободи, якщо вони не враховуються під час оцінки наявності допустимих підстав, за яких може бути видане рішення про тримання під вартою, згідно з практикою Суду.

Також ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», зазначив, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

На обґрунтування підозри слідчим подано протокол огляду місця події, допиту потерпілого, продокол пред`явлення для впізнання за фотознімками, висновок експерта, протокол допиту свідка.

Дослідивши зазначені документи у слідчого судді не залишилося позарозумним сумнівом обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, який є нетяжким злочином та передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк.

В п.3 ч.2 ст.183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом із цим, слідчий суддя враховує загальні засади призначення покарання, а саме то, що в ч.2 ст.65 КК України вказано - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний не судимий, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, має інвалідність 3 групи. Слідчий у клопотанні не посилається на те, що ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Із зазначеного слідчий суддя зробив висновок, що особа підозрюваного має стійкий соціальний зв`язок із сім`єю, а також інтегрований у суспільне життя своєї громади, яка його характеризує позитивно. Безальтернативне застосування у цьому випадку найсуворішого запобіжного засобу на думку слідчого судді є надмірним втручанням в права підозрюваного, через необґрунтованість слідчим обставин неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є надмірним.

Як зазначено в ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відомості про особу підозрюваного вказують про достатню його репутацію для достатності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави із покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного, оскільки ризики переховування та незаконного впливу на свідків, потерпілого слідчий суддя вважає доведеними та достатньо обґрунтовані слідчим у клопотанні.

За таких підстав, суд з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, на які послався слідчий та відсутності обґрунтувань у клопотанні слідчого про недостатність менш обтяжливих запобіжних заходів, вважає необхідним визначити заставу у межах п.1 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 15140 грн.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Таким чином на виконання застави на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими цього кримінального провадження.

Для досягнення дієвості мети застосування запобіжного заходу, обов`язки слід застосувати на строк два місяці.

Особисте зобов`язання, незважаючи на особу підозрюваного не заслуговує на довіру, оскільки підозрюваний хоча і не має судимості проте він підозрюється у нетяжкому злочині, вказаний запобіжний захід не забезпечить постійного контролю за підозрюваним з метою попередження ризиків незаконного впливу на свідків, та переховування від правосуддя з метою ухилення від відповідальності у випадку визнання його винуватим за вчинене правопорушення.

Особи, які б могли поручитися за належну процесуальну поведінку підозрюваного відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 184, 193,196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в сумі 15140 грн. із покладенням обов`язку з`являтися за викликом до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими цього кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_6 , (заставодавцю), що у разі порушення ним визначених обов`язків - застава звертається в дохід держави.

Строк обов`язків визначених запобіжним заходом до 09.10.2025 року, включно. Після закінчення цього строку, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Заставу належить внести не пізніше п`яти днів на відповідний рахунок: Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, Код , Депозитний рахунок №UA0002504, Банк ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1