Провадження №1-кс/522/3831/25
УХВАЛА

13 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 22.02.2005 року Московським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;

- 17.06.2014 року Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців;

- 18.05.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 02.11.2015 року Шевченківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 02.10.2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 17.04.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 17.04.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000604 від 17.04.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 17.04.2025 приблизно о 07:30 год. ОСОБА_5 перебував за адресою: м. Одеса, пров. Нечипуренка, буд. № 5, де побачив припаркований транспортний засіб марки «Opel Vivaro» у корпусі білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », біля воріт будинку за вищевказаною адресою. Після чого ОСОБА_5 , знаходячись біля транспортного засобу, відкривши передні пасажирські двері, побачив рюкзак чорного кольору та сумку чорного кольору фірми «Puma». В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Предметом свого злочинного посягання ОСОБА_5 визначив вищевказані сумку та рюкзак.

В цей же час та у цьому ж місці, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, в період дії на всій території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відчинив пасажирські двері транспортного засобу марки «Opel Vivaro» у корпусі білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », що були відкриті, який знаходився за адресою: м. Одеса, пров. Нечипуренка, буд. № 5, таємним шляхом проник до салону транспортного засобу та вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме - сумки фірми «Puma» чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, у якій знаходилось наступне майно: мобільний телефон марки «Росо» моделі «F3» Night Black 8 GB RAM 256 GB ROM, з SN: НОМЕР_2 , з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 6110 гривень 75 копійок, з сім-картою ПрАТ «ВФ Україна», з номером телефону НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, навушники марки «Xiaomi» моделі «Redmi Buds 5 Pro» чорного кольору, вартістю 2368 гривень 74 копійки, гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, у якому знаходились грошові кошти у розмірі 1500 гривень, рюкзак чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, у якому знаходилось наступне майно: планшет марки «Xiaomi Pad 6S Pro» 8/256 GB Gray з SN: 55760/04S400145, вартістю 21657 гривень 41 копійка, зв`язка ключів (4 металевих та 1 електронний ключ), які матеріальної цінності для потерпілого не становлять та інші особисті речі та засоби гігієни, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

В подальшому, ОСОБА_5 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 31636 гривень 90 копійок.

Крім того, 17.04.2025, приблизно о 07:40 годині, ОСОБА_5 , одразу після вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік від місця вчинення попереднього кримінального правопорушення, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Караванського, буд. № 40, перевіривши вміст сумки останнього, виявив платіжну банківську картку № НОМЕР_6 , емітовану АТ «Універсальний банк», яка прив`язана до банківського р/р НОМЕР_7 , яка видана на ім`я ОСОБА_7 , яка згідно з ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року, п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що зазначена банківська картка належить певній фізичній особі, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння нею, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заволодів нею та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 17.04.2025, приблизно о 07:40 годині, ОСОБА_5 , одразу після вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік від місця вчинення попереднього кримінального правопорушення, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Караванського, буд. № 40, перевіривши вміст сумки останнього, виявив, що в ній знаходився паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий на ім`я « ОСОБА_7 », що є універсальним документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство, який згідно з «Положенням про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, є офіційним документом, довідка про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_9 , видана на ім`я « ОСОБА_7 », яка є документом, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, посвідчення водія серії НОМЕР_10 , видане на ім`я « ОСОБА_7 », що є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами, військовий квиток серії НОМЕР_11 , видане на ім`я « ОСОБА_7 », який є офіційним документом, що підтверджує облік громадянина в системі військової служби та його статус як військовозобов`язаного або призовника в Україні, який відповідно до «Положення про військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу», затвердженого Наказом Міністра оборони України 10.04.2017 № 206, є офіційним документом, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів.

В цей же час та у цьому ж місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що зазначені документи належать ОСОБА_7 та засвідчують важливі факти і події в його житті і втрата яких суттєво утруднює реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілого, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння ними, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не вживаючи заходів щодо їх повернення власнику, заволодів ними та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

13 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 та ч. 3 ст. 357 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є - викрадення офіційних документів, вчинене із корисливих мотивів; незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у інше сховище, в умовах воєнного стану.

Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; бажанням і можливістю продовжити свою протиправну діяльність, перебуваючи на свободі;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру; тим, що всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені; тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені і не допитані;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується неодноразовим притягненням підозрюваного до кримінальних правопорушень майнового характеру.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо, зважаючи на вище перелічені ризики.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо у зв`язку з наявністю вищевказаних обставин, зазначених у ст.178 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з обранням альтернативного запобіжного заходу - застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу заперечував, зазначив, що він не має намірів ухилятись від досудового слідства та суду.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000604 від 17.04.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

13 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 та ч. 3 ст. 357 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є - викрадення офіційних документів, вчинене із корисливих мотивів; незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у інше сховище, в умовах воєнного стану.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаних злочинів.

Факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, пров. Нечипуренка, буд. № 5;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, просп. Українських героїв, буд. № 6;

- протоколом огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 40;

- протоколом огляду речей та документів, які були вилученні під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, просп. Українських героїв, буд. №6;

- протоколом огляду речей та документів, які були вилученні під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 40;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколами огляду предметів (DVD-R диску з відеозаписами);

- протоколом огляду предмету( планшету марки «Xiaomi Pad 6S Pro» 8/256 GB Gray з SN:55760/04S400145)

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування відносно ОСОБА_5 лише розпочато та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, а також ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також існує високий ризик вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , оскільки він є раніше неодноразово судимою особою, однак на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в м. Одесі, не працює, джерела його доходів невідомі.

Перелічені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою до обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та свідчать, що обрання менш суворого запобіжного заходу до підозрюваного не запобігатиме наведеним ризикам.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України підозрюваному можливо обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд з ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 194, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 17.04.2025 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.08.2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 13.06.2025 року.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 ; провадження по справі 1-кс/522/3831/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;

5) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11.08.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 16.06.2025 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1