Березівський районний суд Одеської області
14.05.2025
Справа № 494/1981/24
Провадження № 1-кс/494/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Березівка

Слідча суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000646 від 20 жовтня 2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлопіль, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді начальника зенітно-кулементного відділення військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «сержант», який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий відділення № 1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обгрунтування клопотання слідчий зіслався на те, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000646 від 20 жовтня 2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою частиною 1, 2 статті 263 КК України.

У клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний для проходження військової служби під час проведення загальної мобілізації до складу військової частини НОМЕР_1 . Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, на особливий період та на військову службу за призовом осіб офіцерського складу є день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або день прибуття до Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України.

Відтак, приблизно з березня 2022 року, тобто з дня відправлення до військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання свого військового обов`язку проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

В подальшому наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) № 91 від 14.04.2022 сержанта ОСОБА_5 призначено на посаду командира зенітного кулеметного відділення окремного радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 338 від 29.11.2024 сержанта ОСОБА_5 , який перебуває в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 призначено сержантом резерву 109 запасної роти військової частини НОМЕР_3 , який для подальшого розрахунку вибув до військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Проходячи військову службу, ОСОБА_5 , як військовослужбовець, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно та неухильно виконувати накази командирів (начальників) у встановлений термін, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Проте, ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеними вище вимогами законодавства, що регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, та маючи реальну можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вирішивши стати на злочинний шлях.

Так, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді начальника зенітно-кулеметного відділення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 58, 59, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, поза службою, носив, зберігав при собі бойові припаси без передбаченого законом дозволу та носив холодну зброю, без передбаченого законом дозволу.

20 листопада 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1, 2 статті 263 КК України - носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1, 2 статті 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або пробаційний нагляд на строк від двох до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , за частиною 1, 2 статті 263 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі викладеного, слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні. При цьому зазначив, що строк досудового розслідування встановлено до 20 травня 2025 року, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні слідчий відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримав клопотання, з підстав, наведених прокурором, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання слідчого підтримали, зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому надали згоду власниці даного житла, яка є бабусею підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, слідчий суддя установив таке.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000646 від 20 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1, 2 статті 263 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000646 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена відповідальність за частиною 1, 2 статті 263 КК України.

20 листопада 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1, 2 статті 263 КК України.

Ухвалою слідчої судді Березівського районного суду одеської області від 19 лютого 2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

13 травня 2025 року ОСОБА_5 затримано про підозру у вчинені злочину, передбаченого частиною 1, 2 статті 263 КК України.

Згідно зі статтею 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Відповідно до положень статті 194 КПК України, суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:

- обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за частиною 1, 2 статті 263 КК України;

- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у частині 1 статті 177 КПК України;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , за частиною 1, 2 статті 263 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В ході досудового слідства та під час судового засідання слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що існує реальний ризик переховування ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється. Крім цього, є реальна загроза того, що останній у разі не застосування запобіжного заходу буде й надалі вживати заходи щодо ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також здійснить спробу переховуватися на території іншої країни.

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 знає яким чином знищити, сховати або спотворити речові докази та документи, в яких є наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин, враховуючи те, що на даний час досудове розслідування не завершено, тривають слідчі дії.

- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню. При цьому, враховуючи те, що суд безпосередньо досліджує докази, є можливість того, що ОСОБА_5 вплине на свідків до їх допиту у судовому засідання та вони змінять свої покази і таким чином завдасть перешкоду прийняттю обґрунтованого та законного рішення.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може не з`являтись до слідчого, прокурора, затягувати досудове розслідування іншим чином.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності спроможний продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також може вчинити нове.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Тримання під вартою, за нормами частини 1 статті 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані слідчим в підтримку заявленого клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 є обґрунтованим та відноситься до тяжких злочинів, відповідно до статті 12 КК України, санкцією частин 1, 2 статті 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, який повністю визнає свою вину у вчиненому, співпрацює зі слідством, у вчиненому щиро кається, раніше не судимий, суд приходить до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не застосовувати відносно підозрюваного винятковий запобіжний захід, яким є тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує посилання слідчого та прокурора на необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування.

Слідчим суддею беруться до уваги визнання підозрюваним та його захисником клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування та надання доказів, які підтверджують згоду власника житла за адресою: АДРЕСА_3 , на проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою.

Ураховуючи зазначене, клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, з огляду на наведене слідчий суддя вважає, що не має достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статей 6, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 370-372, 395 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000646 від 20 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20 травня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора та суду;

- не відлучатися за місцем проживання: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить до 20 травня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 14 травня 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1