overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 липня 2025 року

м. Київ

справа № 195/1886/24

провадження № 51-1571 км 25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у касаційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Верховного Суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, розгляд якого призначено на 15:00 год. 09 липня 2025 року.

Захисник ОСОБА_2 просить здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 о 15:00 09 липня 2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1673/25
Провадження №1-кс/148/362/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

04 липня 2025 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу (клопотання) ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 206 КПК України, на незаконне затримання та негайне звільнення з-під варти-

постановив:

Скаргу (клопотання) ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку статті 206 КПК України, на незаконне затримання та негайне звільнення з-під варти - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена та проголошена 07.07.2025 о 16:30 год.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/477/24
У Х В А Л А

19.06.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2025 року, справа № 299/477/24,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 135 та ч.2 ст.286 КК України.

17.06.2025 року розглянуто клопотання потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову від обвинувачення та закриття провадження у справі відносно обвинуваченого за ч.1 ст.135 КК України та за наслідками розгляду кримінальне провадження №0000707 від 28.10.2023 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 135, ч.2 ст.286 КК України в частині пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 135 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Разом з тим, в другому абзаці мотивувальної частини даної ухвали від 17.06.2025 року помилково зазначено прізвище потерпілої ОСОБА_3 , тоді як потерпілою є ОСОБА_4 , що є опискою та підлягає виправленню.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, проте у відповідності до положень ч.2 ст. 379 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги, що в ухвалі суду від 17.06.2025 року невірно та помилково зазначено прізвище потерпілої, така описка суті рішення не змінює, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у другому абзаці мотивувальної частини ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2025 року у справі №299/744/24.

Вказати, що у другому абзаці мотивувальної частини ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.06.2025 року у справі № 299/744/24 невірно та помилково зазначено прізвище потерпілої ОСОБА_3 , тоді як правильним є ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/879/20
Провадження № 1-кп/317/33/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 від 15.10.2019 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0001263 від 15.10.2019 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання доручення Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_7 та вручити повістку про виклик до суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, свідок ОСОБА_7 , який неодноразово викликався до суду, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Нинішнє місце проживання (перебування) даного свідка наразі не відоме, що унеможливлює здійснення його приводу.

Оскільки на переконання прокурора показання даного свідка мають істотне значення для кримінального провадження, іншим шляхом встановити місцезнаходження свідка неможливо, самостійно він до суду не з`являється, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 333, 369-372, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

У разі встановлення місцезнаходження вручити йому повістку про виклик до суду.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/750/25
Провадження № 1-кп/442/285/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 21.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28- ч.1 ст.364, ч.3 ст. 27 - ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.3 ст.27 - ч.5 ст.190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 364, ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.1 ст. 364, ч.4 ст.190 (в редакції, чинній до 11.08.2023), ч.5 ст.190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22:00 год по 06:00 год строком на 2 (два) місяці, тобто до 04 вересня 2025 року, з забороною у вказаний час покидати місце фактичного поживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Залишити в силі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не залишати в нічний час доби з 22:00 год по 06:00 год місце фактичного поживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк дії ухвали до 04 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3947/25
Провадження № 1-в/487/85/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , перевіривши у порядку підготовки до розгляду заяву Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 директор Департаменту фінансів ММР ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 27.09.2007 у справі №1-534/2007, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів ММР матеріальної шкоди в сумі 1715,70 грн.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть №62, складений Заводським ВДРАЦС реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 03.03.2015).

Таким чином, з метою повного та об`єктивного розгляду заяви, у суду виникла необхідність у встановлені кола спадкоємців померлого боржника.

З цією метою, суд вважає за необхідне витребувати від Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори відомості про те чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, повідомити склад спадкоємців, які отримали свідоцтво про спадщину.

Керуючись ст.ст. 539, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Миколаївської нотаріальної контори Миколаївської області наступну інформацію :чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, повідомити склад спадкоємців, які отримали свідоцтво про спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Встановити строк для надання витребовуваної інформації до 04.08.2025

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1340/25
Номер провадження 1-кп/573/231/25

УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000546 від 15 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Керуючись статтею 284 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду на 18 липня 2025 року о 09:30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2925/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 липня 2025 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :

02.07.2025 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявою до ЄРДР; зобов`язати уповноважену особу СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати орган досудового розслідування розпочати досудове розслідування щодо дій судді ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382, ст. 364 та ст. 367 КК України; повідомити її ( ОСОБА_2 ) про виконання ухвали суду. Скаргу мотивує тим, що 01.07.2025 р. об 11.06 год. нею було усно повідомлено на лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 . Станом на 13.00 год. 02.07.2025 р. вона ( ОСОБА_2 ) не отримала повідомлення про внесення заяви до ЄРДР та початок досудового розслідування.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 08.07.2025 року о 15.30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, зобов`язавши їх надати в судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 01.07.2025 р. на лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/606/220/25
Справа № 606/224/25
УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває клопотання прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000043 від 06.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

На електронну пошту суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконфереції із захисником з використанням власних технічних засобів та із підозрюваним, який перебуває у слідчому ізоляторі.

Відповідно до п.п.1, 4 та 5 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, у випадку необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , призначене на 04.07.2025 о 15 год 00 хв. провести у режимі відеоконференції між Теребовлянським районним судом Тернопільської області та адвокатом ОСОБА_2 та між Теребовлянським районним судом Тернопільської області та Чортківською установою виконання покарань №26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/3669/22
Провадження № 1-кп/750/27/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 п.п.1,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкладено на 11 серпня 2025 року на 14-00.

Керуючись ст.336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання 11.08.2025 о 14-00 за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дистанційно у режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Службовій особі адміністрації ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» забезпечити проведення відеоконференції, пересвідчитися в особі ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, забезпечити участь ОСОБА_2 у проведенні відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2755/15-к
Провадження №11-кп/801/839/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення підготовки до апеляційного розгляду

04 липня 2025 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.05.2025 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.05.2025 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2