ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1491/24

Провадження № 1-кп/486/119/2025

22 травня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000324 від 06.07.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернятка, Бершадського району, Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, офіційно не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з військовою агресією Російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 N 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 N 2102-ІX, в Україні введено воєнний стан з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому продовжено.

05.07.2024 у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився поруч з кафе «Дублін», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, буд. 10, де в нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону належного ОСОБА_6 , що був залишений ним на столі вказаного закладу без нагляду. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, впевнившись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, у вказаний час та у зазначеному місці, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_7 марки: «Apple», моделі «Iphone 12» (A2403) 64 Rom 4 Gb Ram IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 9 816,67 гривень, забравши його зі столу та тримаючи при собі місце вчинення злочину покинув, маючи при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим, та не вживши заходів, направлених на повернення чужого майна власнику.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток на суму 9816,67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що усвідомлюючи значення своїх дій, 05.07.2024 у нічний час проходячи біля літнього майданчику кафе «Дублін», що розташоване по вул. Миру 10 в м. Південноукраїнську, помітив на столі телефон марки «Apple», підійшов до столу та взяв телефон. Розумів, що дана річ є високовартісною, тому взяв телефон щоб продати та отримати за нього кошти. Пояснив, що так вчинив, оскільки на той час дружина вигнала з дому, він не мав коштів ні на оренду квартири ні на продукти. В скоєному щиро розкаявся.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просила призначити обвинуваченому мінімальне покарання, не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Клопотань про допит свідків - сторони не заявляли, тому із врахуванням таких засад кримінального провадження як змагальність (ст.22 КПК України) та диспозитивність (ст.26 КПК України) такі докази в даному провадженні судом не досліджувалися.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у викрадені чужого майна, у суду немає підстав. Зазначені показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, цивільний позов не заявляв.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина також підтверджується фактичними даними, які містяться в:

-протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.07.2024, відповідно до якого потерпілим ОСОБА_8 було повідомлено, що 05.07.2024 близько 02:00 невідома особа, таємно, в умовах воєнного стану, перебуваючи на літньому майданчику кафе «Дублін», за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 10 зі столу кафе вчинила крадіжку належного йому мобільного телефону марки «Iphone 12» блакитного кольору в чохлі чорного кольору з сім-карткою оператора «Київстар» та «Водафон»;

-протоколі огляду речі від 06.07.2024 та в фототаблицях до нього, відповідно до якого слідчим СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 за участю ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_11 . ОСОБА_12 було проведено огляд речі, мобільного телефону марки «Iphone 12» блакитного кольору в чохлі чорного кольору, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_10 , який з його слів, 05.07.2024 в обідній час біля 2-го під`їзду будинку 5 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську, йому продав знайомий йому місцевий мешканець на ім?я ОСОБА_13 ;

-заяві ОСОБА_10 від 06.07.2024, який добровільно надав працівникам поліції ВП N?3 Вознесенського РУН ГУНП в Миколаївській області для огляду мобільний телефон марки «Iphonе 12» блакитного кольору в чохлі чорного кольору, який 05.07.2024 в обідній час біля 2-го під?їзду будинку АДРЕСА_2 , йому продав за грошові кошти в сумі 1 500 гривень раніше знайомий йому місцевий мешканець на ім?я ОСОБА_13 ;

- постанові про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.07.2024, відповідно до якої визнано мобільний телефон марки: «Apple», моделі «Iphone 12» (A2403) 64 Rom 4 Gb Ram IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000324, який під розписку повернуто ОСОБА_10 ;

- зберігальній розписці ОСОБА_8 від 05.05.2025 про отримання від ОСОБА_10 нележного йому телефону марки: «Apple», моделі «Iphone 12» (A2403) 64 Rom 4 Gb Ram IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

-висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи №СЕ19/115-24/12611-ТВ від 12.07.2024, відповідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple», моделі «Iphone 12» (A2403) 64 Rom 4 Gb Ram IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 могла становити 9 816,67 гривень.

Аналізуючи досліджені у провадженні докази та оцінюючи їх у сукупності, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної провідним інспектором Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно ОСОБА_3 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе з урахуванням доступних програм та послуг, за умови реалізації яких можливо досягнути правослухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з обмеженням або позбавленням волі на певний строк.

Вивчаючи особу обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ставлення до вчиненого, вказану пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати на підставі ч. 1 ст. 377 КПК України, оскільки обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення в період з 23.04.2025 по 22.05.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки: «Apple», моделі «Iphone 12» (A2403) 64 Rom 4 Gb Ram IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_8 , як власнику.

Запобіжний захід застосований на підставі ухвали суду від 23.04.2025 стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, скасувати та негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти у залі суду у зв`язку з призначенням покарання, не пов`язаним з позбавленням волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1