П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_5 за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, - адвоката ОСОБА_4,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 20.07.2020, о 07 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Паркова дорога, 2, керуючи автомобілем "Toyota Corolla", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог 10.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав перевагу у русі автомобілю "Volkswagen Pasat", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до їх зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2020 та постановити нову постанову, якою закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

Під час апеляційного провадження, сторона захисту ОСОБА_3 надала суду висновок експертного дослідження за № 60 від 19.10.2020 судового експерта ОСОБА_6, який потребує роз?яснень, у зв?язку з чим розгляд справи було відкладено.

Виходячи з того, що експерт ОСОБА_6 проживає та працює у м. Львові, заслухавши думку учасників провадження, які не заперечували щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд, на дотримання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення для забезпечення об?єктивного та оперативного розгляду справи, вважає за необхідне застосувати процедуру, що передбачена ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно якої учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом, оскільки місце роботи і проживання експерта - є м. Львів, що віддалені від приміщення Київського апеляційного суду, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, б. 2-А, в умовах дії Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", яким установлений карантин на всій території України, з метою забезпечення прав учасників провадження, апеляційний суд вважає за необхідне здійснити судове засідання за участі експерта ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, пл. Соборна, б. 7, викликавши до приміщення цього суду експерта ОСОБА_6, у зв`язку з чим розгляд справи відкладається на 11.00 год. 11.11.2020.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покласти на Львівський апеляційний суд.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Доручити Львівському апеляційному суду (пл. Соборна, б. 7, м. Львів, 79008), забезпечити проведення судового провадження в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (вул. Солом?янська, б. 2-А, м. Київ, 03110) за участі судового експерта ОСОБА_6 о 11 год. 00 хв. 11 листопада 2020 року.

Копію постанови направити голові Львівського апеляційного суду для забезпечення проведення відеоконференції - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_5