СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/315/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речових доказів, яке подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 09.07.2025 через систему «Електронний суд» 08.07.2025 надійшло клопотання представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речових доказів, яке подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035, а саме: транспортного засобу марки «АUDІ Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від автомобіля у кількості 2 шт., які були вилучені 27.02.2023 під час обшуків, шляхом їх повернення законному власнику (володільцю) ОСОБА_3 .

Дане клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035, за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. 27.02.2023 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук у автомобілі марки «АUDІ Q5», н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . У ході проведення невідкладного обшуку даний автомобіль було вилучено. Крім того, 27.02.2023 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук в усіх будівлях та приміщеннях на території домоволодіння та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_6 та які фактично використовує ОСОБА_5 , у ході якого було вилучено, зокрема, ключі від автомобіля «АUDІ» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Крім того, 27.02.2023 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_5 , у ході якого було вилучено, зокрема, ключі від автомобіля «АUDІ Q5». У подальшому, ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 02.03.2023 у справах № 757/8219/23-к, № 757/8204/23-к та від 03.03.203 у справі № 757/8219/23-к надано дозвіл на проведення обшуків в автомобілі марки «АUDІ Q5», н.з. НОМЕР_1 , в усіх будівлях та приміщеннях на території домоволодіння та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане вилучене майно постановами від 27.02.2023 визнано речовими доказами. Згідно з актом приймання-передачі від 27.02.2023 вилучений транспортний засіб переданий на зберігання поліцейському з обліку та збереження речових доказів і озброєння ВП№2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2024, який набрав законної сили 24.02.2025, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією усього майна, яке є у його власності. Разом з тим, вказаним вироком не вирішено питання щодо повернення речових доказів, вилучених під час невідкладних обшуків 27.02.2023, та на даний час вказане майно не повернуто його законному власнику.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 , представник заявниці ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не прибули, на електронну адресу суду 22.07.2025 надіслали клопотання про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують та просять задовольнити.

У судове засідання прокурор не прибув, причини неприбуття суду невідомі.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання представника заявниці та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження в частині засудження ОСОБА_5 , суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених зокрема, пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку зазначається, зокрема, рішення щодо речових доказів.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Як вбачається з вироку Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2024, який набрав законної сили 24.02.2025, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією усього майна, яке є у його власності.

Разом з тим, вказаним вироком не вирішено питання щодо речових доказів, вилучених під час невідкладних обшуків 27.02.2023, а саме: транспортного засобу марки «АUDІ Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2 ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , оскільки прокурором під час судового розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035, не було надано постанови про визнання предметів речовими доказами від 27.02.2023, а також сторонами кримінального провадження не ставилося на розгляду суду питання щодо даних речових доказів.

Як вбачається з наданих представником заявниці ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 документів, постановами від 27.02.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні речі та документи, які вилучені 27.02.2023 в результаті проведених невідкладних обшуків, зокрема: автомобіль марки «АUDІ Q5»., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2 ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Також як вбачається з матеріалів, наданих представником заявниці, автомобіль марки ««АUDІ Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, клопотання представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речових доказів підлягає задоволенню, а речові докази - автомобіль марки ««АUDІ Q5»., д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 2 ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , підлягають поверненню власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ст. 369-372, 376, 532, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про вирішення питання щодо повернення речових доказів, яке подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035, - задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні № 000035 від 11.01.2022, вилучені під час проведення обшуків 27.02.2023, а саме: транспортний засіб марки «АUDІ Q5»., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2 ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , повернути законному власнику (володільцю) ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1