Справа № 206/2989/25
Провадження № 1-кс/206/727/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року cлідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга.

Скарга обґрунтована тим, що 24 квітня 2025 року працівником Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_3 виходила з того, що 04.03.2025р. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні школи, увірвалась в кабінет, де відбувався навчальний процес і при учнях почала себе агресивно поводити та виражатися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_5 . Остання, боячись за своє життя та здоров`я і життя та здоров`я дітей, викликала керівництво школи для врегулювання цієї ситуації. Оскільки ОСОБА_4 за останній рік двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства та її визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_6 сприймала таку агресію проти учнів та себе реально.

Скаржник вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, 26.05.2025р. ОСОБА_3 отримала в приміщенні поліції відповідь на своє звернення за вих. № 50.2/2888, в якій зазначено, що її звернення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» і у відповідності до цього Закону прийнято рішення. Зазначені дії працівників поліції ОСОБА_3 вважає незаконними та необґрунтованими, оскільки невнесення наданих відомостей до ЄРДР є грубим порушенням. У зв`язку з вищевикладеним. Скаржниця просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 24 квітня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 6642 (а.с. 1-4).

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами справи підтверджено що 24.04.2025 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до письмових пояснень останньої, вдібраних старшим ДОП СП ВНП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , 03.04.2025 року у приміщенні Дніпровської гімназії №24 ДМР гр. ОСОБА_4 погрожувала фізичним насильством ОСОБА_3 (а.с. 13-14).

Згідно відповіді начальника відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за вих. №50.2/2888 від 26.05.2025 вбачається, що повідомлення ОСОБА_3 зареєстроване до ІТС ІПНП(ЄО) за №6642 від 24.04.2025. Інспекторами сектору ювенальної превенції Дніпровського РУП №2 із ОСОБА_4 було проведено профілактичну бесіду з приводу недопущення порушень норм чинного законодавства, недопущення вчинення хуліганських дій та роз`яснено про відповідальність відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення. За результатами перевірки прийнято рішення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 5)..

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчим суддею встановлено факт звернення заявника до Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинені кримінальні правопорушення.

Однак, не зважаючи на вищезазначені обставини, в порушення вимог КПК України, уповноважена особа Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, внесення відомостей про кримінальне правопорушення, яке містилось у заяві ОСОБА_3 протягом визначеного процесуальним законодавством строку, не забезпечила.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.п. 1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що уповноважена особа Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, в порушення ст. 214 КПК України, не прийняла заходів щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що містилось у заяві ОСОБА_3 , відтак бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, є незаконною.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-307, 309, 369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24 квітня 2025 року (ЄО №6642).

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1