Провадження № 1-кп/932/1309/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення обвинувального акту до судового розгляду

та продовження строку запобіжного заходу

08 вересня 2025 року колегія суддів Шевченківського районного суду міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000676 від 10.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Костянтинівка Донецької області, не заміжньої, неповнолітніх дітей не має, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра з Донецької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000676 від 10.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою суду від 04.09.2025 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні при з`ясуванні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, прокурор, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду у закритому судовому засіданні у колегіальному складі суддів. Обгрунтовуючи питання необхідності здійснення судового розгляду в закритому режимі, прокурор посилався на те, що матеріали кримінального провадження містять інформацію про розміщення військовослужбовців ЗСУ та місця їх дислокації, що шкодитиме обороноздатності держави та інформаційній безпеці.

Окремо у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 раніше застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без застосування застави, так як строк запобіжного заходу спливає 10.09.2025 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися слідчим суддею під час досудового розслідування при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу.

Обгрунтовуючи ризики, прокурор посилається на особливу тяжкість висунутого обвинуваченій злочину проти основ національної безпеки України, за який в разі доведення винуватості до неї може бути застосовано покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення або довічне позбавлення волі, що в разі незабезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої запобіжним заходом у виді тримання під вартою може спонукати її до переховування від суду з метою уникнення покарання, в тому числі шляхом перетину кордонів України або виїзду до окупованої території. Крім цього, на думку прокурора, не перебуваючи під вартою, обвинувачена може сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин кримінального правопорушення і мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Також з огляду на існуючу процедуру отримання показань від свідків, прокурор вважає реальним ризик можливого незаконного впливу зі сторони обвинуваченої на свідків, експерта та інших осіб з метою схилення їх до дачі вигідних їй показань, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик продовження кримінального правопорушення, за яким обвинуваченій пред`явлено підозру, або вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Посилаючись на зазначені обставини, характер та спосіб вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 інкримінованих їй діянь під час військової агресії РФ проти України, що кваліфікується як державна зрада, прокурор вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави буде дієвим та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачена і її захисник проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Надавши оцінку заявленим прокурором клопотанням, колегія суддів висновку про їх задоволення, виходячи з такого.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України за відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, суд призначає обвинувальний акт до судового розгляду. Так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається, обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у складі колегії суддів.

Згідно з ч.2 ст.27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні у разі, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Твердження прокурора про можливість розголошення відомостей, які становлять таємницю, що охороняється законом, узгоджуються зі змістом обвинувального акту, і розголошення такої інформації може завдати шкоди обороноздатності, національній безпеці України чи може нести в собі загрозу життю та здоров`ю військовослужбовців. Тому пропозиція прокурора щодо розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні є слушною.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з такого.

Під час підготовчого судового засідання суд відповідно до ч.3 ст.115 КПК України за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою зазначеної статті. Наявність обставин, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою, є підставою для продовження строку тримання під вартою відповідно до ч.3 ст.199 КПК України.

Як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, що відноситься до злочинів особливої тяжкості та несе в собі високу суспільну небезпеку.

Оцінюючи наявність підстав та доцільності продовження запобіжного заходу, колегія суддів виходить з характеру та обставин кримінального провадження, особливої тяжкості інкримінованого обвинуваченого злочину, мотивів його вчинення, суворості покарання, яке загрожує обвинуваченій в разі доведення вини, і вважає, що ризики переховування від суду з метою уникнення відповідальності, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_7 обвинувачується, на даний час не зменшилися і залишаються актуальними.

Разом з тим, ризик знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає не доведеним, так як цей ризик був актуальним на стадії досудового розслідування під час збору доказів. На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчилося, обвинувальний акт направлений до суду, отже, всі докази зібрані. Можливість знищення ОСОБА_7 доказів, що стосуються вже завершеного досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурором не доведено. Тому вважати існуючим даний ризик колегія суддів не може.

Разом з тим, виключення вказаного ризику з числа існуючих, які не зменшилися і продовжують залишатися актуальними, на рішення суду щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливає. Тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, так як будь-який інший запобіжний захід з числа передбачених законом, не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Оскільки обвинуваченій інкримінується вчинення державної зради в умовах воєнного стану, визначення розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України суд вважає неможливим.

Керуючись ст.314-316 Кримінального процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України до судового розгляду на 15 вересня 2025 року на 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України здійснювати у закритому судовому засіданні судом колегіально з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій за ч.2 ст.111 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням її в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 06 листопада 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 08.09.2025, повний текст ухвали проголошено 09.09.2025 о 08.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3