У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 22.01.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 22.01.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що громадяни України ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні.

Так, ОСОБА_4 на території м. Харків зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), основним видом діяльності якої, є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням.

Крім того, за вказівкою ОСОБА_4 на території рф зареєстрована юридична особа ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ИНН НОМЕР_2 , м. Курськ), основним видом діяльності є також оптова торгівля сільськогосподарськими і лісогосподарськими машинами, обладнанням та устаткуванням. При цьому, фіктивним засновником вказаного підприємства ОСОБА_4 обрав свою довірену особу громадянина України ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а директором визначив громадянина рф - ОСОБА_9 (РНОКПП рф НОМЕР_4 ).

Після початку повномасштабного вторгнення рф в Україну, ОСОБА_4 перебуваючи на території України продовжує здійснювати контрольну функцію пов`язану з управлінням компанії ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом листування з засновником, директором, юристом та бухгалтером. Зокрема, до вказаної протиправної діяльності ним залучено наступних громадян України:

-головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), уродженку м. Магдебур Федеративної Республіки Німеччини, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , яка користується мобільним терміналом з номером: НОМЕР_6 , використовує електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка здійснює ведення бухгалтерського обліку та готую фінансову звітність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ;

-комерційного директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Магдебур Федеративної Республіки Німеччини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який користується мобільним терміналом з номером: НОМЕР_7 та використовує електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який фактично відповідає за ринок збуту продукції та звітує перед ОСОБА_4 ;

-засновника ООО «АГРОТРЕЙД» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (РНОКПП НОМЕР_3 ), уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який користується мобільним терміналом з номером: НОМЕР_8 та здійснює під керівництвом ОСОБА_4 господарську діяльність вищевказаним товариством.

-бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (РНОКПП НОМЕР_9 ), уродженку м. Бердянськ, Запорізької обл, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4 , яка користується мобільним терміналом з номером: НОМЕР_10 та електронними поштовими скриньками « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а також веде облік товару, який міститься на складах в української та російської фірм, сплачує рахунки за договорами (українських та російських Товариств) та веде бухгалтерський облік.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період повномасштабного вторгнення рф на територію України, спільно зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює фактичне керівництво діяльністю російського підприємства ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кошти від діяльності якого перераховують у тому числі, як благодійні внески на адресу Благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (рус. Благотворительный фонд « ІНФОРМАЦІЯ_11 »), які підтримують та фінансують російську агресію проти України.

Згідно з відповіддю на доручення ГУ «І» ДЗНД СБ України встановлено, що засновник ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 , право власності належить: ОСОБА_10 .

18.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 у справі № 760/15838/25 від 12.06.2025 за вищевказаною адресою було проведено обшук, за результатами якого, вилучено: мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 , а саме: «Samsung» моделі «A 53», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 та ноутбук марки «Acer», серійний номер: N41Q87EUF3400

18.06.2025 постановою слідчого вищевказаний мобільний телефон та ноутбук визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладені доводи, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор не прибув, до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_13 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_13 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

18.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/15838/25 від 12.06.2025 за адресою: АДРЕСА_5 було проведено обшук, за результатами якого, вилучено: мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 , а саме: «Samsung» моделі «A 53», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 та ноутбук марки «Acer», серійний номер: N41Q87EUF3400

18.06.2025 постановою слідчого вищевказаний мобільний телефон та ноутбук визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, які в копіях долучені до клопотання.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, викладених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучене в ході обшуку майно, відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту вказаного у клопотанні майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із викладеними обставинами, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000023 із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися наступним майном, вилученим в ході проведення обшуку 18.06.2025 за адресою проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_5 , а саме на:

1.Мобільний телефон «Samsung» моделі «A 53», ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 .

2.Ноутбук марки «Acer», серійний номер: НОМЕР_13 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1