Справа № 210/6814/24
Провадження № 1-кп/177/113/25
У Х В А Л А

07.07.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4

за участі

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , під час судового засідання 21.05.2025, заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 та захиснику ОСОБА_4 .

Заява про відвід головуючого судді розглянута іншим суддею та ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 26.05.2025, відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід головуючого судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід захисника ОСОБА_4 , обвинувачений вказував про те, що захисник не повідомив його ОСОБА_3 , завчасно, про призначення його захисником, не організував зустріч з ним до судового засідання, чим порушив Правила адвокатської етики, вимоги законодавства. Зазначав про некоректне спілкування з ним захисника та звернення його ОСОБА_3 , зі скаргою на захисника ОСОБА_4 , до компетентних органів. У зв`язку з чим просив суд відвести адвоката ОСОБА_4 від участі у даному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід захисника.

Адвокат ОСОБА_4 заперечив обставини повідомлені підзахисним ОСОБА_3 . Пояснив, що вживав заходів для організації зустрічей з підзахисним, але останній відмовлявся від зустрічі, мотивуючи своєю зайнятістю в робочі дні тижня. Завчасно прибувши до суду 28.04.2025, він намагався поспілкуватися з підзахисним до початку судового засідання, але останній не бажав спілкування. Під час судового розгляду суд надавав можливість конфіденційного спілкування підзахисного з ним, але ОСОБА_3 не бажав спілкуватися з захисником. В подальшому йому стало відомо про складення ОСОБА_3 скарги відносно нього, за результатами розгляду якої Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги надав відповідь, згідно змісту якої в діях захисника відсутні порушення. Захисник вважав відсутніми підстави для його відводу.

Прокурор вважав відсутніми підстави для задоволення відводу, при вирішенні заяви про відвід захисника покладався на розсуд суду.

Потерпілий при вирішення заяви про відвід покладався на розсуд суду.

При розгляді заяви про відвід захисника ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України. Серед таких підстав: участь захисника у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, якщо захисник у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; у разі зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо адвокат є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом не встановлено вищевказаних, визначених процесуальним законодавством підстав, для відводу захисника ОСОБА_4 .

Суд приймає до уваги те, що будучи 05.02.2025 призначеним для здійснення захисту ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, захисник ОСОБА_4 з`явився до суду та ознайомився з матеріалами справи до судового засідання. В подальшому захисник не з`являвся до суду, завчасно повідомляючи суд про причини неявки до суду (зайнятість в іншому судовому засіданні та відпустка захисника), а 28.04.2025 з`явився до суду та приступив до виконання обов`язків захисника. Однак, сам обвинувачений ОСОБА_3 проявляв небажання спілкування з захисником, відмовлявся права на конфіденційне спілкування з захисником, що було забезпечено судом.

Доводи заявника про звернення ним зі скаргою на захисника до органу уповноваженого на розгляд таких скарг, не є підставою для відводу захисника, тим більше з урахуванням висновків компетентного органу щодо розгляду скарги, про відсутність порушень у діях захисника.

Беручи до уваги викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід захисника.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1