Справа № 212/5446/25
У Х В А Л А

про продовження заходу забезпечення кримінального провадження

у вигляді тримання під вартою

19 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі, клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.4 ст.307, ч.4 ст.28, ч.4 ст.321 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001689 від 21.10.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001689 від 21.10.2024 за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

-ч. 2 ст. 255 КК України, за ознаками: участь у злочинній організації;

-ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання, пересилання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини, вчинені у складі злочинної організації;

-ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, за ознаками: організація, утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення психотропних речовин або їх аналогів, вчинені у складі злочинної організації.

25.02.2025 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

27.02.2025 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 25.04.2025 року включно.

21 квітня 2025 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 травня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 14 травня 2025 року, продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001689 від 21.10.2024 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України, до шести місяців, тобто до 25.08.2025, включно.

Крім того, в ході досудового розслідування підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Отже, в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як під час досудового розслідування не встановлені всі обставини, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: - встановити всіх учасників злочинної діяльності, повідомити їм про підозру; - встановити місцезнаходження організатора, якому повідомлено про підозру та відносно якого матеріали виділено в окреме провадження; - отримати висновки експерта за результатами проведення судових експертиз аудіо-, відео записів; - отримати висновки експерта за результатами проведення судових портретних експертизи; - отримати висновки експерта за результатами проведення судових експертиз речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; - отримати висновки експерта за результатами проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; - встановити всіх осіб, яким було збуто психотропні речовини та наркотичні засоби, та допитати їх у якості свідків; - встановити джерело надходження прекурсорів до учасників злочинної організації; - отримати відповідь від уповноваженого органу ПФУ; - провести тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - встановити всі факти вчинення кримінальних правопорушень учасниками злочинної організації, а у разі встановлення достатніх доказів повідомити про підозру; - ознайомити сторони кримінального провадження із матеріалами; - відповідно ст. 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та, за погодженням із процесуальним керівником, направити до суду.

Таким чином, показання свідків, отримана інформація та висновки вказаних експертиз вирішать питання, які встановлюються в ході досудового розслідування, тобто з матеріалів експертиз можуть бути отримані відомості, без яких прийняти остаточне законне процесуальне рішення неможливо, а здобути їх іншим способом не представляється можливим, при цьому самі показання свідків та висновки експертів будуть доказом факту і обставин, встановлення яких є завданням досудового розслідування та мають важливе значення для всебічності і повноти як досудового розслідування, так і подальшого судового розгляду, без яких прийняти остаточне процесуальне рішення не можливо.

Разом з тим, після надходження вказаних висновків, під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих і процесуальних дій, а саме додаткового допиту підозрюваного, свідків, в тому числі можливе подальше вирішення питання призначення судових експертиз.

Отримання відповіді від ПФУ та виконання тимчасового доступу до ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечить встановлення соціального стану, характеристики особи підозрюваних, підтвердження або спростування можливого заробітку на життя виключно від незаконної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також, для завершення досудового розслідування необхідне виконання вимог ст. 290 КПК України, тобто виконати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторін, в ході якого необхідно надати достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні потерпілого та захисту, скласти обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, на які також необхідно затратити значний обсяг часу, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування, кількість підозрюваних та вчинених правопорушень, а також обсяг проведених слідчих і процесуальних дій, здійснити виконання яких, через відсутність в повній мірі матеріалів кримінального провадження (висновків зазначених експертиз), не представляється можливим, для чого необхідний додатковий час.

Вказані процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, насамперед через завантаженість експертних установ, кількості осіб яких необхідно встановити та допитати, не отриманих відповідей від юридичних осіб.

Крім того, призначені експертизи, а саме портретні та звуко-, відео записів, направлені до експертних установ одразу після зняття грифу секретності із протоколів негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжують існувати і на даний час, а також існує ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тому просив клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного - адвокат в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Також захисник адвокат просив слідчого суддю вирішити питання щодо визначеного розміру застави.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, заслухавши підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

27.02.2025 слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 25 квітня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.

21 квітня 2025 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 травня 2025 року включно.

27 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, - ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, - ч.2 ст.317 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14 травня 2025 року, продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001689 від 21.10.2024 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України, до шести місяців, тобто до 25.08.2025, включно.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а саме підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк до 12 років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється як учасник збуту наркотичних засобів з метою збагачення, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, тобто є наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 не працює, постійного доходу не має, джерело доходів відсутнє, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто підтверджується наявність ризику, що передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_5 має вплив на інших учасників злочинної діяльності по збуту наркотичних засобів, з огляду на пред`явлену підозру, а тому наявний ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних цьому кримінальному провадженні, що передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`яку, оскільки альтернативні запобіжні заходи на даний час, на думку суду, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрювану під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

На думку суду, на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та не змінились, викладені обставини щодо необхідності проведення певних процесуальних дій дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Стороною захисту суду не надано жодного обґрунтування чи підтвердження про можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 199, 331 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 липня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1