Номер провадження: 11-сс/813/529/25
Справа № 522/1266/25 1-кс/522/735/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2025, якою було повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованому в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність слідчого 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованому в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що заявником ОСОБА_6 був пропущений строк на звернення зі скаргою, із клопотанням про поновлення строку на оскарження він до суду не звертався.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є такою, що не відповідає вимогам КПК України з тих підстав, що його скарга була розглянута за його відсутності та за відсутності його захисника, хоча він заявляв клопотання про призначення йому захисника.

За таких обставин, ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу від 28.01.2025.

У судовому засіданні апеляційного сулу заявник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі т просив її задовольнити, натомість представник прокуратури, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.01.2025 пропущений не був, з тих підстав, що копію ухвали він отримав 11.02.2025, апеляційна скарга була скерована 17.02.2025, що вбачається із відмітки на конверті.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів на підставі аналізу матеріалів судового провадження погоджується із висновками слідчого судді з приводу наявності підстав для повернення скарги, однак не погоджується із мотивами, які викладені в оскаржуваній ухвалі з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В той же час, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання учасниками судового розгляду процесуальної форми, яка являє собою відповідні змісту й принципам кримінального процесу, передбачені кримінально-процесуальним правом умови, послідовність та порядок діяльності учасників процесу, засоби реалізації ними своїх прав, свобод і обов`язків, процедура здійснення окремих процесуальних дій та прийняття юридичних рішень, а також режим документування процесуальної діяльності, покликані забезпечити розв`язання завдань і досягнення мети кримінального процесу.

У постанові Першої судової палати ККС ВС по справі № 607/16332/20 зазначено, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

За приписами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Виходячи із аналізу норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Так, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого 2 СВ ( із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.

Водночас, згідно інформаційного листа в.о. директора ДБР України (вх. №199/1/157-21 від 02.02.2021), ДБР України (в доповнення до інформаційного листа за №10-8-02-10575 від 05.05.2021) було повідомлено суд про нову дислокацію слідчих підрозділів ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві.

Згідно вказаного листа, ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві, поширює свою діяльність на: Кіровоградську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Третій СВ з дислокацією за адресою: м. Кропивницький, вул. Глінки, 2); Одеську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Другий СВ з дислокацією за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) та відповідно Миколаївську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Перший СВ з дислокацією за адресою: м. Миколаєві, вул. Спаська, 18).

Окрім того, відповідно до наказу ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві від 14.02.2025 №74-дск на підставі договору оренди місцем розташування 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР в . Миколаєві є м. Одеса, пр-кт Князя Володимира Великого, буд. 106, що відноситься до юрисдикції Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2) ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За викладених обставин, колегія суддів констатує, що 2 СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєвіне перебуває під територіальною юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси, що є підставою для повернення скарги заявника.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність слідчого 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 309, 336, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2025, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого 2 СВ ( із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою повернути заявнику ОСОБА_6 , оскільки вона не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4