Провадження №1-кс/522/ 3307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, без постійного місця проживання в м. Одесі, раніше неодноразово судимого, востане:

- 22.01.2021 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.05.2024 по відбуттю покарання.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

CВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000703 від 13.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 186 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово засудженим за скоєння умисних, тяжких корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 4356-ІХ від 16.04.2025 продовжено із 09.05.2025 строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2025 о 13:09 години, ОСОБА_5 знаходячись в магазині «Єва» що за адресою: м. Одеса вул. Привозна, 3, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись що його дії непомітні для оточуючих, із полиці магазину таємно викрав жіночу туалетну воду «Versace», ємністю 50 мл. вартістю 3519,20 грн., яку сховавши до внутрішнього карману верхнього одягу та розрахувавшись на касі лише за придбані шкарпетки, намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення.

Разом із тим, при виході із магазину ОСОБА_5 , будучи зупинений його співробітником, який поцікавився чи весь товар ним оплачено та чи не викрадено ним майно магазину, а також повідомив, що після перегляду відеокамер, він зможе покинути магазин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що викритий у таємному викраденні чужого майна, відштовхнувши співробітника магазину, намагався його покинути, однак виконавши всі дії, які вважав за необхідне для відкритого викрадення чужого майна, довести злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони магазину.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

14.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів:

- Протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_9 про обставини події.

- Протоколом огляду місця події ( вул. Привозна буд.3).

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- Протоколом огляду речей та документів (оптичний диск із записом камер відеоспстереження);

- Протоколом огляду речей та документів (викрадений парфум)

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких та за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, офіційно не працює, постійного місця проживання у м. Одесі не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі, тому розуміючи, яке йому загрожує покарання у разі доведеності його вини у скоєнні інкримінованого злочину існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має засобів для існування, офіційно не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання та домашнього арешту не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як ухилення від слідства та суду, вчинення нових злочинів.

Як зазначає слідчий, беручи до уваги все вищевикладене, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Все вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищеописаним ризикам шляхом застосування до підозрюваних більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладені обставини слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, визначивши розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк строк від семи до десяти років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, не одружений, без постійного місця проживання в м. Одесі, раніше неодноразово судимого.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 11.07.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 13.05.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.07.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кс/3307/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: