КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №133/1036/25

провадження №1-кс/133/192/25

31.03.2025 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000125 від 29.03.2025 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Баранівка, Баранівського району Житомирської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2025 до слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області

надійшло клопотання слідчого відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні за 0000125 від 29.03.2025 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000125 від 29.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 29.03.2025 близько 00 год. 10 хв. в с. Непедівка, Хмільницького району, Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб з ОСОБА_7 без попередньої домовленості між собою, завдав штовхаючий удар кулаком правої руки в груди та один удар кулаком правої руки в лобну ділянку голови справа, три удари кулаком правої руки в область голови поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 . В результаті вказаних дій поліцейський офіцер громади ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді рваної рани правої брови, набряк лівої брови, гематому в лобній ділянці голови з права і зліва, гематоми потиличної частини голови. Крім того, ОСОБА_5 завдав один удар кулаком лівої руки по обличчю справа інспектору ювенальної превенції сектору взаємодії з громадами ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 . В результаті вказаних дій інспектор ювенальної превенції ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у виді забою губи.

На обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в клопотанні вказано, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування такого запобіжного заходу, згідно клопотання, необхідне з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний у судовому засідання заперечили проти задоволення клопотання та зазначили, що слідчий не довів необхідність застосування цілодобового домашнього арешту. Крім того, захисник повідомив, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, брав участь у бойових діях, отримав поранення та на даний час потребує лікування, на підтвердження чого долучив суду копії відповідних документів.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до витягу з ЄРДР за 0000125 від 29.03.2025 розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 345 КК України.

29.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 3 ст. 345 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до не тяжкого злочину.

Санкцією ч. 2 ст. 345 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до довідки старости села Вернигородок, Верболози та Велике Глуховецької селищної ради від 29.03.2025 №3-111 ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно інформації про судимість ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до висновку експерта №27 від 31.03.2025 у ОСОБА_8 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта №28 від 31.03.2025 у ОСОБА_9 виявлено легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, правильність кримінально - правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені до клопотання та обґрунтовані прокурором у судовому засіданні.

Обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується наданими до клопотання доказами, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який є військовослужбовцем, не судимий, потребує лікування, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких доведена прокурором, оскільки вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 400 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000125 від 29.03.2025, запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме до 27 травня 2025 року, та заборонити йому цілодобово залишати житло, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

У випадку необхідності проходження лікування та госпіталізації до медичного закладу, зокрема Комунального некомерційного підприємства «Госпіталь ветеранів війни» Житомирської обласної ради, заборонити цілодобово залишати вказаний медичний заклад, що знаходиться в м. Бердичів, вул. Європейська, 52, Житомирської області, а також будь який інший медичний заклад у лікуванні в якому чи госпіталізації до якого в подальшому може виникнути необхідність згідно відповідного медичного висновку лікарів.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язків:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, що здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, за першою вимогою,

-не залишати цілодобово житло, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та встановлених судом обов`язків до 27.05.2025.

Ухвалу направити для виконання до відділення поліції №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а вразі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, захиснику, підозрюваному.

Слідчий суддя ОСОБА_10

31.03.2025