Провадження 1-кс/127/7716/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000307 внесеного до ЄРДР 21.05.2025, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвеже Вушко, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000307 внесеного до ЄРДР 21.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 17.05.2025 у період часу з 01:15 год. до 01:20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , помітив біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку велосипед жовтого кольору.

У цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеда без маркування, з металевою рамою жовтого кольору, з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_6 діючи таємно та умисно, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з під`їзду будинку АДРЕСА_2 велосипед без маркування, з металевою рамою жовтого кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта від 29.05.2025 становить 3325,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3325,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Медвеже Вушко, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 14.12.2023 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

- 15.10.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України кримінальне провадження закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КК України. 14.01.2025 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України кримінальне провадження закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КК України. 23.12.2024 скеровано обвинувальний акт до Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 336 КК України.

30.05.2025 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвеже Вушко, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, висновком судової товарознавчої експертизи, протоколами оглядів документів, іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, та вразі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; також ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки раніше засуджувався за вчинення злочинів, міцних соціальних зв?язків за місцем мешкання не має.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на свідків, залякувати та погрожувати, з метою створення сприятливих для себе умов та спотворення ще не досліджених судом доказів, оскільки вчинив тяжкий злочин.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_6 раніше засуджувався: 14.12.2023 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік; 15.10.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України кримінальне провадження закрито на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КК України; 14.01.2025 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України кримінальне провадження закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КК України; 23.12.2024 скеровано обвинувальний акт до Вінницького районного суду Вінницької області за ст. 336 КК України.

Таким чином, наявна сукупність підстав вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

- особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та неможливість запобігання вказаним вище ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобового домашнього арешту, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 будучи повідомленим про дату та час судового розгляду проігнорував виклик суду та не з`явився для участі у розгляді клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду зазначила, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не з`являється в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, виклики суду та органу досудового розслідування ігнорує, а тому просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні, виклики суду та органу досудового розслідування ігнорує.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 400 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000307 внесеного до ЄРДР 21.05.2025, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя