В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 17.05.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Самарівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.10.2018 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 22.10.2019 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2020 року вважати засудженим за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 30.04.2020 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 17.02.2022 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, наказом управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області № 29 від 25.03.2025 року заборонено любительське рибальство під час руху риби на період її нересту у всіх річках та їх кореневих водоймах (руслах річок з усіма діючими рукавами, затоками, затонами) в межах Дніпропетровської області з 01 квітня по 20 травня 2025 року.

Водночас, 16 травня 2025 року на березі р. Кільчень, поблизу с. Почино-Софіївка, Самарівського району, Дніпропетровської області приблизно о 07 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 виник протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним промислом у період нересту риби, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом.

Цього ж дня, тобто 16 травня 2025 року приблизно об 07 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, взявши три ятері з місця мешкання довжиною 3 метри кожен, висотою 0,5 метрів, з вічком 2 мм перебуваючи на березі р. Кільчень поблизу с. Почино-Софіївка, Самарівського району, Дніпропетровської області поставив в річку заборонене знаряддя лову 3 ятері.

Після чого ОСОБА_3 16 травня 2025 року приблизно об 17 годині 00 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, діючи умисно, у період нересту риби, розуміючи протиправний характер своїх дій, використовуючи заборонене знаряддя лову 3 ятері довжиною 3 м кожен, висотою 0,5 м, вічко 2 мм, перебуваючи на березі р. Кільчень, поблизу с. Почино-Софіївка, Самарівського району, здійснив незаконний вилов риби, а саме: карась «сріблястий» в кількості 11 екземплярів, та сазан в кількості 1 екземпляр загальною вартістю 21097, 00 гривень, в результаті чого, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 за №1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» спричинив істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 21097, 00 гривень.

За таким критерієм як «вилов риби в період нересту» у відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля»: шкода рибному господарству України, яка завдана незаконним вилученням водних біоресурсів з природного середовища, відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме риби: Карась сріблястий 11 шт., Сазан 1 шт., у сукупності з матеріальними збитками має ознаки істотної шкоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До обвинувального акту додано цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 21 097 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, беззаперечно визнає у повному обсязі, а також визнає в повному обсязі цивільний позов.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згодний, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надала письмову заяву, в якій вказує, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень (ст. 50 КК України).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах, визначених санкцією ч.1 ст.249 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав повністю вину, розкаявся у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області подано позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 21 097 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 було заподіяно істотну шкоду на загальну суму 21097 грн, що підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 27.05.2025 № СЕ-19/104-25/20474-ФХЕД, з яким погодився ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи доведений розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, визнання ОСОБА_3 у повному обсязі позову, останній підлягає задоволенню.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза №СЕ-19/104-5/20474-ФХЕД від 27.05.2025, вартість якої у розмірі 1782,80 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази та арешт майна вирішити відповідно до ст. 96-1, 96-2, 100, 174 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96-1, 96-2, 100, 127, 128, 174, 380, 381, 368-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 21 097 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальні збитки завдані рибному господарству України у розмірі 21 097 гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року на заборонені знаряддя лову - три ятіря.

Застосувати відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави речові докази:

- 11 одиниць риби виду «Карась сріблястий», 1 одиницю риби виду «Сазан», що передані на зберігання ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- три ятіря, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Речовий доказ: DVD-R -диск марки «Alerus» з відеозаписом проведення огляду місця події залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-25/20474-ФХЕД від 27.05.2025 в розмірі 1782 гривень 80 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1