"08" травня 2025 р. Справа № 363/3268/24
УХВАЛА

08 травня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника адвоката ОСОБА_5 ;

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000619, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000619 від 01 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 02.07.2024 року в межах кримінального провадження призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року обвинувальний акт призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Чергове судове засідання в межах даної справи було призначено на 08.05.2025 року на 16 год. 00 хв. У відповідності до встановленого порядку дослідження доказів по справі, в дане судове засідання для проведення допиту було викликано свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Усі свідки викликалися у судове засідання шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за їх адресою проживання, що вказана у матеріалах кримінального провадження. Крім того, відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 14.04.2025 року до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження і виді приводу в судове засідання на 08.05.2025 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання свідки не з`явилися, ухвала суду працівниками поліції виконана не була. Відповідно до Рапорту о/у СРЗПО ВКП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , було встановлено, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не мають змоги прибути в судове засідання, оскільки знаходяться за межами Київської області.

Зважаючи на неявку у судове засідання свідків, які викликалися для проведення допиту та були належним чином повідомленими про проведення судового засідання, невиконання ухвали суду про привід свідків працівниками поліції, прокурором заявлено клопотання про повторне застосування щодо вказаних свідків заходу забезпечення кримінального провадження у виді примусового приводу для забезпечення їх прибуття у судове засідання та відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю продовження судового розгляду за відсутності вказаних свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСББ «Ольжин Град» - ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала у повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце, повторно у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, то суд доходить до висновку про необхідність застосувати до вказаних свідків захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, виконання якого доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області.

Керуючись статтями 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засідання відкласти на 26.05.2025 року на 10 год. 30 хв.

Повторно застосувати відносно свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Повторно застосувати відносно свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 26.05.2025 року наступних учасників судового провадження:

- свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу уповноважені особи мають письмово повідомити про це суд.

Копію ухвали направити до Вишгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1