Справа № 199/3643/25
ВИРОК

іменем України

29.04.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження №0000083 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Покровського району Донецької області, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді електрослюсаря підземного у ДП «Добропіллявугілля-видобуток», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 173 о/с від 12.04.2024 сержанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - СРП ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області), відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 105 о/с від 01.03.2024 сержанта поліції ОСОБА_9 (0167484) призначено на посаду поліцейського СРП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до присяги працівника Національної поліції України зобов`язані вірно служити українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе, звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є представниками органу виконавчої влади, які повинні служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор СРП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 та поліцейський СРП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 під час виконання покладених на поліцію повноважень є представниками держави, а їх законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Таким чином, інспектор СРП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 та поліцейський СРП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 постійно здійснюють функції представника влади та відповідно до Примітки 1 ст. 364 Кримінального кодексу України є службовими особами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» інспектор СРП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 та поліцейський СРП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 є працівниками правоохоронного органу.

Відповідно до посадових інструкцій інспектора СРП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та поліцейського СРП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, які затверджені 06.01.2025 начальником СРП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, та з якими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознайомлені особисто, останні під час несення служби зобов`язані:

- своєчасно реагувати на всі звернення та повідомлення про вчинені кримінальні, адміністративні правопорушення або події, з метою охорони прав і свобод людини;

- запобігання загрозам публічної безпеки та порядку, або припинення їх порушення;

- застосовувати поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію»;

- здійснювати профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- складати у межах компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснювати, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно графіку несення служби ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, 07.02.2025 з 18:00 години до 24:00 години 07.02.2025, затвердженого начальником ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, інспектора СРП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 та поліцейського СРП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , 07.02.2025 було задіяно в наряд, а саме: автопатруль, виконання завдання групи реагування патрульної поліції для несення служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку, а також реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події на території Добропільського району Донецької області із визначенням часом несення служби 07.02.2025 з 18:00 години до 24:00 години 07.02.2025.

Так, 07.02.2025 приблизно о 21:08 годині інспектор СРП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 та поліцейський СРП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , в ході патрулювання території м. Добропілля, Донецької області на службовому автомобілі «Renault Duster», державний номер реєстрації « НОМЕР_1 », під час комендантської години помітивши автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO SENS» зеленого кольору з державним номером реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 зупинили його з метою перевірки документів. Підійшовши до вказаного автомобіля, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висунули ОСОБА_2 , вимогу пред`явити документи, які згідно п. 2 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб. На вимогу працівників поліції ОСОБА_2 не надав вказані документи, у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Під час спілкування з ОСОБА_2 у працівників поліції виникла підозра про те, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що виразилося у візуальній наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_2 у вигляді запаху алкоголю з ротової порожнини та загальної поведінки. Вбачаючи в діях останнього ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за допомогою системи «Драгер», на що ОСОБА_2 відмовився. Після чого працівники поліції запропонували водію пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за адресою: Донецька область, м. Добропілля вул. Гагаріна, 3, але ОСОБА_2 від проходження медичного огляду відмовився, та під час спілкування з інспектором СРП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 та поліцейським СРП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, п. 2.3 «в» та п. 2.1 «а» ПДР України, яке виразилось в керуванні транспортного засобу без посвідчення водія відповідної категорії, звернувся до службових осіб, а саме: працівників поліції - інспектора СРП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 та поліцейського СРП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , з пропозицією надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 20000 гривень за не складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності зач.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразилися у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням її службового становища, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він звернувся до службових осіб з пропозицією надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення та не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні всі учасники судового провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд, за згодою всіх учасників судового провадження, вважав не доцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прокурор просив суд призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в сумі 17000 гривень, сторона захисту погодилася з думкою сторони обвинувачення щодо виду та розміру покарання ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді електрослюсаря підземного у ДП «Добропіллявугілля-видобуток», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг у відношенні ОСОБА_2 за місцем проживання не надходило.

Згідно виробничої характеристики ОСОБА_2 зарекомендував себе відповідальним робітником, доручені завдання виконує якісно і в строк, у нетверезому стані не з`являвся, дисциплінарних стягнень не має.

У відповідності до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_10 № 14/1548 від 21.02.2025 слідує, що ОСОБА_2 згідно облікових даних ІНФОРМАЦІЯ_5 проходив строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_3 з 15.02.2012 по 09.04.2013.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2025 на цифрову нагрудну відеокамеру Tecsar BDC-43GWCP, номенклатурний номер НОМЕР_4 (внутрішній номер 652) з відеозаписами на ній, власником якої є Головне Управління Національної поліції в Донецькій області.

Речовий доказ: цифрову нагрудну відеокамеру Tecsar BDC-43GWCP, номенклатурний номер /11 (внутрішній номер 652) з відеозаписом (квитанція № 371) повернути Головному Управлінню Національної поліції в Донецькій області.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1