печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000635 від 27.12.2023,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог та доводів поданої скарги

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене в ході проведеного 31.10.2024 невідкладного обшуку у кримінальному провадженні № 0000635 від 27.12.2023 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти, у сумі 100 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 31.10.2024 слідчими першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві в межах кримінального провадження № 0000635 від 27.12.2023, без відповідної ухвали слідчого судді, було проведено невідкладний обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені та вилучені зазначені грошові кошти.

26.11.2024, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника вилучених грошових коштів ОСОБА_4 , звернувся до уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, в межах кримінального провадження № 0000635 від 27.12.2023 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке було залишено органом досудового розслідування без відповіді.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , у поданій скарзі стверджує, що будь-які відомості про звернення уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, в межах кримінального провадження № 0000635 від 27.12.2023, з клопотанням про легалізацію зазначеного проведеного невідкладного обшуку, клопотанням про арешт вилученого в ході зазначеного невідкладного обшуку майна - відсутні. Власник майна ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні № 0000635 від 27.12.2023, будь-які слідчі чи процесуальні дії з ним не проводились. Інформація про визнання органом досудового розслідування вилученого у ОСОБА_4 майна (грошових коштів) речовими доказами - відсутня. Окремо, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вилучені в ході невідкладного обшуку у ОСОБА_4 грошові кошти не мають жодного відношення до зазначеного кримінального провадження № 0000635 від 27.12.2023, та є задекларованими доходами ОСОБА_4 від отриманої заробітної плати, на підтвердження чого, до скарги подано відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованих доходів з 2015 по 2024 рік включно.

З посиланням на визначений процесуальним законом обов`язок органу досудового розслідування у разі тимчасового вилучення майна у встановлений законом строк звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт такого майна або повернути зазначене майно його власнику, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , крізь призму оскарження бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, просить слідчого суддю зобов`язати останніх повернути ОСОБА_4 вилучене в ході невідкладного обшуку майно.

Позиції сторін

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , подав заяву про розгляд скарги без його участі. Вимоги скарги підтримував у повному обсязі.

У судове засідання слідчі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, неодноразово не прибули, про дату, час та місце проведення розгляду були повідомлені належно. Будь-які відомості, пояснення, докази на спростування викладених у скарзі обставин, органом досудового розслідування слідчому судді не подано.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею установлено, що 31.10.2024 старшим слідчими першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000635 від 27.12.2023, було проведено невідкладний обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлені, серед інших речей, були та вилучені грошові кошти у сумі 100 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, що підтверджується копію протоколу від 31.10.2024.

26.11.2024 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_4 , звернувся до уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, в межах кримінального провадження № 0000635 від 27.12.2023 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Відомості щодо результатів розгляду зазначеного клопотання слідчому судді не подано.

З відповіді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2024 за вих. № 04/4650/2024 встановлено, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, що належить ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000635 від 27.12.2023 не надходило.

Відомості щодо звернення уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, до слідчого судді з клопотанням про легалізацію проведеного невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , клопотанням про арешт вилученого в ході обшуку майна органному досудового розслідування слідчому судді не надано.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ОСОБА_4 отримав дохід за період з 2015 року по 2019 рік - 17 008 904,20 грн, а за період з 2020 року по 2024 рік - 8 725 994,84 грн.

Правове обґрунтування

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом

Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стаття 167 КПК України встановлює, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За правилами п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Мотиви слідчого судді

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У судове засідання, за неодноразовими викликами слідчого судді, уповноважені особи органу досудового розслідування не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час та місце проведення розгляду належними чином.

Будь-які відомості, щодо звернення уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , після проведення за цією адресою невідкладного обшуку, а також в подальшому з клопотанням про арешт вилученого в ході невідкладного обшуку майна (грошових коштів), результатів розгляду таких клопотань слідчими суддями, в розпорядженні слідчого судді відсутні, органом досудового розслідування - не надані.

В розпорядженні слідчого судді відсутні й інші відомості, які б вказували, що вилучене в ході невідкладного обшуку у ОСОБА_4 майно (грошові кошти) є таким, що відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КП України, з якими законодавець пов`язує можливість тимчасового вилучення.

Відтак, вилучене майно, а саме грошові кошти, є тимчасово вилученим, а тому має застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Стороною захисту належними доказами доведено законність походження коштів у ОСОБА_4 .

Дослідивши доводи скарги та подані на її підтвердження докази, слідчий суддя дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 7, 16, 22, 26, 100, 167-173, 233-236, 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, уповноважених на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000635 від 27.12.2023, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене в ході проведеного 31.10.2024 невідкладного обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1