Справа № 199/2533/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №16 АНД районного суду м.Дніпра кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0003156 від 14.09.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, раніше не судимої, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуваючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2024 року, у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфетамін» з метою його подальшого збуту в місті Дніпрі.Після цього, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, реалізуючи свій прямий умисел на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфетамін» з метою збуту, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбала невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфетамін», яку розпочала зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, до 06.01.2025.При цьому, у ОСОБА_4 не пізніше вересня 2024 року виник злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфетамін», для чого остання вступила у домовленість з ОСОБА_8 стосовно продажу йому психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфетамін», за грошові кошти у розмірі 1200 гривень, для чого ОСОБА_4 вказала ОСОБА_8 прибути за місцем її мешкання та передати їй грошові кошти готівкою при зустрічі, яку призначила 06.01.2025 року в обідній час у приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на здійснення незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфетаміну», близько 14:30 год. 06.01.2025 ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, зустрілась із ОСОБА_8 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де останній передав ОСОБА_4 грошові кошти, після отримання яких ОСОБА_4 , передала ОСОБА_8 сліп пакет прозорого кольору із вмістом речовини кристалічного походження білого кольору, тим самим здійснивши незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфетамін». 06.01.2025 у період часу з 14:30 год. по 14:41 год. слідчим СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, неподалік від буд. № 9, поблизу гаражу № 2, у ході якого ОСОБА_8 у добровільному порядку видав для огляду та вилучення сліп пакет прозорого кольору із вмістом речовини кристалічного походження білого кольору, яка відповідно до висновку експерта, містить у собі метамфетамін - психотропну речовину, обіг якої обмежено, маса метамфетаміну складає 0,0375 г. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше вересня 2024 року, діючи умисно, незаконно придбала невстановлену кількість психотропної речовини - метамфетаміну, однак не менше ніж 0,0375 г., яку 06.01.2025 близько 14:30 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , незаконно збула ОСОБА_8 ,вчинивши, таким чином, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, за що перебачена відповідальність ч.1 ст.307 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, визнала повністю та підтвердила, що вчинила зазначене кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті, зазначила, що в скоєному кається, просила суд дати їй шанс на виправлення та затвердити угоду про визнання винуватості, яку вона 18.06.2025 року уклала з прокурором за участі захисника ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом

В судовому засіданні прокурор суду повідомив, що 18.06.2025 року між ним як прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою дійсно було укладено угоду про визнання винуватості, укладену угоду про визнання винуватості підтримує та просить суд її затвердити, призначити обвинуваченій узгоджене покарання, вирішити питання щодо речових доказів та витрат по кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 18.06.2025 року, зазначивши, що умови угоди відповідають інтересам його підзахисної.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши зміст угоди та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків:

Як вбачається із матеріалів справи 18.06.2025 року в м. Дніпро між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України в обсязі, викладеному в обвинувальному акті, та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в такому ж обсязі в судовому провадженні. В судовому засіданні обвинувачена виконала взяті на себе зобов`язання в частині визнання винуватості та визнала себе винуватою в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України за вищезазначених обставин.

Зазначеною угодою сторони погодили покарання за ч.1 ст.307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, із застосуванням норм ст.ст.75,76 КК України із звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням на обвинувачену певних обов`язків, які вона має виконувати, в разі призначення їх судом.

В судовому засіданні обвинувачена суду повідомила, що вона згодна на призначення їй покарання, вид та міра якого погоджені сторонами в угоді про визнання винуватості від 18.06.2025 року.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до тяжкого злочину.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом допускається укладання угоди про визнання винуватості відносно такого виду злочину.

Також суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.307 КК України під час досудового розслідування правильно, оскільки вона в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями;Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995р. № 62/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями,Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями,Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», умисно, незаконно вчинила придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин.

Судом вивчалася особа обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є уродженкою м.Дніпропетровська, громадянкою України, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому ніде офіційно не працює, раніше не судима, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченої, суд вважає визнання нею вини в скоєному кримінальному правопорушенні. Суд не вбачає в діях обвинуваченої щирого каяття у вчиненому правопорушенні, оскільки під час дослідження доказів по справі, а саме відеозапису оперативної закупки психотропної речовини гр.-ном ОСОБА_8 , було з`ясовано, що дії щодо збуту обвинувачена вчиняла не вперше, що вона також підтвердила під час її допиту в судовому засіданні, і лише в результаті виявлення правопорушення працівниками поліції незаконна діяльність обвинуваченої щодо збуту психотропних речовин була припинена. Також суд не вбачає наявності активного сприяння обвинуваченої в розкритті злочину, про що зазначено прокурором в обвинувальному акті, оскільки як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та доказів, досліджених в ході судового засідання, по справі було допитано ОСОБА_4 , інших процесуальних дій з нею не проводилося, а докази були здобуті в ході проведення оперативних(розшукових) заходів на підставі ухвали слідчих суддів, допиту свідків, пред`явлення особи за фотознімками.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, в ході судового розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання із застосуванням норм ст.ст.75,76 КК України, із звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням на обвинувачену певних обов`язків. Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, та необхідність встановлення стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 максимального іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, з врахуванням особи обвинуваченої, обставин вчинення кримінального правопорушення, та вважає, що саме під контролем з боку органу пробації можливо виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 в ході судового розгляду не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення експертизи(судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/758-НЗПРАП від 07.01.2025 року в розмірі 1989грн.75 коп., а також дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-25/6841-Д від 14.02.2025 року - в сумі 1193грн.85 коп.,а всього в сумі- 3183гривні 60 коп.підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,76, 307 КК України, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.06.2025 року, укладену між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити їй покарання в вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз в кримінальному провадженні в загальному розмірі 3183гривні 60 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази: порожні сліп пакети, з сліп пакети із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, 1 сліппакет із залишками речовини кристалічного походження білого кольору, електронні ваги, 2 ложки синього та червоного кольору,колбу для вживання, сліп-пакет за залишком речовини білого кольору, яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, який надійшов після проведення експертизи,сліди п/в на 1 л/с, які містяться в паперовому конверті( квитанції № 346,964), які передані на зберігання до камери схову ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області- знищити, мобільний телефон марки " Redmi", який поміщено до спец пакету, який знаходиться на зберіганні в камери схову ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 як законному власнику, купюру номіналом 200 гривень з серійним номером АЗ1909900, яка знаходиться в сейф пакеті № WAR1280087, яку передано на зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області у банківській комірці ( квитанція№ 002061)- повернути Управлінню карного розщуку ГУНП в Дніпропетровській області.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом покарання, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору, про що складається відповідна розписка.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1