КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/8007/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2542/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 КК України у кримінальному провадженні №0000174 від 21.02.2023,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_8 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 .

Продовжено ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 27 квітня 2025 року включно.

Строк дії ухвали встановлено в межах строку досудового розслідування, тобто по 27 квітня 2025 року включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовільнити клопотання про зміну запобіжного заходу, що було подано захисником ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , із носінням засобів електронного контролю або визначити розмір застави з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Апелянт обґрунтовує доводи скарги тим, що слідчим суддею не вирішено питання щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Апелянт зазначає, що 04.11.2024 року підозрюваний надав повні та детальні викривальні показання щодо кримінального провадження, чим фактично підтвердив та визнав обставини його причетності у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_7 має дружину, доньку та мати похилого віку, яка перебуває у нього на утриманні, та стан якої значно погіршився, а наразі матір доглядає дружина.

Апелянт наголошує на тому, що з урахуванням строку перебування підозрюваного під вартою ризики зменшили свою інтенсивність, втім, станом на час розгляду клопотання вони не зменшились до тієї міри, яка б виключала необхідність застосування запобіжного заходу, тому за можливе є визначення щодо підозрюваного розміру застави, який буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року не оскаржена.

Підозрюваний та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, 09 травня 2025 року захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала до суду клопотання, в якому вказує, що позаяк оскаржувана ухвала вичерпала свою дію, вважає подальший розгляд апеляційної скарги недоцільним, а тому просить прийняти відмову від неї.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дане клопотання розцінює як відмову від апеляційної скарги, в порядку ст. 403 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_3 ____________