Справа № 709/917/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

20 серпня 2025 року селище Чорнобай

Колегія суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченої - ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000447, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Чорнобаївським районним судом Черкаської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 та обвинуваченій ОСОБА_11 строку тримання під вартою. Клопотання обґрунтовував тим, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та має високий ступінь суспільної небезпеки. Умисні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були спрямовані на спричинення смерті двом особам та припинені правоохоронними органами. Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 є: забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також спробам ухилення від суду, тобто наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час продовжують існувати. На думку прокурора, вказане свідчить про неможливість застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганням зазначеним у клопотанні ризикам та їх належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні просив суд змінити застосований щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_11 просила відмовити у клопотанні прокурора та змінити застосований щодо неї запобіжний захід на домашній арешт. Пояснила, що ухилятися від явки до суду та впливати на свідків і потерпілих не збирається, буде виконувати всі покладені на неї обов`язки та умови домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 п росив відмовити у клопотанні прокурора. Вказав на те, що на даній стадії судового розгляду він не може доводити необґрунтованість висунутого обвинувачення, оскільки докази судом не досліджувалися. Вважає, що вказані у клопотанні прокурора ризики відсутні та не підтверджені доказами. Обвинувачений ОСОБА_9 не буде переховуватися від суду. На думку захисника є можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень статей 69, 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, адже законодавчо така заборона відсутня. Вплив зі сторони обвинуваченого на свідків та потерпілих виключається, оскільки в основу обвинувачення покладено результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а свідок був залучений до співробітництва зі слідчими. Раніше обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому вчинення ним іншого кримінального правопорушення є припущенням.

Захисник ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 просив відмовити у клопотанні прокурора та змінити стосовно його підзахисної вид запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Вказав про те, що повністю підтримує доводи захисника - адвоката ОСОБА_10 . За змістом клопотання прокурора є ідентичним попередньому, доказів про наявність ризиків прокурором не надано.

Потерпілий ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказав, що переживає за себе та безпеку своєї сім`ї. Він відчуває тиск зі сторони родичів обвинувачених, які погрожували йому фізичною розправою.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора. Пояснила, що їй телефонував родич обвинуваченого ОСОБА_13 та погрожував фізичною розправою після його повернення з війни. З приводу цього вона звернулася з заявою до правоохоронних органів. Коли ОСОБА_9 працював у неї, то часто бився зі своєю дружиною. Вважає обвинувачених соціально неадекватними. Її чоловік ОСОБА_6 є особою з інвалідністю першої групи, учасником бойових дій. Вона боїться за життя та здоров`я своєї родини, переживає за власну безпеку.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 просив задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважав, що наявні ризики впливу обвинуваченими на потерпілих, свідків та перешкоджання судовому розгляду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених дії запобіжного заходу, дійшла такого висновку.

На всіх етапах кримінального провадження строк дії запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою повинен перебувати під контролем суду.

Періодичний судовий контроль забезпечує дотримання прав обвинуваченого чи особи, яка бере участь у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру, згідно зі ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині реалізації права на забезпечення періодичного контролю за законністю застосування запобіжного заходу в судовому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Колегія суддів установила, що згідно обвинувального акту дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 14, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як готування до умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двом особам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області ОСОБА_14 від 04.06.2025 у справі № 711/4958/25 ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 30 діб, до 03.07.2025 включно, з утриманням в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор".

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області ОСОБА_15 від 04.06.2025 у справі № 711/4959/25 ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 30 діб, до 03.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалю Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26.06.2025 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на 60 днів - до 24.08.202 включно.

Колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії судового провадження матеріали справи ще не досліджені, свідки та потерпілі не допитані, обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися.

Аналізуючи ризики незаконного впливу обвинуваченими на свідків та інших учасників кримінального провадження, суд вважає їх достатньо вірогідними з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_11 знають анкетні дані свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, якими є їх односельчани, тому у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть вчинити дії, направлені на незаконний вплив на свідків та потерпілих шляхом умовлянь або погроз з метою зміни ними своїх показів. Колегія суддів вважає, що така поведінка обвинувачених може завадити суду встановити істину у справі.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинувачених у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду (загроза кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічного позбавленням волі, і невідворотність покарання за кримінальне правопорушення у разі доведення вини), що свідчить про наявність ризиків, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду; відсутність жодних відомостей про міцність соціальних зв`язків у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ,оскільки характеризуючі обвинувачених документи з матеріалів кримінального провадження судом ще не досліджувалися, стороною захисту не надані, що ставить під сумнів можливість належного виконання обов`язків обвинуваченими.

Судом також врахований вік та стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Тому, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обставини, на які посилаються захисники та обвинувачені, не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість застосувати до обвинувачених запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості злочину, котрий їм інкримінується, та інших обставин, із якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, оскільки вказане в своїй сукупності вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинувачених саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти зазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, на даному етапі провадження не зменшилися.

Зважаючи на суспільний інтерес, який із урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначили, що бояться за власну безпеку, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинувачених виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При постановленні даної ухвали, керуючись ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, беручи до уваги насильницький характер кримінального правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на те, що 24.08.2025 спливає строк дії обраних обвинуваченим

ОСОБА_9 та ОСОБА_11 запобіжних заходів, враховуючи неможливість з об`єктивних причин до указаної дати завершити розгляд кримінального провадження, беручи до уваги відсутність підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 18.10.2025 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів - до 18 жовтня 2025 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів - до 18 жовтня 2025 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу - до 18 жовтня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам провадження та направити до Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор".

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 21.08.2025.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3