Номер провадження 1-кс/754/2001/25
Справа № 754/8936/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Зихисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000767 від 12.03.2025р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, в обґрунтування якого послався на наявність підстав, які унеможливлюють розгляд вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 через задоволений їй відвід як слідчому судді в іншому провадженні, підстави якого не змінились та викликають недовіру до слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, пославшись на відсутність законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді.Інші учасники судового провадження в судове засідання з розгляду заяви про самовідвід не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заявлені доводи відводу, матеріали справи №754/8936/25, суддя доходить висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 з таких підстав.

Підстави для відводу слідчого судді визначені статтею 75 КПК України, однією з яких є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ст.80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід.

В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000767 від 12.03.2025р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 клопотання заявив їй відвід з підстави існування інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, і вказаними обставинами зазначив те, що в іншому провадженні було задоволено заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , і обставини, які були підставою для її відводу, не змінились.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, критерії неупередженості визначаються з суб`єктивних та об`єктивних, та при цьому беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безторонність у даній справі, та чи забезпечував суддя відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. При цьому суд зауважує, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Твердження захисника про нібито упередженість судді ОСОБА_4 не відповідає критеріям упередженості, які у своїх практиці сформулював Європейський суд з прав людини.

Зазначені захисником ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 стосуються розгляду іншого провадження та іони були предметом розгляду відводу слідчого судді ОСОБА_4 в рамках іншого провадження. Тому, задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_4 в іншому провадженні, на що посилається захисник як на підставу для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_4 в даному провадженні, не є підставою для її відводу в даному провадженні.

Захисником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї зі сторін у справі, викладені в заяві про відвід доводи не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді.

Тому, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого захисником ОСОБА_3 відводу слідчому судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 по розгляду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000767 від 12.03.2025р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: