Березівський районний суд Одеської області
10.08.2025
Справа № 494/1782/25
Провадження № 1-кс/494/387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2025 року м. Березівка

Слідча суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого слідчого відділення №2 СВБерезівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Березівськогої окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000444 від 08 серпня 2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плопистюбей, Каушанського району р. Молдова, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2025 року старший слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб та в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обгрунтування клопотання слідчий зіслався на те, що слідчим відділенням №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 08 серпня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою частиною 4 статті 186 КК України.

У клопотанні зазначено, що 07.08.2025 року близько 23:30 год. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцевий мешканець займається вирощуванням нутрій, ОСОБА_5 , повторно, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, попрямував до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_2 та через хвіртку проник на територію вищевказаного домоволодіння, де підійшовши до підсобного приміщення, проник в середину приміщення та таємно викрав три нутрії, які в подальшому помістив до білого поліетиленового мішку, який знаходився в даному підсобному приміщенні. Після цього, ОСОБА_5 хотів непомітно залишити територію домоволодіння ОСОБА_8 , однак був викритий останнім та на його вимогу залишити викрадене майно не реагував, висловлювався на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, наніс декілька ударів кулаком руки в область обличчя останнього та керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, відкрито заволодів домашніми тваринами нутріями, належними ОСОБА_8 та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2500 грн.

08 серпня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, грабіж вчинений повторно, грабіж, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

Відтак, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та відповідно до частини 6 статті 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.

08 серпня 2025 року підозрюваний ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , за частиною 4 статті 186 КК України повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

- протокол огляду місця події від 08.08.2025 року в АДРЕСА_2 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протокол огляду місця події від 08.08.2025 року в АДРЕСА_1 ;

- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, старший слідчий відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому. Зазначила про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення розміру застави.

Слідчий відділення № 2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив застосувати щодо ОСОБА_13 альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозрюваний визнає вину та бажає відшкодувати потерпілому моральну і матеріальну шкоду.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, слідча суддя установила таке.

На розгляді у слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000444 від 08 серпня 2025 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000444 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена відповідальність за частиною 4 статті 186 КК України.

08 серпня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України.

Згідно зі статтею 178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Відповідно до положень статті 194 КПК України, суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:

- обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за частиною 5 статті 407 КК України;

- підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у частині 1 статті 177 КПК України;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , за частиною 4 статті 186 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протокол огляду місця події від 08.08.2025 року в АДРЕСА_2 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протокол огляду місця події від 08.08.2025 року в АДРЕСА_1 ;

- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В ході досудового слідства та під час судового засідання слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як потерпілий та свідки проживають в одному населеному пункті, знають один одного, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, шляхом залякування, погроз фізичною розправою чи умовляннями може вплинути на потерпілого, свідків для того, щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні. Крім цього, слід взяти до уваги, те що наразі відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (справа 518/2351/24) та згідно якого останній має цілодобово знаходитись за власним місцем мешкання, однак ОСОБА_5 порушив вимоги ухвали про обрання вищевказаного запобіжного заходу з метою вчинення нового злочину, що підтверджує безальтернативність у призначенні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останнього разу вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 13.05.2016 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Покарання відбув, судимість не знята та не погашена. Крім того, 13.12.2024 до Ширяївського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000576 від 23.09.2024 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, проте ОСОБА_5 , необхідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про можливість вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, та вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Тримання під вартою, за нормами частини 1 статті 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Таким чином підстави для обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ,є цілком обґрунтованими.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідча суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, слідча суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані слідчим в підтримку заявленого клопотання, слідча суддя приходить висновку, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 є обґрунтованим та відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до статті 12 КК України, санкцією частини 4 статті 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Слідча суддя відхиляє доводи захисника підозрюваного про доцільність застосування альтернативного запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Зокрема, посилання на визнання вини та бажання відшкодувати потерпілому матеріальну та моральну шкоду не заслуговують на увагу, оскільки захисником не доведено відсутність обгрунтованих побоювань, що ОСОБА_5 буде переховуватися від слідства, впливати на свідків та іншим чином чинити перешкоди досудовому розслідуванні, відтак, наявні ризики, визначені статтею 177 КПК України. Крім того, слідчою суддею враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий та на підставі ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 09.07.2025 року у справі № 518/2351/24 щодо нього продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, слідча суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з поміщенням його до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор №21» строком на 60 діб до 06 жовтня 2025 року включно. При цьому слідчою суддею також враховано, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинено у період перебування останнього під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Слідча суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого ст.ст. 255-255-3 КК України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, аналіз вищевикладених вимог кримінального процесуального закону дає підстави дійти висновку, що застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави під час обрання тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не може мати місця.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років до десяти років, та відповідно до статті 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів.

За змістом частин 1, 2 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Керуючись статтями 6, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання старшого слідчого відділення №2 СВБерезівського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Березівськогої окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000444 від 08 серпня 2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06 жовтня 2025 року включно, без визначення застави, з поміщенням його до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор №21» (вул. Люстдорфська дорога, 11, м. Одеса, Одеська область, 65000).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про обрання альтернативного запобіжного заходу відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1