печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001362 від 19.10.2023, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2025 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб марки Ford, моделі F 150, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_6 у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, оскільки, арешт майна у відношенні до майна, що є власністю ОСОБА_6 є необґрунтованим та становить невиправдане обмеження його права власності.

Разом з цим, стороною захисту зазначено, що ОСОБА_6 не є підозрюваною у кримінальному провадженні та не є особою, що несе цивільну чи будь-яку іншу відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, заперечення адвоката, дослідивши матеріали провадження за вказаним клопотанням, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001362 від 19.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно у вересні 2023 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння шляхом обману, з корисливих мотивів, олією соняшниковою, яка належать юридичній особі-нерезиденту « UAB Envirolla » (реєстраційний номер 306175155, адреса: вул. Мануфактури, 20-216, LТ-11342, м. Вільнюс, Литовська Республіка) (далі - «UAB Envirolla»), яка 12.09.2023 придбана відповідно до договору купівлі - продажу №12/09/2023 від 12.09.2023 у юридичної особи-нерезидента «Zoloto Agro KFT» (реєстраційний номер 26525974-2-12, адреса: Ракоці Моногамно, 40, Угорщина) (далі - «Zoloto Agro KFT»).

Усвідомлюючи, що досягнути запланованого злочинного результату ОСОБА_5 самостійно не зможе, приблизно у вересні 2023 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, останній з метою протиправного заволодіння олією соняшниковою вступив у попередню злочинну змову з невстановленою особою, яка зловживаючи довірою діяла нібито від імені «UAB Envirolla».

За злочинним планом ОСОБА_5 , а також невстановленої особи, останні розробили та вирішили реалізувати злочинну схему, яка полягала у наданні брокерських послуг для «UAB Envirolla», з метою придбання на території України олії соняшникової об`ємом 1100 тон та подальшого заволодіння вказаною олією соняшниковою, шляхом її реалізації на території України від імені «UAB Envirolla», без відома вказної юридичної особи-нерезидента.

Так, ОСОБА_5 повідомивши представнику «UAB Envirolla» - ОСОБА_7 , дані про наявність та можливість поставити олію соняшникову об`ємом 1100 тон, на суму 880 000 доларів США, у юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Знаменівський Масложиркомбінат» (, далі - ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат»), за умови здійснення оплати у розмірі 100% вартості товару після завантаження олії соняшникової на транспорт.

Разом з тим, ОСОБА_5 , повідомилено представнику «UAB Envirolla» - ОСОБА_7 , про необхідність підписання договору із юридичною особою-нерезидентом «Zoloto Agro KFT», так як зазначена олія соняшникова належить «Zoloto Agro KFT» та відповідно до договору відповідального зберігання №07/23 від 11.09.2023, зберігається на території ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат», за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Знаменівка, вул. Польова, 1В.

12.09.2023, на виконання спільного злочинного плану ОСОБА_5 та невстановленої особи, між «Zoloto Agro KFT» (Продавець) та «UAB Envirolla» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу товару - олії соняшникової об`ємом 1100 тон. Згідно умов даного договору: Продавець продає олію соняшникову нерафіновану з насіння соняшника об`ємом 1100 тон на умовах передачі права власності на Товар від Продавця до Покупця в момент повної оплати вартості товару, при цьому після одержання товару Покупець самостійно несе повну відповідальність за схоронність товару, а ризик випадкового знищення, пошкодження, та втрати Товару несе Покупець; до моменту оплати товару у повному обсязі, Продавець зобов`язаний завантажити Товар на транспорт наданий Покупцем.

У подальшому невстановлена особа, за вказівкою ОСОБА_5 , що діяла нібито від імені та в інтересах «UAB Envirolla», підібрала та замовила надання логістичних послуг у юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юді-Груп» (, далі - ТОВ «Юді-Груп»), з метою завантаження олії соняшникової на території ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат» та подальшого транспортування олії соняшникової до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» (, далі - ДП «Ренійський морський торгівельний порт»), разом з тим, невстановлена особа залишила за собою право координації завантаженого транспорту, представившись представником «UAB Envirolla» на ім`я « ОСОБА_8 ».

Далі, в період часу з 12.09.2023 по 19.09.2023 на території ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат» завантажено транспортні засоби олією соняшниковою об`ємом 1100 тон та на підтвердження дійсного завантаження транспортних засобів, представником ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат» направлено ОСОБА_5 відеозаписи із завантаженням вказаної олії соняшникової. Так, згідно з товарно-транспортними накладними (далі - ТТН), вантажовідправником у ТТН зазначено ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат», а вантажоотримувачем у ТТН зазначено «UAB Envirolla» із пунктом доставки товару до ДП «Ренійський морський торгівельний порт» за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188.

В свою чергу, ОСОБА_5 з метою створення видимості законних фінансово-господарських взаємовідносин та з наміром виконати свої зобов`язання з надання брокерських послух, відправив на контактний телефон представника «UAB Envirolla» - ОСОБА_7 , відеозаписи із завантаженням вказаної олії соняшникової.

В період часу з 13.09.2023 по 15.09.2023 працівник «UAB Envirolla» будучи введеним в оману діями ОСОБА_5 та невстановленої особи, перерахували з рахунку «UAB Envirolla» № НОМЕР_3 , відкритого в «AB SEB Bank», на рахунок «Zoloto Agro KFT» № НОМЕР_4 , відкритого в «Municipal Bank PLC» кошти в розмірі 880 000 доларів США відповідно до договору №12/09/2023 від 12.09.2023.

Після здійснення розрахунку за соняшникову олію, завантажені транспортні засоби відбули із території ТОВ «Знаменівський Масложиркомбінат» до пункту розвантаження ДП «Ренійський морський торгівельний порт».

У цей час, ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви, діючи за попередньою змовою із наразі невстановленою досудовим розслідуванням особою, використовуючи електронно-обчислювальну техніку мобільний термінал через мережу Інтернет з використанням месенджеру «Telegram», знайшов громадянина ОСОБА_9 , який надає брокерські послуги із реалізації соняшникової олії та повідомив дані, про наявність та можливість поставити олію соняшникову об`ємом 1100 тон, яка знаходиться в дорозі до пункту розвантаження ДП «Ренійський морський торгівельний порт», із умовою оплати за вказану олію соняшникову, ціною 650 доларів США за тону, яка є нижча ринкової, за готівковий розрахунок.

Так, ОСОБА_9 погодився на придбання зазначеної соняшникової олії та надав реквізити спеціально підібраної для вчинення злочину юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Юкрейн» (, далі - ТОВ «Сан Юкрейн»). У свою чергу, ОСОБА_5 , надав ОСОБА_9 , контакт невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_8 », повідомивши останньому, що вказана особа є координатором логістики, який надає вказівки водіям транспортних засобів завантажених олією соняшниковою.

В подальшому, ОСОБА_5 виготовлено ТТН згідно з якими вантажовідправником у ТТН зазначено ТОВ «Сан Юкрейн» та вантажоотримувачем у ТТН зазначено ТОВ «Сан Юкрейн», Філія «Південна» ТОВ «Потоки» (), ТОВ «Енергетик Дніпро» (), із пунктом доставки товару до ДП «Ренійський морський торгівельний порт» за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188.

Разом з тим, невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_8 », надано вказівку представнику ТОВ «Юді-Груп» щодо заміни водіями завантажених транспортних засобів олією соняшниковою, ТТН у невстановленому місці на ТТН згідно з якими вантажовідправником у ТТН зазначено ТОВ «Сан Юкрейн» та вантажоотримувачем у ТТН зазначено ТОВ «Сан Юкрейн», Філія «Південна» ТОВ «Потоки» (), ТОВ «Енергетик Дніпро» (), таким чином, водіями за вказівкою невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_8 » здійснено заміну ТТН.

Після чого, здійснивши заміну ТТН, транспортні засоби завантажені олією соняшниковою, за вказівкою невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_8 », прибули до ДП «Ренійський морський торгівельний порт» за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188 та здійснили розвантаження олії соняшникової об`ємом 1100 тон в квоту ТОВ «Сан Юкрейн», Філія «Південна» ТОВ «Потоки» (), ТОВ «Енергетик Дніпро» (), яка в подальшому експортована.

Унаслідок протиправних дій, ОСОБА_5 та невстановленої особи, які діяли за попередньою змовою між собою, останні ввели «UAB Envirolla» в оману, у зв`язку з чим протиправно заволоділи олією соняшниковою нерафінованою з насіння соняшника об`ємом 1100 тон, та завдали збитку у розмірі 880 000 доларів США, що станом на 15.09.2023 за офіційним курсом Національного банку України становило 32 180 368 грн, що є особливо великим розміром.

18.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 має у володінні транспортний засіб марки Ford, моделі F 150, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Відповідно до інформації із реєстраційної картки транспортних засобів, автомобіль марки Ford, моделі F 150, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 , а саме жінкою підозрюваного з метою приховування майна.

23.07.2025 постановою слідчого, вищевказаний вилучений автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні оскільки містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та являються майном яке здобуте в результаті його вчинення.

Прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність в арешті майна.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб;5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, прокурором не доведено, що в арешті є потреба, оскільки відсутні докази того, що майно, на яке просять накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Водночас, як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні не має процесуального статусу, з яким закон пов`язує можливість накладення арешту на її майно. Згідно наданих документів майно набуте останньою законним шляхом, та будь-яких належних доказів участі ОСОБА_5 в набутті майна, на яке прокурор просить накласти арешт, слідчому судді не надано.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що дане майно містить відомості, які можуть слугувати доказами у розслідуваному кримінальному провадженні або мають відношення до нього та необхідності у застосуванні заходу забезпечення як арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001362 від 19.10.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1