Справа № 184/996/23
Провадження № 1-кп/216/237/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

29 липня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої мотивовано наступним. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальному правопорушенні, яке передбачене ч. 3 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, враховуючи санкцію статті (від 4 до 8 років позбавлення волі), відноситься до категорії тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2023 строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 18.08.2023 включно, з можливістю внесення застави в розмірі 53650 гривень. В зв`язку із внесення визначеного судом розміру застави, обвинувачена ОСОБА_5 у серпні 2023 року була звільнена з-під варти з покладенням на неї визначених судом обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають їй право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Однак в порушення обов`язків, покладених судом на обвинувачену, остання припинила брати участь у даному судовому провадженні без поважних причин, та без дозволу суду покинула місце свого постійного проживання і до теперішнього часу не повідомила суд про причини своєї неявки, а також про місце свого перебування. В зв`язку із чим останній був оголошений привід. Проте, за результатами виконання ухвал суду про примусовий привід встановлено, що ОСОБА_5 змінила місце свого постійного проживання у м. Покров Дніпропетровської області та виїхала за межі вказаного населеного пункту. Таким чином, під час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду.

Крім того, при судовому провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Зібраними в ході судового провадження даними, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що остання після вчинення злочину, інкримінованого їй у даному кримінальному провадженні, вчинила ряд нових кримінальних правопорушень, ніколи не працювала та не працює, не має міцних соціальних зв`язків, заробляє на життя вчиненням корисливих злочинів. Таким чином, з врахуванням вказаних вище обставин існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини свідчать про неефективність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченої - адвокатка ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора зважаючи на його передчасність.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до частини 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачена ухиляється від явки до суду чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену ОСОБА_5 у розшук та надати дозвіл на її затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, судове провадження відносно ОСОБА_5 підлягає зупиненню, відповідно до ст. 335 КПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 191, 314, 331, 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000114 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, зупинити.

Виконання ухвали доручити працівникам Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 31 липня 2025 року о 13.45 годині.

Суддя ОСОБА_1