Справа № 308/7103/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000188

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 11 квітня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Вказує, що відповідно до повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, отримано інформацію про те, що громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з іншими невстановленими особами ВЛК Мукачівського військового госпіталю НОМЕР_1 розташованого за адресою АДРЕСА_1 налагодили протиправний механізм вимагання і одержання грошових коштів від військовослужбовців ЗСУ за вплив у прийнятті позитивного рішення щодо отримання групи інвалідності.

Згідно з отриманою інформацією громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем вимагає неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США від військовослужбовця громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за вплив на прийняття позитивного рішення службовими особами ВЛК, Мукачівського військового госпіталю, щодо надання йому відповідної групи інвалідності, що сприятиме у подальшому його звільненню з військової служби.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянином ОСОБА_5 18.04.2025, який діяв під контролем правоохоронних органів було передано 1000 доларів США з медичною документацією громадянці ОСОБА_4 , після чого 16.05.2025 було передано другий транш 1500 доларів США, після чого на його електронну адресу надійшло повідомлення про розгляд його справи 26.05.2025 року в КНП «Виноградівського РЛ», також встановлено інших співучасників злочину, які причетні до вказаної схеми кримінального правопорушення а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_3 , заступник Мукачівського військового госпіталя, майор медичної служби наданий час знаходиться в декретній відпустці, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_4 , лікар кардіолог Мукачівського військового госпіталя, військово-службовець ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , прописаний та проживає в АДРЕСА_5 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 проживає АДРЕСА_6 , який підшуковує осіб яким необхідно оформити групу інвалідності для подальшого звільнення від проходження військової служби.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор зазначає, що 02.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/7103/25 від 26.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється військовослужбовцем, а саме за адресою: АДРЕСА_5 , проведено обшук та вилучено: мобільний телефон марки ZTE Blade A71, моделі А7030, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , s/ НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , витяг з наказу №145 від 20.05.2025, довідку ВЛК №927/1485 від 25.03.2055, рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації, витяг 82/25/840/1, витяг від 08.05.2025, витяг з рішення.

Вказує, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

Таким чином, зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт.

У зв`язку з вищенаведеним, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Власник майна ОСОБА_8 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, що убачається із заяви слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 16.06.2025 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000188 від 11 квітня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 02.06.2025 року проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , убачається, що в ході такого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки ZTE Blade A71, моделі А7030, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , s/ НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , витяг з наказу №145 від 20.05.2025, довідку ВЛК №927/1485 від 25.03.2055, рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації, витяг 82/25/840/1, витяг від 08.05.2025, витяг з рішення.

Згідно постанови слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 03.06.2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000188.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені, згідно протоколу обшуку від 02.06.2025 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту на вищезазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 02.06.2025 вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: мобільний телефон марки ZTE Blade A71, моделі А7030, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , s/ НОМЕР_4 , в якому знаходилась сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , витяг з наказу №145 від 20.05.2025, довідку ВЛК №927/1485 від 25.03.2055, рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації, витяг 82/25/840/1, витяг від 08.05.2025, витяг з рішення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1