В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001156 від 22.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця країни Азербайджан, громадянина Азербайджану, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_13 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану за таких обставин.

Відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року №2263-IX у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України воєнний стан в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб. 08 вересня 2022 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин у період дії воєнного стану ОСОБА_13 пересуваючись по вул. Коцюбинського м. Бориспіль на власному автомобілі «Mersedes-Benz Sprinter 416» синього кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , побачив раніше знайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який їхав на велосипеді «Discovery Amulet» чорного кольору із ярко жовтими полосами, йому на зустріч, в наслідок чого у ОСОБА_9 раптово виник злочинний намір спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаного із насильством. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, а також розуміючи що він діє в умовах воєнного стану, ОСОБА_13 проїхавши повз ОСОБА_12 , розгорнув власний автомобіль, наздогнав ОСОБА_12 за напрямком його руху, біля будинку № 2 по вул. 8-го Березня, зупинив авто, вийшов із автомобіля та відразу наніс ОСОБА_12 прямий удар однією із ніг в ліву частину тулуба потерпілого, в наслідок чого ОСОБА_12 втратив рівновагу та впав із велосипеда на землю, в цей час ОСОБА_13 продовжуючи реалізовувати власний злочинний намір відкрито, заволодів велосипедом ОСОБА_12 та негайно покинув місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на суму 4625,00 грн. Згідно висновку експерта № 92 від 03.10. 2022, в наслідок протиправних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому 9-го ребра зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості так як для зрощення перелому потрібно більше як 21 день.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав. Під час судового розгляду він показав, що близько 20 років проживає та працює в Україні, стільки часу він знає і потерпілого, оскільки вони є сусідами. З потерпілим мають товариські відносини, обвинувачений дуже часто допомагав його сім`ї, давав потерпілому роботу. 08 вересня 2022 року близько 14.30 год. він дійсно їхав на власному автомобілі по вулиці Коцюбинського в м. Бориспіль та побачив потерпілого на велосипеді. Коли обвинувачений зупинився, то помітив як потерпілий впав з велосипеду. Вийшовши з автомобіля, обвинувачений допоміг ОСОБА_12 підвестися, при цьому звернув увагу, що потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що коли жінка потерпілого - ОСОБА_14 працювала в нього, то в неї виникла заборгованість перед обвинуваченим у розмірі приблизно до 1000 гривень, а тому обвинувачений запитав ОСОБА_12 щодо повернення боргу, на що отримав відповідь, щоб він в рахунок боргу забрав велосипед. Обвинувачений зазначив, що зі згоди потерпілого він забрав велосипед додому, але потерпілий борг так і не приніс. Через деякий час його викликали в поліцію, у зв`язку із чим він віддав велосипед поліції. Як стверджує обвинувачений, він не наносив потерпілому ніяких тілесних ушкоджень. При цьому, на даний час потерпілий вже повернув борг обвинуваченому.

Не дивлячись на позицію ОСОБА_9 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 28.04.2025р., який повідомив в судовому засіданні, що ОСОБА_9 він знає досить давно та вони з дружиною працювали у нього, дружина - продавцем, а він вантажником. Потерпілий зазначив, що його дружина дійсно була винна обвинуваченому 400 гривень, а особисто він боргу перед обвинуваченим не мав. Потерпілий пам`ятає, що 08.09.2022 року його сусід дав йому в користування велосипед, щоб останній мав змогу поїхати до своєї сестри, яка проживає на вул. 8-го Березня в м. Бориспіль. Рухаючись на вищевказаному велосипеді, потерпілий зустрів ОСОБА_9 , який їхав на автомобілі. Зупинившись, обвинувачений попросив потерпілого теж зупинитися. Потім ОСОБА_13 підійшов до нього і почав з`ясовувати коли він поверне борг в розмірі 400 гривень, на що потерпілий відповів, що коли заробить кошти, то все йому поверне. Після цих слів обвинувачений наніс йому удар в ліву частину тулуба ногою, від чого він впав, а потім ОСОБА_13 забрав у потерпілого велосипед. При цьому він сказав, що поверне велосипед тільки після того, як потерпілий повністю поверне йому борг. В подальшому, ОСОБА_13 поїхав, а потерпілий пішов додому пішки. Вдома дружина помітила у потерпілого тілесні ушкодження, а тому прокинувшись вранці вони пішли в поліцію і до лікаря. Потерпілий в суді наголосив, що велосипед він не передавав обвинуваченому добровільно. Останній заволодів велосипедом внаслідок нападу і побиття.

Додатково потерпілий ОСОБА_12 заявив, що під час допиту в судовому засіданні 11.03.2024 він надав суду неправдиві показання, повідомивши, що обвинувачений не наносив йому тілесних ушкоджень, а велосипед він віддав обвинуваченому добровільно. Свій вчинок він пояснив тим, що перебував в той час у стані алкогольного сп`янінні і не усвідомлював, що відбувається.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення, що виявлені у потерпілого ознаки сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці) дають підстави вважати, що під час допиту 11.03.2024 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує сам потерпілий.

Аналізуючи усі показання потерпілого суд приходить до висновку, що показання потерпілого від 28.04.2025 є логічними та послідовними, вони повністю узгоджуються із іншими доказами, зокрема даними протоколу слідчого експерименту від 03.10.2022 та долученим до нього відеозаписом, відповідно до якого у ході слідчого експерименту зі потерпілим ОСОБА_12 , проведеного за адресою: вул. 8 Березня поруч із буд. 2 в м. Бориспіль, останній відтворив обставини, що трапилися 08.09.2022. Також потерпілий ОСОБА_12 при відтворенні обставин події зазначив, що обвинувачений вдарив його ногою в ребра, від чого потерпілий впав із велосипеда та в подальшому забрав у нього велосипед.

Отже, з урахуванням наданих в суді пояснень ОСОБА_12 про причини зміни ним показань, зважаючи на те, що показання ОСОБА_12 від 11.03.2024 не узгоджуються із жодним іншим доказом у справі, суд вважає за необхідне відкинути показання потерпілого ОСОБА_12 від 11.03.2024 та врахувати лише його показання, надані в судовому засіданні 28.04.2025 року.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив в судовому засіданні, що 08.09.2022 року близько 14 год. 30 хв. їхав разом з обвинуваченим на автомобілі по справах. Рухаючись по вул. Коцюбинського в м. Бориспіль обвинувачений побачив потерпілого, який їхав на велосипеді їм на зустріч, та вони зупинилися. Далі обвинувачений вийшов з автомобіля та почав про щось розмовляти з потерпілим, при цьому свідок постійно знаходився в автомобілі. Свідок зазначив, що ОСОБА_12 був очевидно п`яний та їхав на велосипеді з пляшкою пива в руках. Також, свідок зазначив, що бачив як потерпілий падав з велосипеда. Свідок вийшов з автомобіля вже після того, як велосипед був переданий обвинуваченому. При цьому свідок почув, як потерпілий сказав обвинуваченому, що як тільки знайде кошти, то забере велосипед, після чого пішов додому. В подальшому свідок з обвинуваченим поклали велосипед до автомобіля та поїхали. Як стверджує свідок, він не бачив як обвинувачений наносив потерпілому тілесні ушкодження.

Суд відхиляє посилання сторони захисту як на доказ невинуватості на показання свідка ОСОБА_15 , оскільки під час розмови потерпілого і обвинуваченого він весь час перебував в автомобілі, а тому не бачив що між ними відбувалось. Разом із тим, свідок підтвердив, що потерпілий дійсно падав з велосипеда, а також те, що обвинувачений після цього заволодів велосипедом потерпілого і разом з ним покинув місце події.

З показань свідка ОСОБА_16 , який працює у КНП «ББЛІЛ» лікарем хірургом, вбачається, що 08.09.2022 року він перебував на чергуванні та підтвердив, що до нього звертався із скаргами на стан здоров`я потерпілий ОСОБА_12 та повідомив, що його побили.

За клопотанням прокурора, яке було підтримано стороною захисту, виключені зі списку свідки сторони обвинувачення та не допитувалися свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_17 у зв`язку з неможливістю забезпечення їх прибуття.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2022, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 звернувся до поліції із повідомленням, що 08.09.2022 близько 14 год 30 хв наглядно знайомі особи забрали велосипед марки «Discovery Amulet» та не повернули; даними довідки стаціонарного відділення КНП «ББЛІЛ» встановлено, що ОСОБА_12 звертався до лікаря хірурга із скаргами на біль в грудній клітині, травму отримав внаслідок побиття відомою особою, діагноз ЗТГК, забій грудини ліворуч; рапортом заступника начальника СРЗПВ ВКП Бориспільського РУП про те, що ході розгляду матеріалів звернення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих в ІТС «ІПНП» за № 16912 ним було встановлено, що 08.09.2022 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вул. 8 березня , м. Бориспіль, Київської області заволодів велосипедом «AMULET DISCOVERY», спричинивши матеріальну шкоду. Згідно витягу з ЄРДР вбачається, що 22.09.2022 Бориспільським РУП ГУНП в Київській області внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

Даними протоколу огляду місця події від 26.09.2022, ілюстративною таблицею до протоколу підтверджується, що слідчий в присутності понятих оглянув територію поблизу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області по вул. Сергія Камінського, 4, м. Бориспіль. В ході огляду було виявлено та вилучено гірський велосипед марки «Discovery» чорно-жовтого кольору. Вилучене майно постановою слідчого визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Висновком експерта № 92 від 03.10.2022, яким підтверджується, що за результатом судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_18 встановлено, що при вивченні медичних документів гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено ушкодження: перелом 9-го ребра зліва. Описане вище тілесне ушкодження виникло від дії тупого предмету, або при падінні на такий, можливо в час та за обставин вказаних в постанові, в протоколі допиту потерпілого від 23.09.2022р., та самим освідуваним і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому потрібно більш як 21 день.

Даними висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-22/41696-ТВ від 30.09.2022, встановлено, що ринкова вартість велосипеда ««Discovery Amulet» чорного кольору із ярко жовтими полосами, 2021 року випуску, колеса (52-584, 27,5х2, тобто діаметр 27,5) чоловічою рамою закрита, рама зі сталі, 21 швидкість, обідні гальма спереду та ззаду, який було придбано на початку червня 2021, абсолютно новим, який перебував у справному стані, станом на 08.09.2022 року становила 4625,00 грн (чотири тисячі шістсот двадцять п`ять грн. 00 коп.).

Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2022 та переглянутого відеозапису долученого до вказаного протоколу, який проведений слідчим із свідком ОСОБА_15 з метою перевірки та уточнення показів. Під час цієї слідчої дії свідок ОСОБА_15 детально повідомив про обставини, які мали місце 08.09.2022 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. 8 Березня.

Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим від 03.10.2022 та переглянутого відеозапису долученого до вказаного протоколу, вбачається, що в ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_12 показав на місці події де і яким чином на нього був здійснений розбійний напад, механізм нанесення тілесних ушкоджень та обставини заволодіння його речами.

Під час судового розгляду обвинувачений та його захисники жодних заперечень щодо досліджених в суді доказів не висловили.

Отже, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Показання обвинуваченого, в яких він заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України при викладених в обвинувальному акті обставинах, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене, оскільки такі показання обвинуваченого в достатній мірі спростовується дослідженими та ретельно проаналізованими судом доказами, що узгоджуються між собою і не викликають у суду сумнівів.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_13 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_9 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_19 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено умисний особливо тяжкий злочин проти власності. Аналіз ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення свідчить про те, що обвинувачений умисно вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний із заподіянням тілесних ушкоджень в умовах воєнного стану. Дані про особу обвинуваченого свідчать про те, що згідно вимоги про судимість він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Одружений та має на утриманні трьох малолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, неодноразово здійснював благодійні внески ЗСУ. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди керуються принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

З огляду на те, що ОСОБА_13 , скоїв умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я в момент заподіяння, що спричинило тілесні ушкодження, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією майна.

Правові підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2022, на велосипед марки «Discovery Amulet» чорного кольору із ярко жовтими полосами, колеса (52-584, 27,5х2.10) скасувати.

Речові докази, а саме: велосипед марки «Discovery Amulet» чорного кольору із ярко жовтими полосами, колеса (52-584, 27,5х2.10) повернути ОСОБА_20 .

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 377,56 грн.

Клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не заявлялося.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_9 після звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 377,56 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2022, на велосипед марки «Discovery Amulet» чорного кольору із ярко жовтими полосами, колеса (52-584, 27,5х2.10) скасувати.

Речові докази, а саме: велосипед марки «Discovery Amulet» чорного кольору із ярко жовтими полосами, колеса (52-584, 27,5х2.10) повернути ОСОБА_20 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1