Справа № 716/352/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2025 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має середню освіту, неодружений, не працює, інвалід ІІІ групи, раніше не судимого,

обвинуваченого в вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 122 ч. 1, ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_8 27.01.2025 приблизно о 17-00 годині, перебуваючи поблизу домогосподарства належного потерпілій ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в ході раптово виниклого конфлікту на фоні неприязних відносин, наніс удари дерев`яним стільцем та його частинами по різних частинах тіла потерпілої ОСОБА_6 . В результаті цього спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді синців: навколо лівого ока, в ділянці чола зліва над бровою, по ліктьовій поверхні правого передпліччя в нижній третині, на 1 - ому пальці лівої ступні по внутрішній поверхні, по передній поверхні лівого колінного суглобу, по передній поверхні правого колінного суглобу; саден: по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки на рівні середньої і нижньої третин, в ділянці правої п`яти по задній поверхні, по передній поверхні правої гомілки в нижній третині; гематом: по тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті на 2-ій фаланзі, по тильній поверхні правої кисті, по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки на рівні середньої і нижньої третин, по передній поверхні правої гомілки в нижній третині; ран: в ділянці чола зліва на границі з волосяною частиною голови, по тильній поверхні, 2-го пальця лівої кисті на 2-ій фаланзі, по тильній поверхні правої кисті по долонній поверхні правої кисті, по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, по тильній поверхні лівої ступні, струсу головного мозку; закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині без зміщення.

Вказані тілесні ушкодження відносяться відповідно до висновку експерта Кіцманської філії Чернівецького обласного бюро СМЕ № 16-Мд від 17.02.2025 синці і садна - до легких тілесних ушкоджень; рани, гематоми, струс головного мозку - до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я; закритий перелом лівої променевої кістки, який відноситься до середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, скоївши кримінальне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 07.05.2025 приблизно о 03-00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домогосподарства АДРЕСА_1 , на ґрунті раніше неприязних особистих відносин із потерпілою ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи мету умисного спричинення тілесних ушкоджень, схопив обома руками потерпілу за зап`ястя та відразу наніс вісім ударів кулаком лівої руки в ділянку обличчя останньої. Після цього, продовжуючи свої умисні дії, схопив потерпілу ОСОБА_6 лівою рукою за волосся, а кулаком правої руки наніс ще два удари в ділянку обличчя потерпілої, тим самим спричинивши тілесні ушкодження.

Внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_6 , завдано згідно висновку експерта № 56-Е від 07.05.2025 наступні тілесні ушкодження: у вигляді садна: на кінчику носа, в ділянці правої кисті. Синці: навколо лівого ока, в ділянці спинки носа, кута нижньої щелепи справа, в ділянці правого передпліччя, в ділянці правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. У вигляді гематоми - навколо правого ока з переходом на вилицеву ділянку, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, скоївши кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 ч. 2 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 за наведених вище обставин свою вину в пред?явленому обвинуваченні визнавав частково, не визнав обставини вчинення кримінального правопорушення.

Суду показав, що проживає по сусідству із потерпілою ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . Він періодично раніше допомагав їй по господарству. На даний час між ними існують неприязні стосунки.

Показав, що 27.01.2025 він на вулиці зустрів потерпілу ОСОБА_6 та попросив у неї грошові кошти для придбання алкогольних напоїв. Вона погодилась та запропонувала випити їх разом із ним. У нього вдома вони разом розпивали спиртні напої та він сильно сп`янів внаслідок вживання алкоголю. Далі він нічого не пам`ятає. Наступного дня він прокинувся вдома та побачив, що всі речі по хаті розкидані, розбита люстра та зламаний один із стільців. Показав, що зазначений стілець він поламав об тіло потерпілої у себе вдома. Рештки вказаного стільця він спалив. Не заперечував того факту, що саме він побив потерпілу ОСОБА_6 , однак вказав, що даний факт мав місце в нього вдома.

По факту заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 07.05.2025 показав наступне.

06.05.2025 після судового засідання вони разом із потерпілою поверталися в населений пункт с. Погорілівка на маршрутному автобусі. В селі в приміщенні магазину він придбав алкогольні напої та вживав їх у себе вдома. Приблизно о 22-00 годині до нього додому прийшла потерпіла ОСОБА_6 та дала гроші на придбання ще певної кількості алкогольних напоїв. Після спільного розпиття алкогольних напоїв він сильно сп`янів та відключився. У зв`язку із цим він нічого більше не пам`ятає. Вже наступного дня о 04-00 годині приїхала поліція та повідомила, що він побив потерпілу ОСОБА_6 . Показав, що не заподіював останній жодних тілесних ушкоджень.

Щодо цивільного позову, який заявлений до нього, то вказав, що він вимоги про відшкодування шкоди не визнає, оскільки не має грошових коштів для сплати такої суми. Також вказав, що він жодним чином завдану потерпілій шкоду не відшкодував та не попросив у неї пробачення.

Також просив врахувати всі обставини справи та суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , часткове оспорення останнім фактичних обставин справи, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена належними та допустимими доказами наданими стороною обвинувачення, які були предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні.

Будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що проживає в АДРЕСА_2 . Неподалік з нею проживає обвинувачений ОСОБА_8 , який періодично за грошову винагороду допомагав їй по господарству.

27.01.2025 вона перебувала вдома та займалась домашнім господарством. В той момент коли вона перебувала на городі приблизно о 17-00 годині з`явився обвинувачений ОСОБА_8 та сказав, що вона «попала». Після цього він наніс їй удар дерев`яним стільцем по голові. Вона захищалась руками та закривала ділянки тіла від ударів. Стілець розвалився та тоді обвинувачений ОСОБА_8 взяв уламок стільця із цвяхами та продовжив наносити їй удари по тулубу, приблизно 3-4 удари по кожній руці, а також наніс приблизно 10 ударів по ногах. Один з ударів прийшовся в голову, внаслідок чого вона втратила свідомість. Після того як прийшла до тями прийшла додому. Її побачили доньки та викликали швидку допомогу по телефону. Крім того, вона пішла на місце де їй було заподіяно тілесні ушкодження та забрала частини стільця в пакет і віднесла додому.

Потерпіла ОСОБА_6 суду також показала, що внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_8 у неї була зламана ліва рука та рвана рана на голові, а також вона отримала струс головного мозку.

Щодо заявленого цивільного позову, то потерпіла ОСОБА_6 його підтримала повністю та просила його задовольнити, Обґрунтувала тим, що внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_8 вона постійно має страх за себе, а також за своїх дітей. Їй постійно сняться жахливі сни. Крім того, вона змушена була лікуватись, приймала медикаменти. Також вказала, що це вже не перші насильницькі дії обвинуваченого відносно неї. Раніше вона не хотіла стягувати моральну шкоду, однак зараз вирішила це зробити. Вважає, що розмір шкоди про який йдеться в позовній заяві, це сума, яка накопичилась за попередні випадки заподіяння їй тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 також суду показала, що в ніч з 06 на 07 травня 2025 року вона перебувала у себе вдома за адресою АДРЕСА_2 . Разом з нею вдома перебували її діти, свідок ОСОБА_10 та неповнолітня донька ОСОБА_11 . Приблизно в 03-00 годині вона почула, що хтось відкрив вхідну фіртку та почав стукати у вікно. Вона одяглась, вийшла на вулицю та побачила обвинуваченого ОСОБА_8 . Останній підбіг до неї та взяв її за руки, а вона також намагалась його тримати. Однак, останній вирвав ліву руку та наніс їй приблизно вісім ударів кулаком по обличчю. В подальшому він також вирвав праву руку та наніс їй два удари по обличчю. В цей момент з будинку вийшла свідок ОСОБА_10 і вона сказала їй викликати поліції. Після того, як обвинувачений ОСОБА_8 побачив її доньку та почув про виклик поліції, то він втік з її території.

В подальшому приїхали працівники поліції, а також медичні працівники, які надали їй першу медичну допомогу.

Відносно покарання, то вказала, що погоджується з думкою прокурора, оскільки їй шкода не відшкодована та обвинувачений не попросив у неї пробачення, систематично вчиняє насильницькі дії.

Допитана в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_11 , яка є донькою потерпілої показала суду, що 27 січня 2025 року приблизно о 17-00 годині вона перебувала вдома. Її мама потерпіла ОСОБА_6 працювала по господарству та перебувала на городі. Через деякий час прибігла додому та була вся побита, у неї були синці на обличчі, на руках набряки, була також кров. Мама повідомила їй, що її побив їх сусід обвинувачений ОСОБА_8 , а також сказала викликати поліції. Крім того, вона пішла на город та звідти принесла в пакеті уламки стільця. При всіх цих подіях була також присутня її старша сестра свідок ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона є рідною донькою потерпілої ОСОБА_6 27 січня 2025 року вона приблизно о 17-00 годині після навчання перебувала вдома, а мама пішла на город. Ближче до 19-00 години мама повернулася та була вся побита. У неї була кров на руці та голові, синці на обличчі та руці. Повідомила, що побив її ОСОБА_8 , також сказала викликати поліцію та швидку допомогу. В пакеті у мами були уламки стільця, вона повідомила, що саме ним її побив обвинувачений.

Також показала, що в ніч з 06 травня на 07 травня 2025 року вона перебувала вдома. Приблизно о 03-00 годині ночі хтось почав стукати у вікно. Її мати вийшла на вулицю, а вона вийшла до неї приблизно через 5-10 хвилин. Там вона побачила як обвинувачений ОСОБА_8 тримав ї матір за голову та правою рукою наніс два удари в ділянку обличчя. На її думку ударів могло бути більше, але вона їх не бачила. Вона викликала поліцію та обвинувачений втік з їх подвір`я. У мами були наявні пошкодження на обличчі та кров.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона працює в сільській раді діловодом. По факту подій їй нічого не відомо, однак про побиття потерпілої обвинуваченим 27.01.2025 вона дізналась від старости. До тих подій за два дні вона бачила потерпілу в селі, то на ній жодних тілесних ушкоджень не було. Також вказала, що на обвинуваченого як на жителя села неодноразово надходили скарги.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 по факту вчинення кримінального правопорушення 27.01.2025 підтверджується також наступними письмовими доказами кримінального провадження, які стали предметом безпосереднього дослідження під час судового слідства.

Зокрема, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.01.2025 (том 1 а. с. 13) вбачається, що останній став підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 в даному протоколі одразу вказала на обвинуваченого ОСОБА_8 як ймовірну особу, що вчинила кримінальне правопорушення.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 28.01.2025 та фото таблиці до нього (том 1 а. с. 15-19) вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції поліетиленовий пакет в середині якого знаходились дерев`яні частини (уламки) стільця світло-коричневого кольору із наявними металевими цвяхами, які покриті іржею та корозією.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.02.2025, а також переглянутого в судовому засіданні відеофайлу фіксації вказаної слідчої дії вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 детально розповіла та продемонструвала механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_8 27.01.2025 на території її городу. Зокрема, остання показала як саме та в якому положенні вона перебувала відносно до обвинуваченого, яким чином останній наніс перший удар та всі послідуючі, як саме наносив удари уламком від стільця та де саме вона впала та втратила свідомість.

Відповідно до висновку експерта № 16-Мд судово-медичної експертизи проведеної в період з 29.01.2025 по 17.02.2025 (том 1 а. с. 53-54) у потерпілої ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді синців: навколо лівого ока, в ділянці чола зліва над бровою, по ліктьовій поверхні правого передпліччя в нижній третині, на 1-ому пальці лівої ступні по внутрішній поверхні, по передній поверхні лівого колінного суглобу, по передній поверхні правого колінного суглобу; саден:по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки на рівні середньої і нижньої третин, в ділянці правої п`яти по задній поверхні , по передній поверхні правої гомілки в нижній третині; гематом: по тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті на 2-ій фаланзі, по тильній поверхні правої кисті, по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки на рівні середньої і нижньої третин, по передній поверхні правої гомілки в нижній третині; ран: в ділянці чола зліва на границі з волосяною частиною голови, по тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті на 2-ій фаланзі, по тильній поверхні правої кисті по долонній поверхні правої кисті, по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, по тильній поверхні лівої ступні, закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині без зміщення; струсу головного мозку.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, цілком можливо при обставинах, які описані в фабулі постанови і на які вказала потерпіла ОСОБА_6 , внаслідок нанесення їй ударів дерев`яним стільцем і його частинами під час розламу від ударів по різних частинах тіла потерпілої, можуть відповідати терміну на 27.01.2025 і відносяться: синці і садна-до легких тілесних ушкоджень; рани, гематоми, струс головного мозку - до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я; закритий перелом лівої променевої кістки-до ушкоджень середнього ступеня важкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вищеописані тілесні ушкодження не характерні для само спричинення власноруч потерпілою, а також для самостійного падіння останньої з положення стоячи з подальшим ударянням об тверді виступаючі поверхні. Кількість нанесених ударів потерпілій не менше сімнадцяти.

Згідно висновку експерта № 21-Е (додатково) від 20.02.2025 (том 1 а. с. 57) зазначено також, що зафіксовані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, цілком можливо при обставинах, які описані в фабулі постанови і на які вказала потерпіла ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 12.02.2025, внаслідок нанесення їй ударів дерев`яним стільцем і його частинами під час розламу від ударів по різних частинах тіла потерпілої сторонньою особою, при цьому потерпіла знаходилася в сидячому положенні по відношенню до нападаючого і прикривала голову лівою рукою від ударів, можуть відповідати терміну на 27.01.2025.

Як вбачається з виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 569 від 10.02.2025 (том 1 а. с. 59), то потерпіла ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Заставнівської БЛ з 27.01.2025 по 10.02.2025. Діагноз основний: забійно-рвана рана правої гомілки. Супутній: забійно-рвана рана чола, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом лівої променевої кістки в нижній третині без зміщення, ссадна шкіри обох китець та н/З передпліч з підшкірними крововиливами, ссадана шкіри правої гомілки.

Згідно листа Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області від 19.02.2025 (том 1 а. с. 62) вбачається, що 27.01.2025, на спецлінію «102» ГУНП в Чернівецькій області, надійшло одне звернення (повідомлення), а саме: о 19.41, з абонентського номеру стільникового зв`язку НОМЕР_1 , від ОСОБА_6 , 1978 р.н., про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_13 (звуковий файл запису розмови оператора спецлінії «102» ГУНП в Чернівецькій області за № .308763). Дане звернення зареєстроване в електронній картці «Подія102» за № 224051732 від 27.01.2025 та єдиному обліку відділення поліції № 3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області за № 3629 від 27.01.2025.

Крім цього, відповідно до відомостей ІКС ІПНП, 27.01.2025, о 22.50, працівниками чергової частини відділення поліції № 3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, зареєстровано звернення (номери абонентів зв`язку не вказано) від чергового лікаря Заставнівської ЦРЛ Балинчук щодо поступлення на лікування ОСОБА_6 , 1978 р.н., з отриманими тілесними ушкодженнями. Дане звернення зареєстроване в електронній картці «Подія102» за № 224060784 від 27.01.2025 та єдиному обліку відділення поліції № 3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області за № 3631 від 27.01.2025.

Предметом дослідження в судовому засіданні був також протокол огляду предмету від 19.02.2025 та аудіофайл розмови потерпілої ОСОБА_6 з оператором спецлінії «102» (том 1 а. с. 67-69). Зокрема, з вказаних пиьмових доказів вбачається повідомлення потерпілою про факт її побиття обвинуваченим ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу огляду предмету від 20.02.2025 та відео файлів з нагрудної бодікамери працівника поліції (том 1 а. с. 72-76) вбачається, що під час спілкування 12.02.2025 із обвинуваченим ОСОБА_8 останній визнав факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за допомогою стільця та його уламків. Останній також вказав, що цьому передувало їх спільне розпивання алкогольних напоїв. Разом з тим, зазначив, що конфлікт мав місце у нього вдома, де він і заподіяв потерпілій тілесні ушкодження.

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 26.02.2025 та відеофайлу, яким зафіксовано зазначену слідчу дію (том 1 а. с. 135-139), то обвинувачений ОСОБА_8 вказав на те, що вони спільно з потерпілою ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої у нього дома за адресою АДРЕСА_1 та в ході виниклого конфлікту він наніс останній декілька ударів стільцем по тулубу. Подробиць інциденту він не пам`ятає, оскільки був дуже п`яний. Однак вказав, що до побиття потерпілої у неї не було жодних тілесних ушкоджень.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується також цілою низкою письмових доказів, які були предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні.

Так, зокрема, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2025 (том 2 а. с. 9) вбачається, що він став підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України. Крім того, потерпіла ОСОБА_6 в даному протоколі одразу вказала на обвинуваченого ОСОБА_8 як ймовірну особу, що вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно довідки № 27 від 07.05.2025 медичного закладу (том 2 а. с. 11) за наслідками проведеного медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено стан сп`яніння, внаслідок вживання алкоголю, показники 1,27 ‰.

Відповідно до змісту висновку експерта № 56-Е судової медичної експертизи від 07.05.2025 (том 2 а. с. 17-18), у потерпілої ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді саден: на кінчику носа, в ділянці правої кисті; синців: навколо лівого ока, в ділянці спинки носу, у кута нижньої щелепи справа, в ділянці правого передпліччя, в ділянці правої кисті; гематоми - навколо правого ока з переходом на вилицеву ділянку.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею травмування, цілком можливо при обставинах, які описані в фабулі постанови і на які вказала потерпіла ОСОБА_6 , внаслідок нанесення їй ударів кулаками сторонньої особи по різних частинах тіла, можуть відповідати терміну на 07.05.2025 і відносяться: синці і садна - до легких тілесних ушкоджень; гематома - до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Кількість нанесених ударів потерпілій ОСОБА_14 не менше п`яти. Вищеописані тілесні ушкодження не характерні для падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню.

Як видно з протоколу слідчого експерименту від 22.05.2025 та фото таблиці до нього (том 2 а. с. 19-26), то потерпіла ОСОБА_6 детально продемонструвала та показала, механізм нанесення їй 07.05.2025 обвинуваченим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а саме локалізації нанесення ударів кулаками обох рук в ділянку обличчя.

Крім того, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.05.2025 та фототаблиці до нього (том 2 а. с. 30-33) проведеного з свідком ОСОБА_10 , також вбачаються обставини нанесення потерпілій ОСОБА_6 ударів обвинуваченим ОСОБА_8 правою рукою в ділянку обличчя.

Згідно листа Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Чернівецькій області від 14.05.2025 (том 2 а. с. 37) вбачається, що 07.05.2025, на спецлінію «102» ГУНП в Чернівецькій області, надійшло 2 звернення (повідомлення), а саме:

- о 03.28, з абонентського номеру стільникового зв`язку НОМЕР_2 , від ОСОБА_6 , щодо нанесення їй тілесних ушкоджень сусідом ОСОБА_8 , 1978 р.н. Дана подія зареєстрована в електронній картці «Подія 102» за № НОМЕР_3 від 07.05.2025;

- о 03.48, з абонентського номеру стільникового зв`язку НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повторно звернулася на спецлінію «102» щодо приїзду наряду поліції. Дана подія зареєстрована в електронній картці «Подія 102» за № 229982115 від 07.05.2025 та єдиному обліку відділення поліції № 3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області за № 5548 від 07.05.2025.

Предметом дослідження в судовому засіданні був також аудіофайл розмови потерпілої ОСОБА_6 з оператором спецлінії «102» (том 2 а. с. 40). Зокрема, з вказаних письмових доказів вбачається повідомлення потерпілою про факт її побиття обвинуваченим ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 .

Як вбачається з протоколу огляду та перегляду відеозапису від 20.05.2025, а також самого відеофайлу (том 2 а. с. 43-46), то предметом огляду є два відеофайла з бодікамер працівників поліції, які прибули 07.05.2025 згідно виклику потерпілої ОСОБА_6 на спецлінію «102» на місце події. Зокрема, з вказаного доказу видно, що потерпіла будучи в емоційно-збудженому стані повідомляла працівників поліції про її побиття обвинуваченим ОСОБА_8 . Остання розповідала про механізм та локалізацію нанесення їй тілесних ушкоджень. Повідомила про наявність свідка даної події ОСОБА_10 . Також остання повідомила про те, що такі дії відносно неї вчиняються не вперше.

З іншого файлу вбачається факт проходження обвинуваченим ОСОБА_8 , огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксації його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Інші досліджені за ініціативою прокурора в судовому засіданні докази, не несуть змістовного навантаження для ухвалення вироку по справі, оскільки не містять відомостей про обсяг доказування, а тому суд не вдається до їх аналізу.

Вищевказані докази в своїй сукупності беззаперечно свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Зазначені доказі є співставними, вони не суперечать один одному та відповідають матеріалам справи.

Та обставина, що обвинувачений не в повній мірі показує на обставини вчинення кримінальних правопорушень та частково не визнає місце події першої події, пояснюється його психічним станом та систематичним вживанням алкоголем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що поза будь-якими сумнівами, вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122 ч. 1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Також його дій необхідно кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Як вказує законодавець у ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно вимог ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Щодо такої пом`якшуючої обставини як активне сприяння розкриттю злочину по першому епізоду, яка зазначена стороною обвинувачення в обвинувальному акті, то суд вважає, що вона не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду. Своєю поведінкою та показаннями обвинувачений не підтвердив наявність такої обставини. Більше того, останній порушував процесуальні обов`язки та обмеження встановлені слідчим суддею, ще не може свідчити про наявність активного сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно другого епізоду відповідно до вимог ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, при призначенні покарання оцінив надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, а також всі обставини справи, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінального проступку та не тяжкого злочину, характеристику особи винного, який за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, веде асоціальний спосіб життя, не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, схильний до вживання алкогольних напоїв, під спостереженням у лікаря психіатра перебуває з 2021 року з діагнозом: короткочасна реакція з суїцидальною спробою. Перебуває під спостереженням у лікаря нарколога з 2015 року з діагнозом: синдром залежності внаслідок вживання алкоголю.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 267 (том 1 а. с. 146-147) обвинувачений ОСОБА_8 на даний час виявляє ознаки психічного розладу у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС змішаного генезу (травматичного, інтоксикаційного) у особи з легкою розумовою відсталістю. За своїм психічним станом, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, обвинувачений ОСОБА_8 ознак хронічного психічного захворювання не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС змішаного генезу (травматичного, інтоксикаційного) у особи з легкою розумовою відсталістю. За своїм психічним станом він не міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, що відповідає юридичній категорії обмеженої осудності.

За своїм психічним станом на даний час, обвинувачений ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновок судово-психіатричного експерта № 758 від 26.05.2025 щодо підекспертного ОСОБА_8 (том 2 а. с. 77-78) містить аналогічні відомості викладені в висновку судово-психіатричного експерта № 267 (том 1 а. с. 146-147).

Судом береться до уваги також і та обставина, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, за вчинення кримінальних проступків за ст. 125 ч. 2 КК України стосовно потерпілої ОСОБА_6 . Вчинив кримінальні правопорушення через незначний проміжок часу після відбування покарання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні орган пробації оцінив ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як високий. На думку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням вищевикладеного та обставин справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливе без ізоляції від суспільства, йому необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в виді позбавлення волі в межах санкції відповідних статей. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

При цьому, підстав для застосування судом вимог ст. 69 та ст. 75 КК України не встановлено.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 26.02.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії вказаного запобіжного заходу продовжувався та діє до 26.08.2025. Наразі судом не встановлено підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, а тому до набрання вироком законної сили його доцільно залишити без змін, що дасть змогу контролювати дії та поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , а також буде доцільним для виконання покарання останнім.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Оскільки на стадії досудового розслідування процесуальні витрати відсутні, то питання про їх стягнення з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124 КПК України не вирішується.

В межах даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 подано цивільний позов про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 50000 гривень завданої кримінальним правопорушенням. Вирішуючи питання щодо вказаного позову суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1, 5 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав позовні вимоги потерпілої та не визнав обставини, які обґрунтовують дану вимогу. Показав, що він не має можливості виплатити такий розмір моральної шкоди, оскільки ніде не працює та у нього відсутня можливість сплатити таку суму. Більше того, на його думку саме потерпіла ОСОБА_6 постійно спонукала його вживати алкогольні напої надаючи грошові кошти для їх придбання та в подальшому провокувала виникнення конфліктів.

На підставі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також її ділової репутації. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди за позовом потерпілого, Пленум ВСУ в п. 31 Постанови № 13 від 2 липня 2004 р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» орієнтує суди на необхідність керуватися відповідними положеннями ЦК України та роз`ясненнями, що містяться в Постанові Пленуму ВСУ № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, у п. 3 вказаної Постанови зазначається: «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Серед основних обставин, що впливають на розмір компенсації моральної шкоди, зазначена Постанова Пленуму в п.9 та ч.3 ст.23 ЦК України визначають: характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Також враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи все вищевикладене, те, що по кримінальному провадженню доведено вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 122 ч. 1 та ст. 125 ч. 2 КК України і внаслідок його дій потерпілій ОСОБА_6 завдано моральні та фізичні страждання, які полягають в перенесеному нею душевному стражданні та нервовому потрясінні. Це було викликано необхідністю постійного приймання медикаментів та препаратів, ризики пов`язані з реабілітацією тощо. Вказані обставини призвели до погіршення її морального та фізичного здоров`я. Розмір заподіяної потерпілій моральної шкоди суд визначає враховуючи характер скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, ступінь його вини та матеріальне становище, глибину фізичних та моральних страждань потерпілої, перенесеного нервового стресу. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, того факту, що обвинуваченим взагалі не відшкодовано шкоду, суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов в частині стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 50 000 гривень підлягає частковому задоволенню. На думку суду відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 20 000 гривень. При цьому, суд бере до уваги, що відшкодуванню підлягає саме шкода завдана діями обвинуваченого, які мали місце 27.01.2025. В даному випадку невірним є трактування потерпілої про можливість визначення розміру шкоди шляхом накопичення за попередні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 122 ч. 1 та ст. 125 ч. 2 КК України, що визнано судом доведеним і призначити йому покарання:

- за ст. 122 ч. 1 КК України в виді одного року позбавлення волі;

- за ст. 125 ч. 2 КК України в виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, визначити остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді одного року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 20 000 (двадцять тисяч) гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі, а саме ДВД-диск з записами з бодікамери працівників поліції, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000038 залишити в справі.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 в виді домашнього арешту залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_15