Справа № 404/7681/25
Номер провадження 1-кс/404/2513/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому клопотання старшого слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001914 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть клопотання.

Старший слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят діб.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2025 року приблизно о 09:15 год. поліцейський офіцер громади СВГ ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , знаходячись на службі, спільно із представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовцями: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , на вулиці, відповідно до ст.49, постанови Кабінету міністрів №560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» та ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» здійснював у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років перевірку військово-облікових документів.

В подальшому ОСОБА_8 спільно із представниками РТЦК та СП було помічено на вулиці, особу чоловіка на вигляд 35 років, яким як потім виявився гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній в свою чергу помітивши, що був виявлений працівником поліції та працівниками РТЦКтаСП, достовірно знаючи, що являється порушником військового обліку, з причин невчасного уточнення облікових даних (відповідно до ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію») з метою уникнути перевірки документів вирішив втекти та сховатися в під`їзді багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 .

Надалі ОСОБА_8 спільно із представниками РТЦКтаСП, прослідували слідом за ОСОБА_6 в під`їзд будинку, а саме працівники РТЦКтаСП піднялись ліфтом на 9-й поверх будинку, після чого пішки почали спускатися по сходам, а ОСОБА_8 , в цей момент знаходився на 1-му поверсі та чекав на них.

В подальшому ОСОБА_6 знаходячись на сходах 3-го поверху будинку, усвідомлюючи що буде виявлений, з метою уникнення перевірки військово-облікових документів, почав тікати по сходам будинку на 1-й поверх, де на цю мить знаходився ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_8 , який перебував в поліцейському форменому одязі, з відповідними розпізнавальними знаками (шеврон та жетон) зустрівши на сходах ОСОБА_11 представився та заначивши, що являється працівником Національної поліції, попросив надати у останнього документи, що засвідчують особу.

В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 швидко спускаючись та зупиняючись на вимогу працівника поліції, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникам правоохоронних органів тілесних ушкоджень, розуміючи, що поліцейський офіцер громади СВГВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_8 знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, дістав з кишені шортів - предмет, схожий на газовий балончик та, перебуваючи на відстані витягнутої руки, випустив вміст газового балончику шляхом розпилення в сторону ОСОБА_8 чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку шкіри обличчя, повік та конюктиви обох очей, хімічний опік слизової оболонка носа І-ст., хімічний опік правого передпліччя І-ст. 1,5%.

В подальшому ОСОБА_6 було відразу після вчиненого правопорушення обмежено в пересуванні та затримано..

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.345 КК України.

22.07.2025 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

22.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує:рапортом про подію; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає АДРЕСА_2 , разом з матір`ю та батьком, у житлі належному його матері.

ОСОБА_6 має середню-спеціальну освіту, працює інженером-електронником в «Кропивницький професійний ліцей КОР»,неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, не одружений. Опікується батьками похилого віку. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, хронічних хвороб та інвалідностей не має.

Вину визнає, вказав, що того дня він дуже злякався, так як з ним такого раніше ніколи не було. На дії працівників поліції зреагував миттєво, так як діяв в стресовій ситуації. Переймався за своє життя та здоров`я.

Захисник у суді підтримав позицію підзахисного, просив відмовити в задоволені клопотання прокурора. Стверджував, що в матеріалах справи не містяться достатніх докази щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Вважав недоведеними прокурором ризики, визначені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на наявність міцних соціальних зв`язків у його підзахисного: постійного місця роботи та реєстрації, проживання за однією адресою разом з матір`ю та батьком. Вказав, що його підзахисний ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно за місцем, має гарні відгуки від керівництва, є раніше не судимою особою. Заперечив проти доводів прокурора, що його підзахисний не має доходів, так як останній має стабільний заробіток та офіційно працевлаштований інженером-електронником в «Кропивницький професійний ліцей КОР».

При прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати, що ОСОБА_6 не мав умислу на вчинення кримінального правопорушення та діяв в стресовій ситуації, згідно до обставин, які склались не по його волі. З матеріалів клопотання вбачається, що його підзахисний не тікав, навпаки тримався за поручні сходинок.

Просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, або інший більш м`який. Пропонував застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід особисте зобов`язання. Поставив під сумнів кваліфікацію дій підзахисного ОСОБА_6

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яківказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001914, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

22.07.2025 року о 09 год.20 хв. ОСОБА_6 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

22.07.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: рапортом про подію; консультативним висновком спеціаліста; протоколом огляду місця події від 22.07.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 22.07.2025; наказом; розстановкою сил та засобів КРУП; протоколом перегляду відеозапису на компакт диску від 23.07.2025; постановою про визнання предметів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.07.2025.

Щодо позиції сторони захисту щодо невірної кваліфікацій дій його підзахисного, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, безумовно впливає на питання застосування запобіжного заходу, однак питання кваліфікації вирішується судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку після допиту всіх учасників процесу, дослідження доказів та вчинення всіх інших дій, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи. Тому, у розрізі вирішення питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу на даній стадії процесу, надання слідчим суддею оцінки кваліфікації кримінального правопорушення є передчасним.

Стосовно наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та на які посилається прокурор в клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

Слідчий суддя вважає наявними ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, шляхом зміни свого місця проживання є можливим. Однак, враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, за його неспростованих доводів опікується батьками похилого віку - ризик має мінімальний рівень інтенсивності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого і свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

У разі спроб незаконно впливати на свідків - ризик унеможливлюється та зменшується шляхом застосування щодо підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків - запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 може бути змінений на більш жорсткий.

Разом із тим, наявність всіх інших ризиків, регламентованих ст.177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) - не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а відтак неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, протиправної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків.

Щодо позиції сторони обвинувачення на застосуванні стосовно ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповіднодо ст.12 КК України кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 є не тяжким - санкцією ч. 2 ст. 345 КК України - передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У даному провадженні прокурором наразі не доведено, що ОСОБА_6 переховувався від досудового розслідування, достовірних фактів перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню на даній стадії провадження не встановлено, про підозру ОСОБА_6 у вчиненні іншого злочину - повідомлень не пред`явлено.

Вимогами ст.ст.178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 наразі підозрюється у вчиненні умисного, не тяжкого кримінального правопорушення проти авторитету органів державної влади, має вік 32 років, освіта середньо-спеціальна, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає у житлі, належному матері, за його неспростованих доводів опікується батьками похилого віку, відтак сталість соціальних зв`язків на час розгляду клопотання можна вважати доведеною. Отже, з огляду на зазначене вище: встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують деякі із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Однак, не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено обставин, визначених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України,

Положеннями частин 1, 2 ст.194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім того, не встановлено всіх необхідних обставин, передбачених п.3) ч.2 ст.183 КПК України, із якими закон пов`язує можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_6 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має коштів для внесення застави, застава не може бути до нього застосована, як самостійний запобіжний захід.

Щодо позиції сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя зазначає, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, враховує і те, що кримінальне правопорушення вчинено проти працівника правоохоронного органу. Слідчий суддя вважає застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_6 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог норми п.3 ч.2 ст.183 КПК України, яка має виключні підстави, за яких може бути застосовано тримання під вартою, жодної з цих обставин в судовому засіданні встановлено не було, як наслідок задоволення клопотання є протизаконним.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, надасть можливість працювати та допомагати батькам похилого віку.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт в період доби з 20-00 год. вечора до 06-00 год. ранку, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, матеріали клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних умисних дій, потребують детальної перевірки та оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. вечора до 06-00 год. ранку, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Початок строку дії ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, рахувати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 24 липня 2025 року.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу і покладання на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 22 вересня 2025 року, включно.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 20 год 00 хв до 06 год 00 хв;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою, визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , негайно звільнити з - під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ували про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 ..

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1