ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали а апеляційними скаргами прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Підставою для відводу колегії суддів зазначено те, що судом було направлено запити до лікарні з метою перевірки діагнозу підозрюваного, такі дії сторона захисту вважає явно упередженими та такими, що вказують на особисту заінтересованість суддів до результатів даного кримінального провадження. Сторона захисту вважає, що колегією суддів було порушено принципи безсторонності та здійснено упереджене ставлення до ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів. Вважав, що заява захисника є необґрунтованою.

Вислухавши думку сторони захисту в цілому, які підтримали заяви про відвід, заслухавши прокурора, який не вбачав наявними підстави для задоволення заяв захисника про відвід колегії суддів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід колегії суддів, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Заява про відвід не є безумною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати відповідні сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Тобто, особиста безсторонність суду презумується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.

Водночас, захисником ОСОБА_8 не наведено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду та не надано жодного доказу, що колегія суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 будь-яким чином своєю поведінкою виразила прихільність чи упередженість до учасників провадження або існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що твердження захисника в обґрунтування підстав відводу не доводять обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б виключали участь колегії суддів у провадженні, а тому у задоволенні заяв слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 77, 79, 81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі - головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , - за необгрнутованістю.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3