Провадження №1-кс/523/3805/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000086 від 09.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на вилучений в ході затримання мобільний телефон.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02.06.2025 о 17 год. 41 хв. під час телефонної розмови у мобільному додатку WhatsApp повідомив ОСОБА_7 , що він наразі проходить службу в НОМЕР_1 прикордонному загоні ДПСУ, приймав участь в бойових діях, наразі заходиться на лікуванні в м. Києві, та вирішив закінчувати з військовою службою у ДПСУ, у зв?язку з чим має намір незаконно перетнути державний кордон України в районах населених пунктів, які входять до зони обслуговування та відповідальності ОСОБА_7 , висловивши останньому пропозицію надати йому неправомірну вигоду у сумі від 2000 до 3000 доларів США за сприяння в його незаконному переправленні через державний кордон України, а саме за надання службової інформації щодо місць несення служби прикордонних нарядів та інспекторів групи моніторингу обстановки, а також надання йому порад та вказівок щодо маршруту та безпечного місця де можливого незаконно перетнути державний кордон України, в обхід діючих пунктів пропуску, а також взагалі допомогти із реалізацією його плану для того щоб під час його виконання його не затримали за незаконній перетин державного кордону та не повернули у військову частину.

Надалі, 06.06.2025 о 15 год 22 хв. ОСОБА_5 під час телефонної розмови у мобільному додатку WhatsApp знову повідомив ОСОБА_7 про його вищевказану пропозицію та просив все ж таки йому допомогти, зазначивши, що він планує прибути для реалізації вищевказаного в м. Одесу. 16.06.2025 в ході телефонної розмови, яка відбулась о 16 год. 09 хв. у мобільному додатку WhatsApp ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовились зустрітись в районі вулиці Базарної у місті Одесі. Після чого, 16.06.2025 приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілися на вулиці Базарній , 1 в м. Одесі розпочавши розмову, яка тривала приблизно до 18 год. 07 хв., в ході якої обговорили реалізацію його злочинного умислу з метою незаконного перетину державного кордону України, в обхід діючих пунктів пропуску, обговорили роль та дії ОСОБА_7 у сприянні ним незаконному перенаправленні ОСОБА_5 через кордон України, зокрема маршрут руху, перетин блок-постів, місцевість, орієнтовну дату, час, місце та спосіб, а також необхідність знайти човен для перетинання кордону України, домовившись що дані події будуть відбуватись 18.06.2025 року у районі населеного пунктів с. Маяки, с. Троїцьке, с. Яськи в Одеській області, які розташовані вздовж державного кордону України та на території несенні служби ОСОБА_7 .

Надалі 18.06.2025 року ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний план, який направлений на незаконний перетин державного кордону України, в обхід пунктів пропуску, доводячи свій злочинний умисел до кінця, перебуваючи у салоні автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , біля будівлі №3 по вул. Базарній в м. Одесі надав неправомірну вигоду ОСОБА_7 у сумі 2500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18.06.2025 року становить 103813 грн, за сприяння ОСОБА_7 в незаконному перенаправленні останнього через державний кордон України до Республіки Молдова, в обхід пунктів пропуску, на території несення служби ОСОБА_7 , а саме за надання останнім службової інформації щодо місць несення служби прикордонних нарядів та інспекторів групи моніторингу обстановки НОМЕР_3 прикордонного загону, та надання йому порад, вказівок, засобів та усунення перешкод для незаконного перетину державного кодону України.

18.06.2025 року о 14.32 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України на вулиці Базарній біля будинку №3 в м. Одесі за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

В ході затримання вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung Galaxy Flip, с.н. - НОМЕР_4 , imei - НОМЕР_5 , з сім-карткою н.т. НОМЕР_6 , та акаунтом у мобільному додатку WhatsApp з прив?язкою до н.т. НОМЕР_7 , який вилучено та запаковано до сейф-пакету №S001630.

18.06.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України 09.06.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086.

На даний час органом досудового розслідування встановлено, що вказаний мобільний телефон має значення для кримінального провадження, оскільки є доказом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди злочину, а тому з метою, забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у накладені арешту.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 добровільно надав телефон для огляду, доступ до нього не обмежувався тому у слідства є можливість в його огляді та подальшому поверненні підзахисному.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, зазначивши, що він добровільно надав телефон та всі паролі від нього, нічого не приховував, тому можливість для ознайомлення у слідства була.

Вислухавши учасників, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що для встановлення дійсності скоєного правопорушення, необхідності перегляду інформації, яка зберігається на мобільному телефоні, та враховуючи що вказаний мобільний телефон є доказом скоєного злочину, вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на вилучене під час затримання ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy Flip, с.н. - НОМЕР_4 , imei - НОМЕР_5 , з сім-карткою н.т. НОМЕР_6 , та акаунтом у мобільному додатку WhatsApp з прив?язкою до н.т. НОМЕР_7 , який вилучено та запаковано до сейф-пакету №S001630.

Місце зберігання вищевказаних предметів визначити матеріали кримінального провадження №0000086, камеру зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1