печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9715/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 13.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , діючи в інтересах АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулась до слідчого судді з скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 13.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги зазначила, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведене неналежним чином, упереджено, та в ході його здійснення не було встановлено всіх обставин, які потребують встановленню та доказуванню. Так, за наявності відомостей про перебування у приміщенні відділення № 34 в м. Київ на час вчинення крадіжки невідомим правопорушником працівників АТ «ПУМБ», жодний з них не допитаний з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення. Не прийнято заходів стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій на встановлення характеру та розміру завданих матеріальних збитків потерпілому, на встановлення місцезнаходження викраденого майна, а також особи, якою вчинене кримінальне правопорушення, притягненню її до кримінальної відповідальності та відшкодування завданих потерпілому внаслідок кримінального правопорушення матеріальних збитків. Вказала, що постанова слідчого є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки досудове розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні не проводилось, а зроблений дізнавачем висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, суперечить фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, не базується та не відповідає нормам матеріального і процесуального права. На підставі викладеного просила скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

29.04.2025 на адресу суду у зв`язку з їх витребуванням, надійшли матеріали кримінального провадження №0000052 від 13.01.2021 року.

Представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддю вважає за можливе розглянути скарги у відсутність дізнавача, оскільки його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000052 від 13.01.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено.

Встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 13.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000052 від 13.01.2021 року, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12.01.2021 року приблизно о 14 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 145/1, невстановлена особа здійснила крадіжку планшету чорного кольору марки «Lenovo», серійний номер YGER9UFA, вартість 7 000 грн (ЄО 1158).

12.01.2021 інспектором відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 здійснено огляд місця події.

19.06.2021 дізнавачем відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 13.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши вказану постанову, та матеріали кримінального провадження №0000052 від 13.01.2021 року, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням дізнавача та приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000052 від 13.01.2021 року зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 19.06.2021 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Відповідальність, передбачена статтею 185 КК України, настає за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Так, як вбачається із оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування свідків події не встановлено, камери відеоспостереження відсутні, осіб ймовірно причетних до вчинення кримінального проступку не встановлено, об`єктивних доказів щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжки) не здобуто, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження № 0000052 від 13.01.2021 року вбачається, що жодної слідчої та процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000052, окрім огляду місця події 12.01.2021, в тому числі на встановлення обставин, які у обов`язковому порядку підлягають доказуванню з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, на виконання завдань та загальних засад кримінального провадження, дізнавачем не проведено.

Так, за наявності відомостей про перебування у приміщенні відділення № 34 в м. Київ працівників АТ «ПУМБ» на час вчинення крадіжки невідомим правопорушником, жодний з працівників не допитаний з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що у відділенні АТ «ПУМБ» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 145/1, здійснюється відеоспостереження, а отже висновок дізнавача про відсутність камер відеоспостереження, не відповідає дійсності, та не підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000052 від 13.01.2021 року.

Не проведено заходів дізнавачем на встановлення характеру та розміру завданих матеріальних збитків АТ «ПУМБ», на встановлення місцезнаходження викраденого майна, а також особи, якою вчинене кримінальне правопорушення, притягненню її до кримінальної відповідальності. При цьому, у матеріалах кримінального провадження № 0000052 від 13.01.2021 відсутні відомості про потерпілого.

Будь-якого обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000052, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскаржувана постанова не містить, а фактичне збирання, перевірка та оцінка доказів дізнавачем взагалі не здійснювалась, у порушення вимог ст. ст. 91, 93, 95 України.

Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Органом досудового розслідування не надано жодних доказів та обґрунтувань на підтвердження законності винесеного рішення.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим суддею вжито всіх заходів для надання органу досудового розслідування можливості надати докази законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження №0000052 від 13.01.2021 року, слідчий суддя приходить висновку, що доводи особи, яка подала скаргу є обґрунтованими, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою, у ній відсутні посилання на проведення слідчих дій і не наведено встановлені обставини справи.

Керуючись ст. ст. 91, 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 13.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 13.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути органу досудового розслідування Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за минуванням потреби.

Копію ухвали слідчого судді направити до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1