Cправа № 399/402/25
Провадження № 1-кп/399/38/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у виненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Зазначив, що на розгляді суду перебуває обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до якого ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується, але завершити судовий розгляд у вказаний термін у повному обсязі неможливо.

Ввважає, що на даний час не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України та ОСОБА_4 , може переховуватися від органів суду, тобто має місце ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, у кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 обізнаний про покази свідків, які викривають його у вчиненні зазначених злочинів та перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, наведене свідчить по наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився з клопотанням прокурора та пояснив, що він вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнав та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2025 року обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 15.03.2025 року по 09.05.2025 року включно. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області 01.05.2025 року строк запобіжного заходу продовжено до 29 червня 2025 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: протоколами оперативних закупок наркотичних засобів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів; протоколом проведення огляду місця події; протоколом затримання особи.

Злочини, які ставляться у провину обвинуваченому, є умисними тяжкими злочинами, за які кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду умисних тяжких злочинів, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, особу обвинуваченого, а також те, що судовий розгляд триває, а тому приходить до висновку, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, продовження вчинення кримінальних правопорушень, не зменшилися та продовжують існувати, внаслідок чого існує необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою й відсутність процесуальної можливості застосування менш суворого виду запобіжного заходу.

Ці висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, не працює, не одружений, перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, а також продовжити кримінальне правопорушення з метою наживи, тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави встановлений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2025 року - залишити без змін.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181, 314-316 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області продовжити на строк 60 днів до 10 години 30 хвилин 18 серпня 2025 року.

Розмір застави встановлений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2025 року - залишити без змін.

Строк дії ухвали - до 18 серпня 2025 року до 10 години 30 хвилини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1