Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/7216/23
У Х В А Л А

01 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000910 від 06.07.2023р., № 0000067 від 12.01.2024р., № 0000121 від 25.01.2023р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Радсад,Миколаївського району, Миколаївської області, з середньою освітою, неодруженого, раніше неодноразово судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувають кримінальні провадження №0000910 від 06.07.2023р., № 0000067 від 12.01.2024р., № 0000121 від 25.01.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття відносно ОСОБА_3 кримінальних проваджень за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинені діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року указом Президента України №? 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який триває по теперішній час, за наступних обставин.

Так, 02.01.2024р. близько о 00 год. 05 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на ділянці місцевості з вільним доступом, неподалік будинку № 96, що розташований по проспекту Центральному у м. Миколаєві, побачив транспортний засіб білого кольору моделі «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі будинку за вищевказаною адресою, де у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 знаходячись біля транспортного засобу білого кольору моделі «ВАЗ 2107», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, шляхом відкриття дверей проник в автомобіль, звідки відчинив капот автомобіля та здійснив крадіжку акумулятору моделі«FireBallPremium» cepії «6CT-60ah 12V 6900A (EN15/5), вартістю 678,00 грн., належного ОСОБА_7 , та утримуючи зазначений предмет при собі зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 678, 00 гривень (шістсот сімдесят вісім грн.)

Крім того, в ніч з 26.12.2023р. на 27.12.2023р., ОСОБА_6 , знаходячись на ділянці місцевості з вільним доступом, неподалік будинку № 43, що розташований по вул. Севастопільській у м. Миколаєві, побачив транспортний засіб біжового кольору моделі «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі будинку за вищевказаною адресою, де у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, під час дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 знаходячись біля транспортного засобу біжового кольору моделі «ВАЗ 2104», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, шляхом пошкодження замку дверей проник в автомобіль, звідки здійснив крадіжку автомобільного компресору Vitol КA-Y12030 «Ураган» 683,33 грн., належного ОСОБА_8 , та утримуючи зазначений предмет зник з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на суму 683, 33 гривень (шістсот вісімдесят три грн. 33 коп.)

Вище вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в інше сховище, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року,- ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XXПодаткового КодексуУкраїни передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тоді як вартість викраденого обвинуваченим майна становить за епізодом від 02.01.2024р. 678 грн. 00 коп. за епізодом від 27.12.2023р. 683 грн. 33 коп., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ч. 4 ст. 284 КПК України, визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч. 3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

З огляду на викладене, оскільки згідно обвинувальних актів ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні крадіжок майна, за кожним з епізодом яких спричинена шкода становить вартість, яка на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності, та зважаючи що в судовому засіданні обвинувачений не заперечував щодо закриття провадження щодо нього у зв`язком із набуттям чинності Закону, якій скасовує кримінальну відповідальність за вказані дії, у зв`язку з чим суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз: висновок експерта № СЕ-19/115-24/2207-ТВ від 06.02.2024р. у сумі 3029 грн. 12 коп.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 284, КПК України, Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальні провадження № 0000067 від 12.01.2024р., № 0000121 від 25.01.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи: висновок експерта № СЕ-19/115-24/2207-ТВ від 06.02.2024р. у сумі 3029 грн. 12 коп. (три тисячі двадцять дев`ять гивень дванадцять копійок).

Речові докази по справі: акумулятор моделі«FireBallPremium» cepії «6CT-60ah 12V 6900A (EN15/5), який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю; автомобільний компресор Vitol КA-Y12030 «Ураган», який переданий на відповідальне ОСОБА_8 - вважати повернутим за належністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1