УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та його захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000155 від 21.08.2024 відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турції, уродженця Турції, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000155 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України КК України, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Установлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час, при невстановлених обставинах, за попередньою змовою з невстановленими особами, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено героїну (діацетилморфіну), в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3345-ІХ від 23.08.2023, відповідно до якого діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин, включених до таблиці I, списку № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 на території України забороняється, за винятком діяльності з обігу таких наркотичних засобів, психотропних речовин і рослин у цілях, на підставах і з урахуванням обмежень, передбачених цим Законом, незаконно придбали з метою подальшого збуту, речовину, загальною вагою приблизно 14 кг 854 гр, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїн (діацетилморфіну), в особливо великих розмірах, яку незаконно зберігали, з метою подальшого збуту, на земельній ділянці з координатами 46.3739651, 30.7181013, на околиці лісосмуги вздовж вул. Марії Демченко у м. Одесі.

Так, 08.05.2025 в період часу з 20:45 по 21:15 у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки особливо небезпечної наркотичної речовини героїн та на підставі постанови про використання несправжніх (імітаційних) засобів в м. Одесі виготовлено 20 схожих за зовнішніми ознаками та вагою брикетів, які обгорнуті в плівку коричневого кольору, в середину яких поміщений харчовий продукт, а саме борошно білого кольору, що перебуває у вільному обігу на території України, 15 з виготовлених брикетів замінені на 15 вилучених в ході огляду місця події брикетів особливо небезпечної наркотичної речовини, обіг якого заборонено героїн (діацетилморфін).

Цього ж дня, 08.05.2025 приблизно о 22:00, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання загальної злочинної домовленості, з метою подальшого збуту особливо небезпечної наркотичної речовини, обіг якої заборонено героїн, прибув на автомобілі марки «Mercedes GL 320 CD» н.з. НОМЕР_1 до лісосмуги, розташованої вздовж вул. Марії Демченко у м. Одесі, де зі схованки на земельній ділянці з координатами 46.3739651, 30.7181013, забрав валізу, в якій знаходились 15 згортків з імітаційними засобами.

Далі, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) помістив валізу з імітаційними засобами, яку він сприймав за наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїн (діацетилморфін), у автомобіль марки «Mercedes GL 320 CD» н.з. НОМЕР_1 , перевіз на ньому вказану валізу до складського приміщення, розташованого за адресою: м.?Одеса, вул. 2 Локомотивний пров., 30, достав валізу з автомобіля, відкрив, став оглядати згортки з імітаційними засобами, та 09.05.2025 о 00:56 був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

В ході досудового розслідування, 09.05.2025 ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного нарктичного засобу в особливо великих розмірах, з метою збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

04.07.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.08.2025, включно.

29.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 від 21.08.2024 продовжено до шести місяців, а саме до 09.11.2025, включно.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 31.08.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно провести комплекс слідчих (розшукових) дій та враховуючи те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливо запобігати цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення звертається із даним клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 надав клопотання з додатками та зазначив, що підзахисний співпрацює з органом досудового розслідування, надає покази, щодо особи яка є організатором злочину, тривалий час перебуває під вартою, має стійкі соціальні зв`язки. Просив врахувати його клопотання з додатками та змінити запобіжний захід на інший альтернативний не пов`язаний з триманням під вартою, або застосувати заставу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання, підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.

Прокурор заперечував щодо клопотання сторони захисту зазначивши, що підтримує своє клопотання.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 цього кодексу.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання прокурора та захисника, та долучені в їх обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 08.05.2025 відповідно до якого у валізі, яку виявлено на земельній ділянці з координатами 46.3739651, 30.7181013 на околиці лісосмуги вздовж вул. Марії Демченко у м. Одесі знаходились 15 згортків з порошкоподібною речовиною. Дослідженням вказаної речовини, реагент змінив своє забарвлення на рожевий окрас, що свідчить про те, що зазначена порошкоподібна речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїн (діацетилморфіну); протоколом обшуку від 09.05.2025 відповідно до якого у складському приміщенні, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна 30, вилучено 15 брикетів з порошкоподібною речовиною білого кольору; протоколом обшуку від 09.05.2025 відповідно до якого вилучено транспортний засіб марки «Mercedes GL 320 CD» н.з. НОМЕР_1 ; протоколами огляду речей і документів, вилучених під час обшуків; висновком експерта № СЕ-19/116-25/11607-НЗПРАП від 09.05.2025 відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина коричневого кольору, масами: 1005г, 1000г, 1000г, 998г, 1001г, 1004г, 998г, 1003г містить особливо небезпечну наркотичний засіб, обіг яких заборонено - героїн (діацетилморфін) 6-моноацетилморфін та наркотичний засіб обіг якого обмежено - ацетилкодеїн; висновком експерта № СЕ-19/116-25/11608-НЗПРАП від 09.05.2025 відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина коричневого кольору, масами: 1005г, 999г, 1001г, 1002г, 1001г, 1002г містить особливо небезпечну наркотичний засіб, обіг яких заборонено - героїн (діацетилморфін) 6-моноацетилморфін, та наркотичний засіб обіг якого обмежено - ацетилкодеїн; висновком експерта № СЕ-19/116-25/11610-НЗПРАП від 09.05.2025 відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина коричневого кольору, масою: 599г містить особливо небезпечну наркотичний засіб, обіг яких заборонено - героїн (діацетилморфін), 6-моноацетилморфін і наркотичний засіб, обіг якого обмежено ацетилкодеїн. протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 09.05.2025; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, питання обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_4 перевірялося слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при його продовженні, а також було предметом перевірки Одеським апеляційним судом.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 31.08.2025.

Так, вирішуючи питання продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про актуальність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи характер вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Актуальність цього ризику підтверджується і тим, що ОСОБА_4 є громадянином Турції, тому в разі несприятливих для себе обставин, він безперешкодно може покинути територію України, з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на вказане слідчий суддя приходить до переконання, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає переконливими доводи слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні в обґрунтування продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, органом досудового розслідування здійснюються дії для збирання всіх необхідних доказів, у тому числі планується проведення ряду слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин кримінального правопорушення, а підозрюваний задля приховування своєї протиправної діяльності може знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя погоджується з доведенням продовження існування зазначеного ризику, оскільки досудове розслідування перебуває в активній фазі, та наразі органом досудового розслідування проводиться ряд оперативно (розшукових) заходів з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину та причетних до його вчинення осіб, існує об`єктивна необхідність у відшуканні речей та документів (знарядь ймовірно вчиненого злочину), які можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження та які станом на теперішній час органом досудового розслідування встановлені не були. Тому на цьому етапі слідства ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є вкрай обґрунтованим.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає доводи клопотання в частині існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 31.08.2025, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотанні.

29.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 від 21.08.2024 продовжено до шести місяців, а саме до 09.11.2025, включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Твердження захисників підозрюваного щодо можливості зміни запобіжного заходу та застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з урахуванням обставин злочину та встановлених ризиків. Окрім того, в клопотанні захисника та долучених документах відсутні будь які нові обставини, данні які не враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та Одеським Апеляційним судом під час перевірки законності ухвали слідчого судді.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

При застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею, враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.10.2025, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), про зміну запобіжного заходу відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1