Номер провадження 1-кс/754/1366/25
Справа № 754/6140/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001241 від 21.04.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жашків Черкаської області, українцю, громадянину України, офіційно непрацевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва 23.04.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001241 від 21.04.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просила його задовольнити за наведених в ньому підстав. Додатково зазначив, що під час затримання ОСОБА_5 намагався втекти.

Захисник в судовому засіданні просив не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з заставою у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, посилаючись на те що: прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України; стороною обвинувачення не доведено що речі, які вилучені під час огляду місця події, належали підозрюваному; ОСОБА_5 утримує матір пенсійного віку, батька інваліда, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався та сприяє органу досудового розслідування і визнає вину; також зазначив, що ОСОБА_5 проведено операцію і перебування останнього в закритому приміщенні може негативно позначитися на його здоров`ї.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив застосувати до нього домашній арешт, наголосивши на незадовільному стані свого здоров`я.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зокрема, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В поданому клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, клопотання містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Також наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством дату, час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту психотропних речовин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, у невстановлений слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи - кристалічну речовину білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 2,300 г, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб з метою збуту, які в подальшому поклав до кишені куртки, у яку був одягнутий, тим самим почав незаконно зберігати вказаний психотропну речовину при собі з метою збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 утримуючи при собі незаконно придбаний наркотичний засіб, знаходячись поблизу будинку № 10 по вулиці Рональда Рейгана у м. Києві, 21.04.2025 о 07 год. 40 хв. був зупинений працівниками поліції.

В подальшому, 21.04.2025 в ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 в період часу з 10:56 по 11:07, працівниками поліції виявлено та вилучено - 3 (три) згортки обмотані липкою стрічкою чорного кольору, в середині яких знаходиться прозорі поліетиленові зіп-пакети з пазовими замками, в середині яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 2,300 г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

21.04.2025 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2025 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначені обставини на цьому етапі досудового розслідування також підтверджуються доданими до клопотання доказами, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.04.2025; протокол допиту підозрюваного гр. ОСОБА_5 від 21.04.2025; протоколом огляду від 21.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 21.04.2025; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 21.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.04.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/24480-НЗПРАП від 21.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Також судом враховується наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того судом враховується відомості щодо особи підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: його вік; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність сестри та батьків похилого віку, сімейний стан; наявність постійного місця проживання, реєстрації та неофіційне працевлаштування; відсутність судимостей.

Беручи до уваги все вищенаведене, є обґрунтовані підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти наявним ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Тобто, прокурором доведені обставини, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 194 КПК України.

Перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ст. 183 КПК України, судом не встановлено.

Обставини, зазначені захисником та підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не виключають ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою у вигляді внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд, з огляду на стан здоров`я підозрюваного, вважає такий розмір застави надмірним, а тому необхідно обрати інший розмір застави, а саме - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також відповідає розміру застави, визначеної п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для даного виду кримінального правопорушення.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001241 від 21.04.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу його фактичного затримання - з 10 год. 56 хв. 21 квітня 2025 року.

Строк дії ухвали - до 19 червня 2025 року включно.

Визначити заставу у сумі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, що становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA1012089.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.06.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1