Провадження №1-кп/369/1275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого

(у режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000077 від 20 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, працює не офіційно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

14 серпня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 від 20 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набув чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

14 липня 2024 року о 19:15 год., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Сільпо», який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», , та розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Будівельна, 19 , де у нього виник прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні товарно-матеріальні цінності, а саме: сет ролів Море лосося вагою 985 г вартістю 832,50 грн без урахування ПДВ, які помістив до власного рюкзака.

У подальшому ОСОБА_4 вийшов із приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій стороні ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на суму 832,50 грн без урахування ПДВ.

Крім того, 18 липня 2024 року о 10:20 год., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Сільпо», який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», , та розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Будівельна, 19 , де у нього виник прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав належні ТОВ «Сільпо-Фуд» товарно-матеріальні цінності, а саме: віскі Jack Daniel?s Bottled in Bond об?ємом 1 л вартістю 2499,17 грн без урахування ПДВ та Хамон Porxas Серрано с/в 9-11 міс вагою 240 г вартістю 165,83 грн без урахування ПДВ, які помістив до власного рюкзака.

У подальшому ОСОБА_4 вийшов із приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій стороні ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 2665,00 грн без урахування ПДВ.

Крім того, 19 липня 2024 року о 08:30 год., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Сільпо», який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», , та розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Будівельна, 19 , де у нього виник прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав належні ТОВ «Сільпо-Фуд» товарно-матеріальні цінності, а саме: віскі Jack Daniel?s Paula Sher Limited Edition об?ємом 0,7 л вартістю 1999,20 грн. без врахування ПДВ та Хамон Porxas Серрано с/в 9-11 міс вагою 240 г вартістю 165,83 грн. без врахування ПДВ, які помістив до власного рюкзака.

У подальшому ОСОБА_4 вийшов із приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій стороні ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди на загальну суму 1999,20 грн. без врахування ПДВ.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за кожним із епізодів кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.08.2024 року у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.08.2024 року справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав клопотання свого захисника та надав суду згоду на закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала щодо закриття кримінального провадження з вказаних вище обставин.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» у судове засідання не з`явився про дату, місце та час проведення судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому, на адресу суду надіслав заяву про проведення підготовчого судового засідання та подальшого судового розгляду за його відсутності.

За таких обставин суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 від 20 липня 2024 року та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відповідно до якого ч. 2 ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» викладена в наступній редакції: «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Пунктом 5 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з підпуктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлювався в розмірі 3028 грн.

Отже, згідно з новою редакцією ст. 51 КпАП України, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 2024 рік складало 757,00 грн. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення складає від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на 2024 рік становило від 757,00 грн до 3028 грн.

Таким чином, починаючи з 09 серпня 2024 року, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення складає більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становило 3028 грн, тобто більше 3028 грн.

Звідси, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) не є кримінально-караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому вказані зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи наведене вище та повертаючись до обставин цієї справи, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану 14.07.2024 на загальну суму 832 грн 50 коп., 18.07.2024 на загальну суму 2665 грн 00 коп. та 19.07.2024 на загальну суму 1999 грн 20 коп., тобто дії обвинуваченого ОСОБА_4 не є кримінально караним діянням.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, відсутність заперечення сторони обвинувачення стосовно закриття кримінального провадження з цих підстав, кримінальне провадження № 0000077 від 20 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений має середню освіту, проходить військову службу в Збройних Силах України, офіційно не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину зі слів обвинуваченого, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, згідно з ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 314, ст. 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 20 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- CD-диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1