ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28348/24

Провадження № 11-кп/820/476/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

її представника ОСОБА_7

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в межах кримінального провадження №0000017,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебувають матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2025 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, адвокат ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що колегія суддів не може брати участь у даному провадженні та підлягає відводу, оскільки є небезсторонньою та упередженою.

Свої вимоги аргументує тим, що дана колегія, розглядаючи різні кримінальні провадження щодо учасників однієї і тієї ж злочинної організації, приймала суперечливі судові рішення, які не знаходили свого підтвердження у судових рішеннях інших судів за аналогічних підстав, зокрема, звертає увагу на рішення у справах №686/2388/25 від 17.04.2025 року та №686/28372/24 від 07.02.2025 року.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положення статей 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої особи, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Можливість відводу судді від розгляду справи гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень кримінального процесуального кодексу, заявлений відвід має бути мотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи доводи заяви про відвід через призму критеріїв визнання поведінки суддів упередженою, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Фактично заява про відвід судової колегії зводиться до незгоди із рішеннями цієї колегії, постановленими в межах розгляду різних кримінальних проваджень щодо учасників однієї і тієї ж злочинної організації.

Така незгода полягає у тому, що колегія суддів, на переконання заявника, в подібних правових ситуаціях, приймає протилежні за змістом і значенням судові рішення.

Перевіряючи дані аргументи, колегія суддів не погоджується з таким твердження в силу наступного.

Так, 10 листопада 2022 року було розпочато кримінальне провадження за №0000079 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

З даних матеріалів кримінального провадження прокурором неодноразово виділялися матеріали відносно підозрюваних в окремі провадження, в тому числі за №0000017.

В ході цих проваджень приймалися рішення про затвердження угод між прокурором і підозрюваними про визнання винуватості, які оскаржувалися в апеляційному порядку особами, які не були учасниками даних кримінальних проваджень, однак прав та інтересів яких стосувалися оскаржувані судові рішення.

Вказана правова ситуація, в силу правового висновку об`єднаної палати Верховного суду у справі №639/2837/19, вимагала перевірки при відкритті провадження наявності чи відсутності у тексті оспорюваного рішення інформації, яка б давала можливість ідентифікувати особу, яка не була учасником даного кримінального провадження.

Саме від цього залежало питання про допуск особи до правосуддя та її право на оскарження судового рішення і саме вказане питання і було предметом розгляду у провадженнях, висвітлених адвокатом в заяві про відвід колегії суддів.

В одних випадках, при встановленні інформації в оскаржуваному судовому рішенні, яка давала змогу ідентифікувати особу, яка не була учасником кримінального провадження, колегія суддів допускала дану особу до апеляційного оскарження та переглядала подану апеляційну скаргу, в інших суддя-доповідач повертав апеляційну скаргу, як таку, яка подана особою, яка немає права на оскарження судового рішення.

Такі рішення ґрунтуються на конкретних обставинах справи, які не є тотожними, повністю відповідають практиці Верховного Суду і не містять жодних суперечностей.

Незгода ж заявника з відмовою у допуску до правосуддя давала право останньому оскаржити таке рішення в касаційному порядку.

Колегія суддів зауважує, що за змістом статей 75, 80 КПК заява про відвід колегії суддів повинна бути умотивованою і містити у собі посилання на конкретні обставини, які викликають сумніви у їх неупередженості, яких в ході апеляційного провадження встановлено не було.

Дійсно, в матеріалах провадження наявна ухвала Хмельницького апеляційного суду від 07.02.2025 року, якою повернуто апеляційну скаргу особі, що її подала, з підстав відсутності повноважень на оскарження судового рішення.

Також, в матеріалах провадження наявна ухвала колегії суддів від 17.04.2025 року про відмову у задоволенні подання щодо ініціювання перед Касаційним кримінальним судом питання про зміну інстанційної підсудності кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що дані судові рішення стосувалися виключно процесуальних питань в межах різних кримінальних проваджень, стосовно різних осіб, які самі по собі не можуть свідчити про упередженість судової колегії.

Розгляд таких процесуальних питань не є тотожним розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3