Справа № 521/8093/25
Номер провадження:1-кс/521/2343/25
УХВАЛА

26 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що 15.05.2025 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, в якому він просить надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000221 від 11.03.2025 року, у тому числі, постанову про призначення почеркознавчої експертизи, а також висновок експерта за результатами її проведення, провести огляд мобільного телефону марки «Galaxy S23 Ultra», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із номером мобільного телефону « НОМЕР_3 », що був вилучений під час проведення обшуку 17.10.2024 року та належить ОСОБА_3 , із метою якнайшвидшого повернення вилученого телефону. Для проведення огляду вищевказаного мобільного телефону залучити відповідного спеціаліста або надати висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Огляд проводити в присутності власника майна ОСОБА_3 або її представника, адвоката ОСОБА_4 .

Однак, на час подання скарги до суду, у порушення вимог КПК України, відповіді на подане клопотання представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 не надходило.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та просив суд її задовольнити.

Слідчий, також будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки ним було надано відповідь адвокату ОСОБА_4 (вказана відповідь долучена до листа).

Дослідивши скаргу разом із доданими до неї матеріалами, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вказаної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частина 1 ст. 221 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Судом встановлено, що 15.05.2025 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, в якому він просить надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000221 від 11.03.2025 року та провести огляд мобільного телефону.

З наданого старшим слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області листа та додатків до нього вбачається, що постановою від 13.06.2025 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.05.2025 року відмовлено.

Таким чином, слідчим суддею, встановлено, що доводи скаржника про недотримання слідчим вимог ст. 220 КПК України є безпідставними та повністю спростовуються наданою суду постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 13.06.2025 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 самостійно припинена бездіяльність та розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1