28 грудня 2012 року
Справа № 0418/8387/2012
УХВАЛА

28 грудня 2012 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши за участю слідчого слідчого відділу Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000007,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2012 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в операторів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонентів мобільного оператора, які користуються мобільним терміналом імей НОМЕР_1 в період часу з 16-30 години 23.11.2012 року до теперішнього часу із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, з якими працює даний мобільний термінал з метою встановлення місця знаходження викраденого майна, що належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 23 листопада 2012 року близько 16-30 годині в трамваї маршруту № 15 по АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно викрала з жіночої сумки мобільний телефон, що належав ОСОБА_3 . Внаслідок цього, для розкриття злочину, виникла потреба в отриманні інформації операторів абонентів з моменту викрадення телефону, в зв`язку із чим в той же день було розпочато кримінальне провадження. Для встановлення місцезнаходження вказаного телефону, як зазначає слідчий, необхідне отримання інформації від оператора телекомунікаційних послуг, яка містить охоронювану законом таємницю.

У суді слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Встановлено, що в матеріалах клопотання в порушення ст.132 ч. 5 КПК України відсутні докази належності номера IMEI, зазначеного в мотивувальній частині клопотання, викраденому мобільному телефону, а також докази належності телефонного номеру оператора (сім-картка) потерпілій. При цьому не є належним та допустимим доказом копія протоколу допиту потерпілого, у зв`язку з не якісним її копіюванням та не можливістю встановити викладені в ньому факти, а відтак зміст зазначеного протоколу не може розцінюватись як достовірний.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання, потрібно звернути увагу і на те, що слідчий просить надати йому інформацію і щодо змісту отриманих телекомунікаційних послуг, до яких відноситься і зміст телефонних розмов осіб. В той же час, необхідність отримання саме такої інформації для пошуку викраденого мобільного телефону, виправданість такого ступеня втручання у права та свободи особи слідчим не мотивовано та не доведено жодними доказами в порушення ст.132 ч.3 п.2 КПК України. Задоволення клопотання за таких обставин може призвести до необґрунтованого обмеження прав та свобод третіх осіб, а відтак порушити таємницю спілкування, як одну із засад кримінального провадження, передбачену ст.14 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 159-166, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Кіровського району м. Дніпропетровська, про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1