У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001520, за апеляційною скаргою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001520 від 15.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору, для усунення недоліків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, залишено на строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року (справа №522/13284/24, 1-кп/522/3066/24) до 01 лютого 2025 року.

24.12.2024 прокурором на зазначену ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Інформація щодо руху кримінального провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року задоволено подання голови Одеського апеляційного суду. Матеріали кримінального провадження (справа №522/13284/24) за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року направлено до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті.

27.01.2025 кримінальне провадження №0001520 надійшло до Миколаївського апеляційного суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 знаходиться під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 днів, до 01 квітня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 березня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 днів, до 30 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційна скарга прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 задоволена, а ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року скасована і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Щодо участі захисників у даному кримінальному провадженні.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Отже, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно з ордерами про надання правової допомоги, захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 здійснюють адвокат ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 (кожен обліковується у Раді адвокатів Одеської області).

У даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з наступних підстав.

Положення закону, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Статтею 21 цього Закону передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, окрім іншого, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Частина 2 ст. 47 КПК України передбачає, що захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Положеннями ч. 2 ст. 329 КПК України передбачено, що сторони та учасники кримінального провадження, інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, а також у разі їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зобов`язані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого в судовому засіданні.

В ухвалі Верховного Суду у справі №676/7346/15-к від 30.05.2018 зазначено, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог ст. 34 зазначеного Закону, є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема: порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

У висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у Постанові від 14 червня 2021 року (справа № 686/9636/18, провадження № 51-6276 кмо 19) зазначено, що згідно з приписами статей 369, 418 КПК суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Отже, Верховний Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.

Враховуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до передбаченої Законом відповідальності адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внаслідок порушення правил адвокатської етики, а також невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, з наступних підстав.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року направлено до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті.

24 січня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду подано клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки за оскаржуваною ухвалою строк тримання обвинуваченого спливав 01.02.2025 (т.2, а.с. 194-197).

Розгляд клопотання був призначений на 29.01.2025. В судовому засіданні в порушення вимог ч. 2 ст. 329 КПК України, захисник ОСОБА_8 не підкорявся розпорядженням головуючого в судовому засіданні. Так, після проголошення резолютивної частини ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддям, захисник ОСОБА_8 неодноразово висловлював невдоволення із прийнятим рішенням, голосно та емоційно висловлювався щодо відсутності повноважень суддів апеляційного суду щодо розгляду клопотання прокурора.

Окрім того, під час з`ясування думки учасників процесу з приводу заявлених клопотань, без дозволу головуючого перебивав промову та емоційно висловлював свою думку під час висловлювання думки іншого захисника.

Тобто, така поведінка захисника ОСОБА_8 свідчила про неповагу до суду, у зв`язку із чим йому зроблено зауваження. Проте, захисник, не погоджуючись із зауваженням, задавав питання суддям та вимагав надати пояснення з приводу зауваження.

Окрім того, в судовому засіданні 29.01.2025 захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 після оголошення головуючим складу суду і роз`яснення учасникам судового провадження права відводу, заявили, що вони не можуть висловити свою думку щодо відводу колегії суддів. На думку захисників, колегія суддів є неуповноваженою та не може брати участь у даному кримінальному провадженні.

Таку позицію захисників колегія суддів розцінила як заяву про відвід суддям, яка розглянута в порядку ст. 81 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що така позиція захисників суперечить вимогам ст. 80 КПК України щодо подання заяви про відвід.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження призначено на 05 березня 2025 року 13:00 (т.3, а.с.9).

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду. Повідомлення надіслані 12.02.2025 на електронні адреси захисників та поштою рекомендованими повідомленнями.

Разом з тим, 05 березня 2025 року захисники у судове засідання не з`явилися. Напередодні судового засідання, 04.03.2025 від захисника ОСОБА_7 на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному, однак до клопотання підтверджуючих документів не надано. В подальшому, на запит суду про надання медичних документів на підтвердження причин неявки, захисник таких документів не надала.

В свою чергу, 04.03.2025 від захисника ОСОБА_8 на адресу Миколаївського апеляційного суду подана заява про відкладення судового засідання. В обґрунтування заяви зазначено: «У Вашому провадженні знаходиться на розгляді апеляційна скарга прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року. Саме на цю ухвалу Одеським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга захисника, і в судовому засіданні Одеського апеляційного суду оголошено перерву до 18.03.2025 для з`ясування питання об`єднання апеляційних скарг в одному провадженні. Прошу перенести судове засідання, яке призначено на 05.03.2025, на іншу дату після 18.03.2025».

Тобто, зі змісту заяви захисника ОСОБА_8 вбачається, що він мав змогу прибути до Миколаївського апеляційного суду у призначений день та час - на 05.03.2025 13 годину. Проте, на власний розсуд він вирішив питання про відкладення судового розгляду, хоча це питання підлягало вирішенню виключно в судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою без поважних причин 05.03.2025 захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , судове засідання відкладено на 13 годину 26 березня 2025 року. Захисники про дату та час судового засідання були повідомленні завчасно 06.03.2025, шляхом надіслання повідомлення на їх електронну адресу.

24.03.2025 до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 . У клопотанні зазначалося, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 спливав 01.04.2025.

Копія клопотання прокурором 18.03.2025 вручена обвинуваченому ОСОБА_9 , 17.03.2025 відправлена поштою захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та 24.03.2025 доставлена до Електронних кабінетів захисників.

Проте, у судове засідання 26 березня 2025 року захисники не з`явилися та надіслали клопотання про відкладення апеляційного розгляду, а саме:

- 25.03.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що він 26.03.2025 о 14:30 год приймає участь у судовому засіданні Одеського апеляційного суду;

- 26.03.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що вона 26.03.2025 о 10:00 год та 14:30 год приймає участь у судових засіданнях Одеського апеляційного суду.

Між тим, згідно повідомленню Одеського апеляційного суду, 26.03.2025 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приймали участь у судовому засіданні Одеського апеляційного суду у справі №496/3108/24, але засідання тривало з 10:33 год до 10:48 год.

Зазначене вказує на те, що захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повторно не з`явилися без поважних причин у судове засідання Миколаївського апеляційного суду 26.03.2025 на 13:00 год.

Під час судового засідання 26.03.2025, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 безоплатного захисника на окрему процесуальну дію задля розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 березня 2025 року доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для захисту прав обвинуваченого ОСОБА_9 на окрему процесуальну дію, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та забезпечення участі адвоката в судовому засіданні, призначеному на 14:30 год 26.03.2025.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 березня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 днів, тобто до 30 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

Наступне судове засідання призначено на 10 годину 10.04.2025. Про дату та час судового засідання захисники повідомлені завчасно 28.03.2025, шляхом надсилання повідомлення на їх електронні адреси.

Проте, у судове засідання 10 квітня 2025 року на 10 год захисники не з`явилися повторно та надіслали клопотання про відкладення апеляційного розгляду, а саме:

- 10.04.2025 о 08:40 надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що вона 10.04.2025 о 09:30 год приймає участь у судовому засіданні Одеського апеляційного суду;

- 10.04.2025 о 08:38 надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що він 10.04.2025 об 11:00 год приймає участь у судовому засіданні Біляївського районного суду Одеської області. Разом з тим, зазначене судове засідання не відбулося, оскільки напередодні судового засідання розгляд було відкладено на 14.04.2025.

У зв`язку з повторною неявкою захисників наступне судове засідання призначено на 15.04.2025 10 годину.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неодноразово не з`являлися до апеляційного суду без поважних причин у зазначенні вище дати. Отже, в порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 47 КПК України, захисники не прибували у судове засідання для здійснення захисту інтересів обвинуваченого, який перебуває під вартою, і своїми діями затягували розгляд кримінального провадження. При цьому, захисники вочевидь використовували прийоми для затягування судового процесу.

При цьому, колегія суддів зауважує, що обвинувачений ОСОБА_9 забезпечений двома захисниками, однак жоден з них не вживав будь-яких заходів для забезпечення участі у судових засіданнях Миколаївського апеляційного суду. Систематичні неявки захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судові засідання апеляційного суду свідчать про їх свідоме зловживання своїми процесуальними правами, оскільки це призводило до безпідставного затягування апеляційного розгляду та перешкоджало розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Також, колегія суддів звертає увагу на неналежну процесуальну поведінку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду.

В порушення вимог ст. 4, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 2 ст. 329 КПК України під час здійснення адвокатської діяльності зазначені адвокати не дотримувалися правил адвокатської етики, допустили порушення порядку в судовому засіданні і не підкорялися відповідним розпорядженням головуючого в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні 29.01.2025 захисник ОСОБА_8 не підкорявся розпорядженням головуючого в судовому засіданні. Після проголошення резолютивної частини ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддям, захисник ОСОБА_8 неодноразово висловлював невдоволення із прийнятим рішенням, голосно та емоційно висловлювався щодо відсутності повноважень суддів апеляційного суду щодо розгляду клопотання прокурора. Окрім того, під час з`ясування думки учасників процесу з приводу заявлених клопотань, без дозволу головуючого перебивав промову та емоційно висловлював свою думку під час висловлювання думки іншого захисника. Тобто, така поведінка захисника ОСОБА_8 свідчила про неповагу до суду.

В судовому засіданні 15.04.2025 захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задавали питання суду, висловлювали незгоду із прийнятими судом рішеннями та вимагали у суддів надати пояснення, що не передбачено КПК. Окрім того, захиснику ОСОБА_8 було зроблено зауваження, але в порушення вимог ч. 2 ст. 329 КПК України він не підкорявся відповідним розпорядженням головуючого в судовому засіданні, а захисник ОСОБА_7 голосно висловлювала своє невдоволення зробленому зауваженню.

З огляду на наведене, наявні підстави порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Копію ухвали слід направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області до виконання, а адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - до відома. Про вжиті заходи слід повідомити Миколаївській апеляційний суд у встановлені законом строки.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 532, 615 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10