У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця ЗСУ вч НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000062 від 10.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 10.02.2025, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя та бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, віднайшов (придбав) з метою збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 1080 (дев`ятсот дев`яносто) патронів, які є боєприпасами бойовими патронами центрального бою, калібру 5,45?39 мм, та 1 патрон який є боєприпасом бойовим гвинтівковим патроном центрального бою, калібру 5,56?45 мм, придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом, після чого, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою збуту, незаконно перемістив та зберігав вказані боєприпаси, у невстановленому місці, щонайменше з 10.02.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 10.03.2025.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї та боєприпасів, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, ОСОБА_4 , на початку лютого 2025 року, спілкуючись на інтернет-ресурсі «https://reibert.info» та месенджері «WhatsApp», шляхом переписки із ОСОБА_7 , домовився про збут останньому патронів, за грошові кошти в загальній сумі 8000 гривень.

Надалі, 10.03.2025, ОСОБА_4 , діючи згідно попередніх домовленостей із ОСОБА_7 , передав складену ним коробку з боєприпасами та іншими речами ОСОБА_8 , який о 16 год. 45 хв., за проханням ОСОБА_4 використовуючи послуги поштового відділення ТОВ «Нова Пошта» () у м. Ізюм, вул. Лондонська, 1/О, вказуючи наступні відомості щодо відправника « ОСОБА_8 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_2 , та відомості про одержувача « ОСОБА_9 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_3 , відділення № 1, с.Баранинці, Закарпатська область, шляхом передачі посилкою, збув ОСОБА_7 1080 (дев`ятсот дев`яносто) патронів, які є боєприпасами бойовими патронами центрального бою, калібру 5,45?39 мм, та 1 патрон який є боєприпасом бойовим гвинтівковим патроном центрального бою, калібру 5,56?45 мм, придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом, які ОСОБА_7 отримав о 14 год. 50 хв. 12.03.2025 року у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», в с. Баранинці, Ужгородського району Закарпатської області, та в подальшому видав працівникам поліції. За вказані 1081 патрони, ОСОБА_7 заплатив ОСОБА_4 попередньо узгоджену суму - 8000 гривень, шляхом перерахунку на картковий банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 який належить ОСОБА_4 .

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , повторно, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 12.03.2025, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя та бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, віднайшов (придбав), з метою збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автоматом моделі «АК-74», калібру 5,45?39 мм, 1977 року випуску, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби, 143 патронів, які є боєприпасами бойовими гвинтівковими патронами центрального бою, калібру 5,45?39 мм, призначеними для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45?39 мм, придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом, після чого, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою збуту, незаконно перемістив та зберігав вказані боєприпаси, у невстановленому місці, щонайменше з 12.03.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 07.04.2025.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї та боєприпасів, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, ОСОБА_4 , спілкуючись в месенджері «WhatsApp», шляхом переписки із ОСОБА_7 , домовився про збут останньому автомату моделі «АК-74» та 143 патронів, за грошові кошти в загальній сумі 37000 гривень.

Надалі, 07.04.2025, ОСОБА_7 , діючи згідно попередніх домовленостей із ОСОБА_4 , використовуючи послуги терміналу в приміщенні ТЦ «Токіо» розташованого в м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, перерахував на картковий банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , таким чином заплатив останньому попередньо узгоджену суму - 37000 гривень, за автомат моделі «АК-74» та 143 патронів.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, із невстановленого досудовим розслідуванням місця, перемістив (носив) автомат моделі «АК-74», попередньо розібравши його на частини та бойові припаси, до відділення ТОВ «Нова Пошта» () розташованого в м. Ізюм, вул. Лондонська, 1/О, з якого 07.04.2025 о 16:51 годині, шляхом передачі посилкою, вказуючи наступні відомості щодо відправника « ОСОБА_4 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_5 , та відомості про одержувача « ОСОБА_9 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_3 , відділення № 1, с. Баранинці, Закарпатська область, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом збув ОСОБА_7 бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автомат моделі «АК-74», калібру 5,45?39 мм, 1977 року випуску, із серійним номерним позначенням « НОМЕР_6 » на ствольній коробці, «134» на газовій трубці та «797» на затворній рамі, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби, 143 патрони, які є боєприпасами бойовими патронами центрального бою, калібру 5,45?39 мм, призначеними для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45?39 мм, придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом, які ОСОБА_7 отримав о 16 год. 01 хв. 09.04.2025 року у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», в с. Баранинці, Ужгородського району Закарпатської області, та в подальшому видав працівникам поліції.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , повторно, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 29.05.2025, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знаючи вимоги законодавства України про те, що вогнепальна зброя та бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, віднайшов (придбав), з метою збуту, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автоматом моделі «АК-74», калібру 5,45?39 мм, 1979 року випуску, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби, 120 патронів, які є боєприпасами бойовими гвинтівковими патронами центрального бою, калібру 5,45?39 мм, призначеними для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45?39 мм, придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом, та ручну осколкову гранату F1A яка відноситься до боєприпасів та придатна до вибуху, після чого, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою збуту, незаконно перемістив та зберігав вказані боєприпаси, у невстановленому місці, щонайменше з 29.05.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) по 02.06.2025.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут вогнепальної зброї та боєприпасів, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, ОСОБА_4 , спілкуючись в месенджері «WhatsApp», шляхом переписки із ОСОБА_7 , домовився про збут останньому автомату моделі «АК-74», 120 патронів та ручної осколкової гранати F1A, за грошові кошти в загальній сумі 37000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, із невстановленого досудовим розслідуванням місця, перемістив (носив) автомат моделі «АК-74», попередньо розібравши його на частини та бойові припаси, до відділення ТОВ «Нова Пошта» () розташованого в с. Оскіл, по вул. Слобідська, б/н, Харківська область, з якого 29.05.2025, шляхом передачі посилкою, вказуючи наступні відомості щодо відправника « ОСОБА_4 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_5 , та відомості про одержувача « ОСОБА_9 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_3 , відділення № 1, с. Баранинці, Закарпатська область, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом збув ОСОБА_7 розібрану бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автомат моделі «АК-74», калібру 5,45?39 мм, 1979 року випуску, із серійним номерним позначенням « НОМЕР_7 » на ствольній коробці, виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби, 120 патрони, які є боєприпасами бойовими патронами центрального бою, калібру 5,45?39 мм, призначеними для стрільби із відповідної нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45?39 мм, придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом, та ручну осколкову гранату F1A яка відноситься до боєприпасів та придатна до вибуху, які ОСОБА_7 отримав о 16 год. 01 хв. 02.06.2025 року у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», в с. Баранинці, Ужгородського району Закарпатської області, та в подальшому видав працівникам поліції. Також, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, із невстановленого досудовим розслідуванням місця, перемістив до відділення ТОВ «Нова Пошта» () розташованого в м. Ізюм, по вул. вул. Гоголя, 12, Харківська область, комплектуючі до автомата моделі «АК-74», калібру 5,45?39 мм, з якого 02.06.2025 шляхом передачі посилкою, вказуючи наступні відомості щодо відправника « ОСОБА_4 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_5 , та відомості про одержувача « ОСОБА_9 » абонентський номер мобільного телефону № НОМЕР_3 , відділення № 1, с. Баранинці, Закарпатська область, збув комплектуючі до автомата які в сукупності являють собою нарізну вогнепальну зброю, автомат моделі «АК-74», калібру 5,45?39 мм, 1979 року випуску, які ОСОБА_7 отримав 04.06.2025 року у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», в с. Баранинці, Ужгородського району Закарпатської області, та в подальшому видав працівникам поліції.

За вказані вогнепальну зброю та боєприпаси, ОСОБА_7 , діючи згідно попередніх домовленостей із ОСОБА_4 , 30.05.2025, використовуючи послуги терміналу в приміщенні ТЦ «Токіо» розташованого в м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, перерахував на картковий банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , таким чином заплатив останньому попередньо узгоджену суму - 35000 гривень, за автомат моделі «АК-74», 120 патронів та ручну осколкову гранату F1A.

За даним фактом, ОСОБА_4 , повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння та зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами проведення НС(Р)Д, висновками експертів та іншими зібраними доказами.

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному етапі слідства в достатній мірі достатні для обрання запобіжного заходу та обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_4 як підозрюваного у кримінальному провадженні, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи усе вище наведене, на думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, приходжу до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР кримінального провадження №0000062 від 10.02.2025 року підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2025 року о 22 год. 48 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.07.2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , постановою про залучення для конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 11.02.2025 року, протоколом огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю та вручення йому грошових коштів від 10.03.2025 року, протоколом огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю та вручення йому грошових коштів від 12.03.2025 року, протоколом добровільної видачі від 12.03.2025 року, протоколом огляду предмету від 14.03.2025 року, висновком експерта №СЕ-19/107-25/3611-БЛ від 15.04.2025 року, висновком експерта №СЕ-19/107-25/3612-БЛ від 18.04.2025 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протоколом огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю та вручення йому грошових коштів від 07.04.2025 року, протоколом добровільної видачі від 09.04.2025 року, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.05.2025 року, висновком експерта №СЕ-19/107-25/5298-БЛ від 12.05.2025 року, висновком експерта №СЕ-19/107-25/5296-БЛ від 07.05.2025 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбаченопокарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, його характеризуючі дані та відсутність відомостей про хвороби, які б перешкоджали його триманню під вартою.

Твердження сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя не приймає до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризики існують та наведені в ньому обставини можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатись з території, в/ч НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; №0000062 від 10.02.2025 року щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_4 з 22 год. 48 хв. 31 липня 2025 року по 26 вересня 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

?не відлучатись з території, в/ч НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; №0000062 від 10.02.2025 року щодо обставин вказаного кримінального провадження;

?здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1