Справа № 751/5477/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/321/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 17 червня 2025 року у вигляді застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Магдебург, Німеччина, громадянки України, маючої перший рівень вищої освіти з освітнім ступенем бакалавр за спеціальністю харчові технології та інженерія, проживаючої сім`ю без реєстрації шлюбу, військовослужбовця, начальника їдальні господарського взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень з покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначено строк дії зазначених обов`язків у межах строку, передбаченого ч. 7 ст. 194 КПК України, а в разі здійснення прокурором в межах вказаного строку дій, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, до вирішення питання судом про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового провадження, що не може перевищувати 25 серпня 2025 року.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді передання на поруки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а стороною обвинувачення не надано жодних конкретних доказів щодо підтвердження їх існування. Вважає, що розмір застави, визначений оскаржуваною ухвалою є економічно необґрунтованим та фактично непосильним для ОСОБА_8 з огляду на її фінансовий стан та життєві обставини. Так, щомісячна заробітна плата ОСОБА_8 становить 22 800 грн., при цьому вона проживає в орендованій квартирі, надає регулярну фінансову допомогу своєму батьку, який є інвалідом 3 групи та потребує постійного дороговартісного лікування. Захисник стверджує, що дані про особу підозрюваної не дають підстав вважати, що вона має намір ухилитися від слідства або суду, оскільки являється громадянкою України, має вищу освіту, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання та служби, має стабільні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Вважає, що слідчий суддя не мотивував визначення розміру застави та не обґрунтував неможливість застосування особистого зобов`язання чи поруки і їх застосування буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної без невиправданого обмеження її права на свободу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , котрі підтримали апеляційну скаргу останнього та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000565 від 17 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

17 червня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

20 червня 2025 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваної, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, покарання, яке їй загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді застави, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, даних про особу підозрюваної, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді застави, так як інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на неї процесуальних обов`язків.

Отже, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні, на підставі яких визначено розмір застави.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням сторони захисту, у судовому засіданні місцевого суду стороною обвинувачення доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Крім того, всі наведені стороною захисту обставини та дані про особу підозрювану були предметом розгляду слідчим суддею, який не знайшов їх такими, що гарантують належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 у разі обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання чи взяття на поруки.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4