1Справа № 335/6427/24 1-кс/335/2807/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотанняпрокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.04.2024 стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Степне Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого на посаді ректора Класичного приватного Університету зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 звернувся в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000368, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 04.04.2024, до слідчого судді із клопотанням про продовження до 16.09.2025 строкузастосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.08.2025 із визначенням застави у розмірі п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 1 514 000 грн. та покладенням на нього у разі внесення застави наступних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та/або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

14.08.2025 спливає строк дії ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду.

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 11.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2025.

На даний час органу досудового розслідування необхідно провести слідчі та процесуальні дії.

Враховуючи те що наявність покладених обов`язків забезпечує належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігає настанню ризиків, які перешкодять досудовому розслідуванню, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави та покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та для виконання завдань кримінального провадження, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 514 000 грн., та строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладенихухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025 в межах строку досудового розслідування до 16.09.2025.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний і його захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість клопотання, його незаконність, поданим з порушенням норм КПК України.

Сторона захисту звертає увагу суду на те, що відповідно до вимог КПК України, застава є безстроковим запобіжним заходом і діє до моменту прийняття остаточного рішення судом та його вступу в силу та не підлягає продовженню. Жодного письмового або іншого доказу, які б обґрунтовували існування ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу не надано, що є порушенням ст. 184 КПК України та позбавляє захист та підозрюваного права та можливості пересвідчитись в обґрунтованості доводів такого клопотання. В самому ж клопотанні прокурор не посилається на жодний ризик, взагалі не обґрунтовує можливість їх настання та взагалі нічим не обґрунтовує можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вважають, що оскільки прокурор не довів достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи вимоги ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в продовженні запобіжного заходу. ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, має дружину, дітей, має постійне місце роботи (перебуває на посаді ректора), постійний дохід, необхідний для забезпечення його родини, раніше не судимий, не має адміністративних правопорушень, має гарну репутацію і авторитет серед вчених, не здійснював жодних дій щодо перешкоджання чи затягування здійснення досудового розслідування, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного суду не надано. Просили взяти до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного, який самостійно, за першим викликом завжди з`являвся за першою вимогою, надавав всі необхідні документи, та вже після повідомлення про підозру з`являвся до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу. На сьогоднішній день у слідства також відсутні дані про порушення ОСОБА_4 обов`язків, що були покладені на нього ухвалою суду. Будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України відсутні.

Просили врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше року з 04.04.2024, під час здійснення досудового розслідування даних про те, що підозрюваний намагався чи намагатиметеся переховуватися не було встановлено. Доводи про тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, самі по собі не можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки незважаючи на суворість санкції статті кримінального закону, яке інкримінується підозрюваному, суд повинен безпосередньо керуватися нормою прямої дії ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості. Одна лише тяжкість вчиненого злочину ні в якому разі не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. ОСОБА_9 за час проведення досудового розслідування не дав жодного натяку або навіть можливості припустити, що він буде переховуватися та навпаки особисто буде відстоювати свої права нікуди не тікаючи. Слідчим вже були витребувані всі необхідні документи та проведені обшуки як за місцем проживання так і за місцем роботи та вилучені всі можливі докази. Доказів того, що ОСОБА_4 впливав або намагався вплинути на свідків чи інших осіб у цьому кримінальному провадженні суду не надано. Слідство вважає, що ОСОБА_4 буде перешкоджати провадженню не наводячи жодних доказів, не обґрунтовує цей ризик.

Посилання на ту обставину, що ОСОБА_4 в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення є нічим іншим ніж припущенням та огульним звинуваченням. Продовження запобіжного заходу без належного, об`єктивного і доведеного доказами обґрунтування підстав, на думку захисників, є порушенням ч. 4 ст. 5 Європейської конвенції прав людини. Тому, вважають, що клопотання ґрунтується на припущеннях та непідтверджених належними і достатніми доказами та не містить в собі доказів, які б обґрунтовували доцільність продовження запобіжного заходу, з метою уникнення настання ризиків, передбачених п. 1 ст. 177 КПК України.

Вважають що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 514 000 грн., є неспівмірним. ОСОБА_4 має постійні хронічні хвороби серця (встановлені діагнози): дифузний кардіосклероз, постійна форма фібриляції передсердь, тахісистолія (окрема, біль важка форма тахікардії), гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, гіпертрофія лівого шлуночка, вестибуло-атактичний синдром, стенозуючий каротидний атеросклероз. Крім того, встановлений діагноз: цукровий діабет 2 типу та жирова хвороба печінки. Тому вочевидь всі перелічені діагнози та хвороби звичайно потребують як постійних витрат, так і постійного медичного огляду та допомоги. Встановлення такої непомірної високої та нічим на їх думку необґрунтованої суми застави позбавляє їх підзахисного необхідної медичної допомоги та постійного медичного нагляду, у зв`язку з чим просили зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, в справі немає ані спричинення будь кому, в тому числі державі матеріальних збитків, ані потерпілих, або цивільних позивачів.

Викладений текст повідомлення про підозру, на думку захисників, не містить в собі обґрунтування і підкріплення належними, допустимими і достатніми доказами підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, зокрема: не зазначено про точну дату та час, конкретний спосіб та умисні дії тощо якими підозрюваний вчинив інкримінованому його злочину, що стосується кожного злочину, як і відсутні належні і допустимі докази для доведення наявності складу інкримінованих в діях підозрюваному. Слідчому і прокурору було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншим підозрюваним, що вказані у повідомленні про підозру та теперішньому клопотанні прокурора, а саме, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , так само було відмовлено й у задоволенні апеляційної скарги. Щодо обґрунтованості підозри, просили врахувати окрему думку судді апеляційного суду ОСОБА_16 від 17.07.2025 у справі № 335/6427/25 (щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів), про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , яка працює завідувачкою відділу аспірантури. Таким чином, станом на сьогодні відсутні підстави для вирішення питання про продовження обраного запобіжного заходу до підозрюваного через відсутність обґрунтованої підозри. На думку сторони захисту достатньою мірою, яка попередить всі можливі ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, до моменту завершення досудового розслідування є застосування на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Тому, просили відмовити у задоволенні клопотання, зменшити розмір застави.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані прокурором матеріали, заперечення захисників та їх клопотання із долученими документами, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідним клопотання прокурора задовольнити частково, з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000368 від 04.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336 КК України.

16.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 14.08.2025 включно, в межах строку досудового розслідування. Визначено одночасно із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, - 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 514 000 грн. та у разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та/або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

17.07.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 1 514 000 грн.

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 11.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 16.09.2025.

На даний час завершити досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій.

Так, відповідно до ст.ст. 176, 177, 194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які існують.

Застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, метою якого є запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, у тому числі тими, на які посилається прокурор у клопотанні, не передбачено продовження запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застава є альтернативним запобіжним заходом, який підозрюваний обрав самостійно, та такий запобіжний захід діє на весь період досудового розслідування, та час розгляду кримінального провадження в суді або до заміни її на інший запобіжний захід.

В даному випадку, з моменту внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Отже, на час здійснення досудового розслідування кримінального провадження та розгляду кримінального провадження в суді, запобіжний захід у вигляді застави у відношенні ОСОБА_4 не припинив свою дію, оскільки не обмежений строком.

Тому, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні клопотання прокурора в частині продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує те, що ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025 встановлено, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 3683, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ст. 336 КК України, які відносяться до нетяжкого, тяжких та особливо тяжких злочинів.

У даному кримінальному провадженні, враховуючи ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025, зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненими злочинами підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчим суддею також звернуто увагу і на окрему думку судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025 ОСОБА_16 щодо ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025 у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.04.2024 про застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Але, слід врахувати, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Термін «обґрунтованапідозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. (п. 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011).

З урахуванням наведеного доводи захисників стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

На даний час ризики, що були встановлені при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду 17.07.2025, зокрема ризики того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється не змінились та на думку слідчого судді продовжують існувати.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вбачає. Наявні матеріали справи, свідчать, що інші запобіжні заходи, не забезпечать на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаному ризикам.

Оцінюючи необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у сукупності та взаємозв`язку зі встановленими ризиками, слідчий суддя вважає, що обов`язки, які просить продовжити прокурор, сприятимуть мінімізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дійсно, доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

Але, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 цієї статті, виходячи із сукупності обставин, які характеризують ступінь суспільної небезпеки дій підозрюваного в межах інкримінованих злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ..

Враховуючи те, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного закінчується 14.08.2025, досудове розслідування кримінального провадження № 0000368 від 04.04.2024 не завершено, та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора в цій частині слід задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, застосованих до підозрюваного ОСОБА_4 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025, що надасть можливість належним чином, якісно провести досудове розслідування.

Аналізуючи можливість задоволення клопотання сторони захисту щодо зменшення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, враховуючи заперечення прокурора проти задоволення клопотання сторони захисту, слідчий суддя звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України діяв, починаючи 17.07.2025 (тобто з моменту внесення застави), і відомостей про порушення останнім своїх обов`язків сторонами кримінального провадження суду не надано. ОСОБА_4 не приховується від слідчого та суду, з`являється за першою вимогою, порушень за весь період строку дії ухвали не здійснював та стороною обвинувачення вказане спростовано не було.

Слідчий суддя враховує, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного/обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини існування.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому, судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу підозрюваного, відсутність з боку підозрюваного будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, та наявні надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави ОСОБА_4 , як запобіжного заходу, застосованого ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025 у розмірі 1 514 000 грн. на 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 802 грн.

На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від органів досудового розслідування та/або суду, та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд, а також не виконувати інші процесуальні обов`язки.

За таких обставин, слідчий суддя, зважаючи на практику ЄСПЛ, приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню, шляхом зменшення розміру застави застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025 до 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 302 800 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваномуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та/або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Строк дії ухвали визначити в межах досудового розслідування до 16.09.2025 включно.

В іншій частині клопотання прокурора - відмовити.

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Зменшити підозрюваному ОСОБА_4 , розмір застави, визначений ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17.07.2025 (справа 335/6427/24) у кримінальному провадженні № 0000368 від 04.04.2024 з 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень на 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 внесену ним в якості застави за ОСОБА_4 , різницю грошових коштів в загальному розмірі 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень, що зберігаються на депозитному рахунку ТУ ДСА в Запорізькій обл. (застава за ОСОБА_17 ) згідно ухвали від 17.07.2025 по справі 335/6427/24, яка була внесена згідно квитанції від 17.07.2025 № 226582687, банк платника АТ «УКРСИББАНК».

В задоволенні іншої частини клопотання сторони захисту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14.08.2025.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1