печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000178 від 28.02.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 за погодженням з прокурором першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000178 від 28.02.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою 10 осіб: ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи у складі створеної та керованої ОСОБА_8 злочинної організації, спільно з іншими її учасниками, здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення - кам`яного вугілля з ділянки, виділеної по падінню від виходу пласта m4? під наноси (ізогіпса +180м) до ізогіпса +80 м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, обмеженої географічними координатами крайніх точок у системі координат Pulkovo 42 Т.1 48°33'30", 37°00'47"; Т.2 48°34'14", 37°00'29"; Т.3 48°34'13", 37°00'39"; Т.4 48°33'52", 37°00'48"; Т.5 48°33'53", 37°00'52"; Т.6 48°33'50", 37°00'54"; Т.7 48°33'49", 37°00'48"; Т.8 48°33'29", 37°00'56", доступ до якої обладнано через відновлений та обладнаний під вантажний стовбур колишній вентиляційний шурф № 1 шахти «Свято-Покровська» на захопленій земельній ділянці з присвоєним кадастровим номером :01:000:2075 та поштовою адресою: вул. Робоча, 1а, с. Курицине, Краматорський р-н, Донецька область. Зокрема, видобуто лише 12.11.2021 по 27.12.2022 - 13 373,27 тонн кам`яного вугілля, у період з 01.01.2023 по 14.12.2023 - 39962,44 тонн, у період з 15.12.2023 по 30.04.2024 - 18 178,56 тонн, що спричинило тяжкі наслідки - завдало матеріальних збитків державі на загальну суму 1 342 562 794 гривень.

Таким чином, 04.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.255 та ч.4, ст.28, ч. 240 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.255 та ч.4, ст.28, ч. 240 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді застави, з метою запобігання спробам останнього вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України , а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави повинен бути утримуючим фактором від реалізації виконання дій, передбачених ст. 177 КПК України, та повідомив про відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши, що розмір вказаної застави є необґрунтованим. Разом з тим, сторона захисту вказала на відсутність ризиків, на доведення своєї позиції у судовому засіданні надали, підтверджуючі документи та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 240, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

04.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.255 та ч.4, ст.28, ч. 240 КК України.

30.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.255 та ч.4, ст.28, ч. 240 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

-протоколами допиту свідків: ОСОБА_17 від 14.03.2023; ОСОБА_18 від 15.03.2023; ОСОБА_19 від 18.04.2023; ОСОБА_20 від 06.04.2023, 10.04.2023; ОСОБА_21 від 19.02.2024; ОСОБА_22 від 15.03.2024; ОСОБА_23 від 30.04.2024; ОСОБА_24 від 30.04.2024; ОСОБА_25 від 30.04.2024; ОСОБА_26 від 14.12.2023; ОСОБА_27 від 14.12.2023; ОСОБА_28 від 14.12.2023; ОСОБА_29 від 14.12.2023; ОСОБА_30 від 18.04.2023, 05.06.2024, 01.08.2024, ОСОБА_31 від 27.11.2024; ОСОБА_32 від 28.11.2024; ОСОБА_33 від 28.11.2024; ОСОБА_34 від 29.11.2024; ОСОБА_35 від 27.11.2024; ОСОБА_36 від 05.04.2025; ОСОБА_37 від 07.04.2025;

-протоколами огляду документів за участі свідка ОСОБА_22 від 06.06.2024;

-протоколами обшуків від 14-15.12.2023, від 30.04.2024;

-інформацією 10 ВГРЗ від 10.05.2024 №03/1-7-546 «Про існуючі небезпеки під час відвідування підземної мережі гірничого підприємства»;

-інформацією Держпраці від 21.12.2023 «Про виявлені порушення на вентиляційному Шурфі №1 шахти «Святопокровська»;

-інформацією Держпраці від 17.06.2024 №2222/1/8.2-24а «Щодо наявності гірничого відводу в межах поля шахти «Святопокровська»;

-інформаційними довідками про обстеження ділянки надр Держгеонадра за 14.12.2023 та 30.04.2024;

-ухвалами слідчого судді Печерського районного суду від 18.01.2024 про накладення арешту на земельну ділянку;

-висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 24.05.2024 №СЕ-19/121-24/13215-фхд;

-інформацією Держгеонадра від 22.07.2024 №4659/02/2-24 щодо розрахунку розміру збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами з додатками;

-висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 30.07.2024 № СЕ-19/105-24/5153-фхед;

-висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 23.01.2025 № СЕ-19/105-25/514-фхед;

-висновком судової інженерно-екологічної експертизи від 26.02.2025 № СЕ-19/105-25/1781-ФХЕД;

-протоколом огляду електронних даних бухгалтерського обліку від 18.03.2024;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів реєстраційної справи земельної ділянки від 11.03.2024 (в тому числі Рішення виконавчого комітету Спасо-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області від 19.07.2017 №31 «Про присвоєння поштової адреси», заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, договір оренди землі від 20.11.2021, акт приймання -передачі майна до статутного капіталу ТОВ «АРЕАЛ» від 25.05.2000, технічний паспорт виробничого будинку виданого ТОВ «Ареал» на об`єкт по вул. Робоча 1а в с. Курицине Новодонецького територіальної громади Донецької області, рішення виконавчого комітету Спасо-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області від 27.07.2017 № 7/28-126-1 «Про присвоєння поштової адреси на нежитлові будівлі», витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності комплексу виробничих споруд по вул. Робоча 1а в с.Курицине Донецької області, Договір купівлі-продажу від 06.11.2021 між ТОВ «Ареал» та ТОВ «Дейл Базис»);

-інформацією Держгеонадра щодо наявності спеціальних дозволів на користування надрами);

-листами ТОВ «Актіс Трейд» на адресу Новодонецької селищної ради;

-повідомленнями ТОВ «ШПБУ Схід» щодо протиправної діяльності ТОВ «Техіновація»;

-матеріалами кримінальних проваджень № 0000356 від 27.11.2020; № 0001075 від 29.11.2022, № 0000906 від 01.08.2023;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео особи від 09.06.2023;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.06.2024;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.09.2023;

-протоколом огляду зовнішнього жорсткого диску інв. №468/1638т від 01.08.2023, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії №10-3/24462т від 25.12.2023, проведеного 11-15.04.2024;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи від 27.06.2023;

-протоколом огляду оптичного диску DVD-R інв.№468/1871т від 01.09.2023, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 23.10.2023; проведеного 06.04.2024;

-протоколом огляду оптичного диску DVD-R інв.№409/741т від 07.04.2023, який є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії від 07.08.2023, проведеного 07-20.02.2024;

-протоколом огляду карти пам`яті інв.№468/1206т від 13.06.2023, яка є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, проведений 10-14.12.2024;

-протоколом огляду карти пам`яті інв.№ 480т від 07.12.2023, яка є додатком до протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, проведений 01-21.10.2024;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 проведеного у період з 06.02.2024 до 07.08.2024;

-протоколом огляду месенджеру «Watsap» на мобільному телефоні ОСОБА_8 від 06.08.2024;

-інформацією щодо перетину державного кордону України від 19.09.2024;

-заявою ОСОБА_20 від 10.10.2024;

-іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

В той же час, згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого у клопотанні та прокурора в судовому засіданні про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Дані про особу підозрюваного, свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Окрім того, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків: як тих, що визначаються ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7 ст. 42 КПК України.

З викладеного слідує, що застава згідно ст. 182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, - проте не лише визначених у ст. 194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7 ст. 42 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді застави.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000178 від 28.02.2023, а саме до 05.07.2025, з одночасним покладенням на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному проваджені № 0000178 від 28.02.2023, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, а також суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.07.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1