Справа № 180/1215/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красний Луч Луганської області, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який перебуває на посаді стрільця-снайпера 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 батальйону, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на посаді стрільця - снайпера 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 , 16.05.2025 близько о 13 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, через незачинену на замок хвіртку увійшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після цього ОСОБА_5 без дозволу ОСОБА_6 через незачинені на замок вхідні двері, увійшов до приміщення будинку вказаного домоволодіння, де в спальній кімнаті на кріслі помітив мобільний телефон марки Іnfinix моделі X6532, кольору Mind Green, внутрішньою пам`яттю 128 GB, з захисною плівкою та у пластиковому прозорому чохлі, належний ОСОБА_6 , яка знаходилась поруч на ліжку та спала, де в нього одразу виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16.05.2025 близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить та не звертає на нього увагу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 № 4356-IX, взяв з крісла мобільний телефон торгової марки Іnfinix моделі X6532, кольору Mind Green, внутрішньою пам`яттю 128 гб, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 , вартість якого згідного висновку експерта № 1512/25 від 29.05.2025 становить 3152,25 грн, з захисною плівкою, вартість якої згідно висновку експерта № 1512/25 від 29.05.2025 становить 103,25 грн та у прозорому пластиковому чохлі, вартість якого згідно висновку експерта № 1512/25 від 29.05.2025 становить 111,75 грн, після чого утримуючи вказаний мобільний телефон з захисною плівкою та у пластиковому чохлі при собі, через вхідні двері залишив приміщення вказаного будинку та через хвіртку залишив територію вказаного домоволодіння, та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 3367,25 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, і 17.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні;

Також, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що за першим викликом прибуває до слідчого та до суду, і хоча самовільно залишив військову частину, однак ухилятися від органів досудового розслідування та суду не збирається; він працює, хоча і не офіційно, має на утриманні двоюрідного брата похилого віку, і потребує лікування після тяжкого поранення.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до такого.

В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики частково доведені слідчим.

З огляду на встановлені в ході досудового розслідування обставини, на показання свідків, підозрюваного, на інші матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і тяжкість покарання, яке може бути призначено йому у разі визнання винуватим, може спонукати його ухилитись від суду.

Те, що у нього є міцні соціальні зв`язки не може запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризики впливу ОСОБА_9 на потерпілу слідчий суддя вважає не доведеним.

Разом з тим, необхідно враховувати, що ОСОБА_5 вважається не судимим в силу ст.89 КК України, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має місце реєстрації та проживання, й прибуває до слідчого та до суду за першим викликом, визнає свою вину в інкримінованому йому злочині, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що підтвердив слідчий в судовому засіданні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є занадто суворим заходом, неспівмірним із вчиненим ОСОБА_5 злочином, й вважає, що домашній арешту у нічний час доби може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити слідчому СВ відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години до 05:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні стосовно нього.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали по 18 серпня 2025 року.

Ухвалу направити до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1