Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5433/25
Номер провадження 1-кс/711/1441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Придніпровському районному суді м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000461 від 20.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження №0000461 від 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 .

Заяву обґрунтовує тим, що по даному кримінальному провадженні він завчасно не був повідомлений про час та дату розгляду справи №711/5433/25, яка була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 19.06.2025, оскільки сторона захисту отримала SMS-повідомлення про виклик на розгляд вказаної справи лише 18.06.2025 о 17 год. 23 хв.

Вказує, що в порушення ч.8 ст.135 КПК України, сторона захисту не отримала повідомлення про виклик вказаної справи за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Додає, що на момент отримання зазначеного повідомлення він перебував у відрядженні за межами м. Черкаси з підстав надання правової допомоги іншим клієнтам по іншим справам, маючи відповідну завантаженість, що в свою чергу ускладнювало його прибуття на виклик за один день в судове засідання з одного міста в інше. А можливість ознайомлення з матеріалами даного провадження для здійснення належного захисту нівелюється повністю. Додає, що сторона захисту була неналежно повідомлена про час та дату розгляду вказаної справи.

Правовою підставою для заявлення адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 відводу слідчому судді захисником зазначено положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Захисник підозрюваного у заяві про відвід слідчого судді звертає увагу на те, що аналогічна правова ситуація була предметом розгляду слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси в справі № 712/34/20, ухвалою якого задоволено заяву захисника про відвід слідчого судді, подану в провадженні за клопотанням слідчого про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного вище, адвокат ОСОБА_6 просить суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підзахисного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000461 від 20.11.2024.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід та пояснив, що має місце для відводу незавчасне повідомлення щодо розгляду клопотання, яке було направлено 18.06.2025 та сторона захисту отримала повістку 18.06.2025, що порушує триденний термін, крім того під час виклику такого роду має бути згода сторони на отримання повістки у вигляді смс-повідомлення. Є рекомендація щодо заявлення відводу сторони, якій було невчасно надіслано повістку, що вказує про упередженість на думку сторони захисту. Це було предметом розгляду, щодо заявлення відводу слідчому судді з аналогічних підстав, Соснівського районного суду м.Черкаси.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та повідомив, 18.06.2025 було скасовано ухвалу, якою обрано запобіжний захід. Завчасно було подане клопотання про продовження запобіжного заходу. Звертає увагу, що слідчий суддя для забезпечення норми закону зобов`язаний розглянути клопотання щодо продовження запобіжного заходу до його закінчення.

Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_7 не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Враховуючи думку сторін провадження, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що забезпечує самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів за допомогою, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положення ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та способі, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. відповідно до п.1 деяких статей кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи в рамках розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального оскарження.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілого пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то в справі "Гаусшильдт проти Данії" показано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя є безстороннім, якщо тільки не з`являється доказ протилежного. Таким чином, існує презумпція непередбаченості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена ??наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподібнень щодо однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід рішення, яке має стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі N 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі N 5 - 15п12 ).

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були викладені на підставі заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді, судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим

Як встановлено судом під час розгляду заяви про відвід слідчого судді, основним аргументом, який, на думку сторони захисту, свідчить про наявність підстав для відводу слідчого судді є те, що повідомлення про день, час та місце розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , захисником останнього було отримано лише 18.06.2025 о 17 год 23 хв, а розгляд клопотання слідчим суддею був призначений о 10 год 00 хв 19 червня 2025 року, що, на думку адвоката ОСОБА_6 , свідчить про недотримання слідчим суддею положень ч.9 ст.135 КПК України.

Диспозицією ч.9 ст.135 ЦПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З аналізу диспозиції означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що законодавцем встановлений загальний порядок повідомлення учасників кримінального провадження про необхідність прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді зі встановленням граничного строку отримання такого виклику це не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом; водночас законодавець також визначив і спеціальний порядок у випадку, коли строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик у загальному порядку, то у такому випадку особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Частиною 1 ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Означеним положенням процесуального закону кореспондуються положення ч.1 ст.136 КПК України, відповідно до яких належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено в судовому засіданні, а також не заперечується учасниками судового засідання, адвокат ОСОБА_6 був повідомлений слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси про необхідність з`явитися у судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_5 18 червня 2025 року о 17 год 23 хв.

Також із досліджених безпосередньо у судовому засіданні матеріалів справи №711/5479/25 суд встановив, що автоматизований розподіл клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 був проведений Придніпровським районним судом м. Черкаси 18.06.2025.

Разом з тим, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчувався 19 червня 2025 року.

Перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначив адвокат ОСОБА_6 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

В конкретному випадку, при розгляді справи 711/5433/25 встановлено оперативність розгляду, оскільки у відповідності до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_7 виконуються її обов`язки як слідчого судді у справі, забезпечуючи належний процесуальний розгляд, що не виходить за межі об`єктивності.

Крім того упередженість судді повністю спростовується її діями, адже було забезпечене право для ознайомлення із клопотанням, поверненням адвоката, так як він безпосередньо був присутній під час судового розгляду, що вказує не тільки на контроль виконання обов`язків сторонами провадження, а і на забезпечення дотримання прав вказаних сторін, в даному випадку клопотання було сторони захисту щодо перенесення судового засідання, яке фактичними діями слідчої судді було задоволене.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_6 як на підставу для відводу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 на те, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкас у справі № 712/34/20 за подібних обставин був визнаний обгрунтованим і вмотивованим відвід слідчого судді, що розглядав клопотання слідчого про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, варто звернути увагу, що дане питання не тотожне у розгляді слідчого судді клопотання щодо продовження строків тримання під вартою. Так, воно має встановлені процесуальним законодавством строки, однак вихід за межі встановлених строків не мають такого значення, як у вказаному клопотанні, де законодавець чітко зазначив обов`язки слідчого судді забезпечити розгляд клопотання до закінчення строку дії запобіжного заходу за попередньою ухвалою слідчого судді, за таких обставин, тотожність при визначенні упередженості слідчого судді ОСОБА_7 відсутня.

Враховуючи з`ясоване, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим, вказані заявником обставини є його суб`єктивною думкою та особистісним несприйняттям і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000461 від 20.11.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.06.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1