печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8702/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

представника заявника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_5 від 02.05.2025, про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2025 по провадженню 757/8702/25-к за результатами розгляду клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000511 від 27.04.2022 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000511 від 27.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_5 від 02.05.2025, про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2025 по провадженню 757/8702/25-к за результатами розгляду клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000511 від 27.04.2022 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000511 від 27.04.2022.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву про залишення без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Представники ДП "Морський торгівельний порт "Чорноморськ", ПП «Марінекс» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність не з`явившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу, слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке, на думку певних осіб, є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, представник заявника через систему «Електронний суд» подала заяву від 26.06.2025 про залишення без розгляду заяви про роз`янення ухвали, яка була направлена до суду 02.05.2025 слідчого судді та в судовому засіданні представником була підтримана дана заява.

Однак, слідчий суддя, звертає увагу, що КПК не передбачає залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості залишити без розгляду заяву, а відтак, слідчий суддя, керуючись ст. ст. 9, 307 КПК України, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви від 02.05.2025, оскільки особою, що подала до суду заяву, на даний час заявлені вимоги не підтримуються.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_5 від 02.05.2025, про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2025 по провадженню 757/8702/25-к за результатами розгляду клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000511 від 27.04.2022 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000511 від 27.04.2022, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1