Справа № 573/1008/25
Номер провадження 1-кп/573/161/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Сумської області, Сумського району, с. Басівка, мешканки АДРЕСА_1 , розлученої, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимої,

за ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

13.04.2025 ОСОБА_4 перебувала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 13:00 цього ж дня до останньої прийшла ОСОБА_6 , якій ОСОБА_4 запропонувала відсвяткувати свято та пройти до її помешкання. Жінки направилися до кухні, де почали вживати спиртні напої.

13.04.2025 близько 19:00 сидячі за обіднім столом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, під час якого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, того ж дня приблизно в той же час за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 правою рукою схопила потерпілу за шию та кулаком лівої руки нанесла останній по 3 удари по обличчю в ділянку обох очей, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи тримати ОСОБА_6 за шию, повалила останню на підлогу та долонею лівої руки хаотично нанесла приблизно 5-6 ударів по обличчю. Після чого ОСОБА_4 підвелася, при цьому ОСОБА_6 перебувала в положенні лежачи дещо на лівому боці, та ОСОБА_4 правою ногою нанесла 5 ударів потерпілій у ділянку ребер справа. Після чого ОСОБА_4 , з метою унеможливлення потерпілою здійснити опір її протиправним діянням, сіла зверху на ОСОБА_6 , при цьому здійснювала тиск колінами обох ніг в ділянку грудної клітини, кулаком правої руки нанесла ще одного удару в ділянку носу ОСОБА_6 , внаслідок чого в потерпілої з носу потекла кров. У цей час ОСОБА_4 намагався відтягнути співмешканець потерпілої ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_6 ще один удар ногою по ділянці ребер справа.

У результаті отриманих ударів ОСОБА_6 почала втрачати свідомість, а ОСОБА_4 припинила свої протиправні дії і допомогла останній дійти до кімнати, де потерпіла перебувала до ранку 14.04.2025.

14.04.2025 ОСОБА_6 була госпіталізована до торакального відділення КНП СОР «СОКЛ» з діагнозом: сполучена торако-скелетна травма (від 13.04.2025) ЗТГК. Множинні переломи ребер із залученням 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа; правобічний травматичний гемопневмотракс, лівобічний травматичний пневмоторакс, травматична підшкірна емфізема м`яких тканин голови, шиї, тулуба та верхніх кінцівок; пневмомедіастинум; ЛН ІІ-ІІІ ст.; забій м`яких тканин правої тім`яної та лобної ділянок; набряк та гематома повік обох очей; забій м`яких тканин тулуба та кінцівок; вторинна анемія легкого ступеню тяжкості, де перебувала на лікуванні до 24.04.2025.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта в ОСОБА_6 виявлено множинні переломи ребер із залученим 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа. Правобічний травматичний гемопневмоторакс. Лівобічний травматичний пневмоторакс. Травматична підшкірна емфізема м`яких тканин голови, шиї, тулуба та верхніх кінцівок. Забій м`яких тканин правої тім`яної та лобної ділянок. Набряк та гематома повік обох очей. Забій м`яких тканин тулуба та кінцівок.

Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета (предметів), на що вказує їх характер. Час утворення ушкоджень відповідає часові, вказаному в постанові (13.04.2025), що підтверджується даними медичної документації.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа спричинили розриви легенів, що супроводжувалося виходом повітря з них у плевральні порожнини, та стиснення легенів (згідно з КТ дослідження головного мозку та кісток лицевого черепа в плевральних порожнинах визначається вільне повітря: права легеня колабована на близько 1/4, ліва легеня на близько 1/2). Тому ушкодження у вигляді переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ребер справа супроводжувалися правобічним травматичним гемопиевмотораксом та лівобічним травматичним пневмотораксом. За ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як такі, що в клінічному перебігу спричиняють загрозливі для життя явища і які, без надання медичної допомоги, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Травматична емфізема була наслідком вищеописаних ушкоджень і сама по собі за ступенем тяжкості не оцінюється.

Тілесне ушкодження у вигляді гематоми повік обох очей за ступенем тяжкості оцінюється як ОСОБА_8 тілесне ушкодження.

Поняття «Забій» є клінічним, не підтверджується об`єктивними даними і тому за тілесне ушкодження прийматися не може.

Конструктивні особливості травмуючих предметів в ушкодженнях не відобразилися (або не були описані в наданій медичній документації), тому конкретно форму та розміри їх встановити неможливо.

Не виключено, що вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок множинних ударів кулаками чи ногами.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася та дала покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показала, що вона проживає в АДРЕСА_1 . 13.04.2025 до неї додому прийшов ОСОБА_9 допомогти по господарству, а в обідній час прийшла його співмешканка ОСОБА_6 . Вона запросила їх до будинку святкувати ОСОБА_10 неділю. У кухні вони разом вживали спиртні напої, а приблизно о 18:00, точного часу не пам`ятає, між нею і ОСОБА_11 виникла словесна сварка, під час якої правою рукою вона схопила останню за шию та кулаком лівої руки нанесла по 3 удари по обличчю в ділянку обох очей. Потім вона повалила ОСОБА_11 на підлогу та долонею лівої руки нанесла приблизно 5-6 ударів по обличчю, а правою ногою - 5 ударів у ділянку ребер справа. Потім вона сіла зверху, стисла колінами грудну клітину і кулаком правої руки нанесла ще один удар у ділянку носу, у зв`язку з чим у потерпілої з носу потекла кров. Потім вона нанесла ОСОБА_11 ще один удар ногою по ділянці ребер справа, після чого остання почала втрачати свідомість. У зв`язку з цим вона допомогла ОСОБА_6 вийти з кухні, а ОСОБА_12 відвів до кімнати. Вона з ОСОБА_13 випила ще і вони полягали спати. Зранку ОСОБА_12 з ОСОБА_11 пішли додому. Пізніше від працівників поліції їй стало відомо, що ОСОБА_6 поклали в лікарню. Витрати за лікування нею були відшкодовані в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки вона вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, компрометуючими матеріалами старостат не володіє. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинений нею злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнула зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки вона правдиво повідомила про обставини вчинення злочину. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі без ізоляції її від суспільства в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб вона довела своє виправлення.

Суд також враховує думку потерпілої, яка просила призначити покарання без ізоляції обвинуваченої від суспільства.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 необхідно залишити у вигляді домашнього арешту.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Речові докази:

- речовину булого кольору, запаковану до паперових пакетів №1-4, копію історії хвороби ОСОБА_6 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя