Провадження № 1-кс/127/5657/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що постановою дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається заявником, з моменту подачі заяви про вчинення злочину, дізнавач не вчинив жодних слідчих дій направлених на збирання доказів.

Дізнавач жодного разу не допитав потенційного підозрюваного, не викликав заявника для допиту, який міг у процесуальний спосіб дати покази, подати додаткові докази, не допитав свідків події (продавців, менеджерів магазину мобільних телефонів iElectronics).

З огляду на викладене заявник звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000321.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000321, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СД відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000321 від 02.08.2023 слідує, що: «01.08.23 р. до сектору дізнання надійшли матеріали звернення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 яка просить перевірити на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в діях ФОП ОСОБА_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 1 ст. 190 КК України.

З наслідками проведеного досудового розслідування 30.12.2023 дізнавачем СД відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190.

Однак, дізнавачем ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки жодних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000321 стало те, що в ході проведення дізнання, встановлено, що між потерпілою та особою продавцем взуття склалися цивільно-правові відносини.

Проте, суд звертає увагу на те, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зазначалось про вчинення можливих шахрайських дій під час продажу мобільного телефону.

Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000321 слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (02.08.2023) по даний час дізнавачем не проведено жодної слідчої дії та процесуальної дії, натомість постановою дізнавача від 30.12.2023 кримінальне провадження закрито.

Таким чином, дізнавачем ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в межах даного кримінального провадження не було проведено жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема дізнавачем не було проведено допиту самого заявника з приводу відомих їй обставин, не було допитано осіб, якими продано заявнику непрацюючий телефон, не надано надано оцінку наданим заявником доказів з метою підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин.

На думку суду, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що постанова дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 02.08.2023, постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя