Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3011/25
Провадження №: 1-кп/332/546/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмака Запорізької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працевлаштований на посаді слюсаря в ТОВ «Енергомехкомплект», неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 16.06.2025 у кримінальному провадження призначене підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор повідомила суд, що обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодував останньому завдану злочином шкоду. Прокурор зазначила, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, а тому наявні підставі для закриття кримінального провадження відповілдно до ст. 46 КК України. Прокурор просила вирішити долю речових доказів та процесуальних витрат.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав суду заяву, у якій просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засідання подав заяву, зі змісту якої вбачається, що останній будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не заперечує.

При цьому, учасники справи заявили в судовому засіданні, що їй відомі підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, та повністю зрозумілі.

Згідно з обвинувальним актом 04 квітня 2025 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 300E», р.н. НОМЕР_1 (встановлені індивідуальні номерні знаки «МЕХАНІК»), здійснював рух по проїзній частині Південного шосе зі сторони вул. Калібрової в напрямку вул. Сєдова у м. Запоріжжі.

В цей час, попереду, на регульований світлофором пішохідний перехід, що позначений розміткою 1.14.1 (Зебра) та дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху, та розташований в районі б. 75 по Південному шосе в м. Запоріжжі, вийшов пішохід ОСОБА_4 , який почав перетинати проїзну частину Південного шосе справа-наліво відносно руху вищевказаного автомобіля «MERCEDES-BENZ».

Під час руху по зазначеній проїзній частині водій ОСОБА_5 , наближаючись до вищевказаного регульованого світлофором пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість виявити зміну сигналу світлофора на червоний, діючи зі злочинною недбалістю, порушуючи вимоги п. п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

-п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

-п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»,

не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу перед лінією дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) Правил дорожнього руху, виїхав на червоний сигнал світлофора на зазначений пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження: травма правої гомілки у вигляді уламкових переломів великогомілкової та малогомілкової кісток на межі середньої та нижньої третини, двох ран на внутрішній поверхні гомілки в нижній третині, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, проте спричиняє тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до норми ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Примирення винної особи з потерпілим - це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що згідно з приписами ч. 4 ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, який вчинено з необережності. Потерпілий та обвинувачений досягли примирення, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована повністю.

Отже, в даному випадку наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат у виді витрат на залучення експерта, суд дійшов таких висновків.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак, з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Така підстава дає змогу суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, здійснені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме ця особа.

З цих підстав з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави понесені процесуальні витрати у виді витрат на залучення експерта.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2025 був накладений арешт на речовий доказ: автомобіль «MERCEDES-BENZ 300E», р.н. НОМЕР_1 (встановлені індивідуальні номерні знаки «МЕХАНІК»), який належить обвинуваченому ОСОБА_5 .. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2025 арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ 300E», р.н. НОМЕР_1 (встановлені індивідуальні номерні знаки «МЕХАНІК»), частково скасований шляхом скасування заборони власнику автомобіля чи будь-якій іншій особі користуватися вказаним автомобілем до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні. Автомобіль переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 за розпискою від 23.05.2025. Отже, вказаний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладеного арешту слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 100, 284, 285, 369-372 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 за № 0000670, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз:

- № СЕ-19/108-25/7964-ІТ від 18.04.2025 у сумі 5 348 гривень 40 коп.;

- № СЕ-19/108-25/9281-ІТ від 28.04.2025 у сумі 3 565 гривень 60 коп..

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2025 на речовий доказ: автомобіль «MERCEDES-BENZ 300E», р.н. НОМЕР_1 (встановлені індивідуальні номерні знаки «МЕХАНІК»), який належить ОСОБА_5 та переданий йому на відповідальне зберігання відповідно до розписки від 23.05.2025.

Речові докази:

-автомобіль «MERCEDES-BENZ 300E», р.н. НОМЕР_1 (встановлені індивідуальні номерні знаки «МЕХАНІК») повернути власнику ОСОБА_5 ;

-DVD-R диск з відеозаписом обставин ДТП, що фіксує обставини дорожньо-транспортної пригоди 04.04.2024 по Південному шосе у м. Запоріжжі, залишити у матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 30 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1