overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
760/9757/25: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РѕРіР»СЏРґ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 25.04.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 26.04.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 28.04.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 23.04.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/760/5505/25
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
У Х В А Л А

21 квітня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 06 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановила:

17 квітня 2025 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 06 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, складеного прокурором у кримінальному провадженні начальником Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 16 квітня 2025 року.

До обвинувального акту відповідно до положень ст.291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.381, 382 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальне провадження, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 06 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2025 року о 09.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

24 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 753/4060/22

провадження № 51-650 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року щодо неї,

встановив:

Засуджена ОСОБА_4 звернулась з касаційною скаргою, в якій порушувала питання про перегляд судового рішення щодо неї в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 лютого 2025 року, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 КПК України, касаційну скаргу засудженої залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

При цьому, в ухвалі ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

За змістом ч. 1 ст. 429 КПК України строк необхідний для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Таким чином, засудженій було надано максимальний строк для усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху.

Копію ухвали Верховного Суду від 24 лютого 2025 року засуджена

ОСОБА_4 отримала 03 березня 2025 року, що підтверджується її розпискою наданою Державною установою «Київський слідчий ізолятор».

Проте, з часу отримання вищевказаної ухвали до Суду від засудженої будь-яких матеріалів на виконання вказаної ухвали не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_4 не усунула недоліки касаційної скарги в установлений строк, Верховний Суд вважає за необхідне повернути їй касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року щодо неї повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/754/1355/25
Справа № 754/6088/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сабірабад, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадження № 0000836 від 18.03.2025,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.04.2025 о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/9864/25 1-кс/760/5570/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001310 від 16.12.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001310 від 16.12.2024, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.04.2025 о 13-45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

-
Справа №735/1018/24
Провадження № 1-кп/735/15/2025
УХВАЛА

25 квітня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ще Короп кримінальне провадження № 0000094 від 17.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тихонівка, Первомайського району АР Крим, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000094 від 17.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію, чи був обвинувачений ОСОБА_3 доставлений до даної установи і подальше місце його перебування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого суд приходить до наступного висновку.

Згідно рапорта поліцейського офіцера громади сектору превенції Новгород - Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 . ОСОБА_3 було затримано ВСП 14.12.2024 року та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст. 350 КПК України суд,

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000094 від 17.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відкласти до 12 год. 30 хв., 15 травня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) наступну інформацію:

- чи був доставлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли саме та вказати подальше місце його перебування.

Витребувану інформації необхідно надати в строк до 15 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 130/2925/24
Провадження №11-кп/801/498/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2025 року про відмову в задоволенні подання провідного інспектора Жмеринського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 про направлення засудженого ОСОБА_8 до місця відбування покарання,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Закрити апеляційне провадження у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_8 .

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

На підставі ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.04.2025 року о 09-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________________________________________
дело № 201/1597/13-к
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2013 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Краматорска Донецкой области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Подсудимому ОСОБА_10 в рамках указанного уголовного избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с водворением последнего в Днепропетровский следственный изолятор Управления государственной пенитенциарной службы в Днепропетровской области, куда и было направлено требование о доставке подсудимого ОСОБА_10 , 1949 года рождения, в следующие судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 11 сентября 2013 года. Однако, несмотря на вышеизложенное, подсудимый ОСОБА_10 , 1949 года рождения, не был доставлен 11 сентября 2013 года в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска, в связи с чем, в адрес суда сотрудниками конвойной роты было передано письмо начальника Днепропетровского следственного изолятора Управления государственной пенитенциарной службы в Днепропетровской области ОСОБА_11 , о переведении подсудимого ОСОБА_10 , 1949 года рождения, в Криворожское учреждение исполнение наказаний № 3 для последующего содержания под стражей.
Однако судом не принималось каких-либо процессуальных решений о переведении в другие места содержания под стражей подсудимого ОСОБА_10 , 1949 года рождения, который числится за Жовтневым районным судом г. Днепропетровска, в связи с чем, суд считает необходимым об изложенном довести до сведения начальнику Управления Государственной пенитенциарной службы в Днепропетровской области с целью принятия соответствующих мер реагирования и привлечения виновных в этом лиц к предусмотренной законом ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 232, 340 УПК Украины, суд
Довести до сведения начальнику Управления Государственной пенитенциарной службы в Днепропетровской области о допущенном должностными лицами Днепропетровского следственного изолятора Управления государственной пенитенциарной службы в Днепропетровской области неисполнении требования Жовтневого районного суда г. Днепропетровска о необходимости доставки подсудимого ОСОБА_10 в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 11 сентября 2013 года, для принятия соответствующих мер реагирования и привлечения виновных в этом лиц к предусмотренной законом ответственности.
О принятых мерах сообщить суду в установленный законом месячный срок.
Председательствующий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2997/13-К
производство № 1В/201/40/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Бабушкінського МВ КВІ у Жовтневому районі УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 68/12,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року ОСОБА_4 , був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та засуджений до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком в один рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією направлено до суду подання про звільнення засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній порушень порядку відбуття покарання не мав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, та просив суд звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_4 , порушень порядку відбуття покарання не мав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2012 року ОСОБА_4 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 372/4750/24
Провадження № 11-п/824/218/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Обухівського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення заяви захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року, для розгляду до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Обухівського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення заяви захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року для розгляду до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що після задоволення заяв про самовідводи суддів утворити колегіальний склад суду у Обухівському районному суді Київської області для розгляду заяви неможливо, внаслідок повторних авторозподілів 20 березня 2025 року, 21 березня 2025 року, 25 березня 2025 року призначення колегії суддів не відбулося.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, який підтримав подання, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає його таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи утворити склад суду у вказаному кримінальному провадженні в Обухівському районному суді Київської області для розгляду заяви не виявилось можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заяву захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року необхідно направити для розгляду до іншого суду, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути вказану заяву, яким є Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Обухівського районного суду Київської області задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 16 лютого 2001 року направити для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 932/3813/25
Провадження № 1-кс/932/1561/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення

установила:

До початку судового засідання, 21.04.2024 до суду надійшло клопотання представника військової частини ОСОБА_3 із проханням залишити скаргу без розгляду, у зв`язку із тим, що відомості внесені до ЄРДР.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що представник військової частини просить залишити скаргу без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідча суддя вважає за доцільне залишити вказану заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_4