Справа № 489/1472/25
Провадження № 1-кс/489/1853/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

23 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:

15.07.2025 до суду подано скаргу на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо не надсилання постанови про закриття кримінального провадження. Представник скаржника просить визнати бездіяльність протиправною, зобов`язати надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження №0002052 від 21.08.2024 потерпілій ОСОБА_3 .

Від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги її відсутності.

Слідчий просив розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи Першого слідчого відділу ТУ ДБР, надав письмові заперечення.

На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі скаржника та слідчого.

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, розслідувалось кримінальне провадження №0002052 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.08.2024 по вул. Зоряній в с. Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області за участю автомобіля «Fiat AUTO SPA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснив з`їзд за межі проїзної частини та допустив зіткнення з парканом, отримавши тілесні ушкодження, від яких у подальшому помер.

Постановою слідчого від 07.03.2025 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 , дружини загиблого ОСОБА_5 , потерпілою у даному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 28.05.2025 скасовано постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві від 07.03.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0002052 від 21.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України. В ухвалі зазначено, що оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, тому з цього моменту ОСОБА_3 набуває статусу потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з поданою нею заяви про залучення як потерпілого від 23.01.2025 до того часу, поки слідчим не буде винесено вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, у випадку винесенні такої.

Як свідчить лист слідчого від 23.06.2025, кримінальне провадження №0002052 закрито постановою від 31.03.2025.

Представник скаржника зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 або її представники не отримували.

Слідчий у поданих до суду письмових запереченнях зазначив, що кримінальне провадження №0002052 закрито постановою від 31.03.2025, яка є чинною. ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілою. Слідчим суддею ухвалою від 28.05.2025 скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, однак це не дає підстави вважати, що вона автоматично отримала статус потерпілої. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 керував службовим автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги КУпАП та Правил дорожнього руху, а вказані порушення призвели до втрати керування автомобілем, у результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям. Немає підстав визнавати, що ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано шкоду, так як його дії призвели до вказаних наслідків, а тому немає підстав визнавати його потерпілим. Так само немає підстав визнавати потерпілою його дружину ОСОБА_3 . Ні ОСОБА_3 , ні її представник ОСОБА_4 не є стороною кримінального провадження тому надання їм копій документів є безпідставним. У задоволенні скарги слідчий просив відмовити.

На підставі ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Отже, з урахуванням ухвали слідчого судді від 28.05.2025, направлення постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 є обов`язком слідчого в силу ч. 6 ст. 284 КПК України.

З огляду на наведене, вимоги скарги є обґрунтованими в частині зобов`язання надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження.

Вимога щодо визнання протиправною бездіяльності є такою, що не може бути заявлена згідно чинного кримінально-процесуального законодавства та не підлягає задоволенню, оскільки наведений статтею 307 КПК України перелік ухвал, що постановляється слідчим суддею за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, є вичерпним і не передбачає визнання незаконною бездіяльності відповідальних осіб, а сама ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми чинного КПК України, слідчий суддя не уповноважений щодо прийняття такого рішення, як визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо не надсилання постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження №0002052 від 21.08.2024 ОСОБА_3 на її поштову адресу: вул. Глиноцементна, 21, м. Запоріжжя, 69016.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1