Справа № 683/3686/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи наркозалежною особою, перебуваючи з 2021 року на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з опіоїдною залежністю, де отримував один раз на тиждень для самостійного приймання у її рамках замісний препарат «Метафін ІС», який у своєму складі містить наркотичний засіб - метадон (фенадон), у КНП «Старокостянтинівська БПЛ», що розташована за адресою: вул. Захисників України, 47 м. Старокостянтинів, Хмельницького району Хмельницької області, вирішив здійснювати збут частини отриманого наркотичного засобу іншим особам.

Так, ОСОБА_4 , 24 вересня 2024 року близько 10 год. 50 хв., діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, незаконно збув особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 », за 300 грн один фрагмент блістеру із вмістом двох таблеток білого кольору, які згідно висновку експерта № CE-19/123-24/12055-НЗПРАП від 07.10.2024, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальна маса якого у вказаних таблетках, складає 0,04616 г., який згідно з таблицею ІІ списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Крім того, ОСОБА_4 , 1 жовтня 2024 року близько 12 год. 03 хв., діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, перебуваючи на вході до квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 », за 250 грн два фрагменти блістеру із вмістом трьох таблеток білого кольору, які згідно висновку експерта № CE-19/123-24/12090-НЗПРАП від 07.10.2024, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальна маса якого у вказаних таблетках, складає 0,0494 г., який згідно з таблицею ІІ списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 8 жовтня 2024 року близько 12 год. 09 хв., діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув особі із зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 », за 300 грн два фрагменти блістеру із вмістом трьох таблеток білого кольору, які згідно висновку експерта № CE-19/123-24/12241-НЗПРАП від 09.10.2024, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальна маса якого у вказаних таблетках, складає 0,0738 г., який згідно з таблицею ІІ списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесено до наркотичного засобу, обіг якого обмежено..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та показав, що 24 вересня, 1 та 8 жовтня 2024 року дійсно збував таблетки метадону своєму знайомому ОСОБА_7 , оскільки той дуже просив. Таблетки він отримує при проходженні замісної терапії у лікарні один раз на тиждень, а на день йому видається п`ять таблеток метадону. ОСОБА_4 вказав, що дуже шкодує про свій вчинок.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, окрім його показань, вина ОСОБА_4 доводиться наступними дослідженими судом доказами.

Зокрема, постановами про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13 вересня, 30 вересня та 2 жовтня 2024 року.

Протоколом огляду грошових коштів від 24 вересня 2024 року з фототаблицею зафіксовано огляд в присутності понятих чотирьох купюр номіналом 100, 100, 50, 50 гривень, які мають бути використані при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 .

Протоколом огляду покупця від 24 вересня 2024 року, згідно якого в присутності понятих оглянули особу із зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , якому доручено проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , при огляді сторонніх предметів не виявлено, крім чотирьох купюр номіналом 100, 100, 50, 50 гривень.

Проколом про результати аудіо-, відео-контролю особи від 25 вересня 2024 року та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що 24 вересня 2025 року закупнику передаються грошові кошти, він прямує до певного будинку, заходить у під`їзд та піднімається по сходах. О 10

год. 48 хв. він стукає у двері, йому відкриває ОСОБА_4 бере грошові кошти та передає йому блістер із таблетками.

Протоколом вилучення придбаного товару від 24 вересня 2024 року згідно якого у громадянина ОСОБА_6 ( анкетні дані змінені) у правій кишені спортивних штанів виявлено та вилучено фрагмент блістеру з написом «метадону гідро хлориду» з вмістом двох таблеток білого кольору.

Усі процесуальні дії в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 24 вересня 2024 року зафіксовані у протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25 вересня 2024 року.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/12055-НЗПРАП від 7 жовтня 2024 року надані на експертизу таблетки білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,04616г.

Протоколом огляду грошових коштів від 1 жовтня 2024 року з фототаблицею зафіксовано огляд в присутності понятих двох купюр номіналом 100 та 50 гривень, які мають бути використані при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 .

Протоколом огляду покупця від 1 жовтня 2024 року, згідно якого в присутності понятих оглянули особу із зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , якому доручено проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , при огляді сторонніх предметів не виявлено, крім двох купюр номіналом 100 та 50 гривень.

Проколом про результати аудіо-, відео-контролю особи від 2 жовтня 2024 року та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що 1 жовтня 2025 року закупнику передаються грошові кошти, він прямує до певного будинку, заходить у під`їзд та піднімається по сходах. О 12 год. 01 хв. він стукає у двері, йому відкриває ОСОБА_4 бере грошові кошти та передає йому блістер із таблетками білого кольору.

Протоколом вилучення придбаного товару від 1 жовтня 2024 року згідно якого у громадянина ОСОБА_6 ( анкетні дані змінені) виявлено та вилучено два фрагменти блістеру з написом «метадону гідро хлориду» з вмістом двох та одної таблеток білого кольору.

Усі процесуальні дії в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 1 жовтня 2024 року зафіксовані у протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 2 жовтня 2024 року.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/12090-НЗПРАП від 7 жовтня 2024 року надані на експертизу дві таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0425г. Надана на експертизу одна таблетка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0069г.

Протоколом огляду грошових коштів від 8 жовтня 2024 року з фототаблицею зафіксовано огляд в присутності понятих двох купюр номіналом 200 та 100 гривень, які мають бути використані при приведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 .

Протоколом огляду покупця від 8 жовтня 2024 року, згідно якого в присутності понятих оглянули особу із зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , якому доручено проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , при огляді сторонніх предметів не виявлено, крім двох купюр номіналом 200 та 100 гривень.

Проколом про результати аудіо-, відео-контролю особи від 9 жовтня 2024 року та відеозаписом до нього, з якого вбачається, що 8 жовтня 2025 року закупнику передаються грошові кошти, він прямує до певного будинку, заходить у під`їзд та піднімається по сходах. О 12 год. 09 хв. він стукає у двері, йому відкриває ОСОБА_4 бере грошові кошти та передає йому блістер із двома таблетками білого кольору.

Протоколом вилучення придбаного товару від 8 жовтня 2024 року згідно якого у громадянина ОСОБА_6 ( анкетні дані змінені) виявлено та вилучено два фрагменти блістеру з частино напису «тертім» із вмістом двох таблеток та фрагмент блістеру з частиною напису «25 мг мета» із однієї таблеткою білого кольору.

Усі процесуальні дії в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 8 жовтня 2024 року зафіксовані у протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 9 жовтня 2024 року.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/12241-НЗПРАП від 9 жовтня 2024 року надані на експертизу таблетки білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадрну) становить 0,0738г.

Протоколом обшуку від 8 жовтня 2024 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 , вході якого останній добровільно видав 5 таблеток білого кольру, однак при особистому обшуку ОСОБА_4 у лівому носку було виявлено та вилучено ще 6 таблеток білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/12634-НЗПРАП від 21 жовтня 2024 року надані на експертизу таблетки білого кольору (6 штук) містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадрну) становить 0,05576 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/12636-НЗПРАП від 14 жовтня 2024 року надані на експертизу таблетки білого кольору (5 штук) містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадрну) становить 0,0095г, 0,0965 г.

Про участь в якості понятого під час оперативної закупки 24 вересня, 1 та 8 жовтня 2024 року та проведення обшуку 8 жовтня 2024 року та правильність відображення у протоколах зазначених слідчих дій, виявлення та вилучення таблеток в судовому засіданні показав допитаний судом свідок ОСОБА_8 , а також свідок ОСОБА_9 , який був залучений у якості понятого 24 вересня та 8 жовтня 2024 року при приведенні оперативних закупок, а також при проведенні обшуку 8 жовтня 2024 року.

Про те, що ОСОБА_4 проходить замісну терапію у КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» підтверджується копією його заяви про отриманні наркотичних засобів, психотропних речовин та/або прекурсорів і виконання призначень лікаря від 12 січня 2022 року, а також листками призначень, згідно яких ОСОБА_4 отримує метадон.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 900 від 13 листопада 2024 року ОСОБА_4 під час вчинення злочину та під час проведення експертизи виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, усвідомлював свої жії та міг керувати ними.

Кожен з наведених доказів підтверджує визначені ст.91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто ці докази є належними.

Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому ці докази є допустимими.

Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, оцінюючи усі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів, а також за ч.2 ст.307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень, визначених в ст.50 КК України, за якою покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Загальні засади призначення покарання визначені у ст.65 КК України, згідно якої суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.2 та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

У разі обрання покарання у виді позбавлення волі це рішення повинно бути вмотивовано у вироку. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти росії» від 16.10.2008).

За змістом ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.02.2021 у справі № 629/2739/18, частина 1 статті 69 КК України надає повноваження суду, у виключних випадках, призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Тобто такі обставини або сукупність обставин мають одночасно відповідати двом умовам: вони визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей

Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Призначаючи покарання, суд виходить з того, що відповідно до положень ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив два кримінальних правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які є тяжкими злочинами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на утриманні має двоє неповнолітніх дітей та матір похилого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України є таким, що не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з 1996 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок виживання опіоїдів, є особою наркозалежною та перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії з 2021 року, отримує замісний препарат «метадон» (діюча речовина), не одружений, не працює, відомостей про наявність у нього легальних джерел доходів матеріали справи не містять.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, зважаючи на положення ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 у межах положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_4 під час судового розгляду справи повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу скоєного та осуд своєї поведінки, надавав слідству та суду пояснення, вчиняв активні дії, спрямовані на досягнення мети слідства, встановлення обставин вчинення ним кримінальних правопорушень. Таке сприяння було активним, тобто певною мірою ініціативним.

З урахуванням наведених обставин, суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, кількості наркотичних засобів, яку ОСОБА_4 легально отримував на замісній терапії, проте збув, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі.

В той же час, враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, якими є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також вчинення збуту наркотичної речовини, яку отримував за приписом лікаря, та те, що від цього злочину не наступили негативні наслідки для життя та здоров`я людей, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч.2 ст.307 КК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ч.1 ст.69 КК України, призначивши основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією названої статті КК України.

Також, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України, застосовуючи найменш обтяжливий спосіб шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду, саме таке покарання, буде відповідати вимогам ст.50, 65 КК України, та буде необхідним, справедливим, та достатнім, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде відповідати принципам індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити у виді тримання під вартою, адже він засуджується до позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі, може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 9152,80 грн в силу ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 15 травня 2025 року, зарахувавши в цей строк на підставі ч.5 ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення з 8 жовтня 2024 року по 14 травня 2025 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 9125,80 грн витрат за проведення експертиз.

Речові докази: сейф-пакети №5433510, №5433509, №5433997, №5433885 та №2865354, в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та які зберігаються в кімнаті речових доказів відділу поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Авіаторів, 2 м. Старокостянтинів, Хмельницької області, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя