Справа № 456/2316/25
Провадження № 1-кп/456/370/2025
ВИРОК

іменем України

02 червня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий кримінальне провадження щодо обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий Львівської області, громадянки України, українки, із середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи порядок отримання медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, згідно з «Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ від 31.01.2013 № 65/80, нехтуючи цими правилами, в червні 2024 (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), але на пізніше 21.06.2024, домовилась із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (далі Особа 1), при цьому достовірно знаючи, що дана особа сприяє у виготовленні у невстановлений законом спосіб та отриманні медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом.

Цього ж дня, перебуваючи біля приміщення комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня», що в місті Стрий по вул. Дрогобицькій, 50, діючи як пособник, сприяючи невідомій для ОСОБА_4 . Особі 1, у підробці офіційного документа шляхом надання своїх анкетних даних та фотографії, умисно, 3 корисливих мотивів, з метою виготовлення та отримання надалі завідомо для неї підробленого офіційного документу, замовила у даної особи послуги щодо виготовлення медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом на своє ім`я.

Надалі, ОСОБА_4 , на наступний день з моменту замовлення виготовлення вищевказаного офіційного медичного документу, в червні 2024 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 21.06.2024, згідно з попередньою домовленістю Особою 1, розуміючи, що вона не проходила медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом, отримала поблизу приміщення комунального некомерційного підприємства Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня», що в місті Стрий по вул. Дрогобицькій, 50, замовлений нею підроблений офіційний документ медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом, за що оплатила грошові кошти в сумі 500 гривень, а саме за надання послуг з виготовлення медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, на бланку медичної довідки 10 Серії ААЗ №366717, виданої 21.06.2024 на ім`я ОСОБА_4 , з відбитком прямокутного штампу та печаток на якій, згідно з висновком технічної експертизи документів, не нанесені штампом та печатками, що використовуються в комунальному некомерційному підприємстві Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня», тобто установі, від імені якої виданий даний документ.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила пособництво у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яка надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України.

Крім цього, в липні 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 12.07.2024, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом 10 Серії ААЗ №366717 від 21.06.2024, достовірно знаючи, що вона не проходила у встановленому законом порядку медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом, згідно з «Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ від 31.01.2013 № 65/80, з метою зарахування на навчання до ТзОВ Автошкола «Шина», з метою проходження перепідготовки водіїв транспортних засобів категорії «В» та подальшої реєстрації в базі даних «АРМ Автошкола», подала до вищевказаного ТзОВ Автошкола «Шина» по вулиці Колесси, 26 у м. Стрий, Львівської області, вищевказаний завідомо для неї підроблений офіційний документ - медичну довідку, виготовленій на бланку медичної довідки 10 Серії ААЗ №366717, виданий 21.06.2024 на ім`я ОСОБА_4 , з відбитком прямокутного штампу та печаток на якій, згідно з висновком технічної експертизи документів, не нанесені штампом та печатками, що використовуються в комунальному некомерційному підприємстві Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня», тобто установі від імені якої виданий даний документ.

Таким чином, ОСОБА_4 використала завідомо підроблений документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Крім цього, 06 листопада 2024 року ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне використання завідомо підробленого документа медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, 10 Серії ААЗ №366717 від 21.06.2024, достовірно знаючи, що вона не проходила у встановленому законом порядку медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом, згідно з «Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ від 31.01.2013 №65/80, з метою складання практичного іспиту, повторно подала до Територіального сервісного центру МВС №4645 по вул. Багряного, 4, у Стрий Львівської області, вищевказану медичну довідку 10 Серії ААЗ №366717, видану 21.06.2024 на своє ім`я ОСОБА_4 , при цьому достовірно знаючи, що така медична довідка підроблена.

Таким чином, ОСОБА_4 використала завідомо підроблений документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Крім цього, 19 листопада 2024 року ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне використання завідомо підробленого документа медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, 10 Серії ААЗ №366717 від 21.06.2024, достовірно знаючи, що вона не проходила у встановленому законом порядку медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом, згідно з «Положенням про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я та Міністерства внутрішніх справ від 31.01.2013 №65/80, з метою складання практичного іспиту, повторно подала до Територіального сервісного центру МВС №4645 по вул. Багряного, 4, у Стрий Львівської області, вищевказану медичну довідку 10 Серії ААЗ №366717, видану 21.06.2024 на своє ім`я ОСОБА_4 , при цьому достовірно знаючи, що така медична довідка підроблена.

Таким чином, ОСОБА_4 використала завідомо підроблений документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 29 квітня 2025 року старшим дізнавачем СД СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчила пособництво у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України. Крім цього, ОСОБА_4 використала завідомо підроблений документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченою своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просить суд призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять / 00 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 /шістсот вісімдесят/ 00 грн. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 /шістсот вісімдесят/ 00 грн.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала щиро розкаялася та показала, що звернулася до медичного закладу і без проходження медичного огляду отримала медичну довідку, яку в подальшому подала для отримання права керування транспортними засобами. На той час вона навчалася в автошколі, чоловік був після інсульту і їй потрібно було відновити право на керування транспортним засобом. Вона усвідомлює, що вчинила не правильно, просить суд суворо не карати.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченої.

Оскільки обвинувачена визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує її дії за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Висновки суду.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт пособництва ОСОБА_4 у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України;

факт використання ОСОБА_4 завідомо підробленого документа, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

За змістом п.п. 20, 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом`якшуючими вину обвинуваченої обставинами, передбаченими ст. 66 КК України суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обираючи покарання обвинуваченій суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, а також те, що обвинувачена повністю визнала вину у вчиненні кримінальних правопорушень, раніше не судима, позитивно характеризується, є особою пенсійного віку і вважає за необхідне призначити їй покарання, з застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України у виді штрафу в межах санкцій ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід обвинуваченій не обрано.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, й призначити їй покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять / 00 грн.

за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 /шістсот вісімдесят/ 00 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 /шістсот вісімдесят/ 00 грн.

Скасувати арешт, накладений на медичну довідку 10 серії ААЗ №366717, видану КНП «ТМО «СМОЛ» від 21.06.2024 на ім`я ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2025 по справі №456/6094/24.

Речовий доказ: медичну довідку 10 серії ААЗ №366717, видану КНП «ТМО «СМОЛ» від 21.06.2024 на ім`я ОСОБА_4 знищити.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1