Справа № 308/4812/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/269/25 за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року, відмовлено у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині зобов`язання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та ГУНП в Закарпатській області терміново надати йому копію постанови від 30.09.2021р про закриття кримінального провадження №0000815 від 27.07.2021р.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 р. №0000815 від 27.07.2021р., орган дії якого оскаржуються: СВ Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області та ГУНП в Закарпатській області - повернуто особі, яка її подала.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2021 р. №0000815 від 27.07.2021, орган дії якого оскаржуються: СВ Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області та ГУНП в Закарпатській області.

Скарга вмотивована тим, що у зв`язку із ненаданням йому ніякої інформації про хід розгляду його заяви від 04.09.2020 до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області по фактам вчинення у 2021 році чисельних злочинів працівниками ОКТМО «Фтизіатрія» відносно його матері, 25.02.2025 ОСОБА_5 , подав заяву начальнику ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 з проханням надати йому інформацію в якій саме спосіб була виконана ухвала суду від 14.07.2021 судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №308/9597/20, а саме порушено нову кримінальну справу за новим номером, або приєднано до кримінального провадження №0004158 від 24.12.2019 його заяву від 04.09.2020 до Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, яку він і подавав до кримінального провадження №0004158 від 24.12.2019 з приводу збільшення епізодів вчинення злочинів працівниками ОКТМО «Фтизіатрія» відносно його матері ОСОБА_8 .

За твердженням заявника, він 28.03.2025 вперше отримав звичайний лист за №31743-2025 від 11.03.2025р з ГУНП в Закарпатській області. В даному листі його вперше повідомили про те, що на підставі ухвали суду від 14.07.2021р по справі №308/9597/20 внесено 27.07.2021 р. відомості до ЄРДР за №0000815 по його заяві від 04.09.2020р лише за ч. 1 ст. 358 КК України (точно як в кримінальному провадженні №0004158 від 24.12.2019р), а по іншим злочинам безпідставно відмовили без вказування причин. Та про те, що 30.09.2021 р було прийнято незаконне рішення про закриття кримінального провадження №0000815 від 27.07.2021р без надання заявнику відповідної постанови.

ОСОБА_5 , зазначив, що незаконність постанови від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000815 від 27.07.2021 полягає в тому, що його як потерпілого або як заявника ніхто не бажав ніколи допитувати. Інші підстави незаконності постанови від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000815 від 27.07.2021, як вказує заявник, він додасть суду після отримання її копії, яку до цього часу йому спеціально не бажають її надавати.

З метою недопущення втрати десятиденного терміну на оскарження та на підставі вище викладеного й відповідно до статей КПК України,- заявник просив: зобов`язати Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області та ГУНП в Закарпатській області терміново надати йому копію постанови від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000815 від 27.07.2021, скасувати постанову від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження - №0000815 від 27.07.2021р., а також витребувати з Слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження №0000815 від 27.07.2021 разом з оскаржуваною постановою від 30.09.2021 про її закриття.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , у частині зобов`язання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та ГУНП в Закарпатській області терміново надати йому копію постанови від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000815 від 27.07.2021, не належать до переліку дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, наведено в ч. 1 ст. 303 КПК України,- слід відмовити.

Скарга в частині скасування постанови від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000815 від 27.07.2021, підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, так як скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 зазначає, що першою підставою відмови у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив факт відсутності доказів його звернення до слідчого про надання йому копії постанови про закриття справи, вважає зазначену підставу незаконною, оскільки слідчий суддя свідомо створив цю підставу своїм навмисним небажанням витребувати з СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріалів кримінального провадження №0000815 від 27.07.2021 разом з оскаржуваною постановою від 30.09.2021 про закриття даної справи щоб перевірити достовірність його скарги. Зазначає, що 03.04.2025 він подавав заяву до начальника ГУНП в Закарпатській області про видачу вище вказаної постанови слідчого, але до цього часу він її так і не отримав. Зазначає, що другою підставою повернення скарги, слідчий суддя послався на те, що відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 30.09.2021, однак ОСОБА_9 стверджує, що такого клопотання не заявляв через те, що він фактично цього терміну ще не втратив, так як до цього часу йому вказану постанову не вручили. Просить суд, ухвалу слідчого судді скасувати та повернути справу на новий розгляд в іншому складі суду. Витребувати з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області завірену копію аркушів журналу відвідувачів за 03.04.2025 з скаргою і розпискою ОСОБА_5 на інспектора поліції ОСОБА_10 . Просить дану скаргу розглянути без його участі, або у режимі відео конференції через Франківський районний суд м. Львова або з Львівським апеляційним судом (у зв`язку з необхідністю економити свої кошти та дні відпусток).

До початку апеляційного розгляду, ОСОБА_5 подав заяву в якій повідомив про те, що о 11.00 год. 22.05.2025 він буде приймати участь у судовому засіданні у цивільній справі в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, а також надав підтвердження про те, що станом на 22.05.2025, копію постанови від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000815, він не отримав.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та особи, яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення таких нормативно-правових актів.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого, дізнавача чи прокурора обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою на дії саме слідчого, дізнавача чи прокурора і не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він просить, зокрема, зобов`язати Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області та ГУНП в Закарпатській області терміново надати йому копію постанови від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000815 від 27.07.2021.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 у частині зобов`язання Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області та ГУНП в Закарпатській області видачі копії постанови, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ст. 303 КПК України, зміст яких свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка передбачена цією нормою кримінального процесуального закону.

Тому, висновок слідчого судді про те, що заявником подано скаргу, в частині якої предмет не входить у перелік підстав для оскарження, що визначений ст. 303 КПК України, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах провадження.

При цьому, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_5 в частині заявлення в ній вимоги про зобов`язання Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області та ГУНП в Закарпатській області надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження, не підлягає розгляду слідчим суддею у порядку КПК України, оскільки така не містить посилань на дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Тому, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Доводи ОСОБА_5 в частині, які зводяться до того, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, є необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У ч. 6 ст. 284 КПК України закріплено обов`язок направлення копії постанови дізнавача, слідчого про закриття кримінального провадження заявнику, потерпілому, прокурору.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала скаргу, зазначеного вище строку оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Як вбачається із матеріалів провадження, до скарги додано копію заяви про звернення ОСОБА_5 до начальника ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 25.02.2025 року, в якій він просить надати йому інформацію щодо способу виконання ухвали слідчого судді від 14.07.2021 №308/9597/20, а саме чи порушено нову кримінальну справу за його заявою від 04.09.2020, що була подана до Ужгородського відділу поліції ГУНП в З/о чи така приєднана до кп №0004158 від 24.12.2019.

При цьому заявник у скарзі зазначає, що саме зі змісту відповіді на вказану заяву він довідався про те, що на підставі ухвали суду від 14.07.2021 по справі №308/9597/20 внесено 27.07.2021 відомості до ЄРДР за №0000815 по його заяві від 04.09.2020 лише за ч. 1 ст. 358 КК України, а по іншим злочинам безпідставно відмовили без вказування причин. Та про те, що 30.09.2021 було прийнято на його думку незаконне рішення про закриття кримінального провадження №0000815 від 27.07.2021 без надання заявнику відповідної постанови.

Проте, заявник не вказує чи він звертався безпосередньо до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із відповідним клопотанням про отримання копії вказаної постанови, чи про відмову у надані такої. Долучена до матеріалів скарги заява від 25.02.2025 року таких відомостей не містить.

Відомостей про те, що ОСОБА_5 здійснювалися дії спрямовані на отримання постанови, що є предметом оскарження за період часу принаймні з 14.07.2021 і до 03.04.2025 матеріали скарги не містять.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_5 до початку апеляційного розгляду справи надані копії доказів про не вручення йому копії зазначеної постанови на даний час, тобто до 22.05.2025, зокрема, заяву-скаргу адресовану начальнику Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області від 03.04.2025 та скаргу адресовану начальнику ГУНП у Закарпатській області від 22.05.2025, однак це не спростовує висновків суду першої інстанції про те, що до 03.04.2025 відсутні відомості, що ОСОБА_5 здійснювалися дії спрямовані на отримання зазначеної постанови.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що на стадії прийняття скарги до свого провадження він позбавлений можливості перевірити доводи скаржника шляхом витребування відповідних документів, оскільки це не передбачено діючим КПК України. Перекладання обов`язку доведення дотримання заявником процесуального строку звернення на слідчого суддю чинним КПК України не передбачено.

Отже, апеляційним судом встановлено, що постанова слідчого про закриття провадження була ухвалена 30.09.2021, а ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову лише 03.04.2025, тобто майже через 4 роки після прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, при цьому ним не порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого.

За таких обставин, враховуючи, що скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000815 від 27.07.2021 подана після закінчення строку, встановленого ст. 304 КПК України, і скаржником не порушене питання про поновлення строку для подання вказаної скарги, слідчий суддя вірно вказав, що скаргу слід повернути скаржнику.

Слід зазначити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в частині про надання йому копії постанови від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000815 від 27.07.2021 та скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2021, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді