Справа № 521/7077/25
Провадження № 1-кп/521/1490/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду без проведення судового розгляду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000076 від 13.03.2025 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.11.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.05.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі і згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 13.09.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 21.06.2022 року звільненого у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 16.01.2023 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 04.05.2023 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 13.03.2025 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, перебуваючи на прогулянковій ділянці, розташованій на території ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2А, діючи з прямим умислом, з мотивів придбання та зберігання наркотичного засобу, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив знайдені на землі паперові згортки, всередині одного з яких знаходилась 1 таблетка білого кольору, яка містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 0,022 г, тим самим незаконно придбав шляхом знахідки вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить - 0,022 г, помістив зазначені паперові згортки до ротової порожнини, тим самим став незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, при собі, для власного вживання, без мети збуту, до моменту його вилучення працівниками ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» в ході особистого огляду засудженого при поміщенні до приміщення камерного типу, після чого вказану речовину вилучено працівниками відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області о 12 годині 07 хвилині 13.03.2025 під час проведення огляду місця події в приміщенні КПП №3 ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» , розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2 А.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд враховує рецидив злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має місце реєстрації та проживання, за даними наявної документації на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, а саме: рецидив злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, та враховуючи його поведінку, який добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше засудженим за вчинення умисних кримінальних правопорушень, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов вчинив умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі, при цьому відсутні підстави для застосування при призначенні покарання ст. ст. 69, 75 КК України.

Також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше засуджений, а саме 04.05.2023 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України, до покарання у вигляді 7 років 2 місяців позбавлення волі, та в період відбування покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, невідбуту частину покарання за попереднім вироком, у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 6239 гривень 80 копійок за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № СЕ-19/116-25/6387-НЗПРАП від 18.04.2025 року.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 50, 65, 66, 67 КК України, ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання, у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком, а саме вироком Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2023 року.

З урахуванням того, що згідно пп. б п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, остаточно до відбуття ОСОБА_3 , призначити покарання у виді обмеження позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування остаточно призначеного покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Речові докази, а саме:

- речовину рослинного походження масою 0,19 г, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого у висушеному стані становить 0,16 г, таблетку у кількості 1 штуки, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 0,022 г, які зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, (сейф пакет №6059199, №6059198) - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта № СЕ-19/116-25/6387-НЗПРАП від 18.04.2025 р., в сумі 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1