Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6996/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/617/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі матеріали судового провадження № 296/6996/24 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2025 року, якою задоволено подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_6 та направлено засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання в місця обмеження волі строком на один рік, призначеного вироком Корольовського районного суду суду м.Житомира від 05.08.2024,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою визнати його невинуватим та виправдати, згідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. Вважає ухвалу суду незаконною, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що він звертався до ТЦК щодо проходження військової служби, але йому відмовили. Ухвалою Корольовського районного суду суду м.Житомира від 22 квітня 2025 року скасовано засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 05.08.2024 року, у виді одного року обмеження волі.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 05.08.2024 року за ч. 1 ст. 162 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік та на останнього покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватись. якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Перебуваючи на обліку в Корольовському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області з 02.10.2024 року, ОСОБА_5 показав себе з негативної сторони, оскільки не виконав покладених на нього вироком суду обов`язків, а саме без поважних причин не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: 11.02.2025 року, 18.02.2025 року, 25.02.2025 року, 04.03.2025 року, 11.03.2025 року, 18.03.2025 року, 25.03.2025 року, 01.04.2025 року, 08.04.2025 року, 15.04.2025 року, не працевлаштувався та зловживає алкогольними напоями.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції 30.01.2025 року представником уповноваженого органу пробації було надано суду копію направлення на працевлаштування ОСОБА_5 на вільне робоче місце ПРАТ «ВЗП «ХМІЛЬ», і засуджений зобов`язався працевлаштуватись до 05.02.2025 року, в зв`язку з чим, судом було оголошено перерву в судовому засіданні, однак останній станом на дату розгляду даного подання 02.04.2025 року будь-яких відомостей щодо його працевлаштування суду не надав та документально не підтвердив жодної своєї неявки до органів пробації, що на переконання суду свідчить про небажання ОСОБА_5 виконувати обов`язки, покладені на нього вироком суду та стати на шлях виправлення, а тому суд дійшов висновку про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання за вироком суду у виді обмеження волі строком на один рік.

Засуджений ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Прокурор подав заяву в якій просив апеляційний розгляд проводити без його участі. Від засудженого ОСОБА_5 жодних клопотань до апеляційного суду не надходило.

Колегія суддів вважає можливим відповідно до ч.5 ст.539 КПК України проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора та засудженого ОСОБА_5 , участь якого не є обов`язковою в апеляційному розгляді, оскільки останні належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду і клопотання про відкладення розгляду не подавали.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У відповідності до ст.78 ч.2 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 було засуджено вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 05.08.2024 року за ч. 1 ст. 162 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватись. якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (а.о.с. 2-4).

25.10.2024 засуджений ОСОБА_5 прибув за викликом до Корольовському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, де йому були роз`яснені його права та обов`язки, пов`язані з відбуванням покарання з випробуванням, про що була складена письмова підписка, він був попереджений про те, що у випадку невиконання покладених на нього судом обов`язків або при систематичних порушеннях, що потягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчитимуть про його небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації може винести ухвалу про скасування іспитового строку і направлення його для відбування покарання згідно з вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 05.08.2024 року (а.о.с.18). Того ж дня було винесено постанову про встановлення ОСОБА_5 днів явки на реєстрацію в 1-й, 2-й, 3-й та 4-й вівторок кожного місяця. Одночасно був заведений листок реєстрації (а.о.с. 20-21).

Проте, за період перебування на обліку ОСОБА_5 систематично порушував порядок та умови звільнення від відбування покарання.

Так, засуджений ОСОБА_5 без поважних причин для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації систематично не з`являвся, а саме: 11.02.2025 року, 18.02.2025 року, 25.02.2025 року, 04.03.2025 року, 11.03.2025 року, 18.03.2025 року, 25.03.2025 року, 01.04.2025 року, 08.04.2025 року, 15.04.2025 року, а також з моменту становлення на облік до уповноваженого органу з питань пробації засуджений офіційно не працевлаштувався, за що йому двічі виносилося попередження, а саме 05.11.2024 року та 12.11.2024 року.

Також, отримавши направлення на працевлаштування на вільне робоче місце в ПРАТ «ВЗП «ХМІЛЬ» від уповноваженого органу пробації, та зобов`язавшись 30.01.2025 року в судовому засіданні суду першої інстанції працевлаштуватись до 05.02.2025 року, засуджений ОСОБА_5 цього не зробив, та будь-яких відомостей щодо його працевлаштування ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надав та документально не підтвердив жодної своєї неявки до органів пробації.

Окрім того, як було встановлено під час апеляційного розгляду справи постановою майора поліції Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 серії ЕГА №1655654 від 07.01.2025 року на ОСОБА_5 було накладено стягнення за ч.2 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.; постановою поліцейського роти ТОР УПП в Житомирській області Колесника серії ГАБІ №794005 від 21.01.2025 року на ОСОБА_5 було накладено стягнення за ч.2 ст.178 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.; постановою старшого лейтенанта поліції батальйону 1 роти 1 УПП в Житомирській області ОСОБА_8 серії ЕГА №1692528 від 17.02.2025 року на ОСОБА_5 за ст.183 КУпАП було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.; постановою капітана поліції Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Легенчук серії БАБ №045162 від 24.03.2025 на ОСОБА_5 за ст.176 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Вказане свідчить про систематичне порушення засудженим ОСОБА_5 умов відбування покарання та вперте небажання стати на шлях виправлення.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_5 свідомо ухилявся від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків, а саме: не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, з моменту становлення на облік в уповноваженому органі з питань пробації і до теперішнього часу не працевлаштувався, за що двічі йому було винесено письмове попередження під підпис та роз`ясненні наслідки, а також неодноразово притягався до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративних стягнень, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Отже, висновки суду першої інстанції про задоволення клопотання органу пробації та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 05.08.2024 року у виді одного року обмеження волі, є обгрунтованими.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд безпідставно скасував йому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направив його відбувати покарання у виді обмеження волі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом матеріалами провадження.

Доводи апелянта про те, що він не вчиняв кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КК України, колегія суддів вважає необгурнтованими, оскільки в даному випадку оскаржується ухвала суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а не вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 05.08.2024 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.162 КК України. Більш того, вказаний вирок набрав законної сили та перебуває на виконанні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає непереконливими доводи апеляційної скарги засудженого.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2025 року, якою задоволено подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області ОСОБА_6 та направлено засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання в місця обмеження волі строком на один рік, призначеного вироком Корольовського районного суду суду м.Житомира від 05.08.2024 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: