Справа № 308/9287/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000243 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачен ого ч.2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, в якому просить скасувати накладений арешт на автомобільний кран марки «XCMG», моделі «QY30K5C», номерний знак НОМЕР_1 та паспорт на вказаний автомобільний кран, та передати на відповідальне зберігання та користування власнику - ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Ухвалою від 16 квітня 2025 року слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 було задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном.

На момент звернення до суду в обґрунтування клопотання посилався на те, що 12 квітня 2025 року, приблизно о 18 год. 10 хв., в м. Тячів по вул. Лазівська, 6, Закарпатської області, на проїжджій частині дороги поруч з приміщенням ДП «Ламелла» водій-машиніст автомобільного крана марки «XCMG», моделі «QY30K5C», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є співробітником ФОП « ОСОБА_4 », виконуючи монтажні роботи з ремонту даху вказаного приміщення, допустив контакт металевим тросом крану, до якого була зачеплена пластикова бочка з будівельним сміттям з металевою обрешіткою, до проводів високовольтної лінії електромережі, внаслідок чого виникло коротке замикання, після якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які притримували вказаний вантаж, унаслідок удару електричним струмом - загинули на місці події. 12 квітня 2025 року під час огляду місця події за адресою м. Тячів, вул. Лазівська, 56, Закарпатської області виявлено та вилучено автомобільний кран марки «XCMG», моделі «QY30K5C», номерний знак НОМЕР_1 та паспорт на вказаний автомобільний кран.

В травні 2025 року було визначено інший орган досудового розслідування кримінального провадженні № 0000243, а саме слідче управління ГУНП в Закарпатській області.

Заявник просить врахувати, що ФОП ОСОБА_12 здійснює господарську діяльність на постійній основі, перебування транспортного засобу на спец майданчику нічого не принесе ні для органу досудового розслідування, ні для власника транспорту, окрім як власник не виконає свої зобов`язання по договорах. ФОП ОСОБА_13 сприятиме у розслідуванні кримінального провадження в тому числі шляхом надання в будь-який час транспорту в проведенні слідчих дій. Транспортний засіб не зберіг на собі слідів вчинення злочину , він може бути оглянутим та переданим на зберігання та користування власнику. Власник майна немає жодного статусу в рамках кримінального провадження, перебування транспорту на майданчику лише псує його стан та перешкоджає виконувати договори ФОП

ОСОБА_14 майна та його представник у судове засідання 09.07.2025 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. При цьому, 09.07.2025 від адвокат ОСОБА_5 подала клопотання, згідно якого вказує, що нею отримано відповідь від слідчого ГУНП згідно якої однозначно не встановлено чи є необхідність в експерта у огляді транспорту: кран. Враховуючи те, що експертиза призначена майже місяць тому і до цього часу потреби в огляді не було крану, разом з тим такий оглядався слідчим. Власниця не заперечує щодо надання в будь який час для огляду транспорту і такий готова надати, тому просить клопотання задовольнити в такій редакції: надати кран який належить ОСОБА_13 у її користування та володіння, без права розпорядження з покладанням обов`язкову на вимогу органу досудового розслідування надати в будь який час транспортний засіб: кран для огляду.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав що вилучений кран є знаряддям, предметом злочину, крім того вказав що органом досудового розслідування призначена експертиза та на даний час експертами огляд крану не проведено. На підтвердження наведеного надав копію постанови про призначення експертизи від 16.05.2025 року.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Із доводів, викладених у клопотанні вбачається, що заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього такого заходу відпала потреба.

При розгляді клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2025 року справа № 307/1293/25 (провадження 1-кс/307/228/25) у кримінальному провадженні за №0000243 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України накладено арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, а саме: на автомобільний кран марки «XCMG», моделі «QY30K5C», номерний знак НОМЕР_1 та паспорт на вказаний автомобільний кран, власником якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 .

Постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 05.05.2025 року доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 13.04.2025 року слідчим слідчого управління ГУНП в Закарпатській області.

Постановою начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_16 від 16.05.2025 року призначено у кримінальному провадженні за №0000243 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України експертизу охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Згідно відповіді начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_16 від 03.07.2025 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_5 вказано, у кримінальному провадженні №0000243 від 13.04.2025 проводиться експертиза охорони праці і безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, під час проведення якої, у експерта може виникнути необхідність у проведенні огляду автомобільного крана марки «XCMG», моделі «QY30K5C», номерний знак НОМЕР_1 за його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, з долученої до клопотання копії ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 квітня 2025 року справа № 307/1293/25 (провадження 1-кс/307/228/25) слідує, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч.3ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».

Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним (див. рішення у справі «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, рішення у справі «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005).

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що досудове розслідування триває, призначено експертизу охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, заявником не надано жодних доказів, що з майном на яке накладено арешт проведені всі необхідні слідчі дії. В силу принципу змагальності сторін заявником не доведено, що в подальшому арешті майна, накладеного на автомобільний кран марки «XCMG», моделі «QY30K5C», номерний знак НОМЕР_1 та паспорт на вказаний автомобільний кран, відпала потреба, слідчий суддя прийшов до висновку, що скасування арешту майна на даний час є передчасним на цій стадії кримінального провадження та може в подальшому перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту у кримінальному провадженні за №0000243 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1