Номер провадження 1-кс/754/1547/25
Справа № 754/6910/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м.Києва, громадянину України,

не працюючому, з загальною середньою освітою,

зареєстрованому: АДРЕСА_1 ,

проживаючому:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 за погодженням із керівником Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_9 подавдо суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, мотивуючи тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, необхідністю закінчення проведення судово-медичних експертиз трупа потерпілого ОСОБА_10 та його одягу, проведення комплексної судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі висновків експертів вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри, здійснення виконання вимог ст.290 КПК України, і беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.1 ст.115 ч.1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ти років, тому ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, ризики, які існували на момент застосування до підозрюваної запобіжного заходу, не відпали та не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.06.2025р., посилаючись на те, щозавершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю проведення судових експертиз і враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та просив змінити на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, а також недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м.Києві та міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, обставини щодо злочину, які були зазначені свідками під час допиту в ході досудового розслідування, ОСОБА_11 не оспорює, тому ризик незаконного впливу на свідків виключається.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи захисника ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_4 , який потребує лікування, яке також виключається в умовах слідчого ізолятору, посилаючись на недоведеність ризиків та того, що з часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу ці ризики не відпали та не зменшились, а також недоведеність слідчим обставин, що перешкоджали завершенню досудового розслідування у встановлений строк.

Підозрюваний підтримав доводи своїх захисників та заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, просить змінити йому запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підстави для його тримання під вартою відсутні, він не має наміру впливати на свідків, зобов`язується з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, крім того, потребує відповідного лікування за станом здоров`я, що унеможливлено в умовах СІЗО.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисників, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000767 від 12.03.2025 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

13.03.2025р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 13.03.2025р. по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується в 16.10 годин 11.05.2025р.

05.05.2025р. постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м.Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.06.2025р.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу оцінено вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

При цьому, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя доходить висновку, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, долученими до клопотання.

Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , крім вагомості доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, оцінено наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Зважаючи на практику ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 15-ти років, обставини вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватими у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, що в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши його під варту, і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику, тому слідчий суддя вважає наявним ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Доказів на підтвердження наявності ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні до матеріалів клопотання не долучено, та наявність вказаного ризику також не було доведено прокурором в ході судового розгляду клопотання. Зазначене в клопотанні обгрунтування наявності вказаного ризику є формальним та не доведеним жодними доказами. Крім того, обставини, про які свідки надали показання під час допиту в ході досудового розслідування, ОСОБА_4 не оспорює, що також виключає необхідність здійснення ним впливу на свідків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у закінченні проведення судово-медичних експертиз трупа потерпілого ОСОБА_10 та його одягу, проведення комплексної судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням висновків експертів у вирішенні питання щодо зміни раніше повідомленої підозри та здійсненні виконання вимог ст.290 КПК України.

В ході розгляду клопотанні про продовження строку тримання під вартою доведено, що слідчим досудове розслідування не закінчено у зв`язку зі складністю кримінального провадження та пов`язано з проведенням судових експертиз, а саме: судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_10 , яка була призначена постановою слідчого 17.03.2025р., судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_10 , яка призначена постановою слідчого 18.03.2025р., комплексної судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи, яка була призначена постановою слідчого 26.03.2025р. При цьому, у зв`язку з відсутністю вказаних висновків експерта слідчим 28.04.2025р. було здійснено нагадування до експертних установ щодо строку їх проведення, та на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою висновків експерта по призначеним слідчим судовим експертизам отримано не було, що вказує на вжиття слідчим всіх заходів з метою дотримання своєчасного досудового розслідування, та свідчить про обставини, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не було завершено до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 з причин, які не залежать від органу досудового розслідування.

Обставини, які зазначені підозрюваним та захисниками, не можуть бути підставою для відмови в продовження строку тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризикупереховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_11 конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, того що з моменту взяття ОСОБА_4 під варту не змінились обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не змінилась обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід,а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 ч.4 КПК України, розмір застави ОСОБА_4 не визначається, оскільки злочин спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196-199, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13.06.2025р. включно.

Строк дії ухвали - до 13.06.2025р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 08.05.2025р. в 13.45 годин.

Слідчий суддя: