ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №610/15/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2026/25
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 25 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження,суддя ОСОБА_1 раніше у складі: головуючого судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_4 приймав участь у розгляді кримінального провадження № 610/15/20 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05 03 2020 року, за результатами розгляду якої було постановлено рішення, яким апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задоволено частково, а ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В подальшому на адресу Харківського апеляційного суду надходили апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 вересня 2023 року, де обвинуваченим ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_3 , в провадження якого вперше надійшли вказані апеляційні скарги.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_2 посилався на те, що суддя ОСОБА_3 головував у цій же справі за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту. Вказував, що суддя ОСОБА_3 вів себе не коректно по відношенню до нього. Вважав, що головуючий суддя сприяв винесенню неправосудної ухвали, скасувавши ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 10 2023 року у складі: головуючого Шабельнікова, суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 відмовлено через її необґрунтованість.

В той же час, враховуючи наявність вказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 та керуючись «Бангалорськими принципами поведінки суддів» суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, який задоволено, а матеріали вказаного кримінального провадження передано керівникові апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді у складі колегії суддів.

Так, відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03 11 2023 року, головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою ж Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 610/15/20 було також задоволено.

З огляду на викладене, вказані вище обставини є такими, що відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь судді у вказаному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 07 2006 вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню,оскільки вищевказані факти виключають можливість його участі у даному кримінальному провадженні, що визначено у ч.4 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1