УХВАЛА

про розгляд скарги на рішення дізнавача

19.05.2025 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000102 від 12.09.2023,

за участі особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000102 від 12.09.2023. Відповідно до змісту скарги, 06.05.2025 заявник отримав постанову від 11.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання щодо винесення та направлення повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 384 КК України адвокату ОСОБА_5 . Зазначив, що відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. Вважає, що наявні усі документи для винесення підозри адвокату, просить скасувати постанову дізнавача від 11.04.2025 та направити матеріали керівнику Вінницької обласної прокуратури для продовження досудового розслідування та винесення постанови про оголошення підозри.

Оскільки до скарги заявником не було долучено копію його клопотання, яке було подане дізнавачу, а зі змісту скарги не було можливим встановити достовірно, яке саме питання порушив заявник перед дізнавачем, то слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою та витребувано для огляду матеріали досудового розслідування.

На вимогу слідчої судді ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надало для огляду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102.

У судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Просив її задовольнити з підстав, що викладені у скарзі.

Начальник СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Подав письмове клопотання, у якому просив у задоволенні скарги відмовити, судовий розгляд провести за його відсутності.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого (дізнавача) не є перешкодою для розгляду скарги, ураховуючи відсутність заперечень скаржника, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності дізнавача.

Вислухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000102, слідча суддя дійшла висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з таких підстав.

26.12.2024 ОСОБА_3 звернувся до Керівника Вінницької обласної прокуратури із заявою про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000102 від 12.09.2023. У заяві просив: "Винести та направити повідомлення про підозру у вчиненні кримінального право-порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 384 КК України, адвокату ОСОБА_5 ..."

Вказану заяву Вінницька обласна прокуратура направила до ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, де звернення було долучене до матеріалів кримінального провадження № 0000102 від 12.09.2023.

Листом від 28.01.2025 начальник сектору дізнання ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повідомив скаржника про те, що у кримінальному провадженні № 0000102 від 12.09.2023, внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 384 КК України проводиться досудове розслідування та наразі немає наявності достатніх доказів для повідомлення підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення; про хід подальшого досудового розслідування заявника буде повідомлено.

Таку відповідь заявник оскаржив до слідчого судді та ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 07.04.2025 скаргу ОСОБА_3 було задоволено, визнано бездіяльність дізнавача щодо непроведення розгляду клопотання - протиправною; зобов`язано дізнавача провести розгляд клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, та повідомити ініціатора про результати його розгляду.

11.04.2025 дізнавач розглянув звернення ОСОБА_3 щодо винесення та направлення повідомлення про підозру - виніс відповідну постанову.

Копію вказаної постанови вручено ініціатору звернення - ОСОБА_3 06.05.2025.

Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

- рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування;

- повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру;

- відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тобто положення частини першої вказаної статті містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, де відсутнє рішення дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про зобов`язання "...винести та направити повідомлення про підозру...".

Скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, відповідно до положень статті 303 КПК України не розглядається під час досудового розслідування, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали оголошено о 15:00 23.05.2025.

Слідча суддя