Провадження № 1-кс/686/8615/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Завадинці, Городоцького району, Хмельницької області, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, працююча водієм експедитором в ТОВ «Київхліб», зареєстрована та проживаюча по АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у кримінальному провадженні № 0000968,,

встановив:

08 вересня 2025 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, підозрюваної та його захисника, які заперечили щодо його задоволення просили більш м`який запобіжний захід не появ заний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 06 вересня 2025 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Vоlkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , в світлу пору доби, без опадів, нехтуючи вимогами пунктів 2.3 (б) та 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (в редакції від 10.10.2001, далі Правил), а саме була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, здійснювала рух автодорогою Р-48 сполученням «Кам`янець Подільський - Білогір`я» Хмельницького району Хмельницької області зі сторони с-ще Сатанів у напрямку с-ще Чемерівці Хмельницького району Хмельницької області, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Так, на ділянці автодороги Р-48 сполученням «Кам`янець Подільський - Білогір`я», яка розташована поблизу с. Кам`янка, Хмельницького району Хмельницької області, в порушення вимог 10.1, 12.1 Правил, проїжджаючи ділянку дороги із заокругленням праворуч, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахувала зміну конфігурації проїзної частини дороги, а саме наявності заокруглення дороги праворуч, внаслідок чого виїхала на зустрічну смугу руху, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил, яку перетинати забороняється, виїхала на зустрічну смугу руху, де здійснила зіткнення із автомобілем «КІА Cerato» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаного зіткнення водій автомобіля «КІА Cerato» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та пасажир ОСОБА_9 , від отриманих травм загинули на місці пригоди.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: - протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2025, у якому зафіксована слідова інформація вчинення ОСОБА_6 дорожньо-транспортної пригоди; - іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 3 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, всі обставини у кримінальному провадженні не встановлені, речові докази не дослідженні.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, що підтверджується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вчиненні якого вона підозрюється. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;

- незаконно впливати на свідків, оскільки на даний час усіх свідків дорожньо-транспортної пригоди не встановлено та не допитано, тому у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного засобу ніж тримання під вартою, вона зможе безперешкодно пересуватися та здійснювати вплив на свідків з метою запобігання дачі ними показів, чи дачі показів на свою користь, оскільки відповідно до вимог п. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилаючись на них, тому протоколи допиту свідків, які були допитані під час досудового розслідування судом не будуть не досліджуватися.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що із підозрюваною ОСОБА_6 необхідно проводиться ряд слідчих дій, відповідно застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, дасть її можливість ухилятися від участі у проведенні слідчих дій, з метою затягування строків кримінального провадження, з подальшим їх закінченням, для уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає призначення покарання лише у виді позбавлення волі, стадію розслідування даного кримінального провадження, особу підозрюваного, міцність її соціальних зв`язків, прихожу до переконання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України а саме, що підозрюваний може намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан здоров`я, майновий стан, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вважаю, що з огляду на встановлені обставини, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування у даному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Необережні злочини, вчинені у сфері дії або використання технічних засобів, машин, механізмів та інших джерел підвищеної небезпеки. До цієї групи слід відносити ті злочини, при яких необережні дії особи приводять до виходу техніки з-під контролю цієї особи. Це злочини проти безпеки руху та експлуатації різних видів транспорту: залізничного, водного, повітряного, автомобільного (статті 276, 286, 287 КК України)

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, прихожу до висновку, що з врахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, фактичних обставин кримінального провадження та те що даний злочин вчинено з необережності, розмір застави може бути визначений в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. Саме такий розмір застави, з огляду на встановлені обставини та особу підозрюваного, на думку суду, є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на неї наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

А тому саме такий розмір застави не буде непомірним і достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_10 покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 листопада 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на неї наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала діє по 04 листопада 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1