Справа № 504/844/19
Номер провадження 1-кп/504/166/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в селищі Доброслав клопотання захисника про призначення судової експертизи, що подане в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001734 від 15.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидове Березівського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження що внесене до ЄРДР за №0001734 від 15.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року у судовому провадженні призначено судовий розгляд.

В ході судового розгляду захисник звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування та прокурором не виконані вимоги, щодо необхідності встановлення причинного зв`язку між порушення вимог законодавства про охорону праці та шкідливими наслідками події, або такий встановлено не вірно. Захисник звертає увагу на невірність кваліфікації можливих винних дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 272 КК України, як таких, що вчинені під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та відсутність причино-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 та настанням шкідливих наслідків, у вигляді травмування ОСОБА_6 . Захисник вказує на наявність протиріч у висновках експертизи № 18-1597 (судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності) та у висновках Акту спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком від 08.11.2017 року, який затверджений Першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, достатньою мірою свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в правильності висновку експертизи, на якому ґрунтується обвинувачення ОСОБА_4 , та необхідність призначення експертизи судом. Також сторона захисту звертає увагу на невірність висновку експерта та пов`язує таке з можливою відсутністю відповідної кваліфікації, чи іншим упередженим до обвинуваченого ставленням.

В судовому засіданні сторона захисту клопотання підтримала.

В судовому засіданні прокурор, щодо заявленого клопотання заперечив, оскільки неправильність кваліфікації діяння обвинуваченого, що має місце за твердженням сторони захисту, не є підставою для призначення експертизи. Прокурор зауважив, що висновок експертизи та акт спеціального розслідування нещасного випадку є різними видами доказів, а тому їх можлива суперечність, також не зумовлює обов`язкового призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. 2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, передумовою проведення експертизи за ухвалою суду є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, можливість з`ясування цих обстави шляхом застосування спеціальних знань, а також підстави визначені у ч. 2 ст. 332 КПК України.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні забезпечено проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності та отримано висновок № 18-1597, який досліджено судом.

Сторона захисту, мотивує клопотання неправильністю кваліфікації дії обвинуваченого, проте кваліфікація дій обвинуваченого є компетенцією суду за наслідками розгляду кримінального провадження по суті, з урахуванням усіх наданих сторонами доказів в сукупності, а тому не може визначатися лише на підставі висновку експерта, який до того ж немає для суду наперед встановленої сили. Таким чином, суд погоджується із позицією прокурора, що невірність кваліфікації дій обвинуваченого не є підставою для призначення експертизи.

Щодо відсутності прямого причинного зв`язку, то вказана обставина сама по собі не є підставою для призначення екпертизи, а підлягає дослідженню судом з урахуванням сукупності поданих сторонами доказів, а тому на даний час не може вважатися достовірно встановленою.

Щодо невідповідності висновку експерта даним, що містить акт спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком від 08.11.2017 року, то в цій частині не вбачається таких невідповідностей, які б визначали необхідність проведення повторної експертизи. Як висновок експертизи, так і акт спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком від 08.11.2017 року, засновані на відмінних вихідних даних, а експерт надавав відповіді на конкретно визначені питання, які, в свою чергу, не досліджувались комісією під час складення акту. З цих підстав, відсутні достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Також, суд зауважує, що стороною захисту не наведено обґрунтованих тверджень, щодо упередженості експерта ОНДІСЕ ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні. Також в матеріалах справи, відсутні дані, щодо неналежної кваліфікації експерта.

Отже, підстав для призначення експертизи, що визначені у ч. ч. 1, 2 ст. 332 КПК України суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.06.2025 року о 09.00 год.

Суддя: ОСОБА_1