Справа № 752/8402/25
Провадження № 1-кс/752/3893/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000759 від 25.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

за участі:

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави.

Так, вказуючи на обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 та ч. 3 ст. 311 КК України слідчий зазначає, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 25.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, створили організовану групу з метою незаконного виготовлення, зберігання, перевезення та збуту психотропної речовини - амфетаміну (у великих та особливо великих розмірах) та наркотичного засобу - канабісу. До складу групи увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кожен з яких мав визначені ролі у виготовленні, транспортуванні та збуті.

Виготовлення амфетаміну здійснювалось у спеціально облаштованому місці за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом червня 2024 - квітня 2025 року організована група здійснила низку незаконних збутів амфетаміну в м. Києві, що підтверджено результатами оперативних закупок та негласних слідчих (розшукових) дій, вилученням психотропної речовини та прекурсорів (фенілнітропропен). Збут здійснювався як безпосередньо через учасників групи «з рук у руки», так і шляхом поштових відправлень.

У ході документування діяльності групи встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 координували злочинну діяльність, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відповідали за збут амфетаміну наркозалежним особам та пошуком клієнтів, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 займалися виготовленням психотропної речовини. Протиправна діяльність мала системний характер і здійснювалася з дотриманням заходів конспірації.

Дії організаторів і учасників групи кваліфіковані за ознаками виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, у великих та особливо великих розмірах, вчинених організованою групою.

30.04.2025 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, 30.04.2025 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Попасна, Луганської області, одруженому, маючому на утриманні доньку 2012 р.н., офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України, неодруженому, раніше судимому вироком Деснянського районного суду міста Києва від 26.04.2021 за ч. 1 ст. 289 КК України із призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме:

рапортом управління карного розшуку ГУНП у м. Києві щодо отримання інформації про групу осіб, яка налагодила незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів, психотропних речовин на території міста Києва та Київської області в особливо великих розмірах;

рапортом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо отримання інформації про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені групою осіб;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.12.2024 яка повідомила, що ОСОБА_5 організував збут психотропної речовини;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.12.2024, яка повідомила, що придбала у ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 26, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 11,123 г, за кошти у сумі 7500 гривень;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.01.2025, яка повідомила, що придбала у ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 26, спільно із ОСОБА_14 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 22,041 г за кошти у сумі 25000 гривень;

протоколами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо документування незаконних збутів наркотичних засобів та психотропних речовин у формі проведення 7 оперативних закупок, а саме: протоколами огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини); висновками проведених експертиз (якими підтверджено збут психотропної речовини амфетамін); протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; протоколами про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину відносно: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8

протоколами щодо відбору зразків під час проведення НСРД: протоколом про результати проведення НСРД - накладення арешту на кореспонденції, огляд і виїмка кореспонденції, де задокументовано збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого невстановлена, з якого відібрано зразок речовини 0,46 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у розмірі 0,41 г;

іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.

Санкція кримінального правопорушення за частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, передбачає позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що відповідно до частини 6 статті 12 Кримінального кодексу України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідство переконане, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що створює підстави вважати, що він може переховуватись від слідства та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, під час обшуку за місцем його проживання зафіксовано факт знищення речових доказів, що свідчить про намір перешкоджати розслідуванню та знищувати докази (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Підозрюваний має зв`язки з учасниками організованої групи та свідками, що дає йому можливість впливати на них з метою зміни або спотворення показів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також існує ризик повідомлення співучасникам інформації про хід слідства, що може перешкодити встановленню істини (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Нарешті, враховуючи попередні судимості та факти продовження злочинної діяльності після звільнення з-під судового покарання, існує ризик вчинення нових злочинів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, слідство вважає, що лише тримання під вартою є достатнім заходом для запобігання цим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_6 доповів клопотання, заявлене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав його в повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри: під час обшуку за місцем проживання підозрюваного не було виявлено предметів, що мають безпосередній зв`язок із обставинами вчинення злочину; відсутній підпис захисника, що ставить під сумнів законність затримання. Зазначені ризики мають формальний характер і не підтверджуються належними доказами. Підозрюваний проживає з цивільною дружиною, яка перебуває у стані вагітності, утримує дитину від першого шлюбу, не має можливості чи наміру впливати на будь-кого, а перелік конкретних осіб у клопотанні не наведено. Судимість за іншими злочинами є погашеною та не стосується обставин цієї справи; за злочини, пов`язані з наркотичними речовинами, підозрюваний не притягувався. Крім того, підозрюваний проходить реабілітацію після операції, має встановлену металеву пластину в нозі та страждає на хвороби серця. Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застосування альтернативи внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є Головне управління Національної поліції у м. Києві. Місце проведення досудового розслідування визначено місце розташування відділу за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що вбачається з постанови про внесення змін до постанови про визначення слідчої групи та старшого слідчого у кримінальному провадженні від 29.04.2025 року.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 30.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 307 КК України, санкція статті якої передбачає покарання позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання, а саме:

рапортом управління карного розшуку ГУНП у м. Києві щодо отримання інформації про групу осіб, яка налагодила незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів, психотропних речовин на території міста Києва та Київської області в особливо великих розмірах;

рапортом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо отримання інформації про вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені групою осіб;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 28.12.2024 яка повідомила, що ОСОБА_5 організував збут психотропної речовини;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.12.2024, яка повідомила, що придбала у ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 26, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 11,123 г, за кошти у сумі 7500 гривень;

протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.01.2025, яка повідомила, що придбала у ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 26, спільно із ОСОБА_14 , психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, але масою в речовині не менше ніж 22,041 г за кошти у сумі 25000 гривень;

протоколами проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо документування незаконних збутів наркотичних засобів та психотропних речовин у формі проведення 7 оперативних закупок, а саме: протоколами огляду місця події (у ході яких вилучені невідомі речовини); висновками проведених експертиз (якими підтверджено збут психотропної речовини амфетамін); протоколами огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; протоколами про проведення НСРД - контроль за вчинення злочину відносно: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8

протоколами щодо відбору зразків під час проведення НСРД: протоколом про результати проведення НСРД - накладення арешту на кореспонденції, огляд і виїмка кореспонденції, де задокументовано збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого невстановлена, з якого відібрано зразок речовини 0,46 г, в якому згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у розмірі 0,41 г.

Так, з протоколу за результатами контролю за вчинення злочину від 31.12.2024 року вбачається, що що 29.12.2024 близько 17:30 ОСОБА_16 надала згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини (амфетаміну) у ОСОБА_5 , з яким домовилася про зустріч для придбання 30 г амфетаміну. 30.12.2024 у період часу з 17:00 по 17:15 в службовому приміщенні відбулося інструктування ОСОБА_16 , їй було вручено 7 500 грн у якості контрольованих коштів, після чого вона під наглядом оперативних працівників вирушила на зустріч із ОСОБА_5 . Близько 17:45 під час контрольованої закупки у м. Києві на вул. Рональда Рейгана, ОСОБА_5 передав ОСОБА_16 поліетиленовий пакет з психотропною речовиною (амфетаміном) за обумовлену суму, що підтверджено передачею коштів та вилученням речовини в ході подальшого огляду місця події.

З протоколу контролю за вчиненням злочину від 10.01.2025 вбачається, що 08 та 09 січня 2025 року було проведено оперативну закупку психотропної речовини (амфетаміну) у ОСОБА_5 , за участю контрольованої особи ОСОБА_16 , яка передала йому грошові кошти у сумі 25 000 грн під аудіо- та відеоконтролем. Після цього ОСОБА_5 передав речовину, замасковану у подарункову коробку з логотипом магазину «Brocard». Проведено огляд місця події, вилучено речовину білого кольору, що містила амфетамін.

Вилучені під час проведення оперативних закупок порошкоподібні речовини були передані для експертного дослідження, за результатами проведення яких складені висновки про наявні у їх складі психотропні речовини, обіг яким обмежено - амфетамін.

Тобто, у діях підозрюваного вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто є кримінально караними.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням зібраних у матеріалах клопотання доказів, за критерієм «об`єктивного спостерігача», наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, що підтверджується матеріалами долученими в обґрунтування клопотання у свої сукупності.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає , що дії підозрюваного є такими, що містять ознаки та склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо ризику впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Також слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Слідчий суддя дійшов висновку, що наведені слідчим ризики, передбачені пунктами 2, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами клопотання. Зокрема, встановлено, що підозрюваний під час проведення обшуку за місцем проживання викинув через вікно контейнер із порошкоподібною речовиною, що задокументовано у протоколі огляду місця події від 30.04.2025. Цей факт свідчить про реальність ризиків знищення або приховування доказів, можливість незаконного впливу на хід досудового розслідування та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, органом досудового розслідування обґрунтовано доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт або особисте зобов`язання, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не усуне наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави як альтернатива триманню під вартою не може бути застосований, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з огляду на ступень суспільної небезпеки, те, що на даний час дії підозрюваного кваліфіковано, зокрема, за ч. 3 ст. 307 КК України, то відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає необхідним застосовувати до нього альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки злочин вчинено у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи роль підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення.

Також, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не доведено та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б спростовували доводи сторони обвинувачення, та не надано будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 182, 183, 194, 369-372, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, неодруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб, а саме по 28 червня 2025 року до 09 год. 00 хв. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1