УХВАЛА

20.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира 14.08.2025 р. надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обгрунтовання клопотання заявник вказав, що 20 червня 2026 р. Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000926 від 14.06.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.286 КК України, а саме транспортного засобу «Ореl Іnsіgnіа», д. р. н. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

В ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира винесено ухвалу, якою вказане вище клопотання було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб «Ореl Іnsіgnіа», д. р. н. НОМЕР_1 .

Зокрема, органам досудового слідства не було перешкод у вчиненні слідчих дій пов`язаних з вищевказаним транспортним засобом та на даний час експертні дослідження по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000926 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України були проведені в повному обсязі.

Просить задовольнити клопотання.

Представник власника автомобіля про день та час слухання клопотання був належним чином повідомлений. Направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив скасувати арешт автомобіля.

Прокурор, слідчий про день та час слухання клопотання були належним чином повідомлені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання встановив.

13 червня 2025 р. близько11.00 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Opel Insignia, д. р. н. НОМЕР_1 , рухаючись провулком Садовим м. Житомир, під час здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Покровську м. Житомир, не надав перевагу в русі мотоциклу Shinarey VXR 300, д. р. н. НОМЕР_3 . Зазначений мотоцикл під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався з боку вул. Андріївської у напрямку проспекту Незалежності по вул. Покровській м. Житомир. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу м. Житомира.

Під час огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб автомобіль марки Opel Insignia, д. р. н. НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

На час направлення клопотання до суду, по кримінальному провадженню з використанням автомобіля проведені певні слідчі дії.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необгрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cуд, дослідивши надані суду сторонами докази вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме автомобіль марки «Ореl Іnsіgnіа», д. р. н. НОМЕР_1 . передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне збереження з можливістю користування вказаним автомобілем, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження автомобілем.

Керуючись ст. ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Автомобіль марки «Ореl Іnsіgnіа», д. р. н. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне збереження з можливістю користування вказаним автомобілем, позбавивши права можливості відчуження та розпорядження автомобілем зобов`язавши ОСОБА_3 у разі необхідності, надавати бесперешкодний доступ до вказаного автомобіля для виконання будь-яких процесуальних слідчих дій.

Зобов`язати уповноважених осіб СВЖитомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області негайно, безоплатно повернути громадянину ОСОБА_3 належний йому автомобіль марки «Ореl Іnsіgnіа», д. р. н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_1