cправа №947/5671/25
провадження №1-кп/947/806/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 серпня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000101 від 18.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алепо, Сирійська Арабська Республіка, громадянина Сирійської Арабської Республіки, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який має на утрмианні неповнолітню дитину, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі.

1. Відповідно до обвинувального акту від 06.02.2025 року по кримінальному провадженню №0000101 від 18.01.2025 року, ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 за двома епізодами обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

ІІ. Цивільний позов у кримінальному провадженні.

2. TOB «Епіцентр К» до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3. В обґрунтування позову, зокрема зазначили, що внаслідок кримінального правопорушення діями обвинуваченого, ТОВ «Епіцентр К» завдано матеріальну шкоду в сумі 4008,62 грн. Посилаючись зокрема на ст.ст.1166 ЦК України, ст.61, 128 КПК України, просили стягнути з ОСОБА_3 ) на їх користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 9590,00 грн.

ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

4. Під час судового розгляду, прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Запропонував не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

5. Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення судового розгляду за його відсутності. Цивільний позов просив задовольнити у повному розмірі, покарання призначити на розсуд суду.

6. Представник потерпілого ФОП ОСОБА_8 , в судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву про проведення судового розгляду за її відсутності. Вказувала, що цивільний позов до обвинуваченого заявляти не буде, покарання призначити на розсуд суду.

7. Обвинувачений ОСОБА_3 ), під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, погодився не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Показання давати погодився. Цивільний позо визнав повністю та зазначив, що готовий зараз відшкодувати вартість викраденого майна.

8. На стадії судових дебатів, прокурор зокрема зазначила, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України під час судового розгляду, з урахуванням позиції обвинуваченого, доведена повністю.

9. Просив визнати ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

10. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, вважала за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки і покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

11. На стадії судових дебатів та під час останнього слова, обвинувачений просив вибачення, щиро каявся. Обіцяв виправитися та більше не вчиняти злочинів.

ІV. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

12. Враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд визнає, що під час судового розгляду було доведено, що:

13. 15.01.2025 о 12:56 годин, ОСОБА_3 ) перебуваючи у приміщенні магазину «InterSport», що належний ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: м.Одеса, пр.Небесної Сотні, 2, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажу у торгівельній залі магазину «InterSport» майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: куртку чорного кольору бренду «Under Armour», моделі «Legend Down Hooded jacket», 1385837-001, розміру S, штрих-код 863, вартістю 4008,62 гривень.

14. Після чого, ОСОБА_3 ) не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов торгівельну залу та лінію контролю магазину «InterSport», та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим спричинивши ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 4008,62 грн., без ПДВ.

15. Крім того, 15.01.2025 року о 14:14 год., ОСОБА_3 ) перебувачи у приміщенні магазину «Марафон» ТЦ «City Centre», що розташований за адресою: м.Одеса, пр.Небесної Сотні, 2, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_8 , а саме: жіночий пуховик бренду «Helly Hansen» розмір S, арт. 54061 вартістю 7999 гривень 00 копійок.

16. Після чого, ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов торгівельну залу та лінію контролю магазину «Марафон» ТЦ «City Centre», та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим, спричинивши ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 7999,00 гривень.

17. Згідно з ч.2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

18. Відповідно до ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність настає за крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

19. Згідно з п.1. примітки до ст.185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

20. Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який станом на 15.01.2025 року продовжував діяти на території України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 29.10.2024 року №4220-ІХ.

21. Водночас, суд вважає, що стороною обвинувачення за епізодом у магазині «Марафон» ТЦ «City Centre» невірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ознакою повторності та ця ознака підлягає виключенню з обвинувачення, оскільки відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.04.2025 року ОСОБА_3 ) було звільнено від призначеного покарання за вироком Печерського районного суду міста Києва від 01.05.2024 року на підставі ч.2 ст.74 КК України.

22. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії в цілому кваліфіковано правильно, оскільки він, 15.01.2025 року о 12:56 год. вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, та 15.01.2025 року о 14:14 год. вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

V. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

23. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 ) положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів і заходів забезпечення кримінального провадження.

24. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 ) суду підтвердив, що 15.01.2025 року вчинив дві крадіжки при обставинах, які викладені в обвинувальному акті, оголошені прокурором в судовому засіданні та надалі з`ясовані у нього судом. Пояснив, що викрадені речі на цей час знаходяться у нього.

VІ. Призначення покарання.

25. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ) суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

26. Так, ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вчинив кримінальні правопорушення, які класифікується як тяжкі злочини, раніше не судимий, на обліках у медичних установах не перебуває, є діючим військовослужбовцем ЗСУ, має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження.

27. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння судовому розгляду.

28. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом також не встановлені.

29. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

30. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 ) кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі у мінімального розміру, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

31. Водночас, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема відсутність судимостей, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, добровільне проходження службу у ЗСУ та реальну готовність відшкодувати заподіяну шкоду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ) можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням, та покласти на нього додатково обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

VІІ. Цивільний позов у кримінальному провадженні.

32. Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

33. Частина 5 ст.128 КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

34. Частина 1 ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

35. Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

36. Таким чином, суд вважає, що оскільки ТОВ «Епіцентр К» внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 ) зазнало майнової шкоди, а обвинувачений у повному обсязі визнав цивільний позов, то позовні вимоги про відшкодування матеріального збитку у розмірі 4008,62 грн. підлягають задоволенню.

VІІІ. Речові докази, заходи забезпечення кримінального провадження та процесуальні витрати.

37. Речові докази, заходи забезпечення кримінального провадження та процесуальні витрати під час судового розгляду сторонами не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років.

2. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два (2) роки.

3. Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку виконання наступних обов`язків: 3.1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 3.2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3.3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Цивільний позов ТОВ «Епіцентр К» () до ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Епіцентр К» () на відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 4008 (чотири тисячі вісім) гривень 62 копійки.

5. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Цей вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

7. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1