Провадження № 1-кс/714/185/25
У Х В А Л А

"24" квітня 2025 р. м.Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення № 2 (м. Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням погоджене прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділення №2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2025 року за №0000951 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан та виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років заборонено, діючи з корисливих мотивів, за грошову винагороду у сумі 7000 Євро з особи, організували незаконне переправлення через державний кордон України громадян України призовного віку : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких було затримано працівниками прикордонної служби на відстані 200 м до державного кордону.

14 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Під час проведення 14 квітня 2025 року обшук за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Фольсваген Тоуран», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який останній використовував у своїй незаконній діяльності щодо переправлення осіб через державний кордон України.

З посиланням на те, що вилучений автомобіль є знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, слідчий просив накласти на нього арешт.

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує повністю та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено :

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, заявлене слідчим клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України, з наступних підстав:

1)до клопотання не додано доказів про власника транспортного засобу, яке належить арештувати в т.ч. і про місце його знаходження або іншу контактну інформацію, що дозволить здійснити повідомлення такої особи про час і місце розгляду клопотання про арешт майна

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні ст. слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення № 2 (м. Герца) СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000951 від 18 березня 2025 року, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений «28» квітня 2025 року.

Слідчий суддя: