Кримінальне провадження № 194/977/25
Номер провадження 1-кп/194/177/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 року за №0000193 за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

НеповнолітнійОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 26.03.2025 року у невстановлений час, однак не пізніше 14:00 год., знаходячись в приміщенні роздягальні Тернівської гімназії № 4 Тернівської міської ради Дніпропетровської області, який розташований по вул. Сергія Маркова, 7 в м. Тернівка, Дніпропетровської області, побачив, що на підлозі мобільний телефон марки «OPPO A96» модель «OPPO CPH2333, 6/128Gb, Starry Black, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_10 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону марки «OPPO A96» модель «OPPO CPH2333, 6/128Gb.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, неповнолітній ОСОБА_10 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «ОРРО 96» модель «ОРРО СРН2333, 6/128Gb, Starry Black, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 4666,67 грн., який належить ОСОБА_9 та з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 4666,67 грн.

Під час досудового розслідування між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 і неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 , 20.06.2025 року була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_3 та під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Також сторонами угоди було узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_3 буде призначено покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 годин.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник ОСОБА_5 , та захисник ОСОБА_6 з одного боку, прокурор з іншого боку просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості у відповідності до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України. Вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до тяжких злочинів, потерпілою надана письмова згода прокурору щодо укладення угоди про винуватості між прокурором та підозрюваним, тобто угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 розуміють положення ч. 4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 53, 65, 69 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд шляхом опитування обвинуваченого, законного представника, захисника, прокурора у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає вірною юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, з повною середньою освітою, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Також, за місцем проживання родини ОСОБА_3 маються належні умови проживання, ОСОБА_3 виховується в повній сім`ї, позитивно характеризується за місцем проживання.

В якості обставин, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своєї рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини КК України.

Суд також керується п. 78 Порядку реалізації пілотного проекту імплементації міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини, у практичну діяльність, затвердженого спільним наказом Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціальної політики України від 01.06.2023 за № 150/445/2077/5/187, щодо керування найкращими інтересами дитини під час вирішення питання про відповідальність неповнолітнього, при цьому обирати заходи впливу, передусім ті, які мінімізують ризики для фізичного, розумового, соціального розвитку дитини та труднощів щодо її реінтеграції в суспільство, зокрема, призначати покарання із застосуванням положень статті 69 КК України, за наявності підстав, у тому числі щодо призначення більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції статті.

Отже, наявні пом`якшуючі обставини, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про позитивну характеристику обвинуваченого, що передбачає застосування в даному кримінальному провадженні положень ст. 69 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також, судом враховано п. 42 Заключних зауважень Комітету ООН з прав дитини щодо об`єднаних п`ятого та шостого періодичних звітів України від 13.09.2022, на Україну покладено обов`язок привести свою систему правосуддя щодо дітей у повну відповідність з Конвенцією ООН про права дитини та іншими актуальними стандартами, у тому числі Керівними принципами Комітету міністрів Ради Європи щодо правосуддя, дружнього до дітей. Зобов`язано сприяти застосуванню до дітей, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, несудових заходів і, де це можливо, призначенню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, таких як пробація або громадські роботи.

За змістом ст. 37 Конвенції ООН про права дитини, тюремне ув`язнення дитини використовується лише як крайній захід. Згідно зі ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх (Пекінські правила), заходи впливу повинні бути завжди співмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а й зі становищем і потребами неповнолітнього, а також із потребами суспільства.

Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст.474 КПК України підстав для відмови в її затвердженні не має.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду від 20.06.2025 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025 року за №0000193 (провадження № 1-кп/194/177/25) про визнання винуватості, укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_9 - затвердити.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт строком 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-25/19516-ТВ від 19.05.2024 року у сумі 1782,80 грн.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

-коробку з мобільного телефону марки «OPPO А96» модель СРН2333, 6/128Gb, Starry Black imei №1: НОМЕР_4 , imei №2: НОМЕР_2 , яку передано на зберігання під зберігальну розписку від 05.05.2025 року потерпілій ОСОБА_9 - залишити останній за належністю;

-скріншот з електронного кабінету магазину «Comfy» про покупку мобільного телефону від 27.12.2022 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;

-копію чеку про оплату №000548 від 01.05.2025 року,який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;

-мобільний телефон марки «OPPO А96» модель СРН2333, 6/128Gb, Starry Black imei №1: НОМЕР_4 , imei №2: НОМЕР_2 , який знаходиться в спеціальному пакеті з логотипом NPU №2044225 та який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (згідно квитанції №155400 від 30.05.2025 року) повернути потерпілій ОСОБА_9 за належністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1