Провадження № 1-кп/947/1155/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000776 від 13.06.2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення курсанта навчального закладу навчальної батареї навчального дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 04.07.2025 року Київським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем призваного за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді курсанта навчального закладу навчальної батареї навчального дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», 27.05.2025 року у невстановлений час, перебуваючи у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де проводив ремонтні роботи, де у нього виник умисел на таємне викрадення майна, що знаходилось у вказаному приміщенні, а саме міксер-дрель Фіолент МД1-11Є , ручний, потужністю 1100 вт, та системи інсталяції Cersanit Tech Line Base K97-491, що належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме міксер-дрельФіолент МД1-11Є, ручний, потужністю 1100 вт. вартістю 3160 гривень 33 копійок, системи інсталяції Cersanit Tech Line Base K97-491 вартістю 4159 гривень 33 копійок.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 7319 гривень 66 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 27.05.2025 року він, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де він здійснював ремонтні роботи, здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 відповідно до переліку, зазначеному в обвинувальному акті, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Перелік, кількість та вартість викраденого майна підтверджує. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Також, обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

За таких обставин, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд вважає, що покарання йому необхідно призначити відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженню до постановлення попереднього вироку, тобто до постановлення вироку Київського районного суду м.Одеси від 04.07.2025 року.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 04.07.2025 року більш суворим, призначеним даним вироком суду та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

У разі приведення вироку до виконання зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення в період з 13.06.2025 року по 04.07.2025 року.

Речові докази: міксер-дрель Фіолент МД1-11Є ручний, системи інсталяції Cersanit Tech Line Base K97-491 вважати повернутими власнику; оптичний диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м.Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1