Справа № 991/7815/25
Провадження 1-кс/991/7886/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюван у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000633 від 09.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просила продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати на першу вимогу до детективів Національного бюро та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000633, а також суду; 2) не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від спілкування особисто та через інших осіб зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представниками ТОВ «КУА ОЗОН» та ТОВ «Близниця»; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

У судових засіданнях прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 наголошували на необґрунтованості підозри, зазначили, що у цій справі не доведено будь-якими переконливими доказами ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. НОМЕР_4, ст. 368-5 КК України та ризики, на існуванні яких наголошує прокурор. За такого вважали, що відсутні підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу. Окремо наголошували на тому, що згідно версії сторони обвинувачення, викладеній в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_17 у кримінальному провадженні №0000135 від 22.03.2024, станом на грудень 2024 року ОСОБА_4 не була обізнана про джерело походження грошових коштів, використаних для придбання ОСОБА_17 активів. У той же час, ОСОБА_17 не інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України, у співучасті зі своєю дружиною ОСОБА_4 . На даний час, розслідування в кримінальному провадженні №0000135 від 22.03.2024 завершено та обвинувальний акт спрямований до суду. Захисник наголошував, що надані стороною обвинувачення матеріали не вказують на будь-яку причетність ОСОБА_4 до вчинення будь-яких злочинів. Жоден документ у справі та жоден свідок не підтверджує твердження про пособництво ОСОБА_4 в незаконному збагаченні ОСОБА_17 . Натомість, на переконання сторони захисту, повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснене з метою вчинення тиску на її чоловіка ОСОБА_17 . Водночас, за доводами захисника, описані в повідомленні про підозру ОСОБА_18 дії, не є пособництвом, згідно закону про кримінальну відповідальність. Також немає жодних доказів того, що ОСОБА_4 діяла як посібник у незаконному збагаченні ОСОБА_17 . Натомість, перелічені в повідомленні про підозру дії ОСОБА_4 вчинені нею з метою допомоги своїм батькам, які хотіли придбати майно. Як стверджувала підозрювана ОСОБА_4 , її батьки набули все майно за свої кошти, вони все життя працювали, зокрема, батько мав свою станцію технічного обслуговування автомобілів та пункт обміну валют, окрім того він працював в ДАІ. За доводами захисника, у справі немає жодного доказу впливу зі сторони ОСОБА_17 на реальних власників майна. Майно придбане іншими особами за їхні кошти.

Поряд з цим, захисник вказав на недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких обґрунтувань на реальне існування підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинить будь-які з дій, що передбачені ст.177 КПК України. Захисник та підозрювана наголошували, що кримінальне переслідування ОСОБА_17 розпочалось ще напочатку 2024 року, в той же час ОСОБА_4 три рази виїжджала за кордон з дітьми з метою відпочинку та кожного разу поверталась до України, незважаючи на те, що вона мала змогу без перешкод покинути територію України. У той же час, ОСОБА_17 двічі перебував за кордоном після внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, після чого повертався до України та не змінював свого місця проживання, знаючи про кримінальне провадження щодо нього. Наведені обставини свідчать про те, що ризик втечі ОСОБА_4 відсутній. Захисник додав, що ОСОБА_4 має на території України міцні соціальні зв`язки, а саме двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку та бабу з онкологічним захворюванням. Окремо захисник вказав на безпідставність тверджень прокурора щодо можливості ОСОБА_4 переховуватися на тимчасово окупованій території, зважаючи на те, що її чоловік ОСОБА_17 оголошений в розшук на території рф та окупованій території, на адресу сім`ї ОСОБА_17 неодноразово надходили погрози фізичної розправи, у зв`язку з тим, що перебуваючи на посаді голови Донецької ОДА ОСОБА_17 відмовився співпрацювати з окупантами. Таким чином ризик виїзду на тимчасово окуповану територію відсутній. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення захисник зазначив, що такий ризик відсутній з огляду на те, що розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_17 завершено. Так само, досудове розслідування в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 також завершено. Таким чином усі докази стороною обвинувачення зібрані та перебувають під контролем НАБУ та САП, тож ризик їх знищення відсутній. На переконання сторони захисту з цих же підстав відсутній і ризик впливу на свідків. Адже стороною обвинувачення не наведено жодних переконливих аргументів, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Тим більше, що розслідування у справі щодо її чоловіка завершено, усі свідки допитані. Стосовно ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином захисник зазначив, що факти з трудової кар`єри ОСОБА_17 не можуть бути підставою для визнання існування такого ризику для ОСОБА_4 . До того ж, у клопотанні прокурора наявна узагальненість формулювання, гіпотетичність, та в той же час, не вказано жодного конкретного факту щодо вже вжитих активних заходів з протидії розслідуванню чи готування до вчинення таких дій, лише припущення стосовно майбутнього.

Окремо захисник вказав на відсутність підстав для покладення на ОСОБА_4 додаткових обов`язків. Так, на переконання захисника, покладення на ОСОБА_4 обов`язку - не відлучатись з міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду є нічим іншим, як способом тиску на її чоловіка. Наголосив, що навіть до ОСОБА_17 наразі застосовано обов`язок не відлучатись за межі України без відповідного дозволу та не застосовано електронний засіб контролю. Поряд з цим захисник наголосив, що у ОСОБА_4 перебуває на утриманні двоє неповнолітніх дітей, яким вона має забезпечити належні та безпечні умови. З огляду на безпекову ситуацію в Україні та постійні масовані ракетні обстріли міста Києва країною-агресором у ОСОБА_4 у будь-який момент може виникнути необхідність у вивезенні дітей за межі м. Києва та Київської області з міркувань безпеки. Окрім того, необхідно враховувати нагальну потребу в оздоровленні дітей. Таким чином, у ОСОБА_4 виникла необхідність у вивезенні своїх неповнолітніх дітей до західних регіонів України з метою оздоровлення та відпочинку. Однак, враховуючи покладені на неї обов`язки вона, як мати, не може забезпечити вищевказані потреби дітей. Захисник додав, що ОСОБА_4 жодного разу не порушила покладений на неї обов`язок прибувати на першу вимогу до детектива, прокурора та суду, та завжди з`являлася до детектива та прокурора за першою вимогою. Тому, на думку захисника, відсутні підстави в подальшому продовженні даного обов`язку, оскільки поведінка ОСОБА_4 свідчить про глибоке почуття відповідальності та дотримання вимог діючого законодавства. Щодо обов`язку повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання захисник зазначив, що вважає такий обов`язок надмірним, оскільки він обмежує конституційне право ОСОБА_4 на вільне пересування та створює необґрунтований тиск на неї. Стосовно обов`язку утримуватися від спілкування особисто та через інших осіб зі свідками захисник вказав, що стороною обвинувачення не надано докази тиску чи наміри вплинути на свідків з боку ОСОБА_4 . Окрім того, захисник вказав на те, що ОСОБА_4 відразу виконала ухвалу від 06.06.2025 та направила свій паспорт для виїзду за кордон на зберігання до Державної міграційної служби України, що свідчить про її належну та добросовісну поведінку.

Таким чином на переконання захисника, в межах кримінального провадження №0000633 не вбачається необхідності продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, тому захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу до ОСОБА_4 повністю, але, щонайменше, відмовити щодо таких обов`язків: не відлучатись з міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до Оболонського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих до суду матеріалів встановлено, що детективами НАБ України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 22.03.2024 за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5 та ч. 2 ст. 366-2 КК України, а саме за обставинами набуття ним, як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів перевищує його законні доходи, та умисного внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. (Наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене та щодо ОСОБА_17 складено обвинувальний акт, який скеровано до суду для розгляду по суті.)

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 09.12.2024 з цього кримінального провадження виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо невстановлених осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер - 0000633.

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 23.12.2024 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000633 від 09.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, № 0000653 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, та № 0000654 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, об`єднані в одне провадження № 0000633.

Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 від 16.05.2025 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000633 від 09.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5 та ч. 2 ст. 209 КК України, № 0000261 від 08.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України,- об`єднані в одне провадження № 0000633.

05.06.2025 в кримінальному провадженні № 0000633 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. НОМЕР_4, ст. 368-5 КК України, а саме: у пособництві у набутті особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

Як вбачається з матеріалів, Указом Президента України № 482/2019 від 05.07.2019 ОСОБА_17 призначений головою Донецької обласної державної адміністрації.

Отже, відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) ОСОБА_17 з 05.07.2019 був особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у розумінні п. 1 примітки до ст. 368-5 КК України.

Згідно зі ст. 22 Закону ОСОБА_17 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

За версією органу досудового розслідування, попри вказані вимоги законодавства ОСОБА_17 , порушуючи обмеження, встановлені Законом, вчинив умисний корисливий корупційний злочин за таких обставин.

Перебуваючи на посаді голови Донецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_17 отримав можливість набувати активи, вартість яких суттєво перевищує його законні доходи. Усвідомлюючи протиправність таких дій, з метою приховання факту набуття таких активів та бажаючи не бути притягнутим до кримінальної відповідальності за такі дії, ОСОБА_17 вирішив здійснити набуття частини активів шляхом набуття їх у власність іншими фізичними особами за його дорученням, зберігаючи за собою право вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними. З цією метою ОСОБА_17 залучив до вчинення кримінального правопорушення свою дружину ОСОБА_4 (24.04.2010 між ОСОБА_17 і ОСОБА_19 зареєстровано шлюб), яка, відповідно до відведеної їй ролі, мала забезпечити пошук, підбір та придбання активів, а також реєстрацію права власності на них на своїх близьких осіб - батька ОСОБА_20 , матір ОСОБА_21 , а також бабу ОСОБА_22 , які не були обізнані про джерела походження грошових коштів, використаних для придбання активів.

Як стверджує сторона обвинувачення, у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 за пособництва ОСОБА_4 , ОСОБА_17 набув у власність активи загальною вартістю не менше 72 840 521,4 грн, що на 72 138 169,36 грн перевищують його законні доходи, за таких обставин.

Не пізніше 31.12.2019 ОСОБА_17 отримав можливість та вирішив набути актив - чотирикімнатну квартиру площею 191,2 кв. м. у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000 (далі - Квартира 53), вартістю 6 276 843 грн.

З цією метою, у листопаді - грудні 2019 року за дорученням ОСОБА_17 - ОСОБА_4 , шляхом перегляду оголошень у мережі «Інтернет», підшукала необхідну квартиру та зв`язалась з продавцем - ОСОБА_10 , з яким домовилась про перегляд. У подальшому, оглянувши квартиру, ОСОБА_4 надала згоду придбати її за 265 000 доларів США. Приблизно у цей же період, перебуваючи у нотаріуса ОСОБА_14 , ОСОБА_4 передала ОСОБА_10 завдаток та повідомила, що квартиру буде реєструвати на іншу довірену особу.

Згодом, 03.01.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні банку по вул. Антоновича у м. Києві, передала решту грошових коштів у розмірі 250 000 доларів США ОСОБА_13 - довіреній особі ОСОБА_10 за довіреністю, посвідченою ОСОБА_14 .

Того ж дня, у приміщенні, де здійснювала свою діяльність нотаріус ОСОБА_14 , за адресою м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 12-Г, ОСОБА_22 у присутності ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_10 договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого ОСОБА_22 придбала у ОСОБА_10 Квартиру 53 за 6 276 843 грн. Після чого, приватним нотаріусом ОСОБА_14 здійснена державна реєстрація Квартири 53 на праві власності за ОСОБА_22 .

Таким чином, завдяки вказаним діям ОСОБА_4 , 03.01.2020 ОСОБА_17 набув актив - Квартиру 53, вартість якої складала 6 276 843 грн, шляхом набуття цього активу у власність ОСОБА_22 за дорученням ОСОБА_17 .

Окрім того, не пізніше 17.03.2020 ОСОБА_17 отримав можливість та вирішив набути актив - гаражний бокс в підземно-наземному паркінгу площею 22,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 000 (далі - Гаражний бокс НОМЕР_2, вартістю 194 322 грн.

З цією метою за дорученням ОСОБА_17 , ОСОБА_4 домовилася з сином ОСОБА_23 - ОСОБА_24 , який мешкав по сусідству у будинку АДРЕСА_3 , про продаж Гаражного боксу НОМЕР_3 договірною вартістю близько 8 000 доларів США. Після чого матір ОСОБА_4 - ОСОБА_21 за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_17 17.03.2020 уклала з ОСОБА_23 договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого придбала у останньої Гаражний бокс НОМЕР_3 194 322 грн, не маючи при тому ні власного автотранспортного засобу, ні посвідчення водія. Того ж дня державний нотаріус ОСОБА_25 здійснила державну реєстрацію Гаражного боксу НОМЕР_4 на праві власності за ОСОБА_21 .

Таким чином, 17.03.2020 ОСОБА_17 за пособництва ОСОБА_18 набув актив - Гаражний бокс НОМЕР_4, вартість якого складала 194 322 грн, шляхом набуття цього активу у власність ОСОБА_21 за дорученням ОСОБА_17 .

Також не пізніше 19.04.2020 ОСОБА_17 отримав можливість та вирішив набути активи:

- садовий будинок площею 228,3 кв.м у котеджному містечку за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер: :37:203:0105, реєстраційний номер: 218 (далі - Будинок 19), ринковою вартістю 8 671 504 грн;

- земельну ділянку площею 0,2500 га у котеджному містечку за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с/рада Лебединівська, садове товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2», кадастровий номер: :37:203:0105, реєстраційний номер: 218 (далі - Земельна ділянка 1), ринковою вартістю 1 045 142 грн.

З цією метою за дорученням ОСОБА_17 ОСОБА_4 підшукала будинок з земельною ділянкою та домовилась із власницею ОСОБА_11 та її чоловіком ОСОБА_12 про продаж, залучивши для подальших дій, спрямованих на набуття права власності, своїх батьків, діями яких керувала. Відтак, ОСОБА_20 , за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_26 , 30.04.2020 уклав з ОСОБА_11 договори купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, згідно з умовами яких ОСОБА_20 придбав Будинок 19 за 2 708 000 грн та Земельну ділянку 1 за 1 354 000 грн відповідно. Того ж дня приватний нотаріус ОСОБА_14 здійснила державну реєстрацію Будинку 19 та Земельної ділянки 1 на праві власності за ОСОБА_20 .

Таким чином, 30.04.2020 ОСОБА_17 за пособництва ОСОБА_4 набув активи - Будинок 19 та Земельну ділянку 1, ринкова вартість яких складала 9 716 646 грн, шляхом набуття цих активів у власність ОСОБА_20 за дорученням ОСОБА_17 .

Надалі не пізніше 16.07.2020 ОСОБА_17 отримав можливість та вирішив набути актив - гаражний бокс в підземно-наземному паркінгу площею 21,2 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 000 (далі - Гаражний бокс НОМЕР_5), вартістю 406 800 грн.

З цією метою за дорученням ОСОБА_17 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою невстановлених осіб, зв`язалась з продавцем Гаражного боксу НОМЕР_5 ОСОБА_27 , та домовилась про продаж Гаражного боксу НОМЕР_5, залучивши для подальших дій свою матір - ОСОБА_21 , яка не мала практичної необхідності у придбанні такого типу майна, водійських прав та власного автотранспортного засобу. Далі, виконуючи доручення ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , ОСОБА_21 16.07.2020 уклала з ОСОБА_27 договір купівлі-продажу, згідно з умовами якого ОСОБА_21 придбала у ОСОБА_27 бокс НОМЕР_5 за 406 800 гривень. Того ж дня приватний нотаріус ОСОБА_14 здійснила державну реєстрацію Гаражного боксу НОМЕР_5 на праві власності за ОСОБА_21 .

Таким чином, 16.07.2020 ОСОБА_17 за пособництва ОСОБА_4 набув актив - Гаражний бокс НОМЕР_5, вартість якого складала 406 800 грн, шляхом набуття цього активу у власність ОСОБА_21 за дорученням ОСОБА_17 .

Разом з цим не пізніше 12.10.2020 ОСОБА_17 отримав можливість та вирішив набути актив -автомобіль ВМW ХЗ, 2020 р.в., VIN НОМЕР_1 , (далі - Автомобіль), вартістю 2 086 094 гривні.

З цією метою за дорученням ОСОБА_17 ОСОБА_4 , маючи на меті користуватись вказаним транспортним засобом після його придбання, підшукала та обрала автомобіль, після чого залучила для подальших дій, спрямованих на набуття права власності, свою матір ОСОБА_21 та керувала її діями. 04.12.2020 ОСОБА_21 уклала договір купівлі-продажу № KU20-7566А, відповідно до якого придбала в ТОВ «АВТ Баварія Україна», , автомобіль ВМW ХЗ, 2020 р.в., VIN НОМЕР_1 .

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру транспортних засобів 05.12.2020 здійснено первинну реєстрацію транспортного засобу ВМW ХЗ, 2020 р.в., VIN НОМЕР_1 , як придбаного в торгівельній організації та ввезеного з-за кордону. Власником автомобіля вказано ОСОБА_21 .

Таким чином, 05.12.2020 ОСОБА_17 за пособництва ОСОБА_4 набув актив - Автомобіль, ринкова вартість якого складала 2 086 094 грн, шляхом набуття цього активу у власність ОСОБА_21 за дорученням ОСОБА_17 . У подальшому 05.12.2020 ОСОБА_17 надав вказаний автомобіль у користування своїй дружині ОСОБА_4 , вчинивши таким чином дії, тотожні праву розпорядження ним.

Окрім викладеного, не пізніше НОМЕР_4.04.2021 ОСОБА_17 отримав можливість та вирішив набути актив - земельну ділянку площею 0,2440 га у котеджному містечку за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Лебедівська, садове товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2», кадастровий номер: :37:203:0168, реєстраційний номер: 218 (далі - Земельна ділянка 2), вартістю 1 818 312 гривень.

З цією метою за дорученням ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , дізнавшись про продаж земельної ділянки, розташованої по сусідству із Будинком 19, зв`язалась з продавцем ОСОБА_8 та домовилась про її продаж, повідомивши, що оформлювати земельну ділянку буде на батьків. Відтак НОМЕР_4.04.2021 батько ОСОБА_4 - ОСОБА_20 за її та ОСОБА_17 дорученням, уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу земельної ділянки, згідно з умовами якого придбав Земельну ділянку 2 за 1 818 312 грн. Того ж дня приватний нотаріус ОСОБА_14 здійснила державну реєстрацію Земельної ділянки 2 на праві власності за ОСОБА_20 .

Таким чином НОМЕР_4.04.2021 ОСОБА_17 за пособництва ОСОБА_4 набув актив - Земельну ділянку 2, вартість якої складала 1 818 312 грн, шляхом набуття цього активу у власність ОСОБА_20 за дорученням ОСОБА_17 та ОСОБА_17 .

Також не пізніше 05.08.2022 ОСОБА_17 отримав можливість та вирішив набути активи:

- квартиру площею 90,5 кв. м. у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер 100 (далі - Квартира 55), ринковою вартістю 7 190 225 грн;

- квартиру площею 73,6 кв. м. у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: Закарпатська обл., АДРЕСА_14, кв. 54, реєстраційний номер 100 (далі - Квартира 54), ринковою вартістю 5 847 520 грн;

- машино-місце площею 18 кв. м. у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: Закарпатська обл., АДРЕСА_14, приміщення п/м 37, реєстраційний номер 100 (далі - Машино-місце 37), ринковою вартістю 1 004 400 грн;

- машино-місце площею 18 кв. м. у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: Закарпатська обл., АДРЕСА_14, приміщення п/м 41, реєстраційний номер 100 (далі - Машино-місце 41), ринковою вартістю від 1 004 400 грн.

При цьому з метою зменшення ризику викриття протиправної діяльності ОСОБА_17 , а також уникнення заходів державного фінансового моніторингу у договорах купівлі-продажу активів зазначено ціни, значно нижчі за ринкові. Так, за дорученням ОСОБА_17 ОСОБА_4 на початку серпня 2022 року підшукала об`єкти нерухомого майна в ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований у АДРЕСА_15, тобто неподалік місця проживання ОСОБА_17 та ОСОБА_4 у період з 2017-2019 років. Оглянувши квартири і інші об`єкти нерухомого майна та домовившись з представником продавця ТОВ «Близниця» про умови продажу, ОСОБА_4 залучила до набуття права власності на вказані об`єкти своїх батьків, діями яких керувала. У подальшому батько ОСОБА_4 - ОСОБА_20 , діючи за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , 12.08.2022 уклав з ТОВ «Близниця» (), договори купівлі-продажу майнових прав, згідно з умовами яких придбав у ТОВ «Близниця» майнові права на Квартиру 55 за 787 350 грн, Квартиру 54 за 640 320 грн, Машино-місце 37 за 30 000 грн та Машино-місце 41 за 30 000 грн. На підставі вказаних договорів 30.08.2022 ОСОБА_20 подав приватному нотаріусу ОСОБА_28 заяви № 52209396, № 52209173, №52209533 та № 52209672 про державну реєстрацію права власності на Квартиру АДРЕСА_7 . Того ж дня приватний нотаріус ОСОБА_28 здійснила державну реєстрацію Квартири АДРЕСА_8 та Машино-місця 41 на праві власності за ОСОБА_20 .

Таким чином, 30.08.2022 ОСОБА_17 за пособництва ОСОБА_4 набув активи: Квартиру 55, Квартиру 54, Машино-місце 37 та Машино-місце 41, сукупна вартість яких складала 15 046 545 грн, шляхом набуття цих активів у власність ОСОБА_20 за дорученням ОСОБА_17 .

Окрім викладеного, упродовж серпня 2021 року - травня 2023 року ОСОБА_17 отримав можливість та вирішив набути активи:

- квартиру площею 88,9 кв. м. у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер: 000 (далі - Квартира 40), вартістю 4 415 652,14 грн;

- квартиру площею 89,1 кв. м. у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер: 000 (далі - Квартира 46), вартістю 5 067 058,26 грн;

- машино-місце площею 17,2 кв. м. у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_16, гараж 4, реєстраційний номер 000 (далі - Машино-місце 4), вартістю 1 032 002,43 грн;

- машино-місце площею 18,6 кв. м. у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_16, гараж 2, реєстраційний номер 000 (далі - Машино-місце 2), вартістю 1 116 000,53 грн;

- приміщення площею 2,7 кв. м. у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_16, приміщення НОМЕР_6, реєстраційний номер 000 (далі - Приміщення НОМЕР_6), вартістю 182 843 грн;

- приміщення площею 2,6 кв. м. у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_16, приміщення НОМЕР_7, реєстраційний номер 000 (далі - Приміщення НОМЕР_7), вартістю 182 843 гривні;

- групу нежитлових приміщень площею 188,9 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_16, приміщення НОМЕР_8, реєстраційний номер 000 (далі - Нежитлове приміщення НОМЕР_8), вартістю 11 867 040 гривень.

З цією метою за дорученням ОСОБА_17 ОСОБА_4 у серпні 2021 року підшукала, оглянула та узгодила умови придбання нерухомого майна у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_4» з менеджером з продажу ТОВ «КУА ОЗОН» () ОСОБА_9 , залучивши для подальших дій з набуття права власності на активи та їх приховування батьків та бабусю ОСОБА_22 . Так, 16.08.2021 ОСОБА_21 , за дорученням та під керівництвом ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , уклала з ТОВ «КУА ОЗОН» попередній договір купівлі-продажу Квартири 46 та цього ж дня сплатила в якості гарантійного внеску повну її вартість. Згодом 28.10.2021 ОСОБА_21 , за дорученням та під керівництвом ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , уклала з ТОВ «КУА ОЗОН» попередній договір купівлі -продажу Квартири 40, а ОСОБА_22. - попередній договір купівлі-продажу Нежитлового приміщення (офісу) 3 на 4 поверсі та сплатила на рахунок продавця частину гарантійних внесків. З 01.11.2021 по 03.11.2021 ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , сплатили решту гарантійних внесків відповідно до умов договорів купівлі-продажу Квартири 40 та Нежитлового приміщення (офісу) 3 на 4 поверсі, сплативши таким чином повну вартість вказаних активів, передбачених договорами. Крім того, 05.11.2021 ОСОБА_22 уклала з ТОВ «КУА ОЗОН» договір про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу Нежитлового приміщення (офісу) 3 на 4 поверсі, яким предмет договору змінено на Нежитлове приміщення (офіс) 3 на 3 поверсі. Продовжуючи дії, спрямовані на набуття права власності на активи у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_4», за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , 15.11.2022 ОСОБА_20 уклав з ТОВ «СОЛЛУР» () попередні договори купівлі-продажу Машино-місця 2, Машино-місця 4, Приміщення НОМЕР_6 та Приміщення НОМЕР_7, та того ж дня сплатив гарантійні внески в розмірі повної вартості активів. Також 15.03.2023 ОСОБА_21 , діючи за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , уклала з ТОВ «КУА ОЗОН» договори купівлі-продажу, згідно з умовами яких придбала Квартири 40 та 46 за 4 415 652,14 грн та 5 067 058,26 грн відповідно. Крім того, за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , ОСОБА_20 15.03.2023 уклав з ТОВ «СОЛЛУР» договори купівлі-продажу, згідно з умовами яких придбав у ТОВ «СОЛЛУР» Машино-місце 4 за 1 032 002,43 грн, Машино-місце 2 за 1 116 000,53 грн, Приміщення НОМЕР_6 за 182 843 грн та Приміщення НОМЕР_7 за 182 843 грн. Того ж дня приватний нотаріус ОСОБА_29 здійснила державну реєстрацію Квартири 40 та Квартири 46 на праві власності за ОСОБА_21 , а Машино-місця 2, Машино-місця 4, Приміщення НОМЕР_6 та Приміщення НОМЕР_7 на праві власності за ОСОБА_20 . Разом з тим, за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , ОСОБА_22 30.05.2023 уклала з ТОВ «КУА ОЗОН» договір про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу Нежитлового приміщення (офісу) 3 на 3 поверсі, яким предмет договору змінено на групу Нежитлових приміщень НОМЕР_8 на 3 поверсі. Того ж дня, ОСОБА_22 уклала з ТОВ «КУА ОЗОН» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, згідно з умовами якого придбала у ТОВ «КУА ОЗОН» Нежитлове приміщення НОМЕР_8 за 11 867 040 грн, після чого приватний нотаріус ОСОБА_29 здійснила державну реєстрацію вказаного активу на праві власності за ОСОБА_22 . Того ж дня ОСОБА_22 уклала з ОСОБА_21 договір дарування нежитлового приміщення, згідно з умовами якого ОСОБА_21 безоплатно прийняла у власність від ОСОБА_22 . Нежитлове приміщення НОМЕР_8. У той же день приватний нотаріус ОСОБА_29 здійснила державну реєстрацію Нежитлового приміщення НОМЕР_8 на праві власності за ОСОБА_21 .

Таким чином ОСОБА_17 за пособництва ОСОБА_4 15.03.2023 набув активи- Квартиру АДРЕСА_11 та Приміщення НОМЕР_7, а 30.05.2023- Нежитлове приміщення НОМЕР_8, сукупна вартість яких складала 23 863 439,4 грн, шляхом набуття цих активів у власність ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 за дорученням ОСОБА_17 .

Також, не пізніше 03.04.2023 ОСОБА_17 отримав можливість та вирішив набути активи:

- квартиру площею 77,9 кв. м у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_17, кв. 31, реєстраційний номер 100 (далі-Квартира 31), ринковою вартістю 5 733 440 грн

- квартиру площею 77,3 кв. м у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: Закарпатська обл., АДРЕСА_14, кв. 83, реєстраційний номер 100 (далі - Квартира 83), ринковою вартістю 5 689 280 грн;

- машино-місце площею 18 кв. м у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: Закарпатська обл., АДРЕСА_14, приміщення п/м-10, реєстраційний номер 100 (далі - Машино-місце 10), ринковою вартістю 1 004 400 грн;

-машино-місце площею 18 кв.м у ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_3», за адресою: АДРЕСА_17, приміщення 34, реєстраційний номер 100 (далі- Машино-місце 34), ринковою вартістю 1 004 400 грн.

При цьому з метою зменшення ризику викриття протиправної діяльності ОСОБА_17 , а також уникнення заходів державного фінансового моніторингу у договорах купівлі-продажу активів зазначено ціни, значно нижчі за ринкові. Так, за дорученням ОСОБА_17 , ОСОБА_4 вже будучи знайомою з представниками продавця ТОВ «Близниця» та об`єктом нерухомості - ЖК «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований АДРЕСА_15, де фактично вже володіли Квартирою АДРЕСА_12 , залучила до дій, спрямованих на набуття активів, своїх батьків, які в подальшому діяли в її та ОСОБА_17 інтересах. Відтак, ОСОБА_21 , діючи за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , 03.04.2023 уклала з ТОВ «Близниця» договори купівлі-продажу майнових прав, згідно з умовами яких ОСОБА_21 придбала у ТОВ «Близниця» майнові права на Квартиру 31 за 677 730 грн та на Машино-місце 10 за 30 000 грн. На підставі вказаних договорів 04.04.2023 ОСОБА_21 подала приватному нотаріусу ОСОБА_28 заяви №54773564 та №54773777 про державну реєстрацію права власності на Квартиру 31 та Машино-місце 10. Того ж дня приватний нотаріус ОСОБА_28 здійснила державну реєстрацію Квартири 31 та Машино-місця 10 на праві власності за ОСОБА_21 . Крім того, за дорученням та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_17 , ОСОБА_20 03.04.2023 уклав з ТОВ «Близниця» договори купівлі-продажу майнових прав, згідно з умовами яких ОСОБА_20 придбав у ТОВ «Близниця» майнові права на Квартиру 83 за 672 510 грн та на і Машино-місце 34 за 30 0000 грн. На підставі вказаного договору 04.04.2023 ОСОБА_20 подав приватному нотаріусу ОСОБА_28 заяви №54772996 та №54773257 про державну реєстрацію права власності на Квартиру 83 та Машино-місце 34. Того ж дня приватний нотаріус ОСОБА_28 здійснила державну реєстрацію Квартири 83 та Машино-місця 34 на праві власності за ОСОБА_20 .

Таким чином, 04.03.2023 ОСОБА_17 за пособництва ОСОБА_4 набув активи- Квартиру АДРЕСА_13 , сукупна вартість яких складала 13 431 520 грн, шляхом набуття цих активів у власність ОСОБА_21 та ОСОБА_20 за дорученням ОСОБА_17 .

Отже у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 ОСОБА_17 , за пособництва ОСОБА_4 , набув у власність шляхом реєстрації на пов`язаних осіб активи у вигляді рухомого та нерухомого майна загальною вартістю не менше 72 840 521,4 грн.

При цьому згідно з інформацією, вказаною в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, ОСОБА_17 задекларував наявність в нього станом на 31.12.2019 грошових коштів у загальній сумі 300 000 грн, а у його дружини ОСОБА_4 - 20 000 доларів США, що станом на 31.12.2019 та на 03.01.2020 відповідало 473 724 грн. Таким чином, станом на 03.01.2020 активи подружжя ОСОБА_30 , які могли бути використані для придбання активів, складали 773 724 гривні. Відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інформації Донецької обласної державної адміністрації щодо нарахованого та виплаченого грошового забезпечення ОСОБА_17 сукупний дохід із його дружиною ОСОБА_4 після утримання податку на доходи фізичних осіб за 2020 рік - 6 місяців 2023 року склав: 3 022 941,59 грн у ОСОБА_17 та 1 706 650 грн у ОСОБА_4 . Таким чином, законні доходи подружжя ОСОБА_30 упродовж 2020 року - 6 місяців 2023 року склали 4 729 591,59 гривні. Поряд з тим, згідно з виписками руху коштів по рахункам відкритих у банківських установах, витрати на оплату товарів/робіт/послуг ОСОБА_17 та ОСОБА_4 за період упродовж 2020 року - 6 місяців 2023 року склали: 1 100 627,10 грн у ОСОБА_17 та 3 790 336,45 грн у ОСОБА_4 . Отже, витрати подружжя упродовж 2020 року - 6 місяців 2023 року склали 4 800 963,55 грн. Загальна сума грошових коштів, отриманих за рахунок законних доходів, які могли бути використані для набуття вказаних вище активів, становила не більше 702 352,04 грн. Різниця між вартістю набутих ОСОБА_17 у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 активів та законними доходами останнього складає 72 138 169,36 грн. (Станом на 01.01.2023, 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складали 8 723 000 гривень).

05.06.2025 у рамках цього кримінального провадження, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. НОМЕР_4, ст. 368-5 КК України.

Як стверджує слідство, її дії виразилися у пособництві у набутті Головою Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_17 у період часу з 03.01.2020 по 30.05.2023 активів, вартість яких на 72 138 169,36 грн перевищує його законні доходи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів (частина 5 статті 12, примітка 1 статті 45 КК України).

Під незаконним збагаченням законодавець визначає набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на три тисячі прожиткових мінімумів для працездатних осіб перевищує її законні доходи.

Важливим елементом характеристики незаконного збагачення є особа правопорушника. Згідно з диспозицією ст. 368-5 КК України, незаконне збагачення може вчинити лише спеціальний суб`єкт - особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У той же час відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368-5 КК України, під набуттям активів слід розуміти набуття їх особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність, а також набуття активів у власність іншою фізичною або юридичною особою, якщо доведено, що таке набуття було здійснено за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або що особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Отже, способи вчинення незаконного збагачення передбачають одну дію - набуття активів у власність. Набуття необхідно тлумачити як процес отримання права власності на активи, які є предметом незаконного збагачення, особою, яка є суб`єктом кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 368-5 КК України. Оскільки основним предметом незаконного збагачення є кошти, отримані протиправним способом, набуття права власності на такі кошти може здійснюватися такими шляхами:

а) отримання коштів безпосередньо або через посередників і подальше набуття власності на такі кошти та використання їх (фактичне володіння коштами розпочинається з моменту передання (вручення) їх особі (отримання ним) і заволодіння коштами);

б) отримання майна (рухомого, так і нерухомого) безпосередньо або через посередників, подальше набуття власності на таке майно та його використання.

Під час доказування набуття (отримання та використання) активів необхідно встановлювати їх належність безпосередньо особі, яку підозрюють у незаконному збагаченні. Злочин є закінченим з моменту, коли особа набула у власність активи вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, а так само передала такі активи будь-якій іншій особі.

Закладений у ст. 368-5 КК України підхід створює рівновагу між інтересом держави у сфері боротьби з корупцією та правами підозрюваного/обвинуваченого, та в той же час покладає на прокурора обов`язок довести вину особи, яку підозрюють/обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, чим є незаконне збагачення, а особа може її спростувати.

Із обставин кримінального провадження вбачається, що активи (рухоме та нерухоме майно), зазначені в повідомленні про підозру ОСОБА_4 , були придбані на підставі укладених договорів купівлі-продажу та за них відповідно сплачені кошти, що не заперечується стороною обвинувачення, тобто такі об`єкти не були отримані безоплатно.

Таким чином, предметом незаконного збагачення в даному кримінальному провадженні є кошти, ймовірно отримані ОСОБА_17 протиправним способом.

У подальшому за рахунок таких коштів, за версією слідства, були набуті зазначені вище активи.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні пособництва ОСОБА_17 у незаконному збагаченні.

Однак, у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 05.06.2025 відсутні будь-які відомості про сприяння ОСОБА_17 у будь-який спосіб чи її залученість до отримання її чоловіком таких коштів як безпосередньо, так і через посередників.

Як зазначено в повідомленні про підозру ОСОБА_4 : «… ОСОБА_17 отримав можливість та вирішив набути активи - (далі наведено перелік майна)». Проте, з наданих до суду матеріалів не вбачається у який спосіб ОСОБА_17 отримав можливість набути такі активи та чи пов`язана з такими обставинами ОСОБА_4 , чи допомагала вона чоловікові набути активи, які в подальшому могли бути витрачені на придбання майна, яке відображене в повідомленні про підозру від 05.06.2025. Окрім того, не надано доказів надавання вказівок ОСОБА_17 своїй дружині на вчинення дій, спрямованих на нбуття активів.

Натомість, ОСОБА_4 інкриміновані дії, пов`язані з використанням коштів - їх витрачанням. Так, зокрема, ОСОБА_4 згідно з повідомленням про підозру: «підшукала, оглянула та узгодила умови придбання нерухомого/рухомого майна, залучивши для подальших дій з набуття права власності на активи батьків та бабусю».

Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховувати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення (ч. 5 ст. НОМЕР_4 КК України).

Співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

У той же час, слушними є доводи сторони захисту, що у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_17 від 09.12.2024 стверджується про відсутність обізнаності його дружини ОСОБА_4 про джерело походження грошових коштів, використаних для придбання ОСОБА_17 активів. Поряд з цим, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 05.06.2025 такого ствердження вже не містить.

Суд погоджується зі стороною захисту у тому, що відповідальність пособника є похідною від відповідальності виконавця. Однак, в повідомленні про підозру ОСОБА_17 не йдеться про те, що він вчинив цей злочин у співучасті зі своєю дружиною ОСОБА_4 .

Вартим уваги є і той факт, що на даний час розслідування в кримінальному провадженні №0000135 від 22.03.2024 щодо ОСОБА_17 (у тому числі за ст. 368-5 КК України) завершено та обвинувальний акт спрямований до суду.

Таким чином, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, з урахуванням доводів сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та ОСОБА_4 вочевидь пов`язана із подіями, наведеними у повідомленні про підозру від 05.06.2025. При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Слід додати, що зазначена у повідомленні про підозру правова кваліфікація інкримінованого підозрюваній діяння на даному етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності не є остаточною та може бути змінена. Крім того, стороною обвинувачення може бути прийнято рішення про закриття кримінального провадження у відповідності до положень ст. 283 КПК за наявності для цього підстав. Питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження (ст.368 КПК України).

06.06.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа №991/5453/25) щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 9 000 000,00 грн, з покладенням на підозрювану ряду обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати на першу вимогу до детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування і процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, а також до суду; 2) не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця проживання; 4) утримуватись від спілкування та через інших осіб зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представниками ТОВ «КУА ОЗОН» та ТОВ «Близниця», з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; 5) здати на зберігання до Оболонського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Строк дії таких обов`язків судом визначено на 2 (два) місяці.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.07.2025 скасовано ухвалу слідчого судді від 06.06.2025 в частині визначення підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 9 000 000,00 (дев`ять мільйонів) грн та у цій частині постановлено нову ухвалу, якою визначено підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Оскільки строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 закінчується 06.08.2025 (згідно ухвали слідчого судді від 06.06.2025), за таких обставин виникла необхідність у зверненні сторони обвинувачення до суду з клопотанням про їх продовження.

Наразі у кримінальному провадженні №0000633 від 09.12.2024 досудове розслідування завершене та починаючи з 22.07.2025 стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Таким чином в рамках кримінального провадження встановлена необхідність виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду.

При цьому, як стверджує прокурор, встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування до підозрюваної запобіжного заходу та покладення на неї відповідних обов`язків.

Перевіряючи наявність ризиків, які обґрунтовує прокурор, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, на переконання слідчого судді, необхідно враховувати попередню поведінку підозрюваної, складність справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення тощо.

На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду на даний час продовжує існувати. Такий ризик обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваної у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є наявним безвідносно стадії кримінального провадження.

Поряд з цим, слушними є доводи захисника, що чоловік підозрюваної - ОСОБА_17 був допитай детективами стосовно набутого родичами дружини майна та автомобіля ще 02.04.2024, отже мав підстави вважати, що кримінальне провадження №0000135 від 22.03.2024 здійснюється саме за фактами незаконного збагачення відносно нього. Після цього, він виїжджав за кордон 11.06.2024 на 5 днів, проте незважаючи на обізнаність про кримінальне провадження щодо нього, повернувся на територію України. Так само і ОСОБА_4 у період діючого правового режиму воєнного стану тричі виїздила за кордо з метою відпочинку та незважаючи на кримінальне провадження щодо її чоловіка, з приводу обставин набуття майна її родичами, кожного разу поверталась до України. Наведені обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку що ризик можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду, є мінімальним, проте існує.

Стосовно ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для цього кримінального провадження, слідчий суддя зауважує, що у даному кримінальному провадженні наразі триває завершальна стадія досудового розслідування (надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення), тобто фактично органом досудового розслідування завершено розслідування кримінальних правопорушень та збір доказів, на які сторона обвинувачення посилатиметься під час розгляду обвинувального акта в суді (у випадку його направлення). Таким чином відсутні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні. Тож такий ризик, з урахуванням стадії досудового розслідування, не приймається слідчим суддею.

У той же час, слідчий суддя вважає цілком підтвердженим ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, який ґрунтується на зацікавленості підозрюваної у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням її до кримінальної відповідальності. Незважаючи на те, що сторона захисту заперечує ймовірність здійснення будь-якого впливу на свідків зі сторони ОСОБА_4 , такий ризик не виключається слідчим суддею.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України). Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

До того ж, наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім того, на переконання слідчого судді, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжує існувати, оскільки підозрювана та її чоловік ОСОБА_17 мають можливість вживати активні заходи з протидії розслідуванню, зокрема у зв`язку з набутим досвідом та зв`язками на посаді військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України, голови Донецької обласної державної адміністрації. У силу займаних посад ОСОБА_17 може мати численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками правоохоронних органів, органів державної влади, які він може намагатися використати, щоб перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином (шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності тощо).

Наявність наведених вище ризиків доводиться матеріалами провадження та доказами, зібраними органом досудового розслідування, які у достатній мірі переконують слідчого суддю їх наявності.

Слідчий суддя враховує, що після спливу певного проміжку часу досудового розслідування ймовірність вчинення підозрюваною будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню, а відтак, і встановлені ризики значно знижуються, порівняно із первісно встановленими.

Про часткове зменшення раніше встановлених ризиків свідчить також і те, що кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в поряду ст. 290 КПК України.

На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваною дій щодо перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги особиста ситуація (обставини) підозрюваної ОСОБА_4 - має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується, має двох неповнолітніх дітей на утриманні.

З огляду на доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри (з урахуванням наведених недоліків) та продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідність виконати вимоги ст. ст. 290, 283 КПК України слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваної, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, передбачених п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , а саме: 1) прибувати на кожну вимогу до детективів Національного бюро та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000633, а також суду; 2) не відлучатись за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування особисто та через інших осіб зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представниками ТОВ «КУА ОЗОН» та ТОВ «Близниця», з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру.

Поряд з цим, обов`язок, передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, підлягає покладенню на підозрювану саме в такій редакції, оскільки ухвалою слідчого судді від 06.06.2025 на підозрювану ОСОБА_4 зазначений обов`язок був покладений саме в такому обсязі, а не в збільшеному об`ємі, як про це просила прокурор у клопотанні.

У той же час, слідчий суддя враховує, що застосування до обох батьків двох неповнолітніх дітей обмежень щодо вільного пересування безсумнівно впливає на їх можливість забезпечити дітям 2012р.н. та 2019 р.н., безпечні умови у випадку різкої зміни безпекової ситуації. Небезпідставними є доводи захисту щодо ймовірності у будь-який момент виникнення необхідності у вивезенні дітей за межі м. Києва та Київської області з міркувань безпеки, оскільки не виключається небезпека наступу ворожих військ на північно-східних кордонах України. Тож, застосовані до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_17 запобіжні заходи не мають обмежувати можливості хоча б одного з батьків (з огляду на кримінальне переслідування обох з них) забезпечити захист та безпечні умови неповнолітнім дітям у разі небезпеки для їх життя та здоров`я. За таких обставин, покладений на підозрювану ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, підлягає зміні на обов`язок: «не відлучатись за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду». За наведених підстав, підозрюваній не продовжується і обов`язок передбачений п. 8 ч. 5ст. 194 КПК України.

У той же час, процедура отримання підозрюваною дозволу від детектива, прокурора або суду, як передумова для переміщення, залишається дієвим інструментом та надає можливість здійснення контролю за місцезнаходженням підозрюваної.

Таким чином, на переконання слідчого судді, покладені на підозрювану обов`язки, з урахуванням обставин кримінального провадження, мають найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваної та її неповнолітніх дітей, за яких вона несе відповідальність, жодним чином не перешкоджають та не обмежують звичний спосіб життя підозрюваної, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

З урахуванням положень ч. ч. 4, 5 ст. 115, ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , підлягає продовженню на два місяці, тобто до 05.10.2025, в межах строку досудового розслідування у кримінальному проводженні №0000633.

З огляду на викладене, клопотання прокурора належить задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 176-178, 182, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на кожну вимогу до детективів Національного бюро та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000633, а також суду;

- не відлучатись за межі території України без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування особисто та через інших осіб зі свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представниками ТОВ «КУА ОЗОН» та ТОВ «Близниця», з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_4 , до 05.10.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000633 від 09.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1