У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили. Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.05.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Короткий зміст клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з вироком суду першої інстанції та бажає його оскаржити.

Звертає увагу, що в суді першої інстанції адвокат ОСОБА_8 здійснювала захист обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно Дорученню для надання безоплатної вторинної правничої допомоги. ОСОБА_7 відмовився від захисника. Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги здійснено заміну захисника для участі в апеляційній інстанції.

02.07.2025 захисник ОСОБА_6 отримала доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , який не погоджується з вироком суду першої інстанції.

03.07.2025 для підготовки та подачі апеляційної скарги захисник звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та записами судових засідань, а також надання доступу до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд.

Окрім того, їй необхідно було зустрітися з обвинуваченим в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для узгодження правової позиції, вислухати його думку, зауваження, заперечення та побажання щодо справи та апеляційної скарги.Зазначає, що для обґрунтування апеляційної скарги та викладення її у письмовій формі, їй потрібен був час на ознайомлення із записами судових засідань та з матеріалами кримінального провадження в суді.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_9 надіслала телефонограму про розгляд клопотання без її участі.

Засуджений ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, заяву про бажання брати участь у судовому засіданні не подавав, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом доводи про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження є слушними, з огляду на таке.

Захисник ОСОБА_9 оскаржує вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_9 надіслала на офіційну електронну адресу Миколаївського апеляційного суду 25 липня 2025 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою в умовах ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

У суді першої інстанції захист обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювала адвокат ОСОБА_8 згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.05.2024.

Після ухвалення вироку 19.06.2025, у зв`язку з заміною адвоката та припинення дії попереднього доручення, лише 02.07.2025 Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_7 призначено адвоката ОСОБА_6 .

03.07.2025 ОСОБА_6 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та записами судових засідань. 09.07.2025 захисник ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, отримала копію технічного запису судових засідань та доступ до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд. Отже, заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_6 , що вона мала обмежений час на ознайомлення з матеріалами справи та конференційну бесіду з обвинуваченим, який знаходиться під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 23.06.2025 отримав копію вироку та 18.07.2025 подав апеляційну скаргу.

Подана захисником 25.07.2025 апеляційна скарга поза межами на апеляційне оскарження, але колегія суддів вважає, що з урахуванням вищенаведеного, та те, що захисник вступила в справу лише 02.07.2025, причини пропуску слід вважати поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Статтею 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тому, враховуючи обставини, на які послався апелянт в обґрунтування свого клопотання, є достатні підстави вважати, що строк, передбачений ст. 395 КПК України на апеляційне оскарження вироку, пропущений захисником з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2025 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3