Справа № 487/2354/25
Провадження № 1-кс/487/2833/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.02.2025 про продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що має середню освіту, офіційно не працевлаштованого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

встановив:

04.06.2025 слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Херсонської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою продовження строку дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється останній, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились та не перестали існувати та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та відсутність доказів вчинення інкримінованих останньому злочинів. Вказав, що ризики, наведені в клопотанні, носять формальний характер, базуються виключно на припущеннях, а тому не можуть бути підставами для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того зауважив, що дане клопотання подане не до уповноваженого суду із порушенням правил підсудності, оскільки орган досудового розслідування розташований у м. Запоріжжі, а злочини вчинено у м. Києві та Херсонській області.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на не доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав за можливе застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою. Зауважив, що органом досудового розслідування у клопотанні не надано оцінки можливості застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу. Вказав, що ОСОБА_4 не перешкоджає досудовому розслідуванню, а навпаки співпрацює зі слідством. Крім того зазначив, що у його підзахисного загострилися хронічні хвороби та він потребує лікування, у зв`язку з чим утримання останнього у СІЗО, де немає компетентного лікаря, може зашкодити здоров`ю ОСОБА_4 .

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію захисників та зазначив, що почувається погано та має проблеми зі здоров`ям.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що другим СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до копії постанови прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 від 11.02.2025 підслідність у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.02.2025 визначена за слідчими другого СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.

Згідно з наказом директора ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 22.06.2023 № 63 з 22.06.2023 тимчасовим місцем дислокації другого СВ (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі визначено адміністративну будівлю за адресою: м. Миколаїв, вул. Гарнізонна, 13, що підпадає під юрисдикцію Заводського районного суду м. Миколаєва та спростовує доводи захисника ОСОБА_5 про порушення правил підсудності під час звернення слідчого із даним клопотанням до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що майстер-сержант ОСОБА_9 , діючи за попередньо змовою з групою осіб спільно та у взаємній згоді з громадянином України ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, досягнення єдиної злочинної мети, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 31 березня 2025 року, перебуваючи у м. Києві, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись мобільним месенджером «WhatsApp» домовився зі свідком ОСОБА_10 (анкетні данні змінено відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб що приймають участь у кримінальному судочинстві») про збут психотропної речовини амфетаміну на суму 20000 (двадцять тисяч) гривень на 01 квітня 2025 року о 19.00 год.

01 квітня 2025 року о 21:13 майстер-сержант ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зустрілись біля торгового центру «Квадрат», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, буд. 2 А, та сіли до транспортного засобу CITROEN C4 р/н НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_9 .

О 21:33 майстер-сержант ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля, та підійшли до терміналу біля вищевказаного торгового центру «Квадрат», де ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, що були попередньо видані ОСОБА_10 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин. З вказаної суми ОСОБА_9 здійснив поповнення невстановленої на даний час банківської картки на суму 5000 (п`ять) тисяч гривень, решту коштів у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень ОСОБА_9 повернув ОСОБА_10 .

У подальшому о 23 год 39 хв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись у дворі будинку № 25 по вул. Василя Липківського у м. Києві, зустрілись з ОСОБА_4 , в цей час до них під`їхав автомобіль CHEVROLET CRUZE р/н НОМЕР_2 , з якого вийшов ОСОБА_4 , який з рук в руки передав ОСОБА_9 згорток з поліетиленовим zip-пакетом, запакований у гумову рукавичку чорного кольору, після чого останній, з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, передав вказаний згорток з рук у руки ОСОБА_10 , здійснивши збут психотропної речовини амфетамін, маса амфетаміну в перерахунку на амфетамін-основу складає 36,235 грама, що є особливо великим розміром психотропної речовини, та отримав від ОСОБА_10 решту грошових коштів у сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень які майстер-сержант ОСОБА_9 , перерахував та поклав до карману для подальшого розподілення з ОСОБА_4 .

Крім того 11.04.2025 ОСОБА_9 , діючи за попередньо змовою з групою осіб спільно та у взаємній згоді з громадянином України ОСОБА_4 , з метою особистого збагачення, досягнення єдиної злочинної мети, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 11 квітня 2025 року, перебуваючи у м. Києві, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, користуючись мобільним месенджером «WhatsApp» домовився зі свідком ОСОБА_10 , про збут психотропної речовини амфетаміну на суму 100 000 (сто тисяч) гривень на 12 квітня 2025 року, на території Херсонської області.

12 квітня 2025 року о 18:00 майстер-сержант ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зустрілись біля АЗК «ОККО», що розташований у с. Посад-Покровське Чорнобаївської сільської громади Херсонського району Херсонської області на 167 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (М-14)., де ОСОБА_10 сідає до автомобілю CITROEN C4 р/н НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_9 в якості пасажира та ОСОБА_4 в якості водія.

У подальшому, перебуваючи в салоні транспортного засобу ОСОБА_10 передав грошові кошти, які були видані для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повідомив ОСОБА_10 місце розташування у салоні автомобілю CITROEN C4 р/н НОМЕР_1 згортку з психотропною речовиною амфетамін загальною масою 333 грами, розфасованого на два zip-пакети, що становить особливо великий розмір. Після отримання ОСОБА_10 психотропної речовини амфетамін ОСОБА_9 перерахував грошові кошти та підтвердив їх отримання.

12.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 14.04.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10.06.2025 року (включно).

03.06.2025 перший заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 своєю постановою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 11.02.2025 до 3 місяців, тобто до 12.07.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, матеріалами, здобутими під час досудового розслідування; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває, проводиться ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через складність та обсяг кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а, отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим слідчий суддя вважає неспроможними доводи захисника ОСОБА_6 щодо неможливості утримання його підзахисного у СІЗО м. Миколаєва у зв`язку із незадовільним станом здоров`я та відсутністю компетентних лікарів для здійснення його лікування, оскільки згідно з Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104 особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря з відшкодуванням витрат, пов`язаних із залученням обраного лікаря-фахівця за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-197, 201, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосо ваний до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.07.2025 року.

Ухвала діє до 12.07.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1