Справа № 243/3455/17
Провадження № 1-кс/243/394/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/51/2025, справа № 243/3455/17, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_6 за за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява прокурора про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/51/2025, справа № 243/3455/17, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_6 за за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України. В обґрунтування заяви прокурор вказала, що суддя не може брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки захисником обвинуваченого ОСОБА_6 є ОСОБА_8 , який тривалий час перебував на посаді голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, його заступником була ОСОБА_4 , яка мала з ним постійні не тільки робочі, а й тривалі дружні відносини, що збереглися й після виходу ОСОБА_8 у відставку, у зв`язку із чим у головуючого судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні є потенційний конфлікт інтересів, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень у вказаному кримінального провадженні.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник потерпілого ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Разом з тим, в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено обставин, визначених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Прокурором не надано суду жодних належних та допустимих доказів, згідно яких можливо встановити упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а зазначені прокурором обставини щодо потенційного конфлікту інтересів судді ОСОБА_4 та сумніву в її неупередженості є особистим судженням прокурора, доводи є надуманими та такими що не відповідають дійсності.

При таких обставинах, враховуючи відсутність передбачених Законом підстав для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного кримінального провадження, у задоволенні заяви прокурора про відвід судді слід відмовити через її необґрунтованість та недоведеність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/243/51/2025, справа № 243/3455/17, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 359 КК України, ОСОБА_6 за за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1