overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/9661/24
Провадження № 1-кп/175/582/24
20 серпня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),
потерпілої ОСОБА_4 (дистанційно),
обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно),
Заперечень від учасників судового розгляду проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.
Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/3617/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання Слідчий 2-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 12.03.2024 за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, уродженки с. Нижньотепле Станично-Луганського району Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Слідчий 2-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 12.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 20.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1081/24
У Х В А Л А

20 серпня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, з розгляду подання начальника Нікопольського РВ №3філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_2 відповідно до закону,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває подання начальника Нікопольського РВ №3філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_2 відповідно до закону.

По даному поданню призначено судове засідання.

Засуджений відбуває покарання по іншому вироку та на даний час перебуває в Державній установі «КРИВОРІЗЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№80)». Суд вважає за доцільне вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що проведення судового засідання у режимі відеоконференції сприятиме забезпеченню оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.303,304,336 КПК України, -КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд з розгляду подання начальника Нікопольського РВ №3філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_2 відповідно до закону, призначене на 09:00 год. 22 серпня 2025 року, здійснити дистанційно, в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки засудженийзнаходиться в Державній установі «КРИВОРІЗЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№80)».

Доручити начальнику Державної установи «КРИВОРІЗЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№80)» забезпечити проведення відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за участю ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5750/25
Провадження № 1-кс/0274/1411/25
"19" серпня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР,
19.08.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якій просить зобов`язати уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ЄРДР від 11.08.2025.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.
Керуючись статтями 303-304 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги об 11-50 год 22.08.2025 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.
У судове засідання викликати заявників та їх представника, представника Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8490/25
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 04.08.2025р. від ОСОБА_3 надійшла скарга в якій просить зобов`язати начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР про скоєння злочинів, які передбачені ст.ст. 382, 255, 256, 364, 396 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 30.07.2025р. ОСОБА_3 звернувся до начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 із заявою про вчинення злочинів слідчим СВ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Станом на 04.08.2025р. ОСОБА_3 відповіді не отримав, вимоги ст. 214 КПК України не виконано. З огляду на зазначене ОСОБА_3 просить вимоги скарги задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи належним чином шляхом отримання телефонограми.

Від слідчого ОСОБА_7 15.08.2025р. надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК України визначено що, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно змісту скарги, ОСОБА_3 30.07.2025р. звернувся до начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 із заявою про вчинення злочинів начальником ОСОБА_8 слідчим СВ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за ст. ст. 382, 255, 256, 364, 396 КК України.

На підтвердження зазначеного, скаржником надано заяву від 30.07.2025р., яка ніби-то направлена на електронну адресу «pg.npu».

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що заява ОСОБА_3 від 30.07.2025р. направлена на електронну адресу ГУНП в Житомирській області та що управління отримало таку, суду не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 220, 303, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/565/24
Провадження № 1-кп/0285/302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 285/565/24 0000102) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

До суду від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 перебуває під вартою у вищезазначеній установі по іншому кримінальному провадженню.

Заперечень на дане клопотання не надійшло.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги той факт, що на території України запроваджений військовий стан, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки суд призначає розгляд даного кримінального в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 336, 371, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження № 285/565/24 0000102) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у дистанційному судовому засіданні між Звягельським міськрайонним судом Житомирської області та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на 11.09.2025 о 10 год 00 хв.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

копія
Справа № 401/26/25 Провадження № 1-кп/401/188/25

20 серпня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_4 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000748, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2024 року, стосовно -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, є фізичною особою підприємцем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: дачний будинок АДРЕСА_2 , судимості не має, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має малолітню дитину, працює менеджером ТОВ «Тепла», солдата Міжнародного миротворчого батальйону імені Джохара Дудаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: дачний будинок АДРЕСА_4 , судимості не має, -

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовільнити клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 на підставі статті 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семи днів з дня її оголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Час складання та оголошення повного тексту ухвали суду 16 година 21 серпня 2025 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Провадження № 1-кс/643/4486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001107 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.369-2 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одрада, Краснокутського району, Харківської обл., громадянина України, із вищою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зі слів маючого інвалідність другої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому слідчій суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199 КПК України, слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 години 19.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:20 годині 19.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/679/25
Номер провадження 1-кп/699/88/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20.08.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією матеріали кримінального провадження № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та потерпілий.

Прокурор зазначив, що це кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстави, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Потерпілий та обвинувачений позицію прокурора підтримали.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки учасників, судом встановлено, що у даній справі відсутні підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акта прокурору.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду за цим провадженням.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.

Отже, заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність завершення підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовчу частину.

Кримінальне провадження № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд призначити у приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 10.11.2025 на 10:00 год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1914/25
Номер провадження №11-п/4805/247/25
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду по кримінальному провадженню №0000118 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з таких підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Коростишівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На даний час згідно штатного розпису в Коростишівському районному суді працює п`ять суддів, а фактична чотири судді.

Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 здійснювали розгляд клопотань слідчих, як слідчі судді.

Суддя ОСОБА_9 відповідно до рішення ВРП №311/0/15-25 від 25.02.2025 року тимчасово відсторонена від здійснення правосуддя.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі один з найбільш територіально наближених до Коростишівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000118 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України для розгляду в Радомишльський районний суд Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: