Номер провадження:1-кп/521/325/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, без інвалідності, зі слів перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах (цивільному шлюбі), неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України, -
Прокурор в судовому засіданні вважав можливим об`єднати обвинувальні акти в одне провадження та заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений в судовому засіданні вважав можливим проводити розгляд питання доцільності об`єднання кримінальних проваджень за його обвинувачення та клопотання прокурора за відсутності свого захисника. Проти об`єднання не заперечував, проте просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Щодо вирішення питання доцільності об`єднання кримінальних проваджень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК - матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Дослідивши обвинувальні акти, які перебувають на однаковій стадії кримінального провадження та вислухавши думки учасників, суд, враховуючи положення ст. ст. 217, ст. 334 КПК України, вважає, що є достатні підстави для об`єднання обвинувальних актів в одне провадження для оперативного та всебічного розгляду. Крім того, об`єднання жодним чином не погіршує становище обвинуваченого, навпроти сприятиме повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень в розумні строки.
Щодо вирішення питання наявності чи відсутності підстав для продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави як альтернативного запобіжного заходу. Запобіжний захід діє до 02.05.2025 року.
Положеннями КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 331 КПК України). При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
На теперішній час, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, дослідивши наявні матеріали, проаналізувавши обставини кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінуються обвинуваченого, не вирішуючи питання про доведеність його вини та правильність кваліфікації, суд вважає, що обґрунтованість позиції сторони обвинувачення безумовно можливо перевірити лише під час подальшого судового розгляду, разом з тим, суд вважає, що відомості, які повідомлені прокурором під час судового засідання, є достатніми у даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень об`єктивно існують.
При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд також враховує:
- тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання його винуватим (зокрема покарання у вигляді позбавлення волі), вік особи (28 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання, що унеможливлюють застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), соціальні зв`язки (громадянин України, офіційно неодружений (зі слів нібито перебуває у фактичних шлюбних відносинах), дітей не має, постійного місця проживання не має), майновий стан (до затримання офіційно працевлаштованим не був), дані, що характеризують особу (наявність непогашених судимостей за кримінальні правопорушення проти власності, ухилення від суду протягом тривалого часу та перебування у розшуку у даному провадженні).
Під час розгляду клопотання суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме доведено, що обвинувачений може вдатись до спроб знову переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчините нове (інше) кримінальне правопорушення. Крім того стороною захисту не надано жодних відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, або відомостей щодо міцних соціальних зав`язків у ОСОБА_4 чи іншого комплексу обставин, які би переважили над встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
На підставі вищевикладеного суд приходить до переконання, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином, прокурором доведено, що продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, разом з тим клопотання прокурора не містить у своєму змісті обґрунтування неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у разі внесення ним застави, тому суд вважає, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України має бути визначений з урахуванням характеру інкримінованих кримінальних правопорушень, завданої шкоди та майнового стану останнього.
Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.01.2025 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України та ст.ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строком на 60 (шістдесят) днів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».
Визначений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.01.2025 року розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень залишити без змін.
Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 23.04.2025 року та діє до 21.06.2025 року включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1