Справа № 395/1399/25
Провадження № 1-кп/395/66/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомиргороді в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 23.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикувате, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, перебуваючого на посаді кулеметника 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні разом з письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі та матеріалами досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України судом розглянуто зазначений обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи кулеметником 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні молодшого сержанта, 22 березня 2025 року близько 11 години 50 хвилин перебуваючи за кермом автомобіля марки «Renault» моделі «Clio» державний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції біля будинку 16, по вул. Шевченка, с. Костянтинівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області за порушення правил дорожнього руху. У подальшому під час складання адміністративних матеріалів, щодо адміністративного правопорушення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь знаючи про наявність в останнього завідомо підробленого документа, а саме особистого посвідчення водія, реалізовуючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, на вимогу поліцейських пред`явив підроблене посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 22.05.2024, видане на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно з висновком експерта наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.05.2024, виданий на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

У досліджуваному бланку посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданому на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-УФ-захист не відтворений;

-ІЧ-захист частково імітований;

-мікротексти не відтворені;

-фонові зображення, зображення особи, код держави «UА», зображення державного прапора та табличка з категоріями транспортних засобів, піктограмами та полями: нанесені знакодрукуючим пристроєм із термосублімаційним способом нанесення зображень;

-зображення постійних реквізитів та перемінні даних (крім зображення особи, коду держави «UА», зображення державного прапора): нанесені ретрансферним способом друку (табличка з категоріями транспортних засобів, піктограмами та полями: нанесена ре трансферним способом друку поверх термосублімаційного способу друку);

-імплантований захисний елемент відсутній;

-голографічне покриття - відсутнє;

-код держави «UА: не імітований, нанесений знвкодрукуючим пристроєм із термосублімаційним способом нанесення зображень.

Вищезгадане посвідчення згідно відомостей Єдиного державного реєстру МВС, тобто посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 - не видавалось, а видавалось на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_4 вчинив використання завідомо підробленого документа, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він одружений, являється військовослужбовцем, за місцем проживання характеризується позитивно. На обліку в лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, суд не знаходить.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує: характер злочинного посягання, наслідки, які завдані кримінальним правопорушенням.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про особу обвинуваченого, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 3186 (три тисячі сто вісімдесят шість) гривень 60 копійок судових витрат по справі на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1