Справа №359/1671/25
Провадження №1-кп/359/395/2025
У Х В А Л А

за наслідками проведення підготовчого провадження

21 лютого 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої сторони АТ «Українська залізниця» ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією та використанням системи дистанційного зв`язку ВКЗ з ДУ «Київський слідчий ізолятор», в кримінальному провадженні №0002202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2024 року за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробування та іспитовим строком на два роки,

щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду. Окрім цього, підтримав подане прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 клопотання про продовження щодо обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначили про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Захисник проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати більш м`який у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

Представник потерпілої сторони АТ «Українська залізниця» - ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши пояснення сторін провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора, матеріалами кримінального провадження в обсязі, необхідному для розгляду заявленого клопотання, колегія приходить до таких висновків.

Зважаючи на те, що інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявлено, а підстав, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, зокрема якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Отже, з урахуванням обставини цієї справи, враховуючи те, що в Україні триває широкомасштабна збройна агресія російської федерації проти України, здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у закритому судовому засіданні.

Щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведених норм, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року до ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.02.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Продовжуючи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Встановлено, що ОСОБА_7 зокрема обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідків, оскільки йому відомі анкетні дані останніх; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всі учасники злочину не встановлені; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має стабільного доходу і намагається задовольнити свої матеріальні потреби злочинним шляхом, у зв`язку з чим на досудовому розслідуванні йому й було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною, яка підтримує державне обвинувачення, суд приходить до переконання, що ступінь ризиків, які були встановлені судом, не змінилися та продовжують існувати.

Отже, відсутність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише сприятиме уникненню обвинуваченим явки до суду під загрозою можливого покарання. З цього приводу, суд вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу може призвести до продовження ним здійснення злочину.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Тому суд дійшов до переконання, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 діб підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Також головуючим на обговорення було поставлено питання про об`єднання даного провадження з провадженням, яке вже знаходиться на розгляді в суді, а саме з кримінальним провадженням №000002370, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (провадження №1-кп/359/334/2025, справа №359/13966/24).

Учасники судового провадження не заперечували проти об`єднання вище вказаних кримінальних проваджень.

Колегія, заслухавши думку учасників процесу, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть, зокрема об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи що вказані кримінальні провадження стосуються однієї й тієї ж самої особи ОСОБА_7 , колегія приходить до висновку, що матеріали зазначених кримінальних проваджень необхідно об`єднати в одне провадження, що в свою чергу сприятиме дотриманню розумних строків судового розгляду та його ефективності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 35, 128, 177-194, 290, 291, 314, 315, 350, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити кримінальне провадження №0002202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 року що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, - до судового розгляду на 15.30 год. 08.04.2025 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою становить до 24.00 год. 22.04.2025 року.

Кримінальне провадження №0002202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 113, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України (провадження №1-кп/359/395/2025, справа №359/1671/25), та кримінальне провадження №000002370, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, (провадження №1-кп/359/334/2025, справа №359/13966/24), об`єднати в одне провадження.

За об`єднаним кримінальним провадженням присвоїти провадження №1-кп/359/334/2025, справи №359/13966/24.

Передати копію ухвали суду та матеріали провадження до канцелярії суду для внесення змін та виконання.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально в складі трьох професійних суддів у закритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілої сторони.

Ухвала суду про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 25.02.2025 року.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2