Справа №766/6893/24
н/п 1-кп/766/2138/25
УХВАЛА

про виділення матеріалів кримінального провадження,

зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку обвинуваченого

15.05.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

під час відкритого судового розгляду в режимі відеоконференції кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000132, №0000653, які об`єднані в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кропивницького, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсона, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебувають кримінальні провадження, які об`єднані в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судові засідання, призначені на 26.06.2024, 31.07.2024, 21.10.2024 ОСОБА_8 не з`явися, викликався шляхом направлення повісток на зазначену в обвинувальному акті адресу проживання: АДРЕСА_3 та на останню відому адресу проживаня: АДРЕСА_4 , які повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалами суду від 21.10.2024, 09.12.2024 до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано примусові приводи, проте обвинувачений в судові засідання не доставлений.

Згідно повідомлення Відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 11.12.2024 за вих. №13826/.2-24 в ході виконання ухвали про привід встановлено, що ОСОБА_8 відсутній за місцем мешкання.

Відносно ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03.07.2024, проте обвинувачений допускає порушення обов`язків, покладених на нього ч. 7 ст. 42 КПК України.

Судом під час судового розгляду з огляду на викладені факти поставлено на обговорення питання про оголошення ОСОБА_9 в розшук та зупинення провадження в розгляді.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що ОСОБА_9 підлягає оголошенню в розшук, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов?язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 порушує обов`язки покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України в частині обов`язку з`являтись за викликом суду, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, є обвинувальний акт, який перебуває на розгляді суду, а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду, продовжує систематично допускати порушення обов`язку в частині явки до суду, тому вбачаються обґрунтовані підстави для оголошення розшуку останнього. Викладені факти дають можливість зробити висновок про необхідність зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , у разі встановлення місця знаходження якого необхідно направити до суду.

Оскільки ОСОБА_7 на даний час утримується під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» та від участі в судових засіданнях не ухиляється, а відсутність ОСОБА_8 перешкоджає продовженню розгляду даного кримінального провадження, з метою недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки, та з врахуванням того, що виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України не може негативно вплинути на повноту судового розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження відносно останнього в окреме провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 217, 334, 335, 350, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

1. З матеріалів кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000132, № 0000653, які об`єднані в одне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

виділити в окреме провадження матеріали за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

2. Виділені матеріали кримінального провадження передати до канцелярії для реєстрації в Автоматизованій системі документообігу суду та присвоєння нового єдиного унікального номеру справи.

3. Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого:

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона), остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Проведення розшуку доручити Херсонському районному управлінню поліції ГУНП в Херсонській області (вул. Володимира Примаченка, 10, м. Херсон).

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_8 доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1