Справа № 559/3181/25
Провадження № 1-кс/559/541/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

"05" серпня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000371 від 16 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий і прокурор клопотання у судовому засіданні підтримують, просять застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Обґрунтовують тим, що відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 16.08.2024 ОСОБА_5 , умовно достроково звільнено від відбування покарання на невідбуту частину покарання 4 місяці 3 дні, для проходження військової служби за контрактом та 27.08.2024 року призвано ІНФОРМАЦІЯ_1 на військову службу за контрактом до Збройних Сил України, після чого направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 на посаду солдата навідника 3 відділення кулеметного взводу, 2 мотопіхотної роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ).

Окрім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, востаннє 11.06.2025 вироком Дубенського міськрайонного суду ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік. Таким чином, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, та в період дії іспитового строку, повторно вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин.

Встановлено, що 15 липня 2025 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами та продовженнями, користуючись відсутністю нагляду за своїми діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, через не замкнені двері проник до житлового будинку по місцю проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, дії ОСОБА_5 були виявлені потерпілою ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його дії виявлені потерпілою, перебуваючи в кімнаті коридору будинку по місцю її проживання, відкрито продовжив свої протиправні дії, в ході чого наніс один удар пластиковою мискою, яку тримав в руках в область голови ОСОБА_9 та поваливши останню на підлогу намагався відкрито заволодіти її мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 5», вартістю 1723,33 грн., який потерпіла тримала в своїй руці при цьому, у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 чинила опір діям ОСОБА_5 , останній з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення не зміг заволодіти мобільним телефоном та залишив місце події.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

31.07.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, при вказаних фактичних обставинах.

Вважають, що наявні три ризики за п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 проживає у с. Семидуби, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання не має, не одружений, раніше судимий. З огляду на репутацію підозрюваного наявні підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування.

Ризик незаконно впливати на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, бо підозрюваний проживає в одному населеному пункті по сусідству з потерпілою та свідком та може шляхом залякування, вмовлянь чи погроз впливати на них з метою зміни останніми показань.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , раніше судимий, вчинив новий тяжкий злочин у період відбуття іспитового строку. Крім того, підозрюваний не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженню, необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти застосовування до нього запобіжного заходу, повідомив, що вказаних у клопотанні дій він не вчиняв. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешт.

Захисник ОСОБА_6 пояснила, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із матір`ю та братами і сестрами, а ризик впливати на свідків і потерпілу нічим не доведений. Просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,вчинений повторно, поєднаний з проникненням в у житло, в умовах воєнного стану.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: протоколом огляду місця події від 15.07.2025 в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину; протоколами допиту та слідчого експерименту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила про обставини вчинення злочину та вказала на ОСОБА_5 , як на особу злочинця; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та проведення з ним слідчого експерименту, який повідомив про відомі йому обставини вчинення злочину та вказав що бачив ОСОБА_5 в будинку потерпілої, який ховався там; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, при вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує, що такий суворий запобіжний захід, як тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимого ОСОБА_5 .

За таких підстав, слідчому судді доведено наявність ризиків за п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо підозрюваний ОСОБА_5 має реальну можливість вплинути на показання свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від слідства та суду.

Існування вищезазначених ризиків разом із наявністю обґрунтованої підозри є достатнім для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

Проаналізувавши усе вищезазначене, зроблено висновок, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання підозрюваного не здатен усунути вищезазначених ризиків, які дуже високі. ОСОБА_5 раніше судимий, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у період іспитового строку, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.

Сторона захисту просить нічний домашній арешт за місцем проживання, однак його застосувати неможливо, оскільки такий запобіжний захід не усуне ризиків, зокрема, незаконно впливати на свідків і потерпілих і вчинити інше кримінальне правопорушення. На поруки взяти ОСОБА_5 ніхто не просив, а особисте зобов`язання не може бути застосоване з тих же причин, що й домашній арешт, як недостатньо стримуючий запобіжний захід до особи, яка схильна до вчинення злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави.

Враховуючи особу ОСОБА_5 а також вчинення ним тяжкого злочину із застосуванням насильства, суд не визначає підозрюваному розмір застави.

Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у виді позбавлення волі строком до 10 років, вважаю за необхідне до підозрюваного застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_5 необхідно ізолювати від суспільства,так як на даному початковому етапі досудового розслідування ризики дуже високі. Тож, таке втручання у права особи та необхідність обмеження свободи його пересування виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, а також задля досягнення мети кримінального провадження. Таким чином клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.176 -178, 183-184, 194, 371- 372, 395 КПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семидуби, Дубенського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом Збройних Сил України, навідник 3 відділення кулеметного взводу, 2 мотопіхотної роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , солдата, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, до 30 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали надати прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 30.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1