Справа № 203/1117/13-к
Провадження №1-кп/0203/61/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 25.01.2013р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, інн. НОМЕР_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013р. близько 19-00 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №17 по вул. Канатній у м.Дніпропетровську, знайшов на землі металевий предмет, з чотирма отворами для пальців рук, який є холодною зброєю виготовлений саморобним способом по типу кастетів, та керуючись умислом на вчинення кримінального правопорушення, а саме носіння кастета без передбаченого законом дозволу, став носити його в верхньому одязі при собі без передбаченого законом дозволу.

24.01.2013р. близько 21.00 годин, біля буд.№97-а по вул.Ю.Савченко в м.Дніпропетровську співробітниками міліції був зупинений ОСОБА_4 , який вживав тютюнові вироби в громадському місці, у зв`язку з чим, був доставлений до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для складання протоколу про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 , 24.01.2013 р. у період часу з 22.30 годин по 22.45 години, в кабінеті №54 Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в правій кишені куртки, одягненої на ньому, був виявлений та вилучений металевий предмет, який відповідно до висновку криміналістичної експертизи № 65/03-14 від 01.02.2013 р. є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів, яку він носив без передбаченого законом дозволу.

Таким чином ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, а саме носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового розслідування 11.02.2013 року між підозрюваним ОСОБА_4 та старшим прокурором прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, була укладена угода про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, яка відповідно до ч.1 ст.473 КПК України була направлена до суду разом із обвинувальним актом.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України у вигляді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.

ОСОБА_4 із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

У підготовчому судовому засіданні суд, відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши ОСОБА_4 його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, в якому він визнає себе винуватим, вид покарання, приходить до висновку, що обвинувачений цілком розуміє їх, беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України, на підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відповідно до ст.472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим свої винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 цього кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її складення та вона скріплюється підписами сторін.

Перевіривши, відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, угоду на відповідність вимогами КПК України, суд встановив її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та приходить до висновку, що угода може бути затверджена.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом у порядку ч.7 ст.474 КПК України встановлено, що умови та зміст даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушує законних прав та інтересів сторін і не суперечить інтересам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на ОСОБА_4 .

Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають знищенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 122, 124, 314, 315, 373, 374, 468-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 11.02.2013 року між старшим прокурором прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят) годин.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін, до набуття чинності вироку.

Речові доказі: холодну зброю ударно-дробильної дії, виготовлену саморобним способом по типу кастетів, що передана на зберігання до камери зберігання Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 392 (триста дев`яносто дві) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1