Провадження 1-в/991/28/25
У Х В А Л А

18 липня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розгладнувши у закритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання представника Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» ОСОБА_5 про перерахування із спеціального рахунку, відкритого в Державній казначейській службі України, на рахунок Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» коштів, що сплачені та/або будуть сплачені ОСОБА_6 (або від її імені) згідно Угоди про визнання винуватості від 18.11.2024 (зі змінами), затвердженої Вироком Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 у справі № 991/13013/24,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищеназване клопотання представника Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі - державне підприємство чи Поліграфкомбінат) ОСОБА_5 .

За змістом клопотання представником державного підприємства порушено перед Судом питання щодо постановлення ухвали про перерахування грошових коштів, що сплачені та/або будуть сплачені ОСОБА_6 (або від її імені) згідно Угоди про визнання винуватості від 18.11.2024 (зі змінами), затвердженої Вироком Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 у справі № 991/13013/24.

У судовому засіданні представник Поліграфкомбінату ОСОБА_5 послалась на те, що Вироком Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 встановлено, що протиправними діями ОСОБА_6 державному підприємству завдано матеріалу шкоду. При цьому, як свідчить зміст вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_6 зобов`язалась частково відшкодувати у розмірі 14 500 000 грн завдану нею шкоду, шляхом перерахування цих коштів на спеціальний казначейський рахунок відкритий у Казначействі України. Однак звернувшись до органів, які здійснюють контроль за надходженням коштів до державного бюджету, державному підприємству зазначено про те, що кошти можна отримати лише на підставі судового рішення. У зв`язку з цим представник просила постановити відповідне рішення.

Представник ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. Акцентував увагу на тому, що шкоду завдано державному підприємству, а не державі. У зв`язку з цим просив перерахувати із казначейського рахунку на рахунок Поліграфкомбінату грошові кошти, які були сплачені ОСОБА_6 для відшкодування шкоди державному підприємству.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що державне підприємство надало згоду на укладання та затвердження угоду з ОСОБА_6 , якою передбачено механізм відшкодування шкоди «на спеціальний казначейський рахунок відкритий у Казначействі України». Наголосила на тому, що виконання вироку завершилось фактом перерахування коштів ОСОБА_6 , а відносини між Казначейством України та Поліграфкомбінат знаходяться поза кримінально-правовим регулюванням.

Проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, Суд встановив таке.

18.11.2024 між прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості укримінальному провадженні № 0000587 від 13.11.2024.

У межах названого кримінального провадження Поліграфкомбінат набув процесуального статусу потерпілого. У зв`язку з цим, при перевірці відповідності угоди вимогам закону, Судом, як того вимагає абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України, встановлена наявність письмової згоди потерпілого на укладання такої угоди.

Як свідчить зміст письмової згоди державного підприємства від 13.11.2024, а також листування, що передувало її наданню, Поліграфкомбінатом погоджено як суму відшкодування шкоди, так і порядок його здійснення. Єдині корективи, прохання про внесення яких містило погодження, стосувались текстуального викладу призначення платежу.

У зв`язку з цим, умовою угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 , в тому числі стало її зобов`язання переказати 14 500 000 (чотирнадцять мільйонів п`ятсот тисяч) грн на спеціальний казначейський рахунок, відкритий у Казначействі України, як часткове відшкодування шкоди, спричиненої злочином.Призначення платежу, викладене прокурором в угоді, відповідало побажанням державного підприємства, а саме: відшкодування шкоди (збитків), заподіяної державному підприємству «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», від вчинення кримінального правопорушення.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 у справі № 991/13013/24, провадження № 1-кп/991/128/24 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18.11.2024 між прокурором та обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0000587 від 13.11.2024 ОСОБА_6 Названий Вирок 02.01.2025 набрав законної сили.

На викання умов затвердженої угоди на спеціальний казначейський рахунок, відкритий у Казначействі України, перераховано грошові кошти на загальну суму 2 000 000 грн для відшкодування шкоди завданої Поліграфкомбінату ОСОБА_6 . Втім названі кошти державному підприємству перераховані не були.

Наразі перед Судом поставлено питання про перерахування грошових коштів, що сплачені та/або будуть сплачені ОСОБА_6 з казначейського рахунку на рахунок Поліграфкомбінату.

Перелік процесуальних питань, пов`язаних із виконанням вироку, унормований ст. 537 КПК України. До них належать питання, пов`язані з: порядком і способом виконання покарання, заміною покарання, звільненням від покарання або його відбування, оскарженням інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань, вирішенням всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку.

У змісті клопотання представник державного підприємства, як на правову підставу для зобов`язання перерахувати кошти з казначейського рахунку на рахунок Поліграфкомбінату, посилається на п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, яким закріплено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати пит ання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Водночас Суд визнає помилковим посилання представника на вказану норму, що зумовлено неправильним тлумаченням закону.

Зазначене пояснюється тим, що за своїм змістом питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, є питаннями не врегулювання, яких перешкоджає належному виконанню вироку. До таких, зокрема належать сумніви щодо моменту, з якого рахувати строк покарання, суперечності у мотивувальній та резолютивній частинах вироку, питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, питання долі речових доказів (постанова Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 556/1398/16-к (провадження № 51-3404 км 18), постанова Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 487/3870/16-к (провадження № 51-10292км18), постанова Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 439/946/15-к, (провадження № 51-1862 км 20), постанова Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 727/1355/20 (провадження № 51-3587км20), постанова Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 638/15957/17, (провадження № 51-108 зр19).

Водночас питання, яке порушено представником державного підприємства ОСОБА_5 у клопотанні, не перешкоджає належному виконанню вироку. Вирок Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 в цій частині є зрозумілим, однозначним, таким, що виключає подвійне його тлумачення та ґрунтується на волевиявленні державного підприємства у письмовій згоді від 13.11.2024.

Ба більше,врегулювання питання, що виникло між Поліграфкомбінатом та Державною казначейською службою України щодо перерахування відшкодованих державному підприємству грошових коштів на спеціальний рахунок не належить до кримінально-процесуального питання виконання вироку.

За наведених обставин у задоволенні клопотання представника державного підприємства ОСОБА_5 належить відмовити.

Керуючись статтями 374, 468-476, 537, 539 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» ОСОБА_5 про перерахування із спеціального рахунку, відкритого в Державній казначейській службі України, на рахунок Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» коштів, що сплачені та/або будуть сплачені ОСОБА_6 (або від її імені) згідно Угоди про визнання винуватості від 18.11.2024 (зі змінами), затвердженої Вироком Вищого антикорупційного суду від 02.12.2024 у справі № 991/13013/24.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Вищий антикорупційний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9