Справа № 610/2660/25
провадження № 1-кс/610/497/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2025 року за № 0000362, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна: вилучених 15.07.2025 в ході проведення оглядів місця події, а саме: мобільний телефон марки «UMIDIGI» моделі «G1», мобільний телефон марки «Motorola» моделі « E14» та ноутбук марки «Toshiba».

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.07.2025 до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 13.07.2025, в денну пору доби, невстановлена особа, перебуваючи на території покинутої будівлі по вул. Шкільній у с. Вільхуватка, Ізюмського району, Харківської області, вчинила відносно її доньки малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дії сексуального характеру не пов`язані із проникнення в тіло, без добровільної згоди, тобто сексуальне насильство.

15.07.2025 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 та його батьків, де було виявлено та вилучено: мобільний телефон «motorolla mt08», який було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України».

Також, в ході проведення огляду місця події від 15.07.2025 проведеного за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Вільхуватка, вулиця Шкільна, поблизу буд. 75 у ОСОБА_7 , в ході добровільної видачі було вилучено мобільний телефон марки «Motorola» моделі « E14» та ноутбук марки «Toshiba», які належать її сину ОСОБА_6 , які було оглянуто та вилучено.

16.07.2025 було проведено огляд речового доказу, а саме вилученого в ході проведеного огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 та його батьків, мобільного телефону «motorolla mt08». При огляді паперовий пакет було відкрито, шляхом відрізання верхньої частини пакету по лінії відрізу та встановлено, що всередині пакету мається наступний предмет: мобільний телефон блакитного кольору в захисному чохлі прозорого кольору, на задній кришці якого мається назва марки телефону «UMIDIGI». При детальному огляді вищевказаного мобільного телефону встановлено наступне: мобільний телефон знаходиться у вимкненому стані. На екрані та на корпусі пошкодження не вбачаються. Для необхідності огляду вказаний мобільний телефон підключено до зарядного пристрою. Після підзарядки вказаний мобільний телефон було ввімкнено та поставлено в режим «Польоту». Шляхом ведення комбінації *161# встановлено, що мається мобільний номер телефону НОМЕР_1 . В ході аналізу вищевказаної інформації встановлено, що на паперовому пакування було помилково записано марку телефону, через його вимкнений стан так як телефон перебував у коробці від мобільного телефону «Motorrolla». В ході огляду встановлено, що телефон марки «UMIDIGI» моделі G1.

16.07.2025 слідчим СВ відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Прокурор просила розглядати клопотання за її відсутності.

Власники майна до суду не з`явилися, оскільки не викликалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участю яких розглядається клопотання про арешт майна, не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) було внесено 15.07.2025 з кваліфікацією за ч. 4 ст. 153 КК України, якою передбачено кримінальну відповідальність за вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

З матеріалів клопотання встановлено, що 15.07.2025 до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 13.07.2025, в денну пору доби, невстановлена особа, перебуваючи на території покинутої будівлі по вул. Шкільній у с. Вільхуватка, Ізюмського району, Харківської області, вчинила відносно її доньки малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 дії сексуального характеру не пов`язані із проникнення в тіло, без добровільної згоди, тобто сексуальне насильство.

15.07.2025 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 та його батьків, де було виявлено та вилучено: мобільний телефон «motorolla mt08», який було поміщено до паперового конверту «Національна поліція України».

Також, в ході проведення огляду місця події від 15.07.2025 проведеного за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Вільхуватка, вулиця Шкільна, поблизу буд. 75, у ОСОБА_7 , в ході добровільної видачі, було вилучено мобільний телефон марки «Motorola» моделі « E14» та ноутбук марки «Toshiba», які належать її сину ОСОБА_6 , які було оглянуто та вилучено.

16.07.2025 проведено огляд речового доказу, а саме вилученого в ході проведеного огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 та його батьків, мобільного телефону «motorolla mt08». При огляді паперовий пакет було відкрито, шляхом відрізання верхньої частини пакету по лінії відрізу та встановлено, що всередині пакету мається наступний предмет: мобільний телефон блакитного кольору в захисному чохлі прозорого кольору, на задній кришці якого мається назва марки телефону «UMIDIGI». При детальному огляді вищевказаного мобільного телефону встановлено наступне: мобільний телефон знаходиться у вимкненому стані. На екрані та на корпусі пошкодження не вбачаються. Для необхідності огляду вказаний мобільний телефон підключено до зарядного пристрою. Після підзарядки вказаний мобільний телефон було ввімкнено та поставлено в режим «Польоту». Шляхом ведення комбінації *161# встановлено, що мається мобільний номер телефону НОМЕР_1 . В ході аналізу вищевказаної інформації встановлено, що на паперовому пакування було помилково записано марку телефону, через його вимкнений стан так як телефон перебував у коробці від мобільного телефону «Motorrolla». В ході огляду встановлено, що телефон марки «UMIDIGI» моделі G1.

16.07.2025 слідчим СВ відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені під час оглядів 15.07.2025 майно, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могли бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, в тому числі об`єктом кримінально протиправних дій, та зберегти на собі їх сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У даному випадку застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є доцільним, оскільки забезпечує запобігання можливості приховування, пошкодження, використання та передачі майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

на вилучений 15.07.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «UMIDIGI» моделі «G1», власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

на вилучені 15.07.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Вільхуватка, вулиця Шкільна, поблизу буд. 75: мобільний телефон марки «Motorola» моделі « E14», ноутбук марки «Toshiba», власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

Копію ухвали для виконання направити прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1