печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених посадових осібГоловного слідчого управління Держаного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ході проведеного 14.03.2025 обшуку, у кримінальному провадженні № 0000264 від 10.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Держаного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ході проведеного 14.03.2025 обшуку, у кримінальному провадженні № 0000264 від 10.03.2025.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 14.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2025 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено мобільний телефон та записник червоного кольору Buromax із записами клієнта. Вказує, що дане майно повинно бути повернуто особі у якої вилучено, оскільки є тимчасово вилученим майном.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу заявлених вимог, просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони захисту та заперечення слідчого, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000264 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2025 у справі №757/12039/25-к, надано групі слідчих та групіпрокурорів у кримінальному провадженні №0000264 від 10.03.2025, дозвіл на проведення обшуку будинку, в якому мешкає заступник Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей щодо обставин вчинення розслідуваного у кримінальному провадженні злочину, а саме: документів як в паперовій, так і в електронній формі, електронних носіїв/накопичувачів інформації, спеціального обладнання для зберігання та передачі інформації, мобільних терміналів, інших пристроїв зв`язку, SIM-карток, чорнових записів, блокнотів, нотаток, графічних матеріалів, фотографій, які містять відомості, пов`язані з обставинами кримінального провадження, що розслідується, та можуть свідчити про умисне надання заступником Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_5 неправдивих показань з метою штучного створення доказів захисту на користь колишнього судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , з яким останній перебуває у дружніх стосунках та які мають значення для встановлення істини у даному провадженні або які використовувались для вчинення розслідуваного у кримінальному провадженні злочину.

14.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2025 у справі №757/12039/25-к, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого, було вилучено майно, в тому числі, те яке адвокат просить повернути.

24.03.2025 постановою слідчого майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У зв`язку із здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, проведено обшук у порядку ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з цим, встановлено, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 13.03.2025 у справі № 757/12039/25-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, яке у скарзі суб`єкт звернення просить суд зобов`язати слідчого/прокурора повернути.

Як встановлено, вилучений мобільний телефон може містити інформацію, яка може бути використана, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є доказом кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається з протоколу обшуку, спеціаліст до проведення слідчої дії, обшуку, для зняття копій з мобільних телефонів, залучений не був, що унеможливлює виконання слідчими вимог, передбачених абз. 4 ч. 2 ст. 168 КПК України.

На даній стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування та дослідження доказів - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини»/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Суб`єктом звернення не доведено обставин які б свідчили, що вилучене майно утримується органом досудового розслідування неправомірно та не відноситься до кримінального провадження, а відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених посадових осібГоловного слідчого управління Держаного бюро розслідувань, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ході проведеного 14.03.2025 обшуку, у кримінальному провадженні № 0000264 від 10.03.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1