У Х В А Л А

Справа № 285/3101/25

провадження № 1-кс/0285/1061/25

07 серпня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель

клопотання слідчого Слідчого відділення Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

про продовження строку тримання під вартою,

УСТАНОВИЛА:

07.08.2025 через систему Електронний суд слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою в межах строку досудового розслідування.

Із клопотання слідує, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

11 червня 2025 року ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, неможливо завершити досудове розслідування у встановлені строки, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у виді будь-якого виду домашнього арешту за місцем реєстрації. Зауважив, що оголошена підозра його довірителю не є обгрунтованою, не заперечуючи факту нанесення тілесних ушкоджень, категорично не погоджується із правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 органом досудового розслідування. Крім того, стан здоров`я ОСОБА_4 незадовільний, утримання під вартою є недопустимим. Якщо суд дійде висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу, то просив визначити розмір застави, врахувавши майновий стан підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

11.06.2025 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

12.06.2025 ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.08.2025 включно. Слідчим суддею було констатовано ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Постановою прокурора Звягельської окружної прокуратури від 06.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 11.09.2025.

Копія клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів на його обґрунтування надані підозрюваному 06.08.2025, його захиснику 05.08.2025.

Для вирішення питання про необхідність продовження попереднього ув`язнення особи суд враховує вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 , який проживає з матір`ю, власної сім`ї не має, має обов`язок по утриманню неповнолітньої дочки, його матеріальний стан, який не працює, отримує пенсію як інвалід третьої групи, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному відділеннях КНП Звягельська багатопрофільна лікарня Звягельської міської ради, за місцем проживання характеризується нейтрально, репутацію підозрюваного, який був фігурантом по трьох кримінальних проваженнях за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 125 КК України, внесених до ЄРДР у 2017 роках, судимостей не має.

Одночасно з наведеними фактами слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винуватим, співставляючи негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення ним притягнення до кримінальної відповідальності, є високим (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо сумнівів сторони захисту у обгрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри, то слідчий суддя зауважує, що наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні особою інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв розумної підозри, тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

Також у судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність ризику незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Потерпіла мала близьків відносини із ОСОБА_4 , зі слів підозрюваного певний час проживала разом з ним за адресою його реєстрації, також захисником надано ряд матеріалів, які вказують на спілкування захисника із потерпілою у провадженні та даючи оцінку змісту пояснень потерпілої, які суттєво різняться з моменту внесення відомостей про злочин до ЄРДР до моменту розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що перебування підозрюваного на волі, навіть в умовах цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації не виключає ризику, що останній може чинити вплив чи на потерпілу, чи на інших свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки вони проживають в одному населеному пункті, одним із свідків є матір потерпілої.

Досудове розслідування на даний час не закінчено через великий обсяг процесуальних та слідчих дій, які необхідно виконати по кримінальному провадженні, а саме: отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи щодо біологічних зразків потерпілої, з ножа та біологічних зразків ОСОБА_4 , отримати матеріали за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме до мобільних операторів зв`язку та надати отриману інформацію для опрацювання до УОТЗ, додатково допитати потерпілу ОСОБА_7 ; призначити судову експертизу зброї по вилученому ножу, провести слідчі експерименти за участі потерпілої, підозрюваного, отримати висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Сторона захисту посилась на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, проте не повідомила доказів про наявність обставин, які унеможливлюють перебування останнього під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, не встановлено.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи сторони захисту для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту недостатніми та оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у подальшому при здійсненні досудового розслідування останнього належить утримувати під вартою у межах строку досудового розслідування з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

Також відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає безпідставним визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.09.2025 включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1