У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про звернення застави в дохід держави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпро, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює за сумісництвом в ТОВ «Чаплинський Елеватор», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000557, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000557, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2024.

Судові засідання з розгляду даного клопотання були призначені на 21 серпня 2025 року, 25 серпня 20256 року та 26 серпня 2025 року у межах строку досудового розслідування.

У відповідності до частини дев`ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Як встановлено з матеріалів клопотання, долучених прокурором, листом територіального управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області від 20.01.2025 №25, адресованим начальнику ІТТ №1 ГУНП в Закарпатській області на його запит щодо внесення застави за гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено, що 20 січня 2025 року згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2025 №308/20004/24 зараховано у сумі 151400,00 грн, внесені як застава платником ОСОБА_7 .

Водночас, відомостей щодо місця проживання, перебування, місцезнаходження роботи платника, його номеру телефону, електронної адреси, матеріали клопотання не містили, і у наступних судових засіданнях учасниками кримінального провадження суду не були повідомлені, відтак, слідчий суддя був позбавлений можливості належним чином повідомити заставодавця в порядку, визначеному ст. 135 КПК України.

Разом з тим норми кримінального процесуального закону не зобов`язують заставодавця повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про свою поштову адресу місця проживання/перебування, місця роботи, про адресу своєї електронної пошти чи номери телефонів.

Враховуючи, що КПК України регламентує обов`язок слідчого судді, суду належним чином повідомити заставодавця, що є у даному випадку учасником кримінального провадження в силу пункту 25 частини першої статті 3 КПК України, про розгляд питання про звернення застави в дохід держави, слідчим суддею поставлено на вирішення питання щодо можливості розгляду по суті клопотання про звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні №0000557, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2024.

Прокурор у судовому засіданні просив врахувати, що стороною обвинувачення здійснювалися заходи з метою встановлення контактних даних платника застави, а також обставину направлення у даному кримінальному провадженні обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до Виноградівського районного суду Закарпатської області, який судом зареєстровано 26 серпня 2025 року. З огляду на відсутність відомостей щодо заставодавця прокурор просив повернути клопотання на доопрацювання.

Захисники у судовому засіданні зауважили, що повноваження слідчого судді з урахуванням завершення стадії досудового розслідування внаслідок звернення до суду з обвинувальним актом припинені, а відтак підстав для розгляду ініційованого стороною обвинувачення клопотання немає.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

КПК України регламентує наступні права заставодавця:

1) знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа;

2) знати, яке покарання передбачено законом за вчинення цього кримінального правопорушення;

3) знати обов`язки, що покладаються на заставодавця, із метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, наслідки невиконання цих обов`язків;

4) бути присутнім у судовому засіданні під час вирішення питання про звернення застави в дохід держави;

5) давати пояснення щодо питань, які стосуються запобіжного заходу та повернення застави;

6) на повернення застави після припинення дії цього запобіжного заходу за умови, якщо підозрюваний, обвинувачений дотримався покладених на нього обов`язків, тощо.

Право заставодавця на участь у розгляді питання про звернення застави в дохід держави гарантоване частиною дев`ятою статті 182 КПК України. Вказана особа висловила своє добровільне волевиявлення на внесення застави і має знати про ризики матеріальної відповідальності за дії особи, за яку вона внесла заставу.

Однак, за відсутності відомостей про місцеперебування заставодавця слідчий суддя позбавлений можливості сприяти реалізації такого права заставодавця.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про звернення застави в дохід держави підлягає залишенню без розгляду внаслідок процесуальних недоліків та поверненню прокурору.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звернення застави в дохід держави залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1