КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №522/1541/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4406/2025
У Х В А Л А

11 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Києві, є громадянином України, з вищою освітою, директор ТОВ «Бюро фінансових розслідувань», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 2051, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358 - ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 20 липня 2025 року включно, з визначенням ОСОБА_7 застави в розмірі 130 (ста тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 393 640 (триста дев`яносто три тисячі шістсот сорок) гривень.

В поданій апеляційній скарзі з доповненнями захисникОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 з тих підстав, що вказаний прокурор не має законних повноважень брати участь в даному провадженні.

Обговоривши підстави заявленого відводу, заслухавши пояснення обвинуваченого, захисників та прокурора, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст.37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підтвердження своїх повноважень прокурором ОСОБА_6 надано постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 11 лютого 2025 року про зміну групи прокурорів, з якої вбачається, що з метою забезпечення оперативного та ефективного судового розгляду у кримінальному провадженні №0000891 по обвинуваченню ОСОБА_7 внесено зміни до групи прокурорів, визначивши її у складів прокурорів, в тому числі і прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_7 відвід прокурору Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , який входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, не містить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 77 КПК України, для відводу прокурора.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 79, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4