Справа № 214/1086/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року на адресу суду, в порядку ст.303 КПК України, надійшли матеріали скарги представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000013 від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В своїй скарзі представник потерпілої вказала, що 10.01.2022 предстаник АТ «УКРСИББАНК» звернувся до начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою за вих. №27-3-01-05, яка містить короткий виклад обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення за фактом отримання невстановленою особою, яка назвалася ОСОБА_5 , кредиту у розмірі 5 147 грн., відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту № з використанням недійсного паспорту. 12.01.2024 за вищевказаною заявою представника банку відповідні відомості були внесені до ЄРДР за №0000013, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України. На черговий запит 28.01.2025 було отримано копію постанови дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000013 від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Представник заявника вважає, що вищезазначена постанова дізнавача є передчасною, а також порушує вимоги КПК України, оскільки під час проведення дізнання не було допитано кредитного консультанта ОСОБА_6 , яка займалась оформленням кредиту, відсутні відомості про проведення розшуку особи, яка фактично отримала кредит, незважаючи на наявний фотознімок цієї особи, зроблений під час оформлення договору. Не було з`ясовано дату та підстави визнання паспорту, на який було оформлено кредит, недійсним. Не було проведено спеціалізованого дослідження на встановлення відповідності підпису у паспорті, на який оформлено кредит, та підпису особи у матеріалах кредитної справи. Не було допитано громадянку ОСОБА_5 , на ім`я якої було оформлено кредит. Отже, представник заявника вважає, що органами дізнання не виконані завдання кримінального провадження, мотиви та обґрунтування закриття не є переконливими, а дізнавач ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, спрямованих на повне та неупереджене дослідження всіх обставин у справі, що призвело до прийняття передчасного, необґрунтованого та незаконного процесуального рішення по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала вимоги поданої скарги та просила їх задовольнити в повному обсязі по зазначених в скарзі підставах.

Дізнавач відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для судового розгляду.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Завданнями кримінального провадження, що визначені ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина друга ст. 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Принцип законності є складовою частиною принципу верховенства права.

Судом встановлено, щоу провадженні відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до фабули витягу з вищезазначеного кримінального провадження, 21 липня 2021 року в магазині «Комфі», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, просп. 200-річчя Кривого Рогу 12А, невстановлена особа шляхом обману оформила кредит у банку АТ «Укрсиббанк», чим спричинила матеріальний збиток.

Зазначені відомості були внесені до ЄРДР на підставі заяви представника АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_7 від 10.01.2022, яка надійшла до відділення поліції 11.01.2022.

Відповідно до змісту доручення від 12 січня 2022 року проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000013 доручено дізнавачу СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

З аналізу матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 12.01.2022, зібраних в ході досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що 21.07.2021 при заповненні анкети-заяви на надання споживчого кредиту невстановлена особа представилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка є пенсіонеркою, метою отримання кредиту була подальша купівля мобільного телефону. На підставі зазначеної анкети-заяви було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 21.07.2021 між представником АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 , сума кредиту становила 5 147 грн. 00 коп.

При заповненні вищезазначених документів невстановлена особа надала: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області 10 серпня 2004 року, який містить запис про зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та одруження з ОСОБА_8 , 1956 року народження; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 .

Відповідно до повідомлення начальника відділу Довгинцівського-Металургійний відділ у місті Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 17.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, 10.08.2004 документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області. 30.09.2021 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 знищений Покровським відділом у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області у зв`язку зі смертю особи.

Постановою дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2022 вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення. Мотивуючи своє рішення дізнавач у постанові вказав, що прийнятими заходами розшуку встановити та опитати особу, що скоїла зазначене кримінальне правопорушення, не видалось за можливим, окрім цього речові докази не встановлені та не вилучені, тобто на даний час вичерпані всі можливі слідчі (розшукові) дії, направлені на пошук викраденого майна та особи, що скоїла дане кримінальне правопорушення, але позитивного результату досягнуто не було.

Зі зміст кримінально-процесуального закону, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: особи, яка використала паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час оформлення кредиту, дізнавачем ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування не були здійснені в повному обсязі, враховуючи встановлені обставини.

Крім того, дізнавач ОСОБА_4 , приймаючи вищезазначене процесуальне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, не мотивував, чому саме він прийшов до такого висновку, при цьому зазначив, що прийнятими заходами розшуку встановити та опитати особу, що скоїла зазначене кримінальне правопорушення, не видалось можливим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зметою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у справі, є необхідність з`ясувати вказані вище обставини шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, за результатами яких можливо надати належну правову оцінку всім отриманим доказам по справі, що забезпечить прийняття законного та об`єктивного процесуального рішення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що висновки про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000013 від 12.01.2022, у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення, викладені в постанові дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2022, є передчасними, а отже, вищезазначена постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 376КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013 від 12.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 10 год. 05 хв. 17 квітня 2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1