Справа № 362/1120/13-к
Провадження № 1-в/362/104/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 листопада 2021 року Васильківського міськрайонного суду Київської області закрито кримінальне провадження № 420 121 003 300 000 09 року від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 410 КК України та відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 410 КК України (т.с. 55, а.с. 218 227).

15 квітня 2025 року судом отримано клопотання обвинуваченого про накладення арешту на його майно (т.с. 56, а.с. 1 4).

Заявник надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

В ході досудового слідства у даній кримінальній справі № 11 40 00 14 постановою від 02.08.2012 року старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_8 де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось (т.с. 44, а.с. 58).

Як вбачається із витягу від 09.10.2012 року про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі вказаної постанови слідчого накладено арешт на належну ОСОБА_8 земельну ділянку (т.с. 44, а.с. 60).

Отже, у зв`язку з існуючим обтяженням накладеним за постановою слідчого, заявник не має можливості вільно і без перешкод у встановленому законом порядку реалізовувати своє право власності стосовно арештованого майна.

Таким чином, права заявника слід захистити та скасувати накладений арешт за постановою слідчого від 02 серпня 2012 року, оскільки закінчено розгляд кримінального провадження.

Одночасно, суд враховує формулювання резолютивної частини постанови старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 від 02.08.2012 року по кримінальній справі № 11 40 00 14 та не зазначає конкретний перелік майна з якого суд знімає арешт, оскільки слідчим не накладено арешт на конкретне майно, а застосовано формулювання: «накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_9 де б воно не знаходилось і в чому б не виражалось».

Також, із витягу від 28.09.2012 року про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі постанови від 18.07.2012 року старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т.с. 44, а.с. 59).

Натомість, шляхом дослідження змісту томів судової справи, під час розгляду клопотання судом встановлено, що матеріали кримінального провадження № 420 121 003 300 000 09 року від 22.11.2012 року не містять в собі друкованого примірника постанови від 18.07.2012 року старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на належне ОСОБА_8 нерухоме майно.

Тобто, у суду відсутні процесуальні підстави для скасування арешту майна, накладеного за постановою слідчого яка відсутня в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, для з`ясування наявності чи відсутності постанови слідчого від 18.07.2012 року, заявник або його захисник, мають процесуальне право ознайомитись із матеріалами даної судової справи та ретельно перевірити зміст документів.

Пункт 14 частини 1 статті 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За таких обставин, клопотання є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню в обсязі визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити заяву.

Скасувати арешт з майна ОСОБА_4 , що був накладений постановою старшого слідчого військової прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 від 02.08.2012 року по кримінальній справі № 11 40 00 14.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 06 травня 2025 року.