Справа № 592/6368/24
Провадження № 1-кп/592/189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 18.02.2022, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_10 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , яке обґрунтоване тим, що він обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, судовий розгляд по суті триває, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Заслухавши прокурора на підтримку поданого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти його задоволення через необґрунтованість та недоведеність заявлених ризиків, просили застосовувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування; за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2024 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, по 09.02.2025 включно; розмір застави визначений в межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень у національній грошовій одиниці.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 11.02.2025 вказану ухвалу суду, якою до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, залишено без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2025 продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 по 21.03.2025 включно; розмір застави визначений в межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень у національній грошовій одиниці.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.03.2025 продовжений строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 по 11.05.2025 включно; розмір застави визначений в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень у національній грошовій одиниці.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.04.2025 вказану ухвалу суду, якою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, залишено без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, а саме: в умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу, в період з 28.03.2023 по 14.09.2023, вчиненому в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , визначене кримінальним законом безальтернативне покарання за ч.2 ст.255-1 КК України у виді позбавленням волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні наразі розпочатий, проте дослідження доказів, допит свідків та обвинувачених не проведені, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності може в подальшому переховуватися від суду та/або незаконно впливати на свідків.

Досить високою є вірогідність вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, оскільки вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2024 він засуджений за ч.2 ст.15, ч.1. ст.162, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, в провадженні вказаного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.189 КК України, а в провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 ч.3. ст.28, ч.2 ст.255-1, ч.4 ст.189 КК України.

Відтак, заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є триваючими, не зменшилися та не втратили своєї актуальності.

При цьому, твердження сторони захисту щодо не доведення прокурором заявлених ризиків не заслуговують на увагу суду, оскільки КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому. Ймовірність вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлених ухвалою суду від 12.12.2024, підтверджується наведеними вище обставинами в їх сукупності.

Що стосується доводів захисника про те, що при вирішенні питання застосування до нього запобіжного заходу враховується лише тяжкість майбутнього покарання, то колегія суддів зауважує, що у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від слідства.

Також, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою віком 47 років, не одружений, не має дітей та інших осіб на утриманні, офіційно не працював та не мав легальних джерел заробітку; відсутні підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Сукупність наведених обставин, а також наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків вказує на необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовує подальше тримання його під вартою.

Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового провадження.

При цьому, враховуючи висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 28.11.2024 у справі Бондаренко та інші проти України щодо неналежних умов тримання ОСОБА_6 під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», відсутність об`єктивної можливості отримувати легальний дохід в умовах попереднього ув`язнення, суд вважає необхідним залишити раніше визначений розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як такий, що забезпечить виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.182, 183, 191, 331, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 04.07.2025 включно.

Розмір застави визначити в межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; 4) здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками у провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення прокурора та суд про причини неявки обвинуваченого. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3