СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4454/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001274 від 21.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, в якій адвокат просить зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001274 від 21.06.2024 повернути власнику ОСОБА_6 тимчасово вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Renaut Kangoo», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: транспортний засіб марки «Renaut Kangoo», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та речі, які перебували у ньому, відповідно до протоколу обшуку.

В обґрунтування вимог скарги адвокат посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001274 від 21.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.4 ст.321, ч.3 ст.229 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2025 (справа № 759/13760/25, провадження № 1-кс/759/3869/25), 14.07.2025 року проведено обшук транспортного засобу марки «Renaut Kangoo», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , в ході якого вилучено сам транспортний засіб та речі, які перебували у ньому.

Адвокат ОСОБА_5 вважає, що зазначений автомобіль «Renaut Kangoo», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та речі, які перебували у ньому, мають статус тимчасово вилученого майна, та мають бути повернуто володільцю, так як відсутня правова підстава його утримання, чого зроблено не було.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , просив задовольнити скаргу в повному обсязі та повернути вказаний автомобіль і вилучені в ході обшуку речі власнику.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вказане майно, а саме автомобіль «Renaut Kangoo», VIN'-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.06.2025, де прямо надано дозвіл на його вилучення, зазначив, що вказане майно не є тимчасово вилученим та визнано речовим доказом.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001274 від 21.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.190, ч.4 ст.321, ч.3 ст.229 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2025 (справа № 759/13760/25, провадження № 1-кс/759/3869/25), 14.07.2025 року проведено обшук транспортного засобу марки «Renaut Kangoo», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , в ході якого вилучено сам транспортний засіб та речі, які перебували у ньому.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що на вилучення вказаного транспортного засобу «Renaut Kangoo», VIN-код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та речей, які перебували в автомобілі було надано дозвіл ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2025, вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває та проводяться відповідні експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1