УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.05.2025 22:13 по спец. лінії «102» до відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невідомі особи, подзвонивши на мобільний телефон заявниці з номеру « НОМЕР_1 », представившись працівниками служби безпеки АТ КБ «Приват Банк», шахрайським шляхом, використовуючи фішингове посилання, заволоділи грошовими коштами заявниці на загальну суму 165 125 грн, які 23.05.2025 було списано з належних їй банківських карток «Приват Банк» за номером НОМЕР_2 (зарплатна картка) та НОМЕР_3 (універсальна картка).

У подальшому, у ході проведення слідчих розшукових дій на підставі ст. 233 КПК України, а саме 11.08.2025 в період часу з 20:07 по 23:08 було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 . В ході обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон Айфон 12, який поміщено до спец пакету НПУ ICR0195553; мобільний телефон Айфон ХR, який поміщено до спец пакету НПУ ICR0195554; грошові кошти у сумі 2950 доларів США, які поміщено до спец пакету НПУ ICR0195543; грошові кошти у сумі 7095 гривень, які поміщено до спец пакету НПУ ICR0195544; сім карта мобільного оператора Водафон та чорновий запис, який поміщено до спец пакету НПУ ICR0195546; грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які поміщено до спец пакету НПУ ICR0195545; 3 сім карти мобільного оператора Водафон, які поміщено до спец пакету НПУ ICR0195547; мобільний телефон Айфон, Самсунг, Ксяомі, які поміщено до спец пакету НПУ WAR2091786; грошові кошти у сумі 100 доларів США та 2500 гривень, які поміщено до спец пакету НПУ ICR0195548, грошові кошти у сумі 107 доларів США та дві банківські картки, які поміщено до спец пакету НПУ ICR0195549; документи та записи які було поміщено до спец пакету НПУ WAR2091790; грошові кошти у сумі 50 євро та банківська картка, які поміщено до спец пакету НПУ ICR0195550; ноутбук Асер, який поміщено до спец пакету PSP4246807; документи на 4 аркушах які поміщено до спец пакету НПУ WAR1574384. Дані речі вилучено до ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в якості речового доказу.

Арешт вищевказаного майна, яке вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак прокурором ОСОБА_6 подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання встановлено, що обшук та вилучення майна відбулось 11.08.2025, в той час як клопотання подано до суду 20.08.2025.

Слідчим до матеріалів клопотання подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, у якій зазначено, що клопотання про арешт майна було вчасно подано до суду, а саме 13.08.2025. Однак ухвалою суду від 15.08.2025 у задоволенні клопотання було відмовлено, у зв`язку з неякою слідчого. Причиною неявки слідчим зазначено - несвоєчасне отримання смс -повідомлення про виклик до суду, а також проведенням невідкладних слідчих дій.

За викладених обставин, слідчий просив поновити строк та задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку слідчий суддя враховує тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

На переконання слідчого судді, наведені слідчим у клопотанні обставини доводять наявність таких причин непереборного характеру, в силу яких, він був позбавлений реальної можливості подати клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим строк на подання клопотання підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 11.08.2025, в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 ,при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Айфон 12, який поміщено до спец пакету НПУ ICR0195553; мобільний телефон Айфон ХR, який поміщено до спец пакету НПУ ICR0195554; грошові кошти у сумі 2950 доларів США, які поміщено до спец пакету НПУ ICR0195543; грошові кошти у сумі 7095 гривень, які поміщено до спец пакету НПУ ICR0195544; сім карта мобільного оператора Водафон та чорновий запис, який поміщено до спец пакету НПУ ICR0195546; грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які поміщено до спец пакету НПУ ICR0195545; 3 сім карти мобільного оператора Водафон, які поміщено до спец пакету НПУ ICR0195547; мобільний телефон Айфон, Самсунг, Ксяомі, які поміщено до спец пакету НПУ WAR2091786; грошові кошти у сумі 100 доларів США та 2500 гривень, які поміщено до спец пакету НПУ ICR0195548, грошові кошти у сумі 107 доларів США та дві банківські картки, які поміщено до спец пакету НПУ ICR0195549; документи та записи які було поміщено до спец пакету НПУ WAR2091790; грошові кошти у сумі 50 євро та банківська картка, які поміщено до спец пакету НПУ ICR0195550; ноутбук Асер, який поміщено до спец пакету PSP4246807; документи на 4 аркушах, які поміщено до спец пакету НПУ WAR1574384, які було вилучено 11.08.2025 в період часу з 20:07 по 23:08, в ході проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_5 , шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя