Справа № 442/9988/24
Провадження № 1-кп/442/102/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 07.07.2024 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисників адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Дрогобицьким міськрайонним суом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, судове засідання призначено на 20.05.2025 о 11.00 год.

20.05.2025 процесуальним прокурором у даному провадженні подано клопотання про тимчасовий доступ до кримінального провадження №0000363 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з можливістю вилучення копії висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 07.07.2024 о 10 годин 44 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Петра Сагайдачного в напрямку вул. Володимира Великого у м. Дрогобич Львівської області, наближаючись до перехрестя з круговим рухом, в порушення вимог чинних Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме Розділу 1, п.п. 1.5, п.п. 1.10; Розділу 2, п. 2.3 б); Розділу 10, п.п. 10.1; Розділу 16, п.п. 16.11, 16.12 - будучи не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну та не надала переваги в русі кермувальнику ОСОБА_8 , який керував технічно справним електричним самокатом марки «Ninebot KickScooter sеriе 01GYF2412C0372», та рухався по перехресті із круговим рухом зліва направо по напрямку руху автомобіля, здійснила виїзд на перехрестя, де організовано круговий рух, в результаті чого допустила зіткнення з останнім. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, кермувальник ОСОБА_8 , отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та продовжував лікуватись на момент направлення до суду обвинувального акту.

В ході судового розгляду стало відомо про те, що 18.03.2025 потерпілий ОСОБА_8 помер внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди. За фактом його смерті внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000363 проведено судово-медичну експертизу трупа.

Беручи до уваги вищевикладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що відомості, зафіксовані у висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи мають суттєве значення для кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України та іншим чином ніж дослідженням висновку експерта неможливо довести причинно-наслідковий зв`язок між діянням ОСОБА_2 та наслідками у вигляді смерті ОСОБА_8 , необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000363 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з можливістю вилучення копії висновку експерта.

Крім цього, стороною захисту адвокатом ОСОБА_6 подано письмове клопотання щодо скасування арешту на автомобіль марки "Chevrolet Aveo" р.н. НОМЕР_1 , накладений у рамках кримінального провадження 0000709 від 07.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2024 в частині розпорядження та користування даним автомобілем. В обґрунтування клопотання зазначає, що метою накладення арешту на зазначене майно, яке визнано речовим доказом, було зазначено необхідність проведення експертиз, слідчих експериментів. На даний час всі експертизи з вказаним речовим доказом проведені. Автомобіль зберігається на відкритому повітрі, що призводить до його пошкодження. Разом з тим, належне зберігання вищевказаного транспортного засобу буде сприяти відшкодуванню обвинуваченою ОСОБА_2 завданої шкоди потерпілій ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор клопотання про тимчасовий доступ підтримує. Заперечує з приводу скасування арешту майна, оскільки на даний час розгляд справи триває, і в ході розгляду може виникнути необхідність проведення повторних чи додаткових експертиз.

Представник потерпілої не заперечує щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту.

Сторона захисту щодо задоволення клопотання прокурора не заперечує. Просить також задоволити клопотання про скасування арешту майна з наведених у клопотанні підстав. Зазначили, що обвинувачена в повній мірі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що в свою чергу нівелює твердження прокурора про необхідність проведення будь-яких інших експертиз у даному кримінальному провадженні з участю вказаного автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотань, суд виходить з наступного.

Щодо клопотання прокурора про тимчасовий доступ.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 статті 163 КПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Прокурор просить надати тимчасовий доступ до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000363 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, досудове розслідування якого здійснює Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області.

Такий висновок судово-медичної експертизи сам по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні (дасть змогу встановити причинно-наслідковий зв`язок між діянням ОСОБА_2 та наслідками у вигляді смерті ОСОБА_8 ).

Крім цього, слушними є і доводи прокурора про те, що відомості, які містяться в таких документах, можуть бути використані як доказ, а також те, що іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З огляду на вказане, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, суд виходить з того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2024 задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 від 07.07.20244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_2 , зареєстр., АДРЕСА_2 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З клопотанням про скасування арешту майна звернувся захисник обвинуваченої ОСОБА_2 , яка є власницею автомобіля.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, зазначений арешт майна було накладено для забезпечення збереження речових доказів, необхідність проведення слідчих експериментів та проведення авто технічних і транспортно-трасологічних експертиз.

При цьому, всі необхідні слідчі дії стосовно належного ОСОБА_2 автомобіля проведені, справа перебуває на стадії судового розгляду.

Таким чином стороною захисту доведено, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, а продовження існування арешту на майно є невиправданим як з позицій сторони обвинувачення, так з інтересу власника майна, а тому суд доходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Доводи прокурора про можливість проведення в ході судового розгляду інших експертиз з даним автомобілем (повторних чи додаткових) є надуманими, оскільки, як стверджує сторона захисту, обвинувачена ОСОБА_2 повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, а відтак не клопотатиме про проведення інших експертиз. Крім цього, призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить завданням кримінального процесу, на що наголосив Верховний Суд у своїй постанові від 15.04.2025 у справі №161/13558/19.

При цьому, суд враховує також і доводи сторони захисту, що на даний час автомобіль зберігається на відкритому повітрі, а належне зберігання автомобіля (у випадку його відчуження) сприятиме відшкодуванню шкоди потерпілій.

При таких обставинах, суд знаходить підстави для задоволення клопотання сторони захисту про скасування арешту майна.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання процесуального прокурора задоволити.

Надати прокурору Шептицької окружної прокуратури Львівської області виконувачу обов`язків прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 тимчасовий доступ до кримінального провадження №0000363 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з можливістю вилучення копії висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи, яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали в зазначеній частині один місяць.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Клопотання сторони захисту задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки "Chevrolet Aveo" р.н. НОМЕР_1 , накладений у рамках кримінального провадження 0000709 від 07.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.07.2024 в частині розпорядження та користування даним автомобілем.

Ухвала в частині скасування арешту на майно може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_2 . в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 21.05.2025.

Головуюча суддя ОСОБА_1