Справа № 750/9744/25
Провадження № 1-кс/750/3015/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання заступника начальника відділу начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 30.04.2025, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, командира військової частини НОМЕР_1 , депутата Ніжинської міської ради, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262 КК України,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу начальник 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор».

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наявність ризиків: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та надав заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про їх бажання взяти підозрюваного на поруки.

В судовому засіданні особи, які виявили намір бути поручителями, підтвердили свій намір взяти ОСОБА_5 на поруки.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого та захисника, пояснення підозрюваного та поручителів, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.04.2025.

16.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262 КК України.

Цього ж дня після повідомлення про підозру ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, інші обставини, що впливають на застосуванню запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262 КК України, є обґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, тому перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чим підтверджується ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) підтверджується тим, що органом досудового розслідування не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, можливі співучасники злочину, місця зберігання знарядь та засобів вчинення злочину, тому підозрюваний матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Ризик впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_5 , використовуючи свій статус командира військової частини, близьке знайомство та дружні відносини з іншими військовослужбовцями, може у різний спосіб незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані у кримінальному провадженні як свідки, зокрема, військовослужбовці цієї частини, оскільки органом досудового розслідування зафіксовано неявку значної кількості військовослужбовців, які викликалися для допиту в якості свідків.

При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, попередити невстановлених спільників про хід та результати слідства, у тому числі про своє викриття, що створює реальну загрозу знищення або переховування речових доказів, фальсифікації документів, узгодження показань або приховування інших учасників злочинної діяльності, що обґрунтовує ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні також доведений ризик можливості вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні № 0000584 від 15.11.2022 за ч. 4 ст. 425 КК України, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та ігнорування вимог законів України.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати доведеними ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має значення для кримінального провадження, впливати на свідків, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею перевірялася можливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий суддя приходить до висновку, що такий не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як в силу тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, так і з огляду на неможливість поручителів убезпечити ризики за вищенаведених підстав, з огляду на наступне.

За змістом вимог ст. 180 КПК України, передача підозрюваного під особисту поруку полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Проте слідчому судді не надано доказів, які б підтвердили, що у разі застосування до ОСОБА_5 особистої поруки, останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, а поручителі мають реальну можливість вплинути на підозрюваного та уникнути ризиків, зазначених в клопотанні слідчого. При цьому, два поручителі є військовослужбовцями, підлеглими ОСОБА_12 по службі, два інші депутати, які переконані у доброчесності підозрюваного і вважають, що зможуть на нього вплинути задля дотримання ним процесуальної поведінки.

Разом з тим, слідчий обґрунтував наявність виняткових обставин, які дають можливість слідчому судді обмежити право підозрюваного на свободу, а тому, врахувавши в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, у яких ОСОБА_5 оголошено про підозру, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що лише запобіжний захід, передбачений ст. 183 КПК України, у вигляді тримання під вартою здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена слідчим та прокурором при розгляді клопотання.

Жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти переліченим вище ризикам.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, з огляду на положення абз. 8 частини четвертої статті 183 КПК України, вважаю за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Клопотання заступника начальника відділу начальника 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 13 год. 54 хв. 16.07.2025 року.

Строк закінчення дії ухвали - 13 вересня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1