Номер провадження: 11-сс/813/729/25
Справа № 513/385/25 1-кс/513/8/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 25.03.2025, якою відмовлено у задоволені скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 09.03.2025,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 25.03.2025 відмовлено у задоволені скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 09.03.2025.

Рішення мотивоване тим, що заява скаржника про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про злочини, і не містить конкретних та достатніх даних про вчинення певними особами будь-яких кримінальних правопорушень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що в поданій скарзі зазначалася конкретна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, час його вчинення, місце вчинення, спосіб вчинення та інші обставини, які підтверджують реальність конкретної події злочину та усі необхідні відомості про заявника. Вказує, що слідчий суддя почав розбирати склад проступку, передбаченого ст. 386 КК України, на його окремі елементи, що не є доречним під час розгляду подібних скарг.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати відповідальну ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР.

В судове засідання апеляційного суду представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 не з`явилася, проте до початку розгляду подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

При розгляді скарги на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя має перевірити чи містить заява (повідомлення) достатні відомості про кримінальне правопорушення та чи можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, що буде достатньою гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Проте, розглядаючи скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином не перевірив зміст як скарги стосовно доводів заявника, так і змісту заяви про вчинений злочин, копія якої надана до скарги, а тому прийняв рішення, яке є необґрунтованим.

Із матеріалів судової справи вбачається, що 09.03.2025 представником заявника ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 в інтересах та від імені засобами електронної пошти було направлено на адресу Відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Вказану заяву було зареєстровано в ЖЄО за №1099. Однак, відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України за цією заявою уповноваженою особою (в даному випадку дізнавачем через вчинення кримінального проступку) вказаного відділення поліції внесені не були, що стало підставою для подання відповідної скарги до суду. За результатами розгляду скарги Саратським районним судом Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ухвалою від 25.03.2025 відмолено у задоволенні скарги.

Зі змісту заяви 09.03.2025, вбачається, що заявник навів конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення, на його думку кримінального правопорушення із зазначенням часу вчинення таких дій, в чому вони полягають та які наслідки потягнули дії зазначеної у заяві особи, та попередню правову кваліфікацію.

Таким чином у поданій заяві наведена інформація про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, тобто є мінімально достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування, тому не можна погодитися із твердженням слідчого судді про те, що заява не містить достатніх об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Натомість апеляційний суд звертає увагу, що з`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях особи є задачею досудового розслідування.

При цьому на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

Колегія суддів вважає, що зміст заяви представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 09.03.2025.

Керуючись положеннями ст. 2, 7, 214, 303-309, 370, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 25.03.2025, якою відмовлено у задоволені скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 09.03.2025 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від 09.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4