overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/7165/25
Номер провадження 1-в/205/385/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання начальника ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацький районний суд міста Дніпра перебуває подання начальника ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.05.2025 року від представника ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення вказаного подання без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При цьому, ч.6 цієї статті передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду подання начальника ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 373 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5574/24
Провадження № 1-кп/0182/1141/2024
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001104 від 03.09.2024 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2024 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001104 від 03.09.2024 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0001104 від 03.09.2024 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України, на 27.09.2024 року о 10:30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про здійснення приводу

Справа № 184/2592/24

Номер провадження 1-кп/184/77/25

27 травня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Покрова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений 08.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання призначено на 11-00 годину 27.05.2025, в яке обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду; суд має право постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляє, враховуючи тяжкість злочину та міру покарання, суд вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід до Покровського міського суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 15.07.2025 обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/3995/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

26 травня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000699 від 23.05.2023 року),-

за участю: прокурора- ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

До судового засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, оскільки, останнім не надано доказів поважності неявки до судового засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо …. обвинувачений, ….який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до ……обвинуваченого….. може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_3 отже, його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 24 червня 2025 року, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід доручити Відділенню поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голувуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/485/25
Провадження № 1-кп/349/96/25
У Х В А Л А

27 травня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув за викликом у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували щодо застосування до обвинуваченого приводу для участі в наступному судовому засіданні.

Згідно з положеннями частини другої статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки судове засідання без участі обвинуваченого провести неможливо, обвинувачений на виклик суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, тому його необхідно доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 318, 323, 371- 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Роз`яснити положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відкласти судове засідання та призначити судовий розгляд о 10 год 00 хв 18 червня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/391/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"27" травня 2025 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу суд, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.
1. Які тілесні ушкодження були спричинені потерпілому ОСОБА_6 внаслідок ДТП, яка мала місце 12 вересня 2019 року, з урахуванням стаціонарного та амбулаторного лікування, їх характер, локалізація, ступінь тяжкості?
2. Який механізм спричинення вказаних тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 ?
3. Яка давність (термін) утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 після події ДТП 12 вересня 2019 року?
4. Чи обов`язково перелом діафізарної частини трубчастої кістки, якою є ліва ліктьова кістка, супроводжується набряком, болем при іммобілізації ортезом Дельбе?
5. Чи міг ОСОБА_6 при іммобілізації ортезом Дельбе та наявної у нього травми голови та її наслідків під час стаціонарного лікування не вказати на перелом діафізарної частини трубчастої кістки, якою є ліва ліктьова кістка?
6. Чи міг консолідований перелом лівої ключиці (анамнестично 2016 рік) стати підставою для іммобілізації ортезом Дельбе?
7. Чи міг перелом діафізарної частини трубчастої кістки, якою є ліва ліктьова кістка, стати підставою для іммобілізації ортезом Дельбе при наявності консолідованого перелому лівої ключиці (анамнестично 2016 рік)?
8. Чи є медичні дані про наявність у ОСОБА_6 травми у період з 18 вересня 2019 року по 19 вересня 2019 рік, яка стала підставою для перелому діафізарної частини трубчастої кістки, якою є ліва ліктьова кістка?
9. Чи виключається перелом діафізарної частини трубчастої кістки, якою є ліва ліктьова кістка, у ОСОБА_6 тпри ДТП, яка мала місце 12 вересня 2019 року?
10. Чи перебувають виявлені після події ДТП 12 вересня 2019 року у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, яка мала місце 12 вересня 2019 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Висновок комісійної судово-медичної експертизи після проведення комісійної судово-медичної експертизи направити на адресу Київського районного суду м. Харкова.
Роз`яснити експертам, що згідно ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти мають право зазначити про них у своєму висновку.
На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам кримінального провадження 28 травня 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4519/25
Провадження № 1-кп/643/749/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27.05.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 11.02.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ковшарівка, Куп`янського району, Харківської області, українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, яка працює на посаді лікаря-нарколога 1-ого відділення замісної підтримувальної терапії КНП «ХОР Обласна клінічна наркологічна лікарня», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення їй захисника задовольнити.

Доручити директору Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення її захисту під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Копію даної ухвали направити директору Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (майдан Свободи (Держпром), буд. 5, 6 під`їзд, 3 поверх (ліве крило) м. Харків, 61022) для виконання.

Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Судове засідання відкласти до 11-00 год. 01.07.2025.

Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі надіслати на електронну адресу суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1136/25
Провадження № 1-кп/163/179/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

вивчивши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлений прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000091 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт з передбаченими ч.4 ст.291 КПК України додатками надійшов у суд 26 травня 2025 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000091 призначити на 14:30 годину 03 червня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1593/22
провадження 1-кп/287/69/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2025 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олевську кримінальне провадження № 0000101 від 14.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, проте на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має.

Інших клопотань на розгляд суду не надійшло.

Суд приходить до висновку, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Олевському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 46, 128, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000101 від 14.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому проваджені суддею одноособово на 05 червня 2025 року на 10 годину 15 хвилин в залі суду Олевського районного суду Житомирської області (Житомирська область, м. Олевськ, вул. Володимирська, 7).

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/501/25 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1389/25 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч.4 ст.408 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22.05.2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2025 року стосовно ОСОБА_3 на 11-00 годину 10.06.2025 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 14).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 526/1609/25
Провадження № 1-кп/526/379/2025
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000555 від 22.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000555 від 22.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та потерпілому.

Керуючись ст. ст. 31, 318, 284, 369, 372 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за клопотанням начальника Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000555 від 22.06.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити до судового розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 06.06.2025 року о 13:45 год.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1