Справа № 736/1314/25
Номер провадження 1-кс/736/242/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма-Ата, Казахстан, не маючого громадянства, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, котрий не є депутатом, не маючого на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з обмеженими можливостями, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, під час досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 розпочате 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м?який запобіжний захід, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов висновку про таке.

27.05.2025 близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись на присадибній земельній ділянці біля господарської будівлі домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю і бажаючи їх настання, взявши сокиру, яка знаходилась біля вищевказаної господарської будівлі та, тримаючи її у правій руці, умисно наніс ОСОБА_8 один удар тупою металевою частиною сокири в область потиличної ділянки голови, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, перелому потиличної кістки справа, мінімальної епідуральної гематоми та геморалогічного посттравматичного отиту, чим спричинив тілесні ушкодження, які згідно з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, за своїм характером мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

Слідчим за погодженням із прокурором 29.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, підтверджується наступним доказами:

-протоколом огляду місця події від 27.05.2025, відповідно до якого з домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 вилучено сокиру;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який надав показання про те, що 27.05.2025 з 10 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння косив траву біля його домоволодіння. Під час роботи він скосив його квіти, через що між ними близько 20 години виникла словесна суперечка в ході якої потерпілий сказав ОСОБА_9 , щоб той йшов до себе додому. Після чого ОСОБА_4 заніс до двору потерпілого мотокосу і вони почали йти до виходу з двору домоволодіння, він йшов першим, позаду нього йшов ОСОБА_9 . Далі він відчув удар по голові в районі потилиці. Обернувшись назад він побачив ОСОБА_9 , який стояв із сокирою в руках. Після чого нічого не пояснюючи ОСОБА_4 пішов до сусідки ОСОБА_10 . Через деякий час до нього прийшла ОСОБА_10 , якій він розповів про те, що сталось.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка надала показання про те, що 27.05.2025 близько 22 години до неї зателефонувала сусідка її цивільного чоловіка ОСОБА_8 та повідомила, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_9 взяв сокиру та тупою металевої частиною наніс удар по голові ОСОБА_12 . Самого конфлікту сусідка не бачила;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 яка надала показання про те, що 27.05.2025 вона перебувала у знайомої ОСОБА_14 близько 20 години, до них прийшов ОСОБА_4 та повідомив, що потрібно викликати швидку медичну допомогу та поліції. На запитання що сталось, ОСОБА_9 розповів, що він побився із ОСОБА_8 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Після чого вона пішла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на городі побачила ОСОБА_8 , який стояв на колінах нагнувши голову до низу. Підійшовши ближче вона побачила, що вся голова була в крові. Після чого вона почала надавати першу медичну допомогу та обмивала голову та руки потерпілого від крові;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка надала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 ;

-слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_15 ;

-слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 ;

- іншими доказами, здобутими у ході досудового розслідування.

Вказані докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання з метою уникнення покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому від суду. Крім того останній ніде не працює, не одружений, не обтяжений обов`язками по догляду за неповнолітніми (малолітніми) дітьми, особами похилого віку та особами з обмеженими можливостями, за місцем проживання згідно довідки Радомського старостинського округу №96 від 28.05.2025 характеризується негативно. Сукупність даних обставин може свідчити про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків на території Корюківського району, а як наслідок можливість останнього легко змінити місце свого проживання. Тому, обґрунтовано існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, полягає у можливості підозрюваного незаконно впливати на підозрюваного та свідків по даному кримінальному провадженні, з метою надання чи зміни ними показань під час судового розгляду на його користь, оскільки останньому відомо місце їх проживання та номери мобільних телефонів.

Показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози, нанесення тілесних ушкоджень тощо), з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість без перешкодного контактування з ними у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, можна дійти до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Разом з тим, як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним вказаного злочину.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність можливості застосування більш м?якого запобіжного заходу, який би запобіг наявним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу. Інших доводів, які б підтверджували, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, прокурором не доведено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, є раніше не судимим, після вчинення ни злочину самостійно викликав поліцію та швидку допомогу, вину у вчиненні злочину у якому він підозрюється визнає у повному обсязі.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання без застосування електронних засобів контролю, що у повній мірі забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 28.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 22 год.43 хв. 27 липня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2. не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 22 год.43 хв. 27 липня 2025 року

По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1