Справа №212/5955/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження за №0000460 від 23.04.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одружений, який на утриманні має неповнолітню доньку 3,5 роки, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 ), раніше не судимий ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України з клопотанням прокурора ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди ОСОБА_2 на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_2 складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

З обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування судом встановлено наступне.

Так , ОСОБА_2 , у невстановлений час та місці, маючи на меті отримання виписки із медичної карти стаціонарного хворого, всупереч встановленому законом порядку, вирішив отримати та використати завідомо підроблений документ, а саме виписку із медичної карти стаціонарного хворого № У-9495 на своє ім`я, перебуваючи в КП «Криворізька інфекційна лікарня № 1» за допомогою лікарів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, замовив виготовлення підробленої виписки із медичної карти стаціонарного хворого № У-9495 на своє ім`я та в подальшому передав особам свої анкетні дані з метою її підробки, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_2 стаціонарного лікування. В подальшому, у невстановленому часі та місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_2 отримав від лікарів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, завідомо підроблену виписку із медичної карти стаціонарного хворого № У-9495, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводилось стаціонарне лікування. Відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/105-24/9456-ДД від 27.12.2024 року 1) Один відбиток прямокутного штампа з реквізитами: «КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙИЕ ПІДПРИЄМТСВО «КРИВОРІЗЬКА ІНФЕКЦЙНА ЛІКАРНЯ 1» ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ», розташований на лицьовому боці виписки з медичиої карти стаціонарного хворого № У-9495 (пацієнт: ОСОБА_2 ) з 23.11.2020 по 16.12.2020, нанесено не прямокутним штампом із реквізитами: «КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КРИВОРІЗЬКА ІНФЕКЦІЙНА ЛІКАРНЯ № 1» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ», експериментальні зразки відбитків якого надані на, дослідження, іншими кліше прямокутного штампа.

2)Один відбиток круглої печатки з реквізитами: «ЛІКАР ОСОБА_7 », розташований на зворотному боці виписки з медичної карти стаціонарного хворого № У-8495 (пaцієнт: ОСОБА_2 ) з 23.11.2020 по 16.12.2020, нанесено не круглою печаткою з реквізитами: «ЛІКАР ОСОБА_7 », експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше круглої печатки.

3)Один відбиток круглої печатки з реквізитами: «ЛІКАР ОСОБА_8 », розташований на зворотному боці виписки з медичної карти стаціонарного хворого № У-9495 (пaцієнт: ОСОБА_2 ) з 23.11.2020 по 16.12.2020 нанесено не круглою печаткою з реквізитами: «ЛІКАР ОСОБА_8 », експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження, а іншим кліше круглої печатки, чим порушили встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений законом.

В подальшому, ОСОБА_2 , 11 липня 2024 року, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленої виписки із медичної карти стаціонарного хворого № У-9495 видане на своє ім`я, завідомо знаючи, що вказана виписка отримана всупереч встановленому законом порядку, переслідуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, щодо проходження стаціонарного лікування, пред`явив вищезазначену виписку військово-лікарській комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема голові ВЛК, а саме ОСОБА_9 , який на підставі наданого документу, а саме виписки, що має ознаки підробок, прийняв рішення про непридатність ОСОБА_2 до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст.38 (хвороби кровообігу, їх наслідки) Наказу 402 Міністерства оборони України від 14.08.3008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України», тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_2 , 10.04.1995 вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України- використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65-68 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Крім цього, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри та виду покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній не перебуває на обліку у лікаря психіатра і у лікаря нарколога , за місцем проживання характеризується добре, має на утриманні малолітню дитину ,одружений ,раніше не судимий.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженими.

Обвинувачений покаявся у вчиненому і характер його поведінки після вчинення кримінального правопорушення свідчить про це. Зокрема, він повністю визнав вину, не оспорюючи фактичних обставин у справі, осудив свою поведінку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

З ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави за судові витрати за залучення експертів для проведення судової технічної експертизи документів №CE-19/105-24/9456-ДД від 27.12.2024, які складають 3183 гривні 60 копійок.

Керуючись ст .ст., 302 , 370, 374, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_2 , на користь держави за судові витрати за залучення експертів для проведення судової технічної експертизи документів №CE-19/105-24/9456-ДД від 27.12.2024, витрати на яку складають 3183 гривні 60 копійок.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цього вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1