Справа № 362/5173/25
Провадження № 1-кп/362/626/25
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000936 від 24.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, пенсіонер, вдівець, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 24.04.2025 близько 15:15 год. керував технічно справним автомобілем марки Kia Spоrtage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 64 км. автодороги «М-05» сполученням «Київ - Одеса» у напрямку м. Києва. Поблизу повороту на с. Вінницькі Стави Білоцерківського району Київської області не був уважним під час керування транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який перебував у нерухомому стані у лівій смузі для руху у напрямку до м. Києва, вимушено змінивши напрямок руху на зустрічну смугу, оскільки знаходився в аварійній ситуації, створеній автомобілем «Ланос», що склалася на дорозі безпосередньо перед вказаною дорожньо-транспортною пригодою. Цими діями ОСОБА_7 порушив вимоги вимог п. 2.3б ПДР України П. 12.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Kia Spertage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому тіла грудин; перелому 9, 10, 11 ребер зліва; закритого перелому правої ліктьової кістки, синця на передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя; закритих переломів лівої ліктьової та променевої кіток, синця на лівому передпліччі; перелому правої малогомілкової кістки; перелому заднього краю суглобової поверхні правої великої гомілкової кістки; крововиливів в місцях ушкоджень, які мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості тому, що для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні, могли виникнути в строк та за обставин вказаних у постанові та не перебувають у прямому у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть настала від хронічної хвороби серця з розвитком серцевої недостатності. Водій автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому 5-7 ребер праворуч, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

ОСОБА_10 вимог п. п. 2.3б, 12.3 ПДР України перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні сторона захисту заявила клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі з огляду на те, що він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та добровільно відшкодував їм завдані збитки, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, як і встановлені органом досудового розслідування обставини та кваліфікацію.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 . Пояснили суду, що з обвинуваченим вони примирились, останній добровільно відшкодувала завдані збитки. Претензій матеріального та морального характеру до нього не мають та у майбутньому мати не будуть.

Прокурор у судовому засіданні також підтримав це клопотання, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягають задоволенню, виходячи з такого.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ч. 4 ст. 286 КПК України передбачає, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

При цьому, в межах підготовчого провадження (глава 27 КПК України) суд не перевіряє фактичні обставини шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України, а тому суд вирішує питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку із примиренням з потерпілими на стадії підготовчого судового засідання без дослідження доказів.

У п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним.

Отже, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими, відшкодував завдані збитки, учасники судового провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття даного кримінального провадження.

При вирішенні процесуальних витрат відповідно до положень ст. 124 КПК України суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км17), де зазначено, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, у разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, покладаються на особу, яка обвинувачується у вчинені злочину.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешти, що були накладені ухвалами слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.05.2025 на транспортні засоби.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, 124, 284-286, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілими.

Закрити кримінальне провадження № 0000936 від 24.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 21393 (двадцять одну тисячу триста дев`яносто три) гривні 60 копійок.

Скасувати арешт, що був накладений 01.05.2025 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/6106/25 (провадження 1-кс/357/880/25) на автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, що був накладений 01.05.2025 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/6106/25 (провадження 1-кс/357/879/25) на автомобіль марки Kia Spоrtage, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази після набрання судовим рішенням законної сили:

- автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання за адресою: автодорога Р-17 «Біла Церква - Володарка» 3 км., - безоплатно повернути власнику ОСОБА_11 ;

- автомобіль марки Kia Spоrtage, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., який поміщено на майданчик тимчасового утримання за адресою: автодорога Р-17 «Біла Церква - Володарка» 3 км., - безоплатно повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1