Справа № 591/3129/24
Провадження № 1-кп/591/105/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Могриця Сумського району Сумської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює індивідуальну адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва № 399, виданого 29.10.2013 за рішенням № 8 ради адвокатів Сумської області, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Державної екологічної інспекції України від 01.03.2023 № 43 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області (далі Положення).

Відповідно до п. 1 розділу І Положення Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Сумської області.

За приписами п.п. 4 п. 2 розділу ІІ Положення Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема, щодо:

пошкодження дерев і чагарників, знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, природного підросту та самосіву на землях, призначених під відновлення лісу, законності вирубування;

повноти та законності здійснених заходів щодо відтворення лісів, зокрема цінними та рідкісними породами дерев, породами, притаманними відповідному регіону, та повноти заходів з догляду за лісовими культурами на землях, призначених під відновлення лісу;

раціонального та невиснажливого використання лісових ресурсів;

добування продуктів лісу та використання лісових ресурсів;

здійснення комплексу необхідних заходів захисту для забезпечення охорони лісів від пожеж, незаконних рубок, шкідників і хвороб, пошкодження внаслідок антропогенного та іншого шкідливого впливу, застосування пестицидів та агрохімікатів у лісовому господарстві та лісах;

заготівлі деревини в порядку рубок головного користування та здійснення лісогосподарських заходів.

Таким чином, основною категорією суб`єктів, щодо яких Інспекція здійснює державний нагляд (контроль), є лісогосподарські підприємства та інші суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність у лісовому господарстві.

Рішенням сесії Сумської обласної ради 02.06.2000 створене Сумське обласне комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс» (далі СОКАП), . Основними видами діяльності ОКАП є надання допоміжних послуг у лісовому господарстві; лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві.

До складу СОКАП входить 13 дочірніх агролісогосподарських підприємств, зокрема, ДП «Глухівський агролісгосп», ДП «Конотопський агролісгосп», ДП «Краснопільський агролісгосп», ДП «Кролевецький агролісгосп», ДП «Лебединський агролісгосп», ДП «Недригайлівський агролісгосп», ДП «Охтирський агролісгосп», ДП «Роменський агролісгосп»,

ДП «Середино-Будський агролісгосп», ДП «Миколаївський агролісгосп»,

ДП «Тростянецький агролісгосп», ДП «Шосткинський агролісгосп»,

ДП «Ямпільський агролісгосп».

Так, у 2022-2023 роках представництво інтересів СОКАП та його дочірніх підприємств у судах, у правоохоронних та контролюючих органах забезпечується ОСОБА_5 , яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва № 399, виданого 29.10.2013 за рішенням № 8 ради адвокатів Сумської області. При цьому, надання юридичних послуг здійснюється ОСОБА_5 як фізичною особою підприємцем (код , основний вид діяльності діяльність у сфері права) на підставі договорів, укладених на певний строк їх дії, так і на підставі договорів про надання правової допомоги, які укладаються нею як адвокатом для участі у конкретному кримінальному провадженні, цивільній, господарській, адміністративній справах, участі у перевірці СОКАП та його дочірніх підприємств контролюючими органами та ін.

Розуміючи, що Інспекція є основним державним органом, який здійснює найбільшу кількість контролюючих та інших заходів щодо СОКАП та його дочірніх підприємств, при цьому більшість таких заходів мають своїм наслідком нарахування шкоди навколишньому природному середовищу, що, в свою чергу, зумовлює початок судових справ, кримінальних проваджень та інші негативні наслідки, у квітні 2023 року у ОСОБА_5 виник умисел, з метою мінімізації вказаних негативних наслідків, спрямований на надання неправомірної вигоди інспекторам Інспекції у разі виявлення порушень.

З метою реалізації злочинного умислу 13.04.2023 ОСОБА_5 перебуваючи у службових приміщеннях СОКАП за адресою: м. Суми,

вул. Шишкарівська, б. 9, дійшла переконання щодо доцільності надання неправомірної вигоди інспекторам Інспекції, що повинно мати на меті забезпечення лояльного ставлення інспекторів у разі виявлення порушень під час проведення контролюючих заходів на СОКАП та його дочірніх підприємствах.

У подальшому, 17.04.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи у службових приміщеннях СОКАП за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, б. 9, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовим особам Інспекції у разі виявлення порушень під час проведення контролюючих заходів на СОКАП та його дочірніх підприємствах, а сума неправомірної вигоди повинна залежати від серйозності порушень.

Надалі, 20.04.2023, ОСОБА_5 , перебуваючи у службових приміщеннях СОКАП за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, б. 9, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовим особам Інспекції, визначила джерела акумулювання суми коштів, які вона має намір передавати службовим особам Інспекції у вигляді неправомірної вигоди. Зокрема ОСОБА_5 вирішила, що керівники визначених дочірніх підприємств СОКАП (додатково до раніше укладених) повинні укласти із ОСОБА_5 як із фізичною особою підприємцем удавані угоди про нібито надання останньою юридичних послуг на користь вказаних підприємств. При цьому, фактично відповідні послуги на виконання саме цих договорів надаватися не будуть, а перераховані дочірніми підприємствами кошти ОСОБА_5 переводитиме у готівку та передаватиме інспекторам Інспекції у вигляді неправомірної вигоди.

Того ж дня, 28.04.2023, ОСОБА_5 визначила перелік дочірніх підприємств СОКАП, які повинні укласти із ОСОБА_5 як із фізичною особою підприємцем удавані угоди про нібито надання останньою юридичних послуг на користь вказаних підприємств з метою акумулювання грошових коштів, які в подальшому будуть передаватися службовим особам Інспекції у вигляді неправомірної вигоди.

Враховуючи викладене, у період з 13 по 28 квітня 2023 року, перебуваючи у службових приміщеннях СОКАП за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, б.9, переконавшись у необхідності надання неправомірної вигоди і службовим особам Інспекції, визначивши спосіб передачі, а також перелік дій, які на користь СОКАП та його дочірніх підприємств працівники Інспекції повинні здійснити або від здійснення яких повинні утриматися, ОСОБА_5 вчинили готування на надання неправомірної вигоди.

Крім цього, у період часу з 20 по 28 квітня 2023 року, перебуваючи у службових приміщеннях СОКАП за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, б. 9, встановивши, що джерелом коштів, які мають передаватися службовим особам Інспекції у вигляді неправомірної вигоди, будуть кошти, перераховані дочірніми підприємствами СОКАП на виконання удаваних угод із ОСОБА_5 як фізичною особою підприємцем про нібито надання останньою юридичних послуг на користь вказаних підприємств, ОСОБА_5 , вчинили підшукування знарядь для надання неправомірної вигоди.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення згідно зміненого обвинувачення визнала повністю, суду пояснювала, що нею дійсно укладались договори про надання правової допомоги з дочірніми підприємствами Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» з метою акумулювання коштів, які нею були б передані інспекторам Державної екологічної інспекції у Сумській області у разі виявлення при перевірці конкретного порушення у діяльності Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» з метою мінімізації негативних наслідків. Про вчинене шкодує, просить вибачення та більше так вчиняти не буде.

Оскільки пояснення обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, що зазначені у зміненому обвинувальному акті, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки вона вчинила готування до надання неправомірної вигоди службовим особам Державної екологічної інспекції у Сумській області за вчинення та невчинення дій в інтересах Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства та його дочірніх підприємств, а також у підшукуванні знарядь для надання такої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного правопорушення, зокрема, що ОСОБА_5 вчинила готування до нетяжкого злочину, особу винної, яка є не судимою особою, на обліку в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, утримує матір, яка має незадовільний стан здоров`я.

Крім того, суд враховує відсутність обтяжуючих покарання обставин. А до пом`якшуючих обставин суд вважає за необхідне віднести щире каяття.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно призначити у виді штрафу в мінімальному розмірі, що встановлений санкцією статті, за якою її визнано винуватою.

Згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ст.174 КПК України слід скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 31048,48 грн.

Скасувати арешт, що був накладений на належне ОСОБА_5 майно ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.09.2023 року справа №592/13471/23, провадження №1-кс/592/5775/23, а саме:

-нежитлове приміщення, площею 5.1кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

-квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

-нежитлове приміщення, загальною площею 63 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-нежитлове приміщення, загальною площею 35,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

-автомобіль марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-усі кошти, що є на всіх рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «А-БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «Ідея банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «ПУМБ», АТ "Сенс Банк", АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Укрексімбанк».

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженої з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1