УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1328/22

04 червня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000081 від 08.05.2022 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

До судового засідання до суду надійшло клопотання від свідка ОСОБА_6 про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення з останнього грошового стягнення та клопотання про скасування ухвали суду від 15.01.2025 про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення. У клопотаннях просив розглянути їх без його участі.

Клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення мотивоване тим, що повістки про виклик до суду на 15.01.2025 ОСОБА_6 не отримував, за адресою АДРЕСА_1 він не зареєстрований, не проживав та не проживає, а тому не може вважатись належним чином повідомлений про виклик до суду, шо є підставою для скасування ухвали суду про накладення на нього грошового стягнення.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення з свідка грошового стягнення обґрунтовує поданим клопотанням про скасування ухвали суду про його накладення.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання свідка ОСОБА_6 не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлені клопотання та заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Так, ухвалою суду від 15.01.2025 у вказаному кримінальному провадженні накладено, зокрема, на свідка ОСОБА_6 грошове стягнення за неявку в судове засідання 15.01.2025 року у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн. в дохід держави.

Підставою накладення грошового стягнення було те, що свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином викликаним в судове засідання, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №693 в судове засідання на 14:30 год 15.01.2025 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд враховує, повістка про виклик свідка ОСОБА_6 в судове засідання надсилалась засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, із долученої до клопотання свідка ОСОБА_6 копії паспорта та витягу з реєстру територіальної громади останнього вбачається, що він з 26.03.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана обставина свідчить, що свідок ОСОБА_6 за адресою, куди надсилалась повістка про виклик свідка до суду, не міг її отримати, а відтак і не міг з`явитись до суду за викликом з об`єктивних причин, що на думку суду не може свідчити про неналежну процесуальну поведінку свідка.

Відповідно до ч.1, 3 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

Відтак, враховуючи наведені свідком у клопотаннях доводи та встановлені судом обставини, суд дійшов переконання, що стягнення на свідка накладено безпідставно, що у свою чергу дає суду підстави для задоволення клопотання свідка та скасування ухвали суду від 15.01.2025 в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 .

Щодо клопотання про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 накладеного судом грошового стягнення, то враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали про накладення грошового стягнення, таке клопотання втратило свою актуальність, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.147, 532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали суду від 15.01.2025 про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення задоволити.

Скасувати ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 15 січня 2025 року в частині накладення на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошового стягнення за неявку в судове засідання 15.01.2025 року у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави.

В задоволенні клопотання свідка ОСОБА_6 про зупинення виконавчого провадження щодо стягнення з свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали суду від 15 січня 2025 року грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. в дохід держави відмовити.

Направити копію ухвали для виконання Березнівському відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (34600, Рівненська область, м.Березне, вул.Чорновола, 11А) та для відома свідку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1