Справа № 127/8183/25
Провадження №11-сс/801/324/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

представника власника майна адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000611 внесеному до ЄРДР 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366- 2, ч.3 ст. 209, ст. 368-5 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року задоволено клопотання заступника керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 .

Накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 13.03.2025, а саме: транспортний засіб марки «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , із забороною користування та розпоряджання.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року. Просить винести своє рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим не доведено, що арештований транспортний засіб належить до вчинення кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_7 органом досудового розслідування кримінальне провадження не відкривалося, як і не повідомлялося про вчинення нею будь-яких кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 є добросовісним набувачем спірного автомобіля та придбала його за власні кошти, тому накладений арешт є необґрунтований та безпідставний.

Позиції учасників судового провадження.

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ представника власника майна, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є обґрунтованими та такими що відповідають положенням кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК) є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За нормативним визначенням, що міститься у ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Кримінальний процесуальний закон виділяє чотири підстави, з метою забезпечення яких можливо накладення арешту в рамках кримінального провадження (ч. 2 ст. 170 КПК):

-збереження речових доказів;

-спеціальна конфіскація;

-конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

-відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами третьою - шостою статті 170 КПК України окреслено коло осіб, щодо майна яких може бути застосовано арешт, в залежності до мети такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, у випадку збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З метою забезпечення спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК) арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

З метою забезпечення конфіскації майна (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Насамкінець з метою забезпечення відшкодування шкоди (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК) допускається накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 14.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366- 2, ч.3 ст. 209, ст. 368-5 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник директора Столичного лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_9 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, починаючи із 2019 року, набув активів, із залученням до їх набуття своїх близьких родичів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Так, ОСОБА_9 , організував злочинну схему незаконного збагачення шляхом лобіювання укладання договорів на виконання робіт між державними лісогосподарськими підприємствами, які входять або перебували у його підпорядкуванні та підконтрольними суб`єктами господарської діяльності (ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» , ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» , ТОВ «ЄВРОСПЕЦБЕТОН» ) з подальшим виведенням грошових коштів на підконтрольних ФОП за, нібито, надані послуги у сфері лісозаготівлі. Крім цього встановлено, що ОСОБА_9 з метою приховування незаконно отриманих доходів не вказав у декларації за 2023-2024 р. майно яке перебувало у його власності та власності його дружини.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_9 , в 2016 р. було придбано земельну ділянку разом з комплексом будівель за адресою: Житомирська обл., Попільнянський р-н, село Попільня, вул. Промислова, будинок 9. В подальшому, за вказаною адресою було зареєстровано ряд підприємств, зокрема:.ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» , ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» , ТОВ «ЄВРОСПЕЦБЕТОН» , та в подальшому були подаровані матері ОСОБА_9 ..

Засновники та директора вказаних підприємств являються близькі особи та родичі ОСОБА_9 , а саме:

Мати ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП11 НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, засновник ТОВ «ЛІСОРУБ-2018», та ТОВ «ЛІСОРУБ - 2017» станом на 02.11.2022 р.;

Довірена особа ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , (засновник ТОВ «ЛІСГРУПСЕРВІС» (стара назва ТОВ «ЛІСОРУБ-2018») та ТОВ «ГРУПЕНЕРГОТРЕЙД» ( стара назва ТОВ «ЛІСОРУБ - 2017» станом на 05.09.2024р). На даний час лісничий Романівського лісництва філії «Бердичівське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Крім цього встановлено, що ОСОБА_9 з метою приховування незаконно отриманих доходів не показав у декларації за 2023-2024 рік майно яке перебувало у його власності та власності його дружини:

Опрацюванням відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно, встановлено наступне нерухоме майно:

1. Квартира - загальна площа (кв.м): 112.9, житлова площа (кв.м): 65.7, за адресою м.Київ, вулиця Верхогляда Андрія (вулиця Драгомирова Михайла), будинок 11, квартира 153 (19.10.2023 року відповідно до договору дарування квартири №12050, ОСОБА_9 безоплатно отримав від своєї матері ОСОБА_7 вище вказану квартиру, яку він за дорученням своєї матері придбав 18.10.2018 року за 7 721 827, 53 грн. В подальшому цього ж дня ОСОБА_9 безоплатно подарував вказану квартиру своїй дружині ОСОБА_12 ).

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що дружина ОСОБА_9 , ОСОБА_13 в період часу з 29.01.2020 року по 05.10.2024 року являлась власником транспортного засобу РОRСНЕ САУENNE, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 29.01.2020 року, з правом користування ОСОБА_9 (заявлена вартість автомобіля 2 млн.737тис. грн.).

05.10.2024 року вказаний автомобіль був проданий матері ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та поставлений на облік з д.н.з. НОМЕР_2 , однак фактично даним транспортним засобом користується ОСОБА_9 .

Дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , використовує транспортні засоби: MERCEDES-BENZ AMG GLE 53 4MATIC, д.н.з.: НОМЕР_6 ; РОRСНЕ САYENNE, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку спеціаліста, щодо дослідження доходів та витрат, отриманих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , розрахункова сума від`ємної різниці між отриманими задекларованими доходами та понесеними витратами на придбання об`єктів нерухомості і транспортних засобів та іншими видатками, понесеними ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , за період з 28.11.2019 по 2024 рік (включно), з урахуванням 1 і 2 питань (перевищення видатків над доходами), складає -18 934 924,60 грн.

Таким чином, аналіз одержаної у встановленому порядку інформації вказує на наявність в діях заступника директора Центрального лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_9 можливих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 368-5 КК України кримінальним правопорушенням є набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. Обов`язковою ознакою даного кримінального правопорушення є сума, на яку відрізняється вартість набутих особою активів від розміру її законних доходів.

Разом з цим, 13.03.2025 під час проведення обшуку автомобіля марки «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , його було вилучено слідчими, у зв`язку із наявністю ознак речових доказів, адже даний автомобіль був придбаний за дорученням ОСОБА_9 та перебував у його користуванні до моменту вилучення. Також ОСОБА_9 вживались заходи щодо відчуження даного авто.

Таким чином, вказаний автомобіль може бути активом набутими ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_9 , вартість яких, наряду із іншим набутим останнім та членами його сім`ї нерухомим та рухомим майном, на 6500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує розмір законних доходів останніх, а також може слугувати підтвердженням обставин вчинення досліджуваного злочину.

Враховуючи викладене, зазначені автомобілі містить ознаки речових доказів, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами. Також, вказане рухоме майно може бути предметом досліджуваного кримінального правопорушення, а отже підлягатиме спеціальній конфіскації.

Крім цього, з метою визначення суми, на яку відрізняється вартість набутих ОСОБА_9 та за його дорученням членами його сім`ї активів, від їхніх законних доходів, існує необхідність у проведенні відповідних судових експертиз з метою визначення вартості переліченого вище рухомого та нерухомого майна. У зв`язку із вказаним, наявна потреба у збереженні економічної цінності (вартості на момент вилучення) вище вказаних автомобілів, що можливо виключно шляхом заборони користування ними, адже в процесі користування автомобілем відбувається його зношування та наявний ризик його пошкодження внаслідок ДТП. Крім цього, ОСОБА_9 та інші причетні до вчинення даного злочину особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку наявності у них доступу до вказаних автомобілів, зможуть значно занизити вартість означених автомобілів шляхом демонтажу дороговартісних комплектуючих та заміни їх на більш дешеві аналоги.

Більш того, у випадку якщо згадана вище різниця між вартістю набутих ОСОБА_9 та за його дорученням членами його сім`ї активами і розміром офіційних, законних доходів останніх становитиме менше ніж 6500 неоподаткованих мінімумів громадян на дату набуття відповідних активів, але більше ніж 1003500 гривень, органом досудового розслідування перед Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою ініціюватиметься питання про подання позову до Вищого антикорупційного суду про визнання здобутих ОСОБА_9 активів необгрунтованими та їх стягнення у дохід держави, що буде можливим тільки після завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Зазначена обставина є додатковою підставою накладення арешту на вище перелічене майно, адже у випадку не накладення арешту на вказане майно у рамках цього кримінального провадження ОСОБА_9 , чи члени його сім`ї, зможуть відчужити його. У такому разі, у випадку визнання Вищим антикорупційним судом вказаних активів необґрунтованими, не представиться за можливе стягнути їх у дохід держави, внаслідок чого державним інтересам буде спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до інформаційної довідки автомобіль «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації вище переліченого майна, з врахуванням того, що не забезпечення схоронності вказаного майна може призвести до його відчуження, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

Таким чином, накладення арешту на майно, яке вилучене в ході обшуку 13.03.2025, а саме: транспортний засіб марки «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , за ознаками підпадає під п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто може бути засобом вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та є доказом вчинення кримінального правопорушення і слугує речовим доказом у провадженні.

Проте, в увалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року, при накладенні арешту не в повній мірі враховано положення ч. 2 ст. 173 КПК України в частині розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню та встановленню дійсних обставин події, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх відчуження, апеляційний суд приходить до висновку, що на даний час буде доцільним накласти арешт на вказаний транспортний засіб та залишити власнику на відповідальне зберігання з правом користування.

Керуючись ст. 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2025 року про забезпечення заходів кримінального провадження накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання заступника керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 13.03.2025, а саме: транспортний засіб марки «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 із забороною розпоряджання та відчуження.

Передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_10 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити заступнику керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майору Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.04.2025 о 10:00 годині.

Судді: