Справа №766/7087/25
н/п 1-кс/766/3906/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділом УСБ України в Херсонській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 11.04.2025 відносно ОСОБА_4 за ч. 7 ст. 111-1 КК України.

За результатом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, направлено до Херсонського міського суду.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи обізнаною про введення воєнного стану в Україні, розуміючи факт наявності збройного конфлікту на території країни та ведення РФ агресивної війни проти України, захоплення та подальшого утримання РФ території Херсонської області, зокрема, м. Херсон, з розташованими на ній державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та іншими об`єктами, усвідомлюючи проведення активної підривної діяльності проти України представниками спецслужб, правоохоронних та інших органів державної влади РФ, з метою утворення, функціонування та утримання на території Херсонської області окупаційною адміністрацією РФ системи органів державної влади РФ, у тому числі правоохоронної, задля становлення і зміцнення окупаційної влади та недопущення контролю української влади, у порушення вимог ст. 65 Конституції України, якою передбачено обов`язок громадян України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Херсон Херсонської області, у період тимчасової окупації території Херсонської області, але не пізніше літа 2022 року (більш точні дата, час та місце у ході досудового розслідування не встановлені) добровільно обійняла посаду в зазначеному вище незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, а саме посаду т.зв. «главного экономиста Управления экономики и финансов МЧС рф по Херсонской области».

Перебуваючи на вищевказаній посаді в незаконному правоохоронному органі, ОСОБА_4 , у межах своїх повноважень керувала роботою підпорядкованого підрозділу, іншим чином здійснювала сприяння окупаційним органам влади у поширенні авторитету незаконно створених органів серед місцевого населення, що призвело до забезпечення належного функціонування незаконного створеного правоохоронного органу та посилило заходи тимчасової окупації територій Херсонської області.

В ході кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час продовжують існувати.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану та збройної агресії, існує ризик того, що остання, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Щодо ризику переховування обвинуваченої від суду, то цей ризик, поряд з іншими, є найбільш підтвердженим, оскільки тяжкість імовірного покарання можна вважати істотним фактором на підтвердження цього ризику. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_4 після повідомлення про підозру вже переховувалась від органу досудового розслідування, проте була затримана.

Також, ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань. Ризик незаконного впливу на свідків має місце, оскільки допитані у кримінальному провадженні особи на цей час дали показання, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому підозрюваній відомі установчі дані свідків та їх місця проживання, а тому з метою недопущення незаконного на них впливу, більш м`який запобіжний захід не дасть змогу запобігти цьому ризику.

Окрім того, ураховуючи обставини, за яких вчинялося кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , сторона обвинувачення приходить до висновку, що перебуваючи на волі в умовах збройної агресії російської федерації проти України та ведення бойових дій, остання може повернутися до співпраці з представниками держави-агресора та розпочати вчиняти кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Крім цього, місце проживання підозрюваної знаходиться у м. Херсоні, територія якого перебуває під постійними обстрілами збоку збройних сил російської федерації, що фактично унеможливлює контроль виконання нею іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та обов`язків, що покладаються на підозрюваного слідчим суддею згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України.

До того ж, сторона обвинувачення вважає, що на наявність підстав для продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує вагомість наявних доказів про вчинення останнім особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченої ОСОБА_4 переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, обставини кримінального правопорушення, в якому Компанієць обвинувачується, свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання її під вартою.

Більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, під час воєнного стану, продовжуваної збройної агресії та окупації окремих територій України, кримінальні правопорушення, які загрожують суверенітету та територіальній цілісності держави набирають більшої актуальності та суспільної стурбованості. Суспільний інтерес до вказаних кримінальних правопорушень виразився у відповідній реакції держави шляхом внесення до КК України низки змін, які започаткували кримінальну відповідальність за дії, які можуть шкодити державі, зміни до КК України торкнулися й ч. 7 ст. 111-1 КК України, тобто злочину, який інкримінується обвинуваченій, встановивши кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин провадження та враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії рф, яка на цей час триває, є підстави не визначати розмір застави.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні, наголосивши на тому, що обвинувачена вже переховувалася від слідства, а тому є реальні підстави для ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, захисник вважає, що прокурором не обґрунтовано жодного ризику, зазначеного у клопотанні, прокурором зазначено основною підставою для наявності ризиків ту обставину, що територія, на якій зараз проводиться слідство, відноситься до зони активних бойових дій, а тому обвинувачена може переховуватися від суду та впливати на свідків. Вважає необґрунтованим також посилання прокурора на наявність факту її переховування від слідства, насправді мав місце один факт неявки за викликом слідчого, а також протокол затримання його підзахисної. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Також просив, у разі задоволення клопотання, врахувати практику Європейського суду з прав людини та застосувати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачена пояснила, що їй нема чого сказати на клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановила наступне.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.2025 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.05.2025.

05.05.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, скеровано до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 від 08.05.2025 підготовче судове засідання призначено на 09.06.2025 на 11-00 годину.

Клопотання прокурора щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою саме слідчим суддею не обґрунтоване, не зазначено жодної підстави для його розгляду слідчим суддею на стадії судового розгляду справи.

Однак, слідчий суддя з цього питання вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

На переконання слідчого судді вказана норма закону розрахована на ті випадки, коли підготовче судове засідання не може бути проведено з поважних причин, зокрема, не може бути сформована колегія суддів, хвороба судді, якому розподілена справа, тощо, але, аж ніяк не призначення підготовчого судового засідання суддею поза межами строку запобіжного заходу, що має місце в даному випадку.

Проте, слідчий суддя, з урахуванням наявності норми кримінального процесуального закону, що надає слідчому судді право на розгляд клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою після направлення обвинувального акту до суду, закінчення строку тримання під вартою обвинуваченої 12.05.2025, призначення підготовчого судового засідання у справі на 09.06.2025, вважає за можливе розглянути вказане клопотання.

Кримінальним процесуальним Кодексом України не визначено вимоги до клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому після направлення обвинувального акту до суду до проведення підготовчого судового засідання, проте, на переконання слідчого судді, вказане клопотання за своїм змістом щодо ризиків має відповідати вимогам, визначеним ст. ст. 184, 199 КПК України, з урахуванням певної стадії кримінального провадження, а саме: досудове розслідування завершено і справа передана до суду, але ще не прийнята до розгляду, не може доводитись обґрунтованість підозри, а відповідно немає потреби у висвітленні доказів на її обґрунтування, бо слідчий суддя за наявності обвинувального акту не уповноважений оцінювати обґрунтованість підозри, деякі ризики, визначені ст.177 КПК, не можуть існувати на даній стадії кримінального провадження тощо.

Після направлення обвинувального акту до суду за змістом ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу може оцінювати тільки ризики, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України, та докази на їх існування.

Згідно змісту клопотання ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України і обвинувальний акт направлено до Херсонського міського суду Херсонської області.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

На переконання слідчого судді існує ризик переховування від суду, оскільки з урахуванням обстановки воєнного стану в Україні, обвинувачена має реальну можливість виїхати за межі України, що призведе до неможливості розгляду справи судом, а тому слідчий суддя приходить до висновку що заявлений ризик та суспільна небезпека обвинуваченої існують, тому відсутні передумови для застосування обвинуваченій менш суворого виду запобіжного заходу, тому обвинуваченій ОСОБА_4 має бути продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, приймаючи до уваги, що ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва обвинуваченій ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжено строком до 12.05.2025, а підготовче судове засідання у справі за обвинувальним актом призначено на 09.06.2025, тому слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченій строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.06.2025, що буде достатнім для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у подальшому.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.2024 та 08.04.2025 розмір застави не визначався. Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя також не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст. 194, ч. 6 ст. 199, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1