Номер справи 171/2405/25
Номер провадження 1-кс/171/348/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27.06.25 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,, прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 19.06.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 02.03.2018 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 6 місяців арешту;

- 17.08.2018 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2018 та остаточно до відбуття покарання визначено 3 роки позбавлення волі. Зараховано в строк тримання під вартою з 19.04.2018 до 17.08.2018 з розрахунку 1 день за 1 день позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

- 05.04.2023 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень

- 19.08.2021 кримінальне провадження № 0000149 від 27.07.2021, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України з обвинувальним актом направлено до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та на теперішній час перебуває на розгляді Нікопольського міськрайонного суду.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 18.06.2025, приблизно о 13 годині 58 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Смачно», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Дмитра Яворницького, 2а, де у останнього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна мобільного телефону марки «Samsung» моделі «А14 5G» та золотого ланцюжка, який має плетіння «Кардинал» довжиною 50 см, червоне золото 585 проби, які належать ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , 18.06.2025, приблизно о 14 годині 14 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно із корисливих мотивів, відкрито із сумки потерпілого ОСОБА_8 , викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А14 5G», а також відкрито, з шиї потерпілого ОСОБА_8 , шляхом різкого руху у вигляді ривка викрав золотий ланцюжок, який має плетіння «Кардинал» довжиною50 см, червоне золото 585 проби.

Після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , шкоди на загальну суму 3836 гривень 33 копійки.

ОСОБА_5 , вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.04.2025 № 235/2025.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16.06.2025 слідчим за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол допиту ОСОБА_10 , який повідомив що мало знайомий йому ОСОБА_11 викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А14 5G», а також відкрито, з шиї потерпілого ОСОБА_8 , шляхом різкого руху у вигляді ривка викрав золотий ланцюжок, який має плетіння «Кардинал» довжиною 50 см, червоне золото 585 проби від 19.06.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_5 , який вчинив відкрите викрадення майна належно останньому від 20.06.2025, відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження прилеглої території ФОП « ОСОБА_12 » за 18.06.2025, висновок судово-товарознавчої експертизи № 1547 від 24.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила що 23.06.2025 року ОСОБА_5 , прийшовши до місця її мешкання подарував мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А14 5G», який вона в подальшому віддала на ремонт до магазину «Ремонт Техніки» від 26.06.2025,протоколом огляду від 26.06.2025 в якому ОСОБА_14 , добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А14 5G», який йому в ремонт принесла гр. ОСОБА_13 , який раніше було викрадено у ОСОБА_8 .

На думку сторони обвинувачення, на теперішній час наявні ризики, передбачені п. 1, 5, ч. 1 ст.177 КПК України, які є підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку із чим слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник, не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що тримання під вартою є одним із видів запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов`язковими в розумінні Закону.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Наявність обґрунтованої підозри, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_15 , вчинив тяжкий злочин, передбаченийч.4 ст. 186 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

З огляду на викладене, існують передбачені п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та може: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки:

1) ОСОБА_5 , відомо що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за що останнього може бути засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років що може спонукати, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку;

3) у ОСОБА_5 , немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання;

4) ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, останній раз вчинив злочин 05.04.2023 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави так як цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Надання належної оцінки відповідним фактичним обставинам засвідчує не тільки наявність підстав, але й необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою та неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі

«Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб до 25 серпня 2025 року включно.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному , його захиснику.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1