Справа№751/5149/25
Провадження №1-кс/751/1391/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, в якій останній просить зобов`язати адміністрацію ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та філію ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Чернігівській області негайно виконати ухвалу суду від 30.05.2025 року та організувати його лікування у лікаря-стоматолога»; зобов`язати адміністрацію СІЗР надати письмову інформацію про дати транспортування, лікування та висновки лікарів; звернутися до органів прокуратури для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб, винних у невиконанні ухвали суду.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Положення КПК України, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України не виділяють окремого принципу недопустимості зловживання процесуальними правами. Однак наведене не означає того, що принцип недопустимості зловживання процесуальними правами не є застосовним у кримінальному провадженні, оскільки такий принцип здійснення судочинства випливає із суті принципа верховенства права, є його складовою частиною та узгоджується із практикою застосування Європейським судом з прав людини положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На необхідність дотримання принципу недопустимості зловживання процесуальними правами неодноразово звертав увагу Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, зокрема: у постанові ККС ВС від 11 липня 2018 року у справі №396/3082/14 (констатовано зловживання процесуальними правами при ознайомленні із матеріалами провадження); у постанові від 06 листопада 2019 року по справі N 300/474/17 (повторне заявлення відводу); ухвалі ККС ВС від 28 вересня 2020 року у справі №308/2389/20 (зловживання процесуальними правами учасників судового розгляду, які з метою скасування вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості можуть в апеляційній скарзі відмовитися від визнання обставин, які визнавалися ними під час судового провадження на підставі угоди); постанова ККС ВС від 24 вересня 2020 року у справі №755/10138/16-к (систематична неявка учасника кримінального провадження в судові засідання); постанова ККС ВС від 25 вересня 2019 року у справі №234/11287/17 (необґрунтовані численні заяви про заміну захисника); постанова ККС ВС від 19.02.2019 у справі №236/1798/16-к (залучення перекладача з метою затягування розгляду справи). На необхідності розмежування добросовісної реалізації особою права на захист та використання даного права з неправовою метою затягування провадження було акцентовано увагу в ухвалі Колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі ВС від 20.03.2020 у справі №638/1002/20.

Отже, використання учасниками кримінального провадження процесуальних механізмів, передбачених КПК України, повинно здійснюватися без мети їх спрямованості на досягнення іншої мети, аніж передбачена процесуальним законом. Численне подання до суду звернень із тих питань, які судом вже були вирішені та за відсутності нових обставин, які не були предметом дослідження судом, може бути трактовано судом як зловживання процесуальними правами.

Статтю 206 КПК України, якою регламентовано загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, належить застосувати у комплексі із іншими нормами КПК України, в тому числі із загальними положеннями КПК України, які визначають статус слідчого судді та межі його повноважень.

Ухвалою колегії суддів Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.01.2025 клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про забезпечення надання медичної допомоги та направлення на обстеження до лікарні задоволено. Зобов`язано ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та Філію державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Чернігівській області, відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України, Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 року № 239/5/104, забезпечити надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом направлення для обстеження у КНП «Чернігівська обласна стоматологічна поліклініка» Чернігівської обласної ради та призначення відповідного лікування за необхідності.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.05.2025 р. повернуто клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 537, 539 КПК України та постановлено звернути увагу ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та Філію державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Чернігівській області на обов`язковість виконання судового рішення, а саме ухвали колегії суддів Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 січня 2025 р., якою було зобов`язано відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України, Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 року № 239/5/104, забезпечити надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.05.2025 клопотання ОСОБА_2 задоволено частково: зобов`язано адміністрацію ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінальної-виконавчої служби України» в Чернігівської області організувати відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 року №239/5/104, проведення медичного огляду обвинуваченого ОСОБА_2 в лікаря-стоматолога та забезпечити проведення його лікування на виконання ухвали Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.01.2025 у справі №732/512/17. Виконання ухвали доручено начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та начальнику філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінальної-виконавчої служби України» в Чернігівської області. Ухвалено повідомити Департамент з питань реалізації національного превентивного механізму Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо необхідності забезпечення контролю за дотриманням права обвинуваченого ОСОБА_2 на доступ до медичної допомоги.

Отже, станом на сьогоднішній день у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 постановлено дві ухвали суддів, які стосуються одного питання зобов`язання уповноважених органів державної влади забезпечити медичний огляд та лікування ОСОБА_2 .

Слідчий суддя зауважує, що із моменту постановлення останньої ухвали слідчого судді щодо даного питання (30.05.2025) та до моменту звернення ОСОБА_2 до слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова із новою скаргою в порядку статті 206 КПК України (09.06.2025) минуло менше двох тижнів. Тобто, минув період часу, за який постановлена раніше слідчим суддею ухвала, зокрема в частині повідомлення Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про необхідність перевірки умов утримання ОСОБА_2 (яку було надіслано на офіційну електронну адресу ОСОБА_3 07.06.2025) та фактичного проведення відповідної перевірки, ще не могла бути повністю виконаною.

Подана ОСОБА_2 12.06.2025 скарга в порядку статті 206 КПК України містить аналогічні вимоги щодо тих, які вже неодноразово були предметом розгляду суддями та слідчим суддею, а саме зобов`язання ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінальної-виконавчої служби України» в Чернігівської області організувати лікування ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 6 ЄКПЛ кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, подана нова скарга ОСОБА_2 , що надійшла до суду 12.06.2025, не містить обґрунтування на предмет того, у який саме спосіб можливе постановлення нового рішення судом щодо того питання, яке наразі вже було по суті вирішено трьома попередніми судовими рішеннями, потенційно може призвести до реального відновлення певного порушення права (ефективний правовий захист).

Слідчий суддя в цілому та за певних умов не виключає можливості повторного звернення щодо аналогічного питання, яке стосується прав засудженого, однак у тому разі, коли із моменту попереднього його вирішення слідчим суддею минув тривалий період часу та/або виникли нові суттєві обставини, які не були предметом попереднього розгляду. Фактично, саме це й мало місце в ситуації ОСОБА_2 , адже як було зазначено вище, на даний час судами вже постановлено два судових рішення щодо питання надання обвинуваченому стоматологічної допомоги.

Відповідно до частини 2 статті 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Однак дієвість даного правового припису забезпечується не повторним багаторазовим зверненням до одного й того ж суду (слідчого судді) щодо аналогічного питання, а використанням правових механізмів, передбачених законом для реагування на факти попереднього невиконання судових рішень.

При цьому, скарга ОСОБА_2 не містить даних на предмет того, які саме заходи вживалися ОСОБА_2 та його захисником щодо забезпечення виконання попередніх ухвал суду, зокрема в разі їх невиконання, чи зверталися зазначені особи до правоохоронних органів щодо невиконання судового рішення у порядку, встановленому ст. 214 КПК України.

При цьому слідчий суддя нагадує, що постановлення окремої ухвали, про що просить в своїй скарзі ОСОБА_2 не є обов`язком, а є правом суду, у той час як реалізація або не реалізація судом такого права у жоден спосіб не обмежує право особи самостійно звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення у випадку, якщо особа вбачає ознаки такого кримінального правопорушення.

Крім того, як було встановлено слідчим суддею під час розгляду попередньої скарги ОСОБА_2 в порядку статті 206 КПК України, у провадженні органів досудового розслідування вже перебуває кримінальне провадження №0001741 від 13.05.2025 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України за фактом можливого невиконання уповноваженими особами ухвали колегії суддів Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.01.2025 в частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про забезпечення надання медичної допомоги та направлення на обстеження до лікарні.

Відсутні в скарзі ОСОБА_2 відомості і на предмет того, чи було виконано попередню ухвалу слідчого судді в частині питання перевірки умов утримання обвинуваченого Департаментом з питань реалізації національного превентивного механізму Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Підсумовуючи наведене, подана 12.06.2025 скарга ОСОБА_2 в порядку статті 206 КПК України не містить нових обставин чи вимог, які не були предметом розгляду слідчим суддею у ході попереднього провадження за відповідною скаргою ОСОБА_2 .

Не може слідчий суддя не звернути увагу також і на те, що згідно даних автоматизованої системи документообігу місцевого загального суду «Д3» у період з 28.04.2025 по 12.06.2025 ОСОБА_2 та захисником адвокатом ОСОБА_4 було загалом подано 8 (вісім) скарг та клопотань до Новозаводського районного суду міста Чернігова, а саме:

1) щодо питання лікування підсудного: №751/3802/25; №751/4338/25; №751/4536/25; №751/5149/25;

2) щодо зарахування строку цілодобового домашнього арешту в строк призначеного за вироком покарання та звільнення у зв`язку з повним відбуттям покарання та його звільнення з під варти з цих підстав: №751/4869/25; №751/4919/25; №751/4956/25; №751/5032/25.

При цьому, станом на момент постановлення даної ухвали 6 із 8 скарг та клопотань було повернуто заявнику з підстав порушення територіальної або предметної підсудності.

Додатково до викладеного слідчий суддя зауважує, що ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі №751/4956/25 та №751/5032/25 підсудному ОСОБА_2 роз`яснювалося, що в силу пункту 3 частини 1 статті 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу. А отже, питання які стосуються зміни, обрання чи скасування запобіжного заходу до моменту набрання вироком законної сили, вправі вирішувати суд апеляційної інстанції, який розглядає апеляційні скарги, подані на вирок суду першої інстанції.

Як вбачається із відкритих даних офіційної веб-платформи «Судова влада України», кримінальне провадження №732/512/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 на даний час перебуває у провадженні Київського апеляційного суду, та ухвалою цього суду від 02.06.2025 дане кримінальне провадження призначено до розгляду.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 не позбавлений права ініціювати, за наявності до того відповідних правових підстав, питання щодо зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу, у тому числі в аспекті можливих змін стану його здоров`я (п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України) у тому повноважному суді, який здійснює розгляд його апеляційної скарги на вирок у кримінальному провадженні, та уповноважений вирішувати всі питання, які стосуються запобіжних заходів застосованих щодо підсудного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що скарга ОСОБА_2 у порядку статті 206 КПК України, яка надійшла слідчому судді Новозаводського районного суд міста Чернігова 12.06.2025, стосується тих питань, які вже були вирішені по суті ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суд міста Чернігова від 30.05.2025 у справі №751/4536/25, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, підлягає поверненню заявнику як така, що подана повторно з аналогічного питання, яке вирішено судом по суті.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що в силу статті 401 КПК України питання обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів у кримінальному провадженні розглядаються апеляційним судом, у провадженні якого перебуває апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції. Крім того, у силу статті 206 КПК України, особа, яка утримується під вартою, має право звернутися до слідчого судді зі скаргою на порушення її прав із дотриманням вимог процесуального закону та за умови існування обставин, які не були предметом попереднього розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.2, 7, 9, 24, 26, 206, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 подане у порядку ст. 206 КПК України, повернути заявнику.

Звернути увагу ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Чернігівській області на необхідність виконання ухвали колегії суддів Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.01.2025 у справі №732/512/17 та ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.05.2025 у справі №751/4536/25.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1