Справа № 496/1026/22
Провадження № 1-кс/496/781/25
У Х В А Л А

08 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника юридичної установи ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід представника директора Нижньодністровського природного національного парку ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді у слідчого судді ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 21.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід представника директора Нижньодністровського природного національного парку (далі Парк) адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що він надає правову допомогу підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не може бути представником директора Парку, у зв`язку із тим, що це буде суперечити інтересам Парку, так як кримінальне правопорушення вчинено на території Нижньодністровського природного національного парку та в подальшому Парк може бути визнаний потерпілим у даному кримінальному проваджені.

Представник Парку ОСОБА_4 в судовому засіданні заначив, що інтереси Нижньодністровського природного національного парку не співпадають з інтересами підозрюваних у даному кримінальному провадженні та йому не відомо про норми п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України.

Представник директора Парку адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував щодо заявленого клопотання прокурора.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 проти доводів прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора про відвід представника директора Парку підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

В силу ч. 1 ст. 46 цього Кодексу, захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено на території Нижньодністровського природного національного парку, в подальшому Парк може бути визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні та пред`явлено позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, а адвокат ОСОБА_5 надає правову допомогу підозрюваному ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що в подальшому може суперечити інтересам Парку.

Отже, мають місце обставини, які унеможливлюють участь адвоката ОСОБА_5 , як представника директора Парку у даному кримінальному провадженні.

Стаття 80 КПК України визначає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, захисник зобов`язаний заявити самовідвід. За наявності зазначеної обставини подати клопотання про відвід захисника мають право також учасники кримінального провадження. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Таке клопотання суд вирішує в судовому засіданні з винесенням мотивованої ухвали.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про відвід представника директора Парку.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу захисника, представника слідчий суддя, суд роз`яснює підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу його право запросити іншого захисника, представника та надає йому для цього під час досудового розслідування не менше двадцяти чотирьох годин, а під час судового провадження - не менше сімдесяти двох годин. Якщо підозрюваний, обвинувачений у кримінальному провадженні, коли залучення захисника є обов`язковим, протягом цього часу не запросить іншого захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд самостійно залучають захисника в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу.

Роз`яснити представнику юридичної установи ОСОБА_4 право запросити іншого представника.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 83, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід представника директора Нижньодністровського природного національного парку ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000043 від 21.03.2022 року (справа №496/1026/22, провадження №1-кс/496/781/25) за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 249 КК України.

Роз`яснити представнику юридичної установи ОСОБА_4 право запросити іншого представника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1