Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3312/25
Номер провадження 1-кс/711/910/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000460 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, про зміну запобіжного заходу - з домашнього арешту, що передбачає заборону залишати житло цілодобово, на домашній арешт, що передбачає заборону залишати житло в певний період доби, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баландине Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який є особою з інвалідністю другої групи, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000460 від 20.11.2024 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному з домашнього арешту, що передбачає заборону залишати житло цілодобово, на домашній арешт, що передбачає заборону залишати житло в нічний час доби з 21.00 до 06.00.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.11.2024 року за № 0000460 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відносно ОСОБА_4 .

14.03.2025 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, (справа № 711/2083/25, номер провадження 1-кс/711/585/25) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, без дозволу прокурора та/чи слідчого в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.05.2025, включно.

Захисник зауважує, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий, є особою з інвалідністю 2 групи та протягом декількох років страждає гіпертонічною хворобою 2 стадії з високим ризиком гіпертонічного кризу, у зв`язку з чим потребує у лікуванні.

Так, після обрання запобіжного заходу ним, як захисником підозрюваного, неодноразово подавались заяви слідчому про надання дозволу ОСОБА_4 з 08.04.2025 року залишити місце постійного проживання з 7 год. до 19 год. на термін орієнтовно 10 днів, з причини стаціонарного лікування у кардіологічному відділенні КНП «Черкаської обласної лікарні Черкаської обласної ради» згідно медичної карти стаціонарного хворого № 8668 від 08.04.2025 року та з 20.03.2025 року в період часу з 8 год. до 16 год. з метою проходження лікування в денному стаціонарі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Кам`янської міської ради.

За результатами розгляду поданих ним клопотань старшим слідчим СВ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 були надані дозволи на залишення постійного місця проживання підозрюваним:

в період з 08.00 до 16.00 31.03.2025 з метою проходження лікування на денному стаціонарі КНП «Центр первиної медико-санітарної допомоги» Кам`янської міської ради;

в період з 08.00 до 16.00 з 20.03.2025з метою планової консультації кардіолога згідно електронного направлення №1754-4762-5614-7153 від 07.04.2025 сімейного лікаря ОСОБА_8 в КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської області;

та з 08.04.2025 по 17.04.2025 з 07.00 до 19.00 з метою проходження стаціонарного лікування у кардіологічному відділенні КНП «Черкаська обласна лікарня» Черкаської області.

З 08.04.2025 по теперішній час ОСОБА_4 , знаходиться на стаціонарному лікуванні, карта стаціонарного хворого №8668. Відділення виписки: Кардіоревматологічне відділення КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

Окрім того, захисник зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки будь яких доказів їх існування стороною обвинувачення не надано. Його підзахисний тримається під цілодобовим домашнім арештом більш ніж місяць і жодних порушень, які б можливо було витлумачити як ризик, підозрюваний ОСОБА_4 не вчиняв.

Вважає, що домашній арешт, який забороняє підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло у період часу з 21.00 до 06.00 був би достатнім та ефективним заходом з метою забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Акцентував увагу слідчого судді на стані здоров`я його підзахисного, який після обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, жодних порушень не допускав, та за станом свого здоров`я йому неодноразово приходилось звертатися до слідчого з метою надання дозволу на залишення місця свого проживання для отримання медичної допомоги та проходження лікування. Крім того, батьки підозрюваного є особами похилого віку, проживають в іншому населеному пункті, а обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту унеможливлює відвідування ним останніх, які, з огляду на свій вік, потребують допомоги його підзахисного. Відповідаючи на питання слідчого судді зазначив, що ухвала слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стороною захисту не оскаржувалась. Всі клопотання, подані ним в інтересах його підзахисного щодо надання дозволу на залишення місця проживання з метою лікування, слідчим були задоволені.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Просив врахувати наявність у нього захворювань, для лікування яких йому необхідно звертатися до слідчого для отримання дозволу залишити місце свого проживання. Також вказував, що обраний запобіжний захід перешкоджає йому відвідувати своїх батьків, що проживають в іншому населеному пункті та потребують допомоги. Відповідаючи на питання слідчого судді зазначив, що на існуванні вказаних фатів він наголошував і під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, обумовлюючи тим, що визначені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ризики продовжують існувати, а підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення є обґрунтованою. Просив врахувати, що твердження сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваного та наявність батьків похилого віку були враховані слідчим суддею, який фактично відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та, з врахуванням цих обставин, застосував цілодобовий домашній арешт, який на даний час є дієвим.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти поданого захисником клопотання, зазначивши, що обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не є перешкодою для отримання належної медичної допомоги та проходження лікування підозрюваним, оскільки ним, як слідчим всі клопотання сторони захисту з цих підстав були задоволені. Обставини, вказані захисником, не є новими та були враховані при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ГУПН в Черкаській області здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Черкаської обласної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000460 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

13.03.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме, в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, поєднаним з вимаганням такої вигоди.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2025 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000460 від 20.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, без дозволу прокурора та/чи слідчого в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.05.2025, включно з покладенням відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду залежно від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 та понятими, встановленими та доведеними до відома підозрюваному та стороні захисту;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в апеляційному порядку сторонами кримінального провадження не оскаржувалась.

Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, при її постановленні, з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка є умовою законності застосування запобіжного заходу. При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні;

- встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- з урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, одружений, є інвалідом другої групи, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2016 років народження, дружину інваліда другої групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та який в судовому засіданні просив врахувати його догляд за батьками похилого віку, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 такого тяжкого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

- також зроблено висновок, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Так, відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявником не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на наявність у підозрюваного захворювання та потреби у його лікуванні, необхідність відвідування батьків, що є особами похилого віку та проживають у іншому населеному пункті, а також те, що ризики, на які посилався прокурор не існують.

Окрім того, як на підставу для зміни запобіжного заходу адвокатом зазначено про дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не порушення обов`язків, покладених на нього судом.

Разом з тим, оцінюючи доводи, викладені у клопотанні, та надані слідчому судді в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати з огляду на те, що з моменту його застосування не пройшло й двох місяців.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що оцінка та перевірка законності судових рішень не входить до повноважень слідчого судді, а може бути здійснена виключно судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на таке рішення у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту під час судового засіданні не надано доказів, які б підтверджували, що ризики, встановлені слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 перестали існувати, або що з`явилися нові обставини, які можуть свідчити про необхідність зміни запобіжного заходу.

Також слідчий суддя не погоджується з твердженням сторони захисту щодо того, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого є підставою для зміни застосованого запобіжного заходу. Так, від моменту початку кримінального переслідування (повідомлення про підозру) особа набуває процесуальних прав та обтяжена процесуальними обов`язками, визначеними ст. 42 КПК України. Одним з первинних обов`язків, передбачених законодавцем, є прибуття особи за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Цей обов`язок є безумовним та підлягає виконанню протягом усього часу існування кримінального провадження, навіть за умови не застосування до такої особи запобіжного заходу. Відтак, належне виконання такого обов`язку, не може бути підставою для пом`якшення існуючого запобіжного заходу.

Разом з цим, на переконання слідчого судді , належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та дотримання ним умов запобіжного заходу протягом часу проведення досудового розслідування свідчить про належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та дієвість застосованого запобіжного заходу.

В той же час, розглядаючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя роз`яснює, що сутність існування положень про можливість звернення сторони захисту із клопотанням про зміну запобіжного заходу до слідчого судді стосується не можливості переоцінки вже досліджених слідчим суддею підстав для застосування чи продовження вже раніше обраного запобіжного заходу, а свідчить про врахування законодавцем такої очевидної властивості об`єктивної реальності як змінність.

Так, ухвала про застосування чи продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може мати строк дії до двох місяців. Водночас за цей час обставини можуть змінитись настільки істотно, що це стане підставою для переоцінки доцільності продовження раніше застосованого запобіжного заходу до спливу строку дії вказаної ухвали. З метою усунення процесуальних перешкод для звернення до слідчого судді із клопотанням про переоцінку такої доцільності, у разі, коли обставини, які стали підставою для застосування чи продовження вже застосованого запобіжного заходу істотно змінились, водночас строк дії ухвали слідчого судді ще не закінчився, кримінальний процесуальний закон передбачив право звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Оцінюючи твердження сторони захисту про необхідність постійного обстеження та отримання медичної допомоги, як підставу для зміни запобіжного заходу на теперішній час, слідчий суддя наголошує на тому, що право підозрюваного на належну медичну допомогу в жодному разі не ставиться під сумнів слідчим суддею і так само не може ставитись під сумнів іншими учасниками кримінального провадження.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось стороною захисту, жодних перешкод на отримання належної медичної допомоги у підозрюваного під час дії обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не було, оскільки всі клопотання захисника з цих підстав були задоволені слідчим.

Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2025 року, як стан здоров`я підозрюваного, який є особою з інвалідністю 2 групи, наявність хронічного захворювання, так і наявність батьків похилого віку, були предметом дослідження слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу і на даний момент не є новими обставинами, які не були предметом судового розгляду.

Не є такими і надані стороною захисту виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого про проходження лікування підозрюваного у період часу з 20.03.2025 року по 28.03.2025 року та з 08.04.2025 по 16.04.2025 з приводу гіпертонічної хвороби, які, на думку слідчого судді, підтверджують факт наявності у підозрюваного хронічного захворювання з огляду на що, слідчий суддя не може розглядати дані відомості, як ті, що не враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, як і додані до клопотання копії довідки МСЕК № 338843 та виписний епікриз про перебування підозрюваного у кардіологічному відділенні КЗ «Черкаська обласна лікарня» від 14.06.2013, тобто датовані часом, що передував застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу - з домашнього арешту, що передбачає заборону залишати житло цілодобово, на домашній арешт у період часу з 21.00 до 06.00, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу стосовно останнього, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 201, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000460 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, про зміну запобіжного заходу - з домашнього арешту, що передбачає заборону залишати житло цілодобово, на домашній арешт, що передбачає заборону залишати житло в певний період доби, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1