УХВАЛА

Іменем України

04.08.2025 Справа №607/12122/25 Провадження №1-кс/607/3430/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000395 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000395 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скарга мотивована тим, що 16.12.2024 старшим слідчим відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000395 від 19.02.2015 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню з таких підстав. Так, першочергово досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.02.2015 здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. У подальшому слідчий здійснив перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 197-1 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України, хоча, на думку скаржника, така перекваліфікація нормами КПК України на стадії досудового розслідування не передбачена.

Також слідчий не виконав вказівки слідчого судді, зазначені в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2023, та повторно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000395 від 19.02.2015.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, та просив скаргу задовольнити. Пояснив, що слідчий повинен був додатково внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ч. 1 ст. 366 КК України, якщо вбачав ознаки цього кримінального правопорушення, а провадження за ч. 3 ст. 197-1 КК України закрити, якщо для цього були підстави. Крім цього, у межах даного кримінального провадження здійснювалось розслідування за двома різними фактами кримінальних правопорушень, оскільки за номером кримінального провадження № 0000395 об`єднані два різні кримінальні провадження. Разом з тим у постанові про закриття кримінального провадження слідчий надавав оцінку лише обставинам щодо одного кримінального правопорушення, а про обставини щодо вчинення протиправних дій начальником Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради ОСОБА_5 , про що у своїй заяві вказував ОСОБА_3 , в оскаржуваній постанові нічого не зазначено. При цьому слідчим неодноразово вже виносились постанови про закриття кримінального провадження, які є ідентичними за змістом та скасовувались слідчими суддями, і після таких скасувань належні слідчі дії органом досудового розслідування не проведені.

У судове засідання уповноважений слідчий відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився.

Указане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000395 від 19.02.2015, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, відділенням СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою старшого слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16.12.2024 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається зі змісту указаної постанови, в обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не підтверджено підроблення експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Торговий комплекс на вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі», а тому склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 366 КК України, відсутній.

Так, відповідно до висновків експерта за результатами проведених будівельно-технічних експертиз від 07.04.2016 та від 24.09.2019 будівництво торгового комплексу по вул. Б.Хмельницького у м. Тернополі, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:026:0040, не відповідає чинним державним будівельним нормам станом на початок проведення будівельних робіт.

Слідчий зазначив, що з метою підтвердження чи спростування факту службового підроблення експертного звіту № 20-0606-14, підготовленого експертами філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області та затвердженого 15.09.2014 директором цього ж підприємства, щодо розгляду проектної документації робочого проекту «Торговий комплекс вул. Б.Хмельницького у м. Тернополі», в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій. Зокрема, за результатами почеркознавчих експертиз, проведених у вересні 2020 року, встановлено, що підписи у зазначеному експертному звіті виконані експертами філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області, у зв`язку із чим слідчим допитані у якості свідків експерти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які надали показання в частині проведеної перевірки на відповідність певним вимогам містобудівної діяльності.

Диспозиція ст. 366 КК України передбачає складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Слідчий вказав, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України характеризується активною поведінкою діями, які полягають у перекручуванні винною особою істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом виростання службового становища, тоді як суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом, який з огляду на показання експертів відсутній.

Усі ці обставини у сукупності слідчий вважав такими, що дають підстави дійти висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя доходить висновку, що постанова слідчого від 16.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000395 від 19.02.2015 є немотивованою та передчасною, виходячи з такого.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідча суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого, дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України»).

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000395 від 19.02.2015 слідча суддя встановила, що старший слідчий відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотрималася.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, першочергово досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.02.2015 здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного захоплення земельної ділянки та самовільного будівництва на території Привокзального майдану в м. Тернополі.

При цьому у висновку експерта № 10376/15-41/10626/15-42 від 07.04.2016 за результатами комплексної експертизи з питань землеустрою та будівельно-технічної експертизи (т. 3 а.с. 167-179) зазначено, зокрема що:

- проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Комунальне підприємство «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради для впорядкування та розміщення торгівельно-побутового призначення за адресою: м. тернопіль, вул. Б.Хмельницького та його затвердження не відповідають вимогам законодавства, чинного станом на 17.08.2012. Розроблення Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натрі (на місцевості) Комунальне підприємство «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради для впорядкування та розміщення об`єктів торгівельно-побутового призначення за адресою: м. Тернопіль, вул. Б.Хмельницького, не відповідає приписам ст. 56 Закону України «Про землеустрій» та п. 2.1. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему № 376 від 18.05.2010 (в редакціях, чинних станом на 21.09.2012);

- зміна цільового призначення земельної ділянки площею 0,0271 га по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі, переданої в постійне користування КП «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради для впорядкування об`єктів торгівельно-побутового призначення рішенням Тернопільської міської ради від 17.08.2012 № 6/23/39, не відповідає вимогам законодавства, чинного станом на 17.08.2012.

Відтак першочергово досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось не лише за фактом протиправних дій, пов`язаних із складенням та затвердженням експертного звіту № 20-0606-14, підготовленого експертами філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області щодо розгляду проектної документації робочого проекту «Торговий комплекс вул. Б.Хмельницького у м. Тернополі», а й за фактом можливого протиправного виділення земельної ділянки для будівництва цього комплексу.

Разом з тим слідчий, жодним чином не відповідаючи на питання, які поставлені у численних зверненнях громадян щодо протиправного, на їх думку, виділення земель комунальної власності для зазначеного вище будівництва, що також підтверджено і у висновку експертів № 10376/15-41/10626/15-42 від 07.04.2016, 25.06.2020 винесла постанову про перекваліфікацію вказаного вище кримінального провадження з ч. 3 ст. 197-1 КК України на ч. 1 ст. 358 КК України.

Поряд з цим постановою в.о. заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 від 13.07.2020 указана постанова слідчого скасована з підстав її необґрунтованості. Відтак після скасування постанови про перекваліфікацію кримінальне провадження № 0000395 від 19.02.2015 все ще мало розслідуватись за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Разом з тим 14.07.2020 слідчий постановив процесуальне рішення про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.02.2015 з ч. 1 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України, не зважаючи на те, що станом на 14.07.2020 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України у цьому провадженні не розслідувалось.

Більше того, прийнявши таку постанову, слідчий фактично припинила здійснення досудового розслідування за фактом незаконного виділення земельної ділянки під будівництво проекту «Торговий комплекс вул. Б.Хмельницького у м. Тернополі», хоча правова оцінка таким обставинам, зокрема, але не виключно і щодо відсутності складу та/або події кримінального правопорушення, органом досудового розслідування надана не була.

Крім цього, 09.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, винесеної у справі № 607/10222/21, якою зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.04.2021, відкрите кримінальне провадження № 000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення неправдивих відомостей начальником Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради ОСОБА_5 в офіційні документи при наданні 03.04.2013 дозволу КП «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради на забудову земельної ділянки по вул. Б.Хмельницького.

13.10.2021 постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та № 000190 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, об`єднані та зареєстровані в ЄРДР за № 0000395.

Відтак після об`єднання матеріалів цих кримінальних проваджень у кримінальному провадженні № 0000395 мали б розслідуватись два різні факти можливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема щодо протиправного виділення земельної ділянки під забудову об`єкта торгівельно-побутового призначення за адресою: вул. Б.Хмельницького, м. Тернопіль, а також щодо відповідності цього будівництва державним будівельним нормам та внесення недостовірних відомостей у відповідні дозвільні документи.

Так, з висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи № 1121/19-22 від 24.09.2019 (т. 7 а.с. 234-241) вбачається, що будівництво торгового комплексу по вул. Б.Хмельницького у м. Тернополі, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :02:026:0040, не відповідає чинним державним будівельним нормам станом на початок проведення будівельних робіт.

Разом з тим, надаючи оцінку указаному висновку експерта та фактично його відхиляючи, слідчий в оскаржуваній постанові покликається на показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які надали показання в частині проведеної перевірки об`єкта будівництва на відповідність вимогам містобудівної діяльності.

Проте слід зауважити, що такі висновки слідчого не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки самі по собі показання указаних свідків не можуть покладатись в основу прийняття рішення про закриття кримінального провадження, зважаючи на те, що ці свідки є зацікавленими особами та у разі протиправності їх дій гіпотетичними підозрюваними у межах цього кримінального провадження. Інші докази, які б спростували висновки експерта, слідчим не здобуті.

Більше того, як уже зазначала слідча суддя вище, в оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не надає оцінку тим обставинам, про які вказано в заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 , за якою було відкрите кримінальне провадження № 000190.

При цьому начальник Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради ОСОБА_5 , яким, як стверджує скаржник, протиправно були надані дозвільні документи КП «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради на будівництвоторгового комплексу по вул. Б.Хмельницького у м. Тернополі, у межах даного кримінального провадження не допитаний.

Так само слідчим викладені обставини щодо закриття кримінального провадження за фактом самовільного будівництва на вул. Б.Хмельницького у м. Тернополі, тоді як обставини щодо закриття кримінального провадження за фактом самовільного захоплення земельної ділянки на вул. Б.Хмельницького у м. Тернополі взагалі не викладені та правова оцінка таким протиправним діям не надана.

При цьому в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2023, якою скасовано попередню постанову про закриття даного кримінального провадження, надані вказівки щодо здійснення аналізу законності дій працівників КП «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради та Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради на предмет відповідності їх дій вимогам чинного законодавства, спростування чи підтвердження доводів скаржника, які він неодноразово, послідовно вказує у своїх скаргах. Однак такі вказівки слідчого судді органом досудового розслідування виконані не були.

У зв`язку з цим слідча суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та як наслідок рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Такі обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Таким чином скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000395 від 19.02.2015 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова повинна бути скасована як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.

При цьому слідча суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.02.2015. Під час проведення досудового розслідування належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000395 від 19.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали надіслати СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 19.02.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1