ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8946/22 Номер провадження 11-кп/814/749/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001245 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтава від 21.06.2024,

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну захисника адвоката ОСОБА_7 на іншого через центр безоплатної правової допомоги. Свої вимоги мотивував тим, що захисник при особистій розмові з ним надавав консультації, з якими обвинувачений не погоджується.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого в підтримку заявленого клопотання, захисника, який вважає, що ним правова допомога була надана належно та в повному обсязі, прокурора, яка не вбачала підстав для задоволення клопотання, перевіривши доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Визначений ст. 78 КПК України, перелік підстав для відводу захисника є вичерпний. Такі підстави апеляційним судом не встановлені і обвинувачений їх не наводить.

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Водночас вимогами ч. 3 цієї статті передбачено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» захисника може бути замінено на іншого, зокрема, у разі неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору.

Обвинувачений в своєму клопотанні щодо заміни захисника не навів та не надав жодних належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про неналежне виконання захисником своїх обов`язків. Захисник з`являється у судові засідання, ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, дотримувався узгодженої з обвинуваченим на початку судового розгляду правової позиції. Тому клопотання обвинуваченого є необґрунтованим та невмотивованим.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну захисника слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 54, 78, 405 КПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4