Справа № 202/7817/25
Провадження № 1-кс/202/5841/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000622 від 20.05.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000622 від 20.05.2024 року, в якій вона просить визнати бездіяльність, яка полягає в нездійсненні та невжитті заходів направлених на забезпечення дотримання прав та свобод учасників провадження, слідчих СУ ГУНП України в Дніпропетровській області, в провадженні яких перебувало та перебуває кримінальне провадження N?0000622 під час його розслідування протиправною, та зобов?язати посадову особу, яка на даний час проводить розслідування вжити заходи процесуального характеру, направлені на скасування арешту на право КОРИСТУВАННЯ даним автомобілем його власницею та передачі автомобіля «Chrysler 200» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Мотивувала скаргу тим, що 21.05.2024 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було накладено арешт на майно, а саме автомобіль «Chrysler 200» д.н.з. НОМЕР_1 , власником котрого є ОСОБА_3 . Автомобіль є єдиним засобом пересування для власника та її сім`ї, оскільки на теперішній час вони вимушені проживати в садовому товаристві поза межами міста та являється інструментом для заробітку. З часу вилучення авто жодна слідча дія з ним не була проведена, таким чином подальший арешт автомобіля є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Власник майна в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, зазначав, що на вказане майно ухвалою слідчого судді було накладено арешт, отже воно не є тимчасово вилученим.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.167КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000622 від 20.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

21.05.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського було накладено арешт на автомобіль «Chrysler 200» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою його збереження речових доказів та проведення експертиз.

Таким чином, автомобіль «Chrysler 200» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 не є тимчасово вилученим і своєчасно неповернутим майном , а є, відповідно до ухвали слідчого судді від 21.05.2024 року, речовим доказом, до якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.

Враховуючи, що слідчий чи прокурор не наділений повноваженнями щодо повернення арештованого майна,якщо досудове розслідування не завершене, в їх діях відсутня бездіяльність. А тому подана скарга є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000622 від 20.05.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1