Справа № 676/4743/23
Провадження № 1-кс/676/1263/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання (далі СД) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 16 червня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової технічної експертизи, витребування електронної версії наказу №49-К від 27.06.2018 та провести повторну експертизу щодо часу виконання запису, а також призначення почеркознавчої експертизи з питання, чи виконаний підпис на наказі №49-К від 27.06.2018 ОСОБА_5 . Скарга мотивована тим, що СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження №0000370 від 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 КК України, в якому 23.05.2025 заявниця подала клопотання про проведення вище вказаних експертиз. За результатом розгляду вказаного клопотання дізнавачем 16.06.2025 винесено постанову про відмову в його задоволенні. Вказану постанову заявниця вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_4 підтримала вимоги за скаргою, посилаючись на викладені в ній обставини. Пояснила, що вона не довіряє висновку експерта, вважає його упередженим, оскільки орган досудового розслідування неодноразово закривав провадження, не здобувши належних доказів. Крім того, встановлення факту підроблення записів і підписів у наказі надасть їй можливість звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Дізнавач СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 , яка винесла оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явилася, надавши матеріали кримінального провадження для їх дослідження у судовому засіданні.

Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки відсутні підстави для здійснення процесуальних і слідчих дій, які ініціюються заявницею.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявниці, прокурора, вивчивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК України.

Згідно з пунктом 7 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що в провадженні СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000370 від 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 КК України.

ОСОБА_4 звернулася до дізнавача з клопотанням про призначення експертиз почеркознавчої щодо підпису ОСОБА_7 , повторної технічної щодо здійснення записів та витребування електронної версії наказу.

16.06.2025 дізнавачем винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю необхідності у проведенні вказаних заявницею процесуальних дій.

Положеннями статті 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. В свою чергу, стаття 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

За змістом статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У відповідності до вимог статті 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини 1 статті 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною другою статті 223 КПК України визначено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 36 КПК України, яка кореспондується з частиною 4 статті 40-1 КПК України, прокурор, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

З оскаржуваної постанови від 16.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання заявника про вчинення слідчих дій стала встановлена дізнавачем недоцільність проведення таких слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК України не передбачає обов`язку органу досудового розслідування вчиняти абсолютно всі процесуальні дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, неможливими, або передчасними чи взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Тому орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

В судовому засіданні встановлено, що постанова дізнавача від 16.06.2025 про відмову у задоволенні клопотання відповідає вимогам статей 40-1, 110, 220 КПК України. Висновки дізнавача, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження №0000370, тому на даній стадії досудового розслідування скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 40-1, 110, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1