Справа № 296/6412/25
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.06.2025 слідча ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, в якому просила накласти арешт на рухоме майно мотоцикл марки «MUSSTANG MT200-9», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною розпорядження та відчуження вказаного майна.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за обставин вчинення умисного, повторного, у складі організованої групи, незаконного втручання в роботу технологічного обладнання автоналивних пунктів ЛВДС «Новоград-Волинський», з послідуючим викраденням дизельного палива, належного АТ «Укртранснафта», чим завдали матеріальних збитків на загальну суму 692439,15 грн; а також незаконного втручання в роботу технологічного обладнання автоналивних пунктів ЛВДС «Новоград-Волинський» та незакінчений замах на таємне викрадення дизельного палива, належного АТ «Укртранснафта», чим могли завдати матеріальних збитків на суму 4 354,01 грн.

1.3. Посилаючись на те, що 09.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, слідча просила накласти арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості його відчуження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Слідча ОСОБА_5 надіслала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_6 про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно […]підлягає […] конфіскації […], для […] можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

4.2. 09.06.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене організованою групою, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що стверджується доданими до клопотання матеріалами у їх сукупності, зокрема, копіями протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24.12.2024, від 14.08.2024, від 04.11.2024 та аудіо-, відеоконтроль особи від 01.11.2024.

4.5. Санкція частини 5 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення до нього може бути застосовано судом додаткове покарання у виді конфіскації майна.

4.6. З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 на праві власності належить мотоцикл марки «MUSSTANG MT200-9», д.н.з. НОМЕР_1 , 2024 року випуску.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявним ризик відчуження вказаного майна.

4.8. Отже, слідчою доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, що належить підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості його відчуження, у виді заборони права на відчуження та розпорядження цим майном, що є розумним та пропорційним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

4.9. За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на мотоцикл марки «MUSSTANG MT200-9», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення права розпорядження та відчуження цим майном.

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0000543 та надіслати підозрюваному ОСОБА_6 для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_7