ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 23 квітня 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 15.04.2013 року Васильківським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000286 від 05.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим слідством встановлено, що 04.02.2014 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Київська, в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, на території сільськогосподарського поля, що розташоване поблизу Вишнівського міського цвинтаря, будучи раніше судимим, зустрівся з ОСОБА_6 для купівлі транспортного засобу, а саме чотирьох колісного квадроциклу марки «CFMOTO-500 SILVER», об`ємом двигуна 500 см3, без номерних знаків, який належав ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 з метою перевірки справності зазначеного транспортного засобу домовився з ОСОБА_6 про можливість проїхати на квадроциклі, при цьому залишив у якості застави паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_8 , в якому зображене фото схоже на нього.

Після того, як ОСОБА_6 погодився, щоб ОСОБА_4 проїхав на квадроциклі, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь чи користь інших осіб, після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння, передбачаючий суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою користувача, шляхом запуску двигуна ключем, розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

05.02.2014 року дані відомості, внесені до ЄРДР за № 0000286 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

29.08.2014 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється за ч. 1 ст. 289 КК України в умисному незаконному заволодіння транспортним засобом.

Він же, 11.07.2014 року, близько 20 год. 30 хв.,поблизу с. Липовий Скиток, Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, зустрівся з ОСОБА_9 для купівлі транспортного засобу, а саме чотирьохколісного квадроциклу марки «Leader», модель «ML9000UTV», об`ємом двигуна 700 см3, без номерних знаків, який належав останньому.

В подальшому ОСОБА_4 з метою перевірки справностіз азначеного транспортного засобу домовився з ОСОБА_9 про можливість проїхати на квадроциклі, при цьому залишив у якості застави транспортний засіб, на якому він прибув на місце зустрічі.

Після того, як ОСОБА_9 погодився, щоб ОСОБА_4 проїхав на квадроциклі, у останнього виник злочинний умисл, спрямований на протиправне вилучення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного обернення транспортного засобу на свою користь інших осіб, після чого, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючий суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись довірою власника, шляхом запуску двигуна ключем, розпочав рух транспортного засобу, незаконно заволодівши ним, на котрому з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди.

16.07.2014 року дані відомості, внесені до ЄРДР за № 0002092 від 16.07.2014 року з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

16.07.2014 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2014 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється за ч. 2 ст. 289 КК України в умисному незаконному заволодіння транспортним засобом.

Постановою прокурора Києво-Святошинського району Київської області від 11.09.2014 року дані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номеру 0000286.

Постановою слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 12.09.2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , досудове розслідування зупинено.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Поважні причини неприбуття підозрюваного слідчому судді не відомі, місце його перебування на даний час не встановлено.

Таким чином, вказані обставини унеможливлюють розгляд даного клопотання, оскільки обовязковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу законодавцем передбачено присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту. Винятки встановлені тільки ч.6 ст.193 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 176, 178, 179,193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1