ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/741/25 Справа № 201/2561/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 09 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 від 09 жовтня 2024 рокуза ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України, та накладено арешт на виявлене та вилучене під час проведеного 27 лютого 2025 року обшуку в автомобілі марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , майно: скляну пляшку горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,7л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «АСGХ 001905»; скляну пляшку вермуту лікерного «Абрикос», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «AADD 994424»; скляну пляшку горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «АСХР 418476»; скляну пляшку вермуту лікерного «Журавлина», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «AADЕ 994427»; скляну пляшку горілки «Хуторок», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «АСХР 416109»; 420 тетрапаків з рідиною із запахом спирту по 10 літрів кожен, без марок акцизного податку, без будь-яких написів та етикеток, із забороною будь-яким особам користуватись та розпоряджатись вказаним майном. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що з матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на все майно, зазначене у клопотанні прокурора, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника (володільця) майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою конфіскації майна як виду покарання, відповідно до п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України. Відтак, з огляду на фактичні обставини кримінальних правопорушень, за фактом імовірного вчинення яких проводиться досудове розслідування, на даній стадії досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт всього зазначеного в клопотанні майна, не є обґрунтованим.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку автомобіля марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Наголошує на тому, що на даному етапі досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно (підакцизні товари та автомобіль) та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження. Вказує на те, щонезастосування арешту майна спричинить можливість подальшого його приховування, перетворення чи знищення, що позбавить органи досудового розслідування з?ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення через неможливість проведення відповідних судових експертиз з метою встановлення факту незаконного виготовлення алкогольних напоїв та підроблення марок акцизного податку, а також використання останніх. При цьому вилучені вказані підакцизні товари мають важливе значення для встановлення обставин в даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які підтверджують зберігання та збут підакцизних товарів, а також використання підроблених марок акцизного податку. Таким чином, вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є необхідним на стадії з?ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об?єктивної істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила скасувати ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Як слідує з матеріалів провадження слідчим відділом ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 09 жовтня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України, за фактом того, що група осіб на території м. Дніпра та Харківської області організували незаконне зберігання, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також зберігання, транспортування та збут підакцизних товарів у вигляді горілчаної продукції без марок акцизного податку та з марками акцизного податку з ознаками підробки з метою ухиляння від сплати акцизного податку та власного збагачення.

Під час проведення досудового розслідування прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року (справа № 201/2191/25) проведено обшук в автомобілі марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «АЛКО ЕВОЛЮШН», під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 ; 900 скляних пляшок горілки «Улюблена» пшенична класична, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку; 900 скляних пляшок горілки «Улюблена» пшенична класична, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку; 953 скляних пляшок вермута лікерного «Журавлина» рецепт №3, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку; 900 скляних пляшок вермута лікерного «Полуниця» рецепт №4, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку; 864 скляних пляшок горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку; 864 скляних пляшок горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку; 646 скляних пляшок вермута лікерного «Полуниця» рецепт №4, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку; 697 скляних пляшок вермута лікерного «Абрикос» рецепт №6, об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку; 576 скляних пляшок горілки особливої «Хуторок», об`ємом 0,5 літрів кожна, з марками акцизного податку; 576 скляних пляшок горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,7 літрів кожна, з марками акцизного податку; 2592 скляних пляшок горілки «Долина озер», об`ємом 0,1 літрів кожна, з марками акцизного податку; 420 тетрапаків з рідиною із запахом спирту по 10 літрів кожен, без марок акцизного податку, без будь-яких написів та етикеток.

28 лютого 2025 року постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 зазначене вище майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000114.

Прокурор Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту, обґрунтовуючи його тим, що вилучені незаконно виготовлені алкогольні напої є безпосереднім предметом вчиненого кримінального правопорушення, марки акцизного податку на частині алкогольних напоїв є підробленими, внаслідок чого є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення, а вилучений автомобіль є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту скоєння злочину.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 від 09 жовтня 2024 рокуза ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України, та накладено арешт на виявлене та вилучене під час проведеного 27 лютого 2025 року обшуку в автомобілі марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , майно: скляну пляшку горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,7л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «АСGХ 001905»; скляну пляшку вермуту лікерного «Абрикос», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «AADD 994424»; скляну пляшку горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «АСХР 418476»; скляну пляшку вермуту лікерного «Журавлина», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «AADЕ 994427»; скляну пляшку горілки «Хуторок», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «АСХР 416109»; 420 тетрапаків з рідиною із запахом спирту по 10 літрів кожен, без марок акцизного податку, без будь-яких написів та етикеток, із забороною будь-яким особам користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені ухвали, яка оскаржується, враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, як слідує з матеріалів провадження до клопотання прокурора не було долучено документи, які б підтверджували право власності на вилучений автомобіль «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно протоколу обшуку від 27 лютого 2025 року всі пляшки алкогольних напоїв, на які прокурор просить накласти арешт, загальною кількістю 10 468шт., мають марку акцизного податку.

Впродовж проведення обшуку вибірково перевірені марки акцизного податку на 5 пляшках: скляній пляшці горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,7л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «АСGХ 001905», скляній пляшці вермуту лікерного «Абрикос», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «AADD 994424»; скляній пляшці горілки «Хлібна криниця», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «АСХР 418476»; скляній пляшці вермуту лікерного «Журавлина», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «AADЕ 994427»; скляній пляшці горілки «Хуторок», об`ємом 0,5л., з маркою акцизного податку для маркування лікеро-горілчаної продукції вітчизняного виробництва з реквізитами «АСХР 416109». Встановлено, що марки є погашеними.

Однак, акцизні марки на інших вилучених пляшках в кількості 10 463 шт. не оглядалися впродовж обшуку, хоча прокурор мав на це право в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а також не запрошувалися спеціалісти, хоча прокурор мав на це право в силу положень ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд акцизних марок вилучених 27 лютого 2025 року пляшок в кількості 10 463 шт., які передані на відповідальне зберігання постановою про визнання речовими доказами, не проведений дотепер, а саме 05 травня 2025 року, хоча як слідчий, так і прокурори мали право і могли його провести, адже місце зберігання вилученого майна їм відоме.

При цьому, прокурором не було аргументовано причини накладення арешту на всю партію вилучених алкогольних напоїв, загальною кількістю 10 468 шт.

Наведені обставини вказують на невідповідність клопотання вимогами ст. 171 КПК України, а тому висновок слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно без виконання положень ч. 3 ст. 172 КПК України, є передчасними, а таке рішення суду відповідно до положень ст. 409 КПК України підлягає скасуванню.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалами суду першої та апеляційної інстанції неодноразово зазначалося на невідповідність клопотань прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 зазначеним вимогам закону, разом з тим прокурор належних висновків не зробив.

З огляду на те, що ухвала слідчого судді скасовується через неналежне дотримання вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не перевіряє інші доводи апеляційної скарги, які повинні бути враховані та перевірені під час нового розгляду у випадку повторного звернення з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому постановлене слідчим суддею рішення не можна вважати обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, а вищезазначене клопотання - повернути для усунення недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2025 року про часткове задоволення клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 від 09 жовтня 2024 рокуза ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000114 від 09 жовтня 2024 рокуза ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 199 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4