Провадження № 1-кс/686/8404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000157 від 24.03.2022, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 28.08.2025 р., в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний останній мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором зазначено, що «слідчими слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється розслідування кримінального провадження про те, що група осіб, за попередньою змовою між собою, в умовах військового стану, шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки вчиняють шахрайські дії спрямовані на заволодіння майном громадян України.

Згідно матеріалів кримінального провадження за оперативного супроводу оперативних співробітників УСР в Хмельницькій області ДСР НП України встановлено, що на території Республіки Молдова діє злочинне угрупування, створене на етнічній основі, члени якого, причетні до незаконного заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами на території України у потерпілих осіб під приводом продажу товарів та автомобілів через інтернет мережу.

Так встановлено, що громадянин України - ОСОБА_5 , з метою особистого незаконного збагачення, вступивши у злочинну змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , створили стійку організовану злочинну групу, сформовану на етнічній основі, при цьому, тимчасово перебуваючи на території Республіки Молдова вчиняють шахрайські дії відносно громадян України.

Під час розслідування кримінального провадження, встановлено понад 23 фактів вчинення шахрайських дій, згаданими особами.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що вказана злочинна група добре обізнана з методами роботи правоохоронних органів, а тому в своїй злочинній діяльності використовує методи конспірації, при цьому використовує різні рахунки банківських установ, банківські рахунки оформленні на третіх осіб, рахунки в онлайн банкінгу, а також з метою дотримання конспірації здійснюють прив`язку до даних рахунків одноразових(нових) номерів стільникового зв`язку.

Окрім того, встановлено, що грошові кошти перераховувались із банківських карток потерпілих на банківські рахунки осіб причетних до вчинення злочинів а також картки (рахунки) оформлені на третіх осіб.

Так встановлено, що у одному із випадків вчинення шахрайських дій грошові кошти перераховувались на банківські рахунки гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України: НОМЕР_5 виданий 19.07.2022 Миколаївський сектор ГУ ДМС в Одеській області, яка зареєстрована та фактично проживає; АДРЕСА_1 .

28.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , за адресою проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 .

В ході розслідування вказаного кримінального провадження, 29.08.2025, вказані речі та предмети визнано речовими доказами про що винесено постанову.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Третя особа, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, в судове засідання не викликалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28.08.2025 р., у ході проведення, у період часу з 11 год. 08 хв. до 12 год. 00 хв., обшуку у будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено належний останній мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 . Вказана річ, на який просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був предметом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, 28.08.2025 р., постановою слідчого, вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 28.08.2025 р., в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний останній мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 28.08.2025 р., в ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на належний останній мобільний телефон марки «Redmi Note 8T», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із сім картою № НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя