Справа № 466/4555/25
Провадження № 1-кс/466/2554/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.1 ст.361 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и л а :

03.09.2025, слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 23.02.25 року, о 15 годині 12 хвилин, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон із абонентським номером НОМЕР_1 , маючи умисел на отримання прибутку, з корисливих мотивів, на засадах анонімності, діючи умисно, у період дії воєнного стану на території України, з метою здійснення несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_6 , на абонентський номер НОМЕР_2 , представившись працівником оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», шляхом обману потерпілої, отримав інформацію за допомогою якої, в подальшому здійснив віддалений дистанційний перевипуск сім-карти ТОВ «Лайфселл» з абонентським мобільним номером НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 у форматі «E-SIM» (електронної сім-карти). Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , використовуючи свій мобільний телефон, «E-SIM» з абонентським мобільним номером НОМЕР_2 та мобільний додаток «Приват24», здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме до персонального акаунту інтернет банкінгу АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_6 , отримавши доступ до грошових коштів по банківських рахунках, без згоди власника банківської картки, з метою переведення безготівкових коштів в готівкові кошти чи товар.

Крім цього, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 23 лютого 2025 року, о 15 годині 12 хвилин, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи свій мобільний телефон, «E-SIM» з абонентським мобільним номером НОМЕР_2 та мобільний додаток «Приват24», здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме до персонального акаунту інтернет банкінгу АТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_6 , отримавши доступ до грошових коштів по банківських рахунках, без згоди власника банківської картки, з метою переведення безготівкових коштів в готівкові кошти чи товар.

В подальшому, 23 лютого 2025 року, о 15 годині 51 хвилині, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку, що знаходиться за адресою: м.Львів, просп.Свободи, 24, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману, використовуючи мобільний додаток «Приват24», попередньо отримавши доступ до грошових коштів по банківських рахунках ОСОБА_7 , підійшов до банківського автомату АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , за допомогою якого здійснив транзакцію виведення грошових коштів з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 , у розмірі 20 000 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

22.05.2025, слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 361 КК України, яке вручено у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.05.2025 року, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладено на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України. Проте, підозрюваний покладені на нього обов`язки не виконує, на виклики до слідчого не з`являється, на дзвінки не відповідає, окрім того, ОСОБА_5 не перебуває за місцем свого проживання, відтак, порушує вимоги запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та санкціями ст. ст. ч. 4 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, відповідно до ч. 1 ст. 361 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

З метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, слідчий зазначає, що постановою від 02.09.25 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук. Враховуючи викладене, просить слідчого суддю проводити розгляд клопотання у його відсутності, на підставі ч.6 ст.193 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , зважаючи на те, що підозрюваний ухиляється від відповідальності за інкриміновані йому правопорушення. Окрім того, ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступного висновку .

У провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, зареєстровано у ЄРДР за №0000198 від 07.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 361 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, та несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та санкціями ст. ст. ч. 4 ст.190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, відповідно до ч. 1 ст. 361 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Судом встановлено, що 30.06.2025, постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного, винесеною старшим слідчим СВ ВП №1 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_4 погодженою процесуальним керівником прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 07.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.361 КК України - зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 постановою від 02.09.25 оголошено у міжнародний розшук.

Окрім цього, скеровано доручення в порядку ст. 40 КПК України до Управління протидії кіберзлочинності Департаменту кіберполіції Національної поліції України, тобто оперативному підрозділу, що забезпечує супровід матеріалів кримінального провадження, з метою заведення оперативно-розшукової справи та встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 . Відповідно, в ході виконання вказаного доручення, оперативним підрозділом встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 19.06.2025 по 30.06.2025, здійснив 6 фінансових операцій з своєї банківської картки у місті Бельці, розташованого на території Республіки Молдова. Згідно з обліковими даними ДМС України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_5 , дата видачі 29.04.2022, дійсний до 29.04.2032.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова ОСОБА_8 , надано дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів в АТ ПУМБ зокрема до рахунків відкритих в банківській установі на ім`я ОСОБА_5 , отриманою повну інформацію про відкриття рахунку, фінансові операції розрахунку та зняття грошових коштів з банківських карт ОСОБА_5 , за межами України а саме на території Республики Молдова, місто Бельці.

Згідно інформації, отриманої Управління протидії кіберзлочинам Департаменту кіберполіції Національної поліції України, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на території Республіки Молдова.

02.09.2025 року, в ході досудового розслідування кримінального провадження, ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, оскільки останній відсутній на території України.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно інформації про відкриття рахунку, фінансові операції розрахунку та зняття грошових коштів з банківських карт ОСОБА_5 , здійснюється за межами України а саме на території Республики Молдова, місто Бельці.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, як ключового елемента для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Окрім того, суд приймає до уваги позицію колегії суддів Львівського апеляційного суду, висловлену в ухвалі від 13.05.2022 у справі №461/6755/18, де зазначено, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2ст. 281 КПК України). Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2ст. 281 КПК України) не вимагає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львові від 23.05.2025 року, до ОСОБА_5 застосовано більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, проте останній з метою уникнення відповідальності покладені на нього ухвалою вимоги не виконує, окрім того покинув територію України.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вказаний ризик обґрунтовується наявністю повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.1 ст.361 КК України, за які передбачено покарання, зокрема у вигляді позбавлення волі, а тому розуміючи тяжкість покарання, підозрюваний може використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, зокрема враховуючи його перебування поза межами території України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідча суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчій судді вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, відтак слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчою суддею при розгляді клопотання не вирішуються, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,131,177-178,187-188,193,309,395 КПК України, слідча суддя -

п о с т а н о в и л а :

клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1