Справа №950/3041/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/237/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою застуника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 02.11.2023, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 09.12.2022 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнененого від відбування покарання з випробуванням, терміном 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 02.11.2023 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. Також, цим же вироком суду покарання за даним вироком та покарання, призначене ОСОБА_7 за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 09.12.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, визначено виконувати самостійно.

З вказаним судовим рішенням не погодився застуник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу в якій просив вирок Лебединського районного суду Сумської області від 02.11.2023 відносно ОСОБА_8 скасувати в частині призначення покарання через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Просив ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

За правилами ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, прокурор просив частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 09.12.2022 та остаточно визначити ОСОБА_7 до відбування покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

В призначене на 15.30 год 05.08.2025 судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 в черговий раз не з`явився, причин неявки не повідомив, а тому з цих підстав прокурор ОСОБА_10 звернулася із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 примусового приводу, питання про що просила розглядати без її участі з огляду на неявку учасників кримінального провадження до суду.

За таких обставин вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого прокурором клопотання, а також враховуючи те, що неявка осіб в розумінні ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного питання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провдження до Сумського апеляційного суду воно надійшло 22.12.2023. Судові засідання у справі призначались на 04.06.2024, 10.09.2024, 09.01.2025, 21.04.2025 та на 05.08.2025.

Водночас, до Сумського апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється, причин про неявку до суду не повідомляє та зв`язок із судом не виходить.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, викладену прокурором позицію в заявленому клопотанні, а також враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному розгляді кримінального провадження є обов`язковою через те, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища, жодного разу ло апеляційного суду не з?явився, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 323, 336 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, не працюючого, із середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , привід до Сумського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги застуника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 02.11.2023, який відбудеться о 14.30 год 08.12.2025.

Виконання приводу покласти на Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Лебединський відділ Роменської місцевої прокуратури.

Копію ухвали надіслати до Відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та до Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4