Справа № 283/2050/17
Провадження №1-кп/283/3/2025
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Бровари Київської області, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонерки, одруженої, несудимої, яка є особою з інвалідністю 2 групи,

за частиною 2 статті 286 КК України,-

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що вона 28.03.2016 року близько 06 години керувала технічно справним автомобілем марки «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на передньому правому сидінні перевозила пасажира ОСОБА_12 та рухалася поза населеними пунктами по автодорозі «Київ Ковель» у напрямку м. Ковель.

Проїжджаючи вказаним автомобілем 97 км. + 200 м. зазначеної автодороги, поблизу с. Українка Малинського району Житомирської області, водій ОСОБА_11 , проявила неуважність в силу чого не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, а саме не відреагувала на виїзд автомобіля марки «КАМАЗ 53212», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким попереду у попутному напрямку керував та виконував маневр розвороту ОСОБА_13 , якого вона об`єктивно спроможна була виявити, та негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів в результаті чого пасажир автомобіля марки «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження від яких у подальшому помер.

Безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення водієм автомобіля марки «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 вимог п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді ссадин нижніх кінцівок, ключиці, закритого перелому обох кінцівок лівого передпліччя, переломів 3, 4, 5, 6 ребер по лівій передньо-підпаховій лінії, розривів селезінки, брижі великого сальника з пошкодженням кровоносних судин. Причиною смерті ОСОБА_14 стала закрита травма органів живота, з розривами селезінки, великого сальника, що супроводжувалось внутрішньочеревневою кровотечею і ускладнилось гіповолемічним шоком важкого ступеню, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання та функцій центральної нервової системи.

В результаті даної дорожньо-транспортної події автомобіль марки «КАМАЗ 53212», державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, чим військовій частині НОМЕР_3 АДРЕСА_2 заподіяно майнової шкоди на суму 50381 гривня 03 копійки.

Після зіткнення транспортних засобів, а саме під час перебування автомобіля марки «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі у місці зіткнення із попереднім транспортним засобом та після залишення салону автомобіля пасажиром ОСОБА_12 , на автомобіль марки «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по зазначеній автодорозі у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_15 , який був позбавлений технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_12 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та показала, що вона їхала на автомобілі «Нісан Тіана» з м. Києва в напрямку м. Ковель з увімкненим світлом фар на швидкості до 90 км/год. На 97 км + 200 м. побачила перед собою стіну і зрозуміла, що це автомобіль. Пізніше дізналася, що це автомобіль марки «КАМАЗ». Він стояв поперек дороги. Ні з права, ні зліва об?їхати його не могла, бо він повністю перекрив її смугу руху та ще частину зустрічної смуги. Тому почала гальмувати, але оскільки відстань була невеликою, метрів 50, то уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення було невелике, оскільки вона майже повністю зупинила свій автомобіль. Після зіткнення трохи зігнувся капот та спрацювали подушки безпеки. Сильних пошкоджень не було. В автомобілі на пасажирському сидінні був її колега. Коли розсіявся пил від спрацьованих подушок безпеки, обоє почали відстібувати ремені безпеки, щоб вийти з авто. Обвинувачена відстебнулася, вийшла з автомобіля та сперлася на дверцята. В цей час пасажир ОСОБА_12 також відстібував ремінь безпеки і збирався вийти із авто. Згодом підійшли чоловіки та запитали про самопочуття. Їм відповіла, що все нормально та попросила допомогти пасажиру відстебнути ремінь безпеки. В цей час ззаду з?явилось світло фар і на швидкості наблизився автомобіль, який зіткнувся з її автомобілем. Від удару її відкинуло на протилежну смуху і вона отримала тяжкі тілесні ушкодження. Також від удару цього автомобіля тяжкі тілесні ушкодження отримав ОСОБА_12 , оскільки він був ще в автомобілі «Нісан Тіана» і не мав ніякого захисту, так як вже спрацювали подушки безпеки.

Вважає, що зіткнення її автомобіля з автомобілем «КАМАЗ» відбулося у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху водієм автомобіля «КАМАЗ», так як він розвертався у не призначеному для цього місці. Крім того в автомобілі «КАМАЗ» ні габаритні, ніякі інші вогні не світилися.

- Свідок ОСОБА_13 показав, що він та ОСОБА_16 на автомобілі «КАМАЗ» поїхали транспортувати зламаний автомобіль «ЗІЛ» на якому зі сторони м. Києва в напрямку м. Коростень їхали їх товариші по військовій службі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . За кермом автомобіля «КАМАЗ» був свідок, а ОСОБА_16 сидів на пасажирському сидінні. Приїхавши зі сторони м. Коростень на 97 кілометр автодороги, мали намір розвернутись. У зв?язку з цим свідок зупинився на узбіччі на відстані 50-60 метрів від автомобіля «ЗІЛ», пропустив попутний та зустрічний автомобілі, включив правий поворот та ближнє світло фар і почав розворот. При закінченні маневру відчув удар в правий бік «КАМАЗА» і автомобіль заглох. З?ясувалось, що відірвались акумулятори. В момент удару «КАМАЗ» знаходився під кутом до узбіччя направлений передньою частиною в напрямку м. Коростень, а після удару автомобіль розвернуло передньою частиною в напрямку м. Київ. Свідок та ОСОБА_16 вийшли зі свого автомобіля та підійшли до водійських дверцят легкового автомобіля, який зіткнувся з «КАМАЗОМ». За кермом сиділа жінка, а поруч на пасажирському сидінні сидів чоловік. В легковому автомобілі спрацювали подушки безпеки. Жінка сказала, що вона справиться сама, тому вони пішли до пасажира. Він був пристебнутий ременем безпеки. Пасажира витягли з автомобіля, перенесли на узбіччя та вкрили ковдрою, оскільки сам він пересуватись не міг та казав, що йому щось болить. В цей час їм допомагали ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Коли повертались до легкового автомобіля, якийсь автомобіль зіткнувся з задньою частиною легкового автомобіля, а легковий автомобіль знову зіткнувся з автомобілем «КАМАЗ». Від цього удару кузов автомобіля «КАМАЗ» ще трохи відсунувся в напрямку м. Коростень. Жінку виявили на дорозі. Вона лежала та намагалась підвестись.

Всі події відбувались в кінці березня десь між 4 та 5 годинами. Було темно. Під час розвороту свідок рухався зі швидкістю 5 км/год. та у зустрічному напрямку ніяких автомобілів і світла від автомобілів він не бачив.

Також свідок показав, що під час слідчого експерименту за його участю використовувався автомобіль «КАМАЗ» іншої моделі у якої радіус розвороту більший. У зв?язку з цим він не зміг на слідчому експерименті закінчити розворот.

Суд вважає, що використання на слідчому експерименті за участю свідка ОСОБА_13 автомобіля «КАМАЗ» з більшим радіусом розвороту, призвело до спотворення вихідних даних, які слідчий отримав під час слідчого експерименту, зокрема до збільшення шляху, який проїхав автомобіль до моменту зіткнення (Т.2, а.с. 114-118). Це відповідно вплинуло і на висновки експерта з експертиз обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

- Свідок ОСОБА_16 показав, що він 28.03.2016 року за наказом командира військової частини на автомобілі «КАМАЗ» був направлений в складі рятувальної команди для надання допомоги по евакуації автомобіля «ЗІЛ», який вибув із полігона зі сторони м. Київ. За кермом був ОСОБА_13 . Їхали в сторону м. Київ. Десь о 4-5 годині побачили автомобіль «ЗІЛ». Від?їхавши від нього метрів на 50, водій ОСОБА_13 зупинився на обочині, пропустив попутний транспортний засіб та почав розворот зі швидкістю не більше 20 км/год. Під час розвороту ніяких транспортних засобів не було, як і не було нікого світла від транспортних засобів. В той час як автомобіль «КАМАЗ» передніми колесами виїхав на протилежне узбіччя та знаходився відносного нього під кутом, з його правою стороною зіткнувся автомобіль «Нісан». Після зіткнення задню частину автомобіля «Камаз» розвернуло і він став перпендикулярно дорозі, а акумулятори відірвались. Свідок та ОСОБА_13 вийшли з автомобіля «КАМАЗ» та підійшли до водійських дверцят автомобіля «Нісан». За кермом перебувала жінка. Також в автомобілі був пасажир. Жінка відстебнула ремінь безпеки, вийшла з автомобіля та сказала, що справиться сама. В цей час підбігли чоловіки, які перебували в автомобілі «ЗІЛ». Всі разом витягли пасажира з автомобіля «Нісан» та поклали на узбіччя. Він стогнав від болі та намагався встати. В цей час в автомобіль «Нісан» врізався мікроавтобус, який виїхав на зустрічну смугу, а потів в кювет. Внаслідок наїзду мікроавтобуса «Нісан» змістився на зустрічну смугу під кутом в сторону м. Коростень передньою частиною ближче до обочини.

Після другого удару жінка лежала на дорозі. Між першим та другим ударом проїжджав якийсь транспортний засіб, але який, свідок не пам?ятає.

- Свідок ОСОБА_17 показав, що дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі «Київ-Ягодин» 28.03.2016 року. Автомобіль, яким їхав він та ОСОБА_18 , зламався і вони чекали автомобіль «КАМАЗ», який повинен був їх евакуювати. Він приїхав десь о 5 годині ранку і зупинився на обочині метрів за 50 від них. Було темно. Світло в «КАМАЗА» було увімкнене. Водій «КАМАЗА» ОСОБА_13 пропустив автомобіль, який рухався зі сторони м. Києва, включив покажчик повороту та почав розвертатись. При цьому зустрічних автомобілів та світла фар від автомобілів не було. Коли автомобіль «КАМАЗ» закінчував розворот, відбувся удар. В момент удару автомобіль «КАМАЗ» розміщувався під кутом до узбіччя і був більше повернутий в сторону м. Коростень. Від удару «КАМАЗ» змістився і став поперек дороги. Свідок та ОСОБА_18 побігли до автомобіля «КАМАЗ» і побачили, що в нього врізався автомобіль «Нісан». Там уже були ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які витягували з автомобіля «Нісан» пасажира. Він був пристебнутий паском безпеки, а в автомобілі спрацювали подушки безпеки. Витягнувши пасажира автомобіля «Нісан», поклали його на узбіччя та накрили ковдрою.

Через декілька хвилин в автомобіль «Нісан» врізався мікроавтобус «Форд», якого відкинуло в зустрічний кювет. Від цього удару автомобіль «КАМАЗ» ще змістився в напрямку м. Коростень.

- Свідок ОСОБА_18 показав, що він та ОСОБА_17 повертались на автомобілі з відрядження по автодорозі «Київ-Ковель». На цій автодорозі поблизу села Українка Малинського району їх автомобіль зламався. Про це вони повідомили у військову частину і їм на допомогу вислали автомобіль «КАМАЗ», який повинен був їх транспортувати. Десь о 5 годині ранку приїхав автомобіль «КАМАЗ», який рухався в напрямку м. Київ. В цей час було темно і видимість була погана. В автомобіля «КАМАЗ» були увімкнені габаритні вогні, але видно їх було нечітко. Він прийняв вправо, зупинився, включив поворот та пропустив транспортні засоби, які рухались в попутному та зустрічному напрямках. Після цього почав розворот. В цей час зі сторони м. Києва ніяких транспортних засобів не було і світла від транспортних засобів також не було видно. Під час розвороту автомобіля свідок відчув удар. Під час удару «КАМАЗ» знаходився під кутом до проїзної частини. Його передня частина була повернута в сторону м. Коростень та розміщувалась на зустрічній смузі. Після удару зовнішні світлові прилади «КАМАЗА» перестали працювати та згасли. Двигун не працював.

Свідок та ОСОБА_17 одразу побігли на місце зіткнення. Наблизившись, вони побачили легковий автомобіль «Нісан» в якому за кермом перебувала жінка, а на пасажирському сидінні був чоловік, який був пристебнутий паском безпеки. Також в легковому автомобілі спрацювали подушки безпеки. Жінка сказала, що вона справиться сама, а тому вирішили спочатку допомогти пасажиру. Там вже перебували ОСОБА_16 і ОСОБА_13 . Всі разом витягли пасажира та поклали на узбіччя. Він постійно казав, що йому боляче і холодно.

В цей час в легковий автомобіль врізався мікроавтобус «Форд» та вилетів в кювет. Водій «Нісана» якраз намагалася сісти на водійське сидіння і від удару її відкинуло на декілька метрів.

- Свідок ОСОБА_15 показав, що він їхав за кермом автомобіля «Форд Транзіт» з м. Києва в м. Сарни зі швидкістю 100-110 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. Десь о 5 чи 6 годині проїхав с. Українка Малинського району Житомирської області і побачив, що перед ним на дорозі стоїть стіна. Як з?ясувалось пізніше це був автомобіль «КАМАЗ» перед яким стояв легковий автомобіль. Він автоматично звернув вліво і правою частиною свого автомобіля зачепив задню частину легкового автомобіля, а потім задню сторону автомобіля «КАМАЗ». В подальшому через зустріну смугу злетів з узбіччя.

В момент зіткнення автомобіль «КАМАЗ» стояв поперек дороги, повністю перекриши смугу для руху в напрямку з м. Києва та частково перекривши зустрічну смугу для руху. Його кабіна знаходилась на обочині. Легковий автомобіль стояв на смузі руху в напрямку з м. Києва впритул до «КАМАЗА» між передньою та середньою віссю. Жодні світлові прилади в автомобілях не світилися. Від удару з автомобілем «Форд» задня частина «КАМАЗА» здвинулась в напрямку м. Коростень.

Також до зіткнення на узбіччі смуги, яка призначена для руху в напрямку м. Києва стояв вантажний автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар та аварійною сигналізацією, однак коли свідок підійшов до місця дорожньо-транспортної пригоди, то його вже не було.

- Свідок ОСОБА_19 , який був понятим під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_11 06.04.2017 року (Т.2, а.с. 129-133), показав, що він був присутнім під час слідчого експерименту, який проводився десь о 5 годині ранку. Його автомобіль «КАМАЗ 531012» накрили зеленим тентом та поставили поперек проїзної частини. Потім перед автомобілем «КАМАЗ» поставили легковий автомобіль, включили світло та почали від`їжджати назад. В легковому автомобілі був він, жінка та ще якість чоловіки. Від`їжджали до тих під, що стало видно тільки тінь автомобіля «КАМАЗ». Світло легкового автомобіля на «КАМАЗ» не попадало.

З показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що під час слідчого експерименту використовувався автомобіль «КАМАЗ» іншої моделі ніж той, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.

Крім того з його показань вбачається, що слідчий експеримент був проведений неправильно.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За умов даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Нісан Тіана» наближався до автомобіля «КАМАЗ», а при проведенні слідчого експерименту легковий автомобіль віддалявся від автомобіля «КАМАЗ».

Також згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.

В даному ж випадку, згідно показань свідка ОСОБА_19 , автомобіля «КАМАЗ» в світлі фар легкового автомобіля видно не було.

До того ж свідок показав, що і легковий автомобіль, який використовувався під час слідчого експерименту, був інший ніж автомобіль, яким керувала ОСОБА_11 .

Всі ці порушення могли значно спотворити результати, які були отримані слідчим під час слідчого експерименту.

- З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2016 року, до якого додані фототаблиця та схеми, вбачається (Т.1, а.с. 216-225), що на 97 км. + 200 м. автодороги «Київ-Ковель-Ягодин» сталося зіткнення автомобілів «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_4 . В місці зіткнення дорога пряма, суха, без вибоїн та має чисте асфальтобетонне покриття. Дорожні знаки відсутні. Ширина дороги становить 7,4 м. і вона має по 1 смузі для руху в протилежних напрямках. Ширина смуги для руху в напрямку міста Київ становить 3,8 м., а ширина смуги для руху в напрямку міста Ковель становить 3,6 м. Ці смуги розділяє розмітка 1.5. По обидві сторони дороги маються узбіччя шириною 2,5 м., які відділяються від смуг для руху розміткою 1.1. За узбіччями розташовані кювети.

Після зіткнення транспортних засобів:

- автомобіль «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться під кутом до лінії розмітки 1.5. передньою частиною в напрямку м. Київ. Його задня частина знаходиться на смузі, яка призначена для руху в напрямку м. Ковель, а передня частина знаходиться на узбіччі цієї смуги. Переднє ліве колесо знаходиться на відстані 1 м., середнє ліве колесо на відстані 2,2 м., а заднє ліве колесо на відстані 3 м. від зовнішнього краю узбіччя.

- автомобіль «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться навпроти автомобіля «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 під кутом до лінії розмітки 1.5. передньою частиною в напрямку м. Ковель. Його задня частина знаходиться на смузі, яка призначена для руху в напрямку м. Київ, а передня частина знаходиться на узбіччі цієї смуги. Переднє ліве колесо знаходиться на відстані 200 м. від кілометрового знаку 93 км. та на відстані 1,6 м. від зовнішнього краю узбіччя, переднє праве колесо на відстані 2 м. від зовнішнього краю узбіччя, а заднє ліве колесо на відстані 4 м. від зовнішнього краю узбіччя. Відстань між задніми правими колесами автомобілів «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 4 м.

- автомобіль «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться в кюветі поблизу узбіччя смуги, яка призначена для руху в напрямку м. Київ передньою частиною в напрямку м. Ковель. Заднє праве колесо знаходиться на відстані 26 м. від переднього правого колеса автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку м. Ковель та на відстані 7,3 м. від зовнішнього краю узбіччя, а переднє праве колесо на відстані 7,7 м. від зовнішнього краю узбіччя.

На схемах місця дорожньо-транспортної пригоди позначені чотири сліди юзу коліс транспортних засобів довжиною 6,6 м., 2,3 м., 9,6 м. та 1,7 м.

Слід довжиною 6,6 м. розташований на смузі, яка призначена для руху в напрямку м. Київ і починається на відстані 5,9 м. від зовнішнього краю узбіччя та закінчується на відстані 3,7 м. від зовнішнього краю узбіччя.

Слід довжиною 2,3 м. розташований на смузі, яка призначена для руху в напрямку м. Київ і починається на відстані 7 м. від зовнішнього краю узбіччя та закінчується на відстані 6 м. від зовнішнього краю узбіччя.

Слід довжиною 1,7 м. розташований на смузі, яка призначена для руху в напрямку м. Київ і починається від лінії розмітки 1.5. та закінчується біля задньої частини автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слід довжиною 9,6 м. розташований на обох смугах для руху. Він починається на смузі, яка призначена для руху в напрямку м. Ковель, на відстані 6,8 м. від зовнішнього краю узбіччя смуги, яка призначена для руху в напрямку м. Київ, та закінчується біля переднього правого колеса автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Частина цього сліду проходить під автомобілем, однак вона під час замірів довжини не враховувалась.

Сліди довжиною 6,6 м. та 2,3 м. паралельні один одному.

Також на схемах місця дорожньо-транспортної пригоди позначене місце зіткнення, яке розташоване на смузі, що призначена для руху в напрямку м. Ковель, на відстані 1,6 м. від переднього лівого колеса автомобіля «Камаз 53212» в напрямку м. Київ та на відстані 5 м. від зовнішнього краю узбіччя. Однак, зі схем місця дорожньо-транспортної пригоди не зрозуміло, які транспортні засоби зіткнулись в цьому місці.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на схемах місця дорожньо-транспортної пригоди не зазначені розміри транспортних засобів та місце розташування механічних пошкоджень на автомобілі «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Це не дає змогу суду перевірити показання свідка ОСОБА_13 стосовно місця розташування автомобіля «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком розвороту, траєкторії руху даного автомобіля та місця його розташування в момент зіткнення з автомобілем «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також це унеможливлює перевірку показань обвинуваченої стосовно місця розташування автомобіля «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент їх зіткнення, а також перевірку показань свідка ОСОБА_15 стосовно місця розташування вищевказаних транспортних засобів після їх зіткнення.

Крім того, не дивлячись на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося в темну пору доби, слідчий не оглянув транспортні засоби на не перевірив положення органів керування світлом фар транспортних засобів для перевірки того, чи було увімкнене світло фар в транспортних засобах, а якщо було увімкнене, то яке (дальнє чи ближнє).

- Згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 44 від 06.07.2016 року (Т.2, а.с. 8-9) причиною смерті ОСОБА_14 явилась закрита тупа травма органів живота з розривами селезінки, великого сальника, що супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею і ускладнилось гіповолемічним шоком важкого ступеню, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання та функцій центральної нервової системи.

Смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 8 годині 05 хвилин в реанімаційному відділенні Малинського МРТМО.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ссадин нижніх кінцівок, ключиці, закритого перелому обох кісток лівого передпліччя, переломів 3, 4, 5, 6 ребер по лівій передньо-підпахвовій лінії, розривів селезінки, брижі великого сальника з пошкодженням кровоносних судин, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Вони могли виникнути від одноразової дії тупих твердих предметів, можливо за обставин вказаних у фабулі постанови (ДТП) і знаходяться у прямому причинному зв?язку зі смертю.

При судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлено.

- Згідно висновку експерта з судово-медичної експертизи № 154 від 14.07.2017 року (Т.2, а.с. 11) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ссадин нижніх кінцівок, ключиці, закритого перелому обох кісток лівого передпліччя, переломів 3, 4, 5, 6 ребер по лівій передньо-підпахвовій лінії, розривів селезінки, брижі великого сальника з пошкодженням кровоносних судин, які мають ознаки тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Вони могли виникнути від одноразової дії тупих твердих предметів, можливо за обставин вказаних у фабулі постанови (ДТП) і знаходяться у прямому причинному зв?язку зі смертю.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, можна висловитись, що потерпілий відносно до травмуючого об?єкту міг знаходитись передньою частиною тіла.

- У висновку експерта з судово-медичної експертизи № 240 від 31.10.2017 року зазначено (Т.2, а.с. 228), що ОСОБА_12 після отриманих тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди міг певний час (години) виконувати самостійні дії, говорити, рухатись, тощо.

- Відповідно до висновку експерта з судово-медичної експертизи № 57 від 04.04.2017 року (Т.2, а.с. 13-14) у ОСОБА_11 , згідно записів медичної документації, малися тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота з розривами тонкої кишки, бризжейки тонкої кишки, стінки сигмовидної кишки, яка ускладнилася внутрішньочеревною кровотечею та каловим перетонітом, струсом головного мозку, забою легень, переломів 2-10 ребер справа зі зміщенням, перелому тіла грудини, гематоми лівої бокової стінки живота, забою обох нирок, переломів правої гомілки, ран обох колінних суглобів, ссадин м?яких тканин обличчя, тулубу, кінцівок, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення, могли виникнути від дії твердих тупих предметів, можливо за обставин та в термін вказані у фабулі постанови, тобто внаслідок ДТП.

Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння потерпілої з положення стоячи на тверду поверхню.

При призначенні вищевказаних судово-медичних експертиз у фабулах постанов слідчий зазначав наступні обставини (Т.2, а.с. 7, 10, 12): 28.03.2016 року близько 06 години ОСОБА_13 , військовослужбовець ЗСУ військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 , керуючи службовим автомобілем марки «Камаз 53212» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин» у напрямку м. Києва, де на 93 км. + 200 метрів вказаної автодороги під час здійснення маневру розвороту не надав переваги в русі автомобілю марки «Ніссан Тіана» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення автомобілів. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Ніссан Тіана» ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми живота та госпіталізована до Малинського МРТМО. Пасажир автомобіля «Ніссан Тіана» ОСОБА_12 в результаті отриманих тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенні ОСОБА_20

- Під час допиту експерта ОСОБА_21 , який проводив судово-медичні експертизи, експерт показав, що водій автомобіля «Нісан Тіана» ОСОБА_11 та пасажир автомобіля ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження, які характерні для тілесних ушкоджень, що можна отримати в салоні автомобіля. Характерних ушкоджень, які утворюються при наїзді транспортним засобом, у них не було.

Враховуючи висновки судово-медичних експертиз № 44 від 06.07.2016 року, № 154 від 14.07.2017 року та № 240 від 31.10.2017 року, а також показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які показали, що на час зіткнення автомобіля «Форд Транзіт» з автомобілем «Ніссан Тіана» пасажира в автомобілі «Ніссан Тіана» вже не було, то суд вважає, що ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження саме під час зіткнення автомобілів «Ніссан Тіана» та «Камаз 53212».

- У висновку експерта з експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/364 від 19.05.2016 року зазначено (Т.2, а.с. 19-29), що на момент дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації і виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

- Згідно висновку експерта з експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/365 від 26.05.2016 року (Т.2, а.с. 34-46), на момент дорожньо-транспортної пригоди гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації і виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

- Висновком експерта з експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/366 від 25.05.2016 року встановлено (Т.2, а.с. 51-62), що на момент огляду гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_4 не встановлено будь-яких характерних ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до створення аварійної ситуації і виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Дані висновки жодним чином не свідчать про винність чи невинність обвинуваченої у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

- Згідно висновку експерта з транспортно-трасологічної експертизи № 3/368 від 27.05.2016 року (Т.2, а.с. 85-100), первинний контакт автомобіля «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбувся між правою боковою частиною (передній правий брудозахисний щиток задньої вісі, переднє праве колесо задньої вісі) наданого на дослідження автомобіля «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 та передньою частиною (кришка капоту, передній бампер) автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Кут між повздовжньою віссю автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту складає близько 90±5 градусів при загальному русі транспортних засобів в перехресних напрямках.

Відповісти на питання «В якому місці проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 ?» неможливо, оскільки відсутня характерна слідова інформація, яка була б зафіксована в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

- Згідно висновку експерта з транспортно-трасологічної експертизи № 3/367 від 27.05.2016 року (Т.2, а.с. 67-80), первинний контакт автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_4 відбувся між задньою лівою частиною (заднє ліве крило, кришка багажника, задній бампер) наданого на дослідження автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньою правою частиною (кришка капоту, переднє праве крило, передній бампер) автомобіля «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Місце зіткнення між автомобілем «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться на смузі руху в напрямку м. Ковель в районі початку утворення слідів юзу на проїзній частині на відстані 7,0 ... 5,5 м. від краю узбіччя в напрямку м. Київ.

Висновки експертів з транспортно-трасологічних експертиз № 3/368 від 27.05.2016 року та № 3/367 від 27.05.2016 року свідчать про те, що оскільки зіткнення автомобілів «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_4 відбулося на смузі руху в напрямку м. Ковель (смуга руху автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ), то і зіткнення автомобілів «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на смузі руху в напрямку м. Ковель. Дана обставина підтверджується показаннями обвинуваченої ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_15 . Також дані висновки, разом з показаннями обвинуваченої ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_15 вказують на те, що під час зіткнення автомобілів «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 автомобіль «Камаз 53212» перебував на смузі руху автомобіля «Ніссан Тіана» в перпендикулярному або близькому до цього положенні.

- При проведенні 29.04.2016 року слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 було встановлено (Т.2, а.с. 101-105), що свідок 28.03.2016 року близько 5 години рухався на автомобілі «Форд Транзіт» з м. Київ в напрямку м. Коростень (в тому ж напрямку м. Ковель) зі швидкістю 110 км/год. По ліву сторону дороги знаходився вантажний автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар. Проїхавши його, свідок виявив на своїй смузі для руху автомобіль «Камаз», який знаходився поперек смуги, та легковий автомобіль «Ніссан».

Під час проведення слідчого експерименту свідок показав місце розташування транспортних засобів та відстань, з якої він помітив автомобіль «Ніссан».

При проведенні замірів було визначено, що автомобіль «Ніссан» ОСОБА_15 помітив на відстані 21,4 м. від свого автомобіля. Він розташовувався на смузі руху в напрямку м. Коростень на відстані 1,6 м. від переднього правого колеса до узбіччя та на відстані 1,7 м. від заднього правого колеса до узбіччя передньою частиною в напрямку м. Коростень. Перед передньою частиною автомобіля «Ніссан», перпендикулярно до смуги руху в напрямку м. Коростень, розташовувався автомобіль «Камаз». Передня частина автомобіля «Камаз» знаходилась на узбіччі на відстані 1,1 м. від краю проїзної частини. Інший вантажний автомобіль з включеним ближнім світлом фар знаходився на узбіччі смуги, яка призначена для руху в напрямку м. Київ.

Видимість елементів проїзної частини становила 54 м.

На підставі отриманих даних була призначена експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

- Відповідно до висновку експерта з експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/376 від 27.05.2016 року (Т.2, а.с. 109-113) величина безпечної швидкості руху автомобіля «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_4 , при видимості елементів проїзної частини 54 м., повинна була становити 83,7...86,2 км/год. Величина зупиночного шляху автомобіля «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_4 , при швидкості руху 83,7...86,2 км/год., становить 74,5...74,7 м. Небезпека для руху водія ОСОБА_15 виникає з моменту виявлення у світлі фар задньої частини автомобіля «Ніссан Тіана».

Відстань зупиночного шляху автомобіля «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_4 (74,5...74,7 м.) більша ніж відстань, на якій знаходився даний автомобіль в момент виникнення небезпеки для руху (21,4 м.).

Таким чином у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_15 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху згідно яких:

- 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги ;

- 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій автомобіля «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_15 , не мав технічної можливості уникнути наїзду на автомобіль «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є наявність на проїзній частині дороги в темну пору доби нічим не позначеної (малопомітної) перешкоди (автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ), видимість якої значно менше відстані, необхідної для зниження швидкості аж до зупинки автомобіля «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_15 , з метою запобігання наїзду.

- При проведенні 29.04.2016 року слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 було встановлено (Т.2, а.с. 114-118), що свідок рухався на автомобілі «Камаз» в напрямку м. Київ та мав намір розвернутись. Перед початком розвороту він виїхав на узбіччя так, що передня ліва частина автомобіля знаходилась на відстані 1,4 м. від краю проїзної частини, а задня ліва частина автомобіля знаходилась на відстані 1.3 м. від краю проїзної частини. Після цього він почав розворот та зупинився передньою частиною автомобіля на узбіччі смуги для руху в напрямку м. Коростень (в тому ж напрямку м. Ковель) так, що відстань від переднього лівого краю автомобіля до проїзної частини становила 2,4 м., а відстань від переднього правого краю автомобіля до проїзної частини становила 3,6 м.

При проведенні замірів було визначено, що автомобіль «Камаз» з моменту початку розвороту до місця зіткнення подолав відстань 13,10 м., а з моменту перетину лінії 1.5 Правил дорожнього руху (виїзду на смугу руху в напрямку м. Коростень) до місця зіткнення подолав відстань 6,8 м.

Також було визначено, що ділянку дороги довжиною 10 метрів автомобіль «Камаз» під час розвороту подолав тричі за 7,85 секунди; 8,4 секунди та 8,02 секунди.

В той же час на схемі, яка додана до протоколу проведення слідчого експерименту, позначено, що відстань 13,10 м. вимірювалась від місця початку розвороту автомобіля до місця його зупинки, а відстань 6,8 м. вимірювалась від місця перетину лінії 1.5 Правил дорожнього руху до місця зупинки автомобіля.

На підставі отриманих даних була призначена експертиза обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

- Відповідно до висновку експерта з експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/375 від 27.05.2016 року (Т.2, а.с. 123-128) небезпека для руху водія автомобіля марки «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 виникає з моменту виїзду автомобіля марки «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля «Ніссан Тіана».

При заданих вихідних даних відстань, на якій знаходився автомобіль «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, становить 213,9 м. Час існування небезпеки для руху 5,5 секунди. Відстань, яку подолав автомобіль «Камаз 53212» з моменту виїзду на смугу руху автомобіля «Ніссан Тіана» становить 6,8 м. З урахуванням цього зупиночний шлях автомобіля «Ніссан Тіана» в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди становить 73,4...69,8 м.

Відстань зупиночного шляху «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 (73,4...69,8 м) більша ніж відстань, на якій знаходився даний автомобіль в момент виникнення небезпеки для руху (213,9 м.).

Таким чином у даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.6, та 12.9 (б) Правил дорожнього руху згідно яких:

- 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год;

- 12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Водій автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Технічна можливість запобігти зіткнення шляхом застосування маневру об?їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначалась, тому що застосувати маневр об`їзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об?їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху, необхідно застосувати гальмування, бо рухома перешкода у будь-який момент часу може змінити напрямок і темп свого руху, або зупинитись.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Суд вважає даний висновок неправильним та необґрунтованим з наступних підстав.

При розрахунку часу існування небезпеки для руху автомобілю «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Тп) експерт використав середній час (Тмс) за який автомобіль «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 проїхав мірну ділянку довжиною 10 метрів. Цей час становив 8,09 секунди. Однак при проведенні 29.04.2016 року слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 було встановлено, що дану мірну ділянку автомобіль «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 може проїхати і за 7,85 секунди. При зменшенні часу існування небезпеки для руху відповідно зменшилася б відстань, на якій автомобіль «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився від місця зіткнення (Sa).

Також суд вважає, що визначення часу подолання автомобілем «Камаз» мірної ділянки довжиною 10 метрів під час слідчого експерименту не відображає реального часу існування небезпеки для руху, оскільки свідок ОСОБА_13 може на власний розсуд обрати швидкість подолання даної мірної ділянки. Тим більше, що ОСОБА_13 є учасником дорожньо-транспортної пригоди і створив небезпеку для руху водію автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 . За таких обставин він заінтересований у результатах проведення слідчого експерименту.

При розрахунку відстані, на якій автомобіль «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився від місця зіткнення (Sa), експерт вказав швидкість автомобіля 140 км/год., яка не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. Оскільки всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, то суд вважає, що при визначенні швидкості руху автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно брати до уваги максимально допустиму швидкість, яка в даному випадку, згідно пункту 12.6 Правил дорожнього руху, становить 90 км/год, оскільки автодорога «Київ - Ковель - Ягодин» не позначена дорожнім знаком 5.1 та не має окремих проїзних частин, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою. При зменшенні швидкості руху автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 також відповідно зменшилася б відстань, на якій автомобіль «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився від місця зіткнення (Sa).

В кінцевому результаті зменшення відстані, на якій автомобіль «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився від місця зіткнення, значно ускладнило б можливість ОСОБА_11 запобігти зіткненню шляхом застосування термінового гальмування.

Крім того експерт не обґрунтував чому він при розрахунку зупиночного шляху автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 (So) вказав ситуаційний час реакції водія ОСОБА_11 0,8 секунди (Т1), в той час як у висновку експерта з експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/376 від 27.05.2016 року (Т.2, а.с. 109-113) вказав ситуаційний час реакції водія автомобіля «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_15 1,2 секунди (Т1), хоча водій ОСОБА_11 та водій ОСОБА_15 перебували в одних і тих самих умовах.

До того ж експерт, визначаючи можливість водія автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 уникнути зіткнення з автомобілем «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходив з того, що відстань, на якій знаходився автомобіль «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, становить 213,9 м. Однак експерт не врахував, що дорожньо-транспортна пригода сталася вночі і зробив висновок, не маючи даних про об`єктивну спроможність ОСОБА_11 виявити на такій відстані автомобіль «Камаз».

За таких обставин суд не погоджується з висновком експерта з експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/375 від 27.05.2016 року (Т.2, а.с. 123-128) та вважає, що на підставі цього висновку неможливо встановити, що водій автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху і що технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

- 06.04.2017 року був проведений слідчий експеримент за участю обвинуваченої ОСОБА_11 (Т.2, а.с. 129-133). При проведенні слідчого експерименту було встановлено, що обвинувачена рухалась на своєму автомобілі в напрямку міста Коростень на відстані 0,8 м. від лінії розмітки 1.5. Автомобіль «Камаз» перебував на її смузі для руху під кутом 90 градусів. Він розміщувався так, що його передній край перебував навпроти зовнішнього краю узбіччя смуги, яка призначена для руху в напрямку м. Коростень, а задній край автомобіля «Камаз» перебував на смузі, яка призначена для руху в напрямку м. Київ на відстані 1,8 м. від внутрішнього краю узбіччя смуги, яка призначена для руху в напрямку м. Київ.

Замірами було встановлено, що видимість автомобіля «Камаз» становить 96,2 м., а видимість елементів проїзної частини 60 м.

В суду виникають обґрунтовані сумніви щодо правильності проведення слідчого експерименту та достовірності отриманих даних під час проведеного слідчого експерименту, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху видимість у напрямку руху це максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.

З цього визначення випливає, що ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту та встановлення видимості повинна була чітко розпізнавати межі елементів дороги та розміщення автомобіля «Камаз» відносно елементів дороги. У зв?язку з цим суду незрозуміло, яким чином вона розпізнавала елементи дороги на відстані 60 м., а автомобіль «Камаз» на відстані 96,2 м. Цілком очевидно, що за таких даних вона не могла чітко розпізнавати розміщення автомобіля «Камаз» відносно елементів дороги.

Крім того, відповідно до статті 240 КПК України, яка регламентує порядок проведення слідчого експерименту, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Всупереч цим вимогам слідчий докладно не описав, які транспортні засоби він використовував під час проведення слідчого експерименту та яким чином він встановлював видимість елементів дороги та автомобіля «Камаз».

В той же час обвинувачена ОСОБА_11 показала суду, що замість такого транспортного засобу, яким вона керувала, слідчий використав зовсім інший транспортний засіб.

Її показання підтвердив свідок ОСОБА_19 , який був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 . Він показав, що слідчий дійсно використав інший автомобіль ніж автомобіль «Ніссан Тіана», а крім того посадив у даний автомобіль чотири особи, хоча на підставі досліджених судом доказів вбачається, що в автомобілі обвинуваченої перебувало тільки дві особи: сама обвинувачена та померлий ОСОБА_12 .

Таким чином слідчий неправильно відтворив обстановку та обставини дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд не може прийняти результати, отримані під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , як достовірні.

Не дивлячись на неправильне проведення слідчого експерименту, слідчий на підставі отриманих даних призначив експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

- Відповідно до висновку експерта з експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/327 від 12.05.2017 року (Т.2, а.с. 137-141) небезпека для руху водію автомобіля ОСОБА_11 виникає з моменту виявлення в світлі фар автомобіля марки «Камаз» під керуванням ОСОБА_13 . Видимість елементів проїзної частини 60 м. Відстань (Sa), на якій знаходився автомобіль «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, становить 96,2 м.

Допустима швидкість руху автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 за видимістю елементів проїзної частини становить 88,3...92.9 км/год. Для подальших розрахунків експерт взяв швидкість 80...90 км/год., оскільки вона не виходить за межі допустимої швидкості за видимістю елементів проїзної частини.

Зупиночний шлях автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 (So) при заданих вихідних даних становить 69,7...79,7 м.

В подальшому експерт порівняв зупиночний шлях автомобіля Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який становить 69,7...79,7 м., з відстанню, на якій знаходився автомобіль «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, що становить 96,2 м.

Таким чином експерт прийшов до наступних висновків:

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху згідно яких:

- 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Водій автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Даний висновок експерт зробив на підставі недостовірних вихідних даних, які слідчий отримав під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 .

У зв?язку з цим суд також не погоджується з висновком експерта з експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/327 від 12.05.2017 року (Т.2, а.с. 137-141) та вважає, що на підставі цього висновку також неможливо встановити, що водій автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху і що технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

27.09.2017 року слідчий провів слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , однак жодних відомостей, які б мали значення для досудового розслідування, він не отримав (Т.2, а.с. 192-201).

Після цього слідчий знову призначив експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та вказав в постанові вихідні дані, які отримав під час слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_13 та обвинуваченої ОСОБА_11 (а.с. Т.2, а.с. 202-203).

Вихідні дані отримані під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 :

- автомобіль «Камаз» з моменту початку розвороту до місця зіткнення подолав відстань 13,10 м., а з моменту перетину лінії 1.5 Правил дорожнього руху (виїзду на смугу руху в напрямку м. Коростень) до місця зіткнення подолав відстань 6,8 м;

- ділянку дороги довжиною 10 метрів автомобіль «Камаз» під час розвороту подолав тричі за 7,85 секунди; 8,4 секунди та 8,02 секунди;

- небезпека для руху водію автомобіля марки «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 виникає з моменту виїзду автомобіля марки «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля «Ніссан Тіана».

Вихідні дані отримані під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_11 :

- видимість автомобіля «Камаз» становить 96,2 м., а видимість елементів проїзної частини 60 м.;

- небезпека для руху водію автомобіля ОСОБА_11 виникає з моменту виявлення в світлі фар автомобіля марки «Камаз» під керуванням ОСОБА_13 .

Для обох вихідних даних слідчий вказав швидкість руху автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 90 км/год.

Суд вже вказував на обставини, які свідчать про недостовірність вищевказаних вихідних даних, зокрема:

- визначення часу подолання автомобілем «Камаз» мірної ділянки довжиною 10 метрів під час слідчого експерименту не відображає реального часу існування небезпеки для руху, оскільки свідок ОСОБА_13 може на власний розсуд обрати швидкість подолання даної мірної ділянки, враховуючи, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди і створив небезпеку для руху водію автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 . За таких обставин він заінтересований у результатах проведення слідчого експерименту;

- згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху видимість у напрямку руху це максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру. З цього визначення випливає, що ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту та встановлення видимості повинна була чітко розпізнавати межі елементів дороги та розміщення автомобіля «Камаз» відносно елементів дороги. У зв?язку з цим суду незрозуміло, яким чином вона розпізнавала елементи дороги на відстані 60 м., а автомобіль «Камаз» на відстані 96,2 м. Цілком очевидно, що за таких даних вона не могла чітко розпізнавати розміщення автомобіля «Камаз» відносно елементів дороги;

- слідчий при проведенні слідчого експерименту використав інший автомобіль ніж автомобіль «Ніссан Тіана», а крім того посадив у даний автомобіль чотири особи, хоча на підставі досліджених судом доказів вбачається, що в автомобілі обвинуваченої перебувало тільки дві особи: сама обвинувачена та померлий ОСОБА_12 .

Крім того небезпека для руху водію автомобіля марки «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 може виникнути в темну пору доби з моменту виїзду автомобіля марки «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля «Ніссан Тіана» тільки в тому випадку, якщо в момент виїзду автомобіль «Камаз 53212» перебував в межах видимості світла фар автомобіля «Ніссан Тіана».

На підставі вказаних недостовірних вихідних даних експерт провів експертизу та надав свій висновок.

- Згідно висновку експерта з експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/931 від 24.10.2017 року (Т.2, а.с. 206-214) в умовах даної пригоди, при заданих вихідних даних (згідно показів свідка ОСОБА_13 та обвинуваченої ОСОБА_11 ) у всіх наведених варіантах водій автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху згідно яких:

- 12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Експерт прийшов до таких висновків, виходячи з наступного.

За вихідними даними, які отримані під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 :

Технічна можливість для водія автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 запобігти зіткненню з автомобілем «Камаз 53212» встановлюється порівнянням відстані (Sa) на якій знаходився автомобіль «Ніссан Тіана» в момент виникнення небезпеки для руху і зупиночного шляху даного автомобіля в умовах місця пригоди.

Відстань, на якій знаходився автомобіль «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, становить 137,5 м. Час існування небезпеки для руху 5,5 секунди. Відстань, яку подолав автомобіль «Камаз 53212» з моменту виїзду на смугу руху автомобіля «Ніссан Тіана» становить 6,8 м. З урахуванням цього зупиночний шлях автомобіля «Ніссан Тіана» в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди становить 73,4...69,8 м.

Відстань зупиночного шляху «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 (73,4...69,8 м.) більша ніж відстань, на якій знаходився даний автомобіль в момент виникнення небезпеки для руху (137,5 м.).

Суд вважає даний висновок в цій частині неправильним та необґрунтованим, оскільки він зроблений на підставі наданих слідчим недостовірних даних, про що суд зазначив вище.

При розрахунку часу існування небезпеки для руху автомобілю «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Тп) експерт використав середній час (Тмс) за який автомобіль «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 проїхав мірну ділянку довжиною 10 метрів. Цей час становив 8,09 секунди. Однак при проведенні 29.04.2016 року слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 було встановлено, що дану мірну ділянку автомобіль «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 може проїхати і за 7,85 секунди. При зменшенні часу існування небезпеки для руху відповідно зменшилася б відстань, на якій автомобіль «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився від місця зіткнення (Sa).

В кінцевому результаті зменшення відстані, на якій автомобіль «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився від місця зіткнення, значно ускладнило б можливість ОСОБА_11 запобігти зіткненню шляхом застосування термінового гальмування.

Також експерт, визначаючи можливість водія автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 уникнути зіткнення з автомобілем «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виходив з того, що відстань, на якій знаходився автомобіль «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, становить 137,5 м. Однак експерт не врахував, що дорожньо-транспортна пригода сталася вночі і зробив висновок, не маючи даних про об`єктивну спроможність ОСОБА_11 виявити на такій відстані автомобіль «Камаз».

За вихідними даними, які отримані під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_11 :

Спочатку експерт визначив допустиму швидкість руху автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 за видимістю елементів проїзної частини. За розрахунками ця швидкість могла становити в межах 88,3...92,9 км/год. Для подальших розрахунків експерт взяв швидкість 80...90 км/год., оскільки вона не виходить за межі допустимої швидкості за видимістю елементів проїзної частини.

При такій швидкості експерт визначив, що зупиночний шлях автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 (So) становить 69,7...79,7 м.

В подальшому експерт порівняв зупиночний шлях автомобіля Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який становить 69,7...79,7 м., з відстанню, на якій знаходився автомобіль «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, що становить 96,2 м. (відстань на якій обвинувачена ОСОБА_11 бачила автомобіль «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Висновок в цій частині суд також вважає неправильним та необґрунтованим, оскільки він зроблений на підставі наданих слідчим недостовірних даних, які слідчий отримав під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 про що суд зазначив вище.

Також експерт порівнював зупиночний шлях автомобіля Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який становить 69,7...79,7 м., з відстанню, на якій обвинувачена ОСОБА_23 могла бачити автомобіль «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка становить 96,2 м., а не з відстанню на якій обвинувачена ОСОБА_23 розпізнавала елементи дороги і яка становить 60 м., хоча згідно пункту 12.2 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Крім того експерт не обґрунтував чому він при розрахунках зупиночного шляху автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 (So) за вихідними даними, які отримані під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , вказав ситуаційний час реакції водія ОСОБА_11 0,8 секунди (Т1), в той час як при розрахунках зупиночного шляху автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 (So) за вихідними даними, які отримані під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_11 , вказав ситуаційний час реакції водія ОСОБА_11 1,2 секунди (Т1), хоча водій ОСОБА_11 в обох випадках перебувала в одних і тих самих умовах.

За таких обставин суд не погоджується з висновком експерта з експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/931 від 24.10.2017 року та вважає, що на підставі цього висновку неможливо встановити, що водій автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 , мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Камаз 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху і що з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Ніссан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_11 технічним вимогам п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

- Експерт ОСОБА_24 , який проводив експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, під час його допиту показав, що в ході проведення слідчих експериментів слідчий отримував різні вихідні дані. При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 слідчим вимірювалась відстань, яку автомобіль «КАМАЗ» подолав від моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення. У зв?язку з цим вираховувався час існування небезпеки для руху, а на підставі цього часу вираховувалась відстань, на якій автомобіль «Нісан Тіана» перебував від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

При проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_11 слідчий заміряв відстань видимості. У зв?язку з цим вираховувався гальмівних шлях і порівнювався з відстанню видимості.

Всі розрахунки здійснюються на підставі даних, які надав слідчий. Якщо помилився слідчий, то це вплине і на розрахунки.

Ситуативний час реакції водія залежить від умов і визначається додатком до методичних таблиць.

Для отримання достовірних даних суд 08.07.2020 року суд виніс ухвалу, якою доручив слідчому відділу Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з метою перевірки та встановлення меж видимості дороги в ближньому світлі фар автомобіля «Ніссан Тіана» провести слідчий експеримент. Під час слідчого експерименту відтворити такі ж умови, які існували під час дорожньо-транспортної пригоди (Т.3, а.с. 31-32).

В даній ухвалі суд вказав на порушення, допущені слідчим під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , а саме на те, що слідчий залучив інший автомобіль ніж «Ніссан Тіана» та посадив в даний автомобіль більше людей ніж було під час дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, на день винесення вироку доручення суду так і не було виконане.

31.07.2017 року слідчий виніс постанову в якій вказав, що при складанні процесуальних документів та висновків судових експертиз замість вірного місця дорожньо-транспортної пригоди 97 км. + 200 м. невірно зазначено 93 км. + 200 м. У зв?язку з цим вважати вірним місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди 97 км. + 200 м.

Аналізуючи процесуальні документи, суд вважає, що слідчий допустив не тільки описку, а цілком очевидно, що він проводив слідчі дії не в тому місці де виникла дорожньо-транспортна пригода.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2016 року та схемах до нього вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася на 97 км. + 200 м. автодороги «Київ-Ковель-Ягодин» (Т.1, а.с. 216-225). Також зазначено, що в цьому місці смуги для руху транспортних засобів мають ширину 3,6 м. та 3,8 м. По обидві сторони смуг для руху транспортних засобів розташовані узбіччя шириною 2,5 м.

На схемі, яка додана до протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 29.07.2016 року, зазначено, що ширина узбіччя смуги для руху транспортних засобів в напрямку м. Коростень має ширину більше 3,6 м. (Т. 2, а.с. 118).

На схемі, яка додана до протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_11 від 06.04.2017 року, зазначено, що ширина смуг для руху транспортних засобів становить 3,8 м., а ширина узбіч 2,8 м. та 2,7 м. (Т.2, а.с. 133).

Проведення слідчих експериментів в різних місцях може значно вплинути на результати (вихідні дані), які слідчий отримав під час проведення слідчих експериментів, що в свою чергу значно вплине на результати проведених на підставі цих вихідних даних судових експертиз.

Сторона захисту надала суду висновок експерта з автотехнічного дослідження № 106 від 08.12.2017 року (Т.1, а.с. 71-78), висновок експертного дослідження в галузі судово-медичної експертизи, автотехніки та транспортної трасології від 08.12.2017 року (Т.1, а.с. 79-100) та висновок науково-правової експертизи від 01.11.2018 року (Т.1, а.с. 200-211).

У висновку експерта з автотехнічного дослідження № 106 від 08.12.2017 року зазначено:

- В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Камаз 53212» ОСОБА_13 у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком розвороту повинен був впевнитися, що виконуваний ним маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а оскільки він здійснював рух в умовах обмеженої видимості (темна пора доби, видимість дороги менше 100 м.), то у відповідності до вимог п.10.7 «г» Правил дорожнього руху України він повинен був відмовитись від маневру розвороту, оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди вищезазначений маневр заборонявся.

- В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ніссан Тіана» ОСОБА_11 з моменту виникнення небезпеки для руху, повинна була негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

- В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Форд Транзіт» ОСОБА_15 з моменту виникнення перешкоди для руху, повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

- В дорожній ситуації, що склалася, технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для водія автомобіля «Камаз 53212» ОСОБА_13 , визначалась виконанням з його боку вимог п.10.1, п.10.7 «г» Правил дорожнього руху України.

- В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Камаз 53212» ОСОБА_13 не відповідали вимогам п.10.1, п.10.7 «г» Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У висновку експертного дослідження в галузі судово-медичної експертизи, автотехніки та транспортної трасології від 08.12.2017 року зазначено:

- В першу фазу дорожньо-транспортної пригоди під час фронтального блокуючого зіткнення автомобіля «Ніссан Тіана» з правим бортом зустрічного вантажного автомобіля «Камаз-53212» відбулося зміщення водія та пасажира переднього сидіння допереду в межах їх сидінь з обмеженням за рахунок ременів безпеки та подушок безпеки. В другу фазу внаслідок контакту «Форд Транзіт» із задньою частиною автомобіля «Ніссан Тіана» за рахунок зміщення автомобіля «Ніссан Тіана» допереду з його повторним контактом з правим бортом вантажного автомобіля «Камаз-53212» та розвертанням автомобіля «Ніссан Тіана» по ходу годинникової стрілки на тіла водія і пасажира переднього сидіння діяли травмуючі зусилля спереду-назад та зліва-направо по ходу руху автомобіля. В третю фазу під час розвертання автомобіля по ходу годинникової стрілки могло виникнути випадіння пасажира на полотно дороги.

- Зважаючи на дану динаміку розвитку дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_14 , будучи пасажиром переднього сидіння, не міг отримати виявлені у нього тілесні ушкодження під час первинного зіткнення автомобіля «Ніссан Тіана» з автомобілем «Камаз-53212». Виявлені ушкодження він отримав під час наїзду автомобіля «Форд Транзіт» на нерухомий автомобіль «Ніссан Тіана» та можливого випадіння з нього в ході розвитку дорожньо-транспортної пригод.

- Малоймовірно, що ОСОБА_11 , будучи водієм могла отримати виявлені у неї тілесні ушкодження під час первинного зіткнення автомобіля «Ніссан Тіана» з автомобілем «Камаз-53212», наїзду автомобіля «Форд Транзіт» на нерухомий автомобіль «Ніссан Тіана» чи під час випадіння з автомобіля в ході розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Найбільш ймовірно, що виявлені у неї тілесні ушкодження вона могла отримати в результаті наїзду автомобілем «Форд Транзіт», коли перебувала у вертикальному чи наближеному до нього положенні після виходу з автомобіля «Ніссан Тіана» перед другою фазою дорожньо-транспортної пригоди.

- Зважаючи на спричинення ОСОБА_14 поєднаної травми грудей та живота, що супроджувалася розривом внутрішніх органів та масивною внутрішньочеревною кровотечею, малоймовірно, що після отримання даних ушкоджень він міг здійснювати активні цілеспрямовані дії (ходити, розмовляти). В даному стані могла зберігатись затьмарена свідомість.

У висновку науково-правової експертизи від 01.11.2018 року (Т.1, а.с. 200-211) зазначено:

- Керуючись законодавством та судовою практикою Верховного Суду України та нового Верховного суду слід констатувати імперативний обов?язок прокуратури та органів досудового розслідування встановити конкретний обсяг вини кожного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, що порушив правила дорожнього руху. Втім, як засвідчив юридичний аналіз обвинувального акту, він не містить даних щодо будь-якої кваліфікації дій водія автомобіля «Камаз» - а ні кваліфікації злочинного діяння, а ні кваліфікації його дій як діяння, що не є злочином. Внаслідок цього вбачається недотримання у обвинувальному акті вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

- Вирішення питання «Чи мав право водій вантажного автомобіля (Камаз 53212 довжиною 8,53 м.) здійснити маневр розворону на автодорозі , яка має дві смуги руху протилежних напрямків (кожна завширшки 3,6 м.), поділених по середині переривчастою лінією дорожньої розмітки, за відсутності у місці здійснення маневру розвороту перехрестя доріг і місця, позначеного дорожніми знаками «Місце для розвороту» та «Зона для розвороту»», повинно вирішуватися в залежності від того, чи встановлені на автодорозі дорожні знаки, зокрема 5.3 дорога для автомобілів та 5.4 кінець дороги для автомобілів, з урахуванням вимог п.п. г) п. 10.7, п. 10.6, п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

- Наведене формулювання «...під час здійснення маневру розвороту не надав переваги в русі автомобілю «Ніссан Тіана» можливо вважати коректним. Воно чітко встановлює та визначає:

1. Особу, яка першою порушила правила безпеки дорожнього руху;

2. Можливість першого порушника уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків;

3. Хто з порушників мав більшу можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди;

4. Хто і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі і аварійну ситуацію;

5. Причинний зв`язок між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, тобто з?ясування ступені участі (внеску) кожного з учасників у спричиненні злочинного наслідку;

6. Характер та черговість порушень, які вчинив кожен з водіїв.

Відповідно до ст. ст. 101, 102 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

У висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У висновку експерта з автотехнічного дослідження № 106 від 08.12.2017 року (Т.1, а.с. 71-78), висновку експертного дослідження в галузі судово-медичної експертизи, автотехніки та транспортної трасології від 08.12.2017 року (Т.1, а.с. 79-100) та висновку науково-правової експертизи від 01.11.2018 року (Т.1, а.с. 200-211) не зазначено, що експертів попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

За таких обставин вказані висновки не є висновками експертів з розумінні КПК України, а тому суд не може прийняти їх як належні та допустимі докази.

Крім того висновок науково-правової експертизи від 01.11.2018 року стосується питань права, які повинен вирішити суд під час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні також допитувались як експерти ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , які надали висновок експертного дослідження в галузі судово-медичної експертизи, автотехніки та транспортної трасології від 08.12.2017 року (Т.1, а.с. 79-100). Однак суд не бере до уваги їх показання, оскільки згідно ст. 356 КПК України експерти допитуються для роз?яснення висновку, а висновок експертного дослідження в галузі судово-медичної експертизи, автотехніки та транспортної трасології від 08.12.2017 року, як зазначив вище суд, не є висновком експертів з розумінні КПК України та не прийнятий судом як належний та допустимий доказ.

Таким чином, у зв?язку з вищевказаними порушеннями, з досліджених судом належних і допустимих доказів не встановлено, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України вчинене обвинуваченою ОСОБА_11 . За таких обставин вона підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Речові докази:

- автомобіль «КАМАЗ 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити військовій частині НОМЕР_3 ;

- автомобіль «Нісан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_27 ;

- автомобіль «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_4 залишити ТЗОВ «Волтех».

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

ОСОБА_11 визнати невинуватою у пред?явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та виправдати.

Речові докази:

- автомобіль «КАМАЗ 53212» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишити військовій частині НОМЕР_3 ;

- автомобіль «Нісан Тіана» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_27 ;

- автомобіль «Форд Транзіт» реєстраційний номер НОМЕР_4 залишити ТЗОВ «Волтех».

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1