Справа № 932/2302/25
Провадження № 1-кс/932/2074/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, головного сержанта-командира 1 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и л а:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором ОСОБА_3 , подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 3 березня 2025 року приблизно о 00 год 10 хв, більш точного часу встановити не вдалось, із молодшим сержантом ОСОБА_9 , прибули до залізничної колії «Кіндратівка-Костянтинівка», де знаходяться опори № 218-222, по вулиці Олекси Тихого у місті Костянтинівка Краматорського району Донецької області, за географічними координатами: 48.5306210, 37.6982880 та, діючи з єдиним умислом, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, молодший сержант ОСОБА_9 , діючи повторно, тримаючи заздалегідь взяті з собою арматурні ножиці (болторіз) чорного кольору, шляхом механічного стискання його силою, почав демонтаж та нарізання на фрагменти різної довжини мідного контактного проводу марки «МФ-100» та мідного несучого тросу «М-120», які сержант ОСОБА_6 переносив та складав біля зупинки громадського транспорту, яка розташована біля перехрестя вулиці Олекси Тихого та вулиці Мануфактурна у місті Костянтинівка Краматорського району Донецької області.

В такий спосіб сержант ОСОБА_6 та молодший сержант ОСОБА_9 викрали з опор №218-222 залізничного шляху «Кіндратівка-Костянтинівка», мідний контактний провід марки «МФ-100» вагою 182,1 кг, вартістю 33 801 грн 89 коп. та мідний несучий трос марки «М-120» вагою 66,38 кг, вартістю 14 977 грн 55 коп., на загальну суму 48 779 грн 44 коп., завдавши СП «Слов?янська дистанція електропостачання» регіональної філії «Донецька Залізниця» АТ «Укрзалізниця» збитки на вищезазначену суму, однак розпорядитися викраденим майном останні не змогли, оскільки на місці були зупинені працівниками поліції.

1.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, 4-х ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить слідчого суддю обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягали, надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що не вчиняв інкримінованого йому правопорушення. Йому, як головному сержанту, телефоном побратими повідомили, що на позиціях потрібні ФПВ-дрони. Він із ОСОБА_9 забрали дрони та вирушили на позиції. Проїжджали повз місто Костянтинівку через залізничні колії. Він у повітрі помітив дрон, вони вийшли з автомобіля. Він намагався зі своєї табельної зброї збити дрон, але у нього нічого не вийшло і вони вирішили сховатися. Вони побігли, а на них вибігли люди, як їм пізніше стало відомо працівники поліції. Сказали, що вони крадуть кабеля. Побили їх, відвезли до відділу поліції, де вони під погрозами все підписали. Відпостили їх вже ввечері о 18 годині. Вони їхали на автомобілі марки Мітсубісі, але працівники поліції з їх вещестоящим керівництвом поміняли їх автомобіль на автомобіль Ісузу. Навіщо, він не знає. Проти клопотання заперечував, не збирається нікуди ховатись, буде з`являтися на виклики працівників поліції. Має сім`ю, постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався.

Захисник у судовому засідання проти клопотання заперечував, зазначивши, що немає жодного доказу на підтвердження причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому правопорушення. Підозрюваний є командиром підрозділу, має авторитет серед підлеглих військовослужбовців, має державні нагороди, позитивно характеризується за місцем служби. Має міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, захисника і підозрюваного, слідча суддя доходить таких висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що 03.03.2025 зареєстроване кримінальне провадження № 0000241 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у межах якого подане клопотання.

15.05.2025 ОСОБА_6 під особистий розпис повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується протоколами допиту свідків, представника потерпілої юридичної особи, протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення предметів для впізнання, експертними висновками тощо.

При цьому слідча суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Отже, незалежно від подальшої юридичної кваліфікації дій підозрюваного, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Повідомлена йому підозра є обґрунтованою.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя, зазначає таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів, долучених до клопотання та наданих у судовому засіданні пояснень вбачається, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, приймав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ. За місцем проходження служби характеризується позитивно.

Підозрюваний особою з інвалідністю не визнавався.

ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце реєстрації. Це свідчить про наявність постійного місця проживання та соціальні зв`язки у підозрюваного. За місцем проживання характеризується позитивно.

Підозрюваний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. На підтвердження фактів протиправної поведінки підозрюваного ні до, ні після інкримінованого правопорушення, здійснення впливу на свідків або представника потерпілого у цьому провадженні, сторона обвинувачення слідчій судді не подала. Це свідчить про відсутність ризиків, передбачених п. 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Але врахувавши вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, відомості про особу підозрюваного, навички та досвід, отримані під час виконання бойових завдань, дають підстави для висновку про наявність ризику переховування.

Проте, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного після події кримінального правопорушення, запобігти реалізації цього ризику, у повній мірі, зможе особисте зобов`язання.

Відповідно до частини четвертої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання/перебування та робити (служби).

Керуючись ст. 177, 178, 180, 183, 193, 194 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчому СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього таких обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування/проходження військової служби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Обраний запобіжний захід підлягає негайному виконанню та відраховується з 20.05.2025.

Термін дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 судом обов`язків не може перевищувати двох місяців з моменту обрання цього запобіжного заходу та діє в межах строку досудового розслідування.

В частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 08:00 годині 22.05.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1