Справа № 153/60/24
Провадження №11-сс/801/579/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

потерпілої ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2025 року,

якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 14.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 07 січня 2024 року та повернуто скаргу особі, яка її подала,

установив:

До Ямпільського районного суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження звернулася ОСОБА_8 , просила поновити строк на її оскарження та скасувати вказану постанову.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, зазначила наступне: постанову про закриття кримінального провадження від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, нею було отримано після неодноразових звернень на електронну адресу 15 квітня 2025 року. Після отримання постанови 21 квітня 2025 року на адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду нею було направлено скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2025 року скаргу було повернуто їй для звернення за належністю. У зв`язку із цим, нею було пропущено відповідний строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

15 травня 2025 року ухвалою слідчої судді Ямпільського районного суду Вінницької області матеріали скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження було повернуто особі, яка її подала у зв`язку із тим, що не було встановлено чи ОСОБА_8 є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, і відповідно має право на звернення до слідчого судді з даною скаргою.

09 червня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду ухвалу слідчої судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 травня 2025 року було скасовано та призначено новий розгляд скарги ОСОБА_8 на постанову від 14.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000013 від 07 січня 2024 року в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. Скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 14 березня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, ухвалено негайно повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами та копією даної ухвали. Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000013 від 07 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, ухвалено повернути до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постановлене рішення мотивовано тим, що ОСОБА_8 не надано жодного доказу та не зазначено обставин в обґрунтування її доводів, які б вказувати на об`єктивну неможливість оскаржити постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 14 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 07 січня 2024 року у встановлений законом строк, та які б надали можливість слідчому судді дійти переконливого висновку про те, що встановлений процесуальним законом десятиденний строк пропущено з поважних причин.

Не погоджуючись із постановленим рішенням, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та поставити нову, якою призначити новий розгляд її скарги на постанову від 14.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 07 січня 2024 року в суді першої інстанції. Також просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки не була обізнана з мотивами постановленого рішення від 03 липня 2025 року, копію якого отримала лише 16 липня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 , які підтримали скаргу, просили її задовольнити, заперечення прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, рішення слідчим суддею постановлено за участю ОСОБА_8 , проте копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 16 липня 2025 року, а тому після ознайомлення з мотивами постановленого рішення, 19 липня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням того, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого, пов`язаний з необізнаністю апелянтки з мотивами постановленого рішення, колегія суддів вважає вказану підставу поважною, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, вказаним вимогам оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає, а тому підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею зроблено передчасний висновок про неповажність ОСОБА_8 пропуску строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарга на постанову про закриття кримінального провадження може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Як убачається із матеріалів, наданих у апеляційний суд, копію оскаржуваної постанови слідчого від 14.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 07 січня 2024 року ОСОБА_8 отримала в 17 год. 00 хв. 15 квітня 2025 року на електронну пошту. Вказана обставина підтверджується скриншотом з електронної пошти апелянтки.

Після отримання копії постанови ОСОБА_8 21 квітня 2025 року звернулася із скаргою до слідчого судді Могилів -Подільського міськрайонного суду Вінницької області, проте її скаргу було повернуто, оскільки її подано з порушенням правил підсудності. Дана обставина підтверджується ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року в справі № 138/1152/25.

При цьому та обставина, що скаргу спочатку подано до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, а не до Ямпільського районного суду Вінницької області, на переконання колегії суддів, об`єктивно пов`язана із правовою необізнаністю апелянтки. Водночас подання скарги 21 квітня 2025 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області навпаки свідчить про дотримання ОСОБА_8 десятиденного строку на її оскарження. Таким чином, колегія суддів вважає, що подання скарги не в той суд не означає, що ОСОБА_8 навмисно пропустила строк подання скарги або не бажала його дотримуватися, а тому вказана обставина не є підставою для автоматичної відмови у поновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, вказане залишилося поза увагою слідчого судді, тому колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2025 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2025 року - скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 14.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 07 січня 2024 року в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4