Справа №198/274/24
Провадження 1-кп/0198/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), під час розгляду у закритому підготовчому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської кримінального провадження № 0001030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001030, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до складеного та направленого до суду прокурором обвинувального акта, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 407 КК України самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

На стадії досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

01 липня 2025 року прокурор ОСОБА_3 , який діє в межах своїх повноважень у цьому кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням, підтриманим ним в судовому засіданні, про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з вказаним клопотанням прокурор подав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказує, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, й не повідомляв суд про причини свого неприбуття, водночас вказав, що існують підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд, дослідивши клопотання прокурора, доходить таких висновків.

Так, 03 липня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 407 КК України.

У зв`язку із ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду, ухвалою суду від 30.12.2024 до останнього застосований привід, який не виконаний органами поліції.

На момент розгляду клопотань обвинувачений в судове засідання жодного разу добровільно не з`явився.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 5 ст. 407 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , наявність обставин, які підтверджують переховування ОСОБА_4 від суду, те, що останній відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України входить до кола осіб, до яких може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 188, 189, 190, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (адреса місця роботи: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ганни Світличної,64а, робочий номер телефону НОМЕР_1 ) задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення, або відкликання ухвали прокурором до закінчення цього строку, чи приводу обвинуваченого, добровільного його з`явлення до суду.

Копію ухвали негайно вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1