Провадження № 1-кс/686/5631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

у кримінальному провадженні №0001314,

встановив:

30 травня 2025 року Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, просили більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений відповідними Указами Президента України, зокрема 14 квітня 2025 року № 235/2025 продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Так в 2004 рокі ОСОБА_9 одружився із ОСОБА_10 . За час перебування у шлюбі ОСОБА_9 у 2005 році оформив іпотеку на квартиру АДРЕСА_3 . В 2016 році ОСОБА_9 придбав автомобіль марки «BMW X5», який зареєстрував на себе. В серпні місяці 2022 року ОСОБА_9 розлучився із дружиною ОСОБА_10 .

Після розлучення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовилися про те, що автомобіль марки «BMW X5» залишається у користуванні ОСОБА_10 , а у квартирі АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_10 із спільною дочкою.

В подальшому 13 серпня 2024 року ОСОБА_9 попросив у ОСОБА_10 ключі від квартири АДРЕСА_3 , щоб забрати особисті речі, на що ОСОБА_10 відмовила. Надалі, того ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час до ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_6 , який вже співмешкав з ОСОБА_10 та безпідставно в усній формі висунув вимогу переоформити право власності на квартиру, при цьому неодноразово висловлював в усній формі погрози фізичної розправи.

Надалі 27 серпня 2024 року ОСОБА_9 за допомогою ключа запалення, який знаходився у його користуванні, перепаркував автомобіль марки «BMW X5» з двору будинку АДРЕСА_4 , яким на той час користувалася ОСОБА_10 .

Того ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 та останні домовились про зустріч, яка відбулась близько 20:30 години на площі поряд із Хмельницькою обласною військовою адміністрацією що на майдані Незалежності 2 в м. Хмельницькому.

Під час зустрічі ОСОБА_6 неодноразово, в усній формі погрожував фізичною розправою ОСОБА_9 та його близьким родичам, при цьому безпідставно, в усній формі висунув вимогу переоформити квартиру АДРЕСА_3 та віддати автомобіль марки «BMW X5» ОСОБА_10 , а також надати йому грошові кошти в сумі 10000 доларів США.

Окрім того, після висунення вимог передачі майна ОСОБА_6 для демонстрації серйозності своїх намірів завдав кулаком руки удар по обличчю ОСОБА_9 та розпилив в обличчя останнього сльозогінний газ.

В подальшому, 03 січня 2025 року, ОСОБА_9 , проходячи повз ресторан «Dioscuri», який знаходиться по вул. Проскурівська 71 в м. Хмельницький помітив ОСОБА_6 , та з метою уникнення конфліктної ситуації перейшов на іншу сторону проїжджої частини. ОСОБА_6 в свою чергу перебуваючи поряд із вказаним рестораном, помітивши ОСОБА_9 перебіг проїжджу частину до останнього, де в усній формі, повторно висловив погрози фізичної розправи та повторно в усній формі висунув вимоги переоформлення рухомого та нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_9 та передачі грошових коштів.

Крім того, 18 травня 2025 року близько 13:00 години до ОСОБА_11 подзвонив ОСОБА_6 та повідомив про необхідність зустрітися та поговорити. Того ж дня, близько 13:30 години поряд із кафе «Латтерія», яке знаходиться в масиві «Грузевиця», Хмельницького району, Хмельницької області по вул. Будівельників 3 ОСОБА_6 в усній формі безпідставно висунув вимогу надати йому грошові кошти в сумі 8000 доларів США за надуманий грошовий борг. Під час розмови ОСОБА_6 неодноразово наголошува що у разі не надання грошових коштів до ОСОБА_11 буде застосована фізична сила.

В подальшому 23 травня 2025 року ОСОБА_6 подзвонив до ОСОБА_11 та повідомив про необхідність зустрітися. Того ж дня, поряд із кафе «Латтерія», яке знаходиться в масиві «Грузевиця», Хмельницького району, Хмельницької області по вул. Будівельників 3 ОСОБА_6 повторно висунув в усній формі вимогу надати йому грошові кошти в сумі 8400 доларів США, при цьому неодноразово в усній формі погрожував застосувати фізичну силу у разі невиконання його незаконних вимог.

Надалі, 26 травня 2025 року ОСОБА_6 подзвонив до ОСОБА_11 та повідомив про необхідність зустрітися. Того ж дня, близько 12:03 години поряд із будинком № 3, який знаходиться в масиві «Грузевиця», Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_6 повторно висунув в усній формі вимогу надати йому грошові кошти в сумі 8400 доларів США за надуманий грошовий борг. Окрім того, після висунення вимог передачі грошових коштів ОСОБА_6 для демонстрації серйозності своїх намірів завдав кулаком руки удар по обличчю ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесних ушкоджень.

Також, 29 травня 2025 року ОСОБА_6 подзвонив до ОСОБА_11 та повідомив про необхідність зустрітися. Того ж дня близько 12:00 години ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: години поряд із будинком № 3, який знаходиться в масиві «Грузевиця», Хмельницького району, в усній формі висунув вимогу надати йому грошові кошти в сумі 8400 доларів США за надуманий грошовий борг, при цьому в усній формі поргожував застосуванням фізичної сили. ОСОБА_11 сприймаючи погрози ОСОБА_6 як дійсні та реальні погодився на незаконні вимоги останнього, та передав останньому частину грошових коштів в сумі 4000 доларів США, після чого ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів

Також, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знайшов джерело виготовлення посвідчення співробітника Служби безпеки України, якого до того часу не мав та не отримував в установленому законом порядку. Зв`язавшись із невстановленою особою з приводу виготовлення посвідчення, ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення співробітника Служби безпеки України видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що посвідчує особу та її спеціальний статус, зразок якого затверджується Головою Служби безпеки України, згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про Службу Безпеки України» та підтверджує і надає права його власнику на виконання завдань Служби безпеки України відповідно до Закону України «Про Службу безпеки України», вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою домовився про умови виготовлення на його ім`я підробленого посвідчення співробітника служби Безпеки України та надав (повідомив) цій особі свої анкетні дані, які необхідно було внести у посвідчення, а також надав свою фотокартку.

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_6 отримав вказане підроблене посвідчення співробітника служби Безпеки України від невстановленої органом досудового розслідування особи на своє ім`я, після чого став зберігати його при собі з метою подальшого використання.

29.05.2025 під проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено підроблене службове посвідчення співробітника Служби безпеки України видане на ім`я ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме: 13.01.2011 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.189 КК України до 4 років позбавлення волі, 30.01.2024 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.190 (в редакції від 18.04.2018) КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від призначеного покарання на підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене повторно, в умовах воєнного стану (вимаганні), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.189 КК України;

- підробленні з метою використання посвідчення (офіційного документа), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: - протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 , якими підтверджуються обставини незаконного вимагання грошових коштів у останнього; - висновком судово-медичної експертизи, яким підтверджуються обставини отримання тілесних ушкоджень останнім під час незаконного вимагання грошових коштів; - протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 , якими підтверджуються обставини незаконного вимагання майна та грошових коштів у останнього; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , якими підтверджуються обставини незаконного вимагання майна та грошових коштів у ОСОБА_9 ; - протоколами оглядів, яким підтверджуються обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 та використання підробленого службового посвідчення співробітника Служби безпеки України; - протоколом обшуку від 29.05.2025, в ході якого виявлено та вилучено підроблене службового посвідчення співробітника Служби безпеки видане на імя ОСОБА_6 ; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що повністю узгоджується із санкцією ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід взяти до уваги ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, ОСОБА_6 може вчиняти дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності за інкриміновані злочини.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк» проти України).

- ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відоме місце їх перебування, проживання, роботи, проведення дозвілля та контактні номера телефонів, з метою зміни показань останніх на свою користь, що в подальшому призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні;

- ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів. Окрім цього міцних соціальних зв`язків останній не має, постійного джерела доходів не має, а корисливий мотив злочину, використання посвідчення співробітника Служби безпеки України вказує на те, що для отримання матеріальних засобів на існування ОСОБА_6 може здійснювати у протиправний спосіб.

В діях ОСОБА_6 , вбачаються ознаки особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років.

Так, у відповідності до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ільков проти Болгарії» передбачено, що «суворість, передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слід враховувати обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КК України наявні достатні докази вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_6 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що повністю узгоджується із санкцією ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 358 КК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою підозрюваного, враховуючи всі обставини вчиненого злочину, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а можливо ще й і не відшукані.

За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає призначення покарання тільки у виді позбавлення волі, початковий етап розслідування даного кримінального провадження, особу підозрюваного, прихожу до переконання, що наявні ризики, передбачені ст..177 КПК України, а саме, що підозрюваний намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інший злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, прихожу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, тобто особливо тяжкого кримінального правопорушення з застосуванням насильства над потерпілим.

Так, відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, враховуючи доведеність ряду таких ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, з застосуванням насильства над потерпілим, в умовах воєнного стану, що мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим - до 12 років позбавлення волі, наведені вище дані про особу підозрюваного та його поведінку в їх сукупності, на думку слідчого судді, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою без визначення розміру застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 і запобігти вказаним вище ризикам, що виключає можливість обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що слід застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування без можливості внесення застави, що на думку слідчого судді, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 27 липня 2025 року включно.

Ухвала діє по 27 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1