Провадження №1-кс/932/1968/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відряджена до Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, у межах кримінального провадження №0000085 від 08.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України звернулася до слідчого судді з клопотанням, поданим одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за контрактом, перебуваючи на час вчинення правопорушення на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії першого відділення інспекторів прикордонної служби мобільної прикордонної застави «Амвросіївка», з метою ухилитися від несення обов`язків військової служби з 19 вересня 2014 року не з`явився на службу без поважних причин та ухиляється від проходження військової служби до теперішнього часу.

08.02.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яка скерована відповідно до вимог ст. 135, 278 КПК України до адміністрації за місцем роботи останнього.

В цей же день, у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження, ОСОБА_4 оголошений у розшук.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: матеріалами службового розслідування, допитами свідків та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, тому прокурор одночасно звернулася до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у цьому клопотанні задля забезпечення присутності підозрюваного, який наразі перебуває у розшуку, у залі судового засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і просила суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідча суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання відповідно до п. 1 ч. 2 ст.188 КПК може бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.189 цього Кодексу слідчий суддя може відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Судом установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

В клопотанні прокурор стверджує, що ОСОБА_4 перебуває на тимчасово окупованій території і переховується від органів досудового розслідування і це, нібито, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Але у наданих суду до клопотання матеріалах відсутня будь-яка інформація, яка б підтвердила ці доводи. В матеріалах є висновок за наслідками проведеного службового розслідування, який фіксує факт неприбуття до місця несення служби підозрюваного, два протоколи допиту свідків, які підтверджують факт відсутності на час здійснення допиту підозрюваного на службі та дають загальну характеристику підозрюваному. Жодних доказів про перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території, що він ухиляється від слідства у цьому провадженні немає.

До клопотання додана копія постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , але датована ця постанова 08.02.2014 і винесена у кримінальному провадженні із №0000342 від 21.11.2014. Яке відношення має ця постанова до справи, яка розглядається, пояснень матеріали справи не містять.

До клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взагалі жодних матеріалів не надано.

За таких умов підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.132, 176-178, 187, 188-190, 309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 15:00 годині 14 травня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1