Справа № 274/4813/25 Провадження № 1-кс/0274/1229/25
Ухвала

Іменем України

11.07.2025 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000690 від 10.07.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.07.2025 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події від 09.07.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: LED - телевізор марки «SAMSUNG», модель: UE40F6500AB, тип: UE40F6500, 40-дюймовий, виготовлений: 10.2013 р. та пульт керування універсальний, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000690 від 10.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2025 р. у період часу з 08:00 год до 20:00 год невстановлена особа, скориставшись незачиненими вхідними дверима, проникла до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала LED - телевізор марки "SAMSUNG", що належить ОСОБА_5 . Внаслідок крадіжки потерпілій заподіяно матеріальної шкоди на суму 6 000 грн.

В ході проведення огляду місця події від 09.07.2025 р., що проводився на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав LED - телевізор марки «SAMSUNG», модель: UE40F6500AB, тип: UE40F6500, 40-дюймовий, виготовлений: 10.2013 р. та пульт керування універсальний. Також він пояснив, що вказаний телевізор разом з пультом керування він придбав у раніше йому знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 . Вказаний телевізор спакований згідно правил пакування речових доказів до картонної коробки, яку опечатано біркою та вилучено до Бердичівського РВП.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Слідчий зазначає, що на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження його як речового доказу та проведення судової товарознавчої експертизи.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000690 від 10.07.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.07.2025 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.07.2025 р. вбачається, що 04.07.2025 р. у період часу з 08:00 год до 20:00 год невідома особа, скориставшись незачиненими вхідними дверима, здійснила крадіжку майна з її квартири АДРЕСА_3 , а саме: викрала LED - телевізор марки "SAMSUNG". На даний час викрадений телевізор потерпіла оцінила в суму 6 000 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.07.2025 р., який був проведений на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено LED - телевізор марки «SAMSUNG», модель: UE40F6500AB, тип: UE40F6500, 40-дюймовий, виготовлений: 10.2013 р. та пульт керування універсальний. Вказаний телевізор спакований згідно правил пакування речових доказів до картонної коробки, яку опечатано біркою, та вилучено до Бердичівського РВП.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події LED - телевізор марки «SAMSUNG» та пульт керування універсальний зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 10.07.2025 р. вилучені під час огляду місця події від 09.07.2025 р. LED - телевізор марки «SAMSUNG», модель: UE40F6500AB, тип: UE40F6500, 40-дюймовий, виготовлений: 10.2013 р. та пульт керування універсальний визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000690 від 10.07.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця події від 09.07.2025 р. LED - телевізор марки «SAMSUNG», який належить ОСОБА_5 , та пульт керування універсальний, мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судової товарознавчої експертизи та проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000690 від 10.07.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 09.07.2025 р. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: LED - телевізор марки «SAMSUNG», модель: UE40F6500AB, тип: UE40F6500, 40-дюймовий, виготовлений: 10.2013 та пульт керування універсальний, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1