УХВАЛА

"16" червня 2025 р. Справа № 596/611/25

Провадження № 1-кс/596/95/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 03.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у якому просять скасувати арешт майна, а саме: автобуса ВАZ А079/25 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 06 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області накладено арешт на тимчасово вилучений 03.05.2025 року автобус ВАZ А079/25 р.ч. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Дійсно 03.05.2025 року близько 15.15 год., водій ОСОБА_6 , керуючи автобусом ВАZ А079/25 р.н. НОМЕР_1 по вул. Кривоноса в селищі Гримайлів Чортківського району Тернопільської області , виконував поворот ліворуч в напрямку автостанції, допустив зіткнення з правою боковою частиною автобуса з мотоциклом без реєстраційного номерного знака під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

22.05.2022 року автобус ВАZ А079/25 р.н. НОМЕР_1 оглянуто експертом у зв`язку з проведенням автотехнічної еспертизи в рамках кримінального провадження, тому всі сліди, що виникли в результаті контактування автомобіля з мотоциклом, зафіксовані.

Вважає, що подальша потреба утримання автобуса ВАZ А079/25 р.н. НОМЕР_1 на спеціальному охоронювальному майданчику відділення поліції №3( м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області відпала і вказаний транспортний засіб можна повернути власнику під розписку для подальшого його зберігання за місцем проживання власника, з забороною його відчуження до розгляду справи по суті в суді, що не зможе негативно вплинути на хід розслідування та розгляд справи в суді.

В судовому засіданні при розгляді клопотання представник особи адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту. Додатково посилався на те, що всі необхідні слідчі дії в кримінальному провадженні з зазначеним транспортним засобом проведені. Тому просить про часткове скасування арешту.

Слідчий СВ Гусятинського ВП Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання та часткового скасування арешту, оскільки відповідні експертизи з транспортним засобом в даному кримінальному провадженні проведено.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання копії документів, а також матеріали кримінального провадження №0000060 від 03.05.2025 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як встановлено, за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 06.05.2025, накладено арешт на тимчасово вилучене 03 травня 2025 року майно, а саме: пошкоджений автобус «BAZ А079.25, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску із наявними механічними пошкодженнями, які локалізовані у середній правій частині в районі багажного відсіку, а саме: колісної арки, заднього правого колеса, задньої правої частини кузова, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 ; пошкоджений мотоцикл «Mustang» без реєстрації, VIN НОМЕР_3 , із наявними механічними пошкодженнями, які локалізовані у, лівій та правій частині, а саме: переднє колесо, рама, кузов з обох сторін, користувачем якого є неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Глібів, Чортківського району, Тернопільської області.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 6 травня 2025 року, приймаючи рішення про накладення арешту на майно слідчий суддя виходив з того, що вищезазначене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому керуючись метою його збереження задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування кримінального провадження, слідчим суддею було прийнято рішення про накладення арешту на майно.

Як встановлено, визнається сторонами кримінального провадження, в кримінальному провадженні з зазначеним транспортним засобом проведено всі необхідні експертизи, зокрема, надійшли висновки автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-25/5605-ІТ від 16.05.2025 та транспортно трасологічної експертизи №СЕ-19/120-25/5602-ІТ від 06.06.2025.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі сплином певного часу сторона обвинувачення має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП]). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994, та «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт регламентовано Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом ГП України, МВС України, ДПА України, СБУ, ВСУ, ДСА України від 7.08.2010 N 51/401/649/471/23/125, відповідно до якої таке майно може зберігатися в тому числі у власника, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка, а також складається документ про технічний стан транспортного засобу.

Як встановлено, станом на 16.06.2025 досудове розслідування не завершено, проте стороною обвинувачення (слідчим, прокурором) не доведено, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, зокрема, в частині заборони користування та розпорядження цим майном існує подальша потреба.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування та розпорядження таким його власником відпала.

Відтак, права та законні інтереси власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

У зв`язку з чим клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 03.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.05.2025 (№596/611/25) у кримінальному провадженні №0000060 від 03.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони користування та розпорядження транспортним засобом автобусом ВАZ А079/25 р.н. НОМЕР_1 білого кольору, 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , без скасування арешту в частині відчуження вказаного транспортного засобу.

Передати транспортний засіб автобус ВАZ А079/25 р.н. НОМЕР_1 білого кольору, 2007 року випуску, власнику ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання із покладенням на нього обов`язку його надання при такій необхідності органу досудового розслідування.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.06.2025.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_8