Провадження № 1-кс/638/2269/25
УХВАЛА

18 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капіитан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000244 від 06.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, українця, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, незасудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000244 від 06.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин на території Шевченківського району міста Харкова, а саме умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідуванні місці, у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 20 год. 27 хв. 17.04.2025, придбав у невстановленої в ході досудового розслідуванні особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP», яку в подальшому з корисливих мотивів з метою особистого збагачення та збуту, почав зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», 17.04.2025 приблизно о 20 год. 27 хв. перебуваючи на сходовому майданчику за адресою: м. Харків, пр-т. Людвіга Свободи, буд. 39 біля кв. 29, діючи умисно та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено «PVP», збув ОСОБА_6 один паперовий згорток, в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, за суму 200 (двісті) гривень. Згідно з висновком № СЕ-19/121-25/9868-НЗПРАП від 28.04.2025, надана речовина масою: 0,0811г, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить 0,0605 г, за що ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень.

Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання, особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Крім того, 27.07.2025 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по пр-ту. Людвіга Свободи в м. Харкові неподалік буд. 35, в траві знайшов блістер з двома пігулками, з написом «Метадон ЗН». Після чого, ОСОБА_5 розуміючи, що знайдені ним пігулки є наркотичним засобом метадон, обіг якого обмежений, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно та всупереч вимог ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), поклав вищевказані пігулки до кишені. Отже, ОСОБА_5 незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб з метою особистого вживання без мети збуту.

У цей же день, тобто 27.07.2025 близько 14 год. 08 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, пр-т. Людвіга Свободи, біля буд. 35, був зупинений співробітниками УПО в Харківській області, в ході бесіди з останніми, ОСОБА_5 повідомив, що в кишені у нього знаходиться блістер з двома пігулками з написом «Метадон ЗН», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон.

У подальшому, під час проведення огляду місця події, у період часу з 14 год. 42 хв. по 14 год. 45 хв., за адресою: м. Харків, пр-т. Людвіга Сводиди, біля будинку 35, ОСОБА_5 дістав та добровільно видав блістер з двома пігулками з написом «Метадон ЗН», в яких згідно з висновком експерта Харківського Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 11413 від 28.07.2025, надані на дослідження пігулки містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, кількісний вміст метадону становить: 0,022 г. та 0,022 г., загальною масою 0,044 г., яку ОСОБА_5 умисно незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

15.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Харківської області, м. Харкова зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами НСРД, протоколами допиту свідків, висновками експерта, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України існує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Зазначає, що прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 , який розлучений, малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі та невідворотності покарання, може зникнути зі свого постійного місця проживання та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно підозрюваного ОСОБА_5 судового рішення. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння, залякування чи іншим чином змусити свідків, змінити свої покази. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, а тому є підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин, або продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з метою отримання прибутку.

На думку слідчого, всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрюваний зможе продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово заперечував, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що мешкає разом із матір`ю похилого віку, яка є інвалідом і сама ходити у магазин не може. Тому просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю виходити з дому на невеликі дистанції для задоволення побутових потреб.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Проаналізувавши наведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, довели суду наявність обґрунтованої підозри останньому за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного та обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який неодружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, мешкає разом із матір`ю похилого віку, яка є інвалідом.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та обставини вчинення злочину, що інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі існують ризики, а саме, визначені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, що в сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи яка підозрюється у його вчинення, а також те, що кримінальне правопорушення віднесено згідно зі статтею 12 КК України до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20:00 по 08:00 години.

Судом досліджувалось питання про можливість вжиття до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку слідчого судді, застосування таких, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 181 КПК України, слідчий суддя, суд ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передає для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченорго.

З огляду на обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя обирає запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20:00 по 08:00 години.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. 131, 132, 177, 178, 182, 181, 184, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000244 від 06.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частково.

Обрати по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 20:00 по 08:00 години.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Харківському РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом встановити два місяці.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. 111, 112 КПК України.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Шевченківській окружній прокуратурі м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1