Справа № 128/685/25
ВИРОК

Іменем України

05 серпня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000253 від 19.01.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вологодської області Витегорського району села Октябрський, рф, болгарина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, освіта середня, працюючого інженером РДС, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2025 інспектором Сектору реагування патрульної поліції Вінницького РУП у Вінницькій області ОСОБА_5 , інспектором СРПП Вінницького РУП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектором СРПП Вінницького РУП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до план-завдання здійснювався нагляд за дорожнім рухом у с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області на службовому автомобілі марки «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 .

Під час несення служби 18.01.2025 о 22:07 годині працівниками СРПП Вінницького РУП у Вінницькій області по вул. Польовій с. Гавришівка Вінницького району, Вінницької області, помічено транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який було зупинено на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

У ході спілкування з водієм вказаного транспортного засобу - ОСОБА_4 - працівниками поліції виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», або проїхати до відповідного медичного закладу, на що ОСОБА_4 відмовився.

Надалі, 18.01.2025 у період з 22:28 год. по 22:32 год., перебуваючи в салоні службового автотранспорту марки «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 , що стояв по вул. Польовій смт. Сутиски, Вінницького району, Вінницької області, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівниками поліції виявлено його стан сп`яніння, маючи умисел на уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразові попередження про відповідальність за таку пропозицію, діючи умисно, неодноразово пропонував грошові кошти у сумі 10 000 грн., висловивши таким чином пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору СРПП Вінницького РУП у Вінницькій області ОСОБА_5 з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду показав, що 18.01.2025 він разом з друзями перебував на риболовлі. Однак, після вживання алкогольних напоїв, він посварився зі своїми знайомими та вирішив їхати додому. Пізно ввечері його зупинили в с. Гавришівка працівники поліції, з якими він почав спілкуватися і розуміючи, що йому загрожує складання протоколу за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення даної ситуації, почав пропонувати грошові кошти в сумі 10 000 грн, так як напередодні він отримав заробітну плату, знявши гроші з банкомату та маючи їх при собі. Згодом працівники поліції викликали опергрупу, яка вже задокументувала те, що відбулося. На нього був складений адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом прийняте рішення про позбавлення його права керувати транспортним засобом терміном на 1 рік. Про скоєне ним він дуже жалкує, просить суд його суворо не карати, запевнюючи у неповторенні подібного.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, зібраних досудовим слідством щодо характеризуючих даних обвинуваченого і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфікуються за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке відносить до категорії нетяжких злочинів, обставини його вчинення, матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, те, що він є раніше не судимим, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Сукупність даних про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу винного, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства, внаслідок чого йому слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті обвинувачення, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

Питання щодо судових витрат та речових доказів судом не вирішується, у зв`язку з їх відсутністю по даному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати виннуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу засудженому не обирається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1