КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 та надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001243 від 11.11.2024 на проведення обшуку за місцем проживання народного депутата України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також вилучення наступного: мобільного телефону ОСОБА_2 - Iphone 11PROMAX, моделі MWHM2FA/А, серійний номер F2LZKRJ0N711; мобільного телефону ОСОБА_6 -Iphone 13 PROMAX, s/n Q6G0330445, моделі MLFE3LL/А; мобільного телефону ОСОБА_7 - Iphone 11PROMAX, моделі MWHM2FS/А, s/n F2LZMH3VN711; флеш-накопичувача «Kingstone» чорного кольору з номером 089241478 на 128 GB; флеш-накопичувача «Kingstone» чорного кольору на 8 GB; автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключ до нього; автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 з ключем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; автомобіля Porsche, д.з.н. НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_7 з ключем до нього.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначені у ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України, серед яких оскарження ухвали слідчого судді про задоволення клопотання щодо проведення обшуку, не передбачено.

Скарги на інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

За таких обставин, в аспекті положень ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання щодо проведення обшуку, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись положенням ч. 1 ст. 5 КПК України, яка визначає, що суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ст. 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які відповідно до діючого законодавства, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, враховуючи ухвалу Другого Сенату Конституційного Суду України від 15 липня 2019 року №15-уп(ІІ)/2019, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду апеляційним судом, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , слід відмовити, повернувши йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 5, 309, 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто адвокату ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_8

Єдиний унікальний № 757/53901/24-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Провадження № 11-сс/824/3923/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.309 КПК