Справа №750/1776/25
Провадження №1-кс/750/1840/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (дистанційно),

прокурора ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000512 від 23.09.2024

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Деснянського районного суду м Чернігова надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Автоматизованою системою документообігу суду вказане клопотання було передано для розгляду раніше визначеному складу суду, а саме слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_7 .

07.05.2025 адвокат ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 з розгляду поданого ним клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заява адвоката ОСОБА_6 мотивована тим, що 02.04.2025 слідчий суддя ОСОБА_7 розглядав клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Чернігівській області, яка погоджено прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_3 та виніс ухвалу про задоволення такого. Вважає, що під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя ОСОБА_7 , вже здійснив оцінку аналогічних обставин у цьому самому кримінальному провадженні, сформувавши правову позицію щодо особи підозрюваного, характеру підозри та оцінки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на це виникає об`єктивна можливість того, що розгляд нового клопотання про зміну запобіжного заходу відбуватиметься за вже сформованим внутрішнім переконанням судді, що суперечить принципу неупередженості. Також зазначає у заяві, що поточний склад суду є сформованим із порушенням порядку автоматизованого розподілу судових справ, що є самостійною підставою для сумніві у правомірності розгляду клопотання саме суддею ОСОБА_7 . Зазначене порушення суперечить ч.3 ст. 35 КПК України, відповідно до якої визначення слідчого судді здійснюється виключно за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, і порушення цієї вимоги породжує об`єктивні сумніви в неупередженості судді та унеможливлює забезпечення достатніх гарантій справедливого судового розгляду. Тобто, зазначене вказує на існування підстав, визначних п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід слідчого судді, просив її задовольнити з наведених підстав. Вказав, що існують обґрунтовані сумніви, оскільки даний слідчий суддя вже розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу, і не змінить свою позицію. До того ж вважає, що неправильно було визначено склад суду, він має бути іншим.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважав, що така задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для її задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу, в частині, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді, слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Також частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, такі і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути мотивований.

Вказане, на переконання суду, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 покликається на упереджене ставлення слідчого судді щодо розгляду поданого ним клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки останнім вже було розглянуто клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, тобто вважає, що слідчий суддя вже вмотивував свою позицію.

Із вказаним не може погодитися суд з огляду на те, що до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника із діями слідчого судді під час розгляду судової справи та бажання отримати за результатом такого розгляду рішення, яке б задовольнило інтереси сторони, що звернулась до суду з відповідним клопотанням, скаргою тощо.

Оцінюючи аргументи заявника, суд перевіряє додержання як об`єктивного критерію безсторонності судді (чи сформовано суд для розгляду справи у встановлений законом спосіб), так і суб`єктивного критерію безсторонності судді (чи додержано суддею вимог щодо особистої безсторонності).

Так, оцінюючи зазначені адвокатом ОСОБА_6 доводи, суд вважає такі не доведеними, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 06.05.2025 адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подав до Деснянського районного суду м. Чернігова, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000512 від 23.09.2024.

06.05.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду подане захисником клопотання було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 для його розгляду.

Вказане клопотання було призначено до розгляду на 08.05.2025 о 10:00 год. під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 .

Крім того, 02.04.2025 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, зі строком дії ухвали до 30.05.2025.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

За змістом п. 2.3.18. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (далі- Положення), затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 №15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), слідує, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Також, відповідно до п. 2.3.39. вищевказаного Положення - передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: 2.3.39.1. клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Саме тому, враховуючи, що 02.04.2025 автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю ОСОБА_7 з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000512 від 23.09.2024, подальші клопотання, скарги, тощо, в такому кримінальному провадженні, передаються для розгляду саме йому.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід судді, слідчого судді не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді, слідчого судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявників в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Наданими матеріалами не підтверджується наявність обставин, визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, за яких слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000512 від 23.09.2024, й відповідних підтверджень, викладених адвокатом ОСОБА_6 у його заяві про відвід обставин, останнім не подано та в судовому засіданні не доведено.

Разом з тим, усі доводи заявника зводяться саме до надання правової оцінки процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Таким чином, при розгляді заяви про відвід встановлено, що підстави для відводу, на які посилається заявник, зводяться виключно до незгоди із прийнятим слідчим суддею попереднім процесуальним рішенням, зокрема щодо дослідження чи не дослідження доказів, взяття до уваги чи неприйняття заперечень сторони захисту тощо,

Відтак, заява про відвід на даний час не містить відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , а суб`єктивні висновки учасників кримінального провадження внаслідок незгоди з процесуальними діями чи рішеннями суду самі по собі, за відсутності будь-яких інших доводів, не можуть бути підставою для відводу.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Також, не знайшли свого підтвердження і посилання захисника на порушення порядку автоматизованого розподілу судових справ, передбаченого ч.3 ст. 35 КПК України, внаслідок чого подане захисником ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000512 від 23.09.2024, було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки передача судової справи раніше визначеному складу суду відбувалась відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», і інший порядок зборами суддів Деснянського районного суду м. Чернігова не визначений.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вказана заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 372 КПК України, суд

П О С Т АН О В И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000512 від 23.09.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1