Справа № 524/5719/25
Провадження №1-кс/524/1193/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2025 року старший слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Skoda SuperB реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.05.2025 близко 09 години 15 хвилин, на нерегульованому перехресті вулиць Лейтенанта Покладова - Софіївська в м. Кременчуці Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій транспортного засобу Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив пасажира переднього сидіння - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вул. Софіївська в напрямку від вул. 29 вересня до вул. Небесної Сотні, рух на якій регулюється дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda SuperB реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по вул. Лейтенанта Покладова в напрямку від вул. Ігоря Сердюка до вул. Троїцька. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньосуглобового перелому основи І-і кісткової кістки правої кисті зі зміщенням, забійні рани правої щічної ділянки і нижньої губи.

16.05.2025 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000874 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2025 року вилучено автомобіль Skoda SuperB реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 08.05.2025 року визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що автомобіль є речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження. Також, у клопотанні зазначено про необхідність проведення низки експертних досліджень вилученого транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримала, прохає накласти арешт на вилучений автомобіль.

Власник автомобіля ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що вилучений у нього автомобіль він використовує у підприємницькій діяльності, за рахунок якої утримує свою сім`ю. Також зазначив, що його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди немає, а тому накладення арешту на належний йому автомобіль безпідставне.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 16.05.2025 близко 09 години 15 хвилин, на нерегульованому перехресті вулиць Лейтенанта Покладова - Софіївська в м. Кременчуці Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій транспортного засобу автомобіля Skoda Fabia реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив пасажира переднього сидіння ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Skoda SuperB реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритий внутрішньосуглобовий перелом основи І-і кісткової кістки правої кисті зі зміщенням, забійні рани правої щічної ділянки і нижньої губи.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 16.05.2025 автомобіль Skoda SuperB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди, після огляду вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання КРУП за адресою м.Кременчук, вул. Свободи, 166.

Вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_4 .

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертиз (автотехнічної та трасологічної).

Для об`єктивного встановлення наявності пошкоджень транспортного засобу, з`ясування давності, обставин та механізму їх отримання необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень, що може бути забезпечено лише в ході проведення експертиз.

На час проведення експертиз слід забезпечити зберігання вилученого автомобіля у незмінному стані з моменту його вилучення, зі збереженням слідів ДТП, що може бути забезпечено шляхом залишення транспортного засобу на спеціальному майданчику Кременчуцького РУП.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Разом з тим, враховуючи позицію власника майна, який бажає повернути належний йому автомобіль, суд вважає за можливе вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику після огляду експертом. Саме по собі повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику не суперечить меті арешту майна, за умови проведення необхідних експертних досліджень.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе повернути автомобіль на відповідальне зберігання власнику після проведення необхідних експертиз.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Skoda SuperB реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, залишивши транспортний засіб на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ВНП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: проспект Свободи, 166, м. Кременчук, Полтавська область.

Після проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні №0000874 від 16.05.2025 року передати автомобіль марки Skoda SuperB реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 .

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_8