Провадження № 1-кс/127/6485/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що Вінницькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000074 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, однак про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялось завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.

Відповідно до частини четвертої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що саме по собі неприбуття слідчого, дізнавача чи прокурора у судове засідання для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не є перешкодою для розгляду даного клопотання, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання без участі дізнавача. Неприбуття ж за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття також не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 частини п`ятої статті 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Вінницькою окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000074 від 13.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2025 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбав автомобіль марки HondaCivic 1995 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_4 під час спілкування з особою на ім`я ОСОБА_6 дізнався, що можливо здійснити перереєстрації вищевказаного автомобіля без участі власника, однак через технічні проблеми в системі дану процедуру можливо буде здійснити в лютому-березні 2025 року. ОСОБА_4 переглядав офіційний сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання талонів електронної черги щодо перереєстрації ТЗ в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Однак отримати талон не вдалося, оскільки не було вільних місць.

Разом з тим, під час спілкування телефоном з чоловіком, який представився ОСОБА_7 , останній повідомив ОСОБА_4 , що для безперешкодного здійснення перереєстрації транспортного засобу необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави з числа керівників ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ОСОБА_4 будучи переконаним, у тому числі у зв`язку із неможливістю отримання електронного талону на обслуговування у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за інших умов він не здійснить державну перереєстрацію транспортного засобу, з вимогою особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_6 , який у ході досудового розслідування встановлений, як ОСОБА_8 , погодився.

12.03.2025 ОСОБА_8 , діючи з метою незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_4 про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 ., для передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 4000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави з числа керівництва ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за здійснення державної перереєстрації автомобіля марки HondaCivic 1995 д.н.з. НОМЕР_1 . В той же день ОСОБА_4 на вимогу ОСОБА_8 за допомогою месенджера «WhatsApp» на мобільний номер останнього НОМЕР_2 надіслав необхідний пакет документів, а саме фотографії власного паспорту і ІПН покупця, свідоцтва про реєстрацію ТЗ та акт огляду ТЗ., після чого ОСОБА_8 написав ОСОБА_4 , що чекає останнього 13.03.2025 о 10:00 год біля входу в ІНФОРМАЦІЯ_4

Приїхавши до м. Вінниці, ОСОБА_4 13.03.2025 близько 09:00 год. зупинився неподалік ТСЦ № 0541 та о 09:45 год. зателефонував ОСОБА_8 на номер НОМЕР_2 , на що останній сказав під`їжджати до входу у вищевказаний ТСЦ. Під час зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обумовили, що останній може їхати по своїх справах та приблизно через годину зможе приїхати за документами. Після сказаної розмови ОСОБА_4 поїхав по своїх справах, залишивши ОСОБА_8 пакет документів необхідний для перереєстрації транспортного засобу.

На виконання попередньої домовленості з ОСОБА_8 13.03.2025 о 11:00 год. ОСОБА_4 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 та зайшов до приміщення ТСЦ, після чого в супроводі ОСОБА_8 , у якого був весь пакет необхідних документів, підійшли до адміністратора ТСЦ, яка надавала адміністративні послуги за робочим місцем №7, де ОСОБА_8 особисто передав адміністратору документи ОСОБА_4 на автомобіль марки HondaCivik 1995 д.н.з. НОМЕР_1 .

13.03.2025 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 год. 25 хв. адміністратор ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , здійснила перереєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки HondaCivik 1995 д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_4 отримав новий технічний паспорт на вказаний транспортний засіб.

Після здійснення перереєстрації автомобіля ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_8 , на виконання їх попередньої домовленості, відніс грошові кошти в сумі 4000 гривень до каси Вінницького відділення № НОМЕР_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та залишив їх начальниці вказаного відділення ОСОБА_10 для подальшої їх передачі ОСОБА_8

13.03.2025 в період часу з 12:50 год. по 13:19 год. було проведено ОМП у Вінницькому відділенні № НОМЕР_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 добровільно видала працівникам поліції грошові кошти в сумі 4000 грн. купюрами номіналом по 500грн.

ОСОБА_10 повідомила, що дані грошові кошти приніс невідомий чоловік, а в подальшому їх мав забрати ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 використовував мобільний номер телефону НОМЕР_2 , за допомогою якого спілкувався з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та іншими.

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000074 від 13.02.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Як зазначено прокурором у клопотанні, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), а саме до інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, вхідних та вихідних СМС, ІМЕІ мобільного телефону, якими користуються абоненти А та Б, азимут та адреси базової станції по абонентському номеру НОМЕР_2 , в період часу з 00:01 хв. 07.02.2025 по 14:30 год. 13.03.2025.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу прокурору та слідчим на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки слідчим було доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 164, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчим СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), а саме до інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, вхідних та вихідних СМС, ІМЕІ мобільного телефону, якими користуються абоненти А та Б, азимут та адреси базової станції по абонентському номеру НОМЕР_2 , в період часу з 00:01 хв. 07.02.2025 по 14:30 год. 13.03.2025, з можливістю ознайомитись та вилучити належним чином завірені копії документів.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя