overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7687/25
Провадження № 1-кс/592/3345/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши матеріали про вилучення мобільного телефону марки «Samsung», золотого кольору, ІМЕІ невідомий, який було виявлено та вилучено під час догляду посилки в кімнаті прийому посилок та передач ДУ «Сумський слідчий ізолятор», від гр. ОСОБА_2 для засудженого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и л а :

Вказані матеріали направлені на розгляд до суду для прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.7 ст.102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Тобто законодавцем визначено право установи виконання покарання звернутися до слідчого судді з клопотанням про конфіскацію заборонених речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Разом з тим, начальником ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 до суду направлене подання про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung», золотого кольору, ІМЕІ невідомий, для санкціонування головою Ковпаківського районного суду м. Суми, а не клопотання про конфіскацію забороненого предмету для вирішення у встановленому ст.102 КВК України порядку.

Крім того, слідча суддя звертає увагу адміністрації установи на відсутність в направлених матеріалах протоколу про виявлений у засудженого предмет, який заборонено використовувати в колоніях, а також будь-яких відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_3 набув статусу засудженого.

За таких обставин, подання ДУ «Сумський слідчий ізолятор» по факту вилучення заборонених предметів підлягає поверненню органу, який його підготував, для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про вилучення мобільного телефону марки «Samsung», золотого кольору, ІМЕІ невідомий, повернути Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1950/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/320/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

представника власника

майна- адвоката: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000826 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000826 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - скасувати в частині арешту транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 та належить на праві власності ОСОБА_9 .

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про арешт транспортного засобу Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 та належить на праві власності ОСОБА_9 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.05.2025 о 14 год. 05 хв.

Судді:
Справа №766/356/25
н/п 1-кп/766/3089/25
УХВАЛА

про відновлення кримінального провадження

15.05.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000527 від 09.11.2016, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2025 розгляд кримінального провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Враховуючи те, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, тобто обставини, які були підставою для зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000527 від 09.11.2016, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Володимира Примаченка, 6/29, м. Херсон, каб. 301) на:

«09» годину «30» хвилин «20» червня 2025 року.

Здійснити судовий виклик для участі у відкритому судовому засіданні учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора Херсонської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7

Судді: ОСОБА_8

ОСОБА_9
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/82/25
Єдиний унікальний №733/443/25
Ухвала

про призначення судового розгляду

15 травня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

установив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з викликом обвинуваченого та його захисника, проти чого останні не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, а також ураховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Із метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст. 314, 314-1, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 09-30 год 22 травня 2025 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Доручити Прилуцькому РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвалу в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати до Прилуцького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/937/25
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 від 12.03.2025 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду Одеської області області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До вказаного обвинувального акту додано:

-письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-матеріали кримінального провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 381 КПК України, спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст.ст. 381-382 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 381, 382 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити та провести судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, без проведення судового засідання, за відсутності інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кілійського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 509/1814/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000710 від 02 жовтня 2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.176-178,181,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, терміном на 2 місяця до 15 липня 2025 року включно.

Продовжити покладені на обвинуваченого Волика обов`язки:

а) прибувати до суду за першою вимогою;

б) не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 22-00 год. по 05-00 год.;

в) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 15.07.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1550/25

Номер провадження: 1-кс/511/549/25

15.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000171, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України слідчий суддя вважає необхідним проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000171, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 15 травня 2025 року о 13 годині 40 хвилин (зал судового засідання №1).

Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/1769/20
Провадження № 1-кс/515/957/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

15 травня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області питання щодо виправлення описки в ухвалі Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 травня 2025 року за скаргою ОСОБА_3 , поданою в межах справи № 515/1769/20,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 травня 2025 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, поданою в межах справи № 515/1769/20.

У ході виготовлення тексту ухвали, в першому абзаці резолютивної частини ухвали не закінчено думку щодо відкриття провадження за скаргою, а саме в кінці речення відсутнє слово «відмовити».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 травня 2025 року.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, проте, їх неявка, згідно ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 3 від 04 червня 1993 року, № 3 від 13 січня 1995 року, № 12 від 03 грудня 1997 року Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків, суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Враховуючи те, що описка є суто технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 травня 2025 року у скарзі ОСОБА_3 , поданій в межах справи № 515/1769/20.

Речення «У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , поданою в межах справи №515/1769/20» доповнити словом «відмовити».

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/729/25 Справа № 181/1520/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні суд просить направити з одного суду до іншого клопотання про закриття кримінального провадження № 0000430 за ч.3 ст. 185 КК України, яке обґрунтована тим, що в суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Межівському районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити склад суду, що підтверджується протоколом та звітом.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання апеляційний суд прийшов до висновку, що матеріал слід направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання про закриття кримінального провадження № 0000430 за ч.3 ст. 185 КК України, направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 147/803/25
Провадження № 1-кп/147/192/25
УХВАЛА

15 травня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 07.04.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125КК України,

в с т а н о в и в :

до Тростянецького районного суду Вінницької області з Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сферф оборони Південного регіону надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125КК України.

Прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також потерпілим ОСОБА_4 подана заява щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що слід призначити судовий розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 07.04.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125КК України, до розгляду у спрощеному порядку без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження на 11.30 год. 19 травня 2025 року в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, сще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1