Справа № 276/1333/25
Провадження по справі 1-кс/276/239/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000124 від 29.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому на підставі ст.174 КПК України просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Хорошівського районного суду Житомирської області 03.07.2025 на велосипед марки «MIFA» з рамою блакитного кольору, моделі R26.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 03.07.2025 накладено арешт на велосипед марки «MIFA» з рамою блакитного кольору, моделі R26, який вилучено в ході огляду місця події 29.06.2025 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с-ще Хорошів, вул. Незалежності, 76 із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Заявник вказує, що метою арешту було забезпечення збереження доказів та на даний час він допитаний, експертизу проведено, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, а тому вважає, що на даний час відпала підстава для накладення арешту, а подальший арешт зазначеного майна позбавляє його права використовувати транспортний засіб.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Слідчий ВП №3 Житомирського РУП №2 в судове засідання не з`явилась, до суду направив заяву, в якій просить розглядати клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання про скасування арешту заперечень не має.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчийсуддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №3 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 29.06.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 03.07.2025 року по справі №276/1129/25 клопотання слідчого задоволено: накладено арешт на велосипед марки «MIFA» з рамою блакитного кольору, моделі R26, який вилучено в ході огляду місця події 29.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливості відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що 28.06.2025 близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 (військовослужбовець вч НОМЕР_1 ), шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «MIFA» з рамою блакитного кольору, модель R26, що належить ОСОБА_3 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму, яка встановлюється.

Вказаний факт СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000124 від 29.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

У той же час ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно відповіді слідчого, останній не заперечує щодо скасування арешту на майно по матеріалам кримінального провадження №0000124 від 29.06.2025, інформації щодо необхідності проведення із вилученим велосипед марки «MIFA» з рамою блакитного кольору, модель R26 слідчих чи процесуальних дій не зазначено.

У свою чергу безпідставне, з порушенням розумного строку, утримання тимчасово вилученого майна, без проведення з ним слідчих та процесуальних дій з метою досягнення завдань кримінального судочинства, становить надмірний тягар для власника чи законного володільця такого майна та є порушенням статей 7, 16 КПК України та статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання власника майна та скасувати арешт, накладений на велосипед марки «MIFA» з рамою блакитного кольору, модель R26.

Керуючись ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 03.07.2025 рокуна велосипед марки «MIFA» з рамою блакитного кольору, моделі R26, який вилучено в ході огляду місця події 29.06.2025 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с-ще Хорошів, вул. Незалежності, 76.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_3 велосипед марки «MIFA» з рамою блакитного кольору, моделі R26.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1