Справа № 991/4649/25
Провадження №11-п/991/14/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження № 0000557 від 30 квітня 2024 року з Вищого антикорупційного суду до Приморського районного суду міста Одеси,

УСТАНОВИЛА:

07 липня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про направлення кримінального провадження №0000557 від 30.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 366-2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України з Вищого антикорупційного суду до Приморського районного суду міста Одеси.

Захисник ОСОБА_9 обґрунтовуючи своє клопотання зазначає, що кримінальне провадження №0000557 від 30.04.2024 не підсудне Вищому антикорупційному суду з огляду на відсутність умов, визначених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Зазначає, що згідно постанови про кваліфікацію здійснювалось розслідування не одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а двох кримінальних правопорушень і предмет неправомірної вигоди складає на загальну суму не 40 000 доларів США, а стосується двох окремих епізодів по 20 000 доларів США кожний з окремо розслідуваних кримінальних правопорушень, що виключає підставу, передбачену за сумою визначеною у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України. Оскільки у такому випадку розслідувались два кримінальні правопорушення, у яких розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368 КК України не перевищує, у п`ятсот і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає, що у відповідності до ч. 1 ст.33 -1 КПК України та примітки 45 КК України Вищому антикорупційному суду не підсудне вказане кримінальне провадження. Згідно ч. 3 ст. 32 КПК України, у разі якщо кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого проводилося територіальним управлінням Національного антикорупційного бюро України (крім кримінальних правопорушень, які цим Кодексом віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду), вчинено у межах територіальної юрисдикції місцевого суду за місцезнаходженням відповідного територіального управління Національного антикорупційного бюро України, то кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду за місцезнаходженням відповідного територіального управління Національного антикорупційного бюро України, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

08 липня 2025 року від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення на вказане клопотання захисника ОСОБА_9 , у яких зазначає, що згідно обвинувачення Старокозацький сільський голова Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із начальником Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю ОСОБА_7 одержали неправомірну вигоду 40 000 доларів США за прийняття рішень щодо передачі за користування ОСОБА_13 об`єкту «Дністровський груповий водопровід» разом із земельною ділянкою.

Вважає, що у відповідності до ч. 1 ст.33 -1 та п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, примітки 45 КК України справа підсудна Вищому антикорупційному суду, а тому клопотання захисника ОСОБА_9 про визначення підсудності за Приморським районним судом міста Одеси, не підлягає задоволенню.

В судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не заперечували щодо розгляду за наявного складу учасників. Прокурор ОСОБА_12 у поданих запереченнях просив проводити розгляд клопотання за його відсутності. Інші учасники, будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути клопотання за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, думки захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачені такі умови підсудності злочинів, визначених ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду: наявність спеціального суб`єкта злочину, згідно переліку, наведеному у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України; предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); злочин, передбачений статтею 369, частиною першою статті 369-2 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК України або у пункті 1 цієї частини.

Колегія суддів не погоджується із доводами клопотання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до Приморського районного суду міста Одеси, зважаючи на наступне.

21 травня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000557 від 30 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 366-2 КК України;

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, Старокозацький сільський голова Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із начальником Басейнового управління водних ресурсів річок Придністров`я та Нижнього Дунаю ОСОБА_7 , одержали неправомірну вигоду 40 000 доларів США за прийняття рішення, що за курсом встановленим Національним баком України на вказану дату склало 1 617 764 грн, що у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

Приміткою 1 до ст. 364 КК України визначено, що службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Приміткою 2 до ст. 368 КК України визначено, що службовими особами, які займають відповідальне становище у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких визначені згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу», а також інші, зокрема керівники органів місцевого самоврядування.

Відповідно до обвинувального акта, розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Одеської області» від 12.06.2020 № 720-р утворено Старокозацьку об`єднану територіальну громаду, до складу якої , у тому числі, увійшли села Козацьке, Краснокосянське Білгород-Дністровського району Одеської області, представницьким органом якої є Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (надалі - Старокозацька сільська рада).

ОСОБА_11 у жовтні 2020 року обрано Старокозацьким сільським головою Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання та у подальшому визнано його повноваження.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл). Сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях.

Враховуючи встановлені ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського голови, ОСОБА_11 є службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, оскільки є представником місцевого самоврядування та обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, яка пов`язана з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Отже, перебуваючи на посаді Старокозацького сільського голови Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_11 є службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, а також займає відповідальне становище.

Таким чином, перебуваючи на посаді начальника Басейнового управління водних ресурсів річок Причорномор`я та Нижнього Дунаю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища;

Інших обставин, які могли б вказувати на порушення правил підсудності при надходженні даного кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду, у клопотанні не наведено.

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження за 0000557 від 30 квітня 2024 року до Приморського районного суду міста Одеси, слід залишити без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 33-1, ст. 34, ст. 216, КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження № 0000557 від 30 квітня 2024 року з Вищого антикорупційного суду до Приморського районного суду міста Одеси, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5