ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/743/25 Справа № 206/2742/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про відмову від надання безоплатної вторинної правничої допомоги у кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до доручення Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 03.07.2024 року № 003-040007216 адвоката ОСОБА_8 призначено для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000621 від 15.09.2023 року.

23 квітня 2025 року на адресу апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про відмову від надання безоплатної правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 , яке обґрунтоване тим, що наявні суперечності між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом своїх професійних обов`язків. У зв`язку з чим, просить замінити адвоката обвинуваченому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити; обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника; прокурор ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Вирішуючи клопотання захисника, колегія суддів виходить із того, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України підставою для відмови захисника від виконання своїх обов`язків є зокрема незгода з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.

Зважаючи на те, що на даний час між обвинуваченим та захисником вочевидь виниклі напружені особисті стосунки, а також між ними відсутня згода щодо лінії захисту, що може розглядатися як підстава для сумніві у повноті і належності забезпечення права ОСОБА_7 на захист; приймаючи до уваги особливу вагомість потреби обвинуваченого в отриманні юридичної допомоги зважаючи на те, що оскаржуваним вироком останнього засуджено до довічного позбавлення волі, - колегія суддів з метою усунення будь-яких сумнівів у повноті забезпечення права обвинуваченого на захист вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити.

З урахуванням наведеного виникла необхідність у вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_7 іншого захисника для реалізації його права на захист.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, або підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

На підставі ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи щодо яких суд розглядає справу. Крім того п. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право зокрема і на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на правову позицію ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України», від 09 червня 2011 року, а саме п. 63 рішення де зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 9091 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»). За необхідності захисника мають призначати офіційно.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права на захист та розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням для участі в суді апеляційної інстанції при розгляді вказаної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 401 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_8 від захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, призначене на 14:30 годин 20 травня 2025 року, до Дніпровського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13, та в наступні судові засідання суду апеляційної інстанції у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати для виконання Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4