overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200, ч.1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.

До призначення вказаного клопотання до судового розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява старшого слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про повернення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, оскільки ініціатором клопотання - старшим слідчим Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 подано до Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про повернення клопотання, керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого Слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про повернення клопотання арешт майна, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року за № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, - задовольнити.

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200, ч.1 ст. 209 КК України, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2441/24
Номер провадження 1-кп/722/57/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по розгляду кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 19.07.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 19.07.2024 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.28, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, судове засідання по якому призначено на 15 год. 00 хв. 05.05.2025 року.

На адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по вищезазначеному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ВКЗ.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції ВКЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 19.07.2024 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.125, ч.1 ст.28, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, яке призначено на 15 год. 00 хв. 05 травня 2025 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції ВКЗ за участю адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/9239/24
Провадження №: 1-кп/752/1153/25
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

05.05.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000207 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000207 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000207 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.05.2024 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6277/19
провадження № 1-кп/753/365/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суду м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 в якій він просить розглядати кримінальне провадження в режимі відеоконференції з Генічеським судом Херсонської області, оскільки він змінив постійне місце проживання і на даний момент проживає у АДРЕСА_1 . та не має можливості приїхати до м. Києва.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_1 . і немає можливості приїхати до м. Києва, суд приходить до висновку про те, що судове засідання у даному кримінальному провадженні необхідно проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336, 350, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Провести судове засідання у режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області 05 березня 2021 року о 14:30 годині.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення відеоконференції.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 з`явитись в судове засідання, яке провести в режимі відеоконференції, в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Копію ухвали для виконання направити до Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8823/25
Провадження № 1-кп/686/941/25
05 травня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонного суду Хмельницької області у складі: судді головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького у кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , колишній оператор-електрик танкової директриси загальновійськового полігону в/ч НОМЕР_1 , в силу вимог ст. 89 КК України судимість погашена
у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування по одній із справ обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено судом до 16.05.2025р., до спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченій міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає. При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років (частина 5 статті 407 КК України). Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, не проведено судове слідство, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Керуючись статтями 350 КПК України, суд,
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 03 липня 2025 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення рішення, а особа, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/850/25
Справа № 754/6786/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 за №0000876 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2025 року до Деснянського районного суду міста Києва від прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2022 за №0000876 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, зал № 39) на 12 травня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника - адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 27.08.2024 року, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 27.08.2024 року - задовольнити частково.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного та характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

- не відлучатись за межі Рівненської та Волинської областей без дозволу слідчого, прокурора.

- утриматись від спілкування із працівниками та депутатами Костопільської міської ради з приводу інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та підозрюваним ОСОБА_12 ;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю - до 24.05.2025 року включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 10 хв. 09.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/5730/25
Провадження №11-кп/801/618/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2025 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2025 в кримінальному провадженні №0002020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2025, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді двох років позбавлення волі, яке на підставі ч. 1 ст. 62 КК України замінено на два роки тримання в дисциплінарному батальйоні.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, обвинуваченим ОСОБА_2 не сформульовано ні вимоги, ні мотивувальну частину апеляційної скарги із посиланням на обставини, які на думку апелянта свідчать про незаконність або необґрунтованість судового рішення та не обґрунтовано підстав, передбачених ст. 409 КПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити межі перегляду судового рішення за цією апеляційною скаргою та є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому потрібно вказану апеляційну скаргу залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху та встановити строк для усунення указаних недоліків сім днів з дня отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2025 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/6268/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Адвокатського об`єднання « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.01.2024, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Адвокатського об`єднання « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.01.2024, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 255, ч.1, ч.2 ст. 364 КК України.

22.04.2025 на адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_6 .

В вищезазначеному повідомлені вказано, що адвокатами Адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснюється захист конституційних прав та охоронюваних законом інтересів громадянина України ОСОБА_5 , в тому числі в кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024, у зв`язку із припиненням дії договору про надання правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від адвоката ОСОБА_6 надійшло повідомлення про припинення дії договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката Адвокатського об`єднання « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.01.2024, про тимчасовий доступ до речей і документів, слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Адвокатського об`єднання « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 30.01.2024, про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1