Справа №463/2092/25
Провадження №1-кс/463/5690/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

23 червня 2025 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ХАБ КИЇВ» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/2092/25, провадження №1-кс/463/5239/25 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ХАБ КИЇВ» адвоката ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000861 від 7 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2025 року в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000861 від 7 жовтня 2021 року, останнім було заявлено відвід слідчого судді. 20 червня 2025 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000861 від 7 жовтня 2021 року.

Подану заяву мотивує тим, що 7 жовтня 2021 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000861 від 7 жовтня 2021 року, розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 9 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова (справа №463/2092/25, провадження №1-кс/463/3348/25) на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО ХАБ КИЇВ», накладено арешт. 6 червня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслано заяву про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні за №0000861 від 7 жовтня 2021 року. Посилається на ряд положень КПК України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Бангалорських принципів поведінки судді, рішень ЄСПЛ та вказує, що з урахуванням викладеного, вбачає наявними підстави для заявлення відводу слідчому судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_4 . При цьому зазначає, що додаткова позиція з відповідним обґрунтуванням в розрізі наявності правових підстав для відводу слідчого судді буде висловлена в ході безпосереднього розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 20 червня 2025 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 , заяву призначено до розгляду в судовому засіданні наступного робочого дня 23 червня 2025 року.

В судовому засіданні 23 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який брав участь у такому в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних заходів, подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та вказав, що на його думку слідчий суддя підлягає відводу у зв`язку з тим, що ним у даному кримінальному провадження було накладено арешт на майно ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ», інтереси якого він представляє. Зазначив, що на його думку під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було порушено процедуру розгляду, а також він не погоджується з мотивами прийняття рішення.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, у таке також не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку заявника, оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №463/2092/25, провадження №1-кс/463/5239/25, за заявою представника ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» адвоката ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000861 від 7 жовтня 2021 року.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2025 року слідчим суддею було заявлено самовідвід від розгляду такої з тих підстав, що 10 червня 2025 року на адресу Личаківського районного суду м. Львова надійшов лист з Вищої ради правосуддя з пропозицією надати судці ОСОБА_4 відповідні письмові пояснення щодо викладених у дисциплінарній скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» обставин. Зокрема, зі змісту дисциплінарної скарги вбачається, що така стосується факту постановлення слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали від 9 квітня 2025 року у справі №463/2092/25, провадження №1-кс/463/3348/25, про накладення арешту на майно, належне ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ», у кримінальному провадженні №0000861. Водночас, ухвалою суду від 12 червня 2025 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено, оскільки при розгляді заяви про відвід групи прокурорів, суддя перевірятиме лише наявність та обґрунтованість заявленого відводу, а не досліджуватиме безпосередньо матеріали що стосуються досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000861 від 7 жовтня 2021 року, обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді справи за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів в межах кримінального провадження, чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду такого, не було встановлено.

В поданій заяві про відвід слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 не конкретизовано підстави для відводу такого, однак з наведеного вище та наданих ним в судовому засіданні пояснень вбачається, що фактичною підставою заявлення відводу є саме винесення слідчим суддею ухвали про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/2092/25, провадження №1-кс/463/5239/25, та вважає, що наведені представником власника майна підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, оскільки зводяться до незгоди з прийнятими слідчим суддею процесуальним рішенням під час розгляду клопотання про арешт майна в даному кримінальному провадженні. При цьому, як вже було встановлено в ухвалі суду від 12 червня 2025 року, під час розгляду заяви про відвід групи прокурорів, суддя перевіряє лише наявність та обґрунтованість заявленого відводу, а не досліджуватиме безпосередньо матеріали що стосуються досудового розслідування.

Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної заяви, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такого не встановлено.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявником не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені щодо підстав заявлення відводу не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ХАБ КИЇВ» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/2092/25, провадження №1-кс/463/5239/25 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ХАБ КИЇВ» адвоката ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000861 від 7 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1