Справа № 302/837/25
Провадження № 1-кп/302/129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у повному обсязі)

22 липня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000108 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, з вищою освітою, працюючого священнослужителем Свято-Вознесенського храму с. Лозянське, раніше несудимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину,

обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 436-1 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 09.05.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 436-1 КК України, та ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

20 червня 2024 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 22.07.2025.

22 липня 2025 року прокурором подано письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що строк дії запобіжного заходу закінчується 09.08.2025 і повинен бути продовжений, оскільки не зникли ризики, передбачені статтями 177, 178 КПК України. Так, прокурор покликається на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовувалося застосування раніше до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на теперішній час не зникли та не зменшились. Також у клопотанні прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 436-1 КК України, які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкі злочини, та максимальне покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Прокурор уважає, що існують ризики надалі порушення обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватися від суду, оскільки під час досудового розслідування неодноразово не з`являвся до слідчого на виклики; - пункт 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, перебуваючи без заходів забезпечення кримінального провадження і покладених на нього процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на свідків, які безпосередньо проживають в одному населеному пункті, що обвинувачений шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань; - пункт 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки під час обшуку житла в останнього виявлено предмети з наявною комуністичною символікою, що свідчить про прихильність його до комуністичного режиму і поширення комуністичної символіки.

Ураховуючи наведене, а також те, що на сьогоднішній день в країні оголошено воєнний стан і частина території держави знаходиться під окупацією ворога та не контролюється Україною, ОСОБА_4 може скриватися на вказаних територіях чи перетнути державний кордон з іншою державою поза офіційними пунктами пропуску, та існують реальні ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, а тому прокурор зазначає, що є достатні підстави вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів та просив дане клопотання задовольнити за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти заявленого прокурором клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак заперечили щодо продовження такого цілодобово, а тому просили продовжити такий лише у нічний час.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов такого висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, установлених цим розділом.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11 червня 2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.08.2025 включно, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку із поданням стороною обвинувачення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку обраного щодо нього запобіжного заходу.

Згідно зі статтями 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується в учиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд також враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При цьому суд враховує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у даному кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_4 з учиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність судового розгляду у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Також суд ураховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, суд ураховує особу обвинуваченого, його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, наявність роботи.

На переконання суду, прокурором доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватися від суду; пунктом 3 ч.1 ст.177 КПК України, що перебуваючи без заходів забезпечення кримінального провадження і покладених на нього процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на свідків, які безпосередньо проживають в одному населеному пункті; пунктом 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного/обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час розслідування злочину ( наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного/обвинуваченого під час досудового розслідування (системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв?язків), поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Ураховуючи зазначене вище та оцінюючи в сукупності всі обставини, суд доходить висновку про невисокий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій обвинуваченого, спрямованих на ухилення від явки до суду, здійснення вплину на свідків у даному кримінальному провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень.

На переконання суду, забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченими пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо убезпечити, змінивши спосіб виконання обраного щодо нього запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби.

При цьому судом не встановлені обставини, які виключають можливість тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під домашнім арештом у певний період доби та для запобігання зазначеним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвість даного кримінального провадження за вказаних вище підстав.

Ураховуючи наведене вище суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та зміну способу виконання обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашні арешт у певну пору доби з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 315, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту продовжити, змінивши спосіб виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме цілодобовий домашній арешт змінити на домашній арешт в певну пору доби, продовживши домашній арешт в певну пору доби строком на 2 (два) місяці, тобто до 22 вересня 2025 року включно, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 год по 05:30 год наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до Міжгірського районного суду Закарпатської області на визначений судом день та час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти Міжгірський районний суд Закарпатської області про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- без застосування електронного засобу контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло за його місцем проживання, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про зміну способу виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт у певний період доби відносно ОСОБА_4 передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків покласти на процесуального прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Термін дії ухвали закінчується 22 вересня 2025 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.07.2025.

Суддя ОСОБА_1