Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/7544/24

Номер провадження: 1-кп/511/194/25

01.05.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «СТЕМ ПАРК» - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника ТОВ «СТЕМ ПАРК» адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000267 від 02.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт, ТОВ «СТЕМ ПАРК» - адвоката ОСОБА_5 , підтримане ним у судовому засіданні, про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № №0000267 від 02.09.2024 року на спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид «МЕGА МNL/С/NL3-031», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2023 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ТОВ «Стем парк», та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що підстави накладення арешту відпали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному проваджу, тому до закінчення розгляду кримінального провадження з метою збереження речового доказу є необхідність у його арешті, наразі призначене тільки підготовче засідання, матеріали кримінального провадження не досліджувались, можливо призначення повторної експертизи, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Потерпілі, їх представники та законні представники в підготовче судове засідання не прибули.

Суд, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

З положень ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з доданих до клопотання про скасування арешту документів, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2024 року у кримінальному провадженні № №0000267 від 02.09.2024 року накладено арешт на спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид «МЕGА МNL/С/NL3-031», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2023 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ТОВ «Стем парк», та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що розгляд кримінального провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, майно, яке перебуває під арештом, визнано речовим доказом, який може бути досліджений судом, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту як передчасно заявленого.

Суд звертаю увагу заявника на те, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.100,170, 174, 372-376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1