УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 25.03.2025 року, в межах кримінального провадження № 0000442 від 25.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла дана скарга.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000442 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві була винесена постанова про розшук транспортного засобу марки Audi Q5, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

ОСОБА_4 являється власником транспортного засобу Audi Q5 номер кузова НОМЕР_1 , який був ним придбаний та розмитнений на його ім`я.

25.03.2025 року адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 було відправлено клопотання до СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про зняття арешту з транспортного засобу Audi Q5, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 та видалення інформації про розшук в інформаційних базах Національної поліції та МВС, а саме з інформаційної підсистеми «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

01.04.2025, вищезазначене клопотання було отримано органом СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві.

Подане клопотання слідчим не розглянуто у порядку, встановленому ст. 220 КПК України, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України.

Скаржник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явися. Провести судове засіданні в режимі відоеконференцзв`язку не виявилось за можливе по технічним причинам, а саме відсутності вільного залу обладнаного відеоконференцзв`язком. В той же час враховуючи встановлені законом строки на розгляд даного виду скарг слідчий суддя вважає за можливе здійснити її розгляд без участі скаржника.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , було отримано уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві 01.06.2025 року, що підтверджується відомостями з сайту «Укрпошта».

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 25.03.2025 року, в межах кримінального провадження № 0000442 від 25.01.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 25.03.2025 року, в межах кримінального провадження № 0000442 від 25.01.2024 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 від 25.01.2024 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 25.03.2025 року про скасування розшуку транспортного засобу марки Audi Q5, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в порядок та строк передбачений ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1