Справа № 468/455/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

02.05.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000130 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Баштанка, Миколаївської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 25.02.2010 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 1 рік; 16.09.2010 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців та ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.12.2010 вирок від 16.09.2010 змінено, засудженого за ч. 2 ст. 186, 69, 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць; 06.07.2015 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 2 роки, 07.08.2018 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та зарахованого в строк з 12.03.2018 по 07.08.2018; 26.04.2021 Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 71, 72 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяця та 06.07.2021 справа переглянута Миколаївським апеляційним судом та вирок від 26.04.2021 відмінено, винесено новий вирок, рахувати засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців та на підставі ч. 4 ст.70, 72 КК України зараховано строк відбування покарання з 12.03.2018 по 06.07.2021 з урахуванням доба за добу та на підставі ст. 71 КК України з урахуванням вироку від 06.07.2015 до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяця; 22.05.2024 Ленінським районним судом м. Миколаїв за ст. 395 КК України до 1 року обмеження волі, за ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області; 27.09.2024 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000130 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч.4 ст. 185 КК України, за фактами зґвалтування особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди 07.03.2025 року в домоволодінні по АДРЕСА_3 та за фактом повторної крадіжки чужого майна з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану 07.03.2025 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 .

08.03.2025 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та йому повідомлено про відповідну підозру.

10.03.2025 року слідчим суддею Баштанського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.05.2025 року включно з визначенням застави в розмірі сумі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

01.05.2025 року керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжений до трьох місяців до 08.06.2025 року.

01.05.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до трьох місяців.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які йому особисто відомі, крім того не всі такі свідки допитані органом досудового розслідування. Підозрюваний може перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки ще не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії в даному кримінальному провадженні та підозрюваний може знищити речові докази, які могли залишитись в нього. Також підозрюваний не має постійного місця роботи, а отже у нього відсутнє постійне джерело доходів, що також може спонукати останнього до вчинення кримінальних правопорушень. Вказані обставини свідчать про легковажне ставлення підозрюваного до порушення закону, систематичність вчинення ним правопорушень та не бажання стати на шлях виправлення.

Крім того, по справі необхідно отримати висновки призначених судових експертиз, провести інші процесуальні дії за необхідності, відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту та скласти обвинувальний акт.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання. Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що не вчиняв кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється. Захисник просив відмовити в продовженні підозрюваному строку тримання під вартою, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Оцінка обґрунтованості підозри дана слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджується матеріалами даного клопотання, в тому числі показаннями потерпілої та свідків, які прямо вказують на підозрюваного, як на особу, яка вчинила відповідне кримінальне правопорушення.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що розслідування справи не закінчене, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримати висновки призначених експертиз, скласти обвинувальний акт та надати сторонам провадження доступ до матеріалів кримінального провадження.

Цілком очевидно, що без завершення та отримання вказаних вище експертиз досудове розслідування буде неповним та не буде досягнута мета кримінального провадження, визначена ст. 2 КПК України, а, отже, ці обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя при цьому враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох умисних тяжких злочинів, неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, не має офіційних стабільних джерел доходу. Вказані факти у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази в даному кримінальному провадженні віднайдені та зафіксовані органом досудового розслідування. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які йому особисто знайомі, та не всі їх показання зафіксовані.

Отже продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для продовження строків тримання підозрюваного під вартою, оскільки на час розгляду клопотання не відпали та не зменшилися ризики, які були підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Крім того, керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування по даній справі продовжений до трьох місяців і застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Дійсно нових ризиків слідчий не навів, проте з часу вчинення злочину та затримання підозрюваний перебуває під вартою, що не могло зумовити нових ризиків, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають можливості обрати слідчому судді інший більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою.

Крім того, варто зауважити, що слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу за ст. 199 КПК України в праві лише вирішити питання про продовження дії вже обраного запобіжного заходу чи про відмову в продовженні строку його дії, слідчий суддя при цьому не в праві за власною ініціативою на етапі продовження строку дії запобіжного заходу обирати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, оскільки таким правом слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України наділений виключно при вирішенні клопотань про застування (обрання), а не продовження запобіжних заходів.

За такого, питання про заміну запобіжного заходу може бути вирішене виключно при заявлені відповідного клопотання про це в порядку ст. 201 КПК України, тому у слідчого судді немає законних підстав вирішувати питання про заміну раніше обраного підозрюваному запобіжного заходу за власної ініціативи.

Аналогічно і питання про визначення розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вирішує саме при постановленні ухвали про застосування (обрання) запобіжного заходу і визначений в такій ухвалі розмір застави є чинним протягом усього строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому визначений ухвалою слідчого судді раніше розмір застави, за умови внесення якого підозрюваний підлягає звільненню з-під варти та обсяг покладених на нього обов`язків, є чинними протягом усього строку тримання особи під вартою та не підлягає перегляду слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу за ст. 199 КПК України.

Вказане є підставою для задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, оскільки є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою, а ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу на теперішній час не відпали та не зменшились.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства, тобто до 08 червня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою до 08.06.2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя