Справа № 243/4108/25
Провадження № 1-кс/243/360/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву захисника, адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003200 від 11.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003200 від 11.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025, визначено суддю ОСОБА_5 .

20.05.2025 захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , до суду подана заява про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яка обґрунтована наступним.

Відповідно до викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , в обвинувальному акті на сторінці 6 в абзаці 5 зазначено: «Так, старший солдат ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення уповноваженою службовою особою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області щодо не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, шляхом вимагання, здійснення погроз, попередньо створив умови для надання йому неправомірної вигоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів останньої, перебуваючи у транспортному засобі марки Citroen Jamper, без номерних знаків, навпроти будинку № 7 по вул. Світлодарська м. Слов`янськ Донецької області висловив вимогу ОСОБА_7 надати йому 4000 (чотири тисячі) доларів США».

В обвинувальному акті на сторінці 6 в абзаці 5 зазначено: «Далі, 18 лютого 2025 року приблизно о 16 год. 45 хв., ОСОБА_7 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, перебуваючи у транспортному засобі марки Volvo XC 70 номерний знак НОМЕР_1 , напроти будинку 3 площа Соборна, м. Слов`янськ Донецької області, зустрілася зі старшим солдатом ОСОБА_4 , де передала йому грошові кошти в сумі 4200 (чотири тисячі двісті) доларів США.»

Тобто, за змістом обвинувачення, ОСОБА_4 одержав неправомірну вимогу за вплив на одного із суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, оскільки приймати рішення за результатами розгляду адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП так і іншими, може виключно суддя відповідного суду.

К зазначено у постанові від 29.03.2021 ОП ККС ВС у справі № 554/5090/16-к (провадження № 51-1878кмо20, джерелом протиправного впливу, що визначений ч. 2 ст. 369-2 КК України, є особа, яка приймає пропозицію, обіцянку або одержує неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропонує чи обіцяє (погоджується) здійснити вплив за надання такої вигоди.

Оскільки диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, ОП виходила з того, що поняттям впливу охоплюється, в тому числі, використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо.

У контексті визначення ознак передбаченого цією нормою складу злочину зміст поняття «вплив» законодавець жодним чином не обмежує лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа, завдяки своєму становищу, вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають у службовій залежності від неї, де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою.

Тобто, зі змісту обвинувачення можливо припустити, що у обвинуваченого наявний зв`язок з кимось із суддів зі складу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, що фактично ставить під сумнів неупередженість суду до даного кримінального провадження.

Посилаючись на викладене вище, обґрунтовуючи свої доводи положеннями ст. 21, ч. 1 ст. 26, ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, ст. 9 Конституції України, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Білуха проти України» від 09.11.2006), п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, захисник зазначає, що у учасників кримінального провадження може скластися враження упередженості та необ`єктивності судді, у провадженні якого перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 . Такою обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді, є інформація, зазначена прокурором в обвинувальному акті щодо можливого впливу ОСОБА_4 на когось із суддів даного суду.

Захисник просить задовольнити заяву про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003200 від 11.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а справу передати до канцелярії суду для визначення судді в прядку ст. 35 КПК України.

В судовому засідання сторони кримінального провадження не брали участь, надіслали до суду заяви з проханням розглядати заяву про відвід без їх участі. Захисник, адвокат ОСОБА_3 , та обвинувачений ОСОБА_4 просили задовольнити заявлені вимоги, прокурор просив вирішити питання про відвід судді ОСОБА_5 на розсуд суду.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 в судовому засіданні участь також не брала, спрямувала слідчому судді заяву з проханням розглядати заяву про її відвід без її участі.

Вивчивши матеріли кримінального провадження, додані до заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені ст. ст. 75, 76 КПК України, порядок вирішення питання про відвід визначений нормами ст. ст. 80, 81 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заявляючи відвід судді ОСОБА_5 , не навів жодних обставин та не надав жодного належного доказу, які, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КПК України, можуть бути підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.

Ймовірність впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на когось із суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до складу яких також належить суддя ОСОБА_5 , на що посилається сторона захисту, наводячи у своїй заяві уривки з обвинувального акту, що був пред`явлений обвинуваченому, є лише припущеннями, не підтверджені жодними доказами та не можуть бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним вважаю, що підстави для відводу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003200 від 11.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відсутні, а тому у задоволенні заяви захисника, адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника, адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003200 від 11.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України (судова справа № 243/4108/25, судове провадження № 1-кп/243/787/2025), - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1