Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2168/24
У Х В А Л А

29.05.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0000124 від 15 лютого 2024 року, в частині пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. Справу призначено до судового розгляду.

Захисник заявив клопотання, у якому просить закрити кримінальне провадження в частині пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із тим, що скасовано кримінальну протиправність діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 за епізодом, що мав місце 14.02.2024 близько 19-20 год в АДРЕСА_2 , про викрадення велосипеда вартістю 600 грн, належного потерпілій ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав заявлені клопотання, не заперечив проти закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення з нереабілітуючої підстави.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим, не заперечує проти його задоволення та закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення з такої підстави.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього документи, суд вирішив наступне.

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000124 обвинувачується у тому, що в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України віл 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (із змінами), який продовжений з 16 листопада 2023 строком на 90 днів на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а саме 14 лютого 2024 року, близько 19 години 20 хвилин, знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності власниці та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно, повторно викрав велосипед зеленого кольору старого зразку, який знаходився на сходовому майданчику першого поверху під`їзду АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , вартістю 600 (шістсот) гривень, що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи від 20.02.2024 року та з викраденим зник в невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 600 (шістсот) гривень.

ОСОБА_4 вчинив це діяння, будучи засудженим 24.01.2020 року вироком Виноградівського районного суду за ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 19.09.2023 року умовно - достроково звільнений від відбування покарання, проте на шлях виправлення не став.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону 3886-IX установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ КПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Зі змісту формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, 14.02.2024 року , коли в умовах воєнного стану вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , вартістю 600 грн.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50% від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень КПК та Закону 3886-IX, на момент вчинення ним кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 3028 грн (1514*2=3028).

Як убачається зі змісту обвинувачення, протиправним діянням було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 600 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна у 2024 році є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону 3886-IX та положень Податкового кодексу настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, то суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК принцип зворотної дії закону в часі діяння обвинуваченого вже не підпадає під ознаки кримінально караного діяння, передбаченого Особливою частиною КК.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цій підставі і отримав згоду обвинуваченого, який запевнив суд, що не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння, у вчиненні якого його звинувачено, а саме діяння, що мало місце 14.02.2024.

За таких обставин, суд переконався, що клопотання є обґрунтованим, у даному кримінальному провадженні в частині пред`явленого обвинувачення щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_4 , а саме крадіжки, що мала місце 14.02.2024, слід застосувати положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тому клопотання слід задовольнити.

В іншій частині пред`явленого обвинувачення у кримінальному провадженні №0000124 від 15 лютого 2024 року слід продовжити судовий розгляд обвинувального акту.

Керуючись п.4-1 ч.1, ч.2 ст.284, 479-2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження №0000124 від 15 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у частині пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, що мало місце 14.02.2024 у м.Виноградів по вул.Івана Франка у під`їзді будинку №86, чим завдано потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 600 грн, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В іншій частині пред`явленого обвинувачення у кримінальному провадженні №0000124 від 15 лютого 2024 року - продовжити судовий розгляд обвинувального акту.

Після набрання ухвалою суду законної сили направити до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1