№ 207/639/17
№ 1-кс/207/633/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2025 року до Південного районного суду звернувся слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у тому, що 12.07.2016 року приблизно о 17.00 год., гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прийшов до буд. АДРЕСА_2 , де діючи таємно, шляхом пошкодження вікна в одній з кімнат, проник до квартири за вищевказаною адресою та викрав телевізор марки «PHILIPS» модель «PEL 3507 Н-12» вартість якого відповідно висновку експерта № 6/12.1/1638 від 09.08.2016 року, становить 8966,66 грн.; ноутбук марки ASUS моделі «X55A-SX024D», вартість якого відповідно вищевказаної експертизи становить 4200,00 грн. а також грошові кошти в сумі 4800 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник і розпорядилися ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 17966,66 грн. Продовжуючи свої протиправні дії 14.07.2016 року, приблизно о 22:30 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 повторно, знаходячись біля будинку №56, по вул. М.Лисенко, в м. Кам`янське, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою домовленістю зустрівся з потерпілою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонував продати йому її мобільний телефон марки Fly моделі «IQ 4413 Quard» за 500 гривень. Отримавши відмову, ОСОБА_5 , діючи навмисно, зухвало, відкрито вихопив з рук потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки Fly моделі «IQ 4413 Quard», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1604 від 01.08.2016 року становить 1700 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 навмисно, з корисливих мотивів відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 1700 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачення: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

13.07.2016 року відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним номером 0001078 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

07 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно з клопотанням направлено до суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу взяття під варту.

Слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 до суду з приводу розгляду клопотання не з`явилась. Надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось згідно ст. 107 КПК України.

Згідно п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Підстави для відмови передбачені у ч.1, ч. 4 ст. 189 КПК України і під час судового розгляду відсутні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваний будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого не прибуття, переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, тому необхідно клопотання задовольнити.

Згідно ч.1, 5, 6, 7 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Дозволити затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити слідчому ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській областістаршому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1