Справа №303/3809/25
Провадження №1-кс/303/719/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року місто Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000595, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні слідчий зазначив, що на лінію 102 надійшло повідомлення про виявлення громадянина, який здійснив незаконну порубку дерева породи акація, та перевозить зрубану деревину на тракторі в причепі. 21.05.2025 в ході проведення огляду місця події оглянуто трактор синього кольору марки JINMA JMT 404CN, без номерних знаків, з причепом, у якому виявлено три стовбури дерева породи акація, а саме, два стовбури діаметром 17 см та один стовбур діаметром 20 см, ключі від запалювання трактору, також у причепі було виявлено та вилучено бензопилу MS 180 марки STIHL. 21.05.2025 було встановлено імовірне місце лісопорушення, а саме, квартал 48 Лавківського лісництва.

22 травня 2025 року слідчим винесена постанова про визнання вказаних предметів речовими доказами у кримінальному проваджені.

Слідчий наголошує на тому, що вилучені вище вказані речі необхідні для проведення слідчих дій та ряду експертиз, у зв`язку з чим просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання слідчий, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що тимчасово вилучене в ході огляду майно у виді двох стовбурів діаметром 17 см та один стовбур діаметром 20 см, бензопили MS 180 марки STIHL було визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, необхідне для проведення експертиз та збереження речових доказів, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна.

Одночасно з цим, слідчим не доведено необхідність у накладенні арешту на трактор синього кольору марки JINMA JM4 404CN без номерних знаків, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключів від запалювання трактору, дерев`яного причіпу без заднього борту, а тому, враховуючи принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на трактор, ключів до нього та причепу без заднього борту.

Керуючись ст.ст. 131- 132, 170-173, ч.1 246, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- три стовбури дерева породи акація, а саме, два стовбури діаметром 17 см та один стовбур діаметром 20 см;

- бензопилу MS 180 марки STIHL.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на трактор синього кольору марки JINMA JM4 404CN без номерних знаків, ключів від запалювання трактору, дерев`яного причіпу без заднього борту, відмовити.

Копію ухвали направити СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1