Справа № 215/2897/25
ВИРОК
23 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іваніівка, Московської області, рф, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,не маючої на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей , є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 на 90 діб, тобтодо 09.05.2025 до 05 години 30 хвилин, вчинив злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 05.04.2025 о 14 год. 06 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Володимира Терещенка, будинок №1Ж, через прозорі скляні двері побачив, як у приміщенні магазину до камери схову речей підійшла раніше йому не знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поклала до комірки № 10 належну їй сумку чорного кольору з особистими речами, при цьому не зачинила дверцята на замикаючий пристрій та залишила ключ в замку, після чого пішла до торгівельної зали.
В цей час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме сумки з майном ОСОБА_6 та звернення його на свою користь. З метою реалізації злочинного умислу, впевнившись у відсутності свідків, очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи в період воєнного стану з корисливих мотивів, ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину, після чого не припиняючи свої злочинні дії о 14 год. 07 хв. відчинив дверцята комірки № 10, де зберігалась сумка з речами ОСОБА_6 , тобто незаконно проник до сховища, звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходився приналежний їй ноутбук марки Acer моделі Extensa 15 EX215-57 (NX.EJBEU.006) сірого кольору, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 857 від 09.04.2025, ринкова вартість з урахуванням зносу ноутбуку марки Acer моделі Extensa 15 EX215-57 (NX.EJBEU.006) станом на 05.04.2025 становить 20 738,50 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 20 738,50 грн.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.
Крім того, 05.04.2025 ОСОБА_3 , після вчинення крадіжки сумки з майном ОСОБА_6 вийшов з магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Володимира Терещенка, будинок №1Ж, після чого приблизно о 14 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи поблизу зазначеного магазину, оглянув вміст сумки ОСОБА_6 та виявив в ній банківську картку № НОМЕР_1 , імітовану АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_7 , яка раніше надала своїй знайомій ОСОБА_6 зазначену банківську картку для тимчасового користування.
В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме банківської картки № НОМЕР_1 , імітованої АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_7 .
Усвідомлюючи, що вказана банківська платіжна картка та наявні на ній грошові кошти є чужою власністю, ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання даної картки у власних злочинних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, таємно викрав вищевказану карту, яка, відповідно до ст. 1 Закону України "Про інформацію", пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ч. 4 ст.51 Закону України "Про банки та банківську діяльність", примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_7 можливості використовувати вищезазначену картку за призначенням, не припиняючи злочинні дії, таємно викрав банківську картку № НОМЕР_1 , імітовану АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_7 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.
05.04.2025, приблизно, о 14 год. 30 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_3 під час викрадення банківської картки № НОМЕР_1 , імітованої АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів, що перебувають на зазначеній картці, шляхом їх зняття з банкомату, встановленому в приміщенні магазину «Аврора», розташованому за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Володимира Терещенка, будинок №2А.
Діючи з єдиним злочинним умислом, об`єднаним одним злочинним результатом, а саме на викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 з банківської картки № НОМЕР_1 , імітованої АТ «СЕНС БАНК» на її ім`я, ОСОБА_3 діючи повторно в умовах воєнного стану, прийшов 05.04.2025 до приміщення магазину «Аврора», розташованому за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Володимира Терещенка, будинок №2А, де впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, з метою доведення злочинного умислу до кінця, таємно викрав грошові кошти приналежні потерпілій ОСОБА_7 з банківської картки № НОМЕР_1 , імітованої АТ «СЕНС БАНК», шляхом їх зняття з банкомату № CADN 5863: о 14 год. 46 хв. в сумі 200 грн; 14 год. 47 хв. в сумі 1000 грн; 14 год. 51 хв. в сумі 1000 грн; 14 год. 53 хв. в сумі 1000 грн;
Тим самим, в результаті злочинних дій ОСОБА_3 об`єднаних єдиним злочинним умислом, потерпілій ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 3200 грн.
Ці умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:
- ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану;
- ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів;
- ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, міри покарання та наслідків умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачених ст.476 КПК України.
Сторони узгодили ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.357 КК України 1 рік обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70,72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони узгодили ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Підозрюваному роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473 ч.2, 474 ч.4, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене прокурором та обвинуваченим покарання.
Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.4 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали заяви про згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .
Суд переконався поясненнями сторін кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану; за ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану є правильною, злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, тому існують достатні фактичні підстави для винуватості і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена та затверджена в даному кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
- за ч.4 ст. 185 КК України 5/п`ять/ років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.357 КК України 1 /один/ рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- оптичний диск сірого кольору, який має написи: Axent, ich libe perfection, 4.7 GB 120 min 16x, DVD+R, RW, DVD+R, вмістом якого є один відеофайл з камер відео спостереження магазину «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В. Терещенка 1Ж, від 15.04.2025 року - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
- оптичний диск сірого кольору, який має написи HP, DVD-R, 16х 4.7 GV Data, 120 min Video, felt tip marker only, Title, вмістом якого є три відеофайли з камер відеоспостереження магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. В. Терещенка 2А, від 14.04.2025 року - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
-банківську картку імітовану «СенсБанк», № НОМЕР_1 , синього кольору яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити в користуванні останньої.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: