Дата документу 22.04.2025Справа № 554/3541/20
Провадження № 1-кс/554/5677/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 21 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000660 від 21 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.359, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст. 370 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 17.04.2025 року скаргу передано слідчому судді ОСОБА_3 .

21 квітня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги. Заяву вмотивовано тим, що кримінальне провадження, закриття якого оскаржує ОСОБА_4 , було відкрите за його заявами щодо судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 . Незважаючи на те, що суддя ОСОБА_6 не має статусу обвинуваченої чи потерпілої в цьому провадженні, доводи скаржника фактично зводяться до її звинувачень у вчиненні кримінальних правопорушень та необхідності скасування незаконної на його думку постанови слідчого, яка перешкоджає притягненню її до кримінальної відповідальності. У стороннього поінформованого спостерігача можуть виникнути сумніви щодо браку безсторонності при прийнятті важливих процесуальних рішень головою суду щодо колеги, із яким здійснює судочинство, в тому числі у складі колегій суддів, має відповідні адміністративні повноваження, тому заявив самовідвід від розгляду скарги.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату і час розгляду заяви повідомлялись. ОСОБА_3 у заяві про самовідвід просив проводити її розгляд у його відсутність. Інші учасники про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в одному суді з суддею ОСОБА_6 , крім того, є головою суду та має відповідні адміністративні повноваження.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо браку безсторонності при прийнятті важливих процесуальних рішень головою суду щодо колеги, а тому суд приходить до переконання, що заявлений відвід є обґрунтованим та виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000660 від 21 лютого 2018 року.

Справу №554/3541/20, провадження №1-кс/554/5479/2025 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000660 від 21 лютого 2018 року передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1