ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/7833/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/709/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою підозрюваному
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого підозрюваного ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 20.05.2025, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 30 днів, тобто до 18.06.2025 включно, без визначення застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати запобіжний захід, продовжений щодо його підзахисного, або, у разі наявності підстав, змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема на домашній арешт, або, у разі необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановити розмір застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує на недоведеність існування організованої групи, у складі якої ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, а також на те, що нічим не підтверджується факт причетності останнього до діянь, у вчиненні яких він підозрюється. У зв`язку з цим захисник вважає, що у даному випадку відсутня обґрунтована підозра.

Зазначає, що слідчий суддя послався на докази, які не досліджував безпосередньо.

Наголошує на тому, що слідчим суддею не були враховані обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Вказує на недоведення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки вони жодним чином не підтверджені та є лише припущеннями сторони обвинувачення.

Крім того, зазначає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідає вимогам ч.1 ст.199 КПК України, тобто подане поза строками.

Враховуючи вищевказане, захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Підозрюваний, прокурор про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, на особистій участі не наполягали. Будь-яких заяв, які б свідчили про неможливість розгляду апеляційної скарги без їхньої участі, від останніх не надходило.

Перед початком судового засідання від прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання: судове засідання проводити без його участі, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності підозрюваного та прокурора.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та відомості, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчого судді є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 08.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.3 ст.368; ч.3 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.368; ч.2 ст.255; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.5 ст.27, ч.3 ст.368; ч.4 ст.189, ч.3 ст.146; ч.4 ст.189; ч.2 ст.307; ч.2 ст.383; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.1 ст.383; ч.1 ст.353 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду помічника оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, а у подальшому з 17.06.2022 - оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання капрала поліції, а у подальшому - лейтенанта поліції, здійснюючи функції представника влади, та відповідно до ч.3 ст.18 КК України, приміток до ст.ст.364, 368 КК України, будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, зловживаючи ними, будучи діючим працівником органів Національної поліції України, обізнаним про встановлений законодавством України порядок реагування працівниками НПУ в разі виявлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення, а також про наслідки застосування санкцій адміністративно- та кримінально-правового характеру за вчинення відповідних правопорушень, перебуваючи на території м.Харкова у невстановленому під час досудового розслідування місці та часі, але не пізніше початку червня 2022 року, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, а саме вчиненням тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі, пов`язаних із вимаганням грошових коштів, а також вимаганням та одержанням неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності осіб, які беруть участь у незаконному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

До здійснення своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 вирішив залучити своїх раніше знайомих та довірених осіб, а саме: діючого працівника НПУ - оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , свого прямого керівника - заступника начальника ХРУП №1 - начальника кримінальної поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та цивільну особу - ОСОБА_12 .

За згодою всіх учасників організованої групи - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , основним видом її діяльності стало вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які полягали у вимаганні грошових коштів, а також у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди від осіб, які беруть участь у незаконному обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за неповідомлення у встановленому законом порядку правоохоронні органи про злочинну діяльність даних осіб та не притягнення їх до встановленої законом відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_6 створив та спільно з ОСОБА_11 очолив організовану групу з чотирьох осіб, до складу якої також увійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які попередньо зорганізувалися в стійке об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, об`єднаних єдиним планом, з розподілом функцій учасників організованої групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого усім учасникам організованої групи.

У період з червня 2022 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, у складі організованої групи, вчинив ряд тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, обставини скоєння яких докладно викладені в матеріалах справи.

Так, 18.06.2024 ОСОБА_6 затримано у порядку ст.ст.208, 615 КПК України, а саме за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст. 368, ч.3 ст.307 КК України.

18.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.3 ст.368; ч.3 ст.307 КК України.

19.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368, ч.3 ст.307 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.3 ст.368; ч.3 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України.

19.05.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.3 ст.368; ч.3 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.368; ч.2 ст.307; ч.4 ст.189; ч.3 ст.146; ч.2 ст.383; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19.06.2024 (справа №642/5798/23, провадження №1-кс/642/1963/24) підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 16.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14.08.2024 (справа №642/5798/23, провадження №1-кс/642/2546/24) підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12.09.2024 (справа №642/5798/23, провадження №1-кс/642/2953/24) підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 10.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07.11.2024 (справа №643/13106/24, провадження №1-кс/643/1571/24) підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11.12.2024 (справа №642/15591/24, провадження №1-кс/643/2339/24) підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 08.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03.02.2025 (справа №643/1547/25, провадження №1-кс/643/605/25) підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 03.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25.03.2025 (справа №643/4629/25, провадження №1-кс/643/1563/25) підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 23.05.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 12.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 08.07.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.3 ст.368; ч.3 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, до 6 місяців, тобто до 18.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 25.03.2025 (справа №643/4551/25, провадження №1-кс/643/1524/25) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 08.07.2023 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.3 ст.368; ч.3 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України, до 12 місяців, тобто до 18.06.2025 включно.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , закінчувалася 23.05.2025, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

20.05.2025 до слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначає, що строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного закінчується 23.05.2025, однак зазначені ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, старший слідчий вказує, що обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками, протоколами добровільної видачі, протоколами проведення обшуків та оглядів місця події, протоколом негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, протоколами зняття інформації з електронних інформаційних систем, висновками експертів, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, а також іншими матеріалами кримінального провадження, докладно переліченими уклопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.3 ст.368; ч.3 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.368; ч.2 ст.307; ч.4 ст.189; ч.3 ст.146; ч.2 ст.383; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, яка підтверджена зібраними під час досудового розслідування фактичними доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, слідчий суддя вважав встановленим факт продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на інших підозрюваних та свідків у вказаному провадженні, у т.ч. через свої соціальні зв`язки, повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, про хід досудового розслідування, та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності, вчинити підкуп свідків, продовжити злочинну діяльність, у вчиненні якої він підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного джерела доходу. Вказані ризики також слідчий суддя вважав обумовленими тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Старшим слідчим у клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі об`єктивно враховані відомості про особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, згідно з підозрою, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також необхідність проведення ряду слідчих дій для завершення досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до18.06.2025 включно, без визначення застави.

Колегія суддів, з урахуванням стадії досудового розслідування, погоджується з висновками слідчого судді щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у вказаному провадженні; продовжити злочинну діяльність, у вчиненні якої він підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддівбере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій.

Згідно з відомостями, що є наявними в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.255 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином; кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.28, ч.3 ст.368; ч.3 ст.368; ч.3 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.368; ч.2 ст.307; ч.4 ст.189; ч.3 ст.146; ч.2 ст.383; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , є тяжкими злочинами, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Крім того, санкція одного з кримінальних правопорушень передбачає конфіскацію майна.

Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час непрацюючий, неодружений, має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується фактичними доказами, що містяться в матеріалах провадження. Вказані докази та обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, свідчать про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та неефективним.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно з п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №3561/06 від 13.11.2007, Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст.5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Згідно зі сформованою практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження та характеру дій, які інкримінуються підозрюваному, а саме того, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, з використанням наданого службового становища, тобто, які він скоїв, будучи співробітником правоохоронного органу, основне завдання якого запобігати правопорушенням, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Разом з цим, вчиняючи кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 порушив присягу поліцейського та основоположні принципи правоохоронної діяльності. Така поведінка підозрюваного порочить звання поліцейського та свідчить про нехтування наданої йому народної довіри.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу) кримінального розслідування».

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованої підозри, наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, відомості про особу підозрюваного та наявні докази про вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, та положення ч.4 ст.183 КПК України, згідно з якими слідчий суддя не вбачав підстав для визначення розміру застави або зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, зазначених в клопотанні ризиків, та беручи до уваги необхідність виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, без визначення застави.

Отже, враховуючи вищенаведені відомості, у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, якими прокурор обґрунтовує в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, необхідність продовження такого запобіжного заходу, як тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінальних правопорушень.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно недоведення ризиків, заявлених в клопотанні прокурора, спростовуються відомостями, що є наявними в кримінальному провадженні, що свідчить про постановлення слідчим суддею обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст.370 КПК України.

Захисник підозрюваного не наводить додаткових обставин, які б спростовували або мінімізували наявні ризики, запобігти яким у даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Що стосується посилання апелянта на незаконність продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу через відсутність доказів участі підозрюваного в організованій групі та його причетності до інкримінованих діянь, колегія суддів зазначає, що встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається та продовжується.

Доводи захисника, які стосуються недотримання прокурором вимог ч.1 ст.199 КПК Українищодо строків подання клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, спростовуються матеріалами справи. Так, строк дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою закінчувався 23.05.2025, а останній допустимий день для подання клопотання припав на вихідний (18.05.2025), тому прокурор звернувся до слідчого судді у понеділок 19.05.2025, що загалом відповідає правилам обчислення строків (ст.115 КПК України). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний та його захисник були завчасно ознайомлені зі змістом вказаного клопотання та додатками до нього, про що свідчать їхні підписи (а.с.28 т.1). Таким чином, жодна зі сторін не була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права. У зв`язку з вищевказаним колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає порядку, встановленому ст.199 КПК України.

За таких обставин, з огляду на значимі для цього провадження дані, на переконання колегії суддів, слідчий суддя постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому належним чином дослідив усі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, на яких ґрунтується відповідне рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 176-206, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Салтівського районного суду м.Харкова від 20.05.2025 про продовження щодо підозрюваного за ч.3 ст.28 ч.3 ст.368; ч.3 ст.368; ч.3 ст.255; ч.2 ст.307; ч.4 ст.28 ч.2 ст.307; ч.4 ст.28 ч.3 ст.368; ч.4 ст.189; ч.3 ст.146; ч.2 ст.383; ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 18.06.2025 включно, без визначення застави, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4