Справа №578/276/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гончаренко
Номер провадження 11-кп/816/427/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського районного суду Сумської області надійшла заява засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року, якою її було визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за п.12 ч.2 ст.115 КК України та виправдано її на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення. Також ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.3 ст.152 КК України.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2024 року, ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні її клопотання. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що вирок Сумського районного суду Сумської області від 05.12.2023 року, відповідає вимогам статті 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення.

Не погодившись з таким рішення суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважала оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просила скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року, винести нове рішення, яким зобов`язати Сумський районний суд Сумської області роз`яснити вирок по справі № 578/276/22 від 05 грудня 2023 року в повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказувала, що в своєму зверненні до суду вона просила роз`яснити які саме норми процесуального права були застосовані судом під час вирішення фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права були застосовані судом для дотримання прав учасників судового процесу.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення засудженої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, думку прокурора, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Сумського районного суду Сумської області від 05.12.2023 року ОСОБА_6 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за п.12 ч.2 ст.115КК України та виправдано її на підставі п.2 ч.1ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення. Також ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 127, ч.3 ст. 152 КК України та призначено їй покарання:за ч.1 ст. 127 КК України (в редакції закону на момент скоєння злочину) у виді 2 (двох)років позбавлення волі;за ч.3 ст. 152 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі. Запобіжний захід відносно обвинуваченої залишено утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 26 січня 2022 року - моменту фактичного затримання. Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 по 8793 гривень 10 копійок судових витрат, пов`язаних з проведенням біологічної та ком`ютерно-технічної експертиз. (т.4 а.с. 27-38).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.06.2024 вирок суду залишено без змін та даний вирок набрав законної сили.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вирок Сумського районного суду Сумської області від 05.12.2023 року, відповідає вимогам статті 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення.

Наведені ж ОСОБА_6 в апеляційній скарзі доводи про те, що в своєму зверненні вона просила роз`яснити які саме норми процесуального права були застосовані судом під час вирішення фактичних обставин по справі, а також які норми міжнародного права були застосовані судом для дотримання прав учасників судового процесу, фактично свідчать про незгоду заявника з винесеним рішенням.

Таким чином, аналізуючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, у вироці містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3