н/п 1-кп/766/1311/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.07.2024 року за № 0000721, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не має, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимостей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

19.07.2024 року заступник командира роти УПП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у форменому одязі, заступив на вільне патрулювання м. Херсон в складі екіпажу «Вежа-152», виконував службові обов`язки, які полягали у здійсненні патрулювання, здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії на території м. Херсон, реагування на заяви та повідомлення людей.

Так, 19.07.2024 року близько 00 год. 13 хв. заступник командира роти УПП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , під час виконання службових обов`язків на території м. Херсон за викликом про вчинення адміністративного правопорушення прибув в складі екіпажу за адресою: АДРЕСА_3 , та підійшовши до квартири АДРЕСА_4 , звідки лунали гучні звуки музики, покликав мешканця квартири, ОСОБА_3 , та згідно своїх посадових обов`язків, у зв`язку з порушенням вимог ч.1 ст.182 КУпАП, вимагав від ОСОБА_3 вимкнути музику та припинити адміністративне правопорушення, на що останній ігнорував законні вимоги працівника поліції, та зачинив двері квартири, після чого відчинив двері квартири та почав різко рухатись в напрямку ОСОБА_6 , та з мотивів небажання виконувати законні вимоги працівника поліції вирішив заподіяння тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.07.2024 року близько 00 год. 13 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в коридорі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи і передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу заступник командира роти УПП в Херсонській області старший лейтенанту поліції ОСОБА_6 під час виконання останнім службових обов`язків, щодо припинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 , вчинив активний фізичний опір працівникам поліції, здійснив нанесення умисних легких тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді забійної рани правої брови.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

ІІ. Позиція сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та просив призначити відповідне покарання в межах санкції вказаної статті у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням положень ст.75, 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, якою просив проводити судовий розгляд справи без його участі, наміру заявляти цивільний позов не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю, не заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що зробив для себе висновки та про наміри не вчиняти правопорушень у майбутньому.

При цьому показав, що 19.07.2024 року пізно вночі він повернувся додому, до місця свого фактичного проживання, включив музику, як виявилося гучно. Почув, що хтось стукає у двері, коли відкрив, то побачив працівників поліції та сусіда, на ім`я ОСОБА_7 , який їх викликав, попросили зробити музику тихіше, на що він не відреагував та зачинив двері. Коли постукали вдруге, він відчинив двері та на повторне прохання зменшити гучність, відповів відмовою. Працівник поліції почав рухатись в його бік, він також зробив крок назустріч та під час, коли працівники поліції намагалися припинити його дії, спричинив потерпілому тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_5 у своїй промові під час судових дебатів, не оспорюючи факт доведеності винуватості ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, просив при ухваленні вироку та визначенні міри покарання врахувати обставини, що пом`якшують покарання підзахисного та вважав за можливе призначити останньому покарання у мінімальному розмірі, в межах санкції вказаної статті, не пов`язане з позбавленням волі.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ІV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому відповідно ст. 66 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання вини останнім та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При обранні виду та розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, сукупність усіх характеризуючих обвинуваченого даних, характер, ступінь його суспільної небезпеки.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце реєстрації та проживання, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, судимостей не має, проте притягався до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу винуватого, ступінь тяжкості вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне, призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України покарання у виді позбавлення волі у в межах санкції частини цієї статті.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також його ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України й звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Призначене ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

VI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України).

Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України).

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні, вартість судово-медичної експертизи №246/249-МС від 20.08.2024 року становить 451 гривня 68 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, застосування запобіжного заходу, під час досудового розслідування не застосовувались.

Враховуючи особу обвинуваченого та призначене покарання, суд не убачає підстав для обрання обвинуваченому будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст.124, 369-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи №246/249-МС від 20.08.2024 року в розмірі 451 (чотириста п`ятдесят одна) гривень 68 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1