ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 Справа №607/5546/25 Провадження №1-кп/607/1296/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0000266, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, одруженої, освіта середня, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше несудженої,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Закон України «Про затвердження указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ прийнято 24.02.2022 року, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022 року на строк 30 діб. Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався і діяв на момент вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 28.01.2024 близько 13:30 год. перебувала за адресою м.Тернопіль вул.Текстильна, 284 в приміщенні магазину «Stella Polare» на першому поверсі ТРЦ «Подоляни», де у неї виник умисел таємно викрасти чуже майно, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 28.01.2024 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Stella Polare» на першому поверсі ТРЦ «Подоляни» за адресою вул.Текстильна, 284 у м.Тернополі, переконалася, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами і умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу близько 13:30 год. таємно викрала з торгового залу магазину жіночу сумку вартістю 902 грн. 43 коп., в якій знаходились 10000 грн., 4200 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 28 січня 2024 року становить 157846 грн. 50 коп., банківські карти АТ «Аваль Банк» НОМЕР_1 , АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_2 , АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_3 , АТ «Сенс Банк» НОМЕР_4 , АТ «Сенс Банк» НОМЕР_5 , АТ «Моно Банк» 969527, паспорт громадянина України, диплом про освіту, ідентифікаційний код, водійське посвідчення, лист-повідомлення про несплату штрафу на ім`я ОСОБА_6 , навушники, косметика, ключі від квартири. ОСОБА_7 пішла з місця вчинення кримінального правопорушення і розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 168 748 грн. 93 коп.

Під час судового розгляду, в порядку передбаченому ст.348 КПК України, на запитання головуючого судді обвинувачена ОСОБА_4 надала відповіді: суть обвинувачення зрозуміла, вину визнає та бажає надавати показання.

В порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються і вирішив допитати обвинувачену ОСОБА_4 , яка бажала надавати показання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала показання: вину визнає повністю; все відбувалося, як зазначено в обвинувальному акті; злочин вчинила внаслідок збігу тяжких родинних обставин, оскільки онук хворіє, тому були потрібні гроші для його лікування; у вчиненому щиро розкаюється.

Суд вважає, що визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого їй злочину і надані показання є належними і допустимими доказами її винуватості. За таких обставин суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, відомості, що її характеризують, а також обставини, що пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, сприяння встановленню істини, добровільне відшкодування завданої шкоди. З метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень їй доцільно призначити покарання передбачене ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, промову прокурора ОСОБА_3 щодо призначення покарання з випробуванням, заяву потерпілої ОСОБА_6 від 13 березня 2025 року з проханням суворо не карати винну, досудову доповідь Тернопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Тернопільській області від 03 червня 2025 року, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає, що в порядку передбаченому ст.75 КК України, доцільно звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням на неї обов`язків передбачених ч.1,3 ст.76 КК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний у виді тримання під вартою та визначено розмір застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку внесено заставодавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_4 не порушувала покладених на неї обов`язків і підстав для звернення застави в дохід держави немає. За таких обставин обраний ОСОБА_4 запобіжний захід необхідно скасувати, а внесену заставу повернути заставодавцям ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Сторона захисту не заперечує розміру витрат на залучення експертів і підстав для їх стягнення. Отже, з ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експертів, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджені довідками про вартість експертиз.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, 75, 76, 185 КК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням та встановити їй іспитовий строк - 2 (два) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 (двадцять чотири) копійки витрат на залучення експерта.

ОСОБА_4 обраний ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2025 року запобіжний захід у виді застави скасувати.

Після набрання вироком законної сили заставу внесену за ОСОБА_4 згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.105372847.1 від 13 березня 2025 року в сумі 93240 (дев`яносто три тисячі двісті сорок) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_5 ; заставу внесену за ОСОБА_4 згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.105319075.1 від 13 березня 2025 року в сумі 149000 (сто сорок дев`ять тисяч) гривень повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1