Справа № 756/9495/25
Провадження № 1-кс/756/1803/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидоровичі, Іванківського р-ну, Київської обл., громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , поданого в межах кримінального провадження №0000935, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 7 квітня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000935 від 7 квітня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Суть клопотання

У клопотанні слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення слідчим визначена згідно з частиною 2 статті 121 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу. Також зазначив, що ризики, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні досі існують, тому просив суд задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Також зазначив, що ризики зазначені прокурором є необґрунтованими та припинили своє існування.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника та просив застосувати менш суворий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Встановлені обставини

Згідно Витягу від 7 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 121 КК України №0000935.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 6 квітня 2025 року, близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своєю сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, між ними відбувся конфлікт, у ході якого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс лезом ножа тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді: двох колото різаних ран правої ноги з пошкодженням магістральної судини, які за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, від яких потерпіла померла в зазначеній квартирі.

У судовому засіданні встановлено, що постійного джерела доходу підозрюваний не має, через відсутність офіційного працевлаштування. Однак сам підозрюваний зазначив, що його неофіційно працює в охороні, неповнолітніх дітей на утриманні немає.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 6 липня 2025 року включно.

Ухвалою Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 1 липня 2025 року продовжено строк досудового розслідування до 8 вересня 2025 року.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду від 7 квітня 2025 року; протоколами допиту свідків від 7 квітня 2025 року; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 7 квітня 2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 7 квітня 2025 року; протоколом допиту підозрюваного від 7 квітня 2025 року; довідкою про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_4 ; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №305 від 20 жовтня 2023 року; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №37 від 4 лютого 2024 року; протоколом огляду місця події від 8 квітня 2025 року; висновком судово-психіатричного експерта №756 від 20 травня 2025 року; постановою про продовження строку досудового розслідування від 23 травня 2025 року; ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 травня 2025 року; висновком експерта №091-172-2025 від 15 травня 2025 року; висновком експерта №091-167-2025 від 19 травня 2025 року; висновком експерта №091-169-2025 від 19 травня 2025 року; висновком експерта №091-168-2025 від 19 травня 2025 року; постановами про призначення судово-медичної експертизи від 23 травня 2025 року, 9 квітня 2025 року; висновком експерта №091-170-2025 від 19 травня 2025 року; висновком експерта №091-171-2025 від 19 травня 2025 року.

Судом встановлено, що слідчий довів, що ризики зазначені у клопотанні не зменшилися та продовжують своє існування. Також слідчим доведено, що звершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю отримання висновків призначених судово-медичних експертиз.

Жодних спростувань чи додаткових пояснень, які б свідчили про те, що перестали існувати ризики, які перелічені прокурором у вказаному кримінальному провадженні у судовому засіданні підозрюваним та його захисником не надано.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить і положення закону, яким керується

Відповідно до статті 2 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам, визначеним статтею 7 КПК України, у тому числі щодо верховенства права, законності, рівності перед законом поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, недоторканність житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя, недоторканність права власності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною першою та третьою статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Пунктом 5 частини 1 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжним заходом, зокрема, є тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 статті 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обставини, викладені у клопотанні та матеріалах кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення психологічного тиску або іншим чином на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 121 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя зазначає, що продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А також тим, що в теперішній час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом залишення ОСОБА_4 місця несення військової служби за що передбачено кримінальну відповідальність за частиною 5 статті 407 КК України.

Оцінюючи у сукупності вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовжує існувати ймовірний ризик вчинення аналогічного кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий та підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства.

Крім того, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки такі продовжують проживати з ним в одному будинку та є його сусідами, тобто добре із ним знайомі.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

При цьому, доводи захисника про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя не приймає, оскільки адвокат не надав обґрунтованих доказів про відсутність на даному етапі розслідування ризиків, які перелічені прокурором.

Таким чином, враховуючи усі обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає можливості для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись статтями 7, 31, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 199, 309, 331, 350, 369-372, 376, 395 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000935, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 7 квітня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 1 липня 2025 року.

Строк закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 29 серпня 2025 року. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1