Справа № 454/2768/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження № 0000587 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 та ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки попередньо обраний запобіжний захід закінчився. Посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких заходів.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ухвали суду від 29.05.2025р. змінено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом вказано, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у домашнього арешту щодо обвинуваченого суд враховує дані про особу обвинуваченого, злочин у якому він обвинувачується, про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України на які посилався прокурор, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст.ст.176, 177, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00год. по 07.00год.;

2. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених обов`язків визначити до 22 вересня 2025 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1