Провадження №1-кс/127/4980/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000052 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2025 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що 07.01.2025 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/108/25 винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб до підозрюваного ОСОБА_4 .

Адвокат зазначає, що 05.12.2024 підозрюваним ОСОБА_4 було дотримано всіх покладених обов`язків, зокрема було здано закордонний паспорт, що підтверджується актом та довідкою від 17.12.2024 про вилучення/тимчасове вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

З 05.12.2024 по 07.01.2025 підозрюваний ОСОБА_4 не вживав жодних дій, які б могли вказувати, що ризики пов`язані з підозрою були та являються реальними. Зокрема, не переховувався, не здійснював вплив на інших підозрюваних, не узгоджував покази з ними з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, тобто жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню.

ОСОБА_4 не переховувався від слідства. Про те, що його розшукують йому стало відомо від коменданта гуртожитку, якого в порядку ч. 2 ст. 135 КПК про це проінформували. Після чого він разом з адвокатом самостійно та добровільно з`явився до органу досудового розслідування, де йому вручили повідомлення про підозру. Підозрюваний ОСОБА_4 не змінював місце проживання, роботи, не змінював номер мобільного телефону, не брав лікарняних, він знаходиться на прямому зв`язку із слідчими та готовий являтись з першим викликом на допит, проведення слідчих дій, тощо.

ОСОБА_4 визнає вину за висунутою підозрою та готовий понести покарання в межах санкції статті та буде просити призначити штраф у відповідно з ч. 4 ст. 55 КК України із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, оскільки з урахуванням майнового стану не має можливості одразу внести повну суму по сплаті штрафу, раніше не судимий.

Санкція ч. 2 ст. 203-2 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від 68000 до 850000 грн., в той же час судом визначено заставу у розмірі 908 400 гривень. На думку захисту розмір застави не спів розмірний з розміром покарання передбаченого санкцією статті і являється непомірним для підозрюваного.

За викладених обставин, адвокат просила задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки підозрюваному було визначено розмір застави, яку останній не сплатив, крім того покази не надає.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Оскільки розгляд поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

В ході розгляду справи встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000052, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

В межах даного кримінального провадження 13.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, тобто організація, проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону які проводяться в мережі Інтернет, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 по справі №127/39776/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн.

В подальшому ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.12.2024 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Однак, у зв`язку з невнесенням коштів на відповідний рахунок, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2025 по справі №127/108/25 змінено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 березня 2025 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання) з визначенням застави в розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Підставами для винесення вищевказаних ухвал суду є доведеність прокурором та слідчим, що підозра оголошена ОСОБА_4 обґрунтована, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Зважуючи на обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, оскільки наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання, в тому числі й для стороннього спостерігача, причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

У відповідності до ст. 178 КПК України судом враховано, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, вину визнає.

Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

Зокрема, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; здійснювати вплив на інших підозрюваних та свідків та перешкодити таким чином досудовому розслідуванню.

При встановленні продовження існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування судді виходили із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, можливості для виїзду закордон та соціальний статус, обставини кримінального провадження, тощо).

Існування ризику незаконного впливу на свідків пов`язане, у першу чергу, із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав.

З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що у вказаному провадженні повідомлено про підозру іншим особам, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний може незаконно впливати на даних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Крім того, усі вищевикладені обставини вже були предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій, які враховуючи сукупність усіх обставин провадження дійшли висновку про необхідність обрання саме такого запобіжного заходу з визначеним розміром застави.

Враховуючи зазначене, а також, що нових обставин, які не були дослідженні судами першої та апеляційної інстанцій в ході судового розгляду не встановлено, відомості зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , що можуть свідчити про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання..

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000052 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, застосованого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2025 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя