Справа № 696/468/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000207, внесеному 08 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 08 червня 2025 року.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та клопотав про доручення органу пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого. Також просив задоволити подане ним до суду клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави. Зазначив, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при обранні даного заходу, а саме впливати на свідків, шляхом підбурювання, вмовляння залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, покладаються на розсуд суду. З`ясувавши думку присутніх сторін по справі, встановлено, що кримінальне провадження підсудне Кам`янському районному суду Черкаської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України на даний час відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, а щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років така доповідь складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Черкаському районному сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинуваченого, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як наголушується у Принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, які піддаються затриманню або ув`язненню в будь-якій формі, затвердженого резолюцією №43/173 ГА ООН від 9 грудня 1988 року, затримана особа, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою і має право на поводження з нею як з- такою до тих пір, доки її винуватість не буде доведено згідно із законом у ході відкритого судового розгляду, на якому вона має всі гарантії, необхідні для свого захисту. Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з ' явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обгрунтованої підозри вчинення кримінальних правоорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, строк покарання що йому загрожує у разі доведеності вини, особу обвинуваченого, який самовільно залишив військову частину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, реально відбував покарання, однак на шлях виправлення не став, та вчинив нові кримінальні правопорушення в умовах правового режиму воєнного стану, маючи незняту та непогашену судимість, а тому суд приходить до висновку , що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити обраний слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжити його строк на 60 діб. Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому підставою для продовження такого запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті. Обгрунтованість обвинувачення у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі Харченко проти України, згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року). Суд бере до уваги, що існують обгрунтовані побоювання того, що у разі доведення вини обвинуваченому та тяжкості покарання яке йому загрожує, останній може ухилятися від явки до суду, чинити тиск на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати вчиняти нові злочини, а тому ризики зазначені прокурором не перестали існувати. Таким чином в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м 'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захвчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосуванняід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи застави.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,3,4 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 10.02. 2011 року, справа Харченко проти України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 314, 315-317, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 10 години 30 хвилин 20 травня 2025 року по 10 годину 30 хвилин 18 липня 2025 року, включно без альтернативи застави.

Закінчити підготовче провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/696/70/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 червня 2025 року, який провести в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Захисників України, 45, зал судових засідань № 1, з викликом учасників судового провадження.

Доручити Черкаському районному сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Косарі Кам`янського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше судимого.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Кам`янського районного суду Черкаської області до 24 червня 2025 року.

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання, а також до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1