Справа №463/4472/25
Провадження №1-кс/463/4551/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14 травня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо ненадання копії повідомлення про підозру, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо ненадання копії повідомлення про підозру.

Згідно прохальної частини поданої скарги просить: зобов`язати представника Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львів надати адвокату ОСОБА_2 копію повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданій скарзі зазначає про те, що у провадженні Покровського (колишня назва - Жовтневого) районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 № 0000239 від 11.02.2020 Справа: № 212/2688/21 15.11.2024 прокурором по справі № 212/2688/21 в судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, було долучено лист СБУ в якому зазначено, що 14.11.2024 Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Львів, зареєстровано кримінальне провадження № 0002107 за ознаками ч. 5 ст. 407 КК України, зокрема, службовим розслідуванням проведеним у в/ч НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_3 03.11.2024 самовільно залишив пункт прийому особового складу, що тимчасово розташований на території Жовківської міської громади Львівської області та по теперішній час відсутній на службі. Станом на 14.05.2025 відповіді на адвокатський запит ДБР не надає, повідомлення про підозру ОСОБА_3 офіційно не вручено та прокурором не долучено до справи, що розглядається в суді. Враховуючи, що Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Львів не надає відповіді на офіційні адвокатські запити та звернення, прошу суд розглянути дану скаргу. Окрім того, листом від УСР також прокурор повідомляє суд, що ОСОБА_3 перебуває у розшуку за ознаками ч. 5 ст. 407 КК України.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З тексту скарги вбачається, що скаржником в такій не зазначено конкретного пункту ч.1 ст.303 КПК України, як відповідної підстави звернення до суду. Подана скарга взагалі не містить покликань на положення статті 303 КПК України.

Зважаючи на вищенаведене, аналіз поданої скарги та заявлених у ній вимог на предмет їх відповідності положенням ч.1 ст.303 КПК України дає слідчому судді підстави прийти до висновку, що зазначений скаржником у прохальній частині поданої скарги вид бездіяльності не підпадає під положення ч.1 ст.303 КПК України, як такий, що може бути оскаржений на досудовому провадженні, оскільки зазначені положення містять вичерпний перелік об`єктів оскарження на досудовому провадженні.

В зв`язку з наведеним, вважаю, що скаржником не заявлено вимоги, яка б підлягала вирішенню слідчим суддею під час досудового розслідування в порядку вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити та роз`яснити наступне.

У відповідності до положень ст.36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, який при цьому уповноважений: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому проведення у встановлений прокурором строк інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, згідно ст.39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та у зв`язку із цим в силу закону уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

Керуючисьст.303,304 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо ненадання копії повідомлення про підозру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1