Справа № 462/4804/25
провадження 1-кс/462/1179/25
У Х В А Л А

01 липня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29.06.2025 року,

встановив:

Скаржник ОСОБА_2 30.06.2025 року (вх. № 14386) звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із заявою, у якій просить суд: зобов`язати відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 161, ч.1 ст. 125 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження за такою не може бути відкрито та матеріали скарги слід повернути скаржнику з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльністю слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у слідчого судді мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор, слідчий чи дізнавач отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, системний аналіз положень ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача, чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Поруч з цим, згідно з вимогами ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи положення п.1 ч.2 ст.304 КПК України, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право, з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора, та що скарга підлягає розгляду в цьому суді.

Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення заявника до органу досудового розслідування.

Однак, із поданої ОСОБА_2 скарги слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, викладені у скарзі обставини, а саме неможливо встановити та перевірити чи дійсно особа зверталась до заявлених нею у скарзі органів чи дотримано особою строки звернення із даною скаргою, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, оскільки скаржником, окрім покликань на факти звернення саме до Франківської окружної прокуратури м. Львова та спеціалізованої прокуратури у сфері оборони департаменту кіберполіції у тексті скарги, жодних інших доказів на підтвердження факту звернення до вказаних установ із заявами про вчинення кримінального правопорушення та отримання ними заяв ОСОБА_2 не долучено, зокрема скаржником не долучено ні примірника заяви про кримінальне правопорушення, на яку покликається у скарзі, ні доказів на підтвердження отримання та реєстрації такої суб`єктами владних повноважень, якими, на думку скаржника, допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Неподання заявником до скарги належних доказів, з урахуванням вимог ст. 7, 22, 26 КПК щодо диспозитивності кримінального провадження, унеможливлює визначення слідчим суддею питання щодо додержання встановлених ст. 303 КПК України підстав звернення суб`єкта відповідної скаргою, що має істотне значення при вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду.

Додатково, слідчий суддя звертає увагу також на допущені скаржником розбіжності у тексті скарги.

Так, у вступній частині скарги, скаржником зазначено що ним подано звернення, яке було зареєстроване за номером 433074 від 29.06.2025 року, натомість у прохальній частині скаржник просить зобов`язати відділ поліції №1 Львівського районного управління поліції невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 161, ч.1 ст. 125 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства, при цьому за відсутності примірників заяви про кримінальне правопорушення, які скеровувались скаржником, слідчий суддя позбавлений можливості самостійно уточнити якого змісту та кому із суб`єктів владних повноважень такі скеровувались, а також ким саме була скерована така заява відтак і належного учасника провадження у межах даної скарги.

Відтак, зважаючи на те, що слідчому судді не надано належного доказу звернення заявником із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та отримання такої відповідним органом, дії якого оскаржуються, відповідно на даному етапі слідчий суддя позбавлений можливості встановити як факт самого звернення, так і початок перебігу строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, скаргу ОСОБА_2 слід повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому норми ч. 7 ст. 304 КПК України, згідно якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України,

постановив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29.06.2025 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя(підпис). З оригіналом згідно.

Слідчий суддя