Справа №490/3217/25
Провадження №1-кп/490/1341/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань21.02.2025 року за №0000056 за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодвинськ, РФ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, а саме у тому, що 21.02.2025, ОСОБА_2 прибув на берег річки Інгул, що знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва, неподалік від домоволодіння №74 по вул. 7-Воєнна у м. Миколаєві, з метою здійснення вилову водних живих біоресурсів, а саме риби, маючи при собі спінінг та заборонене знаряддя лову типу «драк (драч)» (потрійний гачок без блешні та принади).

В подальшому, ОСОБА_2 перебуваючи на березі річки Інгул, що знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва, неподалік від домоволодіння №74 по вул. 7-Воєнна у м. Миколаєві, підготував місце та здійснив усі необхідні дії для початку здійснення вилову риби.

В подальшому, ОСОБА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в порушення вимог чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу, в порушення вимог підпункту 8 пункту 1 розділу 4, «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700 відповідно до якого забороняється вилов водних біоресурсів з використанням заборонених колючих знарядь лову типу «драк», а також у порушення вимог підпункту 1, пункту 2, розділу 4 та пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700, відповідно до якого забороняється добування (вилов) водних біоресурсів багрінням такими знаряддями лову, одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади, обладнавши власне вудлище заздалегідь заготовленим та привезеним із собою забороненим знаряддям лову драк (драч), розпочав ловити рибу в заборонений спосіб із використанням забороненого знаряддя для вилову риби типу драк (драч).

В ході здійснення незаконного рибного промислу, 21.02.2025 у період часу з 05:30 годин до 11:00 годин, перебуваючи на березі річки Інгул, що знаходиться на території Центрального району міста Миколаєва, неподалік від домоволодіння № 74, по вул. 7-Воєнна у м. Миколаєві, ОСОБА_2 з використанням забороненого знаряддя лову типу драк (драч), здійснив незаконний вилов риби роду «карась сріблястий» у кількості 10 особин, риби роду «сазан» у кількості 20 особин», риби роду «товстолоб» у кількості 6 особин».

В подальшому, 21.02.2025, близько 11:00 ОСОБА_2 з забороненими знаряддями лову та незаконно виловленими водними біоресурсами (рибою), був виявлений працівниками Миколаївського рибоохоронного патруля Управління державного агентства Меліорації та рибного господарства у Миколаївській області та водної поліції Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, ОСОБА_2 здійснив незаконний вилов водних живих біоресурсів способом багрінням за допомогою забороненого знаряддя лову типу драк (драч), а саме риби роду: риби роду «карась сріблястий» у кількості 10 особин, риби роду «сазан» у кількості 20 особин», риби роду «товстолоб» у кількості 6 особин», завдавши своїми незаконними діями істотну шкоду та збитки рибному господарству України в розмірі 111 тис. 758 грн.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акту додано матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Статтею 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:

1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Оскільки вимоги ст. 302 КПК України дотримані, суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього матеріали досудового розслідування, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, та і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на обліку в лікаря-психіатра чи нарколога не перебував та не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування щодо останнього наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства (пробаційний нагляд), і вважає, що таке покарання є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Менш суворий вид покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу, на переконання суду, не буде тим достатнім заходом впливу на обвинуваченого, що зможе виправити його та запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також те що обвинувачений офіційно не працює, в заяві від 28 квітня 2025 року адресованої дізнавачу, просив призначити йому безоплатного захисника, і уразі застосування покарання у виді штрафу можливе ускладнення його виконання.

Оскільки обвинувачений не працює, а з нього згідно підлягають стягненню судові витрати, про що буде зазначено нище, суд прийшов до переконання про покладання на обвинуваченого обов`язку працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Частиною 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

В даному кримінальному провадженні, відповідно до Постанови про визнання речовими доказами від 21.02.2025 року речовими доказами визнані: Риба виду «карась сріблястий» у кількості 10 особин; Риба виду «товстолоб» у кількості 6 особин; Риба виду «сазан» у кількості 20 особин; Спінінг марки «ІМ8-SPIN», ART.NO.0110016, 2.6 m. З огляду на це, суд вважає за необхідне вирішити долю даних речових доказів відповідно до ч.1 ст. 96-2 КК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ/19/119-25/5893-ФХЕД у розмірі 2674,20 грн.

Відповідно п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 /один/ рік і 6 /шість/ місяців.

Відповідно до ст. 59-1 КПК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

5. Виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.1 ст.96-2 КК України, п.1 ч.9 ст. 100 КПК України: риба виду «карась сріблястий» у кількості 10 особин, риба виду «товстолоб» у кількості 6 особин, риба виду «сазан» у кількості 20 особин, які зберігаються в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, а також спінінг марки «ІМ8-SPIN», ART.NO.0110016, 2.6 m, що знаходяться в кімнаті речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ/19/119-25/5893-ФХЕД у розмірі 2674,20 грн. /дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні двадцять копійок/.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1