Провадження № 11-кп/824/3075/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

27.09.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафув розмірі 850 гривен (штраф не сплачено), -

засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 рокупробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.2 та п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації. Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2019 ухвалено виконувати самостійно. Вироком вирішено питання щодо речових доказівта процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_7 05.11.2024 у ранковий час, знаходячись на ділянці місцевості, розташованій між будинками № 6 та № 8 вул. Зодчих в м. Києві, шляхом знахідки, безоплатно, незаконно придбав поліетиленовий пакетик з пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, який з метою подальшого особистого вживання, сховав до правої кишені штанів, залишивши на зберігання при собі, без мети збуту, після чого направився у власних справах.

Коли ОСОБА_7 , приблизно о 19 годині 09 хвилин, 05.11.2024, знаходився біля буд. № 10 по вул. Василя Кучера в м. Києві, він був викритий працівниками поліції, яким з правої кишені штанів добровільно видав для подальшого вилучення вищевказаний поліетиленовий пакетик з пазовим замком з кристалоподібною речовиною білого кольору, масою 0,476 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 0,343 г.

РVР (1 -феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он), згідно Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я від 02.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» розміром особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1- іл-пентан-1-он), за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, є маса від 0,15 г до 1,5 г.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з нього посилання на самостійне виконання вироку Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року.

Вважає, що вирок підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що під час призначення покарання, суд помилково не застосував до обвинуваченого ст.80 КК України та ухвалив виконувати самостійно вирок Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року.

Вказує, що матеріали кримінального провадження не містять даних про зупинення чи переривання перебігу 2-річного строку давності виконання вироку Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року. Інкриміноване кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні обвинуваченим вчинено 05.11.2024 року, з 27.10.2019 року (дня набрання вироком чинності) до 05.11.2024 року минув 2-річний строк давності виконання попереднього обвинувального вироку , а тому суд першої інстанції не мав законних підстав для ухвалення рішення про самостійне виконання вироку Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року.

У судове засідання не з`явився обвинувачений, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, кваліфікація його дій, правильність призначеного покаранняза ч. 1 ст. 309 КК Українив апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 27 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи, що з дня набрання чинності вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року строки давності його виконання сплинули, даних про зупинення чи переривання перебігу давності виконання обвинувального вироку матеріали кримінального провадження не містять, то суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про необхідність його виконання, не застосувавши при цьому положення п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, які підлягають застосуванню, а, отже, допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок першої інстанції, якщо зміна вироку суду не погіршує становище обвинуваченого, у тому числі і у разі неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним вирок суду першої інстанції змінити, виключивши з нього посилання на необхідність самостійного виконання вироку Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року.

Керуючись ст.ст.404,405,407,408,409,413,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити,

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 у частині призначеного покарання змінити.

Виключити з вироку посилання на самостійне виконання покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року, звільнивши ОСОБА_7 від його відбування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: