Справа № 466/7091/25
Провадження № 1-кс/466/2288/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , який представляє інтереси «ПП ПСМЛ «Ескулаб» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 у розгляді скарги представника заявника Приватного підприємства «Ескулаб» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області та прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у не розгляді клопотань про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, -

у с т а н о в и в :

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 знаходиться скарга представника заявника Приватного підприємства «Ескулаб» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області та прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у нерозгляді клопотань про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

31.07.2025 року від представника заявника Приватного підприємства «Ескулаб» - адвоката ОСОБА_2 поступила заява про відвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді даної скарги.

В обґрунтування заяви покликається на те, що під час участі у судовому засіданні в попередній справі № 466/7095/25 суддя ОСОБА_3 безпідставно вимагала від нього адвоката, пред`явити паспорт громадянина України, посилаючись при цьому на вимоги Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр». Вважає такі дії незаконними, оскільки: відповідно до статті 50 Кримінального процесуального кодексу України, документами, що підтверджують повноваження адвоката, є: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер; договір про надання правничої допомоги. Ці документи були ним належним чином подані до суду, що підтверджує його особу та статус як захисника/представника потерпілого. Безпідставне вимагання від нього паспорта, при наявності усіх передбачених процесуальним законом документів адвоката, є проявом неправомірного тиску та викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 .

Крім того, під час підготовчого етапу розгляду скарги суддя ОСОБА_3 неодноразово робила йому, як адвокату, зауваження про начебто неподання необхідних документів, що підтверджують його повноваження, зокрема свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера та договору про надання правничої допомоги. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки скарга на бездіяльність слідчого та прокурора була ним подана через підсистему "Електронний суд" з доданням усіх необхідних документів відповідно до вимог КПК України. Більше того, на початку судового засідання він додатково надав суду паперові копії всіх додатків, в тому числі передбачених ст. 50 КПК України. Суддя ОСОБА_3 прийняла зазначені документи без будь-яких заперечень щодо їх достовірності, та не ставила під сумнів його особу чи повноваження. Разом з тим, попередні неаргументовані зауваження судді щодо нібито відсутності документів, які фактично були подані належним чином і в повному обсязі, свідчать про упереджене ставлення до адвоката учасника провадження, що також викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та з урахуванням об`єктивного критерію безсторонності, визначеного у практиці ЄСПЛ.

Суттєвою обставиною, яка об`єктивно викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , є те, що вона раніше розглядала іншу справу, безпосередньо пов`язану з цим же фактичним складом та тими ж особами, і ухвалила рішення, яке прямо зачіпає інтереси потерпілого ПП «ПСМЛ «Ескулаб» підприємства, інтереси якого він представляє у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, ухвалою від 12 грудня 2024 року у справі №466/12413/24 (провадження №2-з/466/169/24) суддя ОСОБА_3 задовольнила заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та наклала арешт на 1/3 частку нерухомого майна, яка належить ТОВ «Рясне Ріелті» та яка була внесена до його статутного капіталу. Ухвала винесена всупереч змісту відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 23.05.2025, згідно з якою: нотаріально посвідчено факт згоди дружини ОСОБА_6 на передачу частки майна; нотаріально оформлені всі документи щодо внесення часток до статутного капіталу підприємства; ці дії були проведені з дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат» та інших норм права. Тобто, у межах цієї цивільної справи суддя вже фактично сформувала негативне процесуальне ставлення до правочинів, учинених у межах господарської діяльності ТОВ «Рясне Ріелті» (яке пов`язане з керівництвом ПП «ПСМЛ «Ескулаб»). Наразі суддя ОСОБА_3 розглядає його скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора, які не надали доступу до матеріалів у кримінальному провадженні, в якому ПП «ПСМЛ «Ескулаб» є потерпілою стороною, і рішення суду може вплинути на реалізацію прав підприємства. Формально ця скарга стосується лише процесуального доступу до справи, однак за своєю суттю вона є частиною того ж юридичного конфлікту, в якому суддя вже брала участь і виносила ухвали, що суперечили інтересам потерпілого.

З огляду на вищенаведене, просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі щодо розгляду даної скарги.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги, заяву про відвід, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу слідчого судді

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, зокрема, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього кодексу.

Судом встановлено, що на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 передано скаргу представника заявника Приватного підприємства «Ескулаб» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області та прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у не розгляді клопотань про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід слідчого судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості суду, та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Як встановлено під час розгляду заяви про відвід, така не містить посилань на обставини, визначені у ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Попри це, заявлений представником заявника ОСОБА_2 відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_3 , що передбачені ст.75 КПК України, а зводиться до надання заявником суб`єктивних оцінок авторитету слідчого судді та процесуальних дій даного слідчого судді при розгляді іншої справи.

В свою чергу, незгода учасника кримінального провадження із рішеннями слідчого судді можуть бути оскарженими або до апеляційної інстанції, або ж під час підготовчого провадження у суді, а прийняття слідчим суддею рішення чи вчинення процесуальних дій у іншій справі не може бути підставою для задоволення заяви про відвід слідчому судді.

Відтак, наведені в заяві про відвід доводи представника заявника ОСОБА_2 свідчать про незгоду із процесуальними рішеннями слідчого судді, та жодних доказів упередженості слідчого судді заявником не надано.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 ,26, 36, 75-77, 81, 321 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 , який представляє інтереси «ПП ПСМЛ «Ескулаб» про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 у розгляді скарги представника заявника Приватного підприємства «Ескулаб» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області та прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова, яка полягає у не розгляді клопотань про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1