Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1942/25
номер провадження 1-кс/695/562/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ДП «Златодар» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 04.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 04.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що до СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ОСОБА_5 з повідомленням про те, що під час вивчення матеріалів за фактом можливих неправомірних дій посадових осіб ДП Златодар пов`язаних з викраденням державного майна, зареєстровані в ІКС ІПНП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за № 8919 від 03.05.2025.

Під час розгляду вказаних матеріалів встановлено, що 03.05.2025 о 12:43 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.05 2025 о 12:41 за адресою: Золотоніський район, м. Золотоноша, вулиця Богодухівська, працівники поліції зупинили авто Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив пусту металеву бочку без наявності документів.

Будучи опитаним пояснив ОСОБА_7 , що 03.05.2025 близько 9:00 до мене зателефонував ОСОБА_8 , власник вказаного вантажного автомобіля та причепа (трала) котрий повідомив, що необхідно перевести на вказаному тралі металеву бочку з міста Золотоноша до кільця, що знаходиться на автодорозі Н-16 у напрямку смт Драбів, на що останній погодився. Близько 9:30 ОСОБА_6 сів за кермо вказано автомобіля на базі ОСОБА_8 біля Драбівського кільця та направився до території підприємства ДП Златодар, яке розташоване в місті Золотоноша по вулиці Шевченка. В подальшому на території даного підприємства на трал за допомогою крану останньому завантажили металеву бочку сірого кольору та після завантаження виїхавши за межі території, видали накладну ТТН, в якій було вказано, що бочка йде на ремонт. В подальшому рухаючи в напрямку Драбівського кільця ОСОБА_6 прямував по маршруту та прибувши на підприємство ОСОБА_8 де його розвантажили за допомогою крана та після цього ОСОБА_7 знову поїхав до ДП Златодар по ще одну бочку.

Близько 10 години ОСОБА_7 знову сів за кермом вказано автомобіля та поїхав до ДП Златодар, де аналогічним чином йому завантажили металеву бочку сірого кольору та після завантаження виїхавши за межі території, видали накладну ТТН, в якій було вказано, що бочка йде на ремонт. Рухаючи до Вознесенського кільця ОСОБА_7 було зупинено працівниками поліції котрі повідомили, що про надання необхідних документів на перевезення даної бочки, але таких документів окрім накладної в останнього не було. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що дані документи можуть бути у директора підприємства ДП Златодар.

На місці події водій вказаного ТЗ ОСОБА_7 зателефонував до представника ДП Златодар, який в телефонній розмові повідомив, що металева бочка, яка знаходилась на тралі вказаного ТЗ, відправляється на ремонт, нібито для подальшого зберігання пального, і є якийсь договір чи то на її ремонт, чи то на перевезення, чи на продаж не зазначив.

На місці події ОСОБА_7 надав працівникам СОГ Золотоніського РВП дві товарно-транспортні накладні, які йому видали представники ДП Златодар на перевезення металевих бочок.

ТТН № 17 від 03.05.2025 в якій зазначено наступне:

- місце складання: м. Золотоноша, Черкаська обл.;

- автомобіль Reno СА 4607 ВХ, причіп/напівпричіп НОМЕР_2 , вид перевезень трал;

- автомобільний перевізник Амбарцунян, водій ОСОБА_6 ;

- вантажовідправник ДП Златодар;

- вантажоодержувач Вартанян (на ремонт);

- пункт навантаження: м. Золотоноша;

- пункт розвантаження: м. Золотоноша;

- кількість місць одне, отримав водій/експедитор ОСОБА_6 ;

- відомості про ТЗ три тони;

- відомості про вантаж бочка 50 куб.м, шт. 1;

- в графі здав (відповідальна особа вантажовідправника) наявний підпис;

- в графі прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) наявний підпис;

- наявні штампи та печатки ДП Златодар.

ТТН № 10/10/1 від 03.05.2025 в якій зазначено наступне:

- місце складання: м. Золотоноша, Черкаська обл.;

- автомобіль Reno СА 4607 ВХ, причіп/напівпричіп НОМЕР_2 , вид перевезень вантажні;

- автомобільний перевізник ОСОБА_6 , водій ОСОБА_6 ;

- вантажовідправник ДП Златодар;

- вантажоодержувач ТОВ Спецпостачресурс 12;

- пункт навантаження: м. Золотоноша;

- пункт розвантаження: м. Біла Церква;

- кількість місць одне;

- відомості про вантаж підвісне транс. обладнання, шт. 1;

- в графі здав (відповідальна особа вантажовідправника) наявний підпис;

- в графі прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) підпис відсутній;

- наявні штампи та печатки ДП Златодар.

За результатами пошуку в мережі Інтернет даних про вантажоодержувача Вартанян, які зазначені в ТТН № 17, до якого нібито везли металеву бочку на ремонт на знайдено.

Встановлено, що вантажоодержувач ТОВ Спецпостачресурс 12, до якого мали привезти металеву бочку (згідно протоколу ОМП від 03.05.2025 на даний час зберігається поруч із територією ТОВ Гудстрой на Драбівському кільці) зареєстрований за адресою: Київська обл., місто Біла Церква, Б. Грушевського Михайла, будинок, 13, основний вид діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Таким чином встановлено, що ні вантажоодержувач Вартанян, ні вантажоодержувач ТОВ Спецпостачресурс 12, наданням послуг із ремонту металевих бочок не займаються.

Так, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях Розділ 3 Печатки передбачено наступне:

п. 9. Облік усіх печаток та штампів, що застосовуються в установі, ведеться у журналі за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Видача печаток, штампів посадовим особам здійснюється під підпис у відповідному журналі.

п. 10. Печатки зберігаються у шафах (сейфах), що надійно замикаються і опечатуються. В нашому випадку встановлено, що ТТН були датовані 03.05.2025, що є вихідних днем для ДП Златодар, а тому є підстави вважати, що печатки і штампи, які містяться на ТТН можу не належати даному підприємству (мали зберігатися в сейфі). Текст, що міститься в ТТН виконано різним почерком, підписи в графі здав (відповідальна особа вантажовідправника ДП Златодар) також різні.

В подальшому було встановлено, що згідно витягу з ЄДРПОУ власником (засновником) ДП Златодар, являється Фонд державного майна України.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 21.03.2024 №0120-0 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Златодар" (код за )" прийнято рішення про приватизацію об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Златодар" (Черкаська область, м Золотоноша, вул. Шевченка, 47, ).

Так, згідно статуту ДП Златодар, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1275 від 14.07.2023 передбачено наступне:

1.1. ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗЛАТОДАР» є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України (далі Суб`єкт управління Підприємства);

5.2 Підприємство зобов`язане: (1) Здійснювати діяльність у відповідності з вимогами чинного законодавства України та положеннями цього Статуту;

7.1. Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання

7.2. Майно Підприємства складають основні засоби та фонди, обігові кошти, а також інші оборотні та необоротні активи й цінності, вартість яких обліковується та відображаються в балансі Підприємства або враховуються в інших, передбачених законодавством, формах обліку майна Підприємства;

7.6 Підприємства не має право безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним та фізичним особам, крім випадків, передбачених законом;

9.10. Основним плановим документом Підприємства є фінансовий план, відповідно до якого Підприємство отримує доходи і здійснює видатки, визначає обсяг та спрямування коштів для виконання своїх функцій протягом року відповідно до Статуту;

10.1 Суб`єкт управління Підприємства є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавством України.

10.7. До виключної компетенції Суб`єкта управління Підприємства відповідно до покладених на нього завдань належить:

07.23. надає згоду на відчуження, оренду, передачу та списання майна Підприємства в порядку, передбаченому законодавством України;

11.1.1 Незалежно від вартості значними господарськими зобов`язаннями (правочинами) є:

- укладення договорів оренди земельна ділянок та іншого нерухомого та рухомого майна;

11.2. Рішення про подання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання (правочину) приймається Суб`єктом управління Підприємства.

Проаналізувавши дані вимоги Статуту ДП Златодар встановлено, що металеві бочки є державним майном, їх ремонт має бути передбачений у фінансовому плані підприємства, будь-які договори щодо даного майна мають бути погоджені із Суб`єктом управління Підприємства (Фондом державного майна України).

Беручи до уваги вищевикладене, є підстави вважати, що невстановленими на даний час посадовими особами ДП Златодар, за попередньою змовою із невстановленими особами вантажоодержувача Вартанян, вантажоодержувача ТОВ Спецпостачресурс 12, із залученням перевізника ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення учасників злочинної схеми, під час дії Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях від 21.03.2024 №0120-0 щодо приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Златодар", організовано злочинну схему викрадення державного майна під приводом його ремонту, з подальшим отриманням прибутків за його продаж.

По приїзду слідчо-оперативної групи на місце події 03.05.2025 в період часу з 13 години 55 хвилин по 14 годину 10 хвилин на узбіччі дороги по вул. Богодухівська, Золотоніського району Черкаської області проведено огляд місця події та під час огляду місця події вилучено: транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGNUM DXI 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належить ОСОБА_9 ; автомобільний причіп марки RENDERS, модель ROC12.27, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належить ОСОБА_9 ; 1 бочку ємністю 50 м3; товарно-транспортну накладну №17 від 03.05.2025; товарно-транспортну накладну №10/10/1 від 03.05.2025.

У зв`язку з габаритністю розмірів вилучений транспортний засіб марки RENAULT, модель MAGNUM DXI 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобільний причіп марки RENDERS, модель ROC12.27, реєстраційний номер НОМЕР_3 та 1 бочку ємністю 50 м3 для належного зберігання під розписку поміщено на територію СТОВ «Благодатне» за координатами геолокації 49.645207, 32.120217.

03.05.2025 року відомості за даним фактом було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.05.2025 вилучені вище вказані транспортні засоби постановою слідчого визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що бочка об`ємом 50 м3, є предметом кримінального правопорушення.

У свою чергу керуючись ч.2 ст.167 КПК України, як зазначено вище існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що бочка об`ємом 50 м3 була предметом вчиненого злочину, з метою запобігання втрати речових доказів, їх пошкодження, знищення, зміни, продажу та інше виникає необхідність в накладенні арешту на вилучену під час огляду місця події на узбіччі дороги по вул. Богодухівська, м. Золотоноша, Черкаської області бочку об`ємом 50 м3, яку було вилучено та у зв`язку з габаритністю розмірів поміщено на територію СТОВ «Благодатне» за координатами геолокації 49.645207, 32.120217 до вирішення питання по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речового доказу і недопущення передачі іншим особам шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, а саме: бочку об`ємом 50 м3, ТТН № 17 від 03.05.2025, ТТН №10/10/1 від 03.05.2025.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання в частині накладення арешту на товарно-транспортну накладну №10/10/1 від 03.05.2025, у задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на ТТН №10/10/1 від 03.05.2025.

Вислухавши прокурора, власника майна, ретельно вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 168 КПК України кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 04 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 03 травня 2025 року в період часу з 13 години 55 хвилин до 14 години 10 хвилин було проведено огляд місця події, а саме: на узбіччі дороги по вул. Богодухівська, м. Золотоноша Черкаської області навпроти будинку 14, в ході якого вилучено, крім іншого товарно-транспортну накладну №10/10/1 від 03.05.2025.

04.05.2025 постановою слідчого товарно-транспортну накладну №10/10/1 від 03.05.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що метою накладення арешту на майно, а саме: товарно-транспортну накладну №10/10/1 від 03.05.2025 є забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту вищевказаного майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні прокурора наведено достатньо підстав вважати, що товарно-транспортна накладна №10/10/1 від 03.05.2025, виявлена та вилучена під час огляду місця події 03.05.2025 року має виключне значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання прокурора про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги позицію прокурора у судовому засіданні у задоволенні решти вимог клопотання необхідно відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487 від 04.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 04.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на майно, яке було виявлено та вилучено 03.05.2025 року під час огляду місця події на узбіччі дороги по вул. Богодухівська, м. Золотоноша Золотоніського району Черкаської області, а саме: товарно-транспортну накладну №10/10/1 від 03.05.2025.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали оголошено 13 травня 2025 о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1