Справа № 354/465/25
Провадження № 1-кп/354/121/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, від займаної посади,

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади начальника Міського комунального підприємства на строк два місяці.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, який прямо пов`язаний з виконанням ним своїх службових обов`язків, відтак прокурор вважає, що перебування обвинуваченого на посаді начальника Міського комунального підприємства сприяло вчиненню інкримінованого йому злочину. Зазначає, що 25.02.2025 Яремчанським міськвиконкомом укладено контракт із ОСОБА_4 як керівником Яремчанського міського комунального підприємства, що є в комунальній власності міста. Вказує на те, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової, професійної діяльності, пов`язаної з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідальність за яке передбачає позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, то перебуваючи на посаді начальника Міського комунального підприємства, він може продовжувати злочинну діяльність, пов`язану із зловживанням службовим становищем, а також з метою уникнення від кримінальної відповідальності може чинити тиск на свідків, оскільки окремі свідки є його підлеглими працівниками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання з підстав, викладених в ньому, просить його задовольнити та відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади начальника Міського комунального підприємства на строк два місяці. Додала до клопотання копії ухвали Івано-Франківського міського суду від 24.01.2025 та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 20.02.2025. Вважає, що причиною відмови у задоволенні аналогічного клопотання вказаними вище судами було закінчення терміну дії контракту.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора, вважаючи необґрунтованими доводи про наявність вказаних ризиків. Зазначила, що незважаючи на ранню стадію досудового розслідування даного кримінального провадження, коли ризики були найбільшими, як ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.01.2025, так і ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.02.2025, було відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від посади. Причинами для прийняття такого рішення було не тільки закінчення контракту, а й те, що прокурором не доведені ризики, які є припущеннями, та клопотання про відсторонення від посади не обґрунтовано належними даними, а мотиви відсторонення від посади вже дубльовані обов`язками застави, яка застосована до підозрюваного як запобіжний захід. Крім того, у Яремчанській міській раді Івано-Франківської області за розпорядженням міського голови м. Яремче було проведено службове розслідування, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_4 діяв в межах повноважень визначених статутом Підприємства та контрактом, фактів умисного неналежного виконання чи невиконання посадових обов`язків, що свідчило б про вчинення ним злочину не встановлено. А також, ОСОБА_4 має на утриманні чотирьох дітей, позитивно характеризується по місцю роботи. Захисник вказала, що міським головою м. Яремче Івано-Франківської області 22.01.2025 було подано клопотання про невідсторонення від займаної посади ОСОБА_4 , оскільки таке відсторонення від посади унеможливить виконання статутних завдань підприємства, від яких залежить стан об`єктів комунального господарства міста. Враховуючи наведене, просила суд відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду з цього приводу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. (ч. 2 ст. 157 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.01.2025 у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від займаної ним посади керівника Яремчанського міського комунального підприємства було відмовлено, дану ухвалу Івано-Франківським апеляційним судом 20.02.2025 було залишено без змін.

До клопотання прокурором було додано копію контракту з керівником Яремчанського міського комунального підприємства, що є у комунальній власності міста від 25.02.2025.

В судовому засіданні прокурором не надано доказів, що ОСОБА_4 мав намір чи здійснював будь-які дії з метою незаконного впливу на свідків чи спроби переховуватися від суду або використовувати своє службове положення з метою здійснення протиправних дій, як і не надано суду будь-яких доказів того, що подальше перебування на цій посаді ОСОБА_4 надасть йому змогу впливати на свідків, а також знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Суд бере до уваги, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_4 не був відсторонений від посади, та знаючи, що скоро закінчується контракт й маючи можливість незаконно впливати на свідків, як на підлеглих, не вчинив цього.

Згідно умов контракту, підставою для дострокового звільнення з посади та розірвання контракту є неодноразове грубе порушення Керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.).

З огляду на зазначене, суд звертає увагу на недопустимість формалізованого підходу при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження. При прийнятті рішення про відсторонення обвинуваченого від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава та оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд з наслідками такого застосування для інших осіб.

При цьому суд бере до уваги доводи захисника та обвинуваченого, оскільки на переконання суду, в даному випадку їх аргументи переважують вимоги громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки прокурором не надано достатніх фактичних обставин, що могли свідчити про наявність підстав для відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , та враховуючи те, що прокурором не доведено, що таке відсторонення обвинуваченого виправдовує обмеження його права на працю, гарантоване ст. 43 Конституції України, суд прийшов висновку про відсутність необхідних умов для застосування щодо ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Керуючись ст. 156-157, 314-316 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено на проголошено об 10.00 год. 25 липня 2025 року.

Головуюча суддя: ОСОБА_6