ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/165/25 Справа № 185/5609/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці.

Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту виконання вироку.

На судове рішення перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

13 січня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло повідомлення від Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про те, що згідно з повідомлення з ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 з 12 липня 2024 року самовільно залишив військову частину та до теперішнього часу не повернувся.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, неодноразово не з`являвся, про поважність причин неявки суд не повідомляв, у зв`язку з чим, відповідно до ухвал Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року та 19 березня 2025 року було прийнято рішення про застосування приводу, який станом на 23 квітня 2025 року не виконано.

Так, 23 квітня 2025 року у судове засідання до суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився та приводом доставлений не був, згідно рапорту старшого лейтенанта поліції Павлоградського РВП здійснити привід щодо ОСОБА_7 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 не довелося можливим, так як на протязі тривалого часу не мешкає за даною адресою. Також в ході пошукових заходів встановити місце знаходження ОСОБА_7 не довелось можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заявив клопотання про розшук обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 без поважних причин та враховуючи обставини, які вказують на ухилення обвинуваченого від суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 3 ст. 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 407 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в період з 9.00 год. до 15.00 год. до Дніпровського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411, щодо ОСОБА_7 , зупинити до розшуку останнього.

Виконання ухвали покласти на Павлоградський РВП ГУНП у Дніпропетровській області та надіслати копію ухвали для виконання.

Контроль за організацією виконання розшуку покласти на керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області та надіслати копію ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4