Справа № 212/5238/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, офіційно не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 21.02.2018 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 11 місяців позбавлення волі, звільненого 30.10.2019 р. по відбуттю строку покарання; 26.10.2020 р. Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000655 від 10.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було встановлено, що 24.02.2022 р. по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та відповідно до Указу Президента України від 28.10.2024 №740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» діяв на час вчинення вказаного нижче діяння, у період якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин. 10.05.2025 р. приблизно об 16:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 9 на бульварі Миколи Вороного в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_6 , 1939 р. н., яка заходила до 4-го під`їзду, у якої на плечі знаходилася сумка, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1046 грн., дві золотих каблучки, золоті сережки та золотий перстень з каменем червоного кольору. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення. Цього ж дня приблизно об 16:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 9 на бульварі Миколи Вороного в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії мають очевидний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов за потерпілою ОСОБА_6 до 4-го під`їзду даного будинку, підійшов до останньої та застосовуючи фізичну силу рук, шляхом ривку, повторно, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_6 її жіночу сумку, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1046 грн., дві золотих каблучки, золоті сережки та золотий перстень з каменем червоного кольору, тим самим відкрито заволодів майном потерпілої, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1046 грн.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_5 у разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому наполягав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що він вину визнає та не буде переховуватися від слідства, бо має цивільну дружину та доньку на утриманні, а також захворювання, внаслідок чого утримується у медичному закладі. На підставі переліченого просили суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000655 від 10.05.2025 року за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України.

10 травня 2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку 208 КПК України.

Так 11 травня 2025 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками незаконного відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 186 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом затримання особи; протоколом допиту потерпілої; протоколом допиту свідка; предявленням осіб для впізнання, речовими доказами та матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого йому тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленням волі строком від 7 до 10 років.

Також повною мірою прокурором було доведено ризик можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний має низку незнятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за аналогічні умисні корисливі злочини.

Крім того ризик знищення або спотворення речових доказів також був підтверджений прокурором в суді, оскільки досі не виявлено місце знаходження усіх предметів злочинного посягання ОСОБА_5 , які він приховав від слідства.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки офіційно ОСОБА_5 не працює.

Слідчий суддя серед іншого звертає увагу на те, що підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за скоєння аналогічних злочинів, передбачених ст. 186 КК, при цьому із застосуванням положень ст. 71 КК України, тобто як особа, яка скоїла злочин не відбувши призначне їй до цього покарання.

У свою чергу наявність у підозрюваного осіб на утриманні та наявність певного захворювання не спростовує встановлені слідчим суддею ризики.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу останньому не вбачає, внаслідок чого відхиляє посилання підозрюваного та захисника на те, що є доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242240 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 8 липня 2025 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_5 заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Покровського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1