ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2025 р. Справа № 596/753/25

Провадження № 1-кп/596/189/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 28 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боднарівка, Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2025 року, близько 20:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення незаконної порубки дерев у Городницькому природоохоронному науково-дослідному відділенні природного заповідника «Медобори», що в межах населеного пункту Личківці, Чортківського району Тернопільської області, для використання у вигляді палива у домогосподарстві за місцем свого проживання.

Відповідно до свого злочинного умислу ОСОБА_4 , взявши вдома знаряддя для проведення незаконної порубки, а саме ручну пилку, прийшов до території Городницького природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Медобори». Перебуваючи близько 20 год. в кварталі 44 виділі 12 Городницького ПНДВ, яке відповідно до п.1 ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до природно-заповідного фонду України, вибрав з поміж дерев сироростуче (живе) дерево породи «Акація», яке знаходилося на пні (не відділене від коріння) та являлося багаторічною рослиною з чітко вираженим твердим стовбуром та гілками, що утворюють крону.

В порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», із змінами внесеними постановою КМУ №1239 (1239-2024-п) від 25.10.2024, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, ОСОБА_4 , використовуючи вказану ручну пилку, здійснив повне відокремлення сироростучого дерева породи «Акація» від кореня способом спилювання. В подальшому стовбур незаконно зрубаного дерева останній притягнув в своє домоволодіння, де використав у власних цілях. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв державним інтересам матеріальну шкоду на суму 11569,60 грн.

Крім того, 28 квітня 2025 року, близько 06:00 год. (більш точного часу не встановлено), у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне вчинення незаконної порубки дерев у Городницькому природоохоронному науково-дослідному відділенні природного заповідника «Медобори», що в межах населеного пункту Личківці, Чортківського району Тернопільської області, для використання у вигляді палива у домогосподарстві за місцем свого проживання.

Відповідно до свого злочинного умислу ОСОБА_4 , взявши вдома знаряддя для проведення незаконної порубки, а саме ручну пилку, знову прийшов до території Городницького природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Медобори». Близько 07 год., перебуваючи в кварталі 44 виділі 16 Городницького ПНДВ, відповідно до п.1 ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», яке відноситься до природно-заповідного фонду України, вибрав з поміж дерев одне сухостійне дерево породи «Ясен», яке знаходилося на пні (не відділене від коріння) та являлося багаторічною рослиною з чітко вираженим твердим стовбуром та гілками, що утворюють крону.

Далі, ОСОБА_4 , в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, використовуючи вказану ручну пилку, здійснив повне відокремлення сухостійного дерева породи «Ясен» від кореня способом спилювання.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, у кварталі 44 виділі 16 Городницького ПНДВ, відповідно до п.1 ст. З Закону України «Про природно-заповідний фонд України», яке відноситься до природно-заповідного фонду України, вибрав з поміж дерев, інше сироростуче (живе) дерево породи «Граб», яке знаходилося на пні (не відділене від коріння) та являлося багаторічною рослиною з чітко вираженим твердим стовбуром та гілками, що утворюють крону. В порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», із змінами внесеними постановою КМУ №1239 (1239-2024-п) від 25.10.2024, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, ОСОБА_4 , використовуючи вказану ручну пилку, здійснив повне відокремлення сироростучого дерева породи «Граб» від кореня способом спилювання. В подальшому останній планував порізати стовбури дерев на частини, віднести незаконно зрубану деревину в своє домоволодіння, де використати у власних цілях, однак на місці був виявлений працівниками Городницького ПНДВ природного заповідника «Медобори». Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв державним інтересам матеріальну шкоду на суму 3813,60 грн., а в загальному на суму 15 383,20 грн.

Своїми діями, що виразились у незаконній порубці дерев, вчиненій повторно, у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України.

Згідно з статей 468, 469, 472 КПК України між сторонами кримінального провадження та в присутності захисника 29 травня 2025 року укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яка подана разом з обвинувальним актом.

За змістом угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що виразилися у незаконній порубці дерев, вчиненій повторно, у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, за ч. 3 ст. 246 КК України, кваліфіковані вірно.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість та сторони погодились на призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України обвинуваченому у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк тривалість якого буде визначено судом та покласти на ОСОБА_4 обов`язки згідно з ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання просив затвердити угоду про визнання винуватості від 29.05.2025 року, що відповідає вимогам закону.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнає себе винуватим повністю, просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 29.05.2025 року.

Представник потерпілого Природного заповідника «Медобори» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву в якій повідомив про те, що з приводу затвердження угоди про визнання винуватості надавав згоду. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Просить провести підготовче судове засідання та затвердити угоду про визнання винуватості в його відсутності.

Представник потерпілого Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла до суду заява про те, що з приводу затвердження угоди про визнання винуватості надавав згоду. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Просить провести підготовче судове засідання та затвердити угоду про визнання винуватості в його відсутності.

До матеріалів справи долучено письмові згоди на укладення вказаної угоди від 29.05.2025.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 5 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, що на підставі ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав беззастережно.

Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря-психіатра КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради з діагнозом: F70, легка розумова відсталість.

Як слідує з висновку судово-психіатричного експерта №362 від 08.05.2025 року Тернопільської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України», ОСОБА_4 на даний час страждає аномалією розвитку у вигляді легкої розумової відсталості, що не досягає психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння ОСОБА_4 страждав аномалією розвитку у вигляді легкої розумової відсталості, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Питання осудності в компетенції суду. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність тяжких наслідків. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує також умови угоди про визнання винуватості, укладеної 29.05.2025 року між обвинуваченим та прокурором в кримінальному провадженні, узгоджену сторонами міру покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк та покласти на ОСОБА_4 обов`язки згідно з ст. 76 КК України.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди від 29 травня 2025 року, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, відповідає вимогам Кримінального кодексу України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.04.2025 року - на свіжозрізаний стовбур сироростучого дерева породи «Граб», діаметром 10 см., довжиною 15 м., із ознаками спилювання та стовбур сухостійного дерева породи «Ясен», діаметром 10 см., довжиною 10 м., із ознаками спилювання та металеву ручну пилу загальною довжиною 36 см., довжина робочого полотна 27 см., ширина 11 см.

У відповідності до вимог ч.1 ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, що санкцією статті ч.3 ст.246 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі, слід застосувати спеціальну конфіскацію та металеву ручну пилу загальною довжиною 36 см., довжина робочого полотна 27 см., ширина 11 см., яка була знаряддям вчинення злочину, конфіскувати в дохід Держави.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 314, 367-371, 373, 374, 468, 469, 474-475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 травня 2025 року між прокурором Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 28 квітня 2025 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 травня 2025 року покарання у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Після вступу вироку в законну силу скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.04.2025 року на свіжозрізаний стовбур сироростучого дерева породи «Граб», діаметром 10 см., довжиною 15 м., із ознаками спилювання та стовбур сухостійного дерева породи «Ясен», діаметром 10 см., довжиною 10 м., із ознаками спилювання та металеву ручну пилу загальною довжиною 36 см., довжина робочого полотна 27 см., ширина 11 см.

Речові докази після вступу вироку в законну силу:

- свіжозрізаний стовбур сироростучого дерева породи «Граб», діаметром 10 см., довжиною 15 м., із ознаками спилювання та стовбур сухостійного дерева породи «Ясен», діаметром 10 см., довжиною 10 м., із ознаками спилювання, що знаходяться на відповідальному зберіганні на інспекторській дільниці № 5 Городницького ПНДВ природного заповідника «Медобори» повернути ПЗ «Медобори»;

- металеву ручну пилу загальною довжиною 36 см., довжина робочого полотна 27 см., ширина 11 см., що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області конфіскувати в дохід Держави.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України; зокрема: обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_8