Справа № 308/4136/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Королівства Нідерланди ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території України, у період з 25.02.2025 по 20.03.2025, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, придбав на території Україні у невстановлених на даний час осіб близько 7 кілограм 950 грам канабісу, з метою його подальшого контрабандного переміщення через державний кордон України з приховуванням від митного контролю з України до Угорщини.

Усвідомлюючи, що придбані ним приблизно 7 кілограм 950 грам канабісу можуть бути виявлені співробітниками митних органів під час проходження українсько-угорського кордону, громадянин Королівства Нідерланди ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) вчинив ряд дій, спрямованих на приховування наявних у його розпорядженні наркотичних засобів.

Маючи досвід частих виїздів за кордон та будучи добре ознайомленим з порядком здійснення митних формальностей на митному посту під час перетину кордону, усвідомлюючи, що під час прикордонно-митного контролю можуть застосовуватись службові собаки, навчені на виявлення заборонених до перевезення предметів та речовин, ОСОБА_5 (Даум Мухамед Юсеф) упакував приблизно 7 кілограм 950 грам канабісу, у 9 вакуумних поліетиленових пакетів, які додатково були обмотані скотчем.

У подальшому, перебуваючи на території України, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.03.2025, приховав приблизно 7 кілограм 950 грам канабісу, який був упакований у 9 вакуумних поліетиленових пакетів, у конструктивних порожнинах багажного відсіку автомобіля марки «Nissan», реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_1 .

Надалі, вчинивши дії, спрямовані на ускладнення виявлення у ході прикордонно-митного контролю канабісу, який був упакований у 9 вакуумних поліетиленових пакетів, ОСОБА_5 ) 20.03.2025 приблизно о 10 годині 16 хвилин прибув до митного поста «Тиса» в напрямку «Виїзд з України» в якості водія автомобіля марки «Nissan», реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_1 .

З метою приховування від митного контролю наявних в його автомобілі наркотичних речовин, Daum Mohamed Yousef (Даум Мухамед Юсеф) обрав смугу руху «зелений коридор», задекларувавши таким чином неправдиві відомості про відсутність у нього речей та предметів, які підлягають декларуванню та які заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України, розраховуючи на спрощену форму митного контролю, що передбачений зазначеною смугою руху ділянки митного кордону України, з метою безперешкодно виїхати за межі території України.

Однак, у ході здійснення поглибленого митного огляду із залученням службової собаки, навченої на виявлення наркотичних засобів та прекурсорів у автомобілі марки «Nissan», чорного кольору реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_1 , у технологічних порожнинах багажного відсіку виявлено приховані від митного контролю приблизно 7 кілограм 950 грам канабісу, який був упакований у 9 вакуумних поліетиленових пакетів, які обмотані скотчем та поміщені у два поліетиленові пакети.

У ході проведення огляду місця події на МП «Тиса» у автомобілі марки «Nissan», реєстраційний номерний знак Великої Британії НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) було виявлено та вилучено приховані від прикордонь-митного контролю 9 вакуумних поліетиленових пакетів в яких знаходилась наркотична речовина канабіс, які слідчим упаковані у сейф-пакети та умовно позначені під №1-8 та №10.

Згідно з висновків експертиз Закарпатського НДЕКЦ МВС України надані на дослідження речовини, які упаковані у 9 вакуумних поліетиленових пакетів, є канабісом.

Згідно з висновків експертиз Закарпатського НДЕКЦ МВС України маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить: 448,475 г (сейф-пакет №1), 447,441 г (сейф-пакет №2), 450,014 г (сейф-пакет №3), 446,672 г (сейф-пакет №4), 448,818 г (сейф-пакет №5), 447,368 г (сейф-пакет №6), 449,029 г (сейф-пакет №7), 447,783 г (сейф-пакет №8), 447,782 г (сейф-пакет №10).

Загальна маса канабісу 9 пакетів у перерахунку на суху речовину становить 4033,382 г.

Згідно з Таблицею №1 Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188, особливо великий розмір наркотичного засобу канабіс складає від 2500 грам і більше.

Таким чином, громадянин Королівства Нідерланди ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, наркотичних засобів в особливо великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України.

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 (Даум Мухамед Юсеф), перебуваючи на території України, тісно підтримував зв`язки з мешканцем Житомирської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини, пов`язані у сфері обігу наркотичних засобів.

Згідно з матеріалами оперативного підрозділу ОСОБА_7 причетний до вчинення даного злочину, оскільки останній виростив та передав 9 пакунків з канабісом громадянину ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) з метою подальшого контрабандного переміщення через державний кордон України.

28.04.2025 в ході проведення обшуку у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки Iphone, моделі XR, з сім-картою НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ;

майку чорного кольору з написом на ній іноземною мовою «BLACK SEA EXPEDITION», виробник «M-TAC»;

майку синього кольору, виробник «ADIDAS»;

майку білого кольору з написом на ній сірого кольору «INSTRUCTEUR», виробник «QUALITY»;

натільну білизну (труси) чорного кольору;

штани чоловічі синього кольору, виробник «LAGRAND»;

зубну щітку чорного та фіолетового кольорів.

Постановою слідчого від 29.04.2025 зазначені речі та предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів протиправної діяльності фігурантів у даному кримінальному провадженні.

Зазначене в клопотанні майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та вказані предмети мають значення для досудового розслідування, необхідні для проведення ряду слідчих дій, досліджень, у тому числі призначення та проведення ряду експертиз з метою встановлення фактів причетності особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як зауважує слідчий, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вищезазначене вилучене майно, а саме мобільний телефон використовувався як засіб вчинення злочину та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а особисті речі, які були вилучені у ОСОБА_7 , необхідні для проведення молекулярно-генетичних та одорологічних експертиз призначених у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вищевказані речові докази, які були вилучені в ході проведення обшуку у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явилася, при цьому подала заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі, подане клопотання просить задовольнити.

Крім того, слідчим подано заяву, відповідно до якої ним повідомлено ОСОБА_7 про розгляд даного клопотання про арешт майна.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000053 органом досудового розслідування слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України.

У рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

З протоколу обшуку від 28.04.2025 вбачається, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2025 (справа №4089/25, провадження №1-кс/308/2412/25) проведено обшук у будинку АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки Iphone, моделі XR, з сім-картою НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ;

майку чорного кольору з написом на ній іноземною мовою «BLACK SEA EXPEDITION», виробник «M-TAC»;

майку синього кольору, виробник «ADIDAS»;

майку білого кольору з написом на ній сірого кольору «INSTRUCTEUR», виробник «QUALITY»;

натільну білизну (труси) чорного кольору;

штани чоловічі синього кольору, виробник «LAGRAND»;

зубну щітку чорного та фіолетового кольорів.

Постановою слідчого від 29.04.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, вилучене 28.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, своєю чергою, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.04.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

мобільний телефон марки Iphone, моделі XR, з сім-картою НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 ;

майку чорного кольору з написом на ній іноземною мовою «BLACK SEA EXPEDITION», виробник «M-TAC»;

майку синього кольору, виробник «ADIDAS»;

майку білого кольору з написом на ній сірого кольору «INSTRUCTEUR», виробник «QUALITY»;

натільну білизну (труси) чорного кольору;

штани чоловічі синього кольору, виробник «LAGRAND»;

зубну щітку чорного та фіолетового кольорів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1