ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/270/25 Справа № 711/2889/25 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

04 червня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 02.04.2025,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 у задоволенні зазначеної вище скарги ОСОБА_8 відмовлено з посиланням на недоведеність обов`язку уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури та, як наслідок, їх бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам КПК, становить перешкоди в реалізації процесуальних прав і конституційних гарантій, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, якою просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 02.04.2025 від ОСОБА_8 та зобов`язати повноважного прокурора Черкаської обласної прокуратури внести до ЄРДР відповідні відомості, зазначені в заяві про кримінальне правопорушення від 02.04.2025.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що слідчим суддею при розгляді скарги на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури взято до уваги лише безпідставні і суперечливі припущення прокурора щодо відсутності складу злочину у зазначених у її заяві від 02.04.2025 кримінальних правопорушеннях. Натомість не надано належну оцінку її доводам та доводам її захисника в судовому засіданні з огляду на обов`язковість приписів, зокрема, п.1 ст. 214 КПК України, щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин та здійснення судового контролю слідчим суддею.

При цьому слідчий суддя не задовольнив клопотання про витребування з Черкаської обласної прокуратури матеріалів заяви скаржниці про кримінальне правопорушення, поданої 02.04.2025.

Крім того, ОСОБА_8 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.05.2025 з посиланням на те, що їй стало відомо про мотиви відмови у задоволенні її скарги слідчим суддею після отримання нею повного тексту оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржниці, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із змісту оскаржуваної ухвали від 13.05.2025 вбачається, що скаржниця не була присутня в судовому засіданні, проте у судовому засіданні брав участь її представник адвокат ОСОБА_7 . Копію повного тексту ухвали від 13.05.2025 скаржниця і її представник отримали 19.05.2025 після оголошення її повного тексту. Апеляційну скаргу подано через канцелярію апеляційного суду 26.05.2025. В обґрунтування причини поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник послалася на те, що лише після отримання повного тексту оскаржуваного рішення 19.05.2025 їй стало відомо про мотиви відмови у задоволенні її скарги.

Приймаючи до уваги, що скаржниця не була присутньою у судовому засіданні, повний текст ухвали від 13.05.2025 отримала в день оголошення повного її тексту 19.05.2025, відповідно, з цього дня мала можливість ознайомитися з мотивами слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення цього строку ОСОБА_8 .

По суті розгляду апеляційної скарги слідчим суддею встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02.04.2025 ОСОБА_8 звернулася до керівника Черкаської обласної прокуратури із заявою про кримінальні правопорушення, вказуючи, зокрема, про те, що з переписки в месенджері групи «Волонтери ЧМР» за 01.04.2025 довідалася, що на 11:00 02.04.2025 відбудуться рейдерські захоплення храмів, що знаходяться в районі «Митниця» та «Південно-західному» районі м. Черкаси. На думку заявниці ці обставини, що мають ознаки підготовки та вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 111 КК України ставлять під сумнів можливість не лише реалізації особисто нею конституційних прав і гарантій, а й реалізацію цих прав іншими віруючими на передодні Великодня, у тому числі згідно мирних церковних планів богослужінь і таїнств в цих храмах, можливість вільної і добровільної участі в яких нікому не обмежена і гарантована Конституцією України.

На підтвердження викладеного заявник додала роздруківку з месенджера з повідомленнями та роздруківку відомостей і запланованих в храмах заходів.

04.04.2025 ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 02.04.2025, якою просила, враховуючи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 02.04.2025 про кримінальні правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 111 КК України відповідно до вимог ст. 214 КПК України, зобов`язати повноважного прокурора Черкаської області внести до ЄРДР відповідні відомості, зазначені в цій заяві про кримінальні правопорушення від 02.04.2025; витребувати з Черкаської обласної прокуратури матеріали поданої нею 02.04.2025 заяви про кримінальні правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначила, що 02.04.2025 року звернулася до керівника Черкаської обласної прокуратури із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 161, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 111 КК України, яка була подана безпосередньо до прокуратури з відміткою про її отримання, однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в розумні строки не внесені, досудове розслідування не розпочате чим порушено її конституційні права та законні інтереси як громадянки України, заподіяно моральну шкоду. Вказувала, що в поданій нею заяві про злочини, передбачені ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 111 КК України з доданими додатками на 10 аркушах, міститься необхідна інформація про вчинення вище вказаних взаємопов`язаних злочинів та підготовки до їх вчинення, якими заподіяно не лише заявнику, і не лише моральну шкоду передбачену ч.1 ст.55 КПК України, у тому числі реальність конкретних подій злочинів, і підготовки до їх вчинення та продовження: місце скоєння злочину; організовану групу осіб, якою вчинені діяння, що мають ознаки зазначених в заяві тяжких кримінальних правопорушень (злочинів) проти особистих прав і свобод людини і громадянина, проти власності, проти основ національної безпеки України; обставини скоєння і предмет злочинів, а також інше ( у т.ч. час, місце, спосіб та інші обставини вчинення і підготовки до вчинення цих взаємопов`язаних злочинів), а також про реальну можливість отримати у передбаченому законом порядку відповідні докази, крім вже наданих нею, при своєчасному внесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування в кримінальному провадженні в порядку визначеної процедури. Також вказано на те, що положення ст.214 КПК України не передбачають переадресацію прокурором отриманої ним заяви про кримінальне правопорушення для розгляду будь-якому органу, у тому числі органу досудового розслідування чи прокуратурі нижчого рівня, а оцінка заяви на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей до ЄРДР саме слідчим чи прокурором, а не іншою особою, яка, відповідно до кримінального процесуального законодавства України, не наділена такими повноваженнями.

Листом №09/1-210-24 від 03.04.2025 начальником відділу нагляду за додержанням законів за територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , згідно з територіальною підсудністю надіслано для організації розгляду звернення ОСОБА_8 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення керівнику Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Листом від 07.04.2025 №54-р-25 заяву ОСОБА_8 від 02.04.2025, яка надійшла з Черкаської обласної прокуратури 04.04.2025, щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень направлено до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 у задоволенні зазначеної вище скарги ОСОБА_8 відмовлено з посиланням на недоведеність обов`язку уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури та, як наслідок, їх бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення має наступне правове регулювання.

Частина 1 ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Положення ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржниця у заяві про кримінальні правопорушення кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.161, ч.4 ст.187, ч.2 ст.111 КК України, адресованій керівнику Черкаської обласної прокуратури 02.04.2025 фактично зазначає, про те, що на її думку, планується вчинення вказаних злочинів.

Так, злочин за ч. 3 ст. 161 КК України полягає в умисних діях, спрямованих на розпалювання національної, регіональної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи не пряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, інвалідності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, поєднані з насильством, обманом та погрозами, які були вчинені організованою групою осіб і спричинили тяжкі наслідки. Відповідальність настає, якщо зазначені вище дії були скоєні організованою групою осіб або спричинили тяжкі наслідки. Кваліфікуючими ознаками злочину є вчинення його у поєднанні з насильством, обманом чи погрозами, а також вчинення службовою особою (ч.2 ст.161) та організованою групою осіб або спричинення злочином загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч.3 ст.161).

Кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України полягає у нападі, спрямованому на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчиненому організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Кваліфікуючими ознаками цього злочину є спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою (ч. 4 ст. 187 КК). Розбій вважається закінченим з моменту нападу, тобто з моменту застосування насильства, незалежно від того, чи вдалося винному заволодіти майном.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 111 КК України полягає у державній зраді, діянні умисно вчиненому в умовах воєнного стану громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Із суб`єктивної сторони державна зрада характеризується прямим умислом. Обов`язковою ознакою державної зради є мета - заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

Аналізуючи викладене апеляційний суд констатує, що наведені заявницею кримінальні правопорушення мають закінчений склад злочину, що означає, що діяння повністю відповідає всім ознакам складу злочину, передбаченого кримінальним кодексом, і в ньому повністю реалізовано злочинний задум, тобто всі елементи складу злочину, визначені відповідною статтею Кримінального кодексу України, були реалізовані

Однак, як зазначалося вище у заяві ОСОБА_8 від 02.04.2025 йшлося про ймовірне виникнення подій в майбутньому із повідомленням про дату і часу вчинення імовірних злочинів, проте надані нею докази, а саме витяги повідомлень з месенджерів, розклад заходів у церковних храмах не містять конкретних відомостей щодо обставин вчинення дій, які б вказували на ознаки об`єктивної сторони кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 111 КК України.

Проаналізувавши викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що зміст заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінальних злочинів, адресованої керівнику Черкаської обласної прокуратури, не містить даних про наявність ознак злочину, а бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію не про будь-яку факт, а про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви, у даному випадку така бездіяльність у діях уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури відсутня.

Колегія суддів вважає, що навіть за умови справжності наданих скаржницею повідомлень із месенджерів, їх зміст не містить ознак порушень приписів закону, та відповідає принципам свободи слова та вільного висловлення своєї громадянської позиції, що лежить в основі норм притаманних демократичному суспільству.

Викладені вище норми права спростовують доводи апеляційної скарги щодо помилковості рішення слідчого судді та не доводять наявність складу кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 111 КК України, про які заявник вказує у заяві від 02.04.2025.

Отже, слідчим суддею правомірно встановлено, що вимоги заявлені у скарзі є безпідставними, оскільки бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відсутня.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 02.04.2025, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді