Провадження №1-кс/337/214/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 06.02.2006 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.03.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 22.09.2020 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 7 днів;

- 16.09.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 25.10.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.03.2024 по відбуттю строку покарання;

- 27.12.2024 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті скеровано обвинувальний акт за ч. 4 ст. 186 КК України,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 старший слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що на даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.04.2025 за № 0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 11.04.2025 приблизно о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , яка є головою правління Кооперативу «Метизник-2», перебуваючи поблизу під`їзду №8 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті помсти за відмову надати позитивну характеристику на ОСОБА_6 , як мешканця будинку, для передачі такої характеристики до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, наніс щонайменше 8 ударів кулаками обох рук в область обличчя, волосистої частини голови, тулуба та кінцівок, чим спричинив останній синець в скроневій ділянці зліва, синець на нижній повійці лівого ока, синець на нижній губі зліва, садно в проекції тіла нижньої щелепи зліва, садно на правому крилі носу, синці на зовнішній поверхні верхньої і середньої третини лівого плеча, синці в поперековій ділянці праворуч та в поперековій сідничній ділянці ліворуч, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , схопив ліву руку останньої, та умисно відкусив фалангу пальця, чим спричинив травматичне відчленування нігтьової фаланги другого пальця лівої кисті, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознаками значної стійкої втрати працездатності менш як на одну третину.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, та 27.05.2025 йому письмово повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- протоколом огляду місця події проведеного за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 44, в ході якого виявлені сліди РБК, з яких здійснено змиви на марлеві тампони;

- висновком експерта від 21.04.2025 №1123 згідно якого в слідах на марлевому тампоні зі змивом «на відстані 11 метрів від рогу буд. 8-го під?їзду та 4,4 м від фасаду будинку 8-го під?їзду» встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, що не виключає її походження від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглотинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду куртки чорного кольору добровільно виданої ОСОБА_6 в ході якого в нагрудній частині куртки виявлені сліди речовини бурого кольору;

- висновком експерта від 25.04.2025 №1124 згідно якого при судово-імунологічному дослідженні куртки підозрюваного ОСОБА_6 знайдена кров людини, з домішкою поту та виявлені антигени А і Н, що не виключає змішування крові та поту осіб з групами А та 0 за ізосерологічною системою АВО, у тому числі поту особи (осіб) групи А з кров`ю потерпілої ОСОБА_9 ;

- висновком експерта від 24.04.2025 згідно якого при дослідженні слідів на трьох марлевих тампонах зі змивами з обличчя та правої і лівої рук підозрюваного ОСОБА_6 , встановлена наявність крові людини, та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_8

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що обіймає посаду голови правління Кооперативу «Митизник-2». 11.04.2025 приблизно о 15 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , який є наркозалежною особою, перебуваючи поблизу під`їзду №8 будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті помсти за відмову надати позитивну характеристику на нього, як мешканця будинку, для передачі такої характеристики останнім до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, наніс щонайменше 8 ударів кулаками обох рук в область обличчя, волосистої частини голови, тулуба та кінцівок, після чого схопив ліву руку останньої, та умисно відкусив фалангу пальця, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Також зазначено, що ОСОБА_6 раніше судимий, наразі на розгляді у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України, в межах якого до нього застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 10.06.2025.Згідно рапортів працівників поліції, ОСОБА_6 в період часу з 23.05.2025 по 27.05.2025 за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній, про зміну свого місця мешкання останній не повідомляв, чим порушив обраний відносно нього запобіжний захід.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладена необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування. Цей ризик обґрунтовується тим, що на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наразі останній знову підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому усвідомлюючи те, що він може потрапити до місць позбавлення волі на тривалий строк, у разі визнання його винним, з метою уникнення від покарання може почати переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, останній офіційно не працевлаштований, не має постійного місця мешкання, не одружений, не має на утриманні будь-яких осіб, тобто не має стійких соціальних зав`язків, що також дає підстави вважати, що він може змінити місце проживання або покинути територію України, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- незаконного впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що потерпіла ОСОБА_7 прямо вказала, що правопорушення було вчинено через відмову у наданні позитивної характеристики підозрюваному для подальшого пред`явлення її до суду. ОСОБА_6 обізнаний про місце проживання та засоби зв`язку потерпілої, а тому може шляхом тиску, залякування, вмовлянь або в іншій формі перешкоджати наданню правдивих свідчень. Підозрюваний може самостійно або через інших осіб перешкоджати встановленню істини у справі, схиляти потерпілу у даному кримінальному провадженні до зміни показань, надання завідомо неправдивих показань або відмови від них в ході досудового розслідування чи судового розгляду, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення. Такий ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимості у встановленому законодавством порядку не зняті та не погашені. На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя наразі перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Наразі знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти здоров`я особи. Також, останній не має постійного місця роботи та джерела доходу, відсутні стійкі соціальні зв`язки, що вказує на те, що ОСОБА_6 може і в подальшому продовжувати вчиняти злочини.

Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити. Додатково пояснили, що ОСОБА_6 у квітні 2025 року був мобілізований до лав Збройних Сил України, але наразі вважається таким, що самовільно залишив службу, що також свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що слідчий та прокурор не довели неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту. Вважають, що підстав для застосування найбільш суворого та виключного запобіжного заходу немає.

Підозрюваний ОСОБА_6 також пояснив, що підозра є необґрунтованою. При цьому він самостійно прийшов до суду для розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу за першою вимогою, до цього не переховувався ні від слідчого, ні від суду. Вінмає постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з цивільною дружиною, має мати пенсіонерку, якій допомагає. Офіційно не працевлаштований, але підробляє прибиранням прибудинкових територій. Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , де він фактично мешкає та зареєстрований, належить його матері, і в рамках іншого кримінального провадження, яке на даний час перебуває в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, за вказаною адресою до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, дія якого не сплинула. Обов`язків, які були покладені на неї судом під час застосування домашнього арешту, він не порушував. Покидав своє помешкання лише у денний час. Також він з`являвся до суду на виклики у судові засідання в іншому кримінальному провадженні.Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Так, відповідно до ст.3, 8 Конституції України, ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.176, 177, ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183, 194 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При цьому, ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_6 до цього кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

В даному випадку наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду куртки виданої ОСОБА_6 ; висновками експерта від 21.04.2025 №1123, від 25.04.2025 №1124, від 24.04.2025.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 .

Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, відбував покарання реально, на даний час в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває інше кримінальне провадження, в якому він обвинувачується за ч.4 ст.186 КК України, неодружений, неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований і відомості про наявність у нього стабільних законних джерел доходів відсутні.

Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним можливість підозрюваного ОСОБА_6 , якому достовірно відомо місце проживання потерпілої, незаконно впливати на неї як ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

В той же час, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України, - можливість переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду жодними належними та допустимими доказами прокурором та слідчим не доведений. Відомостей про те, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, останній порушував процесуальні обов`язки, зокрема, не з`являвся до слідчого, прокурора, суду за викликом, і до нього застосовувались заходи процесуального примусу, слідчому судді не надано. Також в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про те, що раніше, в інших кримінальних провадженнях, зокрема у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України, яке наразі перебуває на розгляді суду, він не виконував процесуальні обов`язки, переховувався від досудового розслідування та суду, оголошувався в розшук тощо. Відомостей про те, що за час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України він не з`являвся у судові засідання, порушував покладені на нього обов`язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також не надано.

Із долучених до клопотання слідчого рапортів працівників поліції від 23.05.2025, 24.05.2025, 25.05.2025 та 26.05.2025, тобто складених до повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, не вбачається, в межах якого кримінального провадження виконувались доручення слідчого про встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , за яким місцем проживання, в якому статусі, у який період доби та з якою метою він перевірявся. До них не долучено пояснень свідка, зокрема його співмешканки, з якою проживає підозрюваний та про яку зазначено у цих рапортах.

При цьому з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 вбачається, що зазвичай вдень він дійсно відсутній за місцем проживання, оскільки намагається підробляти, але вночі завжди вдома і був лише однин випадок відсутності його за місцем проживання вночі (06.05.2025), коли він посварився зі своєю сім`єю. У подальшому таких порушень не допускав.

Також в матеріалах клопотання відсутні достовірні докази на підтвердження обставин, про які зазначили прокурор та слідчий під час судового засідання, а саме щодо мобілізації ОСОБА_6 до лав ЗСУ та самовільне залишення ним розташування військової частини. До клопотання не долучено відомостей про порушення кримінального провадження за фактом самовільного залишення ОСОБА_6 місця служби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше судимий, судимості не зняті та непогашені, відбував покарання реально, офіційно не працевлаштований, відомості про наявність будь-яких джерел доходів, стан здоров`я в матеріалах справи відсутні, неодружений, неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, яка є пенсіонеркою, та з жінкою без реєстрації шлюбу.

Також слідчий суддя враховує, що в межах даного провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, з максимальним строком покарання до 3 років позбавлення волі, тобто у вчиненні нетяжкого злочину.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як випливає із матеріалів клопотання, докази, які б свідчили та підтверджували, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду або перешкоджав кримінальному провадженню відсутні.

Крім того, ані до клопотання слідчим, ані прокурором у судовому засіданні не було надано інформації, що після встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, враховуючи доведеність обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде правомірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що застосування цього запобіжного заходу із покладанням обов`язку не залишати місце свого проживання цілодобово та носити електронний засіб контролю в достатній мірі забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та перешкодить спробі впливу на потерпілу та вчинення інших кримінальних правопорушень як ризиків, передбаченим п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Цей запобіжний захід є також достатньо суворим, оскільки забороняє особі залишати своє місце проживання цілодобово, тобто особа фактично перебуває в умовах обмеження свободи. Але в даному випадку, такий запобіжний захід є обґрунтованим та зможе запобігти ризику незаконного впливу на потерпілу та ризику продовження кримінально-протиправної діяльності підозрюваним.

При цьому, слідчий суддя погоджується щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, про що свідчить характер вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого. До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути його поручителями, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, тому обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.2,176-178,183,193,194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування з потерпілою; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків становить 2 (два) місяці, тобто до 27 липня 2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що співробітники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.05.2025 о 18.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1