ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/311/25 Справа № 211/3092/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12 липня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням 2 роки; 2) 26 лютого 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 16 лютого 2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 21 травня 2020 року Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 246, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 09 червня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 6) 17 серпня 2022 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого 29 вересня 2023 року по відбуттю строку покарання; 7) 29 березня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік; 8) 23 квітня 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, 70 ч 1 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 03 2024 року виконувати самостійно

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення при таких обставинах.

07.05.2024 року приблизно о 14:30 годині ОСОБА_7 перебував разом із своєю знайомою ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні кухні, де вони спільно вживали алкогольні напої та через невстановлений час ОСОБА_7 розпочав словесний конфлікт через особисті мотиви з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у ОСОБА_7 раптово виник протиправний намір, направлений на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та з метою його миттєвої реалізації останній, діючи умисно, з мотивів виниклої особистої неприязні, розуміючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вхопивши обома руками дерев`яну табуретку білого кольору, перебуваючи на відстані витягнутої руки, стоячи обличчям до обличчя, піднявши табуретку на рівні голови, ОСОБА_10 в свою чергу закрила обличчя обома руками і ОСОБА_7 наніс один удар табуреткою ОСОБА_10 в область ліктя лівої руки.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 823 від 13.05.2024 р. в результаті протиправних дій ОСОБА_7 у ОСОБА_10 маються тілесні ушкодження у вигляді: садна лівого ліктьового суглоба, яке виникло від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий предмет, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказаний вирок суду подав апеляційну скаргу прокурор, в якій вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню. Звертає увагу, що при призначенні покарання ОСОБА_7 судом не враховано наявність вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2024 року та вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2024 року. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин; на підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2024 року та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2024 року, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Обвинувачений просив розглянути апеляційну скаргу на розсуд суду.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки прокурором оскаржено вирок суду виключно в частині призначеного покарання, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в цій частині.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування.

Таким чином, приєднання невідбутої частини покарання, призначеного попереднім вироком, є обов`язком суду, який призначає покарання за сукупністю вироків.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2024 року за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2024 року виконувати самостійно.

Отже, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за даним вироком, суд першої інстанції повинен був керуватися положеннями ст. 71 КК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Таким чином, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання необхідно скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити покарання у вигляді 200 годин громадських робіт; на підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2024 року та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2024 року, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2024 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання. ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2024 року та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2024 року, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін

На вирок може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Судді: