465/1127/24
1-кп/465/495/25
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2025 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0001063 від 14.12.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Городище Жидачівського району Львівської області, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно представленого на розгляд суду обвинувального акта ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення корисливих кримінальних правопорушень проти власності, востаннє 13.05.2021 року вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, після чого був звільнений з місць виконання покарань на умовно-достроковий термін, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин. За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 інкриміновано те, що він, усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 13.12.2023 року близько 12:27 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», який розташований за адресою: м. Львів, вул. І. Горбачевського, 15, таємно викрав із торгового стелажа вказаного магазину товари ТзОВ ТВК «Львівхолод», а саме: дві пачки кави меленої QUALITA ORO 250 г., вартістю 226 гривень без ПДВ за одну одиницю, які помістив у наплічну сумку, що мав із собою, та вийшов з приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», не оплативши за товар, чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 452 гривні.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 13.12.2023 року близько 12:45 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 84, таємно викрав із торгового стелажа вказаного магазину товари ПП «Мережа-Сервіс Львів №80», а саме: дві банки ікри «Спецпосол» ж/б 80 г. вартістю 165 гривень без ПДВ за одну одиницю, які помістив у наплічну сумку, що мав із собою, та вийшов з приміщення магазину «Близенько», ПП «Мережа-Сервіс Львів», не оплативши за товар, чим завдано матеріальну шкоду ПП «Мережа-Сервіс Львів №80» на загальну суму 330 гривень.

Також за змістом обвинувального акту, який є предметом судового розгляду, ОСОБА_4 інкримінується те, що він, усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 13.12.2023 року близько 13:17 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 8, таємно викрав із торгового стелажа вказаного магазину товари ПП «Мережа-Сервіс Львів №54», а саме: одну банку ікри «Спецпосол» ж/б 80 г. вартістю 187 гривень 50 копійок без ПДВ за одну одиницю та банку ікри «Шаланда лососева зерниста» ж/б 100 грам вартістю 291 гривня 50 копійок без ПДВ, які помістив у наплічну сумку, що мав із собою, та вийшов з приміщення магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів №54», не оплативши за товар, чим завдано матеріальну шкоду ПП «Мережа-Сервіс Львів №54» на загальну суму 479 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 13.12.2023 року близько 13:42 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Степана Бандери, 29, таємно викрав із торгового стелажа магазину товари ПП «Мережа-Сервіс Львів №26», а саме: одну банку ікри «Шаланда лососева Зерниста» ж/б 100 грам вартістю 291,50 гривень без ПДВ за одну одиницю та одну банку ікри «Морехід лососева зерниста» ж/б 80 грам вартістю 120,75 гривень без ПДВ за одну одиницю, на загальну суму 412,25 гривень без ПДВ, які помістив у наплічну сумку, що мав із собою, та, пройшовши через касу магазину без оплати товару, намагався покинути місце вчинення злочину, однак, з причин, що не залежали від його волі, не довів свій умисел до кінця, оскільки із викраденим майном був зупинений працівником магазину.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується також вчинення закінченого замаху на грабіж, а саме те, що він, усвідомлюючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102- ІХ (із подальшими змінами), в Україні введено воєнний стан, 04.01.2023 року близько 13:00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що по вул. Наукова, 35А у м. Львові, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із стелажа матеріальні цінності, що перебувають на балансі даного магазину, а саме: пляшку вірменського бренді «Аrаme», 5 p. 40%, місткістю 0,25 л., вартістю 80,59 грн. та пляшку вірменського бренді «Гюмри», 7 р., 40%, місткістю 0,7 л., вартістю 263,41 грн., які помістив під куртку, в яку був одягнутий, та у сумку-наплічник, яка знаходилася у нього на плечі, пройшовши через «вихід без покупок» без оплати даного товару, намагався покинути приміщення магазину, однак, злочинні дії ОСОБА_4 були помічені працівником даного магазину, який почав його наздоганяти та вимагати повернути викрадений товар, у свою чергу, не зважаючи на такі вимоги, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його незаконні дії викриті, почав втікати із викраденим майном, внаслідок чого такі протиправні дії ОСОБА_4 із таємного викрадення чужого майна (крадіжка) переросли у відкрите викрадення чужого майна (грабіж). За змістом обвинувачення в подальшому ОСОБА_4 вибіг із приміщення магазину «Сільпо», однак, свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вищевказаного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0001063 від 14.12.2023 року обвинувачується по трьох епізодах за 13.12.2023 року у вчиненні крадіжок за ч.4 ст.185 КК України, тобто в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, в умовах воєнного стану, по одному епізоду від 13.12.2023 року у вчиненні замаху на крадіжку за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, тобто в скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а також по одному епізоду за 04.01.2023 року у вчиненні замаху на грабіж за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, тобто в скоєнні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В ході судового розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в частині його обвинувачення за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, яке мотивоване втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто з підстав декриміналізації.

Обвинувачений ОСОБА_4 подане в його інтересах клопотання захисника підтримав повністю, при цьому, наголосив, що його позиція є добровільною і не є наслідком будь-якого тиску.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене обвинуваченим клопотання підтримав, просив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в частині обвинувачення останнього за ст.185 КК України у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886- ІХ.

Представники потерпілих юридичних осіб ПП «Мережа-Сервіс Львів» - ОСОБА_6 та ТОВ ТВК «Львівхолод» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, водночас подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що заявлені цивільні позови підтримують, а у прийнятті кінцевого рішення покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та справи, суд вважає, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в частині пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України підлягає задоволенню.

Так, частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року.

Згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024 року, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024 року, чинній з 09.08.2024 року, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року складає 2684 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги дорівнює 1342 грн. А тому, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2023 році становить 2684 грн. (1342 грн. неоподатковуваний мінімум доходів громадян х 2).

Згідно з ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши справу № 278/1566/21, у постанові від 07.10.2024 року зробила висновок щодо декриміналізації викрадення чужого майна шляхом крадіжки, зазначивши, що Закон України від 18.07. 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак, після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Таким чином, зміни, внесені Законом України № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У відповідності до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та у разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи наведене та те, що під час проведення судового розгляду провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованих обвинуваченому діянь, водночас ОСОБА_4 обвинувачується за трьома епізодами від 13.12.2023 року у таємному викраденні чужого майна на суму, яка по кожному з них є меншою, ніж 2684 грн. (поепізодно: 452 грн., 330 гривень, 479 грн. відповідно), а також за одним епізодом від 13.12.2023 року у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна теж на суму, яка є меншою, ніж 2684 грн., а саме 412,25 грн., у зв`язку з чим на даний час інкриміновані йому діяння, кваліфіковані за ст.185 КК України, із врахуванням положень ст. 5 КК України не є кримінально караними, і обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, при цьому, самостійно і добровільно наполягає на такому закритті, суд вбачає наявність правових підстав для закриття кримінального провадження в частині висунутого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У разі закриття провадження суд вирішує долю речових доказів (ч. 9 ст. 100 КПК України), скасовує арешти майна (ч. 4 ст. 174 КПК України). Суд в ухвалі про закриття провадження не вирішує цивільний позов.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК України, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливе лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У справі наявні підстави для застосування правових приписів ст.174 КПК України.

Долю речових доказів по епізодах, інкримінованих ОСОБА_4 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, слід вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376, 479-2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001063 від 14.12.2023 року щодо ОСОБА_4 в частині обвинувачення його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність таких діянь.

Подальший розгляд кримінального провадження №0001063 від 14.12.2023 року здійснювати в межах обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Цивільні позови потерпілих юридичних осіб: ПП «Мережа-Сервіс Львів» та ТОВ ТВК «Львівхолод» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок вчинення злочину, залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільним позивачам їх право заявити свої вимоги у порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 15.12.2023 року на тимчасове вилучене майно, а саме: одну бляшану банку із ікрою лососевою торгової марки «Шаланда» вагою 100 грам, штрих код: 070, та одну бляшану банку із ікрою торгової марки «Мореход», штрих код: 582.

Речові докази: 1) 4 DVD-R диски із записами з камер відеоспостереження торгових залів магазинів «Близенько» та «Рукавичка» - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0001063 (в матеріалах досудового розслідування); 2) одну бляшану банку із ікрою лососевою торгової марки «Шаланда» вагою 100 грам, штрих код: 070, та одну бляшану банку із ікрою торгової марки «Мореход», штрих код: 582, які передані на зберігання ПП «Мережа-Сервіс Львів», - залишити у власності ПП «Мережа-Сервіс Львів» ().

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1