печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року. слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001194 від 28.06.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001194 від 28.06.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді не представилось можливим, у зв`язку з необхідністю виконання вимог статті 290 КПК України.

Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Так, згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

При цьому, абсолютність права на свободу не передбачена ні Конституцією України, ні іншими джерелами права, зокрема Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001194 від 28.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

25.04.2025 ОСОБА_5 в порядку і з підстав, визначених ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

У подальшому, в той же день ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.05.2025 включно.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, а саме:

- протоколом проведення НСРД у порядку ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_7 від 09.10.2024, яким зафіксовано 05.09.2024 факт здійснення останнім закладки наркотичного засобу кокаїн у приміщенні під`їзду №5 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- протоколом проведення НСРД у порядку ст. 273 КПК України відносно ОСОБА_7 від 09.09.2024, яким зафіксовано факт здійснення відібрання зразків наркотичного засобу кокаїн із закладки, здійсненої 05.09.2024 ОСОБА_7 у приміщенні під`їзду №5 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19-24/59910-НЗПРАП від 23.10.2024 згідно якої зразки білої порошкоподібної речовини білого кольору, які були відібрані із закладки у приміщенні під`їзду №5 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 є наркотичною речовиною кокаїн, обіг якої обмежено, масою 0,0484 г;

- протоколом від 27.12.2023 про проведення НСРД у порядку ст. 269 КПК України, а саме ділянкою парку «Володимирська гірка», що поряд із пам`ятником князю Володимиру Великому, що по вул. Володимирський узвіз, 6 у м. Києві, яким зафіксовано 18.12.2023 факт здійснення ОСОБА_7 закладки наркотичного засобу кокаїн за географічними координатами згідно протоколу;

- протоколом проведення НСРД у порядку ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_7 від 18.01.2024, яким зафіксовано 18.12.2023 факт здійснення останнім закладки наркотичного засобу кокаїн на території парку «Володимирська гірка», що поряд із пам`ятником князю Володимиру Великому, що по вул. Володимирський узвіз, 6 у м. Києві;

- протоколом проведення НСРД у порядку ст. 273 КПК України відносно ОСОБА_7 від 21.12.2023, яким зафіксовано факт здійснення відібрання зразків наркотичного засобу кокаїн із закладки, здійсненої 18.12.2023 ОСОБА_7 на території парку «Володимирська гірка», що поряд із пам`ятником князю Володимиру Великому, що по вул. Володимирський узвіз, 6 у м. Києві;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19-23/74939-НЗПРАП від 04.01.2024 згідно якої зразки білої порошкоподібної речовини білого кольору, які були відібрані із закладки на території парку «Володимирська гірка», що поряд із пам`ятником князю Володимиру Великому, що по вул. Володимирський узвіз, 6 у м. Києві є наркотичною речовиною кокаїн, обіг якої обмежено, масою 0,3518 г;

- протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 14.03.2024, яким зафіксовано факт збуту 8 грамів наркотичного засобу кокаїн у інтернет-магазині «White Doctor» за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення огляду посилки із номером ТТН 59 0011 1713 1694 поштової служби ТОВ «Нова пошта» від 13.03.2024, яким зафіксовано факт пересилання та збуту через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_9 , наркотичного засобу кокаїн, який було приховано у корпусі комп`ютерної миші;

- протоколом проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 13.03.2024, яким зафіксовано листування щодо придбання наркотичного засобу кокаїн із інтернет-магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_9 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19-24/18186-НЗПРАП від 28.03.2024 згідно якої біла порошкоподібна речовина білого кольору, яка була збута ОСОБА_10 через інтернет-магазин «White Doctor» за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_9 , є наркотичним засобом кокаїн масою 6,5900 г;

- висновком судової генетично-молекулярної експертизи №КСЕ-19-24/18186-БД від 04.04.2024, яким зафіксовано факт наявності клітин з ядрами із ДНК-профілем особи чоловічої статі на полімерних згортках до яких був поміщений наркотичний засіб кокаїн із посилки із номером ТТН 59 0011 1713 1694 поштової служби ТОВ «Нова пошта»;

- протоколом від 01.08.2024 про проведення огляду відеозапису із камер спостереження відділення №347 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: м . Київ , вул. Сирецька, 9, де зафіксовано факт відправлення ОСОБА_8 посилки із номером ТТН 59 0011 1713 1694;

- протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 27.08.2024, яким зафіксовано факт збуту 5 грамів наркотичного засобу кокаїн у інтернет-магазині «White Doctor» за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення НСРД у порядку ст. 269 КПК України відносно ОСОБА_7 від 29.08.2024, яким зафіксовано 23.08.2024 факт здійснення останнім закладки для ОСОБА_8 наркотичного засобу кокаїн у приміщенні під`їзду №5 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1

- протоколом проведення огляду посилки із номером ТТН 59 0012 0847 8969 поштової служби ТОВ «Нова пошта» від 26.08.2024, яким зафіксовано факт пересилання та збуту через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_9 , наркотичного засобу кокаїн, який було приховано у корпусі підставки для ніжок пральних машин;

- протоколом проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 26.08.2024, яким зафіксовано листування щодо придбання наркотичного засобу кокаїн із інтернет-магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_9 ;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №КСЕ-19-24/56111-НЗПРАП від 21.10.2024 згідно якої біла порошкоподібна речовина білого кольору, яка була збута ОСОБА_11 через інтернет-магазин «White Doctor» за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_9 , є наркотичним засобом кокаїн масою 4,2324 г;

- висновком судової генетично-молекулярної експертизи №СЕ-19-24/56584-БД від 27.09.2024, яким зафіксовано факт наявності клітин з ядрами із ДНК-профілем особи чоловічої статі на полімерних згортках чорної ізоляційної стрічки за допомогою якої був упакований наркотичний засіб кокаїн із посилки із номером ТТН 59 0012 0847 8969 поштової служби ТОВ «Нова пошта»;

- протоколом від 03.02.2025 про проведення огляду відеозапису із камер спостереження відділення №26 ТОВ «Нова пошта », що за адресою : м . Київ, вул. Михайла Бойчука, 34, де зафіксовано факт відправлення ОСОБА_8 посилки із номером ТТН 59 0012 0847 8969;

- висновком судової генетично-молекулярної експертизи №СЕ-19-24/66700-БД від 28.02.2025, яким зафіксовано, що клітини з ядрами із ДНК-профілем особи чоловічої статі виявлені у посилках із номером ТТН 59 0011 1713 1694 та 59 0012 0847 8969 поштової служби ТОВ «Нова пошта», належать ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 від 13.09.2024 яким зафіксовано факт вилучення мобільного телефону марки «ONEPLUS» моделі «8T» та мобільного телефону марки «Motorola» моделі «Moto g»;

- протоколом проведення огляду мобільних телефонів «ONEPLUS» моделі «8T» та «Motorola» моделі «Moto g» від 16.10.2024, яким зафіксовано причетність ОСОБА_8 до діяльності збуту через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ІНФОРМАЦІЯ_3 , наркотичного засобу кокаїн, а також факти здійснення відправлення ним посилок із номером ТТН 59 0011 1713 1694 та 59 0012 0847 8969 поштової служби ТОВ «Нова пошта», здійснених за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 13.09.2024 яким зафіксовано факт вилучення мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 11pro» IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 ;

- протоколом проведення огляду мобільного телефону мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 11pro» IMEI 1 НОМЕР_1 IMEI 2 НОМЕР_2 від 15.11.2024, яким зафіксовано факт здійснення листування ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у месенджері «Threema» щодо функціонування інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 18.10.2024 яким зафіксовано факт вилучення мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 15» та ноутбуку марки «Apple» моделі «MacBook Air»;

- протоколами проведення огляду мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 15» та ноутбуку марки «Apple» моделі «MacBook Air» від 23.10.2024, якими зафіксовано факт причетності ОСОБА_5 до функціонування інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за загальнодоступним посиланням у месенджері «Telegram» - ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_12 до вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені, у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

02.05.2025 стороною обвинувачення здійснено повідомлення сторону захисту про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001194 від 28.06.2023 у зв`язку з тим, що зібрані під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акту та відкриття матеріалів кримінального провадження. У той же день стороні захисту надано доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження у 24 томах для ознайомлення.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 13.05.2025, а відтак метою забезпечення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та необхідністю додаткового часу для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що у відповідності до кількості матеріалів, обставин вчинення та кваліфікації злочину може зайняти тривалий час. Також після направлення обвинувального акту до суду, необхідно також враховувати судове навантаження та час, який буде потрібний для організації та проведення підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до розгляду.

Стороною обвинувачення доведено, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України:

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які мали місце на момент застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, продовження його дії та на даний час не зменшились та стороною захисту їх жодним чином не спростовано.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» від 12.12.1991 ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» від 24.04.1998 визначено, що підставою виникнення ризику вчинення нових правопорушень може бути попереднє притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер і тяжкість інкримінованого злочину. Відповідно до вказаної Рекомендації важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин.

У п. 60 рішення ЄСПЛ у справі «Смірнова проти Росії» від 21.07.2003 суд відзначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, у якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Крім того, питання щодо наявності захворювань, які б вказували про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку.

Враховуючи норми кримінального процесуального закону та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою підозрюваному.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 07.07.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1