Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6444/25
Провадження № 1-кс/644/871/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

23 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 18.07.2025 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 18.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 (надалі за текстом -прокурор/прокурор ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000366 від 18.07.2025 за ознаками скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у якому просив суд накласти арешт на виявлене та вилучене, в ході проведення огляду місця події від 17.07.2025, майно:учбово-тренувальну гранату «ПІРО-5 М», яку поміщено до полімерного сейф-пакету НП України PSP 1201132, з підписами учасників слідчої дії; металевий предмет, схожий на газовий балон «Терен-16», який поміщено до полімерного сейф-пакету НП України PSP 1201133, з підписами учасників слідчої дії.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 17.07.2025 близько 19 год 10 хв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку № 22 по вулиці Косарєва в місті Харкові із хуліганських спонукань погрожував перехожим предметом, схожим на гранату (а.с. 1-3).

17.07.2025 в період часу з 20 год 20 хв до 21 год 49 хв слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, в ході якого біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Косарєва, 22, виявлено на землі біля бордюру учбово-тренувальну гранату «ПІРО-5 М», яку вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НП України PSP 1201132, з підписами учасників слідчої дії, та металевий предмет, схожий на газовий балон «Терен-16», який також вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НП України PSP 1201133, з підписами учасників слідчої дії.

Із врахуванням зазначеного, вилучене майно, є речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно, тому накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, оскільки підставою та метою арешту майна є уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених предметів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 21.07.2025 справа № 644/6444/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 18).

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження № 0000366 від 18.07.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 19).

23.07.2025 через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій останній просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження № 0000366 від 18.07.2025, за його відсутності, проти задоволення клопотання та накладення арешту на майно, вилучене 17.07.2025, а саме: учбово-тренувальна граната «ПІРО-5 М» та газовий балон «Терен-16», не заперечував (а.с. 20-21).

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження № 0000366 від 18.07.2025 додані на підтвердження викладених у клопотанні обставин, якими прокурор його обґрунтовує, оцінивши докази як кожний окремо, так у їх сукупності дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.07.2025 вбачається, що ОСОБА_5 просить ОВС прийняти заходи до невідомого чоловіка, який 17.07.2025 близько 19 год 05 хв біля будинку 20 по вулиці Косарєва у м. Харкові йшов та погрожував прохожим людям предметом, схожим на гранату (а.с. 8).

З наданих матеріалів вбачається, що у ВП № 1 (Індустріальний) Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000366 від 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України(а.с. 4).

З рапорту інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_7 від 17.07.2025 вбачається, що по приїзду на місце виклику заявник повідомив, що бачив громадянина, який погрожував місцевим мешканцям. При обслідуванні території виявлено громадянина, який підходив за описом та тримав у руці предмет, схожий на гранату, при цьому вказаний вище громадянин, побачивши поліцію відразу почав погрожувати, що підірве гранату у дворі будинку. Громадянина затримано на місці та викликано СОГ (а.с. 5-6).

З рапорту інспектора взводу № 1 роти ТОР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_8 від 17.07.2025 вбачається, що 17.07.2025 під час патрулювання м. Харкова надійшов виклик на службовий планшет о 19 год 00 хв «хуліганство», що невідомий чоловік бігає з гранатою та погрожує прохожим та дітям, одягнений у білу футболку та сині шорти, за адресою: м. Харків, вул. Косарєва, 20. Прибувши на місце виклику, у дворі нікого виявлено не було, при дослідженні прилеглої території, у дворі будинку АДРЕСА_1 , було помічено чоловіка, який підпадав під орієнтування. Під`їхавши до громадянина та вступивши з ним у бесіду, почали його вмовляти прибрати гранату та заспокоїтися, але чоловік не реагував, кричав та погрожував, що підірве гранату. Заспокоївшись, чоловік поклав гранату у траву, але потім знову почав вести себе агресивно, кричати. Виражатися нецензурною лайкою, погрожувати, у зв`язку з чим було застосовано фізичну силу для затримання вказаного вище чоловіка та викликано СОГ (а.с 7).

Протоколом огляду місця події від 17.07.2025 проведено огляд місця події, а саме клумби, що розташована поряд із автомобільною дорогою по вул. Косарєва між буд. 22 та буд. 20 у м. Харкові та встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться біля будинку, на землі, біля бордюру, лежить предмет ззовні схожий на газовий балон «Терен-16» та пластиковий предмет овальної форми, ззовні схожий на гранату. Після приїзду спеціалістів-вибухотехніків на траві виявлено та оглянуто предмет овальної форми, який є учбово-тренувальною гранатою піротехнічною, граната вкрита зеленим захисним покриттям, має маркування «ПІРО-5»; «Учбово-тренувальна М», у верхній частині мається кільце з чекою, края чеки зігнуті, даний предмет схожий на піротехнічний виріб. Під час огляду виявлено та вилучено учбово-тренувальну гранату, яку запаковано до спец-пакету «НПУ» PSP 1201132, та газовий балон «Терен-16», який вилучено до спец-пакету PSP 1201133 (а.с. 9). До протоколу огляду місця події від 17.07.2025 додано фототаблицю (а.с. 10).

Згідно довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 17.07.2025, вилучена учбово-тренувальна граната, яка являє собою піротехнічний виріб ПІРО-5 належить до категорії «обмежено небезпечно» (а.с. 11).

Згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових предметів від 17.07.2025 виявлено та вилучено з трави на прилеглій території за будинком гранату учбово-тренувальну ПІРО-5 (а.с. 12).

Від дачі пояснень ОСОБА_6 у порядку ст. 63 Конституції України відмовився (а.с. 13).

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 18.07.2025 визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000366 від 18.07.2025 учбово-тренувальну гранату «ПІРО-5 М», яку вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НП України PSP 1201132, з підписами учасників слідчої дії; металевий предмет, схожий на газовий балон «Терен-16», який вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НП України PSP 1201133, з підписами учасників слідчої дії. Зазначені вище речові докази передано на зберігання до спеціально обладнаної кімнати ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (а.с. 14).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 18.07.2025,оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 від 18.07.2025 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 18.07.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення огляду місця події від 17.07.2025, зокрема:

учбово-тренувальну гранату «ПІРО-5М», яку поміщено до полімерного сейф-пакету НП України PSP 1201132, з підписами учасників слідчої дії;

металевий предмет, схожий на газовий балон «Терен-16», який поміщено до полімерного сейф-пакету НП України PSP 1201133, з підписами учасників слідчої дії.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Слідчий суддя ОСОБА_1