УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 Справа №607/6746/25 Провадження №1-кп/607/1367/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0000347 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Тернопіль, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, що працює майстром зміни в ПАП «Агропродсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

15.02.2025 близько 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_5 керував технічно-справним автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 та рухався лівою смугою руху по проспекті Степана Бандери в м. Тернопіль у напрямку до с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, маючи намір здійснити маневр повороту праворуч та перестроювання в праву смугу руху попутного йому напрямку.

Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), п.2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (надалі - ПДР), а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від 30.06.1993, із змінами та доповненнями.

У цей час правою смугою для руху по проспекті Степана Бандери в м. Тернопіль у напрямку до с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, рухався технічно-справний автобус «Webasto Hungaria S91», р.н. НОМЕР_2 із сполученням №13 (Автовокзал - вул. Симоменка) під керуванням водія ОСОБА_7 .

Після виконання маневру випередження автобуса «Webasto Hungaria S91», р.н. НОМЕР_2 водій ОСОБА_5 всупереч вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а також перед перестроюванням у праву смугу руху не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, а виїхав на зазначену смугу руху перед автобусом «Webasto Hungaria S91», р.н. НОМЕР_2 , створивши аварійну обстановку для водія ОСОБА_7 .

Внаслідок порушення вказаних вище вимог ПДР водієм ОСОБА_5 , водій автобуса «Webasto Hungaria S91», р.н. НОМЕР_3 . ОСОБА_7 , реагуючи на небезпеку для його руху, застосував екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення із автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 , у результаті чого в салоні автобуса впала пасажирка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла B задній частині вказаного транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автобуса «Webasto Hungaria S91», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця без порушення функції спинного мозку, переломи остистих відростків 3-4-5-го грудних хребців, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до ушкоджень середнього ступеня тяжкості - п.п. 2.2.1(а,в), 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Окрім того, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди із зазначеними наслідками водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, негайно не зупинив транспортний засіб і не залишався на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості не вжив зазначених заходів та не звернувся по допомогу до присутніх і не відправив потерпілого до закладу охорони здоров`я, у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 ПДР, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, у лікувальному закладі не повідомив своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і не повернувся на місце пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не записав прізвища та адреси очевидців, не чекав прибуття поліцейських, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди, а втік з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 та залишив його на території автостоянки по вул. Чубинського, яка знаходиться навпроти ЗОШ №23, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Чубинського, 3.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що вона примирилася з обвинуваченим, їй відшкодовано спричинену шкоду, жодних претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 в неї немає, тому просить закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України. При цьому зазначила, що рішення вона прийняла добровільно, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що потерпіла примирилася з обвинуваченим, ОСОБА_4 відшкодовано спричиненні збитки, тому просить закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що він примирився із потерпілою, відшкодував заподіяну шкоду, у зв`язку з чим просив суд закрити дане кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акта та кримінального провадження, вважає наступне.

Згідно частин 1,4 ст.286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимим, примирився з потерпілим, про що у судовому засіданні подано відповідні заяви.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин вчинений обвинуваченим класифікується, як нетяжкий злочин.

Судом встановлено, що обвинуваченим добровільно відшкодовано потерпілому завдану шкоду, і потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження про його обвинувачення підлягає закриттю, з підстав передбачених ст.46 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 20693,40 гривень підлягають стягненню із ОСОБА_5 в дохід держави.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 286, 288 КПК України, ст.ст.12, 46 КК України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000347 про обвинувачення ОСОБА_5 закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 20693,40 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/3244/25 від 17 лютого 2025 року скасувати, транспортний засіб «Webasto Hungaria S91», р.н. НОМЕР_2 , повернути його власнику ОСОБА_8 , транспортний засіб «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_1 повернути його власнику ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1