04.08.2025
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2025 року слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000391 від 27.07.2023,

встановив:

В провадження Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що дізнавач основним аргументом вважає відсутність у ОСОБА_3 законного (на його думку) договору оренди земельної ділянки, однак, йдеться не про право оренди земельної ділянки, а про незаконність примусового демонтажу його власності та позбавлення права власника розпоряджатися нею, без відповідного рішення суду.

Так, 12.07.2023р. чиновником КП «Сучасне місто» незаконно демонтовано кіоск з усім вмістом, як безхазяйне майно, знаючи та проігнорувавши той факт що кіоск встановлений не самовільно, а за дозволом Харківської міської влади, що підтверджується договором з КП «Баст» №37 від 27.12.2005р., який не втратив законної сили, оскільки згідно п.5.2. «Місце вважається фактично переданим (повернутим) КП з моменту підписання сторонами «Акту прийому - передачі», який складено не було. Також не було і письмового повідомлення про припинення дії договору , що передбачено п.8.1 Договору. Між Харківською міською радою в особі КП «Баст» та ФО-П ОСОБА_3 існують договірні правовідносини, що регулюються ЦК та ГК України. Доказів про розірвання чи припинення Договору №37 від 27.12.2005р. відсутні. КП «Баст» було перейменоване в КП «Сучасне місто», яке також не порушувало питання про зміну умов договору, припинення або його розірвання. В матеріалах кримінального провадження відсутні оповіщення ОСОБА_3 про перейменування КП «Баст», офіційні листи з пропозиціями про зміну умов договору, припинення або його розірвання, а також рішення судів з цього приводу. Чиновник, який здійснив демонтаж навмисно порушив закон, перевищив свої посадові повноваження, при цьому в кіоску знаходились дорогі речі, які йому не надали можливості забрати. Жодних рішень щодо відібрання цього майна у рішеннях Харківської міської ради та її виконкому немає. Це майно , як і кіоск йому не повернуто. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують правовий статус осіб, які робили демонтаж кіоску, а не маючи посадових інструкцій начальника відділу демонтажу КП «Сучасне місто» неможливо зробити висновок чи здійснювався демонтаж у межах його повноважень.

Враховуючи вищевикладене, просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 від 07.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000391 від 24 грудня 2024р., а справу направити для проведення досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді від 25 липня 2025 р. відкрито провадження по скарзі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скасувати оскаржену постанову, а справу направити для проведення досудового слідства, яке було проведено однобоко та неповно.

Заявник пояснив, що Харківська міська рада виділила кошти, в т.ч. КП «Баст» для оформлення місць підприємцям і КП надало йому в експлуатацію не земельну ділянку, а місце для розміщення кіоску для торгової діяльності, за що він сплачував відповідні кошти. У 2009 р. він звернувся до Харківської міської ради, оскільки КП «Баст» добровільно відмовилась від права оренди земельної ділянки і він просив передати це право йому, заплативши відповідні кошти (приблизно 5000 грн.) Він отримав це право на підставі п.14 додатку до рішення Харківської міської ради №82/09 від 29.04.2009р., але не зміг ним скористуватись, оскільки такий договір так і не укладено. Тобто на момент демонтажу кіоску 12.07.2023р. договір оренди від 27.12.2005р. був чинним, однак дізнавачем правової оцінки, цьому документу не надано і тому він дійшов до помилкового висновку про самовільну установку кіоску. КП «Баст» працювало до 2021р. і договір з ним залишився в силі, хоча немає ні землі ні КП «Баст».

12.07.2023р. представник КП «Сучасне місто» Смоляков, якому було надано копію договору та роз`яснено, що кіоск належить йому ( ОСОБА_3 ), тобто будучи обізнаним про право власності, умисно вчинив кримінальне правопорушення демонтувавши кіоск з усім вмістом, зазначивши, що кіоск є безхазяйним майном та встановлений самовільно. До цього часу ні кіоск ні речі в які в ньому знаходились йому не повернуто. Він знає де знаходиться кіоск, однак до цього органу не звертався, оскільки за повернення та зберігання треба сплачувати великі кошти.

Вважав закриття кримінального провадження дізнавачем передчасним, оскільки не проведено необхідних слідчих дій. Дізнавач в своїй постанові зазначає про відсутність оренди земельної ділянки, однак він не претендує на земельну ділянку, а зазначає про незаконність примусового демонтажу його власності та позбавлення права власника розпоряджатися нею.

Дізнавач ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що в ході розслідування було виконано ухвалу слідчого судді, а також вказівки процесуального керівника, отримано відповідні рішення Харківської міської ради, здійснено повторний допит потерпілого, в результаті чого прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення - проступку.

Слідчий суддя вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000391 від 27.07.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

07.07.2025 року дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення проступку, передбаченого ст.356 КК України, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони.

В обґрунтування постанови зазначено наступне. В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що у 2005 році вирішив відкрити кіоск у зв`язку з чим між потерпілим і КП «Баст» було укладено договір № 37 від 27.12.2005 року про оренду торгівельного місця. Крім того, між потерпілим і КП «Баст» було укладено додаткову угоду № 4 від 27.12.2005 року де роз`яснено, що договір діє до моменту укладення нового договору або розторгнення дійсного договору. Також ОСОБА_3 пояснив, що 12.07.2023 року представники КП «Сучасне місто» демонтували кіоск на підставі рішення Харківської міської ради, але не повернули потерпілому речі, що перебували в середині кіоску, та зі слів, не повідомили, де саме речі можуть бути.

На адресу КП «Сучасне місто» надіслано запит про надання інформації та копій документів у зв`язку з проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Згідно наданої відповіді на вказаний запит, було повідомлено, що за результатами розгляду, в межах компетенції, повідомляємо наступне. Параграфом 5.10. Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11 (далі - Правила) визначено порядок звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів, який передбачає механізм, підстави, строки проведення на території міста Харкова демонтажу самовільно (незаконно) встановлених тимчасових споруд торговельного, побутового соціально-культурного або іншого призначення, зокрема, але не виключно, кіосків.

Звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів, зазначених у п. 5.10.2.1, 5.10.2.3, 5.10.2.4, 5.10.2.5 цих Правил, здійснюється у примусовому порядку на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради (далі Рішення).

У відповідності до вимог п. 5.10.14 Правил підготовку проекту Рішення про звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів з урахуванням визначених напрямків актуальності здійснює Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради. На підставі п. 5.10.16 Правил Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради вживає заходи щодо виконання Рішення про звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів за рахунок коштів бюджету міста Харкова або з інших джерел, не заборонених законодавством, із подальшим відшкодуванням усіх витрат. Разом з цим, повідомляємо, що відповідно до п. 2.1.7. Положення про Інспекцію з благоустрою Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради (далі Інспекція), затвердженого рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 № 7/20, основним завданням Інспекції с звільнення території міста Харкова від самовільно (незаконно) встановлених об`єктів.

Відповідно до інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради земельна ділянка по вул. Золочівській, 24 у м. Харкові перебувала у строковому платному користуванні комунального підприємства «БАСТ» на підставі договору оренди землі від 27.12.2005 № 72172/05, укладеного з Харківською міською радою, строк дії якого закінчився, а земельна ділянка повернута до земель запасу міста на підставі Акту приймання-передачі від 22.03.2021 № 118/21.

У зв`язку з вище викладеним строк дії договору між ОСОБА_3 та КП «БАСТ» від 27.12.2005 № 37 про надання місця для розміщення малої архітектурної форми за вказаною адресою закінчився 27.12.2006.

Так, за результатами вжитих заходів самоврядного контролю Інспекцією виявлено самовільне (незаконне) встановлення об`єкта тимчасової споруди (кіоску) на земельній ділянці комунальної форми власності за вищевказаною адресою. На підставі п. 5.10.8. Правил Інспекцією винесено припис від 04.05.2023 № 203/23 про усунення порушень шляхом демонтажу об`єкта (далі Припис), який було закріплено на об`єкті з одночасною фотофіксацією факту його прикріплення, а також розміщено на офіційному сайті Харківської міської ради за посиланням: http://www.city.kharkov.ua/uk/dokumentyi/obyavleniya.html.

Відповідно до рішення Харківської міської ради Харківської області від 25.01.2023 № 329/23 КП «Баст» перейменовано на КП «Муніципальна сервісна компанія».

Крім того, під час подій 12.07.2023 року ОСОБА_3 представниками КП «Сучасне місто» було надано заявку де вказано адреса майданчика тимчасового зберігання об`єкта, а саме АДРЕСА_1 .

З відповіді від Департаменту земельних відносин від 10.07.2024 № 4655/0/225-24 в якому було зазначено, що договір оренди землі між Харківською міською радою та фізичної особою підприємцем ОСОБА_3 на користування земельною ділянкою, кадастровий номер :12:008:0023, за адресою: АДРЕСА_2 , не укладено.

Згідно даної відповіді, земельна ділянка, кадастровий номер :12:008:0023, за адресою: АДРЕСА_2 , зарахована до земельного запасу міста за актом приймання від 22.03.2021 №118/21 номер запису про інше речове право: 41244735, дата припинення: 26.03.2021.

Крім того, відповідно до рішення Харківської міської ради від 29.04.2009 р. № 82/09, встановлено: «ФОП ОСОБА_3 : 1. Скасувати п.п. 12.49., п.п. 12.50. п. 12 додатку до рішення 13 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.04.2007 р. № 70/07 за добровільною відмовою КП «БАСТ» (листи від 12.02.2009 р. № 43-з, № 44-з). 2. Припинити КП «БАСТ» право оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 за його добровільною відмовою (лист від 12.02.2009 р. № 41-з) та надати в оренду земельну ділянку по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_3 площею 0,0020 га в межах договору оренди землі від 27.12.2005 р. № 72172/05 для експлуатації малої архітектурної форми (кіоск по продажу товарів народного споживання) для здійснення підприємницької діяльності строком до 29.04.2012 р. Договір оренди землі від 27.12.2005 р. № 72172/05 втрачає чинність з моменту реєстрації нового договору оренди з ФОП ОСОБА_3 »

Також, відповідно до рішення Харківської міської ради від 25.04.2007 р. № 70/07, встановлено, що ФОП ОСОБА_3 поновлено право оренди земельних ділянок, для розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, а саме: «по АДРЕСА_2 площею 0,0020га в межах договору оренди землі від 11.11.05р. №72135/05 для розміщення малої архітектурної форми (кіоск для продажу продуктів харчування) для здійснення підприємницької діяльності строком на один рік з моменту державної реєстрації договору оренди. Договір оренди землі від 11.11.05р. №72135/05 втрачає чинність з дня реєстрації нового договору оренди з КП «СТУДЕНТСЬКЕ»».

Крім цього, відповідно до рішення Харківської міської ради від 08.11.2017 №835/17 «Про перейменування комунального підприємства» комунальне підприємство «Студентське» перейменовано на комунальне підприємство «Сучасне місто».

У ході досудового розслідування встановлено, що між ОСОБА_3 та КП «Сучасне місто» договір оренди не укладено.

Згідно ст. 356 КК України, кримінально караним є cамоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

У ході досудового розслідування не було отримано фактичних даних, що в діях будь-яких осіб наявні ознаки складу проступку, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Саме тому, дізнавач прийшов до висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, відповідно до диспозиції ст. 356 КК України, у зв`язку з чим, матеріали кримінального провадження закрито.

Крім того, дізнавач прийшов до висновку, що у вказаній ситуації вбачаються цивільно-правові відносини.

Цивільно-правові відносини - врегульовані нормами цивільного права майнові та особисті немайнові відносини, учасники яких виступають юридична рівними носіями прав та обов`язків.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального проступку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження дізнавачами неодноразово закривалось, постанови дізнавачей скасовувались, надавались відповідні вказівки прокурорів. (а.с.105-109,113-116,194,195,213.215,216)

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого (дізнавача), прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин та повноту їх встановлення, вважаю, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000391 року є обґрунтованою та вмотивованою.

Посилання заявника щодо винесення оскаржуваної постанови неуповноваженою особою, не знайшло свого підтвердження. Так, матеріали кримінального провадження містять доручення щодо здійснення досудового розслідування, саме дізнавачу СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 (а.с.260).

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000391 від 27.07.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 04.08.2025.

Слідчий суддя