Справа № 303/6622/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/21/20 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді старшого державного інспектора ВМО № 2 митного посту «Мукачево», Закарпатської митниці ДФС, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 3207 VI від 07.04.2011 року, зі змінами згідно Закону № 222- VIІ від 18.04.2-13, № 1261- VIІ від 13.05.2014 р.),

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року, ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 3207 VI від 07.04.2011 року, зі змінами згідно Закону № 222- VIІ від 18.04.2-13, № 1261- VIІ від 13.05.2014 р.), та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, через недоведеність наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази: оригінал Акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , по митній декларації № 305090005/2016/004568 від 22.07.2016 року, проведеного старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_7 з додатками: файлами фотозйомки, копії ВМД № 305090005/2016/004568, міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR), рахунку-фактури, сертифікату про походження лісоматеріалів та інших додатків до ВМД, які було вилучено 06.10.2016 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2016 року визнано речовими доказами та прилучено до кримінального провадження ухвалено залишити при матеріалах судової справи.

Згідно з вироком ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Згідно формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, 22.07.2016 року, старший інспектор відділу митного оформлення № 2 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_7 , у період часу з 19:59 год. по 20:25 год., перебуваючи на території митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС, а саме на території ТОВ «Партнер», за адресою: м. Мукачево по вул. Берегівська об`їзна ,12 достовірно знаючи порядок здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, діючи умисно, всупереч інтересам служби, будучи службовою особою та співробітником правоохоронного органу, в порушення вимог Митного Кодексу України, зокрема: ст. ст. 246, 255, 318, 320, 335-338, 361-363 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012 року, «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 року № 684, «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 р. № 1316, вимог посадової Інструкції та інших нормативних актів, не здійснив повного комплекту митних формальностей відносно транспортного засобу ДНЗ НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (у якому були виявлені тютюнові вироби марки «Фест» виробництва Білорусії без марок акцизного податку в кількості 23 414 пачок), а саме: не здійснив розкриття 20% вантажу у відповідності до згенерованого «АСАУР» ризику та достовірно знаючи про це, умисно, всупереч інтересам служби, вніс завідомо неправдиві відомості до АСМО «Інспектор-2006» в якій зазначив, що ним було здійснено розпакування 20% пакувальних місць, та крім цього, вніс до офіційного документу - Акту проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу по митній декларації № 305090005/2016/004568 транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , завідомо неправдиві відомості щодо розкриття 20% вантажу у відповідності до згенерованого АСАУР ризику.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 3207 VI від 07.04.2011 року, зі змінами згідно Закону № 222- VIІ від 18.04.2-13, № 1261- VIІ від 13.05.2014 р.), - службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу. Просить суд, оскаржуваний вирок суду скасувати повністю, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 та призначити йому покарання за ч.1 ст. 366 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади чи місцевого самоврядування на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки.

До початку судового засідання від захисника-адвоката ОСОБА_8 надійшла заява в якій він просить суд кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника-адвоката ОСОБА_8 та потерпілого, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію прокурора, який не заперечував проти клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження через закінчення строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, перевіривши та обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання сторони захисту, колегія суддів виходила з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, яке вчинив 22.07.2016 року.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 вчинене 22.07.2016, а даних про переривання чи зупинення строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності не надано і колегією суддів не встановлено, то з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 49 КК строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності на час апеляційного розгляду закінчився.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, вирок суду першої інстанції скасувати, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

На підставі п.2 ч.1 ст. 284, ст. 417 КПК України, ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді