УХВАЛА

про накладення арешту на майно

17 червня 2025 рокуСправа № 495/4381/25
Номер провадження 1-кс/495/1250/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 18.06.2025 надійшло клопотання слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 16.06.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 16.06.2025, невстановлена особа перебуваючи за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Вокзальна, 56-А, шляхом підпалу намагалась пошкодити асінізаторський автомобіль марки «Мерседес Бенз»-816», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідотства про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

За даним фактом 16.06.2025 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

В ході досудового розслідування 16.04.2025 в період часу з 12:40 год. по 15:00 год. проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , де і знаходився асенізаторський автомобіль марки «Mersedes-Benz 816» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 . В ході проведення огляду місця подій було вилучено:

-Скляна пляшка с залішками рідини, яку вилучено та опечатано биркою з пояснювальним змістом;

-Фрагмент обгорілої тканини, який вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR0235650 та опечатано;

-Марлевий тампон зі змивом речовини ПММ, який вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR0235651 та опечатано;

-Марлевий тампон зі змивом речовини ПММ, який вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR0235652 та опечатано;

-Післяпожежне сміття, яке вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR0235627 та опечатано;

-Сліди папілярних узорів на 5-ти відрізках аркушу А4, які вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ WAR1932738 та опечатано.

На підставі постанови слідчого від 17.06.2025, вищевказані речі, визнано речовими доказами та долученні до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, просили клопотання розглянути за їх відсутності, клопотання підтримали з підстав викладених у ньому.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

Відповідно до частини першої ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом сьомим частини другої ст.131КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до частини другої ст.170КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000811 від 16.06.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування 16.04.2025 в період часу з 12:40 год. по 15:00 год. проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння АДРЕСА_1 , де і знаходився асенізаторський автомобіль марки «Mersedes-Benz 816» білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 . В ході проведення огляду місця подій було вилучено: скляну пляшка с залішками рідини, яку вилучено та опечатано биркою з пояснювальним змістом; фрагмент обгорілої тканини, який вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR0235650 та опечатано; марлевий тампон зі змивом речовини ПММ, який вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR0235651 та опечатано; марлевий тампон зі змивом речовини ПММ, який вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR0235652 та опечатано; післяпожежне сміття, яке вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR0235627 та опечатано; сліди папілярних узорів на 5-ти відрізках аркушу А4, які вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ WAR1932738 та опечатано.

На підставі постанови слідчого від 17.06.2025, вищевказані речі, визнано речовими доказами та долученні до матеріалів кримінального провадження.

На виконання частини першої ст.171КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій.

Клопотання отримано Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, на підставі чого слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 від 16.06.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду місця події речі, а саме:

- Скляна пляшка с залішками рідини, яку вилучено та опечатано биркою з пояснювальним змістом;

- Фрагмент обгорілої тканини, який вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR0235650 та опечатано;

- Марлевий тампон зі змивом речовини ПММ, який вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR0235651 та опечатано;

- Марлевий тампон зі змивом речовини ПММ, який вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR0235652 та опечатано;

- Післяпожежне сміття, яке вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ ICR0235627 та опечатано;

- Сліди папілярних узорів на 5-ти відрізках аркушу А4, які вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ WAR1932738 та опечатано.

Заборонити відчуження, розпорядження та/або користування майном, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6