Справа №717/859/25
Ухвала

про призначення судового розгляду

30 квітня 2025 року в залі суду в селищі Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворничани Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 03 квітня 2025 року.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.

Прокурором 08 квітня 2025 року подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 . Суд вважає, що дане клопотання слід залишити без розгляду, оскільки ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду від 09 квітня 2025 року продовжено застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту і дія даної ухвали закінчується 09 червня 2025 року.

Прокурором подано клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме прокурор просить накласти арешт на майно шляхом заборони розрядження майном на автомобіль «Ford GALAXY номерний знак НОМЕР_1 , земельну ділянку площею 0,4332 га кадастровий номер :01:001:0411 та земельну ділянку площею 0,4626 га кадастровий номер :01:001:0326.

Суд вважає, що клопотання прокурора про арешт майна обвинуваченого слід задовольнити. При цьому суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Санкцією ч.3 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Суд вважає, що незастосування заборони розпорядження таким майном може призвести до втрати відповідного майна.

Таким чином, клопотання на накладення арешту на майно обвинуваченого для забезпечення можливої конфіскації майна є обґрунтованим.

Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання у якому просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду від 13 січня 2025 року в частині заборони користування автомобілем «Chevrolet Niva» номерний знак НОМЕР_2 , мобільного телефону «INFINIX X 6525» із сімкарткою мобільного оператора «Київстар» та мобільного телефону «XIOMI REDMI 13C» із сімкарткою мобільного оператора «Київстар», які належать ОСОБА_3 , та повернути їх ОСОБА_3 .

Суд вважає, що клопотання захисника про скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем «Chevrolet Niva» номерний знак НОМЕР_2 , слід задовольнити. При цьому суд враховує, що в судовому засіданні прокурор повідомив, що із даним автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії. Представник власника майна довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони ОСОБА_3 користуватися автомобілем.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту в частині заборони користування мобільними телефонами із сімкартками слід відмовити. При цьому суд враховує, що прокурором повідомлено, що в подальшому буде клопотання про дослідження цих речових доказів у судовому засіданні. Повернення цих речових доказів обвинуваченому може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цих речових доказів.

Захисником подано клопотання про доручення до матеріалів справи копій адвокатських запитів та відповідей на них.

Суд вважає, що у задоволенні такого клопотання захисника слід відмовити, оскільки згідно до ч.4 ст. 291 КПК України, надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Суд зауважує, що заборона на подання до суду інших документів, крім обвинувального акта, яку визначено ч. 4 ст. 291 КПК України, стосуються саме тих документів (доказів), що підтверджують наведені в обвинувальному акті обставини скоєння кримінального правопорушення.

Захисником було подано клопотання про витребування матеріалів справи по адміністративне правопорушення №717/290/25, яка перебуває в провадженні Кельменецького районного суду.

Суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити частково, а саме витребувати копію справи про адміністративне правопорушення №717/290/25, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували, що справу розглянуто, а відтак витребування оригіналу справи може перешкодити її своєчасному розгляду.

Захисником було подано клопотання про витребування із КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» інформації про час і дату надходження ОСОБА_3 до КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», діагноз, результати обстежень, посади та прізвища, ім`я та по батькові лікарів, які проводили обстеження, підстави відмови у госпіталізації.

Суд вважає, що у задоволені клопотання у цій частині слід відмовити. Зокрема згідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, суд вважає таке клопотання захисника таким, що виходить поза межі судового розгляду.

Захисником заявлено клопотання про витребування у НОМЕР_3 прикордонного загону ДПСУ інформації щодо детальних обставин виявлення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що у задоволенні цього клопотання слід відмовити. Зокрема ст. ст. 7 та 22 КПК України у якості загальної засади кримінального провадження передбачено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Таким чином, витребування доказів у даному випадку порушить право на свободу у поданні сторонами своїх доказів суду.

Захисником заявлено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Згідно до ч.2 ст. 27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі наявності підстав передбачених ч.2 ст. 27 КПК України.

Захисник не навів суду підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні передбачених ч.2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід здійснити у відкритому судовому засіданні.

Прокурором подано заперечення на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду від 05 березня 2025 року щодо надання дозволу на проведення обшуку. Зокрема ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання в частині виявлення та вилучення 6000 доларів США, оргтехніки та інших предметів.

У якості підстав заперечення прокурор зазначив, що слідчий суддя унеможливив відшукання інших предметів які б могли бути речовими доказами при доказуванні у даному кримінальному провадженні та майна, яке було здобуте у результаті вчинення злочину, а саме 6000 доларів США.

З ухвали слідчого судді від 05 березня 2025 року вбачається, що у якості підстав для часткової відмови у задоволені клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя зазначив, що слідчий у клопотання не довів та не надав до клопотання доказів, що ОСОБА_3 здійснював організацію незаконного переправлення громадян через державний кордон України з допомогою оргтехніки та інших предметів, що ОСОБА_3 отримав за вчинення інкримінованих йому дій 6000 доларів США і вказані вище кошти та майно мають відповідні індивідуальні ознаки, та можуть знаходитися в місцях його проживання, перебування, та в транспортних засобах, якими він користувався чи користується.

Згідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що прокурором не спростовані доводи слідчого судді зазначені в ухвалі, а також прокурор не довів, що слідчому судді були надані докази, які б давали підстави вважати, що відомості у відшукуваних 6000 доларів США, індивідуальні ознаки яких прокурором не зазначені, оргтехніці, індивідуальні або родові ознаки якої не зазначені, та інших предметах, індивідуальні або родові ознаки яких не зазначені, могли бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі знаходилися у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Прокурор, подаючи заперечення на ухвалу слідчого судді від 05 березня 2025 року (яким місцевий суд зобов`язаний надати належну оцінку), не був обмежений у процесуальному праві на долучення до таких заперечень відповідних матеріалів з метою підтвердження доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення слідчого судді, які суд першої інстанції також мав взяти до уваги під час постановлення рішення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що прокурором не надано доказів щодо невідповідності ухвали слідчого судді від 05 березня 2025 року положенням КПК України.

Суд вважає, що клопотання прокурора та захисника про виклик осіб до суду для допиту слід задовольнити.

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 08 травня 2025 року.

Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

На підставі пункту 3 частини 2 статті 170 КПК України, накласти арешт та заборонити ОСОБА_3 розпоряджатися автомобілем «Ford GALAXY номерний знак НОМЕР_1 , земельною ділянкою площею 0,4332 га кадастровий номер :01:001:0411 та земельною ділянкою площею 0,4626 га кадастровий номер :01:001:0326, які належать ОСОБА_3 . Виконання ухвали доручити прокурору ОСОБА_4 , якого уповноважити на її виконання. Ухвала про арешт майна виконується прокурором негайно. Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 174 КПК України, частково скасувати арешт на автомобіль «Chevrolet Niva» номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 13 січня 2025 року. Скасувати заборону ОСОБА_3 користуватися автомобілем «Chevrolet Niva» номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль «Chevrolet Niva» номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3 . Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

У задоволення заперечення прокурора на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду у справі №717/98/25 від 05 березня 2025 року відмовити.

У задоволені клопотання захисника про скасування арешту в частині заборони користування ОСОБА_3 мобільними телефонами «INFINIX X 6525» із сімкарткою мобільного оператора «Київстар» та «XIOMI REDMI 13C» із сімкарткою мобільного оператора «Київстар» - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника про доручення до матеріалів справи копій адвокатських запитів та відповідей на них відмовити.

Клопотання захисника про витребування матеріалів справи по адміністративне правопорушення №717/290/25, яка перебуває в провадженні Кельменецького районного суду задовольнити частково. Витребувати копію справи про адміністративне правопорушення №717/290/25.

У задоволенні клопотання захисника про витребування із КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» інформації відмовити.

У задоволені клопотання захисника про витребування у НОМЕР_3 прикордонного загону ДПСУ інформації щодо детальних обставин виявлення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: