провадження № 1-кп/294/42/25
справа № 294/1538/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000210 від 17.07.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с Судачівка Чуднівського (на даний час - Житомирського) району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого, востаннє вироком Любарського районного суду Житомирської області від 10.07.2018 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.10.2018 змінено в частині призначеного покарання до 5 років обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

09.06.2024, перебуваючи в смт Великі Коровинці Житомирського району Житомирської області, у невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_4 09.06.2024 приблизно о 14 год 00 хв прибув до території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний час та місці, керуючись корисливим мотивом, в період дії на території України воєнного стану, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, переконавшись у відсутності власників майна та інших осіб, які могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 руками демонтував віконну раму одного із вікон будинку та через утворений отвір незаконно проник всередину, звідки умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав пилосос торгівельної марки «Вихрь» моделі 8А вартістю 793 грн 33 коп, електричну плиту торгівельної марки «Wimpex» вартістю 787 грн 11 коп та цифровий супутниковий приймач торгівельної марки «Orton» моделі «4100С» вартістю 191 грн 67 коп.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпрядившись ним на власний розсуд, заподіявши власниці ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1 772 грн 11 коп.

Окрім того, 15.07.2024 у невстановлений слідством час, перебуваючи в смт смт Великі Коровинці Житомирського району Житомирської області, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мотоциклом, що знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 15.07.2024 приблизно о 15 год 30 хв ОСОБА_4 прибув на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які б могли перешкодити вчиненню злочину через незачинені двері, увійшов до підсобного приміщення, де зберігався мотоцикл марки «Днепр» моделі «МТ-10-36», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 руками виштовхав з підсобного приміщення вказаний мотоцикл та залишив з ним місце вчинення злочину, таким чином умисно, повторно, незаконно заволодів даним транспортним засобом, розпорядившись ним на власний розсуд та спричинивши власниці ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 6 367 грн.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від18.07.2024.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вважав, що наявні підстави для закриття кримінального провадження за епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України його на підставі п. 4-1 ч. 1 статті 284 КПК України, однак вважав необхідним з`ясувати думку потерпілої ОСОБА_6 , оскільки за вказаним епізодом наявна кваліфікуючу ознака «проникнення до приміщення», та, у випадку закриття кримінального провадження у цій частині, виникне питання про перекваліфікацію правопорушення з ч. 4 ст. 185 на ч. 1 ст. 162 КК України, що є приватним обвинуваченням.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, повідомила суд в телефонному режимі про те, що вона знаходиться у стані після інсульту та фізично не може бути присутньою у судових засіданнях, просила проводити судовий розгляд без її участі.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються поданого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

09.08.2024 набрав законної сили Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024.

Відповідно до зазначеного Закону статтю 51 КУпАП викладено у новій редакції, згідно з якою викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, є дрібним викрадення чужого майна.

Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що містяться в постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), Закон № 3886IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу визначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року складав 3 028 гривень відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік».

Отже, має місце декриміналізація скоєного ОСОБА_4 діяння, так як сума викраденого ним майна за епізодом, який мав місце 09.06.2024, становить 1 772 грн 11 коп.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З урахуванням викладеного, а також вартості викраденого майна, яка не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на час скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кримінальне провадження №0000210 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за цим епізодом підлягає закриттю.

Щодо позицію прокурора про необхідність з`ясування думки потерпілої, суд зауважує, що закриття кримінального провадження на підставі п 4-1 частини першої КПК України не вимагає згоди потерпілого на таке закриття.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Закрити провадження №0000210 від 17.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за епізодом обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, який мав місце 09.06.2024, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8