Справа № 296/8744/25
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000801 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 08.08.2025 слідчий за погодженням з прокурором подала до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просила накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 а саме: ноутбук марки "DELL Inspiron 3584 чорного кольору разом із зарядним пристроєм, які поміщено до НПУ №WAR1794060.

1.2. Вказується, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000801 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин того, що в період часу з 08 год. 00 хв. 04.06.2025 по 10 год. 00 хв. 18.07.2025 невідома особа, перебуваючи в приміщенні ДНЗ №39, що за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Кудрицького, буд. 3, шляхом вільного доступу, в період воєнного стану викрала ноутбук марки "ASUS P1512CEA-BQ0183W" та ноутбук марки "DELL Inspiron 3584 (3584Fi34H1HD-WBK), чим завдала ДНЗ № 39 матеріальної шкоди на суму 26 617 грн. 67 коп. (ЄО № 13 868 від 05.08.2025)У ході проведення заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході огляду місця події 08.08.2025 за адресою: м. Житомир, Новий Бульвар, 1, де гр. ОСОБА_5 добровільно видав ноутбук марки "DELL Inspiron 3584 (3584Fi34H1HD-WBK), має значення речових доказів у кримінальному провадженні та існує необхідність у подальшому його огляді та експертному дослідженні, слідчий просила накласти арешт на вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином до суду не з`явилася.

2.3. Володілець майна у судове засідання представника не направив, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання у порядку, передбаченому у частиною 1 статті 135 КПК України. Неприбуття слідчої та представника власника майна не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000801 від 06.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

4.2. 08.08.2025 за адресою: м.Житомир, вул. Новий Бульвар, буд.1 проведено огляд місця події, в ході ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції для вилучення ноутбук марки "DELL Inspiron 3584 чорного кольору разом із зарядним пристроєм, які було вилучено, поміщено до спецпакету НПУ №WAR1794060 та упаковано згідно правил упакування речових доказів.

4.3. Постановою слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 08.08.2025 вказаний вище ноутбук, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000801.

4.4. 08.08.2025 слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, майно, зазначене в пункті 4.2 цієї ухвали відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000801.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо вилученого майна, зазначеного в пункті 4.2 цієї ухвали, яке має значення речових доказів у провадженні, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.8. Отже, враховуючи, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000801.

4.9. За таких обставин клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 а саме: ноутбук марки "DELL Inspiron 3584 чорного кольору разом із зарядним пристроєм, які поміщено до НПУ №WAR1794060.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали направити учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_6