Справа №127/9759/25
Провадження №1-кс/127/4158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання, поданого у межах кримінального провадження №0000678 від 22.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000678 від 22.08.2023.

Скаргу мотивовано тим, що 12.03.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000678 від 22.08.2023. Проте, слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за результатами розгляду вказаного клопотання винесено постанову від 19.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Адвокат вважає таке рішення слідчого незаконним та необґрунтованим. Тому останній просив скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2025 та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000678 від 22.08.2023.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ній наведено. Просив надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в обсязі, який визначить слідчий.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні. В судовому засіданні зазначив, що винесена ним постанова є обгрунтованою та належним чином мотивованою. Також повідомив, що на даний час особа, в інтересах якої звернувся адвокат ОСОБА_3 не має відповідного процесуального статусу для надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000678 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 229 КК України.

12.03.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000678 від 22.08.2023.

Постановою слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.03.2025 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000678 від 22.08.2023.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Ознайомившись зі змістом оскаржуваної постанови слідчий суддя встановив, що слідчим, при відмові в задоволенні клопотання, були невірно застосовані норми кримінального процесуального закону, тому прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід скасувати з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_3 являється представником третьої особи ОСОБА_5 , на майно якого у кримінальному провадженні №0000678 від 22.08.2023 накладено арешт, а тому останній має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, в тому числі щодо ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, в частині, що стосується арешту майна ОСОБА_5 .

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас, статтею 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Щодо вимог адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення слід зазначити, що дані вимоги не ґрунтуються на приписах закону, оскільки вирішення даних питань відноситься до дискреційних повноважень слідчого та прокурора (ст. 221 КПК України), а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Отже, в даному випадку вимоги щодо зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження виходять за межі повноважень слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 19.03.2025 про відмову у задоволенні клопотання, поданого у рамках кримінального провадження №0000678 від 22.08.2023 скасувати.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 24.05.2025, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, з урахуванням висновків зазначених слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя