Дата документу 23.04.2025 Справа № 333/7620/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/7620/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/247/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 23 квітня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої ДБР ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000015 від 07 вересня 2023 року за ч.1 ст.367 КК України, в порядку ст.303 КПК України,

за участю заявника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої ДБР ОСОБА_7 , при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000015 від 07 вересня 2023 року за ч.1 ст.367 КК України, в порядку ст.303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є виключною прерогативою особи, уповноваженої на внесення таких відомостей до ЄРДР, а не заявника чи слідчого судді, тому врахувавши той факт, що відомості про обставини, зазначені заявником в заяві від 02 вересня 2024 року, вже внесено до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення дізнавача ОСОБА_8 по ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.358, ч1 ст.366 КК України; зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_7 внести до ЄРДР заяву про кримінальні правопорушення, здійснені дізнавачем ВП №3 Шевченківського району ОСОБА_8 , та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що бездіяльність слідчого ДБР ОСОБА_7 виражена у невнесенні до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення ст.ст.364, 365, 358, 366 КК України при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000015 від 07 вересня 2023 року.

Зауважує, що посилання слідчого судді в ухвалі на те, що вона не підлягає оскарженню, спростовується Рішенням Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що за станом здоров`я (має певне захворювання) перебував на лікуванні у лікарні на денному стаціонарі, у зв`язку з чим несвоєчасно написав апеляційну скаргу. Окрім того, вказує, що повний текс ухвали було направлено на його адресу з великим порушенням строків на оскарження.

Колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 лютого 2025 року, оскільки вказані причини пропуску такого строку, на думку колегії суддів, можна визнати поважними.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про розгляд вказаного провадження без його участі, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, неявка прокурора за наведених обставин не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 02 вересня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчої ДБР ОСОБА_7 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 від 07 вересня 2023 року за ст.367 КК України, та на бездіяльність слідчої ДБР ОСОБА_7 щодо невнесення заяви про злочин в ЄРДР та початку досудового розслідування за ст.ст.364, 365, 358 КК України проти ОСОБА_8

12 лютого 2025 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Оскаржувана ухвала слідчого судді у частині, що стосується розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 від 07 вересня 2023 року в апеляційній скарзі не оскаржується.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині, що стосується відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої ДБР ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 про злочин, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, 07 червня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою про злочин від 23 червня 2023 року. Ця заява у подальшому була направлена за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі.

У заяві від 23 червня 2023 року ОСОБА_6 зазначив про вчинення на його думку старшим дізнавачем відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 358, 367 КК України, під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки 16 січня 2023 року група депутатів звернулась із заявою про злочин до ВП №3, який здійснила секретар Гуляйпільської міськради Гуляйпільської територіальної громади ОСОБА_9 , та відповідальність за який передбачена ст.351 КК України - перешкоджання діяльності депутата. Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 30 січня 2023 року зобов`язано уповноважених осіб відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, дізнавач ОСОБА_8 внесла відомості до реєстру та розпочала досудове слідство стосовно голови Гуляйпільської ОТГ ОСОБА_10 , що призвело до порушень прав останнього та падіння авторитету та рейтингу у виборців, різкої конфронтації та погіршення відносин між групою депутатів та міським головою. Відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені. Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31 серпня 2023 року зобов`язано перший слідчий відділ слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, внести відомості за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 07 вересня 2023 року за цим фактом були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України).

02 вересня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою, в якій окрім іншого зазначив, що ОСОБА_7 було проігноровано вимоги заяви про злочин, у якій вказано кваліфікацію за статтями 364, 365, 358 КК України, за якими дізнавач ОСОБА_8 вчинила кримінальні правопорушення. Проте, досудове розслідування провадиться лише за ч.1 ст.367 КК України. ОСОБА_6 просив визнати бездіяльність ОСОБА_7 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних правопорушень, здійснених дізнавачем ОСОБА_8 , згідно зі ст.ст.364, 365, 358 КК України, і розпочати досудове розслідування.

Таким чином, 07 вересня 2023 року за вищевказаною заявою ОСОБА_6 про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000015 за ч.1 ст.367 КК України, тобто за однією зі статей Кримінального кодексу України, на яку вказував ОСОБА_6 у своїй заяві.

При цьому, зазначена кваліфікація є попередньою, всі обставини мають повно і всебічно з`ясовуватись під час досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Зокрема, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

На викладене обґрунтовано звернув увагу слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Отже, те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не всі статті Кримінального кодексу України, на які вказував ОСОБА_6 у своїй заяві, не може свідчити про бездіяльність у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КК України, а думка заявника про протилежне, на думку колегії суддів, є помилковою.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Те, що в резолютивній частині ухвали зазначено, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, не є підставою для її скасування.

Перевіривши всі доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої ДБР ОСОБА_7 , при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000015 від 07 вересня 2023 року за ч.1 ст.367 КК України, в порядку ст.303 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4