Справа №209/2953/25
Провадження №1-кс/209/634/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000231 від 27 березня 2025 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, на утриманні дітей не має, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 26.01.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.04.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190, 71 КК України до одного року позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;

- 26.02.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 10.11.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.04.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення;

- 26.08.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.395 КК України арешт строком на 1 місяць;

- 24.06.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 20.07.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.10.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.12.2024 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 березня 2025 року близько 02.30 години (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 18 по пр-ту Металургів у м. Кам`янському Дніпропетровської обл., побачив легковий автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», д.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна зі сховища, а саме: з автомобілю, шляхом розбиття скла. Перебуваючи у вказаний час в означеному місці, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого ЗУ від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом розбиття випадково знайденим камінням, скла легкового автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF», д.з. НОМЕР_1 , заволодів: акумуляторним дрилем шурупокрутом «Makita», DF333DWAI, серійний номер1205767Y, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 3992,37 грн., електричною кутовою шлифувальною машиною (болгаркою) «Makita», 9558 НGD, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1533,33 грн., електричним перфоратором «Makita», НR2450, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1616,67 грн., цифровими струмовими кліщами (мультиметром) Digital Tech Unit DT-266 FT, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 503,43 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7645,80 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 02 квітня 2025 року близько 01.00 години (більш точний час не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 25 по вул. Харківській у м. Кам`янському Дніпропетровської обл., побачив легковий автомобіль «Volvo», д.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна зі сховища, а саме: з автомобілю, шляхом розбиття скла. Перебуваючи у вказаний час в означеному місці, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом розбиття випадково знайденим камінням, скла легкового автомобілю марки «Volvo», д.з. НОМЕР_2 , заволодів електропилою "Oleo-Mac" 2000Е, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 3300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04 липня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

04 липня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, раніше судимий, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, він не має постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є знайомими підозрюваного ОСОБА_5 , останній знає їх місця мешкання і може незаконно впливати на них з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив не позбавляти його свободи.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та необґрунтованість підозри.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, крім того свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є знайомими підозрюваного ОСОБА_5 і останній знає їх місця мешкання. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні, переховуватись від суду та слідства, тож тримання останнього під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Згідно ч. 4 ст. 182, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, а саме тяжкість, кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_11 , тяжкість передбаченого за ці кримінальні правопорушення покарання, майновий стан підозрюваного, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 50000 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 15.00 години 30 серпня 2025 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код , МФО 820172, р/р UA0017442 ДКСУ, м. Київ призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим,

- не відлучатися з населеного пункту м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.00 години 30 серпня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1