КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/4757/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною першою статті 396, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 358 КК України, у кримінальному провадженні №0000420 від 11 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року клопотання адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000420 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.

Змінено застосований відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати прокурора надати ОСОБА_7 під підпис;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Частину суми, а саме у розмірі 1 125 507,60 гривень, внесену відповідно до квитанції №ПН152053С1 від 23 грудня 2024 року на рахунок №UA1012089, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача 26268059, призначення платежу: внесення застави за підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року (справа №757/60410/24-к), повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частину суми, а саме у розмірі 125 056,40 гривень, внесену відповідно до квитанції №ПН152053С1 від 23 грудня 2024 року на рахунок №UA1012089, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача 26268059, призначення платежу: внесення застави за підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року (справа №757/60410/24-к), за клопотанням заставодавця ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , звернути в дохід держави, шляхом перерахування на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме: НОМЕР_2.

Строк дії ухвали слідчого судді та виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено до 10 серпня 2025 року, але в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Уважає вказану ухвалу необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без об`єктивного з`ясування обставин справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, що призвело до неповного з`ясування фактичних обставин, які мають суттєве значення для справи.

У доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах провадження наявні докази, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, зокрема за частиною третьою статті 209, частиною четвертою статті 358, частиною першою статті 396, частинами першою, другою статті 289, частиною третьою статті 28 КК України, а його злочинна діяльність має транскордонний характер та стосується викрадення, підробки, легалізації та реалізації транспортних засобів на території ЄС та України.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано низку обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема: кількість епізодів; тяжкість інкримінованих діянь та ступінь участі ОСОБА_7 у діяльності організованої групи, яка діяла з чітким розподілом ролей, заздалегідь розробленою схемою та міжнародною координацією; неусунуті ризики, передбачені статтею 177 КПК України; аргументи щодо особистої поведінки підозрюваного, які не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу; факт розірвання шлюбу між підозрюваним та донькою заставодавця, на який послався слідчий суддя як на підставу для зміни запобіжного заходу, не може бути підставою для скасування дії застави; неправомірне врахування моральних мотивів, зокрема спрямування частини застави на ЗСУ.

На переконання прокурора, стороною захисту у своєму клопотанні не зазначено жодної обставини, яка б виникла після прийняття рішення про застосування та продовження терміну дії запобіжного заходу, та вказувала б на зміну ризиків, врахованих при його обранні та продовженні.

Окрім того, зауважує, що розглядаючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слідчий суддя необґрунтовано продовжила термін дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 до 10 серпня 2025 року, хоча таке клопотання не заявлялось ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000420 від 11 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 28, частиною першою статті 396, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 358, частинами першою, другою статті 289, статтею 290 КК України.

19 грудня 2024 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 28, частиною першою статті 396, частиною третьою статті 209, частиною третьою статті 28, частиною четвертою статті 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року у справі №757/60410/24-к до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 413 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 250 564 грн.

Зобов`язано виконувати процесуальні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН152053С1 від 23 грудня 2024 року ОСОБА_9 внесено на рахунок ТУ ДСА України у м. Києві №UA1012089, ЄДРПОУ - 26268059 (банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ), заставу у розмірі 1 250 564 грн за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/60410/24-к. Надходження коштів на рахунок ТУ ДСА України у м. Києві підтверджується відповідною довідкою № 897-з/24 від 23 грудня 2024 року.

Таким чином, з моменту внесення застави ОСОБА_7 є таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року у справі №757/7260/25-к продовжено строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати прокурора надати ОСОБА_7 під підпис; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до 19 березня 2025 року.

03 березня 2025 року на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , який був зареєстрований 09 серпня 2014 року виконкомом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №161, розірвано.

02 червня 2025 року захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у порядку статті 201 КПК України з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, в якому просив грошові кошти у сумі 125 056,40, що еквівалентно 10% від 1 250 564 грн, яку 23 грудня 2024 року було внесено заставодавцем ОСОБА_9 , код платника податків: НОМЕР_1 , в якості застави за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перерахувати на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року клопотання адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000420 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.

Змінено застосований відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати прокурора надати ОСОБА_7 під підпис;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Частину суми, а саме у розмірі 1 125 507,60 гривень, внесену відповідно до квитанції №ПН152053С1 від 23 грудня 2024 року на рахунок №UA1012089, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача 26268059, призначення платежу: внесення застави за підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року (справа №757/60410/24-к), повернути заставодавцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частину суми, а саме у розмірі 125 056,40 гривень, внесену відповідно до квитанції №ПН152053С1 від 23 грудня 2024 року на рахунок №UA1012089, банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача 26268059, призначення платежу: внесення застави за підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2024 року (справа №757/60410/24-к), за клопотанням заставодавця ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , звернути в дохід держави, шляхом перерахування на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме: НОМЕР_2.

Строк дії ухвали слідчого судді та виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено до 10 серпня 2025 року, але в межах строку досудового розслідування.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що з моменту внесення застави, за час всього кримінального провадження ОСОБА_7 покладені на нього слідчим суддею обов`язки не порушувались, протилежного прокурором в судовому засіданні не доведено, а також урахував обставин, визначені статтею 178 КПК України, дані про особу підозрюваного (те, що він має постійне місце проживання, роботи, дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності), його належну процесуальну поведінку протягом досудового розслідування.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Положеннями частини першої статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За змістом частин першої, четвертої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною п`ятою статті 616 КПК України визначено, що за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

За змістом частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник у своєму клопотанні послався на те, що 03 березня 2025 року шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розірвано, а тому з урахуванням припинення родинних зав`язків між підозрюваним ОСОБА_7 та заставодавцем ОСОБА_9 та з метою покращення звичайних побутових потреб, останній виявив намір повернути заставу, яку попередньо було сплачено ним на відповідний рахунок ДСА України, а також на належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому.

Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався захисник у клопотанні, колегією суддів установлено, що наданих стороною захисту відомостей недостатньо для висновку суду про відсутність або зменшення ризиків переховування від слідства, з урахуванням прикордонного місця проживання, службового досвіду у правоохоронних органах, наявність за характером посади, яку обіймає ОСОБА_7 , численних зав`язків саме в Державній прикордонній службі України; впливу на свідків, співучасників; знищення доказів та спотворення фактів злочинної діяльності; продовження злочинної діяльності, з огляду на характер попередніх дій та сформовану злочинну схему.

Суд погоджується з твердженням захисту про належність процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки стороною обвинувачення доказів протилежного не надано, разом з тим, факт дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків після внесення застави є його обов`язком та не свідчить про відсутність ризиків, а лише про виконання законних вимог, покладених на підозрюваного ухвалою суду.

У свою чергу, наявний запобіжний захід у вигляді застави і законодавча можливість її стягнення у випадку невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків стимулює останнього належним чином виконувати ці обов`язки.

Окрім того, факт розірвання шлюбу між підозрюваним та донькою заставодавця не може бути підставою для скасування дії застави, оскільки факт розлучення підозрюваного ОСОБА_7 з дочкою заставодавця ОСОБА_9 не скасовує обов`язків останнього з огляду на те, що внесення застави є добровільним актом, що породжує процесуальну відповідальність та тягар забезпечення належної поведінки підозрюваного.

При цьому, закон не передбачає автоматичного припинення дії запобіжного заходу у разі зміни особистих чи сімейних обставин між підозрюваним і заставодавцем.

На переконання колегії суддів, дійшовши висновків про продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, що були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу, з урахуванням обставин, визначених статтею 178 КПК України, даних про особу підозрюваного (те, що він має постійне місце проживання, роботи, дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності), його належну процесуальну поведінку протягом досудового розслідування, та застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, не врахував тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення та його наслідки, не співставив вказані обставини з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання впевненість у тому, що ОСОБА_7 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, унаслідок чого дійшов помилкового висновку про доведеність стороною захисту підстав для зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та перерахування грошових коштів у сумі 125 056,40 грн, що еквівалентно 10% від 1 250 564 грн, які 23 грудня 2024 року було внесено заставодавцем ОСОБА_9 , код платника податків: НОМЕР_1 , в якості застави за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів уважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів уважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо відсутності підстав для зміни відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання за наведених у клопотанні сторони захисту підстав.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, виходячи з положень пункту 2 частини третьої статті 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись статтями 176-178, 179, 182, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 з доповненнями - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000420 від 11 квітня 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4