У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2025 року с-ще Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду.

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 07.08.2025 о 07:30 до Магдалинівської ЦРЛ за медичною допомогою звернувся ОСОБА_5 , з тілесними ушкодженнями, які він отримав в результаті ДТП.

Виїздом встановлено, що 07.08.2025 о 01:00 водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2110», рухаючись по вул. Центральній у с. Оленівка Магдалинівського району, в районі буд. 22б, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження: ВЧМТ, забій головного мозку, забій лівого колінного суглобу, садни тіла, з якими госпіталізований каретою ШМД до Магдалинівської ЦЛ, та перенаправлений до лікарні Мечникова.

За даним фактом 07.08.2025 було розпочато кримінальне провадження № 0000154, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події транспортного засобу, котрий проводився 07.08.2025 в період часу з 10:20 до 10:50 по вул. Центральній, 20, в с. Оленівка Самарівського району Дніпропетровської області було вилучено: легковий автомобіль марки ВАЗ 211010 з р/н НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , який на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0000154 визнано речовим доказом, та поміщено на зберігання до території ВП № 1 СРВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зазначений огляд проводився в порядку ст. 30 Конституції України, на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Разом із тим, зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 р. у справі №51/-3331 км18 та від 05.09.2019 у справі №518/203/17.

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру.

В судовому засіданні встановлено, що відділом поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події транспортного засобу, котрий проводився 07.08.2025 в період часу з 10:20 до 10:50 по АДРЕСА_1 було вилучено: легковий автомобіль марки ВАЗ 211010 з р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .

Легковий автомобіль марки ВАЗ 211010, р/н НОМЕР_1 , на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0000154 визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до території ВП № 1 СРВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчим суддею встановлено, що були наявні підстави для проведення огляду без ухвали слідчого судді. Такий огляд підлягає судовому оформленню шляхом надання дозволу на його проведення.

Метою надання дозволу на огляд є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі наведеного, з метою отримання допустимих речових доказів, а також зважаючи на невідкладність проведення зазначеної слідчої дії, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 107, 110, 233, 234, 235, 237, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу відділення поліції № 1 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на проведення огляду транспортного засобу марки ВАЗ 211010 з р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , та який проводився на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1