Справа № 361/7643/25
Провадження № 1-кп/361/277/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001163 від 02 червня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда Амурської області російської федерації, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працюючого в «Броваритепловодоенергія» на посаді охоронця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

03 липня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0001163 від 02 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 01 червня 2025 року приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи правою боковою частиною до будинку АДРЕСА_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», рухаючись заднім ходом в напрямку будинку 8Б по вул. Олімпійська в м. Бровари Київської області, в момент обмеження видимості не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, яким передбачено: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого допустив зіткнення на пішохода ОСОБА_4 , який перебував в момент наїзду в статичному положенні.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді перелому лівого надколінника.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

17 липня 2025 року до суду від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, яке були підтримано ним у судовому засіданні. При цьому як в клопотанні, так і в судовому засіданні потерпілий зазначив, що ніяких претензій до обвинуваченого не має, останній в добровільному порядку відшкодував йому шкоду.

Обвинувачений 17 липня 2025 року до суду подав клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження, в судовому засіданні надав згоду на своє звільнення від кримінальної відповідальності, просив закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання потерпілого та обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, дослідивши матеріали, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережних нетяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, примирився із потерпілим, який претензій ні майнового, ні морального характеру до нього не має і просить закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а ч. 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 судом не обирався.

З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 369, 370 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 0001163 від 02 червня 2025 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити в останнього, знявши з цього транспортного засобу арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 6 239 (шість тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень 80 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/38155-ІТ від 24.06.2025 на суму 4 457,00 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-25/38153-ІТ від 25.06.2025 на суму 1 782,80 грн).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1