Номер провадження 1-кс/754/1373/25
Справа № 754/6153/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва в кримінальному провадженні №0000024 від 05.01.2025 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., Томашпільського р-н, смт. Томашпіль, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, перебуває у цивільному шлюбі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва 23.04.2025 надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000024 від 05.01.2025 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідуванням встановлено, що у невстановлені слідством дату, час та у невстановленому слідством місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту наркотичних засобів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту, ОСОБА_3 у невстановлені слідством дату та час, знаходячись за невстановленою слідством адресою, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 172,08 г, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб з метою збуту, який в подальшому переніс до гаражного боксу № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Черемшини, 17, ГБК «Дачний-3», де почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб з метою збуту.

Так, 25.02.2025, в період часу з 21:51 год. по 23:38 год., під час проведення працівниками поліції обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Черемшини, 17, ГБК «Дачний-3», де виявлено та вилучено - три пластикові контейнери, в середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 172,08 г, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

26.02.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2025 відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України:

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме:

- даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 05.01.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 04.04.2024;

- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.07.2024;

- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.07.2024;

- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.07.2024;

- даними протоколу обшуку за адресою: м. Київ, вул. М., 17 ГБК «Дачний-3» гаражний бокс № НОМЕР_1 від 25.02.2025;

- даними протоколу затримання та особистого обшуку ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КПК України від 26.02.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 26.02.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 26.02.2025;

- даними протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 14.01.2025;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111-25/12299-НЗПРАП від 26.02.2025;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111-25/12298-НЗПРАП від 03.03.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження;

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.02.2025, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місця, тобто до 27.04.2025.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 22.04.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.05.2025.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки, необхідно провести ряд слідчих дій направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:

- здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації, яка міститься в мобільному телефоні, що перебував у володінні/користуванні підозрюваного;

- здійснити зняття грифу секретності з клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- звернутися з клопотанням до Київського апеляційного суду про зняття грифу секретності з ухвал на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні;

- здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 291 КПК України.

Крім того, завершення досудового розслідування не можливе у зв`язку з триваючими слідчими (розшуковими) діями, передбаченими Розділом ІІІ КПК України, що потребує більш тривалого часу.

У зв`язку з продовженням строку досудового розслідування, а також враховуючи те, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, виникає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1,3,5 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, обґрунтовується тим, що з матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_3 відомі анкетні дані свідків та у разі незастосування запобіжного заходу цілодобового арешту, існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів вищезазначеними особами під час досудового розслідування та судового розгляду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик визначений ст. 177 ч. п. 5 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 є особою працездатного віку, проте не працевлаштований, не має інших джерел доходу, а відтак не має засобів для існування, утриманців (непрацездатних осіб чи дітей) не має, міцних соціальних зв`язків не має, а тому продовжуватиме злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможуть попередити можливість переховування підозрюваного ОСОБА_3 від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших злочинів або продовження кримінального правопорушення у якому підозрюється, а також не забезпечать належне, повне, всебічне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки та процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання за викладених обставин та довів необхідність продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово.

Підозрюваний не заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово.

Так, згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Положенням ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розгляд клопотання розпочато у строки, передбачені ст. 199 ч. 4 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.

Нормою ст. 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Нормою ст. 9 ч. 5 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, підозрюваному ОСОБА_3 судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

Враховуючи характер та тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на близьких родичів потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Також, в судовому засіданні прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє слідчому судді зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного у виді домашнього арешту цілодобово, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення досудового розслідування кримінального провадження.

Підстав для зміни стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, під час судового розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

За вказаних обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню та продовженню стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на строк тридцять чотири дні, в межах строків досудового розслідування, до 26.05.2025, із забороною, цілодобово, відлучатись з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали, в межах строків досудового розслідування, тридцять чотири дні, до 26 травня 2025 року, включно.

Ухвалу слідчого судді направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2025 о 09:20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1