ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/696/25 Номер провадження 11-сс/814/525/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою начальника Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000145,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Зіньківського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав запобіжний захід у виді домашнього арешту до 16 серпня 2025 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Мотивуючи оскаржуване рішення, слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При цьому зазначає про наявність ризику переховування ОСОБА_8 з огляду на вид та розмір покарання, що передбачений санкціями інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Наголошує, що ОСОБА_8 офіційно не працює та не має постійного доходу, що підтверджує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та прийшов до обгрунтованого висновку, що для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, достатнім буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання є непереконливими.

Враховуючи, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, співпрацює з органом досудового розслідування, перебуває під спостереженням у лікаря-психіатра, хоча і не офіційно, але працює, з огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на незаконний вплив на потерпілого, свідків чи ухилення від органу досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Більше того, в засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив належне виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, що свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, висновки слідчого судді є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.

Також колегія суддів звертає увагу, що 01 липня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 щодо ОСОБА_8 направлений прокурором до Зіньківського районного суду Полтавської області у порядку ст.291 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000145 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4