Провадження № 1-кс/752/3991/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 від 30.01.2025р. про закриття кримінального провадження № 0000490 від 01.06.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 від 30.01.2025р. про закриття кримінального провадження № 0000490 від 01.06.2023р.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим управління ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 від 01.06.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку проведення досудового розслідування стала заява ОСОБА_5 про те, що ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період 2021-2023 років, знаходячись в м. Кам`янське Дніпропетровської області, шляхом заниження обсягів фінансово-господарської діяльності та не відображення в податковій звітності фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "НТ АДЕНІУМ", ТОВ "НТ РУНА" та рядом інших товариств, умисно ухилилась від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. Дану заяву зареєстровано за вхідним № 3148 від 29.05.2023 року в СУ ГУНП у Дніпропетровській області та 01.06.2023 року розпочато досудове розслідування. 04.05.2024 року в порядку ст. 216 КПК України у кримінальному провадженні № 0000490 від 01.06.2023 року змінено підслідність за Другим відділом детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері БЕБ України. Під час надання правової допомоги, з метою отримання будь-якої інформації про стан проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000490, було направлено адвокатський запит за вихідним 1-16/04/25 від 16.04.2025 року до Другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері БЕБ

України. 24.04.2025 року на вказаний адвокатський запит від старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 надійшла відповідь за вихідним № 23.24/3.2/2/6069-25 від 24.04.2025 року, яким повідомлено про те, що старшим детективом за результатами проведення досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження 0000490 у порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також до відповіді додано копію постанови старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 про закриття вказаного кримінального провадження, яку винесено 30.01.2025 року. Адвокат зазначає, що старшим детективом Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 під час прийняття оскаржуваного процесуального рішення було порушено принцип законності, який закріплений ст. 9 КПК України, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, а тому рішення старшого детектива про закриття кримінального провадження №0000490 є передчасним. Як вказує адвокат, постанова про закриття кримінального провадження передчасна, з огляду на наступне: під час досудового розслідування старшим детективом ОСОБА_4 не проведено додатковий допит в якості свідка (заявника) ОСОБА_5 та не перевірено показів наданих останнім під час його допиту від 14.06.2023 року, а саме не перевірено наступні покази: "Така нестача могла виникнути лише за умови продажу товарів ТОВ "НТ АДЕНІУМ", ТОВ "НТ РУНА" за готівкові кошти, без відображення у звітній бухгалтерській та податковій документації та шляхом виведення грошових коштів з рахунків вказаних товариств на рахунки підконтрольних підприємств, шляхом проведення безтоварних операцій, з подальшим виведенням в готівкову форму, особами які мали доступ до рахунків товариств, в тому числі ОСОБА_6 "; по-друге, під час досудового розслідування старшим детективом не прийнято жодних процесуальних рішень та не проведено жодних слідчих дій з метою встановлення місцезнаходження та вилучення первинної бухгалтерської документації щодо господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "НТ АДЕНІУМ", ТОВ "НТ РУНА", яка, зі слів ОСОБА_5 , була викрадена ОСОБА_6 під час того, коли остання мала доступ до вказаної документації; по-третє, не проведено перехресний допит між свідком ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 , оскільки їх покази вкрай відрізняються один від одного. Дана слідча дія була необхідна для усунення виниклих протирічь для встановлення істини у справі; по-четверте, із постанови старшого детектива не вбачається, що під час досудового розслідування було призначено та проведено Державною податковою службою ревізії суб`єктів господарювання, які є фігурантами у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення чи дійсно були наявні порушення податкового законодавства з боку ФОП ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, постанову скасувати.

Детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку адвоката, детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК на слідчого суддю покладається функція здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Зокрема, пунктами 3, 4 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; та рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, за яких закривається кримінальне провадження та провадження щодо юридичної особи, а також визначено випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, коли прокурор, а коли суд.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини 1 статті 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор - щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною 1 статті 284 КПК.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 визначено такий випадок закриття кримінального провадження, як встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 11 КК визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення, а за частиною 1 статті 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних елементів, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, а саме: 1) об`єкт; 2) об`єктивна сторона; 3) cуб`єкт; 4) суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає її кримінальну відповідальність.

Частина 1 ст. 212 КК України визначає умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до доданої скаржником до скарги постанови старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 від 30 січня 2025 року, такою закрите кримінальне провадження №0000490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях ФОП " ОСОБА_6 " складу кримінального правопорушення, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК.

Із змісту такої постанови детектива від 30.01.2025 року вбачається, що Підрозділом детективів Територіального управлінням БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000490 від 01.06.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212 КК України. Підстава для внесення відомостей та початку досудового розслідування слугувала заява громадянина ОСОБА_5 . 01.06.2023 слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та присвоєно номер 0000490. 01.06.2023 у кримінальному проваджені №0000490 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, визначено підслідність за другим відділом детективів захисту економіки у сфері надання фінансових послуг БЕБ України. 13.06.2023 у кримінальному проваджені № 0000490 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, визначено підслідність за Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області. 05.04.2024 у кримінальному проваджені № 0000490 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, визначено підслідність за другим відділом детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері БЕБ України. 26.09.2024 у кримінальному проваджені № 0000490 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, визначено підслідність за Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві. Однак, під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в умисному ухиленні ФОП « ОСОБА_6 » від сплати податків у значних розмірах, не знайшов свого підтвердження. Так, під час досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвал суду та постанов про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (згідно п. 20-7 перехідних положень КПК України), проведено ряд тимчасових доступів до документів, які становлять банківську таємницю ФОП ОСОБА_6 . На підставі зібраних матеріалів, слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області винесено постанову про призначення у кримінальному проваджені проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 за період 2021 - 2023, проведення якої доручено спеціалістам управління запобігання фінансових операцій, пов`язаних з легалізацією доходів, одержаним злочинним шляхом ГУ ДПС у Дніпропетровській області. За результатами проведення аналітичного дослідження отримано висновок від 11.10.2023 № 54/04-36-08-01-06/ складений працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період 01.01.2021 по 31.08.2023. В ході досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_6 . Окрім цього, в порядку ст. 93 КПК України в ОСОБА_6 витребувано копії договорів щодо надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги укладеними з ТОВ «НТ АДЕНІУМ», ТОВ «НТ РУНА» та ТОВ «НТ АГРО НТ», які підтверджують, що договори укладались з фізичною особою громадянкою України ОСОБА_6 , а не фізичною особою - підприємцем. Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024, справа № 904/654/24, за позовом ТОВ «НТ РУНА» до ФОП « ОСОБА_6 » про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 1 055 000 грн в задоволені позову відмовити. Також, винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення правильності застосування при складані висновку аналітичного дослідження від 11.10.2023 № 54/04-36-08-01-06/ щодо виявлених ймовірних правопорушення ФОП « ОСОБА_6 » (РНОКПП НОМЕР_1 ), що призвело до можливого ухилення від сплати податків до Державного бюджету, проведення якої доручено судовому експертам Київського відділення національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Відповідно до висновку експерта Київського відділення національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» №1401 від 30.12.2024 за результатами проведення судово-економічної експертизи, документально не підтверджується висновки аналітичного дослідження від 11.10.2023 № 54/04-36-08-01-06/ за результатами аналітичного дослідження ФОП « ОСОБА_6 » (РНОКПП НОМЕР_1 ): в частині ймовірного заниження: податку на додану вартість у сумі 9 292 762 грн.; податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 9 286 962 грн.; військовий збір у сумі 773 914 грн.; єдиного податку у сумі 78 750 грн. Крім того, контролюючим органом не визначено у встановленому законом порядку зобов`язання перед бюджетом, тобто не проведено податкової перевірки, не складено акт перевірки, не винесено податкових повідомлень-рішень щодо ухилення від сплати податку на прибуток.

Отже, в постанові від 30.01.2025р. наведено детальний виклад та оцінка наявних у кримінальному провадженні №0000490 від 01.06.2023р. доказів, на підставі чого зроблено висновок про відсутність складу злочину в діях ФОП " ОСОБА_6 ".

Частиною 1 статті 9 КПК встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також статтею 91 КПК визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4)обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7)обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 84 КПК процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Частинами 1, 2 статті 223 КПК визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями,

спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Отже, кримінальне провадження повинно закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. При цьому постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено сутність заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Судовим розглядом скарги встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 01.06.2023 №0000490 у відповідності до вимог статті 223 КПК детективами НАБУ вчинено всі можливі та необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, ретельно досліджено та перевірено обставини, зазначені у заявах про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Лише після цього постановою детектива НАБУ від 30.01.2025 із наведенням детального опису вчинених дій кримінальне провадження від 01.06.2023 №0000490 закрито з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК, оскільки в ході досудового розслідування в такому кримінальному провадженні не встановлено жодних даних про умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Тобто, фактично всі доводи скарги ґрунтуються на суб`єктивній незгоді скаржника із прийнятими детективом процесуальними рішеннями, що не відповідає вимогам статті 62 Конституції України, за якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Крім того, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування. Вже при розгляді кримінального провадження за сутністю суд, відповідно до статті 94 КПК, дослідивши всі

обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, може прийняти рішення щодо фактичної стадії кримінального правопорушення - закінчений злочин, готування чи замах на злочин або, за наявності підстав, встановити відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

З аналізу усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»: 1) існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення; 2) факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність; 3) обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні; 4) стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

Відтак твердження скаржника про необхідність здійснення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не ґрунтується на будь-яких фактичних обставинах справи, оскільки орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких такий вбачає ознаки кримінального правопорушення, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в певному кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя зазначає, що оскаржувана постанова від 30.01.2025 за формою та змістом відповідає вимогам частин 5, 6 статті 110 КПК, за якою постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до статті 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене вище, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова детектива від 30.01.2025 про закриття кримінального провадження від 01.06.2023 №0000490 належним чином обґрунтована, відповідає за формою та змістом вимогами КПК, тоді як скаржник не навів жодних належних підстав для задоволення його скарги, а тому належить відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303-309, 372, 532Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1