Справа № 202/6274/24
Провадження № 1-кп/202/735/2025
ВИРОК

17 квітня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000114, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2024 року у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка, Донецької області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , приблизно у грудні 2023 року, під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 на станції автосервісу, розташованої на перехресті вулиць Центральна та Ринкова міста Новогродівка, Донецької області отримав від останнього у якості подарунка пістолет, який є вогнепальною зброєю та придатний до стрільби, набої до нього калібру 9 мм у кількості п`яти штук, корпус ручної гранати типу Ф-1 та запал до неї типу УЗРГМ 2. Достовірно знаючи про те, що пістолет є вогнепальною зброєю, граната та патрони бойовими припасами при цьому не маючи передбаченого Законом дозволу на право придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, діючи умисно, ОСОБА_4 незаконно обернув їх у своє володіння. При цьому пістолет та набої у кількості трьох штук він залишив зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , а гранату с запалом, за місцем роботи, на території станції автосервісу, яка розташована на перехресті вулиць Центральна та Ринкова м. Новогродівка, тим самим незаконно придбав та став зберігати вогнепальну зброю та бойові припаси, котрі при проведенні обшуків 06.03.2024 року були вилучені працівниками поліції за місцем проживання та роботи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно в грудні 2023 року придбав пістолет, який є вогнепальною зброєю та придатний до стрільби, набої до нього калібру 9 мм у кількості п`яти штук, та корпус ручної гранати типу Ф-1 і запал до неї типу УЗРГМ 2 без передбаченого законом, просив розглянути кримінальне провадження в порядку ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву.

Прокурор в судовому засіданні підтримав проведення розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинувачених.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в умисних діях, які виразились у придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Так, згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, злочин вчинив вперше, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття і активне розкриття злочину.

Разом з тим приймається до уваги суду і те, що ОСОБА_4 вчинив злочин пов`язаний із незаконним зберіганням зброї та боєприпасів, в період військового стану введеного в Україні, при цьому пістолет, який виготовлено шляхом переробки саморобним способом, частин пневматичного пістолету «МР-654К», та є придатним до проведення пострілів, з патронами, свідчить про те, що останній розумів надмірну небезпеку такої зброї і можливість її застосування, як і особливу небезпеку вилученої у нього бойової гранати.

Крім того, не залишається і поза увагою суду те, що пістолет з патронами було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_4 де він проживав з жінкою та малолітньою дитиною, що у свою чергу значною мірою свідчить, що останній наражав на небезпеку своїх близьких, при цьому наявність у нього сім`ї не стало значним важелем стримання від провадження протиправної злочинної діяльності.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі, в межах мінімального покарання передбаченого санкцією даної норми, з його реальним відбуванням, в місцях ізоляції від суспільства, оскільки саме така міра покарання буде необхідною й достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Також, судом визнається недостатнім наявність у цього обвинуваченого позитивних характеристик та пом`якшуючих обставин для застосування до нього положень ст. 75, 76 КК України і призначення покарання з іспитовим строком, оскільки у такому разі не буде досягнуто встановленої законодавцем мети призначення покарання з огляду на його тяжкість та усвідомлення небезпеки свого кримінально караного протиправного діяння.

Разом з тим, з огляду на те, що судом визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, для запобігання ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку ст. 124 КПК України. Цивільний позов відсутній.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати у виді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили, та взяти його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 17.04.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/105-24/1721-БЛ від 15.03.2024 року у розмірі 6 058,24 грн. (шість тисяч п`ятдесят вісім гривень двадцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/105-24/1721-БЛ від 15.03.2024 року у розмірі 6 058,24 грн. (шість тисяч п`ятдесят вісім гривень двадцять чотири копійки).

Речовий доказ, а саме уламки гранати, які поміщено у сейф пакет №5222815, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Речовий доказ, а саме залишки об`єктів, які поміщено до сейф пакету №2014746, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1