Справа № 755/3869/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/757/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Автономної республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до Дніпровського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000049 від 12 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд мотивував тим, що стороною обвинувачення зазначено лише місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_9 , а відомості щодо місця проживання останнього відсутні. Окрім того, в обвинувальному акті зазначені лише анкетні дані слідчого, який складав обвинувальний акт та прокурора, який затверджував даний обвинувальний, зокрема прізвище та ініціали, що суперечить вищезазначеним вимогам КПК України. Також, як вбачається з обвинувального акту він затверджений і підписаний прокурором, однак достовірність підпису прокурора ОСОБА_10 , на обвинувальному акті, не засвідчена печаткою відповідного органу прокуратури, що є обов`язковою умовою належного оформлення даного документу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Автономної республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, вважає, що в обвинувальному акті стороною обвинувачення додержані вимоги ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як убачається з обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, а також він підписаний уповноваженими на те особами, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався, зокрема, на те, що у обвинувальному акті відсутні відомості про спричинення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості України, а також вказаний у обвинувальному акті виклад фактичних обставин, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, є суперечливими, що унеможливлює сприйняття стороною захисту обсягу та змісту висунутого особі обвинувачення та позбавляє обвинуваченого можливості ефективно здійснювати свій захист.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора про те, що склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.111 КК України є формальним та не потребує для кваліфікації злочинних дій особи обов`язкового настання наслідків у вигляді спричинення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості України.

Формулювання обвинувачення, у даному конкретному випадку, є чітким та конкретизованим і викладене у відповідності до вимог ч. 1 ст. 111 КК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема і анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_9 дату і місце його народження, громадянство, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , яке є тотожним встановленому місцю проживання.

Відтак, в обвинувальному акті вказано встановлене в ході досудового розслідування останнє відоме місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_9 , яке є останнім відомим місцем його проживання.

Крім того, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт затверджений і підписаний прокурором, однак достовірність підпису прокурора ОСОБА_10 , на обвинувальному акті, не засвідчена печаткою відповідного органу прокуратури, що є обов`язковою умовою належного оформлення даного документу.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги до обвинувального акту визначені ст. 291 КПК України, відповідно до якої обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Будь-яких вимог щодо посвідчення підпису прокурора печаткою органу прокуратури або нанесенням будь-яких інших ідентифікуючих прокурора позначок на обвинувальному акті кримінальне процесуальне законодавство України не містить.

Колегія суддів критично ставиться до висновку суду першої інстанції про відсутність у обвинувальному акті по батькові слідчого та прокурора, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з обвинувального акту, в ньому вказані повні прізвище, ім`я та по батькові слідчого, який склав вказаний акт та прокурора, який його затвердив (а.с. 14-15).

Таким чином під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість повернення обвинувального акта є слушними, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду - скасуванню з поверненням матеріалів провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Автономної республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2023 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314 - 317 КПК України.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4