Справа №295/5975/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

у провадженні ст. слідчого перебувають матеріали кримінального провадження за №:0001840 від 28.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та ТОВ «Альтеренерго ЛТД» під час закупівлі теплової енергії для потреб державних установ.

01.05.2025р в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiomi Hyper OS Redmi Note 11 Pro моделі 2201116Т6 з наявною сім картою, серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон Iphone Pro Max серійний номер НОМЕР_2 з наявною сім картою на які слідчий просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, проведення огляду та експертизи.

У судове засідання слідчий та особа, у якої вилучені речі, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №:0001840 від 28.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» та ТОВ «Альтеренерго ЛТД» під час закупівлі теплової енергії для потреб державних установ.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2025р., надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до Реєстру права власності на нерухоме майно належить ТзОВ ФК «Факторінгс» та якою користується ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки серії та номеру р. 16689, реєстраційний номер майна 040, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, а саме: документи бухгалтерського обліку (акти прийому передачі, акти виконаних робіт, товаро транспортні накладні та інші), чорнові записи, жорсткі диски, комп`ютерна техніка, мобільні телефони, договори щодо надання послуг по придбанню/поставці «дров`яної деревини», інші відомості, що підтверджують злочинну діяльність фігурантів кримінального провадження, відомості щодо легалізації коштів здобутих злочинних шляхом, у тому числі факти здійснення фінансових операцій, грошові кошти у значних обсягах, джерела походження яких не мають підтвердження, інші предмети та документи, які мають доказове значення задля всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин вищевказаного кримінального правопорушення.

01.05.2025р в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiomi Hyper OS Redmi Note 11 Pro моделі 2201116Т6 з наявною сім картою, серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон Iphone Pro Max серійний номер НОМЕР_2 з наявною сім картою , які постановою слідчого від 02.05.2025р. визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 06.05.2025р. призначено комп`ютерну технічну експертизу вилучених мобільних телефонів.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження порушено за ч. 4 ст. 191 КК України за фактами привласнення бюджетних коштів службовими особами, постановою слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомир) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 06.05.2025р. призначено комп`ютерну технічну експертизу вилучених мобільних телефонів , слідчий суддя дійшов висновку, про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання та наявність підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних огляду, експертиз (мобільних телефонів).

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiomi Hyper OS Redmi Note 11 Pro моделі 2201116Т6 з наявною сім картою, серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон Iphone Pro Max серійний номер НОМЕР_2 з наявною сім картою та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1