ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/1423/20 Номер провадження 11-кп/814/262/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000168, за апеляційними скаргами прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 із внесеними доповненнями та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_15 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 та призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_3 , раніше судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Миколаївка, м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 2 курсу денної форми навчання Торецького професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , гуртожиток, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Богодухів, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, учня 3 курсу Барвінківського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не судимого, винуватим та засуджено:

- за ч. 2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.

До вступу вироку в законну силу засудженим ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , залишено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Термін відбуття покарання засудженим ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , визначено обчислювати з моменту фактичного затримання - з 05.02.2020, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 з 07.02.2020.

Зараховано в рахунок відбуття покарання термін тримання під вартою ОСОБА_10 та ОСОБА_16 в рахунок відбуття покарання термін тримання під вартою з 05.02.2020, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 з 07.02.2020.

Вирішено питання скасування накладеного арешту на майно та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулися прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 із внесеними доповненнями та захисник в його інтересах - адвокат ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_7 та захисник в його інтересах - адвокат ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_13 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_15 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 .

07.08.2025 від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - особисте зобов`язання, з огляду на тривалий розгляд справи в суді та стан його здоров`я.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданого клопотання, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти його задоволення, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передували обранню такого виняткового запобіжного заходу, та перевірити можливість зміни запобіжного заходу.

Колегією суддів враховуються дані про особу ОСОБА_7 , який є неодноразово судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога з 2019 року, з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, вживання зі шкідливими наслідками», перебуває на диспансерному обліку у лікарів медичної частини з діагнозом «ВІЛ-інфекція ІІІ клінічна стадія, хронічний вірусний гепатит «С», гіпертонічна хвороба І ст.».

Поміж тим, за вироком районного суду, який має переглянути апеляційний суд, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні тяжкого злочину, та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років, яке слід відбувати реально, а тому така обставина збільшує ймовірність того, що обвинувачений може вдатися до спроби переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що може перешкодити кримінальному провадженню та судовому розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином вбачається, що у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

Стороною захисту не доведено можливість зміни запобіжного заходу та не надано доказів на підтвердження обставин, які б спростували переконання суду про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Посилання обвинуваченого на тривалий розгляд справи, що відбувається поза межами розумного строку, є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В даному випадку, тривалий апеляційний розгляд був обумовлений зокрема перевіркою наведених обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обставин щодо застосування до них психологічного та фізичного насильства під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яка проводилася на підставі ухвали апеляційного суду від 20.04.2023 ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, а також у зв`язку із оскарженням результатів перевірки стороною захисту.

Отже, перевірка зазначених обставин, які є істотними для вирішення повного та об`єктивного вирішення справи, не є такою, що порушує розумні строки.

Поряд із цим, обвинувачении ОСОБА_7 не надано апеляційному суду документальних підтверджень про незадовільний стан здоров`я та неможливість його утримання через це під вартою.

Враховуючи, що за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2021 року, законність якого має перевірити суд апеляційної інстанції, ОСОБА_7 засуджений до реального відбування покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись гл.18, ст. 331 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4