Єдиний унікальний номер 448/452/25
Провадження № 1-кп/448/117/25
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 28.01.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, із професійно-технічною освітою, непрацюючої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, одруженої, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть заяви, що вирішується

1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 року за №0000033 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

2. 10.04.2025 потерпіла ОСОБА_6 подала клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з їх примиренням.Зокрема потерпіла ОСОБА_8 в клопотанні зазначила, що претензій до обвинуваченої не має, остання відшкодувала їй майнову та моральну шкоди, і вони примирилися. Також аналогічне клопотання 28.04.2025 подав представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала подане клопотання, вказала, що з обвинуваченою примирилася, пробачила її, претензій немає.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні подане ОСОБА_6 клопотання підтримав.

3. Обвинувачена ОСОБА_3 просила звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із її примиренням з потерпілою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити подане потерпілою клопотання.

4. Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з вказаної правової підстави.

ІІ. Встановлені Судом обставини.

5. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 27 січня 2025 року, близько 19:00 год., керуючи автомобілем марки «BMW 328і», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Шевченка поблизу будинку №8 м. Мостиська Яворівського району Львівської області, у напрямку до с. Крисовичі Яворівського району Львівської області, порушила чинні вимоги ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: р. 1 п. 1.5, р. 2 п.2.1(а) п. 2.3(6, д), р.12 п.12.3, р. 12 п.12.4, які виразилися в тому, що водій, будучи не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись в межах населеного пункту з перевищенням дозволеної швидкості в межах своєї смуги руху, не маючи завад технічного характеру для виявлення пішохода, якого остання об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в цей час переходила проїзну частину з права наліво по ходу руху вказаного автомобіля поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, а саме: закритий багато уламковий перелом діафізу обох кісток лівої гомілки із зміщенням кісткових фрагментів, забійну напружену гематому лобної ділянки, компресійний перелом тіла 10-го грудного хребця 1 ст., які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

6. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується за частиною першою статті 286 КК, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.

7. Учасники кримінального провадження фактичних обставин справи не оспорювали.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується.

8. Глава 24 параграфу 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

9. Так, за змістом статті 286 КПК звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

10. Відповідно до частини третьої статті 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

11. За змістом статті 46 КК передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є: вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

12. Підставами звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею є два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: 1) примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин з потерпілим; 2) відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

13. Для закриття справи на підставі згаданої статті необхідна вся сукупність наведених у законі умов, відсутність хоча б одного із цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

14. Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при наявності передбачених статтею 46 КК підстав, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності.

15. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинила діяння, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, судимості не має, на диспансерному обліку психологічному та наркологічному не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину. При цьому, вона щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала потерпілій збитки та примирилася з нею, а остання в підготовчому судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням сторін.

16. Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриттю кримінального провадження на підставі статті 46 КК в матеріалах справи відсутні.

17. У відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України процесуальні витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави.

18. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

19. Заходи забезпечення у виді арешту на транспортний засіб марки «BMW328І», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та на пластикові уламки деталей транспортного засобу чорного та сірого кольору, накладені на підставі ухвал слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 30.01.2025 року скасувати.

20. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстави для його обрання відсутні.

З цих підстав, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 286, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

2. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 28 січня 2025 закрити.

3. Цивільний позов не заявлявся.

4. Заходи забезпечення у виді арешту на транспортний засіб марки «BMW328І», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та на пластикові уламки деталей транспортного засобу чорного та сірого кольору, накладені на підставі ухвал слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 30.01.2025 року скасувати.

5. Речові докази по справі:

5.1. транспортний засіб марки «BMW 328І», р.н. НОМЕР_1 , власником котрого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 повернути власниці ОСОБА_9 ;

5.2. пластиковий уламок деталі транспортного засобу чорного кольору, котрий поміщено в спец пакет «Національна поліція України» №QYH0093333 та пластиковий уламок деталі транспортного засобу сірого кольору, котрий поміщено в спец пакет «Національна поліція України» №HYQ0060635 знищити.

5.3. медичну карту стаціонарного хворого №8225 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути до КНП 1-ше територіальне медичне об`єднання м.Львова «Лікарня Святого Пантелеймона»;

5.4. цифровий носій інформації формату «DVD-R» залишити при матеріалах кримінального провадження.

6. Процесуальні витрати по справі у загальному розмірі 9948 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 75 коп. за проведення судової інженерно - транспортної експертизи (3979,50 грн.), судової інженерно- транспортної експертизи (5969,25 грн.) - стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

7. Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувався.

8. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

9. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 23.05.2025 о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_10