Провадження № 1-кс/756/2069/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 за № 0001541 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

у с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001541, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

31.07.2025 слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2025 приблизно 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпивали алкогольні напої поблизу озера «Біле», пр. В. Івасюка в Оболонському районі м. Києва. Через деякий час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 направились за місцем проживання останнього, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в подальшому, в той же день, у тому ж місці приблизно о 04 год. 00 хв. з мотивів помсти за словесні образи у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме

ОСОБА_7 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 , знаходитись за вищевказаною адресою та в тому ж місці в період 04 год. 00 хв. до 04 год. 30 хв. 07.06.2025, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, взяв до рук невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю. Тримаючи вищевказану зброю в руках ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, умисно здійснив ним один пострілу життєво важливий орган, а саме в область грудної клітини ОСОБА_7 .Таким чином смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від ушкодження внутрішніх органів, грудної клітини внаслідок дії ручної вогнепальної зброї.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: позицію прокурора, який обґрунтовував наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просив задовольнити подане клопотання; позицію підозрюваного, його захисників, які заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри або застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а захист заперечення, слідчим суддею встановлено наступне.

07.06.2025 о 19 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано.

08.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.06.2025 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб тобто до 05.08.2025 включно.

28.07.2025 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва задоволено клопотання слідчого та строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001541 від 07.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до 3-ох місяців, тобто до 08.09.2025.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме:

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході огляду вилучено предмет схожий на вогнепальну зброю АК-74, предмети схожі на патрони, деформований металевий предмет схожий на стріляну кулю, предмет схожий на гільзу, змиви з приміщень квартири, одяг з речовою бурого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ,

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 15 років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та доведення обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою без визначення застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення із застосуванням насильства, що потягло смерть потерпілого.

Керуючись статтями 183, 194, 197, 199, 183 372, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах досудового розслідування строком на 39 днів, тобто до 08.09.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя