Справа № 149/162/25
Провадження №1-кп/149/90/25
Номер рядка звіту 315
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 05.01.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Семки Хмільницького району Вінницької області, з вищою освітою, працюючої адміністратором у ТОВ «Хмельницьке», не заміжньої, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у жовтні 2020 року, всупереч Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, на свято «День автомобіліста і дорожника», перебуваючи на місцем свого проживання по АДРЕСА_1 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи у подарунок посвідчення водія категорії «В, С» серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042 06.10.2020 заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 , отримавши вказане посвідчення водія, заповнене на її ім`я, усвідомлюючи, що цей документ є підробленим, оскільки вона не додержала встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення водія, з жовтня 2020 почала використовувати його під час керування транспортними засобами.

05.01.2025 близько 1 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Opel Antara», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 рухалася по просп. Свободи у м. Хмільник Вінницької області та була зупинена нарядом патрульної поліції батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП у зв`язку з порушенням комендантської години.

У подальшому, ОСОБА_5 , відповідно до п. 2.1, п. 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вищевказаних працівників поліції щодо наявності в неї права керування автомобілем, пред`явила і тим самим використала завідомо підроблене посвідчення водія категорії «В, С» серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042 06.10.2020 заповнене на її ім`я.

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/102-25/390-ДД від 08.01.2025, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 06.10.2020 ТСЦ 8042 категорії «В, С», не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнала частково та зазначила, що посвідчення водія, яке в неї у подальшому було вилучене, подарував їй чоловік. Про те, що це посвідчення підроблене їй не було відомо, хоча на водія вона не навчалась, іспити не здавала. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченою, її вина підтверджується дослідженими судом доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-протоколом огляду місця події від 05.01.2025, у якому зафіксовано виявлення та вилучення у ОСОБА_5 посвідчення водія, що має ознаки підробки (а.с. 33, 34);

-постановою дізнавача від 05.01.2025 надане ОСОБА_5 посвідчення водія визнано речовим доказом, а ухвалою суду від 07.01.2025 на нього накладено арешт (а.с. 36, 37);

-рапортом працівника поліції про зупинку 05.01.2025 автомобіля, яким керувала ОСОБА_5 (а.с. 38);

-висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/102-25/390-ДД від 08.01.2025, відповідно до якого бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , яке заповнене на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 06.10.2020 ТСЦ 8042 категорії «В, С», не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України. Вартість проведеної експертизи 3183,60 грн (а.с.39, 40-45).

Аналізуючи в сукупності вищенаведені досліджені докази, які є належними та допустимими, відповідно положень ст.ст. 84-86 КПК України, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Вина обвинуваченої доводиться її показаннями, так вона підтвердила факт пред`явлення посвідчення водія поліцейським під час зупинки транспортного засобу, яким вона керувала. Вилучене у ОСОБА_5 посвідчення водія не відповідає встановленим зразкам, є підробленим.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченої про те, що вона не знала, що використовує підроблене посвідчення, оскільки як пояснила у судовому засіданні обвинувачена вона не навчалася та не здавала іспити і не отримувала посвідчення водія у відповідному органі з надання сервісних послуг МВС, отже не дотримала порядку отримання таких посвідчень, не підтвердила відповідний рівень знань, навичок, а також інші вимоги, що ставляться до водія відповідної категорії.

Обвинувачена, хоча й зазначила, що кається у вчиненому, проте суд не встановив, що таке каяття є щирим.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, також суд слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд також враховує, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, на обліках в лікарів психіатра, нарколога не перебуває, її майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченої, суд вважає, що їй належить призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнувши їх з обвинуваченої.

Питання щодо речового доказу вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 07.01.2025 - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 381, 382, 393-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 до Державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 3183 грн. 60 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 07.01.2025 на посвідчення водія НОМЕР_3 , - скасувати.

Речовий доказ:

посвідчення водія категорії «В, С» серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_5 , яке зберігається у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_6