Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/62/25
Єдиний унікальний №733/242/25
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 191 КК України,

установив:

У підготовче судове засідання на неодноразові виклики суду ОСОБА_5 не з`явилася без поважних причин.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року до ОСОБА_5 був застосований привід на 10 квітня 2025 року, який відділенням поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області не був виконаний, тому ухвалою суду від 10 квітня 2025 року був застосований повторний привід до обвинуваченої ОСОБА_5 .

Згідно листів ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 10 та 23 квітня 2025 року, виконати привід ОСОБА_5 на 10 та 23 квітня 2025 року не виявилося можливим. Так, останній були здійснені дзвінки, на які вона повідомила, що у зв`язку з віком та проблемами зі здоров`ям, не зможе прибути до суду. На прохання надати підтверджуючі документи щодо стану здоров`я, ОСОБА_5 почала висловлюватися негативно та скинула слухавку, після чого вже на телефонні дзвінки не відповідала. Також було здійснено два виїзди за адресою проживання ОСОБА_5 , яка під час першого виїзду зазначила, що може приймати участь у суді в онлайн режимі, але з адвокатом, при цьому під час другого виїзду остання взагалі не відчинила двері.

У зв`язку із зазначеним вище суд виніс на обговорення питання про застосування до обвинуваченої грошового стягнення за ухилення від явки до суду та повторного її приводу, проти чого прокурор не заперечував.

Представник потерпілої сторони у підготовчому судовому засіданні при вирішенні вказаного вище питання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілої сторони та оглянувши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, обвинувачена ОСОБА_5 знає про наявність кримінального провадження стосовно неї, яке знаходиться на розгляді в Ічнянському районному суді.

Незважаючи на це, остання не повідомляє суд про поважність причини її неявки у судові засідання.

За таких обставин суд розцінює таку поведінку ОСОБА_5 як ухилення від явки до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки обвинувачена не з`являється без поважних причин, про які суд взагалі не повідомляє, суд вважає на підставі ст. 139 КПК України на неї слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1 514 грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне також застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 повторний привід через орган поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 144, 146, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 повторний привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області о 14-00 год 19 травня 2025 року, відклавши розгляд справи на зазначену дату та час.

За неявку у судове засідання без поважних причини накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 1 514 (однієї тисячі п`ятсот чотирнадцяти) гривень 00 коп в дохід держави.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення відповідно до ст. 147 КПК України.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченої доручити ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1