Справа № 728/921/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/143/25
Категорія - п. 13 ч. 2 ст. 115КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, мотивуючи тим, що він зобов`язується прибувати на усі судові засідання, так як особисто зацікавлений у розшуку і покаранні осіб, які вчинили вбивство потерпілої.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання свого підзахисного, вказуючи на погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 , який в умовах слідчого ізолятора неспроможний одержати належну медичну допомогу.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що заявлені ризики не зникли і продовжують існувати. Питання скасування вироку місцевого суду, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у повторному навмисному вбивстві потерпілої та засуджений до довічного позбавлення волі, не вирішене. Сторона захисту наполягає на перевірці її версії, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, за змістом положень кримінального-процесуального закону допускаються, якщо з плином часу, зменшилися або зникли заявлені ризики.

У даній справі ризики переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та на свободі створити реальну загрозу незаконного впливу на потерпілу і свідків не зменшилися та не зникли, а тому продовжують існувати.

Апеляційним судом переглядається вирок місцевого суду, яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у навмисному вбивстві потерпілої за обтяжуючої обставини та засуджений до довічного позбавлення волі.

Апеляційний розгляд переноситься задля забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_6 довести обґрунтованість саме його версії, для чого неодноразово викликалися свідки кримінального провадження для повторного допиту, а також допитувалася судово-медичний експерт, заплановано дослідження ряду доказів, виклик та допит додаткових свідків.

Зважаючи на стадію кримінального провадження - апеляційний розгляд справи, наявність судового рішення та визначеної міри покарання, данні про особу обвинуваченого, який не має сталих соціальних зв`язків, засобів до існування, його минулу судимість, що апеляційний розгляд не завершений через прохання сторони захисту про допит додаткових свідків, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, який не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 405, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11