Справа № 302/1312/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/382/25, за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- по першому виклику прибувати до СВ відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, та Міжгірського відділення Хустської окружної прокуратури та/або суду на визначений день та час; - заборонити покидати житлове приміщення за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; - утриматися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

Строк домашнього арешту відраховувати з 22 травня 2025 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом - до 20 липня 2025 року включно, або зміни запобіжного заходу, відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

10 квітня 2025 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_7 у період з 21.04.2023 по 24.09.2023, діючи з прямим умислом, вчинив домашнє насильство щодо дружини ОСОБА_8 , а саме: умисне систематичне психологічне насильство відносно потерпілої особи, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Отже, умисними насильницькими діями ОСОБА_7 вчинив домашнє насильство а саме: скоїв умисне систематичне психологічне насильство, відносно потерпілої, своєї дружини ОСОБА_8 , що виразилося в словесних образах, погрозах, приниженні, які викликали у потерпілої ОСОБА_8 побоювання за свою безпеку, та призвело до її психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи, а також спричинило у неї емоційну невпевненість, нездатність захистити себе.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 126-1 КК України,-

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тюшка, Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрований та проживаючий в будинку АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, що має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше не судимий відносно якого 21.12.2023 винесено повідомлення про підозру за скоєння вказаного кримінального правопорушення та про це його належним чином повідомлено, керуючись ст. ст. 135, 136 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом начальника СП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про виявлення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , протоколом заяви ОСОБА_8 , та її показаннями як потерпілої, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.05.2023 в справі №302/871/23.

31 січня 2024 року ОСОБА_7 оголошено в розшук та 13.02.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

09.09.2024 органом досудового розслідування до суду було подано клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та для виконання такого 09.09.2024 слідчим суддею Міжгірського районного суду постановлено ухвалу (справа №302/1312/24 1-кс/302/264/24) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 та його доставку в суд для участі у розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 6 місяців.

Таким чином, існують ризики у порушенні процесуальних вимог, а застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти ризикам, вкладеним у клопотанні, а саме; можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків. Перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх.

Виходячи з викладеного старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 просить обрати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 слід відмовити та постановити ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обрати запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

Від захисника ОСОБА_12 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника та прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на недоведеність ризиків, й свідчили б про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178,183,193,194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, лише у такий спосіб.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч.1 ст.176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, цілодобовий домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким, не має.

Доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, у зв`язку із чим, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23 травня 2025 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді