Провадження № 1-кп/127/1151/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 09.09.2022 та за № 0000200 від 15.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України (в редакції станом на момент вчинення),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України (в редакції станом на момент вчинення).

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 із покладеними обов`язками, оскільки, на думку прокурора наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, однак просив суд частково скасувати покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, а саме носіння електронного засобу контролю та не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду, оскільки обвинуваченому необхідно залишати м. Вінницю та часто виїздити за її межі на тривалий час, проте він цього зробити не може.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, також зазначив, що йому необхідно частко виїздити на межі м. Вінниці, однак він позбавлений можливості це робити.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, в межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2025, від 05.03.2025 та від 01.05.2025 застосований запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 продовжувався.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і особливо тяжких злочинів, а тому він може і надалі вчинювати злочини.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому він може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними обов`язками, відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного домашньому арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , як такого, що недостатній для запобігання ризиків та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_3 , а у клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про часткове скасування покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, а саме носіння електронного засобу контролю та не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 24.08.2025 включно, із покладеними обов`язками:

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

?утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

?носити електронний засіб контролю.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та начальнику Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя: