Справа № 682/832/25
Провадження № 1-кп/682/102/2025
У Х В А Л А

09 червня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута під час розгляду кримінального провадження № 0000227 від 01.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чита рф, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлучений, не працюючий, має на утриманні двох малолітніх дітей, не має на утриманні осіб похилого віку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000227 від 01.02.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Справу призначено до судового розгляду на 09.06.2025.

В судове засідання з`явились: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 05.03.2025 у справі №688/557/25 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання з 20 год 00 хв по 06 год 00 хв ранку наступного дня із застосуванням електронного засобу контролю. Ухвалою суду від 18.04.2025 строк дії запобіжного заходу продовжено до 16.06.2025 включно. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Так, в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України. У разі визнання останнього винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до обвинуваченого ОСОБА_4 , останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зав`язків, може покинути своє місце проживання і переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни показі на його користь. Також обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має легальних засобів для заробітку, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та в силу ст. 89 КК України не судимий, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування обвинуваченого за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який - особисте зобов`язання, оскільки він не має наміру ухилятися від суду.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги думку обвинуваченого та прокурора стосовно клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 судом враховуються наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, за наявності клопотань під час судового засідання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду клопотання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У справі «Волосюк проти України» (рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що «національні судові органи мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності подовження строку тримання під вартою».

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2025 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронним засобом контролю, з покладанням відповідних обов`язків, строком до 28 квітня 2025 року. 18.04.2025 запобіжний захід відносно ОСОБА_4 було продовжено до 16.06.2025 включно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний та в подальшому продовжений у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави слідчому судді та в подальшому суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заявляючи клопотання прокурор довів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу на те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.

Суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, запобігає існуючим ризикам та повністю відповідає меті запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим строк дії запобіжного заходу слід продовжити, але суд вважає, що заборона залишати обвинуваченим місце свого проживання в період з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

керуючись ст. 177, 181, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану), строком на 60 діб, до 07 серпня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

На ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2025

Суддя ОСОБА_1