Справа № 932/3941/25
Провадження № 1-кп/932/527/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 05.04.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 25 квітня 2025 року затвердженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 :

ОСОБА_5 , 14.03.2025 року у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 15 години 30 хвилин, знаходячись на зупинці громадського транспорту «вул. Короленка» по проспекту Дмитра Яворницького в м. Дніпро Шевченківського району, поруч з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 побачив мобільний телефон, марки «Redmi Note 13 Midnight Black 6GB RAM 128GB ROM», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , що знаходився в кишені куртки, вдягненої на ОСОБА_6 та визначив об`єктом свого злочинного посягання. Таким чином у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

13.03.2025, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищезазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану наблизився до потерпілого ОСОБА_6 та витягнув з його кишені, одягненої на ньому куртки, мобільний телефон Redmi Note 13 Midnight Black 6GB RAM 128GB ROM, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартістю 4 349,67 грн.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 349,67 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

25 квітня 2025 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 з іншого боку, в порядку, передбаченому ст.ст.468-470,472КПК України, за згодою потерпілого - ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, у судовому провадженні.

Сторони, за погодженням з потерпілим, узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.4 ст.185КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років із застосуванням ст.75КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12КК України є тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476КПК України та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді а також те, що потерпілий ОСОБА_6 , відповідно до ч.4 ст.469КПК України надав письмову згоду від 25 квітня 2025 року на укладання даної угоди про визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим, в присутності його захисника та за згодою потерпілого, відповідає вимогам закону, не порушує законних прав чи інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 вважається особою раніше не судимою, має адресу реєстрації та місце мешкання, офіційно не працевлаштований, за сімейним станом - неодружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні - не має, відомостей, щодо перебування обвинуваченого на медичних обліках в закладах охорони здоров`я за місцем проживання та особистої характеристики за місцем проживання, суду - не надано.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та відповідно до ст.75КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 25 квітня 2025 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_7 з іншого боку, в порядку, передбаченому ст.ст.468-470,472КПК України, за згодою потерпілого - ОСОБА_6 , і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ч.2 ст.124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-25/2307-ТВ від 08.04.2025 року у розмірі 1591,80 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовано, клопотання від прокурора, з цього приводу - не надходило та суд не знаходить підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст.314,373,374,475КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, за згодою потерпілого - ОСОБА_6 , укладену 25 квітня 2025 року між прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності його захисниці ОСОБА_7 - затвердити.

ОСОБА_5 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням на нього відповідно до ст.76КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_5 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-25/2307-ТВ від 08.04.2025 року у розмірі 1591,80 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня, 80 копійок.

Речові докази:

- компакт диск DVD+R «AXENT», об`ємом 4.7 GB, після набрання вироком законної сили - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- мобільний телефон марки REDMI Note 13 Midnight Black 6 GB RAM 128 GB ROM imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора АТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_4 та сім-картою оператора ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» НОМЕР_5 , який відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 14.04.2025 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , що підтверджено його розпискою, після набрання вироком законної сили - залишити останньому за приналежністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити та/або направити: прокурору, обвинуваченому, захиснику і представнику потерпілої сторони.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Дніпра ОСОБА_1