Дата документу 20.06.2025
Справа № 334/4923/25
Провадження № 1-кс/334/1590/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, українцю, який має середню освіту, не одруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який перебуває на посаді навідника аеромобільного відділення аеромобільного взводу аеромобільної роти аеромобільного батальйону, у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що військовослужбовець ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення (злочину) проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , перебував на посаді навідника аеромобільного відділення аеромобільного взводу аеромобільної роти аеромобільного батальйону, у військовому званні «старший солдат».

18 червня 2025 року, приблизно о 17:40, у мережі Інтернет, на сайті «ОЛХ» ОСОБА_5 знайшов оголошення про здійснення масажних послуг у Дніпровському районі м. Запоріжжя. За допомогою власного мобільного телефону ОСОБА_5 здійснив запис на здійснення масажних послуг на 18.06.2025 о 18:00 у ОСОБА_7 , яка здійснює прийом та обслуговування пацієнтів в масажному кабінеті № 37, який розташований в буд. 30 по пр. Металургів в м. Запоріжжя.

У період дії воєнного стану відповідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України №4356/ІХ від 09.05.2025 року, ОСОБА_5 18.06.2024, приблизно о 18:54, знаходячись в масажному кабінеті № 37, який розташований в буд. 30 по пр. Металургів в м. Запоріжжя, після завершення процедури масажу, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, раптово, із застосуванням власної фізичної сили, здійснив один поштовх правою рукою в ділянку обличчя ОСОБА_7 , в результаті якого остання присіла.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння майна потерпілої, підійшовши до неї впритул з правого карману шортів шляхом ривку відкрито викрав мобільний телефон «Iphone 16 Plus», 256 Gb, в корпусі кольору ультрамарин, Seria No JQW464JQ9W, Іmei НОМЕР_2 , вартістю 45 000 гривень, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, які на праві власності належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії очевидні для потерпілої ОСОБА_7 та усвідомлюючи, що вони носять відкритий характер, вибіг з викраденим майном з приміщення будинку. В цей час потерпіла почала бігти навздогін та кричати про повернення майна, однак останній розуміючи, що його злочинні дії викриті, не реагуючи на переслідування та зауваження потерпілої зупинитися, утримуючи при собі мобільний телефон «Iphone 16 Plus», 256 Gb, в корпусі кольору ультрамарин, Seria No JQW464JQ9W, Іmei НОМЕР_2 , в якому була встановлена сім-карта оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 45 000, зник із місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 45 000 гривень 00 копійок.

18 червня 2025 року о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

19.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відповідає нормам національного та міжнародного законодавства.

З вищенаведених підстав, просив суд задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування саме такого запобіжного заходу, з підстав вказаних у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд не застосовувати відносно нього найсуворіший запобіжний захід, бо бажає повернутися до військової служби у свою військову частину. Щиро кається у скоєному та запевняв суд що він більше не буде займатися такими справами.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є дуже суворим зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 отримав поранення під час захисту Батьківщини. Йому потрібно пройти ВЛК для можливості повернутися у військову частину для продовження служби. ЇЇ підзахисний у скоєному щиро кається, мобільний телефон був повернутий потерпілій, тобто шкода відшкодована у повному обсязі. Просила суд застосувати більш м`який запобіжний захід, принаймні до розгляду кримінального провадження в суді.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає до задоволення з таких підстав.

Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За змістом частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195 від 18.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджувалися судом, а саме: Протоколом огляду місця події від 18.06.2025 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний буд. 30 квб. 37; Протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ; Протоколом огляду предмета за участю потерпілої ОСОБА_7 ; Протоколо допиту свідка ОСОБА_8 . Протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_8 ; Протоколу допита в якості свідка ОСОБА_9 ; Протоколу допита в якості свідка ОСОБА_10 ; Протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину відносно ОСОБА_5 ; Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального Кодексу України, про що свідчать зібрані докази за результатами здійснення досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. А саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у випадку визнання його винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також слідчий суддя вважає, що намагаючись уникнути можливого покарання, підозрюваний може незаконно впливати (чинити тиск) на потерпілу та свідків, які ще судом не допитані на стадії судового провадження. Такі дії підозрюваний може вчиняти власними діями, так за допомогою третіх осіб.

За таких обставин, суд, враховуючи доводи прокурора, вважає обґрунтованим наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 ніде не працює, з військової частини він відрахований з підстав не повернення до військової частини після лікування та відпустки після поранення. Звідси відсутність джерела постійного доходу може слугувати ризиком того, що підозрюваний зможе вчинити нове кримінальне правопорушення.

Також, у суду відсутні відомості щодо стійких соціальних зав`язків ОСОБА_5 .

Також слідчим суддею встановлено, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до такого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що він особою, яка самовільно залишила військову частину вчинив кримінальне правопорушення проти власності. Отже, застосування запобіжного заходу, який є найбільш суворим видом (тримання під вартою), враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим.

Обставин, передбачених частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у суду не має.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою та не змінюючи його на менш суворий, слідчий суддя вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відтак, наявні усі підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

За правилами частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Суд вважає, що з урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 для гарантування виконання покладених на нього обов`язків, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного слідчий суддя не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

Суд не бере до уваги посилання захисника, оскільки документи, які долучені до матеріалів провадження датовані 01 серпня 2024 року, тобто поранення ОСОБА_5 отримав ще у 2024 року. До цього часу не повернувся до військової частини, що свідчить про його ухиляння від військової служби.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, р/р UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/334/1590/25, ЄУН 334/4923/25.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 20 серпня 2025 року.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця перебування;

3) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні. З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій отримується підозрюваний.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1