Справа № 489/5030/25
Провадження № 1-кп/489/760/25
В И Р О К

іменем України

26 червня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.05.2025 за № 0000114 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевки Миргородського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації ВЧ НОМЕР_1 , військове звання «солдат», раніше судимого вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.11.2023 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 10 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Встановлені судом обставини (встановлені органом досудового розслідування), які не оспорюються учасниками судового провадження

ОСОБА_2 19.05.2025 о 18:20, знаходячись у дворі будинку № 108-А, по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, під час конфлікту з ОСОБА_3 , в результаті раптово виниклого умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, розуміючи можливість заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_3 один удар колюче ріжучим предметом, ззовні схожим на ніж, в область черевної порожнини, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото - різаного поранення живота зліва, які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, у якому заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Одночасно ОСОБА_2 підтвердив, що йому роз`яснено покарання, яке може бути йому призначене, в тому числі із застосуванням положень 71 КК України за сукупністю вироків.

Також до обвинувального акту долучена і відповідна заява потерпілого ОСОБА_3 , який не заперечував проти розгляду провадження в спрощеному порядку, не оспорюючи фактичні обставини справи.

ІІІ. Процесуальні дії суду

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинив, не намагався уникнути відповідальності, а тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше судимий за кримінальне правопорушення, об`єктом посягання якого було здоров`я іншої особи і під час іспитового строку після засудження вчинив аналогічний злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем служби характеризується негативно, на лікуванні у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, матеріали справи не містять відомостей про отримувані ним доходи, інвалідності не має. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. До обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України на строк один рік.

З огляду на вчинення злочину під час іспитового строку, призначеного вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.11.2023, застосуванню підлягають ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 та п/п б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

VI. Речові докази.

Визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом предмет зовні схожий на ніж металевий, із розкладним лезом підлягає знищенню.

Оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо витрат на залучення експерта, відповідне питання вирішенню судом, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 та п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести менш суворий вид покарання в більш суворий, а саме одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та допокарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.11.2023 у справі № 489/2035/22,і визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 в порядку виконання цього вироку суду, що набрав законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 не обирати.

Речовий доказ: предмет зовні схожий на ніж металевий із розкладним лезом знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1