Справа № 304/618/25 Провадження № 1-кс/304/409/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000021 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене 01 квітня 2025 року за результатами проведеного санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на території, будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: - виписку по рахунку ОСОБА_5 на 14 арк; - виписку по рахунку ОСОБА_5 на 2 арк; - виписку по рахунку ОСОБА_5 на 21 арк; - виписку по рахунку ОСОБА_5 на 14 арк; - виписку по рахунку ОСОБА_6 11 арк; - виписку по рахунку ОСОБА_6 11 арк; - звіт ОСОБА_5 на 13 арк; - книгу обліків доходів і витрат ФОП ОСОБА_5 на 48 арк; - папку світло-зеленого кольору з документами ФОП ОСОБА_5 з 70 арк; - папку жовтого кольору з документами ФОП ОСОБА_5 з 53 арк; - договір оперативної оренди від 01.07.2020 року з додатками на 10 арк; - чорнові записи на 12 арк.

Клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження, в ході якого встановлено, що директор ПП «БП-АГРО» () ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час особами здійснюють виготовлення (придбання) та реалізацію запчастин для сільськогосподарської техніки з незаконно нанесеними на них зображувальними позначеннями «Sllovak», які є схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельною марки «SLstart» (свідоцтво № НОМЕР_1 ), право на яку належить ОСОБА_10 , та торговельною маркою «Slovak» (міжнародна реєстрація № 1266301), право на яку належить компанії UAB «SPIELGROSS», в результаті чого ОСОБА_10 та компанії UAB «SPIELGROSS» завдано матеріальної шкоди в особливо великому розмірі. Факт вчинення вказаними вище особами цього кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі, висновком експерта та матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор указує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 01 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року (справа № 304/618/25; провадження № 1-кс/304/357/2025) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за для відшукання знарядь скоєння кримінального правопорушення, а саме: запчастин для сільськогосподарської техніки «Sllovak», упакувань та етикеток маркованих позначеннями «Sllovak», обладнання, за допомогою якого здійснюється виготовлення запчастин для сільськогосподарської техніки «Sllovak» (нанесення позначень «Sllovak» на запчастини), первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів щодо виготовлення (придбання) та реалізації запчастин для сільськогосподарської техніки «Sllovak», чорнових записів, на яких міститися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення, мобільних телефонів і комп`ютерної техніки (електронних носіїв інформації, електронних інформаційних систем та їх частин).

Зазначає, що в ході обшуку в приміщенні домоволодіння, розташованому за вказаною вище адресою, було виявлено та вилучено речі, а саме: виписку по рахунку ОСОБА_5 на 14 арк; виписку по рахунку ОСОБА_5 на 2 арк; виписку по рахунку ОСОБА_5 на 21 арк; виписку по рахунку ОСОБА_5 на 14 арк; виписку по рахунку ОСОБА_6 11 арк; виписку по рахунку ОСОБА_6 11 арк; звіт ОСОБА_5 на 13 арк; книгу обліків доходів і витрат ФОП ОСОБА_5 на 48 арк; папку світло-зеленого кольору з документами ФОП ОСОБА_5 з 70 арк; папку жовтого кольору з документами ФОП ОСОБА_5 з 53 арк; договір оперативної оренди від 01.07.2020 року з додатками на 10 арк; чорнові записи на 12 арк.

Оскільки вищевказані документи ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають значення для встановлення істини у цьому кримінальному провадженню, являються доказами під час досудового розслідування та можуть бути використані під час судового розгляду, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності та підтримання клопотання у повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_11 у судове засідання також не з`явився, однак подав слідчому судді письмове заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, в якому просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла до такого висновку.

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000021 від 26 березня 2024 року здійснюється за фактом того, що невстановлені особи здійснюють виготовлення (придбання) та реалізацію запчастин для сільськогосподарської техніки з незаконно нанесеними на них зображувальними позначеннями «Sllovak», які є схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельною марки «SLstart» (свідоцтво № НОМЕР_1 ), право на яку належить ОСОБА_10 , та торговельною маркою «Slovak» (міжнародна реєстрація № 1266301), право на яку належить компанії UAB «SPIELGROSS», в результаті чого ОСОБА_10 та компанії UAB «SPIELGROSS» завдано матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, що може свідчити про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Також з протоколу обшуку від 01 квітня 2025 року встановлено, що такий детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ y Закарпатській області було проведено за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на території, будівлях та спорудах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: виписку по рахунку ОСОБА_5 на 14 арк; виписку по рахунку ОСОБА_5 на 2 арк; виписку по рахунку ОСОБА_5 на 21 арк; виписку по рахунку ОСОБА_5 на 14 арк; виписку по рахунку ОСОБА_6 11 арк; виписку по рахунку ОСОБА_6 11 арк; звіт ОСОБА_5 на 13 арк; книгу обліків доходів і витрат ФОП ОСОБА_5 на 48 арк; папку світло-зеленого кольору з документами ФОП ОСОБА_5 з 70 арк; папку жовтого кольору з документами ФОП ОСОБА_5 з 53 арк; договір оперативної оренди від 01.07.2020 року з додатками на 10 арк; чорнові записи на 12 арк.

Вказане підтверджується протоколом обшуку від 01 квітня 2025 року.

При цьому, вказане вище майно постановою керівника відділу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000021.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Оцінюючи доводи, наведені в клопотанні, обставини установлені у судовому засіданні, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування не було дотримано вимог, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме не доведено правової підстави для арешту майна, можливості використання такого як доказу у цьому кримінальному провадженні.

Так, ні з клопотання, ні з матеріалів, які подані на його обґрунтування, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не встановлено жодних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна (проведення експертиз, слідчих експериментів тощо). Більше того, кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що невстановлені особи здійснюють виготовлення (придбання) та реалізацію запчастин для сільськогосподарської техніки з незаконно нанесеними на них зображувальними позначеннями «Sllovak» та торговельною маркою «Slovak». Жодних тверджень про те, що виписки по рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; звіт ОСОБА_5 ; книга обліків доходів і витрат ФОП ОСОБА_5 ; папки з документами ФОП ОСОБА_5 ; договір оперативної оренди від 01.07.2020 року та чорнові записи на 12 арк є предметами злочину чи були знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту щодо виготовлення (придбання) та реалізацію запчастин для сільськогосподарської техніки з незаконно нанесеними на них зображувальними позначеннями, клопотання прокурора не містить. Не долучено також і жодного доказу, який би підтверджував наведені обставини, які, у свою чергу прокурор повинен довести у розумінні статті 98 КПК України для визнання згаданих документів речовими доказами у межах кримінального провадження, що зареєстроване за фактом виготовлення (придбання) та реалізацію запчастин для сільськогосподарської техніки з незаконно нанесеними на них зображувальними позначеннями. Саме по собі визнання детективом певного майна речовими доказами у межах кримінального провадження без будь-якого обґрунтування на предмет відповідності ознакам речового доказу ст. 98 КПК України слідчий суддя оцінює критично.

Також слідчий суддя зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (див. рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі наведеного, слідчий суддя дійшла висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Отже, враховуючи те, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування арешту на виписку по рахунку ОСОБА_5 на 14 арк; виписку по рахунку ОСОБА_5 на 2 арк; виписку по рахунку ОСОБА_5 на 21 арк; виписку по рахунку ОСОБА_5 на 14 арк; виписку по рахунку ОСОБА_6 11 арк; виписку по рахунку ОСОБА_6 11 арк; звіт ОСОБА_5 на 13 арк; книгу обліків доходів і витрат ФОП ОСОБА_5 на 48 арк; папку світло-зеленого кольору з документами ФОП ОСОБА_5 з 70 арк; папку жовтого кольору з документами ФОП ОСОБА_5 з 53 арк; договір оперативної оренди від 01.07.2020 року з додатками на 10 арк; чорнові записи на 12 арк, не наведено чіткого завдання, для виконання якого необхідно накласти арешт на вказане вище майно, тому слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для накладення арешту на згадане майно.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити повністю.

У порядку ч. 3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно, а саме виписку по рахунку ОСОБА_5 на 14 арк; виписку по рахунку ОСОБА_5 на 2 арк; виписку по рахунку ОСОБА_5 на 21 арк; виписку по рахунку ОСОБА_5 на 14 арк; виписку по рахунку ОСОБА_6 11 арк; виписку по рахунку ОСОБА_6 11 арк; звіт ОСОБА_5 на 13 арк; книгу обліків доходів і витрат ФОП ОСОБА_5 на 48 арк; папку світло-зеленого кольору з документами ФОП ОСОБА_5 з 70 арк; папку жовтого кольору з документами ФОП ОСОБА_5 з 53 арк; договір оперативної оренди від 01.07.2020 року з додатками на 10 арк; чорнові записи на 12 арк, негайно повернути власникам.

Детектив, прокурор у кримінальному провадженні № 0000021 від 26 березня 2024 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1