Справа №522/5831/24
Провадження №1-кс/523/1462/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303-307 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаржаться на бездіяльність службових осіб Одеської обласної прокуратури при виконанні ними службових обов`язків стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою про злочин від 09.04.2024 року, за фактами суддівських групових злочинів, вчинених суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , за ст.ст.27, 33, 111 ч.2, 191 ч.5, 255 ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, а тому просять зобов`язати службових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за їх заявою.

Скаржники в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав викладених у ній, а також зазначили, що прийняті рішення суддями по справах, які зазначені у їх заяві є незаконними, прийняті з порушенням процесуального та матеріального права, а також присяги судді, що безумовно повинно каратись законом.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями не звертався.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09.04.2024 року подали до Одеської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку було зареєстровано за № 22586-24 від 10.04.2024 року, про вчинення, на їх думку, суддями Малиновського районного суду м.Одеси та суддями Одеського апеляційного суду, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 кримінальних правопорушень за ст.ст.27, 33, 111 ч.2, 191 ч.5, 255 ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Даний факт підтверджений долученою до матеріалів провадження копією зазначеної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.04.2024 року.

Разом з тим, щодо вимоги заявників про внесення відомостей до ЄРДР щодо суддів судів м.Одеси та суддів Одеського апеляційного суду, слід врахувати наступне.

Завданнями кримінального провадження, згідно положень ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурор/а №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Крім того, Верховний Суд у п.п. 35-36 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18) також дійшов висновку про те, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, свідчить про те, що заявники, всупереч вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, в своїй заяві взагалі не наводять жодних обставин, навіть короткого їх викладу, які б свідчили про вчинення переліченими в заяві суддями судів м.Одеси та суддями Одеського апеляційного суду будь-якого кримінального правопорушення.

За викладених вище обставин, слідчий суддя наголошує на тому, що подана заява про вчинені вищенаведеними суддями злочини взагалі не містить опису обставин, які б свідчили про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, тобто, заявники не вказали жодних конкретних фактів та не зазначили, в чому саме, на їх думку, полягає незаконність дій суддів перерахованих в їх заяві.

Викладені в заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилання щодо вчинення суддями м.Одеси та суддями Одеського апеляційного суду є загальними, не містять конкретних фактів, не уточнені, у зв`язку із чим викликають обґрунтовані сумніви, на підставі чого слідчий суддя вважає такі дії заявників схожими на незгоду із прийнятими зазначеними суддями судовими рішеннями та виглядають як спроба їх позапроцесуального оскарження.

В своїй скарзі заявники підтвердили факт своєї незгоди з прийнятими рішеннями суддів, зокрема у справах №521/17528/23, №521/2970/21.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує на тому, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України та вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

За викладених обставин слідчий суддя звертає увагу заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заяви яких про вчинені суддями кримінальні правопорушення вочевидь нагадує незгоду із постановленими ними судовими рішеннями, на те, що ухвалені судові рішення, у разі незгоди особи з ними, підлягають оскарженню у визначеному законом порядку, законом прямо закріплено право оскарження судових рішень, яке є однією із основних засад та гарантій більшості галузей процесуального права.

Крім того, вимоги скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є суперечними та не зрозуміло, відомості про які саме кримінальні правопорушення просить внести заявник, зокрема, в прохальній частині скарги останні просять зобов`язати службових осіб Одеської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення суддями групових умисних злочинів, передбачених ст.ст.27, 33, 111 ч.2, 191 ч.5, 255 ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України та не пізніше 24 годин надати їм витяг з ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ст.ст.27, 33, 111 ч.2, 191 ч.5, 255 ч.ч.1, 2, 3, 4, 5, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

При цьому слідчий суддя наголошує на тому, що заявник не вправі надавати слідчому (прокурору) вказівки щодо того, за якою саме правовою кваліфікацією необхідно вносити відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, натомість, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України на підставі зазначених у заяві обставин, згідно приписів п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, здійснюється відповідною службовою особою,уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР, а не заявником.

З наведеного випливає, що зазначені дії мають ознаки ймовірного прямого тиску на суд, а також є можливим втручанням у здійснення правосуддя що прямо порушує норми Конституції України, суперечить Основним принципам незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 року та 13.12.1985 року щодо гарантування засад незалежності судових органів.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку про відсутність підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст .25, 28, 214, 303-307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.04.2024 року, яку було зареєстровано за № 22586-24 від 10.04.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1