УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 Справа №607/16826/25 Провадження №1-кс/607/4646/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№ 0001438 від 14.08.2025,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охримівці, Збаразького р-ну, Тернопільської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не адвоката, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 10.03.2022 вироком Збаразького районного суду Тернопільської області за ст. 395 України до покарання у вигляді арешту строком 5 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки на підставі вироку від 18.06.2021 Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження№ 0001438 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У разі задоволення клопотання, просить визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240 гривень. Крім цього, уразі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, які зазначені в клопотанні та неможливості застосування більш м`якшого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у зв`язку із чим просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2025 близько

10 год. 45 хв. у ОСОБА_4 , раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, який перебував у приміщенні магазину «Сім-23», що по вул. Тролейбусна, буд. 8А у м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану,раніше судимий ОСОБА_4 , перебуваючи 14.08.2025 близько 10 год. 45 хв. у приміщенні магазину «Сім-23», що по вул. Тролейбусна, буд. 8А у м. Тернополі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, взявіз полиць торгових стелажів вказаного магазину належні ТОВ «Клевер сторс» 2 упакування із «LED» лампою c37 4000k e14 (іскра) вартістю 55 гривень за одне упакування, 2 залізні банки напою слабоалкогольного енергетичного «Рево Манго» об`ємом 0,5 л вартістю 49 гривень за одну банку, 2 залізні банки напою слабоалкогольного «Ром кола» об`ємом 0,5 л вартістю 43 гривень за одну банку, залізну банку напою слабоалкогольного «Бренді кола» об`ємом 0,5 л вартістю 43 гривень, 2 упакування плавленого сиру «Cheddario» вартістю 20 гривень за одне упакування, упакування гомілок «курячих» вартістю 128 гривень 45 копійок та упакування балику «традиційного» вартістю 139 гривень, після чого попрямував до касової зони вказаного магазину, де сховав у пакет, який тримав у руках, вказані товарно матеріальні цінності.

У подальшому, не маючи наміру розрахуватися за вище вказаний товар, відійшов від касової зони та попрямував у сторону виходу із магазину «Сім-23», однак в цей момент був помічений працівником даного магазину та з метою утримання викраденого товару ОСОБА_4 , розуміючи, що його незаконні дії викрито, вибіг із викраденими товарно-матеріальними цінностями та почав бігти з місця вчинення злочину, проте був зупинений працівником магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте його не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі.

14 серпня 2025 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

14 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.08.2025; протоколом огляду місця події від 14.08.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 14.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 14.08.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2025; протоколом огляду предмету (відеозапису) від 14.08.2025.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Так, існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації та фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час не проживає. Окрім цього, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється та санкція якого передбачає позбавлення волі від 7 до 10 років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на представника потерпілого тасвідків у даному кримінальному провадженні є те, що йому добре відомі їх особисті дані, оскільки вони не були засекречені під час здійснення досудового розслідування та інформація про, які міститься в матеріалах кримінального провадження, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно схиляти їх до зміни наданих раніше показів чи до відмови давати покази під час судового розгляду, як самостійного так і через третіх осіб.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення є те, що він раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини проти власності, у зв`язку з чим був засуджений до позбавлення волі на певний строк за декількома фактами вчинення кримінальних правопорушень проти власності. Вказане свідчить про стійку протиправну поведінку підозрюваного, його підвищену суспільну небезпеку. Окрім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, у тому числі проти власності.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пункту 5 частини другої цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, наявні дані про особу ОСОБА_4 : його вік, відсутність місця роботи, міцність соціальних зв`язків, раніше судимий, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Отже, за наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом. Крім того доводи сторони захисту не надають підстав для можливості застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, які встановлені під час розгляду клопотання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених у ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 12.10.2025.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/16826/25, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2025.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (за наявності);

- утримуватися від спілкування із представником потерпілого ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 12.10.2025.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1