КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3069/25
Провадження № 1-кс/552/1703/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , предстаника власника майна ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання предстаника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 предстаник власника майна адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону iPhone 14 Pro Max темного кольору, в чохлі зеленого кольору з imei НОМЕР_1 , в якому встановлена сім карта НОМЕР_2

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук у ОСОБА_4 . В ході обшуку, у ОСОБА_4 вилучений мобільний телефон iPhone 14 Pro Max темного кольору, в чохлі зеленого кольору з imei НОМЕР_1 , в якому встановлена сім карта НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м Полтави від 8.05.2025 року у справі № 552/3069/25 на вказане майна накладено арешт. Вважають, що подальше обмеження права користування та розпорядження зазначеним майном не обґрунтоване, арешт якого може бути скасований. Доказом є інформація, а телефон (жорсткий диск, ноутбук, планшет) є лише матеріальним носієм цієї інформації. На даний час самі по собі електронні носії інформації доказового значення не має, а отже не відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а тому у подальшому арешті мобільного телефону відпала потреба.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Додатково надав копію аналітичного продукту (висновку аналітика) від 05.05.2025 № 23.14/02-04/30-25 та копію клопотання про накладення арешту від 02.05.2025.

Детектив ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що даний телефон визнаний речовим доказом. 01.09.2025 ініційоване проведення додаткової позапланової документальної перевірки ФГ "Доля Нова", за результатами якої буде вирішуватись питання щодо необхідності проведення економічної та т комп`ютерно-технічної експертизи вилученого мобільного телефона, для проведення яких потрібний додатковий час, ОСОБА_4 є бухгалтером ТОВ "Агрофілд", який є контрагентом ФГ "Доля Нова", а тому скасування арешту з її мобільного телефону є передчасним, оскільки внаслідок повернення телефону може бути безповоротно втрачена інформація, яка міститься в ньому. Додатково надав копію листа ТУ БЕБ у Полтавській області за вих.№ 23.14/03-11/6218-25 від 18.08.2025 та копію листа ГУ ДПС у Полтавській області від 01.09.2025 за вих. № 14658/5/16-31-07-02-07.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, в ході якого встановлено, що посадові особи приватних підприємств, з метою ухилення від сплати податків, організували на території Полтавської області протиправну схему придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти з метою подальшого експорту за межі митної території України.

Також, встановлено, що службовими особами ФГ «Доля Нова» та ПП «Прометей-2000» (код 25273621) здійснюється реалізація сільськогосподарської продукції, у тому числі кукурудзи, за готівкові кошти з частковим відображенням господарських операцій у бухгалтерській та податковій звітності в адресу ТОВ «ТД Агрофілд» (код 45232790), керівником та засновником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До зазначеної протиправної діяльності має відношення бухгалтер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (код НОМЕР_3 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

01.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено, в тому числі мобільний телефон iPhone 14 Pro Max темного кольору, в чохлі зеленого кольору, з імеі НОМЕР_1 в якому встановлена електронна сім карта НОМЕР_2 .

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 08.05.2025 в справі № 552/3069/25 (провадження 1-кс/552/927/25) клопотання детектива задоволено, накладено арешт на вилучене в ході проведеного обшуку 01.05.2025 майно, в тому числі і на належний ОСОБА_4 на праві власності мобільний телефон iPhone 14 Pro Max темного кольору, в чохлі зеленого кольору, з імеі НОМЕР_1 , в якому встановлена електронна сім карта НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що доказом є інформація, а телефон (жорсткий диск, ноутбук, планшет) є лише матеріальним носієм цієї інформації. На даний час самі по собі електронні носії інформації доказового значення не має, а тому у подальшому арешті мобільного телефону відпала потреба.

При вирішенні даного клопотання про скасування арешту майна, приймається до уваги, що слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту, оцінив підстави щодо накладення арешту на вилучені під обшуку речі і предмети (в тому числі і мобільний телефон), було з`ясовано можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на майно враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, питання наявності правових підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно було предметом розгляду слідчим суддею при вирішенні питання про накладення на нього арешту.

Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя також враховує, що на даний час існує необхідність у проведенні економічної експертизи та комп`ютерно-технічної експертизи вилученого мобільного телефону iPhone 14 Pro Max темного кольору, в чохлі зеленого кольору, з імеі НОМЕР_1 , в якому встановлена електронна сім карта НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання предстаника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2025 у справі № 552/3069/25 у кримінальному провадежнні № 0000100 від 09.09.2024, вилученого в ході обшуку у ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону iPhone 14 Pro Max темного кольору, в чохлі зеленого кольору, з імеі НОМЕР_1 , в якому встановлена електронна сім карта НОМЕР_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1