Справа №705/3308/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 25.06.2023 близько 17 год. 30 хв. в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із клумб прилеглих до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив крадіжку кущів самшиту в кількості 9 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2930/23 від 14.07.2023, становить 60 (шістдесят) гривень за один кущ, на загальну суму 540 (п`ятсот сорок) гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 28.06.2023 близько 12 год. 45 хв. в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, із клумб прилеглих до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив крадіжку кущів самшиту в кількості 39 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2930/23 від 14.07.2023, становить 60 (шістдесят) гривень за один кущ на загальну суму 2340 (дві тисячі триста сорок) гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Прокурором під час судового розгляду подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в обґрунтування якого зазначає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 то наявні підстави для закриття провадження. При цьому зазначив, що рідним братом померлого є ОСОБА_7 , який має право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження оскільки відомості щодо інших родичів відсутні.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю останнього.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Частиною 10 статті 284 КПК України визначено, що за наявності підстав для закриття кримінального провадження, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

Близькими родичами та членами сім`ї у відповідності до ст. 3 КПК України є: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальний, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.05.2025 № 1/7366 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключений з військового обліку на підставі п. 1 ч. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме, у зв`язку зі смертю і така інформація підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 05.06.2026, у відповідності до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документований паспортом громадянина України номер: НОМЕР_1 , виданий органом 7111 від 25.02.2021, унікальний номер запису в ЄДДР 175, рнокпп НОМЕР_2 , проживаючий за адресою: Черкаська область, м. Черкаси помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис про смерть № 81 від 07.01.2025, що зареєстрований в реєстрі під № 6 від 07.01.2025).

У відповідності до вказаного повного витягу з Державного реєстру ОСОБА_7 отримав копію свідоцтва про смерть та допомогу на поховання. Як встановлено, ОСОБА_7 , документований паспортом громадянина України номер НОМЕР_3 , виданим органом 7111 від 16.03.2021, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після надходження клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , 18.06.2025 таке клопотання було направлено рідному брату обвинуваченого ОСОБА_7 і станом на 04.09.2025 заперечень від останнього не надійшло.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що відсутні обставини, які б вказували на необхідність подальшого здійснення провадження по справі для реабілітації померлого, суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку зі смертю останнього.

Також, як вбачається з матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, близько 15 год. 30 хв. 06.05.2023 перебуваючи по вул. Остапа Вишні в місті Умань Черкаської області поблизу ставу «Зарембова Гребля», побачивши на землі мобільний телефон марки «Huawei», сірого кольору, поряд з яким лежав із заплющеними очима його власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei» моделі «MYA-L41», сірого кольору, вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 2573/23 від 12.05.2023 року, становить 1325 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером телефону НОМЕР_4 , який в подальшому поклав до кишені штанів у які був одягнений, після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 28.06.2023 близько 12 год. 45 хв. в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-IX від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України № 2212-IX від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, із клумб прилеглих до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив крадіжку кущів самшиту в кількості 39 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2930/23 від 14.07.2023, становить 60 (шістдесят) гривень за один кущ на загальну суму 2340 (дві тисячі триста сорок) гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчій частині судового засідання головуючим поставлено на обговорення питання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження, оскільки діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано шкоду, розмір якої не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на час його вчинення, тому він відносяться до категорії дрібної крадіжки, за що відповідальність передбачена за ст. 51 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку зі змінами у законодавстві.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року (Закон №3886-ІХ), яким викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, якою визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням зазначеного, викрадення чужого майна (крадіжка) вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 2684,00 грн.

З урахуванням наведеного, сума соціальної пільги у 2023 році становить 1342,00 грн., тобто для кваліфікації кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2023 році становить 1342,00 грн., відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2023 році становить 2684 гривні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжок), вчинених повторно, що мали місце 06.05.2023 щодо майна потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 1325,00 грн. та 28.06.2023 щодо майна потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 2340,00 грн., тобто на момент вчинення даних кримінальних правопорушень, вартість майна по кожному із епізодів не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Згідно ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи наведене, Закон №3886-ІХ від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», із врахуванням положень ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, має зворотну дію в часі, і як наслідок, поширюється на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також судом ураховується усталена практика Європейського суду з прав людини щодо поняття «якість закону» - національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб. Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст.7 «Ніякого покарання без закону» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття кримінального провадження.

У зв`язку із зазначеним та враховуючи вимоги ст. 5 КК України, ст.58 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, і суди мають застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Враховуючи, що на даний час втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, в частині епізодів: за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що мало місце 06.05.2023 щодо майна потерпілого ОСОБА_8 та за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що мало місце 28.06.2023 щодо майна потерпілого ОСОБА_6 .

Керуючись п. п. 4-1 та 5 ч. 1, ч. 7 та ч.10 ст. 284, ст. ст. 369-372, 392, 395, 479-2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині епізодів:

- за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що мало місце 06.05.2023 щодо майна потерпілого ОСОБА_8 ;

- за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що мало місце 28.06.2023 щодо майна потерпілого ОСОБА_6 -

закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1