МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4280/25

Провадження № 1-кс/210/1009/25

18 червня 2025 року

Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 , за участі слідчої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2024, року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, із середньою освітою, не заміжня, яка має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчій судді надійшло клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 345 КК України .

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов"язків.

Підозрювана ОСОБА_4 просила слідчу суддю не застосовувати цілодобовий домашній арешт та врахувати наявність чотирьох дітей на утриманні.

Адвокат звертає увагу, що на утриманні його підзахисної перебуває четверо дітей один з яких є інвалідом, тому з метою забезпечення потреб дітей, ОСОБА_4 повинна мати змогу виходити на вулицю та відвідувати лікарні і дитячі заклади.

Слідча підтримала клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Виклад обставин та правова кваліфікація

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.06.2025 близько 20:57 години, виконуючи свої службові обов`язки та реалізуючи свої повноваження, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_11 , у зв`язку з надходженням повідомлення про хуліганство, прибули на місце виклику АДРЕСА_2 , де виявлено автомобіль марки «Chevrolet» у кузові червоного кольору, де з автомобіля відразу вийшло двоє осіб чоловічої та жіночої статі, іще одна особа жіночої статі залишилась на задньому пасажирському сидінні автомобіля з відчиненими дверми.

В ході відпрацювання виклику інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_11 з метою встановлення особи, яка залишилась в салоні автомобіля підійшов до автомобіля марки «Chevrolet» у кузові червоного кольору та нагнувся до громадянки ОСОБА_4 .

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до працівника поліції, у ОСОБА_4 , яка усвідомлювала, що інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_11 виконує службові обов`язки, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Надалі, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_11 , є діючим працівником правоохоронного органу Національної поліції України, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, 27.06.2025 близько 21.10 години, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Chevrolet» у кузові червоного кольору за адресою: місто Кривий Ріг, Металургійний район, пр. Металургів, 36, з метою нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_11 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, дістала зі своє сумки газовий балончик сльозогіної та дратівливої дії та розпилила в обличчя ОСОБА_11 , спричинивши таким чином останньому тілесних ушкоджень, у вигляді хімічного опіку повій, кон`юнктиви очного яблука легкого ступеню лівого ока.

Обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Потерпілий ОСОБА_11 перебуває посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліціїв Дніпропетровській області. Відповідно, ОСОБА_11 виконує службові обов`язки, передбачені, зокрема, п.п. 1-5, 10 ч. 1 ст. 23, Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII щодо здійснення превентивної та профілактичної діяльності спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причини та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

У вчиненні кримінального правопорушення за описаних вище обставин підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її дії кваліфіковано за частиною 2 статті 345 КК України, за ознаками «умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків».

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують пред`явлену ОСОБА_4 підозру.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки існують ризики, визначені в п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного - особи, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, або особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно враховувати індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено: рапорти про отримання повідомлення з гарячої лінії 102 про посягання на життя працівника правоохоронних органів; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2025 року; протокол огляду місця події від 17.06.2025; протокол допиту потерпілого від 18.06.2025 року; довідка з лікарні; постанова при визначення речових доказів та передачу їх на зберігання; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , як матері багатодітної сім`ї; свідоцтво про народження ОСОБА_9 2008 р.н., посвідчення інваліда видане на імя ОСОБА_9 2008 р.н.; свідоцтво про народження ОСОБА_9 2009 р.н.; свідоцтво про народження ОСОБА_8 2014 р.н.; свідоцтво про народження ОСОБА_7 2019 р.н..

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідча суддя не вирішує питання винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, та на підставі оцінки сукупності наданих стороною обвинувачення доказів визначає за стандартом "обґрунтованої підозри" лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

18 червня 2025 року ОСОБА_4 пред"явлена підозра поч.2 ст.345 КК України, за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Санкція частини 2 статті 345 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_17 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

При дослідженні ризику переховування слідчим суддею враховується та обставина, що ОСОБА_7 розуміє, що її може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за умисний злочин, що дає достатньо підстав припустити, що підозрювана матиме намір уникнути подальшого покарання, що збільшує ризик втечі. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, отримує лише пенсійне забезпечення, що жодним чином не затримує її за основним місцем мешкання. В свою чергу втеча підозрюваної ОСОБА_4 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді. Враховуючи наведене слід забезпечити належний контроль в соціумі за її поведінкою, що є неможливим інакше як застосуванням запобіжного заходу.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на потерпілго та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України) є те, що свідками у даному кримінальному провадженні окрім працівників поліції, є друзі підозрюваної на яких остання може впливати

Між тим, слідча суддя відхиляє наявність такого ризику, як схильність вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 раніше не судима. Відомостей про ведення аморального способу життя, постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, слідчій судді не представлено.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктом 1,3 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України; та враховує, що інкримінований злочин відноситься до не тяжкого.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов"язків, разом з тим, слідча суддя враховує наявність на утриманні підозрюваної чотирьох неповнолітніх дітей, один із яких має інвалідність, тому з метою забезпечення якнайкращого становища дітей, суд вважає за можливе обрати до ОСОБА_4 домашній арешт лише у нічний час доби.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі без контролю за його поведінкою не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризикам, які доведено стороною обвинувачення. Для попередження встановлених ризиків слідчий суддя вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту саме, що буде сприяти дотриманню процесуальних обов"язків, та мінімізації ризиків. Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за частиною 2 статті 345 КК України, доведення ризиків за пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що домашній арешт у нічний час доби є співмірним пред"явленій підозрі та особі підозрюваного.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, що необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу та ефективності здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що підозра вручена 18 червня 2025 року, та положення ст. 219 КПК України, запобіжний захід обирається з урахуванням двомісячного строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшої слідчої СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 17.06.2024, року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 до 06:00, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком до двох місяців, а саме з 18 червня 2025 року по 16 серпня 2025 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду - в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Кривий Ріг), в якому вона, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду - в залежності від стадії кримінального провадження;

не залишати з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. у період з 18 червня 2025 року до 16 серпня 2025 року включно місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за виключенням випадків слідування в укриття під час оголошення сигналу "Повітряна тривога".

- докласти зусиль для пошуку роботи;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання, а саме ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2025 року та проголошено 18 червня 2025 року о 16 год. 25 хв. в залі Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (пр-т Миру, 24, м. Кривий Ріг, зал с/з 309).

Слідча суддя: ОСОБА_1