Справа № 138/2464/21
Провадження №:1-кп/138/12/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представників потерпілої особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000527 від 15.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, уродженки с. Чернеча Слобода, Буринського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, ФОП, пенсіонерки, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.242 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У 2008 році, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , будучи власником теплохода «Подол» на підставі свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_1 , виданого Інспекцією головного державного реєстратора флоту України під № Г-243 від 12.08.2004, усно домовився з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 про передачу їй теплохода «Подол» у фактичне володіння та користування для здійснення підприємницької діяльності.

Після цього теплохід «Подол» було транспортовано та спущено в басейн річки Дністер і зашвартовано до гідротехнічної споруди (підпірна стінка), яка знаходиться біля приміщення за адресою: вул. Київська, 2/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області, та ОСОБА_8 почала використовувати вказане судно для своєї підприємницької діяльності, з порушенням «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за № 872/9471 (далі - Правила), а саме: пункту 1.10.1 Правил щодо того, що судно повинне мати відповідні суднові документ; пункту 7.6.2 Правил, яким визначено, що усі інші судна, з`єднання плавучого матеріалу і плавучі споруди, що перебувають на стоянці, повинні бути під наглядом особи, здатної швидко вжити в разі потреби необхідних заходів, за винятком випадку, коли цей нагляд не є необхідним у силу місцевих умов.

Внаслідок недотримання вищевказаних Правил, ОСОБА_8 допустила порушення правил охорони вод, а саме ст. 101 Водного кодексу України, відповідно до якої власники засобів водного транспорту, трубопроводів, плавучих та інших споруд на водних об`єктах, а також інші юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечувати охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин.

У результаті вказаної злочинної бездіяльності ОСОБА_8 , за час стоянки біля гідротехнічної споруди (підпірна стінка) на річці Дністер неподалік будівлі за адресою: вул. Київська 2/2, м. Могилів-Подільський, під час зміни рівня води у зазначеному районі судно не перешвартовувалось у безпечне місце та днище постійно торкалось ґрунту.

У результаті чого, 12.07.2020, точного часу досудовим розслідуванням не вставлено, під час чергової зміни рівня води в зазначеному районі та торкання судном ґрунту, корпус теплохода «Подол» (його днищова частина) був пошкоджений, через що почалося потрапляння води в середину судна, зокрема, у машинне відділення, що призвело до витоку нафтопродуктів із теплохода «Подол» та забруднення поверхневих вод річки Дністер, що створило небезпеку навколишньому природному середовищу (довкіллю).

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення в межах даного кримінального провадження за ч. 1 ст. 242 КК України порушення правил охорони вод (водних об`єктів), що спричинило забруднення поверхневих вод і створило небезпеку для довкілля.

Також, прокурор пред`явив позов до обвинуваченої, в інтересах Могилів-Подільської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої таким злочином, в розмірі 222511,29 грн.

Разом з тим, прокурор під час судового розгляду заявила клопотання про залишення позову без розгляду, яке було підтримано в судовому засіданні і представником потерпілої особи.

Щодо суті кримінального проводження, то прокурор під час судового розгляду орієнтувала суд про необхідність визнання обвинуваченої винуватою у вчиненні злочину за ч.1 ст. 242 КК України та про необхідність звільнення її від покарання передбаченого санкцією цієї норми у зв`язку із закінченням строків давності. Процесуальні витрати за проведення експертиз просила віднести на рахунок держави.

Представники потерпілої особи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримували позицію сторони обвинувачення в частині пред`явленого обвинувачення надавши відповідні показання та пояснення в судовому засіданні 08.02.2022. Також, представник потерпілої особи ОСОБА_10 в судовому засіданні 10.06.2025 підтримав зміну обвинувачення, а під час судових дебатів підтримав позицію прокурора з питань необхідності звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_8 під час судового розгляду не визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також заперечувала проти задоволення цивільного позову. На закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності обвинувачена не погодилась, оскільки від права на подання відповідного клопотання відмовилась. В судовому засіданні 02.03.2023 надала суду показання. Просила суд виправдати її.

Захисник обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження просив суд постановити виправдувальний вирок відносно його підзахисної.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Повноваження суду щодо виходу за межі пред`явленого обвинувачення фактично зводяться лише до права суду на зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду 10.06.2025 прокурором було змінено обсяг обвинувачення відповідно до положень ч.2 ст. 337 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.337 КПК України, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту суд заслухавши показання обвинуваченої, представників потерпілої особи, свідків, експертів та дослідивши письмові та електронні докази, як сторони обвинувачення так і сторони захисту визнає доведеною подію злочину за ч.1 ст. 242 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_8 , та наявність її вини у вчиненні такого кримінального правопорушення (злочину), тобто, що мало місце порушення правил охорони вод (водних об`єктів), що спричинило забруднення поверхневих вод і створило небезпеку для довкілля.

Суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується показаннями свідків сторони обвинувачення, показаннями експертів, а також письмовими та електронними доказами, в тому числі і тих, які надала сторона захисту.

Так, в судовому засідання 02.02.2023 обвинувачена ОСОБА_8 надала суду показання про те, зокрема, що ОСОБА_13 , який є свідком у даному провадженні, запропонував їй та її чоловіку придбати у нього теплохід «Подол» на що вони погодилась. Він пообіцяв, будучи на той час на посаді інспектора по судноплавству, що він вирішить усі питання по переоформленню судна. Пройшов час і всі служби державні, зокрема, адміністрації річкових портів, Міністерство інфраструктури, обласна рада та адміністрація, знали, що теплохід з 2008 року знаходиться в місті Могилі-Подільському, пришвартований до понтона, не до підпірної стінки, а сам вже понтон кріпиться до підпірної стінки. Ніяких заперечень, приписів, листів вона не отримувала, починаючи з 2008 року. Тобто теплохід стояв, була охорона та за ним дивились. Кожного року, коли був наказ по судноплавству про консервацію плавзасіб, він готувався до зими. Зазвичай це відбувалось коли вже ставало холодно, восени. Тоді спускається вода з теплохода, з відповідної системи, зливається паливо, одним словом готується до зимового періоду, щоб нічого не замерзло та не виникало ніяких ситуацій. Теплохід дійсно здійснював екскурсії, вони з чоловіком хотіли розвивати цей зелений туризм, оскільки було би стидно, щоб у Республіці Молдова судна ходили, а в Україні, на такій красивій річці, ні. Разом з тим, у них виник конфлікт інтересів з кондитерським домом «Вацак» та 12.07.2020 їй зателефонували з поліції та повідомили, що вона приїздила на пристань, бо теплохід почало підтоплювати. Після чого вона з чоловіком приїхала на пристань і побачила, що вже стоять люди з камерами з газети «Краяни», зокрема, ОСОБА_14 та дівчина, яка займалась зйомкою. Також там були присутні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , всі служби вже приїхали і ДСНС, і санстанції. В той час він не був затоплений, а лише нахилився на бік і почав помаленьку набирати води. Ніякого огляду судна не було, які саме, як та де, а також якої конфігурації були пошкодження у судна вона не бачила і не знає. Ніяких документів не складалось. Теплохід був пустий, він стояв майже 2 роки, оскільки був ковід, а потім обставини не давали можливості виконувати екскурсії. Як може бути, щоб начальник Придніпровського управління річкових портів пише, що з теплохода «Подол» було зібрано близько 150 літрів палива, оскільки не зрозуміло яким чином здійснювався забір, при такій сильній течії річки. Усі документи, докази та сама справа є сфальсифіковані. Цілісність мотора ніхто не дивився, так само як бак з паливом і на скільки літрів він взагалі розрахований, чи було у ньому паливо. Також обвинувачена задається питанням хто брав цю воду на аналізи, чому не залучили її, чому повторно не взяли воду на аналізи, при цьому зазначаючи згодом, що зразки води знищені. Крім того, піддає сумніву сам аналіз, оскільки немає доказів того, що солярку могли залити вже після відібрання зразків води. Вину свою вона не визнає, цивільний позов також не визнає. Свідок ОСОБА_13 , який був допитаний під час судового розгляду, приходив до неї та просив для того щоб він не був винний, підписати договір вже після зазначеної події. Аналізи води брали 500 метрів вище та 500 метрів нижче біля теплохода. Навпроти пляжу міського є насипана коса посеред ОСОБА_17 і при такій течії коли вона впирається у цю насип, то течія іде далі до Дністра, і не може затекти у створену заводь, при цьому коса знаходиться близько 250 метрів від теплохода, а тому не зрозуміло яким чином брали аналізи. У неї завжди були усі документи та ніколи ніхто не мав ніяких претензій. Вона робила роботу. ОСОБА_13 обіцяв, що все переоформить і буде допомагати їм з документами та усіма технічними питанням, що стосується всяких реєстрів, однак йому було все рівно. На думку обвинуваченої теплохід пошкодили навмисно, а тому вона просила залучити до матеріалів справи матеріали 458 кримінального провадження, бо було відкрито 17 кримінальних справ, оскільки було пошкоджено приміщення пристані. Теплохід перебуває у її фактичному користуванні з 2008 року. Вона не має права керувати судном, але є спеціальні капітани, яких вони наймали, які мають відповідну освіту. Вони з чоловіком заплатили кошти за придбання теплоходу, однак документально не оформили. Документально власник залишився той самий, проте користувачем є вона з чоловіком. Також стверджувала, що ОСОБА_13 оригінали документів на теплохід не передавав їм, а лише копії. Він залишив собі оригінали, так як вони домовились, що він займеться документальним переоформленням, проте він ухилявся від офіційного переоформлення. З метою документального оформлення права власності вони звертались до місцевих нотаріусів, а також у м.Вінниця, однак ніхто з них такий договір не міг посвідчити, оскільки потрібен був спеціальний нотаріус, так як це плавзасіб. На даний час ОСОБА_13 будь-якої ініціативи не проявляє взагалі. У книзі реєстрації виходів та повернення суден у плавання прикордонною службу фіксувалась людина, яка повідомляла чергового прикордонної служби про такий вихід та повернення на місце базування. Зазвичай телефонував її чоловік ОСОБА_18 , однак коли вона була на місці, то теж могла телефонувати. Чоловік не має потрібної освіти для керування судном та не був капітаном, а лише був присутній на теплоході, як пасажир. Хто швартував останній раз судно у 2019 році не пам`ятає, зазвичай це робив капітан і помічник. На даний час вона зареєстрована як фізична особа підприємець і одним із видів її діяльності зазначено пасажирський-річковий транспорт. Даний вид економічної діяльності у неї зазначений ще з 2003 року. Також підтвердила ту обставину, що у травні 2018 року вона писала заяву про надання дозволу на перебування теплоходу «Поділ» у пункті причалу, на адресу прикордонного загону. Крім того, тоді вона ще зверталась до Укртрансбезпеки, однак вони надали відповідь, що це не їх компетенція і треба зробити огляд місця базування, тоді вони написали заяву в міську раду і комісія зробила обстеженні пристані, про що складено відповідний акт. Її чоловік погодив їй перебування цього теплоходу на цьому місці. Теплохід постійно зберігався на одному і тому самому місці та при коливаннях рівня води у період з 2008 по 2019 рік він знаходився завжди на тому самому місці і його не пришвартовували. Навіть у 2008 році коли була повінь і вода у річці піднялась на 2 метри, судно просто піднялось на воді і ніяких пошкоджень не було. Зважаючи на що, знову ж таки, зазначила про те, що пошкодження було умисне і штучне. Щороку восени видавався наказ управління Дніпровського річково-морського транспорту про навігацію після чого судна консервувались, а вже весною видався наказ про закінчення навігації. Для консервації вони наймали людей, того ж самого капітана. На зиму зливалась вода, солярка, все перевірялось та змазувалось. Цим процесом керувала вона та її чоловік. Капітаном був ОСОБА_19 , але були і інші капітани. В 2019 році судно законсервували і після початку ковіду судно не розконсервовували і він не працюючий так і стояв у місці перебування і не міняло місце розташування. Понтон рухається коли піднімається вода і відповідно судно піднімалось. На теплоході постійно був охоронець, який дивився за усім. У день події охорони не було. Вони з чоловіком в годин 12 подивились на судно і поїхали додому. З теплоходом все було добре. Документи, у тому числі і капітанські, зберігались на самому судні у кабіні капітана, однак хтось побив вікна та усі документи викрали. Крадіжку виявили у день події. Чоловік зайшов на судно і нічого не було уже з документів там. Там були журнали капітана. З даного приводу вона зверталась до правоохоронних органів, однак результатів розслідування немає. Випадків коли судно могло торкатись дна не було. Особисто звернутись до відповідних органів з метою проведення технічного нагляду за судном вона не могла, бо вона не власник, але з даного приводу зверталась до ОСОБА_13 , як власника судна, однак технічного нагляду так зроблено і не було. Вони робили лише розтяжку судна. На судні було усе для того, щоб була безпека для життя та здоров`я людей. Круги були і все інше. Під час події її ніхто ніякі документи не питав. У той день вони з чоловіком також намагались підняти судно, замовили спеціальну машину, однак спроба була невдала та вони лише зірвали корму. З ОСОБА_13 вони радились, але ніяких дій щодо подолання наслідків він не вчиняв. Він один раз приїхав лише і бігав в міську раду і мабуть фальсифікував справу про затоплення, бо вона написала заяву в поліцію. Також заперечила ту обставину, що вона будь-яким чином чинила перепони в огляді судна водолазам на предмет наявності пошкодження або ж порушення консервації. Виконано було огляд і є документи, що не було ніяких пошкоджень. Слідчого там не було, а вона там була. Водолази були замовлені ОСОБА_16 , що підтверджується відеозаписом який вона зробила. Шкоди нікому завдано не було, ні людям, ні тваринам, у тому числі рибам, ні самій річці Дністер. Після досягнення домовленості з власником судна єдиним користувачем судна була лише сім`я обвинуваченої. Власник цим судном більше не користувався. На судні була команда, капітан та два матроси. За весь період перебування судна у його постійному місці базуванні жодних звернень, претензії щодо нього не було. На момент консервації паливна система була у справному стані, відповідала усім необхідним характеристикам та навіть за наявності будь-яких пошкоджень не працював би лише мотор. Звітування щодо консервації не передбачено і жодні документи не складались. Вона вважає, що судно затонуло через зловмисників. Вона та її чоловік, як суднокористувачі не з`ясовувала причину підтоплення судна шляхом звернення до експертів чи інших органів. Є перспектива для того, щоб підняти судно на воду. 12 липня, коли сталась ця подія, ОСОБА_13 зателефонував їм, він був в Одесі та не міг приїхати, а потім сказав, що потрібно зробити так щоб він не фігурував і запропонував укласти договір. Після чого він поїхав до адвоката в м. Вінниця і вона їм підготувала та скинула договір управління майном, який було підписано ними 20 числом, 07 місяця, але 2008 роком, тобто заднім числом. Причиною по якій вона підписала цей договір зазначила те, що вона пожаліла ОСОБА_13 . Заяву про підтоплення, 458, яку вона подала в поліцію закрили. Причину не встановили.

Представник потерпілої особи ОСОБА_11 під час судового розгляду, в судовому засіданні 08.02.2022, надав суду показання про те, зокрема, що з 08.07.2021 він працює в Могилів-Подільській міській раді та обіймає посаду Начальника Управління з питань надзвичайних ситуацій оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами. З обвинуваченою він не перебуває в родинних та дружніх відносинах, просто знайомі. З матеріалами справи ознайомився з часу призначення на посаду, яку він обіймає, тобто це вже минув рік з дати настання події, а саме аварії теплоходу. З матеріалами вказаної події він ознайомився з акту розслідування аварійної події, який був затверджений головою державної служби морських та річкового транспорту ОСОБА_20 . Йому була надано тільки протокол засідання комісії, яку ініціювало Дніпровське міжрегіональне управління, у зв`язку з аварійною ситуацією, що склалась на річці Дністер з теплоходом «Подол», а тому хронологія подій йому відома. 22.07.2021 було ініційовано уже проведення комісії техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Могилів-Подільської міської ради, це та комісія, яка переймається безпекою і екологію у межах територіальної громади. На комісії розглядалась ситуація, що склалася. Було визначено комісією перелік питань, які необхідно було здійснити для запобігання розповсюдження загрози для населення і визначення даної ситуації, як надзвичайної ситуації чи надзвичайної події і попередження розвитку цієї ситуації, як загрозливої для нашої екології. Вони звертались до Департаменту цивільного захисту Вінницької обласної державної адміністрації з питанням визначення даної ситуації, як надзвичайної. Також на засіданні комісії доручили нашому підрозділу Державної служби надзвичайних ситуацій звернутись до аварійно рятувального загону Державної служби надзвичайних ситуацій в с. Якушенці для того, щоб вони їм вислали фахівців і вони обґрунтували технічні можливості підняття даного судна на сушу або його перетранспортування у безпечне місце, однак вони відповіли, що виконання таких робіт не може виконуватись на добровільних умовах та відмовили. Наша місцева комунальна служба немає у штаті ні водолазів, ні спецтехніки для надання можливості підняття теплоходу з пірсу. Спілкувались з експертами будівельниками та з орендарями і було отримано усні експертні висновки про неможливість його підняття без руйнування підпірної стінки до якої його було пришвартовано. Також на засіданні комісії були присутні власники, орендарі теплоходу «Подол» ОСОБА_8 , яким теж було визначено завдання по унеможливленню доступу до даного судна сторонніх осіб та відпочиваючих людей до самого судна, оскільки за висновком екологічної служби він представляв небезпеку для екології, для того щоб не було загибелі чи травмувань. Відкриття надзвичайної ситуації унеможливлено було також по тій причині, що з дати настання події вже минув один рік, відповідно терміни подання матеріалів на відкриття провадження були пропущені і факт, що визначав дану ситуацію як надзвичайну також минув, зокрема, витік рідини з ознаками дизельного пального на поверхню річки. Вказані матеріали були витребувані правоохоронними органами і була порушена кримінальна справа. Згідно акту розслідування аварійної події 22.07.2020 за зверненням Дніпровського міжрегіонального управління до міської ради було проведено спільну нараду за головуванням міського голови і запрошення відповідних керівників служб. Виступив ОСОБА_21 та доповів, що була створена комісія з розслідування даної ситуації, як аварійної, а також були визначено, що офіційним власником є ОСОБА_22 . Місцевий керівник ДСНС про стан справ аварійної ситуації та про рівень води на річці Дністер. Яку силу мають рішення прийняті на вказаному засіданні він не знає. На його думку найголовнішим результатом мало б бути перетранспортування теплоходу «Подол» у безпечне місце і унеможливлення розповсюдження його рідини з паливних баків, але в липні 21 року рідина уже не розповсюджувалась і терміни визнання цієї ситуації, як надзвичайної уже сплинули. Більш того, їхня комісія не вправі надавати події статус надзвичайної бо існує спеціальна експертна комісія для цього, а їхня комісія готує лише базу для тієї комісії. В 2021 році комісія зобов`язала орендаря ОСОБА_8 відшвартувати теплохід «Подол» в безпечне для людей місце. Вона була на засіданні комісії, однак рішення вона не виконала. Чи вживались якісь заходи з метою відшкодування завданої шкоди, він не може відповісти, оскільки на той час не займав теперішню посаду. Чи відшкодована на даний час шкода, розмір якої зазначений у цивільному позові, представник не знає. Більш детально про цю подію знає ОСОБА_23 , який на той час був начальником комунального підприємства «Дністер», оскільки він проводив візуальне спостереження за рівнем води річки Дністер та за станом судна. Відповідаючи на питання сторони захисту, свідок зазначив, що відповідна комісія щодо визначення цієї події, як надзвичайної не засідала в 2020 році. Через рік уже причин визначення даної ситуації, як надзвичайної не було, оскільки сплинув належний строк для цього. Ініціатива проведення такого засідання в 21 році була зумовлена лише для усунення наслідків цієї ситуації і щоб міська рада мала би змогу виділити та використати кошти на подолання даної ситуації, зокрема, для підняття теплоходу та транспортування у безпечне місце. Яка саме шкода була завдана обвинуваченою територіальній громаді та про причини подання позову цивільного в межах даного кримінального провадження саме прокурором не надав пояснення, зазначивши, що до його посадових обов`язків не входить підготовка та подання позовних заяв.

Представники потерпілої особи ОСОБА_10 в судовому засіданні 08.02.2022 надав суду показання про те, зокрема, на даний час він займає посаду головного спеціаліста відділу кадрової та правової роботи Могилів-Подільської міської ради з 01.03.2021, а в апараті Могилів-Подільської міської ради працює з 01.04.2020. З матеріалів кримінального провадження він ознайомився на стадії досудового розслідування, як представник потерпілої особи та надавав показання працівникам поліції. У липні 2020 року він був радником міського голови та в складі комісії, що була створена внаслідок вказаної події не перебував, участі у засіданнях не приймав. Цивільний позов підтримав. Також зазначив, що прокурор наділений правом звернення до суду в рамках кримінального провадження в інтересах міської ради, а тому жодних підстав не розглядати його немає. Як йому відомо з матеріалів досудового розслідування, розмір завданої шкоди встановлено на підставі акту екологічної інспекції, але яким чином здійснювався розрахунок йому не відомо.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні 08.02.2022 надав показання про те, зокрема, що він з березня 2019 року працює головним спеціалістом відділу державного нагляду (контролю) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стоянки Верхньо-Дністровського міжрегіонального управління державної служби морського та річкового транспорту. 14 липня 2020 року, після аварійної події, в м. Могилеві-Подільському була призначена комісії в якій був і свідок, а також були представники Могилів-Подільської міської ради, державної екологічної інспекції, прикордонного загону. Комісія прийшла до висновку, що пригода відбулась внаслідок некоректного швартування судна та у зв`язку з перепадом рівня річки Дністер і крен судна. Власником судна зареєстрований ОСОБА_12 , але він продав судно Москалюку, однак право власності залишилось за ОСОБА_25 . При цьому, ОСОБА_26 був користувачем судна близько 10 років. З Києва приїжджав начальник управління ОСОБА_27 . Протокол комісії є в усіх зацікавлених сторін. Комісія збиралась в м. Могилеві-Подільському на місці аварійної події, а протокол складали на рятувальній станції. При комісії також був ОСОБА_26 , який намагався витягнути судно важкою технікою, оскільки судно затонуло, але рамка знаходиться над поверхнею води. Корпус судна лежав на дні, трюми були заповнені водою. Якби його можна було підняти з води, то була б можливість демонтажу судна, однак, в міської ради немає технічної можливості здійснити це. Стаття 70 ЗУ «Про внутрішній водний транспорт» передбачає, що судновласник зобов`язаний протягом року забрати судно з води. Від дня події пройшло більше року. Якщо судновласник цього не робить, то це судно переходить у власність держави. Судновласник потім може відшкодувати витрат на підйом майна і забрати таке майно. Вся комісія була на березі, на борт судна не підіймалась. Комісія зафіксувала, в якому положенні перебуває судно. Саме затоплення фактично відбулось через те, що був перепад води, тобто вода була низька, судно перешвартували, а потім вода піднялась, і через це судно перевернулось, бо туди потрапила вода. Був витік матеріалів з судна. Там була ще одна комісія і у нього є акт обстеження події у складі, зокрема, державного інспектора міськради, відділу лабораторного контролю, головного спеціалісту державного екологічного нагляду, і вони розглядали наслідки, з`ясовували лабораторні результати і визначили яку шкоду завдав витік нафтопродуктів судна, тобто дизельного пального та мастило, що були в баках теплоходу, які витекли на поверхню річки Дністер і течією їх змило, здається кілометрів 20 тягнулось, але це точно екологи знають. Він особисто спостерігав цей витік. Витік був з судна і його несло вниз по течії. Ніс судна був розташований верх по течії, а корма відповідно вниз. По документах судно «Подол» не маломірне, а пасажирське і його управління здійснює контроль за такими суднами на території нашої області. Те місце де було розташоване судно не відноситься до місця бази стоянки. Вони ведуть облік баз стоянок і ми видаємо відповідні дозволи. Там де є кордон там можуть бути «пункти базування», а тому контроль і дозволи надають прикордонники, але вони залучають морську адміністрацію в рамках спільної діяльності. Управлінню було відомо ще з 2019 про існування такого судна «Подол» від прикордонної служби. Місце де було пришвартоване та де затонуло судно належить адміністрації річкових портів і в цій організації працював власник судна ОСОБА_26 і так він його там і швартував де воно знаходилось. На момент аварії він уже здається там не працював. Судно було перевірено і, експлуатація судна була заборонена після аварійної події. До аварійної події судно не перевірялось. Судновласником по документах є ОСОБА_13 , але він поняття не мав що з судном, оскільки використовував його понад 10 років і капітаном був ОСОБА_26 і керував судном саме він. Його неодноразово бачили, як капітана і цю інформацію він знає від багатьох різних прикордонників. Саме ОСОБА_26 повідомляв, що судно з 2019 року не використовується. В обов`язки свідка, за посадою, входить контроль за пасажирськими суднами на території Вінницької області. Під зазначенням про некоректне швартування комісія мала на увазі те, що судно пришвартували без врахуванням перепаду води, коли його пришвартували та не врахували, що може піднятись рівень води і воно дало крен і вода набралась в моторний відсік. Зміст акту погоджено комісією і це не лише думка свідка, оскільки комісія побачила наслідки аварії, бо при самій аварії комісія присутня не була, і комісія дійшла висновку, що аварія виникла саме за таких умов і жодної іншої версії комісія не прийняла, а версію яку нам пробували зацікавлені сторони розказати що це була диверсія комісія не прийняла і однозначно прийшли до того висновку який зазначений в акті. Свідок був свідком пошкодження судна уже після аварії внаслідок намагання підняти судно на плав при чому було відірвано лівий бік. В аварії винен той хто швартував судно, тобто капітан, або людина яку було на це уповноважено. ОСОБА_13 порушив правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, але він винен не в аварії, а в тому що він не переоформив судно на нового власника. З ним комісія спілкувались по телефону після аварії судна. Розміри і характеристики плями нафтопродуктів на місці аварії судна комісія встановила спільно згідно безпосереднього спостереження за цією подією з прив`язкою до орієнтирів на місцевості по берегу річки. Розміри вказані з чітким зазначенням що пляма більше ніж вказаний розмір. Тобто, розмір слід вважати таким, який не менший вказаних зазначень. Пляма тягнулась за межі рятувальної станції і далі. Щодо об`єму нафтопродуктів які вилились з судна то вони не можуть бути більшими ніж вміщають самі баки судна, але скільки точно літрів вилилось в річку комісія не могла встановити. Ця подія була визнана серйозною аварією, оскільки її наслідки призвели до забруднення навколишнього природного середовища. Чому ОСОБА_8 , як власника теплохода «Подол», не залучали до розслідування комісії то свідок зазначив, що вони з її чоловіком позиціонували себе, як власники судна і спілкувались з комісією, оскільки намагались вилучити судно з води, але вони категорично відмовились від надання їм будь-яких пояснень і документів, не зважаючи на те, що документи у них були. Капітаном судна був чоловік ОСОБА_8 , однак він жодних документів комісії не надав про що вказано в самому акті. При свідку пошкодили судно під час його підняття. Технікою яка намагалась підняти судно і самим процесом керував ОСОБА_28 була теж на місці. Відкачати воду з судна не могли, а тому це свідчить що корпус судна був пошкоджений. Для того щоб дизельне паливо витекло з машинного відділення досить його залити водою і не потрібно навіть його шкодити. Машинне відділення залити водою і паливо попаде у вводу, оскільки баки закриті кришками, але вони не розраховані на таку герметичність, щоб паливо не витекло при затоплені судна. Паливо і мастило легше ніж вода і при затоплені судна воно просто просочується з баків. Судно було під державним прапором і цей прапор було знято водолазом лише з дозволу ОСОБА_26 . Наслідки аварії мала б визначити екологічна служба.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні 16.06.2022, надав показання про те, зокрема, що з 03.06.2020 він працює начальником Дністорвського представництва адміністрації річкових портів. Після призначення його на цю посаду, приїхали представники адміністрації і вони підійшли до ОСОБА_30 щоб йому довести до відома, що новим керівником уже є свідок. Він його замінив згідно наказу. Вони дружньо поспілкувались відносно теплоходу, відносно надання документації, відносно швартування, дозволів на швартування і так далі, однак нічого не було надано практично взагалі. Станом на момент надання суду показань судно перебуває у такому аварійному стані, 2 роки практично, і ніхто не зробив жодних кроків щоб забрати те аварійне судно яке несанкційно і взагалі без всяких дозволів пришвартовано на імпровізованому ОСОБА_26 понтоні. Після призначення свідка на посаду він звернувся до прикордонного загону ініціювавши перевірку з приводу даного судна і вони виходили на місце розташування судна. Москалюки стверджували, що вони власники судна і згодом ОСОБА_31 надала їм документи щодо судна. Тоді їй було спрямовано запит на якій підставі це судно перебуває в місці його швартування і запитали документи на підтвердження законності швартування, але таких документів власники не надали. Свідку зателефонували з не відомого номеру і повідомили, що починає тонути судно «Подол». Він відреагував на це і повідомив своє керівництво про цю подію та повідомив також МЧС, поліцію та СБУ. Він, як начальник Дністровського представництва вийшов на місце події, де разом з співробітником санітарної інспекції міста Могилів-Подільського спочатку оцінили ситуацію з берега, а потім зайшли на палубу щоб можна було прийняти рішення про подальші дії. Вони зайшли на цей плавзасіб і побачили, що він задернився на ліву сторону і почав заповнюватись водою. З вентиляційних люків, з машинного відсіку, було виділення якоїсь рідини схожої на нафтопродукти. В подальшому створення цієї плями навколо самого судна і вздовж 3 метрів біля берега був шлейф аж до мосту, що я сам особисто бачив. Цей шлейф з`явився не одразу. Судно поступово почало заповнюватись водою і коли вода вже дійшла до вентиляційної шахти то почалась виділятись ця речовина. Власників на місці події не було. Тоді на місце події прибули усі служби і намагались відкачати воду з судна, намагатись щось зробити, але нажаль нічого позитивного зробити не вдалось. Судно було пришвартовано не правильно, з порушенням усіх правил, оскільки воно було коротко пришвартовано. Хто саме його швартував невідомо. В той час, 12.07.2020, кожного дня, кожних 6 годин, в річці Дністер змінювався рівень води і коли рівень води і річці Дністер піднявся до критичної позначки, а потім рівень води впав то його просто розірвало бо він був 70 років випуску. Судно закернилось на ліву сторону і почало набиратись води все більше і більше. Він безпосередньо бачив, як почався витік і він продовжувався ще дуже довгий час. Судно було пришвартовано самовільно без усіх дозволів передбачених Законодавством України. Не було права на швартовку бо не було дозволу їх адміністрації річкових портів на швартування судна, дозволу він прикордонної служби теж не було. Просто люди самовільно створили собі пантон біля свого кафе і поставили туди собі судно бо вони так хотіли, оскільки тоді ОСОБА_18 був начальником Дністровського представництва. Як судно було пришвартовано самовільно так і понтон був створений самовільно. Понтон ніде не рахувався на обліку, а гідротехнічна споруда перебуває на обліку в адміністрації річкових портів і створена вона з метою укріплення берегу. Швартування не може відбуватись біля підпірної стінки. Швартування можливо лише на діючому причалі, а його в місті немає. Прикордонна служба має надавати також спеціальний дозвіл, оскільки вона контролює державний кордон і усі судна які перебувають на річці Дністер, тому що по ній проходить лінія кордону і розмежування між двома країнами, вони мають контролювати. Ще до події, в прикордонний загін він особисто звертався з офіційним листом з метою ініціативи перевірки порушення правил швартування цього судна. ОСОБА_32 звернулись до адміністрації за отриманням дозволу на таке швартування то такого дозволу вони не отримали б, оскільки там швартуватись не можна було. Отримання ОСОБА_8 від свого чоловіка ОСОБА_30 дозволу на швартування судна в тому місці де воно перебувало було неправомірним, оскільки він не міг видати сам собі такий дозвіл, оскільки це повноваження виключно самої адміністрації річкових портів. Існує положення адміністрації річкових портів в якому міститься перелік документів та перелік заходів, які потрібно здійснити щоб судно могло швартуватись в певному місці, але лише на діючому причалі. Є також затверджений перелік діючих причалів. Контроль суден здійснюється морською адміністрацією відповідно до покладених на неї завдань, вона здійснює функції з нагляду дотримання вимог для запобігання забрудненню навколишнього природного середовища морським та річковим транспортом, здійснює контроль і нагляд за дотриманням правил користування засобами морського і річкового транспорту, охорони порядку і безпеки руху на морському, річковому транспорті, утримання та експлуатації баз та споруд, також для стоянки маломірних суден, а також за дотриманням правил щодо забезпечення безпеки експлуатації річкових суден на внутрішніх водних шляхах і щодо забезпечення безпеки вантажів на морському та річковому транспорті. Морська адміністрація, фактично, в тому акті перевірки, яка була тут проведена, вона просто переклала функції і повноваження центрального органу виконавчої влади на суб`єкт господарювання Адміністрацію річкових портів. Перевірок і засідань з приводу цієї події було дуже багато, але результату немає. Ініціаторами були в тому числі і міська рада. Щодо усунення наслідків то на останній комісії, яка засідала в міській раді то власники, а саме ОСОБА_8 запевняла усіх, що заберуть, розберуть, затягнуть з місця це судно, але нічого не зробили. Були для цього можливості, оскільки піднімалась вода і опускалась. Можна було щось зробити з цим судном. Все місто каже і всі служби кажуть, щоб вони забрали це аварійне судно, але вони не реагують. В купальний сезон діти туди залазять, вилазять, плигають з рубки і він неодноразово попереджав власників, що вони можуть мати проблеми, якщо з кимось щось станеться, а особливо якщо щось станеться з неповнолітніми, які там купаються. У них є камери і він це все бачу постійно, але відбувається повна бездіяльність власників з даного приводу. Він особисто бачив, що з вентиляційних люків судна виділялась чорного кольору рідина з запахом нафтопродуктів, схожа на мастило чи дизпаливо чи це все було разом і мастило і дизпаливо. Цей виток відбувався добу, дві чи три доби. Пляма утворилась одразу шириною до трьох метрів і він чув, що прикордонники казали що вона тягнулась до Броницького мосту. Він був на міському пляжі і особисто бачив цю пляму там. До пляжу, по прямій, приблизно 300-400 метрів. В мене навіть є фото і відео фіксація і він може їх долучити до справи. Пляма була райдужного кольору і свідок стверджує, що це паливномастильні матеріали судна. Він також був на засіданнях міської ради і він, як учасник підписував відповідні протокол. Засідань з даного питання було багато за ініціативами різних установ. Якби власник дотримався усіх технічних норм, такого би не сталось. Шкода була завдана навколишньому середовищу, самій річці і тим, хто в ній плаває, тобто флорі. В заводі міського пляжу він особисто бачив цю пляму. Він не робив аналізів і досліджень, але він викликав санепідемстанцію і вони робили забори води. Він дійсно написав листа на ім`я ОСОБА_27 , який був начальником ОСОБА_33 представництва бо йому так порадили з його адміністрації. В листі він описав інформацію про пляму і вказав її орієнтовні розміри за своїми власними оцінками. В нього є відео цієї плями, яке він знімав на власний телефон. Він звертався неодноразово письмово для ліквідації події і для того щоб прибрати судно з його місця аварії до поліції, МЧС щоб вони вжили необхідних дій. Він писав в поясненні що витік паливно-мастильних речовин відбувався саме з судна. Він заходив на судно з ОСОБА_34 і вони бачили, що мастило виливалось саме з судна. Особисто він не набирав зразки, а забирала ОСОБА_35 , яка має на це право та як працює в санстанції. Він не заходив в машинне відділення, бо судно було зачинене, але так як він розуміється на структурі судна і розуміє де рубка, де вентиляційна шахта і де моторний відсік то він розуміє звідки був витік. Він не бачив механічні пошкодження судна, але витік він особисто спостерігав саме з вентиляційної шахти теплоходу «Подол».

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні 16.06.2022, надав суду показання про те, зокрема, що він працював начальником Могилів-Подільської комунальної служби «Дністер» з 18.11.2011 по 20.01.2022. Йому відомо, що в липні 2020 року теплохід «Подол» затонув бо наклонився від берега до води і частково в ньому була вода. В той день він особисто був на місці події, під вечір. Це відбулось у вихідний день, тому було дуже багато людей і всі за цим спостерігали, а теплохід вже був напівзатоплений і біля нього була паливно-мастильна пляма золотистого кольору. До його повноважень відносилась охорона життя на водних об`єктах. В разі, якщо тоне судно то він мав би приймати міри в разі, якби там тонули люди. Він був присутній на різних засіданнях з приводу даної події. Перше засідання комісії відбулось за участю міського голови і начальник управління з надзвичайних ситуацій на якій йому особисто дали завдання щоб він встановив знаки «купатись заборонено» з метою попередження надзвичайної події бо вони не знали що це за рідина витікає і щоб люди не потруїлись бо люди купаються. Потім їм лабораторія прислала листи, що уже можна купитись. Десь тиждень знаки стояли, але це не точно тому що за сплином часу він детально уже цього не пам`ятає. Вони діяли згідно листів, що присилались. Водолази не проводили обстеження судна, оскільки в них немає такого права. В їх обов`язки входить пошук потопельників, а для огляду судна і надання відповідного висновку потрібні спеціалісти. Він бачив пляму нафтопродуктів під час тієї події, і рівчачок витікав з місця події і протікав вздовж пляжу. Пляма утворилась на місці події. Вище місця події він такої плями не бачив. Рятувальний пункт знаходився на відстані близько 400 метрів від місця події. Пляма мала навіть запах, який з`явився згодом. Він отримував листи з лабораторного центру досліджень в яких було вказано, що то були паливно-мастильні матеріали та те, що купатись в тій місцевості не рекомендовано. Вище теплоходу плям не було. За подією він слідкував з берегу пристані. По часу це було в годин 17-18. На судно він не заходив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 12.07.2022, надав суду показання про те, зокрема, що він є умовним власником теплоходу «Подол», тому що з 2008 року він ним не користується і передав у користування чоловікові ОСОБА_36 . Обвинувачена та її чоловік приїхали разом у м.Вінниця, погрузили теплоход на платформу і перевезли його у м.Могилів-Подільський. Тобто, він його відчужив з метою реалізації. Москалюкам було передано свідоцтво про право власності на судно, пакет документів, які підтверджували технічно справний стан теплохода для плавання, а саме акти перевірок, в яких зазначались дата перевірки і термін її повторного проходження. Собі він теж залишив копії документів. Техогляд проводиться раз на три роки та інші свідоцтва, орієнтовною кількість 8 штук. Так як судно передавалось сім`ї, яка має досвід і можливість утримування судна, оскільки ОСОБА_26 працював директором пристані, тобто його не було передано особам без досвіду. На його думку, він передав його досвідченій людині. Технічне заключення про технічно справний стан надає Регістр судноплавства України, який після перевірка судна надає відповідний акт про придатність до судноплавства. Подальше утримання судна покладається на екіпаж, судноводія. Керувати судном може людина, яка за фахом є судноводієм і має відповідне посвідчення, в залежності від цілей використання воно повинне бути або для прогулянкового, або виробничого користування. Визначає кількість людей (екіпажу) для його життєдіяльності суднохідна інспекція, яка в залежності від довжини судна і умов в яких він працює. Тобто, для вантажного судна одна кількість, для пасажирського зовсім друга, але в любому випадку має бути судноводій і матрос. Наскільки він пам`ятає, у свідоцтві про право власності на теплохід «Подол» зазначено, що він прогулянковий. Використання такого судна у осінньо-зимовий період залежить від характеристики самої водойми. Є поняття навігаційного періоду, тобто видається наказ адміністрації портів в якому зазначається в який період і в яких водоймах можна використовувати то чи інше судно у вказаний період, а також в яких не можна і в такому випадку судно виводиться з експлуатації. Для прикладу по Вінницькій області, у жовтні місяці є наказ директора пристані про забезпечення підготовки судна до зимового відстою. Призначається команда людей, один-два чоловіки, які фіксують, як судно стоїть відносно берега і так далі, має бути забезпечений доступ до судна і вони контролюють кожен день чи через день наявність та відсутність будь-яких отворів, у разі наявності таких, з`ясовують внаслідок чого вони утворились. У даного судна наявна технічна можливість зливу паливно-мастильних матеріалів. При цьому, дизельне паливо залишати на зиму взагалі не бажано, оскільки воно під впливом морозів кристалізується, виділяє конденсат і бажано його звичайно повністю зливати, але зазвичай це ніхто не відпрацьовує. Для того, щоб не було ніяких актів вандалізму зазвичай зливають усю можливу кількість і зберігають її у інших ємностях, однак без різниці який залишок буде. Щодо мастила, то таке звичайно слід зливати та міняти з точки зору його відпрацювання, тоді як з механічної точки зору не бажано зливати мастило, оскільки можуть виникнути ситуації коли треба провернути двигун і уникнути побічних ефектів. Краще заливати свіже масло і так зберігати. У теплоході «Подол» мінімальна кількість дизельного палива, яка теоретично, на його думку, могла залишитись у баку та не могла бути повністю злита, становить не більше 10 літрів. Щодо мастила то в редукторі близько 3 літрів, а в самому двигуні близько 18 літрів. Точну кількість він ніколи не заміряв, завжди доливав по «щупу» до верхньої поділки, але це умовно, оскільки любий дизель має особливість природного угара, тобто при роботі двигуна кількість його не могла збільшитись, а лише зменшитись. Для роботи судна з річки береться вода, яка заходить в теплообмінник водомасляний і таким чином охолоджує двигун та виходить знову в річку, шкоди від цього немає, це система така. Коли така вода зливається, це називається консервація судна. Сама процедура зливу води відбувається наступним чином. Перекривається гідрант, через який іде вода, знімається на зиму цей прилад, закручується вентиль і вставляється спеціальний блок. Про аварію йому стало відомо, після дзвінка ОСОБА_36 , яка повідомила про обставини події та запитала що роботи і як його підняти. Вони підтримувала телефонний зв`язок, він надав рекомендації, запитував у якому стані судно. Пошкодження днища судна при торканні дна річки можливе, оскільки воно кам`янисте і рівень води у річці Дністер постійно змінюється та при черговому перепаді судно могло пошкодитись від каміння, зважаючи, крім іншого, на те, що судно вже не молоде. В день події його на місці аварії не було, однак він приїжджав десь через тиждень, для того, щоб надати якісь поради. Коли він приїхав, то витоку нафтопродуктів вже не бачив. При потраплянні води у машинний відсік можливий витік мастила, якщо рівень води був вище рівня мастила, то звичайно, так як мастило легше за воду, то міг статись його витік на поверхню. Також, можливий витік мастила та палива і з вентиляційний люків машинного відсіку, оскільки вони не є герметичними. Між ним та ОСОБА_8 було укладено договір управління майном, однак коли саме його вони уклали не пам`ятає. Дату в договорі поставили ту, в який день його і було підписано. На уточнюючі питання сторони захисту та головуючого судді свідок згодом підтвердив, що вказаний договір було укладено після настання події. Вартість майна у договорі була відсутня, так само як у акті прийому-передачі. Кошти за продаж судна йому передали протягом 2008-2010 років, однак не повністю. Документально оформити купівлю-продажу вони разом з ОСОБА_37 намагались декілька разів, однак всі нотаріусів до яких вони підходили відмовлялись посвідчити договір. Свідок пропонував також приїхати до м.Вінниця з метою переоформлення. Причини відмови він не знає. Так як дане судно за своїм класом є річковим, підстав для перереєстрації його з однієї річки Буг на іншу Дністер не було. Вказуючи під час досудового розслідування про залишок дизпалива в баку у кількості 10 літрів та мастильних матеріалів у кількості 20 літрів він опирався на свій власний досвід та технічні характеристики судна. Дату укладення договору управління майно, а саме 01.09.2008 проставляла обвинувачена, він лише підписав набраний текст, який йому передала ОСОБА_31 , він його підписав і відправив назад їй, собі залишив примірник. Договір нотаріально посвідчений не був. Ініціатором укладення та підписання такого договору був він, для того, щоб був якийсь документ, який підтверджує користування судном саме ОСОБА_38 . Саму форму документу запропонувала обвинувачена та на той час його це влаштовувало. Який об`єм бака у теплохода Подол не знає, може сказати лише, якщо оглянути його. Про максимальну та мінімальну кількість дизпалива у баку, під час досудового розслідування, він вказував орієнтовно і зазначав лише про можливу кількість літрів палива. Останній раз експлуатував теплохід Подол у 2007 році. З ОСОБА_27 , головою комісії з розслідування аварії, він спілкувався у телефону режимі, особисто з ним не знайомий і не бачився з ним. На його ім`я він писав лист пояснення про ситуацію, що склалась, у тому році коли сталась аварія, приблизно через місяць після неї. Зміст листа не пам`ятає, писав з власної ініціативи з дому, оскільки вважав, що так як він є документальним власником, він повинен доповісти контролюючому органу. Також він отримував лист від комісії про усунення наслідків аварії, після чого він звертався до ОСОБА_39 , однак ніяких дій з його сторони не було, він повідомив, що немає можливості та не знає як його підняти. Крім того, свідок підтвердив ту обставину, що у листі до ОСОБА_27 , він писав, що паливномастильних матеріалів у теплоході Подол не було, оскільки він був законсервований. Такий висновок він зробив виходячи з того, що йому повідомив колишній начальник рятувальної служби ОСОБА_23 , а також ОСОБА_40 , про те, що судно вже півтора року не виходило у плавання. В якому стані був кінгстон на момент аварії він не знає. Скільки пального вилилось у річку він не знає. Про незначну (мізерну) кількість у листі він зазначав зі слів знову ж таки ОСОБА_23 . З приводу шкоди, то наскільки йому відомо, ніхто не звертався про те, що купався у річці, але вийшов у паливномастильних матеріалах, ні один водоканал не звернувся із скаргою про те, що їхні фільтра забиті. ОСОБА_31 йому розповідала, що мастило могла попасти у воді, оскільки тоді в місті були дощі і біля судна є лівньовка та можливо це автомобільні мастила, які змило дощем з дороги.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні 23.08.2022, надав суду показання про те, зокрема, що він працює начальником відділу інструментального і лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Вінницької області. Про аварію судна йому стало відомо, оскільки на адресу екологічної інспекції прийшло повідомлення про те, що в місті Могилів-Подільський є аварія катеру з якого витікає дизпаливо. Спеціалісти їх відділу виїжджали на місце події і відбирати проби води, робили аналізи і це все фіксувалось актом відбору і протоколом вимірювання показників складу і властивостей води. Це здається був вихідний день, але мав би бути наказ по інспекції, яким спеціалісти мали бути відряджені на місце події. Акт відбору складений 14.07.2020 і якщо він правильно пам`ятає, то виїжджала тоді ОСОБА_42 . Він особисто був там 22 липня та 30.07.2020. В ці дні був наказ на його відрядження. В їх обов`язки входило обстеження території річки Дністер біля місця аварії. Вони відбирали воду вище аварії, біля катера та нижче аварії. За скільки метрів вказувалось при відборі. Проби відбирались для того, щоб встановити рівень забруднення нафтопродуктів води в річці Дністер. Проби відбирали з берега, оскільки у них є пробовідбірники з телескопічною штангою, яка дає можливість відбирати аналізи на відстані до 4 метрів від берега. Проби відбирались згідно нормативного документу настанова з якості щодо відбору проб поверхневої води і це все зазначалось в акті відбору. Об`єм проб відбирали такий який в акті вказано, але для нафтопродуктів це 1 літр в скляний посуд. Є також методика щодо зберігання і транспортування проб згідно якої доставляються проби в лабораторію. У них авто холодильник, який працює від акумулятора автомобіля, тобто вони охолоджують проби і доставляють в лабораторію. Так як звернення були про витік нафтопродуктів то визначався лише один показник це нафтопродукти. На момент відбору, липень місяць 2020 року, нормативи на поверхневі води не діяли, оскільки старі були відмінені, а нові ще не діяли тому відбір брали і порівнювали з фоном, тобто з водою вище місця аварії. 22.07.2020 були видимі ознаки забруднення нафтопродуктами біля катера і нижче катера по течії, але вище катера видимих ознак нафтопродуктів не спостерігалось. Видимі ознаки забруднення це райдужна плівка на поверхні води і запах нафтопродуктів. Питання щодо наслідків такого забруднення не відноситься до компетенції його відділу, оскільки вони лише досліджують і якщо існують індикатори то вони порівнюють з ними, а якщо ні то порівнюють аналіз з загальним фоном. Щодо розміру шкоди довкіллю, яку заподіяно, то це можливо розрахувати по методиці, однак цим займається інший відділ. Акт відбору був від 30 числа, а дослідження було 31 числа, саме тому цією датою складено протокол. По методиці визначення нафтопродуктів у поверхневих та зворотних водах концентрація рахується від одиниці і фіксується лише те, що більше одиниці і вище. Все що нижче одиниці не фіксується. Одиниця це нижній діапазон методики. В нас є галузь уповноваження де є ця методика. Протоколи складались за наслідками досліджень для яких відбирались зразки і про це вказано в протоколах. Виїжджали декілька разів на місце події, оскільки якщо відбулось забруднення річки то інспекція зобов`язана контролювати та проводити моніторинг якості води до моменту усунення цього впливу, а тому була така необхідність. 14 числа по результатах аналізів була висока концентрація нафтопродуктів, 22 була уже нижча і 30, останній раз виїжджали коли концентрації нафтопродуктів практично уже не було. 14 числа ОСОБА_8 була біля місця аварії. Акт відбору не передбачає проставлення підписів сторонніх осіб. До їх повноважень входило виключно питання щодо відбору зразків на місці події, а не вказівка місця витоку. На місці події були представники ДСНС, водолази, які ниряли там і обстежували катер. Вони в акті відборів зазначили, що вище катера нафтопродуктів не було про що свідчать результати іхніх вимірювань, біля катера були наявні нафтопродукти і нижче по течії вони були.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні 23.08.2022 надала суду показання про те, зокрема, що вона працює головним спеціалістом відділу інструментального і лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Вінницькій області. Вона була спеціалістом, який виїжджав на місце аварії судна «Подол». Прибувши на місце аварії, вона та її колега відібрали зразки води вище теплоходу, в місці аварії і нижче. Все було зроблено згідно нормативних документів і складено акт відбору проб. Далі в інспекції в лабораторії дослідили зразки води. Відповідний протокол було підписано нею та ще одним спеціалістом. Вона виїжджала на місце події 14.07.2020 та 22.07.2020. Відбирали проби у темну скляну тару, ручним пробовідбірником по методиці для визначення вмісту нафтопродуктів. В акті відбору вказувалась уся інформація. Зразки відбирали з берега. На теплоході вони не були. Від теплохода відбір зразків здійснювався спочатку 200-500 метрів, а потім вже тільки 500 метрів. Згідно протоколу, який вони видавали то в місці надзвичайної події і нижче по течії було перевищення вмісту нафтопродуктів в поверхневій воді. Граничних допустимих норм нафтопродуктів не було, тому в протоколі і не вказані ГДК, а тому порівняння здійснювалось відносно загального фону вище місця аварії. На поверхні води була характерна райдужна плівка на місці аварії і нижче по течії, однак вище місця аварії її не було. 22.07.2020 вона уже була менша, але все таки була і за результатами проведеного дослідження було перевищення вмісту нафтопродуктів лише в місці аварії. Методика визначення вмісту нафтопродуктів у поверхневих і зворотних водах вказана в 13 стовпчику і мінімальна межа вимірювання це одиниця і, все що менше одиниці не визначається. Якщо вище по течії не виявлено нафтопродуктів то вони пишуть менше 1. Наша компетенція поширюється лише на відбір проб та проведення дослідження води. Подія відбулась два роки тому, а тому свідок не пам`ятає усіх присутніх осіб, але в акті все вказано. Після проведення повного дослідження зразки утилізуються, оскільки є певні терміни, які встановлюються для проведення вимірювань і за минуванням цього строку зразки знищуються. Якщо вміст нафтопродуктів вищий ніж загальний фон то це означає, що є забруднення. Вони здійснють дослідження відібраних зразків в лабораторії фотоколориметром і про це вказано у протоколі дослідження.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні 23.08.2022 надав суду показання про те, зокрема, що він є завідувач ВСП Могилів-Подільський районний відділ Державної установи Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ. З приводу теплоходу «Подол» то в липні 2020 року десь о 15 годині йому зателефонував начальник цивільного захисту надзвичайних ситуацій міської ради з вимогою, проханням провести дослідження річкової води на міському пляжі на річці Дністер. Виїхали на місце і провели забір води нижче теплоходу, в місці впадання води в міський пляж бо в той момент гребля була розмита і там проходила вода, основне русло проходило поза пляж, але на пляж проходила вода. Провели забір води на вході до пляжу і на виході. Три проби води було відібрано. За результатами аналізів на вході на міський пляж і на виході з міського пляжу вода відповідала усім вимогам, але нижче теплоходу в воді були плями нафтопродуктів. Повторно забір був проведений в понеділок, тому що подія сталась у вихідний день. Останні 40 років проводиться державний моніторинг річки Дністер, оскільки вона знаходиться в програмі державного моніторингу і, з 01.06. по 31.08. щотижнево проводиться забір води на бактеріологічні і хімічні показники і, якщо температура води вища 15-16 градусів на збудник холери. Після вихідного дня, по понеділкам у них був підйом води і вода пішла на пляж і на пляжі були виявлені плями, паливні домішки у воді і так як нафтопродукти є небезпечними для тих хто купається то було запропоновано органам влади встановити банери про заборону купання бо при купанні чи при попадання води до порожнини рота, особливо у дітей може бути пневмонія, розлади кишківника і ураження печінки. На наступний понеділок були відібрані зразки води і плаваючих домішок у воді на пляжі не було. Ніхто не постраждав. Вода йшла по руслу за пляж, але коли в понеділок воду підняли, то вода пішла на пляж, бо пірс був розмитий. Нафтопродукти у воді не розчиняються і знаходяться лише на поверхні у виді плівки. І ця плівка була нижче теплоходу в сторону пляжу. На вихідні дні воду на річці перекривають, а на будні піднімають. 14 числа вода заходила на низ пляжу, а уже в понеділок вона через ту дамбу попала на пляж. Існують державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, наказ МОЗ України №173 від 19.06.1996. В протоколах іхнього відділу показник вмісту нафтопродуктів у воді в розмірі менше 0,3 це показник межі чутливості методу лабораторного дослідження, яке вони використовуть. 14.07.2020 виявлено нафтопродукти на поверхні води і вони є дуже токсичними. 20.07.2020 на пляжі нафтопродуктів уже не було, але їх цікавив тільки пляж бо вони слідкують за охороною здоров`я людей. З приводу встановлення банерів на пляжі вони написали лист в міську раду. В протоколі за 12.07.2020 показник менше 0,3 замірявся між судном і пляжем, але то вміст води, а нафтопродукти у воді не розчиняються, але є плівка нафтова, однак її взагалі не має бути на воді. Є накази МОЗ якими ми користуємось. Звернень людей з приводу шкоди здоров`ю не було. По довкіллю є служба екології. Якби не вжили заходів до охорони місця аварії, то могли б бути наслідки для людей, а особливо для дітей через токсичність нафтопродуктів. Небезпека для людей існувала. Швидкість течії була 9 метрів на секунду, але течія в основному знизу річки, а поверхня більш плинна.

Допитаний в якості свідка, слідчий Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_45 в судовому засіданні 08.05.2025 надав суду показання про те, зокрема, що він з самого початку і до кінця проводив слідство у даному кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування ним до матеріалів кримінального провадження було долучено акт огляду водолазами затонулого судна «Подол». Щодо обставин залучення водолазів, то зазначив, що їх було залучено, наскільки він пам`ятає 30.06.2021 та вказаних спеціалістів ДСНС, а саме аварійно-рятувального загону, здійснювалось за попереднім узгодженням із ними, яке відбувається шляхом зв`язку його керівництва з рятувальниками, узгоджують, оскільки таких спеціалістів мала кількість і вони мають свій певний розпорядок роботи, заплановані заходи, навчання. Тобто, усі заходи з цими спеціалістами потрібно узгоджувати. Після погодження зазначених заходів, спеціалісти приїхали на відповідній спеціальній техніці і провели необхідні, в межах їх компетенції, обстеження. Слідчим на ім`я керівника, ім`я якого він уже не пам`ятає, у зв`язку зі сплином часу, був сформований належним чином лист і наданий одному із спеціалістів, особисто біля відділу поліції. Під час проведення обстеження особисто слідчий присутній не був. Зважаючи на особливість роботи вказаної категорії спеціалістів, вони завжди приїжджають, у випадку настання відповідної події, а вже потім складаються відповідні документи та листи про їх залучення. В матеріалах справи також наявні протоколу огляду відео- та фоторесурсів на яких наявні фіксація судна «Подол», які були створені ще до початку даного кримінального провадження і з яких видно потрапляння із судна в річку речовини темного кольору, ймовірно нафтопродуктів. Вказані матеріали були зібрані, оскільки провадження було зареєстровано, наскільки він пам`ятає, у вересні 2020 року, а подія сталась у липні 2020 року. При цьому, сканкопії таких матеріалів та копії відеозаписів були вручені обвинуваченій особисто ним. Також, зазначив, що при спілкуванні з спеціалістами, які відбирали проби води біля судна «Подол», вниз та вверх по течії, вони повідомили, що у них відсутня можливість консервації (зберігання) відібраних проб води, а тому вони їх відпрацьовують та знищують, що відображається у відповідних актах, які власне є в матеріалах кримінального провадження. Вказані відібрання проб здійснювались ще до відкриття кримінального провадження.

Експерт ОСОБА_46 в судовому засіданні 23.04.2024 надала суду показання про те, зокрема, що її висновок №51/21-2 надавався з урахуванням висновку вузькопрофільних спеціалістів. Тобто, свій заключний висновок вона базувала на висновках Верхньодніпровського міжрегіонального управління державної служби морського та річкового транспорту України, а саме на підставі їх документів. В даному висновку вона не може самостійно дослідити ці питання, оскільки вона не є механіком і не може встановити чому потонуло судно «Подол», а тому нею було використано висновки профільних спеціалістів, на підставі яких експерти і роблять свої висновки, показуючи причино-наслідковий зв`язок, що дійсно призвело до забруднення водного об`єкту річки Дністер та які причини цього. Встановити осіб, по вині яких було допущено аварію, вона не може, оскільки це правове питання і суперечить п.2.3 Інструкції, яка забороняє експерту вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю, у тому числі з питань права. Коло осіб, це питання права. Можна сказати, що один пункт Інструкції суперечить іншому, в якому зазначено, що завданням експерта є встановлення осіб, які призвели до аварії. Таким чином, експерти можуть встановити лише причино-наслідковий зв`язок на підставі висновків вузькопрофільних спеціалістів. При вирішення питань покладених на експертів, було проаналізовано наведені у висновках інформацію та її джерела, закони, кодекси, нормативно-правові акти, і експертиза проведена з урахуванням таких джерел. Самостійно вирішити питання чому потонуло судно експерти не можуть, базуючись на власних дослідженнях, так як це виходить за межі їх компетенції і вони не мають знань та досвіду для цього, а тому дослідження відбувається на підставі наявних документів, зокрема, відповідних спеціалістів. За наявності таких документів, потреби у поданні клопотань про огляд судна, надання додаткових матеріалів, немає. Більш того, як вже зазначалось, навіть оглянувши судно, експерт все одно не дасть відповідь на це питання, оскільки не є спеціалістом. Їй було надано клопотання про проведення експертизи з описом кількості матеріалів, що були надані слідчим, в якому було зазначено прохання виконати експертизу на підставі наданих документів тому вона все що могла, те і написала. Чи могла би наявність інших документів вплинути на висновки, вона не може сказати, так як таких документів не було. Свій власник висновок вона вважає обґрунтованим та повним настільки, наскільки це було можливо. Для вирішення питань експертизи їй були надані лише ті документи, про які зазначено у висновку. Питань щодо необхідності надання додаткових матеріалів слідчим, у неї не виникало, оскільки їй все було зрозуміло. У неї були у наявності документи від Держекоінспекції у Вінницькій області, де були вказані усі показники і акти відбору проб, протоколи вимірювання показників, тому було взято до уваги їх документи так як вони екологи. Чи були інші документи в матеріалах вона вже не пам`ятає. Ті документи, які мали значення для дослідження висновку були нею описані. Описування в експертизі №51/21-21 акту відбору проб від 14.07.2020 Держекоінспекції, відповідно до якого концентрації нафтопродуктів у річці Дністре 500 м. вище по течії від місця розташування теплоходу, менше 1 мг/дм3, було здійснено з метою відображення причино-наслідкового зв`язку. Щодо самого забруднення, то такі дані зазначені у висновку 3572/21-21. Протоколи Могилів-Подільського міжрайонного відділу лабораторних досліджень, в яких також були зафіксовані відбір проб рівня ГДК не брались до уваги, оскільки їх надано не було. Крім того, зазначила, що за наявності актів Держекоінспекції та протоколів лабораторних досліджень, у яких були би розбіжності, то висновки були би інші, оскільки в такому випадку не було би за можливе надати відповідь на питання, так як експерт не може самостійно обирати вихідні дані. Висновки по питанню щодо того, що річка Дністер мала місце забруднення і те, що воно сталось через аварію на теплоході «Подол», були зроблені на підставі наданих їй матеріалів кримінального провадження. Слово «вірогідно» вжито у висновку у розумінні «скоріш за все». Під час проведення дослідження у експертизі 3572/21-21 їй було поставлено конкретне питання про те, яка сума збитків завдана державі внаслідок забруднення річки Дністер, в результаті витоку дизельного пального у кількості 10, 20, 25 та 300 літрів з теплоходу «Подол». Вона не має права виходити за межі питань. У неї є питання та є вихідні дані для надання відповідей на такі питання. Які вихідні дані надали, такі і взяті до уваги, відповідальності за них вона не несе.

Експерт ОСОБА_47 в судовому засіданні 14.04.2025 надав суду показання про те, зокрема, що аварійна ситуація, яка відбулась із судном та її технічні причини, не відноситься до питань, які вирішуються інженерно-екологічною експертизою. При наданні відповіді на перше питання експерт посилався на документ під назвою «Акт розслідування аварійної події». З точки зору охорони навколишнього середовища та екологічної безпеки, ця подія має декілька складових і досліджувалась така складова даної події, як витік нафтопродуктів із судна у води річки та забруднення її вод. В якому положенні та коли це трапилось і де знаходилось судно не було предметом дослідження цієї складової даної події і знаходиться поза межами його компетенції, як судового експерта. Таким чином, він може надати відповідь лише щодо забруднення річки нафтопродуктами. Відповідь на 1 перше питання поставлене йому ухвалою суду відображене починаючи з першого по п`ятий абзац висновків. За результатами обстеження судна, у тому числі водолазами, не було знайдено місце пошкодження, через який міг статись витік нафтопродуктів, можливо воно знаходиться на тій ділянці судна, до якого доступу немає. Слово «вірогідно» було вжито, оскільки він процитував обставини, які вже були викладені у акті розслідування аварійної події. Саме дослідження судна ним не проводилось, оскільки такі методи дослідження не входять до компетенції судових експертів, які проводять інженерно-екологічні експертизи, а тому йому доводиться зазначати документ, в якому є інформація про можливі причини. Тим більше експерту заборонено самостійно збирати вихідні дані і з часом, коли вже стільки часу від настання події пройшло, суттєво змінилась матеріальна обстановка. Відповідь на друге питання експертом надано не було з підстав зазначених у дослідницькій частині. Відповісти на питання який розмір екологічної шкоди було завдано довкіллю не можливо, оскільки відсутності вихідні дані про кількість (масу) нафтопродуктів, які відповідають Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів. Також, доповнив, що на момент настання події не було взагалі затверджено будь-яких нормативів гранично допустимих концентрацій (ГДК) нафтопродуктами у воді. Висновок про те, що перевищення змісту нафтопродуктів у річці було зроблено на підставі протоколу Державної екологічної інспекції та протоколу Могилів-Подільського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Вінницький ОЛЦ МОЗ України» №92 від 14.07.2020 та ці значення, які були зафіксовані порівняно з тим значенням ГДК, які вже затвердженні, а саме 0,3 мг/дм3, то ці значення перевищені. Як в старих СанПіН 463088 рівень ГДК було встановлено на рівні не більше 0,3 мг/дм3, так і в нових ДСанПіН 2.2.4-171-10 рівень ГДК встановлений на вказаному рівні. Стосовно сьомого питання, то зазначив, що у наданих матеріалах кримінального провадження будь-яка інформація про створення такої небезпеки відсутня. Крім того, що результати лабораторних досліджень відібраних проб води і відповідно до яких зафіксовано перевищення ГДК, в іншій матеріалах провадження немає. Тобто, будь-якої інформації, що загинула риба чи інші гідробіонти. П.6.1 Методики був взятий, оскільки він є єдиним для обрахунку розмірів відшкодування збитків. З`ясування маси нафти, що надійшла у водний об`єкт, потрібна для того, щоб підставити його до розрахунку, таким чином отримати належні вихідні дані. Для того, щоб надати відповідь чи підтверджується розрахунок чи не підтверджується, потрібно дослідити питання щодо отримання вихідних даних маси нафти, які потрапили із судна у водний об`єкт. Без дослідження даного питання, не можливо надати відповідь на питання щодо визначення розміру шкоди. Під час проведення експертизи ним також ретельно було досліджено попередній висновок судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ від 26.04.2021, однак на даний час він не пам`ятає його зміст, а тому пояснити причини розбіжностей не може. Дата події сталась 12.07.2020, згідно протоколів лабораторних досліджень в той же самий день, уміст нафтопродуктів у воді було менше 0,3 мг/дм3, тобто можливо припустити, що уміст нафти у річці був менший ніж прилад вимірювання міг зафіксувати. Таким чином, в день події витоку нафти не було, судно перехилилось, однак витоку ще не було та з матеріалів провадження слідує, що такий розпочався згодом. Під час проведення експертизи він проводить дослідження, які в свою чергу відображаються у дослідницькій частині тексту висновку, щоб було зрозуміло яким чином він дійшов того чи іншого висновку. Експертів, які проводять судову інженерно-технологічну експертизу, перш за все цікавлять наслідки для навколишнього середовища, у даному випадку забруднення річки нафтопродуктами, потім уже причина забруднення і джерело завдання шкоди. Разом з тим, їм достатньо того, що в матеріалах кримінального провадження чи за їхнім клопотанням, залучений спеціаліст, які дійсно вкажуть на те, що відбувся витік нафтопродуктів. Джерелом надходження нафтопродуктів у річку є судно, а з якої ємності, в результаті чого чи звідки воно надходило, потрібно залучати спеціаліста. Предметами дослідження під час проведення експертизи були лише матеріали кримінального провадження. В матеріалах справи відсутні відомості про кількість нафтопродуктів, що були у баку судна, балансу ніхто не визначав. Так само відсутні відомості про кількість нафтопродуктів, які витекли у річку. Відсутність таких даних унеможливлює проведення розрахунку. Інформація про завдання небезпеки для здоров`я людей та довкілля немає. Відповідь на перше питання надано виходячи лише з акту розслідування, особистого огляду судна експертом не проводилось та інших даних немає. Також доповнив свій висновок, зазначивши, що на сьоме питання чи створило небезпеку для життя здоров`я та довкілля у досліджуваному випадку аварія судна Подол, у тому виді як воно поставлене є некоректним. Крім того, як вже зазначалось, за відсутні вихідних даних щодо кількості нафтопродуктів, а лише встановлення протоколами лабораторних досліджень перевищення рівня ГДК, за відсутності будь-якої іншої інформації у матеріалах кримінального провадження, а також оскільки з моменту події суттєво змінилась обстановка, зрозуміло, що будь-які клопотання стосовно надання інших документів, ним і не надсилалось. Також, відомості у протоколах лабораторних досліджень сильно відрізняються, оскільки в одному норма ГДК не перевищує, а в іншому рівень вже перевищує, хоча стосуються вони однієї дати, а саме 12.07.2020. Зважаючи на що, відповідно до п.2.3. Інструкції він, як експерт, не може надати відповідь на питання, оскільки йому заборонено самостійно обирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені у матеріалах справи неоднозначно. При цьому, він не може взяти для обрахунку розміру завданої шкоди покази ОСОБА_13 , оскільки це є лише припущенням самого свідка.

Показання експерта ОСОБА_48 та зміст його висновку суд вважає такими, що суперечать матеріалам даного кримінального провадження та показав вказаних вище свідків в частині недоведеності факту створення небезпеки для довкілля внаслідок події, що сталась 12.07.2020 з теплоходом «Подол» та забрудненням вод річки Дністер внаслідок витоку нафтопродуктів із теплохода «Подол» та забруднення поверхневих вод річки Дністер, оскільки як слідує з самого висновку він брав до уваги лише показання одного свідка ОСОБА_12 і лише в частині вказівки ним про відомі йому об`єми паливно-мастильних баків теплоходу та того скільки могло залишитись мінімально в таких баках палива та мастила. Більш того, експерт стверджував про відсутність доказів щодо реальної загибелі риби чи інших організмів, що населяють воду, тоді, як диспозиція ч.1 ст. 242 КК України вимагає лише доведення факту створення самої небезпеки.

Відповідно до ч.10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Також подія злочину за ч.1 ст. 242 КК України та склад такого злочину в діях обвинуваченої підтверджується письмовими та електронними документами сторони обвинувачення та сторони захисту, а саме :

- актом розслідування аварійної події, яка склалася 12.07.2020 з судном «Подол» часткове затоплення та посадка на ґрунт біля причалу гідроспоруди на р. Дністер, складений 31.07.2020 в складі комісії: Голова комісії начальник Верхньодністровського міжрегіонального управління ОСОБА_49 , члени комісії: головний спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стоянки Верхньодніпровського міжрегіонального управління ОСОБА_24 , головного спеціаліста відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та річковому транспорті Верхньодніпровського міжрегіонального управління ОСОБА_50 , головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Верхньодніпровського міжрегіонального управління ОСОБА_51 , з якого слідує, що в період з 14.07.2020 по 31.07.2020 було проведено розслідування транспортної події часткове затоплення та посадка на грунт біля причалу гідроспоруди судна «Подол» (прапор Україна, судновласник ОСОБА_12 ), внаслідок чого відбувся виток рідини, яка має запах штучного походження (нафтопродуктів) у р. Дністер. За результатами даного розслідування комісія дійшла висновку, що відповідно до підпункту є) пункту 2.4 Наказу Міністерства транспорту України від 05.11.2003 №857 «Про затвердження Положення про порядок розслідування та обліку транспортних подій на внутрішніх водних шляхах України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2004 за №84/8683, аварійна подія за участю судна «Подол» класифікується як серйозна аварія. Згідно переліку конкретних порушень вимог із безпеки судноплавства (уключаючи посадові інструкції, положення про структурні підрозділи): (уключаючи посадові інструкції, положення про структурні підрозділи): за результатами розслідування комісія дійшла висновку, що оскільки дана аварійна подія виникла через відсутність забезпечення судновласником належної організації несення вахтової служби на борту судна або наявність особи, здатної швидко вжити в разі потреби необхідних заходів для забезпечення безпечної стоянки судна, а також належного контролю за станом судна «Подол», зокрема, не було враховано перепади рівня води у р. Дністер та судно на час настання небезпеки не перешвартувалось у безпечне місце. Керівництвом ДП «Адміністрація річкових портів» повинно бути забезпечено перевірку обліку та стану плавзасобів, які знаходяться тривалий час біля причалів, гідротехнічних споруд, що належать підприємству або знаходяться у зоні його відповідальності за безпеку судноплавства. У разі виявлення плавзасобів, що представляють небезпеку для судноплавства, загрозу забруднення навколишнього середовища, звертатися до їх судновласників та інших органів виконавчої влади щодо вжиття ними відповідних заходів з усунення виявлених недоліків або видалення таких плавзасобів у безпечне місце, а при необхідності - до його знищення або віддалення іншим способом. Таким чином, судновласником судна ОСОБА_12 було порушено: вимоги «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України». затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 N? 91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за N? 872/9471 (далі - Правила), зокрема, пункту 7.6.2 Правил, яким визначено, що усі інші судна, з`єднання плавучого матеріалу і плавучі споруди, що перебувають на стоянці, повинні бути під наглядом особи, здатної швидко вжити в разі потреби необхідних заходів, за винятком випадку, коли цей нагляд не є необхідним у силу місцевих умов; вимоги пунктів 3.1 та 3.8 Положення про порядок розслідування і обліку транспортних подій на внутрішніх водних шляхах України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 05.11.2003 № 857, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.01.2004 за № 84/8683, у частині інформування про транспортну подію найближчий структурний підрозділ Морської адміністрації; вимоги РШСУ-98 у частині організації вахтової служби та ведення суднового журналу, який повинен вестися безперервно та відображати усі події, що відбуваються з судном під час плавання; вимоги пунктів 2.6 та 6.2.2 Положення про систему управління безпекою судноплавства на морському і річковому транспорті, затверджене наказом Міністерства транспорту України від 20.11.2003 № 904, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2003 за №1193/8514, у частині розробки і впровадження на судні системи управління безпекою та повідомлення Морської адміністрації про аварійну (транспортну) подію з судном, що належить судновласнику. Також, зазначено, що до причин, які сприяли виникненню вказаної вище події також належать: швартування судна «Подол» до причалу гідроспоруди (підпірна стінка), яка знаходиться на балансі ДП «Адміністрація річкових портів» без наявності відповідного дозволу; відсутність відповідних заходів з боку керівництва ДП «Адміністрація річкових портів» на наявність ошвартованого судна «Подол» без наявності відповідного дозволу біля причалу гідроспоруди (підпірна стінка), що знаходиться на балансі ДП «Адміністрація річкових портів (Т.2, а.с.49-67);

- заявою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення, адресованої Могилів-Подільському ВП ГУПН у Вінницькій області, з якої слідує, зокрема, що 12.07.2020 в районі вул. Київська, 2/2, м. Могилів-Подільський трапилася аварійна ситуація із теплоходом «Подол», що спричинило виток із нього нафтопродуктів у поверхневий водний об`єкт (р. Дністер) (Т.2, а.с.4,5);

- положенням про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затверджене наказом Державної екологічної інспекції України № 117 від 28.04.2020, з якого слідує, зокрема, що інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням громадянами України вимог законодавства: про екологічну безпеку під час провадження видів діяльності та діяльності на об`єктах, що становлять підвищену небезпеку; про установлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержання режиму використання їх територій; використання та охорони надр; про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів, зокрема щодо: виконання державних цільових, міждержавних та регіональних програм використання і охорони вод, відтворення водних ресурсів; наявності та додержання умов дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин; ведення водокористувачами обліку забору та використання вод, здійснення контролю за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подання відповідним органам звітів; дотримання встановленого режиму господарської діяльності у зонах санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, водоохоронних зонах, прибережних захисних смугах, смугах відведення та берегових смугах водних шляхів, очисних та інших водогосподарських споруд і технічних пристроїв; здійснення водокористувачами заходів із запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з їх території; використання води (водних об`єктів) відповідно до цілей та умов їх надання водокористувачам; здійснення погоджених у встановленому порядку технологічних, лісомеліоративних, гідротехнічних та інших заходів щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених зворотних вод (стічні, шахтні, кар`єрні, дренажні води), баластних та лляльних вод; проведення робіт, пов`язаних із ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води; дотримання екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів; здійснення заходів, пов`язаних із запобіганням шкідливій дії води і ліквідацією її наслідків; здійснювати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря, вод лляльних, баластних, зворотних, поверхневих, морських, вимірювання показників складу та властивостей підземних вод у пробах із спостережувальних свердловин на об`єктах, що обстежуються; вимірювання показників складу та властивостей викидів пересувних джерел забруднення атмосферного повітря та екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного і дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання (Т.2, а.с.6-23);

- листом № 3147/4/20 від 22.09.2020 Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з якого слідує, що згідно отриманої інформації щодо факту витоку нафтопродуктів у р. Дністер в м. Могилів-Подільський внаслідок аварії річкового теплоходу «Подол» 12.07.2020 спеціалісткою відділу інструментально-лабораторного контролю Інспекції ОСОБА_52 здійснено виїзд до м. Могилів-Подільський відповідно до Наказу № 27 від 21.01.2020 Державної екологічної інспекції України «Про дії Держеконіспекції її територіальних органів у разі виникнення надзвичайних ситуацій», з метою оперативного реагування на події, що призводять до погіршення екологічної ситуації та контролю за ліквідацією їх наслідків. Відповідно відібрано проби вод з р. Дністер у точках: 500 м. вище по течії від місця розташування теплоходу, в районі поширення плям біля теплоходу та 500 м. нижче по течії від місця розташування теплоходу та проведено вимірювання показників складу та властивостей проб вод. За результатами вимірювань показників складу та властивостей проб вод згідно протоколу № 31-2020 від 14.07.2020 (акт відбору проб від 12.07.2020) концентрації нафтопродуктів становила: р. Дністер 500 м. вище по течії від місця розташування теплоходу менше 1 (мг/дм3), р. Дністер вода з місця швартування теплохода «Подол» - 50,6 (мг/дм3), р. Дністер вода 500 м. нижче по течії від місця швартування теплохода «Подол» - 1,4 (мг/дм3). Таким чином, виток нафтопродуктів із теплохода «Подол» спричинив забруднення поверхневих вод (р. Дністер). Також спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Інспекції здійснено виїзди 14.07.2020 і 22.07.2020 та відібрано проби вод з р. Дністер у тих самих точках. Перебування теплоходу «Подол» у воді за адресою: вул. Київська, 2/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області спричиняє забруднення р. Дністер, що може призвести до загибелі живих організмів у водному об`єкті (Т.2, а.с.24);

- протоколом огляду місцевості від 07.10.2020 та доданими до нього фототаблицями, з яких слідує, що слідчим СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд та встановлено, що місцем огляду є місцевість, яка розташована на відстані близько 15 м. на південний захід від будівлі, що розташована за адресою: Вінницька область, м. Могилів-подільський, вул. Київська, 2/2, яка являє собою частину берега, а також частину водного об`єкту річки Дністер. На зазначеній місцевості розташований теплохід «Подол». Корпус вказаного судна пофарбовано в блакитний та білий кольори. Двигун судна вимкнено. Судно прикріплено до підпірної стінки з передньої та задньої частин, металевим канатом, які чіпляються як до судна так і до стінки на металеві завіси. В ході огляду встановлено, що до середньої чистини судна по правому борту перебуває конструкція виготовлена із металу та дерева, яка пофарбована фарбою зеленого кольору. Вказана конструкція веде від правого борту судна до східців та має форму квадрата із прямокутником, які сполучені між собою. Прохід на дану конструкцію закрити хвірткою. Під час огляду установлено, що судно нахилено на північний борт близько 20о-30о. Команда на судні відсутня, будь-яких прапорів на судні не піднято. Судно в русі не перебуває (Т.2, а.с.38-45);

- наказом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 203-к/тр від 03.07.2019 згідно якого ОСОБА_53 з 04.07.2019 призначено на посаду головного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області (Т.2, а.с.25);

- посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області, з якої слідує, що до повноважень інспектора входить, зокрема, виконання в установленому порядку відбору проб, інструментально-лабораторне вимірювання показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації право виконання цих вимірювань, на об`єктах, що досліджуються (Т.2, а.с.29,30);

- наказом державної екологічної інспекції України № 27 від 21.01.2019 згідно якого наказано керівникам територіальних органів та міжрегіональних територіальних органів Держекоінспекції, зокрема, організовувати та забезпечувати проведення необхідних аналітичних вимірювань вмісту забруднюючих речових, що потрапили у навколишнє природне середовище внаслідок надзвичайної ситуації, що виникла; надавати уточнену інформацію про ліквідацію наслідків надзвичайної ситуації, негативного екологічного впливу внаслідок її виникнення із зазначенням результатів вимірювань рівнів забруднення навколишнього природного середовища до їх повної ліквідації, вжиті територіальним органом та міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції заходи та про відшкодування шкоди, заподіяної державі (Т.2, а.с.26);

- актом відбору проб вод № 31-2020 від 12.07.2020 Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, згідно представником відділу інструментально-лабораторного контролю, головними спеціалістами, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_54 в присутності начальника Дністровського представництва адміністрації річкових портів України ОСОБА_55 здійснено відбір зразків вод з р. Дністер у точках: 500 м. вище по течії від місця розташування теплоходу, в районі поширення плям біля теплоходу та 500 м. нижче по течії від місця розташування теплоходу (Т.2, а.с.28).

- протоколами № 31-2020 вимірювання показників складу та властивостей проб вод від 14.07.2020 Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, з якого слідує, зокрема, що концентрації нафтопродуктів становила: р. Дністер 500 м. вище по течії від місця розташування теплоходу менше 1 (мг/дм3), р. Дністер вода з місця швартування теплохода «Подол» - 50,6 (мг/дм3), р. Дністер вода 500 м. нижче по течії від місця швартування теплохода «Подол» - 1,4 (мг/дм3) (Т.2, а.с.27, 155);

Тобто, дані докази заквітчує факт того, що концентрація на місці швартування теплоходу в день події була найбільшою, що відповідає твердженню сторони обвинувачення, а також свідків ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , які заходили безпосередньо на сам плавзасіб та були очевидцями того, що витік нафтопродуктів в день події відбувався саме з даного теплоходу та того, що перебування теплоходу «Подол» у воді за адресою: вул. Київська, 2/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області спричиняє забруднення р. Дністер, що може призвести до загибелі живих організмів у водному об`єкті.

- свідоцтвом про право плавання під державним прапором України серії НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_12 дозволяється плавання під Державним прапором України. У Державному судновому реєстрі відносно судна «Подол» значиться наступне: тип судна Пасажирський теплохід (Т.2, а.с.34,35);

- свідоцтво про право власності на судно серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_12 є власником пасажирського теплоходу «Подол» (Т.2, а.с.36,37);

- листом зверненням ОСОБА_57 адресованим начальнику Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, з якого слідує, зокрема, що ОСОБА_12 повідомив, зокрема, що 01.09.2008 ним було передано в управління ФОП ОСОБА_8 теплохід «Подол». ОСОБА_8 здійснила транспортування теплоходу «Подол» з м. Вінниця до м. Могилів-Подільський та розпоряджалась ним на власний розсуд. Йому не відомо, яким чином нею було визначено місце швартування теплоходу, та чи існують якісь положення щодо цього. Він не одноразово звертався до ОСОБА_8 щоб вона переоформила право власності на теплохід «Подол» на її ім`я, але остання систематично відмовляла йому. З 2008 року ОСОБА_12 не звертався до державних служб з приводу отримання жодних погоджень чи дозволів. Також він з 2008 року позбавлений контролювати технічний стан судна та здійснювати його охорону. Крім того, повідомив, що не вважає себе власником теплоходу «Подол», не має відносно нього жодних прав, як то володіння, користування чи розпорядження, а отже позбавлений можливості виконувати будь-які обов`язки (Т.2, а.с.47,48). Показання аналогічного змісту ОСОБА_58 , як свідок надав суду в межах даного кримінального провадження;

- лист повідомлення начальника Дністровського представництва ДП «Адміністрація річкових портів» ОСОБА_55 від 13.07.2020 зі змісту якого слідує, що 12.07.2020 біля причалу №23 за адресою: вул.Київська, 2, м.Могилів-Подільський, Вінницької області, сталось напівзатоплення самовільно пришвартованого без відповідних документів, теплоходу «Подол», який не має відповідних знаків та реєстраційних номерів. Вказаний теплоход «Подол» підтоплений по лівому борту, а саме кормової частини моторного відсіку. Внаслідок затоплення з вентиляційних відсіків в воду р.Дністер почала виділятись рідина з різким запахом схожим на нафтопродукти, яка утворила на поверхні води пляму розміром

- повідомлення про аварійну подію № 01/06-456 від 13.07.2020 ДУ «Адміністрація річкових портів» з якого слідує, що 12.07.2020 біля 12 год. в м. Могилеві-Подільському на річці Дністер в районі річкового вокзалу відбулася аварійна подія за участі пасажирського судна «Подол», результатом якої стало часткове затоплення судна (після крену на лівий борт вода потрапила до машинного відділення в результаті чого судно сіло на ґрунт). Судноводій самовільно пришвартувався до гідротехнічної споруди (підпірна стінка), яка знаходиться на балансі ДП «Адміністрація річкових портів» (а.с.Т.2, а.с.69);

- наказ державної служби морського та річкового транспорту України № 179 від 14.07.2020 «Про організацію розслідування аварійної події», яким було створено комісію з розслідування аварійної події у складі, а саме: голова комісії ОСОБА_49 , начальник Верхньодністровського міжрегіонального управління Морської адміністрації, члени комісії ОСОБА_24 , головний спеціаліст відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стоянки Верхньодніпровського міжрегіонального управління Морської адміністрації, ОСОБА_59 , головний спеціаліст відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства на річковому транспорті Верхньодніпровського міжрегіонального управління Морської адміністрації, ОСОБА_60 , головний спеціаліст відділу надання адміністративних послуг Верхньодніпровського міжрегіонального управління Морської адміністрації (Т.2, а.с.70,71);

- акт обстеження від 14.07.2020 складений комісією у складі заступника Головного державного інспектора Вінницької області ОСОБА_61 , начальника відділу інструментально-лабораторного контролю старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_62 , головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) водних ресурсів державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_63 , головного спеціаліста відділу інструментально-лабораторного контролю державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_56 , головного спеціаліста сектору радіаційного контролю відділу інструментально-лабораторного контролю державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_64 , начальника управління Могилів-Подільської міської ради з питань надзвичайних ситуацій, оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_65 , з якого слідує, що комісією обстежено територію поблизу колишнього приміщення річного порту у місці розміщення теплоходу «Подол» та встановлено, що теплохід «Подол» знаходиться у напівзатопленому стані в районі вул. Київська, 2/2 у м. Могилів-Подільський. Теплохід накренився у бік річки від причалу. На поверхні води у р. Дністер спостерігаються маслянисті плями (сліди нафтопродуктів). В ході обстеження ділянки р. Дністер вище по течії від місця, де розміщено теплохід «Подол» указаних плям не спостерігається. За словами очевидців вказана ситуація сталась 12.07.2020 в передобідній час. Станом на 14.07.2020 на поверхні води продовжували утворюватися маслянисті плями. У районі рятувальної станції (нижче по течії від місця розташування теплохода) відчувався стійкий запах нафтопродуктів. На час обстеження здійснювались спроби вирівняти (підняти) теплохід для обстеження та встановлення причини потрапляння води у трюм. Вказані дії проводили особи, що здійснюються експлуатацію судна (з їх усних пояснень) ФОП ОСОБА_8 , а також її чоловік ФОП ОСОБА_66 . Після кількох невдалих спроб відкачати воду та вирівняти теплохід, ними були припинені роботи. Станом на 17 год. 00 хв. 14.07.2020 теплохід «Подол» корпусом лежав на мілині біля причалу. ФОП ОСОБА_8 від надання будь-яких письмових пояснень відмовилась, при цьому усно повідомила, що експлуатувала теплохід саме вона. Встановити об`єм нафтопродуктів, які знаходились на теплоході, так само і об`єм нафтопродуктів, що потрапили у річку Дністер, неможливо через відсутність будь-яких документів, а також неможливості визначення залишку їх на теплоході, до моменту вирівнювання (підняття) судна (Т.2, а.с.72-73);

- протокол комісії у складі: представника Державної служби морського та річкового транспорту України ОСОБА_67 , представника управління Могилів-Подільської міської ради з питань надзвичайних ситуацій, оборонної, мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_68 , представника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_64 , представника ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта ОСОБА_69 , в якому вказано, що комісія дійшла до висновку, що 12.07.2020 пригода відбулась внаслідок некоректного швартування плавзасобу при якому не було передбачено перепад води в р. Дністер; засобів, що були залучені зацікавленими особами для підйому судна виявилось не достатньо. Роботи по підйому плавзасобу тривають (Т.2, а.с.74);

- листи Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України № 16-11/2, № 16-11/3, № 16-11/4, № 16-11/5, № 16-11/6, № 16-11/7, № 16-11/8, № 16-11/9, № 16-11/10, № 16-11/11 від 14.07.2020 з яких, зокрема, слідує, що про направлення проб води на експертизу та витребування доказів від ПрАТ «Укргідроенерго», Дніпровської ГЕС, Державного агентства водних ресурсів України, Регістру Судноплавства України, Головної інформаційної служби України, ДУ Держгідрографія, Могилів-Подільської міської ради ГУ ДСНС України у Вінницькій області з метою з`ясування усіх обставин щодо події, яка сталась 12.07.2020 (Т.2, а.с.75-85);

- протоколом № 85 від 12.07.2020 дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод, з супровідним листом завідувача ВСП Могилів-Подільський міжрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Вінницька ОЛЦ МОЗ України» ОСОБА_70 від 14.07.2020, з якого слідує, що 12.07.2020 об 15 год. 45 хв. було відібрано проби води у р.Дністер, Могилів-Подільська пристань (біля судна), наявний запах штучного походження (нафтопродуктів), інтенсивність запаху 3 бали, а також плаваючі домішки плівки нафтопродуктів (Т.2, а.с. 87-88, 191,192);

- протоколами № 86, № 87 від 12.07.2020 дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод, з супровідним листом завідувача ВСП Могилів-Подільський міжрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Вінницька ОЛЦ МОЗ України» ОСОБА_70 від 14.07.2020, з яких слідує, що 12.07.2020 об 15 год. 45 хв. було відібрано проби води у р.Дністер, Могилів-Подільська міський пляж (на вході) та міський пляж (на виході), запах болотний, плаваючі домішки та плівки відсутні (Т.2, а.с.89-92,193,194);

- протоколами № 91, № 92 від 14.07.2020, дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод, з супровідним листом завідувача ВСП Могилів-Подільський міжрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Вінницька ОЛЦ МОЗ України» ОСОБА_70 від 14.07.2020, з яких слідує, що 14.07.2020 о 09 год. 10 хв. було відібрано проби води у р.Дністер, Могилів-Подільська пристань та міський пляж, запах штучного походження (нафтопродуктів) із інтенсивністю у 5 балів, також наявні плаваючі домішки і плівки іонізуючі плівки нафтопродуктів (Т.2, а.с. 94-97, 195,196).

- протоколом №96 дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон морів і стічних вод від 20.07.2020 ВСП Могилів-Подільський МРВЛД ДУ «Вінницький ОЛЦ МОЗ України», зі змісту якого слідує, що було проведено відбір проби води у р.Дністер на міському пляжі м.Могилів-Подільський, запах болотний, плаваючі домішки, плівки відсутні, склад нафтопродуктів становить 3(Т.2, а.с.124-125, 197).

Факт інтенсивного штучного запаху, схожого на запах нафтопродуктів підтверджено самою обвинуваченою в ході судового розгляду справи під час дослідження вказаних вище протоколів досліджень.

- протоколом 31-2020 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 14.07.2020 Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, де зазначено, що було проведено вимірювання показників складу та властивостей поверхневих вод річки Дністер. Так, результати вимірювання становлять: за 500м вище від місця швартування теплоходу становить 3 нафтопродуктів, з місця швартування теплоходу становить 50,6 мг/дм3 нафтопродуктів, за 500м нижче від місця швартування теплоходу становить 1,4 мг/дм3 нафтопродуктів (Т.2, а.с.108-110).

- протоколом 35-2020 вимір вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 15.07.2020 Державної екологічної інспекції у Вінницькій області де зазначено, що було проведено вимірювання показників складу та властивостей поверхневих вод річки Дністер. Так, результати вимірювання становлять: за 500м вище від місця швартування теплоходу становить 3 нафтопродуктів, з місця швартування теплоходу становить 42 мг/дм3 нафтопродуктів, за 500м нижче від місця швартування теплоходу становить 18 мг/дм3 нафтопродуктів, за 200м нижче від місця швартування теплоходу становить 29 мг/дм3 (Т.2, а.с.111-113).

- протоколом №36-2020 вимірювання показників складу та властивостей проб води від 24.07.2020 Державної екологічної інспекції України де зазначено, що було проведено вимірювання показників складу та властивостей поверхневих вод річки Дністер. Так, результати вимірювання становлять: за 500м вище від місця швартування теплоходу становить 3 нафтопродуктів, з місця швартування теплоходу становить 1,2 мг/дм3 нафтопродуктів, за 500м нижче від місця швартування теплоходу становить 0,8 мг/дм3 нафтопродуктів (Т.2 а.с.136-138);

- протоколом 34-2020 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 14.07.2020 Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, де зазначено, що було проведено вимірювання показників складу та властивостей поверхневих вод річки Дністер. Так, результати вимірювання становлять: за 500м вище від місця швартування теплоходу становить 3 нафтопродуктів, з місця швартування теплоходу становить 42 мг/дм3 нафтопродуктів, за 200м нижче від місця швартування теплоходу становить 29 мг/дм3 нафтопродуктів, за 500м нижче від місця швартування теплоходу становить 18 мг/дм3 нафтопродуктів (Т.2, а.с.156);

- протоколом 36-2020 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 24.07.2020 Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, де зазначено, що було проведено вимірювання показників складу та властивостей поверхневих вод річки Дністер. Так, результати вимірювання становлять: 500м вище від місця швартування теплоходу становить 3 нафтопродуктів, з місця швартування теплоходу становить 1,2 мг/дм3 нафтопродуктів, 500 м нижче від місця швартування теплоходу становить 0,8 мг/дм3 нафтопродуктів (Т.2, а.с.157);

- протоколом 39-2020 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 31.07.2020 Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, де зазначено, що було проведено вимірювання показників складу та властивостей поверхневих вод річки Дністер. Так, результати вимірювання становлять: за 500м вище від місця швартування теплоходу становить 3 нафтопродуктів, з місця швартування теплоходу становить 3 нафтопродуктів, за 500м нижче від місця швартування теплоходу становить 3 нафтопродуктів (Т.2, а.с.158).

Як слідує з показань свідків ОСОБА_70 , ОСОБА_56 та ОСОБА_24 різниця показників двох установ пояснюється застосуванням різних методик оцінювання та різною мінімально граничною чуттєвістю реагентів таких досліджень.

Заперечення захисту з приводу того, що свідок ОСОБА_12 при прибутті на місце події не бачив жодних ознак виливу паливно-мастильних матеріалів з теплоходу не заслуговують на увагу, оскільки сам свідок вказав під час допиту, що в день події на місце події він не прибув, а прибув лише через кілька днів, тобто певний проміжок часу.

Також, актом огляду судна, яке здійснює плавання (експлуатується) на внутрішніх річкових водних шляхах України №00292 від 15.07.2020, Верхньодніпровського міжрегіонального управління, в якому зазначено, що було оглянуто теплоход «Подол». Питання, які ставились під час огляду: після аварійної події із судном; при виявленні факту скидання з судна нафтовмісних стічних вод, сміття або суднових відходів. Під час огляду судна інспектором перевірено: суднові документи, відповідність судна і суднових документів району плавання, габаритам судного ходу. За результатами огляду наявні зауваження. Додатково зазначено, що 12.07.2020 тепхохід затонув на місці пришвартовки. Корпус судна лежить на річковому дні, трюм заповнений водою, над поверхнею води палуба, рубка. Також додатком, форма Б, де зазначено про виявлені невідповідності, а саме відсутність свідоцтва про мінімальний склад екіпажу, документів, що підтверджують проходження техогляду, відсутня ліцензія на право перевезення пасажирів (Т.2, а.с.98-102);

- листом Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України № 16-11/12 від 20.07.2020 з якого слідує, зокрема, що голова комісії з розслідування аварійної події звернувся до Вінницької ОДА з проханням прийняти рішення з можливого оперативного огляду судна оперативно-рятувальною службою цивільного захисту на предмет проведення робіт та вжиття заходів щодо запобігання надзвичайним ситуаціям, захисту населення і територій від них, проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт, а також ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій. Для вирішення цього питання та затвердження плану подальших дій Верхньодніпровським міжрегіональним управління Морської адміністрації домовлено з головою Могилів-Подільської міської ради та місцевими службами щодо проведення спільної наради (Т.2, а.с.114);

- лист Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України № 16-11/14 від 20.07.2020 адресований ОСОБА_12 з проханням у найкоротші терміни вжити заходів щодо усунення наслідків аварійної ситуації, яка склалась з теплоходом «Подол» (Т.2, а.с.115).

- лист Верхньодніпровського міжрегіонального управління Державної служби морського та річкового транспорту України № 16-11/14 від 20.07.2020 адресований Державній екологічній інспекції у Вінницькій області з проханням взяти участь у міжвідомчій нараді для вирішення питань щодо аварійної ситуації з теплоходом «Подол» (Т.2, а.с.116).

- листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області №47-02-3853/47-14 від 21.07.2020 зі змісту якого слідує, що 12.07.2020 до пункту зв`язку ДПРЧ-12 м.Могилів-Подільський Могилів-Подільського району ДПРЗ-2 Головного управління поступило повідомлення від громадянина ОСОБА_55 про те, що на причалі АДРЕСА_2 затонув теплохід, з корпусу якого витікає дизельне пальне. До місця подія направлено відділення аварійно-рятувальному автомобілі. По прибутті на місце події було встановлено, що приватний теплохід (власник ОСОБА_71 ) знаходиться біля причалу та кормовою лівою стороною заглибився у воду і сів на дно річки Дністер. Внаслідок занурення моторного відсіку на поверхні води з`явилась пляма з ознаками, схожими на паливно-мастильні матеріали. Зі слів власника, останній раз теплохід експлуатувався у березня 2019 року. На той момент в баку залишалось близько п`яти літрів палива. На місці події працювали представники РВ ГУНП, інспекції з охорони навколишнього середовища у Вінницькій області, Могилів-Подільської міської ради. Аварійно-рятувальним відділенням підрозділу, було організовано проведення робіт по відкачуванню води з трюму теплоходу, однак о 16 год. 12.07.2020 роботи по відкачуванню води припинені у зв`язку з недоцільністю їх проведення вода швидко прибувала назад в трюм (Т.2, а.с.117-118);

- листом Державної установи «Держгідрографія» №1153/2353/07/20 від 21.07.2020, в якому зазначено, що відповідно до пункту 1.6 Положення про навігаційне забезпечення судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв?язку України від 14.06.2007 №498, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.08.2007 за № 905/14172 (далі - Положення), навігаційне забезпечення на внутрішніх водних шляхах, віднесених до категорії судноплавних, здійснюється державним підприємством водних шляхів України «Укрводшлях», ДП «АМПУ», ДУ «Держгідрографія». Функцію з оснащення внутрішніх судноплавних шляхів покладено на установу з 2017 року. На ділянці водного шляху на р.Дністер у районі м.Могилів-Подільський навігаційна обстановка від ДП «Укрводшлях» до ДУ «Держгідрографія» не передавалась у зв`язку з відсутністю судноплавства. Жодних звернень від судновласників чи судноводіїв стосовно необхідності встановлення засобів навігаційного обладнання до ДУ «Держгідрографія» не надходило. Держгідрографія на договірних умовах отримує від Українського гідрометеорологічного центру інформацію стосовно гідрологічного режиму водних шляхів тільки на ділянки водних шляхів, які оснащуються засобами навігаційного обладнання, тому дані щодо рівнів води на р. Дністер у районі м. Могилів-Подільський відсутні (Т.2, а.с.119-120);

- листом ПрАТ «Укргідроенерго» №11-2/2908 від 21.07.2020 адресованого голові комісії з розслідування аварійної події-начальнику Верхньодніпровського міжрегіонального управління, в якому повідомлено про те, що філії ПрАТ «Укргідроенерго», в тому числі і філія «Дністровська ГЕС», ведуть режим роботи згідно з рішенням Міжвідомчої комісії при Державному агентстві водних ресурсів України. Відповідно до цього виконувався режим роботи і 12.07.2020, а саме: середньодобові витрати через гідроспоруди Дністровської ГЕС становили 130 м3/с; протягом доби були такі витрати: протягом доби були такі витрати: 01:00-02:00 - 174 м3/с; 03:00-175 м3/с; 04:00-06:00 0 м3/c; 07:00-08:00 - 170 м3/с; 09:00-14:00 - 0 м3/с; 15:00-16:00 - 395 м3/с; 17:00-396 м3/с; 18:00 - 637 м3/с; 19:00 - 634 м3/с; 20:00-395 м3/с; 21:00 - 0 м3/с; 22:00 -245 м3/с; 23:00 - 246 м3/с; 24:00 - 0 м3/с; - протягом доби позначка нижнього б?єфа була 01:00 - 74,41 м БС (балтійської системи); 02:00 - 74,39 м; 03:00 - 74,16 м; 04:00 - 73,82 м; 05:00 - 73.73 м; 06:00 - 73,34 м; 07:00 - 72,98 м: 08:00 - 72,8 м; 09:00 - 72,57 м; 10:00 - 72,43 м; 11:00 - 72,36 м; 12:00 - 72.27 м; 13:00 - 72,18 м; 14:00 - 72.11 м; 15:00 - 72,03 м; 16:00 - 72.31 м; 17:00 - 72.29 м; 18:00 - 72.45 м; 19:00 - 72,62 м; 20:00 - 73,0 м; 21:00 - 73,34 м; 22:00 - 73,8 м; 23:00 - 73.89 м; 24:00 - 74,1 м. (Т.2, а.с.121);

- затвердженим режимом роботи Дністровського водосховища на липень 2020, відповідно до якого у липні гідровузол Дністровської ГЕС працював скидними витратами 800 м3/с до зниження рівня води у водосховищі до позначки 120,0 м БС з подальшим переходом на притокові витрати. Після проходження дощового паводку для забезпечення водокористувачів на нижче розташованій українській ділянці Дністра, враховуючи приплив до Дністровського водосховища, здійснювався рівномірний попуск у нижній б`єф витратами не менше ніж 120-130 м3/с (Т.2, а.с.122);

- листом Державного агентства водних ресурсів України від 21.07.2020 №4135/3/5/11-20 про те, зокрема, що зважаючи на розташування міста Могилів-Подільский нижче Дністровського водосховища, коливання рівнів залежить від скиду води з Нижньодністровської ГЕС (Т.2, а.с. 126).

Зважаючи на висновок комісії, зазначений в акті розслідування аварійної події, яка склалася 12.07.2020 з судном «Подол» та зміст вказаних вище двох документів суд, вважає доводи сторони захисту з приводу того, що в період з 9:00 до 14:00 години середньодобові витрати через гідроспоруди Дністровської ГЕС становили 0 м3/с, такими, що не є визначальними для підтвердження факту відсутності перепадів рівня води в річці Дністер в день події, зважаючи на відстань від самої ГЕС до місця події, що становить близько 42-44 км., а також те, що близько 12:00 уже було виявлення сам факт початку підтоплення теплоходу та тому, що такі зміни відбувались в день події до моменту її виявлення вже двічі.

Також, протоколом міжвідомчої наради для вирішення питань стосовно аварійної ситуації з теплоходом «Подол» від 22.07.2020, яким вирішено: рекомендувати Могилів-Подільській КС «Дністер», у найкоротші терміни надати інформацію про проведення візуального обстеження теплоходу «Подол» 1976 року випуску (свідоцтво на право власності на судно серії НОМЕР_1 від 12 серпня 2004 року) за допомогою водолазів, про результати такого обстеження повідомити Могилів-Подільську міську раду з подальшим інформуванням Верхньодніпровського міжрегіонального управління; рекомендувати Верхньодніпровському міжрегіональному управлінню Морської адміністрації розробити та подати на затвердження план спільних дій між Могилів-Подільського міською радою та її виконавчих органів, Державною службою з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, Державною прикордонною службою України ІНФОРМАЦІЯ_3 , Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області та Морською адміністрацією; рекомендувати Могилів-Подільському відділу поліції, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області прийняти всі міри щодо активного залучення до ліквідації наслідків аварійної події власника теплоходу «Подол» 1976 року випуску (свідоцтво на право власності на судно серії НОМЕР_3 від 12 серпня 2004 року) на території міста Могилів-Подільського; комісії з розслідування аварійної події, по закінченню роботи комісії створеної відповідно до наказу Державної служби морського та річкового транспорту України від 14.07.2020 № 179 «Про організацію розслідування аварійної ситуації», поінформувати Могилів-Подільську міську раду про висновки; рекомендувати Верхньодніпровському міжрегіональному управлінню державної служби морського та річкового транспорту України надіслати дане протокольне рішення власнику ОСОБА_12 до відома та виконання; у разі відмови власника теплоходу «Подол» 1976 року випуску від виконання своїх зобов`язань щодо ліквідації наслідків аварійної події яка сталася 12.07.2020 року на р. Дністер в м. Могилів-Подільському терміном до 01.08.2020 року, рекомендуємо Могилів-Подільській міській раді у найкоротші терміни прийняти всі законні міри для повної ліквідації аварійної події на р. Дністер, а також листом №16-11/16 від 23.07.2020 адресованим ОСОБА_12 про направлення йому протоколу міжвідомчої наради для вирішення питань стосовно аварійної ситуації з теплоходом «Подол» від 22.07.2020 (Т.2, а.с.127-129, 131);

- листом філії «Дністровська ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго» №791/14 від 22.07.2020 в якому повідомлено, що ОСОБА_72 12.07.2020 працювала в звичайному експлуатаційному режимі з середньодобовою витратою води 130 м3/с. Вирівнювання втрат води, що скидались Дністровською ГЕС та Дністровською ГАЕС здійснює ОСОБА_73 . За даними, отриманими від начальника зміни Нижньодністровської ГЕС, рівень води нижче ГЕС 12.07.2020 становив 64,90 - 65,20 м. (Т.2, а.с.130);

- листом ДУ «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» №32.1-1066 від 22.07.2020 зі змісту якого слідує, зокрема, що споруда за адресою: вул.Київська, 2/2, м.Могилів-Подільський Вінницької області до Бази даних ГТС не внесена, та її технічний нагляд Регістр не здійснює. Також, повідомлено, що згідно з Базою даних Регістра, пасажирське судно «Подол», регістровий номер SRU846000, вийшло з під технічного нагляду Регістра судноплавства України 20.01.2007 та після цієї дати Регістру не пред`являлось і будь-які відомості про згадане вище судно відсутні (Т.2, а.с.132-133);

- службовою запискою директора Департаменту надання адміністративних послуг ОСОБА_74 , адресовану Верхньодніпровському міжрегіональному управлінню Морської адміністрації, в якій зазначено, що у Державному судновому реєстрі України від 12.08.2004 під записом «Г-243» зареєстрований пасажирський теплохід з назвою «Подол», рік побудови 1976, власник ОСОБА_12 . Документи, які стали підставою для реєстрації зазначеного судна до Морської адміністрації не передавались. Відмітка про виключення судна з Державного суднового реєстру України станом на 22.07.2020 відсутня. Додатково повідомлено, що інформація щодо оформлення Ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезенням пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським транспортом, не видавалась (Т.2, а.с.134);

- листом голови комісії з розслідування аварійної події начальника Верхньодніпровського міжрегіонального управління ОСОБА_75 від 24.07.2020 №16-11/17, що адресований Могилів-Подільській міській раді щодо повідомлення про результати спільної нарад и від 22.07.2020, а також його службовими записками на ім`я голови Морської адміністрації від 28.07.2020 та від 04.08.2020 (Т.2, а.с. 135,139,142);

- листом голови Морської адміністрації, адресованого ДП «Адміністрація річкових портів» з узагальненою інформацією щодо події, яка сталась 12.07.2020 з теплоходом «Подол» та про причини такої події (Т.2, а.с. 140,141);

- листом Державної служби морського та річкового транспорту України адресованим слідчому відділенню Могилів-Подільського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області зі змісту якого слідує, що у ході розслідування аварійної події з теплоходом «Подол», було встановлено, що у Державному судновому реєстрі України від 12.08.2004 під записом «Г-243» зареєстровано пасажирський теплохід з назвою «Подол», рік побудови 1976, власник ОСОБА_12 , адреса проживання на дату реєстрації: АДРЕСА_3 , ( АДРЕСА_4 ). Документи, які стали підставою для реєстрації вищезазначеного судна до Морської адміністрації не передавалися. Відмітка про виключення судна з Державного суднового реєстру України станом на 22.07.2020 відсутня. За результатами розслідування комісія дійшла висновку, що дана аварійна подія виникла через некоректне швартування теплоходу «Подол» до гідротехнічної споруди, а саме не було враховано перепадів рівня води у р. Дністер, що призвело до підтоплення судна. Таким чином, власником судна було порушено: - вимоги пункту 1.2.1 «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 №91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за №872/9471 (далі - Правила), кожне судно або з?єднання плавучого матеріалу, за винятком суден складу, що штовхаються, крім штовхача, повинні управлятися особою, що має необхідну для цього кваліфікацію; - вимоги пункту 1.6 Правил - довжина, ширина, надводний габарит, осадка і швидкість суден, складів суден і з?єднань плавучого матеріалу повинні відповідати технічним даним водного шляху, гідротехнічних споруд та мостів; - вимоги пунктів 3.1 та 3.8 Положення про порядок розслідування і обліку транспортних подій на внутрішніх водних шляхах України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 05.11.2003 № 857, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.01.2004 за № 84/8683, у частині інформування про транспортну подію найближчий структурний підрозділ Морської адміністрації. Також, повідомлено, що інформація щодо отримання Ліцензії на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським транспортом, не видавалася. Листом наданим Регістром судноплавства України, згідно з Базою даних Регістра, пасажирське судно «Подол», регістровий номер SRU846000, вийшло з під технічного нагляду Регістра судноплавства України 20.01.2007 та після цієї дати Регістру не пред?являлося і будь-які відомості про вказане судно відсутні (Т.2, а.с.143-144);

- листом начальника Верхньодніпровського міжрегіонального управління ОСОБА_75 від 04.08.2020 №16-11/25, що адресований Державній екологічній інспекції у Вінницькій області щодо повідомлення узагальненої інформації про подію з теплоходом «Подол» (Т.2, а.с. 145);

- висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000527 від 26.04.2021 № 51/21-21 з якого слідує, що відповідно до акту розслідування аварійної події, яка сталася з судном «Подол» від 31.07.2020 проведеного Верхньодніпровським міжрегіональним управлінням Державної служби морського та річкового транспорту України, причинами, які сприяли виникненню часткового затоплення пасажирського судна «Подол» на р. Дністер є: 1) швартування судна «Подол» без наявності відповідного дозволу до причалу гідроспоруди (підпірна стінка), яка знаходиться на балансі ДП «Адміністрація річкових портів»; 2) відсутність на борту судна «Подол» вахтової служби або особи, здатної швидко вижити в разі потреби необхідних заходів для забезпечення безпечної стоянки судна, зокрема контролю за тім, що ошвартоване судно не могло створити загрозу для інших суден із урахуванням сили вітру, зміни рівня води, а також засмоктування і хвилювання тощо, а також незалежного контролю з боку судновласника за станом судна «Подол»; 3) відсутність відповідних заходів з боку керівництва ДП «Адміністрація річкових портів» на наявність ошвартованого біля причалу гідроспоруди (підпірна стінка), що знаходиться на балансі ДП «Адміністрація річкових портів», судна «Подол» без наявності відповідного дозволу. Обставини, що їх обумовили полягають в наступному: вірогідно, за час стоянки біля причалу гідротехнічної споруди (підпірна стінка) на річці Дністер в районі річкового вокзалу в м. Могилів-Подільський під час змін рівня води у вказаному районі судно не перешвартувалось у безпечне місце та днище постійно торкалось ґрунту. Вірогідно, що під час чергової зміни рівня води в зазначеному районі та чергового торкання ґрунту, корпус судна «Подол» (його днищова частина) був пошкоджений, через що почалося потрапляння води в середину судна, зокрема, у машинне відділення. Внаслідок чого відбувся виток рідини, яка має запах штучного походження (нафтопродуктів) у р. Дністер. Згідно протоколу № 31-2020 від 14.07.2020 (Акт відбору проб від 14.07.2020), складеного Держекоінспекцією у Вінницькій області внаслідок витоку нафтопродуктів із теплохода «Подол» відбулось забруднення поверхневих вод р. Дністер (Т.2, а.с.147-151);

- листом Першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 12.05.2021 за №1692/11/21 в якому чітко вказано, що потрапляння нафтопродуктів у водну поверхню утворює суцільну нафтову плівку, що стає перешкодою для нормального газообміну у водному середовищі. При цьому змінюються процеси розчинення і виділення кисню, вуглекислого газу, теплообміну, призводить до загибелі водних організмів. Термін розкладання такого забруднення може досягати 10 років (Т.2, а.с. 153).

Про факт токсичності нафтопродуктів для живих організмів при потраплянні їх до вод (водних об`єктів), а також про те, що вони не розчиняються та не змішуються з водою, а утворюють суцільну кольорову плівку на воді також вказував свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні 23.08.2022, який є завідувачем ВСП Могилів-Подільський районний відділ Державної установи Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ.

Також, листом ІНФОРМАЦІЯ_4 №22/1573 від 29.05.2021 в якому повідомлено, зокрема, що випуск маломірних суден, інших плавзасобів у внутрішні води України здійснюється адміністраціями об`єктів базування після належного оформлення згідно з інструкціями про порядок обліку та випуску маломірних суден, інших плавзасобів у територіальне море та внутрішні води України, які затверджуються Радою міністрів АРК, обласними та Севастопольською міською державною адміністрацією за погодженням з органами охорони державного кордону, в зоні відповідальності яких вони розташовані (Т.2, а.с.170);

- витягом з журналу обліку інформування адміністрацією об`єктів базування про вихід суден у внутрішні води та територіальне море України, з якою слідує, що ОСОБА_26 повідомляла про вихід теплохода «Подол» Г-243 про час виходу та повернення судна до об`єкта базування, а саме 23.04.2019, 13.06.2019, 22.06.2019, 30.06.2019, 06.07.2019, 14.07.2019, 27.07.2019, 10.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, що також підтверджує той факт, що саме обвинувачена, а не ОСОБА_12 , як власник здійснював безпосереднє користування цим теплоходом (Т.2, а.с.172-182);

- заявами від ПП ОСОБА_8 адресованими начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта ОСОБА_76 з проханням надати дозвіл на перебування теплоходу «Подол» в пункті причалу №2 «Пристань Могилів-Подільський» в АДРЕСА_5 . До заяви додано відповідь Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, в якому повідомлено про те, що надання дозволів на зміну приписки до пунктів базування, розташованих в межах прикордонної смуги до повноважень управління не входить та зміна зазначеної приписки здійснюється дозволом ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заявою ПП ОСОБА_8 адресованою директору «Пристань» ОСОБА_77 з проханням надати дозвіл на перебування теплоходу «Подол» в пункті причалу №2 (Т.2, а.с.183-185).

Тобто, ОСОБА_78 , будучи начальником Дністорвського представництва адміністрації річкових портів та чоловіком обвинуваченої надав їй дозвіл на швартування судна «Подол» в пункті причалу №2, однак свідок ОСОБА_29 , який на час розгляду справи займає посаду начальником Дністорвського представництва адміністрації річкових портів надав суду показання, що теплохід «Подол» був пришвартований у вказаному місці без належного дозволу, оскільки цей причал не є спеціально облаштованим для швартування суден, а підпірна стінка не зареєстрована в спеціальному реєстрі гідротехнічних споруд до яких можна здійснювати швартування суден.

- листом ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта ОСОБА_76 №22/М-62 від 01.06.2018, адресованим ОСОБА_8 , в якому повідомлено, зокрема, що дозвіл на утримання (зберігання) плавзасобу поза об`єктами базування не належить до компетенції ДПС України (Т.2, а.с.186);

- листом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області №4701-2800/47-141 від 01.06.2021 зі змісті якого слідує, що ГУ ДСНС України у Вінницькій області було проаналізовано та проведено оцінку ситуації, що склалась з затонулим судном «Подол» за адресою: вул.Київська, 2/2, м.Могилів-Подільський Вінницької області та на підставі отриманих даних зроблено висновок, що для постановки на плав судна для подальшого його транспортування у безпечну зону необхідно організовувати водолазні суднопідіймальні роботи. Дані роботи потребують висококваліфікованих спеціалістів та спеціального обладнання. В ГУ ДСНС України у Вінницькій області є відповідні спеціалісти проте спеціального обладнання для проведення таких робіт відсутнє, а тому для виконання робіт по постановці на плав судна «Подол» немає технічної можливості (Т.2, а.с.187);

- листом ДУ «Класифікаційне товариство регістр судноплавства України» №11.7-852 від 26.05.2021 в якому проінформовано, що судно «Подол» останній раз пред`являлось Регістру для огляду 06.07.2004. Станом на дату підписання цього листа клас Регістра щодо цього плавзасобу знятий та судно не перебуває під технічним наглядом Регістра судноплавства України з 07.04.2006 (Т.2, а.с.189);

- листом Держпродспоживслужби №Вих-6/4324-21 від 18.05.2021 зі змісту якого слідує, що відповідно до діючого законодавства санітарно-гігієнічні нормативи якості води це науково обґрунтовані величини концентрації забруднюючих речовин та показники якості води (загальнофізичні, біологічні, хімічні, радіаційні), які не впливають прямо або опосередковано на життя та здоров?я населення. Такі нормативи у вигляді гранично допустимих концентрацій (ГДК) шкідливих речовин у воді відкритих водойм приводилися у «Санітарних правилах і нормах охорони поверхневих водойм від забруднення» (СанПіН 4630-88), які відмінені Кабінетом Міністрів України з 01.01.2017. Тому, на теперішній час в Україні відсутні санітарно-гігієнічні нормативи для водойм, в тому числі і по нафтопродуктах. Вказаними недіючим СанПін 4630 - 88 ГДК нафтопродуктів у відкритих водоймах нормувалась на рівні не більше 0,3 мг/куб.дм. Діючими санітарними нормами "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (ДСанПіН 2.2.4-171-10) ГДК нафтопродуктів у питній водопровідній воді, тобто в тій що пройшла водопідговку, очищення і знезараження відповідно до затвердженого технологічного регламенту, встановлено на рівні не більше (дорівнює) 0,1 мг/ куб.дм. Враховуючи, що нафтопродукти відносяться до токсичних хімічних речовин і при надходженні до організму людини в концентраціях, що перевищують встановлені ГДК, проявляють свою токсичну дію, виток нафтопродуктів із судна «Подол» у р. Дністер, який стався 12.07.2020, дійсно призвів до забруднення води річки, що могло б, при збігу обставин, негативно вплинути на стан здоров`я людей (Т.2, а.с.190).

Тобто, даний лист також вказує про те, що нафтопродукти є токсичними хімічними речовинами та те, що виток нафтопродуктів із судна «Подол» у р. Дністер, який стався 12.07.2020, дійсно призвів до забруднення води річки. Заперечення сторони захисту на вказівку в даному листі про припущення щодо збігу обставин щодо негативного впливу на стан здоров`я людей суд не бере до уваги, оскільки така ознака, як створення небезпеки для життя, здоров`я людей не інкримінується обвинуваченій не зважаючи на те, що свідок ОСОБА_44 , який є завідувачем ВСП Могилів-Подільський районний відділ Державної установи Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ при наданні показань стверджував, що створення вказаної небезпеки дійсно було, але завдяки злагодженим діям місцевої влади та відповідних служб настання реальних наслідків для людей було вчасно попереджено шляхом закриття міського пляжу до моменту припинення витоку та лабораторного підтвердження очищення води в місці аварії та на міському пляжі, який розташований неподалік місця аварії.

- протоколом огляду документів слідчого ВП ГУНП України у Вінницькій області від 25.07.2021 з доданим до нього ком пакт диском на збереженими на ньому зображеннями та відеозаписами про встановленні інформації про подію, яка сталась з теплоходом «Подол» із засобу масової інформації з яких слідує, що дійсно 12.07.2020 мало місце підтоплення вказаного судна та висвітлення подій щодо обставин які відбувались в день події з цим судном (Т.2, а.с.208-221);

- листом ГУ ДСНС України у Вінницькій області №4701-3596/47-33 від 06.07.2021 та актом виконаних водолазних робіт по обстеженню підводної частини затонулого судна «Подол», що затонуло на річці Дністер у м.Могилів-Подільський Вінницької області від 01.07.2021, згідно якого було проведено водолазні роботи: візуальне обстеження підводної частини корпусу судна «Подол» з метою встановлення пошкоджень. Огляд встановив, що на ділянках корпусу судна, які можливо оглянути зовні значних пошкоджень не виявлено, окрім двох отворів круглої форми діаметром 50 та 30 міліметрів по лівому борту судна у задній його частині вище ватерлінії у районі заднього кнехта (ймовірно утворились від спроб підняти судно волоком). Метал корпусу в задовільному стані. Повноцінний огляд судна не вдалось виконати через перепони його проведення з боку орендарів судна. Також, зазначено, що існує ймовірність витоку нафтопродуктів (Т.2, а.с.224-225);

- листом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №02-22/2368 зі змісту якого слідує, що за фактом аварійної події, яка сталась з теплоходом «ПОДОЛ» 22 липня 2020 року була проведена розширена нарада за участю представників державної служби морського та річкового транспорту, екологічної інспекції, Державної прикордонної служби, ДСНС, відділу лабораторних досліджень, представників відділу поліції та міської ради під головуванням міського голови ОСОБА_79 . Пропозиції, що надійшли від учасників даної наради були взяті за основу та викладені у рішенні наради. Станом на 01.06.2021 питання щодо підняття та відбуксування даного плавзасобу не було вирішено. Тому 04.06.2021 керівництво міської ради звернулось до Головного управління ДСНС України у Вінницькій області про відрядження відповідних фахівців (водолазів) для надання кваліфікованого експертного висновку щодо можливості підняття теплоходу та переміщення його до безпечного місця. Дані висновки необхідні були для розгляду їх на засіданні комісії ТЕБ та НС з прийняттям остаточного рішення щодо ситуації з теплоходом «ПОДОЛ». 30.06.2021 року міська рада отримала відповідь від Головного управління ДСНС України у Вінницькій області про відмову у виконанні таких робіт, так як вони виконуються в якості платних послуг на договірних умовах. Також змістом протоколу такої наради (Т.2, а.с.226-230);

- листом ДП «Адміністрація річкових портів» №01/01-1066 від 20.07.2021 адресованим Могилів-Подільському РВП ГУ НП у Вінницькій області в якому зазначено, зокрема, що на балансі підприємства за адресою вул. Київська 2/2, м. Могилів-Подільський Вінницька області обліковується підпірна стінка (Літ.№2), інв. № 1005192 (далі - ГТС), яка за своїм призначенням є берегоукріплювальною спорудою, яка виконує функцію захисту берега від розмивання та обвалення. Вказана ГТС не призначена для швартування суден, ніколи не використовувалась і не використовується підприємством для здійснення швартування плавзасобів, у зв?язку із чим, зокрема і не внесена до Бази даних гідротехнічних споруд, що веде Регістр судноплавства України. Враховуючи законодавчі обмеження, підприємству не відводилась акваторія біля ГТС, а з огляду на відсутність документів Регістру судноплавства України, не може бути визначено межі операційної акваторії. Причал № 3 та акваторія, вказані в Акті розслідування аварійної події, на балансі підприємства ніколи не обліковувалась та не обліковуються, тобто, не має жодного відношення до ДП «Адміністрація річкових портів». Підприємство не надавало будь-якого роду дозволи на швартування судна «Подол» чи будь-якого іншого судна біля ГТС. Щодо відсутності відповідних заходів з боку керівництва Підприємства на наявність ошвартованого судна «Подол» без наявності відповідного дозволу біля ГТС, що знаходиться на балансі Підприємства, зазначено, що за час перебування на посаді начальника Дністровського представництва, з 23.12.2014 по 02.06.2020, ОСОБА_30 , від нього не надходило жодних повідомлень з питань перебування біля ГТС Підприємства судна «Подол». Враховуючи відсутність відповідної інформації від начальника Дністровського представництва ОСОБА_30 , у Підприємства не було підстав вживати будь-яких заходів. Начальник Дністровського представництва ОСОБА_80 , який перебуває на посаді з 03.06.2020, у червні 2020 року звернувся до Державної прикордонної служби України (ГТС перебуває у зоні дії прикордонного режиму) перебування в акваторії річки Дністер потенційно небезпечного, з точки зору безпеки судноплавства, судна «Подол», оскільки стосовно нього відсутня інформація (щодо обліку та/або реєстрації) у відкритих реєстрах та базах даних. Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта ОСОБА_81 від 14.09.2020 № 22/3509, в червні 2020 року було ініційовано перед Верхньодніпровським міжрегіональним управлінням Державної служби морського та річкового транспорту України проведення перевірку теплоходу «Подол». Тобто, Державна служба морського та річкового транспорту України в червні 2020 року, ще до моменту виникнення транспортної події, була поінформована про наявність в акваторії річки Дністер теплоходу «Подол» без діючих документів Регістра судноплавства України на теплохід та без дотримання правил безпеки судноплавства і саме центральний орган виконавчої влади, відповідно до покладених завдань та повноважень, має вживати заходів, передбачених чинним законодавством України відносно судновласника вказаного теплоходу (Т.2, а.с.232-234);

- листом ДПС України від 14.09.2020 про те, що в 2020 році вихід та повернення пасажирського судна «Подол» у внутрішні води України не фіксувався ними (Т.2, а.с. 242);

- матеріалами доручення виконання ухвали суду в порядку ст. 333 КПК України згідно яких не встановлено ознак зумисного пошкодження судна (Т.3, а.с. 156-198).

Так, сторона захисту також надала суду:

- акт огляду бази-стоянки (пункту базування, причалу) «Пристань» від 04.06.2018 у складі голови комісії ОСОБА_68 , членів комісії ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_30 відповідно до змісту якого, вказаною комісією було виснувато про відповідність причалу вимогам, перелік яких наведений у самому акті, однак усіх посад членів цієї комісії не вказано а згідно листа ДПС України який надала сторона обвинувачення вони не уповноваженні надавати відповідні дозволи;

- лист Державної прикордонної служби України №22/М-48 від 11.06.2012, адресований ОСОБА_8 , в якому зазначено про те, що у зв`язку з перепадами рівня води в р.Дністре. загрозою посадки на мілину та неможливістю утримання теплоходу «Подол» в пункті базування маломірних суден №4, їй надано дозвіл на тимчасове утримання теплоходу в районі річкової пристані, яка розташована за адресою: вул.Київська, 2/2, м.Могилів-Подільський. Тобто даний доказ спростовує твердження сторони захисту, що в силу місцевих умов нагляд за судном не потребувався, як того вимагає п. 7.6.2 «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за № 872/9471;

- лист Дністровського басейнового управління водних ресурсів Державного агентства ресурсів України №09-17/12/641 від 27.05.2021 адресований Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області, в якому зазначено, що Дністровське БУВР не може надати висновок стосовно завдання шкоди (небезпеки) життю та здоров`ю людей, внаслідок витоку нафтопродуктів із судна Подол, яке відбулось 12.07.2020, оскільки це виходить за їхні повноваження. Разом з тим, враховуючи суть обвинувачення даний доказ фактично є неналежним;

- лист Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області адресований ОСОБА_8 про те, що відповідно до її заяви від 12.07.2020 про підтоплення судна «Подол», яке мало місце 12.07.2020 було розпочато кримінальне провадження за №0000458 від 13.07.2020 за ч.1 ст.194 КК України, а також постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 09.09.2020 про закриття такого кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тобто, даний доказ знову ж таки не підтверджує версію сторони захисту, що судно було зумисно пошкоджено, а не мала місце та подія, яка встановлена органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні;

- додаток №3 до методичних рекомендацій з розроблення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами, в якому зазначено, що норма якості і ГДК речовин для поверхневих вод становить 0,3 мг/дм3 . Разом з тим, такий додаток не є доказом в розумінні КПК України, оскільки має іншу юридичну силу.

Також, захист надав суду ком пакт диск із відеозаписами, які, як обвинувачена вона робила на власний телефон.

Так, на наданому стороною захисту диску, з назвою «диск DVD-R, наявний відеозапис фіксації стану і розміщення теплоходу «Подол» та стану водної поверхні р.Дністер біля теплоходу 12,13.07.2020. Наявні відеозаписи теплохода «Подол», який вже частково підтоплений і з якого насосом викачують воду. З огляду вказаних відеозаписів слідує, що візуально наявність паливно-мастильних матеріалів у річці Дністер не видно, однак такі відеозаписи зняті з підпірної стінки та на відстані від теплоходу. Крім того, у зв`язку із погодними умовами за яких відбувався відеозаписи, колір річки на них не дає можливості чітко встановити наявність будь-яких витоків на її поверхні.

Стороною захисту надано до суду акт розтяжки обшивки судна та як стверджував захисник, з вказаного документу слідує, що судно «Подол» є не пасажирським, а малим судном. Також, в ньому вказано товщину обшивки судна, однак сам факт розміру такої обшивки, на переконання суду не спростовує сам по собі версію комісії, яка встановлювала причини підтоплення теплоходу.

Разом з тим, такі доводи сторони захисту не заслуговують на увагу, оскільки з правовстановлюючих документів на теплоход «Подол» слідує, що він є саме пасажирським судном.

Усі інші докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту є або суто процесуальними або не містять інформації щодо предмета доказування, а відтак суд вважає їх неналежними.

Таким чином, вказані вище докази, в їх сукупності, підтверджують висновки суду щодо встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та складу такого кримінального правопорушення (злочину) в діянні обвинуваченої.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення та захисту суд також звертає увагу на таке.

Так, відповідно до ст. 50 та 66 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Стаття 91 та 92 КПК України зазначають, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, згідно роз`яснень Постанови Пленуму ВС України № 17 від 10.12.2004 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» злочини та інші правопорушення проти довкілля посягають на суспільні відносини у сфері охорони конституційного права громадян на безпечне довкілля, а також у сфері охорони, використання, збереження і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання й усунення негативного впливу господарської та іншої діяльності людини на навколишнє природне середовище, збереження генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій, а також природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

Захист просив виправдати обвинувачену у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення усіх елементів складу кримінального правопорушення і одночасно того, що не доведено ту обставину, що саме обвинувачена винна в його вчиненні та повинна нести кримінальну відповідальність за вчинення інкримінованого їй злочину, а також заперечував з приводу належності та допустимості ряду доказів сторони обвинувачення, за виключенням показань свідків, зокрема ОСОБА_55 , який особисто був на місці події в день події та виходив на борт судна з ОСОБА_54 , де він безпосередньо спостерігав, що рідина з різким запахом паливно-мастильних матеріалів витікала з судна.

Так, звертаючись до аналізу змісту диспозиції ч.1 ст. 242 КК України, яка є банкетною, слід звернути увагу, що основним безпосереднім об`єктом даного злочину є встановлений порядок раціонального використання, відтворення та охорони водних об`єктів від забруднення, засмічення та виснаження.

Суспільна небезпечність злочину полягає в тому, що він посягає на водні об`єкти, які складають основу всього живого на землі, в тому числі і шляхом їх забруднення, що створює реальну небезпеку, зокрема, для довкілля.

Предметом злочину є всі водні об`єкти на території України, конкретні різновиди яких перераховано у диспозиції статті, в тому числі і річки, які згідно ст. 3 ВК України відносяться до поверхневих вод, які є частиною водного фонду України та які беруть участь у кругообігу вод і нерозривно пов`язані з довкіллям.

Відповідно до ст. 1 ВК України води це усі води (поверхневі, підземні), що входять до складу природних ланок кругообігу води, а під поняттям поверхневі води, слід розуміти води різних водних об`єктів, що знаходяться на земній поверхні.

Об`єктивна сторона даного злочину характеризується сукупністю трьох ознак: 1) діяння, тобто дія чи бездіяльність, що призвели до порушення правил охорони вод (водних об`єктів); 2) наслідки у виді забруднення, зокрема, поверхневих вод, що створило небезпеку, зокрема, для довкілля; 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Тобто, об`єктивна сторона виражається в дії або бездіяльності, що полягає в порушенні правил охорони вод (водних об`єктів) і спричиненні цим забруднення водних об`єктів.

Саме порушення правил охорони вод вчиняються шляхом дії або бездіяльності і полягає, зокрема, у порушені чи недотриманні будь-яких норм водного законодавства щодо охорони вод (водних об`єктів).

Забрудненням вод потрібно визнавати порушення правил охорони вод - дія або бездіяльність, що виражається у невиконані вимог спеціальних нормативно-правових актів із питань екологічної безпеки, які регулюють питання охорони вод. Така дія чи бездіяльність на практиці може проявлятися, зокрема, у порушенні умов розміщення будь-яких об`єктів у водах (водних об`єктах), що безпосередньо чи завдяки їх складовим чи вмісту можуть впливати на стан вод в разі потрапляння, зокрема, такого вмісту у води.

Кваліфікується забруднення через надходження до водних об`єктів забруднюючої речовини, яка привноситься в такі об`єкти в результаті діянь людини. Для кваліфікації не має значення, чи встановлено щодо таких речовин гранично допустимі концентрації, а також не має значення чи завдано реальної матеріальної шкоди довкіллю та її розмір, оскільки диспозиція вказаної норми вимагає лише наявності створення небезпеки для довкілля і в цей момент злочин слід вважати закінченим.

Як зазначено вище, у результаті такого забруднення поверхневих вод створюється небезпека, зокрема, для довкілля.

Небезпека для довкілля це загроза заподіяння шкоди рослинному чи тваринному світу внаслідок забруднення або іншої зміни природних властивостей води.

Слід звернути увагу на те, що доведення факту загибелі риби чи інших живих організмів, які населяють води (водні об`єкти) для кваліфікації складу злочину за ч.1 ст. 242 КК України не вимагається на відміну від частини 2 даної норми, яка є кваліфікуючою.

Також, для констатації доведення усіх ознак складу злочину за ч.1 ст. 242 КК України не потребується доведення завдання матеріальної шкоди в певному розмірі, адже злочин вважається закінченим у момент настання вказаних у диспозиції статті наслідків.

Щодо токсичності нафтопродуктів то вже як зазначав суд в даній справі слід звернути увагу на показання свідка ОСОБА_70 в цьому питанні, а також письмові докази сторони обвинувачення де містяться роз`яснення з даного приводу.

Більш того, відповідно до ст.1 Закону України «Про нафту і газ» нафта - корисна копалина, що являє собою суміш вуглеводнів та розчинених в них компонентів, які перебувають у рідкому стані за стандартних умов (тиску 760 мм ртутного стовпа і температури 20 град. C), і є товарною продукцією, а як слідує з ДСТУ 3437-96 «Нафтопродукти. Терміни та визначення», затвердженого наказом від 17.10.1996 № 428, нафтопродукт, це продукт отриманий внаслідок переробляння нафти. Дизельне паливо, це нафтове паливо для використання у двигунах внутрішнього згорання із запалюванням від стискання. Олива суміш високомолекулярних нафтових вуглеводів, що використовується в техніці як мастильна рідина. Мастильна олива олива, яка використовується для зменшення тертя між рухомими поверхнями.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умисною або необережною виною. При цьому варто врахувати, що вчинене забруднення водних об`єктів із прямим умислом залежно від цілі, мотивів й інших обставин може вказувати на більш небезпечні злочини проти держави, особи, власності.

Суб`єкт загальний, оскільки диспозиція не містить ознак спеціального суб`єкта.

Суд не бере до уваги посилання захисту на те, що в пред`явленому обвинувачені не зазначено, який пункт та яких правил щодо охорони вод (водних об`єктів) порушила обвинувачена та те, що не можна ототожнювати з правилами про які вказано в диспозиції ч.1 ст. 242 КК України порушення ст. 101 ВК України та «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за № 872/9471».

Доводи захисника в цій частині зводились до того, що він знайшов саме ті правила, які передбачено диспозицією вказаної і, що це «Правила охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами», які затверджені постановою КМУ від 25 березня 1999 року N 465 (далі - Правила) і прокурор мав би вказати який пункт цих правил порушила його підзахисна.

Таке вузьке розуміння сторони захисту диспозиції ч.1 ст. 242 КК України не відповідає самій диспозиції даної норми, оскільки в ній йде мова не лише про поверхневі води.

Більш того, Правила на які посилається захист регулюють правовідносини в сфері захисту поверхневих вод від забруднення виключно зворотними водами, що слідує, як з назви цих правил так і з аналізу їх змісту. Відповідно дані Правила жодним чином не стосуються суті даного кримінального провадження.

Так, згідно абзацу 2 п.2 вказаних вище правил вода зворотна це вода, що повертається за допомогою технічних споруд і засобів з господарської ланки кругообігу води в його природні ланки у вигляді стічної, шахтної, кар`єрної чи дренажної води, а за змістом абзацу 2 пункту 1 ці Правила обов`язкові для виконання всіма підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, діяльність яких щодо скидання зворотних вод у водні об`єкти впливає або може вплинути на стан поверхневих вод.

Аналогічне визначення поняття зворотних вод надано ч.1 ст. 1 ВК України.

Щодо складу злочину за ч.1 ст. 242 КПК України то саме поняття порушення правила охорони вод (водних об`єктів), в розумінні ч.1 ст. 242 КК України, підлягає більш ширшому трактуванню ніж просте посилання на одні правила, назва яких частково співзвучна з диспозицією даної норми, адже під охороною вод слід розуміти систему державних і громадських заходів організаційного, технічного, економічного і правового характеру, спрямованих на забезпечення збереження, відтворення водних ресурсів, поліпшення стану водних об`єктів, запобігання засміченню та вичерпанню вод. Ці заходи передбачені Водним Кодексом України, як звітом спеціалізованих законів, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та іншими нормативно-правовими актами, в тому числі і Правилами судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, що були затверджені наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за № 872/9471, що слідує з аналізу змісту, зокрема, ст. 2 ВК України.

Згідно преамбули Водного кодексу України, він в комплексі з заходами організаційного, правового, економічного і виховного впливу, сприяє формуванню водно-екологічного правопорядку і забезпеченню екологічної безпеки населення України, а також більш ефективному, науково обґрунтованому використанню вод та їх охороні від забруднення, засмічення та вичерпання.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 2 ВК України, яка визначає зміст поняття водного законодавство України, завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об`єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування. Водні відносини в Україні регулюються цим Кодексом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства.

Статтею 189 ВК України передбачено, що контроль за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів полягає в забезпеченні додержання усіма юридичними та фізичними особами вимог водного законодавства.

Стаття 101 ВК України регулює питання охорони вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин і вона чітко визначає, що власники засобів водного транспорту, трубопроводів, плавучих та інших споруд на водних об`єктах, а також інші юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечувати охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин.

Відповідно до пункту «і» ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невжитті заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище.

Згідно Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за № 872/9471, зокрема, п.7.6. який регулює питання несення вахти, а саме його п.п.7.6.1 який визначає, що на борту суден, що стоять на фарватері, і на борту суден, що стоять з вантажем небезпечних речовин, чи на суднах, що не були дегазовані після перевезення таких вантажів, повинна постійно бути достатня вахта, а п.п. 7.6.2. який і вказує, що усі інші судна, з`єднання плавучого матеріалу і плавучі споруди, що перебувають на стоянці, повинні бути під наглядом особи, здатної швидко вжити в разі потреби необхідних заходів, за винятком випадку, коли цей нагляд не є необхідним у силу місцевих умов. Також п. 1.10.1 Правил, встановлено, що судно повинне мати відповідні суднові документи.

Заперечення захисту з приводу того, що нагляд за судном не потребувався в силу місцевих умов то з такими доводами суд не може погодитись зважаючи на місце швартування судна, мова про яке йде у всіх письмових документах сторони обвинувачення при чому захист цього і не заперечував.

Так, слід звернути увагу в цьому питанні також і на те, що відповідно до ст.79 Водного кодексу України залежно від водозбірної площі басейну річки поділяються на великі, середні та малі. До великих належать річки, які розташовані у кількох географічних зонах і мають площу водозбору понад 50 тис. квадратних кілометрів.

Річка Дністер є транскордонною річкою між Україною і Республікою Молдова, яка впадає у Чорне море. Басейн Дністра розташований у семи областях на південному заході України (Львівська, Івано-Франківська, Тернопільська, Хмельницька, Вінницька, Чернівецька та Одеська області). Довжина річки в Україні 925 км., площа басейну на території України становить 52960 км?. Швидкість течії змінюється від 0,3 до 0,7 м/с на плесах до 2,02,5 м/с на перекатах, в середньому близько 0,7 м/сек. Він дає питну воду для великих та малих міст, зокрема, і для Одеси.

Таким чином, річка Дністер належить до великих річок, загальнодержавного значення, який дає питну воду для окремих міст України. Рівень води у ній змінюється шляхом роботи ГЕС та вона є досить швидкоплинною, а місце швартування не є спеціально обладнаним причалом.

Одночасно слід звернути увагу на те, що в формулюванні обвинувачення також було зазначено про те, що обвинувачена порушила Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за № 872/9471 в частині того, що усі судна, за винятком суден складу, що штовхається, крім штовханів, повинні мати достатній і кваліфікований екіпаж для забезпечення безпеки осіб, які є на борту, а також безпеки плавання. Однак немоторні судна, які зчалені попарно, і деякі судна, що буксируються в жорстко зчавленому з`єднанні, можуть не мати екіпажу, якщо спарене чи жорстко зчалене з`єднання має достатній і кваліфікований екіпаж для забезпечення безпеки осіб, які є на борту, а також безпеки плавання (підпункт 1.8.2 Правил, тоді, як обвинуваченні в акті вказало диспозицію цього ж пункту, але помилково зазначило, що це пункт 1.8.1); судна, з`єднання суден і плавучого матеріалу на стоянці, а також плавучі споруди повинні бути поставлені на якір чи ошвартовані таким чином, що вони не могли змінити свого положення і, отже, створити загрозу для інших суден із урахуванням сили вітру, зміни рівня води, а також засмоктування і хвилювання (пункту 7.1.3 Правил).

Суд вважає такі обставини не доведеними та відповідно такими, які підлягали виключенню з обвинувачення, яке суд вважав доведеним, оскільки, як встановлено під час розгляду справи з аналізу досліджених доказів під час події, що сталась з даним судном 12.07.2020 теплохід «Подол» не мав жодних осіб на борту, а також був зашвартований та не здійснював плавання в басейні річки Дністер.

Також суд не вважає доведеним порушення п.7.1.3 вказаних правил, оскільки теплохід «Подол» не був зашвартований поряд з іншими суднами, оскільки він був зашвартований не на спеціально обладнаному причалі, якого за показаннями свідка ОСОБА_55 в місті Могилів-Подільський взагалі немає. Для розуміння диспозиції цього пункту правил слід звернути увагу на те, що конструкція "і, отже" в нормах права вказує на логічний зв`язок між двома частинами правової норми. Вона означає, що виконання або настання певної умови (вираженої першою частиною речення, "і") тягне за собою певний правовий наслідок (виражений другою частиною речення, "отже"). Це зазвичай зустрічається в диспозиції правової норми, де описуються умови та наслідки.

Аналогічно суд вважає недоведеним достатніми доказами обставину щодо завдання даним злочином потерпілій особі саме матеріальної шкоди в розмірі на загальну суму 222 511,29 грн., оскільки враховуючи обставини події, місце події, а саме басейн річки Дністер та те, що дане кримінальне провадження розпочато більш ніж через 2 місяці після події орган досудового розслідування не встановив достатніх вихідних даних для експертного обрахунку такої шкоди. Дана обставина підтверджується змістом висновку експерта від 13.11.2024 №6200/24-63 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, а також поясненнями експерта, що проводив таку експертизу. Показання свідка ОСОБА_12 з приводу об`ємів паливно-мастильних баків теплоходу та мінімального вмісту залишків таких речовин при консервації судна суд вважає недостатнім доказом для обрахунку розміру матеріальної шкоди, за відсутності відповідних письмових документів на підтвердження таких обставин в сукупності з показаннями вказаного свідка.

Разом з тим, не доведення вказаних вище обставин та розміру матеріальної шкоди і виключення їх з кола тих, які суд вважав встановленими під час судового розгляду жодним чином не впливає на те, що саме обвинувачення щодо вчинення злочину за ч.1 ст. 242 КК України, а саме порушення правил охорони вод (водних об`єктів), що спричинило забруднення поверхневих вод і створило небезпеку для довкілля, суд вважає доведеним враховуючи висновки суду в межах даного провадження.

Також, щодо тверджень сторони захисту про те, що обвинувачена не є суб`єктом злочину за ч.1 ст. 242 КК України та відповідно не може нести кримінальну відповідальність в межах даного провадження, адже вона не є титульним власником теплоходу «Подол» і, що в даному випадку обвинувачення мало б бути пред`явлено ОСОБА_12 , оскільки саме він є власником теплоходу.

Разом з тим, дані доводи сторони захисту не заслуговують на увагу, оскільки кримінально-правову відповідальність не можна ототожнювати з цивільно-правовою враховуючи їх різну правову природу та нормативне регулювання.

Частино 1 ст. 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У ч. 1 та 2 ст. 18 КК України визначено, що суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність. Спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, кримінальне правопорушення, суб`єктом якого може бути лише певна особа.

Як уже зазначав суд вище, положення ч.1 ст. 242 КК України не містять жодних вказівок щодо ознак спеціального суб`єкта даного злочину, відтак його слід вважати загальним.

Натомість лише в цивільному законодавстві, якщо мова йде уже про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, в тому числі транспортним засобом, яким також є такий плавзасіб, як теплохід, в силу положень п. 1.10 Правил дорожнього руху України, то норми ЦК України, зокрема, стаття 1187, містить ознаки спеціального суб`єкта відповідальності та умови за яких такий суб`єкт несе цивільно-правову відповідальність.

Разом з тим, в даному провадженні суд не вирішує цивільний позов та відповідно і не вирішується питання щодо того чи є обвинувачена належним відповідачем у справі та чи доведено стороною обвинувачення розмір матеріальної шкоди і чи така матеріальна шкода дійсно завдана потерпілій особі, оскільки цивільний позов слід залишити без розгляду за клопотанням прокурора, яке було підтримано представником цивільного позивача.

При вирішенні питання чи є обвинувачена суб`єктом даного злочину суд зважає на те, що захист не заперечував та сам стверджував ту обставину, що з 2008 року, обвинувачена з її чоловіком домовились з власником теплоходу про його купівлю за що власнику було сплачено обумовлені між ними кошти після чого власник фактично передав теплохід їм і, саме з того часу теплохід знаходився в постійному, безпосередньому користуванні обвинуваченої та її чоловіка, які перевезли його з міста Вінниці в місто Могилів-Подільський та спустили в басейн річки Дністер, а також те, що обвинувачена будучи фізичною особою підприємцем використовувала даний теплохід для провадження одного із видів своєї підприємницької діяльності і востаннє, після виходу теплоходу в плавання по річці Дністер в 2019 році, його було пришвартовано на постійне місце стоянки в якому він і затонув. Такі ж обставини, фактично, повідомив суду і свідок ОСОБА_12 , який є титульним власником вказаного теплоходу.

Так, як уже зазначалось вище, і обвинувачена і свідок ОСОБА_12 надали суду показання про те, зокрема, в 2008 році обвинувачена та її чоловік домовились з ОСОБА_12 про купівлю ними теплоходу «Подол» після чого вони сплатили власнику усі кошти за придбання теплоходу, а власник передав їм сам теплохід та документи на нього, однак відповідний письмовий договір про купівлю-продаж теплоходу в належній формі укладено не було. Єдина різниця в показаннях обвинуваченої та свідка ОСОБА_12 з приводу вказаних обставин полягає в тому, що обвинувачена стверджує про те, що вона з чоловіком сплатила ОСОБА_12 усю суму коштів за яку було домовлено його придбати, а власник надавав показання, що уся сума сплачена йому не була, а також те, що одночасно з передачею теплоходу він передав подружжю ОСОБА_26 саме оригінали усіх правовстановлюючих документів на теплохід, а собі залишив лише їх копії тоді, як обвинувачена стверджувала ту обставину, що власник їм передав разом з теплоходом лише копії правовстановлюючих та інших документів на теплохід. Також розбіжності їх показань стосуються того, що ОСОБА_12 стверджує, що вони просто не знайшли нотаріуса, який би посвідчив договір купівлі продажу судна, а обвинувачена стверджує той факт, що ОСОБА_12 ухилився від укладення такого договору у належний для того спосіб.

Разом з тим, вказані розбіжності в показах обвинуваченої та свідка ОСОБА_12 не є визначальними для вирішення завдань даного кримінального провадження, оскільки основні факти, що мають значення в показаннях вказаних осіб є ідентичними, а саме те, що з 2008 року теплохід перебуває в безпосередньому користуванні та фактичному володінні обвинуваченої з метою провадження нею одного із видів її підприємницької діяльності, що саме вона, а не власник теплоходу, здійснювала заходи щодо його швартування, як стверджувала сама обвинувачена під час судового розгляду за допомогою найнятих нею осіб, зокрема, капітана, на постійне місце стоянки де і сталась подія з його затопленням.

Доказів того, що обвинувачена, як ФОП використовувала найману працю під час експлуатації теплоходу, зокрема, в серпні 2019 року коли, як стверджує обвинувачена теплохід був пришвартований на постійне місце стоянки де і в 2020 році затонув матеріали кримінального провадження не містять, а, як встановлено вище, з витягів з журналів обліку інформування адміністрацією об`єктів базування про вихід суден у внутрішні води та територіальне море України, слідує, що в графі судноводія майже завжди стоїть прізвище ОСОБА_85 , а.с.172-182).

Таким чином суд, погоджується з доводами сторони обвинувачення, що саме бездіяльність обвинуваченої під час володіння та користування теплоходом призвела до порушення пункту 1.10.1 Правил, яким встановлено, що судно повинне мати відповідні суднові документи, а також п.п. 7.6.2 «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 № 91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за № 872/9471 та призвела до порушення правила охорони вод (водних об`єктів) передбачених ст. 101 ВК України, оскільки у 2008 році, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_12 , будучи власником теплохода «Подол» усно домовився з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 про передачу їй теплохода «Подол» у фактичне володіння та користування для здійснення підприємницької діяльності. Дані обставини підтверджуються,крім іншого, свідоцтвом про право власності на судно серії НОМЕР_1 , виданим Інспекцією головного державного реєстратора флоту України під № Г-243 від 12.08.2004; показаннями свідка ОСОБА_12 та самої обвинуваченої ОСОБА_8 .

Після цього теплохід «Подол» було транспортовано та спущено в басейн річки Дністер і зашвартовано до гідротехнічної споруди (підпірна стінка), яка знаходиться біля приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , та ОСОБА_8 почала використовувати вказане судно для своєї підприємницької діяльності. Дані обставини підтверджуються, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_86 та самої обвинуваченої ОСОБА_8 , дослідженими у справі документами.

У результаті вказаної злочинної бездіяльності ОСОБА_8 , за час стоянки біля гідротехнічної споруди (підпірна стінка) на річці Дністер неподалік будівлі за адресою: вул. Київська 2/2, м. Могилів-Подільський, під час зміни рівня води у зазначеному районі судно не перешвартовувалось у безпечне місце та днище постійно торкалось ґрунту у результаті чого, 12.07.2020, точного часу досудовим розслідуванням не вставлено, під час чергової зміни рівня води в зазначеному районі та торкання судном ґрунту, корпус теплохода «Подол» (його днищова частина) був пошкоджений, через що почалося потрапляння води в середину судна, зокрема, у машинне відділення, що призвело до витоку нафтопродуктів із теплохода «Подол» та забруднення поверхневих вод річки Дністер, що створило небезпеку навколишньому природному середовищу (довкіллю). Дані обставини підтверджуються вказаними вище письмовими доказами обвинувачення, а також показаннями свідків сторони обвинувачення.

Слід звернути увагу на те, що доводи сторони захисту про те, що зазначений вище акт розслідування аварійної події містить лише припущення версії підтоплення судна через, зокрема, згадку у ньому слова вірно не заслуговує також на увагу, оскільки тлумачного словника української мови Інституту Мовознавства ім. О.О. Потебні Національної академії наук України, термін "вірогідно" означає, що щось є достовірним, правдивим, таким, що не викликає сумнівів.

Тобто, вказане слово вказує на високий ступінь певності щодо істинності інформації або події. У математиці та теорії ймовірностей "вірогідно" означає, що подія обов`язково відбудеться. Ключовими аспектами значення "вірогідно" є достовірність (інформація, яка вважається вірогідною, підтверджена фактами або має надійне джерело); відсутність сумнівів (вірогідність виключає будь-які сумніви щодо правдивості твердження); високий ступінь певності (вказує на те, що подія або інформація, швидше за все, є реальною. У теорії ймовірностей вірогідною називається подія, яка має ймовірність 1 (або 100%) і обов`язково відбудеться.

Таким чином, версія сторони обвинувачення щодо причини затоплення 20.07.2020 теплоходу «Подол» на річці Дністер не викликає обґрунтованого сумніву у її підтверджені, адже саме вона встановлена комісією у складі начальника Верхньодністровського міжрегіонального управління ОСОБА_49 та членів комісії: головного спеціаліста відділу контролю (нагляду) за маломірними (малими) суднами та базами для їх стоянки Верхньодніпровського міжрегіонального управління ОСОБА_24 , головного спеціаліста відділу державного нагляду (контролю) за безпекою судноплавства та річковому транспорті Верхньодніпровського міжрегіонального управління ОСОБА_50 , головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Верхньодніпровського міжрегіонального управління ОСОБА_51 .

Та обставина, що зазначаючи причини через які сталась подія злочину обвинувачення не включило до обвинувального акту згадку про «вірогідність» вказаної причини не має вирішального значення, оскільки зміст вказаного доказу, на змісті якого і базувалось таке твердження сторони обвинувачення давав підстави обвинуваченню стверджувати таку обставину, як таку яка крім іншого є достовірною та не викликає сумнівів.

Щодо доводів сторони захисту про те, що теплохід «Подол» є маломірним судном, а не пасажирським визначального значення не має для даного провадження, адже констатація чи спростування факту порушення п.7.6.2 Правил не залежить від того чи є таке судно малим чи пасажирським. Більш того, як уже зазначалось вище у Державному судновому реєстрі відносно судна «Подол» значиться наступне: тип судна Пасажирський теплохід (Т.2, а.с.34,35). Тобто, і дане твердження захисту базується лише на їх власному трактуванні вказаного поняття, при чому захисник це обґрунтував власною оцінкою лише одного із параметрів самого теплоходу, а саме його довжини про яку вказано у так званій «розтяжці судна», копію якої захист надав суду в якості письмового доказу, оцінка якому надана судом вище.

Тобто загальний висновок суду також ґрунтується і, з огляду на дію принципу змагальності та того, що стороною захисту не надано суду будь-яких переконливих доказів щодо відсутності події злочину за ч.1 ст. 242 КК України та винуватості обвинуваченої у його вчиненні, тобто на спростування пред`явленого їй обвинувачення.

Як уже зазначалось вище, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, проаналізувавши перераховані вище докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, беручи до уваги, що клопотань про необхідність дослідження додаткових доказів сторонами не заявлялося, від допиту заявлених свідків сторона захисту відмовилась, суд приходить до висновку, що досліджені докази доводять винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 242 КК України, а саме порушення правил охорони вод (водних об`єктів), що спричинило забруднення поверхневих вод і створило небезпеку для довкілля, за обставин, що були встановлені в ході судового розгляду даного провадження.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на наведене слід вважати, що суд надав правову оцінку визначальним доводам сторін у даному кримінальному проваджені.

При постановленні вироку в даному випадку відсутня підстава для вирішення питання оцінки доказів, що характеризують обвинувачену (Т.3, а.с. 26-32) так, як і змісту досудової доповіді відносно обвинуваченої, а також встановлення обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, оскільки на час ухвалення вироку суду закінчились строки давності передбачені ст. 49 КК України, а відтак покарання суд не призначає.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.242 КК України є нетяжким злочином, оскільки санкція даної норми, як у редакції чинній на момент вчинення злочину, так і у редакції чинні не момент ухвалення вироку, передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Згідно ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Верховний Суд у своїй постанові від 19.03.2024 у справі № 756/3924/20 (провадження № 51-5550км23) дійшов висновку, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів у цілому. Тобто, при звільненні особи від покарання на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, суд не визначає його виді розмір.

Цивільний позов за клопотанням прокурора слід залишити без розгляду, оскільки таке клопотання було підтримано представником потерпілої особи в судовому засіданні 27.06.2025 під час судових дебатів, а також те, що право прокурора вільно розпоряджатись своїми процесуальними правами.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на стадії досудового розслідування на транспортний засіб обвинуваченої, у виді заборони його відчуження, з метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні, оскільки цивільний позов слід залишити без розгляду з підстав зазначених вище.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з обвинуваченої на користь держави, оскільки звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою обставиною.

Враховуючи положення ст.62 Конституції України, ст. 101 ВК України, ч.1 ст.242 КК України та керуючись ст.91,92,94,101, 122, 124, ч.4 ст.174, ст.368-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.242 КК України та звільнити її від покарання на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської міської ради Вінницької області залишити без розгляду.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №51/21-21 від 26.04.2021, в сумі 5491 гривня 52 копійки, за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №3572/21-21 від 16.06.2021, в сумі 8237 гривень 28 копійок, за проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи №3686/3687/21-21 від 06.07.2021, в сумі 5148 гривень 30 копійок, стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави (стягувач Вінницьке відділення Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Батозька, 1, м. Вінниця, 21007).

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, за проведення судової інженерно-екологічної експертизи №6200/24-63 від 13.11.2024, в сумі 18932 гривні 00 копійок стягнути з обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави (стягувач Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді 25.06.2021 на транспортний засіб «IRAN-KHONDRO SAMAND LX 1.8», д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді заборони права на його відчуження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати потерпілій особі та захиснику.

Суддя ОСОБА_1