КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1006/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вороніж, Шосткінського району Сумської області, громадянку України, із професійно-технічною освітою, не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обчислювати з моменту її затримання.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_7 два дні попереднього ув`язнення та тримання під вартою з 22 червня 2017 року до 23 червня 2017 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди - 289 009,86 грн. та 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять вирок суду скасувати, кримінальне провадження № 0009717 від 03 липня 2015 року закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення та на підставі п. 2 ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України внаслідок закінчення передбаченого ст. 219 КПК України строку досудового розслідування. Скасувати арешти з належного ОСОБА_7 майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні, суддя з колегії суддів ОСОБА_4 заявила самовідвід у кримінальному провадженні №0009717 від 03.07.2015 року щодо ОСОБА_7 з тих підстав, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 22 березня 2017 року була у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14.02.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 щодо нездійснення процесуальної дії органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, який зобов`язаний був її вчинити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009717 від 03.07.2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 22 березня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_12 розглядалась апеляційна скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14.02.2017 року.

Отже, суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 під час досудового розслідування, відтак відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України вона не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

З огляду на встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0009717 від 03.07.2015 року щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4