Справа № 446/623/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/908/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 березня 2025 року про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою у задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження №0000077 від 22.03.2025, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовлено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, тобто до 24 травня 2025 року включно.

Зобов`язано ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 24 травня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 26 березня 2025 року заяву слідчої СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 про внесення виправлень у судове рішення задоволено.

Внесено виправлення в ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.03.2025, постановлених в кримінальному провадженні за №0000077 від 22.03.2025, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та правильно читати абзац п`ятий резолютивної частини ухвали слідчого судді, так: "б) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду" замість "б) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду".

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 березня 2025 року, адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 домашній арешт у нічний час доби.

В обгрунтування апеляційний вимог покликається на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не в повній мірі були врахував докази, які надані захистом. Докази ж які були предметом судового розгляду лише стосуються наявності обгрунтованої підозри вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення і обставин вини такого правопорушення.

При цьому жодних доказів про наявність наведених у клопотанні ризиків ні органом досудового розслідування, ні прокурором надано не було. Перелік таких ризиків дослівно переписано із змісту ст. 177 КПК України.

Без уваги слідчого судді також залишились обставини, на які вказувала сторона захисту як на такі, що унеможливлюють застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зокрема: наявність постійного місця проживання; взяття підозрюваним на себе обов`язку прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури, суду за першим викликом; притягнення до кримінальної відповідальності вперше; відсутність судимості; відсутність завданої шкоди; злочин не спрямований проти життя та здоров`я; єдиним засобом для існування сім`ї є його праця у Сільськогосподарському підприємстві трактористом; клопотання директора Сільськогосподарського підприємства «Флора-Захід» з проханням не застосовувати до ОСОБА_7 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, оскільки він працює на підприємстві трактористом і немає можливості ким його замінити, у зв`язку з цим зриваються весняно польові роботи; щире каяття.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 проти апеляційних вимог заперечив, покликавшись на їх безпідставність.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно з клопотанням, СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 22.03.2025, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.03.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.03.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.03.2025 слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Слідчий суддя, за результатами розгляду поданого клопотання, відмовив в задоволенні такого, покликавшись на те що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А тому, враховуючи ступінь зазначеного ризику те, що інші ризики слідчому судді не доведено і такі вказані у клопотанні формально, враховуючи молодий вік підозрюваного, те що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований, його міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, де проживає разом із цивільною дружиною, за яким позитивно характеризується, тому слідчий судді дійшов всиовку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є необґрунтованим і у його задоволенні слід відмовити. Таке фактично ґрунтується на припущенні про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не може свідчити про наявність законних підстав (ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із врахуванням зазначених обставин слідчий суддя дійщов висновку, що підозрюваному слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Так, згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, зазначені вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали були дотримані слідчим суддею у повному обсязі.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованому злочині доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 22.03.2025, протоколами огляду місця події від 22.03.2025, постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 22.03.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколам огляду предмета та перегляду відеозапису від 22.03.2025.

Обґрунтована підозра також підтверджується тим, що сам підозрюваний визнає на даній стадії досудового розслідування вчинення злочину.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Правових підстав для зміни запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків є необґрунтовані, оскільки вказані факти були взяті до уваги слідчим суддею в сукупності з іншими доказами у справі та їм було надано належну оцінку.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 березня 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах останнього - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4