Справа №295/5438/25
УХВАЛА

05.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 належним чином розглянути скаргу заявника від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020 та прийняти за результатами рішення, відповідно до вимог ст.110, 220 КПК України.

Мотивуючи скаргу заявник вказав, що зважаючи на тривалий строк досудового розслідування даного кримінального провадження (більше 4-х років), заявник 04.12.2024 надіслав засобами поштового зв`язку скаргу від 04.12.2024 б/н на ім`я керівника Житомирської окружної прокуратури про недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000511 від 30.08.2020. Опісля, на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.12.2024 у справі №295/19172/24, керівником окружної прокуратури винесено постанову від 10.02.2025 про відмову у задоволення скарги заявника від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000511 від 30.08.2020. Однак, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2025 у справі №295/2004/25 постанову керівника Житомирської окружної прокуратури від 10.02.2025, постановлену в рамках кримінального провадження №0000511 від 30.08.2020, скасовано та зобов`язано керівника Житомирської окружної прокуратури розглянути скаргу заявника від 04.12.2024 та прийняти за результатами розгляду рішення, відповідно до вимог ст.110, 220 КПК України. 22.02.2025 заявник надіслав засобами поштового зв`язку керівнику Житомирської окружної прокуратури звернення від 22.02.2025, яким просив довести (надіслати) постанову, в т. ч. на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2025 у справі №295/2004/25, за наслідками розгляду скарги від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020. На звернення заявника керівник Житомирської окружної прокуратури повідомив листом від 21.02.2025 №51-85-1448Вих25, що на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2025 у справі №295/2004/25 розглянуто звернення заявника від 04.12.2024 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2022. Однак, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2025 у справі №295/3617/25 встановлено, що зміст листа керівника окружної прокуратури від 21.02.2025 №51-85-1448Вих25 по розгляду скарги заявника від 04.12.2024 не відповідає вимогам ст. 110, 220 КПК України. Цією ж ухвалою зобов`язано керівника Житомирської окружної прокуратури належним чином розглянути скаргу заявника від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020 та прийняти за результатами її розгляду рішення, відповідно до вимог статей 110, 220 КПК України.01.04.2025 заявник надіслав засобами поштового зв`язку керівнику Житомирської окружної прокуратури звернення від 01.04.2025 про доведення (надіслання) постанови, в т.ч. на виконання ухвал слідчих судів від 20.03.2025 у справі №295/3617/25 та від 17.02.2025 у справі №295/2004/25, за наслідками розгляду скарги заявника від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020. 17.04.2025 заявник отримав лист Житомирської окружної прокуратури (відповідно до штампу на конверті такий надійшов до поштового відділення 17.04.2025), яким було надіслано лист керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 04.04.2025 №51-85-2503 Вих.25. Заявник вказує, що керівник окружної прокуратури повторно, всупереч вимогам ст. 308 КПК України, не дослідив доводи скарги про порушення строків досудового розслідування, за наявності підстав не вжив заходів для дотримання розумних строків у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження. Заявник вважає, що зміст листа керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.04.2025 №51-85-2503 Вих.25 щодо розгляду скарги заявника від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020 не відповідає вимогам ст. 110, 220 КПК України.

05.05.2025 від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло заперечення, у якому вказано, що на виконання ухвал слідчих суддів від 17.02.2025 у справі №295/2004/25, від 20.03.2025 у справі №295/3617/25, а також на заяви ОСОБА_3 від 22.02.2025 заявнику надано відповіді. Прокурор вважає, що ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами та скеровує до суду ідентичні скарги щодо невиконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2025 в справі №295/2004/25 та №295/3617/25 в кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020. Прокурор вказує, що відповідь у вигляді листа є допустимою формою реагування на звернення учасника провадження, якщо в ній чітко зазначено, що звернення розглянуто, сформульовано правову позицію органу досудового розслідування або прокурора, зазначено, яких заходів вжито у зв`язку зі скаргою (наприклад, прискорено проведення слідчої дії, призначено допит, витребувано документи тощо). Тобто, ні стаття 220, ні стаття 110 КПК України не зобов`язують прокурора виносити постанову при задоволенні скарги на недотримання розумних строків. Надання письмової відповіді у формі листа, яка відображає по суті прийняте рішення та описує вжиті дії, є достатньою і правомірною формою реагування. Вимога винесення постанови в такому випадку є формалізмом, який не ґрунтується на положеннях КПК і не впливає на права учасників провадження. Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник Житомирської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 17.02.2025 у справі №295/2004/25 постанову керівника Житомирської окружної прокуратури від 10.01.2025, постановлену в рамках кримінального провадження №0000511 від 30.08.2020, скасовано, зобов`язано керівника Житомирської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 04.12.2024 та прийняти за результатами розгляду відповідне рішення, відповідно до вимог ст. 110, 220 КПК України.

Листом керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 21.02.2025 №51-85-1448Вих25 ОСОБА_3 повідомлено про те, на виконання вищевказаної ухвали суду Житомирською окружною прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_3 від 04.12.2024 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №000511 від 30.08.2022 за ч.1 ст.358 КК України. З метою активізації стану досудового розслідування та вирішення питання про прийняття рішення у кримінальному провадженні прокурору у провадженні надано письмові вказівки щодо вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Крім того, з метою активізації стану досудового розслідування та посилення відомчого контролю скеровано вказівку в порядку ст.25 Закону України «Про прокуратуру» про усунення порушень вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні до відділу дізнання ГУНП в Житомирській області. На даний час досудове розслідування триває та вживаються заходи до встановлення значущих обставин у справі та дотримання розумних строків при проведенні слідчих (розшуковик) дій.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2025 у справі №295/3617/25 зобов`язано керівника Житомирської окружної прокуратури належним чином розглянути скаргу ОСОБА_3 від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020 та прийняти за результатами її розгляду рішення, відповідно до вимог статей 110, 220 КПК України.

Листом керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.04.2025 №51-85-2509Вих25 ОСОБА_3 повідомлено про те, на виконання вищевказаної ухвали суду Житомирською окружною прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_3 від 04.12.2024 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №000511 від 30.08.2022 за ч.1 ст.358 КК України. З метою активізації стану досудового розслідування та вирішення питання про прийняття рішення у кримінальному провадженні прокурору у провадженні надано письмові вказівки щодо вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Крім того, стан досудового розслідування у кримінальному провадженні заслухано на оперативній нараді у начальника відділу дізнання ГУНП в Житомирській області та становлено, що стан розслідування кримінального провадження потребує негайної активізації. На даний час досудове розслідування триває та вживаються заходи до встановлення значущих обставин у справі та дотримання розумних строків при проведенні слідчих (розшуковик) дій.

Дослідивши зміст листа керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.04.2025 №51-85-2509Вих25, слідчий суддя встановив, що він не відповідає вимогам ст. 110, 220 КПК України, оскільки з його змісту не вбачається, що скаргу ОСОБА_3 від 04.12.2024 задоволено, а про повну або часткову відмову у задоволенні скарги виноситься вмотивована постанова.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора про те, щонорми КПК України не зобов`язують прокурора виносити постанову при задоволенні скарги на недотримання розумних строків, а надання письмової відповіді у формі листа, яка відображає по суті прийняте рішення та описує вжиті дії, є достатньою і правомірною формою реагування, оскільки зазначеним не спростовується, що лист від 04.04.2025 №51-85-2509Вих25 не містить висновків щодо задоволення скарги ОСОБА_3 від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що скарга ОСОБА_3 від 04.12.2024 розглянута у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, тому наявні підстави для задоволення скарги та зобов`язання керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 належним чином розглянути скаргу ОСОБА_3 від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020 та прийняти за результатами її розгляду рішення, відповідно до вимог ст.ст. 110, 220 КПК України

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Житомирської окружної прокуратури належним чином розглянути скаргу ОСОБА_3 від 04.12.2024 про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 30.08.2020 та прийняти за результатами її розгляду рішення, відповідно до вимог статей 110, 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1