Єдиний унікальний номер 205/9708/25
Номер провадження 1-кс/205/961/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

24 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000744 від 11.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станція Глазуновка, Глазуновського району, Орловської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на смітнику, раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року на адресу суду надійшло вищезазначене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 24 червня 2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, останній раз за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2020, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, судимість за який не знята та не погашена в передбаченому законом порядку, на шлях виправлення не став, та будучи обізнаним про оголошення воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, вчинив нове, умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 09.06.2025 близько 15 години 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи повз будинку АДРЕСА_3 , побачив мотоцикл марки «MUSSTANG», моделі «MT110-1» чорного кольору, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_4 , який приблизно в серпні місяці 2024 року придбав у свого брата ОСОБА_7 , за грошову суму 8000 грн..

В цей час у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «MUSSTANG», моделі «MT110-1» чорного кольору, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий він визначив, як об`єкт свого кримінально - протиправного посягання.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «MUSSTANG», моделі «MT110-1» чорного кольору, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, ОСОБА_5 підійшов до вказаного мотоцикла марки «MUSSTANG», моделі «MT110-1» чорного кольору, 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 взявшись обома руками за кермо вище вказаного мотоцикла почав котити його вулицями міста Дніпра, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України.

23.06.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, є:

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 09.06.2025;

-протокол огляду місця події від 09.06.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення якого виявлено та вилучено: реєстраційний номер НОМЕР_1 квадратної форми; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 мотоцикла марки «MUSSTANG», моделі «MT110-1» чорного кольору, 2022 року випуску;

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.06.2025;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 11.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 11.06.2025;

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.06.2025;

-протокол огляду відеозапису за адресою: АДРЕСА_5 , від 19.06.2025;

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.06.2025;

-протокол огляду відеозапису за адресою: АДРЕСА_6 , від 19.06.2025;

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.06.2025;

-протокол огляду відеозапису за адресою: АДРЕСА_7 , від 19.06.2025;

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.06.2025;

-протокол огляду відеозапису за адресою: АДРЕСА_6 , від 19.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 19.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 20.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 20.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 23.06.2025;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 23.06.2025;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 23.06.2025;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 23.06.2025;

-повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 23.06.2025;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.06.2025;

-протокол проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_3 , від 24.06.2025;

-іншими доказами в їх сукупності.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тим самим, підозрюваний може створити перешкоди для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а в подальшому судовому розгляду обвинувального акту у судових інстанціях. Слід врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є обґрунтованим і доведеним, оскільки у нього відсутні необхідні соціальні зв`язки, які б могли утримати його від зміни місця проживання, номеру телефону з метою переховування.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню. З метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може шляхом залякування, погроз схилити їх до зміни наданих показів, або відмови від них під час досудового розслідування та судового розгляду. Крім того під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому можуть стати відомі анкетні дані свідків та місце їх мешкання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі й проти власності, оскільки останній офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу для підтримання свого існування. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою неодноразово судимим, останній раз за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2020, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, Тому є всі підстав вважати, що він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності з метою отримання незаконного збагачення для власного проживання.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого. При цьому прокурор вважає що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та підтвердив всі обставини, викладені у повідомлені про підозру та клопотанні про застосуванні до нього запобіжного заходу. Проте, проти клопотання прокурора заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання у циганському таборі у АДРЕСА_2 , на смітнику, де він проживає з іншими особами ромської національності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000744 від 11.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.06.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про обрання певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також конкретні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який являється раніше неодноразово судимою особою, судимість не погашена у встановленому законом порядку, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має визначеного постійного місця проживання, а проживає у циганському таборі у АДРЕСА_2 , на смітнику.

Наведені обставини дають суду вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України аніж тримання під вартою, не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.1 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме покладається необхідність запобігання спробам: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; Незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, що дорівнює 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді, саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілим за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного, його схильність до вчинення корисливих злочинів, відсутність стійних соціально-стримуючих факторів, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000744 від 11.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 діб, тобто до 23 серпня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень у разі внесення якої, вважати ОСОБА_5 таким, якому обраний запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього строком на два місяці з дня внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

-не спілкуватися зі свідками та потерпілим за даним кримінальним провадженням;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14