ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2602/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/953/2225/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/492/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року про відмову в задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.02.2025.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, та вважає її такою, що не відповідає змісту та вимогам закону.

Звертає увагу, що слідчий суддя належним чином не повідомив її про час та місце судового розгляду, розглянувши справу за її відсутністю.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник не прибула, про причини свого неприбуття не повідомила.

Від прокурора надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав, що відсутні об`єктивні данні, які свідчать про ознаки злочину, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з цим, в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2025 зазначено, що в судове засідання заявниця не з`явилася, повідомлялася у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги ОСОБА_6 за її відсутністю.

З таким висновком слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується, вважає його таким, що не відповідає положенням КПК України, з огляду на таке.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до положень частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

При цьому, якщо відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, то участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Порядок здійснення судових викликів визначено статтями 134-135 КПК України.

Разом з цим, положеннями частини 1 статті 136 КПК України, передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 19.03.2025 надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 06.02.2025.

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2025 відкрито судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 та листом від 19.03.2025 направлено копію вказаної ухвали до відома ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_1 , яка є помилковою, оскільки адресою заявника, є: АДРЕСА_2 .

Таким чином, висновки слідчого судді про належне повідомлення заявниці спростовуються матеріалами провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом, зокрема у справі TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09.

Зазначені порушення норм процесуального права позбавляють суд апеляційної інстанції можливості надати правову оцінку висловленому слідчим суддею висновку по суті скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 06.02.2025.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 слушними та з метою відновлення порушеного права скасовує ухвалу слідчого судді і призначає новий розгляд скарги ОСОБА_7 від 19.03.2025 в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року - скасувати і призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: