В И Р О К

Іменем України

03 червня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001186 від 19 квітня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Саврань Савранського району Одеської області, громадянин України, українець, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрілець 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдат, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді стрільця 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 6, 11, 16, 28, 29, ЗО, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. З, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, приблизно о 07 год. 23 хв. 11 квітня 2023 року, перебуваючи за місцем тимчасового розташування підрозділу НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , розташованого у АДРЕСА_3 , отримавши законний усний наказ свого прямого начальника - заступника командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_7 , доведений на підставі бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № 676т. ОКП-КРАМАТОРСЬК. 19.05 10.04.2023. Карта 50 000, видання 2016 р., відповідно до якого необхідно перейти в оперативне підпорядкування командиру БТГР «Шабаш» та зайняти позицію відділення в межах батальйонного району оборони БТГР « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в БАХМУТ, відкрито відмовився виконати зазначений наказ начальника, чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу, що могло призвести до прориву російсько- окупаційними військами оборони Збройних Сил України на зазначеній ділянці оборони.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що він не відмовлявся виконувати наказ, а просив надати медичну допомогу, після надання якої міг виконати наказ. З приводу надання медичної допомоги він звертався до медика начальника медичної частини приблизно за 10 днів до цієї події. Однак начальник медичної частини не прийняв до уваги його скарги, сказав, що він симулює. У нього дійсно були проблеми зі здоров`ям, він не міг ходити, оскільки були проблеми з ногою через ампутацію пальця. На гауптвахті лікар його не оглядав. Висновок ВЛК не оскаржував через необізнаність щодо такої можливості. Свідки, які допитувалися у судовому засіданні, підстав оговорювати його не мали. Він не відмовляється служити, має бажання далі продовжити службу.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого щодо не визнання своєї провини у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема в тій частині, що він погоджувався виконати наказ командира, але не міг це зробити через стан здоров`я, суд оцінює їх критично, вважає їх не достовірними та такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності за фактично скоєне діяння, виходячи з наступного.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, що станом на 11.04.2023 року він був відряджений до ВЧ НОМЕР_1 , перебував у АДРЕСА_1 . У його присутності військовослужбовцям був доведений наказ, проте ряд військовослужбовців відмовилися його виконувати. Командир -заступник командира 2 стрілецького батальйону капітан ОСОБА_9 , який доводив військовослужбовцям розпорядження командира військової частини про вибуття до АДРЕСА_4 для виконання бойового завдання. Декілька військовослужбовців серед яких був і обвинувачений Годованець, відмовилися від виконання наказу, мотивуючи це поганим станом здоров`я. Наказ був чіткий, зрозумілий, не мав двозначного трактування. Наказ був можливий до виконання, оскільки інший підрозділ його вже виконував. Перед цим, 10.04.2023 року, також було шикування військовослужбовців, під час якого військовослужбовцям було доведено до відомо, що буде бойове розпорядження. Під час оголошення бойового розпорядження був присутній капітан ОСОБА_10 , два офіцера, прізвище яких він не пам`ятає, психолог на ім`я ОСОБА_11 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання, що станом на квітень 2023 року він був військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 . У квітні 2023 року (точну дату не пам`ятає) у с. Сергіївка заступник командира батальйону ОСОБА_13 попросив зафіксувати на відео, як він буде віддавати наказ на підставі бойового розпорядження військової частини. Після того, як він віддав усний наказ 7 військовослужбовців, серед яких був Годованець, відмовилися його виконувати. Наказ був про необхідність зайняти позиції у м. Бахмут. На той момент він був офіцером групи контролю бойового стресу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав показання, що він був присутній у с. Сергіївка у квітні 2023 року, коли був зафіксований факт непокори військовослужбовцями. Бойове розпорядження доводив ОСОБА_9 , велася відеофіксація. Декілька військовослужбовців, серед яких був Годованець, відмовилися від виконання наказ, мотивуючи свою відмові поганим станом здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання, що 11.04.2023 року у с. Сергіївка ним особисто був зачитано бойове розпорядження. Велася відеофіксація, під час якої були опитані військовослужбовці. Сім військовослужбовців відмовилися від виконання наказу, мотивуючи це станом здоров`я. Серед тих, хто відмовився, був ОСОБА_15 , якого він погано, але пам`ятає. На той час він був прямим командиром Годованця.

Оцінюючи показання свідків, допитаних під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає такі показання достовірними, оскільки підстав оговорювати обвинуваченого у судовому засіданні не встановлено. Суд визнає показання свідків належними та допустимими доказами на підтвердження обставин, про які зазначає прокурор в обвинувальному акті, вважає їх такими, що підтверджують наявність обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні; отримані в порядку, передбаченому КПК України шляхом їх безпосереднього допиту у судовому засіданні.

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами.

Повідомленням заступника керівника сил і засобів ВКР СБУ України ОТУ «Соледар» і «Хортиця» ОСОБА_16 на адресу територіального управління Державного бюро розслідувань, відповідно до якого виявлено, що 11.04.2023року під час доведення бойового розпорядження заступником командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону 4 ОТБр (в/ч НОМЕР_1 ) капітаном ОСОБА_7 доведено бойове розпорядження К«676т ОКП- Краматорськ. 19 05 10.04 2023 Карта 50 000 видання 2016р.. відповідно до якого командиру 2сб передані в оперативно підпорядкування командиру БТГр «ШАБАШ» 8 (вісім) військовослужбовців зі складу 2ср 2сб 4 отбр для зайняття' позиції відділенням в межах батальйонного району оборони БТГр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Бахмуг, військовослужбовці, у тому числі солдат ОСОБА_5 , відмовилися від його виконання.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.11.2022 року № 266, відповідно до якого солдата ОСОБА_17 , який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 15 лютого 2023 року №32-РС, призначеного на посаду стрільця 2 стрілецького від ділення З стрілецького взводу 2 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 14.02.2023 № 46, відповідно до якого солдата ОСОБА_17 , відповідно до розпорядження Начальника Генерального штабу від 01 лютого 2023 року №300/ПУ/265/П/дск, зарахованого у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 .

Медичною характеристикою, відповідно до якої за час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 солдат ОСОБА_18 скарг на стан здоров`я не мав (не заявляв), на стаціонарному лікуванні не знаходився При проходженні призовної компанії скарг на стан здоров`я не заявляв, рішенням ВЛК визнаний здоровим, придатним до військової служби. Має діагноз - остехондроз поперекового відділу хребта, ампутонаний великий палець нижньої кінцівки в звязку з ДТП(2008р).

Аркушем доведення вимог статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, згідно з яким ОСОБА_5 засвідчим власним підписом, що обставин, визначених у статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, які б перешкоджали призову на військову службу, несення військової служби та виконання бойових (спеціальних) завдань не має.

Довідкою військово-лікарської комісії № 679 від 06 квітня 2023 рок, відповідно до якої солдат за мобілізацією ОСОБА_5 має ряд захворювань (остеохондроз грудного, поперекового відділів хребта, множинні вузли «Шморля» грудного відділів, деформуючий спондильоз грудного та поперекового відділів хребта з незначним порушенням функції хребта, вертеброгенна тороколюмбалгія стадії нестійкої ремісії, без порушення функції, пов`язані з проходженням військової служби, наслідок травматичної ампутації частини нігтьової фаланги (2008р) І пальця лівої стопи з не функціональною культею та незначним порушенням функції стопи, травма, НГ, не пов`язана з проходженням військової служби. Хронічний двобічний верхньощелеповий синусит в стадії нестійкої ремісії, хвортовання, не пов`язане з проходженням військової служби. До військової служби придатний.

Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.11.2022 року № 266, відповідно до якого капітана ОСОБА_19 , призначеного на посаду командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків частини.

Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2023 року №61, відповідно до якого капітана ОСОБА_13 , призначеного командиром стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу командира Корпусу резерву Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 26 листопада 2022 року №472, призначеного на посаду заступника командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13

від 11 квітня 2023 року та додатком до протоколу (відеозаписом), відповідно до якого останній докладно розповів про обставини кримінального правопорушення, а саме, що 11.04.2023 приблизно о 07 год. 23 хв. він перебуваючи за місцем тимчасової дислокації НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 вишукував солдата ОСОБА_20 , молодшого сержанта ОСОБА_21 , молодшого сержанта ОСОБА_22 , солдата ОСОБА_5 молодшого сержанта ОСОБА_23 , солдата ОСОБА_24 , молодшого сержанта ОСОБА_25 та солдата ОСОБА_26 яким представився і віддав наказ на підставі бойового розпорядження про те, що їм необхідно вибути у підпорядкування БТГр «ШАБАШ» м. Бахмут для зайняття оборони, особовому складу приступити до виконання. Отримавши вказаний наказ молодший сержант ОСОБА_22 погодився його виконати, інші вищезазначені військовослужбовці відкрито, в умовах воєнного стану, відмовився його виконувати посилаючись на стан здоров`я, але відповідно до довідок ВЛК вони є придатні для проходження військової служби. Віддання, ним наказу здійснювалось під відеозапис у присутності лейтенанта ОСОБА_12 , підполковника ОСОБА_8 та капітана ОСОБА_27 . Відеозапис здійснював лейтенант ОСОБА_12 на камеру свого мобільного телефону. Крім цього свідок на місці показав де саме знаходився він по відношенню до військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , а саме напроти них. а також де знаходились свідки, а саме зліва та справа від них.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_27 від 11 квітня 2023 року та додатком до протоколу (відеозаписом), відповідно до якого останній докладно розповів про обставини кримінального правопорушення, а саме, що 11 квітня 2023 року близько 07:00 годині на території місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 , заступником командира 2 стрілецького батальйону. військової частини НОМЕР_1 , капітаном ОСОБА_13 вишукувано військовослужбовців солдата ОСОБА_20 , молодшого сержанта ОСОБА_21 , солдата ОСОБА_5 , молодшого сержанта ОСОБА_23 , солдата ОСОБА_24 , молодшого сержанта ОСОБА_25 , солдата ОСОБА_26 та молодшого сержанта ОСОБА_22 та надано наказ відповідно до бойового розпорядження про зайняття позиції відділенням в межах батальйонного району оборони БТГр «Шабаш» в м. Бахмут Донецької області. Отримавши вказаний наказ, військовослужбовці солдат ОСОБА_20 , молодший сержант ОСОБА_21 , солдат ОСОБА_5 , молодший сержант ОСОБА_23 , солдат ОСОБА_24 , молодший сержант ОСОБА_25 , солдат ОСОБА_26 , відкрито, в умовах воєнного стану, відмовились його виконувати, повідомивши причину відмови у зв`язку із незгодою з даним наказом та станом здоров`я. Віддання зазначеного наказу здійснювалось під відеозапис. При цьому молодший сержант ОСОБА_22 погодився виконувати вищевказаний наказ та сьогодні ввечері повинен відбути на позиції. Вказаний вище наказ був законним, чітким, зрозумілим та можливим для виконання в умовах воєнного стану. В ході слідчого експерименту свідок показав, що при відданні наказу капітан ОСОБА_13 стояв на відстані приблизно 2-3 метри від строю військовослужбовців, при цьому наказ віддавав чітко та голосно. Після того, капітан ОСОБА_28 підійшов ще ближче до кожного військовослужбовця (на відстань приблизно 1-1,5 метри) та запитав причини відмови виконати наказ. На що військовослужбовці, зрозумівши та почувши наказ, повідомили, що не можуть виконати наказ за станом здоров`я. Капітан ОСОБА_28 під відеозапис повідомив що всі вищевказані військовослужбовці згідно висновків ВЛК придатні до військової служби. Всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, на які вказав свідок зафіксовано на відеозаписі.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 11 квітня 2023 року та додатком до протоколу (відеозаписом), відповідно до якого останній докладно розповів про обставини кримінального правопорушення, а саме, що 11 квітня 2023 року близько 07:00 годині на території місця тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_3 , заступником командира 2 стрілецького батальйону. військової частини НОМЕР_1 , капітаном ОСОБА_13 вишукувано військовослужбовців солдата ОСОБА_20 , молодшого сержанта ОСОБА_21 , солдата ОСОБА_5 , молодшого сержанта ОСОБА_23 , солдата ОСОБА_24 , молодшого сержанта ОСОБА_25 , солдата ОСОБА_26 та молодшого сержанта ОСОБА_22 та надано наказ відповідно до бойового розпорядження про зайняття позиції відділенням в межах батальйонного району оборони БТГр «Шабаш» в м. Бахмут Донецької області. Отримавши вказаний наказ, військовослужбовці солдат ОСОБА_20 , молодший сержант ОСОБА_21 , солдат ОСОБА_5 , молодший сержант ОСОБА_23 , солдат ОСОБА_24 , молодший сержант ОСОБА_25 , солдат ОСОБА_26 , відкрито, в умовах воєнного стану, відмовились його виконувати, повідомивши причину відмови у зв`язку із незгодою з даним наказом та станом здоров`я. Віддання зазначеного наказу здійснювалось під відеозапис. При цьому молодший сержант ОСОБА_22 погодився виконувати вищевказаний наказ та сьогодні ввечері повинен відбути на позиції. Вказаний вище наказ був законним, чітким, зрозумілим та можливим для виконання в умовах воєнного стану. В ході слідчого експерименту свідок показав, що при відданні наказу капітан ОСОБА_28 стояв на відстані приблизно 2-3 метри від строю військовослужбовців, при цьому наказ віддавав чітко та голосно. Після того, капітан ОСОБА_13 підійшов ще ближче до кожного військовослужбовця (на відстань приблизно 1-1,5 метри) та запитав причини відмови виконати наказ. На що військовослужбовці, зрозумівши та почувши наказ, повідомили, що не можуть виконати наказ за станом здоров`я. Капітан ОСОБА_29 під відеозапис повідомив що всі вищевказані військовослужбовці згідно висновків ВЛК придатні до військової служби. Всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, на які вказав свідок зафіксовано на відеозаписі.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 11 квітня 2023 року та додатком до протоколу (відеозаписом), відповідно до якого останній докладно розповів про обставини кримінального правопорушення, а саме, що 11.04.2023 вранці, він знаходився у місці тимчасової дислокації НОМЕР_2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , коли до нього звернуся заступник командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону, капітан ОСОБА_13 , та сказав, щоб ОСОБА_12 за допомогою свого мобільного телефону здійснив відео фіксацію шикування підрозділу. У зв`язку з цим він був присутній під час того як, приблизно о 07 год. 23 хв., перебуваючи в с. Сергіївці Андріївської територіальної громади Краматорського району Донецької області, в місці тимчасової дислокації підрозділу, заступник командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону, капітан ОСОБА_13 віддав усний наказ на підставі бойового розпорядження №676 від 10.04.2023, 8 військовослужбовцям 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , а саме солдату ОСОБА_30 , молодшому сержанту Тимофеєву, солдату ОСОБА_5 , молодшому сержанту Мандзюку, солдату ОСОБА_24 , молодшому сержанту ОСОБА_25 , солдату ОСОБА_26 , молодшому сержанту ОСОБА_22 , згідно з яким вони зобов`язані були вибути в оперативне підпорядкування БТГр «Шабаш» та зайняти позиції відділення в межах батальйонного району оборони БТГр «Шабаш» в м. Бахмуті. В присутності ОСОБА_12 капітан ОСОБА_13 вишикував вказаних 8 військовослужбовців та вголос чітко віддав наказ після чого наказав приступити до його виконання, на що 7 військовослужбовців відкрито відмовились від його виконання, а ОСОБА_22 погодився виконати вказаний наказ, але зазначив, що спочатку йому потрібно отримати його військовий квиток, та після отримання військового квитка приступив до виконання наказу.

Після доведення капітаном ОСОБА_13 будь-хто з числа зазначених військовослужбовців не просив повторити наказ або щось роз`яснити з приводу його суті. Кожен з військовослужбовців, які були на той час присутні почули наказ та його суть зрозуміли. Окрім того, під час доведення капітаном ОСОБА_13 бойового розпорядження ОСОБА_12 здійснював відеофіксацію віддання вказаного наказу та відмови від його виконання військовослужбовцями за допомогою свого мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8 Pro. Також, після того, як вказані військовослужбовці відмовилися від виконання бойового розпорядження вони здали свою зброю, бронежилета та каски, та приблизно об 07 год. 30 хв. ОСОБА_13 , на підставі ст. 6 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних сил України» було здійснено фактичне затримання вказаних військовослужбовців за місцем надання наказу після чого доставлено до співробітників ДБР у м. Краматорську ОСОБА_12 зазначив, що зазначені військовослужбовці попереджались про наявну кримінальну відповідальність за скоєння кримінального правопорушення «Непокора» передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України. Вказаний наказ був законним, наказ було доведено вголос чітко, його суть було зрозуміло всім присутнім. Про об`єктивні причини відмови від виконання наказу свідку особисто не відомо. Об`єктивних перешкод у військовослужбовців виконати вищевказаний наказ не було. Зазначені військовослужбовці були забезпечені індивідуальною зброєю та засобами індивідуального захисту. Після цього свідок на місці показав де саме знаходився капітан ОСОБА_13 по відношенню до військовослужбовців, яким він віддав наказ, а саме напроти нього приблизно на відстані 2 м, а також де знаходились свідки, а саме ліворуч та праворуч від ОСОБА_13 на відстані приблизно 3 м.

Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 11 квітня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_12 використовуючи технічний засіб - ноутбук «DELL» Vostro 15 3000 самостійно здійснив копіювання з належного йому мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro (модель 12.5.8.0 (RGGMIXM) відеозапис, який містить відомості щодо віддання заступником командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону, капітаном ОСОБА_13 усного наказу на підставі бойового розпорядження №676 від 10.04.2023, 8 військовослужбовцям 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , а саме солдату ОСОБА_31 , молодшому сержанту ОСОБА_32 , солдату ОСОБА_33 , молодшому сержанту ОСОБА_34 , солдату ОСОБА_35 , солдату ОСОБА_36 , молодшому сержанту ОСОБА_37 , згідно з яким вони зобов`язані були вибути в оперативне підпорядкування БТГр «Шабаш» та зайняти позиції відділення в межах батальйонного району оборони БТГр «Шабаш» в м. Бахмуті та відмови вказаних військовослужбовців, окрім ОСОБА_22 , виконувати вказаний наказ.

Відеозаписом, на якому зафіксовано, як 11 квітня 2023 року, заступником командира НОМЕР_2 стрілецького батальйону, капітаном ОСОБА_13 відданий усний наказ на підставі бойового розпорядження №676 від 10.04.2023, 8 військовослужбовцям 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , в тому числі солдату ОСОБА_5 , який відмовився виконувати вказаний наказ.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого цілком доведена, а вчинене обвинуваченим вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 402 КК України, як непокора, тобто відкрита відмова виконати наказ начальника, вчинена в умовах воєнного стану.

Ствердження обвинуваченого щодо того, що він не міг виконувати наказ за станом здоров`я судом до уваги не приймається, виходячи з наступного.

З об`єктивної сторони цей злочин вчиняється шляхом відкритої відмови виконати наказ начальника (непокори) або в іншому умисному невиконанні наказу. Наказ (розпорядження) - це обов`язкова для виконання вимога командира (начальника) про вчинення або невчинення підлеглим певних дій по службі. Він може бути звернений до одного або до групи військовослужбовців і має за мету досягнення конкретного результату (зробити щось, не робити чогось). Наказ (розпорядження) може бути відданий письмово, усно або іншим способом, переданий безпосередньо підлеглому або через інших осіб, у тому числі по телефону, телеграфу, радіозв`язку тощо.

Підлеглий не повинен обговорювати наказ начальника. Згідно з Дисциплінарним статутом Збройних Сил України відповідальність за наказ несе начальник, який його віддав. Разом з тим у випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження вони не підлягають виконанню (ст. 60 Конституції України). Підлеглий, який виконав явно злочинний наказ, та начальник, який його віддав, підлягають кримінальній відповідальності за вчинене.

З суб`єктивної сторони відкрита відмова виконати наказ начальника вчинюється тільки з прямим умислом. Мотиви вчинення цього злочину можуть бути різними і для його кваліфікації значення не мають.

Так, згідно з довідкою військово-лікарської комісії № 679 від 06 квітня 2023 року солдат за мобілізацією ОСОБА_5 має ряд захворювань, але до військової служби придатний. При цьому судом зауважується, що достовірність чи не достовірність відомостей, викладених у довідці ВЛК не є предметом доказування у кримінальному провадженні за ст. 402 КК України, оскільки дана довідка є одним з доказів на підтвердження обставин, які підлягають перевірці у цій справі. Тобто, довідка ВЛК є доказом на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров`я на момент вчинення кримінального правопорушення був придатний до військової служби та, відповідно, міг виконувати бойові задання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до службової характеристики обвинувачений ОСОБА_5 характеризується негативно, за місцем проживання характеризується позитивно.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває., раніше не судимий

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 55 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого та доходить до висновку, що призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на рівні мінімальної межі санкції інкрімінуємої йому статті Кримінальнрого Кодексу України буде необхідним та достатнім, та таким, що відповідає меті покарання.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 11 квітня 2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1