Справа № 643/8945/25
Провадження № 1-кс/643/3094/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001207 від 03.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч.1 ст. 358 КК України, -

установив:

До Салтівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна в обґрунтування якого останній зазначив, що слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001207 від 03.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч.1 ст. 358 КК України.

Під час розслідування установлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді лікаря-невропатолога консультативного відділу КНП Пісочинської селищної ради «ЦПМД № 2 Харківського району», з червня 2022 року, з використанням своїх службових можливостей, активно сприяла діяльності осіб з числа посадовців медико-соціальних експертних комісій (далі МСЕК) КЗОЗ «ОЦМСЕ», співробітникам медичних закладів м. Харкова і Харківської області та громадянам України в реалізації протиправного механізму ухилення громадянами України від мобілізації до лав Збройних сил України шляхом незаконного встановлення чоловікам призовного віку статусу інваліда. Так, ОСОБА_5 організувала підроблення первинної медичної документації (протоколів МРТ досліджень, історій хвороби, виписок про перебування на амбулаторному та стаціонарному лікуванні) на підставі яких складала та видавала направлення на медико-соціально-експертну комісію за Формою № 088/о, особисто або через посередників контактувала із представниками обласних, профільних та районних медико-соціальних експертних комісій КЗОЗ «ОЦМСЕ».

У свою чергу службовими особами обласних, профільних та районних медико-соціальних експертних комісій КЗОЗ «ОЦМСЕ» на підставі отриманих медичних документів від закладів охорони здоров`я Харківського регіону та інших залучених осіб, в тому числі і лікаря-невропатолога консультативного відділу КНП Пісочинської селищної ради «ЦПМД № 2 Харківського району» ОСОБА_5 забезпечували проходження медико-соціально-експертної комісії особами призовного віку та отримання кінцевих недостовірних документів - довідки до акту огляду МСЕК за формою № 157-1/о, яка є підтверджувальним документом, щодо отримання особою статусу інваліда, які не мали для цього законних підстав, фактично не проходили обстеження та лікування у медичних закладах, у зв`язку з чим зазначеними діями створювались реальні перешкоди законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, в частині їх обов`язку з формування мобілізаційного резерву та підтримання належної мобілізаційної готовності.

30.05.2025 в період часу з 08:47 до 14:19 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2025 проведено обшук за місцем проживання одного з фігурантів кримінального провадження ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якого виявлено та вилучено мобільні телефони, системний блок, флеш носії, сім-карти, медичну документацію, чорнові записи та грошові кошти.

Прокурор зазначає, що вилучені речі та документи містять інформацію, яка має значення для розслідування кримінального провадження, можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, грошові кошти є доказами протиправної діяльності ОСОБА_6 та просить слідчого суддю накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив суду заяву в якій підтримав клопотання та просив провести судового засідання у свою відсутність.

Представник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що грошові кошти є особистими накопиченнями ОСОБА_6 та не мають відношення до кримінального провадження. Комп`ютерна техніка містить інформацію, яка стосується громадян, що не мають відношення до кримінального провадження, отже, як і документи, може бути скопійована, а носії інформації повернуті власнику.

Крім того, прокурор пропустив строк у 48 годин для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Дослідивши доводи клопотання, додані до нього документи, заслухавши представника власника майна слідчий суддя встановив таке: слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001207 від 03.12.2024 за ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1, ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення речей, чорнових записів, документів, зокрема первинної медичної документації, медичних журналів обліку з червня 2022 до 12.05.2025, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку з відомостями про злочин, а також банківських карток та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Згідно з копією протоколу обшуку від 30.05.2025 в період часу з 08:47 до 14:19 за вказаною адресою проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено, зокрема: два мобільні телефони, системний блок, флеш носії у кількості 4 штук; сім-карта Vodafone, блокнот з чорновими записами, медична документація та чорнові записи, паперові конверти, предмети схожі на грошові кошти різними валютами, купюрами та номіналом.

З погляду на це, а також враховуючи пояснення ОСОБА_6 під час обшуку щодо джерел походження грошових коштів можна казати, що під час обшуку вилучено речі та документи, дозвіл на вилучення яких наданий ухвалою слідчого судді про обшук.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі та документи можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема містити інформацію про кримінальне правопорушення. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, у тому числі експертних досліджень які передбачають виявлення, вивчення та аналіз не тільки інформації, яка зберігається на електронних носіях, а й тієї, яка могла бути видалена з комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, тощо. Для цього потрібне дослідити відповідні носії інформації.

Отже, вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин у цьому кримінальному провадженні цілком узгоджується з положеннями абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, а їх наступний арешт з положеннями абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, слідчий суддя вважає, що потреба в накладенні арешту на вилучене майно: комп`ютерної техніки, медичної документації та інших речей і документів, про які йдеться у клопотанні, є очевидною та доцільною.

Враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували законність отримання вилучених грошових коштів, спосіб їх зберігання (в окремих конвертах з підписами), повідомлення ОСОБА_6 під час обшуку, що грошові кошти у більшій частині є подякою від пацієнтів та керівників медичних закладів, де вона працювала, арешт зазначених грошових коштів також відповідатиме інтересам кримінального провадження та сприятиме досягненню його мети.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Посилання представника власника майна на порушення прокурором строку для звернення до суду з клопотанням не відповідає дійсності, так як опис вкладення у цінний лист, який містить клопотання з додатками, свідчить про отримання цих документів поштовим відділенням 31.05.2025.

При цьому слідчий суддя вважає, що арешт майна не призведе до наслідків, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 30.05.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1.Мобільний телефон Poco X6 5G з сім карткою, з абонентським номером телефону НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , ICCID НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 ;

2.Мобільний телефон REDMI 9, з сім карткою, з абонентським номером телефону НОМЕР_6 , IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , ICCID 2 НОМЕР_9 , Серійний номер ed0fc4850311;

3.Системний блок «Cooler Master»,скріплений біркою СБУ, з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

4.Флеш носії у кількості 4 штук;

5.Сім-карта Vodafone зі штрих кодом:19 (на картці стартового пакету) та з кодом НОМЕР_10 (на самій сім-картці);

6.Блокнот з чорновими записами ОСОБА_6 в обкладинці зеленого кольору;

7.Медичну документацію та чорнові записи:

- «Справка видана ОСОБА_7 » з рукописними чорновими помітками на 1 арк;

- протокол електронейроміографічного обстеження на 1 арк.;

- заява директору ТОВ «Ка-Шаг» на 1 арк.,

- квиток львівського музею історії релігії 049627 з чорновими записами з іншого боку;

- половина аркушу паперу з чорновими записами у кількості 3 щтук;

- аркуш паперу з чорновими записами;

- направлення на ЕММТ нижніх кінцівок з чорновими записами з іншого боку на 1 арк;

- направлення на ЕНМГ в ІПХтаС ім. ОСОБА_8 з чорновими записами з іншого боку на 1 арк;

- шматок папіру з чорновими записами кількістю 3 штуки;

- дослідження крові на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.;

- «Анализ показателей системы свертываемости» на 1 арк;

- рентген знімки у кількості 3 штук.

8.5 паперових конвертів з написом «Дуплий»;

9.1 паперовий конверт за написом «Беренов»;

10.1 імітований конверт виконаний з поліетиленового матеріалу, з написом «15 + 15»;

11.Предмети схожі на грошові кошти різними валютами, купюрами та номіналом:

- предмети схожі на грошові кошти, номіналом 1000 гривень 149 купюр;

- предмети схожі на грошові кошти, номіналом 500 гривень 692 купюри;

- предмети схожі на грошові кошти, номіналом 200 гривень 414 купюр;

- предмети схожі на грошові кошти, номіналом 100 гривень 115 купюр;

- предмети схожі на грошові кошти, номіналом 50 гривень 23 купюри;

- предмети схожі на грошові кошти, номіналом 20 гривень 27 купюр;

- предмети схожі на грошові кошти, номіналом 100 доларів 47 купюр;

- предмети схожі на грошові кошти, номіналом 50 доларів 1 купюра;

- предмети схожі на грошові кошти, номіналом 100 євро 1 купюра;

- предмети схожі на грошові кошти, номіналом 200 злотих 1 купюра;

- предмети схожі на грошові кошти, номіналом 100 злотих 1 купюра;

- предмети схожі на грошові кошти, номіналом 50 злотих 1 купюра;

- предмети схожі на грошові кошти, номіналом 20 злотих 2 купюри;

- предмети схожі на грошові кошти, номіналом 10 злотих 1 купюра;

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 11.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1