Справа № 129/2712/19
Провадження №11-кп/801/729/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000010 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої особи-захисника ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № за №0000010 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 мотивовано тим, що, відносно обвинуваченого оскаржуваним вироком суду продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не змінилися та продовжують існувати.

Прокурор вказує на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, які є тяжким та особливо тяжкими злочинами, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені ним діяння, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень та такою, що на шлях виправлення не стала, тому перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень та невідворотність наслідків, які настали від злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого є підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, існують на даний час, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, міру призначеного покарання, особу обвинуваченого наявні підстави для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора , інших учасників провадження, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.04.2025 року ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121 КК України засуджено до дев`яти років позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжити до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 днів.

Прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_11 , захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подано апеляційні скарги на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 24.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

З огляду на те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції, наявні підстави для продовження запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 419, КПК України, суд апеляційної інстанції ,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 13.06.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4