Справа № 132/2110/25
Ухвала

Іменем України

02 липня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 26.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 27.06.2025 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000225 від 26.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із клопотанням у ньому висловлене прохання накласти арешт на тимчасово вилучені транспортні засоби під час огляду місця події 26.06.2025, а саме: на легковий автомобіль марки «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 12.03.2020 перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , та на мотоцикл марки «Ліфан» моделі «SR220-4V» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 27.04.2023 перебуває у власності ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження транспортними засобами, які опечатано клейкою стрічкою синьо-жовтого кольору з написом «опечатано, Національна Поліція України, контроль» з підписами учасників огляду та поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Це клопотання мотивовано тим, що 26.06.2025 до ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від лікаря ШМД, про те що по вул. Маяковського м. Калинівка трапилась ДТП із потерпілим. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що водій автомобіля марки «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 рухаючись по вул. Маяковського, зі сторони вул. Незалежності м. Калинівка, здійснюючи поворот ліворуч, поблизу будинку № 13 допустив зіткнення із водієм мотоцикла марки «Lifan» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Калинівська ЦРЛ» КМР.

Дані відомості відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за № 0000225 та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було тимчасово вилучено легковий автомобіль марки «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 12.03.2020 перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Крім того, в ході огляду місця події було тимчасового вилучено мотоцикл марки «Ліфан» моделі «SR220-4V» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 27.04.2023 перебуває у власності ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_2 .

В подальшому, 26.06.2025 тимчасово вилучені транспортні засоби під час ОМПвизнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000225.

Необхідність у арешті тимчасово вилучених транспортних засобів, а саме: легкового автомобіля марки «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору та мотоцикла марки «Ліфан» моделі «SR220-4V» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ,обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є предметами кримінально-протиправної дії, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

Слідчий СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Слідчий ОСОБА_3 до суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, заявлене клопотання підтримала. Відомостей про причини неявки прокурора не надходило.

Власники вказаного вище майна ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та особа, що використовувала майно, стосовно якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_6 , яких було повідомлено повістками, в судове засідання не з`явились, відомостей про причини їх неявки не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з наведеним, згідно із положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних не здійснювалося.

Дослідивши клопотання і долучені до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 26.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із долученим до клопотання витягом від 26.06.2025 із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000225, 26.06.2025 до ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від лікаря ШМД, про те що по вул. Маяковського м. Калинівка трапилась ДТП із потерпілим. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що водій автомобіля марки «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 рухаючись по вул. Маяковського, зі сторони вул. Незалежності м. Калинівка, здійснюючи поворот ліворуч, поблизу будинку № 13 допустив зіткнення із водієм мотоцикла марки «Lifan» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до реанімаційного відділення КНП «Калинівська ЦРЛ» КМР.

До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовані доводи, наведенні в клопотанні, серед них: копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2025; копія посвідчення водія ОСОБА_6 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - мотоцикла марки «Lifan» на ім`я ОСОБА_7 ; копія посвідчення водія ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Meriva» на ім`я ОСОБА_5 ; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.06.2025.

Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги наведені положення процесуального закону та оцінюючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000225 встановлено обставини, які вказують на те, що легковий автомобіль марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 12.03.2020, перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , та на мотоцикл марки «Ліфан» моделі «SR220-4V» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 27.04.2023, перебуває у власності ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_2 , є предметами, які були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають суттєве значення для досудового розслідування , тобто, відповідно до ст. 98 КПК України ці предмети є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Не застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, призведе до втрати речових доказів, що в свою чергу не дасть можливості органам досудового розслідування провести експертизи, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 26.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені транспортні засоби під час огляду місця події 26.06.2025, а саме: на легковий автомобіль марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 12.03.2020, перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , та на мотоцикл марки «Ліфан», моделі «SR220-4V», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 27.04.2023, перебуває у власності ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження цими транспортними засобами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1