Справа №705/4725/25
1-кс/705/1376/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255-1 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивований тим, що 15.10.2024 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 від 07.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 263 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України (справа № 705/5761/24), який у подальшому на підставі ухвали Черкаського апеляційного суду від 17.10.2024 переданий для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області. Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 , який обіймає посаду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Таким чином, та обставина, що головуючий суддя у кримінальному провадженні № 705/4725/25 ОСОБА_3 та потерпілий у кримінальному провадженні № 705/5761/24 ОСОБА_6 є колегами та тривалий час працюють в одному суді, а обвинуваченим в обох кримінальних провадженнях є ОСОБА_4 , в очах розумного стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості судді. Враховуючи викладене, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої судді вважає, що наявні підстави заявити самовідвід від розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 вказану заяву про самовідвід судді визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте в телефонограмі просив розглядати заяву судді про самовідвід без його участі.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, оскільки установа в якій перебуває обвинувачений не вийшла на зв`язок в режимі відео конференції.

Суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про самовідвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді, та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його гаявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Чинним кримінально процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Оскільки мотиви самовідводу, вказані у заяві, по справі є обґрунтованими і виключають участь судді у розгляді справи, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, справа передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255-1 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8