ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000246 від 18.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України та частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Епізод № 1. Приблизно на початку вересня 2024 року, більш точні дата та час не встановлені, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, за допомогою свого мобільного телефону через мережу Інтернет, на сайті онлайн оголошень «OLX» створив обліковий запис під ім?ям «33!», та, не маючи на меті здійснювати ремонт техніки, розмістив оголошення щодо послуг з ремонту мобільних телефонів, додавши до вказаного оголошення свій контактний номер телефону НОМЕР_1 для зв?язку.

2. 15 вересня 2024 року, точний час не встановлений, ОСОБА_7 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення, щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефон у НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належав ОСОБА_8 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

3. Надалі, 15 вересня 2024 року, о 17 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, буд № 40, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_7 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_8 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Xiaomi» моделі «Redmi А3» в корпусі чорного кольору, вартістю 4899 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання роботи.

4. У подальшому ОСОБА_6 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_7 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 4899 гривень.

5. Епізод № 2. Також, 17 вересня 2024 року, точний час не встановлений, ОСОБА_9 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належавав ОСОБА_8 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

6. Надалі, 17 вересня 2024 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, буд № 28, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_9 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_8 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Samsung» моделі «Galaxy A5» в корпусі чорного кольору, вартістю 5 999 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання робіт. В подальшому ОСОБА_6 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_9 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 5 999 гривень.

7. Епізод № 3. Також, 17 вересня 2024 року, точний час не встановлений, ОСОБА_10 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належав ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

8. Надалі, 18 вересня 2024 року, о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в Мечніківському сквері, за адресою: м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_10 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_8 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Redmi» моделі «Note 12 PRO» в корпусі синього кольору, вартістю 5 000 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання робіт.

9. У подальшому ОСОБА_6 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_10 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 5 000 гривень.

10. Епізод № 4. 18 вересня 2024 року, точний час не встановлений, ОСОБА_11 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належав ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

11. Надалі, 18 вересня 2024 року, о 19 годині ОСОБА_6 , перебуваючи, біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дюківська, буд № 14, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_11 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_8 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Huawei» моделі «P30 Lite» в корпусі синьо-зеленого кольору, вартістю 4 500 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання робіт. В подальшому ОСОБА_6 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_11 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 4 500 гривень.

12. Епізод № 5. Також, 18 вересня 2024 року, точний час не встановлений, ОСОБА_12 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належав ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

13. Надалі, 19 вересня 2024 року, о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку за адресою: м. Одеса, провулок Книжковий, буд № 1, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_12 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_8 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Redmi» моделі «Note 10 PRO» в корпусі чорного кольору, вартістю 8016 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання робіт.

14. У подальшому ОСОБА_6 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_13 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 8016 гривень.

15. Епізод № 6. Окрім цього, 07 жовтня 2024 року, точний час не встановлений, ОСОБА_14 , побачив на сайті «OLX» онлайн оголошення щодо ремонту мобільних телефонів, після чого зателефонував на вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні та належав ОСОБА_4 , як майстру з ремонту мобільних телефонів.

16. Надалі, 08 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи, біля ринку «Новий», за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, буд №26, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті повертати замовнику мобільний телефон, зустрівся з ОСОБА_14 , який будучи введеним в оману, передав ОСОБА_8 , як майстру з послуг ремонту мобільних телефонів, свій мобільний телефон, марки «Redmi» моделі «Note 11» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 6650 гривень, при цьому обговоривши оплату та строки виконання робіт.

17. У подальшому ОСОБА_6 , не маючи наміру ремонтувати та повертати вказаний мобільний телефон замовнику, шляхом обману залишив його собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився вказаним майном ОСОБА_14 , на власний розсуд, тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальному суму 6 650 гривень.

ІІ. Позиція обвинуваченого

18. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з всіма фактичними обставинами справи. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілих

19. Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

20. Потерпілий ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

21. Потерпілий ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

22. Потерпілий ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

23. Потерпілий ОСОБА_10 , у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

24. Потерпілий ОСОБА_14 , у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

ІV. Оцінка Суду.

25. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

26. Враховуючи показання обвинуваченого, співставивши їх із фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за:

- Епізодом № 1 за частиною першою статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- Епізодами, № 2, 3, 4, 5, 6 за частиною другою статті 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

27. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

28. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено.

29. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

29.1 класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку, та нетяжкого злочину;

29.2 враховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

29.3 особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

29.4 наявність постійного місця проживання;

29.5 обставини, які пом`якшують покарання та за відсутності обставин, які обтяжують таке;

29.6 те, що він раніше не судимий;

29.7 відсутність вимог потерпілих про призначення суворого покарання;

29.8 зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

30. За таких обставин, Суд доходить висновку, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання:

- за частиною першою статті 190 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за частиною другою статті 190 КК України необхідно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

31. Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями Особливої частини КК, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність кримінальних правопорушень) необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, при цьому, Суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у зв`язку із чим остаточне покарання йому необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк 2 (двох) років.

32. Оцінюючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є не судимим, обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

33. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

34. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

35. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

36. Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

37. Також, обґрунтовуючи можливість застосування статті 75 КК до обвинуваченого Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

38. У цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК в правовідносинах, що розглядаються.

39. Крім того Суд звертає увагу на зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого і виходячи із якої обвинувачений може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

40. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

41. У зв`язку зі звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

42. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VI Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

43. Цивільний позов по справі не заявлявся.

44. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

45. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за частиною першою статті 190 КК України та частиною другою статті 190 КК України і призначити покарання:

- за частиною першою статті 190 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за частиною другою статті 190 КК України призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

2. Відповідно до частини першої ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

3. Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно статті 76 КК України обов`язки, а саме:

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2024 року на мобільний телефон торгової марки «Орро», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який було поміщено в спеціальний пакет ICR 0161370 та опечатано.

6.На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави як засобу та знаряддя вчинення злочину, а саме: мобільного телефону торгової марки «Орро», IMEI: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , який було поміщено в спеціальний пакет ICR 0161370 та опечатано.

7. Мобільний телефон чорного кольору із логотипом «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11», що переданий потерпілому ОСОБА_14 на зберігання - залишити йому.

8. Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1