Справа № 682/1477/25
Провадження № 1-кс/682/58/2025
У Х В А Л А

17 червня 2025 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянувши скаргу АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» на постанову про закриття кримінального провадження №0000013 від 11.02.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» звернулося до слідчого судді зі скаргою на постанову сектору дізнання Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 11.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000013.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2025 року у справі № 682/129/25 задоволено скаргу АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» на бездіяльність СД ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язано уповноважених осіб сектору дізнання внести до ЄРДР відомості за заявою скаржника про кримінальне правопорушення за фактом підроблення іншого офіційного документа, а саме, платіжної інструкції, та його використання.

Скаржник 22.05.2025 звернувся до відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з клопотанням про стан досудового розслідування. 04.06.2025 на електронну пошту скаржника надійшла постанова від 11.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000013.

Скаржник вважає, що постанова від 11.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000013 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки досудове розслідування є однобічним, неповним і упередженим, під час якого не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінальних правопорушень, не вчинено дій для отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень та не надано їм належної оцінки.

Отже, скаржник вважає, що постанова начальника сектору дізнання Славутського ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню через неповноту проведення досудового розслідування.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлену ним скаргу із викладених у ній підстав та зауважив, що дізнавач не провів необхідних слідчих дій, не допитав представника заявника.

Начальник сектору дізнання Славутського ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 суду показав, що ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000013, оскільки за наслідками проведення всіх процесуальних дій не було здобуто доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відсутня подія вчинення такого кримінального правопорушення. Дізнавач також показав, що постанову про закриття кримінального провадження за допомогою електронної системи СЕТ 11.02.2025 року було надіслано на адресу скаржника на підтвердження чого надав суду відповідний скріншот з вказаної системи. Крім того, дізнавач вказав, що повідомляв скаржника щодо його участі під час здійснення слідчих та процесуальних дій, однак, останній свого представника щодо такої участі не скерував.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а також рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із змісту оскаржуваної постанови від 11.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000013 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2023 ОСОБА_5 уклав договір № 402.23СЕ «Про проведення судової автотоварознавчої експертизи» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 . Відповідно до п. 3.3. ч. 3 даного договору вартість послуг з проведення судової автотоварознавчої експертизи за даним Договором складає 10300 гривень (десять тисяч триста гривень).

Допитаний по даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_5 повідомив, що у провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа 562/2917/24 від 07.10.2024 за його цивільним позовом до АТ «Ю АР ДІ Українські дороги» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Дійсно у грудні 2023 року, точної дати не пригадує між ним та експертом-оцінювачем ФОП ОСОБА_6 було укладено договір на проведення оцінки пошкоджень належного йому автомобіля марки «Audi», моделі «Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дійсно згідно вказаного договору вартість проведення експертом-оцінювачем ФОП ОСОБА_6 оцінки пошкоджень належного йому автомобіля марки «Audi», моделі «Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складала 10300 гривень. Крім того однією з умов даного договору була повна оплата послуг експерта-оцінювача до проведення візуального огляду пошкоджень автомобіля марки «Audi», моделі «Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так у грудні 2023 року, він особисто за допомогою мобільного додатку «Приват24» здійснював кілька онлайн платежів пов`язаних зі своєю трудовою діяльністю. Серед даних платежів були платежі адресовані ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 . На той момент ФОП ОСОБА_7 він перерахував 1800 гривень, ФОП ОСОБА_6 перерахував 10300 гривень. Після цього він завантажив квитанції про проведенні відповідних онлайн платежів та зберігав їх у паперовому вигляді у себе. Однак цього дня через незначний проміжок часу до нього на мобільний телефон прийшло повідомлення про те, що онлайн-платіж ОСОБА_6 в сумі 10300 гривень не пройшов через технічні причини. Після цього він одразу повторно за допомогою мобільного додатку «Ошад24» здійснив онлайн платіж ФОП ОСОБА_6 перерахував 10300 гривень. Після цього він завантажив другу квитанції про проведенні відповідних онлайн платежів та зберігав їх у паперовому вигляді у себе. Дані документи він зберігав у себе на протязі кількох місяців. В подальшому у серпні 2024 року, він надав для адвоката ОСОБА_8 пакет документів для підготовки та направлення до Здолбунівського районного суду Рівненської області позовної заяви про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Серед даних документів була і копія платіжної інструкції Р24АD8954, яку він надав для адвоката ОСОБА_8 випадково з іншими документами. В подальшому після підготовки позовної заяви адвокат ОСОБА_8 надав до Здолбунівського міськрайонного суду Рівненської області копію даної платіжної інструкції Р24АD8954 як додаток до позовної заяви. В подальшому в ході розгляду цивільної справи в Здолбунівському районному суду Рівненської області йому стало відомо від представника АТ «Ю АР ДІ Українські дороги», що інформація яка наявна у платіжній інструкції Р24АD8954 не відповідає дійсності у частині суми проплати, а саме 1800 гривень, а не 10300 гривень та одержувача оплати не ФОП ОСОБА_6 , а ФОП ОСОБА_7 . В подальшому коли він візуально ознайомився з даною платіжною інструкцією він зрозумів, що випадково, через неуважність та заклопотаність надав для адвоката ОСОБА_8 не ту платіжну інструкцію. В подальшому у листопаді 2024 року, він до Здолбунівського районного суду Рівненської області додатково надав платіжну інструкцію №216 від 15.12.2023, яка підтверджувала факт сплати ФОП ОСОБА_6 грошової суму 10300 гривень за проведення експертизи саме 15.12.2023.

Представник скаржника при цьому, під час розгляду його скарги, також повідомив, що квитанція із приводу якої мало місце повідомлення про ймовірне правопорушення, не була покладена Здолбунівським районним судом Рівненської області в основу прийнятого судом рішення.

Дізнавач візуально ознайомившись з платіжними інструкціями Р24АD8954 від 15.12.2023 та № 216 від 15.12.2023, які наявні у матеріалах кримінального провадження встановив, що платіжні операції проводилися згідно платіжної інструкції Р24АD8954, 15.12.2023 о 12:42 годин, а згідно платіжної інструкції №216 від 15.12.2023 о 12:47 годин, що дійсно підтверджується факт здійснення ОСОБА_5 платіжних операцій в один день.

03.02.2025 за № 21515-2025 дізнавачем на адресу ФОП ОСОБА_6 було направлено запит з метою отримання інформації про те чи дійсно 15.12.2023 він отримував від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10300 гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору № 402.23СЕ від 07.12.2023.

05.02.2025 за № 05.02.2025 на адресу дізнавача надійшов лист від ФОП ОСОБА_6 зі змісту якого встановлено, що він дійсно 15.12.2023 отримував від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10300 гривень за проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору № 402.23СЕ від 07.12.2023.

Отже, викладене дає підстави для висновків, що дізнавачем в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000013 проведено всі необхідні процесуальні дії, доказів умисності вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не здобуто.

Крім того, ініціатором скарги не доведено, що дізнавачем не виконано всі необхідні слідчі (розшукові) дії для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження № 0000013, а його повторне звернення до органу дізнання за отриманням копії постанови про закриття кримінального провадження, що стало підставою на поновлення судом строку її оскарження суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, оскільки своєчасність надсилання дізнавачем оскаржуваної постанови скаржнику підтверджується скріншотом з електронної системи органу поліції СЕД.

Викладене свідчить про законність підстав для прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження № 0000013 від 11.02.2025 року, а тому підстав для скасування постанови за поданою скаргою слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У скарзі АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» на постанову про закриття кримінального провадження №0000013 від 11.02.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1