про відмову у скасуванні арешту майна
17.06.2025 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулась до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого посилається на те, що 25.04.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у неї було вилучено майна, що належить на праві власності, а саме: ноутбук «Lenovo» s/n PF0T7024 в корпусі чорного кольору; бездротова миш червоно-чорного кольору; зарядний пристрій (до ноутбуку) та сумка чорного кольору (для ноутбуку) упаковано до спец-пакету МВС QHY0096279; мобільний телефон «Samsung A21S» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в який вставлені сім-карти: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 упаковано до спец-пакету PSP2058724, (далі - майно).
05.07.2024 слідчим винесено постанову про призначення судових комп`ютерно-технічних експертиз. Майно було направлено до Запорізького НДЕКЦ МВС України для дослідження.
За інформацією, отриманою від слідчих, майно пройшло комп`ютерно-технічну експертизу і повернуто органу досудового розслідування.
Тобто на теперішній час органом досудового розслідування проведені необхідні дослідження. Відповідно немає потреби у збереженні накладеного арешту.
01.05.2025 заявниця звернулась до слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області із заявою про повернення майна. Станом на дату подання клопотання майно не повернуто.
Заявниця ОСОБА_3 подала до суду заяву, відповідно до якої вимоги викладені в клопотанні підтримала та просила їх задовольнити.
- ноутбук в корпусі чорного кольору «Lenovo ideapad 110» № WIN-3UIHUKB26QS з зарядним пристроєм;
- ноутбук «Lenovo» s/n PF0T7024 в корпусі чорного кольору; бездротова миш червоно-чорного кольору; зарядний пристрій (до ноутбуку) та сумка чорного кольору (для ноутбуку);
- мобільний телефон «Samsung A21S» в корпусі синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в який вставлені сім-карти: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- ноутбук марки Lenovo ideapad 320-151КB, s/n PF0WY3VX (MO:PFXB7831028); мобільний телефон Samsung Galaxy S20, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картами операторів «Лайф Селл» ( НОМЕР_7 ) та «Київстар» ( НОМЕР_8 ).
Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши обґрунтування власника майна та заперечення прокурора, дослідивши вказане клопотання та копії доданих до нього матеріалів, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, оскільки досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт передано до суду, тому розгляд зазначеного питання не входить до повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1