Справа № 489/3444/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/1103/25
УХВАЛА

03 травня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0003170 від 12.12.2024.

Клопотання слідчого 1 СВ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибузьке, Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за вироком Суворовським районним судом м. Одеси від 09.01.2024, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді навідник 2 розвідувального відділення розвідувального взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

Мотивувальна частина

02.05.2025 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним: 22.07.2024 солдат ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді навідника 2 розвідувального відділення розвідувального взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення вимог вищезазначеного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, самовільно залишив місце служби, за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 неподалік населеного пункту АДРЕСА_3 , та незаконно перебував поза його межами, проводив час на власний розсуд до 02.05.2025, коли останнього затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подане дане клопотання з вказівкою на ризики переховування від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили більш м`який запобіжний захід.

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри доведена: повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 26.11.2024 щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 ; матеріалами службового розслідування щодо самовільного залишення місця несення служби ОСОБА_3 з інших документів щодо ОСОБА_3 , в тому числі документи що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо мобілізації громадянина ОСОБА_3 під іншим прізвищем.

Вважаю, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення (переховування від досудового розслідування та суду, вчинити аналогічне кримінальне правопорушення), існують через тяжкість тяжкого інкримінованого злочину, характер злочину, пов`язаного з ухиленням від громадського обов`язку. Ризик незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню є голослівними через побудову на припущеннях, тому суд їх до уваги не бере.

Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки умови наведені у ч. 8 ст. 176 КК України наявні.

Разом з тим, суд вважає за неможливе визначити розмір застави, оскільки злочинний стан, в якому перебував підозрюваний був перерваний не з його волі та всупереч заходам конспірації, які він вживав для протидії виявленню, тому на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає за можливе визначити заставу.

Резолютивна частин

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою до 30.06.2025 включно без права внесення застави.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1