Справа № 274/4201/19
Провадження № 1-кс/0274/880/25
"26" травня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
15.05.2025 слідчий ОСОБА_3 звернулась з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію, яка знаходиться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до первинних копій та оригіналів «Книг реєстрації наказів з особового складу» за 2009, 2012, 2015, 2016, 2017 роки із текстом «Поновлення строкового трудового договору (контракту) з викладачами та концертмейстерами» та їх архівних реквізитів відповідно до оригіналів наказу № 92 від 01.09.2009 р.; наказу №90 від 03.09.2012 р.;наказу №? 86 від 01.09.2015 р.; наказу № 86 від 01.09.2015 р.;наказу № 68 від 01.09.2016 р. № 57 від 31.08.2017 р.,; витягу «Колективного договору між дирекцією (адміністрацією) і трудовим колективом ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2005 рік» від 14.12.2005 року протоколу № 3; вторинних (створених удруге) копій та оригіналів наказів К3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Житомирської обласної ради із текстом:«Про поновлення (переукладання) строкового трудового договору (контракту) з педагогічними працівниками коледжу № 92, датований 01.09.2009, № 90, датований03.09.2012, № 86, датований 01.09.2015, № 68, датований 01.09.2016, № 57-а, датований 31.08.2017 та оригіналів журналів реєстрації наказу № 92 від 01.09.2009 р.& 1 про звільнення з 31.08.2009 р., наказу №92 від 01.09.2009 р. &2 про поновлення строкового договору з 01.09.2009 р., наказу № 90 від 03.09.2012 р. &1 про звільнення з 31.08.2012 р., наказу № 90 від 03.09.2012 р. & 2 про поновлення строкового договору з 01.09.2012 р., наказу № 86 від 01.09.2015 р. &1 про звільнення з 31.08.2015 р., наказу № 86 від 01.09.2015 р. &2 про поновлення строкового договору з01.09.2015 р., наказу № 68 від 01.09.2016 р. &1 про звільнення з 31.08.2016 р., наказу№ 68 від 01.09.2016 р. &2 про поновлення строкового договору з 01.09.2016 р., наказу№ 57 від 31.08.2017 р. &1 про звільнення з 31.08.2017 р., наказу № 57 від 31.08.2017 р. &2 про поновлення строкового договору з 01.09.2017 р. та їх архівних реквізитів; витягу копії «Колективного договору між дирекцією (адміністрацією) і трудовим колективом ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2001-2005 роки з архівними реквізитами, шляхом вилучення інформації на паперовому або електронному носії.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
05.07.2019 до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області звернулась ОСОБА_5 із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за фактом підробки посадовими особами КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наказів про прийняття та звільнення її на роботу до вказаного навчального закладу.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 Бердичівським ВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення не внесено у зв`язку з відсутністю на те підстав.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25.07.2019 Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2019, зареєстрованою в журналі ЄО № 7652.
09.11.2022 прокурором у кримінальному провадженні винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 358 КК України та визначення підслідності кримінального правопорушення з підрозділу дізнання Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за слідчим підрозділом цього ж відділу поліції.
Під досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовною заявою до Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради про визнання наказу про її звільнення з вказаного навчального закладу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.06.2019 у задоволенні її позову відмовлено.
23.07.2019 ОСОБА_5 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_6 з апеляційною скаргою на рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.06.2019.
27.02.2020 ІНФОРМАЦІЯ_7 скаргу ОСОБА_5 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.06.2019 залишено без задоволення, оскільки було встановлено, що у грудні 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом з урахуванням доповнень до позовної заяви та просила поновити строк для звернення з позовом, визнати незаконним та скасувати наказ № 58 «Про звільнення ОСОБА_5 » від 31.08.2018 за пунктом 2 статті 36 КЗпП з посади викладача фортепіано Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради у зв`язку із закінченням трудового контракту, поновити її на роботі на посаді викладача фортепіано Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради; стягнути з Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення 31.08.2018 по день винесення рішення судом та визнати недійсними контракти, укладені з нею з 2004 року до 31.08.2018. При цьому ОСОБА_5 зазначала, що укладення вісім разів строкових трудових договорів (контрактів) між нею та Комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради є порушенням законодавства України у зв`язку з виконанням нею трудових обов`язків з 1987 року, у тому числі - під час дії цих строкових трудових договорів (контрактів), та продовженням виконання нею трудових обов`язків після закінчення строку останнього строкового трудового договору (контракту),тому слід вважати, що з нею 01.09.2009 було укладено трудовий договір на невизначений строк. Після прийняття Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 не було передбачено обов`язкового укладення строкових трудових договорів (контрактів) з педагогічними працівниками, а тому не було підстав для її звільнення. ОСОБА_5 також посилалася на те, що намагалась вирішити спір у позасудовому порядку, але у грудні 2018 року зрозуміла, що це не дасть позитивного результату, і звернулась до суду з позовом. Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 реорганізовано у ІНФОРМАЦІЯ_9 , а останній - у Комунальний заклад « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради. 14.01.2004 ОСОБА_5 подала на ім`я директора ІНФОРМАЦІЯ_10 заяву, в якій просила у зв`язку з реорганізацією навчального закладу перевести її на посаду викладача фортепіано на умовах контракту. 20.01.2004 ОСОБА_5 переведено до ІНФОРМАЦІЯ_10 викладачем фортепіано на умовах контракту у зв`язку з реорганізацію навчального закладу, що підтверджується записом № 6 від 20.01.2004 у її трудовій книжці, витягом з наказу № 6 від 20.01.2004 по ІНФОРМАЦІЯ_11 . Між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_5 було укладено контракт від 26.01.2004 на строк з 26.01.2004 по 31.08.2009. На підставі заяви ОСОБА_5 від 01.09.2009 про продовження з нею контракту з 01.09.2009 по 31.08.2012, наказом від 01.09.2009 № 92 по ІНФОРМАЦІЯ_10 у зв`язку з закінченням строкового трудового договору (контракту) ухвалено вважати звільненими з роботи згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2009 педагогічних працівників коледжу, зокрема, ОСОБА_5 з 01.09.2009 та поновити (переукласти) строковий трудовий договір (контракт) з викладачами коледжу терміном на три роки (з 01.09.2009 по 31.08.2012), у тому числі і з ОСОБА_5 - викладачем по класу фортепіано. Між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_5 було укладено контракт від 01.09.2009 на строк з 01.09.2009 по 31.08.2012. На підставі заяви ОСОБА_5 від 31.08.2012 про поновлення контракту на новий строк наказом від 03.09.2012 № 90 по ІНФОРМАЦІЯ_10 у зв`язку з закінченням строкового трудового договору (контракту) наказано вважати звільненими з роботи згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2012 педагогічних працівників коледжу, зокрема, ОСОБА_5 - з 01.09.2012, та вважати поновленим строковий трудовий договір (контракт) з викладачами коледжу, терміном на три роки (з 01.09.2012 по 31.08.2015), у тому числі із ОСОБА_5 - викладачем по класу фортепіано між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_5 було укладено контракт від 31.08.2012 на строк з 01.09.2012 по 31.08.2015. Також ОСОБА_5 31.08.2015 р. подала на ім`я директора ІНФОРМАЦІЯ_10 заяву, у якій просила поновити з нею контракт з 01.09.2015 по 31.08.2016. Наказом від 03.09.2015 № 86 ІНФОРМАЦІЯ_10 , у зв`язку із закінченням строкового трудового договору (контракту), наказано вважати звільненими з роботи згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2015 педагогічних працівників коледжу, зокрема, ОСОБА_5 та поновити (переукласти) строковий трудовий договір (контракт) з викладачами коледжу, терміном на один рік з 01.09.2015 по 31.08.2016, у тому числі із ОСОБА_5 . Між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_5 було укладено контракт від 31.08.2015 на строк з 01.09.2015 по 31.08.2016. Надалі 31.08.2016 ОСОБА_5 звернулась до директора ІНФОРМАЦІЯ_10 із заявою, у якій просила продовжити з нею контракт з 01.09.2016 по 31.08.2017. Наказом від 01.09.2016 № 68 ІНФОРМАЦІЯ_10 , у зв`язку із закінченням строкового трудового договору (контракту), наказано вважати звільненими з роботи згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2016 педагогічних працівників коледжу, зокрема, ОСОБА_5 , та поновити (переукласти) строковий трудовий договір (контракт) з педагогічними працівниками коледжу, терміном на один рік з 01.09.2016 по 31.08.2017, у тому числі із ОСОБА_5 . Між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_5 було укладено контракт від 31.08.2016 на строк з 01.09.2016 по 31.08.2017. Надалі 31.08.2017 ОСОБА_5 звернулась до директора ІНФОРМАЦІЯ_10 із заявою, у якій просила продовжити з нею контракт з 01.09.2017 по 31.08.2018. Наказом від 31.08.2017 № 57-а Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради педагогічних працівників коледжу, у тому числі ОСОБА_5 , поновлено (переукладено) строковий трудовий договір (контракт) з педагогічними працівниками коледжу, терміном на один рік - з 01.09.2017 по 31.08.2018, у тому числі із ОСОБА_5 . Надалі між Комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради та ОСОБА_5 було укладено контракт від 31.08.2017 на строк з 01.09.2017 по 31.08.2018.
Наказом від 23.08.2018 № 58 Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради ОСОБА_5 - викладача по класу фортепіано, звільнено з роботи у зв`язку із закінченням строкового трудового договору (контракту) згідно пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України з 31.08.2018, підпис ОСОБА_5 у наказі свідчить про ознайомлення її із змістом вказаного наказу.
У подальшому ОСОБА_5 31.08.2018 отримала трудову книжку, що підтверджується її підписом у рядку № 6 графи «Розписка працівника в отриманні трудової книжки» у Книзі обліку трудових книжок.
У зв`язку з викладеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме до первинних копій та оригіналів «Книг реєстрації наказів з особового складу» за 2009, 2012, 2015, 2016, 2017 роки із текстом «Поновлення строкового трудового договору (контракту) з викладачами та концертмейстерами» та їх архівних реквізитів відповідно до оригіналів наказу № 92 від 01.09.2009 р.; наказу №90 від 03.09.2012 р.;наказу №? 86 від 01.09.2015 р.; наказу № 86 від 01.09.2015р.;наказу № 68 від 01.09.2016 р. № 57 від 31.08.2017 р.,; витягу «Колективного договору між дирекцією (адміністрацією) і трудовим колективом ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2005 рік» від 14.12.2005 року протоколу № 3; вторинних (створених удруге) копій та оригіналів наказів К3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Житомирської обласної ради із текстом:«Про поновлення (переукладання) строкового трудового договору (контракту) з педагогічними працівниками коледжу № 92, датований 01.09.2009, № 90, датований03.09.2012, № 86, датований 01.09.2015, № 68, датований 01.09.2016, № 57-а, датований 31.08.2017 та оригіналів журналів реєстрації наказу № 92 від 01.09.2009 р.& 1 про звільнення з 31.08.2009 р., наказу №92 від 01.09.2009 р. &2 про поновлення строкового договору з 01.09.2009 р., наказу № 90 від 03.09.2012 р. &1 про звільнення з 31.08.2012 р., наказу № 90 від 03.09.2012 р. & 2 про поновлення строкового договору з 01.09.2012 р., наказу № 86 від 01.09.2015 р. &1 про звільнення з 31.08.2015 р., наказу № 86 від 01.09.2015 р. &2 про поновлення строкового договору з01.09.2015 р., наказу № 68 від 01.09.2016 р. &1 про звільнення з 31.08.2016 р., наказу № 68 від 01.09.2016 р. &2 про поновлення строкового договору з 01.09.2016 р., наказу № 57 від 31.08.2017 р. &1 про звільнення з 31.08.2017 р., наказу № 57 від 31.08.2017 р. &2 про поновлення строкового договору з 01.09.2017 р. та їх архівних реквізитів; витягу копії «Колективного договору між дирекцією (адміністрацією) і трудовим колективом ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2001-2005 роки з архівними реквізитами, які знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення повного всебічного та неупередженого досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Відомості, які містять таємницю, доступ до яких необхідно отримати, перебувають у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради, що за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Слідчий просить розглянути клопотання у відсутності представника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів, що призведе до негативних наслідків у досудовому розслідуванні та не встановлення важливих обставин вчинення злочину.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилась. До клопотання долучено заяву слідчого про розгляд клопотання за її відсутності, просить задовольнити.
Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто за відсутності представника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 159 ЦПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
У частині п`ятій статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів ( частина шоста статті 163 КПК).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
08.04.2023 до Бердичівського Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали з Бердичівського міськрайонного суду за скаргою ОСОБА_5 про внесення відомостей до ЄРДР, за фактом грубого порушення законодавства про працю посадовими особами КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».
Тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію, яка знаходиться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської обласної ради, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: первинних копій та оригіналів «Книг реєстрації наказів з особового складу» за 2009, 2012, 2015, 2016, 2017 роки із текстом «Поновлення строкового трудового договору (контракту) з викладачами та концертмейстерами» та їх архівних реквізитів відповідно до оригіналів наказу № 92 від 01.09.2009 р.; наказу №90 від 03.09.2012 р.; наказу № 86 від 01.09.2015 р.; наказу № 86 від 01.09.2015 р.;наказу № 68 від 01.09.2016 р. № 57 від 31.08.2017 р.,; витягу «Колективного договору між дирекцією (адміністрацією) і трудовим колективом ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2005 рік» від 14.12.2005 року протоколу № 3; вторинних (створених удруге) копій та оригіналів наказів К3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Житомирської обласної ради із текстом:«Про поновлення (переукладання) строкового трудового договору (контракту) з педагогічними працівниками коледжу № 92, датований 01.09.2009, № 90, датований 03.09.2012, № 86, датований 01.09.2015, № 68, датований 01.09.2016, № 57-а, датований 31.08.2017 та оригіналів журналів реєстрації наказу № 92 від 01.09.2009 р.& 1 про звільнення з 31.08.2009 р., наказу №92 від 01.09.2009 р. &2 про поновлення строкового договору з 01.09.2009 р., наказу № 90 від 03.09.2012 р. &1 про звільнення з 31.08.2012 р., наказу № 90 від 03.09.2012 р. & 2 про поновлення строкового договору з 01.09.2012 р., наказу № 86 від 01.09.2015 р. &1 про звільнення з 31.08.2015 р., наказу № 86 від 01.09.2015 р. про поновлення строкового договору з01.09.2015 р., наказу № 68 від 01.09.2016 р. &1 про звільнення з 31.08.2016 р., наказу№ 68 від 01.09.2016 р. &2 про поновлення строкового договору з 01.09.2016 р., наказу№ 57 від 31.08.2017 р. &1 про звільнення з 31.08.2017 р., наказу № 57 від 31.08.2017 р. &2 про поновлення строкового договору з 01.09.2017 р. та їх архівних реквізитів; витягу копії «Колективного договору між дирекцією (адміністрацією) і трудовим колективом ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2001-2005 роки з архівними реквізитами, шляхом вилучення інформації на паперовому або електронному носії.
Встановити строк дії ухвали два місяці, з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1