Справа № 727/4444/25
Провадження № 1-кс/727/1063/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0001116 від 11.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що у зв`язку із введенням в дію з 1 січня 2025 року Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи, яким зокрема встановлено, що повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України припиняються 31 грудня 2024 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розуміли, що ОСОБА_6 повинно бути скеровано до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі за текстом: експертні команди) для визначення групи інвалідності у зв`язку із встановленням діагнозу захворювання легень.

Так, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в ході подальших телефонних розмов та особистих зустрічей з ОСОБА_6 , на території м. Чернівці, протягом січня 2025 року квітня 2025 року, повідомила останньому, що в неї особисто, у зв`язку із здійсненням своєї попередньої трудової діяльності у медичній сфері на території Чернівецької області, а також в ОСОБА_5 , у зв`язку із його багаторічним попереднім зайняттям посади голови міжрайонної загально-профільної МСЕК №2 ОКМУ «Центр медико-соціальної експертизи», збереглись тісні дружні та ділові зв`язки з посадовими особами та працівниками медичних установ на території Чернівецької області, з числа яких обрано склади новостворених експертних команд.

Зокрема, ОСОБА_4 , 08.04.2025, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 одразу після зустрічі та спілкування із останнім на території автозаправної станції по вул. Сторожинецькій в м. Чернівці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, а також збагачення інших осіб, достовірно знаючи, що посадові особи експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, відповідно до п.п. ґ, п. 2, ч. 1, ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та своїх повноважень наділені спеціальними правами, зокрема правами встановлювати особам групу інвалідності, а відтак є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, підтвердила ОСОБА_6 злочинну вимогу про необхідність надання їй та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 7000 євро за здійснення ними впливу на експертну команду для визначення ОСОБА_6 групи інвалідності у зв`язку із встановленням діагнозу захворювання легень.

11.04.2025 приблизно о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_4 за попередньою домовленістю зустрілась з ОСОБА_6 на території паркувального майданчику в м. Чернівці, по вул. Руській, 248М для отримання предмету неправомірної вигоди, де діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 повинен передати їй особисто та ОСОБА_5 через неї грошові кошти в якості неправомірної вигоди за здійснення ними впливу на посадових осіб експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, і під час розмови завірила останнього про прийняття зазначеними особами позитивного рішення щодо визначення ОСОБА_6 групи інвалідності у зв`язку із встановленням діагнозу захворювання легень. Після чого, одержала від ОСОБА_6 попередньо визначені нею грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 7000 євро, що станом на 11.04.2025 згідно курсу Національного банку України становило 320890,50 гривень, чим довела до завершення свій, взаємообумовлений з ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб уповноважених на виконання функцій держави.

12.04.2025 о 15:30 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

12.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

12.04.2025, в ході проведення затримання та обшуку особи ОСОБА_4 в її особистій сумці, виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 7000 євро, 70 купюр номіналом по 100 євро, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон».

12.04.2025 грошові кошти в сумі 7000 євро, (70 купюр номіналом по 100 євро) та мобільний телефон, які вилучено в ході проведення затримання та обшуку особи ОСОБА_4 , визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Просить накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення затримання та обшуку особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.04.2025, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: грошові кошти в сумі 7000 євро, 70 купюр номіналом по 100 євро, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон».

Слідчий скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник скерували до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 11.09.2024 року до ЄРДР внесено відомості №0001116 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

12.04.2025 о 15:30 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано.

З протоколу затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2025 року вбачається, що у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 7000 євро, 70 купюр номіналом по 100 євро, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон».

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 12.04.2025 року грошові кошти в сумі 7000 євро, 70 купюр номіналом по 100 євро, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

12.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також те, що грошові кошти в сумі 7000 євро, 70 купюр номіналом по 100 євро, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також те, що вони визнані речовими доказами, з метою забезпечення їх збереження, на них слід накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на грошові кошти в сумі 7000 євро (70 купюр номіналом по 100 євро), мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A31» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», які були вилучені під час особистого обшуку у підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1