КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №368/371/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3398/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника володільця майном ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2025 року задоволено частково клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 по розгляду матеріалів запиту компетентних органів Чеської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № KRRS-279512/TC-2021-010881 з попередньою правовою кваліфікацією ст. 209 (1) (4) (d) Кримінального кодексу Чеської Республіки про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб Skoda Karoq, реєстраційний номер НОМЕР_1 (міжнародний реєстраційний номер НОМЕР_19), рік випуску 2021, колір білий, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . посв. митниці (мито 100%), № IF0060798 від 12.11.2021 власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . ( НОМЕР_4 ), користувачем якого на підставі довіреності від 19.03.2024 року є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 ( НОМЕР_5 ), з метою запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник володільця майном ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2025 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, а саме автомобіля марки "Skoda" модель "Karoq", із д.н.з. НОМЕР_3 , з VIN-код НОМЕР_2 .

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованого та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_6 , є добросовісним набувачем транспортного засобу. Нею на початку квітня 2022 року, в м. Дніпро був придбаний вказаний автомобіль у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за готівкові кошти, шляхом усної домовленості, із передачею оригіналу свідоцтва на право власності на автомобіль. В подальшому вона безперешкодно користувалась вищевказаним автомобілем та не здійснювала його перереєстрацію на своє ім`я через брак часу та війну.

Транспортний засіб знаходиться в арешті та фактичному користуванні Сокол з 2022 року. Жодних дій, спрямованих на відчуження транспортного засобу нею не вчинялось. Сокол є добросовісним набувачем транспортного засобу, так як придбала його за відплатним договором. Ніяких дій, пов`язаних з можливим викраденням автомобіля не вчиняла.

17.01.2025 року ОСОБА_10 була допитана як свідок органами Національної поліції України та надала всі наявні у неї відомості та документи.

При цьому згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля, ОСОБА_10 є фактичним власником транспортного засобу з 2020 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_9 (аркуш справи 19), натомість одним із предметів злочину є схожий транспортний засіб 2021 року випуску (аркуш справи 12).

Крім того, документ, який міститься в матеріалах справи (а.с. 9-14) не містить клопотання запитуючої сторони про арешт транспортного засобу.

Ні ОСОБА_9 (юридичний власник майна, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), ні ОСОБА_6 (фактичний володілець майна) не являються ні підозрюваними, ні обвинуваченими, ні засудженими особам, таким чином майно в порядку ст. 568 КПК України в них не може бути вилучено.

Також апелянт зазначає, що своє клопотання про арешт майна прокурор обґрунтував, метою збереження речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінальної справи N? КRРS-279512/ТС-2021-010881 з попередньою правовою кваліфікацією ст. 209 (1) (4) (сі) Кримінального кодексу Чеської Республіки.

Проте, така мета не корелюється з метою запиту запитуючої сторони, яка вказала мету такого запиту, як "з метою належного з`ясування обставин справи, а також за відсутності сумнівів щодо права власності на зазначений транспортний засіб.

Таким чином органи, які виконують міжнародні доручення про правову допомогу у кримінальних справах не можуть змінювати їх суть, мету і дії, які просить вчинити інша запитуюча сторона.

Суд першої інстанції не звернув уваги та не з`ясував ці обставини та не дослідив належним чином матеріали справи чим прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт транспортного засобу.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що 20.03.2025 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали, про що вказано в її тексті. Повний текст було проголошено 25.03.2025 року, проте, ні ОСОБА_10 ні її адвокат не були присутні на проголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали, лише 08.04.2025 ОСОБА_10 було отримано повний текст оскаржуваної ухвали, з якого вона дізналась про мотиви прийняття ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20.03.2025 року у справі №368/371/25 про арешт майна, що підтверджується розпискою про отримання повного тексту Ухвали.

Від представника володільця майном ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду, у їх відсутність, прокурор не заперечувала щодо поданого клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі володільця майна та її представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та вважала оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника володільця майном ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2025 року, які викладені в клопотанні представника володільця майном ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.03.2025 прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 по розгляду матеріалів запиту компетентних органів Чеської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № KRRS-279512/TC-2021-010881 з попередньою правовою кваліфікацією ст. 209 (1) (4) (d) Кримінального кодексу Чеської Республіки, звернулась до слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області з клопотанням про арешт майна,а саме транспортного засобу Skoda Karoq, реєстраційний номер НОМЕР_1 (міжнародний реєстраційний номер НОМЕР_19), рік випуску 2021, колір білий, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . посв. митниці (мито 100%), № НОМЕР_6 від 12.11.2021 власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . ( НОМЕР_4 ), користувачем якого на підставі довіреності від 19.03.2024 року є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 ( НОМЕР_5 ),з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді у слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали запиту компетентних органів Чеської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № KRPS-279512/TC-2021-010881 з попередньою правовою кваліфікацією ст. 209 (1) (4) (d) Кримінального кодексу Чеської Республіки.

Під час розгляду запиту по кримінальній справі встановлено, що злочин мав скоїти до теперішнього часу невідомий злочинець, який від іменi компанії Super Swim, товариства з обмеженою відповідальністю, ідентифікаційний номер 08471452, з юридичною адресою: На долінах 1272/41, Прага 4 Нусле, у період з 11 лютого 2021 року уклав з компанією CAR4WAY, акціонерне товариство, ідентифікаційний номер 08471452 з юридичною адресою: Хотянки 166, 290 01 Хотянки, договори оперативного лізингу на загальну кількість 4 транспортних засобів, а саме: легковий автомобіль марки Volkswagen Multivan, реєстраційний номер НОМЕР_7 VIN-кпд НОМЕР_17; лeгковий автомобіль заводської марки Skoda Karoq реєстраційний номeр 6E57380 VIN-код НОМЕР_8 ; легковий автомобіль заводської марки Skoda Octavia combi реєстраційний номер НОМЕР_9 VIN-код НОМЕР_10 ; легковий автомобiль заводcькoї марки Skoda Octavia combi реєстраційний номep НОМЕР_18 VIN-код НОМЕР_11 , де власником і користувачем всіх 4-х транспортних засобів є компанія CAR4WAY, акціонерне товариство, ідентифікаційний номep 25131401, з юридичною адрecoю: Хотянки 166, 290 01 Хотянки. Після внесення початкового аванcу та сплати декількох платежів, обумовлена орендна плата не була сплачена, а транспортні засоби, про які йдеться, до теперішнього часу не були повернуті, незважаючи на вимоги потерпілої компанії. Такими діями чим було завдано майнової шкоди акціонерному товариству "CAR4WAY".

Одним із предметних транспортних засобів був легковий автомобіль марки Skoda Karoq, реєстраційний номер НОМЕР_12 (міжнародний реєстраційний номер НОМЕР_19), рік випуску 2021, колiр білий, VIN-код НОМЕР_8 , власник та користувач транспортного засобу акціонерне товариство "CAR4WAY" (дані наведені вище), у зв`язку з чим було оголошено міжнародний розшук зазначеного транспортного засобу. На цій підставі правоохоронні органи Чеської Республіки отримали повідомлення від Укрбюро Інтерполу в м. Києві про те, що транспортний засіб зареєстрований в Україні за реєстраційним номером НОМЕР_13 , власником та користувачем якого є громадянка України ОСОБА_11 .

11.07.2024 слідчим ГСУ НП України отримано відповідь від Головного сервісного центру з додатком згідно якого реєстрація автомобіля марки Skoda Karoq здійснювалась у територіальному сервісному центрі 8047, розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район с. Софіівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А або за іншою фактичною адресою місцезнаходження збереження документів сервісного центру MBC № 8047 та/або в архіві територіального сервісного центру MBC № 8047, відносно: Skoda Karoq, 2020 p.в., VIN-код НОМЕР_8 , з д.н.з. НОМЕР_13 , посв. митницi (мито 100%), № НОМЕР_6 від 12.11.2021, «реєстрація Т3 привезеного з-за кордону по посвідченню митниці в TCЦ (TCЦ 8047)», власник - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

17.01.2024 допитана в якості свідка ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_5 ), яка пояснила, що на початку липня 2022 року, нею в м. Дніпро був придбаний автомобіль марки «SKODA» моделі «KAROQ» із д.н.з. НОМЕР_3 , з VIN- НОМЕР_14 , 2020 року випуску, у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за готівкові кошти, шляхом усної домовленості, із передачею свідоцтва на право власності на автомобіль серії НОМЕР_15 від 16.11.2021 року.

В подальшому вона безперешкодно користувалась вищевказаним автомобілем, та не здійснювала його перереєстрацію на своє ім?я через брак часу.

11.03.2024 року, під час руху на автомобілі марки "Skoda Karoq", по вулиці Костянтинівській міста Києва, вона була зупинена екіпажем патрульної поліції, та дізналась від них, що вказаний автомобіль перебуває у розшуку на підставі заяви від імені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому працівниками поліції автомобіль марки «SKODA» моделі «KAROQ» із д.н.з. НОМЕР_16 , VIN- НОМЕР_14 був вилучений в неї в рамках кримінального провадження № 0000241 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358, ст. 290 КК України.

ОСОБА_6 зв?язалась із ОСОБА_9 з метою з?ясування причин написання ним заяви та оголошення автомобіля у розшук, та дізналась, що це непорозуміння, яке її не стосується, після чого останній пообіцяв скасувати свою заяву про розшук автомобіля марки "Skoda Karoq" та видав їй довіреність від 19.03.2024 року на право керування та розпорядження вказаним автомобілем із правом його продажу або обміну.

15.03.2024 Подільським районним судом міста Києва винесено ухвалу про накладення арешту із забороною відчуження, без заборони права користування автомобілем марки «SKODA» моделі «KAROQ» із д.н.з. НОМЕР_3 , з VIN- НОМЕР_14 .

На даний час транспортний засіб знаходиться в її користуванні на підставі вище вказаної ухвали суду без права відчуження.

Будь якої інформації з приводу придбання цього транспортного засобу ОСОБА_9 їй не відомо та яким чином автомобіль потрапив на територію України вона теж не знає. Вона вважає себе добросовісним набувачем транспортного засобу та нею будь яких протиправних дій вчинено не було.

В ході розгляду запиту компетентних органів Чеської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № KRPS-279512/TC-2021-010881 з попередньою правовою кваліфікацією ст. 209 (1) (4) (d) Кримінального кодексу Чеської Республіки встановлено, що станом на 21.02.2025 року за базами даних Генерального секретаріату Інтерполу транспортний засіб Skoda Karoq, 2020 p.в., VIN-код НОМЕР_8 Чеською республікою де на території цієї країни було заявлено про крадіжку, розшук від 24.11.2021 року.

Річ, на яку необхідно накласти арешт, а саме на транспортний засіб автомобіль марки Skoda Karoq, 2020 p.в., VIN-код НОМЕР_8 , який знаходиться в розшуку Чеською Республікою.

Підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства.

В ході виконання запиту компетентних органів Чеської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № KRPS-279512/TC-2021-010881 виникла необхідність звернутись з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб Skoda Karoq, реєстраційний номер НОМЕР_12 (міжнародний реєстраційний номер НОМЕР_19), рік випуску 2021, колiр білий, VIN-код НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_13 , посв. митницi (мито 100%), № НОМЕР_6 від 12.11.2021, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою, накладення арешту на транспортний засіб Skoda Karoq, реєстраційний номер НОМЕР_12 (міжнародний реєстраційний номер НОМЕР_19), рік випуску 2021, колiр білий, VIN-код НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_13 , посв. митницi (мито 100%), № НОМЕР_6 від 12.11.2021 відповідно до

ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України, є збереження речового доказу, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінальної справи № KRPS-279512/TC-2021-010881, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набутті кримінально протиправним шляхом.

20.03.2025 року ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області задоволено частково вказане клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб Skoda Karoq, реєстраційний номер НОМЕР_1 (міжнародний реєстраційний номер НОМЕР_19), рік випуску 2021, колір білий, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . посв. митниці (мито 100%), № IF0060798 від 12.11.2021 власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . ( НОМЕР_4 ), користувачем якого на підставі довіреності від 19.03.2024 року є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 ( НОМЕР_5 ), з метою запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, вислухано доводи прокурора в підтримку поданого клопотання, заперечення власника майна та її представника, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 568 КПК України, на підставі запиту про міжнародну правову допомогу відповідні органи України проводять передбачені цим Кодексом процесуальні дії, а також інші передбачені спеціальним законом дії з метою виявлення та арешту майна, грошей і цінностей, що відповідають будь-якій із ознак, передбачених частиною першою статті 96-2 Кримінального кодексу України, а також майна, яке належить підозрюваним, обвинуваченим або засудженим особам.

Положеннями статті 96-2 Кримінального кодексу України, передбачено випадки застосування спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора, в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчим суддею враховано, що транспортний засіб автомобіль марки Skoda Karoq, 2020 p.в., VIN-код НОМЕР_8 , знаходиться в розшуку Чеською Республікою, відповідно до розгляду запиту компетентних органів Чеської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № KRPS-279512/TC-2021-010881 з попередньою правовою кваліфікацією ст. 209 (1) (4) (d) Кримінального кодексу Чеської Республіки встановлено, що станом на 21.02.2025 року за базами даних Генерального секретаріату Інтерполу транспортний засіб Skoda Karoq, 2020 p.в., VIN-код НОМЕР_8 Чеською республікою де на території цієї країни було заявлено про крадіжку, розшук від 24.11.2021 року.

При цьому слідчим суддею враховано, що відповідно до статті 1 Європейської Конвенції Договірні Сторони зобов`язані надавати одна одній якнайширшу взаємну допомогу у кримінальному переслідуванні правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 3 Європейської конвенції Запитувана Сторона виконує, у передбачений її законодавством спосіб, будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються їй судовими властями запитуючої Сторони з метою забезпечення свідоцьких показань або передачі предметів, які являють собою речові докази, матеріалів судової справи або документів.

Статтею 5 Європейської Конвенції передбачено виконання запитуваною стороною доручень щодо обшуку та арешту за запитом запитуючої сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином були передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на транспортний засіб Skoda Karoq, реєстраційний номер НОМЕР_1 (міжнародний реєстраційний номер НОМЕР_19), рік випуску 2021, колір білий, VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . посв. митниці (мито 100%), № НОМЕР_6 від 12.11.2021 власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . ( НОМЕР_4 ), користувачем якого на підставі довіреності від 19.03.2024 року є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 ( НОМЕР_5 ), з метою запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження без встановлення заборони його використання.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на транспортний засіб Skoda Karoq, з метою запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення, відчуження без встановлення заборони його використання, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику володільця майном ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майном ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4