ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2718/25 Справа № 202/2316/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні самовідвід судді члена колегії, - ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 29.03.2023 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду, член колегії суддів, - ОСОБА_4 , заявив собі самовідвід, з підстав передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, з посиланням на те, що приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000081 при апеляційному перегляді скарги захисника на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру щодо ОСОБА_11 , справа №210/3925/22.

Вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання члена колегії, судді ОСОБА_4 про самовідвід, перевіривши надані матеріали, співставши їх з доводами клопотання, колегія суддів вважає, що останнє підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З наданих матеріалів слідує, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 липня 2025 року кримінальне провадження №0000377 від 29.03.2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 передано на розгляд судді доповідачу, - ОСОБА_2 та суддям: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, суддя ОСОБА_4 приймав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000081, щодо обвинуваченої ОСОБА_11 , а саме виносив рішення яким ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ч. 4 ст. 358 КК України та постановлено нову,я кою повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0000008, яке виділено з №00000379 скасовано та зобов`язано прокурора ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_11 .

Приписами ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За наведеного, той факт, що ухвала апеляційного суду від 20 березня 2023 року постановлена у кримінальному провадженні №00000081не можна вважати підставою для відступу від вимог вказаної норми закону, оскільки це провадження згодом було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями та окрім того, останнє стосувається тих самих фактичних обставин та особи обвинуваченої.

Викладені обставини як для сторін, так і для стороннього спостерігача, можуть стати підставою вважати упередженою повторну участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні при розгляді апеляційних скарг прокурора та захисника, так як вказаний суддя вже приймав участі у цьому кримінальному провадженні, а тому доводи сторони захисту є слушними.

Стаття 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно із Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України від 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи викладене, з метою запобігання будь-яким сумнівам щодо об`єктивності та неупередженості апеляційного розгляду, клопотання про самовідвід судді ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись статтей 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді члена колегії, - ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 29.03.2023 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення про підозру, - задовольнити.

Матеріали справи передати для визначення складу суду до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4