Справа №:755/5161/25
Провадження №: 1-кс/755/1320/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2025 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 12 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 26 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 12 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 26 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 26 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 10 лютого 2025 року. Дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000205 від 26 лютого 2025 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, ОСОБА_4 10 лютого 2025 року звернулась до Дніпровського УП ГУНП в місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що невідомий чоловік представився слюсарем та намагався потрапити до квартири, яка належить заявниці, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана подія зафіксована на боді-камери поліцейських, які прибули на місце події, однак не вчинили ніяких дій. До незаконного проникнення попередньо причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які викликали невідомого чоловіка, який зламав замки та допоміг проникнути до житла по підробленій довіреності.

Однак дізнавач не вчинила жодних дій направлених на збирання доказів, не встановила достовірність фактів подій, які відбулися безпідставно та необґрунтовано 26 лютого 2025 року винесла постанову про закриття кримінального провадження.

На думку скаржника досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, дізнавачем не здійснено виклик свідків події, не допитано ОСОБА_4 у якості потерпілої, у якої наявний витяг з ДРНМ на право власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про реєстрацію в даному помешканні, відеозапис проникнення до квартири, не досліджено підроблену довіреність, разом з тим у постанові про закриття провадження, яку ОСОБА_4 отримала тільки 11 квітня 2025 року, зазначені відомості що не відповідають дійсності, а саме: невірно вказаний номер квартири, проникнення відбулось до квартири АДРЕСА_2 , що зафіксовано відеозаписом, неправдиво вказано комплек слідчих та розшукових дій, у зв`язку з чим висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним.

У судове засідання скаржник не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, від представника скаржника - адвоката Білоуса надійшло клопотання про розгляд скарги без їхньої участі, просив скаргу задовільнити з підстав викладених у ній.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, у судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Дослідивши долучені до скарги докази, матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000205 від 26 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 10 лютого 2025 року. Дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000205 від 26 лютого 2025 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що діяння мало місце.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавач не послалась на жодну обставину, встановлену нею під час досудового слідства.

Так, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Як вбачається зі змісту самої постанови про закриття кримінального провадження від 12 березня 2025 року, дізнавачем не вказані підстави закриття кримінального провадження, а також не зазначено мотиви для закриття кримінального провадження, відсутні підстави для винесення вищевказаної постанови, необґрунтованість висновків, які містяться у постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені та завчасність висновку в діянні складу кримінального правопорушення або відсутність події кримінального правопорушення, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини по справі, а саме, встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, як зазначено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2024 року, закриття кримінального провадження, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, без визначення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ст. 412 КПК України.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 12 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 26 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 12 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 26 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1