Справа № 138/1617/25
Провадження №:1-кс/138/491/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000292 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, зокрема, що до чергової частини Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 16.06.2025 по тел. 102 від заступника начальника Могилів-Подільського РВП ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що йому надійшла інформація, що біля дороги місцевого значення між селами Грушка та Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області у лісопосадці здійснюється незаконна порубка дерев породи тополя.

Слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 16.06.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи у посадці на автомобільній дорозі, сполученням с. Грушка - с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області, в ході огляду місця події було виявлено та в подальшому вилучено 40 (сорок) зрізів із пеньків дерев породи тополі.

Після чого, під час огляду місця події на пилорамі, що за адресою вул. Польова, 1, с. Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області було виявлено транспортний засіб марки «ГАЗ 66» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » у причепі якого виявлено навантажені 12 (дванадцять) дерев породи тополі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Могилів-Подільським ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області та біля вказаного авто виявлено бензопилу марки «ProCraft GS-S2T» зеленого кольору.

За таких обставин вилучені під час проведення огляду місця події речі, а саме: 40 (сорок) зрізів із пеньків дерев породи тополі; транспортний засіб марки «ГАЗ66» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » у причепі якого виявлено навантажені 12 (дванадцять) дерев породи тополі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Могилів-Подільським ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області та бензопила марки «ProCraft GS-S2T» зеленого кольору є речовими доказами у кримінальному проваджені (предмети, що є об?єктами кримінально протиправних дій) та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладення арешту надасть можливість, провести ряд експертиз з метою причетності до вчинення шахрайських дій, та притягнути до кримінальної відповідальності винну особу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому. Також, зазначив, що накладення арешту на вказані зрізи дерев необхідні для проведення у подальшому відповідної експертизи з метою з`ясування чи дійсно вони були в аварійному стані.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, зокрема, що дерева він різав, оскільки вважав, що йому надав на це дозвіл директор СО «Могилів-Подільські ЕМ».

Заслухавши прокурора та власника майна, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вказані вище речі можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 40 (сорок) зрізів із пеньків дерев породи тополі, транспортний засіб марки «ГАЗ 66» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 » у причепі якого виявлено навантажені 12 (дванадцять) дерев породи тополі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане Могилів-Подільським ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області та бензопилу марки «ProCraft GS-S2T» зеленого кольору, без права користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 )

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 20.06.2025 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1