Провадження № 1-кс/947/5494/25
УХВАЛА

18.04.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України розглянути подане клопотання,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України протягом трьох діб розглянути клопотання у кримінальному провадженні №0000087 від 12.02.2025.

Клопотання подане правоохоронному органу 09.04.2025, яке зареєстровано в діловодстві установи за вх.№С-1216.

У скарзі заявник просить визнати неправомірною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000087 від 12.02.2025 за ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

09.04.2025 він, ОСОБА_3 , направив до відділку поліції на адресу електронної пошти клопотання в порядку статті 220 КПК України. Дане клопотання було зареєстроване канцелярією за Вх.№С-1216 від 09.04.2025р.

16.04.2025 він отримав відповідь на його клопотання Вих.№60/С-1216 від 11.04.2025 за підписом дізнавача ОСОБА_5 . Відповідь дізнавача ОСОБА_6 , хоча і надіслана в строк, визначений ст.220 КПК України для розгляду клопотання, але із її змісту є очевидним, що по суті поставленого у клопотанні питання дізнавач фактично відмовила у задоволенні клопотанні. В даному випадку, на думку заявника, дізнавач відповідно до ч.2 ст.220 КПК України повинна була винести вмотивовану постанову, а не обмежуватися простим листом.

З огляду на вищевикладене, заявник вважає, що дізнавач ОСОБА_4 не повністю виконала вимоги статті 220 КПК України.

ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи викладені ним у скарзі, та просив скаргу задовольнити і зобов`язати дізнавача належним чином розглянути подане клопотання, та у разі часткової чи повної відмови в його задоволенні винести вмотивовану постанову.

Дізнавач сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або інший представник установи, до слідчого судді не прибули. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Разом з тим, дізнавач сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надала письмові заперечення, в яких просить провадження по скарзі закрити з огляду на те, що клопотання ОСОБА_3 за вх.№С-1216 від 09.04.2025 розглянуто у відповідності до вимог ст.220 КПК України, та не потрібно було винести постанову про повну або часткову відмову, оскільки ОСОБА_3 не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, тобто не має належного процесуального статусу.

Дослідивши надані стороною докази, письмові заперечення дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні дізнавача сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000087 від 12.02.2025 за ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, яке внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке було отримано адресатом за Вх.№С-1216 від 09.04.2025.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання заявника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, посилання дізнавача ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не має належного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а тому не було підстав для винесення постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Так, відповідно до ч.1 ст.220 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, не тільки сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а й іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

У даному випадку заявник ОСОБА_3 є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України).

Зі змісту положень ч.2 ст.220 КПК України логічно слідує, що й у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, дізнавач повинен винести постановову.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного порушені права ОСОБА_3 підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме, відповідно до ст.220 КПК України розглянути клопотання у кримінальному провадженні №0000087 від 12.02.2025, задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000087 від 12.02.2025, розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 Вх.№С-1216 від 09.04.2025 і у випадку повної або часткової відмови у задоволені клопотання відповідно до ч.2 ст.220 КПК України винести постанову, копію якої вручити заявнику, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, надіслати йому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1