Справа № 750/3977/25
Провадження № 1-кс/750/2223/25
У Х В А Л А

30 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000045 від 18.03.2025 за клопотанням слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000045 від 18.03.2025 розподілено слідчому судді ОСОБА_6

30.05.2025 в судовому засіданні, під час розгляду даного клопотання, адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , з приводу того, що секретарем судових засідань ОСОБА_7 було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки вона створила відеоконференцію за участі адвоката ОСОБА_4 з приводу розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ще до початку виходу судді ОСОБА_1 з нарадчої кімнати та оголошення рішення щодо заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 , а отже слідчий суддя ОСОБА_6 мав упереджене ставлення щодо розгляду даного клопотання.

Особа, яка заявила відвід адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді, за відсутністю підстав визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши заяву про відвід, а також матеріали клопотання в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про Захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Як вбачається з усної заяви захисника ОСОБА_4 про відвід, остання обґрунтовує заяву виключно своїми міркуваннями та припущеннями про упереджене ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до розгляду поданого клопотання, оскільки йому могло бути відомо про прийняте рішення з приводу заявленого йому відводу, ще до початку оголошення такого рішення судом.

Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_4 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_6 в результатах розгляду клопотання слідчого, або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тобто, аналізуючи наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених об`єктивних даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та заінтересованості слідчого судді, у зв`язку з чим, доводи заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Припущення особи, яка заявила відвід про те, що слідчому судді ОСОБА_6 могли бути відомі результати розгляду заяви про його відвід, ще до початку оголошення такого рішення, не може бути підставою, передбаченою ст. 75 КПК України, для відводу, у зв`язку з чим не вбачається процесуальних підстав для задоволення відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000045 від 18.03.2025 за клопотанням слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1