Справа № 214/6268/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 19.03.2025, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, що дають достатньо підстав вважати про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також можливість продовжити вчинення кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити. При цьому не заперечував про застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в розмірі визначеному слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи, що він має міцні соціальні зв`язки, а саме: проживає з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу більше 10 років, не має наміру переховуватись від суду. При цьому пояснив, що він не визнає інкримінований йому факт збуту психотропних речовин. Він дійсно неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз вироком суду йому було призначено покарання у виді штрафу, які він сплатив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного та заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на ненадання стороною обвинувачення доказів продовження існування раніше встановлених ризиків, а тяжкість обвинувачення не є достатньою підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2025 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 липня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, уродженця м. Нижньовартовськ, Тюменської області, Росія, який має середню-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 .

Приходячи до вказаних висновків слідчий суддя встановила, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не має тісних соціальних зв`язків та фактично відсутні фактори, які утримують його від укривання від органів досудового слідства, прокуратури або суду (наявність нерухомого майна, дружини, дітей). Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки залишаючись на свободі, останній матиме змогу безперешкодно спілкуватися з іншими особами, які є свідками по даному кримінальному провадженню. Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, враховуючи проведення оперативної закупівлі свідком в даному кримінальному провадженні, та можливий сплив на нього з метою примушування до зміни показів у суді, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні протиправної діяльності. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюються. Зазначений ризик підтверджується відсутністю працевлаштування у ОСОБА_4 , притягнення його до адміністративної відповідальності за зберігання наркотиків, а отже він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і по відношенню до інших учасників кримінального провадження.

Суд, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, визначеного ухвалою слідчого судді від 11 травня 2025 року.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.307 КК України, за один з яких за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Отже суд, враховуючи встановлені вище обставини, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків на місці його постійного проживання, а наявні соціальні зв`язки недостатні для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків; впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, який обґрунтовується зокрема майновим станом обвинуваченого, відсутністю постійного джерела доходу та засобів для існування, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що встановлені раніше ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а відтак наявні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що прокурором доведені обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а отже наявні підстави та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на два місяці.

Приходячи до такого висновку суд вважає, що тримання під вартою ОСОБА_4 виправдано за наявності вказаних вище обставин, в тому числі тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Разом з тим, приймаючи вказане вище рішення, судом не приймаються посилання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на зазначені ними обставини, існування яких на час розгляду клопотання документально не підтверджено, враховуючи, що вони не спростовують вказані вище доводи сторони обвинувачення, які суд вважає прийнятними. Отже, обґрунтування захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про наявність підстав для зміни останньому запобіжного заходу на домашній арешт з триманням під вартою не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, судом встановлено, що слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 травня 2025 року також визначено розмір застави у відношенні ОСОБА_4 у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. 00 коп.

Суд, враховуючи встановлені вище обставини, вважає необхідним залишити в дії вище визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначивши його у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176178, 183, 184, 315, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 серпня 2025 року.

У порядку ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без письмового дозволу суду;

3) повідомляти прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлгяає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 04 липня 2025 року о 11:05 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1