Справа № 214/6174/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001098 від 10.05.2025 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2025 у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 10.05.2025, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до зазначеного обвинувального акту, 09.05.2025 року приблизно о 21 годині 10 хвилин по проїзній частині дороги вул. Володимира Великого, з боку вул. Генерала Радієвського у напрямку вул. Бикова, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль «Skoda Super B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближався до зупинки громадського транспорту «Олімп».

Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Skoda Super B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Володимира Великого зі швидкістю від 100,79 км/г до 118,31 км/г, яка перевищує максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, чим порушив вимоги п.п. 12.4. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;

В цей час, по проїжджій частині вул. Володимира Великого, з боку вул. Генерала Радієвського у напрямку вул. Бикова, попереду, у по путньому напрямку по другій смузі руху, рухався автомобіль «АЗЛК 2141201» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який перед зупинкою громадського транспорту «Олімп», включив правий показник повороту та почав плавно зменшувати швидкість руху автомобіля не змінюючи напрямок та смугу свого руху.

В ході подальшого руху, водій автомобіля «Skoda Super B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , при наближенні до автомобіля «АЗЛК 2141201» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у по путньому напрямку прямо, по проїжджій частині вул. Володимира Великого, у потоку транспортних засобів, виявив неуважність до дорожньої обстановки, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, яка перевищує максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, не урахував стан дорожнього покриття та не вибрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, вчасно заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- «13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

В наслідок не виконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, виконання яких було необхідною й достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, по вул. Володимира Великого, в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, в районі зупинки громадського транспорту «Олімп», водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Super B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем АЗЛК 2141201» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по другій смузі руху, у по путньому напрямку прямо у потоці транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «АЗЛК 2141201», ОСОБА_6 , травмована. Відповідно до висновку експерта № 683 від 16.05.2025, потерпілій ОСОБА_6 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої ключиці, які відповідно до висновку експерта за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив закрити кримінальне провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Потерпілою надано клопотання, в якому вона не заперечує про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням. В судовому засіданні потерпіла підтвердила, що обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду в повному обсязі, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого вона немає, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Потерпіла у письмовому клопотанні не заперечувала звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки останній відшкодував завдану шкоду у повному обсязі, в судовому засіданні підтвердила зазначені обставини, претензій матеріального морального характеру до обвинуваченого не має, просить звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ..

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено до нетяжких злочинів, після вчинення якого щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував потерпілій завдану їй шкоду,раніше не судимий (том №2 а.с.32), на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том №2 а.с. 33), суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 5348 грн. 40 коп.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на автомобіль марки «Skoda Super B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, необхідно скасувати а транспортний засіб повернути власнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 124, 174, 284, 286, 314, 369, 371 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 10.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані на залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок (том № 2 а.с. 80,94).

Арешт накладений на автомобіль марки «Skoda Super B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2025 по справі № 216/3502/25, скасувати.

Речові докази:

транспортний засіб марки «Skoda Super B», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику Криворізького РУП, за адресою м. Кривий Ріг вул. Танкістів 2а,- повернути власнику ОСОБА_8 (т.№2 а.с.28);

-відеозаписи камер зовнішнього спостереження які знаходяться на оптичному диску DVD-R- зберігати в матеріалах кримінального провадження(т.№2 а.с.90);

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1