Справа № 297/1973/25
УХВАЛА

про арешт майна

24 червня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Берегове судове провадження 1-кс/297/425/25, клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000171, відомості про яке 18.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

встановив:

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000171 від 18.04.2025 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2025 в ході реалізації постанови прокурора Берегівської окружної прокуратури про контроль за вчинення злочину було затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , які сприяли незаконному перетину державного кордону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_4 який був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласних слідчих розшукових дій. грошова винагорода складала 6000 доларів США з кожного. В ході огляду місця події вилучено автомобіль Ауді А4 НОМЕР_1 , мобільні телефони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , грошові кошти у розмірі 500 доларів США. Громадянин ОСОБА_5 буде затриманий в порядку ст. 204 КУпАП.

18.06.2025 року в період часу з 22 год 05 хв по 22 год 40 хв у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Мукачево Мукачівського району, вул. Івана Крилова, 95Б слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було виявлено та вилучено:

-автомобіль марки «AUDI А4» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який транспортовано до спеціального майданчика Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Сільвая, 4;

-мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus» білого кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який упаковано в спеціальний пакет НПУ RIC2177412;

-мобільний телефон «XIAOMI» моделі POCO X7PRO, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який упаковано в спеціальний пакет НПУ RIC2177412;

-5 купюр імітаційних засобів у вигляді 5 купюр номіналом по 100 доларів США з серійним номером «КF11598465B», які упаковано в спеціальний пакет НПУ RIC2177413;

-слот до сім-картки з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який упаковано в паперовий пакет НПУ.

19.06.2025 року в період часу з 02 год 30 хв по 02 год 40 хв у ході проведення огляду місця події по вул. Сечені в м. Берегове слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Iphonе» металічного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який упаковано в спеціальний пакет НПУ ICR0135952.

Слідчий стверджує, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, Тому, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також недопущення зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим про день та час розгляду справи телефонограмою, а тому відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Власник автомобіля ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій заперечила спосіб накладання арешту визначений у клопотанні та просила передати автомобіль їх на відповідальне зберігання.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Відповідно до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Цим вимогам закону клопотання слідчого відповідає не в повній мірі.

Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

-В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI А4» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus» білого кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон «XIAOMI» моделі POCO X7PRO, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5 купюр імітаційних засобів у вигляді 5 купюр номіналом по 100 доларів США з серійним номером «КF11598465B», які упаковано в спеціальний пакет НПУ RIC2177413; слот до сім-картки з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , та на мобільний телефон марки «Iphonе» металічного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно,слідчий послався на те, що вилучені речі та транспортний засіб вважаються знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 19.09.2025 дане майно (речі), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000171 від 18.04.2025.

Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого про те, що з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке визнано речовим доказом, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого про те, що зазначене у клопотанні майно, а саме, автомобіль марки «AUDI А4» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus» білого кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон «XIAOMI» моделі POCO X7PRO, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5 купюр імітаційних засобів у вигляді 5 купюр номіналом по 100 доларів США з серійним номером «КF11598465B», які упаковано в спеціальний пакет НПУ RIC2177413; слот до сім-картки з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , та на мобільний телефон марки «Iphonе» металічного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підпадає під ознаки майна передбаченого ст. 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені, а також те, що на цій стадії потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника та користувача.

До того ж у клопотанні слідчого зазначено мету та правові підстави для арешту вказаного вище майна. При цьому пряме чи побічне значення цього майна до обставин кримінального правопорушення, також є предметом перевірки під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи

обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучене 18.06.2025 під час огляду місця події - автомобіль марки «AUDI А4» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus» білого кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон «XIAOMI» моделі POCO X7PRO, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5 купюр імітаційних засобів у вигляді 5 купюр номіналом по 100 доларів США з серійним номером «КF11598465B», які упаковано в спеціальний пакет НПУ RIC2177413; слот до сім-картки з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , та на мобільний телефон марки «Iphonе» металічного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000171 від 18.04.2025.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

У свою чергу, в кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений в тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обтяження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Таке втручання є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі наведених обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладання арешту на вказане вище майно - автомобіль марки «AUDI А4» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus» білого кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , мобільний телефон «XIAOMI» моделі POCO X7PRO, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 5 купюр імітаційних засобів у вигляді 5 купюр номіналом по 100 доларів США з серійним номером «КF11598465B», які упаковано в спеціальний пакет НПУ RIC2177413; слот до сім-картки з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , та на мобільний телефон марки «Iphonе» металічного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна,який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, запропонований слідчим спосіб накладення арешту на майно - автомобіль марки «AUDI А4» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який транспортовано до спеціального майданчика Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Сільвая, 4, шляхом заборони користування ним та розпоряджатися таким, не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи власника та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб підлягає задоволенню, виключно шляхом заборони його відчуження.

На думку слідчого судді, такого виду обтяження буде достатньо для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000010, відомості про яке 06.01.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події, проведеного слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 18.06.2025 року в період часу з 22 год 05 хв по 22 год 40 хв за адресою: м. Мукачево Мукачівського району, вул. Івана Крилова, 95Б, а саме на:

-автомобіль марки «AUDI А4» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який транспортовано до спеціального майданчика Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Сільвая, 4, шляхом заборони його відчуження;

-мобільний телефон марки «Iphone 7 Plus» білого кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який упаковано в спеціальний пакет НПУ RIC2177412;

-мобільний телефон «XIAOMI» моделі POCO X7PRO, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який упаковано в спеціальний пакет НПУ RIC2177412;

-5 купюр імітаційних засобів у вигляді 5 купюр номіналом по 100 доларів США з серійним номером «КF11598465B», які упаковано в спеціальний пакет НПУ RIC2177413;

-слот до сім-картки з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який упаковано в паперовий пакет НПУ.

- мобільний телефон марки «Iphonе» металічного кольору, ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який був вилучений 19.06.2025 року в період часу з 02 год 30 хв по 02 год 40 хв у ході проведення огляду місця події по вул. Сечені в м. Берегове слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 який упаковано в спеціальний пакет НПУ ICR0135952.

- повернути (передати) арештований транспортний засіб автомобіль марки «AUDI А4» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 законному власнику ОСОБА_8 на відповідальне зберігання з правом користування транспортним засобом за призначенням без права відчуження з покладенням обов`язку на власника забезпечити зберігання речового доказу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9