Справа №523/8486/25
Провадження №1-кс/523/2818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №00001123 від 10.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2, ч.1 ст. 366 КК України, про накладення арешту на вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучене майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи з 2017 року єдино особовим засновником (з долею у 100%) ТОВ «СП им. Димитрова», будучи обізнаним про факт агресії РФ проти України, на початку 2023 року (більш точні дата, час та місце досудовим розслідуванням не встановлені) вступив у злочинну змову із громадянином України ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «СП им. Димитрова» та іншими невстановленими особами, направлену на пособництво державі-агресору - Російській Федерації, шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора та її збройним формуванням.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами узгодили та маючи умисел на завдання шкоди Україні, будучи обізнаним щодо збройної агресії РФ проти України, видано Наказ №14 від 23.01.2023 щодо виплати матеріальної допомоги учасникам спеціальної військової операції, який реалізовано того ж дня, шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «СП им. Димитрова», а саме 100 тисяч рос. рублів на рахунок представника оперативного штабу допомоги військовослужбовцям РФ, які приймають участь у збройній військовій агресії проти України.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2, ч.1 ст. 366 КК України КК України 10.07.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123.

Встановлено, що до вищезазначеної протиправної діяльності можливо причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є рідним братом підозрюваного ОСОБА_4 . ОСОБА_6 займається сільськогосподарською діяльністю, є директором та засновником багатьох сільськогосподарських підприємств, за наявними матеріалами здійснює фактичний контроль ТОВ «СП им. Димитрова» та за діями директора ОСОБА_5 . У ОСОБА_6 є син ОСОБА_7 , який допомагає останньому в керівництві всіма належними їх сім?ї підприємствами. Крім того, у вказаній протиправній діяльності їм допомагає громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є депутатами Одеської обласної ради.

ОСОБА_7 зокрема є засновником та головою ФГ «Агрофірма Бургуджі». Бухгалтером ФГ «Агрофірма Бургуджі» є ОСОБА_9 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.05.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 12.05.2025 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , під час якого було вилучено:

-смартфон Samsung Galaxy S9 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім карткою з номером телефону НОМЕР_3 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно може бути використано як доказ факту обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Під час судового засідання прокурор просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Власник майна до судового засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила. З будь якими заявами, клопотаннями до слідчого судді не зверталась.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання прокурора у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_9 необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2, ч.1 ст. 366 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 14.05.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури, на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_9 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-смартфон Samsung Galaxy S9 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім карткою з номером телефону НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1