Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/26/2024 Справа № 641/1377/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву в. о. першого заступника начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 року, ухваленого за результатами розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 03.06.2022 року, №0001508 від 03.12.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.02.2018 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України Дніпровським районним судом м. Києва до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 20.02.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України Червонозаводським районним судом м. Харкова до 5 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вирок в частині призначення покарання скасовано Харківським апеляційним судом 12.07.2023 року та призначено покарання за ч.1 ст. 309 КК України 3 роки обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Савинці, Балаклійського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого 03.10.2022 року за ч.1 ст. 190 КК України Ленінським районним судом м. Полтави до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 09.05.2023 року за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України Жовтневим районним судом м. Харкова до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 13.11.2023 року за ст. 336, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України Комінтернівським районним судом м. Харкова до 5 років 8 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувало вказане об`єднане кримінальне провадження.

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшла заява в.о. першого заступника начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , у якій останній просить суд виправити описку у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 року щодо засудженого ОСОБА_4 в частині дати ухвалення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 року замість помилково зазначеної «30.03.2023 року».

Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, подали до суду заяви, згідно яких просили проводити судове засідання без їх участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, будь-яких заяв до суду не подали.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки (ч. 2ст. 379 КПК України).

Враховуючи, що розгляд питання про внесення виправлень відбувався у відсутність учасників судового провадження, відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

05.12.2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив вирок, яким зокрема визнав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, і призначив йому покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2023 року, скасованим в частині покарання вироком Харківського апеляційного суду від 12.07.2023 року, з урахуванням положень ч.1 ст. 72 КК України, остаточно призначив ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Між тим, у вироку, а саме у його мотивувальній та резолютивній частині допущено описку в даті ухвалення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Водночас, як убачається з наявного в матеріалах справи вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова, ухваленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, останній ухвалений 20.02.2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 року, ухваленого за наслідками розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 03.06.2022 року, №0001508 від 03.12.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки така описка є технічною та не зачіпає судове рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та у абзаці третьому резолютивної частини вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.12.2024 року в частині дати ухвалення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова, зазначивши датою ухвалення останнього 20.02.2023 року.

Викласти абзац третій резолютивної частини вироку у такій редакції: «На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 року, скасованим в частині покарання вироком Харківського апеляційного суду від 12.07.2023 року, з урахуванням положень ч.1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя- ОСОБА_1