Справа № 199/4956/25
У Х В А Л А

іменем України

01 травня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003539, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гуляйполе, Криничанського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин:

12 жовтня 2024 року приблизно о 23:50 годині в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справними автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , спільно з пасажиром ОСОБА_4 , рухався по вулиці Передовій з боку вулиці Гуртової в напрямку вулиці Моторної.

Під час руху водій ОСОБА_8 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого в районі будинку № 2А по вулиці Новоставковій втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини праворуч та допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) у вигляді сумісної травми тіла.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п 1.3; 1.5; 2.3; 12.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», - невиконання якого перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали.

В підготовчому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 подане клопотання про закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки останній примирився з потерпілою і в повному обсязі відшкодував завдані останній збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 також просить закрити кримінальне провадження з цих підстав, оскільки вона примирився з обвинуваченим та останній відшкодував завдані його діями збитки.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, примирився з потерпілою та відшкодував завдані останній збитки.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений і потерпіла підтверджують суду факт примирення, котре сприймається судом як акт прощення обвинуваченого з боку потерпілої в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілої не викликає у суду сумнівів.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт відшкодування завданих обвинуваченим потерпілій збитків в повному обсязі.

Суд враховує, що згідно роз`яснень, викладених Верховним Судом України у п. 4 постанови пленуму № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, оскільки наявні передбачені ст. 46 КК України підстави, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

У межах кримінального провадження були понесені судові витрати на залучення експерта у розмірі 3287,7 грн., які на підставі приписів ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 285, 288, 314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003539, за діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003539, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3287 (три тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, б. 22, повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпрка від 22 жовтня 2024 року (справа № 932/9614/24, провадження № 1-кс/932/3542/24).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

01.05.2025