Справа № 749/490/25
Номер провадження 1-кп/749/63/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року м.Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотуничі, Щорського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.01.2023 № 3-РС старшого солдата ОСОБА_4 призначено на посаду оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період з 14 год. 37 хв. по 14 год. 38 хв. 19.09.2024 та з 10 год. 35 хв. по 10 год. 38 хв. 21.09.2024, перебуваючи за місцем служби, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до функціональних обов`язків, маючи право доступу та контролю до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», умисно та неправомірно змінив інформацію, що обробляється в цій системі.

Зокрема, в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг» за допомогою персонального електронного ключа доступу до ЄДРПВР «Алмаз-1К» ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиву інформацію про право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період з 19.09.2024 по 19.12.2024 щодо військовозобов`язаних громадян України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , достовірно знаючи, що вони не мають такого права.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразилися у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) та автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , о 15 год. 26 хв. 13.11.2024, перебуваючи за місцем служби у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи, відповідно до своїх функціональних обов`язків та маючи право доступу до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», у порушення вимог частини 4 статті 5 Закону України «Про єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 30.03.2023 року № 1357-IX, а також розділу «III. Відомості, що вносяться до Реєстру» наказу № 94 Міністерства оборони України від 28.04.2022, діючи умисно та всупереч інтересам служби, повторно здійснив несанкціоновану зміну інформації, що обробляється в автоматизованій системі.

Зокрема, в обліковій картці військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за допомогою персонального електронного ключа доступу до ЄДРПВР «Алмаз-1К», вніс завідомо неправдиву інформацію про продовження права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період з 12.11.2024 по 07.02.2025, достеменно знаючи, що останній не має такого права.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразилися у несанкціонованій зміні інформації, що обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) та автоматизованих системах, вчиненій повторно особою, яка має право доступу до неї, кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Далі, ОСОБА_4 в період часу з 11 год. 30 хв., по 18 год., 00 хв., 07.02.2025, перебуваючи за місцем служби у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до функціональних обов`язків, маючи право доступу та контролю до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», умисно і неправомірно змінив інформацію, що обробляється в цій системі.

Зокрема, в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг» за допомогою персонального електронного ключа доступу до ЄДРПВР « ОСОБА_8 » ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиву інформацію про продовження права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період з 07.02.2025 по 09.05.2025 щодо військовозобов`язаних громадян України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , достовірно знаючи, що вони не мають такого права.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразилися у несанкціонованій зміні інформації, що обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) та автоматизованих системах, вчиненій повторно особою, яка має право доступу до неї, кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , проходячи військову службу у Збройних Силах України на посаді оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 , є відповідальним за окрему ділянку роботи в ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме за ведення інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», що включає в себе прийняття конкретних управлінських рішень, які мають юридично значимі наслідки щодо конкретних осіб, зокрема військовозобов`язаних, що полягає у включенні таких осіб до системи або їх виключення, взяття та виключення з військового обліку конкретних осіб, у зв`язку з чим ОСОБА_4 за посадою наділений організаційно-розпорядчими функціями, а тому, в розумінні примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, ОСОБА_4 16.09.2024 у денний час, знаходячись в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_10 », за адресою: АДРЕСА_2 , в особистій бесіді дізнався від військовозобов`язаного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що останній потребує відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , за вчинення дій в інтересах останнього, а саме обліку останнього в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг» як такого, що має право відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 16.09.2024 близько 13:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, повідомив ОСОБА_6 про те, що йому необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді офісного крісла «NIMTOFTE» зі штучної шкіри чорного кольору та монітора марки «Samsung SyncMaster 940N» за вчинення дій в інтересах останнього, а саме обліку ОСОБА_11 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Оберіг» як такого, що має право відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, на що ОСОБА_6 погодився.

Так, 19.09.2024 о 14:37 год., перебуваючи за місцем служби у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , оператор відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , маючи доступ до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг», використовуючи службове становище під час виконання обов`язків військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, умисно та неправомірно вніс до вказаної системи завідомо неправдиву інформацію про право на відстрочку від призову на військову службу на особливий період з 19.09.2024 по 19.12.2024 щодо військовозобов`язаного ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що він такого права не має.

Далі, у цей день та час оператор відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вчиненням ним в інтересах останнього дій з використанням службового становища, прибув до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_2 , де отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді офісного крісла «NIMTOFTE» зі штучної шкіри чорного кольору та монітора марки «Samsung SyncMaster 940N» загальною вартістю 3 150 грн. за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища ОСОБА_4 , а саме за внесення відомостей про відстрочку від призову на військову службу на особливий період з 19.09.2024 по 19.12.2024 до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг».

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 , які виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища, кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування за сукупністю кримінальних правопорушень дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч.1 ст. 368 КК України.

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000023 від 04.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 та ч. 1 ст. 368 КК України.

Наказом голови Щорського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2025 року № 14 «Про здійснення організаційних заходів у зв`язку зі зміною найменування суду» встановлено вважати офіційним найменуванням суду - Сновський районний суд Чернігівської області, з дня державної реєстрації відповідних змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Внести зміни до відомостей про суд (в частині найменування юридичної особи), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у порядку, визначеному законодавством.

23.04.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_12 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472, 473, 474 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362 та ч. 1 ст. 368 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював, просив затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості від 23.04.2025 обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 3 ст. 362 та ч. 1 ст. 368 КК України. ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 1, ч. 3 ст. 362 та ч. 1 ст. 368 КК України, тобто у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї; несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, повторно; одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища.

Зазначеною угодою узгоджене покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 362 КК України у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.; за ч. 3 ст. 362 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з правом доступу до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» на строк 2 (два) роки; за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн., з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з правом доступу до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» на строк 2 (два) роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом частково складання покарань у виді штрафу призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн., з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з правом доступу до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» на строк 2 (два) роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання покарань призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, штрафу в розмірі п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн., з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з правом доступу до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» на строк 2 (два) роки.

При цьому, угодою передбачено на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за ч 3 ст. 362 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, що будуть визначені судом. Згідно ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 23.04.2025 р. між ОСОБА_4 та прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ч. 3 ст. 362 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ч. 1 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

У відповідності до примітки до ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 цього Кодексу. Кримінальними правопорушеннями, пов`язаними з корупцією, відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 3662, 3663 цього Кодексу.

Згідно абз.1 ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Разом із тим, абз. 2 ч. 1 ст. 75 КК України передбачено, що обмеження щодо застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, передбачені абзацом першим цієї частини, не застосовуються, якщо суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відтак зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження укладеної між ним та прокурором угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді, укладеній між ОСОБА_4 та прокурором, визначено обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 : є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також зазначено, що обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Відтак суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.04.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором, й призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання: за ч. 1 ст. 362 КК України у вигляді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.; за ч. 3 ст. 362 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з правом доступу до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу в розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 грн., з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з правом доступу до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» на строк 2 роки. За сукупністю кримінальних правопорушень на підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом частково складання покарань у виді штрафу ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 гривень 00 копійок. За сукупністю кримінальних правопорушень на підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом повного складання основних покарань та поглинення додаткового покарання, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з правом доступу до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за ч 3 ст. 362 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років з випробуванням зі встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному за проведення двох комп`ютерно-технічних експертиз у розмірі 9152, 85 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив скасувати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Захисник підтримав позицію прокурора щодо скасування запобіжного заходу.

Відтак, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.03.2025 р. відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 00 годин 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, підлягає скасуванню.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.03.2025 р., у виді арешту на майно, вилучене в ході проведення 05 березня 2025 року огляду за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: системний блок живлення з жорстким диском, на якому проводились дії в АІТС «Оберіг»; електронний ключ «Алмаз 1К», як доступ до АІТС «Оберіг», підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 100, 107, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 23.04.2025 року у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 362, частиною 3 статті 362, частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 1 статті 362 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок.

Призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 3 статті 362 Кримінального кодексу України у виді (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з правом доступу до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» на строк 2 (два) роки.

Призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 1 статті 368 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з правом доступу до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» на строк 2 (два) роки.

За сукупністю кримінальних правопорушень на підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання покарань у виді штрафу ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

За сукупністю кримінальних правопорушень на підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом повного складання основних покарань та поглинення додаткового покарання, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з правом доступу до автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Оберіг» на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі частини 3 статті 72 Кримінального кодексу України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення двох комп`ютерно-технічних експертиз у розмірі 9152 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 85 копійок.

Застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 березня 2025 року відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 00 годин 00 хвилин до 04 години 00 хвилин, скасувати.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2025 року, у виді арешту на майно, вилучене в ході проведення 05 березня 2025 року огляду за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 , із забороною відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: системний блок живлення з жорстким диском, на якому проводились дії в АІТС «Оберіг»; електронний ключ «Алмаз 1К», як доступ до АІТС «Оберіг».

Речові докази:

- офісне крісло чорного кольору зі шкірозамінника та етикеткою «JYSK», монітор марки «Samsung» s/n HA19HMCP438701К конфіскувати;

- системний блок живлення з жорстким диском, на якому проводились дії в АІТС «Оберіг», електронний ключ «Алмаз 1К», як доступ до АІТС «Оберіг» - повернути ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сновський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання особою копії вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам провадження негайно після проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1