У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2174/25

провадження № 1-кс/0285/640/25

24 квітня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 22 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно. В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Звягельського РВП знаходяться матеріали досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з яких вбачається, що 22.04.2025 близько 23 год. 09 хв. по вул. Романа Шухевича поблизу будинку № 29 в м. Звягель зупинено автомобіль марки Нісанн р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 раніше судимого за ч. 1 ст. 309 КК України, який умисно повторно перевозив при собі без мети збуту порошкоподібну речовину, схожу на психотропну.

23.04.2025 в ході проведення обшуку легкового автомобіля марки «Nissan» із д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 по вул. Романа Шухевича поблизу будинку № 29 в м. Звягель було виявлено та вилучено наступне майно, зокрема: скляна лампочка без цоколя з нашаруванням речовини, трубку з нашаруванням речовини, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Redmi 13» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; полімерну коробочку, в якій знаходився прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, змив на марлевий тампон з поверхні коробки та зіп-пакету; мобільний телефон марки «ZTE» з ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 та сім-карта НОМЕР_8 та сім-карта НОМЕР_9 , легковий автомобіль марки «Nissan» із д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані речі могли зберегти на собі сліди злочину у зв`язку з чим являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також на мобільний телефон марки «Redmi 13» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 . Пояснила, що вона є власником зазначеного автомобіля та вищевказаного мобільного телефону, являється ФОП та має ліцензію щодо надання послуг з перевезення пасажирів. На вказаному автомобілі ФОП здійснює господарську діяльність в сфері перевезення пасажирів та використовує вищевказаний мобільний телефон з сім-картою НОМЕР_4 з метою отримання замовлень клієнтів щодо перевезення.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого клієнта та просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також на мобільний телефон марки «Redmi 13» з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , оскільки вказане майно ФОП ОСОБА_4 використовує в господарській діяльності і накладення арешту на майно буде перешкоджати їй у проведенні такої діяльності. Крім того, прокурором не доведено клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки у клопотанні не обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль, не доведено, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення як речовий доказ для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Звягельського РВП перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000391 від 22 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що протоколом огляду було вилучено: скляна лампочка без цоколя з нашаруванням речовини, трубку з нашаруванням речовини, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Redmi 13 з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; полімерну коробочку, в якій знаходився прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, змив на марлевий тампон з поверхні коробки та зіп-пакету; мобільний телефон марки «ZTE» з ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 та сім-карта НОМЕР_8 та сім-карта НОМЕР_9 , легковий автомобіль марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову про визнання предметів речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4

ОСОБА_6 під час проведення слідчих (розшукових) дій відмовився надавати будь-які пояснення з даного приводу посилаючись на положення ст. 63 Конституції України

Необхідність накладення арешту на вилучені речі полягає в тому, що зазначені об`єкти є речовими доказами, так як містять відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Практика ЄСПЛ визначає, що ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка спрямована на захист особи (фізичної та юридичної) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів для захисту права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

При цьому у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово наголошував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенція про захист прав людини та основних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

У свою чергу, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У клопотанні прокурора про арешт майна належним чином не доведено те, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення як речовий доказ для кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- скляну лампочку без цоколя з нашаруванням речовини;

- трубку з нашаруванням речовини;

- мобільний телефон марки «Redmi 13 з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ;

- полімерну коробку, у якій знаходився прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною;

- змив на марлевий тампон з поверхні коробки та зіп-пакету;

- мобільний телефон марки «ZTE» з ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 та сім-карта НОМЕР_8 та сім-карта НОМЕР_9 .

У частині клопотання прокурора про накладення арешту на легковий автомобіль марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 відмовити.

Копію ухвали направити до СВ Звягельського РВП для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1