Справа № 638/7679/23
Провадження № 1-кс/638/1697/25
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст.367, ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст.367, ст. 356 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 21.05.2025 року потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст.367, ст. 356 КК України, на адресу слідчої слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 55, 56, 220 КПК України було подано клопотання про призначення судово-психологічної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_3 26.05.2025 року о 18 год 53 год потерпілому ОСОБА_3 на електронну пошту надійшла постанова за підписом слідчої ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст.367, ст. 356 КК України. З даною постановою слідчої СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не погоджується частково, а саме: у відмові у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 в частині п. 1 у проведенні відносно нього судово-психологічної експертизи.

В судовому засідані 10.06.2025 року ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги в частині п. 3, а саме якщо немає підстав для задоволення скарги в цій частині, то просив зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути його клопотання. В судовому засіданні 16.06.2025 року підтримав скаргу, з урахуванням уточнених вимог, та просив суд скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши особу, що її подала, дійшов наступних висновків.

Відповідно до норм ст. 303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора, які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею з досліджених матеріалів встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000132 від 23.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст.367, ст. 356 КК України, в якому ОСОБА_3 залучений як потерпілий.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 звертався до слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням від 21.05.2025 року, в якому просив: 1) розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21.05.2025 року та задовольнити його; 2) призначати по об?єднаному кримінальному провадженню за № 0000132 від 23.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України судово-психологічну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_3 для встановлення та доведеності фактів порушення його прав, моральної та матеріальної шкоди. Поставити перед експертом (експертами) наступні питання: Які індивідуально-психологічні особливості має під експертний потерпілий ОСОБА_3 ? Чи є ситуація, що досліджується органом досудового розслідування по об?єднаному кримінальному провадженню за № 0000132 від 23.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, ч.1 ст.367, ст.356 КК України психотравмуючою для потерпілого ОСОБА_3 та інші справи на які вказує потерпілий? Якщо так, то чи завдані потерпілому ОСОБА_3 страждання (моральна шкода)? Якщо потерпілому ОСОБА_3 , завданні страждання (моральна шкода), по об?єднаному кримінальному провадженню за № 0000132 від 23.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.382 КК України, ч.1 ст.367, ст.356 КК України, та зверненнями з цього приводу зі скаргами до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, Первомайського міськрайонного суду Харківської області, Близнюківського районного суду Харківської області, судів Харківської області, та апеляційними скаргами за період часу з 2016 року по теперішній час до Харківського апеляційного суду, Другого Адміністративного апеляційного суду, Верховного Суду України, який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завданні страждання (моральну шкоду)? Яка остаточна сума матеріальної шкоди по доплаті за несвоєчасне проведення виплати Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в Харківській області за довічним грошовим утриманням за рішеннями суду складає судді у відставці та потерпілому ОСОБА_3 , а саме: згідно з рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/8258/2020 від 14.09.2020 за період з 19.02.2020в сумі 47464,61 грн; згідно з рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4599/2022 від 29.07.2022 за період з 19.02.2020 в сумі 182038,30 грн; згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 по справі 240/3561/2024 за період з 01.01.2024 по 31.12.20-24 в сумі 328692,96 грн., а всього на загальну суму у розмірі 510 730 гривен 30 копійок ( п?ятсот десять тисяч сімсот тридцять гривень 30 копійок), або іншу? Чи є у підекспертної особи потерпілого ОСОБА_3 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (зазначити обставини: безпідставне обвинувачення, незаконне позбавлення волі, наклеп, образа, заподіяння шкоди її громадським інтересам тощо)? Чи спричинені потерпілому ОСОБА_3 страждання (моральна шкода) за умов ситуації по невиплаті своєчасно боргу та доплати за довічне грошове утримання судді у відставці за період з 2016 року по теперішній час, що досліджуються у кримінальному провадженні? Якщо потерпілому ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)? Чи спроможний потерпілий ОСОБА_3 з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо) усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірок свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки? Чи здатний потерпілий ОСОБА_3 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання? Чи здатний потерпілий ОСОБА_3 з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки? 3) Проведення судово-психологічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (36004, Полтавська обл., м. Шолтава, вул. Чураївни, 1/1, ); 4) направити потерпілому, позивачу, стягувачу ОСОБА_3 належним чином завірені копії всіх проведених допитів свідків органом досудового розслідування за період часу з 23.06.2022 року по теперішній час, по вищевказаному об?єднаному кримінальному провадженню, так як це потрібно для підтримання свого позову, який мною заявлений та відкрите провадження по справі № 629/6847/24,номер провадження 2/612/319/2024 Близнюківським районним судом Харківської області; 5) дане клопотання разом з додатками приєднати до матеріалів об?єднаного кримінального провадження за № 0000132 від 23.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст.382 КК України, ч.1 ст.367, ст.356 КК України; 6) про прийняте процесуальне рішення по кожному пункту направити особисто за адресою: АДРЕСА_1 , та на електронну пошту: , а саме постанову по розгляду клопотання від 21.05.2025 року, згідно до вимог ст.220 КПК України.

Під час розгляду встановлено, що 26.05.2025 року слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, якою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні в частині призначення по об?єднаному кримінальному провадженню за № 0000132 від 23.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, ч. 1 ст. 367, ст. 356 КК України судово-психологічної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_3 для встановлення та доведеності фактів порушення його прав, моральної та матеріальної шкоди.

Так, слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 відмову обгрунтовано тим, що у рамках кримінального провадження вже призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. Підстав для проведення судово-психологічної експертизи не встановлено.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Процесуальними джерелами доказів, згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, є, зокрема, висновки експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Отже, висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (частина 1 статті 92 КПК України).

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи права якої обмежуються, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. При цьому, мотивувальна частина постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

Доказів дотримання вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

Так, винесена слідчим постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині призначення судово-психологічної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_3 належним чином не обґрунтована та не вмотивована. Посилання слідчим на ч.2 ст.242 КПК України, в якій визначені положення щодо зобов`язання забезпечення слідчим або прокурором проведення експертизи не спростовує, а нормативно обгрунтовує необхідність призначення експертизи, зокрема, у випадку визначення розміру шкоди немайнового характеру (п.6 ч.2 ст.242 КПК України). Потерпілий у клопотанні зазначав про необхідність встановлення та доведеності фактів порушення його прав, в тому числі моральної шкоди. Тому доводи слідчого про призначення вже судової економічної експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків у даному кримінальному провадженні слідчим суддею не беруться до уваги і не можуть бути підставою для відмови у призначенні судово-психологічної експертизи. Таким чином, на думку слідчого судді, прийнята постанова в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи не містить обгрунтованих мотивів її прийняття та посилання на відповідні положення КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слідчий належним чином не мотивувала постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині призначення судово-психологічної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанову слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в частині часткової відмови у задоволенні клопотання від 26.05.2025 року, необхідно скасувати в оскаржуваній частині.

Верховний Суд у постанові від 11.07.2023 у справі № 676/3178/22 зазначив, за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні слідчий суддя, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК має право скасувати рішення слідчого та зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень укримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Отже, слідчий суддя вважає, що з урахуванням уточнених ОСОБА_3 в судовому засіданні вимог скарги необхідно зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2025 року в тій частині, в якій йому було відмовлено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст.367, ст. 356 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.05.2025 в частині часткової відмови у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст.367, ст. 356 КК України.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.05.2025 року у кримінальному провадженні № 0000132 від 23.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 382, ч.1 ст.367, ст. 356 КК України в частині призначення судово-психологічної експертизи з обгрунтуванням мотивів прийняття рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1