ЄУН 337/1781/25 Провадження № 1-кп/337/329/2025
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене 17.01.2022 р. до ЄРДР за № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст.89 не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, незаконне придбання , зберігання , перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб - ВСТАНОВИВ: Не пізніше січня 2022 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на території України забороняється, з корисливих мотивів організували злочинну схему з незаконного продажу наркотичного засобу «Метадон» мешканцям м. Запоріжжя. Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи придбавали при невстановлених обставинах наркотичний засіб «Метадон», який в подальшому незаконно зберігали та збували за попередньою змовою групою осіб. В грудні, більш точна дата не встановлена ОСОБА_7 , придбав при невстановлених обставинах за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , невстановлену кількість наркотичного засобу «Метадон», але не менше ніж 0,8428 гр., який ОСОБА_7 , не пізніше ніж 14.12.2022 привіз до гаражу, який розташований у гаражному кооперативі «Радіоприлад» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дачна, буд. 37, де зберігав з метою подальшого збуту. 15.12.2022 ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою передачі його іншому учаснику групи, а саме ОСОБА_5 , для подальшого збуту, незаконно перевіз невстановлену частину наркотичного засобу «Метадон», який залишив в упаковці з під соку на ділянці місцевості поблизу буд. №49 по вул. Ольги Кобилянської. Далі ОСОБА_7 , у одному з месенджерів зателефонував ОСОБА_8 , та повідомив про точне місце залишення наркотичного засобу. Після цього, ОСОБА_8 , надіслав смс-повідомлення з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 на номер мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_5 , а саме НОМЕР_2 та повідомив останньому точне місце, де йому був залишений наркотичний засіб для подальшого збуту. В той же день, ОСОБА_5 , приблизно о 18 годині 40 хвилин прибув до вказаної ділянки місцевості, що розташована поблизу буд. 49 по вул. Ольги Кобилянської, де забрав залишений ОСОБА_7 , наркотичний засіб «Метадон» та в подальшому перевіз до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де розфасував по частинам та зберігав для подальшого збуту за вказівкою ОСОБА_8 . 23.12.2022 ОСОБА_9 , приблизно о 11 годині 34 хвилин зателефонував з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 за номером телефону НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_6 , та відповідав на дзвінки під умовним псевдонімом «Кирилл», та шляхом телефонної розмови замовив у останнього 1 грам наркотичного засобу «Метадон». В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів повідомив ОСОБА_9 , що йому необхідно сплатити за наркотичний засіб грошові кошти у сумі 1600 гривень на банківську картку № НОМЕР_5 . В подальшому ОСОБА_9 , направився до платіжного терміналу «ІВОХ», який розташований у супермаркеті «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, буд. 30А, де о 11 годині 45 хвилини перевів вказані грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_5 , про що за допомогою телефонного дзвінка повідомив останнього. На це ОСОБА_6 , повідомив, що ОСОБА_9 , повинен зачекати. В подальшому ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконний збут наркотичних засобів з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 о 11 годині 48 хвилин надіслав смс- повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , про те, що йому необхідно зробити закладку з наркотичним засобом «Метадон» у кількості чотирьох закладок. В свою чергу ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу «Метадон» приблизно об 12 годині 05 хвилин направився до смітника біля магазину «Олімп» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 16, де в одному із смітників залишив пачку з під цигарок. Далі, ОСОБА_5 , з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 написав на номер мобільного телефону НОМЕР_1 ОСОБА_6 , смс- повідомлення з точним описом місця, де він залишила наркотичний засіб «Метадон». Далі, приблизно о 12 годині 07 хвилин ОСОБА_6 , надіслав ОСОБА_9 , на мобільний номер НОМЕР_3 смс-повідомлення з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 з точним описом місця, де ОСОБА_5 , залишив для нього наркотичний засіб «Метадон». Після цього ОСОБА_9 , направився за вказаною адресою, де знайшов пачку з цигарок червоного кольору в якій знаходились чотири полімерні згортки з кристалічною речовиною білого кольору в кожному зі згортків. Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-22/15789-НЗПРАП від 29.12.2022 року кристалічні речовини білого кольору в середині чотирьох згортків містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон», загальна маса якого складає 0,8428 г., в перерахунку на основу. Метадон згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця II, Список №1). Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленими в ході досудового розслідування особами незаконно збув ОСОБА_9 , наркотичний засіб «Метадон» за грошові кошти у сумі 1600 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб. Крім того , не пізніше січня 2022 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на території України забороняється, з корисливих мотивів організували злочинну схему з незаконного продажу наркотичного засобу «Метадон» мешканцям м. Запоріжжя. Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи придбавали при невстановлених обставинах наркотичний засіб «Метадон», який в подальшому незаконно зберігали та збували за попередньою змовою групою осіб. 24.05.2023 ОСОБА_10 , з номеру мобільного телефону НОМЕР_6 приблизно о 10 годині 30 хвилин зателефонував за номером телефону НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_6 , та відповідав на дзвінки під умовним псевдонімом «Кирилл», та шляхом телефонної розмови замовив у останнього 4 згортки наркотичного засобу «Метадон». В подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів повідомив ОСОБА_10 , що йому необхідно сплатити за наркотичний засіб грошові кошти у сумі 1600 гривень на номер банківської карти НОМЕР_7 . В подальшому ОСОБА_10 , направився до платіжного терміналу «ІВОХ», який розташований у супермаркеті «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, буд. 30а, де о 10 годині 53 хвилини перевів вказані грошові кошти на наданий ОСОБА_6 , банківський рахунок, про що за допомогою телефонного дзвінка повідомив останнього. На це ОСОБА_6 , повідомив, що ОСОБА_10 , повинен зачекати. В подальшому ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконний збут наркотичних засобів невстановленим способом повідомив ОСОБА_5 , про те, що йому необхідно зробити закладку з чотирьох пакетів з наркотичним засобом «Метадон». В свою чергу ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу «Метадон» приблизно об 11 годині 20 направився до будинку №11а по вул. Лахтинській в м. Запоріжжя, де з торця вказаного будинку біля люку поклав згорток з наркотичним засобом. Далі, у вказаний час ОСОБА_6 , надіслав ОСОБА_10 , на мобільний номер НОМЕР_6 смс-повідомлення з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 з точним описом місця, де ОСОБА_5 , залишив для нього наркотичний засіб «Метадон». Після цього ОСОБА_10 , направився за вказаною адресою, де знайшов паперовий згорток в якому знаходилось чотири полімерні згортки з кристалічною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-22/8097-НЗПРАП від 09.06.2023 року кристалічна речовина білого кольору в середині чотирьох полімерних згортків містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон», маса якого складає 0,7129 г., в перерахунку на основу. Метадон згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця II, Список №1). Так, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та невстановленими в ході досудового розслідування особами незаконно збув ОСОБА_10 , наркотичний засіб «Метадон» за грошові кошти у сумі 1600 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб. 21 січня 2025 року сторони надали угоду про визнання винуватості. 10.04.2025 ухвалою Хортицького районого суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 виділені в окреме провадження з метою розгляду угоди про визнання винуватості. Згідно з угодою про визнання винуватості, яка укладена 21.01.2025 між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , сторони дійшли згоди, що ОСОБА_5 в повному обсязі та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, зберігання , перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, за обставин викладених в обвинувальному акті та п.1 вказаної угоди , і сторони погоджуються на призначення йому покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. При цьому, сторони ознайомлені з наслідками укладання та затвердження даної угоди, розуміють їх, ознайомлені з наслідками невиконання угоди про визнання винуватості та розуміють їх. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, свою вину визнав беззастережно повністю, просив призначити узгоджену міру покарання, згоден з умовами угоди, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу. Також повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді. Захисник ОСОБА_4 , просила затвердити угоду укладену між її підзахисним і прокурором, повідомила, що угода укладена ОСОБА_5 добровільно без будь-якого примусу. Прокурор ОСОБА_3 також просила затвердити вказану угоду про визнання винуватості. Повідомила, що угода відповідає вимогам законодавства, укладена сторонами без будь-якого примусу і відповідає інтересам суспільства. Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, укладання угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.2, 4 ст.469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам ст.472 КПК України, в тому числі, стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також судом з`ясовано, що прокурор цілком розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України. Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано свідомо, добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови укладеної угоди відповідають вимогам закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань. З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , слідує, що він в силу ст. 89 не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, матір похилого віку, яка перенесла ішемічний інсульт , у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, що визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами. Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено. Таким чином виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів , можливе без ізоляції його від суспільства. За вказаних обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, ухваливши вирок на підставі угоди з призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України. Питання судових витрат та долі речових доказів у виділеному кримінальному провадженні судом не вирішувалося.

Керуючись ст. 370, 374, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 січня 2025 року між прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 . ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому за цією статтею узгоджену сторонами міру покарання , із застосуванням ст.69 КК України , нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті, у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації . Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до ч.4 ст. 394 КПК України: - обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1