У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 16.12.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 16.12.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що на підставі розпорядження Київського міського голови № 1136 від 27.12.2019 громадянку України ОСОБА_7 , призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до Положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 № 6020/6061 від 02.03.2023, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (далі - Управління) є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у складі ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.12.2016 року №544/1548 «Про деякі питання діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )» шляхом виділу з ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Управління підзвітне та підконтрольне ІНФОРМАЦІЯ_5 підпорядковується Київському міському голові, входить до структури ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), виконує функції органу місцевого самоврядування та, у визначених законодавством України випадках, виконує функції державної виконавчої влади.

Управління здійснює свою діяльність на підставі положення «Про ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.03.2023 №6020/6061.

У відповідності до п. 9 Положення «Про ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - начальник Управління здійснює керівництвом Управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці в Управлінні. Діє від імені Управління без доручення, представляє в установленому порядку Управління у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, районними в місті Києві державними адміністраціями, підприємствами, установами та організаціями в Україні та за її межами, укладає від імені Управління угоди (договори), видає довіреності, надає доручення.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника Управління наділена повноваженнями, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і займає особливо відповідальне становище, відповідно до статті 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «Б», а згідно з приміткою до статті 368 Кримінального кодексу України відноситься до посад, що охоплюються поняттям службових осіб, які займають відповідальне становище.

Встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в особі першого заступника начальника Департаменту ОСОБА_8 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в особі директора ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі директора ОСОБА_9 , було укладено договір оренди комунального майна №3676 від 02.02.2023.

Відповідно до п. 4 Умов Договору - Предметом договору є нежитлові приміщення загальною площею 376,8 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , балансоутримувачем якого є комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

У процесі проведення ремонтних робіт було встановлено, що центральний вхід до орендованого приміщення розташований в арці будівлі, яка, згідно з договором оренди №3664 від 29.12.2022 є окремим приміщенням та перебуває в оренді Управління, а вказаний договір передбачає його використання для розміщення агітаційних матеріалів та реклами.

При цьому, на арку встановлено ролет та скляні двері для збільшення рекламних площ, чим обмежено прохід до місць загального користування та можливість проходу до приміщення, яке орендувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

З метою вирішення питання щодо забезпечення безперешкодного доступу до орендованого приміщення, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в 2024 році провели зустріч із начальником Управління ОСОБА_7 .

Під час зустрічі, ОСОБА_7 повідомила, що не буде чинити перешкод у доступі до орендованого приміщення за умови надання їй в користування іншого приміщення, яке б відповідало потребам Управління.

У той же час, у ОСОБА_7 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за надання доступу до орендованого приміщення.

З метою виконання усної домовленості з ОСОБА_7 щодо надання в користування іншого приміщення, яке б відповідало потребам Управління, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розпочали пошук відповідних об`єктів нерухомості.

Проте, ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи мету одержання неправомірної вигоди, всі запропоновані представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » варіанти відхилила, мотивуючи це тим, що приміщення не розташовані в місцях загального доступу або знаходяться у житлових будівлях, що, на її думку, унеможливлює ефективне виконання Управлінням своїх функцій.

З метою уникнення викриття правоохоронними органами та реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 вирішила залучити до протиправної діяльності директора Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_6 , з яким вступила у злочинну змову.

При цьому, Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_7 » є балансоутримувачем будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, будучи службовою особою, на початку лютого 2025 року, під час особистої розмови з представником « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_10 , повідомив про свою здатність посприяти у вирішенні питання щодо усунення перешкод з користуванням приміщенням в арці будівлі, яка згідно з договором оренди №3664 від 29.12.2022 перебуває в оренді Управління.

В подальшому, 14.05.2025 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, під час особистої розмови з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_10 , повідомив останньому інформацію про нібито досягнення домовленості з ОСОБА_7 щодо передачі в користування приміщення Управління для потреб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Разом з цим, ОСОБА_6 висунув вимогу, що передача в користування вказаного приміщення для потреб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » можлива за умови надання йому та ОСОБА_7 неправомірної вигоди. У такому разі ОСОБА_7 , діючи як начальник Управління, забезпечить подання заяви до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про відмову в користуванні приміщенням з фіктивних підстав, а ОСОБА_6 , використовуючи свої повноваження директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », сприятиме передачі приміщення в користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Надалі, 21.05.2025 року, приблизно о 12 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, під час особистої розмови ОСОБА_10 , підтвердив останньому механізм одержання приміщення Управління в користування.

З метою ускладнення фіксації факту вимагання та уникнення прямої конкретизації суми неправомірної вигоди, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 самостійно визначити її розмір, який, за його словами, мав компенсувати «незручності» та задовольнити «інтереси управління».

В свою чергу ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що без надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 отримати право користування приміщенням в законний спосіб є неможливим, погодився на висунуті умови. З метою реалізації домовленості, він самостійно визначив розмір неправомірної вигоди у сумі 25 000 доларів США.

26.05.2025 року, приблизно о 15 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , під час особистої зустрічі, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 , що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » готове надати неправомірну вигоду в розмірі 25 000 доларів США за вирішення питання про передачу приміщення в користування. Вказана сума, згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.05.2025, еквівалентна 1 037 735 гривень, що відповідно до примітки до статті 368 Кримінального кодексу України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.

27.05.2025 року, приблизно о 16 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 під час особистої зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , остання, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, підтвердила факти спілкування з ОСОБА_6 з приводу відмови від приміщення Управління на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

При цьому, для легалізації схеми передачі на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » приміщення передбачалося посилання на нібито його невідповідність технічним умовам зокрема, через відсутність аварійного (пожежного) виходу, що, за їх задумом, створює необхідність приєднання приміщення Управління до приміщення Товариства без процедури проведення аукціону.

12.06.2025 року приблизно о 16 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , з метою підтвердження достовірності інформації про досягнення домовленостей між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо умов одержання неправомірної вигоди, провів особисту зустріч з ОСОБА_7 на якій остання, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, підтвердила наявність вказаних домовленостей та зазначила на необхідності виконувати вказівки ОСОБА_6 через відсутність між ними розбіжностей в частині передачі майна на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

17.06.2025 року, приблизно о 11 год. 00 хв., у місті Києві, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 повідомив механізм передачі неправомірної вигоди, розроблений з метою уникнення її безпосереднього отримання та мінімізації ризику викриття.

Зокрема, ОСОБА_6 запропонував здійснити передачу грошових коштів через банківську індивідуальну сейфову скриньку (ячейку), яка мала бути оформлена на ім`я ОСОБА_10 , але ключі від неї повинні були залишатися у ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_6 наголосив, що отримає доступ до коштів лише після укладення договору про передачу приміщення у користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », таким чином, як він висловився, буде забезпечено «страхування» його особистих інтересів. На вказані умови ОСОБА_10 погодився.

18.06.2025 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_10 разом з ОСОБА_6 прибули до одного з відділень АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за адресою: АДРЕСА_4 . У приміщенні банку ОСОБА_10 оформив на своє ім`я договір оренди індивідуального сейфу та разом із ОСОБА_6 здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 25 000 тисяч доларів США.

У подальшому, грошові кошти поміщені ОСОБА_10 до банківської скриньки, ключі від якої були передані ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, знаючи, що неправомірна вигода знаходиться в сейфі, використовуючи своє службове становище, з метою реалізації спільного з ОСОБА_6 злочинного умислу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , 19.06.2025 підписала лист за № 065-467, яким повідомила ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про намір дострокового припинення договору оренди нерухомого майна № 3664 від 29.12.2022 року, а саме з 01.07.2025 року.

Наступного дня, тобто 30.06.2025 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_10 , під час якого повідомив, що Управління на виконання досягнутих домовленостей розірвало договір оренди приміщення, після чого ОСОБА_10 необхідно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із заявою про надання дозволу на приєднання приміщення.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, на виконання досягнутих домовленостей, перебуваючи у м. Києві, в період часу з 30.06.2025 по 08.07.2025, підготував проект договору про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Києва від 02.02.2023 № 3676.

Відповідно до умов вказаного договору, ІНФОРМАЦІЯ_10 (Орендодавець) в особі Першого заступника директора ОСОБА_11 , Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (Балансоутримувач) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Орендар) в особі директора ОСОБА_9 домовились про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Києва від 02.02.2023 № 3676, а саме до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І «Змінювані умови договору», згідно з яким приміщення першого поверху розміром - 54,1 кв. м., надається в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 використовуючи своє службове становище, ініціював укладення зазначеного договору перед посадовими особами Департаменту комунальної власності, усвідомлюючи, що його дії спрямовані на розширення об`єкта оренди на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у межах реалізації раніше досягнутої злочинної змови, спрямованої на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

Надалі, 08.07.2025 директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_6 , надав для підписання договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Києва від 02.02.2023 № 3676 директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_9 , який останнім був підписаний 14.07.2025 та повернутий ОСОБА_6 .

17.07.2025 року ОСОБА_6 , надав ОСОБА_10 примірник договору про приєднання приміщення до орендованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Вказаний документ було підготовлено у межах реалізації раніше досягнутих злочинних домовленостей, спрямованих на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

Після передачі договору ОСОБА_6 та ОСОБА_10 вирушили до відділення банку, де, діючи згідно з попереднім планом, зайшли до приміщення з індивідуальними банківськими скриньками. У цьому приміщенні ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 25 000 доларів США як неправомірну вигоду за сприяння у розірванні договору оренди приміщення, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_11 , та забезпечення можливості приєднання приміщення, орендованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Так, у рамках вказаного кримінального провадження, на адресу слідчого управління Головного управління надійшов лист від співробітників оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_12 відповідно до якого встановлено, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою: АДРЕСА_2 , зберігаються документи, які містять інформацію яка має значення для досудового розслідування та можуть стати доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності належить ІНФОРМАЦІЯ_14 в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області 17 липня 2025 було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1.Рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 620/6061 від 02.03.2023 на 10 аркушах (завірена копія);

2.Договір оренди № 3664 з додатками на 19 аркушах;

3.Договір про припинення договору оренди № 3664 від 02 липня 2025 на 3 аркушах;

4.Договір 06/2023 від 29.05.2023 про відшкодування комунальних витрат на 7 аркушах;

5.Договір 10/2024 від 01.05.2023 про відшкодування комунальних витрат на 7 аркушах;

6.Договір S/2025 від 03.03.2025 про відшкодування комунальних витрат на 7 аркушах,

7.Акти надання послуг з наступними номерами 704, 1555, 1400, 1326, 1142, 1018, 868, 550, 836, 917, 1164, 1429, 289 на одному аркуші кожен;

8.Завірена копія посадової інструкції начальника Управління від 15.06.2020 на 3 аркушах;

9.Вимога вихідний № 052/03-196 від 12.06.2025 на 1 аркуші

10.Фотокопій розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_15 № 1136 від 27.12.2019, № 568 від 14.07.2025 на 1 аркуші кожен;

11.Лист № 065-467 від 19.06.2025 на 1 аркуші.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 від 17.07.2025 вказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладені доводи, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні, просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 29.07.2025 року.

Представник власника майна в судовому засіданні просив розглянути дане клопотання на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_16 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_16 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

17.07.2025 відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України, слідчим СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

1.Рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 620/6061 від 02.03.2023 на 10 аркушах (завірена копія);

2.Договір оренди № 3664 з додатками на 19 аркушах;

3.Договір про припинення договору оренди № 3664 від 02 липня 2025 на 3 аркушах;

4.Договір 06/2023 від 29.05.2023 про відшкодування комунальних витрат на 7 аркушах;

5.Договір 10/2024 від 01.05.2023 про відшкодування комунальних витрат на 7 аркушах;

6.Договір S/2025 від 03.03.2025 про відшкодування комунальних витрат на 7 аркушах,

7.Акти надання послуг з наступними номерами 704, 1555, 1400, 1326, 1142, 1018, 868, 550, 836, 917, 1164, 1429, 289 на одному аркуші кожен;

8.Завірена копія посадової інструкції начальника Управління від 15.06.2020 на 3 аркушах;

9.Вимога вихідний № 052/03-196 від 12.06.2025 на 1 аркуші

10.Фотокопій розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_15 № 1136 від 27.12.2019, № 568 від 14.07.2025 на 1 аркуші кожен;

11.Лист № 065-467 від 19.06.2025 на 1 аркуші.

17.07.2025 Постановою старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 вказані предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

29.07.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_17 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, які в копіях долучені до клопотання, матеріали долучені прокурором.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, викладених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучене в ході обшуку майно, відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту вказаного у клопотанні майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із викладеними обставинами, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 16.12.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 17.07.2025 за результатом обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

1.Рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 620/6061 від 02.03.2023 на 10 аркушах (завірена копія);

2.Договір оренди № 3664 з додатками на 19 аркушах;

3.Договір про припинення договору оренди № 3664 від 02 липня 2025 на 3 аркушах;

4.Договір 06/2023 від 29.05.2023 про відшкодування комунальних витрат на 7 аркушах;

5.Договір 10/2024 від 01.05.2023 про відшкодування комунальних витрат на 7 аркушах;

6.Договір S/2025 від 03.03.2025 про відшкодування комунальних витрат на 7 аркушах,

7.Акти надання послуг з наступними номерами 704, 1555, 1400, 1326, 1142, 1018, 868, 550, 836, 917, 1164, 1429, 289 на одному аркуші кожен;

8.Завірена копія посадової інструкції начальника Управління від 15.06.2020 на 3 аркушах;

9.Вимога вихідний № 052/03-196 від 12.06.2025 на 1 аркуші

10.Фотокопій розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_15 № 1136 від 27.12.2019, № 568 від 14.07.2025 на 1 аркуші кожен;

11.Лист № 065-467 від 19.06.2025 на 1 аркуші.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_18 .

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1