overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/7788/25
Провадження № 1-кп/344/975/25
У Х В А Л А

02 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд такого у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано: письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмову заяву потерпілого щодо згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставин, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю що є всі правові підстави для розгляду даного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України, у спрощеному провадженні - без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/668/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"07" травня 2025 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 01.05.2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в:

06.05.2025 року за підсудністю визначеною ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.04.2025 року до Косівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 01.05.2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 01.05.2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України підготовче судове засідання о 09 год.00хв. 09.05.2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/3690/24 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадженн№11-кп/818/1312/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харків від 26 березня 2025 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України з наступних підстав.

В апеляційній скарзі обинувачений не погоджується з вироком суду першої інстанції, однак не зазначає вимоги до апеляційного суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Всупереч вказаним вимогам, в апеляційній скарзі обвинуваченого не зазначені вимоги до апеляційного суду, з урахуванням положень ст. 407 КПК України. Крім того доповнень до апеляційної скарги від обвинуваченого не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначається недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харків від 26 березня 2025 року стосовно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити обвинуваченому семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 309/3974/21
Провадження № 1-кп/309/318/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000314 внесеному до ЄРДР від 01.10.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Золотарево Хустського району та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 внесеному до ЄРДР від 01.10.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду Закарпатської області від 15.10.2021 було визначено головуючого суддю у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3

14.04.2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хустського районного суду Закарпатської області, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Хустського районного суду №13 від 14.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, ця судова справа була розподілена судді ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч.1 ст. 319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.110,372 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. «26» травня 2025 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000314 внесеному до ЄРДР від 01.10.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 317/737/25
Провадження № 1-кп/317/300 /2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі, кримінальне провадження № 0000006 від 04.01.2025 року відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 12.03.2025 р. на 09 год. 00 хвл., на 06.05.2025 р. на 09 год. 00 хвл., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання у примусовому порядку шляхом здійснення його приводу, оскільки обвинувачений не з`являється до суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та піддати обвинуваченого примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 06.06.2025 року о 09-00 год. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2983/24 Провадження № 1-кп/450/267/25
УХВАЛА

про виправлення описки

28 березня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 16.04.2024 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебувало клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000313 від 16.04.2024 року про вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 16.04.2024 року за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали, допущено описку та помилково зазначено в мотивувальній частині ухвали номер та дату висновку судово-психіатричної експертизи як «№873 від 30.08.2023 року», коли вірним є та відповідає матеріалам вказаного клопотання «№706 від 13.06.2024 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги, що вказана описка відповідає вимогам КПК України, суд вважає, вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити описку в Ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року, зазначивши в мотивувальній її частині правильний номер та дату висновку судово-психіатричної експертизи як «№706 від 13.06.2024 року», замість помилково вказаного «№873 від 30.08.2023 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Пустомитівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/1917/25
№ 1-в/688/177/25
Ухвала

Іменем України

06 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області подання начальника ДУ Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ ШВК № 98 Хмельницької області ОСОБА_5 , звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

Представник ШВК 98 та засудженний подали до суду заяви в яких не заперечують щодо встановлення адміністративного нагляду, та просили розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений 14.07.2020 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 263 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 307 ч. 1, 307 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

Зараховано час перебування під вартою з 15.05.2019 року до дня набрання вироком законної (26.01.2022 року).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.02.2021 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01.02.2021 року скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26.01.2022 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14.07.2020 року в частині визнання винним за ст. 307 ч. 1 КК України (за епізодом від 08.03.2019 року) скасовано та закрито у цій частині кримінальне провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України.

Вирок в частині кваліфікації дій за епізодом від 16.04.2019 року змінено. Вважати засудженим за ст. 263 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4, 307 ч. 1, 307 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла. В решті вирок залишений без змін.

Так ОСОБА_4 , засуджений за один із злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотиків.

Пунктом «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» затверджено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись п. «г» ст. 3, ст. 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі та зобов`язати його:

-з`являтися на реєстрацію до територіального органу внутрішніх справ (національна поліція) один рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 202/5831/21
№ 1-во/202/7/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Дніпро

Індустріального районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Менської виправної колонії (№91) щодо уточнення вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_3 , 1976 року народження, в частині призначення покарання за різними редакціями ст.. 152 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні порушено питання про уточнення вироку суду в частині призначення покарання за ст.152 ч.4 КК України з огляду на те, що не за всіма редакціями ст.152 ч.4 КК України засудженому призначене покарання.

В судове засідання прокурор та інші учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені завчасно, у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду від них до суду не надходило.

Суд, дослідив додані матеріали кримінального провадження, дійшов висновків про таке.

Судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.09.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, ОСОБА_3 засуджено до узгодженого сторонами покарання.

Суд наголошує на тому, що процесуальним законодавством непередбачено уточнення вироків суду, відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`ясненням рішення є викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті.

Отже, у вироку суду зазначено, що обвинуваченому призначене узгоджене сторонами покарання.

Тому, виходячи із змісту ст. 380 КПК України, суд робить висновок, що в клопотанні про уточнення, тобто роз`яснення вироку, слід відмовити, оскільки резолютивна частина вказаного судового рішення викладена відповідно до угоди про визнання винуватості, яка була укладена між прокурором та обвинуваченим, в присутності захисника та за письмовою згодою потерпілих та затверджена судом, суд, який затвердив угоду, не наділений повноваженнями вносити зміни у вирок суду, або уточнювати вирок в частині призначення покарання.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 380, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання клопотання начальника Менської виправної колонії (№91) щодо уточнення вироку суду стосовно засудженого ОСОБА_3 , 1976 року народження, в частині призначення покарання за різними редакціями ст. 152 ч.4 КК України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через першу інстанцію протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 179/2208/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 07.05.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 07.05.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кривошлик
Справа № 369/4478/25
Провадження №1-кс/369/934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах: ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, у рамках кримінального провадження за № 0001465 від 13 червня 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах: ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою, яка полягає у не поверненні тимчасово вилучене майно, у рамках кримінального провадження за № 0001465 від 13 червня 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України,.

Від заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги, без розгляду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити скаргу, без розгляду.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах: ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, у рамках кримінального провадження за № 0001465 від 13 червня 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5