Справа № 645/4461/25
Провадження № 1-кп/645/461/25
В И Р О К

Іменем України

15 липня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000725 від 18.05.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації місця проживання, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.05.2025 приблизно о 22 год. 30 хв., йшов вздовж вулиці Марії Заньковецької у м. Харкові, де на трамвайній зупинці, яка розташована на перехресті Салтівського шосе та вулиці Марії Заньковецької побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Надалі, ОСОБА_6 підійшов до вищевказаних жінок, де між ними виник словесний конфлікт.

В ході конфлікту, на підґрунті особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Надалі, реалізуючи свій неправомірний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_6 умисно наніс потерпілій два удари рукою в ділянку обличчя.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/422- С/2025 від 22.05.2025 тілесне ушкодження у вигляді синця на голові, яке викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до н.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженим наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Крім цього, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_6 , 17.05.2025, близько 23:00 год., в період дії в Україні воєнного стану, йшов вздовж вулиці Марії Заньковецької у місті Харкові, де на трамвайній зупинці, яка розташована на перехресті Салтівського шосе та вулиці Марії Заньковецької, побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Надалі ОСОБА_6 підійшов до вищевказаних жінок, з якими у нього виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, в умовах воєнного стану, та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у порушенні суспільних відносин у сфері власності, бажаючи їх настання, оцінивши обстановку, що склалася сприятливою для вчинення правопорушення, ОСОБА_6 дочекався доки потерпіла попрощається з ОСОБА_8 , прослідував за ОСОБА_7 вздовж вул. Дунайської у місті Харкові, де поблизу будинку №54 наздогнав потерпілу та наніс рукою останній не менше десятьох ударів в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/423-С/2025 від 22.05.2025 у вигляді синців на голові, яке викликало незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженим наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 рокує відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умислу, ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy А25 5G 8/256 Blue-Black (SM-A256BZKHEU), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/12788-ТВ від 28.05.2025 становить 6740,00 грн.; смарт-годинником марки «Хіаоmі Redmi Watch 3 Active Gray (BHR7272GL), вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/12789-ТВ від 27.05.2025 становить 677, 00 грн. та грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 50 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7 467 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_6 , 18.05.2025, приблизно о 00 год. 30 хв., в період дії в Україні воєнного стану, перебував біля будинку № 5 по провулку Капустянському в м. Харкові, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, а саме, вищевказаного житлового будинку з метою зігрітися.

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу вищевказаного будинку, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучі впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, без дозволу власника та користувача приміщення, порушуючи норми ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла чи іншого володіння особи, всупереч волі законного володільця, протиправно, таємно, шляхом розбиття скла вікна у кімнаті № 2 вказаного будинку невстановленим в ході проведення досудового розслідування предметом, проник до приміщення квартири, яка на праві свідоцтва про право на спадщину за законом належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим самим порушив її конституційне право недоторканість житла.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто, у незаконному проникненні до житла.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінальних правопорушень вірно відображені.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що 17.05.2025 року близько 23 год. 00 хв. він підійшов до трамвайної зупинки, яка розташована на перехресті Салтівського шосе та вулиці Марії Заньковецької, на якій знаходились дві незнайомі йому жінки та попросив у них сигарету. Почувши відмову він розлютився та спричинив одній із жінок два удари рукою в ділянку обличчя. Після цього, дочекавшись як інша жінка піде, він вирішив її наздогнати та завдав їй декілька ударів рукою в обличчя та забрав у неї мобільний телефон марки «Samsung», смарт-годинником марки «Хіаоmі» та грошові кошти у розмірі 50 грн. Забравши вказані речі, він пішов з місця вчинення кримінального правопорушення. Також вказав, що після вказаних подій, він проходив повз приватний будинок житловий будинок, який йому не належить, та вирішив проникнути до нього з метою зігрітися. Розбивши скло в будинку, він проник усередину, де побачив незнайому йому жінку, яку у судовому засіданні впізнав як потерпілу ОСОБА_4 , яка злякалася та почала кричати. Після цього, він без згоди потерпілої ОСОБА_4 вирішив лягти на диван з метою відпочити. Через деякий час приїхали співробітники поліції, які його затримали. Вказав, що більш детально вказані події не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений наголосив, що вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, у судовому засіданні вибачився за скоєне у потерпілої ОСОБА_4 , вказав, що бажає вступити до лав ЗСУ для захисту Батьківщини.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати визначені п.1 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та застосувати мінімальне покарання передбачене санкціями ч.4 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію прокурора вказану у судових дебатах. ПотерпіліОСОБА_8 та ОСОБА_7 надали суду заяви, в яких просили розглянути кримінальне провадження за їх відсутності, не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КК України. Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Враховуючи той факт, що обвинувачений визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як воно встановлено в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої.

Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені

- ч.4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином;

- ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків;

ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла, , яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до частини 1 статті 67 КК України - стороною обвинувачення в обвинувальному акті не зазначено, а згідно вимог ст. 337 КПК України, суд не може виходити за межі обвинувачення та погіршувати становище обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває, на обліку в лікаря-психіатра в КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, має постійного місце проживання, згідно висновку судово-психіатричного експерта від 09.06.2025 року №381 - ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд зазначає, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженої. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обрати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Європейський суд у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, умисну форму вини, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого і його позицію щодо визнання вини.

На переконання суду, для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покаранняч.4 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції інкримініруємої статті 7 років позбавлення волі; ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі в межах санкції інкримінуємої статті 1 рік; за ч.1 ст. 125 КК України у виді виправних робіт в межах санкції інкримінуємої статті 6 місяців, та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 7 років позбавлення полі.

Саме таке покарання, на переконання суду буде достатнім для досягнення мети покарання, визначеної статтею 50 КК України, й відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сприятиме виправленню винної та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

ОСОБА_6 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України 18.05.2025 о 01 год. 47 хв.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 19.05.2025 року по справі №645/3218/25 (провадження № 1-кс/645/624/25) застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 16 липня 2025 року без визначення застави.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Тож початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі стосовно особи, яка перебуває під вартою, законодавець обліковує виключно з дня набрання законної сили обвинувальним вироком, при цьому строк попереднього ув`язнення повинен бути зарахований до строку відбування покарання за правилами ст. 72 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 72 КК України суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченій строк попереднього ув`язнення, починаючи з 18 травня 2025 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинуваченій призначено покарання у виді позбавленні волі реально, з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 377 КПК України, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Таким чином, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові товарознавчі експертизи №СЕ-19/121-25/12788- ТВ від 28.05.2025 - 2228 грн. 50 коп. та №СЕ-19/121-25/12789- ТВ від 27.05.2025 - 2228 грн. 50 коп., а також судові дактилоскопічні експертизи №СЕ-19/121- 25/12832-Д від 30.05.2025 - 4457 грн. 00 коп. та №СЕ-19/121 - 25/15163-Д від 30.05.2025-4457 грн. 00 коп.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 22.05.2025 року по справі №645/3218/25 (провадження № 1-кс/645/649/25), оскільки подальше його застосування є недоцільним.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- ч.1 ст. 125 КК України у виді 6 місяців виправних робіт.

На підставі ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття призначеного покарання строк тримання під вартою під час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження з 18 травня 2025 року до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити незмінним - у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/12788-ТВ від 28.05.2025 у сумі 2228 грн. 50 коп., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-25/12789- ТВ від 27.05.2025 у сумі 2228 грн. 50 коп., судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121- 25/12832-Д від 30.05.2025 у сумі 4457 грн. 00 коп. та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121 - 25/15163-Д від 30.05.2025 у сумі 4457 грн. 00 коп., що загалом складає 13 371 грн. 00 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 22.05.2025 року по справі №645/3218/25 (провадження № 1-кс/645/649/25) на речові докази.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- банківську карту «Монобанк» № НОМЕР_1 , яку передано до камери зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція №224) повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мобільний телефон "Samsung Galaxy А25" та смарт-годинником марки «Хіаоmі Redmi Watch 3 Active", які передано на відповідальне з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити в її розпорядженні;

- капюшон від куртки, який поміщено до паперового конверту, який передано до камери зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція №259), - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- зразок крові потерпілої ОСОБА_7 , який поміщено до паперового конверту; 2 змиви зі скла зупинки, які було поміщено до паперового конверту; змив рбк на марлевий тампон (контрольний змив, зразок марлі), який було поміщено до паперовий конверт; 3 ВЛС зі СПВ, які було поміщено до спеціального сейф пакету, штани, які було поміщено до картонного коробку, які передано до камери зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанції №№227, 259, 263) знищити;

- диск DVD-R, на якому знаходиться відеозаписи з нагрудних камер відео- спостереження (боді-камери) співробітників УПП в Харківській області ДПП, щодо обслуговування виклику від 17.05.2025 о 23 год. 26 хв. за адресою: м. Харків, вул. Дунайська 54, диск DVD-R, на якому знаходиться відеозаписи з нагрудних камер відео-спостереження (боді-камери) співробітників УПП в Харківській області ДПП, щодо обслуговування виклику від 18.05.2025 о 00 год. 41 хв. за адресою: м. Харків, провулок Капустянський, буд. 5, які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя