ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Борова, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, працюючого курником в ТОВ «Ясенсвіт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000279 від 08.07.2025 року, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000279.

Слідчий в клопотанні зазначає, що 04липня 2025 року близько 17 год. 00 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: вул. Гагаріна в с. Мала Солтанівка, Фастівського району Київської області, на узбіччі дороги побачив банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 .

Відповідно до Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Закону України «Про банки та банківську діяльність» документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо). Таким чином, банківська картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , є офіційним документом.

Після цього, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу привласнив банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , яку остання втратила з власної необережності.

Цього ж дня, 04 липня 2025 року ОСОБА_4 , прибувши до магазину, що за адресою: вул. Київська, буд. 2, в смт. Борова, Фастівського району, Київської області, у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які знаходяться на банківській картці АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належить яка належить ОСОБА_6 .

Знаходячись в даному магазині ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння 04.07.2025 о 17 годині 10 хвилин купив цигарки на суму 101 гривня 30 копійок розрахувавшись при цьому банківською картою «Приват Банк» золотистого кольору № НОМЕР_1 що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , зрозумівши що даною банківською картою вийшло розрахуватися продовжуючи свої злочинні діяння того ж дня в тому ж магазині о 17 годині 13 хвилин замовив товар на суму 260 гривень та розрахувався за нього тією ж банківською картою, після чого наступного дня 05.07.2025 о 06 годині 37 хвилин перебуваючи на АЗС, що знаходиться за адресою: вул. Київська 66, селище Борова, Фастівського району, Київської області замовив товар на суму 695 гривень 00 копійок та розрахувався за нього банківською картою потерпілої. В подальшому діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння розраховувався банківською картою. що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 в різних магазинах:

05.07.2025 о 15 годині 22 хвилин в магазині, що знаходиться за адресою: вул. Квітнева 1, село Мала Солтанівка, Фастівського району, Київської області на суму 164 гривень 00 копійок;

05.07.2025 о 16 годині 46 хвилин в магазині продукти, що знаходиться за адресою: вул. Васильківська 64, селище Борова, Фастівського району, Київської області на суму 680 гривень 50 копійок;

05.07.2025 о 17 годині 03 хвилин в продуктовому магазині, що знаходиться за адресою: вул. Київська 2, селище Борова, Фастівського району, Київської області на суму 623 гривень 00 копійок;

05.07.2025 о 17 годині 21 хвилин в магазині, що знаходиться за адресою: вул. Миру 27, селище Борова, Фастівського району, Київської області на суму 366 гривень 00 копійок;

05.07.2025 о 17 годині 34 хвилин в продуктовому магазині, що знаходиться за адресою: вул. Київська 2, селище Борова, Фастівського району, Київської області на суму 238 гривень 80 копійок;

06.07.2025 о 06 годині 43 хвилин на автозаправочному комплексі, що знаходиться за адресою: вул. Київська 66, селище Борова, Фастівського району, Київської області на суму 331 гривень 00 копійок;

06.07.2025 о 15 годині 10 хвилин в магазині, що знаходиться за адресою: вул. Садова 39, село Мала Солтанівка, Фастівського району, Київської області на суму 398 гривень 40 копійок;

06.07.2025 о 15 годині 27 хвилин в магазині, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна 58 (вул. Степана Бендери 58), село Мала Солтанівка, Фастівського району, Київської області на суму 181 гривень 00 копійок;

06.07.2025 о 16 годині 29 хвилин в магазині Універмаг, що знаходиться за адресою: вул. Миру 16, селище Борова, Фастівського району, Київської області на суму 950 гривень 00 копійок;

06.07.2025 о 16 годині 29 хвилин в магазині Універмаг, що знаходиться за адресою: вул. Миру 16, селище Борова, Фастівського району, Київської області на суму 685 гривень 00 копійок;

06.07.2025 о 16 годині 34 хвилин в магазині Автомотовелозапчастини, що знаходиться за адресою: вул. Миру 31 Б, селище Борова, Фастівського району, Київської області на суму 145 гривень 00 копійок;

06.07.2025 о 16 годині 39 хвилин в магазині Іграшки та аксесуари до мобільних телефонів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на суму 595 гривень 00 копійок;

06.07.2025 о 21 годині 40 хвилин в магазині Пиводругі, що знаходиться за адресою: вул. Київська 75 А, селище Борова, Фастівського району, Київської області на суму 213 гривень 00 копійок;

07.07.2025 о 07 годині 28 хвилин на автозаправочному комплексі, що знаходиться за адресою: вул. Київська 66, селище Борова, Фастівського району, Київської області на суму 155 гривень 00 копійок.

Чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6 782 гривень 00 копійок.

31.07.2025 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 та ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду відео з камер відеоспостереження магазину, який розташований за адресою; АДРЕСА_3 ; протоколом огляду відео з камер відеоспостереження магазину, який розташований за адресою; вул. Миру 31 Б, селище Борова, Фастівського району, Київської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.07.2025; протоколами фотовпізнання; товарними чеками в моменти розрахунків та іншими доказами в своїй сукупності.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав у ньому наведених та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 08.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України.

31.07.2025 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, слідчий суддя не вбачає.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстави вважати, що існують вказані у клопотанні ризики передбачені ст.177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, а доказів зворотного слідчому судді не надано.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`яти до восьми років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити до 30 вересня 2025 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваного та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1