ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 Справа №607/13144/25 Провадження №1-кп/607/1631/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 08 червня 2025 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, українки, громадянки України, одруженої, на утриманні малолітня дитина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 19.01.2021 року № 21 о/с призначено капітана поліції ОСОБА_7 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № l (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 19.01.2021

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (по особовому складу) від 30.08.2022 № 304 о/с призначено капрала поліції ОСОБА_8 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № l (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 30.08.2022.

Так, 07 червня 2025 року близько 21 години 15 хвилин під час патрулювання сектором реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління Національної поліції в Тернопільській області «Гулівер-08», в який входили інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № l (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № l (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , на службовий планшет надійшло повідомлення ОСОБА_9 про дорожньо-транспортну пригоду у с. Підгородне Тернопільського району Тернопільської області.

В ході реагування на дане адміністративне правопорушення поліцейськими сектору реагування патрульної поліції «Гулівер-08» відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2106», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , яка допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Тойота» моделі «РАВ4» р.н. НОМЕР_2 .

В ході спілкування із ОСОБА_3 у інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № l (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 виникла підозра, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп?яніння, адже у водія було відчутно характерний запах із ротової порожнини, не чітка мова та хитка хода.

У зв?язку з цим, поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області було запропоновано водію ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння на технічному приладі газоаналізаторі «Drager Alcotest 6820», на що останній погодився. Під час проведення огляду ОСОБА_3 на визначення стану сп?яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад показав, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_3 складає 3,57 проміле.

Після цього, 07 червня 2025 року близько 21 години 53 хвилин у ОСОБА_3 , яка перебувала на узбіччі дороги по вул. Яблунева, 76, садове товариство «Трембіта», с. Підгородне, Тернопільського району, Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № l (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

ОСОБА_8 за невчинення ним дій із використанням службового становища, а саме нескладання відносно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 червня 2025 року близько 21 години 53 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на узбіччі дороги по вул. Яблунева, 76, садове товариство «Трембіта», с. Підгородне, Тернопільського району, Тернопільської області, почала просити інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № l (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 , який є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, не складати стосовно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, а відпустити її, за що вона надасть йому грошові кошти в сумі 15000 гривень.

На пропозицію ОСОБА_3 про надання грошових коштів за не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № l (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 відмовився отримувати будь-яку неправомірну вигоду, при цьому повідомив, що такі дії є неправомірними і вони тягнуть кримінальну відповідальність.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч. 1 ст. 369 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просив призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

3. Позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому.

Також вказала, що обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив врахувати особу обвинуваченої, на утриманні в якої малолітня дитина, її майновий стан, те, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, а відтак просить призначити обвинуваченій ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, окрім повного визнання вини, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду (відеозаписів) від 13.06.2025, проведеного старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_10 , згідно з яким проведено огляд відеозапису подій 07.06.2025, який збережений на електроному носії інформації комп`ютерному диску DVD-R із надписом « ОСОБА_3 ст.369 ч. 1 КК України». Так, відкриваючи файл під назвою «export-uvxk5» тривалістю 38:39 хв вбачається, що запис ведеться за допомогою нагрудної камери працівника поліції. Зліва внизу екрана наявна інформація про дату та час фіксації, номер відеореєстратора, а саме «856542 07/06/2025 21:42:42». З перших секунд відео ми бачимо автомобіль візуально схожий на марку "ВАЗ" з д.р.н. НОМЕР_3 . На 00:31 сек. (21:42:57 год) Громадянка стверджує що вона їхала на транспортному засобі, який схожий на «ВАЗ». Також громадянка повідомила що вона спричинила ДТП з транспортним засобом візуально схожим на марку «Toyota», моделі «RAV4». Надалі 01:21 хв. (21:43:47 год) громадянку звуть ОСОБА_3 . О 02:49 хв. (21:45:15 год) Працівник поліції повідомив ОСОБА_3 про те, що він вбачає в ній ознаки алкогольного сп?яніння і запропонував пройти тест на стан алкогольного сп?яніння за допомогою Драгера. Тест № 02060. 0 05:03 хв. (21:47:28 год) Тест на стан алкогольного сп?яніння показав результат у 3.57 проміле. В медичний заклад ОСОБА_3 проїхати відмовилась, з результатом тесту на стан алкогольного сп?яніння погодилась. На 10:35 (21:53:01 год) ОСОБА_3 сказала «Я вам заплачу тільки, щоб у мене не забирали права», працівник поліції повідомив її, що за це передбачена кримінальна відповідальність. Після цього ОСОБА_3 неодноразова наполягала на тому, щоб «віддячити». О 11:26 хв. (21:53:52 год) ОСОБА_3 сказала працівнику поліції про те, що «Завтра принесу вам гроші і ви мені віддасте права», «Завтра принесу гроші і ви нічого не занесете в базу», на що працівник поліції дав негативну відповідь. На 16:49 хв. (21:59:15 год) ОСОБА_3 повідомила про те, що знає за відповідальність за надання неправомірної вигоди. Надалі на 18:44 хв. (22:01:09 год) ОСОБА_3 пропонує працівнику поліції неправомірну вигоду в розмірі 15 000 (п?ятнадцять тисяч) гривень. Згодом ОСОБА_3 повідомила, що знає про кримінальну відповідальність за дачу неправомірної вигоди. О 24:39 хв. (22:07:05 год) ОСОБА_3 неодноразово повторює про те, що вона готова заплатити, щоб уникнути відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стан. О 26:49 хв. (22:09:15) ОСОБА_3 підтвердила слова працівника поліції про те, що вона мала намір дати неправомірну вигоду. На 36:49 хв. (22:19:15 год) Працівник поліції повідомив на гарячу лінію про вчинення кримінального правопорушення.

5. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

6. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання, до яких суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також дані щодо особи обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на в якої утриманні малолітня дитина, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1