Справа № 182/3837/25
Провадження № 1-кс/0182/603/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2025 року за №0000585, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоне, Гуляйпільського району, Запорізької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні нікого не має, депутатом та особою з інвалідністю не являється, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 09.04.2019 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 13.11.2019 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.04.2019 та до відбуття визначити 5 років 2 місяці позбавлення волі;

- 27.05.2025 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст..76 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції

підозрюваної ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що 03 червня 2025 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 02.05.2025 року приблизно о 20 год. 00 хв., знаходилася в гостях у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення будь - якого чужого майна з вищевказаної квартири.

В цей же день приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає, а потерпілий спить і тим самим за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з тумбочки у спальній кімнаті викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-25/22429-ТВ від 06.06.2025 становить 5624,67грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 , залишила місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

18 червня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання за фотознімками за участю свідків, протоколом огляду викрадених речей, протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилалась на те, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності її вини їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, ризик впливу на свідка та потерпілого з якими остання особисто знайома, а також вчинення останньою іншого кримінального правопорушення, аналогічного того, у якому вона підозрюється, оскільки вона є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, а також ризик впливу на свідків і потерпілого. Крім того, остання офіційно не працевлаштована та не має стабільного джерела доходу, не має в своєму оточенні осіб, які б могли контролювати її процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними.

Підозрювана ОСОБА_5 визнала обставини, викладені в підозрі і не заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважала за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні, але просила призначити домашній арешт у нічний час доби, оскільки вона підробляє на життя випадковими заробітками. При цьому підозрювана не заперечувала факту вчинення крадіжки мобільного телефону.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (а.п.5). 18 червня 2025 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.21-22), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 03.05.2025 року, згідно якої в період часу з 02.05.2025 по 03.05.2025 р. невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , таємно заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 6/128 GB» (а.п.6). Показами потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що через знайому дівчину ОСОБА_7 він познайомився з її подругою ОСОБА_8 . Так, 02.05.2025 приблизно о 19-20 год. ОСОБА_8 прийшла за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , з якою вони почали вживати спиртне та відпочивати, слухали музику, спілкувались. Приблизно о 23 год. він заснув, а прокинувся приблизно 01 год. ночі 03.05.2025 р.. ОСОБА_8 вже не було в квартирі та зник з тумбочки біля телевізора у спальній кімнаті належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 6/128 GB», який він купував на початку 2025 р. за 10871 грн., чеки та коробка від телефону в нього зберіглись (а.п.8-9). Висновком експерта №СЕ-19/104-25/22429-ТВ від 06.06.2025 згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» 5G 6/128 GB, станом на 03.05.2025 могла складати 5624 грн.67 коп. (а.п.10) Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 06.06.2025 проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого потерпіли вказав на особу на фото під №1, а саме на ОСОБА_5 , як особу, яку підозрює у скоєнні крадіжки мобільного телефону (а.п.11-12). Поясненями ОСОБА_9 , яка вказала, що 02.05.2025 їй зателефонував її знайомий ОСОБА_10 та запитав, чи не має в неї подруги з якої він міг познайомитись,на що вона повідомила, що є та подруга самостійно йому зателефонує. Вона зателефонувала ОСОБА_5 , та запропонувала познайомитись з її знайомим ОСОБА_10 , на що остання погодилась та вона надала її його контакти. 03.05.205 їй зателефонувала ОСОБА_5 та попросила закласти до ломбарду Є Гроші» мобільний телефон «Redmi», на що вона погодилась та заклала мобільний телефон на свої документи Про те, що телефон крадений вона не знала, грошові кошти за телефон у сумі 2500 грн. вона передала ОСОБА_5 (а.п.13) Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , яка вказала на особу на фото під №1, як на особу, яка попросила закласти мобільний телефон «Redmi», до ломбарду «Є гроші» (а.п.14-15). Згідно квитанції з ломбарду «Є Гроші» мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Pro» імеі : НОМЕР_1 був закладений до ломбарду 03.05.2025 ОСОБА_9 та 08.05.2025 був викуплений. (а.п.19) Протоколом огляду відеозапису від 12.06.205 03.05.2025 від 12.18 год. до приміщення ломбарду заходить дві жінки одна з яких схожа ОСОБА_11 та друга схожа на ОСОБА_5 , далі ОСОБА_9 бере з рук у ОСОБА_5 мобільний телефон та віддає його у віконце ломбарду. Далі вони деякий час очікують, після чого ОСОБА_9 підписує папери, які наддав касир та далі касир передає їй грошові кошти та ОСОБА_9 та ОСОБА_12 покидають приміщення ломбарду. (а.п.20). Підозрюваний не заперечував обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинила корисливий злочин, який є тяжким, в період дії воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, вона є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів та в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт за її обвинуваченням у вчиненні аналогічного корисливого злочину. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину, незаконного впливу на свідка та потерпілого, з якими вона особисто знайома, а також можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваної. Вона офіційно не працевлаштована та не має законного стабільного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства, впливу на свідків та потерпілого, а також вчинення іншого кримінального правопорушення є дієвими і знайшли своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є необхідним і він буде достатньою мірою гарантувати процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2025 року за №0000585 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 17.00 до 05.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 серпня 2025 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1