Справа № 946/4806/25
Провадження № 1-кс/946/1629/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2025 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2025 року, а саме на: транспортний засіб марки «Mercedes Benz» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 чорного кольору та ключ від нього; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 є користувачем вказано майна, вважає, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 чорного кольору та ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes Benz» із серійним номером НОМЕР_2 відпала потреба, оскільки під час проведення досудового розслідування дізнавачем по вказаному майну була призначена відповідна експертиза, висновок по якій вже наявний та відповідно якому не підтверджені факти знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

В судове засідання заявник не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. У клопотанні про скасування арешту просила провести розгляд клопотання за її відсутності.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились, надали спільну заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скасування арешту заперечують та долучили копії висновків експертиз.

Вивчивши клопотання, матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2025 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що 24.06.2025 року в ході огляду місця події на території сервісного центру МВС № 5144 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 362 виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes Benz» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 чорного кольору та ключ від нього під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до спеціального майданчику № 11 ГУНП в Одеській області та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , який поміщено до сейф-пакету NPU 2032417, з ознаками підробки та заміни номерів вузлів транспортного засобу.

За вказаним фактом Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 25.06.2025 за № 0000180, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

26.06.2025 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області накладено арешт на: транспортний засіб марки «Mercedes Benz» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 чорного кольору та ключ від нього; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. п. 20, 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104 «Про реалізацію окремих положень кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до витягу з ЄРДР, відомості внесені за ст. 290 України за фактом знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта від 25.07.2025 № СЕ-19/116-25/16843-КДТЗ: 1. На досліджуваному автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «E 270 CDI», з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , в кузові чорного кольору, ідентифікаційні номери складових частин, а саме, номер кузова піддався зміні. Маркування номера двигуна, яким укомплектований досліджуваний автомобіль, не змінювалось. 2. На досліджуваному автомобілі марки «Mercedes-Benz» моделі «E 270 CDI», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, ідентифікаційні номери складових частин, а саме, номер кузова піддавався зміні, шляхом видалення фрагмента остова кузова (частина переднього правого порогу, частина правого днища з номерною деталлю, центральний тунель, частина заднього днища, частина задньої правої стійки, частина правої середньої стійки з табличкою виробника) з первинним маркуванням номера кузова та послідуючим вварюванням аналогічного фрагмента з номером кузова « НОМЕР_4 » в кузов автомобіля-реципієнта поза заводських умов (кустарно). Маркування номера двигуна « НОМЕР_5 », яким укомплектовано досліджуваний автомобіль змінам не піддавалось. 3. Ідентифікаційний номер двигуна « НОМЕР_5 », яким укомплектовано досліджуваний автомобіль є первинним (заводським). Встановлений підчас дослідження номер кузова НОМЕР_6 відповідає автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «Е 320 CDI», є первинним (заводським) маркуванням досліджуваного автомобіля але зазначений двигун не є первинною комплектацією досліджуваного автомобіля «Mercedes-Benz E 320 CDІ.

Вказаним спростовується твердження ОСОБА_3 , що висновком експертизи не підтверджені факти знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи, що номер кузова транспортного засобу марки «Mercedes Benz» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 чорного кольору піддавався змінам, вказаний транспортний засіб продовжує відповідати критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що заявником не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу вказаного майна, а саме транспортного засобу марки «Mercedes Benz» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 чорного кольору та ключі від нього, у зв`язку з чим в цій частині клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя зазначає, що відповідно до висновку експерта від 08.07.2025 № СЕ-19/116-25/16204-ДД: 1. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_4 , відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України. 2. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_4 , всі фонові зображення нанесено плоским друком, вихідні дані підприємства-виробника та серійний номер бланку на лицевій та зворотній нанесено лазерним гравіюванням, друкований текст (персональні дані), яким заповнено картку з лицевої та зворотної сторін, нанесено термосублімаційним способом друку. 3. Відповісти на питання: «Чи є у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 , зміни первісних реквізитів, якщо так то яким способом вони були нанесені?», не виявляється можливим, у зв`язку із легкістю зняття барвника з пластику без залишення слідів та можливістю друку нових даних.

Органом досудового розслідування не надано доказів тому, яким чином скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 може вплинути на хід проведення досудового розслідування за фактом знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу або перешкодити йому. Доказів про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 358 КК України слідчому судді не надано.

Отже підстави для відмови у скасуванні арешту в цій частині, не встановлені.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведена необхідність збереження арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та враховуючи, що вона наразі не продовжує відповідати критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе у цій частині задовольнити клопотання та скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та повернути його власнику або користувачу ОСОБА_3 .

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.06.2025 року на свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 .

Повернути свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 власнику або користувачу ОСОБА_3 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1