Справа №295/8444/25
УХВАЛА

18.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго Захід», про скасування арешту майна в частині, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на ноутбук AserAspire 5 серійний номер NXKQBEU0064250D48B3400, який належить ТОВ «Альтеренерго Захід».В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025 року накладений арешт на ноутбук AserAspire 5 серійний номер NXKQBEU0064250D48B3400, який належить ТОВ «Альтеренерго Захід», який був вилучений під час проведення обшуку 01.05.2025. Заявник вказує, що підстави для арешту являються припущеннями та не мають належного підґрунтя щодо доказу вини, зокрема належної фіксації ніби то вчинення вказаною комп`ютерною технікою кримінального правопорушення, або його використання у якості знаряддя вчинення вказаного злочину. За словами представника, ноутбук AserAspire 5 серійний номерNXKQBEU0064250D48B3400 перебуває у розпорядженні слідчих органів близько двох місяців, проте обґрунтованої підозри нікому не пред`явлено, цивільного позову з встановленою сумою завданого збитку не заявлено. Крім того, ноутбук AserAspire 5 є технікою, яка перебуває на балансі та використовується безпосередньо бухгалтером ТОВ «Альтеренерго Захід» ОСОБА_5 , проте вказана особа до діяльності ТОВ «АльтеренергоЛТД» відношення не має, бухгалтерську діяльність не здійснює та в штаті не перебуває. Представник вказує, що на вказаному ноутбуці міститься бухгалтерська звітність та інформація, яка містить комерційну таємницю товариства «Альтеренерго Захід». При цьому вказане підприємство не фігурує в матеріалах кримінального провадження як таке, співробітники якого причетні до вчинення будь-яких кримінально-карних діянь. Враховуючи, що нікому, зокрема з числа співробітників ТОВ «Альтеренерго Захід», підозра щодо вчинення кримінального правопорушення не пред`явлена, цивільний позов у провадженні не заявлено, а тому і підстав накладення арешту на вказаний ноутбук відсутні.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Альтеренерго Захід»- адвокат ОСОБА_3 , заявлені в клопотанні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд звернути увагу на те, що в прохальній частині клопотання допущена технічна помилка, а саме замість вказаного "кримінального провадження №00000080 від 02.04.2024" вважати вірним №001840 від 28.05.2024. Зазначає, що на сьогоднішній день ноутбук є повністю оглянутим та дослідженим, а тому відпала потреба у подальшому арешті.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що вказаний ноутбук був вилучений в рамках кримінального провадження.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій зазначив, що заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки в кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001840 від 28.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025року, в рамках зазначеного вище кримінального провадження накладено арешт на майно, зокрема, ноутбук AcerAspire 5 серійний номер NXKQBEU0064250D48B3400. Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КПК, якщо для надання відповідей на поставлені питання експерту необхідно проведення спеціальних досліджень, в цьому випадку може бути залучений спеціаліст для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо), а також для надання висновків у випадках, передбачених п. 7 ч. 4 ст. 71 КПК (тобто, надання висновків з питань, що належать до сфери знань спеціаліста.

06.05.2025 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, призначено у кримінальному провадженні №0001840 від 28.05.2024 судову комп`ютерну технічну експертизу.

Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 02.07.2025 року, у кримінальному провадженні залучено як спеціаліста з питань дослідження документів бухгалтерського та податкового обліку ОСОБА_6 .

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини кримінального провадження,оцінивши позицію учасників провадження, наявні у матеріалах клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, обгрунтовано накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2025 року, оскільки досудове розслідування триває, прокурором повідомлено про те, що потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала, в рамках досудового розслідування призначена судова компютерно-технічна екпертиза, залучено спеціаліста для проведення відповідних досліджень, беззаперечних доказів зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було. На переконання слідчого судді повернення зазначеного в клопотанні майна на даному етапі може зашкодити кримінальному провадженню, підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування не відпали, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго Захід», про скасування арешту майна в частині, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 13.05.2025року, в рамках кримінального провадження № 0001840 від 28.05.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1