26.06.2025
Справа № 331/1095/23
Провадження № 1-кп/331/142/2025
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2025 р. м.Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта серед-
ня спеціальна, працюючого фахівцем апарату поштового відділення № 22
компанії «Нова пошта», не одруженого, який зареєстрований і проживає
в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
-за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, за наступних обставин.
15 червня 2022 р., приблизно о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул.Прибережна магістраль з боку вул.Дніпровської в напрямку вул.Фортечної в м.Запоріжжі. Наблизившись до будинку № 2-В по вул.Фортечній, змінив напрямок свого руху вліво та повністю зупинився в розриві розділювальної смуги з метою виконання маневру лівого повороту.
В цей же час, у зустрічному для водія ОСОБА_7 напрямку, керуючи велосипедом «Nakamura», який обладнаний електричним двигуном на передньому колесі, рухався по проїжджій частині вул.Прибережна магістраль велосипедист ОСОБА_4 .
Водій ОСОБА_7 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, відновив свій рух, виконуючи маневр лівого повороту з метою в`їзду на територію поштового відділення № 1 компанії «Нова пошта», внаслідок чого скоїв наїзд на велосипед «Nakamura» під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 , який продовжував свій рух прямо.
Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п.10.1 правил дорожнього руху України, де сказано:
-п.10.1: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № СЕ-19/108-22/7820-ІТ від 20.07.2022 р., з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками. Технічна можливість у водія ОСОБА_7 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 , який керував велосипедом «Nakamura», спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки, закритого перелому середньої фаланги ІІІ пальця правої кисті, які квалфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; рана лобової ділянки ліворуч, садна на лівій виличній ділянці, лівій надлопатковій ділянці, синці на лівій ділянці очної ямки, лівого плечового суглоба, лівого променево-зап`ясткового суглоба, лівого колінного суглоба у потерпілого ОСОБА_4 самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення не визнав.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строку притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності та закривши провадження у справі.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти закриття кримінального провадження, клопотання захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання, зазначивши, що строк притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності сплинув.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України заперечував, зазначивши, що обвинувачений свою провину не визнав і завдані потерпілому збитки не відшкодував.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання захисника задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (частина 1).
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (частина 4).
Пунктом 1 частини 1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Частиною 8 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. При цьому, невизнання вини обвинуваченим, наявність цивільного позову не є перешкодою для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.49 КК України.
З огляду на викладене, суд враховує, що діючим КПК України не передбачена також така підстава для відмови в закритті кримінального провадження з підстав спливу строків давності, як заперечення проти цього потерпілого.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що з дня вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме 15 червня 2022 р., на день постановлення ухвали минуло понад три роки, відсутні підстави, передбачені частинами 2 та 3 статті 49 КК України, для зупинення або переривання перебігу давності, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд вважає можливим заявлене стороною захисту клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та провадження в справі закрити.
З огляду на положення ст.129 КПК України, яка передбачає, що суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Враховуючи, що судом не ухвалюється обвинувальний вирок, суд вважає необхідним заявлений цивільний позов залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
-автомобіль «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 січня 2025 р., слід залишити йому ж за належністю;
-велосипед «Nakamura» слід повернути за належністю ОСОБА_4 .
По справі є судові витрати за проведення експертиз, які в зв`язку з закриттям кримінального провадження слід віднести на рахунок держави.
12 вересня 2022 р. об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21) зробила висновок щодо застосування норми права, за яким якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2022 р. накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Враховуючи, що зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, його доля вирішена в порядку ст.100 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2022 р. накладено арешт на велосипед «Nakamura». Враховуючи, що зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, його доля вирішена в порядку ст.100 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.284, 285, 286 КПК України, ст.49 КК України, КПК України, суд
у х в а л и в:
Міру запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_7 не обирати.
Речові докази по справі:
-автомобіль «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_7 ;
-велосипед «Nakamura» повернути за належністю ОСОБА_4 .
Скасувати арешт на майно - автомобіль «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2022 р.
Скасувати арешт на майно - велосипед «Nakamura», накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.06.2022 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1