УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 рокуСправа № 495/1435/23
Номер провадження 1-кс/495/1798/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 (далі по тексту заявник) звернувся з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2023 у справі №495/1435/23 (номер провадження: 1-кс/495/316/2023) на:

- пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_2 , 1964 року випуску;

- 2 магазина;

- патрони в кількості 5 штук калібром 9*18 мм.;

- 8 гільз;

- кобура;

- пістолетний ремінь;

- протирка.

За твердженням заявника, майно, на яке було накладено арешт є зброєю та боєприпасами, що обліковуються у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до чинного законодавства України. Це майно належить державі та перебуває у користуванні військової частини з відповідним оформленням за обліково-звітною документацією.

У зв`язку з цим, воно не може бути предметом цивільного обороту, передавання у власність третіх осіб, конфіскації чи знищення без спеціального рішення відповідного органу Міністерства оборони України.

З метою вирішення питання про повернення арештованого майна, військовою частиною НОМЕР_1 , 27.12.2024 до Білгород-Дністровського районноговідділу поліції було направлено офіційне звернення щодо можливості повернення зазначених предметів на підставі чинного законодавства.

У відповідь на цей запит, листом від 14.04.2025 №63/10115 (вх. до ВЧ НОМЕР_3 ), керівництво Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повідомило про те, що була проведена експертиза та після висновку експерта, пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_2 , 1964 року випуску, 2 магазина, патрони в кількості 5 штук калібром 9*18 мм, 8 гільз, кобура, пістолетний ремінь, протирка упаковані до сейф-пакету №5907226 та відповідно до контексту листа про відсутність заперечень щодо скасування арешту вказаного майна, за умови винесення відповідної ухвали слідчим суддею.

Таким чином, сторона, яка ініціювала арешт, фактично підтвердила відсутність необхідності подальшого обмеження прав користування вказаним майном.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання представник заявника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 з`явився, але подав до суду заяву про проведення судового розгляду справи без участі представника заявника. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2023 року у справі № 495/1435/23(провадження № 1-кс/495/316/2023) клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на стріляну кулю деформованої форми, що упакована до паперового конверту № 1 із зазначенням вмісту;

- пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_4 з магазином без набоїв, що упакований до картонної коробки із биркою із зазначенням вмісту;

- патрони у кількості 7 штук із маркуванням «38» «88» калібром 9 мм., що упаковано до паперового конверту № 2 із зазначенням вмісту;

- стріляну гільзу калібру 9 мм. з маркуванням «38» «88», що упаковано до паперового конверту № 3 із зазначенням вмісту;

- шкіряну кобуру коричневого кольору з магазином та набоями у кількості 8 штук калібром 9 мм. з маркуванням «38» «88», що упаковано до паперового конверту № 4 із зазначенням вмісту.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_2 , 1964 року випуску; 2 магазина; патрони в кількості 5 штук калібром 9*18 мм.; 8 гільз; кобура; пістолетний ремінь; протирка.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності подальшого забезпечення даного кримінального провадження (арешт пістолета Макарова з маркуванням НОМЕР_2 , 1964 року випуску; 2 магазина; патрони в кількості 5 штук калібром 9*18 мм.; 8 гільз; кобура; пістолетний ремінь; протирка). Крім того, відсутні докази необхідності у проведенні експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2023 року по справі № 495/1435/23 (провадження 1-кс/495/316/2023) на:

- пістолет Макарова з маркуванням НОМЕР_2 , 1964 року випуску;

- 2 магазина;

- патрони в кількості 5 штук калібром 9*18 мм.;

- 8 гільз;

- кобура;

- пістолетний ремінь;

- протирка.

Пістолет Макарова з маркуванням АП 815, 1964 року випуску; 2 магазина; патрони в кількості 5 штук калібром 9*18 мм.; 8 гільз; кобура; пістолетний ремінь; протирка повернути Військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7