Справа № 199/9192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в межах кримінального провадження № 0000103 від 02.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра. Угод про примирення або визнання винуватості в даному провадженні в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України немає. Підстави, передбачені КПК України, для закриття кримінального провадження на теперішній час відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та відсутні підстави для його повернення. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були вручені обвинуваченому та захиснику. Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово. Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобівв залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, переховуватися, перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, звернулись до суду з власним клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

При цьому, ОСОБА_4 наголошував, що він бажає працевлаштуватися на металобазу електрогазозварювальником.

Суд, вирішуючи клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На теперішній час при вирішенні питання про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд враховує наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у скоєнні умисного тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до семі років у разі доведеності винуватості обвинуваченого, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини.

Крім того, продовження обвинуваченому строку домашньому арешту повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання процесуальних рішень суду, запобігання спробам: ухилення обвинуваченого від суду або переховування, скоювати злочини, здійснювати незаконний вплив або тиск на свідків, які ще не допитані.

Також, відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_4 03.04.2025 року вже засуджувався за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто за такий саме злочин, має не зняту та непогашену судимість, тому ризик переховування обвинуваченого, вчинення інших злочинів, на теперішній час є дуже високим.

На переконання суду домашній арешт як запобіжний захід має низку переваг. Водночас з тим, що особа усвідомлює невідворотність покарання, домашній арешт надає можливість обвинуваченому зберегти соціальні та сімейні зв`язки, продовжувати працювати та матеріально забезпечувати свою родину. Особливо це є актуальним де він є єдиним годувальником у родині.

З психологічного погляду домашній арешт для особи, до якої він застосовується, та членів її сім`ї є менш стресовим і психологічно травмуючим запобіжним заходом оскільки обвинувачений проживатиме у звичайній для себе обстановці, без заборони на спілкування з родиною (у разі наявності малолітніх дітей або осіб, які потребують стороннього догляду).

Тому, з огляду на викладене, керуючись Конвенцією, правовими нормами КПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 до 15 вересня 2025 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , який буде заходом забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та правової норми, яку містить ст. 177 КПК України, та є втіленням щодо забезпечення дотримання конституційних прав і свобод людини та громадянина на такому ж рівні, як вони гарантуються Європейською Конвенцією з прав людини та основоположних свобод.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_4 про його можливість працевлаштування на металобазу електрогазозварювальником, оскільки обвинувачений не надав суду доказів з цього приводу, а також з вищенаведеним судом обґрунтуванням необхідності продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешти та наявністю ризиків.

На думку суду, при таких обставинах ОСОБА_4 , маючи спеціальність електрогазозварювальника, що на теперішній час не підтверджено останнім та суду не надано доказів, відповідних документів, не має жодної заборони працювати як за місцем свого проживання за такої спеціальності або дистанційно за іншою спеціальністю.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Частиною 2 ст. 316 КПК передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000103 від 02.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2025 року, в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 вересня 2025 року включно та заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати житло.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім, як за дозволом прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження,

за винятком випадків,

- переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла після відбою сигналу «Повітряна тривога»,

- для звернення за невідкладною медичною допомогою при виникнення стану здоров`я, який загрожує його життю або здоров`ю,

та у разі,

- виникнення техногенної або природної катастрофи;

2) за першою вимогою прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження прибувати до прокурора чи суду;

3) не відлучатися із міста Дніпра без дозволу прокурора або суду (за виключенням випадків безпосередньої загрози життю або здоров`ю внаслідок збройної агресії РФ проти України);

4) повідомляти прокурора або суд в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно повідомити про це суд.

Працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло обвинуваченого ОСОБА_4 за вказаною адресою, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

18.07.2025