печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000755 від 27.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 06.11.2020 обрано депутатом та секретарем Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області (далі - Костопільська міська рада), а не пізніше ніж з 18.08.2022 він здійснював відповідно до закону повноваження Костопільського міського голови.

Знаючи, що до Костопільської міської ради систематично звертаються громадяни з питань затвердження детальних планів території, проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни цільового призначення належних їм земель, розташованих у межах території Костопільської територіальної громади, ОСОБА_7 у невстановлений час вирішив використати надану йому владу та службове становище з корисливою метою - для одержання від таких громадян неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок.

Для приховування задуманої протиправної діяльності ОСОБА_7 визначив, що формально перехід права власності на предмет неправомірної вигоди відбуватиметься на користь підконтрольної йому особи - ОСОБА_8 , не обізнаного зі злочинним планом, проте він ( ОСОБА_7 ) отримає в такий спосіб можливість користуватися одержаними земельними ділянками та вчиняти з ними будь-які дії на власний розсуд.

Для полегшення досягнення мети одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 у невстановлений час вступив у попередню змову з депутатом Костопільської міської ради ОСОБА_5 щодо спільного вчинення злочину.

План вчинення злочину реалізовано ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за таких обставин.

Згідно з договорами купівлі-продажу від 22.10.2021 земельні ділянки на території Костопільської міської ради з кадастровими номерами :08:002:0026 площею 0.9265 га, :08:002:0027 площею 1,3185 га та :08:002:0015 площею 2,24 га, розташовані в межах садових масивів «Прибережний» та «Річковий», на праві власності належали ОСОБА_9 та були придбані на спільні з її сином ОСОБА_10 та колишнім чоловіком ОСОБА_11 кошти.

Відповідно до протоколу № 2 засідання архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування, архітектури та землеустрою виконавчого комітету Костопільської міської ради від 22.09.2022 схвалено два детальні плани території садових масивів «Прибережний» та «Річковий», а Костопільській міській раді рекомендовано їх затвердити на черговому засіданні сесії.

Пленарне засідання чергової двадцять п`ятої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання відбулось 13.10.2022 під головуванням секретаря ради ОСОБА_7 , який виконував обов`язки міського голови.

Головуючи на цьому пленарному засіданні та знаючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заінтересовані в якнайшвидшому затвердженні детальних планів територій садових масивів для складання документації із землеустрою щодо поділу та зміни цільового призначення належних ОСОБА_9 земельних ділянок, ОСОБА_7 вирішив реалізувати умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок.

Розпочавши реалізацію зазначеного умислу, з метою формування у ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 думки про свою спроможність забезпечити прийняття або неприйняття рішень сесією Костопільської міської ради ОСОБА_7 під час головування на вказаному пленарному засіданні запропонував виключити з його порядку денного проєкти рішень про затвердження детальних планів територій, на яких розташовані належні ОСОБА_9 земельні ділянки, що мало наслідком зняття з розгляду цих питань сесією міської ради.

Приблизно в грудні 2022 року, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_11 , висловлюючи в завуальованій формі прохання надати неправомірну вигоду, повідомив, що зможе сприяти у пришвидшенні розгляду органами Костопільської міської ради питань про затвердження детальних планів та зміну цільового призначення належних ОСОБА_9 земельних ділянок.

Не уточнюючи прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_11 погодився, вирішивши, що воно непротиправне і полягатиме в підтримці ОСОБА_12 на чергових виборах міського голови.

Надалі, з 12.12.2022 по 23.12.2022, відбулось пленарне засідання чергової двадцять сьомої сесії Костопільської міської ради, під час якого ОСОБА_7 запропонував включити до порядку денного питання про затвердження детальних планів територій садових масивів «Прибережний» і «Річковий», у межах яких розташовані належні ОСОБА_9 земельні ділянки.

За результатами розгляду рішеннями Костопільської міської ради від 23.12.2022 № 950 та № 951 ці детальні плани затверджено.

Приблизно в червні 2023 року ОСОБА_9 звернулася до Костопільської міської ради із заявами про затвердження проєктів землеустрою щодо зміни цільового призначення належних їй земельних ділянок з метою їх використання для індивідуального садівництва.

13.06.2023 під час пленарного засідання чергової тридцять першої сесії Костопільської міської ради питання, порушені в заявах ОСОБА_9 , запропоновані головуючим на пленарному засіданні ОСОБА_7 до включення до порядку денного і за результатами розгляду рішеннями міської ради від 13.06.2023 № 1197, № 1198, № 1199 та № 1200 затверджено відповідну документацію із землеустрою, а цільове призначення земельних ділянок заявниці змінено з «для ведення особистого селянського господарства» на «для індивідуального садівництва».

Згодом, приблизно в червні 2023 року, до ОСОБА_11 знову зателефонував ОСОБА_7 , який призначив зустріч у приміщенні Костопільської міської ради.

Під час цієї зустрічі, яка відбулась того самого місяця, ОСОБА_7 заявив, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мають передати йому ( ОСОБА_7 ) частину земельних ділянок із числа належних ОСОБА_9 у межах садових масивів «Прибережний» та «Річковий» шляхом безоплатного відчуження з формальною реєстрацією права власності на користь підконтрольної особи - ОСОБА_8 .

У такий спосіб ОСОБА_7 , діючи умисно, висловив прохання надати йому неправомірну вигоду шляхом формального передання права власності на користь підконтрольної особи за вчинення в інтересах ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_7 ) влади та службового становища, а саме: забезпечення розгляду Костопільською міською радою та її органами питань про затвердження детальних планів і зміну цільового призначення належних ОСОБА_9 земельних ділянок та їх позитивне вирішення у грудні 2022 року - червні 2023 року, майбутнє забезпечення розгляду і позитивне вирішення міською радою та її органами питань про присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна на земельних ділянках, що належать ОСОБА_9 , у разі відповідного звернення.

Не бажаючи виконувати неправомірні вимоги ОСОБА_7 та вважаючи, що в разі їх невиконання він створюватиме перешкоди у прийнятті Костопільською міською радою та її органами необхідних рішень для подальшої забудови земельних ділянок відповідно до їх нового цільового призначення, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зупинили процес оформлення відповідної документації.

Проте надалі, 22.07.2024, виконуючи свої функції пособника у вчиненні злочину, до ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_5 та призначив з ним зустріч.

Під час зустрічі, яка відбулась того самого дня, ОСОБА_5 , діючи з відома ОСОБА_7 та за домовленістю з ним, наполягав на виконанні прохання ОСОБА_7 щодо безоплатного відчуження земельних ділянок як неправомірної вигоди.

З метою визначення характеристик предмета неправомірної вигоди та умов її майбутнього передання ОСОБА_5 за погодженням з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 приблизно із серпня по жовтень 2024 року влаштував зустрічі зазначених осіб, які відбулись 05.10.2024 та 21.10.2024.

Під час цих зустрічей ОСОБА_7 знову наголошував на необхідності передати йому неправомірну вигоду у вигляді частини належних ОСОБА_9 земельних ділянок за забезпечення прийняття рішень сесії Костопільської міської ради від 23.12.2022 та від 13.06.2023, уточнивши, що кількість таких земельних ділянок має становити п`ять, їхні розміри - визначатись планувальною структурою детальних планів територій садових масивів «Прибережний» та «Річковий» (до 0,07 га кожна), ОСОБА_10 має на свій розсуд визначити конкретне місцезнаходження частини земельних ділянок, що підлягають переданню, та забезпечити виконання відповідних робіт із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, формування і встановлення меж земельних ділянок, утворених у результаті такого поділу, а ОСОБА_8 - здійснити оплату цих робіт.

Водночас ОСОБА_7 заявив, що в разі виконання цієї вимоги надалі сприятиме також прийняттю рішень сесією Костопільської міської ради, якими затверджуватиметься відповідна документація із землеустрою та містобудування, пов`язана із запланованим заявником будівництвом на них.

У свою чергу, ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, зокрема щодо спонукання осіб до надання неправомірної вигоди, наголошував на тому, що ОСОБА_10 має виконати зазначені прохання ОСОБА_7 .

На виконання злочинних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, визначив місцезнаходження п`яти земельних ділянок на території садового масиву «Річковий» для передання їх як неправомірної вигоди.

Проте під час розмов і зустрічей, які відбулись з 21.11.2024 по 13.12.2024, співучасники злочину змінили умови щодо місцезнаходження земельних ділянок, довівши до відома ОСОБА_10 , що замість самостійно визначених останнім відчуженню підлягає одна об`єднана земельна ділянка на території садового масиву «Прибережний».

На виконання злочинних вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який діяв за домовленістю з ОСОБА_7 та з його відома відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу належної ОСОБА_9 земельної ділянки, унаслідок якого утворено нову земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0093 площею 0,3857 га для передання її як неправомірної вигоди.

24.02.2025 приблизно о 13 год 15 хв ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання зазначеного прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який діяв за вказівкою та з відома ОСОБА_7 відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, на підставі довіреності від імені ОСОБА_9 підписав удаваний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.02.2025.

У свою чергу, ОСОБА_8 підписав цей договір того самого дня приблизно о 13 год 40 хв.

За умовами цього удаваного договору, ОСОБА_9 (від імені якої діє ОСОБА_10 на підставі довіреності), зазначена в договорі як «Продавець», передає у власність ОСОБА_8 , зазначеному в договорі як «Покупець», належну Продавцю на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0093 площею 0,3857 га з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва.

Відповідно до п. 2.1 удаваного договору продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 597 000 грн, тоді як насправді ця земельна ділянка відчужувалась безоплатно як неправомірна вигода для ОСОБА_7 .

Ринкова вартість указаної земельної ділянки становить 1 300 384 грн, що відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

За таких обставин на виконання зазначеного прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який діяв за вказівкою та з відома ОСОБА_7 відповідно до розробленого останнім злочинного плану, укладено правочин з відчуження земельної ділянки як неправомірної вигоди.

Отже, ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_5 у спосіб формального передання права власності на користь підонтрольної особи - ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду у вигляді земельної ділянки вартістю 1 300 384 грн, тобто в особливо великому розмірі, отримавши незалежну від формального володіння можливість її використовувати і вчиняти з нею будь які дії на власний розсуд, за вчинення в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_7 ) влади та службового становища, а саме: забезпечення розгляду Костопільською міською радою та її органами питань про затвердження детальних планів і зміну цільового призначення належних ОСОБА_9 земельних ділянок та їх позитивне вирішення у грудні 2022 року - червні 2023 року, майбутнє забезпечення розгляду та позитивне вирішення міською радою та її органами питань затвердження відповідної документації із землеустрою та містобудування, пов`язаної із запланованим будівництвом на земельних ділянках, належних ОСОБА_9 , щодо присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна на цих земельних ділянках.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні з розгляду клопотання прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

У судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

24.02.2025 о 14 год 02 хв ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

25.02.2025 о 13 год 40 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

26.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/9035/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.04.2025 включно, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 17.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 24.05.2025.

23.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/18254/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.05.2025 включно, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

05.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/19552/25-к застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід змінено з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв до 05 год 00 хв наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладено такі додаткові обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись за межі Рівненської та Волинської областей без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування з працівниками та депутатами Костопільської міської ради з приводу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 ; носити електронний засіб контролю.

16.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 24.08.2025.

20.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/23022/25-к продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом з 23:00 до 05:00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності прямування в укриття цивільного захисту, отримання медичної допомоги та виконання посадових обов`язків, пов`язаних з лісовою охороною, до 16.07.2025 включно, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

11.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в у справі № 757/32598/25-к продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом з 23:00 до 05:00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності прямування в укриття цивільного захисту, отримання медичної допомоги та виконання посадових обов`язків, пов`язаних з лісовою охороною, до 24.08.2025 включно, з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

15.08.2025 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до його матеріалів.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 182 КПК України визначає що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Прокурор в клопотанні посилається на наявність певних ризиків, а саме на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти дії спрямовані на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання та місце реєстрації.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст. 182, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись за межі Рівненської та Волинської областей без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування з працівниками та депутатами Костопільської міської ради з приводу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись за межі Рівненської та Волинської областей без дозволу слідчого, прокурора;

- утримуватися від спілкування з працівниками та депутатами Костопільської міської ради з приводу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1