Справа № 544/1514/25
пров. № 1-кс/544/216/2025
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2025 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника заявника директора ПП «Мар`янівське-2014» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру серія ВІ № 1255706 від 11.10.2024),

начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин Полтавської області скаргу представника заявника директора Приватного підприємства «Мар`янівське-2014» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

у с т а н о в и в:

27 червня 2025 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання. У якій останній зазначив, що у відділі поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2025 року за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 290 КК України. 28.01.2025 директором ПП «Марянівське-2014» ОСОБА_3 подано заяву до відділу поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про вчинення злочину громадянином ОСОБА_8 , який незаконно заволодів транспортним засобом, що перебував на території підприємства. Не дивлячись на вимоги статті 55 КПК України, посадовою особою не було надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. ОСОБА_3 в заяві вказав про скоєння злочину відносно ПП «Мар`янівське-2014» де він є директором відповідно до наказу № 20-К від 02.03.2020 року, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, який був в його користуванні. Саме із-за того, що ТЗ був викрадений ОСОБА_9 , ПП «Мар`янівське-2014», відповідно до договору поруки, було сплачено кошти в повному обсязі лізинговій компанії «Адванс-Лізинг» чим нанесено збитки ПП «Мар`янівське-2014» в сумі 2 927 283,81 грн. Також на вказаний транспортний засіб було накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000046, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2024 року за ознаками кримінального провадження передбаченого статтею 290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу), де фігурантом є також громадянин ОСОБА_10 .

У кримінальному провадженні № 0000046 від 06.04.2024 директор ПП «Марянівське-2014» ОСОБА_3 є потерпілим, про що вказує ухвала Лохвицького районного суду від 23.12.2024, та ухвала Полтавського апеляційного суду від 07.05.2025. 04.04.2025 слідчому в кримінальному провадженні були надані всі відповідні документи, про повну сплату за комбайн, про те, що транспортний засіб був у користуванні відповідно до договору за який сплачувалися податки, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками з податкової інспекції, які були особисто отримані 04.04.2025 року ОСОБА_11 . Всі вищенаведені факти свідчать про те, що директор ПП «Мар`янівське-2014» ОСОБА_3 є потерпілим та відповідно до статті 55 КПК України посадова особа, яка прийняла у нього таку заяву повинна була надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, але всупереч вимог вказаної статті не було цього зроблено.

13.05.2025 до СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області направлено клопотання про надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 14.05.2025 слідчим ОСОБА_12 було отримано вказане клопотання.

18.05.2025 постановою слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_13 відмовлено в задоволенні клопотання про надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з підстав, що під час проведення досудового розслідування по вище вказаному кримінальному провадженню, було встановлено, що згідно з отриманою відповіддю на запит з ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, - Комбайн зернозбиральний марки Case ІН моделі 6140, заводський № YHG015204. 2017 року випуску, знаходиться у власності TOB «Адванс-Лізинг». Крім цього в ході досудового розслідування приватне підприємство «Мар`янівське-2014» жодних документів які б підтверджували право власності на предмет договору лізингу (комбайн, жатка, візок для транспортування), чи підтверджуючих документів про перебування у користуванні підприємства даної техніки на даний час, а також станом на 2021 рік, не надало, що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться всі підтверджуючі документи, які вказують на те що ПП «Марянівське-2014» в особі директора ОСОБА_3 понесло матеріальні збитки через злочинні дії, а саме незаконного заволодіння ТЗ громадянином ОСОБА_9 , є потерпілим.

27.05.2025 до Гребінківського районного суду Полтавської області направлена скарга на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання. 28.05.2025 ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області зазначено, що вказану скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання необхідно повернути до звернення до іншого суду, що відноситься до територіальної юрисдикції за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

18.06.2025 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області направлена скарга на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання. ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зазначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП Полтавській області, що знаходиться в м. Пирятин Полтавської області. 25.06.2025 потерпілим ОСОБА_3 вказана ухвала була отримана та надана копія представнику потерпілого ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 18.05.2025 року як необґрунтовану та незаконну, зобов`язати слідчого надати потерпілому, директору ПП «Мар`янівське-2014» ОСОБА_3 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, зобов`язати слідчого надати потерпілій стороні матеріали кримінального провадження № 0000084 від 18.02.2025 року для ознайомлення.

У судовому засіданні представник заявника директора Приватного підприємства «Мар`янівське-2014» ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги викладені у скарзі підтримав з підстав викладених в останній.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги вказавши про те, що ним було прийняте обґрунтоване рішення, ст. 55 КПК України порушено не було, оскільки згідно матеріалів, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження є відповідна відповідь, що на даний час власником комбайна є ТОВ «Адванс-Лізинг». Крім того, зауважив, що у матеріалах кримінального провадження мається лише оплата по рахунку, про те, що даним комбайном надавалися послуга, відповідно він передавався із ПП «Білоусівське» у ПП «Мар`янівське-2014», але лише за жовтень 2019 року. Як повідомив сам представник ПП «Мар`янівське-2014», що у подальшому даний комбайн на їхній території та ними використовувався, то відповідно дана оплата рахунків, вона була використана за виконану роботу, яка була виконана за допомогою даного комбайну. Він не вважає, що у зв`язку з цим ПП «Мар`янівське-2014» понесло з даного приводу який-небудь збиток. Крім того зауважив, що як вказує і представник ПП «Мар`янівське-2014» злочин був скоєний, згідно заяви поданої їхнім директором вбачається, що даний злочин було скоєно у 2021 році, але ще у червні 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області було відкрите виконавче провадження, з даного часу ні ПП «Білоусівське», ні ПП «Мар`янівське-2014» не мали права ні розпоряджатися, ні користуватися даним комбайном. Виконавче провадження було відкрите у зв`язку з тим, що не виконувалися умови договору лізингу і з цього часу було винесено постанову, згідно з якою у подальшому розпоряджатися даним комбайном ніхто не мав права. У постанові вказано про повернення від ПП «Білоусівське» на користь ТОВ «Адванс-Лізинг» майна, а саме Комбайн зернозбиральний, візок для транспортування жниварок, жатка для збирання кукурудзи, що були передані в користування на умовах фінансового лізингу за договором № 71ФЛ-18 від 20.07.2018 за невиплачену у строк до 20.10.2018 включно суми лізингових платежів. Беручи до уваги вищевикладену постанову з червня 2020 року ніхто не мав права ніяким чином розпоряджатися даним комбайном, і нікому не були завдані матеріальні збитки. Зазначив, що із матеріалами кримінального провадження мають право знайомитися лише сторони кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з наступних підстав. Незважаючи на обґрунтування і пояснення, представник скаржника у даній справі акцентує увагу на тому, що в рамках даного кримінального розслідування залучено у якості потерпілого ТОВ «Адванс-Лізинг». Їхнього представника було допитано у червні 2025 року, як представника потерпілого, він фактично є із статусом, і будь-яких заяв стосовно них, те, що вони не вбачають зокрема по факту, що вони безпосередньо є потерпілими, або їм не нанесено ніякої шкоди, вони не надавали під час досудового розслідування, незважаючи на усі пояснення і долучені документи до вказаної заяви. Тобто, за таких обставин досить дивна ситуація складається, тому, що фактично збитки повинні бути у даному випадку цим протиправним рішенням заподіяні одному суб`єкту господарювання ким є лізенгодавець ТОВ «Адванс-Лізинг», то вона навпаки стверджує, що вони фактично є потерпілими, збитки були заподіяні їм. Акцентував увагу на тому, що під час здійснення досудового розслідування, орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, у яких останній вбачає ознаки будь-яких кримінально-правових діях на власний розсуд визначає об`єм перевірених дій, достатні для переконання слідчого, прокурора для прийняття вмотивованого рішення. Стаття 2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов`язаний неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного. Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Таким чином, статус потерпілого виникає з моменту встановлення, підтвердження, що будь-якій особі було завдано шкоду. Частина 5 статті 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. У даному провадженні, коли допитувався представник потерпілого ТОВ «Адванс Лізинг», він жодним чином не зазначав, що їхньому суб`єкту господарювання заподіяно шкоду, перед ним погашено будь які зобов`язання, які у собі передбачають такий процесуальний статус. Так як відповідно до змісту наданих ним пояснень, а також документів, які подано представником скаржника, у даному кримінальному провадженні, фактично вбачається, що мова йде про одні і ті самі збитки стосовно суми. На його погляд за таких обставин вбачається, що між ТОВ «Адванс-Лізинг» і суб`єктом господарювання, який представляє скаржник ПП «Мар`янівське-2014» які завершені цивільно-правовими відносинами стосовно грошових коштів, є неврегульованими та потребують одночасного врегулювання, що можна було б чітко встановити, хто у даному випадку може дійсно виступати в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні. Так як відповідно до договору лізингу укладеного ще у 2018 році, вбачається, що фактично власником того рухомого майна, яке передалося суб`єктом господарювання ПП «Білоусівське» було ТОВ «Адванс-Лізинг» і це підтверджується інформацією долученою до кримінального провадження, і будь яких заперечень стосовно залучення у якості потерпілого представника ТОВ «Адванс-Лізинг» не надходило. Вони навпаки попередньо зацікавлені виступати потерпілими у даному кримінальному провадженні, то прокурор вважає, що за цих обставин дана скарга є необґрунтованою і тому просить залишити її без задоволення.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заслухавши скаржника, думку слідчого та прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000084 від 19.02.2025, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Перш за все, слідчий суддя хоче зауважити на тому, що у мотивувальній частині скарги представник заявника посилається на обставини викладені у кримінальному провадженні № 0000046 від 06.04.2024, що не є предметом розгляду слідчим ОСОБА_14 в рамках даного кримінального провадження № 0000084 та по якому Лохвицьким районним судом Полтавської області було постановлено 10.04.2025 вирок, яким притягнуто Особу до кримінальної відповідальності за ст. 290 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що у відділі поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2025 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 290 КК України. 01.04.2025 постановою прокурора змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до Договору фінансового лізингу № 71/ФЛ-18 від 20.07.2018 ТОВ «Адванс-Лізинг» передав на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач ПП «Білоусівське» прийняв предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах договору. Найменування, марка, модель предмету вказано у додатку № 1 до Договору. Відповідно до п. 5.1 цього Договору, підтвердження переходу права від лізингодавця до лізингоодержуцвача є підписаний між сторонами відповідний договір купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу.

20.07.2018 між ТОВ «Адванс-Лізинг», ПП «Білоусівське» та ПП «Марянівське-2014» укладено Договір поруки № 1 П/71ФЛ-18 відповідно до якого, предметом цього Договру є зобов`язання поручителя ПП «Марянівське-2014» перед лізингодавцем ТОВ «Адванс-Лізинг» в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору. Поручитель після виконання взятих на себе зобов`язань по договору, у відповідності до ст. 556 ЦК України, набуває всіх прав лізингодавця як кредитору по виконаному ним зобов`язанню Основному договору. Пунктом 3.2 цього Договору, поручитель має право зворотної вимоги до лізингоодержувача в межах суми виконаного ним зобов`язання.

Відповідно до Акту приймання-передачі від 17.09.2018 лізингоодержувач ПП «Білоусівське» отримав наступне майно: комбайн зернозбиральний; візок для транспортування жниварок; жатка для збирання кукурудзи.

28.01.2025 директором ПП «Марянівське-2014» ОСОБА_3 подано заяву до ГУНП в Полтавській області про вчинення злочину громадянином ОСОБА_8 , який незаконно заволодів транспортним засобом, що перебував на території підприємства, що отримана слідчим управлінням 17.02.2025. Крім того у заяві зазначено про скоєння злочину відносно ПП «Мар`янівське-2014», де він є директором відповідно до наказу № 20-К від 02.03.2020 року, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, який був в його користуванні. Саме із-за того, що ТЗ був викрадений ОСОБА_8 , ПП «Марянівським-2014», відповідно до договору поруки, було сплачено кошти в повному обсязі лізинговій компанії ТОВ «Адванс-Лізинг» чим нанесено збитки ПП «Марянівське-2014» в сумі 2927283,81 грн.

13.05.2025 до СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області направлено клопотання про надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке 14.05.2025 було отримане слідчим.

18.05.2025 постановою слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_13 відмовлено в задоволенні клопотання про надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з підстав того, що під час проведення досудового розслідування по вище вказаному кримінальному провадженню, було встановлено, що згідно з отриманою відповіддю на запит з ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, - Комбайн зернозбиральний марки Case ІН моделі 6140, заводський № YHG015204. 2017 року випуску, знаходиться у власності TOB «Адванс-Лізинг». Крім цього, в ході досудового розслідування приватне підприємство «Мар`янівське-2014» жодних документів які б підтверджували право власності на предмет договору лізингу (комбайн, жатка, візок для транспортування), чи підтверджуючих документів про перебування у користуванні підприємства даної техніки на даний час, а також станом на 2021 рік, не надало, що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться всі підтверджуючі документи, які вказують на те що ПП «Марянівське-2014» в особі директора ОСОБА_3 понесло матеріальні збитки через злочинні дії, а саме незаконного заволодіння ТЗ громадянином ОСОБА_8 , є потерпілим.

До матеріалів скарги також було надано рішення Господарського суду Черкаської області від 06.01.2023, яким було стягнуто солідарно з відповідачів ПП «Білоусівське» та ПП «Мар`янівське-2014» на користь позивача ТОВ «Адванс-Лізинг» 4492836,21 грн. заборгованості та обтяжень боргу, 67392,54 грн. судового збору. З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що Наказом від 06.02.2023 по справі № 925/175/22 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 06.01.2023 стягнути з відповідача: 2) Приватного підприємства «Мар`янівське-2014», солідарно з відповідачем: 1) Приватним підприємством «Білоусівське» на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг» 4492836,21 грн. заборгованості та обтяжень боргу, 67392,54 грн. судового збору.

10.04.2023 між ТОВ «Адванс-Лізинг» та ПП «Мар`янівське-2014» укладено мирову угоду у справі № 925/175/22. Відповідно до умов якої сторони домовилися про те, що з моменту затвердження цієї угоди ПП «Мар`янівське-2014» має перед ТОВ «Адванс-Лізинг» зобов`язання по сплаті боргу у розмірі 2727145,63 грн. заборгованості та обтяжень, 67392,54 грн. судового збору. Так, відповідно до Виписки від 07.03.2023 ПП «Мар`янівське-2014» перерахувало кошти у сумі 1450798,27 за справою № 925/175/22 від 06.02.2023, платіжної інструкції № 68 від 26.04.2,00 грн. оплату заборгованості та обтяжень боргу зг.мирової угоди у справі № 925/175/22 від 10.04.2023, платіжної інструкції № 69 від 26.04.2023 67392,54 оплату судового збору зг.мирової угоди у справі № 925/175/22 від 10.04.2023.

Проте, судом встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 925/175/22 у задоволенні заяви ТОВ «Адванс-Лізинг» та ПП «Мар`янівське-2014» про затвердження мирової угоди у справі відмовлено.

Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визначено главою 26 КПК України.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 303 КПК України закріплює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень Цивільного кодексу України, майнова шкода полягає в позбавленні особи належних їй цінностей, грошей, майна, матеріальних благ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вивчивши матеріали скарги, судом встановлено, що клопотання по суті слідчим не розглянуто, неналежно та неповно мотивовано постанову з урахуванням викладених у прохальній частині клопотання вимог. Постанова слідчого мотивована відсутністю підстав залучення директора ПП «Мар`янівське-2014» ОСОБА_3 в якості потерпілого, коли сам заявник ОСОБА_3 клопотав про надання йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Різниця між визнанням особи потерпілим у кримінальному провадженні та наданням їй пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого полягає в юридичній суті та наслідках кожної з цих дій.

Визнання потерпілим це процесуальне рішення слідчого, прокурора або суду, яким особі офіційно надається статус потерпілого у кримінальному провадженні. Наслідки такого рішення: - особа набуває процесуальних прав і обов`язків потерпілого згідно зі ст. 56 КПК України; дає можливість подавати докази, заявляти клопотання, оскаржувати дії слідчого/прокурора/суду, брати участь у судових засіданнях тощо; без такого визнання особа не має прав потерпілого в повному обсязі.

Надання пам`ятки про права і обов`язки потерпілого це інформаційний документ, який вручається вже визнаному потерпілому для ознайомлення з його правами і обов`язками.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи, що клопотання подане представником директора ПП «Мар`янівське-2014» ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 про надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не розглянуте по суті, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження 0000084 від 19.02.2025, розглянути його в порядку статті 220 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді із скаргою, адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого надати потерпілому, директору ПП «Мар`янівське-2014» ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Вказана вимога скарги задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач та прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач чи відповідно прокурор самостійно. Такі дії є виключно дискреційними повноваженнями слідчого це повноваження, які дозволяють слідчому самостійно обирати спосіб дії в межах закону та кримінального процесу, керуючись доцільністю, ефективністю розслідування та наявними обставинами.

Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати сторону кримінального провадження задовольняти клопотання, подані під час досудового розслідування, та, зокрема зобов`язувати визнати особу потерпілим у кримінальному провадженні, вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, однак, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, має право зобов`язати розглянути клопотання в порядку та строк, визначені статтею 220 КПК України.

На підставі викладеного, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу представника заявника директора Приватного підприємства «Мар`янівське-2014» ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження 0000084 від 19.02.2025, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 подане в інтересах директора Приватного підприємства «Мар`янівське-2014» ОСОБА_3 про надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 13.05.2025 року, в порядку статті 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено 24.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1