ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1261/25 Справа № 216/4019/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року ОСОБА_6 повернуто скаргуна бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що згідно штампів про прийняття, заяви про злочин отримано органом поліції 30.05.2023 року, 19.06.2023 року, 27.06.2023 року, 05.07.2023 року. Заявник звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою 30.05.2025 року, тобто з пропущенням десятиденного терміну, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і хоча заявником порушено питання про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, однак з доданих до скарги документів не вбачається підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити її на новий розгляд. Зазначає, що посадовими особами безпідставно не внесено подані нею заяви до ЄРДР. Слідчий суддя не врахував, що продовження воєнного стану є також поважною причиною пропуску строку.

ОСОБА_6 повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи ОСОБА_6 скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та з доданих до скарги документів не вбачається підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Як убачається з матеріалів справи, 30.05.2023 року, 19.06.2023 року, 27.06.2023 року, 05.07.2023 року ОСОБА_6 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області подавалися заяви про злочин з боку її сусіда ОСОБА_7 , вбачаючи в його діях ознаки склад злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Станом на час подання скарги до суду першої інстанції відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_6 не внесені, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та заявила клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою.

Згідно з частиною 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами необхідно розуміти ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому про поважність причин для поновлення процесуального строку може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом установленого законом строку, виникли раптово, мали несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою, яка звернулася зі скаргою.

Отже, під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) й інші доречні обставини.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність майже через два роки ОСОБА_6 не надала доказів на обґрунтування поважності причин або обставин, які перешкоджали її своєчасному зверненню до слідчого судді.

Не надано ОСОБА_6 і доказів на підтвердження залишення країни під час дії воєнного стану, що перешкодило вчасному зверненню зі скаргою на бездіяльність.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді