Провадження 1-кс/127/9574/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000469 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2025 року близько о 18:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував належним йому автомобілем., марки «Ауді» моделі «А4» д.н.з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. В ході перевірки його особистих даних у вищевказаному автомобілі на передньому пасажирському сидінні було виявлено предмет, ззовні схожий на рушницю, якого було вилучено за добровільною згодою ОСОБА_4 .

По даному факту СВ відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 26.07.2025 було розпочато кримінальне провадження № 0000469, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25 липня 2025 року з 22 год. 48 хв. по 23 год. 15 хв., слідчим, спеціалістами та за участі інших учасників слідчої дії, проведено огляд місця події, об`єктом якого являється транспортний засіб марки «Ауді» моделі «А4» сріблястого кольору із номерним знаком НОМЕР_2 , який розміщено на узбіччі автодороги у межах населеного пункту с. Тютьки вул. Мирна, 27 Лука-Мелешківської ТГ Вінницького району Вінницької області, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час огляду даного автомобіля між передніми сидіннями було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на рушницю без жодних маркувальний позначень, якого у подальшому поміщено до поліетиленового мішка , якого прошито та опломбовано биркою для довідок; на передньому пасажирському сидінні виявлено предмет, ззовні схожий на учбову гранату М-67, яку поміщено до спец.пакету НПУ RIC 2132286; предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «SUR 26 08 9мм Р.А.К», якого поміщено до спец.пакету НПУ RIC 2132185; предмет, ззовні схожий на набій (патрон), якого поміщено до спец.пакету НПУ CRI 1264688; предмет, ззовні схожий на ніж з чохлом, якого поміщено до спец.пакету НПУ RIC 2132275.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення ухвали слідчого судді про призначення відповідних судових експертиз.

Враховуючи викладене, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Клопотання підтримала у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені в ході огляду місця події, а саме, на предмет, ззовні схожий на рушницю без жодних маркувальний позначень, якого у подальшому поміщено до поліетиленового мішка , якого прошито та опломбовано биркою для довідок; на передньому пасажирському сидінні виявлено предмет, ззовні схожий на учбову гранату М-67, яку поміщено до спец.пакету НПУ RIC 2132286; предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «SUR 26 08 9мм Р.А.К», якого поміщено до спец.пакету НПУ RIC 2132185; предмет, ззовні схожий на набій (патрон), якого поміщено до спец.пакету НПУ CRI 1264688; предмет, ззовні схожий на ніж з чохлом, якого поміщено до спец.пакету НПУ RIC 2132275, оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт

- на предмет, ззовні схожий на рушницю без жодних маркувальний позначень, якого у подальшому поміщено до поліетиленового мішка, якого прошито та опломбовано биркою для довідок; на передньому пасажирському сидінні виявлено предмет, ззовні схожий на учбову гранату М-67, яку поміщено до спец.пакету НПУ RIC 2132286; предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «SUR 26 08 9мм Р.А.К», якого поміщено до спец.пакету НПУ RIC 2132185; предмет, ззовні схожий на набій (патрон), якого поміщено до спец.пакету НПУ CRI 1264688; предмет, ззовні схожий на ніж з чохлом, якого поміщено до спец.пакету НПУ RIC 2132275.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя