ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/240/25 Справа № 210/1940/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року відносно ОСОБА_8 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповна середня освіта, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі. Стягнуто з нього процесуальні витрати. Вирішено долю речових доказів,

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно вироку суду першої інстанції, в період часу з 20:00 години 12 квітня 2022 року по 04:00 годину 13 квітня 2022 року, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , господарем квартири ОСОБА_12 , вживали спиртні напої.

У той же день, приблизно о 20:30 годині між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на ґрунті побутового пияцтва та конфлікту з приводу попередніх погроз фізичною розправою ОСОБА_11 в бік ОСОБА_8 із застосуванням предметів заздалегідь підготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, виникла сварка, в процесі якої у ОСОБА_8 склалася особиста неприязнь до ОСОБА_11 та виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

12 квітня 2022 року, приблизно о 20:40 годині ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з умислом на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та бажаючи настання саме таких наслідків, умисно зі значною силою завдав кулаками рук та взутими ногами потерпілому ОСОБА_11 , не менше 2 ударів в ділянку голови, не менше 16 ударів в ділянку верхніх та нижніх кінцівок, не переслідуючи за мету заподіяти ОСОБА_11 смерть.

Крім того, 12 квітня 2022 року, приблизно в період часу з 23:35 години до 23:50 години ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати квартири за адресою: АДРЕСА_4 , продовжив реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на спричинення ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та бажаючи настання саме таких наслідків, умисно зі значною силою завдав кулаками рук та взутими ногами потерпілому ОСОБА_11 , не менше 7 ударів в ділянку голови, не менше 2 ударів в ділянку шиї, не переслідуючи за мету заподіяти ОСОБА_11 смерть.

Після цього ОСОБА_8 припинив свої злочинні дії та продовжив вживати спиртні напої у приміщенні зазначеної квартири.

У результаті протиправних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: - «закритої черепно-мозкової травми»: множинні синці обличчя, забійна рана правої брівної дуги, поширені крововиливи в м`які покривні тканини голови в правій та лівій лобній, в правій скроневій, в правій та лівій потиличних областей, перелом верхньої шелепи по типу ФОР-2, крововиливи в м`які тканини обличчя, крововиливи під м`які мозкові оболонки на ковекситально-базадьних поверхнях лобних скроневих та потиличних часток; - множинні синці та садна на верхніх та нижніх кінцівок (в ділянці лівого плечового суглобу, в ділянці лівого ліктьового суглобу в ділянці правого плечового суглобу по задній поверхні в ділянці правого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої кисті, в ділянці лівої кісті на тильній поверхні, по передній поверхні лівої гомілки верхньої третини, по правій та лівій передньо-бічній поверхні шиї).

Всі виявлені у потерпілого ОСОБА_13 тілесні ушкодження, що входять до комплексу закритої черепно-мозкової травми, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого. Смерть ОСОБА_11 , настала в період часу приблизно з 04:00 години по 06:00 годину 13 квітня 2022 року в приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , в результаті закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток обличчя крововиливами під оболонки головного мозку та ускладнилась розвитком набряком головного мозку.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

На вказане рішення захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд. Вказує, що суд першої інстанції виніс незаконне та необґрунтоване рішення. Зазначає, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання сторони захисту, що є грубим порушенням КПК України, а саме про витребування інформації від оператора мобільного зв`язку та проведення поліграфічного дослідження щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції виніс законне, обґрунтоване рішення згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього ж Кодексу.

Так, сам факт виникнення конфлікту, розпиття спиртних напоїв та бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 ніким не оскаржуються.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що з 20:00 години 12 квітня 2022 року по 04:00 годину 13 квітня 2022 року, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , він наніс декілька ударів по обличчю та ногами по тулубу потерпілому ОСОБА_15 у зв`язку з тим, що потерпілий напередодні йому погрожував. Всі інші удари він не наносив, настання смерті потерпілому не бажав.

Разом з тим, згідно висновку судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_11 йому були спричинені 9 ударів в ділянку голови, не менше 2 ударів в ділянку шиї, не менше 16 ударів в ділянку верхніх та нижніх кінцівок, що входять до комплексу закритої черепно-мозкової травми, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого.

Таким чином, версія обвинуваченого ОСОБА_8 про нанесення декількох ударів не знайшла свого підтвердження як в суді першої та і в суді апеляційної інстанції, тому колегія суддів розцінює це, як намагання обвинуваченого пом`якшити відповідальність за скоєний злочин.

Характер дій обвинуваченого свідчить про те, що, наносячи множинні удари ногами та руками по обличчю та тулубу ОСОБА_15 , тобто в життєво важливі органи, ОСОБА_8 , безумовно усвідомлював, що спричинить тяжкі тілесні ушкодження, бажав цього і саме від них наступила смерть потерпілого.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, доведена поза розумним сумнівом та підтверджена доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, та є достатніми для його ухвалення, тому доводи захисту про зворотне є безпідставними.

Незадоволення судом першої інстанції клопотань про витребування інформації та проведення поліграфічного дослідження щодо ОСОБА_16 , на які посилається автор апеляції, не свідчить про порушення судом першої інстанції вимог КПК України, оскільки його вина доведена поза розумним сумнівом сукупністю наявних у справі та досліджених судом доказів, які докладно наведені у вироку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України, та вважає, оскаржуване рішення винесене відповідно до чинного законодавства, без порушення принципів верховенства права та засад розумності, добросовісності і справедливості.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Переглянувши судове рішення суду першої інстанції, у суворій відповідності до вимог ст. 404 КПК України, тобто в межах апеляційної скарги, підстав для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року відносно ОСОБА_8 за ст. 121 ч. 2 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали

Судді