УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 004 80 від 20.04.2022 за ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України про накладення арешту,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 004 80 від 20.04.2022.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 758/2023 від 18.11.2023 до громадянина України ОСОБА_4 (колишній Прем`єр-міністр України) застосовані санкції відповідно до ст. 4 Закону України «Про санкції».

Встановлено, що з метою уникнення можливого запровадження санкційних обмежень по відношенню до активів ОСОБА_4 та його сина ОСОБА_5 , останній безоплатно передав підконтрольним особам, а саме ОСОБА_6 корпоративні права австрійської компанії «Garda Hadels-und Beteiligungs GmbH», яка через ТОВ «Аккорд фінанс» (, юридична адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Васильківська, буд. 32А, кінцевим бенефіціарним власником якого до 09.07.2017 був ОСОБА_6 , з 10.10.2017 підприємство припинено) та ТОВ «Дукат-Інвест» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, оф. 1, кінцевими бенефіціарними власниками з 2012 до 2023 року були кіпрська компанія «Garden mills limited» та британська компанія «Boulet sales LP», керівником якого з 14.09.2010 до 12.10.2010 був ОСОБА_7 ) володіла 100% корпоративних прав ТОВ «Бетель» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Басейна, буд. 7-Б), яка у свою чергу володіє нежитловою будівлею (у літ. Б) за адресою: м. Київ, вул. Басейна, будинок 7, загальною площею 761,3 м2.

Також встановлено, що австрійська компанія «Garda Handels - und-Beteiligungs Gmbh», яку ОСОБА_5 22.02.2014 безоплатно відступив шляхом дарування ОСОБА_6 , володіє італійською фірмою «Agosto 2012 s.r.l.» та ПАТ «ВКП «Металіст» у м. Макіївці Донецької області і будинком у Відні Австрійської Республіки.

Крім того, за отриманою інформацію родина ОСОБА_8 до 2014 року мала відповідну долю у макіївському ПАТ «ВКП «Металіст», акціонером якого був ОСОБА_6 .

Крім того, встановлено, що ТОВ «Група «Розвиток», яка зареєстрована 09.12.2010 (на теперішній час знаходиться в стані припинення), має ідентифікаційний номер в реєстрі - 37449714, юридичну адресу: м. Київ, вул. Басейна, буд. 7-Б.

Кінцевими бенефіціарними власниками статутного капіталу ТОВ «Група «Розвиток» є австрійська компанія «Garda Hadels-und Beteiligungs GmbH» (юридична адреса: Австрія, 1010, Паркрінг, 12, ТОП 8) (99,97% статутного капіталу), ОСОБА_9 (0,0282% статутного капіталу), та ОСОБА_6 (0,0018% статутного капіталу).

Також встановлено, що ОСОБА_10 за часів правління уряду ОСОБА_4 у 2013 році був представником ТОВ «Група «Розвиток», активи якої сім`я ОСОБА_17 передала ОСОБА_6 .

З 29.03.2016 до 05.05.2018 одним з власників статутного капіталу ТОВ «Бетель» () була кіпрська компанія «Gidlex invest limited» (зареєстрована 18.03.2014, ідентифікаційний номер в реєстрі - HE 330656, юридична адреса: Stasinou, 1, Mitsi Building 1, Floor 1, Flat 4, Freedom Square, 1060 Nicosia, Cyprus). Власником 100% статутного капіталу компанії «Gidlex invest limited» та її директором з 18.03.2014 по теперішній час є кіпрська компанія «S.I. CYLAW SERVICES LTD» (ідентифікаційний номер в реєстрі - HE 66850, юридична адреса: Stasinou, 1, Mitsi Building 1, Floor 1, Flat 4, Freedom Square, 1060 Nicosia, Cyprus).

Водночас, з моменту створення компанії «Gidlex invest limited», з 18.03.2014 до 26.03.2025 до реєстраційної справи не додано жодного документу, у тому числі відсутня будь-яка фінансова, річна та консолідована звітність, відсутня будь-яка інформація щодо проведення фінансово-господарських операцій. Вказане свідчить, що компанія могла виконувати функцію номінального власника для приховання зв`язків активів з родиною ОСОБА_17.

З 05.05.2018 до 13.07.2023 власниками 100% статутного капіталу ТОВ «Бетель» () були громадянин України ОСОБА_7 та британська компанія «Nanotech invest LP» (зареєстрована 07.11.2017, ідентифікаційний номер - SL 032398 , юридична адреса: International House, 38 Thistle Street, Edinburgh, United Kingdom, EH2 1EN). Власником 100% статутного капіталу компанії «Nanotech invest LP» з 07.11.2017 до теперішнього часу є ОСОБА_7 .

З 13.07.2023 до теперішнього часу номінальними власниками ТОВ «Бетель» () є громадяни України ОСОБА_7 (30% статутного капіталу) та ОСОБА_6 (70% статутного капіталу).

Також встановлено, що ОСОБА_10 з 2014 по 2019 роки був представником ТОВ «Бетель», кіпрської компанії «Gidlex invest limited» та британської компанії «Nanotech invest LP», кінцевим бенефіціарним власником якої з 07.11.2017 до теперішнього часу є ОСОБА_7 .

Крім того встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Бетель» від 29.04.2014, ТОВ «Аккорд фінанс» (, юридична адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Васильківська, буд. 32А, кінцевим бенефіціарним власником до 09.07.2017 був ОСОБА_6 , з 10.10.2017 підприємство припинено) в особі директора ОСОБА_11 продало кіпрській компанії «Gidlex invest limited», від імені якої діяв ОСОБА_10 , частку статутного капіталу ТОВ «Бетель» () у розмірі 46,46%.

Також встановлено, що згідно з довіреністю кіпрської компанії «Gidlex invest limited» 10.11.2017 зазначеною компанією уповноважено ОСОБА_12 бути справжньою та законною довіреною особою, що діє за дорученням для виконання будь-які та кожної дії і здійснення кожного повноваження на його власний розсуд.

У подальшому, за договором купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Бетель» від 12.12.2017 кіпрська компанія «Gidlex invest limited», в особі представника ОСОБА_12 , продала британській компанії «Nanotech invest LP», від імені якої діяв ОСОБА_10 , 100% статутного капіталу ТОВ «Бетель».

Згідно з довіреністю британської компанії «Nanotech invest LP» від 24.05.2023 встановлено, що вказана довіреність видана громадянці України ОСОБА_13 бути законною довіреною особою компанії в Україні та від її імені здійснювати або виконувати всі або будь-які дії та справи, яка у свою чергу відповідно до актів приймання-передачі частки статутного капіталу ТОВ «Бетель» () від 13.07.2023, будучи представником британської компанії «Nanotech invest LP», передала громадянину України ОСОБА_6 частку у розмірі 70% та громадянину України ОСОБА_7 частку в розмірі 30% у статутному капіталі ТОВ «Бетель» (), які належали британській компанії «Nanotech invest LP».

Тобто, ОСОБА_10 з 2014 по 2019 роки був представником ТОВ «Бетель», кіпрської компанії «Gidlex invest limited» та британської компанії «Nanotech invest LP», кінцевим бенефіціарним власником якої з 07.11.2017 до теперішнього часу є ОСОБА_7 , у зв`язку з чим зазначені компанії ймовірно виконували функцію номінального власника для приховання зв`язків активів з родиною ОСОБА_17.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 працював у товариствах, які входили до групи підконтрольних родині ОСОБА_17 компаній, а саме з 10.09.2010 по 07.10.2010 працював на посаді директора ТОВ «Дукат-Інвест», з 2010 по 2013 роки в ТОВ «Аккорд Фінанс».

Крім того, сталий зв`язок родини ОСОБА_17 з громадянами України ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та їх зв`язок між собою підтверджується виданими відповідними довіреностями у різні роки.

Так, у 2012 році ОСОБА_5 видавав ОСОБА_7 довіреність (реєстраційний номер 38106857 від 27.08.2012) на користування транспортним засобом Porsche Cayenne Turbo, у 2014 році ОСОБА_7 видав довіреність (реєстраційний номер 41369499 від 26.08.2014) ОСОБА_10 на користування та розпорядження судном «Гарант» марки Allante 565 Campion, у 2015 та 2018 роках ОСОБА_12 видав довіреність (реєстраційний номер 43326116 від 28.12.2015 та 46858507 від 07.06.2018 відповідно) ОСОБА_10 на реєстрацію юридичної особи, у 2013, 2017, 2018, 2019 та 2020 роках ОСОБА_6 видав довіреності (реєстраційний номер 40176504 від 14.10.2013, №38106857 від 27.08.2012, №46856132 від 06.05.2018, № 49912694 від 12.12.2019, №50681406 від 01.07.202 відповідно) ОСОБА_10 , у 2018 році ОСОБА_16 видав довіреність (реєстраційний номер 46858512 від 07.03.2018) ОСОБА_10 , у 2015 році ОСОБА_14 видав довіреності (реєстраційний номер 42013409 від 09.02.2015, № 42028791 від 12.05.2015) ОСОБА_10 .

Також встановлено, що майно родини ОСОБА_17 з метою його приховування у зв`язку з накладанням санкцій можливо переоформлено на номінальних власників громадян РФ, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Згідно з відомостями, які містяться в Інтегрованій міжвідомчій інформаційно-телекомунікаційній системі щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», з 08.11.2017 до 09.04.2025 громадяни України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , а також громадяни РФ ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 державний кордон України та лінію розмежування не перетинали.

Таким чином, вищезазначені зміни в структурі власності ТОВ «БЕТЕЛЬ» () ймовірно зумовлені прагненням приховати зв`язки з активами у вигляді офісного приміщення та земельних ділянок, а також зберегти контроль через підконтрольних осіб родині ОСОБА_17, а саме ОСОБА_10 (був фактичним представником, повіреним вищезазначених компаній), номінальних власників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16

Листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/1/1-5966 17.04.2025 до Міністерства юстиції України скеровано необхідні матеріали з метою застосування щодо майна ТОВ «Бетель» () санкцій, передбачених пунктом 11 статті 4 Закону України «Про санкції».

Постановою слідчого від 21.04.2025 вказане нерухоме майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним прокурор, вважаючи це майно знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також таким, що зберегло на собі сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просив накласти на нього арешт з метою забезпечення його збереження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Просив розглянути клопотання без повідомлення власників майна з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Зазначене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України, та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.

Наведена засада гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими якого є можливість безперешкодного володіння, користування та розпорядження об`єктом права власності, допускається виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими стороною обвинувачення матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які набуті кримінально протиправним шляхом, використовувались як засіб вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки, не виключено, що вказане нерухоме майно є набутим кримінально протиправним шляхом та використовується для продовження злочинної діяльності.

Крім того, прокурором доведено існування реальних ризиків використання або приховування вказаного майна.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 004 80 від 20.04.2022 арешт на майно, що належить ТОВ «БЕТЕЛЬ» (), а саме:

-нежитлову будівлю (в літ. Б), загальною площею 761,3 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №000, яка розташована за адресою - м. Київ, вул. Басейна, будинок 7.

Заборонити відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, проводити щодо нього будь-які реєстраційні дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1