УХВАЛА

Іменем України

01.05.2025 Справа №607/8606/25 Провадження №1-кс/607/2440/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИЛА:

28.04.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Скарга мотивована тим, що 23.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 220 КПК України звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 з клопотанням про виконання процесуальних дій (допит свідка) у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.04.2025 на електронну адресу адвоката ОСОБА_3 у відповідь на подане клопотання надійшов лист старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , відповідно до якого слідчий повідомив про відсутність підстав для проведення у даному кримінальному провадженні будь-яких слідчих дій.

Адвокат зазначив, що у порушення ст. 220 КПК України розгляд клопотання здійснений неналежним чином, оскільки про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчим не винесена вмотивована постанова.

Такі обставини позбавляють захисника можливості оскаржити указане процесуальне рішення до слідчого судді в порядку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відтак захисник вважає, що слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За таких підстав адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.04.2025 про виконання процесуальних дій у строк та в порядку, передбачених ст. 220 КПК України, та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.

30.04.2025 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_3 , у яких у задоволенні скарги просила відмовити з підстав її необґрунтованості. Так, слідчий зазначила, що 17.04.2025 адвокату ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та наданий доступ до матеріалів кримінального провадження. Поряд з цим клопотання про виконання процесуальних дій подане адвокатом ОСОБА_3 23.04.2025, тобто після завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому у слідчого відсутні правові підстави для проведення слідчих (розшукових дій) та прийняття процесуальних рішень, у зв`язку із чим адвоката ОСОБА_3 про розгляд його клопотання було повідомлено листом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.

У судове засідання старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилася.

Указане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши зміст скарги та матеріали справи, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

При цьому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.01.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.04.2025 відповідно до положень ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та наданий доступ до матеріалів кримінального провадження.

Поряд з цим 23.04.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 з клопотанням про виконання процесуальних дій (допит свідка) у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Указане підтверджується відповідним штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції, проставленим на цьому клопотанні, а також не заперечувалось і слідчим у письмових запереченнях на скаргу.

24.04.2025 у відповідь на подане клопотання адвоката ОСОБА_3 на його електронну адресу надійшов лист старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , відповідно до якого слідчий повідомив про відсутність підстав для проведення у даному кримінальному провадженні будь-яких слідчих дій.

Так, ч. 1 ст. 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Надаючи оцінку доводам слідчого про неможливість прийняття процесуального рішення у формі постанови після завершення досудового розслідування, слідча суддя зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відтак законодавець пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У параграфі 1 глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

При цьому норми чинного кримінального процесуального законодавства містять поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відтак кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування.

Указане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.2021 у справі № 344/6630/17.

З урахуванням зазначених вище положень законодавства слідча суддя вважає хибними доводи слідчого про те, що після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України досудове розслідування у даному кримінальному провадженні слід вважати закінченим, що у свою чергу, унеможливлює слідчого прийняти процесуальне рішення у формі постанови.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не виконані вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки вмотивована постанова про відмову у клопотанні слідчим не винесена.

З урахуванням викладеного слідча суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню та згідно з вимогами ст. 2 КПК України з метою захисту процесуальних прав підозрюваного слідча суддя вважає за доцільне зобов`язати слідчого належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.04.2025 та повідомити останнього про результати розгляду такого клопотання.

Керуючись ст. 2, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.04.2025, подане в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174 від 03.12.2024, прийняти рішення у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1