Справа № 953/4815/25
н/п 1-кс/953/4003/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000778 від 01 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 о 10:53 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 15.05.2025 після огляду предмету, а саме: мікрохвильову піч білого кольору DELFA, модель: D201DGW, 230В-50ГЦ, серійний номер: 80, з наявними на лицьовій стороні дверцятами та кнопками для регулювання потужності, та ввімкнення печі, при відкритті дверцят усередині наявний простір, та скляна підставка з механізмом для обертання.

Передати вищевказані предмети на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000778 від 01.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, прокурор вказує, що 01.05.2025 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа вчинила крадіжку майна в умовах воєнного стану, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 6000 грн. (ЖЄО №14159 від 01.05.2025).

Так, в ході допиту 01.01.2025 потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 04.04.2025 вона здала в оренду ОСОБА_5 належну їй квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . 29.04.2025, коли вона прийшла до вищевказаної квартири, виявила відсутність мікрохвильової печі марки DELFA, модель D201DGW та телевізора марки ВИАУТБ. У квартирі ОСОБА_5 не було, на телефонні дзвінки він не відповідав.

15.05.2025 року проведено огляд предмета за участі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було вилучено мікрохвильову піч білого кольору DELFA модель: D201DGW, 230В-50ГЦ. Серійний номер: 80. Мікрохвильова піч з наявними на лицьовій стороні дверцятами та кнопками для регулювання потужності, та ввімкнення печі, при відкритті дверцят усередині наявний простір та скляна підставка з механізмом для обертання усередині печі.

Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що вищевказана річ йому на праві власності не належать, а з нею до реабілітаційного центру, де він працює, прийшов ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Як зазначає прокурор, вилучені в ході зазначеного огляду предмети, речі, 15.05.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження зазначеного майна, а також призначення експертиз, просить накласти арешт на майно, вилучене 15.05.2025 під час проведення огляду предмета, власником якого є ОСОБА_7 .

Прокурор до судового засідання не з`явилась, 21.05.2025 подала заяву до канцелярії в якій клопотання підтримала та просила задовольнити, крім того, просила розглянути дане клопотання за її відсутності (а.с. 42).

Власник майна ОСОБА_7 про дату, час та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином (а.с. 41), однак до судового засідання не з`явиласт. При цьому, в матеріалах клопотання міститься заява власниці майна ОСОБА_7 про розгляд даного клопотання за її відсутності, щодо накладення арешту не заперечувала, просить повернути їй майно на відповідальне зберігання (а.с. 37).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна, його представника та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000778 від 01.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 4).

15.05.2025 у період часу з 15:51 по 16:20 в ході проведення огляду предмету, було виявлено та вилучено майно, перелік якого вказано в протоколі огляду предмета (а.с. 30-31).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 16.05.2025 (а.с. 38), що надійшло до канцелярії суду 20.05.2025 о 10:53 год.(а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 15.05.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000778 від 01.05.2025 (а.с. 33-34).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на користування майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а тому з метою забезпечення збереження тимчасово вилученого майна, що може містить відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, та яке може бути речовим доказом, а тому на це майно слід накласти арешт.

При цьому, слідчий суддя вважає за можливе після проведення необхідних слідчих дій передати вилучене у гр. ОСОБА_7 , майно, перелік якого зазначено в клопотанні, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на відповідальне зберігання, зобов`язавши слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, попередити її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000778 від 01 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.05.2025 після огляду предмету, а саме: мікрохвильову піч білого кольору DELFA, модель: D201DGW, 230В-50ГЦ, серійний номер: 80, з наявними на лицьовій стороні дверцятами та кнопками для регулювання потужності, та ввімкнення печі, при відкритті дверцят усередині наявним простором, та скляною підставкою з механізмом для обертання - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Після проведення необхідних слідчих, процесуальних дій передати вилучене майно, а саме: мікрохвильову піч білого кольору DELFA, модель: D201DGW, 230В-50ГЦ, серійний номер: 80, з наявними на лицьовій стороні дверцятами та кнопками для регулювання потужності, та ввімкнення печі, при відкритті дверцят усередині наявним простором, та скляною підставкою з механізмом для обертання її власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зобов`язавши слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, попередити її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1