Справа №498/829/25
Провадження по справі №1-кс/498/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №0000021 від 09.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що 08.06.2025 близько 23:00 год. в жилій кімнаті домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , сестра ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження заявнику.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк: АДРЕСА_1 , зі слів якого стало відомо, що 08.06.2024 року близько 23:00 год. він перебував за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, та в цей час між ним та його сестрою ОСОБА_6 виникла сварка, в результаті якого остання почала наносити хаотичні удари шкіряним ременем з металевою пряжкою, завдавши при цьому не менше двох ударів в область правої ноги та один удар в ліву область тулубу.

09.06.2025 року в період часу з 15:10 по 16:00 год. було проведено огляд місця події, а саме домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_1 , в ході якого потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції 1 ( один) шкіряний ремінь чорного кольору довжиною 1 м з металевою пряжкою, на якому наявний напис «Саня Чорба», якими було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , що мало місце 08.06.2025 близько 23:00 в жилій кімнаті домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , та який належить ОСОБА_5 .

Старший дізнавач СД ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява в якій він просить суд розглядати клопотання у його відсутність, клопотання про арешт майна підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000021 від 09.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Також, судом враховано, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути знищено, втрачено або пошкоджено.

З огляду на вищезазначене, з метою збереження речових доказів виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі в розумінні п.1ч.2 ст.167 КПК України, а саме на 1 ( один) шкіряний ремінь чорного кольору довжиною 1 м з металевою пряжкою на якому наявний напис «Саня Чорба», яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи необхідність збереження речових доказів, вважаю, що доводи органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту у вигляді заборони використання та розпорядження речами зазначеними в клопотанні обґрунтовані і тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого дізнавача СД ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні №0000021 від 09.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на 1 ( один) шкіряний ремінь чорного кольору довжиною 1 м з металевою пряжкою на якому наявний напис «Саня Чорба», яким було нанесено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1