Справа №705/5058/25
1-кс/705/1439/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене керівником Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В клопотанні слідчим вказано, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 12.02.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, по факту незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4524-IX від 15.07.2025. Відповідно до наведених нормативно-правових актів з 24.02.2022 дотепер, зокрема, до 21.08.2025, в Україні діє правовий режим воєнного стану.

Окрім того, Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 03.03.2022, оголошено проведення загальної мобілізації на всій території України, за винятком АР Крим та м. Севастополя. В подальшому строк проведення загальної мобілізації неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України № 479/2025 від 14.07.2025, затвердженим Законом України № 4525-IX від 15.07.2025. Згідно з наведеними нормативно-правовими актами з 03.03.2022 дотепер, зокрема, до 21.08.2025, в Україні проводиться загальна мобілізація.

З врахуванням наведеного, а також діючих Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України

№ 724 від 25.08.2010), під час дії воєнного стану право на перетин державного кордону для громадян України обмежено, зокрема, виїзд за межі кордону України заборонено для військовозобов`язаних осіб, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації.

Усвідомлюючи наведені обставини, ОСОБА_7 вирішив використати умови воєнного стану для незаконного збагачення, для чого у невстановлений час, але до 08.08.2025 вступив у попередню змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими домовився за грошову винагороду допомагати здійсненню незаконного переправлення військовозобов`язаних через державний кордон України порадами та вказівками.

На виконання спільного злочинного умислу та вищевказаної попередньої змови 08.08.2025 в ранішній час ОСОБА_7 у телефонній розмові запевнив ОСОБА_12 у можливості надати поради та вказівки, виконання яких зробить можливим перетин державного кордону України.

Продовжуючи реалізацію зазначених умислу та змови, 08.08.2025 близько 21.45 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 36 по вул. Івана Гонти в м. Умань, при зустрічі з ОСОБА_12 запевнив останнього, що за грошову винагороду в загальній сумі 5 000 доларів США він, використовуючи наявні зв`язки та знайомства, надасть усі необхідні поради і вказівки, виконавши які ОСОБА_12 зможе безперешкодно перетнути державний кордон України, незважаючи на відсутність у нього такого права в умовах воєнного стану та проведення мобілізації. При цьому ОСОБА_7 роз`яснив процедуру, порядок і послідовність виконання його вказівок, а також зазначив, що для підготовки перетинання кордону йому необхідно надати копії особистих документів, зокрема, військово-облікових та тих, що посвідчують особу, а також спочатку 2 500 гривень для перевірки ОСОБА_12 за базами даних органів влади, потім 3 000 доларів США за надання вказівок, необхідних для виїзду з м. Умань в напрямку державного кордону, потім ще 2 000 доларів США перед безпосереднім переходом через кордон.

Затребувані документи ОСОБА_12 , діючи за вказівками ОСОБА_7 , 09.08.2025 відправив останньому через мобільний додаток, а затребувані ОСОБА_7 кошти 09.08.2025 в сумі 2 500 гривень перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 за вказаними ОСОБА_7 реквізитами.

Продовжуючи реалізацію вищевказаних умислу та змови, 20.08.2025 в вечірній час ОСОБА_7 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_12 , що останній перевірений за базами даних органів влади, та призначив зустріч на 12.00 год. 21.08.2025 на території АЗС «WОG», за адресою: а/д Стрий-Знам`янка, 550 км + 467 м, с. Полянецьке, Уманського району, Черкаської області, на яку ОСОБА_12 повинен принести для передачі грошові кошти в сумі 3 000 доларів США.

Продовжуючи реалізацію вищевказаних умислу та змови, 21.08.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на автомобілі «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_2 близько 12.30 год. прибули на територію АЗС «WОG», за адресою: а/д Стрий-Знам`янка, 550 км + 467 м, с. Полянецьке, Уманського району, Черкаської області, де, зустрівшись із ОСОБА_12 , знаходячись в салоні зазначеного автомобіля, надали останньому детальні і конкретні поради та вказівки, виконання яких необхідне для безперешкодного незаконного перетину державного кордону України в напрямку на виїзд, за що отримали від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 125 100 грн., що еквівалентно 3 000 доларів США за здійсненим ОСОБА_7 в ході зустрічі обрахунком. Після отримання цих коштів до ОСОБА_7 та ОСОБА_10 приєднався ОСОБА_11 , який також прибув за вищевказаною адресою, сів в салон автомобіля та також надав ОСОБА_12 детальні вказівки і поради для безперешкодного незаконного перетину державного кордону, після чого вийшов з автомобіля і отримав від ОСОБА_7 частину грошових коштів, наданих ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 затримано працівниками поліції.

21.08.2025 року о 14 год. 54 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22.08.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище зазначеного злочину, він може уникати кримінального покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому обрання відносно нього будь якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представлятиметься можливим.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вирізі становить 242 240 грн..

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутності вказаних у клопотанні ризиків. Вказав, що ОСОБА_7 наміру впливати на свідків чи переховуватись від слідства та суду не має. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, у нього на утриманні перебуває неповнолітній син, місце проживання якого визначено з ним, тому вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою так як він не має наміру переховуватись і в нього на утриманні перебуває неповнолітній син.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що підозрюваний усвідомлює, що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та не відворотність покарання у разі доведення його вини може спонукати його до переховування; незаконного впливу на свідків шляхом їх вмовляння, підкупу з метою зміни показів; вчинення інших кримінальних правопорушень, тому, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна; характер вчинення злочину свідчить про нестійке прийняття підозрюваним ОСОБА_7 загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, оскільки вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, обізнаний з процедурою і тонкощами перетину державного кордону, при чому як законного, так і незаконного; перебуваючи на волі матиме можливість виїхати за межі Уманського району, в тому числі до непідконтрольних Україні територій, не має законних джерел заробітку та місця роботи, а тому існує обґрунтований ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також необхідно врахувати, ОСОБА_7 підозрюється в реалізації злочинного наміру, який передбачав підготовку ряду документів для перетину кордону, приготування речей і транспортних засобів, необхідних для такого перетину, міг почати підготовку до організації переправлення через кордон і інших осіб, для яких також необхідно підготувати документи, а тому, будучи на волі, він матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення таперебувають у його розпорядженні. ОСОБА_7 , знаходячись на волі, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно чинити вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, зокрема, особу, яка діяла під контролем правоохоронних органів, з якою підозрюваний особисто знайомий, та двох інших підозрюваних, з якими у ОСОБА_7 вочевидь дружні і довірливі стосунки. До того ж, ОСОБА_7 хоч і вважається раніше несудимим, проте, притягувався до кримінальної відповідальності. Наявність неповнолітньої дитини у підозрюваного є важливим фактором при обранні запобіжного заходу, однак з урахуванням ризиків, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 242 240 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з м. Умані, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 - 21 серпня 2025 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 19 жовтня 2025 року.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 242 240 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатись з м. Умані, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити по 19 жовтня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13