Провадження № 1-кп/932/1050/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

12 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження № 0001048 від 20.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, народного депутата України, не судимого, на триманні має неповнолітню дитину, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за ч.2 ст. 146, ч.2 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом міста Дніпра розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.365 КК України. До кожного з обвинувачених застосовано цілодобовий домашній арешт.

Під час судового розгляду у зв`язку зі спливом строку дії раніше застосованого запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися раніше при застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу та які, на думку прокурора, продовжують існувати в тому ж обсязі. Вважаючи неможливим запобігання цих ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених шляхом застосування до них інших, більш м`яких запобіжних заходів з числа передбачених законом, прокурор просить продовжити кожному з обвинувачених запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Вказане клопотання було підтримано в судовому засіданні потерпілою стороною.

Обвинувачені і їх захисники проти заявленого прокурором клопотання заперечували, звертали увагу на недоведеність зазначених прокурором ризиків та їх безпідставність. Наводячи аргументи на користь своєї позиції, посилалися на використання прокурором шаблонності при обґрунтуванні ризиків, які з кожним черговим клопотанням прокурора дублюються і зі збігом часу не змінюються. Посилаючись на те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований до обвинувачених ще зі стадії досудового розслідування, триває майже рік, накладаючи значні обмеження на обвинувачених, захисники просили зміни їм запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний.

Вислухавши думки сторін з приводу заявленого прокурором клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою для його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті (ч.2 ст.177 КПК).

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

За правилами, визначеними ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Обгрунтовуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, з чим погоджується і суд, вважаючи, що зазначені ризики не зникли.

Разом з тим, доводи прокурора про те, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених можливо забезпечити лише цілодобовим домашнім арештом, суд вважає непереконливими.

Так, як обвинувачений ОСОБА_9 , так і обвинувачений ОСОБА_10 є особами, раніше не судимими, мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризуються. ОСОБА_9 є народним депутатом України та членом комітету Верховної Ради, що вимагає від нього належного виконання своїх обов`язків. ОСОБА_10 25.06.2024 зі служби в поліції звільнено. У зв`язку з перебуванням під цілодобовим домашнім арештом можливості працевлаштування та матеріального забезпечення себе він не має. Крім цього, позбавлений можливості приймати участь у навчальних сесіях Національної академіє внутрішніх справ, де він навчається.

Під цілодобовим домашнім арештом обвинувачені перебувають тривалий час: ОСОБА_10 з 11.07.2024, ОСОБА_9 з 25.06.2024. Кримінальне провадження на розгляду суду надійшло 17.12.2024. Фактів незаконного впливу на потерпілого чи свідків, залишення місця проживання, переховування чи невиконання покладених на них судом обов`язків прокурором не надано. Посилання прокурора на неявку обвинуваченого ОСОБА_9 в підготовче судове засідання без поважних причин, яке ним розцінюється як ухилення від виклику до суду, спростовується довідкою медичного закладу про його перебування на лікуванні. Дій, спрямованих на перешкоджання судовому провадженню іншим чином, в тому числі шляхом ухилення від участі у судових засіданнях, обвинувачені не допускали.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, якою визначено право кожного на свободу та особисту недоторканість.

З огляду на викладене та урахувавши конкретні обставини справи, вік, майновий стан, міцність соціальних зв`язків та зв`язки обвинувачених з державою, дотримання обвинуваченими умов застосованого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, що буде доцільним, достатнім та таким, що відповідатиме меті його застосування, забезпечить дотримання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків і узгоджуватиметься з практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 181, 331, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.3 ст.27, ч.2 ст.146 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за винятком необхідності отримати медичну допомогу та прямувати до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, та покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним його викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- продовжити строк зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладеними обов`язками визначити ОСОБА_9 терміном два місяці, по 12 липня 2025 року.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Змінити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч.2 ст.146, ч.2 ст.365 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прямування до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, та покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожним його викликом;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим та

-свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту з покладеними обов`язками визначити ОСОБА_10 терміном два місяці, по 12 липня 2025 року.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 за місцем його проживання: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали та організацію виконання ухвали суду покласти на заступника начальника третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Резолютивна частина ухвали проголошена 12.05.2025, повний текст ухвали оголошено 16.05.2025.

Суддя ОСОБА_1