У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 у кримінальному провадженні №00002212 від 26.02.2016 за нововиявленими обставинами,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року, в якій просив визнати, що суду і обвинуваченому ОСОБА_3 не було відомо що потерпілі знаючи, що вони на час «злочину» сварки 26.02.2016 що і було предметом сварки навмисно не внесли в свої паспорти відмітки про зняття їх з реєстрації по цій адресі; визнати, що ОСОБА_5 була власником будинку, який був знесений згідно заочного рішення суду від 20.01.2016 за два місяці до «злочину» інших будинків, в яких в будівництві брала участь ОСОБА_5 не існувало тому, що ця особа в 2012 році виїхала із села; визнати, що суду не було відомо, що будь-якого права на приватну чи державну власність на земельну ділянку у ОСОБА_5 не існувало до червня 2016 року; визнати, що рішенням суду від 24.03.2016 ОСОБА_3 відмовлено в позбавленні права потерпілих на користування будинком, який був знищений за два місяці до «злочину»; скасувати вирок по справі №130/2146/16-ц.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї заяви з викладених в ній обгрунтувань. Зазначив, що йому були відомі обставини, які він вважає нововиявленими на час винесення вироку. Просив скасувати вирок Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 року щодо нього.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в поданих заявах просили провести засідання у їх відсутність, заперечили щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження та оглянувши додатково представлені докази, суд доходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

У відповідності до вимог ч.4 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Згідно положень ч.1 ст.263 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.12.2017 року вказаний вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року залишений без змін.

При дослідженні наданих засудженим доказів та їх оцінці з точки зору належності до нововиявлених, суд враховує, що відповідно до вимог частини першої статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

В судовому засіданні при розгляді судового провадження суд у відповідності з вимогами статті 349 КПК України з`ясовував думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Обсяг доказів, які підлягали дослідженню, та порядок їх дослідження, за пропозицією прокурора та відсутності заперечень обвинуваченого були визначені ухвалою суду, постановленою на місці. Клопотань про дослідження інших доказів, в тому числі тих, на які сьогодні посилається засуджений, стороною захисту не заявлялось, проте як пояснює ОСОБА_3 ці обставини йому були відомі під час судового провадження та винесення вироку відносно нього.

Як видно з наданих ОСОБА_3 листа Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 03.03.2025 №1 згідно якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були зняті з реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 з 20.01.2016, ОСОБА_5 була власником житлового будинку за даною адресою згідно договору купівлі-продажу від 28.11.1992, листа архівного відділу Жмеринської РДА від 16.11.2023 №01-15-615, згідно якого в протоколах 12,13 сесій Сербинівської сільської ради за 1993 рік немає рішення про надання чи приватизацію земельної ділянки на ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно якої зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0177, на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0176, заяви ОСОБА_5 від 26.02.2016, згідно якої ОСОБА_5 надала дозвіл на проведення огляду будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому вона зареєстрована.

В судовому засіданні при розгляді провадження відносно ОСОБА_3 суд, розглядаючи його в межах пред`явленого обвинувачення за частиною першою статті 125 КК України, при винесенні вироку на виконання вимог статті 368 КПК України, встановив, зокрема, що заподіяння потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 мало місце; це діяння містить склад злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України; ОСОБА_3 винен у вчиненні цього злочину і підлягає покаранню за його вчинення.

Докази, подані ОСОБА_3 як нововиявлені, дійсно не були предметом дослідження у судовому засіданні при судовому провадженні. Однак надання дозволу ОСОБА_5 на огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 , та присадибній земельній ділянці було встановлено судом на підставі інших, досліджених у судовому засіданні, доказів, зазначених у вироку. Зокрема, ксерокопій паспортів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких місцем реєстрації зазначено адресу : АДРЕСА_2 (т.2 а.с.21-23); ксерокопії рішення Сербинівської сільської ради № 3 від 21 січня 2014 року, яким присвоєна поштова адреса на будівлі та земельну ділянку, які рахуються за ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.46); ксерокопії договору купівлі-продажу від 28 листопада 1992 року, згідно з яким ОСОБА_8 продала, а ОСОБА_7 купила жилий будинок в с.Сербинівці Жмеринського району (т.2 а.с.47); ксерокопії рішення Сербинівської сільської ради 3 сесії 7 скликання від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою для передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.49); ксерокопії архівної виписки з протоколу 12 сесії 21 скликання Сербинівської сільської ради від 30 березня 1993 року, яким передано у приватну власність ОСОБА_5 присадибну ділянку площею 0,60 га (т.2 а.с.50); ксерокопії будівельного паспорта, виданого ОСОБА_7 4 листопада 1993 року, на забудову на земельній ділянці площею 0,66 га (т.2 а.с.51-62).

Клопотань стороною захисту про визнання цих доказів недопустимими та про дослідження інших доказів не заявлялось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Зважаючи на зазначені вище норми кримінального процесуального закону, нововиявлені обставини характеризуються ознаками невідомості їх суду з причин, які від нього не залежать; істотністю цих обставин для кримінального провадження; наявністю нововиявлених обставин у об`єктивній дійсності до постановлення оскаржуваного вироку; неможливістю виявлення цих обставин під час судового розгляду у зв`язку з невідомістю їх суду; відкриттям цих обставин після набуття вироку законної сили.

Таким чином, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими суду, такими, що у матеріалах справи та судовому рішенні не висвітлені і потребують окремого їх розгляду судом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року, так як заявником не надано доказів наявності, передбачених ч.2 ст.459 КПК України, нововиявлених обставин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.459, 460, 461, 466, 467 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2017 року, ухваленого відносно нього за ч.1 ст.125 КК України в кримінальній справі №130/2146/16-к (провадження №1-кп/130/38/2017) відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 12.05.2025 о 15:00 год.

Суддя