Єдиний унікальний номер 205/9300/24
Номер провадження1-кс/205/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання -,

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла скаржника ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що дізнавач ОСОБА_3 , своєю постановою від 25.10.2024 року відмовила у проведенні організаційних заходах проведення слідчих (розшукових) дій, та відмовила у внесенні відповідних змін до відомостей ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000380 від 06.07.2024 року, відмовила у праві потерпілого надавати показання, доводити факт обставини, які викладенні у заяві від 05.07.2024 року про ознаки кримінального правопорушення. Дізнавач відмовила у клопотання потерпілого про залучення його показання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 поклав вирішення цього питання на розсуд суду.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність дізнавача, яка полягає у не проведенні слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до вимог частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 0000380 від 06.07.2024 року.

24.10.2024 року ОСОБА_2 звернувся із клопотанням потерпілого про виконання ним процесуальних дій.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання.

За положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Резолютивна частина постанови повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Отже, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема, встановленими ст. 40-1 КПК. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Ухвалення рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням дізнавача, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування. Слідчий суддя не може втручатись у здійснення досудового розслідування, а уповноважений здійснювати судовий контроль за проведенням досудового розслідування, тобто діями та рішеннями сторони обвинувачення.

З цих же підстав слідчий суддя звертає увагу скаржника, що визначення попередньої правової кваліфікації обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється саме слідчим, дізнавачем або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. З цих же підстав слідчий суддя не може надавати оцінку показанням свідків, потерпілого.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого. Як визначено в ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавачем вказані приписи при винесенні оскаржуваної постанови дотримані не в повній мірі.

Виходячи з викладеного, постанова дізнавача СД ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого про проведення таких слідчих дій: встановити постійне місце проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; витребувати у СТ «Зелений клин» копію установчих документів і статут СТ «Зелений клин»; встановити і допитати скарбника СТ «Зелений клин».

У вказаній частині дізнавачу слід повторно розглянути клопотання потерпілого про проведення слідчих дій та повідомити заявника про результати його розгляду.

У зв`язку із зазначеним, скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу скаржника ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання - скасувати частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 від 25 жовтня 2024 року в частині:

1) встановити постійне місце проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

2) витребувати у СТ «Зелений клин» копію установчих документів і статут СТ «Зелений клин»;

3) встановити і допитати скарбника СТ «Зелений клин».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1