Номер провадження 1-кп/754/1056/25
Вирок

Іменем України

25 липня 2025 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження №0000752 від 11 червня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та місці знайшла два поліетиленових зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 0,632г, тим самим незаконно придбала психотропну речовину без мети збуту, яку в подальшому перенесла за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , де почала незаконно зберігати вказану психотропну речовину без мети збуту в квартирі в приміщенні кімнати проживання.

30 квітня 2025 року в період часу з 06 год. 47 хв. по 09 год. 20 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кімнати проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено належні їй два поліетиленові зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,632 г, яку вона незаконно придбала та зберігала без мети збуту.

За таких обставин обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви від 21 липня 2025 року обвинувачена ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорювала встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності за правилами спрощеного провадження. Судом шляхом дослідження відповідної заяви встановлено, що сторони, які обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд вважає доведеним те, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка не судима, не працює, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, обставини скоєного кримінального правопорушення, та приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню обвинуваченою нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3565 грн. 60 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/28888- НЗПРАП від 30 травня 2025 року).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року на майно вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1/ амфетамін, масою 0,632 г, димедрол, масою 6,717 г, метадон, масою 0,856 г, канабіс, масою 0,56 г, передані на зберігання до камери збереження речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 000297,- знищити;

2/ мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3565 грн. 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року на майно вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме на мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий: