КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/2960/2025 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
ЄУН 754/6370/20 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000233, внесеному до ЄРДР 9 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що9 березня 2019 року приблизно о 19.50 год., керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «DEAWOO-LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Братиславська у місті Києві зі сторони вул. Стальського в напрямку проспекту Лісового, зі швидкістю 101.48 км/год, яка значно перевищувала максимально допустиму на даній ділянці 50 км/год, при цьому у салоні автомобіля перебували пасажири ОСОБА_10 , який розташовувався на передньому сидінні справа від водія, та ОСОБА_11 , який перебував на задньому сидінні.

У цей час, по вул. Братиславська перед перехрестям з пр. Лісовим на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофору зупинився тролейбус Т900110 «Богдан», бортовий номер

№ НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 .

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, підпункту «б» п. 2.9, п. 12.3 та підпункту «б» п. 12.9. Правил дорожнього руху України:

O п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати Матеріальних збитків;

O підпункт «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

O підпункт «а» п. 2.9 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

O п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

O підпункт «б» п. 12.9 водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначених в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_8 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно справним автомобілем «DEAWOO-LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , в процесі якого, рухаючись зі швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги, усвідомлюючи, що тим самим своїми односторонніми діями створив для себе умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, під час виникнення конфлікту між ним та пасажиром ОСОБА_10 відволікся від керування транспортним засобом, маючи змогу зупинити-керований ним автомобіль та не відновлювати рух до завершення конфлікту, а також виявити попереду перешкоду для руху у вигляді нерухомого тролейбусу, який зупинився на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофору та відповідно своєчасно застосувати екстрене гальмування, проявив неуважність, перебуваючи в умовах конфлікту та тим самим відволікаючись від керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, продовжував рух, в результаті чого, на перехресті вул. Братиславська з проспектом Лісовим у місті Києві здійснив зіткнення із задньою частиною вищевказаного тролейбуса Т900110 «Богдан», бортовий номер № 4338.

В результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: ушкодження м`яких тканин голови (просочуючий крововилив у м`які тканини лівої лобово-тім`яно-скроневої ділянки з просоченням кров`ю скроневого м`яза, садна, подряпини у правій половині обличчя); переломи кісток основи черепа у передній черепній ямці (ізольовані переломи верхніх стінок очниць справа з ушкодженням решітчастої пластинки решітчастої кістки): двобічний обмежено-дифузний субарахноїдальний крововилив, крововилив у шлуночки головного мозку; множинні двобічні переломи ребер (місцями з розривами пристінкової плеври) по різним анатомічним лініям; неповний розрив хребта по між хребцевим дискам між 2-м та 3-м, та 7-м та 8-м грудними хребцями з розривом передньої поздовжньої зв`язки на цьому рівні, крововиливи у корені легень, просочуючий крововилив у при хребтову клітковину у місцях ушкодження хребта; розрив передньої групи зв`язок лівого крижово-здухвинного з`єднання, черезкапсулярний розрив селезінки; гемоперетонеум (біля 150 мл рідкої крові в порожнині очеревини): просочуючі крововиливи у м`які тканини в місцях переломів кісток, садна на гомілках; у проекції груднини, на правій кисті; забійна рана на тлі синця на правій кисті. Ушкодження, спричинені ОСОБА_10 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми з ушкодження м`яких тканин голови, переломів кісток основи черепа, крововиливами під оболонки та шлуночки головного мозку.

В результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота: множинні розриви селезінки; множинні розриви печінки (у ділянці 6-7-8 сегментів печінки променевої форми розриви капсули з незначними ділянками ушкодження тканини печінки); яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею (мінімально відомим об`ємом 300 мл; закрита травма голови: садна (без опису морфології) у ділянці чола; рана (визначена клінічними лікарями як «укушена»); перелом тіла нижньої щелепи справа; закрита травма правого стегна: уламковий перелом діафізу правої стегнової кістки в середній третині (зі зміщенням уламків), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Цим же вироком вирішено питання судових витрат та доля речових доказів.

Не оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеності його вини, вважаючи незаконним вирок суду в частині призначеного покарання, прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. В решті вирок залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_6 до апеляційного суду подана в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України заява заступника керівника Київської міського прокуратури ОСОБА_13 про відмову від апеляційної скарги, поданої прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 заяву, захисника, який просив задовольнити вказану заяву, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Відповідно до матеріалів судового провадження на вирок суду подано лише апеляційну скаргу прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , від якої в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 36 КПК України, відмовився заступник керівника прокуратури вищого рівня - Київської міської прокуратури.

Інших апеляційних скарг матеріали справи не містять.

Враховуючи наявність лише однієї апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, від якої в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 36 КПК України, відмовився заступник керівника прокуратури вищого рівня - Київської міської прокуратури - ОСОБА_13 , та відсутність заперечень інших учасників судового провадження щодо відмови прокурора від апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову заступника керівника Київської міського прокуратури ОСОБА_13 від апеляційної скарги прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , подану в порядку ст. 36 КПК України, від апеляційної скарги прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України- закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4