Справа №487/4165/25
Провадження №1-кс/487/3029/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 за ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2025 старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000764, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000764 за ч.1 ст. 121 КК України.

19.06.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а самеумисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке по ступеню тяжкості відноситься до тяжких злочинів, наявність того факту, що ОСОБА_4 може вчиняти заходи протидії досудовому розслідуванню, тим самим може негативно впливати на його хід, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку сторони обвинувачення, обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Разом з цим просив обрати нічний домашній арешт, що надасть йому можливість працювати. Стосовно пред`явленої підозри зазначав, що діяв з метою самозахисту, дістав ніж з метою налякати потерпілого, який перший розпочав наносити йому удари.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на недоведеність ризиків, просили обрати відносно підозрюваного нічний домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази на їх обгрунтування, дослідивши матеріали надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000764 за ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до клопотання, 17.06.2025 близько о 21:20, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Надія» за адресою: м. Миколаїв, вул. Генерала Олекси Алмазова, 77а, в ході раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження останньому.

Цього ж дня, близько о 21:23 ОСОБА_4 побіг по вул. Генерала Олекси Алмазова в м. Миколаєва до виїзду з торгівельного центру розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 1, де з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, дістав з карману власної сумки предмет з колюче-ріжучими властивостями, який порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до останнього, та тримаючи у правій pyці предмет з колюче-ріжучими властивостями, яким наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, яке по ступеню тяжкості відповідно до абзц «й» п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.

19.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами: Витягом з ЄРДР за № 0000764 від 18.06.2025 року; Електронним рапортом ЧЧ МРУП; Протоколом прийняття заяви; Протоколом огляду місця події; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; Протоколом впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого останній впізнав особу яка спричинила йому тяжке тілесне ушкодження, а саме ОСОБА_4 ; Допитом свідка ОСОБА_10 ; Допитом свідка ОСОБА_11 ; Допитом свідка ОСОБА_12 ; Протоколом впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого останній впізнав особу яка спричинила ОСОБА_13 тяжке тілесне ушкодження, а саме ОСОБА_4 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів клопотання та обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим у клопотанні, прокурором в судовому засіданні, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч.1 ст.177 КПК України.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до восьми років позбавлення волі, отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Крім того, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків, у вказаному кримінальному провадженні, схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що існування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, позитивно характеризується.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Клоот проти Бельгії" (Clootv. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Визначаючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, зокрема провокаційну поведінку потерпілого, який був ініціатором конфлікту, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, що потребує необхідності залишати житло в денний час доби, з метою належного матеріального забезпечення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період добу , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 23.00 год. до 05.00 год. залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 18.08.2025 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з м. Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Запобіжний захід - домашній арешт в певний період доби встановлюється до 18.08.2025 (включно).

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 КПК України, негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.06.2025 о 10.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1