Справа № 716/1606/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002998 від 29.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN CODE: НОМЕР_2 , 2004 року випуску, власник - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002998 від 29.08.2025 щодо кримінального провадження.

Посилається на те, що 28.08.2025 о 16.27 годин на автодорозі сполученням с. Звенячин - смт. Кострижівка, в напрямку смт. Кострижівка Чернівецького району, водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-2111» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП пасажирку автомобіля "ВАЗ-2111", ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 із діагнозом: забій грудної клітки та забій шийно-грудного відділу хребта госпіталізовано у хірургічне відділення КНП «Заставнівська БЛ».

28.08.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN CODE: НОМЕР_2 , 2004 року випуску.

29.08.2025 пошкоджений автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN CODE: НОМЕР_2 , 2004 року випуску - визнаний речовим доказом, після чого доставлений на територію Кострижівського управління житлово комунального господарства, що за адресою: смт. Кострижівка, вул. Заводська, 53 Чернівецького району Чернівецької області.

Вказав, що на транспортний засіб, який є тимчасово вилученим майном на даний час, необхідно накласти арешт з метою його збереження як речового доказу. Крім того, це необхідно і з метою можливості в подальшому проведення ряду експертиз.

В судовому засіданні прокурор, який ініціював дане клопотання його підтримав та просив його задовольнити.

Водій транспортного засобу в судове засідання не прибув.

Інші особи в судове засіданні не з?явилися, що у відповідності до ст. 172 ч. 1 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання без їх участі.

Розглянувши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слідчий суддя виходить з того, що арешт може накладатись, на майно, яке може бути речовими доказами, у разі відсутності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, або не здійснення провадження у відношенні юридичної особи, оскільки аналізуючи положення ч.2 ст.170 та п. 1,3 ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що діючий КПК України не пов`язує безумовну можливість накладення арешту на предмет, який може бути визнаний як речовий доказ, виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.

28.08.2025 мала місце дорожньо-транспортна пригода про яку йдеться в клопотанні слідчого. Внаслідок зазначеного є потерпілі особи, а саме пасажир автомобіля, який був учасником ДТП ОСОБА_6 . Попередня кваліфікація обставин події передбачена ст. 286 ч. 1 КК України. Відповідні відомості внесені до ЄРДР.

Все вищевикладене дає можливість зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане нерухоме майно шляхом заборони його використання на період проведення досудового розслідування, оскільки є можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні. Також наявна обґрунтована підозра у вчиненні водієм зазначеного транспортного засобу кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки ст. 286 ч. 1 КК України. Слідчим суддею також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що полягає в необхідності проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування з вказаним речовим доказом. Враховуються і наслідки арешту для власника майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002998 від 29.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на рухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN CODE: НОМЕР_2 , 2004 року випуску, власник - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно. Копію ухвали направити прокурору та власнику рухомого майна ОСОБА_4 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7