Справа № 463/4324/18
Провадження № 1-кп/463/185/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000120 від 26.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000120 від 26.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 22.01.2025 року звернулися до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судово-фоноскопічної експертизи відео-, звукозаписів. Клопотання мотивують тим, що в основу обвинувачення ОСОБА_5 покладено серед іншого протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 21.05.2018 року з доданими електронними носіями № 2582т, № 2583т, отриманими 20.06.2018 року, а також протоколи затримання та огляду місця події від 08.05.2018 року з доданими флеш-носіями, об`ємом 16 ГБ. Водночас, на даний час у сторони захисту такі докази викликають сумніви в автентичності записів, відсутності монтажу та редагування з огляду на наступне. Зі спливом часу і за результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та дослідження доказів у судових інстанціях беззаперечно встановлено відсутність вступної частини технічного запису у протоколі про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 21.05.2018 року, тобто встановлено наявність розбіжностей між технічним записом і складеною стенограмою. Також при застосуванні технічних засобів фіксації НСРД не працювала одна із камер обладнання, тобто частина попереднього запису (початку розмови ОСОБА_5 із ОСОБА_6 ) втрачена чи знищена. Отже, вимогу закону дотримано не було, протокол з додатками надано прокурору через місяць після складення та через півтора місяці після проведення НСРД, тобто тривалий час перебування цього протоколу з додатками в розпорядження оперативних працівників залучених ОДР до проведення НСРД на думку сторони захисту могло сприяти внесенню ними чи іншими особами змін по його редагуванню. Вказують, що слідчим в порушення вимог ч.1 ст.107, ч.3 ст.110 КПК не була винесена постанова про фіксацію конкретними працівниками конкретного оперативного підрозділу поліції процесуальної дії за допомогою технічних засобів при проведенні аудіо-, відео-спостереження, що є істотним порушенням вимог КПК України, і тягне за собою недопустимість даного доказу, оскільки даний доказ отриманий не в порядку передбаченому КПК України. У протоколах затримання та огляду місця події від 08.05.2018 року з доданими флеш-носіями, об`ємом 16 ГБ не зафіксовано технічні параметри відеокамери та флеш-носіїв, додатки упаковані і підписані лише слідчим без зазначення дати, без підписів понятих та інших учасників процесуальної дії затримання, що викликає сумніви у наявності саме двох додатків до цих протоколів. Зазначене у своїй сукупності викликає у сторони захисту сумнів щодо того, чи є записи оригінальними, чи не мають вони ознак монтажу та редагування. Вважає, що оскільки на даний час неможливо встановити, що карти пам`яті та флеш-носії, які є додатками до протоколів, є оригіналами, виникла необхідність у проведенні судово-фоноскопічної експертизи, так як для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. На підставі викладеного, з метою забезпечення права на захист, дотримання принципів законності, верховенства права, змагальності сторін та свободи у поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, просять суд призначити в межах даного кримінального провадження судово-фоноскопічну експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав зазначених у такому. Просять клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 відносно клопотання про призначення судово-фоноскопічної експертизи заперечила, вважає, що на даному етапі судового розгляду відсутні підстави для призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями статті 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до частини 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді кримінального провадження.

Аналізуючи вмотивованість і підставність заявленого клопотання на предмет відповідності такого положенням ст.ст.332, 242 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення судово-фоноскопічної експертизи в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення судово-фоноскопічної експертизи, не вказують на наявність обставин, передбачених у ч.2 ст.332, ч.2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Крім того, відповідно до ст.359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться в залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні з відображенням у журналі судового засідання основних технічних характеристик обладнання та носіїв інформації і зазначенням часу відтворення (демонстрації). Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів, а саме, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч.3 ст.358 КПК України).

Таким чином, за змістом положень статей 358, 359 КПК України сумніви щодо достовірності звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718,721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом здійснюється новий розгляд кримінального провадження після його перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.439 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді, тобто, за наявних обставин, на виконання постанови Верховного Суду від 25.05.2023 року та ухвали Львівського апеляційного суду від 03.04.2024 року, судом першої інстанції здійснюється новий судовий розгляд з уже наявними наданими стороною обвинувачення і стороною захисту доказами, в тому числі з метою усунення недоліків допущених під час постановлення первісного вироку, на які зроблено вказівку судами вищої інстанції.

Разом з тим, під час апеляційного та касаційного розгляду кримінального провадження, суди досліджуючи протоколи НСРД, в тому числі від 21.08.2018 року із записами фрагментів розмов та надаючи їм правову оцінки, не встановили можливого їх редагування. Більше того, стороною захисту під час досудового розслідування кримінального провадження і первісного судового розгляду таке клопотання не заявлялось, в ході дослідження під сумнів учасниками процесу такі докази не ставились. Обставин, які перешкоджали заявити таке клопотання раніше, сторона захисту не зазначає.

Таким чином, інформація викладена у протоколах НСРД та магнітних носіях не є обставиною, яка не була відомою на час досудового розслідування та подальших судових розглядів.

Суд звертає увагу, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, дослідження судом електронних доказів та надання їм правової оцінки, призначення у справі експертизи призведе до своєрідного пошуку нових доказів, що фактично становить собою додаткове розслідування та суперечить засадам кримінального процесу та змагальності.

В свою чергу, питання допустимості доказів, а саме результатів проведення органом досудового розслідування негласних (слідчих) дій, усіх без виключення дисків з записами фрагментів розмов буде вирішено під час їх оцінки судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення кінцевого судового рішення, так як судом на даний час не встановлено очевидної недопустимості таких доказів, зокрема, з підстав наведених в ст.87 КПК України, а саме, судом на даному етапі розгляду справи не встановлено, щоб дані докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За таких обставин судом не встановлено підстав для призначення судово-фоноскопічної експертизи, а відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000120 від 26.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1