УХВАЛА

Справа № 569/4709/25

1-кс/569/3553/25

08 травня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 березня 2025 року по справі №569/4709/25 на майно ОСОБА_5 в межах кримінальних провадження № 0000179 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, шляхом скасування встановленої заборони права користування, розпоряджання та відчуження та повернути ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказує, що старшою слідчою слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майором поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань N?0000179 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, 4. ч. 1, 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

12 березня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 березня 2025 року по справі №569/4709/25 було проведено обшук автомобіля марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 , в ході якого даний транспортний засіб було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 14 березня 2025 року у справі №569/4709/25 клопотання слідчої було задоволено, постановлено накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом встановлення заборони права користування, розпорядження та відчуження.

Вищезгаданий транспортний засіб належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виданого на його ім?я. ОСОБА_7 немає жодного відношення до кримінального провадження №0000179. Даний автомобіль ОСОБА_7 надав у користування та достовірно не знав, в яких цілях він буде використовуватися.

Вважає, що в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки обмежено права добросовісного володільця, який не є підозрюваним, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діянням підозрюваного, крім того конфіскація та спеціальна конфіскація санкцією ч.2 ст.28, ч.ч. 1,2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України не передбачена. Враховуючи вказані обставини просить арешт скасувати, повернути автомобіль ОСОБА_5 ..

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задоволити.

Слідча ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки транспортний засіб використовувався для вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 14 березня 2025 року у справі №569/4709/25 задоволено клопотання слідчої, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом встановлення заборони права користування, розпорядження та відчуження.

ОСОБА_5 в межах кримінального провадження не має статусу підозрюваного, стаття в межах якої здійснюється досудове розслідування не передбачає застосування конфіскації та спец конфіскації, при цьому обмежуються право добросовісного власника.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 , обґрунтоване та підлягає задоволенню, в частині передачі його на відповідальне зберігання з правом користування, без права відчуження, оскільки місцезнаходження вилученого майна не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення, без скасування арешту, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Передати автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, VIN НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з правом користування, без права відчуження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8