УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 /справа №761/5347/25/ в рамках кримінального провадження № 0000707 від 28.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 /справа №761/5347/25/ в рамках кримінального провадження № 0000707 від 28.12.2024.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 накладено арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «Skoda Superb Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 . При цьому, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру, було проведено слідчий експеримент, оглянуто автомобіль та відповідно до листа ст. слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження з автомобілем проведено інженерно-транспортну експертизу. Окрім цього, на даний час триває виконання комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи, в рамках якої експертами вже був проведений огляд автомобіля «Skoda Superb Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Таким чином, враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025, в частині заборони користування ним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому. Крім того, зазначив, що відповідно до наданої відповіді слідчим на його запит, перед постановкою на майданчик тимчасового утримання було оглянуто транспортний «Skoda Superb Elegance» та суттєвих пошкоджень не виявлено, водію транспортного засобу не було повідомлено про підозру, а також за кермом автомобіля в момент ДТП перебував син власниці транспортного засобу. Крім цього, адвокат зазначив, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 30.04.2025 в рамках кримінального провадження № 0000707 від 28.12.2024, було скасовано арешт в частині користування автомобілем «Skoda Octavia», який теж був учасником пригоди.

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , за клопотанням якої було накладено арешту, будучи завчасно та належним чином повідомленою про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибула, причини неявки не відомі, в той же час направляла заперечення щодо скасування арешту 03.07.2025.. При цьому, від прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення на клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, та прохання про проведення судового розгляду у його відсутність. Так, прокурор зазначає, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «Skoda Superb Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відпала, з огляду на те, що наразі у кримінальному провадженні № 0000707 від 28.12.2024, з урахуванням того, що механізм ДТП є складним, не вирішено питання про повідомлення особі про підозру, не проведено усього комплексу слідчих дій та судових експертиз, в тому числі із майном, на яке накладено арешт. Таким чином, просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 28.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «Skoda Superb Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, метою накладення арешту була наявність обґрунтованих підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Так, з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту, слідчий суддя виходив з фактичних обставини кримінального провадження, а також того, що транспортний засіб марки«Skoda Superb Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має ознаки речового доказу.

Крім того, як установлено з письмових заперечень прокурора, на даний час у кримінальному провадженні № 0000707 від 28.12.2024 ще не проведені відповідні експертні дослідження, в тому числі, із автомобілем марки «Skoda Superb Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім цього, слідчим суддею враховуються і дані листа старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 08.07.2025 № 24/21-707, відповідно до якого, зокрема триває комплексна судово-медична та інженерно-транспортна експертиза, в рамках якої огляд експертом транспортних засобів учасників ДТП - не проводився та у матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експертів.

При цьому, доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що у кримінальному провадженні № 0000707 від 28.12.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 30.04.2025 було скасовано арешт в частині користування автомобілем «Skoda Octavia», який також є учасником ДТП, з урахуванням наведеного та фактичних обставин кримінального правопорушення, не може мати преюдиціальне значення для вирішення клопотання адвоката про скасування арешту автомобіля «Skoda Superb Elegance», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині його користування.

Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 28.12.2024, слідчим суддею на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт, не перестали існувати, та застосуваннязазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відсутність на даний час передбачених законом підстав для задоволення клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2025 /справа №761/5347/25/ в рамках кримінального провадження № 0000707 від 28.12.2024

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя