справа № 166/792/25
провадження № 1-кс/166/421/25
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2025 року сел Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000489 від 17.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в :

У кримінальному провадженні №0000489 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, суддя ОСОБА_3 з метою виключення сумнівів у неупередженості заявила самовідвід, який мотивує тим, що у її провадженні перебувала справа №166/1730/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, який звинувачувався у спробі незаконного перетину спільно з ОСОБА_7 15 листопада 2024 року о 02 год. 31 хв. державного кордону України на території Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області на відстані 5000 м від державного кордону України, на напрямку прикордонного знака 0318 н.п. Самари (Україна) Дивин (Республіка Білорусь). За результатами розгляду цієї справи вона, надавши оцінку наданим доказам, дійшла висновку про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Вважає, що розгляд нею справи про вчинення ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 спроби незаконного перетину державного кордону України, а також пред`явлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозри у даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення за фактом організації незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вказані в протоколі про адмінправопорушення дату, час і місці може викликати в учасників провадження та в сторонніх спостерігачів сумніви в її безсторонності.

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися.

Статті 75,76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання таких загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя як незалежність і безсторонність суду усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі «Міроненко та Мартенко проти України» (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах «Ветштайн проти Швейцарії» (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та «Кіпріано проти Кіпру» (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

На підтвердження своїх доводів щодо самовідводу суддя ОСОБА_3 надала копію обвунувального акта у кримінальному провадженні № 0000489 від 17.10.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_4 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, провадження відносної якої виділене в окреме кримінальне провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою отримання незаконних прибутків, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні, у період часу з першої половини листопада 2024 року по 15.11.2024 організували незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які є громадянами України та являються особами призовного віку.

Крім того, суддя ОСОБА_3 надала копію ухваленої нею постанови від від 21 листопада 2024 року у справі №166/1730/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, який звинувачувався у спробі незаконного перетину спільно з ОСОБА_7 15 листопада 2024 року о 02 год. 31 хв. державного кордону України на території Самарівської сільської ради Ковельського району Волинської області на відстані 5000 м від державного кордону України, на напрямку прикордонного знака 0318 н.п. Самари (Україна) Дивин (Республіка Білорусь), відповідно до якої у судовому засіданні ОСОБА_6 надавав пояснення стосовно висунутого йому обвинувачення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Ураховуючи, що розгляд суддею ОСОБА_3 справи про вчинення ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 спроби незаконного перетину державного кордону України, а також пред`явлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозри у вчиненні кримінального правопорушення за фактом організації незаконного переправлення через державний кордон України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вказані в протоколі про адмінправопорушення дату, час і місці, може викликати сумніви в учасників провадження та сторонніх спостерігачів сумніви у безсторонності судді.

З огляду на встановлені обставини, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000489 від 17.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, передати іншому судді Ратнівського районного суду Волинської області, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1