справа № 242/569/22
провадження № 1-кп/208/742/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 в режимі ВКЗ

захисника ОСОБА_4 в режимі ВКЗ

обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі ВКЗ

потерпілої ОСОБА_6 в режимі ВКЗ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021 року № 0000396 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Цукурине Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що наприкінці вересня 2021 року, точної дати та часу слідством не встановлено, він перебував у домоволодінні своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території домоволодіння в нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись безконтрольністю з боку своїх батьків, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони невідомі оточуючим, таємно, умисно, повторно, з корисливою метою, викрав з господарського приміщення, яке примикає до будинку АДРЕСА_1 , ланцюгову бензопилу марки «Craft-Tec» моделі «СЕ4500», вартість якої становить 1400 гривень, яка належать ОСОБА_6 , та з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, до 3028,00 грн., тобто фактично відбулась часткова декриміналізація діяння. ОСОБА_5 вчинив крадіжку на суму 1400 грн, і він тепер не підлягає кримінальній відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника і просив закрити кримінальне провадження з цих підстав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 також підтримала клопотання захисника і просила провадження закрити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Оскільки ст.51 КУпАП визначає верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, то відповідно вона визначає і нижню межу для визначення вартості викраденого майна, що кваліфікує правопорушення як кримінальне.

Отже, зміна ст.51 КУпАП в цій частині змінює і кримінальне законодавство, що має відповідні наслідки, в тому числі і в аспекті зворотної дії в часі.

Із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподаткованих мінімумів. . Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно з 01 січня 2021 року податкова соціальна пільга становила 1135 гривні, і відповідно нижня межа крадіжки, що є кримінальним правопорушенням, на час діяння, що інкримінується ОСОБА_5 , становить 2270 гривні. В той же, сума викраденого майна відповідно до обвинувального акту становить 1400 грн.

Отже, оскільки вартість викраденого майна, на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відповідне діяння перестало бути кримінально караним.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Приписами ст.479-2 КПК України встановлені особливості судового провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, і відповідно до ч.3 цієї статті суд закриває кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи вищенаведене, оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, тобто втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, то клопотання прокурора підлягає задоволенню і кримінальне провадження слід закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України. При цьому, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_6 висловила прохання знищити належну їй пилу, вказавши, що не бажає нині її забирати.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення їй сплаченою нею застави.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 31 січня 2022 року в рамках цього кримінального провадження до ОСОБА_5 , який мав статус підозрюваного, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави в розмірі 22700 гривень.

ОСОБА_6 14 березня 2022 року внесено заставу за ОСОБА_5 в сумі 22700 гривень, що і стало підставою звільнення його з-під варти і він вважається таким, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави.

В зв`язку з закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід, застосований відносно нього, підлягає скасуванню, а внесена застава, яка не була звернена в дохід держави, підлягає поверненню заставодавцю, що відповідає приписам ч.11 ст.182 КПК України.

Також в зв`язку з закриттям провадження з вищезазначених питань, судові витрати не підлягають стягнення з обвинуваченого в порядку ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 371, 372, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2021 року № 0000396, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази: ланцюгову бензопилу марки «Craft-Tec» моделі «СЕ4500», з урахуванням позиції потерпілої ОСОБА_6 , знищити.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 31 січня 2022 року, - скасувати.

Клопотання ОСОБА_6 про повернення застави задовольнити.

Заставу в розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, внесену на депозитний рахунок ОСОБА_6 14.03.2022 року, - повернути ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 08 годині 30 хвилин 02 травня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1