ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1629/25 Справа № 183/248/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 за ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 11 серпня 2024 року відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя зазначив, що слідчий здійснив повне та всебічне досудове розслідування та встановив відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України, оскільки начальник Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради з поважних причин не знаходилася на робочому місці. Крім цього, ОСОБА_7 не довів спричинення істотної шкоди.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що слідчий суддя не взяв до уваги, що слідчий зробив запит до асоціації територіальних громад з метою встановлення порядку призначення виконуючого обов`язки начальника управління в період його тимчасової відсутності, але не дочекавшись відповіді закрив провадження. Крім цього, слідчий закрив провадження в період коли оскаржується в касаційному порядку відмова слідчого в задоволенні клопотання про перехресний допит. Також слідчий не вживав заходів на встановлення розміру шкоди. Між цим передчасне закриття провадження перешкоджає потерпілому реалізувати право на проведення експертизи щодо встановлення причино-наслідкового звязку між завданої здоров`ю шкоди та протиправними діями начальника управління соціального забезпечення.

Відповідно до вимог ст. 405 КПК України, перегляд здійснюється без участі адвоката та ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно із постанови слідчого Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , а також з матеріалів кримінального провадження, що досліджувалися слідчим суддею під час розгляду скарги, слідчим здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 02.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Відмовляючи заявнику в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки були поважні підстави тимчасової відсутності на робочому місці начальника Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради ОСОБА_9 . Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази заподіяння шкоди.

Так, пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею в достатній мірі перевірені викладені в скарзі підстави для скасування постанови слідчого, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування вказаної постанови.

Колегія суддів, в свою чергу, дослідила вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження та встановила, що зазначений висновок слідчого відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова містить обґрунтування підстав прийняття такого рішення, винесеною після всебічно проведеної перевірки по даному кримінальному провадженню.

Зокрема були допитаний потерпілий ОСОБА_7 , особа заяву стосовно, якої було подано ОСОБА_9 , а також отримано завірені належним чином копії документів Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради, які свідчать про поважність причин тимчасової відсутності начальника на робочому місці 23.12.2024 року о 16.00 годині, отримано ряд документів щодо внутрішнього розпорядку Управління соціального захисту населення, а також посадову інструкцію начальника Управління, у відповідності до якої у період її тимчасової відсутності його обов`язки покладаються на першого заступника начальника Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради.

Крім того, встановлено, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_7 не надано докази, які б свідчили про спричинення йому шкоди, а посилання на позбавлення можливості провести експертизу, в даному випадку не свідчить про неправильність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, оскільки провадження закрито за відсутності складу правопорушення, про що вірно вказав слідчий суддя. При цьому, з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_7 23 грудня 2024 року о 19:30 годині, тобто того дня коли він прибув до Управління соціального захисту населення Новомосковської міської ради, було видано посвідчення.

З урахуванням викладеного, доводи зазначені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими і такими, що повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, оскільки останній, в межах своїх повноважень, розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, здійснив повно, всебічно та неупереджено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 за ч.1 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4