Справа № 206/3225/25
Провадження № 1-кс/206/773/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання дізнавача з сектору дізнання відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00095 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання дізнавача з сектору дізнання відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00095 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.06.2025 р. о 10 год.10 хв. до ЧЧ ВнП № 1 надійшло повідомлення від інспектору відділу охорони водних біоресурсів про те, що на Самарському водосховищі, було виявлено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з використанням забороненого знаряддя лову - двох жилкових сітки здійснював незаконне зайняття рибним водним добувним промислом та виловленням живих водних ресурсів на Самарському водосховище без наявності дозвільних документів на вилов.

В результаті вказаного правопорушення ОСОБА_3 було незаконно виловлено 142 шт. риби різних порід: 131 штуки - сріблястого карася, 9 штук - окунів, 2 штук - сазана, чим заподіяно істотну шкоду державі, сума встановлюється. (ЖЕО 10365)

Вказані відомості було внесено до ЄРДР за № 000095 від 07.06.2025 року за попередньою кваліфікацією ч. ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

07.06.2025 року під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої на Самарському водосховище, де на час огляду перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поряд з яким на берегу було виявлено рибу, а саме: карась сріблястий - 131 шт., загальною масою 13 кг, 400 гр., окунь - 9 шт., загальною масою 3 кг. 100 rp., та судак - 2 шт., загальною масою 2 кг. 600 гр. Також поряд з вищевказаною рибою знаходились дві жилкові сітки, одна жилкова сітка висотою Н 1,2 метри, довжиною L-60 метрів, вічком 36 мм., друга сітка висотою Н - 2 метри, довжиною L- 40 метрів, вічком 80 мм., які в подальшому були поміщені до прозорого спец пакету з пломбою № В725887 та вилучені до ВнП № l ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

В присутності понятих вищевказана риба у кількості: карась сріблястий - 131 штук, окунь - 9 штук, та сазан - 2 штук були випущені у природне середовище, а саме у Самарське водосховище.

07.06.2025 року дві жилкові сітки, одна жилкова сітка висотою Н - 1.2 метри, довжиною L-60 метрів, вічком 36 мм., друга сітка висотою H - 2 метри, довжиною L- 40 метрів, вічком 80 мм., які в подальшому були поміщені до прозорого спец пакету з пломбою № В725887 та вилучені до ВнП № l ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, жива риба - карась сріблястий у кількості 131 шт.. окунь - 9 шт, тa сазан - 2 шт., які було випущено у природнє середовище, а саме у Самарське водосховище, по даному кримінальному провадженню мають значення речового доказу оскільки є знаряддями та предметом вчинення кримінального правопорушення, постановою дізнавача останні були визнані речовим доказом.

Виходячи з вище викладеного в ході досудового слідства у органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до закінчення досудового розслідування.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового слідства та встановлення обставин котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Так в ході досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене в ході огляду місця події від 07.06.2025 знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, а саме дві жилкові сітки, одна жилкова сітка висотою Н - 12 метри, довжиною 1-60 метрів. вічком 36 мм., друга сітка висотою Н -2 метри, довжиною L- 40 метрів, вічком 80 MM., які в подальшому були поміщені до прозорого спец пакету з пломбою № B725887 та вилучені до ВнП № l ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, жива риба - карась сріблястий у кількості 131 шт., окунь - 9 шт, та сазан - 2 шт., які було випущено у природне середовище, а саме у Самарське водосховище.

Дізнавач у судове засідання надав письмову заяву, в якій просить задовольнити подане клопотання.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився, що сітки його, рибу він впіймав, інших заяв та клопотань не заявив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного 07.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 07.06.2025 року, в присутності понятих, дізнавачем з сектору дізнання відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 оглянуто ділянку місцевості розташовану на Самарському водосховище, де на час огляду перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поряд з яким на берегу було виявлено рибу, а саме: карась сріблястий - 131 шт., загальною масою 13 кг, 400 гр., окунь - 9 шт., загальною масою 3 кг. 100 rp., та судак - 2 шт., загальною масою 2 кг. 600 гр. Також поряд з вищевказаною рибою знаходились дві жилкові сітки, одна жилкова сітка висотою Н 1,2 метри, довжиною L-60 метрів, вічком 36 мм., друга сітка висотою Н - 2 метри, довжиною L- 40 метрів, вічком 80 мм., які в подальшому були поміщені до прозорого спец пакету з пломбою № В725887 та вилучені до ВнП № l ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

В присутності понятих вищевказана риба у кількості: карась сріблястий - 131 штук, окунь - 9 штук, та сазан - 2 штук були випущені у природне середовище, а саме у Самарське водосховище.

07.06.2025 року дві жилкові сітки, одна жилкова сітка висотою Н - 1.2 метри, довжиною L-60 метрів, вічком 36 мм., друга сітка висотою H - 2 метри, довжиною L- 40 метрів, вічком 80 мм., які в подальшому були поміщені до прозорого спец пакету з пломбою № В725887 та вилучені до ВнП № l ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, жива риба - карась сріблястий у кількості 131 шт.. окунь - 9 шт, тa сазан - 2 шт., які було випущено у природнє середовище, а саме у Самарське водосховище, по даному кримінальному провадженню мають значення речового доказу оскільки є знаряддями та предметом вчинення кримінального правопорушення, постановою дізнавача останні були визнані речовим доказом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Постановою дізнавача від 07.06.2025 р. вищевказане вилучено майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00095 від 07.06.2025.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи слідчого, які зазначені в клопотанні про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

В той час слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, володілець майна може звернутись з відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді під час досудового розслідування або до суду під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 98, 132, 167, 170-173, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача з сектору дізнання відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00095 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно: дві жилкові сітки - одна жилкова сітка висотою Н - 1.2 метри, довжиною L-60 метрів, вічком 36 мм., друга сітка висотою H - 2 метри, довжиною L- 40 метрів, вічком 80 мм., які поміщені до прозорого спец пакету з пломбою № В725887 та вилучені до ВнП № l ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 12.06.2025 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1