УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/3419/25

Провадження № 1-кп/522/1868/25

24 червня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження №0001546, відомості про яке внесено 03.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів республіки Молдова, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює, одружений, має на утриманні малолітніх синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 i ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 02.11.2024 року приблизно о 14:48 год., у денний час доби, при необмеженій видимості, в умовах сухого дорожнього покриття, керуючи технічно справним автомобілем «Тoyota Camry», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Преображенська у Приморському районі м. Одеси з боку бульвару Військово-морських сил в напрямку вул. Софіївської, на якій на даному відрізку організовано двосторонній рух по дві смуги руху у кожному напрямку руху, які поділені роздільним газоном із зеленими насадженнями.

Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Преображенська вул. Софіївська, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди не регулювався дорожніми знаками або світлофорами, водій ОСОБА_6 проявив злочинну недбалість, в повній мірі був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, при продовженні свого руху не в повному обсязі переконався що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в умовах обмеженої для нього видимості правої частини перехрестя із-за припаркованих на перехресті інших транспортних засобів, не обрав тієї безпечної швидкості свого руху, яка 6 дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на перехресті, та без зупинки в`їхав на нерегульоване перехрестя вул. Преображенська вул. Софіївська для проїзду його у прямому напрямку руху.

Під час проїзду перехрестя водій ОСОБА_6 був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, не надав переваги в русі транспортному засобу, який наближався праворуч до нього, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Kuga», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка здійснювала рух по пров. Некраснова та проїжджала дане перехрестя з права наліво по ходу напрямку руху автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Ford Kuga», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» OMP.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині без значного зміщення уламків.

Вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмету, яким могло та могло бути отримано в умовах ДТП (зіткнення транспортних засобів) 02.11.2024 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації у у діях водія автомобіля «Toyota Сатгу», р.н. НОМЕР_1 убачаються невідповідності вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_6 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3. (6), 10.1, 10.11, 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п.2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.11 ПДР «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 16.12 ПДР «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух»,

- чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав суду заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою, при цьому зазначив, що свою вину вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає, відшодував потерпілій моральну та матеріальну шкоду, щиро кається та розуміє нереабілітуючі наслідки такого звільнення його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з її примиренням з обвинуваченими, оскільки у неї відсутні будь-які претензії морального та матеріального характеру до обвинуваченого. Зазначивлла, що вказана позиця є добровільною і свідомою.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 , підтримав заяву обвинуваченого та потерпілого та зазначив, що відмовляється від поданого ним в інтересах ОСОБА_4 цивільного позову, оскільки страховою завдані збитки на теперішній час відшкодованів повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 зва ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, потерпілої, думку її представника та прокурора, вивчивши наявні матеріали справи, вислухавши позиції учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілій моральну та матеріальну шкоду та будь-які матеріальні або моральні претензії з боку потерпілої до нього відсутні, також він є раніше не судимою особою.

В судовому засіданні обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою та не заперечував щодо закриття, у зв`язку із цим кримінального провадження, розуміючи нереабілітуючі наслідки такого звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Після роз`яснення судом обвинуваченому підстав і наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також право заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі і він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, що є нереабілітуючими, визначених у ст. 46 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 46 КК України підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, а тому клопотання підлягають задоволенню, а кримінальне провадження № 10001546 закриттю, на підставі вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У зв`язку з примиренням винного та потерпілої, а також наявністю заяви представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про відмову від поданого ним цивільного позову, суд залишає цивільний позов без розгляду.

Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів судом зазначається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 т. 284 КПК, ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі№342/1560/20.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 25 747 (двадцять п`ять тисяч сімсот сорок сім) гривень, 52 (п`ятдесят дві) копійки, за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 і автомобіля «Ford Kuga», р.н. НОМЕР_2 , вартістю 4 543,68 гривень (акт №24-6145); судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , вартістю 3 786,40 гривень (акт №24-6204); судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля «Ford Kuga», р.н. НОМЕР_2 , вартістю 6 058,24 гривень (акт №24-6205); комплексної судової комп`ютерно-технічної та авто-технічної експертизи по обставинами дорожньо-транспортної пригоди, вартістю 11 359,20 гривень (акти №24-6239 та №24-6239/1).

Окрім цього, у відповідності до ст.126КПК України з обвинуваченого мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення спеціаліста КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077») у розмірі 240,99 гривень, що підтверджується актом надання послуг № 01.1-13/388з від 07.11.2024р.

Тому з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз та залучення спеціаліста на загальну суму 25 988 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 51 (п`ятдесят одну) копійку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2024. на автомобіль Тойота Камри,р.н. НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.05.2021, 2016 року випуску, власник: ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,із можливістю установлення подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів №6 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеський район,м.Одеса,вул.Аерпортівська,27А. з подальшою передачею на відповідальне зберігання після проведення всіх необхідних експертиз, та на автомобіль Форд Куга, р.н. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.10.2024, 2012 року випуску, власник: ОСОБА_4 , 1978 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_2 , із можливістю установлення подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36 з подальшою передачею на відповідальне зберігання після проведення всіх необхідних експертиз - скасувати.

Долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, слід вирішити наступним чином:

- DVD R диск, об`ємом 4,7 GВ, наданий спеціалістом КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження на відео аналітики міста Одеси («Центр - 077»), на якому міститься відео записи дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.11.2024р. зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001546;

- автомобіль Тойота Камри,р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим належному власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль Форд Куга, р.н. НОМЕР_2 повернути належному власнику ОСОБА_4 ;

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 370, ст. 372, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0001546, відомості про яке внесено 03.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Цивільний позов представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» та ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз та залучення спеціаліста у розмірі 25 988 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 51 (п`ятдесят одну) копійку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2024. на автомобіль Тойота Камри,р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.05.2021, 2016 року випуску, власник: ОСОБА_6 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,із можливістю установлення подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів №6 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеський район,м.Одеса,вул.Аерпортівська,27А. з подальшою передачею на відповідальне зберігання після проведення всіх необхідних експертиз, та на автомобіль Форд Куга, р.н. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 18.10.2024, 2012 року випуску, власник: ОСОБА_4 , 1978 року народження, адреса проживання: АДРЕСА_2 , із можливістю установлення подальшого місця зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Одеській області за адресою: Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36 з подальшою передачею на відповідальне зберігання після проведення всіх необхідних експертиз - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0001546:

- DVD R диск, об`ємом 4,7 GВ, наданий спеціалістом КУ «Центр інтегрованої системи відео спостереження на відео аналітики міста Одеси («Центр - 077»), на якому міститься відео записи дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.11.2024р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001546;

- автомобіль Тойота Камри, р.н. НОМЕР_1 - вважати повернутим належному власнику ОСОБА_6 ;

- автомобіль Форд Куга, р.н. НОМЕР_2 - вважати повернути належному власнику ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1