Справа № 405/2606/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000324 від 16 березня 2023 року у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого (пенсіонер), раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, за таких обставин.

15 березня 2023 року близько 10-00 години ОСОБА_6 перебував на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме біля паркану будинку, який розмежовує територію із сусіднім домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкають його сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час також перебували на своєму подвір`ї по іншу сторону паркана. В ході спілкування між ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення фізичного болю потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 шляхом вчинення інших насильницьких дій. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фізичного болю, ОСОБА_6 дістав з лівої кишені куртки, одягненої на ньому, газовий балон «Терен-4» дратівливої дії та через паркан лівою рукою застосував зміст балону, виприснувши в обличчя ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 320 від 05.04.2023 у потерпілого ОСОБА_4 згідно наданої медичної документації будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не описано. У зв`язку з відсутністю опису морфологічної характеристики хімічного опіку лікарем-офтальмологом в медичній документації , а саме втрати або набряку епітелію кон`юнктиви або рогівки, біль в очах під впливом світла, тому говорити про дію хімічного подразника не є можливим. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 319 від 05.04.2023 у потерпілої ОСОБА_9 згідно наданої медичної документації будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не описано. У зв`язку з відсутністю опису морфологічної характеристики хімічного опіку лікарем-офтальмологом в медичній документації, а саме втрати або набряку епітелію кон`юнктиви або рогівки, біль в очах під впливом світла, тому говорити про дію хімічного подразника не є можливим.

В судовому засіданні 09.05.2025 захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, через те, що з моменту вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення минуло більше двох років.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив закрити провадження по справі, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Повідомив, що наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання захисника обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, та закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася. Згідно наявної в матеріалах провадження заяви потерпілої ОСОБА_9 , остання просить проводити судовий розгляд без її участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, санкція якої визначає найбільш суворе покарання у виді виправних робіт на строк до одного року, тобто відповідно до ст. 12 КК України інкриміноване йому органом досудового розслідування кримінальне правопорушення є проступком.

Враховуючи, що інкриміноване органом досудового розслідування кримінальне правопорушення (проступок) було скоєно ОСОБА_6 15.03. 2023 і перебіг передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України двохрічного строку давності не переривався і не зупинявся, та обвинувачений ОСОБА_6 наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження № 0000324 у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 органом досудового розслідування не обирався.

При цьому, відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 25.12.1992 № 13, від 03.12.1997 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , пред`явлені в даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілим право звернутися з вищевказаними цивільними позовами в порядку цивільного судочинства після набрання даним судовим рішенням законної сили.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів в даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 369 КПК України, ст.ст. 12, 44, 49, 126 КК України суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності задовольнити.

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000324, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.03.2023, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим право звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства після набрання ухвалою суду законної сили.

Речові докази по справі, а саме:

?два диски формату DVD-R з відеозаписами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000324 після набрання ухвалою законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000324;

?газовий балончик «Терен-4» сірого кольору, об`ємом 100 мл., який упакований в спеціальний полімерний пакет (експертна служба № PSP 2145990) та зберігається у камері схову Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання ухвалою законної сили знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_10