У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472 від 29.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

02.07.2025 (здано до відділення поштового зв`язку 30.06.2025) до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472 від 29.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно з поданим клопотанням:

29 червня 2025 року о 02 годині 08 хвилин зі служби «102» до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло телефонне повідомлення (письмовий рапорт) поліцейського ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Сивокіня, про те, що 29 червня 2025 року о 02 годині 08 хвилин за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, буд. 13, вході відпрацювання виклику «Адмінправопорушення» та проведення поверхневої перевірки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено пакет з кристалічною речовиною. Останній пропонував та надав працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень за уникнення кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України.

29 червня 2025 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та розпочато розслідування за фактом пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 29 червня 2025 року проведено огляд місця події відкритої земельної ділянки місцевості, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 13, де розташовано службовий автомобіль марки «Skoda», моделі «Rapid», н.з. НОМЕР_1 . На задньому сидінні виявлено грошові кошти в загальній сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, сімома купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, із серійними номерами: EP2690272. EM4521269, АП3771794, XГ0292315 ЗН3575478, АМ0072333, ГМ6960825 та вилучено до спеціального пакету RIC2090595, які, зі слів поліцейських ППР в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП зі складу екіпажу «Вулкан 0701», надано громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за уникнення кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України. Також виявлено мобільний телефон марки «Blackview», що вилучено до спеціального пакету RIC2090594.

30 червня 2025 року вищевказані готівкові кошти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вилучені в ході огляду місця події грошові кошти є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ст.369 КК України, а саме неправомірною вигодою, яку ОСОБА_4 пропонував та надав працівникам поліції за уникнення кримінальної відповідальності за ст.309 КК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації прокурор просить накласти на них арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування ними.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник вилучених грошових коштів ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання або розгляд клопотання без його участі не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Правове обґрунтування рішення:

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пп. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

На підставі п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги пп. 1, 2, 3-1, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Білоцерківським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472 від 29.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що під час огляду місця події 29.06.2025 було оглянуто салон службового автомобіля поліції марки «Skoda», моделі «Rapid», н.з. НОМЕР_1 . На задньому сидінні виявлено грошові кошти в загальній сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, сімома купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, із серійними номерами: EP2690272. EM4521269, АП3771794, XГ0292315 ЗН3575478, АМ0072333, ГМ6960825 та вилучено до спеціального пакету RIC2090595.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РП ГУНП в Київській області від 30.06.2025 вищевказані грошові кошти визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події від 29.06.2025, є збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучені під час огляду місця події грошові кошти шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучені під час огляду місця події грошові кошти доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472 від 29.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 29.06.2025, а саме грошові кошти в загальній сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, сімома купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, із серійними номерами: EP2690272. EM4521269, АП3771794, XГ0292315 ЗН3575478, АМ0072333, ГМ6960825, поміщені до спеціального пакету RIC2090595, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арештом визначити заборону відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном для власника та інших осіб.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню заступником начальника СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт та забезпечення його схоронності.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1