Справа №295/7326/25
УХВАЛА

31.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесене у кримінальному провадженні № 0000008 від 07.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказав, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 07.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Житомирської обласної прокуратури.

З матеріалів кримінального провадження вбачається , що вироком Дніпровського апеляційного суду від 27.04.2022 року жителя міста Дніпра ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. У жовтні 2024 року останній прибув до ДУ «Бердичівський ВЦ № 108» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 2, для відбування покарання. Керівництво вказаної установи, на той час, здійснювалося ОСОБА_5 .

На початку січня 2025 року начальник ДУ «Бердичівський ВЦ № 108» ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб з начальником Державної установи «Райківська виправна колонія № 73» ОСОБА_5 , який раніше обіймав посаду начальника ДУ «Бердичівський ВЦ № 108», перебуваючи у приміщенні службового кабінету, висловили вимогу засудженому ОСОБА_10 щодо передачі їм неправомірної вигоди у вигляді 16000 грн. за сприяння у наданні дозволу на невідкладний короткочасний виїзд за межі виправного центру, у зв`язку з пологами дружини, а також щомісячного платежу в сумі 12000 грн. - за сприяння в отриманні ОСОБА_10 необмеженої кількості короткострокових виїздів за межі виправного центру та умовно-достроковому звільненні від покарання.

ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, 21.02.2025 року, близько 12 год., умисно у приміщенні службового кабінету ДУ «Бердичівський ВЦ № 108» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 2, одержав від засудженого ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 16000 грн. за сприяння у наданні дозволу на невідкладний короткочасний виїзд за межі виправного центру, у зв`язку з пологами дружини.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи спільний з ОСОБА_11 злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, 22.02.2025 року, близько 18 год., прибув на автомобілі марки «Suzuki SX-4», д.н.з НОМЕР_1 , до приміщення ДУ «Бердичівський ВЦ № 108» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 2. У ході зустрічі із засудженим ОСОБА_10 , у салоні вказаного автомобіля ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 12000 грн. за сприяння в отриманні останнім необмеженої кількості короткострокових виїздів за межі виправного центру та подальшому умовно-достроковому звільненні від покарання.

У подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 , будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, 31.03.2025 року, близько 09 год., умисно, у приміщенні службового кабінету ДУ «Бердичівський ВЦ № 108» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 2, одержали від засудженого ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 12000 грн. за сприяння в отриманні останнім необмеженої кількості короткострокових виїздів за межі виправного центру та умовно-достроковому звільненні від покарання.

Також ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 , будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, діючи відповідно до раніше обумовленого плану, направленого на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, 29.04.2025 року, близько 18 год., умисно, у приміщенні службового кабінету ДУ «Бердичівський ВЦ № 108» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 2, одержали від засудженого ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 12000 грн. за сприяння в отриманні останнім необмеженої кількості короткострокових виїздів за межі виправного центру та умовно-достроковому звільненні від покарання.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи спільний з ОСОБА_11 злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням, 29.05.2025 року, близько 23 год., прибув на автомобілі марки «Suzuki SX-4», д.н.з НОМЕР_1 , до приміщення ДУ «Бердичівський ВЦ № 108» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Низгірецька, 2. У ході зустрічі із засудженим ОСОБА_10 , у салоні вказаного автомобіля ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 12000 грн. за сприяння в отриманні останнім необмеженої кількості короткострокових виїздів за межі виправного центру та подальшому умовно-достроковому звільненні від покарання.

30.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення у повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення у порядку, визначеному КПК України, доказами.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який не визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення, його захисників, які просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Бердичева Житомирської області, громадянин України, обіймає посаду начальника Державної установи «Райківська виправна колонія № 73», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Оцінивши у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаче ного ч. 3 ст. 368 КК України, достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому вказане клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, при визначенні обов`язків підозрюваному у разі внесення застави, слідчий суддя враховує фактичне місце проживання останнього у м. Бердичеві, а не у с. Райки та можливість відвідування підозрюваним місця роботи, оскільки він на даний час не відсторонений від посади. Також підлягає визначенню прізвище, ім`я та по батькові іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , з яким необхідно утримуватися від спілкування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 29 липня 2025 року.

Визначити заставу у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду м. Бердичів, Бердичівського району, Житомирської області;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби;

3) утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_11 та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

4) не відвідувати ДУ «Бердичівський виправний центр № 108»;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: