АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/887/24
Провадження № 1-кп/491/23/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2024 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м.Приморськ Приморського району Запорізької області; українець; не працюючий; не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; освіта базова загальна середня; зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 20 травня 2024 року органом видачі 5136; 15 жовтня 2020 року засуджений Київським районним судом міста Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, 18 березня 2021 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень за вироком Київського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2020 року замінено на покарання у вигляді громадських робіт терміном 240 годин, 28 вересня 2022 року знятий з обліку у зв`язку з відбуванням покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; є таким, що не має судимості відповідно до вимог статті 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу з січня по травень 2024 року, точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не надалось можливим, діючи умисно, будучі фізичною особою, та не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного посіву та вирощування рослин конопель для власних потреб, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, на подвір`ї території домоволодіння, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в квіткових глечиках, які помістив під навісом до будинку, та на присадибній ділянці на території вищевказаного домоволодіння, незаконно посіяв рослини роду коноплі. В подальшому , після проростання 270 рослин посіяної ним коноплі, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою подальшого дозрівання конопель та використання їх для власних потреб упродовж з січня 2024 року, точної дати в ході судового розгляду встановити не надалось можливим, по 29 липня 2024 року, незаконно вирощував на подвір`ї 5 (п`ять), у квіткових глечиках 29 (двадцять дев`ять) та на присадибній ділянці 236 (двісті тридцять шість) посіяних рослин коноплі, а саме обробляв, шляхом культивування від бур`янів та поливав для покращення росту. 29 липня 2024 року в період часу з 09 години 25 хвилин по 13 годину 46 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 на подвір`ї території домоволодіння, в квіткових глечиках, які були поміщенні під навісом до будинку, та на присадибній ділянці на території вищезазначеного домоволодіння було виявлено та вилучено вищевказані 270 рослин, що є рослинами роду коноплі, які віднесені до списку рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей та до списку рослин, що містять наркотичні засоби, та психотропні речовини, обіг яких допускається для використання в навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічної діяльності, у виробництві наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці, які ОСОБА_4 , незаконно посіяв та вирощував для власних потреб без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Крім того, в травні 2024 року, точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи противоправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, руками обірвав суцвіття проростаючи рослин конопель, з метою подальшого зберігання і вживання вказаної рослини шляхом куріння, без мети збуту, тим самим, придбавши їх. Після цього, у вищевказаний період часу, ОСОБА_4 , маючи противоправний умисел направлений на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірване суцвіття конопель подрібнивши поклав на піч, яка розміщена в будинку на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігав для власного вживання шляхом куріння за допомогою спеціально пристосованої пластикової пляшки в горловину якого встановлений металевий предмет (наперсток), та за допомогою металевого бідону, без мети збуту тим самим умисно зберігаючи їх не маючи на те передбаченого законом дозволу з травня 2024 року по 29 липня 2024 року. 29 липня 2024 року в період часу з 09 години 25 хвилин по 13 годину 46 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , на печі будинку за вищевказаною адресою, було виявлено портсигар в якому в свою чергу виявлено та вилучено речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі у висушеному стані вагою 7,55 грамів, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, та окрім цього на вищевказаній печі виявлено та вилучено спеціально пристосовану для куріння коноплі пластикову пляшку, яка була поміщена в металевий бідон та металевий предмет (наперсток), які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,369 грамів.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченого та роз`яснено йому суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченому про те, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

На зазначені питання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину він визнає частково, бажає давати суду показання.

У відповідності до положень частини першої статті 349 КПК України судом було запропоновано стороні обвинувачення та стороні захисту проголосити вступні промови.

Прокурор від вступного слова відмовився, сторона захисту повідомила про відсутність у них вступного слова.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження.

Прокурор запропонував, оскільки обвинувачений частково визнає свою вину, наступний порядок дослідження доказів: допит обвинуваченого, дослідження письмових доказів по справі, а також характеризуючих матеріалів на обвинуваченого, допит свідків згідно з реєстром та перехід до судових дебатів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодились.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, на місці постановив ухвалу про дослідження доказів в повному об`ємі та встановлення наступного порядку дослідження доказів, а саме: допитати обвинуваченого, дослідити письмові докази, які будуть надані стороною обвинувачення, дослідити досудову доповідь та допитати свідків відповідно до реєстру. Ухвала занесена секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень він визнає частково, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Вказав, що наркотичну речовину мав намір використати для власного вживання, а також посіяв і вирощував коноплю для власного вжитку. Розумів невідворотність покарання і відповідальність, знав, що є відповідальність, так як був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України. Але вважає, що не надання йому органом досудового розслідування при проведенні обшуку захисника призвело до порушення такого проведення.

Після допиту обвинуваченого на доведення винуватості останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень стороною обвинувачення надано наступні докази, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04 липня 2024 року, згідно якого оперуповноважений СКП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 прийняв усну заяву від ОСОБА_7 , який повідомив, що громадянин ОСОБА_8 житель АДРЕСА_1 на городі свого домоволодіння вирощує рослини коноплі (Том І а.с.44);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111, згідно якого 04 липня 2024 року до чергової частини СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що громадянин ОСОБА_9 в с. Байтали Подільського району Одеської області вирощує рослини коноплі. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України (Том І а.с.45);

- рапорт дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яким доповідає, що ним під час проведення санкціонованого обшуку 29 липня 2024 року за ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року у справі №507/1619/24 по матеріалам кримінального провадження № 0000111 за заявою ОСОБА_7 , був виявлений факт зберігання ОСОБА_4 мешканцем АДРЕСА_1 , рослин коноплі темно-зеленого кольору в подрібненому стані, а також пристрою для куріння, який складається з верхньої частини пляшки об`ємом 2 літри, у верхній частині якої встановлено металевий наперсток з нашаруванням темно-коричневого кольору, та залізний бідон об`ємом 2 літри білого кольору які зі слів ОСОБА_4 , останні зберігав у своєму домоволодінні для власних потреб без мети збуту. У зв`язку з вищевказаним встановлено, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (Том І а.с.82);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000123, згідно якого 29 липня 2024 року під час проведення санкціонованого обшуку за ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року у справі № 507/1619/24 по матеріалам кримінального провадження № 0000111 за заявою ОСОБА_7 , був виявлений факт зберігання ОСОБА_4 мешканцем АДРЕСА_1 , рослин коноплі темно-зеленого кольору в подрібненому стані, а також пристрою для куріння, який складається з верхньої частини пляшки об`ємом 2 літри, у верхній частині якої встановлено металевий наперсток з нашаруванням темно-коричневого кольору, та залізний бідон об`ємом 2 літри білого кольору які зі слів ОСОБА_4 , останні зберігав у своєму домоволодінні для власних потреб без мети збуту. Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України (Том І а.с.83);

- постанову прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 30 липня 2024 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, згідно якої матеріали досудових розслідувань № 0000111 від 05 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та №0000123 від 29 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - об`єднати в одне провадження під №0000111 (Том І а.с.86-88);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111, згідно якого вбачається виконання постанови прокурора від 30 липня 2024 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань - об`єднано в одне провадження під № 0000111 матеріали досудових розслідувань № 0000111 від 05 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та №0000123 від 29 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (Том І а.с.89-90);

- протокол обшуку, згідно якого 29 липня 2024 року був проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року, за місцем мешкання ОСОБА_4 в с. Байтали Подільського району Одеської області. В ході обшуку було виявлено та вилучено, зокрема, в загальної кількості 270 кущів рослин, зовні схожих на рослини коноплі, рослину коноплі в подрібненому та висушеному стані. Під час проведення обшуку проводилась безперервна відеозйомка. Відеофайл з флеш накопичувача з відеозйомкою обшуку, який є додатком до протоколу обшуку, переглянутий в судовому засіданні і встановлено, що факти зазначені в протоколі обшуку, відповідають фактичним обставинам (Том І а.с.57-64, 74);

- ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року у справі № 507/1619/24, якою надано працівникам поліції дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння, житла та інших приміщеннях (горище, погріб та інш.), присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 і в якому він проживає, з метою відшукання речей та предметів, що мають значення речових доказів, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення (Том І а.с.56);

- постанову дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 29 липня 2024 року про визнання і приєднання речових доказів, згідно якої вилучені 270 рослин на кореню, які по всім зовнішнім ознакам схожі на рослини конопель, поливний шланг довжиною 50 метрів чорно-оранжевого кольору, пристрій для куріння, який складається з верхньої частини пляшки об`ємом 2 літри, у верхній частині якої встановлено металевий наперсток, де виявлено нашарування темно-коричневого кольору, зовні схожий на екстракт канабісу, залізний бідон об`ємом 2 літри білого кольору, рослину коноплі темно-зеленого кольору в пораненому та висушеному стані, - визнано речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (Том І а.с.78-79);

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000111 від 05 липня 2024 року, згідно якої майно, визнане постановою дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 29 липня 2024 року про визнання і приєднання речових доказів, - речовими доказами отримано на зберігання СПД № 1 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (Том І а.с.80);

- ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 31 липня 2024 року у справі № 507/1619/24, якою на тимчасово вилучене дізнавачем СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 ,майно, а саме: пожежне сміття, яке упаковане в сейф-пакет з написом «Національна поліція України» SUD3056056; 270 рослин на кореню, які по всім зовнішнім ознакам схожі на рослини конопель, які після проведення обшуку вилучені та поміщені до тканини з агроволокна білого кольору з биркою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області; поливний шланг довжиною 50 метрів чорно-оранжевого кольору, який вилучений та опечатаний биркою № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеської області; пристрій для куріння, який складається з верхньої частини пляшки об`ємом 2 літри, у верхній частині якої встановлено металевий наперсток з нашаруванням темно-коричневого кольору; залізний бідон об`ємом 2 літри білого кольору, який упаковано в паперову коробку з биркою Подільського РУП ГУНП в Одеської області, накладено арешт, заборонивши використання та відчуження вказаних речей та предметів (Том І а.с.81);

- висновок експерта № СЕ-19/116-24/16135-НЗПРАП від 21 серпня 2024 року, згідно якого: 1) 270 рослин, згідно постанови про призначення судової експертизи вилучені в ході обшуку (Том І а.с.94-97), є рослинами роду коноплі; 3) речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 8,76г в паперовому згортку, який було поміщено до паперового конверта, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 7,55г; 4) нашарування речовини темно-коричневого кольору на фрагменті полімерної пляшки (верхня частина), в горловину якої вставлений металевий предмет, та на металевому бідоні, які було поміщено до картонної коробки з етикеткою містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,369г (Том І а.с.98-105);

- постанова дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 24 серпня 2024 року про зміну правової кваліфікації перекваліфікації кримінального правопорушення, згідно якої у кримінальному провадженні №0000111 від 05 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, змінено правову кваліфікацію на ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України (Том І а.с.106-108);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000111, згідно якого вбачається виконання постанови дізнавача від 24 серпня 2024 року про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000111 від 05 липня 2024 року на ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України (Том І а.с.109-110);

- постанову прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 02 вересня 2024 року про визначення підслідності у кримінальному провадженні, згідно якої матеріали кримінального провадження № 0000111 від 05 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, направлено до СВ ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для здійснення подальшого досудового розслідування (Том І а.с.111-113);

- Інформацію з Державного реєстру речових пав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 12 липня 2024 року за № 386676559 на запит прокурора ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_4 на праві власності, зокрема, належить житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (Том І а.с.52-55);

- рішення Ананьївської міської ради від 21 червня 2024 року № 1115-VІІІ «Про перейменування вулиць та провулків в населених пунктах на території Ананьївської міської територіальної громади», згідно якого пров. Садовий в с. Байтали перейменовано на пров. Юліана Самсонова. При цьому підпунктом 2.1 пункту 2 рішення перейменування вулиць та провулків в населених пунктах на території Ананьївської міської територіальної громади здійснюється без зміни нумерації об`єкті нерухомості (Том І а.с.121-125);

- витяг з реєстру територіальної громади, виданий Відділом надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради 03 липня 2024 року, місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 квітня 2018 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (Том І а.с.51).

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Також прокурором було оголошено та надано для долучення до матеріалів справи докази, які характеризують обвинуваченого, а саме:

- копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморськ Приморського району Запорізької області, № НОМЕР_1 , виданого 20 травня 2024 року органом видачі 5136 (Том І а.с.136);

- листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 16 серпня 2024 року за № 1500-0312-5/127010, згідно якого ОСОБА_4 на обліку як отримувач пільг на оплату житлово-комунальних послуг у Головному управлінні не перебуває (Том І а.с.137);

- листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19 серпня 2024 року за № 2558, згідно якого ОСОБА_4 перебуває на військову обліку у зазначеному відділі, військовозобов`язаний (Том І а.с.138);

- листа Комунального некомерційного підприємства «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» від 15 серпня 2024 року за № 233, згідно якого ОСОБА_4 на «Д» (диспансерному) обліку в кабінетах у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (Том І а.с.139);

- листа Подільського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 20 серпня 2024 року за № 562/28/1/1-24, згідно якого ОСОБА_4 знятий з обліку Сектора 28 вересня 2022 року по відбуттю строку покарання та на обліку станом на дату відповіді - не перебуває (Том І а.с.140);

- листа Ананьївської міської ради від 19 серпня 2024 оку за № 04-37/2150, згідно якого ОСОБА_4 не є депутатом відповідної ради (Том І а.с.141);

- характеристику, видану 16 серпня 2024 року за № 190 старостою Байтальського старостинського округу Ананьївською міською територіальної громади, згідно якої за час проживання в с. Байтали скарг та заяв від сусідів на ОСОБА_4 не надходило. Іншими відомостями міська рада не володіє (Том І а.с.142);

- довідку про склад сім`ї за № 191, видану 16 серпня 2024 року старостою Байтальського старостинського округу Ананьївською міською територіальної громади, згідно якої зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 значиться: АДРЕСА_1 . До складу сім`ї входить ОСОБА_4 (Том І а.с.143);

- довідку УІАП ГУНП України в Одеській області від 19 серпня 2024 року та ДІ МВС України від 19 серпня 2024 року, згідно яких ОСОБА_4 раніше було засуджено: 15 жовтня 2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, 18 березня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень за вироком Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року замінено на покарання у вигляді громадських робіт терміном 240 годин, 28 вересня 2022 року знятий з обліку у зв`язку з відбуванням покарання у вигляді 240 годин громадських робіт (Том І а.с.144);

- копію вироку Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень (Том І а.с.145-147);

- копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року, якою ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень за вироком Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2020 року замінено на покарання у вигляді громадських робіт терміном 240 годин(Том І а.с.148-149).

Крім того, прокурором було оголошено та надано суду:

- довідку про витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 21 серпня 2024 року № СЕ-19/116-24/16135-НЗПРАП, проведеної у кримінальному провадженні № 0000111, відповідно до якої вартість зазначеної експертизи склала 7572 гривень 80 копійок (Том І а.с.150).

Заперечень або доповнень до зазначених доказів від учасників процесу не надходило, за їх згодою зазначені докази було долучено до матеріалів справи.

З приводу доводів обвинуваченого ОСОБА_4 щодо визнання недопустимими доказів, отриманих під час обшуку 29 липня 2024 року, оскільки вони були отриманні з грубим порушенням його права на захист. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не вживалися заходи для забезпечення себе захисником при проведенні обшуку та наполягання надання йому захисника органом досудового розслідування не передбачені нормами кримінального процесуального законодавства. Доказів того, що ним був запрошений захисник та органом досудового розслідування він не був допущений до проведення обшуку ним не надані та матеріали справи не містять. Суд зазначає, що участь адвоката при проведенні обшуку не є автоматично обов`язковою, його участь має забезпечуватися особою, яка має бажання користуватися правовою допомогою. Тому суд не вбачає підстав в порушенні прав обвинуваченого в цій частині.

Судом також було досліджено, складену представником персоналу Подільського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (Том І а.с.39-42).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що за нею на роботу (не пам`ятає число і місяць, коли це було) приїхали працівники поліції і сказали, що їй потрібно підтвердити адресу, за якою проживає ОСОБА_8 . По домовій книзі була адреса ще АДРЕСА_1 . Коли ж працівники привезли з документами на ділянку до хати ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 підтверджував, що там вже вулиця ОСОБА_14 , але такого розпорядження, щоб змінити назву вулиці, старостату ще не надано було, тому свідок сказала адресу, яка була на той час. Свідок приймала участь у слідчих діях, під час яких бачила як виривали рослини за хатою, які були в пакетах і на городі (були і маленькі і по більше), замотували їх, підписували. Зазначила, що при цьому велася відеозйомка. Після цього свідок передзвонила своїй старості, яка передзвонила в ОСОБА_15 , і потім через день чи через два надійшло таке розпорядження, щоб змінити назву вулиці в домовій книзі на ОСОБА_14 . На запитання суду повідомила, що будинок той самий, змінилася назва із ОСОБА_16 на ОСОБА_14 , домогосподар той самий - ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він приїхав з поліцією на обшук. Приїхали, у двір не заходили, бо не було хазяїна. Почекали, потім вийшов хазяїн і сказав, що не буде пускати на територію без адвоката і зазначив, що адреса вказана не правильна. Потім визвали жінку з сільради, щоб уточнити адресу. Уточнили адресу, а потім пішли з обшуком дивитися. Одразу на подвір`ї був великий кущ коноплі, потім пішли за хату, там була плантація, все посаджено в горщиках. Представники поліції це все убрали, зібрали в пакети, ми розписались як поняті і все. На запитання суду повідомив, що обвинуваченим зазначалось, що не мають право без захисника зайти на територію. Обвинувачений не викликав захисника і ніхто не викликав захисника. Тільки представника сільради з приводу адреси, що адреса раніше так називалась, а зараз так. А потім вона з нами так і була. Одразу як зайшли, у дворі був великий високий кущ коноплі, поліція викопала. Бочки стояли, під навісом була розсада коноплі в горшках. На городі була розсада рядочками, десь чи 150 чи 200, точно не пам`ятає, багато було. Працівники поліції витрусили коріння, склали в пакет, опечатали. Потім приїхала машина і туди загрузили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що це було в минулому році приблизно літом, працівники поліції запросили бути учасником в обшуку, свідок погодився. Поїхали в ОСОБА_19 і там проводили обшук підсудного, адресу точно не пам`ятає. Під`їхали, вийшов до воріт обвинувачений, йому зачитали про початок обшуку. Він був не згоден з адресою, бо там була написана одна адреса, а за його словами вулиця вже була перейменована. Свідок не пам`ятає, як раніше вона називалась і як зараз. З цього приводу була запрошена співробітник сільської ради, щоб дізнатися яка адреса. За її словами адреса не змінювалася. Далі почались слідчі дії, проводили обшук в будинку і на території біля будинку. За домом були рослини, які схожі були на коноплю, їх вилучили, запакували і вивезли. При свідкові були вилучені рослини, які схожі на коноплю. Перед домом декілька кущів, що схожі на коноплю, і за домом, там було набагато більше кущів, що схожі на коноплю. Не пам`ятає скільки було кущів коноплі. Обвинуваченому повідомлялось, що він може мати державного захисника. Він хотів, щоб він був. Він хотів державного, бо за його словами у нього не було коштів на приватного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що із знайомим ОСОБА_21 їздили на рибалку, заглухла машина на одній із вулиць. Почали ремонтувати машину, підійшов обвинувачений, запропонував свою допомогу, допомога нам не потрібна була. Він пояснив, що тут проживає, представився та пояснив, що у своєму домоволодінні вирощує коноплю. Свідок із знайомим бачили дійсно, що вона є, росте у нього. Після цього відремонтував автомобіль, вони уїхали, вирішили написати заяву в поліцію для того, щоб перевірити чи законно обвинувачений вирощує в домоволодінні коноплю.

Показання свідків є логічними, послідовними, вони узгоджуються між собою, а також з протоколом обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом неодноразово викликався в судове засідання свідок ОСОБА_7 , який жодного разу в судові засідання не з`явився та прокурор відмовився від його допиту. Клопотання прокурора було підтримано обвинуваченим та його захисником. Суд, заслухавши думку учасників процесу, на місці постановив ухвалу про прийняття відмови прокурора від допиту свідка ОСОБА_7 . Ухвала занесена секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Після дослідження доказів, судом було поставлено питання учасникам процесу про те, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, чи можливо закінчити дослідження доказів та перейти до судових дебатів.

На вказане питання учасники процесу повідомили, що будь-яких доповнень досудового розгляду, заяв або клопотань вони не мають, та вважають за можливе перейти до судових дебатів.

Враховуючи викладене судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів. Ухвала занесена секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

У судових дебатах:

Прокурор зазначив, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та призначити покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначити обвинуваченому покарання за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, при цьому застосувати статтю 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з обов`язками відповідно із статтею 76 КК України. Вирішити питання про долю речових доказів і процесуальних витрат у встановленому законом порядку.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , просила призначити ОСОБА_4 покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням положень ст. 75 КК.

Обвинувачений, ОСОБА_4 в судових дебатах підтримав думку свого захисника, а також скористався правом на останнє слово.

Вислухавши показання обвинуваченого, свідків, дослідивши надані сторонами провадження докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, виходячи із засад їх допустимості, достатності, достовірності та належності, аналізуючи їх у сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням наданих доказів, дійшов переконання, що безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті в суді, підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та злочину за ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які у відповідності до статтей 36-49 КК України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених статтями 44-49 КК України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначені кримінальні правопорушення у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Вирішуючи питання щодо покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною першою статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень частин другої та п`ятої статті 12 КК України злочини вчинені ОСОБА_4 є кримінальним проступком та тяжким злочином.

При прийнятті рішення судом не встановлено обставин, які вказують на щире розкаяння обвинуваченого у скоєному.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно статтей 66, 67 КК України, відсутні.

Відповідно до частини першої статті 63 КК України покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Частиною другою статті 63 КК України визначено, що позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами статтей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого вважає, що з метою досягнення мети кримінального покарання, визначеної статтею 50 КК України, достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде призначення йому покарання за вчинення кримінальних правопорушень: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому покарання за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Частиною третьою статті 75 КК України визначено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Частиною першою статті 75 КК України визначено, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, які не входять до переліку кримінальних правопорушень за вчинення яких особу не може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням, при цьому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання що у вигляді позбавлення волі, строком на 4 роки, а отже до ОСОБА_4 може бути застосовано звільнення від покарання з випробуванням, передбачене статтею 75 КК України.

Відповідно до частини першої статті 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, особи ОСОБА_4 , а саме те, що посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є таким, що не має судимості відповідно до вимог статті 89 КК України, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, та інших обставин справи, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, з обовязками відповідно до статті 76 КК України.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до нього дії ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, визначивши йому остаточний строк покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні прокурором не заявлявся.

Відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 368 та частини четвертої статті 374 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 7572,80 гривень, що підтверджується довідкою про витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 21 серпня 2024 року № СЕ-19/116-24/16135-НЗПРАП, проведеної у кримінальному провадженні № 0000111.

Вказані витрати мають бути стягнуті з ОСОБА_4 в дохід держави.

Згідно частини дев`ятої статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні речові докази: 1) пожежне сміття, яке упаковане в сейф-пакет з написом «Національна поліція України» SUD3056056; 2) 270 рослин на кореню, які по всім зовнішнім ознакам схожі на рослини конопель, які після проведення обшуку вилучені та поміщені до тканини з агроволокна білого кольору з биркою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області; 3) поливний шланг довжиною 50 метрів чорно-оранжевого кольору, який вилучений та опечатаний биркою № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеської області; 4) пристрій для куріння, який складається з верхньої частини пляшки об`ємом 2 літри, у верхній частині якої встановлено металевий наперсток з нашаруванням темно-коричневого кольору; 5) залізний бідон об`ємом 2 літри білого кольору, який упаковано в паперову коробку з биркою Подільського РУП ГУНП в Одеської області. Зазначені речові докази, згідно постанови дізнавача СД ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 29 липня 2024 року, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

На речові докази ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 31 липня 2024 року накладено арешт.

Відповідно до пункту 3 частини дев`ятої статті 100 КПК України майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Пунктом 4 частини дев`ятої статті 100 КПК України визначено, що майно, яке не майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Згідно частини дев`ятої статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); 2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; 3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; 4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; 6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються; 6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно.

Майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, у вигляді: пожежного сміття; 270 рослин на кореню, які по всім зовнішнім ознакам схожі на рослини конопель; поливний шланг довжиною 50 метрів чорно-оранжевого кольору; пристрій для куріння, який складається з верхньої частини пляшки об`ємом 2 літри, у верхній частині якої встановлено металевий наперсток з нашаруванням темно-коричневого кольору; залізний бідон об`ємом 2 літри білого кольору, є знаряддям кримінального правопорушення, а також містить на собі сліди кримінальних правопорушень.

При цьому, щодо зазначеного майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, суду не надано буд-яких відомостей про його цінність або володільців, у зв`язку з чим, на підставі частини дев`ятої статті 100 КПК України воно має бути знищено.

Крім того, рослини роду коноплі (Cannabis) внесені до списку № 3 «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

З наведеного вбачається, що речові докази у кримінальному провадженні є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, та вилучені з обігу, а також майном, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, у зв`язку з чим подальше їх використання є недоцільним та вони підлягають знищенню.

Згідно частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Майно, яке є речовими доказами у справі, та на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 31 липня 2025 року, не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна та/або не застосовано спеціальну конфіскацію, у зв`язку з чим арешт, накладений на речові докази у кримінальному провадженні має бути скасований.

З урахуванням рішення щодо долі речових доказів, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 31 липня 2024 року, суд приходить до висновку про те, що вказаний арешт майна підлягає скасуванню.

Згідно частини першої статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку, серед іншого, ухвалює рішення про початок строку відбування покарання та про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу сплив 24 листопада 2024 року. Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного відносно ОСОБА_4 , або заміну іншим до суду не надходили.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 368, 373, 374, 376, 395, 532, 615 ч. 15 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та за ч.2 ст. 310 КК України, тобто у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності із п.п. 1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом двох років випробувального терміну:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити, що у відповідності до положень частин другої та третьої статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

В силу положень статті 165 КВК України іспитовий строк засудженому, обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 31 липня 2025 року.

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, сплив 24 листопада 2024 року. Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, або його заміну до суду не надходили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Приморськ Приморського району Запорізької області; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 20 травня 2024 року органом видачі 5136; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 21 серпня 2024 року № СЕ-19/116-24/16135-НЗПРАП Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (Ананьївська міська ТГ, отримувач: ГУК в Одеській області/м. Ананьїв/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0015634, код банку: 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» (державний бюджет)) в розмірі 7572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 31 липня 2024 року, на:

- пожежне сміття, яке упаковане в сейф-пакет з написом «Національна поліція України» SUD3056056;

- 270 рослин на кореню, які по всім зовнішнім ознакам схожі на рослини конопель, які після проведення обшуку вилучені та поміщені до тканини з агроволокна білого кольору з биркою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області;

- поливний шланг довжиною 50 метрів чорно-оранжевого кольору, який вилучений та опечатаний биркою № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеської області;

- пристрій для куріння, який складається з верхньої частини пляшки об`ємом 2 літри, у верхній частині якої встановлено металевий наперсток з нашаруванням темно-коричневого кольору;

- залізний бідон об`ємом 2 літри білого кольору, який упаковано в паперову коробку з биркою Подільського РУП ГУНП в Одеської області, - скасувати.

Речові докази, а саме:

- пожежне сміття, яке упаковане в сейф-пакет з написом «Національна поліція України» SUD3056056;

- 270 рослин на кореню, які по всім зовнішнім ознакам схожі на рослини конопель, які після проведення обшуку вилучені та поміщені до тканини з агроволокна білого кольору з биркою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області;

- поливний шланг довжиною 50 метрів чорно-оранжевого кольору, який вилучений та опечатаний биркою № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеської області;

- пристрій для куріння, який складається з верхньої частини пляшки об`ємом 2 літри, у верхній частині якої встановлено металевий наперсток з нашаруванням темно-коричневого кольору;

- залізний бідон об`ємом 2 літри білого кольору, який упаковано в паперову коробку з биркою Подільського РУП ГУНП в Одеської області, - знищитипісля набрання вироком законної сили.

Цивільний позов прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини п`ятнадцятої статті 615 КПК України суд обмежився оголошенням резолютивної частини вироку.

Копію повного тексту вироку негайно після оголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1