УХВАЛА

Іменем України

Справа № 495/2358/20

Номер провадження 1-кс/495/1283/2025

23 червня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №495/2358/20,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2025 року ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.06.2025 року визначено головуючого для її розгляду суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що у 2024 році під час розгляду справи №495/308/2024, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 на думку заявниці було ухвалено незаконне рішення, а тому вона не довіряє їй та вважає упередженою.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомленні, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 та обставини, які в ній наведені, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При розгляді заяви про відвід заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді які унеможливлювали б ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Доводи, наведені заявницею про відвід, не містять посилання на докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших підстав та обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 або наявність інших, передбачених ст.75 КПК України, підстав для його відводу від кримінального провадження, заява про відвід не містить.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявницею не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 , на підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №495/2358/20 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1