УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 Справа №607/11372/25 Провадження №1-кс/607/3217/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000169 від 19.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2025 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000169 від 19.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт вилученого під час проведення 30.05.2025 обшуку в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:3603, площею 0,0686 (га), за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , мобільного телефону торгової марки «Redmi 12C» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 19.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що у даному кримінальному провадженні 30.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:3603, площею 0,0686 (га), за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон торгової марки «Redmi 12C» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

За таких обставин та враховуючи, що вилучений під час обшуку, проведеного 30.05.2025 в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:3603, площею 0,0686 (га), за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідний для проведення експертних досліджень у цьому провадженні, та посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор у клопотанні ставить питання про накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань не подавала, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 19.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

30.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2025 у справі №607/9834/25 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 проведено обшук в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:3603, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон торгової марки «Redmi 12C» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказані кримінальні правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000169 від 19.11.2024; протоколами обшуків від 30.05.2025; повідомленнями про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30.05.2025; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу від 24.03.2025; протоколами за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за особою від 07.01.2025, 28.04.2025, 01.05.2025 та 02.05.2025; протоколами за результатами проведення НС(Р)Д аудіо-, відео контроль особи від 03.01.2025, 10.01.2025 та 03.03.2025; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 10.01.2025; протоколами про наслідки проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.01.2025, 10.01.2025 та 15.01.2025; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.03.2025; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д спостереження за місцем від 24.03.2025; висновками експертів за результатами проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів від 05.02.2025, 19.02.2025, 24.02.2025, 26.02.2025 та 10.03.2025, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30.05.2025 вилучений під час обшуку в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:3603, за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон торгової марки «Redmi 12C» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000169 від 19.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, вирішено питання про місце його зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Як видно, у клопотанні прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон торгової марки «Redmi 12C» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучений під час проведення 30.05.2025 у даному кримінальному провадженні обшуку мобільний телефон торгової марки «Redmi 12C» належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на такий слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон торгової марки «Redmi 12C» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на нього з метою забезпечення збереження речового доказу до з`ясування всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та експертних досліджень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п.44 справи «Камензинд проти Швейцарії»).

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що вилучений під час проведення 30.05.2025 обшуку в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:3603, площею 0,0686 (га), за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон торгової марки «Redmi 12C» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки належить до матеріальних об`єктів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000169 від 19.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час обшуку 30.05.2025 в житловому будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:3603, площею 0,0686 (га), за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , мобільний телефон торгової марки «Redmi 12C» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10