КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 01 вересня 2025 року включно, та визначено обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без достатніх на те правових підстав, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , та застосувати до останнього будь-який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, 04 липня 2025 року, у підготовчому судовому засіданні, за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який здійснювався за участі учасників судового провадження, в тому числі і за участі захисника ОСОБА_2 , ______________________________________________________

Справа №11-кп/824/4969/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_1

постановлено оскаржену ухвалу суду, повний текст якої було проголошено - 08 липня 2025 року, тобто строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали закінчується 09 липня 2025 року.

Відповідно апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , яка була направлена на електронну адресу Київського апеляційного суду лише 14 липня 2025 року, подана з пропуском строку, передбаченого ст. 395 КПК України, а клопотання про його поновлення відсутнє.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З наведених підстав, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 липня 2025 року повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1