Єдиний унікальний номер 305/1010/24
Номер провадження 1-кп/305/149/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.02.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 13 лютого 2024 року, близько 03 годині 30 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії на території України воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, спільно з двома невстановленими на даний час особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, шляхом злому замка та відважування захисного жалюзі, проникнули до приміщення торговельного кіоску ФОП ОСОБА_5 розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 30 плиток чорного шоколаду ROSHEN вартістю по 54,90 грн. за штуку загальною вартістю 1647 грн., коробка з 30 шт. шоколадних батончиків ROSHEN вартістю по 16,40 грн. за штуку загальною вартістю 492 грн, коробка з 64 шт. шоколадних батончиків «Сливки Линивці» вартістю по 5,65 грн. за штуку загальною вартістю 361,6 грн, 10 вафель ROSHEN вартістю по 15,3 грн. за штуку загальною вартістю 153 гривень, та гроші з каси в сумі 800 гривень, спричинивши власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3453,6 (три тисячі чотириста п`ятдесят три гривні 60 коп.).

Крім того, 16 лютого 2024 року, близько 01 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії на території України воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, спільно з двома невстановленими на даний час особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, шляхом злому замка та відважування захисного жалюзі проникнули до приміщення торговельного кіоску ФОП ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали блок з 12 пляшок ємністю по 0,5 л. води Coca Cola вартістю по 22,6 грн. за пляшку загальною вартістю 271,2 грн., 3 пачки насіння соняшника 120г. вартістю по 31,9 грн. за пачку загальною вартістю 95,7 грн., 4 пачки соломок вартістю по 8,2 грн. за штуку загальною вартістю 32,8 грн, 8 упаковок печива вартістю по 18,4 грн. за упаковку загальною вартістю 147,2 гривень, 6 упаковок упаковки сосисок вартістю по 47,2 грн. за упаковку загальною вартістю 283,2 гривень, 4 упаковки сардельок вартістю по 169,73 грн. за упаковку загальною вартістю 678,92 гривень, 5 палок сиро-в`яленої ковбаси вартістю по 182,7 грн. за палку загальною вартістю 913,5 гривень, спричинивши власнику ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2422,52 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 52 коп.).

19 лютого 2024 року, близько 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії на території України воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, спільно з двома невстановленими на даний час особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, шляхом злому навісного замка вхідних дверей проникнули до приміщення магазин-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 звідки таємно викрали 1 пляшку ємністю 0,5 л. 3-зіркового коняку SHABO вартістю 180 грн., 5 пляшок ємністю по 0,5 л. горілки BLUE-ICE вартістю по 150 грн. за пляшку загальною вартістю 750 грн., 1 палка копченої ковбаси «Бужанель» вартістю 345 грн., 1 палка копченої ковбаси «Явор» вартістю 310 грн., 1 палка копченої ковбаси «Салямі класік» вартістю 283 грн., 2 упаковки копчених ребер вартістю по 170 грн. за упаковку загальною вартістю 340 грн, 1 упаковка цукерок Jellopy вартістю 55 гривень, 2 пари чоловічих шкарпеток вартістю по 30 грн. за пару загальною вартістю 60 гривень, та гроші з каси в сумі 7000 гривень, спричинивши продавцю ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 9323 (дев`ять тисячі триста двадцять три) грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Прокурор ОСОБА_3 подав обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, обґрунтовуючи тим, що набули чинності зміни до законодавства України, що вплинули на розмір матеріальної шкоди, за заподіяння якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку. Оскільки вартість викраденого ОСОБА_4 майна в одному епізоді на час вчинення діяння становила 2422,52 гривень, що не перевищує суми соціальної пільги та 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст.5 КК України. Однак, виходячи з матеріалів кримінального провадження, зокрема формулювання обвинувачення, встановлено факт протиправного проникнення у житло та інше приміщення ОСОБА_4 . З урахуванням абз. 1, 2 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року №10, враховуючи положення ч. 3 ст. 337 КПК, прокурор вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_4 із ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до сховища, в частині вказаних епізодів, де сума викраденого становить менше 3 028 грн і призначити покарання в межах санкції цієї частини статті.

Оскільки обвинувачення по одному з епізодів було змінено з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України, що відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні наполягав на розгляді вказаного епізоду, підтримав зміну обвинувачення на ч.1 ст.162 КК України, наполягав на його розгляді.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що йому вручено змінений обвинувальний акт та нема необхідності надання строку для ознайомлення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, просив суд обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років; межах санкції ч.1 ст.162 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 роки. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Окрім цього, прокурор просив вирішити долю речових доказів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зокрема пояснив, що 13 лютого 2024 року, за попередньою змовою групою осіб, шляхом підняття зовнішніх жалюзі, проникнули до приміщення торговельного кіоску, звідки викрали солодощі. В подальшому, 16 лютого 2024 року аналогічним чином потрапили до того ж самого кіоску, викрали продукти харчування, серед яких були водичка, ковбаса, солодощі тощо. Вже 19 лютого 2024 року спільно з двома іншими особами, шляхом злому навісного замка вхідних дверей, проникнули до приміщення магазин-бару «Мисливець», звідки викрали алкогольні напої, ковбасу, шкарпетки та гроші з каси. Гроші потратили на трьох.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти вказаних вище фактичних обставин кримінального провадження по першому та третьому епізоду, які відбулись 13.02.2024 та 19.02.2024 відповідно, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, після роз`яснення наслідків розгляду справи без дослідження всіх доказів, задовольнив клопотання прокурора, за згодою обвинуваченого, визнав достатнім, після допиту обвинуваченого дослідити подані та долучені до кримінального провадження №0000119 від 20.02.2024 року докази, що характеризують особу обвинуваченого та висновок експерта.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

З висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1832/24 від 08.04.2024 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 13.02.2024, становила: плитка чорного шоколаду ROSHEN true dark chocolate 80% вагою 85 г - 54,90 грн. (п`ятдесят чотири гривні 90 коп.); шоколадний батончик з начинкою ROSHEN dark chocolate вагою 43 г 16,40 грн. (шістнадцять гривень 40 коп.); шоколадний батончик ROSHEN «Сливки Ленивки» 30г 5,65 грн. (п`ять гривень 65 коп.); вафлі ROSHEN Wafers Hazelnut вагою 72 г - 15,30 грн. (п`ятнадцять гривень 30 коп.) Загальна вартість об`єктів дослідження, станом на 13.02.2024, становила 92,25 грн. грн. (дев`яносто дві гривні 25 коп.), за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики. Ринкова вартість досліджуваних об`єктів, станом на 19.02.2024, становила: пляшка ємністю 0,5 л. 3-зіркового коняку ЅHАBО 186,00 грн. (сто вісімдесят шість гривень); пляшка ємністю по 0,5 л. горілки BLUE-ICE - 119,00 грн. (сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.); палка напівкопченої ковбаси з м`ясом птиці «Михайлівські ковбаси» вищий сорт «Бужанель» вагою 550г - 159,31 грн. (сто п`ятдесят дев`ять гривень 31 коп.); палка копченої ковбаси «Явор» вагою 540г гривень 30 коп.); 159,30 грн. (сто п`ятдесят дев`ять гривень); палка напівкопченої ковбаси VARTO вищий сорт «Салямі класік» вагою 570г - 216,41 грн. (двісті шістнадцять гривень 41 коп.); упаковка копчених ребер вагою 730г - 170,09 грн. (сто сімдесят гривень 09 коп.); упаковка цукерок Jellopy вагою 240г - 59,28 грн. (п`ятдесят дев`ять гривень 28 коп.). Загальна вартість об`єктів дослідження, станом на 19.02.2024, становила 1069,39 грн. (одна тисяча шістдесят дев`ять гривень 39 коп.), за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Суд, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності: показання обвинуваченого та висновок експерта, які узгоджуються між собою та є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану та незаконному проникненню до іншого володіння особи, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.4 ст.185 КК України, ч.1 ст.162 КК України, які у відповідності до ч.5 ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини кримінальних проваджень, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Окрім наведеного, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує також досудову доповідь стосовно нього, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах, визначених законодавством.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі та за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання за кожне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України, а саме: грошові кошти в сумі 467 грн. (банкноти 200, 200, 50, 5,5,5,1,1, грн.), які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили слід залишити їй, як власнику; верхній одяг (куртка) ОСОБА_4 , у якій останній зафіксований камерами відео нагляду після набрання вироком законної сили слід залишити йому, як власнику; мобільний телефон ОСОБА_4 , у якому зберігаються фотозображення викрадених продуктів з магазину бару Мисливець після набрання вироком законної сили слід залишити йому, як власнику; оптичний диск з відеозаписом з камер відео нагляду кіоску «DU-MEN» під назвою «HP» з маркуванням на ньому «DVD-R 16x 4.7Gb/120 min. data/video» після набрання вироком законної сили слід залишити в матеріалах справи.

Кримінальним правопорушенням потерпілій завдано збитків на загальну суму 15199,12, з яких під час досудового розслідування повернуто ОСОБА_7 467 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10.04.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб. Клопотань про продовження запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у виді у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі, а саме: грошові кошти в сумі 467 грн. (банкноти 200, 200, 50, 5,5,5,1,1, грн.), які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити їй, як власнику; верхній одяг (куртка) ОСОБА_4 , у якій останній зафіксований камерами відео нагляду після набрання вироком законної сили залишити йому, як власнику; мобільний телефон ОСОБА_4 , у якому зберігаються фотозображення викрадених продуктів з магазину бару Мисливець після набрання вироком законної сили залишити йому, як власнику; оптичний диск з відеозаписом з камер відео нагляду кіоску «DU-MEN» під назвою «HP» з маркуванням на ньому «DVD-R 16x 4.7Gb/120 min. data/video» після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1