Провадження № 1-кс/127/6751/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 , слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 28 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 31.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,5, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 28 березня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 31.12.2024, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку скаржника:

- постанова є передчасною та необгрутованою, оскільки в її мотивувальній частині не встановлено належним чином фактичні обставини смерті ОСОБА_8 , причини смерті викладені загально, без належного посилання на свідчення, що створює ризик хибної інтерпретації обставин події;

- у постанові безпідставно зазначено, що між її чоловіком та особою, яка застосувала до нього насильство, існували «особисті неприязні стосунки», що нібито спричинило конфлікт, це не відповідає дійсності, оскільки між ними існували виключно трудові відносини, які були припинені ще до події (особі звільнилась за власним бажанням).

З огляду на викладене, заявник звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просила її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити. Додатково адвокат пояснила, що формулювання у постанові про закриття кримінального провадження про те, що ОСОБА_9 мав особисті неприязні стосунки з керівництвом ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " позбавляє потерпілих права на страхові виплати при втраті годувальника, оскільки за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 подія яка мала місце пов`язана з наявністю особистих неприязних стосунків, а не з виконанням посадових обов`язків.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної слідчим постанови.

Вислухавши думку заявника скарги, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000917, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 31.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,5, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 31.12.2024 слідує, що

№1 «31.12.2024 року до ЧЧ ВП №1 (Крижопіль) Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області по спец лінії 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являється колишнім працівником ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зайшов до головного офісу по АДРЕСА_1 , у службовий кабінет заступника директора ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де в той час знаходився директор ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , радник директора ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заступник директора з безпеки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Після чого ОСОБА_9 кинув у кабінет гранату невстановленого зразка, в результаті чого він та директор загинули на місці. Заступника директора ОСОБА_13 госпіталізовано до ОСОБА_14 , загинув під час надання медичної допомоги, а помічник (радник) директора вказаного підприємства ОСОБА_15 , 1966 р.н., з діагнозом баротравма, травма вуха, СГМ, госпіталізований до хірургічного відділення Крижопільської ЦРЛ.»

№2 «Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000917 від 31.12.2024 встановлено, що ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідуванням обставини незаконно придбав, зберігав та переносив вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу. 31.12.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , серед речей належних ОСОБА_9 виявлено та вилучено 2 (два) корпуси гранат Ф1 із запалами до них.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за п.п. 1, 5, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000917 від 31.12.2024 слідує, що органом досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії: проведено огляди місця події; проведено обшук; повідомлено ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; призначено судово-медичні експертизи, судову психолого-психіатричну експертизу, судові (вибухово-технічні) експертизи, судові (молекулярно-генетичні) експертизи, судову біологічну експертизу, та їх висновки долучені до матеріалів провадження; проведено допити потерпілих; проведено допити свідків; проведено тимчасовий доступ до речей та документів; проведено огляд предмету; здійснено запити; повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_9 .

За наслідками проведення вказаних слідчих дій постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 28 березня 2025 року кримінальне провадження №0000917 від 31.12.2024 за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із його смертю.

Вказана постанова мотивована тим, що на виконання вимог п. ч. 10 ст. 284 КПК України про можливість закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КК України 17.03.2025 письмово повідомлено дружину ОСОБА_9 ОСОБА_16 .

Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження до обласної прокуратури не надходило. Згідно заяви ОСОБА_16 , від 17.03.2025 проти закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України вона не заперечує.

За вказаних обставин наявні підстави для закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю підозрюваного ОСОБА_9 .

З такими висновками прокурора погоджується слідчий суддя, оскільки вказані висновки базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Посилання заявника з приводу того, що в постанові прокурором зазначено про те, що між підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 існували «особисті неприязні стосунки», що не відповідає дійсності, судом до уваги не приймаються, оскільки наявність чи відсутність такого формулювання будь якого правового значення для досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження не має.

Посилання заявника з приводу того, що формулювання у постанові про закриття кримінального провадження про те, що ОСОБА_9 мав особисті неприязні стосунки з керівництвом ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " позбавляє потерпілих права на страхові виплати при втраті годувальника, оскільки за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 подія яка мала місце пов`язана з наявністю особистих неприязних стосунків, а не з виконанням посадових обов`язків, судом також до уваги не приймається, оскільки викладені прокурором у постанові про закриття кримінального провадження формулювання (виклад) фактичних обставин не змінює та не спростовує того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 загинули перебуваючи на своїх робочих місцях в робочий час.

При цьому, рішення та висновки ІНФОРМАЦІЯ_2 в жодному разі не можуть слугувати підставою для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, натомість такі рішення та висновки можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду в порядку та у спосіб, встановленими законом.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 28 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000917 від 31.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,5, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя