Справа № 932/9284/25
Провадження № 1-кс/932/3436/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000977 від 04 серпня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2025 року відповідно до штампу суду за вх.№ 32163 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000977 від 04 серпня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, справа передана в провадження слідчому судді ОСОБА_1 07 серпня 2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 04.08.2025 до ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 19.07.2025 приблизно о 10:00 год., невстановлена особа перебуваючи в приміщенні аптеки «АНЦ», за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд.123, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 13, матеріальну шкоду, розмір якої становить 9 000 грн.(ЖЕО 40464)

06.08.2025 старшим слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, 3 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету № ICR 0059688.

06.08.2025 старшим слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вилучене майно визнано речовим доказом.

Накладення арешту на зазначені речі, має першочергове значення так як існує реальна загроза зміни, спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів. Метою арешту в даному випадку є забезпечення кримінального провадження та збереження слідів, які підлягають доказуванню.

В разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування, розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явилася, проте надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за процесуального керівництва Центральної окружної прокуратури міста Дніпра здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 04 серпня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, а не застосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду від 06 серпня 2025 року, під час огляду у громадянина ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06 серпня 2025 року, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , - визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000977 від 04 серпня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном призведе до приховування, зникнення, знищення майна, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено підстави необхідності накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , оскільки вказане майно відповідає критеріям речового доказу, зокрема, може бути предметом кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

В той же час слідчий суддя не знаходить підстав для заборони користування власником своїм майном, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, мобільний телефон не містить на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення, які можуть бути втрачені у випадку повернення майна власнику.

Беручи до уваги викладене, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 04 серпня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду 06 серпня 2025 року, а саме: на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 13 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

В частині заборони власнику користуватись своїм майном в задоволенні клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1