Справа № 452/2458/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2113/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу директора ТзОВ «Ринок-сервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Самбірського РВП ГУ НП у Львівські області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

з участю представника-заявника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою у задоволенні скарги директора ТзОВ «Ринок-сервіс» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Самбірського РВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликаються на те, що в заяві про кримінальне правопорушення повідомив про викрадення належного йому майна і вказав на осіб, які б могли бути причетні до такого викрадення. Однак, слідчий суддя не надав цьому значення, обмежився доводами начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про існування цивільних чи господарських правовідносин.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив в задоволені скарги, у заяві було викладено обставин вчинення злочину, відтак ухвала підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив задоволити.

У судове засідання прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів судового провадження 13.07.2025 директор ТзОВ «Ринок-Сервіс» ОСОБА_6 звернувся до начальника Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив прийняти міри щодо посадових осіб Самбірської міської ради, оскільки 13.07.2025 біля 04:15 год. в.о. керівником ОСОБА_8 разом із своїми працівниками було зрізано та викрадено вхідну браму, чим завдано збитків на суму 6000 грн.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке на переконання колегії суддів, відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про те, що подана заява про вчинення кримінального правопорушення не містить даних, які б вказували на наявність в діях посадових осіб Самбірської міської ради ознак кримінального правопорушення про які зазначає у своїй заяві ОСОБА_6 .

Так слідчим суддею при постановлені ухвали враховано те, що із договору оренди землі від 12.03.2012 року вбачається, що орендодавець (уповноважена ним особа) Самбірська міська рада, в особі міського голови ОСОБА_9 та орендар ТзОВ «Ринок-Сервіс» уклали договір предметом якого є надання орендодавцем орендарю в строкове платне користування земельної ділянки загальною площею 0,8828га за адресою АДРЕСА_1 . На вказаній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, що належать орендарям на праві власності. Строк дії договору становить 5 років.

Факт передачі наведеної земельної ділянки орендарю, яким є ТзОВ «Ринок-Сервіс» підтверджується актом приймання-передачі від 17.04.2012 року. Із акту №68 про встановлення і погодження меж землекористування відомо про проведення закріплення в натурі меж території ТзОВ «Ринок-Сервіс» за адресою м. Самбір вул. Валова, 28 Львівської області.

Згідно із додатковими угодами від 17.05.2017 року та 27.07.2022 року мало місце поновлення термінів дії вищевказаного договору оренди землі.

Згідно з повідомленням заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_10 , яке адресоване директору СКП «Об`єднане» ОСОБА_11 заступник міського голови просить директора СКП «Об`єднане» забезпечити цілодобовий, безперешкодний проїзд/прохід з вул. Валової до вул. Торгової у м. Самборі через орендовану ТОВ «Ринок-Сервіс» комунальну земельну ділянку за адресою м. Самбір вул. Валова, 28. Також із тексту повідомлення відомо, що згідно пункту 26 Договору оренди землі від 12 березня 2012 року, укладеного між Самбірською міською радою та ТОВ «Ринок-сервіс», зареєстрованого в Управлінні Держкомзему в м. Самбір 17 квітня 2012 року за №00037, встановлено обмеження щодо використання земельної ділянки, а саме: «На орендовану земельну ділянку встановлено обмеження: на незабудовану частину ринку площею 0,3462га, відображену на кадастровому плані, накладено обмеження безперешкодного проходу, проїзду через територію ринку громадян, власників торгових об`єктів для торгівлі, а також для ремонту, прокладки наземних мереж та підземних комунікацій. (Висновок відділу архітектури та містобудування м. Самбора від 24.11.2011 року №1/1-353 та висновок управління Деркомзему в м. Самбір від 21.02.2012 року №3110).»

27.06.2025р. за №2/19-254/5-31 та 30.06.2025 року за №2/19-258/5-31 ТОВ «Ринок-сервіс» було вручено листи щодо забезпечення безперешкодного проходу/проїзду по території ринку з вул. Валової до вул. Торгової у м. Самборі Львівської області, вимоги яких не виконано.

Слідчим суддею зазначено, що саме господарські, цивільно-правові відносини стали причиною для відкритого і показового демонтажу брами працівниками СКП «Об`єднане» і подальшим спірним зверненням того ж директора ринку до поліції про нібито кримінальні дії.

Слідчим суддею також враховано те, що про місцезнаходження спірної зрізаної брами працівниками існуючої організації, є відомо, а тому через що неможливо ставити питання віндикаційного позову чи про відшкодування шкоди, про призначення за власний рахунок необхідних експертиз, чи про інше в цивільно-правовому полі, - слідчим суддею від сторони заявника відповіді по суті не отримано.

Тому, із урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задовлення скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, належить врахувати, Самбірське РВП ГУ НП у Львівській області це орган, який наділений спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на прийняття, реєстрацію і розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направлених на його адресу. Уповноважена особа Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, в межах своєї компетенції розглянула заяву директора ТзОВ «Ринок-сервіс» ОСОБА_6 та дійшла висновку про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги директора ТзОВ «Ринок-сервіс» ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги директора ТзОВ «Ринок-сервіс» ОСОБА_6 на бездіяльність Самбірського РВП ГУ НП у Львівські області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4