Справа № 216/5300/25
Провадження № 1-кс/216/1782/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що вона була позбавлена можливості дистанційного ознайомлення з матеріалами справи за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , а саме з ухвалами, журналами судових засідань, заперечень сторін, суддя не забезпечив принцип змагальності та рівності сторін. Оскільки приміщення суду не пристосовано до умов воєнного стану, існує загроза для її життя. А тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду її скарги є упередженим, що є підставою для його відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свою заяву, наполягала на її задоволенні.

Суддя ОСОБА_4 не скористувався правом надати пояснення по суті відводу.

Суд, дослідивши матеріали заяви щодо підстав відводу слідчого судді, дослідивши наданні до неї докази, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України, щодо посилання заявниці про відсутність журналів судового засідання, ухвал, заперечень в електронному суді, неможливості ознайомитися із відомостями, які в них зазначаються та подання щодо них своїх зауважень, то з вказаного приводу суд роз`яснює заявниці, що вона має право прибути особисто до суду та ознайомитись із всіма матеріалами скарги та внести відповідні свої зауваження. Тобто, спосіб реалізації заявницею вказаного права залежить виключно від волевиявлення останньої. Крім того, суд звертає увагу останньої, що в електронній інформаційній системі «Електронний суд» наявні всі матеріали скарги в електронному вигляді з якими вона може ознайомитися дистанційно поза межами приміщення суду.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги, вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

А тому, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не вмотивована, так як жодних підстав передбачених ст. 75 КПК України остання не навела в той час як перелік підстав для відводу вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає, та обставини, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 11 липня 2025 року о 14.00 годині.

Суддя ОСОБА_1