У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6935/25

№ 1-кс/183/1279/25

11 липня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000044 від 10 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого старшим державним виконавцем Самарівського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на підставі наказу начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 6857-к від 05.12.2024р. призначено на посаду старшого державного виконавця Новомосковського (наразі Самарівського) відділу державної виконавчої служби у Новомосковському (наразі Самарівському) районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

ОСОБА_7 є стягувачем аліментів на утримання дітей з колишнього чоловіка ОСОБА_8 . 09.06.2025 року ОСОБА_7 звернулась до старшого державного виконавця Новомосковського (наразі Самарівського) відділу державної виконавчої служби у Новомосковському (наразі Самарівському) районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 , службовий кабінет якого розміщений за адресою: вул. Гетьманська 7, м. Самар, Дніпропетровська область, з метою отримання консультації із вказаного питання. В ході розмови ОСОБА_4 , будучи службовою особою, висловив прохання про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за проведення ним процедури щодо стягнення заборгованості на користь ОСОБА_7 . Через це ОСОБА_7 09.06.2025 року звернулась до правоохоронних органів.

10 липня 2025 року ОСОБА_7 у денний час доби, у приміщенні службового кабінету ОСОБА_4 , за адресою: вул. Гетьманська, 7, м. Самар, Дніпропетровської області, на прохання останнього, передала старшому державному виконавцю ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 40000 гривень, які в свою чергу ОСОБА_4 одержав за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 дії з використанням наданого ОСОБА_4 службового становища, що полягали в успішному проведенні процедури щодо стягнення заборгованості внаслідок несплати її колишнім чоловіком ОСОБА_9 аліментів на утримання дитини на її користь.

10 липня 2025 року на підставі положень ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у проханні службовою особою надати та одержанні неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так ОСОБА_4 усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, а тому розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання його вини, він маючи можливість вільного пересування, може незаконно виплавати на свідка ОСОБА_7 , з якою не проведені усі слідчі дії під час досудового розслідування та безпосереднього не допитано у суді, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Враховуючи вагомість наявних доказів та тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_4 має змогу незаконно впливати на свідка у зазначеному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник висловив думку, що зазначений прокурором ризик є формальним і не обґрунтованим, ОСОБА_4 хворіє та потребує лікування, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні хвору матір, яка потребує догляду. Просив врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, раніше не судимий, тому просив застосувати особисте зобов`язання або домашній арешт в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

10 липня 2025 року об 11.24 год. на підставі положень ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано.

11 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом відібрання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2025р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2025р., протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 10.07.2025р., протоколом обшуку від 10.07.2025р., протоколом затримання ОСОБА_4 від 10.07.2025р., протоколом освідування ОСОБА_4 від 10.07.2025р., наказом про призначення на посаду ОСОБА_4 від 05.12.2024р. №6857-к та іншими документами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором на підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, обґрунтованою.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, а тому розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначено судом у разі визнання його вини, він маючи можливість вільного пересування, може незаконно виплавати на свідка ОСОБА_7 , з якою не проведені усі слідчі дії під час досудового розслідування та безпосереднього не допитано у суді, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Відтак вказаний ризик слідчий суддя вважає доведеними.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги стан здоров`я підозрюваного, а також те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює.

Отже, враховуючи всі обставини справи, наведені дані про підозрюваного, наявність сталих соціальних зв`язків, а також наявність постійного місця роботи, слідчий суддя вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому слідчий суддя зауважує, що мінімізувати зазначені слідчим ризики можливо покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів особистого зобов`язання чи особистої поруки не відповідатиме обставинам справи та тяжкості обвинувачення, при цьому щодо особистої поруки ніхто із бажаючих (поручителів) до слідчого судді не звертався. Щодо застави, то з цього приводу до слідчого судді також не надійшло жодних клопотань, а з огляду на положення ст. 182 КПК України, суд з власної ініціативи не вправі самостійно обирати такий запобіжний захід без відповідного клопотання сторони провадження (крім випадків, передбачених ч.3 ст.183 КПК України).

Таким чином, саме такий застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

З наведених вище підстав слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу. Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Також, оскільки ОСОБА_4 обирається запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, його слід звільнити з-під варти в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів по 10 вересня 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати своєчасно до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою строком по 10 вересня 2025 року включно;

- утримуватися від спілкування зі свідком по справі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком по 10 вересня 2025 року включно.

ОСОБА_4 , затриманого об 11.24 год. 10.07.2025 року в порядку ст. 208 КПК України, - звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвалу направити для виконання до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1