Справа № 473/2221/25
Номер провадження 1-кс/473/505/2025
У Х В А Л А

"30" квітня 2025 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000368 від 28.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

в с т а н о в и в:

30.04.2025 до суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається із вказаного клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 незаконно придбав бойову ручну гранату типу «РГД 5». Після чого ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що у нього відсутній дозвіл на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, розуміючи, що набутий ним предмет є бойовим припасом, приніс її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати до 28.04.2025, без передбаченого законом дозволу.

28.04.2025 ОСОБА_6 , маючи протиправний умисел, направлений на незаконне носіння бойових припасів, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, у цей же день, у невстановлений досудовим розслідуванням час, узяв бойову ручну гранату в руки та носив при собі до 16:30 28.04.2025, до моменту, коли він кинув її у сторону працівників поліції та вона вибухнула посеред вулиці біля домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 28.04.2025 о 08:00 працівники поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , сержант поліції ОСОБА_8 , сержант поліції ОСОБА_9 заступили на добове чергування в складі наряду «ЛІВЕР 18», капітан поліції ОСОБА_10 та сержант поліції ОСОБА_11 заступили на добове чергування в складі наряду «ЛІВЕР 19», отримали табельну вогнепальну зброю на період добового чергування та службові автомобілі.

Так, 28.04.2025 о 16:18 зі служби 102 УОАЗОР ГУНП в Миколаївській області до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення ОСОБА_12 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , сусід, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, б`є жінку, ходить із предметом, зовні схожим на пістолет.

Дане повідомлення зареєстровано у ЖЄО Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за №5427 від 28.04.2025, за ознаками домашнього насильства.

На місце події направлено наряд «ЛІВЕР 19» у складі інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_10 , поліцейського СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_11 та наряд «ЛІВЕР 18» у складі інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , поліцейських СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_8 , сержанта поліції ОСОБА_9

28.04.2025 о 16:27 наряди «ЛІВЕР 19» та «ЛІВЕР 18» на службових спеціальних автомобілях прибули на місце події, за адресою: АДРЕСА_3 , де, перебуваючи посеред вулиці біля зазначеного домоволодіння, помітили ОСОБА_6 , який рухався у їх бік від приватного будинку, розміщеного по вул. Глінки, 26, в м. Вознесенську Миколаївської області.

В цей час, а саме 28.04.2025 о 16:30 в м. Вознесенську Миколаївської області, посеред вулиці біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , у ОСОБА_6 виник умисел на вбивство працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, які знаходились біля вищезазначеного домоволодіння, реагуючи на повідомлення про вчинене правопорушення.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно- небезпечних наслідків, ОСОБА_6 , достеменно знаючи та розуміючи, що він йде до працівників поліції, тримаючи в руках ручну гранату із заздалегідь вийнятим кільцем запобіжної чеки, наблизився до поліцейських. Після чого під час спроби зупинити протиправні дії ОСОБА_6 , інспектор СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_7 для припинення протиправних дій, почав застосувати поліцейські заходи примусу, а саме схопив його за руку, в якій він тримав предмет, зовні схожий на пістолет, з метою обеззброїти. В цей момент ОСОБА_6 тримаючи в іншій руці гранату, кинув її назад від себе, в бік працівників поліції.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , направленого на вбивство працівників правоохоронного органу, відбувся вибух гранати, внаслідок чого спричинено тілесні ушкодження інспектору СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 - у вигляді вибухової травми, акубаротравми, ВОСП лівого передпліччя, сідниць та нижніх кінцівок, травматичної нейропатії ліктьового нерва з ліва, інспектору СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_10 - у вигляді вибухової травми, акубаротравми, ВОСП черевної стінки, обох нижніх кінцівок, поліцейського СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області сержанту поліції ОСОБА_9 - у вигляді вибухової травми, акубаротравми, ВОСП обох стегон; поліцейський СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_8 отримав шокове ураження, внаслідок чого загинув на місці.

28.04.2025 відомості за даними фактами внесено до ЄРДР за №№0000368 з правовою кваліфікацією ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України.

Посилаючись на наявність передбачених пп. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився з клопотанням слідчого. При цьому зазначив, що згоден утримуватися в слідчому ізоляторі.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання. Вказав, що в умовах СІЗО підозрюваний буде знаходитись в безпеці.

З`ясувавши думки учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в т.ч., спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, передбачені ст.178 КПК України.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 затриманий 28.04.2025 в порядку ст.208 КПК України, як особа, підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України.

29.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України.

Обгрунтованість вказаної підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 28.04.2025; протоколами прийняття заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 від 28.04.2025; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 від 28.04.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; довідками КП «КНП ВБЛ» щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , іншими матеріалами в сукупності.

Разом з цим, на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення слідчий суддя повинен встановити лише наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, тобто, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною з точки зору об`єктивного спостерігача та не вирішує питання доведеності винуватості особи у вчиненні злочину, не оцінює докази з точки зору їх допустимості, достатності, взаємозв`язку, не вирішує інші питання, що вирішуються під час судового розгляду кримінального провадження.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється, в т.ч., у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9-ти до 15-ти років або довічного позбавлення волі, в силу ст.89 КК України раніше несудимий, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку.

Зазначене в сукупності, на думку слідчого судді, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та розуміючи відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, здійснивши виїзд на непідконтрольну Україні територію Луганської, Донецької, Запорізької та Херсонських областей чи АР Крим, а також може негативно впливати на потерпілих та свідків шляхом залякування, погроз та іншого впливу, оскільки частина свідків є його знайомими (сусідами), та може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою, яка веде аморальний спосіб життя.

Відтак, з огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , доведеність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також з огляду на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою; на переконання слідчого судді, більш м`які заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та не зможуть запобігти настанню зазначених вище ризиків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Разом з цим, на підставі п.п. 1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя у даному кримінальному провадженні не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.1 ст.263 КК України, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 29.06.2025, без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1