УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності уповноваженої особи ГУНП у місті Києві протиправною та зобов`язання уповноваженої особи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 129, 190, 361 КК України за заявою від 18.03.2025,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга (вх.70476) ОСОБА_3 про визнання бездіяльності уповноваженої особи ГУНП у місті Києві протиправною та зобов`язання уповноваженої особи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 129, 190, 361 КК України за заявою від 18.03.2025.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.07.2025 визначено слідчим суддею ОСОБА_1 .

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №761/11511/25, Головне управління Національної поліції у м.Києві зобов`язано невідкладно, але не пізніше ніж через 24 години, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 18.03.2025 та надати відповідний витяг. Проте, уповноважена особа ГУ Національної поліції у м.Києві не внесла відомості за заявою ОСОБА_3 за статтями 129, 190, 361 КК України.

Скаржник вважає, що зазначена ухвала слідчого судді не виконана, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_3 відомостей та здійснення досудового слідства, органом досудового розслідування не вчиняється.

Посилаючись на вимоги ст.303 КПК України, заявник вважає наявними підстави для задоволення його скарги на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у місті Києві та просить зобов`язати уповноважену особу виконати вимоги ухвали слідчого судді від 14.04.2025 та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 129, 190, 361 КК України за заявою від 18.03.2025.

Уповноважена особа ГУНП у місті Києві в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час, дату та місце судового засідання, заяв чи клопотань не надходило. Водночас відсутність слідчого у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доводи скаржника, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя робить висновок про таке.

Згідно матеріалів скарги, уповноваженою особою на виконання вимог ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.04.2025 у справі №761/11511/25, уповноважена особа Головного управління Національної поліції у м.Києві 26.06.2025 (16:04:38) внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ч.1 ст.182 КПК України.

Крім того, з наявного у матеріалах скарги повідомлення про початок досудового розслідування від 26.06.2025 № вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про реєстрацію заяви до єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій за №47572 від 26.06.2025.

Так у ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

Згідно ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Також, положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Виклад фактичних обставин справи це формулювання фактичного складу діяння, тобто конкретний опис поведінки особи й інших юридичних фактів, які встановлено (процесуально доведено), які мають кримінально-правове значення та в системному поєднанні утворюють фактичний склад злочину.

Формула кваліфікації це сукупність буквених (літерних) і цифрових позначень, які вказують на кримінально-правові норми (статті, їх частини та пункти), що підлягають застосуванню. Вона дає відповідь на запитання: чи має діяння склад злочину і якою саме статтею кримінального закону він передбачений.

Значення формули кваліфікації полягає в тому, що за її допомогою можна здійснити стисле й точне посилання на закон про кримінальну відповідальність.

Юридичне формулювання обвинувачення це, за суттю, юридична «розшифровка» і конкретизація формули кваліфікації. Іншими словами, це словесне посилання на ті кримінально-правові норми, які відображені у формулі кваліфікації; юридичні формулювання, що містяться у нормах кримінального закону, який встановлює відповідальність за вчинене посягання. У процесуальних документах, в яких закріплюється результат кваліфікації злочинів, відображається сутність обвинувачення, пред`явленого особі, тобто, вказується, у скоєнні якого злочину обвинувачується особа. Юридичне формулювання обвинувачення описується словами та за допомогою формули кваліфікації.

У той же час, попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий, прокурор, дізнавач вносить до ЄРДР. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, а вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до частини 5 статті 40 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

Слідчий суддя під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) слідчого не встановлює обставин можливого кримінального правопорушення, не здійснює його попередньої кваліфікації та не визначає конкретних відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У даному випадку слідчий суддя при розгляді скарги позбавлений права аналізувати фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надавати оцінку доказам та зобов`язувати слідчого, дізнавача, прокурора кваліфікувати кримінальне правопорушення за певною статтею Кримінального кодексу України під час внесення фабули кримінального правопорушення до ЄРДР.

Крім того, слід зазначити, що приймаючи рішення про визнання бездіяльності уповноваженою особою Головне управління Національної поліції у м.Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.03.2025, слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва в межах справи №761/11511/25 14.04.2025 вже здійснив судовий контроль, та надав правову оцінку аналогічним доводам скарги у вказаному судовому рішенні.

Також не заслуговують на увагу доводи скаржника, висловлені у судовому засіданні 20.08.2025 щодо наявності підстав для зобов`язання слідчого виконати вимоги ухвали слідчого судді від 14.04.2025, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню, що закріплено в Конституції України. Зокрема, стаття 124 Конституції вказує, що судові рішення ухвалюються від імені України і є обов`язковими для виконання на всій території країни.

А вирішення такого питання під час розгляду скарги в порядку статті 303 КПК України, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності уповноваженої особи ГУНП у місті Києві протиправною та зобов`язання уповноваженої особи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 129, 190, 361 КК України за заявою від 18.03.2025.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 214, 303, 306-307, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності уповноваженої особи ГУНП у місті Києві протиправною та зобов`язання уповноваженої особи внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 129, 190, 361 КК України за заявою від 18.03.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_4