Справа № 308/5249/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції кримінальне провадження 11-кп/4806/4/25, за апеляційними скаргами прокурора відділу Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024.

Цією ухвалою обвинувальний акт, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ярославль (РФ), мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця РФ, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які 04.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746, повернуто прокурору, який його склав.

Відповідно до обвинувального акту, у період з квітня 2023 року по 23.06.2023 полковник ОСОБА_10 проходив військову службу на посаді начальника КЕВ м. Мукачево, ОСОБА_11 обіймав посаду в.о. заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, та ОСОБА_12 обіймав посаду оперуповноваженого 4 відділу 6 Управління ДВКР СБ України.

Відповідно до вимог ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Відповідно до ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно:

a) обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи;

b) вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої

-2-

себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Перебуваючи на посаді начальника КЕВ м. Мукачева, полковник ОСОБА_10 відповідно до вимог ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку з обійманням указаних вище посад, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе.

Відповідно до п. 2 примітки ст. 368 КК України полковник ОСОБА_10 , обіймаючи посаду начальника КЕВ м. Львова та ОСОБА_11 , обіймаючи посаду в.о. заступника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, є службовими особами, які займають відповідальне становище.

Відповідно до ст. 1, 2, 18 Закону України «Про Службу безпеки України», Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України. На Службу безпеки України покладається у межах визначеної законодавством компетенції захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.

Фінансування Служби безпеки України здійснюється Кабінетом Міністрів України у порядку, визначеному Верховною Радою України, за рахунок коштів державного бюджету України.

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України «Про джерела фінансування органів державної влади», предметом регулювання цього Закону є фінансове забезпечення діяльності системи органів виконавчої влади , Верховної Ради України та її апарату, Рахункової палати, Президента України, його адміністрації та інших консультативних і дорадчих органів Президента України, судів України, органів прокуратури України, а також інших органів державної влади. Органи державної влади здійснюють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування в межах, передбачених Законом України про Державний бюджетом України на відповідний рік. Кошти на фінансування органу державної влади передбачаються у Державному бюджеті України окремим рядком.

Разом з тим, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи у порушення наведених вище вимог нормативних актів, стали на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.

-3-

Так, станом на 2023 рік КЕВ м. Мукачева з підрядними організаціями було укладено ряд договорів на проведення ремонтних та будівельних робіт на піднаглядних об`єктах військової інфраструктури.

Водночас, ОСОБА_12 , під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, було виявлено факти привласнення та розтрати бюджетних коштів у великих розмірах посадовими особами КЕВ м. Мукачева, за якими Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону зареєстровано 5 кримінальних проваджень, оперативний супровід у яких у подальшому здійснювався 4 відділом 6 Управління ДВКР СБ України.

У зв`язку із викладеним, не пізніше 20.04.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_10 за пособництва ОСОБА_11 , виник злочинний умисел, направлений на надання ОСОБА_12 та ОСОБА_11 неправомірної вигоди за невчинення ними в його ( ОСОБА_10 ) інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої влади чи службового становища, а саме: невжиття ними заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачева в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 Управління ДВКР СБ України.

З цією метою 20.04.2023, під час зустрічі із ОСОБА_12 , що відбулась неподалік КЕВ м. Мукачева, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_12 не вживати заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачева в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 Управління ДВКР СБ України, після чого запропонував ОСОБА_12 залучити до проведення будівельних та ремонтних робіт свої піднаглядні підприємства для одержання в подальшому надприбутку, запевнивши, що гарантом їхньої протиправної домовленості виступить ОСОБА_11 26.05.2023 близько 19 год, перебуваючи у приміщенні кафе «Чарда», розташованого за адресою: Закарпатська область с. Сторожниця, вул. Перемоги, 101, ОСОБА_10 , під час зустрічі із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_12 не вживати заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачева в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 Управління ДВКР СБ України. При цьому, за вчинення вказаних дій ОСОБА_10 запропонував останньому залучити до проведення будівельних та ремонтних робіт свої піднаглядні підприємства для одержання в подальшому надприбутку, а довідавшись про відсутність таких підприємств запропонував 20 відсотків від вартості укладених КЕВ м. Мукачева договорів.

У подальшому, через декілька днів (точна дата та час зустрічі досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_10 реалізовуючи свій злочинний умисел на надання неправомірної вигоди ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , зустрівся із ОСОБА_12 неподалік адміністративної будівлі КЕВ м. Мукачева (м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, 1-а), в ході якої запропонував останньому щомісячно надавати неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, за невчинення указаних вище дій в інтересах ОСОБА_10 та третіх осіб, запевнивши при цьому, що ОСОБА_11 обізнаний у вказаній пропозиції та не перешкоджатиме цьому.

09.06.2023 ОСОБА_11 , діючи як пособник, за попередньою змовою групою осіб, із ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, що за адресою: м. Ужгород, вул. Бращайків, 2, під час зустрічі із ОСОБА_12 , надав поради та вказівки останньому щодо необхідності

-4-

щомісячного отримання ним від ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США та їх подальшого поділу в рівних частинах (по 1500 доларів кожному), між ним ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 , за невчинення указаних вище дій в інтересах ОСОБА_10 та третіх осіб.

15.06.2023 близько 14 год 30 хв, ОСОБА_10 за пособництва ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення наведених вимог нормативних актів, за попередньою змовою групою осіб з останнім, перебуваючи у приміщенні кондитерського дому «Бондаренко», розташованого за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Недецеї, 39, під час зустрічі із ОСОБА_12 , повторно висловив останньому як службовій особі, пропозицію щомісячного (20 числа поточного місяця та у подальшому 10 числа кожного наступного місяця) надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 доларів США, з яких 1500 доларів ОСОБА_12 та 1500 доларів - для подальшої передачі останнім службовій особі, яка займає відповідальне становище - виконувачу обов`язків заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 , за невчинення останнім в його ( ОСОБА_10 ) інтересах та інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої ОСОБА_12 влади чи службового становища, а саме: невжиття ними заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачева в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 Управління ДВКР СБ України.

При цьому, під час вказаної розмови, між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було досягнуто домовленості, згідно якої 1500 доларів із вказаної суми ОСОБА_12 повинен у подальшому щоразу передавати службовій особі, яка займає відповідальне становище ОСОБА_11

19.06.2023, близько 21-22 години ОСОБА_11 , під час телефонної розмови із ОСОБА_12 , повідомив останнього про остаточне досягнення вищевказаних домовленостей та необхідність їхньої зустрічі найближчим часом.

20.06.2023 вдень, ОСОБА_10 під час телефонної розмови з ОСОБА_12 , повідомив останнього про готовність проведення зустрічі з ним цього ж дня з метою передачі неправомірної вигоди, однак через зайнятість ОСОБА_12 , вказана зустріч була за взаємною згодою перенесена на 22.06.2023.

22.06.2022, близько 12 год 30 хв ОСОБА_10 під час телефонної розмови із ОСОБА_12 , з метою надання останньому за пособництва ОСОБА_11 неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_12 про необхідність їхньої зустрічі, яку запропонував провести через 40 хв у приміщенні кондитерського дому «Бондаренко», розташованого за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Недецеї, 39.

22.06.2023 близько 13 год 36 хв ОСОБА_10 , за пособництва ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення наведених вимог нормативних актів, за попередньою змовою групою осіб з останнім, перебуваючи у приміщенні кондитерського дому «Бондаренко», розташованого за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Недецеї, 39, надав оперуповноваженому 4 відділу 6 Управління ДВКР СБ України ОСОБА_12 , який є службовою особою, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України на вказаний день становило 109705,80 грн), з яких 1500 доларів ОСОБА_12 та 1500 доларів для подальшої передачі останнім службовій особі, яка займає відповідальне становище - виконувачу обов`язків заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 , за невчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в його ( ОСОБА_10 ) інтересах та інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої ОСОБА_12 влади чи службового

-5-

становища, а саме: невжиття ними заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачева в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 Управління ДВКР СБ України.

Того ж дня протиправна діяльність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 була припинена через їх затримання працівниками правоохоронних органів, а надана ОСОБА_10 ОСОБА_12 неправомірна вигода добровільна видана останнім.

Крім того, не пізніше 20.04.2023, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, було виявлено факти привласнення та розтрати бюджетних коштів у великих розмірах посадовими особами КЕВ м. Мукачева, за якими Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону зареєстровано 5 кримінальних проваджень, оперативний супровід у яких у подальшому здійснювався 4 відділом 6 Управління ДВКР СБ України, у в.о. заступника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_10 через ОСОБА_12 неправомірної вигоди за невчинення в його ( ОСОБА_10 ) інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої влади чи службового становища, а саме: невжиття ними заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачева в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 Управління ДВКР СБ України

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, 09.06.2023 ОСОБА_11 , діючи як пособник, за попередньою змовою групою осіб, із ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, що за адресою: м. Ужгород, вул. Бращайків, 2, під час зустрічі із ОСОБА_12 , надав поради та вказівки останньому щодо необхідності щомісячного отримання ним від ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, та їх подальшого поділу в рівних частинах (по 1500 доларів кожному) між ним ( ОСОБА_11 ) та ОСОБА_12 за невчинення указаних вище дій в інтересах ОСОБА_10 та третіх осіб.

15.06.2023, близько 14 год 30 хв ОСОБА_10 , за пособництва ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення наведених вимог нормативних актів, за попередньою змовою групою осіб з останнім, перебуваючи у приміщенні кондитерського дому «Бондаренко», розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Недецеї, 39, під час зустрічі із ОСОБА_12 , повторно висловив останньому як службовій особі, пропозицію щомісячного (20 числа поточного місяця та у подальшому 10 числа кожного наступного місяця) надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 доларів США, з яких 1500 доларів ОСОБА_12 та 1500 доларів - для подальшої передачі останнім службовій особі, яка займає відповідальне становище - виконувачу обов`язків заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 , за невчинення останнім в його ( ОСОБА_10 ) інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої ОСОБА_12 влади чи службового становища, а саме: невжиття ними заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачева в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 управління ДВКР СБ України.

При цьому, під час вказаної розмови, між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 було досягнуто домовленості, згідно якої 1500 доларів із вказаної суми ОСОБА_12 повинен у подальшому щоразу передати службовій особі, яка займає відповідальне становище ОСОБА_11

-6-

19.06.2023, близько 21-22 години, ОСОБА_11 , під час телефонної розмови із ОСОБА_12 повідомив останнього про остаточне досягнення вищевказаних домовленостей та необхідність їхньої зустрічі найближчим часом.

20.06.2023 вдень, ОСОБА_10 під час телефонної розмови із ОСОБА_12 повідомив останнього про готовність проведення зустрічі з ним цього ж дня з метою передачі неправомірної вигоди, однак через зайнятість ОСОБА_12 , вказана зустріч була за взаємною згодою перенесена на 22.06.2023.

22.06.2022, близько 12 год 30 хв ОСОБА_10 під час телефонної розмови із ОСОБА_12 , з метою надання останньому за пособництва ОСОБА_11 неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_12 про необхідність їхньої зустрічі, яку запропонував провести через 40 хв у приміщенні кондитерського дому «Бондаренко», розташованого за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Недецеї, 39.

22.06.2023, близько 13 год 36 хв ОСОБА_11 , діючи як пособник за попередньою змовою групою осіб із виконавцем начальником КЕВ м. Мукачева ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом надання у період з 20.04.2023 по 22.06.2023 порад та вказівок, сприяв наданню ОСОБА_10 22.06.2023, близько 13 год 36 хв у приміщенні кондитерського дому «Бондаренко», розташованого за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Недецеї, 39, оперуповноваженому 4 відділу 6 Управління ДВКР СБ України ОСОБА_12 , який є службовою особою, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України на вказаний день становило 109705,80 грн), з яких 1500 доларів ОСОБА_12 , та 1500 доларів для подальшої передачі останнім службовій особі, яка займає відповідальне становище - виконувачу обов`язків заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 , за невчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в його ( ОСОБА_10 ) інтересах та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої ОСОБА_12 влади чи службового становища, а саме: невжиття ними заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачево в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 Управління ДВКР СБ України.

22.06.2023 близько 17 год 54 хв, виконувач обов`язків заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи у порушення наведених вимог нормативних актів, перебуваючи неподалік готелю «Ужгород», розташованого за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Б. Хмельницького, 2, будучи обізнаний про надання ОСОБА_10 цього дня ОСОБА_12 неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США та надання її у подальшому щомісячно у вказаному розмірі, висловив прохання оперуповноваженому 4 відділу 6 Управління ДВКР СБ України ОСОБА_12 щодо щомісячного надання йому ( ОСОБА_11 ) для себе та третіх осіб частини вказаної неправомірної вигоди, одержаної ним від ОСОБА_10 , у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України на вказаний день становило 36568,69 грн) за невжиття заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачева в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 Управління ДВКР СБ України, тобто вчинив прохання надати службовою особою неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище.

-7-

В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не відповідає вимогам п. 2, 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначено адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_11 : АДРЕСА_2 , однак обвинувачений в судовому засіданні зауважив, що дана адреса є адресою його місця роботи, а не проживання, що не відповідає анкетним даним обвинуваченого. Також на сторінці 19 обвинувального акту відсутня дата затвердження такого прокурором. Окрім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в такому у порушення цієї норми відсутній виклад фактичних обставин кожного кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кожного кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_11 . В обвинувальному акті у зв`язку з чим не вказано за попередню змову групою осіб, хто входить до кола таких осіб, яка роль при цьому ОСОБА_10 . Окрім того, у змісті обвинувального акту не зазначено форму, зміст та спосіб надання порад та вказівок, які надавалися ОСОБА_11 ОСОБА_12 , що розкривали б їх зміст. Тому, суд дійшов висновку, що наведені вище недоліки обвинувального акту, складеного стосовно вказаних осіб, є перешкодою для призначення справи до судового розгляду, у зв`язку з чим дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, який його затвердив, для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 порушує питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Прокурор стверджує, що ухвала суду від 17.12.2024 є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Під час підготовчого судового засідання не було встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню цього кримінального провадження до судового розгляду. Складений щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 обвинувальний акт, у супереч наведеним в оскаржуваній ухвалі твердженням, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а зазначені в ухвалі суду підстави для його повернення прокурору є необґрунтованими. Суд під час підготовчого судового засідання вдався до оцінки та дослідження висунутого ОСОБА_11 обвинувачення, що суперечить вимогам КПК України. Крім того, вважає безпідставними твердження суду про відсутність дати затвердження прокурором обвинувального акта, оскільки такі відомості наявні на першій сторінці. Стосовно невірного зазначення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_11 , такі відомості останнім документально не підтверджено. Також стороною обвинувачення було доведено в суді, що стороною захисту вчинялись дії, які ускладнюють вручення копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування до моменту звернення сторони обвинувачення з обвинувальним актом до суду, а відтак, сторона обвинувачення заявила обґрунтоване клопотання про надання можливості вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_11 та його захисникам у підготовчому судовому засіданні, однак судом безпідставно було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Окрім іншого, суд при постановленні ухвали про повернення прокурору обвинувального акта не зобов`язав прокурора усунути виявлені на думку суду недоліки вказаного процесуального документу та не встановив прокурору розумний строк, яким мав би бути достатнім для виправлення виявлених судом недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , посилаючись, в

-8-

цілому, на аналогічні обставини, також порушує питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

У запереченні на апеляційні скарги сторони обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник-адвокат ОСОБА_13 вказують на їх безпідставність й необґрунтованість з огляду на те, що їх твердження, які є аналогічними за змістом, носять характер формалізму та не конкретизують і не доводять жодної обставини, на які сторона обвинувачення посилаються як на підстави для подання апеляційних скарг. Просять ухвалу суду залишити без змін а апеляційні скарги сторони обвинувачення без задоволення.

У запереченні на апеляційні скарги сторони обвинувачення, захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 вказує на їх безпідставність й необґрунтованість з огляду на те, що доводи апеляційних скарги містять майже стовідсотковий ступінь текстової ідентичності, які тим самим не доводять жодної обставини, на які сторона обвинувачення посилаються як на підстави для подання апеляційних скарг. Просить ухвалу суду залишити без змін а апеляційні скарги сторони обвинувачення без задоволення.

Апеляційні скарги розглядаються за відсутності обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , захисника-адвоката ОСОБА_13 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. При цьому береться до уваги те, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційних скарг вказаним особам направлено відповідно до вимог законодавства; заяви про відкладення розгляду апеляційних скарг вказані особи не подавали. При цьому враховується думку захисника-адвоката ОСОБА_6 про можливість розгляду апеляційних скарги без участі обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційних скарг, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 на заперечення доводів апеляційних скарг сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

За приписами до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, дізнавача, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди,

-9-

завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Після отримання обвинувального акту, суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Нормами ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту стало те, що в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кожного кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кожного кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_11 . В обвинувальному акті не вказано про попередню змову групою осіб, хто входить до кола таких осіб, яка роль при цьому ОСОБА_10 . Окрім того, у змісті обвинувального акту не зазначено форму, зміст та спосіб надання порад та вказівок, які надавалися ОСОБА_11 ОСОБА_12 , що розкривали б їх зміст.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог ст. 19, 68 Конституції України, ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 11, 16, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», як виконавець за попередньою змовою групою осіб із пособником виконувачем обов`язків заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 22.06.2023 о 13 год 36 хв, перебуваючи у приміщенні кондитерського дому «Бондаренко»,

-10-

розташованого за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Недецеї, 39, надав оперуповноваженому 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України ОСОБА_12 , який є службовою особою, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України на вказаний день становило 109705,8 грн.), з яких 1500 доларів ОСОБА_12 , та 1500 доларів для подальшої передачі останнім службовій особі, яка займає відповідальне становище - виконувачу обов`язків заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 , за невчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої ОСОБА_12 влади чи службового становища, а саме: невжиття ними заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачева в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 управління ДВКР СБ України. Крім того, ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог ст. 19, 68 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», як пособник за попередньою змовою групою осіб із виконавцем начальником КЕВ м. Мукачева ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом надання у період з 20.04.2023 по 22.06.2023 порад та вказівок сприяв наданню ОСОБА_10 22.06.2023, близько 13 год 36 хв у приміщенні кондитерського дому «Бондаренко», розташованого за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Недецеї, 39, оперуповноваженому 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України ОСОБА_12 , який є службовою особою, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 3000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України на вказаний день становило 109705,80 грн), з яких 1500 доларів ОСОБА_12 , та 1500 доларів для подальшої передачі останнім службовій особі, яка займає відповідальне становище - виконувачу обов`язків заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_11 , за невчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_10 та інтересах третіх осіб дій з використанням наданої ОСОБА_12 влади чи службового становища, а саме: невжиття ними заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачева в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 управління ДВКР СБ України. Окрім того, ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог ст. 19, 68 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 22.06.2023, близько 17 год 54 хв, перебуваючи неподалік готелю «Ужгород», розташованого за адресою: Закарпатська область м. Ужгород, вул. Б. Хмельницького, 2, висловив прохання оперуповноваженому 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України ОСОБА_12 щодо щомісячного надання йому для себе та третіх осіб неправомірної вигоди від ОСОБА_10 у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України на вказаний день становило 36568,60 грн) за невжиття заходів з виявлення та документування протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним використанням бюджетних коштів посадовими особами КЕВ м. Мукачева в рамках кримінальних проваджень, у яких оперативний супровід здійснюється 4 відділом 6 управління ДВКР СБ України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення та

-11-

формулювання обвинувачення по суті є консистенцією усього обвинувального акта, яка має інформувати особу у вчиненні якого кримінально-караного діяння вона обвинувачується, саме їх сукупність і складає достатність відомостей, наданих обвинуваченому, для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Виклад фактичних обставин справи, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому обсязі, які прокурор вважає встановленими.

Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідками підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора. Такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17.

Згідно обвинувального акта, дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України - надання службовій особі та службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду чи в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданих їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_11 ще й за ч. 3 ст. 368 КК України - прохання надати службовою особою неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Прокурор дотримався вимог ст. 291 КПК України та виклав правову кваліфікацію кримінальних правопорушень у тому обсязі, в якому вважає її встановленою.

При цьому формулювання обвинувачення як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_11 , яке наведене в обвинувальному акті щодо них, не суперечить як змісту диспозиції ч. 3 ст. 369, так і ч. 3 ст. 368 КК України, а тому не може слугувати перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, оскільки обставини, на які послався суд в оскаржуваній ухвалі, не впливають на обсяг обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Крім того, колегія суддів констатує, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який складено відповідно до вимог ст. 109 КПК України, та розписки підозрюваних та їх захисників про отримання копії обвинувального акта, у тому числі надано відеозапис вручення ОСОБА_11 19.03.2024 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (що обвинувачений підтвердив в судовому засіданні), а також скерування встановленим порядком (поштове відправлення) вказаних процесуальних документів на адреси захисників ОСОБА_11 , відомості щодо яких (адрес) вказані в Єдиному реєстрі адвокатів України, що було обумовлено неналежною процесуальною поведінкою останніх на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України та по завершенню визначеного слідчим суддею строку, наданого ОСОБА_11 та його захисникам для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, відтак посилання суду на невручення його обвинуваченому ОСОБА_11 та його захисникам є безпідставним, яке до того ж суперечить правовій позиції Верховного Суду колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній, зокрема,

-12-

у справі № 183/1682/22 від 18.06.2024, в якому констатовано, що у разі вчинення стороною захисту дій, які ускладнюють вручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування до моменту звернення сторони обвинувачення з обвинувальним актом до суду, сторона обвинувачення може здійснити таке вручення вказаних документів обвинуваченим та їхнім захисникам у підготовчому судовому засіданні. У такому разі стороні захисту повинен бути наданий час для належної підготовки для відстоювання своєї правової позиції у суді.

Крім того, колегія вважає необґрунтованими висновки суду про відсутність дати затвердження прокурором обвинувального акту, оскільки такі відомості містяться на першій сторінці вказаного обвинувального акту.

Що стосується доводів суду про невірне зазначення місця проживання ОСОБА_11 , то останнім документально такі відомості в судовому засіданні спростовані не були, зокрема, обвинуваченим не вказувалась будь-яка інша адреса фактичного місця проживання.

Разом з тим, перевіряючи такі доводи суду, колегія суддів виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_11 з`явився в судове засідання суду першої інстанції, а тому суд мав можливість уточнити його дійсне місце проживання.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційних скарг про те, що суд не врахував думку прокурора та обвинуваченого про можливість призначення обвинувального акту щодо ОСОБА_11 і ОСОБА_10 до судового розгляду.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що обставини які, відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні викладено чітко і конкретно.

Слід зауважити, що у постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 № 5-238кс16 чітко визначено, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що питання доведеності кримінального правопорушення, правильності його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та постановлення вироку в нарадчій кімнаті. За змістом кримінального процесуального закону під час підготовчого засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеного обвинувальним актом, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформляються відповідним судовим рішенням.

Колегія суддів наголошує на тому, що зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду. Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Під час апеляційного розгляду судом не встановлено таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

-13-

Зазначені судом першої інстанції недоліки не є перешкодою для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки питання щодо доведеності вини і правової кваліфікації дій обвинуваченого, належності чи допустимості доказів з`ясовуються судом і розглядаються при розгляді кримінального провадження по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , а сам процесуальний документ, складений за результатами досудового розслідування, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що повернення обвинувального акту прокурору призводить до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору у зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що, як наслідок призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та тягне порушення принципу дотримання розумних строків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 7, 9 КПК України

Частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому доводи апеляційних скарг сторони обвинувачення про безпідставність повернення обвинувального акта прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів не має процесуальних повноважень приймати рішення щодо визначення складу суду в суді першої інстанції, який має здійснювати розгляд обвинувального акта по суті, у зв`язку з чим вимоги апеляційних скарг сторони обвинувачення про призначення обвинувального акта до нового розгляду в іншому складі суду не підлягають задоволенню.

-14-

З врахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_11 і ОСОБА_14 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора відділу Департаменту нагляду за додержанням законів органами ДБР Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024 задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про які 04.05.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746, повернуто прокурору, - скасувати і призначити новий розгляд цього обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді