Справа № 504/5281/24
Номер провадження 1-кс/504/288/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025 рокус-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі за поданням начальника Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Доброславьського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшли матеріали за заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи за поданням начальника Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025, матеріали за вказаною вище заявою надійшли до провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви суддею ОСОБА_2 зазначено, що уповноваженими працівниками апарату суду було допущено помилку при формуванні обліково-статистичної картки за вказаним поданням, оскільки ОСК повинна бути створена на основі поточної основної картки (з присвоєнням єдиного номеру справи та присвоєння іншого номера провадження в порядку виконання), що призвело до подальшого порушення порядку розподілу подання.

Розглянувши матеріали справи за заявою про самовідвід по справі № 504/5281/24 (провадження № 1-в/504/51/25), суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

При цьому, законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015.

Відповідно до п. 2.3.39.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Отже, вказана заява мала бути розподілена судді, який ухвалював вирок у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що уповноваженими працівниками апарату суду було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, подання органу пробації в порядку виконання вироку вдруге розподілено неналежному складу суду, вважаю необхідним заяву про самовідвід судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_2 задовольнити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75,76,80,81,344, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_2 від розгляду подання начальника Одеського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Копію ухвали разом із матеріалами справи скерувати головуючому судді ОСОБА_2 для їх подальшої передачі до канцелярії Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України, з урахуванням обставин, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Звернути увагу керівника апарату Доброславського районного суду Одеської області на порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1