Номер провадження 1-кп/741/111/25
Єдиний унікальний номер 741/601/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26 лютого 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липів Ріг Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2025 року близько 16 години, ОСОБА_4 , діючи умисно, самовільно, у порушення Положення про громадське пасовище, затвердженого рішенням 10 сесії 7 скликання Мринської сільської ради від 04.08.2017, не маючи відповідного дозволу, знаходячись за географічними координатами: 51.148704, 31.505376 на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:2227, що належить на праві власності Мринській сільській раді Ніжинського району Чернігівської області, площею 116 га з цільовим призначенням для сінокосіння і випасання худоби, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою бензопили марки «Husqvarna special 365» шляхом відділення стовбура дерева від кореня здійснив вирубку, правомірність якої оспорюється Мринською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області, 4 сироростучих дерев породи «Вільха», чим спричинив інтересам Мринської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області шкоду в розмірі 58281,54 грн., яка є значною.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюється установою, якими заподіяно значну шкоду інтересам власника, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, визнав. Надав суду показання, що він 26.02.2025 здійснив необдумане рішення, з причин того, що вдома було холодно та необхідністю опалення будинку, взяв у сина бензопилу та на земельній ділянці здійснив вирубку дерев породи «Вільха», спилявши їх. Після чого був помічений працівниками поліції. Щиро кається у скоєному, розуміє протизаконність своєї поведінки. Цивільний позов прокурора визнав у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз?яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Суд, заслухавши думку прокурора, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером за віком.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Санкція статті 356 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, зважаючи на те що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ст. 356 КК України в межах санкції вказаної статті у виді штрафу.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових проступків та злочинів.

Цивільний позов заявлений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Мринської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області у сумі 58 281 (п?ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 54 коп. - задовольнити повністю.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, питання скасування арешту майна - у відповідності до ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням трасологічної експертизи у розмірі 6 765,15 грн.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Мринської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 27.05.1997 Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області) на користь Мринської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04412337, ГУК у Чернігів. обл./ТГ с.Мрин/24062100, р/р UA0025643, код 37972475) - 58 281 (п?ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 54 коп. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (проступком).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням трасологічної експертизи у сумі 6 765 (шість тисяч сімсот шістдесят п?ять) грн. 15 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме: трактор МТЗ 80, р.н. НОМЕР_2 , з причепом, без державного реєстраційного номеру, який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 ; бензопилу марки «Husqvarna special 365»; дванадцять колод деревини породи вільха різного розміру та різного діаметру; чотири зрізи пнів дерева породи вільха: зріз № 1 діаметром 38х35 см.; зріз № 2 діаметром 30х39 см.; зріз № 3 діаметром 47х36 см.; зріз № 4 діаметром 39х40 см. скасувати.

Речові докази:

- трактор МТЗ 80, р.н. НОМЕР_2 , з причепом, без державного реєстраційного номеру, який за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та зберігаються на території ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області повернути власнику - ОСОБА_4 ;

- бензопилу марки «Husqvarna special 365», яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області - конфіскувати у дохід держави;

- дванадцять колод деревини породи вільха різного розміру та різного діаметру, власником яких є Мринська сільська територіальна громада та які зберігаються на території ВП № 4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області конфіскувати у дохід держави;

- чотири зрізи пнів дерева породи вільха: зріз № 1 діаметром 38х35 см.; зріз № 2 діаметром 30х39 см.; зріз № 3 діаметром 47х36 см.; зріз № 4 діаметром 39х40 см., які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області та запаковані до спеціального пакета знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1