Справа № 307/1147/17
Провадження №1-кп/307/138/20
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження № 0001155 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 22.01.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. ст.. 75-104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим вироком Тячівського районного суду від 22.01.2015 за ч .2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75-104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, на шлях перевиховання та виправлення не став, та повторно вчинив нові, умисні корисливі злочини проти власності при наступних обставинах.

Так, 11 серпня 2016 року близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невідомою особою, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки майна, знаходячись в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, перестрибнувши через огорожу, проник на територію подвір?я будинку б/н, де зламавши вхідні двері на підвальному приміщенні вказаного будинку, проник в середину даного приміщення, викрав набір акумуляторного шуруповерта марки «AEG» модель «BS 14 G NC-142С» в чорному пластиковому чемодані, який складається з шуруповерта, двох акумуляторних батарей та зарядного пристрою, вартість якого згідно висновку експерта № 11/629 від 29.11.2016 становить 2679,38 гривень, фекально-дренажний насос марки «Onex German Style» модель «OX-502 1», вартість якого згідно висновку експерта № 11/629 від 29.11.2016 становить 1983,15 гривень, перфоратор марки «DeWalt», який потерпіла купила в 2015 році за 3750 гривень, перфоратор марки «Hitachi», який потерпіла купила в 2015 за 3750 гривень, шліфувальну машину кутову марки «Інтерскол», яку потерпіла купила в 2014 році за 1750 гривень, шліфувальну машину кутову марки «Інтерскол», яку потерпіла купила на початку 2015 року за 1750 грн, штроборіз марки «Fiolent» який потерпіла купила в 2014 році за 4500 гривень, дриль марки «Skil», яку потерпіла купила в кінці 2013 року за 1500 гривень, дриль марки «Einhell», яку потерпіла купила в кінці 2015 року за 1500 гривень, торцовочну пилу марки «Метабо» яку потерпіла купила в кінці 2014 року за 3000 гривень, горцовочну пилу марки «DWT» яку потерпіла купила в кінці 2015 року за 2500 гривень, шуруповерт марки «Інтерскол», який потерпіла купила в кінці 2015 року за 1750 гривень та дві дрилі-міксер марки «Інтерскол», які потерпіла купила в середині 2015 року по 2500 гривень кожна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 35412 гривень 53 копійки.

Крім цього, 12 січня 2017 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи за своєю ініціативою, попередньою домовившись з особою відносно якої виділені матеріали кримінального провадження, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки майна, знаходячись в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, перестрибнувши через дерев?яну огорожу, проник на територію подвір?я будинку АДРЕСА_2 , де з під навісу будинку викрав бензинову електростанцію марки «Tiger TG-3700» та металеву сокиру з пластиковою рукояткою жовтого кольору.

Викрадену електростанцію та сокиру ОСОБА_4 та особа відносно якої виділені матеріали кримінального провадження, винесли з подвір?я будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , тобто вчинили закінчений злочин.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 та особа відносно якої виділені матеріали кримінального провадження, разом несли бензинову електростанцію марки «Tiger TG-3700» та металеву сокиру з пластиковою рукояткою жовтого кольору, але були помічені сторонніми особами, які проїжджали поруч на автомобілі по вулиці, після чого ОСОБА_4 та особа відносно якої виділені матеріали кримінального провадження, втекли з місця злочину, а викрадені ними речі були підібрані громадянами, які їх виявили на місці злочину.

Згідно висновку експерта № 11/87 від 05.03.2017 вартість бензинової електростанції марки «Tiger TG-3700» становить 4946 гривень 18 копійок, а вартість металевої сокири з пластиковою рукояткою жовтого кольору становить 63 гривень 60 копійок.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5009 гривень 78 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаній з проникненням у житло та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заявили клопотання в якому просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч..2,3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому звертає увагу суду, що на момент вчинення вказаних правопорушень обвинувачений був не повнолітнім.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив відносно заявленого клопотання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно чч. 1,2 ст.106 КК Уккраїни, звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку;

2) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину;

3) сім років - у разі вчинення тяжкого злочину;

4) десять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно до ст. 49 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 4, 5 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений будучи неповнолітнім вчинив тяжкі злочини,передбачені ч..2,3 ст.185 КК України, і з часу їх вчинення пройшло більше семи років, а тому суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, слід залишити без розгляду, роз`яснивши право ОСОБА_7 на звернення до суду з даним позовом в цивільному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2, ст. 284, ч. 1 ст. 285, 350 КПК України, ст. 49 ч. 1 п.п. 1, 2, 3, 4, 5 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, залишити без розгляду, роз`яснивши право ОСОБА_7 на звернення до суду з даним позовом в цивільному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали проголошено о 16.30 год. 28.04.2025 .

Головуючий: ОСОБА_1