Справа № 559/1148/21
Провадження № 1-кп/559/9/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000148 від 04.05.2021 про обвинувачення за ч.2 ст.286-1 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого на момент події, а на даний час військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , УБД, не судимого,

з участю: зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , зі сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисниці ОСОБА_5 ; за згодою потерпілої ОСОБА_6 та її представниці ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

І. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 , у порушення пунктів 2.3 б). 2.9. 12.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, 03.05.2021 близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «FORD» модель «SCORPIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 і рухаючись ним по автомобільній дорозі зі сторони с. Костянець у напрямку с. Липа, Дубенського району, Рівненської області, де при проїзді ділянки дороги з заокругленням, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до втрати контролю за його рухом, виїзду за межі проїзної частини дороги, та, як наслідок, до виїзду в кювет із подальшим контактуванням із лісозахисною смугою у виді дерев`яних насаджень і перекиданням автомобіля, в результаті чого пасажирка автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, ускладненої хребетно-спеціальної травми, багатоуламкового перелому тіла С6 хребця зі стенозом спинномозкового канату на рівні ШВХ (шийного відділу хребта), тетраплегії, закритої травми грудної клітки, забоїв обох легень, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання.

ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинені в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286-1 КК України.

ОСОБА_3 першочергово 28.05.2021 було пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України та з обтяжуючою обставиною - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 01.05.2025 згідно ст.338 КПК України обвинувачення щодо ОСОБА_3 змінено на ч.2 ст.286-1 КК України: обтяжуюча обставина у виді вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння як кваліфікуюча ознака перемістилась в обсяг обвинувачення, оскільки 17.03.2001 Кримінальний кодекс України доповнено новою ст.286-1 КК України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння», а подія ДТП мала місце 03.05.2021 після набрання чинності вищезазначеною нормою. Сторонам було надано час на підготовку. Після цього сторона захисту заперечень не має, обвинувачений заявив, що повністю визнає свою вину за ч.2 ст.286-1 КК України. Потерпіла з представником подали письмову заяву, що теж згідні і висловлено позицію по суті.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286-1 КК України є правильною.

ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду з показань учасників кримінального провадження.

2.1. Допитаний у судовому засіданні 24.04.2025 як обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що ДТП сталося майже 4 роки тому на Великдень. То був майже вечір, він приїхав з Києва втомлений, але тверезий, завіз тещу в церкву посвятити паску. Потім приїхала мати, випивали, випив 150 г. алкоголю. «Форд Скорпіо» - його транспортний засіб. Їхав по дорозі Костянець Липа. Розбилися біля с. Липи. Ззаду в салоні сиділа дружина ОСОБА_6 , а спереду дочка Софія. Їхав десь зі швидкістю 80 км/год., але щось трапилося з колесами. Він повернув у сторону с. Липи, затисло колеса й авто поїхало в ліву сторону та в щось вдарилося, в якийсь пеньок, зад підкинуло й авто перекинулося, ОСОБА_8 викинуло з авто, а він із Софією залишилися. Він був ввесь у крові й трохи втратив свідомість, отямився: дочка дуже злякалася, дружина лежала, отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких досі знерухомлена та перебуває у медичному закладі весь час з моменту ДТП. Він підтримує зв`язок із дочкою. Хоче назбирати гроші на операцію дружині, яка зараз перебуває в хоспісі. Це можна зробити за мільйон гривень, а в нього вже зараз лише 450 000грн. Тоді дружина зможе ходити. Йому достатньо зарплати військовослужбовця, з неї допомагає дочці та дружині. Дуже шкодує, що так сталося, він не хотів цього. Тоді він був невиспаний, бо цілу ніч із Києва сюди їхав. Дочка Софія ніде не навчається, постійно вдома, бо має інвалідність ІІІ групи, у неї щось із психікою, якісь порушення та їй не можна нервувати. Дружину бачив востаннє зимою. Він служить. 19.12.2024 отримав вибухово-мінне порання, приїхав сюди. Тоді ж зимою після свого поранення приїжджав на таксі до дружини, бо нога поранена була. Більше не був, бо вона сказала, щоб п`яний до неї не приїжджав. Хоче полікуватися й відпочити. Алкоголь вживав учора, бо болить нога після поранення, а ліки перестали допомагати. Вину визнає, щиро кається. В судовому засіданні 05.05.2025 підтвердив, що вину визнає повністю, розкаюється і просить не позбавляти волі, бо він фінансово утримує дружину і доньку, яка без нього пропаде.

2.2. Представник потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи буз їх участі. Зі змістом нового обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.268-1 КК України ознайомлені, не заперечують проти продовження судового розгляду за зміненим обвинуваченням. Зазначає, що потерпіла перебуває в лікувальному закладі, самостійно писати не може, про те усно висловила свою позицію щодо обвинуваченого. Її чоловік ОСОБА_3 за весь час перебування на лікуванні бере активну участь у її отриманні: надає грошові кошти на лікарські засоби та все необхідне, цікавиться станом її здоров`я, за можливості відвідує та телефонує персоналу лікувального закладу, щоб дізнатися як вона себе почуває. Також обвинувачений повністю утримує їх спільну дитину, яка має ІІІ групу інвалідності, а також здійснює догляд за нею за необхідності. Потерпіла пробачила свого чоловіка, не має до нього жодних претензій, не наполягає на його ув`язненні, просить суд врахувати всі його позитивні характеристики, що отримав поранення, перебування на його утриманні доньки та її. Просить суд суворо його не карати та призначити міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

2.3. Допитана як свідок ОСОБА_9 в суді показала, що проживає разом із батьком у с. Костянець Дубенського району й без нього не проживе, бо він утримує її повністю, дає кошти. Відносини в них добрі, батько в усьому допомагає. Братів чи сестер немає. Мама після аварії весь час в лікарні знаходиться неходяча. Вона без батька не проживе: він її утримує, зробив ремонт у хаті, дрова купляє. Їй 22 роки, має середню-спеціальну освіту швачка, але не працює, бо в неї ІІІ група інвалідності й батько не дозволяє працювати. Тато вчинив аварію. Тоді їхала з батьками в авто, сиділа на передньому пасажирському сидінні. Тоді було свято Пасхи, здається, тертій день, і вони їхали з с. Костянця в с. Липу. Батько п`є трошки. Відмовилася давати відповідь на питання чи вживав алкоголь обвинувачений у день ДТП та як часто вживає алкоголь згідно ст. 63 Конституції України. Вона була останній раз у мами в лікарні 22.04.2025. Із батьком не їздила до мами ні разу.

ІІІ. Інші докази, на які посилаються учасники, на підтвердження встановлених судом обставин кримінального правопорушення.

3.1. Відомості в ЄРДР внесено 04.05.2021 о 08:15 год., розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, в якому змінювалась кваліфікація постановою слідчого від 28.05.2021 на ч.2 ст.286 КК України (а.с. 1-3 т.2). Постановою від 04.05.2021 визначено групу прокурорів і слідчим у кримінальному провадженні доручено проведення досудового розслідування (а.с.4-5, 7 т.2).

3.2. У протоколі огляду місця події від 03.05.2021 на автодорозі між селами Костянець і Липа Дубенського району Рівненської області зафіксовано місце ДТП, розташування легкового автомобіля марки «FORD» модель «SCORPIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 і слідову інформацію. Так, ДТП сталося в нічну пору доби на заокругленій ділянці дороги, де довжина хорди на повороті становить 50м, висота сегменту 3,2м., наявний повздовжній ухил (спуск) при побудові прямого трикутника довжина сторін катетів становить 0,07 м та 1,0м. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, для двох напрямків, шириною 12,6 м.: для руху в напрямку огляду - 3,8м, у зустрічному напрямку смуга шириною 4,1 м, ширина узбіччя 2, 27м. На проїжджій частині нанесені лінії для розділення зустрічних потоків транспорту. До проїжджої частини примикає узбіччя, далі кювет і лісопосадка. Ділянка дороги не освітлюється, загальна видимість дороги 200м. Також зафіксовано положення автомобіля після ДТП, уламків, складено фототаблиці, на яких зафіксовано сліди гальмування, сліди юзу, вигляд пошкоджених кущових насаджень, вигляд уламків автомобіля, пошкодження та положення автомобіля після перекидання. В ДТП приймав участь лише один автомобіль (а.с. 10-39).

3.3. Постановою слідчого від 04.05.2021 визнано автомобіль марки «FORD» модель «SCORPIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , речовим доказом (с.а. 40 т.2).

3.4. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «FORD» модель «SCORPIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 27.04.2021 зареєстровано за ОСОБА_3 , останній має право керування транспортними засобами категорії В з 10.05.2018 згідно посвідчення водія (а.с. 46-47).

3.5. У протоколі огляду технічного стану транспортного засобу марки «FORD» модель «SCORPIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведеного експертом 17.05.2021, зазначено, що гальмівна та рульова система знаходяться у працездатному стані (а.с.61- 65 т.2). Огляд проводився в присутності водія і ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що він містить його підписи, а після цього він забрав автомобіль на відповідальне зберігання.

3.6. Судом встановлено, що саме 17.05.2021 ОСОБА_3 отримав на відповідальне зберігання свій транспортний засіб (а.с.66 т.2).

3.7. Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_3 після ДТП виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, результат освідчення на місці ДТП 2,52 проміле. В довідці №177 про результати токсикологічного дослідження КНП «Дубенська міська лікарня» від 03.05.2021, вміст етилового спирту в крові ОСОБА_3 після вчинення ДТП встановлено у концентрації 1,9 проміле (а.с. 53-55, 57 т.2). .

3.8.25.05.2021 ухвалами слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на тимчасовий доступ до медичної документації потерпілої ОСОБА_6 в КНП «Дубенська міська лікарня» та КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради (а.с. 67-70, 73-76 т.2). 25.05.2021 та 26.05.2021 згідно протоколів тимчасового доступу до речей і документів, слідчим отримано в медичних закладах медичну картку стаціонарної хворої на ім`я ОСОБА_6 (а.с.71-72, 77-78 т.2).

3.9.Із висновку судово-медичної експертизи №136 від 28.05.2021 встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, ускладненої хребетно-спінальної травми, багатоуламкового перелому тіла С6 хребця зі стенозом спинномозкового канату на рівні ШВХ (шийного відділу хребта), тетраплегії, закритої травми грудної клітки, забою обох легень, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (а.с.80-81 т.2).

3.10.У протоколі огляду технічного стану транспортного засобу марки «FORD» модель «SCORPIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведеного експертом 17.05.2021, зазначено, що гальмівна та рульова система знаходяться у працездатному стані (а.с.61- 65 т.2). Огляд проводився в присутуності водія і ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що він містить його підписи.

3.11.Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/4598-ІТ від 25.05.2021 встановлено, що водій ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3. (б), 12.1, 12.6 (г) Правил дорожнього руху України, при заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність його дій вимогам п. 12.1, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з скоєнням цієї ДТП (а.с.86-88 т.2).

IV. Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення.

4.1. Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286-1 КК України доводиться сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів. Обвинувачений порушив правила безпеки дорожнього руху і керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Як зазначено у висновку експерта №СЕ-19/118-21/4598-ІТ від 25.05.2021, водій ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3. (б), 12.1, 12.6 (г) Правил дорожнього руху України, при заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність його дій вимогам п. 12.1, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з скоєнням цієї ДТП.

4.2. Те, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння ДТП, підтверджується як результатом освідчення на місці події за допомогою газаноаналізатора «Алкотест Драгер», результат 2, 52 проміле, так результатами токсикологічного дослідження крові ОСОБА_10 з результатом 1,9 проміле. Зменшення концентрації алкоголю при цьому є нормальним, оскільки минув час. В такому стані у людини погіршується сприйняття, з`являються проблеми з координацією, знижується гострота зору, сонливість, втрачається контроль над самосвідомістю, дезорієнтація. І в зв`язку з цим керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння категорично заборонено.

4.3. Саме в результаті ДТП, вчиненого ОСОБА_3 , який сів за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, його дружині - потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Вона вже протягом 4 років прикута до ліжка й весь цей час перебуває в лікувальних закладах, підтвердженням чому є висновок судово-медичної експертизи від 28.05.2021, показання свідка і самого обвинуваченого.

4.4. Таким чином, в діях ОСОБА_3 (суб`єкт) наявний склад кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286-1 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, від чого настали негативні наслідки і наявний прямий причинний зв`язок між діянням і тяжкими наслідками, що настали (об`єктивна сторона); зробив це з прямим умислом на порушення правил дорожнього руху (сів за кермо в нетверезому стані) та з непрямим умислом до наслідків, що настали: у формі необережності в виді кримінально протиправної самовпевненості (передбачав, що від керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння його реакція порушиться, він не зможе адекватного реагувати на дорожню обстановку, і можуть настати тяжкі наслідки, але легковажно розраховував на їх відвернення (суб`єктивна сторона)), в цілому вчинивши тяжкий злочин з необережності.

4.5. За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами цього судового розгляду вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, а саме: в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинені у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження - доведена, а тому він має бути покараний.

V. Щодо призначення покарання.

5.1. При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином з необережності; дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

5.2. Суд враховує, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання скарг не надходило, проживає із дочкою, яка має інвалідність ІІІ групи з дитинства і до 01.07.2026, вона отримує соціальну допомогу до 01.06.2026, згідно довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_9 може виконувати низько кваліфіковані види праці (а.с. 244-246 т.1, а.с. 9 т.3), а дружина вже 4 роки перебуває в лікувальних закладах, ОСОБА_3 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 44-52 т.2). 16.03.2022 був мобілізований до лав ЗСУ, проходить військову службу в в/ч НОМЕР_4 , має статус УБД. 19.12.2024 в зоні бойових дій отримав мінно-вибухове поранення й проходить реабілітацію (а.с. 86, 119, 136, 233-239 т.1). За місцем служби ОСОБА_3 характеризується станом на 02.05.2025 винятково позитивно, нагороджений грамотою за сумлінне виконання службових обов`язків до Дня незалежності та 31.10.2024 нагрудним знаком «Почесна відзнака командира військової частини НОМЕР_4 », оригінали яких оглянуті судом (а.с. 2330243, т1, 10 т.3).

Згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_3 загалом характеризується посередньо. За місцем фактичного проживання характеризується як такий, що зловживає спиртними напоями, громадський порядок не порушував, скарг на нього не надходило, відносини в сім`ї добрі. 07.05.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, більше правопорушень не допускав. Має позитивні плани на майбутнє: пройти реабілітацію, після демобілізації знайти стабільну роботу й надалі підтримувати дочку та дружину. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення зі сторони ОСОБА_3 середній, як і небезпеки для суспільства. Вважають за можливе виправлення його без ізоляції від суспільства, тобто без призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, за умови здійснення наглядових та соціально-виховних заходів зі сторони органу пробації та вважають можливим залучення ресурсів «ЦПМСД «ЗДОРОВ`Я+» Дубенської міської ради (а.с. 184-188 т.1).

5.3. Згідно ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючими вину ОСОБА_3 обставинами його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків, а обтяжуючі обставини відповідно ст. 67 КК України відсутні. ОСОБА_3 дійсно покаявся, а не формально визнав вину, оскільки він висловлює щирий жаль з приводу вчиненого, засуджує свою поведінку та утримує свою непрацездатну, в результат вчиненого ним злочину, дружину, тобто діями доводить своє каяття. Часткове відшкодування завданих збитків наявне, оскільки він оплачує лікування, що підтверджує потерпіла, однак повне відшкодування в цій ситуації не настало.

5.4. Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що ОСОБА_3 необхідно призначити основне покарання на мінімальній межі санкції ч.2 ст.286-1 КК України в виді 3 років позбавлення волі, що є безальтернативним і адекватним тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та наслідкам, які від цього настали, а також позбавити його права керування транспортними засобами строком на 5 років як додаткове покарання. Саме таке покарання в випадку ОСОБА_3 є найбільш ефективним, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими, що відповідає меті покарання за ч.2 ст.50 КК України.

5.5. Суд розуміє позицію потерпілої, яка залежить матеріально в цій ситуації від потерпілого, однак, враховуючи тяжкість вчиненого її чоловіком кримінального правопорушення, не позбавляти його волі неможливо. Оскільки покарання має на меті не лише кару конкретного злочинця, а й недопущення подібних злочинів іншими. Законодавець вказав, що звільнення з іспитовим строком неможливе для тієї особи, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння і вчиняє ДТП. А з потерпілою залишається її донька.

5.6. Сторона захисту просить, із врахуванням чисельних пом`якшуючих обставин, відношенням до наслідків і підтримкою дружини, утримання ним доньки та заслуг ОСОБА_3 перед Батьківщиною, призначити більш м`якше покарання, ніж передбачене законом, згідно з ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 тис. грн.

На це суд зауважує, що обвинувачений проживає з донькою, однак їй 22 роки, обмежено дієздатною чи недієздатною вона не визнавалась, має освіту швачки і може працювати, бо її ІІІ група інвалідності є працюючою. ОСОБА_3 стверджує, що любить дружину і всіляко її підтримує, однак він перебуває в Дубенському районі з початку січня 2025 року постійно, а відвідував дружину лише один раз і то напідпитку. І його травмою неможливо пояснити, чому він не відвідує дружину навіть у ті дні, коли прибуває в судові засідання для розгляду справи і вже не будучи обмеженим у пересуванні. ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем служби, однак за місцем проживання відмічається, що він зловживає алкогольними напоями. Сам ОСОБА_3 неодноразово прибував до суду з характерним запахом алкоголю і зміненими шкірними покровами обличчя, визнає, що вживає алкоголь, виправдовуючи це поганою дією ліків. Та загалом, сторона захисту просить призначити ОСОБА_3 таке покарання, яке законодавець визначив найм`якішим для ч.1 ст. 286 КК України, тобто для тих водіїв, які порушують правила дорожнього руху тверезими, внаслідок чого потерпілі отримують середньої тяжкості тілесні ушкодження. Ця ситуація очевидно відрізняється. ОСОБА_3 прийняв рішення сісти за кермо автомобіля п`яним, він повіз у цьому авто свою сім`ю, він не справився з керуванням транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху і, як наслідок, його дружина залишилась прикутою до ліжка і змушена проживати в умовах лікарні, а донька з інвалідністю залишились без материнського догляду. Тому винуватець ОСОБА_3 повинен понести адекватне покарання за свої вчинки. І штраф таким покаранням не є і не досягає мети за ч.2 ст. 50 КК України, в тому числі превентивної.

Суд врахував особу несудимого ОСОБА_3 , його заслуги в захисті Вітчизни, а також відношення до ситуації і пр. санкції від 3 до 8 років позбавлення волі призначає мінімально можливе покарання, бо саме це є справедливим, відповідає і особі, і тяжкості вчиненого, враховує пом`якшуючі вину обставини і забезпечить досягнення мети покарання за ч.2 ст. 50 КК України. Крім того, суд зауважує, що в умовах триваючого правового режиму воєнного стану з 24.02.2022 в Україні напрацьовано механізми, які дозволяють повернутись до виконання військового обов`язку навіть після засудження до реальної міри покарання. Однак, ситуація, коли вчинено злочин і він лишається непокараним існувати не може. А штраф у розмірі 51 тис. грн. це очевидно м`яке покарання, яке не може бути застосовано в цій справі за ч.2 ст. 286-1 КК України, тому суд не задовольняє клопотання захисту і не застосовує ст. 69 КК України при призначенні покарання.

5.7. Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався, а прокурор всі інші учасники просять не брати під варту обвинуваченого до приведення вирок до виконання, враховуючи також стан здоров`я ОСОБА_3 , який ще повністю не відновився і те, що поки ОСОБА_3 перебуває у відпустці в зв`язку з лікуванням, він отримує грошове забезпечення як військовослужбовець, а також, що не ухилявся від суду, суд не обирає йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1372,96 грн. згідно положень ч.2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України і суд зауважує, що автомобіль після ДТП згідно фото до акту огляду перетворився на металобрухт, відтоді минуло 4 роки, тому цінності для держави в його конфіскації немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 122-124, 366-371, 373-376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Строк основного покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання та взяття ОСОБА_3 під варту.

Речові докази: автомобіль марки «FORD» модель «SCORPIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - залишити власнику ОСОБА_3 .

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченому, захисниці, представниці потерпілої повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1