Справа № 392/303/24
Провадження № 1-кс/392/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, внутрішньо переміщеної особи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 02.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000609 від 02.12.2023 року, про надання дозволу старшому слідчому СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що 29.11.2023 року близько 14.00 годин, ОСОБА_6 достовірно знаючи,що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 734/2023 від 06.11.2023 року продовжено строком на 90 діб, знаходився на території домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де на прохання господарки рубав дрова. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, останній побачив металеві вироби, в цей момент у нього виник злочинний умисел на викрадення вказаних металевих виробів, які знаходилися в господарському приміщені.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 29.11.2023 року близько 14.00 годин зайшов через не зачинені двері до господарського приміщення, де раніше бачив металеві вироби, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу викрав алюмінієвий бідон ємністю 38 л., вартістю 467,50 грн., алюмінієвий казан ємністю 5 л., вартістю 350,00 грн., алюмінієвий бідон ємністю 2 л., вартістю 142,50 грн., ємінсть із нержавіючої сталі, товщиною 1 мм. розмірами 35х30 см. висотою 20 см. вартістю 550,00 грн.

Після чого ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1510,00 грн.

15.12.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Місцезнаходження підозрюваного до теперішнього часу не встановлено, за останнім відомим місцем проживання він не мешкає, він переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.

18.03.2024 року слідчим за погодженням з прокурором кримінальне провадження зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6

18.03.2024 року отримано ухвалу суду про затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 19.09.2024 року строк дії ухвали закінчився, тому 11.11.2024 року кримінальне провадження відновлено з метою проведення слідчих (розшукових) дій.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити в повному обсязі.

При вирішення клопотання слідчий суддя виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділення ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 02.12.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно копії повідомлення про підозру від 15.12.2023 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15.00 годині 15.12.2014 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 02.12.2023 року (а.к. 17-19).

Постановою про оголошення підозрюваного у розшук від 12.02.2024 року винесеною старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення розшуку підозрюваного доручено СКП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 29).

Під час дослідження слідчим суддею копій матеріалів долучених до даного клопотання, а саме: протоколи огляду місця події від 02.12.2023 року проведеного по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено ємність з нержавіючої сталі, казан, алюмінієвий бідон; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; висновок експерта № 5347 від 14.12.2023 року, встановлено, що вони свідчать про обґрунтованість підозри на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, з урахуванням поданих слідчим до клопотання матеріалів, складених в 2024 році, що прокурором в судовому засіданні не доведено достатніх підстав, які свідчать, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України).

Так, відповідно до матеріалів клопотання, 06.02.2024 року слідчим поштою було надіслано повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 для участі в проведенні слідчих дій, однак останній за викликом не з`явився. Потім, слідчим було проведено допити свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 10.02.2024 року та ОСОБА_12 і ОСОБА_13 12.02.2024 року та в подальшому 12.02.2024 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.

Слідчий суддя звертає увагу, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи № 344/7812/16-к зазначила, що оголошення осіб у розшук само собою не свідчить про те, що вони ухилялись від досудового розслідування або суду.

Водночас, слідчим до матеріалів клопотання додано протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 датованих 11.11.2024 року, тобто проведених за 6 місяців до звернення із даним клопотанням до слідчого судді, які в свою чергу достеменно не свідчать про факт ухилення чи переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, станом на момент звернення до суду із даним клопотанням.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий обґрунтовуючи клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчився 18.09.2024 року. При цьому, слідчим не наведено причин не вжиття будь - яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій, щодо встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 та звернення до слідчого судді після 18.09.2024 року. До матеріалів клопотання долучено копію ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2024 року в справі № 392/303/24 (провадження № 1-кс/392/122/24), якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000609 від 02.12.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України. Водночас, строк дії даної ухвали визначено слідчим суддею - до 18.09.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею, встановлено, що із матеріалів клопотання не вбачається належних та допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували факт переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування. Матеріали клопотання не містять актуальних доказів, які б свідчили про свідоме умисне ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від явки до слідчого чи прокурора, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні клопотання (ч. 4 ст. 189 КПК України).

Враховуючи викладене передбачені законом підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 відсутні, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.176-179,184,186,190,193,194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16