СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/693/24
Провадження №1-кп/547/10/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий Оболонська сільська рада, представник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 від 11.04.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, раніше засуджувався неодноразово,

востаннє вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.07.2021 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до арешту строком на 2 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 4 місяців позбавлення волі, 03.08.2021 звільнений з місць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

у провадженні пред`явлено цивільний позов прокурора в інтересах потерпілого про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Щодо обвинувачення

09.04.2024 близько 21:00 год. обвинувачений ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову один дерев`яний човен із одним дерев`яним веслом та незаконне знаряддя лову: дві риболовецькі мисинові сітки, одна з яких довжиною 10 м, висотою 1 м, вічко 70х70 мм, та друга довжиною 10 м, висотою 1 м, вічко 75х75 мм, на вказаному дерев`яному човні із одним дерев`яним веслом вийшов на водний простір річки Сула, розташованої в адміністративних межах с. Горошине Кременчуцького району Полтавської області, що на території Національного природного парку "Нижньосульський", де виставив 2 зазначені риболовецькі сітки.

У подальшому, 10.04.2024 близько 16:00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 "Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ», за допомогою дерев`яного човна із одним дерев`яного веслом повернувся до виставлених сіток, підняв їх із води, повністю розуміючи, що здійснює незаконний вилов риби, із річки Сула незаконно добув рибу, виду: лящ 46 шт., чим завдав водним біоресурсам України шкоду у розмірі, згідно висновку експерта № 300/24-23 від 20.06.2024, у сумі 402238,72 грн, яка є істотною.

Після цього, ОСОБА_5 був виявлений працівниками СПД на воді та працівниками НПП "Нижньосульський" на річці Сула на території Національного природного парку "Нижньосульський", розташованої в адміністративних межах с. Горошине Кременчуцького району Полтавської області, із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою.

Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Потерпілий представника у судові засідання не направляв, про які повідомлявся належним чином.

Прокурор і обвинувачений не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності представника потерпілого.

Учасники судового провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, які взяли участь у судовому засіданні, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження, доказу щодо розміру шкоди, доказів щодо особи обвинуваченого і процесуальних витрат.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненому визнав повністю. Дав покази, що того дня у нього були гості. Він вирішив надвечір поставити 2 сітки у воду щоб трохи впіймати риби. Наступного дня у нього інспектори виявили і вилучили рибу. Човен і весло він позичив у ОСОБА_6 , який живе у с. Горошине. Документів на човен і весло він не має. Кількість виловленої риби є вірною. Просить призначити покарання з випробуванням.

Постановою слідчого від 11.04.2024 вказані риба і знаряддя її вилову визнано речовими доказами; рибу передано на зберігання інспектору Полтавського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Нижньосульський" ОСОБА_7 , а знаряддя лову до ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12.04.2024 накладено арешт на вказані речі: 1 дерев`яний човен, 1 весло і 2 сітки залишено на зберігання у ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, а 46 лящів дозволено реалізувати інспектору ОСОБА_7 .

Судові не надано відомостей щодо реалізації риби, а також власника човна, весла і сіток.

Обвинувачений ОСОБА_5 є здоровим, на обліку у лікарів психіатра, невропатолога чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, не має постійного місця роботи, повідомляє що мав захворювання на цироз печінки.

За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, отже він є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді 1-го року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 рік.

Обвинувачений погодився із можливістю застосування саме цього покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу кожного винного; обставини, яка пом`якшують покарання; згоду обвинуваченого на так званий спрощений порядок розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, у т.ч. причини і наслідки діяння обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Щодо цивільного позову

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 разом із обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні звернувся до суду із позовом про стягнення шкоди заподіяної вчиненим кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного зайняття рибним промислом, у спосіб стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого Оболонської сільської ради 402238,72 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом.

В обґрунтування позовних вимог вказано на вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відображено в обвинувальному акті (у вчиненні правопорушення суд визнав винуватим обвинуваченого), що потягло заподіяння істотної шкоди 402238,72 грн.

Сума шкоди обвинуваченим не оспорюються.

Розмір шкоди 402238,72 грн підтверджується висновком судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 300/24-23 від 20.06.2024.

Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно ст. 27 Закону України "Про тваринний світ" у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Пунктом 2.2 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, визначено умови здійснення любительського і спортивного рибальства любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову).

Оболонська сільська рада є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, а саме представляти територіальну громаду та здійснювати від її імені повноваження щодо розпорядження землями та майном комунальної власності. Тобто інтереси територіальної громади є складовою частиною поняття "інтересів держави". Разом з тим, Оболонська сільська рада до цього часу не скористалася правом щодо заявлення позовної заяви про відшкодування збитків і не звернулась до суду щодо їх стягнення. Це призводить до перешкоджання здійснення державних програм з охорони довкілля, що є порушенням інтересів, насамперед у сфері охорони довкілля, і є порушенням інтересів держави, насамперед у сфері охорони навколишнього середовища. Тому вбачаються правові підстави для пред`явлення прокурором позову до суду на їх захист, в межах його компетенції, відповідно до ст. 1311 Конституції України.

Прокурор ОСОБА_3 цивільний позов підтримує повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 не визначився щодо позову, але розуміє що повинен відшкодовувати збитки від свого діяння. Не міг припустити, що розмір шкоди буде настільки значним.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища. Громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування видів тваринного світу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Суд визнав провину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України із заподіянням шкоди 402238,72 грн.

Відтак обвинувачений відповідає перед потерпілим у частині стягнення заподіяної ним шкоди, що завдана порушенням природоохоронного законодавства, а тому позов є обґрунтованим і доведеним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч. 4 ст. 23 вказаного Закону, зокрема, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Підстави представництва прокурором інтересів Оболонської сільської ради і звернення з позовом до суду підтверджено, зокрема листом Глобинської окружної прокуратури до Оболонської сільської ради від 26.06.2024 з пропозицією звернутися з позовом або повідомити прокуратуру про причини його не подання.

Позов подано прокурором на підставі ч. 3 ст. 128 КПК України в інтересах держави до початку судового розгляду.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів щодо цивільного позову, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок що позовні вимоги є законними і обґрунтованими. Відтак суд задовольняє позов повністю у спосіб стягнення із обвинуваченого 402238,72 грн шкоди, завданої потерпілому кримінальним правопорушенням.

На підставі ст.ст. 961, 962 КК України суд застосовую спеціальну конфіскацію щодо усього майна, яке було вилучено на місці вчинення кримінального правопорушення та яке визнано речовими доказами, скасувавши накладений на майно арешт.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави 6058,24 грн витрат на залучення експерта, що підтверджено актом здачі-приймання висновку експерта від 20.06.2024.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про його застосування не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 84-86, 91, 94, 100, 118, 127-129, 131, 132, 170, 174, 318, 337, 349, 368, 369, 371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, за вчинення якого призначити йому покарання обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи чи проживання.

На підставі ст.ст. 961, 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо:

- майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення: 46 шт. лящів, які 11.04.2024 прийнято на зберігання інспектором Полтавського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Нижньосульський" ОСОБА_7 ;

- знаряддя і засобів вчинення кримінального правопорушення: один дерев`яний човен, одне дерев`яне весло, дві риболовецьких мисинові сітки, які 11.04.2024 прийняті на зберігання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області,

скасувавши арешт, яки накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 12.04.2024.

Цивільний позов про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Оболонської сільської ради (місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Оболонська ТГ, с. Оболонь, вул. Позена, 1/2; ідентифікаційний код 22543563; рахунок UA0016638, отримувач ГУК у Полт.обл./ТГ с. Оболонь/24062100, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) 402238,72 грн шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, код бюджетної класифікації 24060300, , IBAN UA1009135, МФО 899998, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ) 6058,24 грн процесуальних витрат на залучення експерта .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1