У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/885/24

14 липня 2025 року селтще Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , у складі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богородчанського районного суду Івано-Франківської області клопотання володільця майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у межах кримінального провадження № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

25 червня 2024 року начальник слідчого відділу відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на мопед марки "Honda Dio", номер рами НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування, а також накласти арешт на автомобіль марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою слідчого судді від 26 червня 2024 року, клопотання задоволено. Накладено арешт на вилучений під часі огляду місця події від 24 червня 2024 року автомобіль марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Накладено арешт на вилучений під час огляду місця події від 24 червня 2024 року мопед марки "Honda Dio", номер рами НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

04 липня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, а саме просив скасувати частково арешту майна автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині позбавлення права користування.

В клопотанні зазначає, що у кримінальному провадженні автомобіль марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , було оглянуто під час досудового розслідування, проведено експертизу з дослідження його технічного стану, а також транспортно-трасологічну експертизу, проведено ряд слідчих експериментів та автотехнічних експертиз.

Враховуючи вищенаведене та оскільки на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, вважає, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

На підставі викладеного, просить задовольнити клопотання.

В клопотанні просив його розгляд здійснювати за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився подав заяву в якій категорично заперечував проти скасування арешту, оскільки в рамках кримінального провадження призначено та триває проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин механізму ДТП» та надав копію постанови від 04 квітня 2025 року та супровідного листа з відміткою про отримання відповідної постанови експертною установою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні у провадженні СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківський області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР № 0000107 від 25 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24 червня 2024 року, близько 20 години 30 хвилин в с. Яблунька по вул. Могильницького, відбулось зіткнення зустрічних транспортних засобів мопеда марки "Honda Dio", номер рами НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 . В результаті зіткнення ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми.

Дане кримінальне правопорушення 25 червня 2024 року було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000107. Правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

24 червня 2024 року, в ході огляду місця події на місці дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 та мопед марки "Honda Dio", номер рами НОМЕР_1 . Вказані автомобіль та мопед визнано речовими доказами в матеріалах кримінального провадження № 0000107.

Ухвалою слідчого судді від 26 червня 2024 року, клопотання задоволено. Накладено арешт на вилучений під часі огляду місця події від 24 червня 2024 року автомобіль марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування.

Арешт накладено відповідно до ст.170 КПК України, оскільки автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні. Крім того суспільний інтерес, який полягає у досягненні цілей та завдань кримінального провадження, встановлення винних осіб, всіх обставин вчиненого ними діяння переважає над приватними інтересами ОСОБА_3 причетність якого до вчинення злочину підлягає перевірці в ході досудового розслідування.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно доводів слідчого, по справі триває проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин механізму ДТП» на підтвердження чого останнім надано відповідні докази.

Таким чином проведення експертизи триває та до їх завершення може виникнути питання відібрання додаткових зразків дослідження, необхідність проведення додаткових чи повторних експертних досліджень, що має вирішуватись після отримання висновків експертів по вже призначеним експертизам та після їх аналізу. По справі не проведено всі слідчі дії. Досудове розслідування по справі не завершено.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на транспортний засіб накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів клопотання та пояснень учасників вбачається, що на даний час досудове розслідування не завершено, проведення експертизи триває та до її завершення може виникнути питання відібрання додаткових зразків дослідження, необхідність проведення додаткових чи повторних експертних досліджень, що має вирішуватись після отримання висновків експертів по вже призначеній експертизі та після їх аналізу.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у скасуванні арешту, оскільки вважає його передчасним, оскільки досудове розслідування по справі триває, а вказане майно обґрунтовано визнано речовим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100, 167, 170 - 174, 175,372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, автомобіля марки "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині позбавлення права користування у межах кримінального провадження № 0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: