Номер провадження: 11-сс/813/944/25
Справа № 522/3357/25 1-кс/522/2448/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке буловилучене 21.02.2024 р. під час проведення обшук автомобіля марки «Hundai», моделі «Sonata», помаранчевого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , він-номер: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучені предмети і документи можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим потребують додаткового огляду, проведення криміналістичних та інших експертиз.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_6 , оскільки вважає, що оскаржувана ухвала винесена з суттєвими порушеннями норм КПК України.

Доводи обґрунтовує тим, що06.12.2024 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір №7 прокату вищезазначеного автомобіля, де термін дій договору становить 1 рік з моменту підписання.

Відповідно до замовлення-зобов`язання до договору прокату автомобіля. №7 від 06.12.2024 року та акту прийому-передачі автомобіля (Додаток №№2) транспортний засіб марки «Hundai», моделі «Sonata», помаранчевого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , він-номер: НОМЕР_3 переданий у прокат ОСОБА_9 .

Зазначає, що жодних судових викликів чи повісток ОСОБА_6 не отримувала та не була обізнана про дату, місце та час розгляду справи, не змогла у зв`язку із цим надати заперечення проти клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Учасники провадження, будучи повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, проте до початку судового засідання від представника та прокурора надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому у відповідності до положень ч. 4 ст. 107, ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі сторін та без технічних засобів фіксації.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Перевіривши клопотання слідчого та зміст ухвали слідчого судді, апеляційний суд прийшов до висновку, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Частиною 1 статті 172 КПК України перебачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При цьому, розгляд такого клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, можливе лише щодо майна, яке не було тимчасово вилученим та якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З матеріалів справи вбачається, що до клопотання прокурора про арешт майна долучена копія протоколу обшуку від 21.02.2025, зі змісту якого вбачається, що вилучене в ході проведення 21.02.2025 обшуку майно, зокрема, автомобіль марки «Hundai» моделі «Sonata», в кузові помаранчевого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_6 , а також долучено копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що свідчить про те, що у розпорядженні слідчого судді були відомості про контактні дані власника майна.

В подальшому, слідчий суддя, без участі власника майна задовольнив клопотання прокурора.

Водночас, відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Приписами ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вже зазначено, матеріали справи не містять відомостей саме про судовий виклик власника майна або його представника.

Апеляційний суд наголошує, що виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

Колегія суддів зауважує, що недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши клопотання прокурора без повідомлення власника майна про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження його прав, що, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

Оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не розглядає інші доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо обґрунтованості клопотання прокурора.

Крім того, до свого клопотання прокурором ОСОБА_10 долучено копію супровідного листа про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у порядку ст.ст. 283, 615 КПК України, для розгляду справи по суті до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, ч. 1 ст. 412 КПК України наголошує на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , скасування ухвали слідчого судді, як постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначення нового судового розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 170-173, 376, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0000073, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4