overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8558/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , розвідника 3 розвідувального відділення 3 розвідувального взводу розвідувальної роти, звання «солдат», який має спеціально-середню освіту, не одружений, має не утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто до 27.10.2025.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з м. Кривого Рогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 05.09.2025 о 10 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/4768/25
Провадження № 1-кп/345/308/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000429 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3,4 ст. 358 КК України, суддя

встановив:

що до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Івано-Франківської обласної прокуратури Калуської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3,4 ст. 358КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановив:

призначити по кримінальному провадженню № 0000429 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3,4 ст. 358 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 9 год 40 хв 23.09.2025 з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 385/1866/24
Провадження № 1-кс/385/269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотаннядізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справа була розподілена в провадження слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

01.09.2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді клопотання, обґрунтовуючи його тим, що він є членом сім`ї прокурора ОСОБА_5 , яку включено до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , матеріали клопотання, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього документів, прокурор ОСОБА_5 не брала участі в проведенні будь-яких слідчих дій на досудовому розслідуванні, вона не погоджувала дане клопотання. До клопотання не надано підтвердження того, що саме прокурор ОСОБА_5 буде брати участь в його розгляді в суді.

З урахуванням викладеного, вважаю що підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з посиланням на п.1 ч.1 ст.75 КПК України відсутні, інших підстав для самовідводу, передбачених КПК України, суддя не зазначив, а отже, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
01.09.2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 298 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Холодногірського р/с м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст. 298 КК України.

В судове засідання на 30.07.25р. , на 01.09.25р. свідки не з`явилися. Про час розгляду справи свідок ОСОБА_6 повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі. Ухвала про привід не виконана без повідомлення причин.

Суд, вважає неможливим судовий розгляд у відсутності свідків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 144,322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд.

Застосувати повторно привід свідка:

- ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 ;

в судове засідання на 17.09.25 року 10 год. 30 хвил. в приміщення Холодногірського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/обл. та контроль покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/7507/21
Провадження № 1-кп/645/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 307 КК України,,

в с т а н о в и в :

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Міністерства оборони України інформації щодо перебування свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на військовому обліку.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, доводи клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб документів, відомостей.

Суд вважає, що клопотання прокурора про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані відомості необхідні для встановлення місця знаходження свідків та забезпечення їх явки до суду.

Керуючись ст.ст. 93, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Витребувати від Міністерства оборони України інформацію стосовно свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- чи перебувають на даний час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовій службі у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань;

- у разі проходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військову службу, надати інформацію у якій військовій частині та з якого часу він там перебуває.

Копію ухвали про витребування доказів направити до Міністерства оборони України (03168, Україна, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок, 6, ) для виконання.

Запитувану інформацію надати суду, невідкладно після отримання копії цієї ухвали.

З метою пришвидшення обміну інформацією, пропонуємо надати витребувану судом інформацію шляхом її надсилання на електронну поштову адресу Немишлянського районного суду м.Харкова (E-mail: http://fr.hr.court.gov.ua) із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи №645/7507/21.

Роз`яснити, що ненадання витребуваної судом інформації тягне за собою відповідальність винних осіб, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/8097/25
Провадження № 1-кс/202/6259/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.06.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.06.2025 року, та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 11 годину 45 хвилин 03 вересня 2025 року.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/251/25 № 1-кп/610/90/2025
м. Балаклія01 вересня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 (відеоконференція),

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_4 (відеоконференція),

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.07.2025 Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України доручено провести фототехнічну експертизу.

Експертна установа звернулася до суду з клопотанням про призначення комплексної фототехнічної та комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки для вирішення поставлених питань необхідні пізнання у цих двох галузях.

Усі учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Зважаючи на те, що для вирішення поставлених судом питань необхідно застосувати спеціальні знання різних галузей науки, техніки, або інших спеціальних знань, що можливо зробити лише призначенням комплексної експертизи, тому клопотання є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України провести комплексну фототехнічну та комп`ютерно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Які дата і час виготовлення фотознімків «IMG_9392.HEIC», «IMG_9393.HEIC», «IMG_9394.HEIC», «IMG_9395.HEIC»?

2)Чи виготовлені фотознімки «IMG_9392.HEIC», «IMG_9393.HEIC», «IMG_9394.HEIC», «IMG_9395.HEIC» із застосуванням фотомонтажу?

3)Чи редагувалися фотознімки «IMG_9392.HEIC», «IMG_9393.HEIC», «IMG_9394.HEIC», «IMG_9395.HEIC»?

Для дослідження надати: диск DVD-R із фотознімками «IMG_9392.HEIC», «IMG_9393.HEIC», «IMG_9394.HEIC», «IMG_9395.HEIC».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2820/25 Справа № 227/480/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24 липня 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2024 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України, -

УСТАНОВИЛА:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24 липня 2025 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2024 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України закінчити і призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді на 16 годину 30 хвилин 16 жовтня 2025 року за адресою: місто Кривий Ріг, пр-т. Миру, буд. 24.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3013/25 Справа № 198/525/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року у кримінальному провадженні №000040 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга захисника може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року у кримінальному провадженні №000040 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надсилаються також захиснику.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України інформацію про документи та повістки про виклик обвинуваченого обов`язково опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями ст. 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/6980/25
Провадження № 1-кс/461/5274/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2025 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення,- відмовити.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 вересня 2025 року о 16 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1239/25
Провадження № 1-кп/302/162/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2025селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК України), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 01 квітня 2025 року відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 314 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України, на 04.09.2025 о 14 год. 00 хв. в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6896/25
Номер провадження 1-кп/201/992/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 червня 2025 року м. Дніпро

вул. Юрія Горовця, буд. 13

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 08 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу відповідно до ст. 376 КПК України суд обмежується оголошенням його вступної та резолютивної частин.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного 08 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 08 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 18 годині 35 хвилин 29 червня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1