Справа № 743/645/25
Провадження №1-кп/743/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

№0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України.

Справу передано головуючому судді 26.05.2025.

Клопотання мотивоване таким. У провадженні СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000050 від 15.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

15.02.2015 до чергової частини Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що у період часу з 16.01.2015 по 15.02.2015 з території його господарства АДРЕСА_1 , при невідомих обставинах зникли побутові речі.

15.02.2015 прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

У ході досудового розслідування проведено такі слідчі (розшукові) дії.

15.02.2015 слідчим проведено огляд місця події, оглянуто господарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та зафіксовано обставини проникнення до будинку. У ході огляду виявлено та вилучено слід структури матеріалу, який у подальшому визнано речовим доказом у справі.

Допитано потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що він працює неофіційно охоронником в місті Києві. Коли він їде на роботу, то ключі від будинку залишає сусіду, щоб той доглядав за будинком. 15.02.2015 близько 15 години 00 хвилин він приїхав в смт. Добрянка та виявив, що вікно в будинок розбите. Коли оглянув будинок, то виявив, що з шафи в спальні зникла машинка для стрижки волосся, яку купував за 299 гривень, з вітальні зник електричний чайний. Крім того, зникли електрична болгарка, 2 електричні лобзики, шліфувальна машинка, чоловічий одеколон, сокодавка, тюнер, пилосос, мобільний телефон. Суму завданих збитків оцінює в 20000 гривень.

Допитано свідка неповнолітнього ОСОБА_5 , який показав, що приблизно тиждень назад він проходив повз господарство дядька ОСОБА_6 , то у дворі чув два грубих чоловічих голоси. Хто був у дворі він не побачив, у будинку світло не горіло, біля двору нічого не бачив. Про це нікому не говорив.

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що проживає поряд з ОСОБА_4 , який періодично їздить на роботу до м.Києва. Коли його немає, то за господарством доглядає він. Останній раз, коли ОСОБА_6 був відсутній, він чотири рази приходив дивитись господарство, але ніяких слідів не помічав, підозрілих осіб біля господарства не бачив. Хто міг вчинити крадіжку йому не відомо.

Слідчим у порядку статті 40 КПК України оперативному підрозділу Ріпкинського РВ УМВС України у Чернігівській області надано доручення на встановлення свідків та очевидців злочину, допиту мешканців смт. Добрянка.

На виконання доручення слідчого оперативним підрозділом Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області допитано мешканців смт. Добрянка: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які показали, що про крадіжку з господарства ОСОБА_6 дізнались від працівників міліції. Хто міг вчинити крадіжку їм не відомо.

Слідчим у порядку статті 40 КПК України оперативному підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 надано доручення на допит мешканців смт. Добрянка.

На виконання доручення слідчого оперативним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 допитано ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які показали, що їм нічого не відомо про крадіжку з господарства Нестеренка.

01.04.2015 слідчим призначено судову трасологічну експертизу з метою встановлення придатності для порівняльного дослідження вилученого під час огляду місця події сліду структури матеріалу.

Згідно висновку експерта № 22 від 07.04.2015 слід структури матеріалу розміром 18х12 мм придатний для встановлення групової належності.

У подальшому допитано свідка ОСОБА_22 , який показав, що близько місяця назад він мобільний телефон марки Самсунг дав покористуватись ОСОБА_23 , котрий мешкає в смт. Добрянка. У кого він купив даний телефон не може згадати. Про те, що він є викраденим він не знав. Про крадіжку електроінструментів він дізнався від працівників міліції. Хто може бути причетним до крадіжки з господарства Нестеренки він не знає.

Допитано свідка ОСОБА_24 , який показав, що біля місяця тому його кум ОСОБА_25 дав покористуватись мобільним телефоном Самсунг. Де кум його взяв, він не знає.

01.07.2015 свідком ОСОБА_24 надано мобільний телефон Самсунг для доручення до матеріалів кримінального провадження.

Слідчим 01.07.2015 мобільний телефон Самсунг визнано речовим доказом та поміщено для зберігання до камери речових доказів Ріпкинського РВ УМВС.

З метою встановлення свідків та очевидців злочину, слідчим надано доручення оперативному підрозділу ВП №2 Чернігівського РУП ГУНП в області. Однак, встановити свідків та очевидців даної події, не представилось можливим.

Водночас, проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не вдалося. Тому, враховуючи, що відповідно до положень КПК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, закінчилися, кримінальне провадження підлягає закриттю.

У клопотанні прокурором заявлено про розгляд клопотання без його участі.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, суд встановив таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.02.2015 до чергової частини Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що у період часу з 16.01.2015 по 15.02.2015 з території його господарства АДРЕСА_1 , при невідомих обставинах зникли побутові речі.

На підставі зазначеного 15.02.2015 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Станом на 19.05.2025 у ході слідства не встановлено достатніх доказів, які б давали підстави для підозри особи у вчиненні згаданого кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відтак кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до статті 49 КК України особа, у разі вчинення тяжкого злочину, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення вчинене у період часу з 16.01.2015 по 15.02.2015, відтак з дня його вчинення до дня розгляду клопотання минуло понад десять років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, підозра жодній особі не повідомлена.

Згідно з положеннями пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення, передбачені статті 49 КК України, закінчилися, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 КПК України.

Згідно з частиною 9 статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись статтями 100, 284, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 15.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 15.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 31 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Речові докази: слід структури матеріалу, вилучений в ході огляду господарства АДРЕСА_1 - знищити; мобільний телефон «Samsung» повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_26