печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року у провадженні № 757/23271/19-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - адвокат, ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із завою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року у провадженні № 757/23271/19-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року у справі 757/39201/18-к клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . та оголошено його в розшук.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суд м. Києва від 14.06.2019 року арешт на транспортний засіб RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 скасований. Однак, дозвіл на розшук відповідного транспортного засобу скасований не був.

Відтак, адвокат вказує, що дозвіл на розшук транспортного засобу слідчим суддею було визначено як спосіб виконання накладеного арешту, який в подальшому було скасовано, тому дозвіл на розшук також має бути скасовано.

14.05.2025 року направлено запит для надання матеріалів кримінального провадження № 757/23271/19-к.

29.05.2025 року Головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надана відповідь, у якій зазначено, що суд позбавлений можливості направити запитувані матеріали, оскільки згідно з актом № 0126 від 09.02.2024 року матеріали кримінальної справи були знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання, надано копію ухвали суду від 14.06.2019 року у справі 757/23271/19-к.

03.07.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі, у якій останній просив задовольнити заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, на транспортний засіб RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року у справі 757/39201/18-к накладено арешт та надано дозвіл на оголошення в розшук.

Однак, за клопотанням сторони захисту про скасування арешту майна, відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду суддею Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року арешт на транспортний засіб RENAULT, шасі № (VIN кодами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 скасовано арешт, але дозвіл на розшук вказаного скасований не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року у провадженні № 757/23271/19-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2019 року у провадженні № 757/23271/19-к за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1