УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0012422, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0012422, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23 квітня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 23 квітня 2025 року) клопотання та додані до нього документи передані в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.10.2016 року приблизно о 16:25 годині перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 144, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діставши з під верхнього одягу зазделегіть підготовлений ніж, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, вище вказаним ножем, наніс ОСОБА_6 один удар в область правої кисті руки та один удар в область черевної порожнини, чим спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 141/Е у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) проникаючий характер колото-різаного поранення черевної порожнини- рана розташована вище крила здухвинної кістки справа по середньо-пахвової ліній; б) різана рана тилу правої кисті. Дані ушкодження утворилися внаслідок двохкратної дії гострого(гострих) предмету(предметів), якому(яким) притаманні колюче-ріжучі властивості, за строком їх утворення- були спричинені до 18:15 год. 24.10.2016 так вказане в підпункті б) тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, виявлене в підпункті а) відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження. Враховуючи локалізацію та характер вказаних тілесних ушкоджень - можливість їх утворення при падінні потерпілого з вертикального чи близького до вертикального положення тіла на поверхню виключається. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Туреччини, громадянина Туреччини, без постійного місця проживання та реєстрації на території України. 04.08.2017 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; Протоколом огляду місця події від 24.10.2016; Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколом перегляду відеозапису; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ; Висновком експерта № 141/Е. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення. Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли до висновку про наявність ризиків: На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_5 відразу після вчинення злочину покинув місце його вчинення, окрім цього повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавлення волі за вчинення вказаного правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останнього показу в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може погрожувати фізичною розправою свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. На той факт, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, або підозрюваний ОСОБА_5 може знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування. На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 не одружений, не має осіб на утриманні, може впливати на свідків з метою зміни їх показів, чи вчиняти насильницькі правопорушення. Є громадянином Туреччини. Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, знищувати речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження. На підставі вищевикладеного, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туреччини, громадянина Туреччини, без постійного місця проживання та реєстрації на території України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою від 30 квітня 2025 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді не виконана, відомості про причини невиконання слідчому судді не надані.

Слідчий суддя зважає на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вищезазначеними положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за обов`язкової участю сторін.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 183, 186, 187, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0012422, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1