Справа № 152/580/23
Провадження №11-кп/801/697/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого- судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 6 вересня 2022 року, за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.04.2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кожухівка Теплицького району Вінницької області, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України і засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Вирішено долю речових доказів.

Провадження за цивільний позовом прокурора у кримінальному провадженні - начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_10 в інтересах держави в особі Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 24375 (двадцять чотири тисячі триста сімдесят п`ять) грн 96 коп судових витрат за проведення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз.

Встановив:

ОСОБА_8 відповідно до наказу № 10 від 12 серпня 2014 року, з 12 серпня 2014 року був призначений на посаду завідувача господарства Покутинської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Шаргородського району Вінницької області, яку на підставі рішення 24 - ї сесії восьмого скликання № 676 від 21 липня 2022 року Джуринської сільської ради Жмеринського району Вінницької області (ЄДРПОУ - 04325489, 23545, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, с. Джурин пул. Заводська, 2), реорганізовано у Покутинський ліцей Джуринської сільської ради Вінницької області, з юридичною адресою: 23551, Вінницька область, Жмеринський район, с. Покутине, вул. Шкільна, 40, , та яка є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків школи.

Відповідно до посадової інструкції завідувача господарства Покутинської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів: основною функцією завідувача господарства є організація господарського обслуговування (закладу освіти, забезпечення безпечних умов праці та навчання; завідувачу господарства підпорядковується технічний персонал закладу освіти. Завідувач господарства зобов`язаний: керувати господарською діяльністю закладу освіти; приймати матеріальні цінності, забезпечувати їх використання та зберігання у встановленому законом порядку; спрямовувати і координувати робочу підпорядкованого йому технічного персоналу закладу освіти; вести облік робочого часу і табель на заробітну плату цієї категорії працівників; проводити для технічного персоналу інструктажі та навчання з питань охорони праці; брати участь у адміністративно господарському контролі за станом охорони праці в закладі освіти; вести встановлену документацію та належно її зберігати. Завідувач господарства мас наступні права: давати розпорядження і вказівки підлеглим, перевіряти їх виконання; підписувати та візувати документи у межах своєї компетенції. Завідувач господарства несе відповідальність за: неякісне виконання або невиконання посадових обов`язків, що передбачені посадовою інструкцією; порушення статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти; заподіяння матеріальної шкоди закладу освіти. Завідувач господарства повинен знати: нормативно-правові акти» ідо регулюють господарську діяльність закладу освіти; основи трудового законодавства та організації праці. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_8 був наділений повноваженнями (правами і обов`язками), пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до вимог частини третьої статті 18 КК України був службовою особою.

ОСОБА_8 , будучи завідувачем господарства Покутинської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Шаргородського району Вінницької області, будучи відповідно до займаної посади службовою особою закладу освіти, наділений владними повноваженнями, відповідно до статуту та посадових інструкцій, здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у період з 14 травня 2018 року по 10 серпня 2018 року, ОСОБА_8 , діючи з єдиним продовжуваним умислом, направленим на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, маючи відповідні повноваження, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Покутине, вул. Шкільна, 40, щомісячно складав офіційні документи - табелі обліку використання робочого часу працівників Покутинської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Шаргородського району Вінницької області, з наступними датами заповнення: «03.05.2018, 17.05.2018, 04.06.2018, 18.06.2018, 03.07.2018, 17.07.2018, 02.08.2018», до яких вносив завідомо неправдиві відомості про зарахування працівниці закладу - медичній сестрі ОСОБА_11 відпрацьованих робочих днів. При цьому ОСОБА_8 достовірно знав, що. протягом вказаного періоду часу ОСОБА_11 на робочому місці була відсутня та жодного дня за посадою медичної сестри не працювала, так як перебувала в цей час за кордоном. Вказані табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_8 , заповнивши та підписавши від свого імені, передавав їх на підпис та затвердження директору ОСОБА_12 , яка в свою чергу також їх підписала, а також завірила печаткою закладу, і в подальшому вказані табелі особисто або через третіх осіб надавалися до відділу освіти Шаргородської районної ради, працівниками якої і здійснювалися нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_11 , шляхом зарахування на банківський картковий рахунок останньої в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Отже, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, щодо відпрацювання робочих днів медичною сестрою ОСОБА_11 - працівницею Покутинської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Шаргородського району Вінницької області.

Крім цього, у період з 14 вересня 2018 року по 5 жовтня 2018 року ОСОБА_8 , діючи з єдиним продовжуваним умислом, направленим на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, маючи відповідні повноваження, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Покутине, вул. Шкільна, 40, щомісячно складав офіційні документи - табелі обліку використання робочого часу працівників Покутинської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Шаргородського району Вінницької області, з наступними датами заповнення: «04.09.2018, 17.09.2018, 03.10.2018», до яких вносив завідомо неправдиві відомості про зарахування працівниці закладу - медичній сестрі ОСОБА_11 відпрацьованих робочих днів. При цьому ОСОБА_8 достовірно знав, що протягом вказаного періоду часу ОСОБА_11 на робочому місці була відсутня та жодного дня за посадою медичної сестри не працювала, так як перебувала в цей час за кордоном. Вказані табелі обліку використання робочого часу ОСОБА_8 , заповнивши та підписавши від свого імені, передавав їх на підпис та затвердження директору ОСОБА_12 , яка у свою чергу також їх підписала та завірила печаткою закладу, і в подальшому вказані табелі особисто або через третіх осіб надавалися до відділу освіти Шаргородської районної ради, працівниками якої і здійснювалися нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_11 , шляхом зарахування на банківський картковий рахунок останньої в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Отже, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, щодо відпрацювання робочих днів медичною сестрою ОСОБА_11 - працівницею Покутинської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Шаргородського району Вінницької області.

Крім цього, у період з 3 січня 2019 року по 8 січня 2019 року ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, маючи відповідні повноваження, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Покутине, вул. Шкільна, 40, у звіті за січень 2019 року вніс до офіційного документа - табеля обліку використання робочого часу працівників Покутинської середньої загальноосвітньої шкали 1-3 ступенів Шаргородського району Вінницької області, з наступною датою заповнення: «03.01.2019», завідомо неправдиві відомості про зарахування працівниці закладу - медичній сестрі ОСОБА_11 відпрацьованих робочих днів. При цьому ОСОБА_8 достовірно знав, що протягом вказаного періоду часу ОСОБА_11 на робочому місці була відсутня та жодного дня за посадою медичної сестри не працювала, так як перебувала в цей час за кордоном. Вказаний табель обліку використання робочого часу ОСОБА_8 , заповнивши та підписавши від свого імені, передав його на підпис та затвердження директору ОСОБА_12 , яка в свою чергу також його підписала та завірила печаткою закладу, і в подальшому вказаний табель особисто надано до відділу освіти Шаргородської районної ради, працівниками якої і здійснювалися нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_11 , шляхом зарахування на банківський картковий рахунок останньої в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Отже, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, щодо відпрацювання робочих днів медичною сестрою ОСОБА_11 - працівницею Покутинської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Шаргородського району Вінницької області.

Крім цього, у період з 17 серпня 2020 року по 31 жовтня 2020 року ОСОБА_8 , діючи з єдиним продовжуваним умислом і корисливим мотивом, направленим на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, маючи відповідні повноваження, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Покутине, вул. Шкільна, 40, щомісячно складав офіційні документи - табелі обліку використання робочого часу працівників Покутинської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Шаргородського району Вінницької області, з наступними датами заповнення: «17.08.2020, 03.09.2020, 17.09.2020», до яких вносив завідомо неправдиві відомості про зарахування працівниці закладу - медичній сестрі ОСОБА_11 відпрацьованих робочих днів. При цьому ОСОБА_8 достовірно знав, що протягом вказаного періоду часу ОСОБА_11 на робочому місці була відсутня та жодного дня за посадою медичної сестри не працювала, так як перебувала в цей час за кордоном. Вказаний табель обліку використання робочого часу ОСОБА_8 , заповнивши та підписавши від свого імені, передав його на підпис та затвердження директору ОСОБА_12 , яка в свою чергу також його підписала та завірила печаткою закладу, і в подальшому вказаний табель особисто надано до відділу освіти Шаргородської районної ради, працівниками якої і здійснювалися нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_11 , шляхом зарахування на банківський картковий рахунок останньої в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Отже, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, щодо відпрацювання робочих днів медичною сестрою ОСОБА_11 - працівницею Покутинської середньої загальноосвітньої школи 1-3 ступенів Шаргородського району Вінницької області.

Не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду стосовно ОСОБА_8 змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить у резолютивній частині вироку вказати, що ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнений від покарання.

Прокурор вказує, що з оскаржуваного вироку вбачається, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, за яке засуджено ОСОБА_8 , вчинено ним в період з 14.05.2018 по 31.10.2020, тобто з того часу на час ухвалення вироку (07.04.2025) минуло вже понад 4 роки.

Санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за цією статтею спливають через 3 роки з дня вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням наведеного Шаргородський районний суд Вінницької області мав звільнити ОСОБА_8 від покарання за ч. 1 ст. 366 КК України (без визначення його виду і розміру) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, чого ним не було зроблено.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, думку захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, не заперечували проти задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Винуватість обвинуваченого повністю доведена матеріалами кримінального провадження, кваліфікація дій є правильною і ніким з учасників процесу не оспорюється.

Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні ОСОБА_13 покарання, заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Згідно з ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особи звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Також відповідно до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» при застосуванні норм права судами повинні враховуватись висновки Верховного Суду, викладені у постановах Верховного Суду.

Так, в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду в справах №756/6876/19 від 18.06.2020 та № 756/3924/20 від 19.03.2024 зазначено, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання (ч.ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст.ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України зазначене діяння є нетяжким злочином.

Відповідно до обвинувального вироку, злочин вчинено ОСОБА_8 в період з 14.05.2018 по 31.10.202 та на час апеляційного перегляду оскаржуваного вироку минули строки давності, визначені п. 2 ч.1 ст. 49 КК України.

При цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 не ухилявся від слідства та суду, а отже суд апеляційної інстанції визнає доцільним застосування положень ч. 5 ст. 74 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання.

Із заявою про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 до апеляційного суду не звертався.

Враховуючи все викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду необхідно змінити, звільнивши ОСОБА_8 від покарання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ухвалив:

апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.04.2025 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4