Справа № 357/2235/18
У Х В А Л А

26 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,-

у с т а н о в и в:

У провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду вищезазначеної заяви посилаючись на те, що до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з апеляційного суду після скасування вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2023 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України. Автоматизованою системою розподілу справ судді йому як судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області визначено до розгляду вказане кримінальне провадження. Водночас відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2018 у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були задоволенні заяви суддів про самовідвід у судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України. За таких обставин, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку із порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 передана судді ОСОБА_1 ..

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Частиною 1 статті 75 КПК України серед іншого передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Статтею 35, а саме частиною 3 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

За встановлених обставин, вбачається, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють подальший розгляд провадження обвинувального акту відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки в протилежному випадку це поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, а тому з метою унеможливлення виникнення таких сумнівів, для забезпечення ухвалення об`єктивного судового рішення у справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8