печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0001434 відомості про яке 18.06.2024 внесені до ЄРДР за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Іванівського району Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дьоміно-Олександрівка, Троїцького району, Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Новодмитрівка Іванівського району, Херсонської області, громадянина України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ; представник потерпілої: ОСОБА_8 ; обвинувачені: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

В Печерському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0001434 відомості про яке 18.06.2024 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотала про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії обов`язків, покладених в межах застосованого запобіжного заходу у виді застави, оскільки щодо кожного окремо обвинуваченого існують ризики переховування від суду через тяжкість злочину у якому обвинувачуються, незаконного впливу на потерпілу у кримінальному провадженні, ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проти задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку дії раніше визначених обов`язків, обвинувачені та їх захисники не заперечували. Окремо зазначили, що електронні засоби контролю не застосовувались та клопотали про зміну обов`язку не відлучатись із міста Києва без дозволу суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявлених клопотань, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосується клопотань які вирішуються, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , те що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що пов`язане із відкритим викраденням чужого майна, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, спрямованим на заволодіння майном в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, за скоєння якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до тринадцяти років із конфіскацією майна, на даний час здійснюється судовий розгляд, тому наявні достатні підстави вважати про існування ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Розглядаючи питання щодо продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії раніше визначених обов`язків, суд враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді застави та покладення на останніх обов`язків, на переконання суду об`єктивно продовжують існувати і свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам без продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки останні у такому випадку з високим ступенем вірогідності матимуть змогу вчиняти дії, спрямовані на унеможливлення встановлення об`єктивної істини по вказаному кримінальному провадженню під час судового розгляду.

Крім того, з урахуванням того, що електронний засіб контролю не був застосований відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України, що полягає в закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження, до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки, за словами сторони обвинувачення такий засіб контролю відсутній, та враховуючи належну процесуальну поведінку обвинувачених, слідчий суддя вважає, що у покладенні на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язку носити електронний засіб контролю слід відмовити.

В іншій частині вимог усних клопотань захисників щодо зміни покладених на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду, суд не знаходить правових підстав для їх задоволення.

Застосовані до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язки, визначені п.п. 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, є застереженням від настання наслідків, що супроводжуються ризиками, передбаченими ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, суд роз`яснює обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у разі якщо будучи належним чином повідомленими, вони не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять суд про причини свого неприбуття, або якщо порушать покладені на них обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити до 29.07.2025 строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_12 ;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити до 29.07.2025 строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_12 ;

-здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 29.07.2025.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1