Справа № 367/585/25
Провадження №1-кп/367/666/2025
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

04 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.10.2024 року за № 0002114,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іріпнського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0002114 від 16.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України.

Захисником ОСОБА_5 подано клопотання, в якому просила закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтуванні поданого клопотання захисник вказує, що у справі №367/585/25 за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та громадянина України ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.10.2024 року за№ 0002114 наявні підстави для закриття кримінального провадження в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що 25.02.2025 року було направлено до суду відповідне клопотання, що перебуває в матеріалах справи.

Захисник також зазначає, що стороні обвинувачення надано судом можливість надати відповідні докази, зокрема ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 767/60950/24-к щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 та його захисту.

Зокрема, сторона захисту звертає увагу суду, що органом досудового розслідування було штучно створено підстави для ухвалення слідчою суддею рішення щодо встановлення для обвинуваченого ОСОБА_7 строку для ознайомлення, зважаючи на те, що ОСОБА_7 , був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування за півтора місяці до моменту направлення відповідного клопотання слідчому судді, про що направив слідчому розписку, завірену належним чином, яке перебуває в матеріалах справи та надавалась захистом разом з клопотанням про закриття кримінального провадження. Зокрема, стороною захисту було направлено повідомлення, копію якого надає й сторона обвинувачення, про відсутність матеріалів для відкриття стороною захисту, в порядку ст. 290 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники, станом на 15.11.2024 року були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування у справі, виконали вимоги ст. 290 КПК України, про що повідомили орган досудового розслідування, в тому числі й процесуального керівника.

Сторона захисту вважає за необхідне надати свої заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суд міста Києва від 30.12.2024 року у справі № 767/60950/24-к, як такої що не відповідає об`єктивним обставинам справи, винесеної з порушенням норм процесуального права, ухваленої без участі та повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 . Обвинуваченого ОСОБА_7 не було повідомлено про скерування відповідного клопотання слідчого до Печерського районного суду міста Києва, в тому числі й щодо призначення до судового розгляду цього клопотання ОСОБА_7 не повідомлялось. Про відсутність бажання органу досудового розслідування вдруге відкрити матеріали досудового розслідування, зокрема свідчить повістка направлена Печерським районним судом міста Києва, що додається, у справі № 767/60950/24-к, ОСОБА_9 на номер телефону НОМЕР_1 . Ні номер телефону, ні одержувач повістки не відповідають дійсності! Що є підтвердженням того, що обвинувачений ОСОБА_7 не знав та не міг знати про направлення відповідної повістки, не знав про судове засідання призначене за клопотанням органу досудового розслідування та відповідно про ухвалене рішення щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_7 не лише не було повідомлено про розгляд відповідного клопотання що стосується його процесуальних прав та обов`язків, а й про результати розгляду такого клопотання. Відповідно до розписки про отримання копії ухвали, то її було видано лише слідчому - ОСОБА_10 30.12.2024 року. Відтак, ні судом, ні органом досудового розслідування не було повідомлено підозрюваного ОСОБА_7 про винесену ухвалу Печерським районним судом міста Києва у справі № 767/60950/24-к, відповідно копію такої ухвали скеровано не було.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захист були ознайомленні з матеріалами досудового розслідування ще 15.11.2024 року, про що направили відповідні розписки 15.11.2024 року органу досудового розслідування, тож після переривання строків досудового розслідування, останнім днем досудового розслідування було 20.11.2024 року.

Таким чином, слідчий звернувся до Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2024 року з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після його закінчення, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 767/60950/24-к від 30.12.2024 року винесена поза межами строків досудового розслідування.

Надані прокурором докази, отримання від сторони захисту повідомлення в порядку ст. 290 КПК України саме по собі є підтвердженням, що сторона захисту та підозрювані скористались своїм правом на ознайомлення, тому звернення до суду з клопотанням про встановлення строків для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 є необґрунтованим, безпідставними та фактично вмотивованими виключно бажанням так званого приховування пропущеного строку для скерування обвинувального акту до суду, що вбачається з фактичних обставин справи, ухвали Печерського районного суду міста Києва від 30.12.2024 року та доданими доказами до цього заперечення.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання, та просив задовільнити.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали думку захисників, клопотання про закриття кримінального провадження просили задовольнити.

Прокурор у судовому заперечував щодо обґрунтування клопотання, просив відмовити.

Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що ознайомлений зі справою, та що під час спілкування зі слідчим був зацікавлений у направленні обвинувального акта до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Обвинувальний акт, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі непізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 5ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою. Згідно ч. 7 цієї ж статті КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою.

Положеннями п. 4 ч. 3ст. 219 КПК України визначено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 4ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Ч. 5 ст. 219 КПК України передбачає, що строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включаються у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно положень п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадків повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002114 від 16.10.2024, та дослідивши матеріали справи:

- 23.07.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру;

- 01.08.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру;

- 23.09.2024 року керівником Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіонального регіону ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

- 18.10.2024 року надано ОСОБА_12 доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення;

- 18.10.2024 року надано ОСОБА_5 доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення;

- 18.10.2024 року надано ОСОБА_7 доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення;

- 18.10.2024 року надано ОСОБА_6 доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення;

- В період часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 25 хв. 18.10.2024 року та з 15 год. 26. хв. -по 16 год. 50 хв. 15.11 2024 року ознайомлений ОСОБА_8 з матеріалами досудового розслідування;

- В період часу з 11 год. 25 хв. по 11 год. 30 хв. 18.10.2024 року та з 15 год. 26. хв. по 17 год. 20 хв. 15.11.2024 року ознайомлена ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування;

- 15.11.2024 року ознайомлений ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування;

- 15.11.2024 року ознайомлений ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування;

- 20.11.2024 року з 15 год. 40 хв. по 16 год. 15 хв. надано ОСОБА_4 доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення;

- 20.11.2024 року з 15 год. 50 хв. по 16 год. 10 хв. надано ОСОБА_13 доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення;

Таким чином, 20.11.2024 року був останнім днем строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002114 від 16.10.2024.

13 січня 2025 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 складено обвинувальний акт, який цього ж дня затверджений прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ;

13.01.2025 року прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 сформовано супровідний лист №20/242 вих.25 про направлення до Іріпнського міського суду Київської області обвинувального акта з додатками у даному кримінальному провадженні,

14.01.2025 року Ірпінським міським судом одержано обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що направлення 14 січня 2025 року прокурором обвинувального акту з додатками до суду відбулось після закінчення строків досудового розслідування, що є порушенням вимог статей 219 та 294 КПК України.

Виходячи з наведеного, виходячи з положень ст. 113, 283 КПК України, після закінчення 20.11.2024 року строку досудового розслідування, прокурор не вправі був вживати будь-яких процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, в тому числі звертатись до суду із обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.

Аналогічну позицію було висловлено Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2025 року у справі № 369/16172/20, згідно якої зазначено, що питання щодо застосування положень ст. 219 КПК при визначенні строку закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні було неодноразово предметом розгляду в рішеннях Верховного Суду, зокрема, колегія суддів Третьої судової палати в постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19 сформулювала правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах цього строку обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не тяжкими або особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.

Суд при цьому підкреслює, що строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України.

Тому суд переконаний, що застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування не є зайвим формалізмом, оскільки строки досудового розслідування є граничними, і положення ч. 5 ст. 294 КПК виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284цього Кодексу.

Керуючись ст. 284, 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002114 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002114 від 16.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення вручити учасникам.

Повний текс оголошено 08.09.2025 року о 12 год. 00 хв.

Суддя: ` ОСОБА_1