Справа № 304/1563/25 Провадження № 1-кс/304/612/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 12.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 12 червня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 09 червня 2025 року близько о 02-00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово було продовжено, в останнє 15 квітня 2025 року Указом Президента України № 4220-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в урочищі «Вереган», що в с.Порошково викрали трьох коней, зокрема двох коней, належних ОСОБА_10 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 78 666 гривень, а також одного коня, належного ОСОБА_11 , чим останньому спричинено матеріальну шкоду на суму 39 667 гривень.

За вказаним фактом 27.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 від 11.06.2025 року про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 від 11.06.2025 року про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом огляду місця події від 11.06.2025 року за адресою с. Порошково, урочище «Вереган»,Ужгородського району Закарпатської області; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.06.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2025; протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 13.06.2025 та довідка до протоколу особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2025 року.

Під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий просить враховувати наступні ризики, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На обґрунтування наведених ризиків слідчий посилається на те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч.4 ст.185 КК України є умисним тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років; відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи, що дає стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_5 продовжуватиме вчиняти інші умисні корисливі, однорідні злочини, спрямовані на протиправне збагачення; сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , який не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність та дійсність перерахованих ризиків, слідчий вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не дадуть можливості уникнути вказаних ризиків. Також слідчий вважає, що такого запобіжного заходу як домашній арешт буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просять задовольнити клопотання у повному обсязі за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого не заперечує.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Оцінивши вищезазначене, повно та всебічного дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно приписів ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності особи, який відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Таким чином вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , його спосіб життя, матеріальний та сімейний стан підозрюваного, який будь-якою суспільно корисною діяльністю не займається, постійного джерела прибутку немає, має постійне місце проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , крім того у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки: він не одружений, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, а тому існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, крім того може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Та вважаю, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено, що існують ризики, згідно п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та наявність і дійсність перерахованих ризиків, вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити дієвість даного кримінального провадження з вказаних вище підстав. Такого запобіжного заходу як домашній арешт вважаю, що буде достатньо для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та не буде суттєво порушувати звичайний уклад життя підозрюваного.

Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, з метою чого, вважаю за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню і застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на підозрюваного низки обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.132,176,179,181,184,193-196,532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, із забороною покидати місце проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком до 27 серпня 2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області, Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури або суду на визначений день та час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом - до 27 серпня 2025 року включно, або зміни запобіжного заходу, відповідно до положень глави 18 § 1 КПК України.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , процесуального прокурора ОСОБА_4 .

Копію ухвали слідчого судді направити до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції в Закарпатській області - для виконання та негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику адвокату ОСОБА_6 , для відома.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_13