Справа № 577/4701/25
Провадження № 1-кп/577/442/25
У Х В А Л А

"03" вересня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001122 від 24.10.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.272 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 14 серпня 2025 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

До початку розгляду справи від захисника ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_4 , надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав недотримання вимог п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України. На обґрунтування вказав, що обвинувальний акт сформульовано не коректно, а саме, в частині формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_4 по суті зводиться лише до припущень сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 вчинила інкриміновані їй дії.

Так, в обвинувальному акті безпідставно зазначено, що ФОП ОСОБА_4 в порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці» не було створено на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також не забезпечено додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, керівника робіт (чи бригадира) ФОП ОСОБА_4 в порушення п.п. 2, 4, 31 підпункту І підрозділу X розділу III, п. 4 підпункту 3 підрозділу X розділу III «Мінімальних вимог щодо безпеки і здоров`я на роботі працівників лісового господарства та під час виконання робіт із зеленими насадженнями» на місці проведення робіт не було, та не було призначено старшого (бригадира) між лісорубами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також не було перевірено укомплектованість бригади і перебування в місці проведення робіт ОСОБА_9 , з яким не були оформлені трудові відносини і який не мав відповідного дозволу.

Крім того, під час проведення лісосічних робіт 23.10.2024 ФОП ОСОБА_4 в порушення вимог п. 1.3 розділу 1 «Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» допустила лісорубів 6 розряду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виконання робіт із підвищеною небезпекою без обов`язкового проходження попереднього (періодичного) медичного огляду.

Твердження сторони обвинувачення щодо обов`язкової фізичної присутності ФОП ОСОБА_4 під час виконання робіт лісорубами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та щодо не перевірки перебування в місці проведення робіт ОСОБА_9 , є безпідставним та необгрунтованими, так як вищевказані нормативно-правові акти не встановлюють такий обов`язок для неї. Також безпідставно зазначено, що травмувався і загинув робітник ОСОБА_9 , так як особа, яка загинула, не перебувала у трудових або цивільно-правових відносинах із ФОП ОСОБА_4 , у тому числі в неофіційних, з вказаною особою вона взагалі не знайома, до вказаного виду робіт вказану особу ФОП ОСОБА_4 не допускала.

ФОП ОСОБА_4 не допустила порушень вимог охорони праці щодо своїх працівників. До участі в роботах були допущені лише особи, які пройшли інструктаж з охорони праці, мали відповідну кваліфікацію та були офіційно оформлені. Її працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були проінструктовані щодо заборони допуску сторонніх осіб на місце виконання робіт. ФОП ОСОБА_4 не мала об`єктивної можливості передбачити, що стороння особа самовільно, без її дозволу, почне виконувати небезпечні роботи.

Крім того, висновок експерта № 1663 від 25.02.2025 року за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності не містить висновку, що невиконання ФОП ОСОБА_4 тих чи інших вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з травмуванням та загибеллю ОСОБА_9 .

Посилання в обвинувальному акті на вищевказаний висновок експерта в частині того, що з технічної точки зору, дії (бездіяльність) ОСОБА_4 , лісорубів 6-го розряду ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебувають у причинному зв`язку з настанням даного нещасного випадку, без зазначення яких саме дій чи бездіяльності, є безпідставними, так як зміст висновку експерта в цій частині є не обґрунтованим, і не повинен братися до уваги.

Обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника підтримала в повному обсязі.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_7 який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За визначенням п. 13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

Згідно з ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Частиною ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

За приписами ч.1 ст.337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Отже, формулювання обвинувачення - це юридичне виведення, засноване на викладених в описовій частині обвинувального акту фактичних обставинах справи, змістом якого повинні бути правові ознаки злочину, викладені мовою диспозиції норми кримінального закону, що застосовується до конкретної особи.

На переконання суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на Кримінальний кодекс України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею, а тому клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню. Доводи ініціатора клопотання щодо недотримання положень п. 5 ч.2 ст.291 КПК України не заслуговує на увагу суду, оскільки, як вірно зазначив прокурор, формулювання обвинувачення є прерогативою слідчого, а наведені підстави можуть бути предметом судової перевірки під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 який здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за № 0001122 від 24.10.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.272 КК України залишити без задоволення.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1