Справа № 474/284/25
Провадження №1-кс/484/417/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000036 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т.Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, має малолітню дитину 2020 року народження, інвалід третьої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідча СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 23, ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 23, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на 30.03.2025. Так, у невстановлений органом досудового розслідування час та місці у ОСОБА_5 , який перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» (далі ПП «ВКП «Каро»), та якому було доручено керівництво та контроль за працівниками току, а також, ключі від складських приміщень току ПП «ВКП «Каро», який розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Доброжанівка, вул. Миру, 18 д, де зберігаються насіння сільськогосподарських культур, виник умисел на незаконне збагачення за рахунок вчинення крадіжки насіння соняшнику зі складу току належного ПП «ВКП «Каро». Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 вирішив створити та очолити групу з метою вчинення у її складі умисного корисливого злочину проти власності ПП «ВКП «Каро» та розпочав з підшукання її учасників. Виконуючи роботу на току ПП «ВКП «Каро», щодо відвантаження насіння соняшнику для реалізації, ОСОБА_5 був обізнаний про постійний підвищений попит та високі ціни на насіння соняшника, знав, осіб, які надають послуги з перевезення насіння соняшнику, знав, де можна реалізувати викрадене насіння за найвищими цінами. Саме у зв`язку з цим, об`єктом злочину обрав викрадення насіння соняшнику. Усвідомлюючи, що вчинення такого роду злочину вимагає ретельної підготовки, а також наявності згуртованих співучасників, ОСОБА_5 підшукав їх серед працівників ПП «ВКП «Каро». При цьому, він врахував матеріальне становище цих осіб, бажання незаконного збагачення, моральні якості, здатність беззаперечного підпорядкування і виконання вказівок. ОСОБА_5 , підтримуючі дружні стосунки із ОСОБА_8 , у якого у володінні є вантажівка марки «ГАЗ 5312» номерний знак НОМЕР_1 , а також, який працював водієм вантажівки ПП «ВКП «Каро» та здійснював перевезення насіння сільськогосподарських культур для реалізації в порт, з ОСОБА_9 , який працював на току на навантажувачі та безпосередньо підпорядковувався останньому, а також ОСОБА_10 , який виконував обов`язки охоронця на току ПП «ВКП «Каро» і також перебував у підпорядкуванні останнього, у березні 2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці довів останнім свої злочинні наміри і, отримавши згоду на спільну злочинну діяльність з метою вчинення крадіжки насіння соняшнику зі складу току ПП «ВКП «Каро», вступив з ними у попередню змову. ОСОБА_5 , обравши собі роль організатора групи, визначив дії співучасників, розподілив злочинні ролі, домовився про місце тимчасового зберігання викраденого майна, а також володіючи інформацією, щодо перебування керівника підприємства за кордоном, визначав дату та час вчинення крадіжки. Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи у трудових відносинах з ПП «ВКП «Каро», у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, організував та вступив у попередню змову, направлену на вчинення крадіжки, з метою заволодіння чужим майном, з іншими працівниками ПП «ВКП «Каро», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .

Реалізуючи спільний протиправний намір, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розподілив ролі між спільниками та розробив спільний протиправний план, у відповідності до якого обрав об`єктом злочинного посягання склад з насінням соняшнику току ПП «ВКП «Каро», який розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Доброжанівка, вул. Миру, 18 д, де останні працювали та мали доступ до комерційної інформації підприємства. Згідно розробленого злочинного плану, відомого всім учасникам групи, ОСОБА_5 , який мав ключі від складських приміщень токуПП «ВКП «Каро», де зберігалося насіння соняшника врожаю 2024 року, повинен був передати ОСОБА_10 ключі від складу з насінням соняшника, який розташований по вул. Миру,18 д, в с. Доброжанівка, Первомайського району, Миколаївської області.

У свою чергу ОСОБА_10 , який здійснював охорону території зазначеного току, повинен був у визначений час вимкнути світло, щоб зашкодити роботі відеокамер, які розташовані на об`єкті, відчинити ворота на тік та склад, де зберігається насіння соняшнику, впустивши спільників: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 мав завантажити за допомогою навантажувача, який розташований на території току насіння соняшнику на вантажівку марки «ГАЗ 5312» номерний знак НОМЕР_1 , якою фактично володіє ОСОБА_8 , який мав приїхати на вказаний об`єкт, щоб перевезти викрадене насіння соняшника, до складського приміщення, яке розташоване неподалік від току ПП «ВКП «Каро», про який 17.03.2025 домовився ОСОБА_5 з місцевим мешканцем ОСОБА_11 , з метою крадіжки чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, щодо викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії є таємними, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, близько 23 год. 50 хв. 29.03.2025 вимкнув енергопостачання току та відчинив ворота току ПП «ВКП «Каро» та впустив на територію своїх спільників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , який приїхав на територію на належній йому вантажівці ГАЗ. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 відчинили ворота складу та ОСОБА_9 завів навантажувач за допомогою, якого в подальшому навантажив насінням соняшника на вантажівку марки «ГАЗ 5312» номерний знак НОМЕР_1 на якій на територію об`єкта приїхав ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який залишився на території вказаного об`єкту та почав стежити за навколишньою обстановкою і контролювати ситуацію з метою недопущення викриття дій інших співучасників, в період часу з 23 год 50 хв. 29.03.2025 по 04 год 00 хв. 30.03.2025 викрали зі складського приміщення току ПП «ВКП «Каро» розташованого за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Доброжанівка, вул. Миру, 18 д, 40 340 кг насіння соняшнику врожаю 2024 року вартістю 23,70 грн. за один кілограм станом на 30.03.2025 року, яке на виконання вимоги організатора ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , перевіз до складу належного ОСОБА_11 , таким чином отримавши безперешкодний доступ до складу, з метою приховування викраденого та подальшого його збуту.

Після закінчення вчинення зазначених дій, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_10 вчинив всі дії направленні на маскування вчиненої крадіжки, спричинивши ПП «ВКП «Каро» матеріальних збитків на загальну суму 956 058 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються наданими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.03.2025, ОСОБА_12 щодо крадіжки зі складу ПП «ВКП «Каро», який розташований по вул. Миру,18 д, в с.Доброжанівка (Врадіївської ТГ) близько 30 т. насіння соняшника; протоколом (додаткового) допиту свідка ОСОБА_12 від 18.04.2025; протоколом огляду місця події від 30.03.2025, а саме території току ПП «ВКП «Каро», який розташований по вул. Миру,18 д в с.Доброжанівка (Врадіївської ТГ); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 01.04.205; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 10.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 31.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.03.2025; протоколом допита свідка ОСОБА_17 від 30.03.2025; протоколом огляду від 30.03.2025, де було оглянуто вантажівку марки «Volvo»; протоколом огляду від 31.03.2025, де було оглянуто складське приміщення, яке перебуває у володінні ОСОБА_11 , де було виявлено та вилучено 15 340 кг насіння соняшника; протоколом огляду від 31.03.2025, де було оглянуто вантажівку марки «Volvo»д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н. з. НОМЕР_3 з насінням соняшника, проведено зважування насіння вага, якого склала 25000 кг.; повідомленням про підозру від 31.03.2025 ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31.03.2025; повідомленням про підозру від 31.03.2025 ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 31.03.2025; повідомленням про підозру від 31.03.2025 ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 31.03.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_18 від 01.04.2025, де останній повідомляє про відомі йому обставини виявлення крадіжки насіння соняшника належного ПП «ВКП «Каро»; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.04.2025.

Слідчий вважає, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, може спробувати залишити територію України, або відбути у непідконтрольну державою територію України, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України та воєнним станом на Україні. Також, незаконно впливати на свідків ( ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ), інших підозрюваних ( ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ) у даному кримінальному проваджені, що підтверджується протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2025, останній повідомляє, що ОСОБА_5 телефонував йому через мобільний додаток WatsApp, та вимагав змінити свідчення, які він дав працівникам поліції, повідомив, що всім загрожує кримінальна відповідальність та він планує покинути територію України, не легальним шляхом. ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, як особисто, так і за допомогою посередників, може впливати свідків у вказаному кримінально провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показів, шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню, вказане підтверджується, показами свідка ОСОБА_11 від 31.03.2025, від 01.04.2025 та від 10.04.2025, який повідомив, що ОСОБА_5 погрожував йому фізичною розправою безпосередньо в його складі 30.03.2025, коли останній приходив із ОСОБА_12 , проте вийшов в цей час зі складу. Також, 31.03.2025 та 01.04.2025, ОСОБА_20 телефонував через мобільний додаток WatsApp, вимагав змінити показання в іншому разі погрожував фізичною розправою йому та його сім`ї, з боку його знайомих з м.Одеса.

Враховуючи вищенаведене слідча вказує, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування та іншим вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні, уточнила клопотання щодо строку тримання під вартою, а саме просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування до 31.05.2025. Крім того, вказала на те, що ОСОБА_5 передав на зберігання документ (паспорт для виїзду за кордон), тому просить врахувати вказане при визначенні обов`язків підозрюваному під час визначення застави. Водночас, що обмежень які не дозволяють перебувати ОСОБА_5 під вартою не встановлено.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту у нічний час, у зв`язку з тим, що його матір є пенсіонеркою, потребує постійного догляду та йому необхідно вдень відвідувати лікаря. Крім того, коли йому стало відомо, що відносно нього ходять чутки, що він має залишити країну він самостійно пішов до слідчого і з влансої ініціативи здав паспорт для виїзду за кордон. Наміру щодо переховування від органу досудового слідства не має. Вказав, що з початку війни переїхав проживати з м.Одеса до своєї матері у АДРЕСА_2 , де проживає до теперішнього часу.

Захисник в судовому засіданні зауважив, що підозра не обґрунтована в частині нарахованих збитків, вказав, що обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є не доречним, оскільки ОСОБА_5 ні від кого не переховується, на спростування доводів слідчого, що підозрюваний хоче покинути територію України вказав, що ОСОБА_5 здав на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон добровільно на підтвердження чого надав в судовому засіданні відповідну довідку, крім того, його підзахисний є особою з інвалідністю, потребує лікування, його матір є пенсіонеркою та потребує постійного догляду, тому наполягав на обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічий час.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні вказала, що підозрюваний є її сином, він з своєю сім`єю на початку війни переїхали з м.Одеса проживати до неї за адресою: АДРЕСА_2 . Сім`я сина дуже хороша, син піклується про неї, допомогає у всьому, вона згодна щоб син і надалі проживав з сім`єю у її будинку.

Вислухавши прокурора, слідчу, захисника, підозрюваного, пояснення свідка, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий,прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 21.04.2025 о 11:35 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000036, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст.185 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У ході досудового розслідування за для об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наявність цього ризику зумовлена тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання у разі доведення його вини в суді, може безперешкодно залишити місце свого проживання.

Крім того ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик обґрунтовується тим, що згідно протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.205, останній повідомляє, що ОСОБА_5 телефонував йому через мобільний додаток WatsApp, та вимагав змінити свідчення, які він дав працівникам поліції, повідомив, що всім загрожує кримінальна відповідальність та він планує покинути територію України, не легальним шляхом; ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, як особисто, так і за допомогою посередників, може впливати свідків у вказаному кримінально провадженні, може здійснювати на них незаконний тиск, з метою зміни показів, шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що зашкодить кримінальному провадженню, вказане підтверджується, показами свідка ОСОБА_11 від 31.03.2025, від 01.04.2025 та від 10.04.2025; крім того 31.03.2025 та 01.04.2025, ОСОБА_20 телефонував через мобільний додаток WatsApp, вимагав змінити показання в іншому разі погрожував фізичною розправою йому та його сім`ї, з боку його знайомих з м.Одеса.

Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень.

Наявність обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозри, яка стала підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.

Відповідно до практики Європейського суду із захисту прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, слідчим суддею береться до уваги те, що вході розгляду клопотання доказів того, що застосування будь якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного надано не було.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши вищевикладене, беручи до уваги, тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 31.05.2025 року включно, а саме в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 розмір заподіяної шкоди, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, застава визначається у розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 х 90 = 272 520 грн.).

Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-179,182,183,184,186,193,194,196,376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 , внесене 30.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - до 31.05.2025 включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Одночасно визначити заставу в розмірі 90 (дев`яноста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 272 520 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять) грн., для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000036, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 13.30 год. 28.04.2025, в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_22