Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/242/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2025, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморськ, Запорізької області, не маючого постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, останній раз:

-09.12.2021 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 та ст. 72 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі, звільнився 11.03.2025 умовно-достроково на 10 місяців 29 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українизастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 11-00 год 24.04.2025 до 11-00 год 22.06.2025 включно та визначено розмір застави в сумі 60 560 гривень.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2025задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину проти власності, а відсутність постійного місця роботи та зміна тимчасових місць проживання стане приводом для неявок до суду, а також вчиненню нових кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

При цьому захисник вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, оскільки в матеріалах кримінального провадження та в клопотанні слідчого відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин захисник просить застосувати до його підзахисного інший, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, яка заперечила її задоволення, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

СлідчийСВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 на шістдесят днів.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2025задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11-00 год 22.06.2025 включно та визначено розмір застави в сумі 60 560 гривень.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, оскільки санкцією даної частини статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі та будучи звільненим 11.03.2025 з місць позбавлення волі умовно-достроково на 10 місяців 29 днів, протягом менше ніж одного місяця, тобто у період умовно - дострокового звільнення, знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, немає стійких соціальних зв`язків у вигляді офіційного чи неофіційного місця роботи, та немає постійного місця проживання, а тому перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний може вчинити нові корисливі кримінальні правопорушення, а тому усвідомивши невідворотність свого вчинку, тяжкість та невідворотність покарання, яке йому загрожує та вільно пересуваючись по території України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів звертає увагу, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконані.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_7 є обґрунтованою, а зібрані докази вказують на його причетність до вчинення даного злочину.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вказаний запобіжний захід з великою вірогідністю може виявитися недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що обґрунтовано звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, правильно вказавши на те, що ОСОБА_7 не має офіційного та неофіційного місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх/малолітніх дітей та осіб похилого віку, а відтак відсутні сталі соціальні зв`язки. Також, він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого в період дії воєнного стану, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2025, якою щодо

ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 11-00 год 24.04.2025 до 11-00 год 22.06.2025 включно та визначено розмір застави в сумі 60 560 гривень залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2