ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1841/25

08 липня 2025 року м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, розлученого, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, на утримані одна неповнолітня дитина, державних нагород та пільг немає, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 07.03.2025 в період часу з 07:20 год по 08:56 год., тобто в умовах воєнного стану, введеного, в дію наказом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незамкнені дверцята, проник до належного ОСОБА_5 , автомобіля марки "ВАЗ2101" державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований по вул.Ольги Кобилянської в м.Костопіль, Рівненського району Рівненської області, звідки таємно викрав барсетку чорного кольору, де знаходились грошові кошти в сумі 3800 грн. та мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GALAXY J3» (SM-J320H), в кольорі «Gold», вартістю 520,33 грн., належні ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 4320,33 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

На підставі наведеного ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_3 , 07.03.2025 близько 08:56 год., використовуючи викрадений вище вказаний мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy J3» (SM-J320H) в кольорі «Gold», впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Ощад24», яка призначена для дистанційного керування банківськими рахунками клієнтами АТ «Ощадбанк» та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є автоматизованою системою, а саме самочинно, без дозволу власника ОСОБА_5 , в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», достовірно знаючи пароль, через мобільний додаток «Ощад24» здійснив вхід до особистого електронного кабінету інтернет-банкінгу «Ощад24» ОСОБА_5 та отримав доступ до інформації щодо стану рахунку останнього, що відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею з можливістю керування банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , відкритою на ім`я ОСОБА_5 .

На підставі наведеного ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, тобто в несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

У подальшому, ОСОБА_3 , 07.03.2025 о 08:56 год., тобто в умовах воєнного стану, введеного, в дію наказом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 із використанням мобільного телефону мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy J3» (SM-J320H) та мобільного додатку «Ощад24», до якого прив`язана банківська картка АT «Ощадбанк» № НОМЕР_2 потерпілого ОСОБА_5 , отримавши раніше можливість керування нею, діючи повторно, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти загальній сумі 3400 гривень наявні на банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , шляхом здійснення переказу грошових коштів через мобільний додаток «Ощад24» на банківську карту АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_3 власником якої є його матір ОСОБА_6 .

На підставі наведеного ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , в період часу з 21:00 год. 27.03.2025 по 08:00 год. 28.03.2025 точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), перебуваючи по вул.Коперніка в м.Костопіль, Рівненської області, діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефона марки «SAMSUNG GALAXY», моделі SM-A556B/DS, 8GB/128G Awesome Navy (SM-A556BZKAEUC), який знаходився в кишені штанів ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 12940,60 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

На підставі наведеного ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , в період часу з 09:00 год 28.03.2025 по 10:00 год 02.04.2025, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда гірського типу, марки «ВIKE SHIMANO», належного ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3366,67 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

На підставі наведеного ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

У подальшому, ОСОБА_3 , близько 17:00 год. 28.03.2025, тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), перебуваючи біля вхідних дверей Костопільської ДЮСШ, що в м.Костопіль, по провулку Артилерійському, 7, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «BELLINI», білого кольору, належного ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 5866,67 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

На підставі наведеного ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , в період часу з 27.03.2025 по 04.04.2025, точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), через незамкнені двері, проник до підсобного приміщення, що за адресою: м.Костопіль, вул.Рівненська, 70, де діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку бензопили «STIHL MS 260», оранжевого кольору, належну ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 8600,00 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

На підставі наведеного ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальних актах обставини, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що відшкодував потерпілим завдану шкоду, повернув викрадене майно.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі та вказали, що завдану їм матеріальну шкоду відшкодовано, претензій до обвинуваченого не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ч.1 ст.361 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій правильна.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Враховуючи сукупність обставини, що пом`якшують покарання і за міркуванням суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме визнання вини, щире каяття, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину, особисте ставлення до вчиненого, відшкодування завданої шкоди, суд рахує за вірне призначити міру покарання ОСОБА_3 ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен вчинений ним злочин та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_3 обов`язки у відповідності до пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідок про витрати на проведення судової товарознавчих експертиз вбачається, що витрати на її проведення становлять 795,90 грн., 891,40 грн., 795,90 грн., 891,40 грн., 795,90 грн., а всього на суму 4170,50 грн, а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст.50, 65, 66-67, 70, 76, 185, 361 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України і призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.361 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до пп.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалися.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 4170 (чотири тисячі сто сімдесят) грн. 50 коп. покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 та стягнути в дохід держави.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

-сумочку чоловічу чорного кольору через плече (барсетку) виготовлену з тканини, яка має на передній частині нашивку з надписом «Ukraine» темно-зеленого кольору упаковану до спеціального пакету НПУ HYQ0135926, яка передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-J320H», ІМЕІ: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 в кольорі Gold, з тріщинками на екрані упакований до спеціального пакету НПУ ICR0169644, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ;

-велосипед чорно-оранжевого кольору, іноземного виробництва з надписами «SHIMANO bike», гірського типу, обладнаний передачами швидкості, передніми та задніми гальмами, які регулюються завдяки ручки встановленої на кермі, який опечатано бирками з відтиском печатки №212 Для пакетів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_3 ;

-мобільний телефон SAMSUNG GALAXY, темно-синього кольору. ІМЕІ НОМЕР_6 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_4 ;

-велосипед марки "BELLINI" білого кольору, гірського типу, обладнаний передачами швидкості, передніми та задніми гальмами, які регулюються завдяки ручки встановленої на кермі, який опечатано бирками з відтиском печатки №212 Для пакетів ВП №2 Рівненського РУППУНП в Рівненській області, переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . жит. АДРЕСА_5 ;

-бензопилу марки «STIHL MS 260» оранжевого кольору, яку опечатано бирками з відтиском печатки №212 Для пакетів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, передана на зберігання власнику ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жит. АДРЕСА_6 вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1