ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/337/25 Справа № 711/5338/25 Категорія: ст.591 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 липня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на рішення Міністерства Юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 з України до Швейцарської Конфедерації для виконання вироків суду, у порядку статті 591 КПК України,

в с т а н о в и в :

зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги з посиланням на те, що у матеріалах скарги відсутні відомості, про те що видача ОСОБА_8 суперечитиме інтересам національної безпеки України. Звернення із відповідним клопотанням щодо визнання ОСОБА_8 біженцем за українським законодавством для цілей розгляду скарги не може бути підставою для скасування Наказу. Електронний підпис оскаржуваного документу - Наказу Міністерства юстиції України про екстрадицію, відповідає вимогам законодавства, є оскаржуваним документом та предметом розгляду, відповідно до ст. 591 КПК України. На момент видання та підписання Наказу, ОСОБА_11 не звертався за додатковим захистом до держави з приводу визнання його біженцем, тому в цій частині відсутні порушення також щодо прийняття Наказу, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, вважаючи її постановленою з порушенням норм матеріального права та з істотним порушенням процесуального права, а її зміст суперечить фактичним обставинам справи, адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, якою просив ухвалу слідчого судді від 18.06.2025 скасувати, постановити нову ухвалу, якою його скаргу в інтересах громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 задовольнити, наказ Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 з України до Швейцарської Конфедерації для виконання вироку суду від 30.05.2025 №13355.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає про те, що слідчим суддею помилково не враховано позицію сторони захисту про невідповідність вимогам чинного законодавства України у контексті порядку оформлення копій Наказу та Висновку Міністерства юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 , що свідчить про порушення матеріального права та протиправність відповідного рішення. Крім того, Висновок МЮУ не містить нумерацію аркушів, що позбавляє можливості сторону захисту впевнитися у наявності всіх сторінок, що свідчить про порушення права на захист. Висновок, за словами прокурора, є копією, однак вказана копія не містить мокрої печатки, а накладений qr-cod не можна використати, адже він не відкривається з невідомих причин, тому не можливо перевірити його автентичність та походження.

Також у змісті Висновку не розкрито питання щодо спливу строку для виконання судового вироку за ст.ст. 303, 304, 285, 123 КК Швейцарії відносно ОСОБА_8 , при цьому серед посадових осіб Черкаської обласної прокуратури або суду відсутні особи, які мають належну освіту та навички щодо тлумачення вищевказаних норм права. Дане питання є центральним, адже екстрадиція не здійснюється у разі, коли до арешту особи закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку. Висновок не містить наявність чи відсутність можливості застосування до ОСОБА_8 у Швейцарській Конфедерації процедури помилування або амністії, адже екстрадиція не здійснюється і у тому випадку, якщо обвинувачена особа могла бути помилувана чи до неї могла бути застосована амністія.

Крім того, до Висновку не надано документів, що посвідчують право в.о. директора Департаменту міжнародного права та представництва ОСОБА_12 підписувати та складати документи відповідної категорії, що також ставить під сумнів законність цього документу. Відомостей щодо повноважень ОСОБА_13 не містить і офіційний сайт МЮ України.

При цьому, Висновок наданий громадянину Швейцарської Конфедерації Макксиму Йодеру у приміщенні ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» без присутності захисника та перекладача, примірників перекладу не надано.

Також слідчий суддя помилково не врахував позицію сторони захисту, що Наказ та Висновок МЮУ суперечать вимогам ч. 4 ст. 590 КПК України. Так, ОСОБА_14 було скеровано до Черкаського відділу УДМС у Черкаській області заяву про визнання його біженцем та застосування відносно нього додаткового захисту від 03.06.2025. На даний час відповідь від Центрально-Південного міжрегіонального управління ДМС щодо результатів розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_8 стороною захисту не отримана.

Зважаючи на те, що на даний час рішення владних повноважень щодо надання ОСОБА_15 статусу біженця або застосування відносно нього заходів додаткового захисту ще не винесено, Наказ МЮУ до виконання не підлягає та підлягає скасуванню через не відображення у ньому актуальної інформації.

07.07.2025 адвокат ОСОБА_9 подав додаткові письмові пояснення, в яких йдеться про те, що листом Центрально-Північного міжрегіонального управління ДМС від 18.06.2025, зокрема, повідомлено, що здійснення розгляду заяв про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, набуття статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту не можлива, оскільки матеріали справи по роботі з шукачами захисту в Україні та реєстраційні журнали 10.04.2015 передані до УДМС в Полтавській області у зв`язку з чим 30.06.2025 адвокатом в інтересах ОСОБА_16 скеровано заяву про визнання біженцем та застосування до останнього додаткових заходів безпеки. При цьому, за словами ОСОБА_16 , ним було скеровано заяву аналогічного змісту та до аналогічного суб`єкта владних повноважень через канцелярію ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Крім того, заява ОСОБА_16 про встановлення належності до громадянства України від 17.01.2025, яка була скерована ним до Центрально-Північного міжрегіонального управління ДМС, і результати розгляду якої на даний час відсутні, не була взята до уваги при складанні висновку Департаменту міжнародного права та представництва МЮУ за результатами розгляду запиту на видачу (екстрадицію), що додатково підтверджує факт неповноти з`ясування всіх обставин та є підставою для скасування відповідного рішення.

Також вказано на те, що в умовах СІЗО ОСОБА_17 не було проведено належне медичне обстеження.

Адвокат наголошує, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді від 18.06.2025 не спростовано основну позицію сторони скаржника, що у разі звернення ОСОБА_8 до компетентного органу із заявою про визнання його біженцем та застосування додаткових заходів безпеки, унеможливлює виконання наказу МЮУ про видачу (екстрадицію) вказаної особи від 30.05.2025 до моменту розгляду відповідної заяви ОСОБА_8 по суті. У зв`язку з чим, адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.06.2025, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_9 та скасувати наказ МЮУ від 30.05.2025 №15355.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, скаржника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

При розгляді скарги адвоката слідчим суддею встановлено, що 20.03.2025 в порядку ст.ст.208, 582, 615 КПК України співробітниками УКР ГУ Національної поліції в Черкаській області в м. Золотоноша Черкаської області затримано громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Швейцарської Конфедерації, з метою виконання Рішення Верховного суду кантону Берн Швейцарської Конфедерації від 22.09.2020, яким останнього засуджено до 36 місяців позбавлення волі, та Рішення Верховного суду кантону Берн Швейцарської Конфедерації від 17.03.2022, яким його засуджено до 80 днів позбавлення волі.

Відповідно до бази даних ASF Генерального секретаріату Інтерполу, щодо громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , опубліковано «червоне оповіщення» (арешт з метою екстрадиції).

Таким чином, затримання зазначеної особи проведено у зв`язку з його розшуком компетентними органами іноземних держав за кримінальні правопорушення, у зв`язку з якими може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності чи виконання вироку суду.

Про затримання громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проінформовано посольство Швейцарської Конфедерації в Україні, Міністерство закордонних справ України, Міністерство юстиції України, та каналами МОКП-Інтерпол повідомлено ініціатора розшуку.

Під час затримання, ОСОБА_15 роз`яснено застосування видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, згоду на яку останній не надав.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2025 до громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу (екстрадицію), з утриманням останнього в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Міністерством юстиції України від компетентних органів Швейцарської Конфедерації отримано запит про видачу (екстрадицію) громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виконання Рішення Верховного суду кантону Берн Швейцарської Конфедерації від 22.09.2020, яким останнього засуджено до 36 місяців позбавлення волі, та Рішення Верховного суду кантону Берн Швейцарської Конфедерації від 17.03.2022, яким його засуджено до 80 днів позбавлення волі.

Запит швейцарської сторони та інші документи про видачу (екстрадицію) зазначеної особи, оформлені належним чином, відповідно до Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957, якою врегульовані відносини між Україною та Швейцарською Конфедерацією у питаннях екстрадиції.

Проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі (екстрадиції) зазначеної особи Міністерством юстиції України доручено Черкаській обласній прокуратурі, яка в свою чергу проведення вказаної перевірки доручила Черкаській окружній прокуратурі.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2025, залишеною без змін рішенням Черкаського апеляційного суду від 23.04.2025, клопотання Черкаської окружної прокуратури про застосування до громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) задоволено частково та обрано відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.06.2025 включно.

Черкаською окружною прокуратурою та Черкаською обласною прокуратурою проведена екстрадиційна перевірка, і за її результатами складено відповідні висновки за наслідками екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Швейцарської Конфедерації, які 22.05.2025 направлено до Міністерства юстиції України, як до центрального органу, для прийняття рішення про видачу (екстрадицію) особи.

Відповідно до екстрадиційної перевірки встановлено, що:

Відсутні підстави, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , компетентним органам Швейцарської Конфедерації, з метою виконання покарання, призначеного вироком Верховного суду кантону Берн Швейцарської Конфедерації №SK 2072 від 22 вересня 2020 року у виді 36 місяців позбавлення волі за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 123, 285, 303, 304 Кримінального кодексу Швейцарської Конфедерації.

Наявні підстави, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , компетентним органам Швейцарської Конфедерації, з метою виконання покарання, призначеного вироком Верховного суду кантону Берн Швейцарської Конфедерації №SK 2072 від 22 вересня 2020 року у виді 36 місяців позбавлення волі за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.90, 91а, 91, ч. 2 ст. 92, 95, 96, 97 Закону про дорожній рух Швейцарської Конфедерації, ст.19а Федерального закону Швейцарської Конфедерації про наркотичні засоби та психотропні речовини (Закон про наркотичні засоби, NarcA): правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) визнано винним, не є кримінально караними у відповідності до законодавства України і за їх вчинення не передбачено покарання у виді позбавлення волі за Законом України, що відповідно до п.2 ч.1 ст.589 КПК України є підставою для відмови у видачі особи іноземній державі та не відповідає вимогам, встановленим ст.2 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року.

Наявні підстави, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , компетентним органам Швейцарської Конфедерації, з метою виконання покарання, призначеного вироком Верховного суду кантону Берн Швейцарської Конфедерації №SK 21 240 від 17 березня 2022 року у виді 80 днів тюремного ув`язнення: правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) визнано винним, не є кримінально караними у відповідності до законодавства України і за їх вчинення не передбачено покарання у виді позбавлення за Законом України, що відповідно до п.2 ч.1 ст.589 КПК України є підставою для відмови у видачі особи іноземній державі та не відповідає вимогам, встановленим ст.2 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року; міра призначеного вироком покарання у виді 2 місяців 20 днів позбавлення волі (80 днів позбавлення волі) менша за встановлену ч.1 ст.2 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року не менше 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до документів швейцарської сторони встановлено, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Швейцарської Конфедерації (паспорт громадянина Швейцарської Конфедерації у формі ID-картки НОМЕР_1 , виданий 23.09.2022 зі строком дії до 22.09.2032), що також підтверджується і його поясненням.

Станом на проведення перевірки встановлено, що громадянин Швейцарської Конфедерації ОСОБА_11 ( ОСОБА_18 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , в органи міграційної служби області та України з питань набуття громадянства України, а також про надання йому статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту або тимчасового захисту, не звертався.

Відповідно до посвідки на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 від 28.06.2023, виданої органом 7301 зі строком дії до 27.06.2024, ОСОБА_11 ( ОСОБА_18 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Швейцарської Конфедерації (відповідно до постанови КМУ від 21.10.2022 № 1202 термін дії посвідки продовжено).

За даними органів міграційної служби області та України підтвердити або спростувати належність ОСОБА_11 ( ОСОБА_18 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , до громадянства України не можливо.

Згідно з даними філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Черкаській та Кіровоградській областях» стан здоров`я ОСОБА_8 ( ОСОБА_18 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільний, протипоказання для етапування відсутні.

Відповідно до даних ДПС України ОСОБА_11 ( ОСОБА_18 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Реєстрі волонтерів антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, не перебуває.

Згідно із даними МВС України, СБ України, МО України громадянин Швейцарської Конфедерації ОСОБА_11 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасником АТО/ООС не являється, у будь-яких добровольчих батальйонах, військових формуваннях, які приймали чи приймають участь в АТО/ООС не перебуває, участі у відсічі військової агресії російської федерації з 24.02.2022 по даний час не приймав та не приймає.

Ордер на арешт зазначеної особи не видавався, оскільки у відповідності до законодавства Швейцарської Конфедерації та міжнародного законодавства, вирок має силу ордера на арешт.

Строк давності виконання обвинувальних вироків швейцарської сторони, відповідно до ст.80 КК України та законодавства Швейцарської Конфедерації, не закінчилися.

Кримінальні правопорушення, за які розшукується особа, не належать до військових та не мають політичного характеру.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення щодо громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із правопорушеннями, за які вимагають його видачу, та не ухвалювали рішення не порушувати чи припинити кримінальне провадження у зв`язку із цими самими правопорушеннями.

На території України громадянин Швейцарської Конфедерації ОСОБА_11 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимий, до кримінальної відповідальності не притягується.

Згідно Наказу Міністерства Юстиції України від 30.05.2025 на підставі висновку Департаменту міжнародного права та представництва від 29.05.2025, відповідно до статей 1, 2, Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року та статей 573, 574, 590 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із запитом Федерального департаменту юстиції та поліції Швейцарської Конфедерації від 12.06.2024 прийнято рішення про видачу громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з України до Швейцарської Конфедерації для виконання вироку Верховного суду кантону Берн Швейцарської Конфедерації від 22.09.2020 в частині засудження за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.303, 304, 285, 123 Кримінального кодексу Швейцарії.

03.06.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно затриманого громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано наявність підстав для подальшого тримання громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою. Продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 01 серпня 2025 року включно, до фактичної передачі компетентним органам Швейцарської Конфедерації, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

Разом з тим, будучи опитаним ОСОБА_11 пояснив, що йому відомі підстави оголошення його в міжнародний розшук каналами МОКП-Інтерпол, оскільки 22.09.2020 рішенням Верховного суду кантону Берн Швейцарської Конфедерації його засудження до 36 місяців арешту. Разом з тим, він повідомив, що не бажає в`їжджати до Швейцарської Конфедерації, так як не планує там проживати. Щодо процедури його затримання, яке відбулося 20.03.2025 зауважень не має. Зазначив, що на території України перебуває з 23.05.2023 та має посвідку на постійне місце проживання № НОМЕР_3 , яка видана 28.06.2023 УДМС України в Чернівецькій області. До кримінальної відповідальності на території України не притягувався, щодо отримання статусу біженця або для отримання інших видів захисту, не звертався, у військових заходах, політичній та громадській діяльності участі не брав. На території України проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_21 .

Як вбачається з матеріалів справи 03.06.2025 ОСОБА_11 в умовах слідчого ізолятору, звернувся до Центрально-Південного міжрегіонального управління ДМС із заявою про визнання його біженцем та застосування до нього додаткового захисту. Вказане клопотання було повернуто та рекомендовано звернутися до належного органу, саме: УДМС України в Полтавській області, куди він і звернувся 30.06.2025. Згідно до відповіді вказаного органу на запита представника заявника - адвоката ОСОБА_22 , вкказане клопотання дійсно надійшло до УДМС України в Полтавській області і наразі перебуває на розгляді по суті заяви.

Відомості про розгляд заяви ОСОБА_8 про визнання його біженцем та застосування до нього додаткового захисту на час розгляду скарги слідчим суддею відсутні.

Такими є встановлені обставини даного провадження, яке має наступну правову регламентацію.

Порядок здійснення видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція), передбачений главою 44 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 589 КПК України особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров`ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання (релігії), національності, громадянства (підданства), приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 590 КПК України після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою. Рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

Тобто, із часу звернення із заявою про визнання біженцем, або визнання особою, яка потребує додаткового захисту, чи визнання особою, яка потребує тимчасового захисту особа вже перебуває під захистом України, протягом розгляду цієї заяви і навіть під час оскарження відмови наданні такого статусу.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 справа № 757/56198/21-к.

На переконання колегії суддів апеляційного суду подання ОСОБА_23 заяви про визнання його біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту з 03.06.2025 є фактом звернення до Центрально-південного управління ДМС з відповідною заявою, у зв`язку з чим висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги помилковий, попри те, що на час постановлення оскаржуваного Наказу МЮУ від 30.05.2025 ОСОБА_24 із відповідною заявою до уповноваженого органу не звертався та звернувся вже після його прийняття, оскільки, за словами скаржника, він мав намір відразу звернутися з такою заявою до компетентних органів України, однак в умовах перебування в слідчому ізоляторі не міг належним чином скористатися правовою допомогою та вчасно реалізувати свій намір.

Наразі принцип невислання вважається частиною звичаєвого міжнародного права. У найбільш загальному вигляді принцип невислання відображений в ст. 33 Конвенції про статус біженців 1951 року, відповідно до якої «договірні Держави не будуть жодним чином висилати або повертати біженців до кордонів країни, де їхньому життю чи свободі загрожуватиме небезпека через їхню расу, релігію, громадянство, належність до певної соціальної групи або політичні переконання».

Слід звернути увагу, що дія ст. 3 Конвенції 1984 року поширюється на всіх людей, які знаходяться під юрисдикцією держави, у тому числі біженців, осіб, які потребують додаткового захисту, шукачів захисту та інших категорій осіб. Більше того, ця норма не допускає виключень.

Україна надає захист іноземним громадянам і особам без громадянства, які його шукають на її території, у порядку, визначеному Законом № 3671-VI «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» шляхом: визнання біженцем; визнання особою, яка потребує додаткового захисту; визнання особами, які потребують тимчасового захисту.

Водночас згідно із законодавством України заборона вислання (екстрадиції) біженців, осіб, які потребують додаткового захисту, та осіб, які потребують тимчасового захисту, не перешкоджає проведенню щодо них екстрадиційної перевірки.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_22 розглянуті колегією суддів, однак не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами у справі, відповідно, мають бути відхилені як безпідставні.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку та відмовив у задоволенні скарги захисника, у зв`язку чим така ухвала слідчого судді підлягає до скасування з викладених в ухвалі апеляційного суду мотивів, а апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 589-591 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2025 скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 про скасування наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2025 №15355 «Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 з України до Швейцарської Конфедерації» задовольнити.

Наказ Міністерства юстиції України від 30.05.2025 №15355 «Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 з України до Швейцарської Конфедерації» скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку лише прокурором з мотивів неправильного застосування судом норм міжнародних договорів України, якщо скасування рішення про видачу (екстрадицію) перешкоджає подальшому провадженню щодо особи, видача якої запитувалася іноземною державою.

Суддя-доповідач

Судді