Справа № 946/5101/25
Провадження № 1-кс/946/1379/25
УХВАЛА

08 липня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2025 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 29.06.2025 року про вчинення злочинів, якою просить зобов`язати уповноваженого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за такими фактами:

1. За фактом умисної та цілеспрямованої нереєстарції керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , посадовими особами Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вбивства людини на острові Кислицький, вчиненого суддею ОСОБА_4 за сприяння ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з використанням вогнепальної зброї та внаслідок використання так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах, виготовлених на ім`я ОСОБА_6 .

2. За фактом умисного та цілеспрямованого приховування від реєстрації керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , посадовими особами Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вбивства людини на острові Кислицький, вчиненого суддею ОСОБА_4 за сприяння ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з використанням вогнепальної зброї та внаслідок використання так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах, виготовлених на ім`я ОСОБА_6 .

3. За фактом умисного та цілеспрямованого знищення керівником Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , посадовими особами Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області доказів та матеріалів кримінального провадження за фактом вбивства людини на острові Кислицький, вчиненого суддею ОСОБА_4 за сприяння ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з використанням вогнепальної зброї та внаслідок використання так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах, виготовлених на ім`я ОСОБА_6

07 липня 2025 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Так, у скарзі ОСОБА_2 зазначила, що 29 червня 2025 року вона подала уповноваженому слідчому Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, уповноваженому прокурору Ізмаїльської окружної прокуратури заяву про вчинення злочину, в якій зазначила, що у грудні 2017 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , домовившись з посадовими особами ДПСУ про незаконне полювання на острові Кислицький (ділянка Державного кордону України, Ізмаїльський район Одеської області), незаконно переправився разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на так званому «поромі «Кислицький»», що незаконно використовувався ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі підроблених документів, на острів Кислицький, де застрелив місцевого мешканця з вогнепальної зброї. При цьому для управління так званим «поромом «Кислицький»» ОСОБА_6 і ОСОБА_5 використовували підроблені документи на так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (пором ВИЛ-0224-К). Так званий «пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» (насправді пором ВИЛ-0224-К) незадовго до вбивства було захоплено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 в результаті нападу з використанням вогнепальної зброї на підставі підроблених документів, виготовлених у вересні 2017 року у приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими особами за загальним злочинним керівництвом прокурора ОСОБА_3 . За злочинного сприяння суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, посадових осіб суду, прокуратури та поліції, включаючи керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_4 та його охоронці відвезли потерпілого, застреленого суддею ОСОБА_4 , до ізмаїльської лікарні, де йому зробили дві операції, і хотіли ампутувати руку. Проте згодом через більш ніж реальну загрозу для життя потерпілого було ухвалено таємне корупційне рішення перевезти потерпілого до Одеської обласної клінічної лікарні на селищі Котовського з одночасним приховуванням вказаного злочину від реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Факт вбивства людини суддею ОСОБА_4 та знаходження потерпілого в лікарні прокурор ОСОБА_3 , слідчі судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_1 та їх наближені приховали від громадськості, оскільки не хотіли, щоб ця історія спливла назовні. У подальшому у корупційному та злочинному приховуванні вбивства людини суддею ОСОБА_4 на острові Кислицький брали участь майже усі судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, включаючи слідчих суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_1 . У подальшому голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 віддав злочинний наказ продовжувати приховувати факт вбивства людини суддею ОСОБА_4 та факт знаходження потерпілого в лікарні, і за вказівкою голови суду ОСОБА_12 керівник апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 вчинила низку злочинних дій, спрямованих на приховуванні інформації про злочин вбивства, вчинений суддею ОСОБА_4 , від реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. У подальшому чинний наразі голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_11 віддав злочинний наказ продовжувати приховувати факт вбивства людини суддею ОСОБА_4 та знаходження потерпілого в лікарні, і за вказівкою голови суду ОСОБА_11 керівник апарату Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 вчинила низку злочинних дій, спрямованих на приховуванні інформації про злочин вбивства, вчинений суддею ОСОБА_4 , від реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Справа про вбивство людини суддею ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до Верховного Суду не надходила. Це означає, що справа, документи та відповідні докази були знищені на місцевому рівні, у тому числі завдяки спільним злочинним зусиллям суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_12 , а також прокурора ОСОБА_3 , а також членів ВККС України та Вищої ради правосуддя, які приховали факт вбивства у процесі кваліфікаційного оцінювання судді ОСОБА_4 та подальшого звільнення судді ОСОБА_4 у відставку. Багато лікарень наразі підтвердили, що їм нічого не відомо про вбивство, вчинене суддею ОСОБА_4 , проте наразі виявилося, що Міністр охорони здоров`я України та найвищі посадові особи МОЗ України віддали неформальний наказ на остаточне знищення медичної документації у медичних закладах Одещини щодо вбивства людини суддею ОСОБА_4 , де виконавцями таких злочинних наказів стали посадові особи відділу охорони здоров`я Одеської ОДА. Водночас із самого початку прокурор ОСОБА_3 , посадові особи Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надали безпосереднє сприяння судді ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у приховуванні від реєстрації вбивства людини, вчиненого з використанням вогнепальної зброї та внаслідок використання так званого «порому «Кислицький»» на підроблених документах, виготовленим на ім`я ОСОБА_6 . Вказана заява була прихована від реєстрації, чим слідчі та прокурори надли сприяння злочинній організації у приховуванні злочину вбивства людини.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 5 ст. 9 КПК, якими визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Як встановлено слідчим суддею, у скарзі від 07.07.2025 та в заяві про вчинення злочину від 29 червня 2025 року ОСОБА_2 зазначає, що факт вбивства людини суддею ОСОБА_4 та знаходження потерпілого в лікарні прокурор ОСОБА_3 , слідчі судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_1 та їх наближені приховали від громадськості, оскільки не хотіли, щоб ця історія спливла назовні. У подальшому у корупційному та злочинному приховуванні вбивства людини суддею ОСОБА_4 на острові Кислицький брали участь майже усі судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, включаючи слідчих суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_1 .

Тобто, у вимогах скарги частково йдеться мова і про, нібито, вчинення певних дій слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Таким чином, та обставина, що скарга знаходиться на розгляді у слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та вимоги скарги частково стосуються і слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , що може за об`єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у ОСОБА_2 , а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаної скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 у сторонніх спостерігачів та учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що зазначені обставини можуть позначитися на безсторонності слідчого судді ОСОБА_1 , і вказане є об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, є доцільним задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.35, 75-82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 08 липня 2025 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Справу № 946/5101/25 (провадження № 1-кс/946/1379/25) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1