МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" червня 2025 р. Справа № 370/1506/24

Провадження № 1-кп/370/338/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

при розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального провадження № 0001636 від 07.05.2023, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, телефон: НОМЕР_1 ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Макарівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001636 від 07.05.2023, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав скаргу на дії (бездіяльність слідчого, прокурора. В якій просив:

1) визнати незаконними та протиправними дії (бездіяльність) старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 як старшого слідчого групи слідчих та всіх слідчих які входили в групу в кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023 щодо: не внесення старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 як старшого слідчого групи слідчих та всіх слідчих які входили в групу в кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 який відповідно до Постанови від 08.05.2023 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023 та на який в подальшому накладено арешт ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 в справі № 369/6891/23від 12.05.2023 року; не попередження старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 ОСОБА_8 як відповідального зберігача відповідно до п.6 статті 100 КПК України про неможливість відчуження, зміну належного їй автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 та кримінальну відповідальність по статті 388 КК України, що в подальшому потягло з собою відчуження та втрату речового доказу на який накладено арешт.

2) визнати незаконними та протиправними дії (бездіяльність) Прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , який будучи процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023 не здійснював належним чином прокурорський контроль за діями (бездіяльності) органу досудового розслідування та не проконтролював, не вжив заходів прокурорського реагування щодо не внесення старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 як старшого слідчого групи слідчих та всіх слідчих які входили в групу в кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 який відповідно до Постанови від 08.05.2023 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023 та на який в подальшому накладено арешт Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 в справі № 369/6891/23 від 12.05.2023 року, не попередження Старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 ОСОБА_8 як відповідального зберігача відповідно до п.6 статті 100 КПК України про неможливість відчуження, зміну належного їй автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 та кримінальну відповідальність по статті 388 КК України, що в подальшому потягло з собою відчуження та втрату речового доказу на який накладено арешт.

3) винести ухвалу яку скерувати до ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо внесення відомостей до ЄРДР факту і подальшого розслідування службової недбалості Старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 як старшого слідчого групи слідчих яке виразилось у не внесенні старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 як старшого слідчого групи слідчих та всіх слідчих які входили в групу в кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 який відповідно до постанови від 08.05.2023 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023 та на який в подальшому накладено арешт ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 в справі № 369/6891/23 від 12.05.2023, не попередження старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 ОСОБА_8 як відповідального зберігача відповідно до п.6 статті 100 КПК України про неможливість відчуження, зміну належного їй автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 та кримінальну відповідальність по статті 388 КК України, що в подальшому потягло з собою відчуження та втрату речового доказу на який накладено арешт за що передбачена відповідальність за ч.2 статті 367 КК України та щодо дій ОСОБА_8 у вигляді відчуження речового доказу на який накладено арешт ухвалою суду та визнано речовим доказом, щодо продажу Договором купівлі- продажу транспортного засобу №8041/2023/4126488 від 26.10.2023р нею автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 в діях якої вбачається порушення п.1 статті 388 КК України, а саме незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт ухвалою суду та постановою про визнання речовими доказами. Встановити судовий контроль за виконанням цієї ухвали.

В подальшому захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про тимчасовий доступ, в порядку статті 160 КПК України, який обґрунтував тим, що обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено скаргу на слідчого щодо дій (бездіяльності) за результатами яких було втрачено речовий доказ по кримінальному провадженню, для забезпечення інформації щодо внесення Старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 який відповідно до Постанови від 08.05.2023 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023 та на який в подальшому накладено арешт Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 в справі № 369/6891/23 від 12.05.2023 року я звернувся з адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_5 із адвокатським запитом в якому запитав інформацію та копії документів на що отримав відмову. Просив суд надати адвокату ОСОБА_5 тимчасовий доступ до інформації та документів які знаходяться у віданні та володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 та зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ,м код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) надати адвокату ОСОБА_5 завірені копії документів та інформацію(відомості), а саме: чи вносив Старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 як старший слідчий групи слідчих чи інший слідчий які входили в групу в кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належав ОСОБА_8 який відповідно до Постанови від 08.05.2023 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023 та на який в подальшому накладено арешт Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 в справі № 369/6891/23 від 12.05.2023 року? Як що так то коли?; чи належить ОСОБА_8 автомобіль марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_5 ?; чи відбулось перереєстрація, зміна власника автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належав ОСОБА_8 на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8041/2023/4126488 від 26.10.2023 р?; надати витяг наявності чи відсутності обтяжень щодо автомобіля марки «Лексус», vin: НОМЕР_5 ; надати копію Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8041/2023/4126488 від 26.10.2023р на підставі якого відбулась перереєстрація, зміна власника автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_5 .

Також, прокурор заявив клопотання про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації щодо того чи направлялася ухвала ІНФОРМАЦІЯ_3 в справі № 369/6891/23 провадження 1-кс/369/1554/24 від 12.05.2023 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 у кримінальному провадження № 0001636 від 07.05.2023 на адресу слідчого/прокурора, коли та ким така була отримана.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.05.2025 вказане клопотання задоволено частково.

На виконання ухвали суду від 27.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомив, зокрема, що ІНФОРМАЦІЯ_8 невідомо, чи вносив старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформацію про транспортний засіб LEXUS GX 470, 2008 року випуску, VIN номер НОМЕР_5 , оскільки не являється уповноваженим реєстратором даного Реєстру. Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 17.06.2025, на транспортному засобі LEXUS GX 470, 2008 року випуску, об`єм двигуна 4664 cm3, чорного кольору, VIN номер НОМЕР_5 , обмеження відсутні.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів транспортний засіб LEXUS GX 470, 2008 року випуску, об`єм двигуна 4664 cm3, чорного кольору, VIN номер НОМЕР_5 : 19.02.2021 в ІНФОРМАЦІЯ_9 був перереєстрований на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на підставі договору купівлі-продажу № 8047/2021/2441845 від 19.02.2021, видано нові номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . 26.10.2023 в ІНФОРМАЦІЯ_11 був перереєстрований з ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на підставі договору купівлі-продажу № 8041/2023/4126488 від 26.10.2023, залишено номерний знак НОМЕР_2 та видано нове свідоцтво про реєстрацію. Станом на 17.06.2025 вказаний транспортний засіб обліковується зареєстрованим за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Відповідно до інформації, що була надана ІНФОРМАЦІЯ_13 , копія ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 в справі № 369/6891/23 провадження № 1-кс/369/1554/23 від 12.05.2023, якою накладено арешт на автомобіль марки "Лексус", реєстраційний номер НОМЕР_6 у кримінальному провадженні № 1001636 від 07.05.2023, отримана старшим слідчим СВ Бучанського РУП ОСОБА_12 - 13.06.2023 наручно, що підтверджується підписом отримувача у матеріалах справи.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали скаргу.

Прокурор та представник потерпілого проти скарги заперечувала.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти такого клопотання.

Зокрема, прокурор зазначила, що клопотання про накладення арешту на автомобілі подано прокурором належним чином. 12.05.20223 слідчим суддею постановлено ухвалу про накладення арешту на майно. Прокурор у судовому засіданні 12.05.2023 присутнім не був. Слідчим суддею, відповідно до вимог КПК України необхідно було надіслати дану ухвалу для виконання прокурору. Але відомості про надходження прокурору ухвали слідчого судді від 12.05.2023 про накладення арешту на автомобілі в матеріалах провадження відсутні. 10.10.2023 слідчим суддею було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту на автомобіль Лексус. Але в порушення вимог ч.2 ст.174 КПК України, про час та місце розгляду клопотання не був повідомлений прокурор, адже за його ініціативою такий арешт накладався. Зі змісту ухвали слідчого судді від 10.10.2023 у судове засідання викликався лише слідчий, який в судове засідання не прибув. Відомості про належне повідомлення прокурора у тексті ухвали слідчого судді відсутні. Також відомості про надходження прокурору на виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту в матеріалах кримінального провадження відсутні. Про наявність такої ухвали було відомо слідчому Субботіну, адже він здійснював її безпосереднє виконання - повернув авто ОСОБА_14 під розписку 24.10.2023 року. Відсутність супровідних листів до ухвал слідчого судді свідчить про їх наручне отримання слідчим в суді у невстановлений день. Не виключається, що про наявність ухвали про скасування арешту на користування автомобілем прокурору стало відомо тільки на завершальній стадії досудового розслідування. Службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч. 1 ст. 367 КК визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди, а за ч. 2 ст. 367 КК - спричинення тяжких наслідків Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд керується наступним.

Частиною другою ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Підставою звернення із даною скаргою є, на думку обвинуваченого, бездіяльність слідчого, групи слідчих та прокурора, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, що призвела до втрати речового доказу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2023 клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001636 від 07.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було задоволено. Накладено арешт на транспортні засоби - речові докази які знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: на автомобіль марки автомобіль марки Lexus GX 470 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 та автомобіль марки Toyota Highlander реєстраційний номер НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить ОСОБА_4 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження, та відчуження даного майна.

Слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання було встановлено, що зазначені транспортні засоби є майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим постановою слідчого від 08.05.2023 були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 в справі № 369/6891/23 провадження № 1-кс/369/1554/23 від 12.05.2023, якою накладено арешт в тому числі і на автомобіль марки "Лексус", реєстраційний номер НОМЕР_6 отримана старшим слідчим СВ Бучанського РУП ОСОБА_12 - 13.06.2023.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 в справі № 369/12432/23 провадження № 1-кс/369/2658/23 від 10.10.2023 скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.05.2023 у справі № 369/6891/23 (кримінальне провадження №0001636 від 07.05.2023) на рухоме майно, а саме транспортний засіб - автомобіль марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_6 , лише в частині користування, а автомобіль зобов`язано повернути власнику.

В подальшому, вказаний транспортний засіб було відчужено. Так, 26.10.2023 в ІНФОРМАЦІЯ_11 вказаний транспортний засіб перереєстрований з ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , на підставі договору купівлі-продажу № 8041/2023/4126488 від 26.10.2023, залишено номерний знак НОМЕР_2 та видано нове свідоцтво про реєстрацію.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності із ст. 100 КПК України умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Частиною 6, 9 ст. 100 КПК України визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню , зокрема, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно з п. 86 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним наказом ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 №51/401/649/471/23/125 від 27 серпня 2010 незабезпечення належного обліку та умов зберігання, передачі речових доказів, цінностей та іншого майна, яке спричинило їх втрату, пошкодження, є підставою для притягнення до передбаченої законом відповідальності осіб, з вини яких настали вказані наслідки.

Статтею 175 КПК України покладено обов`язок негайного виконання ухвали про арешт майна на слідчого, прокурора.

На запитання суду стороною обвинувачення вказано про відсутність в матеріалах кримінального провадження, доказів скерування ухвали про накладення арешту на автомобіль до виконання.

Пунктом 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок №1388), передбачено, зокрема, що державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після проведення уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 перевірки відповідних документів та/або відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, перевірки відомостей про обмеження відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи.

Відповідно до п. 41 Порядку №1388 забороняється перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця.

Відповідно до інформації наданої суду ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 17.06.2025, на транспортному засобі LEXUS GX 470, 2008 року випуску, об`єм двигуна 4664 cm3, чорного кольору, VIN номер НОМЕР_5 , обмеження відсутні.

Відтак, суд вважає, що допущена саме слідчим ОСОБА_7 бездіяльність призвела до відчуження речового доказу на який накладено арешт. Тобто, потягла за собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та інших нормативно-правових актів щодо збереження речових доказів.

Суд зауважує, що згідно з п. 2 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування.

Разом з тим щодо вимог скарги про визнання бездіяльності всіх слідчих які входили в групу в кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023 та прокурора Києво- Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , як процесуального керівника в кримінальному провадженні, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки доказів, що такі були обізнані про ухвалу суду, якою накладено арешт, отримували таку, мали можливість виявити порушення чинного законодавства та усунути їх, що внаслідок саме їх бездіяльності стало можливим відчуження автомобіля, який є речовим доказом, суду не надано.

Щодо вимог скарги щодо скерування до Територіального управління ДБР у місті Києві ухвали про внесення відомостей до ЄРДР факту і подальшого розслідування службової недбалості старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 як старшого слідчого групи слідчих та всіх слідчих які входили в групу в кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023, яка потягла відчуження та втрату речового доказу на який накладено арешт за що передбачена відповідальність за ч.2 статті 367 КК України та щодо дій ОСОБА_8 у вигляді відчуження речового доказу на який накладено арешт ухвалою суду та визнано речовим доказом, в діях якої вбачається порушення п.1 статті 388 КК України, а саме незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт ухвалою суду та постановою про визнання речовими доказами, то такі є передчасними. Суд зауважує, що обвинувачений має право самостійного звернення із відповідними заявами до уповноваженого органу.

Відтак, скарга обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення частково, а саме в частині визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_20 капітана поліції ОСОБА_7 як старшого слідчого групи слідчих, щодо внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 який відповідно до постановою від 08.05.2023 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023 та на який накладено арешт ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 в справі № 369/6891/23від 12.05.2023 року, що в подальшому потягло з собою відчуження речового доказу на який накладено арешт, із скеруванням ухвали уповноваженому органу для проведення перевірки фактів викладених у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 . У задоволенні інших вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 314-316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № № 0001636 від 07.05.2023 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 як старшого слідчого групи слідчих, щодо невнесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіля марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , який відповідно до постанови від 08.05.2023 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0001636 від 07.05.2023 та на який накладено арешт ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 в справі № 369/6891/23 від 12.05.2023 року, що в подальшому потягло відчуження речового доказу на який накладено арешт.

Скерувати дану ухвалу та копію скарги уповноваженому органу ІНФОРМАЦІЯ_20 для проведення перевірки фактів викладених у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № № 0001636 від 07.05.2023 щодо старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , щодо можливих наявних в діях слідчого ознак дисциплінарного проступку та інших порушень вимог законодавства України.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Про виконання ухвали повідомити суд у передбаченні законом строки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30.06.2025 о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1