overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/4728/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим , -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі наведенного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого 6-го слідчого відділу з дислокацією м. Ужгород Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 14.04.2025 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0001536 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого 6-го слідчого відділу з дислокацією м. Ужгород Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001536 від 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 10 червня 2024 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2225/25 Справа № 192/3621/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представників малолітніх потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком суду неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.4 ст.186 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На вирок суду сторонами кримінального провадження подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , представників малолітніх потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2025 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/457/25 Справа № 933/432/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000502за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 04.09.2024 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, маючого не повну вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

визнано винним за ч. 3 ст. 114-2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення, починаючи з 15.05.2024 року по 03.09.2024 року включно, -

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 04.09.2024 року відносно ОСОБА_6 .

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», яка розташована в м. Дніпро.

Апеляційний суд, в чийому провадженні перебуває дане кримінальне провадження, розташований в м. Кривому Розі.

З метою недопущення порушення прав обвинуваченого, його слід етапувати з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4»до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)».

Розгляд апеляційного провадження відкласти до 14-00 год. 19 червня 2025 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» та начальнику ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» для виконання.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2102/25 Справа № 199/2551/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

підготовчі дії по розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 389 КК України, закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 26 червня 2025 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24.

Про місце і час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 461/2711/25
Провадження № 1-кс/461/2467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

09.06.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000467, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13.06.2025 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 - задоволити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 15.06.2025 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 242240 грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0000757.

У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 15.06.2025 року покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/64/25
Справа №447/1682/25
У Х В А Л А

09.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали подання начальника відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05.06.2025 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло подання начальника відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду, щодо ОСОБА_4 на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» терміном на шість місяців.

Представник відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_4 повторно у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Враховуючи, що представник відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, подання не підтримав та не забезпечив участь в судовому засіданні особи, відносно якої вирішується питання про продовження адміністративного нагляду, що свідчить про втрату юридичного інтересу сторони до вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду, тому виходячи з принципу диспозитивності судового процесу, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ухвалив:

Подання начальника начальника відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду, щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/2022/23
Провадження № 1-кп/601/22/2025
У Х В А Л А

09 червня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з використанням власних технічних засобів по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000333 від 16.08.2022, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,-

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000333 від 16.08.2022, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання, що призначене на 09 червня 2025 року на 14:00 год, в режимі відеоконференції за його участю з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до статті 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, дотримання строків розгляду, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки не суперечить вимогам статті 336 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 09 червня 2025 року на 14 годину 00 хвилин за участю адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність, шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/686/283/25
09 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,
Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 08.05.2023 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки. На підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_3 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покладений нагляд за засудженим на командира військової частини.
Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку від виконання покладених судом обов`язків не ухилявся та нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
Заслухавши представника військової частини та засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку покладені обов`язки виконав, не вчинив нових кримінальних правопорушень, термін іспитового строку сплинув.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 08.05.2023.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 461/2143/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/998/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

03 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2025 року заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів та прокурору,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

03 червня 2025 року під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2025 року, ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів та прокурору.

Підставою для відводу колегії суддів зазначено ОСОБА_6 те, що судді здійснювали розгляд інших її справ, рішення прийнято не на її користь, тому сумнівається в об`єктивності та неупередженості суддів. Також сумнівається в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді, прокурору може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76,77 КПК України.

Наведена підстава відводу ОСОБА_6 не передбачена законом в якості обставин, що виключають участь суддів та прокурора в розгляді справи.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів та прокурора з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу суддів та прокурора, передбачених ст.ст. 75, 76, 77 КПК України.

Доводи викладенні ОСОБА_6 щодо відводу колегії суддів та прокурора є безпідставними.

Враховуючи наведене, у клопотанні ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_7 відмовити.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/161/284/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 червня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Луцькому МВ філії ДУ "Центр пробації" відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2024 року, у період іспитового строку нового злочину не скоїв. 24 травня 2025 року закінчився встановлений термін іспитового строку, а тому Луцьким РВ з питань пробації ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком суду.

Прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 подано заяву про повернення даного клопотання на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Луцького МВ філії ДУ "Центр пробації" в Волинській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1