Справа № 215/5410/25
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, та відповідно до ч. 4 ст. 107, статей 381, 382 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000152 від 22.04.2025за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з 24.01.2012 по 25.11.2015 з приводу вживання алкоголю за шкідливими наслідками та з 17.03.2024 по 19.03.2024 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.04.2025 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 126 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.04.2025 приблизно о 15.30 годині знаходячись на відкритій ділянці місцевості, на території парку «Північний» по вул. Володимира Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів незнайомого йому чоловіка ОСОБА_6 , котрий сидів на лаві, познайомившись з яким почав спілкуватись. В ході розмови, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з приводу різних політичних поглядів.

В цей час та місці у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел, направлений на умисне завдання удару ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій ділянці місцевості, на території парку «Північний» по вул. Володимира Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до потерпілого ОСОБА_6 та, розташувавшись обличчям до обличчя останнього, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої щоки ОСОБА_6 , від якого останній відчув сильний фізичний біль та, розуміючи, що він досяг свого кримінально протиправного умислу, ОСОБА_3 пішов з місця події.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 умисно завдав удару ОСОБА_6 , чимзавдав останньому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.126 КК України, за ознаками умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою та є переконливими, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Діяння ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнав: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено, оскільки органом дізнання не інкримінувалися обвинуваченому.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази по справі відсутні, судові витрати по справі відсутні.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, данні про особу обвинуваченого, надану на особу характеристику з місця проживання, згідно якої скарг на нього з боку сусідів не надходило, раніше судимий, на обліку у лікарі-психіатра та нарколога на даний час не перебуває, не є особою з інвалідністю, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, та приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім буде призначення йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу 15.04.2025 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України до 80 годин громадських робіт.

Згідно інформації Філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області (Саксаганський районний відділ) станом на 20.06.2025 ОСОБА_3 призначену судом кількість годин громадські роботи не відпрацював.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановляння вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення 19.04.2025, тобто після ухвалення щодо нього вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 15.04.2025, то при призначенні остаточного покарання суд застосовує положення ч. 1 ст. 71 КК України

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 381-382, главою 30 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за ч. 1 ст. 126 КК України повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2025, і остаточно призначити покарання у виді 180 (ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя