Справа № 282/912/25
Провадження № 1-кс/282/196/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 рокуселище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому зазначає, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №№0000071 від 07.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2025 о 08 год. поліцейські СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заступили у добовий наряд у складі СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, де виконували покладені на них службові обов`язки, при цьому перебували у форменому одязі із табельною вогнепальною зброєю на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid» р/н НОМЕР_1 .

Того ж дня, близько 23 год. 25 хв. під час патрулювання на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid» р/н НОМЕР_1 в с.Юрівка по вул.Житомирській Житомирського району, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Фольксваген Гольф» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , де в ході спілкування з працівниками поліції було встановлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_4 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження освідування на місці та виявив бажання пройти освідування в КНП «Любарська лікарня»

Прибувши до КНП «Любарська лікарня», що за адресою: с.Старий Любар вул.Медична,5 Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 від проходження освідування відмовився та почав вчиняти бійку і виражатися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою.

На законну вимогу працівників поліції, яка полягала у вимозі припинити вчиняти неправомірні дії, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, відповідав агресивно та в подальшому в останнього виник умисел на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

06.07.2025 близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 продовжуючи свою протиправну діяльність та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівникові поліції відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, кулаком правої руки наніс три удари по обличчю поліцейському СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_4 , діючи в рамках покладених службових обов`язків, визначених Законом України «Про Національну поліцію», працівники поліції затримали і доставили ОСОБА_4 до відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

07.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 07.07.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, органом досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він надасть можливість забезпечити обов`язок прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду, виключить можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також дозволить запобігти продовженню злочинної діяльності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_9 визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, має постійне місце роботи та проживання, сім`ю, на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Вислухавши пояснення учасників, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0000071, 07 липня 2025 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

07 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.с.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах, оцінку яким надано слідчим суддею за окремим, а також взаємним охопленням.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує особі в разі визнання винуватою, рівня соціальних зв`язків, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

За переконанням слідчого судді, в кожному окремому випадку до оцінки підлягають загальні встановлені на час вирішення питання застосування запобіжного заходу об`єктивні дані, що можуть вказувати про намір та/або можливість підозрюваного вдатись до реалізації процесуально негативної поведінки.

На думку слідчого судді, за існування встановлених процесуальних ризиків, що полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що засновано на усвідомленні особою передбачуваної міри покарання, а також у можливості незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не може вважатись виправданим в розрізі встановлених проявів загальної соціальної поведінки особи.

Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, проходив службу у Збройних силах України та безпосередньо приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронних засобів контролю, що виступатиме пропорційним заходом забезпечення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст.ст.176, 177, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання в період часу доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком на 60 днів, тобто до 04 вересня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це суду.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 30 хв. 09 липня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1