КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №757/2188/25-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1773/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовське Сакського району АР Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001023 від 21.10.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснено, що у разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржуване рішення слідчого судді прийняте із грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, а відтак, повинно бути скасоване.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001023 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, вчиняючи продовжуваний злочин, що складається з тотожних діянь, який потребував довготривалої підготовки, у складі організованої групи у період часу з 09.02.2016 року по 05.11.2018 року, згідно єдиного та відомого усім плану вчинення злочину, спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які виконували ролі в організованій групі «оператора», «технічного працівника», «брокера», знаходячись на території України, з використанням веб-ресурсів https://ru.tradel2.com та https://www.hqbroker.com, а також суб`єктів господарювання: «Ехо Capital Markets ltd», «Global Fin Services Limited», «CapZone Ltd», TOB «Голдекс» (), TOB «БСД СЕРЧ» (), TOB «БСД РЕСЕРЧ» (), заволодів шляхом обману та зловживання довірою та проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, коштами потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 на загальну суму 20 905 795 грн. 30 коп., що становить особливо великий розмір.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, вчиняючи продовжуваний злочин, що складається з тотожних діянь, який потребував довготривалої підготовки у період часу з 09.02.2016 року по 05.11.2018 року, згідно єдиного та відомого усім плану вчинення злочину за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які виконували ролі в організованій групі «оператора», «технічного працівника», «брокера», знаходячись на території України, з використанням веб-ресурсів https://ru.tradel2.com/ та https://www.hqbroker.com, а також суб`єктів господарювання: «Ехо Capital Markets ltd», «Global Fin Services Limited», «CapZone Ltd», TOB «Голдекс» (), TOB «БСД СЕРЧ» (), TOB «БСД РЕСЕРЧ» () заволодів шляхом обману та зловживання довірою, шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки коштами потерпілих ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 на загальну суму 1 542 207 грн. 60 коп., що становить особливо великий розмір.

Під час розслідування кримінального провадження за № 0000232, на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва, 12.12.2018 року проведено обшуки в м. Києві, Харкові, Дніпрі, Кривому Розі, Запоріжжі та затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яким 12.12.2018 року та 13.12.2018 року у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

20.12.2018 року під час розслідування кримінального провадження за №0000232 відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7

20.12.2018 року слідчим здійснено виїзд за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 для вручення останньому повідомлення про підозру, однак останнього за вказаним місцем не встановлено.

В той же день, тобто 20.12.2018 року засобами «Укрпошта» ОСОБА_7 рекомендаційним листом, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України направлено за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, 21.12.2018 року до ОСББ «Провіантське», з урахуванням ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, направлено лист щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру та повістку про прибуття до ГСУ НПУ для проведення його допиту як підозрюваного.

У визначений час в повістці про виклик, ОСОБА_7 до ГСУ НПУ не прибув та не повідомив причини неявки.

Згідно з отриманими відомостями Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 документований закордонним паспортом НОМЕР_1 15.12.2018 року об 11 год. 46 хв. здійснив виїзд за межі України у напрямку - Київ-Дубаї.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено, під час розслідування кримінального провадження № 0000232, ОСОБА_7 16.01.2019 року оголошено в розшук та матеріали відносно останнього відповідно до вимог ст. 217 КПК України виділено в окреме кримінальне провадження, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508.

04.02.2019 року заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000232 продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.03.2019 року.

13.02.2019 року під час розслідування кримінального провадження №0000508, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ухвалено рішення про затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 14.08.2019 року включно.

18.02.2019 року прокурором у кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000232 та № 0000337, оскільки є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами), об`єднані в одне кримінальне провадження, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337.

25.02.2019 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 продовжено до шести місяців, а саме до 19.06.2019 року.

20.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

27.03.2019 року прокурором у кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000262 та № 0000337, оскільки є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами), об`єднані в одне кримінальне провадження, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337.

05.04.2019 року прокурором у кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000733 та № 0000337, оскільки є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами), об`єднані в одне кримінальне провадження, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733.

04.06.2019 року прокурором у кримінальному провадженні № 0000733 винесено постанови про виділення матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_7 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000508.

04.06.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000508 на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 і ч. 4 ст. 280 КПК України зупинено у зв`язку з тим, що підозрювані ОСОБА_16 та ОСОБА_7 переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і їх місцезнаходження невідоме.

14.08.2019 року під час розслідування кримінального провадженні №0000508 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалено рішення про затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 14.02.2020 року включно.

17.02.2020 року під час розслідування кримінального провадженні №0000508 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалено рішення про затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 17.07.2020 року включно.

20.07.2020 року під час розслідування кримінального провадженні №0000508 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалено рішення про затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 20.01.2021 року включно.

21.07.2020 року під час розслідування кримінального провадженні №0000508 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалено рішення на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 21.07.2021 включно.

27.07.2021 року під час розслідування кримінального провадженні №0000508 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалено рішення на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 26.01.2022 року включно.

06.12.2021 року під час розслідування кримінального провадження №0003436, відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та враховуючи положення ст. ст. 111, 135, 278 КПК України направлено останньому за відомим органу досудового розслідування місцем реєстрації та проживання.

Також, 24.01.2022 року, під час розслідування кримінального провадження №0003436, ОСОБА_7 оголошено в розшук та матеріали відносно останнього відповідно до вимог ст. 217 КПК України виділено в окреме кримінальне провадження, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089.

20.01.2022 року прокурором у кримінальному провадженні №0003436 винесено постанови про виділення матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваних ОСОБА_16 та ОСОБА_7 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000089.

24.01.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000089 на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 і ч. 4 ст. 280 КПК України зупинено у зв`язку з тим, що підозрювані ОСОБА_16 та ОСОБА_7 переховуються від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і їх місцезнаходження невідоме.

31.01.2022 року під час розслідування кримінального провадженні №0000508 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалено рішення на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 31.07.2022 включно.

01.08.2022 року під час розслідування кримінального провадженні №0000508 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвалено рішення на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 01.02.2023 року включно.

Вказані ухвали суду для організації виконання направлені до Департаменту кіберполіції Національної поліції України, а також Державної прикордонної служби України.

Відповідно до листа Департаменту кіберполіції Національної поліції України, який на підставі доручення слідчого здійснює розшук підозрюваного ОСОБА_7 , установлено, що на територію України підозрюваний з 15.12.2018 року не повертався та його місцезнаходження на теперішній час не відоме.

20.10.2022 року у зв`язку з встановленням місце знаходження підозрюваного ОСОБА_16 , прокурором у кримінальному провадженні відновлено досудове розслідуванні у кримінальному провадженні № 00000508 та № 00000089, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21.10.2022 року прокурором у кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 00000508 та № 00000089, оскільки є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами) об`єднані в одне кримінальне провадження, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000508.

21.10.2022 року прокурором у кримінальному провадженні № 00000508 винесено постанови про виділення матеріалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001023.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме, 15.01.2025 року останнього оголошено у міжнародний розшук.

20.01.2025 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковник поліції ОСОБА_9 , за погодження з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001023 від 21.10.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 перебував у складі організованої групи, утвореної ОСОБА_11 , виконував вказівки та вимоги останнього, був обізнаний з планом, механізмом і схемою вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, а також надавав безпосередню допомогу співучасникам організованої групи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у створенні структурних частин утвореної ОСОБА_11 організованої групи - так звані офіси «операторів» та «брокерів» з їх розташуванням в м. Києві та обласних центрах України, яка полягала у пошуку приміщення, придбання та функціонування комп`ютерної техніки (пристрої та системи пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самі комп`ютери та обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійні пристрої) і забезпечують деяку додаткову функціональність (друк або сканування документів, доступ до мережі, захист від збоїв живлення тощо), транспортуванні та розподілення за вказівкою ОСОБА_11 коштів, отриманих внаслідок вчинення злочину між співучасниками організованої групи, створеної ОСОБА_11 .

Злочинними діями підозрюваного спричинено матеріальну шкоду на суму 20 905 795 грн. 30 коп. та на суму 1 542 207 грн. 60 коп., яка на даний час не відшкодована.

Доказами, які дають підстави для підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення є:

- показання потерпілих у кримінальному провадженні: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які містяться у протоколах їх допитів;

- показання потерпілих у кримінальному провадженні: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які містяться у протоколах їх допитів

- документи, що становлять охоронювану законом банківську таємницю, отримані на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва по руху коштів за рахунками потерпілих у кримінальному провадженні: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 та долученими ними виписками, що оглянуті у протоколі огляду;

- документи, у тому числі електронними та спеціально виготовленими копіями цих документів, які містяться у протоколах оглядів веб-ресурсів https://ru.tradel2.com та https://www.hqbroker.com;

- документи, у тому числі електронними та спеціально виготовленими копіями цих документів, які містять у протоколі огляду веб-ресурсу beta.companieshouse.gov.uk (офіційний відкритий комерційний реєстр Великобританії) щодо компанії «Global Fin Services Limited»;

- документи, які містять фактичні дані щодо компаній «Ехо Capital Markets ltd», «Global Fin Services Limited» та їх відсутності в реєстрі фінансових агенцій органу фінансового ринку в Французькій Республіці, що містяться у відповіді Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України;

- документи, які містять фактичні дані щодо ТОВ «Голдекс» (), ТОВ «БСД СЕРЧ» (), ТОВ «БСД РЕСЕРЧ» (), отримані з Державної фіскальної служби України та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- документи, які містять фактичні дані щодо порядку здійснення на території України професійної діяльність на фондовому ринку, у тому числі з використанням електронної торговельної системи, а також проведення операцій з цінними паперами та іншими фінансовими інструментами, отримані з Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- документи, що становлять охоронювану законом банківську таємницю, отримані на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва по руху коштів за рахунками ТОВ «Голдекс» (), ТОВ «БСД СЕРЧ» (), ТОВ «БСД РЕСЕРЧ» ();

- речі, предмети та документи, виявлені та вилучені при обшуках за місцем проживання та реєстрації підозрюваних у кримінальному провадженні, осіб, що можуть бути причетними до вчинення шахрайства та за місцем розташування структурних частин утвореної ОСОБА_35 організованої групи - так званих офісах «операторів» та «брокерів» у містах Києві, Харкові, Запоріжжі, Дніпрі, Кривому Розі тощо;

- інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий вказав, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим здійснити виклик останнього у судове засідання неможливо.

На виконання доручення слідчого оперативним працівником складено рапорт про те, що ОСОБА_7 перебуває за межами України на території держави-агресора.

На письмові виклики до слідчого, направлені за місцем його проживання, ОСОБА_7 не з`явився, чим ухилився від слідства та встановити його місцеперебування на цей час неможливо.

З огляду на викладене, органом досудового розслідування вжито всіх заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , проте встановити його місцезнаходження не виявилось можливим у зв`язку з чим 24.01.2022 року останнього оголошено у розшук у кримінальному провадженні № 0000089, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

З метою розшуку підозрюваного ОСОБА_7 оперативним підрозділом заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № 1-38/2022.

15.01.2025 року з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває за межами України винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку останнього.

Крім того, з метою організації розшуку підозрюваного ОСОБА_7 шляхом залучення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та у випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 за межами території України затримання його для екстрадиції останнього, необхідно надати копію ухвали слідчого судді про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або вироку суду, завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Також слідчий зазначив, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Орган досудового розслідування зазначив, що за отриманими фактичними даними у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не має постійного матеріального забезпечення, неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, а тому не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого фактично проживання. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками, спричиненою шкодою в особливо великих розмірах, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже йому загрожує тяжке покарання, у разі визнання винним в інкримінованому злочині.

На даний час, підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, про що свідчить і факт оголошення його в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_7 перебував у складі організованої групи, утвореної ОСОБА_11 , виконував вказівки та вимоги останнього, був обізнаний з планом, механізмом і схемою вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, а також надавав безпосередню допомогу співучасникам організованої групи у створенні структурних частини, з їх розташуванням в м. Києві та обласних центрах України.

Таким чином існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 продовжить свою злочинну діяльність.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та інтереси кримінального судочинства.

Посилаючись на вказані обставини і на те, що ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, слідчий просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001023 від 21.10.2022 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснено, що у разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 193 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується:

- показаннями потерпілих у кримінальному провадженні: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які містяться у протоколах їх допитів;

- показаннями потерпілих у кримінальному провадженні: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , які містяться у протоколах їх допитів;

- документами, що становлять охоронювану законом банківську таємницю, які отримані на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва по руху коштів за рахунками потерпілих у кримінальному провадженні: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 та долученими ними виписками, що оглянуті у протоколі огляду;

- документами, у тому числі електронними та спеціально виготовленими копіями цих документів, які містяться у протоколах оглядів веб-ресурсів https://ru.tradel2.com та https://www.hqbroker.com;

- документами, у тому числі електронними та спеціально виготовленими копіями цих документів, які містяться у протоколі огляду веб-ресурсу beta.companieshouse.gov.uk (офіційний відкритий комерційний реєстр Великобританії) щодо компанії «Global Fin Services Limited»;

- документами, які містять фактичні дані щодо компаній «Ехо Capital Markets ltd», «Global Fin Services Limited» та їх відсутності в реєстрі фінансових агенцій органу фінансового ринку в Французькій Республіці, що містяться у відповіді Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України;

- документами, які містять фактичні дані щодо ТОВ «Голдекс» (), ТОВ «БСД СЕРЧ» (), ТОВ «БСД РЕСЕРЧ» (), отримані з Державної фіскальної служби України та Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів;

- документами, які містять фактичні дані щодо порядку здійснення на території України професійної діяльність на фондовому ринку, у тому числі з використанням електронної торговельної системи, а також проведення операцій з цінними паперами та іншими фінансовими інструментами, отримані з Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- документами, що становлять охоронювану законом банківську таємницю, які отримані на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва по руху коштів за рахунками ТОВ «Голдекс» (), ТОВ «БСД СЕРЧ» (), ТОВ «БСД РЕСЕРЧ» ();

- речами, предметами та документами, які виявлені та вилучені при обшуках за місцем проживання та реєстрації підозрюваних у кримінальному провадженні, осіб, що можуть бути причетними до вчинення шахрайства та за місцем розташування структурних частин утвореної ОСОБА_35 організованої групи - так званих офісах «операторів» та «брокерів» у містах Києві, Харкові, Запоріжжі, Дніпрі, Кривому Розі тощо;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних у справі доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність по справі інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд апеляційної інстанції насамперед використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що згідно наявних у матеріалах судового провадження відомостей, 15.12.2018 року об 11 год. 46 хв. ОСОБА_7 виїхав за межі України та до України не повернувся, місцезнаходження останнього на даний час невідоме, у зв`язку з чим, постановою слідчого від 15.01.2025 року його оголошено у міжнародний розшук.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Отже, положення чинного КПК України покладають на прокурора обов`язок надати докази на підтвердження оголошення підозрюваного, зокрема, у міжнародний розшук, та не зобов`язують прокурора доводити факт перебування такої особи в розшуку.

При цьому, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим шляхом винесення постанови від 15.01.2025 року про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, при розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя не перевіряє та не встановлює наявності існування обставин, що стали підставою для прийняття рішення про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки наявність відповідної постанови слідчого від 15.01.2025 року є належним доказом та достатньою підставою вважати підозрюваного ОСОБА_7 таким, що оголошений у міжнародний розшук.

З огляду на наявність у матеріалах клопотання доказів оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_7 - відповідна постанова слідчого від 15.01.2025 року, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_7 , оскільки місце перебування останнього невідоме.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України враховано обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваного оголошено в міжнародний розшук, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного та конкретними обставинами інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованим, тому підстав для залишення без задоволення клопотання слідчого колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 196, 372 КПК України, та містить обґрунтування і мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення та висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3