Справа № 309/5417/24
Провадження № 1-кс/309/449/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання директора ПП «ПФ Камертон» ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно у кримінальному провадженні №0000587, внесеному до ЄРДР від 18.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «ПФ Камертон» ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 19.03.2025 року, а саме на транспортний засіб марки «РЕНО» моделі Т, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сідловий тягач марки «РЕНО» модель Т 460 д.н.з НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , з забороною їх відчуження, що належать ПП «ПФ Камертон».

В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.06.2025 року кримінальне провадження №0000587, внесене до ЄРДР від 18.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України закрито, а тому відпала необхідність подальшого застосування арешту.

У судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Суд постановив про проведення судового засідання у відсутності заявника та слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Дослідивши матеріали клопотання, суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0000587, внесене до ЄРДР від 18.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19.03.2025 року, а саме на транспортний засіб марки «РЕНО» моделі Т, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сідловий тягач марки «РЕНО» модель Т 460 д.н.з НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 , з забороною їх відчуження, власником яких є ПП «ПФ Камертон».

Постановою слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.06.2025 року кримінальне провадження №0000587, внесене до ЄРДР від 18.10.2024р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України закрито.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Отже, з матеріалів клопотання у їх сукупності вбачається, що на даний час у застосуванні арешту, накладеного на вказане вище майно у межах даного кримінального провадження відпала потреба, кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт закрито, натомість, органом досудового розслідування не доведено жодними належними і достатніми доказами реальної необхідності в існуванні вказаного арешту та обмеженнях, пов`язаних із реалізацією права власності особи на належне їй майно, а тому суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є законними та обґрунтованими, а відтак права та законні інтереси заявника в даному випадку підлягають захисту.

Таким чином, суддя дійшов до висновку, що арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 19.03.2025 року на транспортний засіб марки «РЕНО» моделі Т, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сідловий тягач марки «РЕНО» модель Т 460 д.н.з НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 у кримінальному провадженні №0000587, внесеному до ЄРДР від 18.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України потрібно скасувати, оскільки відпала потреба цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 7, 28, 100, 131, 132, 174 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання директора ПП «ПФ Камертон» ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 19.03.2025 року на транспортний засіб марки «РЕНО» моделі Т, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сідловий тягач марки «РЕНО» модель Т 460 д.н.з НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 у кримінальному провадженні №0000587, внесеному до ЄРДР від 18.10.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, передавши майно власнику (законному володільцю).

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів після її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1