Дата документу 09.04.2025Справа № 554/7305/24
Провадження № 1-кс/554/2523/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила суд частково скасувати ухвалу слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 26 липня 2024 року, а саме: частково скасувати арешт автомобіля « JAGUAR F- PACE», р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , як мешкає у АДРЕСА_1 ., до повного скасування арешту у передбаченому КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання вказувала, що хвалою слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 26 липня 2024 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів, скоєних у сфері транспорту, слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000537 від 14 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, та накладений арешт на автомобіль « JAGUAR F- PACE », р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з постановкою його на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: Полтавська область, с. Чутове, вул. Полтавський шлях, 23 А.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що 14 липня 2024 року приблизно о 14.10 год. на автодорозі М-03 Київ- Харків- Довжанський поблизу с. Войнівка Чутівської селищної громади Полтавського району сталася ДТП, а саме наїзд автомобілем «JAGUAR F PACE», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній загинув на місці пригоди. Вказаний автомобіль зберіг на собі сліди пошкодження, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому підлягає огляду та проведенню судових автотехнічних експертиз технічного стану автомобіля та участі у слідчих експериментах для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Арешт накладався також з метою можливої конфіскації майна для забезпечення цивільного позову.

01 жовтня 2024 року заявниця звернулася до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту цього автомобіля з передачею його на відповідальне зберігання під гарантію зберігання автомобіля належним чином в тому ж стані, який залишився після ДТП, тобто без ремонтно-відновлювальних робіт, без відчуження та розпорядження ним.

Ухвалою слідчого судді від 02 грудня 2024 року клопотання заявниці залишене без задоволення. Відмовляючи у передачі автомобіля на відповідальне зберігання, слідчий суддя посилався на заяву слідчого про те, що даний транспортний засіб потрібен йому для проведення експертиз, вилучення з автомобіля електронного блоку керування для встановлення швидкості руху, проведення слідчого експерименту на місці ДТП.

Після того, як 15 січня 2025 року з автомобіля « JAGUAR F PACE», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений електронний блок, автомобіль перестав бути доступний до проведення з ним слідчого експерименту на місці ДТП, оскільки він не може самостійно рухатися ( двигун автомобіль взагалі зараз не заводиться, акумуляторна батарея також повністю розряджена). Тому подальше зберігання автомобіля на штраф майданчику з метою очікування результатів експертизи вилученого електронного блоку та проведення наступного слідчого експерименту з залученням автомобіля на місці ДТП не має сенсу. Відновлювання стану автомобіля для того, щоб він міг рухатися, потребує відповідних часу і матеріальних затрат, яких, зрозуміло, не буде нести слідчий.

В судове засідання заявниця не з`явилася, в самому клопотанні прохала розглядати без її участі.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 14 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрьского районного суду м. Полтави ОСОБА_4 від 26 липня 2024 року було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів, скоєних у сфері транспорту, слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000537 від 14 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, та накладений арешт на автомобіль « JAGUAR F- PACE », р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з постановкою його на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташованого за адресою: Полтавська область, с. Чутове, вул. Полтавський шлях, 23 А.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з запереченням слідчого, на теперішній час досудове слідство не завершено, майно є речовим доказом кримінального правопорушення, потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Тобто, заявник, згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту майна на даний час не вбачається.

Керуючись ст.174 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1