БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/187/25
Провадження №1-кп/497/103/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000669 від 05.12.2024р. відносно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця Р.Молдова, що має посвідку про дозвіл на тимчасове проживання в Україні, зі слів має неповну середню освіту (9 класів), українську розуміє, але не вільно розмовляє, офіційно непрацевлаштований, одружений, має з дружиною спільну неповнолітню дитину, та п`ятеро дітей дружини від попереднього шлюбу, які вже дорослі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за тимчасовою посвідкою на проживання в Україні, що дійсна до 03.11.2024р., не судимий,

- який обвинувачується за ст. 369ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024р. приблизно у період часу з 11:58 до 12:08 години (більш точний час не встановлено), на території міжнародного пункту пропуску «Виноградівка-Вулкенєшти» відділу прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований на кордоні України з Республікою Молдова неподалік від АДРЕСА_2 , громадянин Р. ОСОБА_8 , реалізуючи свій намір на пропозицію та надання службовій особі (інспектору Держаної прикордонної служби України) неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою забезпечення безперешкодного ввезення на територію України окремих товарів у тому числі тих, що мають бути оподатковані акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, пообіцяв надати та надав неправомірну вигоду під час здійснення прикордонного контролю інспектору Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 - як службовій особі, за невиконання ним функцій покладених на нього Законом України «Про державну прикордонну службу України», а саме, за непроведення разом з митними органами огляду вказаного транспортного засобу що перебував під митним контролем та вантажу розміщеного в салоні та багажному відділені вищевказаного автомобілю. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.369 КК України за правовою кваліфікацією: пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за наступних обставин.

Так, у вищезазначені час і місці приблизно об 11:58 годині (більш точний час не встановлено), інспектором прикордонної служби 2-ї категорії інструктором кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , під час несення служби, було здійснено прикордонний контроль гр. ОСОБА_6 , який, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-21111 з реєстраційним номером НОМЕР_2 рухався в напрямку з ОСОБА_11 на в`їзд в Україну і перевозив цим автомобілем - в салоні та багажному відділенні окремі товари з порушенням кількісних обмежень з метою ввезення їх на митну територію України без здійснення письмового декларування та митного оформлення з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, що встановлені Податковим кодексом України, у порушення вимог ст.ст.376-378 Митного Кодексу України, що регламентують порядок ввезення на митну територію України громадянами у тому числі алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Інспектор прикордонної служби 2 категорії інструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , ніс службу на зазначеному пункті міжнародного пункту пропуску у відповідності із Законом України «Про державну прикордонну службу України», яким визначено правові основи організації та діяльності Державної прикордонної служби України, її загальну структуру, чисельність, функції та повноваження. Відповідно до ст. ст. 2, 10 Закону України «Про державну прикордонну службу України», основними функціями Державної прикордонної служби України окрім іншого є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення.

Пунктами 4,5,6,8 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» визначено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань зокрема покладаються: здійснення прикордонного контролю і пропуску в установленому порядку осіб, транспортних засобів, вантажів.

Статтею 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України» визначено, що військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, при виконанні покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право самостійно, а в разі перебування транспортних засобів, товарів та інших предметів, що переміщуються через державний кордон України, під митним контролем разом з митними органами проводити відповідно до законодавства огляд транспортних засобів, товарів та предметів.

Частиною 1 ст.24 Закону України «Про державну прикордонну службу України» визначено, що військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України під час виконання покладених на них обов`язків є представниками влади.

Таким чином, інспектор ОСОБА_9 , відповідно до примітки ст. 364 КК України був службовою особою, що постійно та за спеціальними повноваженнями здійснював функції представника влади.

При цьому інспектор прикордонної служби ОСОБА_9 , виконуючи покладені на нього повноваження представника влади, виходячи з об`єктивно значної кількості вантажу розміщеного в салоні та багажному відділені вищевказаного автомобілю повідомив ОСОБА_12 про необхідність проведення огляду разом з митними органами вищевказаного транспортного засобу що перебував під митним контролем.

У відповідь на обіцянку надати неправомірну вигоду, ОСОБА_12 було роз`яснено інспектором ОСОБА_9 , що вказані дії є неправомірними та попереджено про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій.

Проте ОСОБА_13 , перебуваючи на території вказаного вище пункту пропуску, продовжуючи реалізацію свого неправомірного умислу, умисно надав інспектору прикордонної служби 2 категорії інструктору кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 1870 гривень та 100 Фунтів стерлінгів Великої Британії, що станом на 04.12.2024 за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України становить 5200 гривень за невчинення ним, як службовою особою, у своїх інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме, за непроведення разом з митними органами огляду вказаного транспортного засобу, що перебував під митним контролем та вантажу розміщеного в салоні та багажному відділені вищевказаного автомобілю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєному визнав в повному обсязі та підтвердив суду обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що він часто їздить в гості до ОСОБА_11 , оскільки там проживають його родичі, але проживає він з дружиною фактично у с.Залізничне Болградського району. В той день 04.12.2024р. він повертався додому з ОСОБА_11 своїм автомобілем ВАЗ-2111, що належить фактично йому, і перевозив конфети, печиво, та інші продукти на прохання своїх сусідів, для приватного використання, а тому не вважав, що він має все це задекларовувати, і тому, коли інспектор повідомив йому, що він мав це зробити, та, оскільки не зробив це є правопорушенням, вирішив домовитися з інспектором і запропонував йому кошти щоби пришвидшити проїзд пункту пропуску та не повертатися до ОСОБА_14 і не відвозити ці речі назад, адже вони йому фактично не належали і він вже пообіцяв сусідам і рідним їх привезти це були так звані «гостинці», та й поспішав тоді додому, до Залізничного, і не вважав, що вчиняє будь-яке правопорушення, тим більш кримінальне. Фунти стерлінгів він заробив сам, за кордоном, в Англії, куди періодично їздить на заробітки. Наразі він усвідомив неправомірність своїх дій, розкаюється у вчиненому, тепер дотримується усіх правил проїзду кордону і має намір у майбутньому дотримуватися вимог чинного законодавства щодо декларування та зрозумів, що пропозиція чи обіцянка коштів посадовим особам митної чи прикордонної служби то є злочин, більше ніколи такого робити не буде.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначив, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, доведена в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ст.369ч.1 КК України, та надав суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, які були досліджені в ході судового засідання, а саме:

- постанову про визнання речовими доказами і передачу їх на зберігання від 05.12.2024р. стосовно коштів в гривневих купюрах в сумі 1870грн. та п`ять купюр номіналом по 20 фунтів стерлінгів загальною сумою 100 фунтів стерлінгів;

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР 05.12.2024р.за №0000669;

- постанову про призначення слідчої групи від 05.12.2024р.;

- постанову про визначення групи прокурорів від 05.129.2024р.;

- рапорт пом.чергового Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 про правопорушення, яке зареєстроване в ЄО за №7119 від 04.12.2024р., про те, що 04.12.2024р. о 13:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про спробу надання хабаря гр. ОСОБА_16 на ПП "Виноградівка";

- протокол огляду місця події від 04.12.2024р.з додатками: відеофайлами на сд-флешці відеофіксації процесуальної дії у конверті та конверт з грошовими коштами, а саме, що містять купюри Національного банку України та Фунти стерлінгів:

- 2 купюри номіналом в 500 гривень, - серії і номери: ГБ 1067525, ЗВ 5685490;

- 3 купюри номіналом в 200 гривень, - серії і номери: ЕЕ 7847778, ЕЗ 6031277, ЄБ 1686653;

- 1 купюра номіналом в 100 гривень, - серія і номер - ЯБ 3907253;

- 1 купюра номіналом в 50 гривень, - серія і номер - АД 6541678;

- 6 купюр номіналом в 20 гривен, - серії і номери: ЕБ 1898850, ЕИ 0038041, ЕД 9090366, ВТ 5066583, ГМ 1658380, ЄВ 6299605.

- 5 купюр номіналом 20 Фунтів стерлінгів на загальну суму 100 Фунтів стерлінгів, - серії і номер: АЕ6I 759206, AL84 4 I 5 I 64, CK I 4845 I 63, CD77 347298, АМ08 845869, - які, у свою чергу, - поміщені до сейф-пакета НПУ за № PSP 3185007 - які судом були оглянуті і перевірені в ході судового засідання, у присутності учасників судового засідання знову поміщені до того ж сейф-пакета НПУ за № PSP 3185007 і того ж паперового конверта, опечатані судом та, після задоволення усною ухвалою клопотання прокурора про долучення їх до матеріалів судової справи долучені до матеріалів судової справи;

- ухвалу слідчого судді від 06.12.2024р. про накладення арешту на вищевказані кошти купюри Національного банку України та Фунти стерлінгів. що містяться у вищевказаному конверті;

- копію посадової інструкція інспектора прикордонної служби 2-ї категорії-інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ксерокопію посвідчення ДПС на ім`я сержанта ОСОБА_9 ;

- витяг з книги штатно-посадового обліку особового складу впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип Б) станом з 10 до 11.11.2024р.;

- витяг з книги прикордонної служби впс "Болград" (тип Б) станом з 10 до 11.11.2024р.;

талон проходження контролю транспортного засобу ВАЗ-2111 з д.р.з. НОМЕР_2 ;

- картка відмови у прийнятті митної декларації, згідно якої ОСОБА_10 ввозив на митну територію України продукти харчування солодощі в асортименті, товари народного вжитку, та алкоголь понад 10 літрів що перевищували норму;

- протокол огляду предметів відеофайлів з компакт диску з бодікамери співробітника ДПС інспектора ОСОБА_9 щодо подій 04.12.2024 на ПП "Виноградівка-Вулканешти", в ході якого були зроблені фотознімки фрагментів з записів згідно яких ними зафіксовано час 11:57:35 коли відбувався огляд автомобіля ОСОБА_17 , вбачаються кілька картонних опечатаних коробок в салоні автомобіля та кілька у багажнику, є роздруківка розмови, згідно якої ОСОБА_17 пояснює, що це передача з Англії, тримає в руці документи і гроші, просить інспектора дослівно: "может договоримся"?, інспектор роз`яснює про кримінальну відповідальність, але ОСОБА_17 озвучує, що в нього є 2тис.грн. і 100Фунтів, пропонує за те, щоби його пропустили та пояснює, що там речі, які передав його син з Англії, просить його пропустити проїхати, потім питання до ОСОБА_17 : "Ти що, хочеш надати нам неправомірну вигоду?", після чого ОСОБА_18 передає інспектору документи та запитує: "Пойдет так?" після чого інспектор запитує ОСОБА_4 як часто він їздить до Англії.. на фотофіксації чітко вбачається, що особа, яка розмовляє з інспектором - саме ОСОБА_17 , який відкривав багажник легкового автомобіля: крім того, на відеозаписах чітко зафіксовано, як ОСОБА_17 кладе інспектору на стіл гроші, при цьому інспектор попереджає: "я Вам говорил, що це спроба дачі взятки?", на що обвинувачений ОСОБА_17 відповідає: "Я ж Вас спросил, если можно" , та вбачається, що ОСОБА_13 просить пропустити його без огляду коробок, пояснивши, що то речі його чина; працівник ДПС відповідає: "Я ж вам сказал, что нельзя", после чего інспектор пропонує піти до автомобіля і подивитися що саме в тих коробках, вони підходять до атвомобіля, звідки виходить жінка, на цьому відеозапис закінчується;

- постанову т.в.о. слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 від 09.12.2024р. про визнання речовим доказом компакт-диску з вищевказаними відеодоказами та сам компакт-диск;

- вимога УИТ ГУНП України в Одеській області згідно яких ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався;

- ксерокопія посвідки на тимчасове проживання в Україні на ім`я гр. ОСОБА_20 ОСОБА_4 - дійсна до 03.11.2024р.;

- ксерокопія свідоцтва пор реєстрацію 18.11.2005р.транспортного засобу ВАЗ-2111 з д.р.зн. НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_21 , мешканки с.Залізничне;

- посвідчення водія, видане 04.05.2023р. Україною на ім`я ОСОБА_22 ;

- довідки лікарів нарколога і психіатра про те, що гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на обліку не перебуває;

- повідомлення про підозру від 25.12.2025р. гр. ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.369ч.1 КК України, яка підписана обвинуваченим ОСОБА_23 і його захисником ОСОБА_5 .

Всі письмові докази, що були зібрані в ході досудового розслідування, надані суду прокурором, досліджені в ході судового засідання судом і долучені до матеріалів судової справи є належними, допустимими, і щодо них не надходило клопотань від учасників судового засідання про визнання будь-якого доказу неналежним і недопустимим.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, яку у підготовчому судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду і призначити обвинувальний акт до розгляду по суті, та, врахувавши думку обвинуваченого і захисника, які не зап6еречували проти цього клопотання прокурора, суд, задовольнивши протокольною ухвалою клопотання прокурора про залишення угоди без розгляду, призначив і здійснив судовий розгляд обвинувального акту п суті.

В ході судового розгляду обвинувального акту судом встановлено, що обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті підтверджуються в повному обсязі письмовими доказами, що були надані прокурором і які досліджені в ході судового засідання, які узгоджуються з поясненнями обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений вину свою визнав в повному обсязі, прокурор відмовився від виклику свідків, з чим погодилися обвинувачений і захисник.

Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті 369ч.1 КК України, за якою ОСОБА_13 обвинувачується і якою кваліфіковані його дії у виді штрафу; кошти що є предметом правопорушення конфіскувати в дохід держави.

Захисник та обвинувачений просили не призначати надто суворого покарання, стверджуючи, що обвинувачений має намір виправитися і не скоювати більше правопорушень, вину визнає, а тому просять гроші, що були вилучені в обвинуваченого і долучені до матеріалів справи повернути після набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_24 .

Вислухавши прокурора та обвинуваченого і його захисника, оцінивши надані суду пояснення у сукупності з наданими суду письмовими доказами, що були досліджені в ході судового засідання та які повністю узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаного злочину доведена в повному обсязі вищезазначеними, а також іншими доказами, що були надані суду і досліджені в ході судового засідання, а дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.369ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_13 дійсно винуватий у скоєнні вищевказаного злочину за ст.369ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_23 злочину, його особу - який характеризується позитивно, не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, родину, стверджує, що періодично має роботу та дохід, і це твердження нічим не спростоване; також суд враховує те, що обвинувачений добровільно надав пояснення в ході досудового розслідування і в суді щодо обставин та способу скоєння злочину, тобто, співпрацював зі слідством та стверджує, що розкаюється у скоєному.

Крім того, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України визнання обвинуваченим вини, його співпрацю з органами розслідування у розкритті та фіксуванні обставин кримінального правопорушення, наявність на утримані двох малолітніх дітей, та відсутність обставин, передбачених ст.67 КК України що обтяжують покарання; а також висновки досудової доповіді Болградського районного органу пробації від 27.01.2025р., згідно якої обвинувачений оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних злочинів та середнім ступенем небезпечності для суспільства.

За наслідками встановлених обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку, що обвинувачений підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в нижній межі санкції інкримінованої йому статті 369ч.1 КК України у виді штрафу, оскільки більш суворе покарання не відповідатиме обставинам скоєння злочину, особі обвинуваченого, ступеню його вини, та наслідкам від його дій з врахуванням усіх встановлених в ході судового розгляду провадження обставин, та наявність кількох пом`якшуючих обставин, а також висновок органу пробації.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч.1ст.96-2 КК України, згідно якої «Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання» та відповідно до ч.9ст.100 КПК України, а саме: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); 2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються.

Таким чином, вилучені в ході розслідування кримінального правопорушення підлягають спецконфіскації на користь держави, а тому клопотання захисника щодо їх повернення обвинуваченому задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.21 "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. №1104 Пункт 21 в редакції Постанови КМ № 1103 від 24.12.2019; із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1075 від 15.11.2019 - "Речові докази у вигляді грошей (у готівковій формі) у національній валюті України або іноземній валюті передаються для зберігання, крім зберігання в індивідуальних сейфах, уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання (далі - уповноважений банк), з їх описом із зазначенням найменування та номіналу, номерів банкнот, який додається до супровідного листа. В разі, якщо гроші (у готівковій формі) у національній валюті України чи іноземній валюті не містять слідів кримінального правопорушення, вони можуть передаватись уповноваженому банку без зазначення їх номіналу та номерів банкнот та зараховуватися на спеціально визначені для цієї мети депозитні рахунки (далі - депозитний рахунок) або у разі письмової відмови банку передаватися для зберігання в індивідуальних сейфах уповноваженого банку.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Згідно ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369ч.1,96-2 КК України, ст.ст.100,369 ч.1, 373ч.2-3,374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому у виді покарання штраф - в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (які необхідно внести на рахунок UA 0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081100).

Запобіжний захід ОСОБА_25 ( ОСОБА_7 ) не обирати.

Речові докази після набрання даним вироком законної сили кошти в сумі 1870 гривень Національного банку України, та 100 англійських фунтів стерлінгів (GBP) що містяться у сейф-пакеті НПУ за № PSP 3185007, який, у свою чергу поміщений до паперового пакету, що опечатаний печаткою суду і підписом головуючого судді і зберігається в матеріалах судової справи конфіскувати в дохід держави відповідно до вимог ст.96-2 КК України та на підставі ст.100 КПК України, у порядку спецконфіскації, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 06.12.2024р. на ці кошти у наступних купюрах:

- 2 купюри номіналом в 500 гривень, - серії і номери: ГБ 1067525, ЗВ 5685490;

- 3 купюри номіналом в 200 гривень, - серії і номери: ЕЕ 7847778, ЕЗ 6031277, ЄБ 1686653;

- 1 купюра номіналом в 100 гривень, - серія і номер - ЯБ 3907253;

- 1 купюра номіналом в 50 гривень, - серія і номер - АД 6541678;

- 6 купюр номіналом в 20 гривень, - серії і номери: ЕБ 1898850, ЕИ 0038041, ЕД 9090366, ВТ 5066583,

ГМ 1658380, ЄВ 6299605;

- 5 купюр номіналом 20 Фунтів стерлінгів на загальну суму 100 Фунтів стерлінгів, - серії і номер: АЕ6I 759206, AL844I5I64, CK I4845I63, CD77 347298, АМ08 845869,

- які наразі зберігаються в матеріалах судової справи; та, у порядку виконання цього вироку суду передати їх до Болградського РВ ГУНП в Одеській області для подальшої передачі цим органом на зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання (далі - уповноважений банк), з їх описом та з зазначенням найменування і номіналу, номерів банкнот, який додати до супровідного листа - відповідно до п.21 "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", - що затверджений Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 (зі змінами відповідно до Постанови КМУ №1103 від 24.12.2019 та Постанови КМУ №1075 від 15.11.2019).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили по закінченню цього строку в разі, якщо він не оскаржений.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1