Провадження №1-кп/127/819/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024 за № 0000440, 03.09.2024 за № 0001550, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_3 , серед іншого, обвинувачується в тому що не пізніше 21.02.2024 (точної дати та часу не встановлено), реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж гумового човна, якого насправді в наявності у нього не було, вказав контактний номер телефону НОМЕР_1 та у подальшому в ході спілкування із потенційним клієнтом ОСОБА_6 повідомив останньому про наявність у нього бензопили марки «STIHL», яку він бажає продати за ціною 2000 гривень.

Не пізніше 22.02.2024 ОСОБА_7 , бажаючи придбати бензопилу, дізнався від свого знайомого ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_3 здійснює продаж бензопили марки «STIHL» за 2000 гривень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_8 , підтвердив наявність у нього бензопили марки «STIHL» надіславши її фото у додатку «Вайбер» на телефон ОСОБА_6 НОМЕР_2 з номеру телефону НОМЕР_3 . У подальшому, в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 , ОСОБА_3 повідомив, що обов`язковою умовою поставки товару є передоплата у розмірі 500 гривень на банківську картку № НОМЕР_4 емітовану «Укргазбанк», власником якої є ОСОБА_3 та яка перебувала у його використанні.

Після чого, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності вказана в листуванні бензопила марки «STIHL», 23.02.2024 о 16 год. 54 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_4 емітовану «Укргазбанк» в сумі 500 гривень з банківської картки своєї дружини ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_3 будь-яких обов`язків по доставці замовленої бензопили не виконав, так як і не мав наміру їх виконувати, при цьому заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 500 гривень, шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 , не пізніше 13.03.2024 точної дати та часу не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж гумового човна, якого насправді в наявності у нього не було, та вказав контактний номер телефону НОМЕР_5 та у подальшому в ході спілкування із потенційним клієнтом ОСОБА_10 повідомив останньому про наявність у нього гумового човна, який він бажає продати.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час телефонної розмови, вводячи в оману ОСОБА_10 , підтвердив наявність у нього вказаного в оголошенні гумового човна та повідомив, що обов`язковою умовою його пересилання є передоплата у розмірі 1100 гривень на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім», власником якої є ОСОБА_3

ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності вказаний в оголошенні гумовий човен, 13.03.2024 о 09 год. 56 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 500 гривень та о 20 год. 14 хв. того ж дня здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 600 гривень.

В подальшому 14.04.2024 ОСОБА_10 у відділенні «Нової Пошти» №1 за адресою: м. Вільногірськ, вул. Центральна, 54, Дніпропетровської області оглянув відправлену ОСОБА_3 посилку, у якій замість гумового човна виявив залізні банки та поліетиленові пакети та від отримання посилки вімовився.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 1100 гривень 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 не пізніше 18.02.2024 точної дати та часу не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж рибальського приладдя, якого насправді в наявності у нього не було, та вказав контактний номер телефону НОМЕР_1 та у подальшому в ході спілкування із потенційним клієнтом ОСОБА_11 повідомив останньому про наявність у нього рибальської котушки, яку він бажає продати.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час спілкування, вводячи в оману ОСОБА_11 , підтвердив наявність у нього вказаної рибальської котушки та повідомив, що умовою її пересилання є повна оплата її вартості після здійснення ним поштового відправлення, у розмірі 1 200 гривень на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім», власником якої є ОСОБА_3

ОСОБА_11 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у останнього є в наявності вказана рибальська котушка, отримавши від ОСОБА_3 фотознімок товарно-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта», 20.02.2024 о 19 год. 25 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 1200 гривень.

В подальшому 21.02.2024 ОСОБА_11 у відділенні «Нової Пошти» №1 за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, оглянув відправлену ОСОБА_3 посилку, у якій замість рибальської котушки виявив пластиковий кутник обмотаний плівкою та від отримання посилки вімовився.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 1 200 гривень 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 не пізніше 20.02.2024 точної дати та часу не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж гумового човна, якого насправді в наявності у нього не було, та вказав контактний номер телефону НОМЕР_1 .

Не пізніше 20.02.2024 ОСОБА_12 , бажаючи придбати гумовий човен, знайшов у соціальній мережі «Facebook» оголошення, розміщене ОСОБА_3 під вигаданими анкетними даними, та зв`язався з продавцем за допомогою вказаного в оголошенні номеру телефону, а саме НОМЕР_1 , повідомивши продавця про свої наміри придбати вказаний в оголошенні гумовий човен. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_12 , підтвердив наявність у нього вказаного в оголошенні гумового човна та повідомив, що обов`язковою умовою його пересилання є передоплата у розмірі 400 гривень на банківську картку № НОМЕР_4 емітовану «Укргазбанк», власником якої є ОСОБА_3 .

ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності вказаний в оголошенні гумовий човен, 20.02.2024 о 13 год. 06 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_4 емітовану «Укргазбанк» в сумі 400 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом обману, ОСОБА_3 створив товарно-транспортну накладну на отримувача ОСОБА_12 та повідомив його про необхідність здійснити повну оплату за товар. Після цього ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , 21.02.2024 о 18 год. 23 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_4 емітовану «Укргазбанк» в сумі 2 200 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом обману, ОСОБА_3 повідомив про неповний розрахунок, та необхідність здійснення повної оплати за товар. Після цього ОСОБА_12 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , 22.02.2024 о 23 год. 19 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_4 емітовану «Укргазбанк» в сумі 100 гривень та 23.02.2024 о 19 год. 57 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_4 емітовану «Укргазбанк» в сумі 220 гривень.

В подальшому 23.02.2024, отримавши від ОСОБА_12 усю обумовлену суму грошових коштів, ОСОБА_3 здійснив заміну отримувача та місце отримання поштового відправлення, яке попередньо відправив для ОСОБА_12 , унеможлививши таким чином отримання останнім посилки.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 2 920 гривень 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 не пізніше 14.03.2024 точної дати та часу не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж гумового човна, якого насправді в наявності у нього не було, та вказав контактний номер телефону НОМЕР_5 .

Не пізніше 14.03.2024 ОСОБА_13 , бажаючи придбати гумовий човен, знайшов у соціальній мережі «Facebook» оголошення, розміщене ОСОБА_3 під вигаданими анкетними даними, та зв`язався з продавцем за допомогою вказаного в оголошенні номеру телефону НОМЕР_5 , повідомивши продавця про свої наміри придбати вказаний в оголошенні гумовий човен. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_13 , підтвердив наявність у нього вказаного в оголошенні гумового човна та повідомив, що обов`язковою умовою його пересилання є передоплата у розмірі 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім», власником якої є ОСОБА_3 .

ОСОБА_13 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності вказаний в оголошенні гумовий човен, 14.03.2024 о 13 год. 10 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 1000 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 будь-яких обов`язків по доставці замовленого гумового човна не виконав, так як і не мав наміру їх виконувати, при цьому заволодівши грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 1000 гривень, шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 не пізніше 07.03.2024 точної дати та часу не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж гумового човна, якого насправді в наявності у нього не було, та вказав контактний номер телефону НОМЕР_7 .

Не пізніше 07.03.2024 ОСОБА_14 , бажаючи придбати гумовий човен, знайшов у соціальній мережі «Facebook» оголошення, розміщене ОСОБА_3 під вигаданими анкетними даними, та зв`язався з продавцем за допомогою вказаного в оголошенні номеру телефону НОМЕР_7 , повідомивши продавця про свої наміри придбати вказаний в оголошенні гумовий човен. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_14 , підтвердив наявність у нього вказаного в оголошенні гумового човна та повідомив, що обов`язковою умовою його пересилання є передоплата у розмірі 500 гривень на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім», власником якої є ОСОБА_3

ОСОБА_14 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності вказаний в оголошенні гумовий човен, 07.03.2024 о 19 год. 11 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 500 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 будь-яких обов`язків по доставці замовленого гумового човна не виконав, так як і не мав наміру їх виконувати, при цьому заволодівши грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 500 гривень, шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 не пізніше 24.03.2024 точної дати та часу не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж гумового човна, якого насправді в наявності у нього не було, та вказав контактний номер телефону НОМЕР_8 .

Не пізніше 24.03.2024 ОСОБА_15 , бажаючи придбати гумовий човен, знайшов у соціальній мережі «Facebook» оголошення, розміщене ОСОБА_3 під вигаданими анкетними даними, та зв`язався з продавцем за допомогою вказаного в оголошенні номеру телефону НОМЕР_8 , повідомивши продавця про свої наміри придбати вказаний в оголошенні гумовий човен. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_15 , підтвердив наявність у нього вказаного в оголошенні гумового човна та повідомив, що обов`язковою умовою його пересилання є передоплата у розмірі 1500 гривень на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім», власником якої є ОСОБА_3

ОСОБА_15 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності вказаний в оголошенні гумовий човен, 24.03.2024 о 07 год. 57 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 1500 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 шляхом обману, ОСОБА_3 повідомив про наявність у нього мотору до гумового човна, та в ході листування домовився з ОСОБА_15 про продаж його за грошові кошти в сумі 6000 гривень, узгодивши що обов`язковою умовою його пересилання є передоплата у розмірі 1500 гривень на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім», власником якої є ОСОБА_3

ОСОБА_15 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності мотор до гумового човна, 24.03.2024 о 18 год. 24 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 1500 гривень.

В подальшому 24.03.2024, отримавши від ОСОБА_15 усю обумовлену суму грошових коштів, ОСОБА_3 здійснив заміну отримувача та місце отримання поштового відправлення, яке попередньо відправив для ОСОБА_15 , унеможлививши таким чином отримання останнім посилки.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальні збитки на суму 1500 гривень 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , не пізніше 25.02.2024 точної дати та часу не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж гумового човна, якого насправді в наявності у нього не було, та у подальшому в ході спілкування із потенційним клієнтом ОСОБА_16 повідомив йому про наявність у нього гумового човна, який він бажає продати.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під-час спілкування, вводячи в оману ОСОБА_16 , підтвердив наявність у нього вказаного гумового човна та повідомив, що умовою його пересилання є повна оплата його вартості після здійснення ним поштового відправлення, у розмірі 3000 гривень на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім», власником якої є ОСОБА_3

ОСОБА_16 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у останнього є в наявності вказаний гумовий човен, 25.02.2024 о 09 год. 46 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 1000 гривень та того ж дня о 14 год. 47 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 2000 гривень.

В подальшому 26.02.2024 ОСОБА_16 у відділенні «Нової Пошти» №2 за адресою: м. Переяслав - Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 32, Бориспільського району, Київської області, отримав відправлену ОСОБА_3 посилку, у якій замість гумового човна виявив порожню коробку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальні збитки на суму 3000 гривень 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 не пізніше 20.02.2024 точної дати та часу не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж гумового човна, якого насправді в наявності у нього не було, та вказав контактний номер телефону НОМЕР_1 .

Не пізніше 20.02.2024 ОСОБА_17 , бажаючи придбати гумовий човен, знайшов у соціальній мережі «Facebook» оголошення, розміщене ОСОБА_3 під вигаданими анкетними даними, та зв`язався з продавцем за допомогою вказаного в оголошенні номеру телефону НОМЕР_1 , повідомивши продавця про свої наміри придбати вказаний в оголошенні гумовий човен. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_17 , підтвердив наявність у нього вказаного в оголошенні гумового човна та повідомив, що обов`язковою умовою його пересилання є передоплата у розмірі 800 гривень на банківську картку № НОМЕР_4 емітовану «Укргазбанк», власником якої є ОСОБА_3 .

ОСОБА_17 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності вказаний в оголошенні гумовий човен, 20.02.2024 о 12 год. 01 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_4 емітовану «Укргазбанк» в сумі 800 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 будь-яких обов`язків по доставці замовленого гумового човна не виконав, так як і не мав наміру їх виконувати, при цьому заволодівши грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 800 гривень, шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 не пізніше 26.02.2024 точної дати та часу не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж гумового човна, якого насправді в наявності у нього не було, вказавши контактний номер телефону НОМЕР_9 та у подальшому в ході спілкування із потенційним клієнтом ОСОБА_18 повідомив йому про наявність у нього гумового човна, який він бажає продати.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час спілкування, вводячи в оману ОСОБА_18 , підтвердив наявність у нього вказаного гумового човна та повідомив, що умовою його пересилання є передоплата у розмірі 1500 гривень на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім», власником якої є ОСОБА_3 .

ОСОБА_18 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що в останнього є в наявності вказаний гумовий човен, 26.02.2024 о 10 год. 23 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 400 гривень та того ж дня у невстановлений час здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 1100 гривень, використовуючи термінал самообслуговування.

В подальшому при отримання поштового відправлення у відділенні «Нової Пошти», ОСОБА_18 виявив, що всередині замість гумового човна заходилась тирса.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальні збитки на суму 1100 гривень 00 коп.

Крім того, ОСОБА_3 не пізніше 24.02.2024 точної дати та часу не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж гумового човна, якого насправді в наявності у нього не було, та вказав контактний номер телефону НОМЕР_9 .

Не пізніше 24.02.2024 ОСОБА_19 , бажаючи придбати гумовий човен, знайшов у соціальній мережі «Facebook» оголошення, розміщене ОСОБА_3 під вигаданими анкетними даними, та зв`язався з продавцем за допомогою вказаного в оголошенні номеру телефону НОМЕР_9 , повідомивши продавця про свої наміри придбати вказаний в оголошенні гумовий човен, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вводячи в оману ОСОБА_19 , підтвердив наявність у нього вказаного в оголошенні гумового човна та повідомив, що обов`язковою умовою його пересилання є передоплата у розмірі 450 гривень на банківську картку № НОМЕР_4 емітовану «Укргазбанк», власником якої є ОСОБА_3 .

ОСОБА_19 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що у ОСОБА_3 є в наявності вказаний в оголошенні гумовий човен, 24.02.2024 о 12 год. 26 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_4 емітовану «Укргазбанк» в сумі 450 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 будь-яких обов`язків по доставці замовленого гумового човна не виконав, так як і не мав наміру їх виконувати, при цьому заволодівши грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 450 гривень, шляхом обману.

Крім того, ОСОБА_3 не пізніше 12.03.2024 точної дати та часу не встановлено, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом їх обману з використанням облікового запису у соціальній мережі «Facebook», перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , під вигаданими анкетними даними здійснив розміщення оголошення про продаж гумового човна, якого насправді в наявності у нього не було, та вказав контактний номер телефону НОМЕР_5 та у подальшому в ході спілкування із потенційним клієнтом ОСОБА_20 повідомив йому про наявність у нього гумового чована, який він бажає продати.

В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час спілкування, вводячи в оману ОСОБА_20 , підтвердив наявність у нього вказаного гумового човна та повідомив, що умовою його пересилання є передплата у розмірі 2800 гривень на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім», власником якої є ОСОБА_3

ОСОБА_20 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 , будучи упевненим в правильності і сумлінності своїх дій та у тому, що в останнього є в наявності вказаний гумовий човен, 12.03.2024 о 12 год. 49 хв. здійснив грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_6 емітовану АТ «Кліринговий Дім» в сумі 2800 гривень.

В подальшому під час отримання посилки, відправленої ОСОБА_3 , ОСОБА_20 виявив, що в ній замість гумового човна знаходиться тирса.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальні збитки на суму 2800 гривень 00 коп.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Клопотання мотивоване тим, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.24. Відповідно до ст. 3 вказаного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, згідно з якою викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином з 01.01.2024 кримінальна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна у період з 01.01.24 до 31.12.24 становила 3026 грн. 00 коп. Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Так, в пред`явленому обвинуваченні наявний ряд епізодів злочинних діянь якими в період за 2024 рік потерпілим завдано матеріального збитку на суму меншу, ніж необхідно для притягнення винного до кримінальної відповідальності. Просив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за епізодами: вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_7 в період часу з 21.02.2024 по 23.02.2024 на суму 500 гривень; вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_10 в період часу з 13.03.2024 по 14.04.2024 на суму 1 100 гривень; вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_11 в період часу з 18.02.2024 по 21.02.2024 на суму 1 200 гривень; вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_12 в період часу з 20.02.2024 по 23.02.2024 на суму 2 920 гривень; вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_13 14.03.2024 на суму 1 000 гривень; вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_14 07.03.2024 на суму 500 гривень; вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_15 24.03.2024 на суму 1 500 гривень; вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_16 в період часу з 25.02.2024 по 26.02.2024 на суму 3 000 гривень; вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_17 20.02.2024 на суму 800 гривень; вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_18 26.02.2024 на суму 1 110 гривень; вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_19 24.02.2024 на суму 450 гривень; вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_20 12.03.2024 на суму 2 800 гривень - закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження в частині вказаних захисником епізодів злочинної діяльності ОСОБА_3 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив клопотання захисника задовольнити, надав згоду на закриття кримінального провадження в цій частині та просив кримінальне провадження в частині пред`явленого обвинувачення за епізодами злочинної діяльності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підстава закриття та наслідки цього йому роз`яснені та зрозумілі.

У судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, однак надали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без їх участі, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, суд вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно положень ст. 3 Кримінального кодексу України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Закони України про кримінальну відповідальність, прийняті після набрання чинності цим Кодексом, включаються до нього після набрання ними чинності. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено. Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кримінального кодексу України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Суд зазначає, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Під час з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається зокрема в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Статтею 479-2 Кримінального процесуального кодексу України встановлено: 1. Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 2. За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу. 3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 22.08.2024 (справа № 567/507/23), яку підтримала об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з обвинувального акта, суми викрадених грошових коштів за епізодами вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, становлять: за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_7 в період часу з 21.02.2024 по 23.02.2024 - 500 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_10 в період часу з 13.03.2024 по 14.04.2024 - 1 100 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_11 в період часу з 18.02.2024 по 21.02.2024 - 1 200 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_12 в період часу з 20.02.2024 по 23.02.2024 - 2 920 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_13 14.03.2024 - 1 000 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_14 07.03.2024 - 500 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_15 24.03.2024 - 1 500 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_16 в період часу з 25.02.2024 по 26.02.2024 - 3 000 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_17 20.02.2024 - 800 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_18 26.02.2024 - 1 110 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_19 24.02.2024 - 450 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_20 12.03.2024 - 2 800 гривень, тобто не перевищує розмір, визначений ст. 51 КУпАП, з урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого на час вчинення правопорушень, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, розуміє свої права, підставу та наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави, надав згоду на закриття кримінального провадження та просить кримінальне провадження, в частині вищевказаних епізодів злочинної діяльності, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 5 КК України про зворотну дію закону, який скасовує кримінальну протиправність діяння, отже клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а тому кримінальне провадження в частині вищевказаних епізодів злочинної діяльності ОСОБА_3 , слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. 5 Кримінального кодексу України, Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 284, 369-372, 376, 395, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024 за № 0000440, 03.09.2024 за № 0001550, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, - закрити в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме за епізодами вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України: за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_7 в період часу з 21.02.2024 по 23.02.2024 на суму 500 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_10 в період часу з 13.03.2024 по 14.04.2024 на суму 1 100 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_11 в період часу з 18.02.2024 року по 21.02.2024 року на суму 1 200 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_12 в період часу з 20.02.2024 по 23.02.2024 на суму 2 920 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_13 14.03.2024 року на суму 1 000 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_14 07.03.2024 на суму 500 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_15 24.03.2024 року на суму 1 500 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_16 в період часу з 25.02.2024 року по 26.02.2024 року на суму 3 000 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_17 20.02.2024 року на суму 800 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_18 26.02.2024 року на суму 1 110 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_19 24.02.2024 року на суму 450 гривень; за вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_20 12.03.2024 року на суму 2 800 гривень, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя