справа № 752/1026/25
провадження №: 1-кс/752/6097/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0001347, відомості щодо якого внесені 21.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий зазначив, що встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час, але не раніше 19.10.2024, у ОСОБА_8 на ґрунті помсти виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , у зв`язку з виконанням ним професійних обов`язків, оскільки на думку ОСОБА_8 , дії ОСОБА_9 , який 19.10.2024 був черговим лікарем анестезіологом відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17», у подальшому призвели до смерті пацієнтки ОСОБА_10 , що мала місце 23.10.2024.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 розпочав готування до вчинення злочину, залучивши до його вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які будучи обізнані про злочинні наміри ОСОБА_8 , погодилися на спільне вчинення злочину.

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осію з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 здійснювали пошук та збір відомостей через соціальні мережі відносно ОСОБА_9 , членів його сім`ї та найближчого оточення. Також для отримання інформації про спосіб життя потерпілого, кола його спілкування, місць проживання та відвідування отримали відомості із інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Крім цього, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , для реалізації свого злочинного умислу пересувались на автомобілі марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , а також орендували ще один автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , які в подальшому змінювали, для більш ефективного візуального спостереження за пересуванням потерпілого ОСОБА_9 , у тому числі під час відвідування останнім спортивного закладу «Apollo Next 021», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1-3/2А.

Крім того, 17.12.2024 ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та для встановлення точного графіку відвідування ОСОБА_9 спортивного закладу «Apollo Next 021» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого стеження за ним, придбали абонемент у фітнес зал вищевказаного спортивного закладу.

Також, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 орендували квартиру у тому самому житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 , для подальшого здійснення візуального спостереження за потерпілим для детального вивчення його способу життя, розпорядку дня та маршрутів пересування.

У подальшому, 18.01.2025 ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 намагалися придбати знаряддя вчинення злочину - вогнепальну зброю, за допомогою якої планували вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .

Тим самим, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 створили усі необхідні умови для вчинення кримінального правопорушення, тобто за попередньою змовою здійснили готування до вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , однак злочин не було доведено до кінця, оскільки останніх було затримано працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у готуванні до умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, в невстановлений слідством час, але не раніше 19.10.2024, у ОСОБА_8 на ґрунті помсти виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 , у зв`язку з виконанням ним професійних обов`язків, оскільки на думку ОСОБА_8 , дії останнього, який 19.10.2024 був черговим лікарем анестезіологом відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17», у подальшому призвели до смерті пацієнтки ОСОБА_10 , що мала місце 23.10.2024.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 розпочав готування до вчинення злочину, залучивши до його вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які будучи обізнані про злочинні наміри ОСОБА_8 , погодилися на спільне вчинення злочину. Відтак ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 здійснювали пошук та збір відомостей щодо ОСОБА_9 , членів його сім`ї та найближчого оточення. Також для отримання інформації про спосіб життя потерпілого, кола його спілкування, місць проживання та відвідування отримали відомості із інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України».

Визначивши спосіб вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , а саме шляхом застосування вогнепальної зброї, у ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел на придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, яка мала стати знаряддям вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .

З цією метою 04.01.2025 ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підшукали знаряддя вчинення злочину, зокрема пістолет системи «Стечкін» (АПС) калібру 9х18.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 10.01.2025 передала завдаток у вигляді грошових коштів в сумі 8500 гривень за купівлю вказаного пістолета.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи заборону придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто всупереч вимогам ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено, що до повноважень поліції належить здійснення контролю за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992, якою встановлено особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку і використання спеціально визначених предметів, що розповсюджується, серед іншого, на вогнепальну зброю, а також Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, 18.01.2025 о 13.03 год приїхала за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 23, для оплати залишку грошових коштів в сумі 30000 гривень за пістолет системи «Стечкін» (АПС) калібру 9х18 № НОМЕР_3 .

Однак, 18.01.2025 о 13.14 год за вказаною адресою, під час передачі грошових коштів в сумі 30 000 гривень за придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_11 була затримана працівниками правоохоронних органів.

Відтак, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , маючи на меті придбання вогнепальної зброї для вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_11 була затримана працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, тобто ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, встановлено, що у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 18.01.2025, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого статтею 309 КК України, діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів з корисливих мотивів, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, та почав зберігати їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.

У подальшому, з 13.08 год по 19.11 год 18.01.2025, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено 1 прозорий поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, в якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, загальною масою 35,2 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами, яку ОСОБА_6 , всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Крім того, виявлено та вилучено електронні ваги з нашаруванням порошкоподібної речовини на поверхні, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0001 г, два протигази, на лицьовій масці одного з яких міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0007 г, 7 прозорих поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 5,778 г, які згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, загальною масою 5,7788 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є великими розмірами, яку ОСОБА_6 , всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Також, вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом обіг якої обмежено - канабіс, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є наркотичною речовиною, обіг якої обмежено, в перерахунку на висушену речовину, становить 126,83 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами, яку ОСОБА_6 , всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, наркотичних засобів, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені статтею 309 КК України, в особливо великих розмірах, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 готувався із застосуванням насильства, а за злочинним умислом підозрюваного, мав на меті спричинити загибель людини, а тому з метою запобігання вище вказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити, заперечення підозрюваного та його захисників, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили визначити розміру застави. Серед іншого, захисник підозрюваного зазначив про те, що на його думку, стороні захисту не надано для ознайомлення усіх матеріалів досудового розслідування, зокрема технічних доказів, у зв`язку з цим просив долучити подані клопотання до матеріалів справи.

Слідчий суддя дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001347 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

20.05.2022 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, який сплачено 18.06.2022.

10.04.2023 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.08.2023 вирок Святошинського районного суду міста Києва від 10.04.2023 в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України змінено в частині зменшення тривалості іспитового строку на 2 роки.

Крім цього, 18.01.2025 слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

18.01.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

19.01.2025 постановою слідчого у кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.

19.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18.03.2025 року, включно.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 від 10.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001347 від 21.11.2024 до трьох місяців, тобто до 18.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.03.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 33 доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2025 включно.

10.04.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 18.06.2025.

Після чого, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.04.2025 підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.06.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001347 до 6 місяців, тобто до 18.07.2025.

Крім того, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.06.2025 підозрюваному ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18.07.2025.

20.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

20.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

09.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.01.2025, який повідомив, що бачив як ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та у тому числі ОСОБА_6 неодноразово стежили за ним; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.01.2025 за участю потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_6 як особу, якого бачив разом з ОСОБА_8 , які здійснювали спостереження за ним; протоколом обшуку від 18.01.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено електронні ваги та два протигази з нашаруваннями амфетаміну, 7 прозорих поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі - амфетамін, 1 прозорий поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, в якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP; висновком експерта № СЕ-19/111-25/13567-НЗПРАП від 07.03.2025, згідно якого нашарування на поверхні електронних ваг, вилучених 18.01.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0,0001 г; висновком експерта № КСЕ-19/111-25/5408-НЗПРАП від 10.03.2025, згідно якого кристалоподібна речовина вилучена 18.01.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 35,2 г; висновком експерта № СЕ-19/111-25/5677-НЗПРАП від 06.02.2025, згідно якого на поверхні лицьвої маски (протигаза) міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 0,0007 г; висновком експерта № СЕ-19/111-25/16307-НЗПРАП від 03.04.2025, згідно якого в речовині з 7 пакетів, вилучених 18.01.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 5,778 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.01.2025, який повідомив, що ОСОБА_8 познайомив його з ОСОБА_6 , який приїжджав до свідка разом з ним; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.01.2025 за участю свідка ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_6 як особу, який приїжджав разом з ОСОБА_8 до свідка; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.01.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом огляду від 23.01.2025, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy A52» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 , який належить підозрюваному ОСОБА_8 , яким підтверджуються готування до вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом проведення негласні слідчі (розшукові) дії, а саме візуальне спостереження за ОСОБА_8 від 27.01.2025 за №387н/т/125/14/8-2025, під час проведення яких були зафіксовані обставини готування до вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

09.07.2025 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і розпочався процес ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 18.07.2025, однак внаслідок особливої складності кримінального провадження закінчити його розслідування в строк до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідний час для виконання вимог ст. 290 КПК України, складання реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Одночасно цим, слідчий суддя, перебуваючи в нарадчій кімнаті належним чином дослідив долучені у судовому засіданні клопотання захисника, які адресовані до відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУНП у м. Києві та Київської міської прокуратури щодо надання для ознайомлення усіх матеріалів досудового розслідування, зокрема технічних доказів, отриманих у межах досудового розслідування. Вказані клопотання слідчий суддя розцінює як реалізацію стороною захисту своїх процесуальних прав, що підлягає врахуванню при оцінці фактичних обставин.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на необхідність своєчасного реагування сторони обвинувачення на звернення сторони захисту з метою належної реалізації прав підозрюваного гарантованих ст.ст. 20, 221 КПК України.

Вирішуючи подане клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, які встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились, продовжують існувати та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, а також те, що його мати - ОСОБА_14 є інвалідом другої групи, яка потребує догляду, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, на думку слідчого судді не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, підставами для визначення підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за доводами сторони захисту слідчий суддя не вбачає, як і для призначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення п.п. 1, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя пройшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 30 діб, тобто до 14.08.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1