Справа № 202/6138/25
Провадження № 1-кс/202/4955/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

07 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000641 від 18.06.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000641 від 18.06.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

27.06.2025 потерпіла ОСОБА_7 через свого представника адвоката ОСОБА_8 заявила цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди. Ціна позову 20 000 000,00 грн.

Враховуючи викладене слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; частку квартири АДРЕСА_2 ; грошові кошти, які розміщені на банківському рахунку підозрюваного НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк»; транспортний засіб Renault Kangoo д/н НОМЕР_2 , з метою забезпечення цивільного позову.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ціна позову свідчить про намагання потерпілої збагатитись і є явно завищеною. Квартира, яка належить ОСОБА_6 є місцем проживання його вагітної дружини, квартира, де йому належить частка є місцем проживання його батьків, а автомобіль використовується у підприємницькій діяльності. Щодо арешту грошових коштів на рахунку зазначив, що ці кошти йдуть на сплату аліментів дитині ОСОБА_6 , а також є єдиним джерелом для існування його вагітної дружини. Крім того, є всі підстави вважати, що до дорожньо-транспортної пригоди причетний і інший водій.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, цивільний позов, об`єктивно, повно та всебічно дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000641 від 18.06.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, якому повідомлено про підозру 19.06.2025.

Однією з потерпілих у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , яка 27.06.2025 заявила цивільний позов до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , у порядку ст. 128 КПК України. Ціна позову 20 000 000,00 грн.

З інформаційної довідки з Державного реєстру нерухомого майна слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2019 на праві особистої власності належить квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 2110), а також частка квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 10.03.2006 (реєстраційний номер майна 16427765).

З реєстраційної картки на ТЗ слідчим суддею також встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2004 ОСОБА_6 на праві власності належить транспортний засіб Renault Kangoo д/н НОМЕР_2 .

Щодо грошових коштів, які, як стверджує сторона обвинувачення, знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк» слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання не містять будь-яких доказів, що на рахунку дійсно розміщені грошові кошти у безготівковій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приписами ч.6 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Звертаючись із клопотанням слідчий як мету арешту автомобіля зазначив відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та є особою, яка несе цивільну відповідальність за завдану злочином шкоду і до якого станом на 07.07.2025 заявлено цивільний позов, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; частку квартири АДРЕСА_2 ; транспортний засіб Renault Kangoo д/н НОМЕР_2 , які є власністю підозрюваного.

Вирішуючи питання про спосіб арешту слідчий суддя, враховуючи мету арешту, вважає за необхідне визначити спосіб арешту заборона відчуження, що не позбавляє можливості користуватися квартирами та автомобілем, і не призведе до незворотних наслідків для підозрюваного та інших осіб, у тому числі його дружини та батьків.

У задоволенні вимог про накладення арешту шляхом встановлення заборони видаткових операцій на грошові кошти в безготівковій формі, що знаходяться на банківському рахунку підозрюваного НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк» слідчий суддя відмовляє, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів щодо обсягу розміщених на рахунку грошових коштів, що позбавляє слідчого суддю оцінити співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Renault Kangoo д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), шляхом заборони його відчуження.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 2110), яка є власністю підозрюваного ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), шляхом заборони її відчуження.

Накласти арешт на частку квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 16427765), яка є власністю підозрюваного ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), шляхом заборони її відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 07.07.2025

Слідчий суддя ОСОБА_9