overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 650/3846/25
Провадження № 1-кп/650/723/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора клопотання про закриття кримінального провадження № 0001591, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло зазначене клопотання в якому прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, тобто у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Отже, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001591, підготовче судове засідання, на 20 червня 2025 року о 08.30 год., в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 686/7493/25
Провадження № 1-кс/686/2838/25
УХВАЛА

27 травня 2025 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Як вбачається із поданих матеріалів, скаржник ОСОБА_2 на даний час перебуває в Вінницькій УВП №1, яка знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, а тому з метою оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу слуханням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відкласти на 24.06.2025 року о 15 год. 00 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, зал №401) з Вінницьким УВП №1, яка знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

Доручити службовим особам Вінницькій УВП №1, яка знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції.

Доручити посадовим особам Вінницькій УВП №1, яка знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2, вручити скаржнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Вінницької УВП №1, яка знаходиться за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 308/4401/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2025 року, постановлену у судовому провадженні № 11-сс/4806/237/25 за скаргою ОСОБА_5 на відмову дізнавача у задоволенні його клопотання про проведення допиту у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (ч. 2 ст. 403 КПК України).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 подав заяву про залишення його апеляційної скарги без розгляду. Свою заяву мотивував тим, що усі його скарги та клопотання задоволені слідчим, а тому наразі їх розгляд є недоцільним.

З цього приводу апеляційний суд констатує, що відповідно до статті 403 КПК України передбачено можливість апелянта відмовитися від апеляційної скарги. Подану ОСОБА_5 заяву апеляційний суд сприймає як відмову від апеляційної скарги, про що свідчить як її зміст, так і причини її подачі. Іншого процесуального рішення (крім відмови від апеляційної скарги) чинним процесуальним кодексом не передбачено.

Про наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження апелянту відомо.

Враховуючи наведене, відмову від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_5 від поданої ним апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 квітня 2025 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Вітовського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання районного відділу №2 Філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Миколаївський про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2,3 ст.74 КК України, ОСОБА_3 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Вітовського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2025 року.

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати засудженому ОСОБА_3 , Миколаївській окружній прокуратурі Миколаївської області та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 червня 2025 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9079/18
Провадження № 1-кп/161/241/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 червня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку, кримінальне провадження № 0000088 від 26.03.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1 та 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.1 та 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України.

До суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття даного кримінального провадження, на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу даного клопотання, зокрема, обвинуваченого та його захисника, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд прийшов до таких висновків.

Враховуючи ті обставини, що як слідує з дослідженої в судовому засіданні книги обліку документів, відправлених кур`єром, копія якого знаходиться в матеріалах судового провадження, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів даного кримінального провадження отримано 06.06.2018, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 в своїх показах, яка працювала кур`єром Луцького міськрайонного суду Волинської області, що свідчить про те, що були дотримані строки досудового розслідування, визначені ст.219 КПК України, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 284, ст. ст. 295, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття даного кримінального провадження, на підставі ст.284 ч.1 п.10 КПК України, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №295/7281/22
УХВАЛА

13.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.185 ч.4 КК України, -

з участю :

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, повторна ухвала суду про його привід не виконана належним чином, обвинуваченого до суду не доставлено.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого.

Захисник заперечень не висловила.

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого, відсутності підтверджуючих документів про поважність причини неявки, неналежного виконання ухвали про привід, суд відповідно до ст. 323 КПК України, застосовує повторний привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити повторний привід у судове засідання на 20.06.2025 на 09 год. 30 хв. в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа№ 279/3755/25
провадження№ 1-кс/279/873/25
У Х В А Л А
іменем України
Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 15-00 годині 20.06.2025.
Керуючись ст.176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7
Копія згідно з оригіналом
Єдиний унікальний номер № 285/5923/23
Провадження № 1-кп/0285/182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Звягель кримінальне провадження № 285/5923/23 0001024) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Горбаша, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

УСТАНОВИВ:

19.06.2025 обвинувачений в судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Від прокурора надійшла заява в якій він просить застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання 27.08.2025 о 10 год 30 хв обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 564/709/25

18 червня 2025 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Підготовчі судові засідання призначались на 31.03.2025, 12.05.2025 та 18.06.2025, однак обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчі судові засідання не з`явився, про дату і час підготовчих судових засідань повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, ухвала суду від 12.05.2025 про привід останнього в підготовче судове засідання 18.06.2025 не виконана.

До судового засідання прокурором заявлено клопотання про застосування приводу обвинуваченого, який неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Дослідивши докази належності повідомлення обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Башарівка Радивилівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , в Костопільський районний суд Рівненської області на 11 год. 00 хв. 24 липня 2025 року.

Виконання даної ухвали доручити Відділенню поліції №2 (м.Радивилів) Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області (35500, Рівненська область, Дубенський район, м.Радивилів, вул.Почаївська 17).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
19 червня 2025 року
Єдиний унікальний № 501/2332/25
Провадження № 1-кп/501/209/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000438 від 08 травня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська, громадянина України, який не одружений, має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою до суду.

Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, до суду не прибув. Про причини неприбуття у судове засідання обвинувачений суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Вказане свідчить про його ухилення від прибуття до суду, а тому до нього слід застосувати привід.

Виконання приводу слід доручити ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

У зв`язку з неприбуттям до суду обвинуваченого, в судовому засідання слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 139, 142, 323, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13:00 год. 01 липня 2025 року.

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,привід в судове засідання до Чорноморського міського суду Одеської області на зазначені час та дату.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, направити зазначеному відділу поліції копію цієї ухвали до виконання та вручити прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 570/1555/25
номер провадження 1-в/570/189/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у справі за поданням начальника Державної установи "Городоцький виправний центр №131" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, згідно ст. 81-1 КК України, та встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. м. Монастирище, Черкаської області, громадянин України, реєстр АДРЕСА_1 , прож. до засудження АДРЕСА_2 , з вищою освітою, військовослужбовець, інженер енерготехнічного відділення; військове звання капітан, засудженого

04.12.2023 р. Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_4 згідно зі ст. 81-1 КК. В подальшому із установи виконання отримано клопотання про повернення зазначеного подання без розгляду для належного оформлення. Прокурор не заперечив проти залишення подання установи без розгляду, у зв`язку із відповідним зверненням представника установи.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Із урахуванням відомостей із матеріалів подання, враховуючи звернення установи та думку прокурора, у даному випадку подання установи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 369, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Державної установи "Городоцький виправний центр №131" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, згідно ст. 81-1 КК України, та встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 > - повернути без розгляду ДУ "Городоцький виправний центр №131" за заявою суб`єкта звернення, який ініціював судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1814/25 Провадження №1-кс/694/653/25
У Х В А Л А

19.06.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Відповідно до частини другої статті 306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше 72 годин з моменту її надходження до суду, крім скарги на рішення про закриття кримінального провадження (5-денний строк).

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за скаргою.

Керуючись статтями 303-304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 09 год 40 хв 03 липня 2025 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-А).

Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1