Справа № 466/6294/25
Провадження № 1-кс/466/1986/25
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

склад учасників справи:

заявник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:

02.07.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 12.02.2025 року.

Клопотання мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.02.2025 року, накладено арешт на належний йому на праві власності автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначає, що потреба у подальшому арешті майна відпала, оскільки експертом проведено ряд необхідних судових експертиз по огляду автомобіля, а відповідні висновки експерта отримані слідчим ОСОБА_4 .

Звертає увагу, що автомобіль майже п`ять місяців знаходиться на відкритому просторі на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що завдає даному транспортному засобу шкоди у виді корозії та вигорання лакофарбового покриття.

Просить скасувати арешт майна в частині заборони його використання та користування та повернути законному володільцю.

07.07.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли письмові заперечення слідчого ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 на клопотання про скасування арешту майна, у яких він просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Вказує, що на даний час триває проведення комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП, висновок експертизи не долучено до матеріалів кримінального провадження, а тому орган досудового розслідування заперечує щодо скасування арешту майна.

В судове засідання представник ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У провадженні ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000211 від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.02.2025 року у справі №466/1431/25, провадження №1-кс/466/470/25, накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_2 , належить: ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із тим, що на даний час існує потреба у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні та забезпеченні проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз, слідчий суддя вважає що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 174, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст ухвали складений 18.07.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1