УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 757/24548/25

провадження № 51 - 3045 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року про повернення апеляційної скарги,

установив:

Суддя Київського апеляційного суду ухвалою від 28 липня 2025 року, на підставі

положень ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги останнього на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 убачається, що він не погоджується

зухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 червня

2025 року та ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року про повернення апеляційної скарги на вказане рішення місцевого суду.

Згідно з положеннями ст. 424 КПК ухвали слідчого судді не є предметом перевірки в суді касаційної інстанції.

Разом із тим, ухвала Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року про повернення апеляційної скарги може бути предметом перевірки в касаційному порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати та змінити ухвалу апеляційного суду на підставі положень статей 412, 413 КПК. Вказує, що провадження у цьому суді здійснювалося за його відсутності, при цьому

05 червня 2025 року, дата з якої суд апеляційної інстанції встановив початок відліку терміну на оскарження рішення слідчого судді, є сфальсифікованою.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів (далі - Суд) дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України від 2 червня 2016 року 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється судами відповідно до визначених законом процедур судочинства. Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 1 КПК).

Провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції регламентовано главою 31 розділу V КПК, положення якої передбачають, що на стадії прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач перевіряє дотримання вимог закону щодо суб`єкта та предмету апеляційного оскарження, змісту звернення й належності його розгляду в цьому суді, а також додержання заявником процесуальних строків.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у разі подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження й відсутності клопотання про його поновлення апеляційний суд зобов`язаний повернути скаргу заявнику. При цьому згідно з ч. 7 указаної статті повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту оскарженої ухвали апеляційного суду вбачається, що суддя апеляційного суду отримавши апеляційну скаргу та перевіривши порядок і строки апеляційного оскарження встановив, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений місцевим судом про дату та час розгляду його скарги. Крім того, він 04 червня 2025 року подав до суду клопотання в якому просив скаргу задовольнити

у повному обсязі. Ухвала слідчого судді постановлена 05 червня 2025 року,

а ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду зі скаргою лише 24 липня

2025 року, тобто з пропуском визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

Встановивши, що апеляційна скарга подана поза межами цього строку

і ОСОБА_4 не просить про його поновлення, суддя апеляційного суду керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернув апеляційну скаргу заявнику.

При цьому, відповідно до вимог ст. 398 КПК вирішення питання про відкриття апеляційного провадження здійснюється суддею-доповідачем без виклику сторін.

З урахуванням наведеного Суд вважає, що ухвала Київського апеляційного суду постановлена з додержанням вимог статей 370 та 419 КПК.

Водночас, Суд звертає увагу заявника на те, що правило початку перебігу строку

«з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення.

Необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення не впливає на визначений КПК порядок обчислення строку на апеляційне оскарження. Проте ця обставина, за клопотанням заявника, може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

За наявності даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник не позбавлений права повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про його поновлення.

З огляду на наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та доданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва

від 05 червня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 липня

2025 року про повернення апеляційної скарги через відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3