Справа № 638/8350/25
Провадження № 1-кс/638/1453/25
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000859 від 04.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході огляду місця події в період часу з 02 год 24 хв по 03 год 13 хв 04.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 04.05.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Встановлено, що 04.05.2025 до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 03.05.2025 близько о 20 год 10 хв невстановлена особа, перебуваючи у лісосмузі, що розташована на території Шевченківського району міста Харкова, спричинила останньому тілесні ушкодження.

За вказаним фактом СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 від 04.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 04.05.2025 року слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час огляду місця події в період часу з 02 год 24 хв по 03 год 13 хв за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: змив з поверхні рукоятки предмета схожого на канцелярський ніж - поміщено до паперового конверта НПУ; змив з поверхні леза предмета зовні схожого на канцелярський ніж - поміщено до паперового конверта НПУ; предмет зовні схожий на канцелярський ніж з рукояткою червоного кольору - поміщено до паперового конверту НПУ.

Постановою слідчого від 05.05.2025 вищевказані вилучені предмети визнано речовими доказами, які мають істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні достатні підстав вважати, що вилучене майно під час огляду місця події, є предметами злочину та речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігли на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи, що виявлене та вилучене вищевказане майно, є предметами злочину та речовими доказами у даному кримінальному правопорушенні або мають відношення до вчинення кримінальних правопорушень, факт чого необхідно перевірити, а також визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низку слідчих-розшукових дій у тому числі експертиз, є необхідність у арешті вказаного майна. Не застосування арешту вказаного майна в подальшому зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на вилучені речі під час проведення огляду місця події.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

04.05.2025 року слідчим СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 були внесені відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчим Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, про що було складено протокол від 04.05.2025 року, відповідно до якого було виявлено та вилучено: змив з поверхні рукоятки предмета схожого на канцелярський ніж; змив з поверхні леза предмета зовні схожого на канцелярський ніж; предмет зовні схожий на канцелярський ніж з рукояткою червоного кольору.

Постановою від 05.05.2025 року, слідчим СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , визнано речовими доказами змив з поверхні рукоятки предмета схожого на канцелярський ніж; змив з поверхні леза предмета зовні схожого на канцелярський ніж; предмет зовні схожий на канцелярський ніж з рукояткою червоного кольору.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Після з`ясування обставин, які підтверджені відповідними доказами, слідчий суддя дійшов висновку про доведення слідчим того, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення, як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий, у своєму клопотанні, довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України

Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті та не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000859 від 04.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене під час проведення слідчої дії, а саме огляду місця події в період часу з 02 год 24 хв по 03 год 13 хв 04.05.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно: змив з поверхні рукоятки предмета схожого на канцелярський ніж - поміщено до паперового конверта НПУ; змив з поверхні леза предмета зовні схожого на канцелярський ніж - поміщено до паперового конверта НПУ; предмет зовні схожий на канцелярський ніж з рукояткою червоного кольору - поміщено до паперового конверту НПУ.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1