Справа № 190/1200/24
Провадження №1-кп/190/27/25
УХВАЛА

05 травня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України.

Так згідно обвинувального акту, 19 грудня 2023 року приблизно о 01 год. 30 хвл. ОСОБА_7 , будучи представником адміністрації установи - молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» разом з іншим представником адміністрації установи - молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)» ОСОБА_8 , перебуваючи на добовому чергуванні та діючи відповідно до своїх функціональних обов`язків отримали вказівку від заступника чергового помічника начальника установи, старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_9 , з`ясувати обставини та причини не виконання засудженими розпорядку дня установи, а саме: переміщення засуджених в розташуванні відділення соціально-психологічної служби №3 у нічний час. В подальшому цього ж дня, тобто 19.12.2023 року приблизно о 01 год. 35 хвл. при прибутті до спального приміщення відділення соціально-психологічної служби №3 Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)», розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 помітив що засуджений ОСОБА_10 , перебуваючи не на своєму спальному місці, ховає під ковдрою пластикову ємкість, орієнтовано об`ємом п`ять літрів, з невстановленим під час досудового розслідування змістом.

З метою вилучення вказаної ємності та з`ясування її змісту, представники адміністрації установи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до спального ліжка, де засуджений ОСОБА_10 ховав пластикову ємкість.

В цей же час засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також перебували в спальному приміщенні відділення соціально-психологічної служби №3 Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)», розташованої за вищевказаною адресою, розуміючи, що ОСОБА_7 являється представником адміністрації установи ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)» та знаходиться при виконанні службових обов`язків, з метою перешкоджання здійсненню ним діяльності щодо виконання покарання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та маючи злочинний умисел, направлений на вчинення дій, що дезорганізують роботу установи виконання покарань, в присутності інших засуджених, направилися в сторону представників адміністрації установи - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та почали перешкоджати виконувати останніми службові обов`язки, а саме: ОСОБА_4 почав хапати руками за форменний одяг та штовхати руками молодшого інспектора ОСОБА_7 , таким чином витиснувши його з спального приміщення відділення соціально-психологічної служби №3 ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)», а ОСОБА_5 почав хапати руками за форменний одяг та штовхати руками молодшого інспектора ОСОБА_8 , таким чином витиснувши його з спального приміщення відділення соціально-психологічної служби №3 ДУ «П`ятихатська виправна колонія (№122)», чим здійснили напад на адміністрацію установи виконання покарань та дезорганізували роботу виправної установи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, останній вчинив кримінальне правопорушення злочин у сфері злочинів проти правосуддя, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, наразі судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває, строк відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2022 року відносно ОСОБА_4 закінчується, при цьому вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вважають, що наведені прокурором підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою нічим не підтверджені, а тому у задоволенні клопотання просили відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував.

Обговоривши в судовому засіданні питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

За положенням ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимогстатті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

У відповідності дост. 178 КПК України, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, наразі відбуває міру покарання у ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122», перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому суд вважає за доцільне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ці висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження,згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити обвинуваченому заставу в розмірі 90840 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 липня 2025 року до 16 год. 00 хвл. взявши під вартою в залі суду.

Строк дії ухвали - до 03 липня 2025 року до 16 год. 00 хвл.

Одночасно визначити розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 90840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1