overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/316/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002947, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в період часу з 22 год до 06 год наступного дня, суду, з покладенням обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками та іншим обвинуваченим у цьому ж кримінальному провадженні;

Визначити строк дії ухвали до 01 серпня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16-30 год. 10.07.2025.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/763/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про яке внесено 15 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений - ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності інших заяв та клопотань учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 17 липня 2025 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5).

В судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 1-кс/686/6821/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Хмельницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0000106,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 05 вересня 2025 року включно.

Визначити заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 75 700 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У випадку внесення визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 05 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.07.2025 о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя
Справа № 740/254/25
Провадження № 1-кп/740/213/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановила:

в провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000829 від 27.11.2024 та №0000209 вiд 11.03.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 361, ч.2 ст.190 КК України.

25.06.2025 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

постановила:

клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести дистанційне судове засідання, призначене на 15 год 30 хв 25 червня 2025 року за участю прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EasyCon» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1870/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.05.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Київського районного суду м.Одеси від 22.11.2022 у справі № 947/27563/22 відносно ОСОБА_3 , засудженої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Вирок Київського районного суду м.Одеси від 22.11.2022 року у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою обвинуваченої подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та наводить відповідні доводи.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що клопотання може бути призначено до розгляду для вирішення питання щодо поновлення або відмову в поновленні пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.117, 398, 399, 401 КПК України, -

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження Київського районного суду м.Одеси від 22.11.2022 року у справі 947/27563/22 відносно ОСОБА_3 , засудженої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду на 10:00 годину 09.09.2025 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/948/25

Провадження № 11-кп/820/561/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 перевірила апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2025 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Старокостянтинівськогорайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 369-2 КК Українита призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, а також на підставі ст.52, ч.2 ст.55 КК України призначено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади на підприємствах, установах та організаціях державної та комунальної форм власності, що пов`язані із наявністю організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_2 ухвалено рахувати день звернення вироку до виконання, зарахувавши ОСОБА_2 у відбутий строк покарання, перебування його під вартою з 10 грудня 2024 року по 12 грудня 2024 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за залучення експертів в сумі 32200,21 грн.

Повернуто заставодавцю ОСОБА_3 , заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_2 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2024 року у справі №686/33180/24 в розмірі 242240,00 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного судувід 11.12.2024 у справі №686/33180/24 на майно скасовано.

У відповідності до ст.ст. 96-1, 96-2КК України застосовано спеціальну конфіскацію на користь держави: до грошей, які належать на праві власності ОСОБА_2 в сумі 1000 (одну тисячу) гривень та 1000 (одна тисячу) доларів США.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок 13 червня 2025 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 08 липня 2025 року разоміз матеріалами кримінального провадження надійшла на адресу апеляційного суду.

Вважаю, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 396 КПК України, подана у строк, передбачений статтею 395 КПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 396, 398КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року стосовно ОСОБА_2 .

У порядку статті 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції до початку апеляційного розгляду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2136/25 Справа № 199/5248/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

08 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000135 від 01.04.2025 року, за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, змінити.

Відповідно до п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачений перебував у близьких відносинах.

В іншій частині вирок суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10:05 годин 11 липня 2025 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2412/25 Справа № 201/7068/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001656 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року,

встановила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, закрито, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 13 серпня 2025 року об 11 годині 15 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2537/25 Справа № 208/6402/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 26 червня 2025 року, якою залишено без задоволення подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга засудженої може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 26 червня 2025 року, якою залишено без задоволення подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Копію ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8934/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 10.06.2025 року.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

ОСОБА_2 просить проводити розгляд скарги в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до судового розгляду на 15.07.2025 року о 14:00 год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №22 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Судовий розгляд справи проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "ВКЗ" електронного суду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Крім того, роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який приймає участь в засідання в режимі ВКЗ.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

В судове засідання викликати представника Вінницької обласної прокуратури.

Зобов`язати представника Вінницької обласної прокуратури надати в судове засідання матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 10.06.2025 року.

Явка представника Вінницької обласної прокуратури в судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

В силу ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: