справа № 208/7359/25
№ провадження 1-кп/208/1247/25
ВИРОК

Іменем України

16 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , до суду не викликались на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 01 квітня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із загальною середньою освітою, військовослужбовеця військової служби за призивом під час мобілізації старший навідник 1-го мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - 15.12.2023 Заводским районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 164 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік. 03.04.2025 знято з обліку Заводського РВ ФГУ ЦП в Дніпропетровській області,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, старший солдат, ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації старшим навідником 1-го мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 3, 27 Конституції України та законів України, Військової присяги став на шлях злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно виконавчого листа, виданого Вільногірським міським судом Дніпропетровської області N? 174/89/21 від 01.04.2021, зобов?язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини щомісячного (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, ОСОБА_4 , якому було відомо про обов?язковість виконання рішення суду, будучи попередженим державним виконавцем Заводського відділу ДВС м. Кам?янське ГТУЮ у Дніпропетровській області про необхідність сплати аліментів, став на шлях злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання малолітньої дитини.

Так, ОСОБА_4 , будучи фізично здоровим для того, щоб працювати та виконувати рішення суду, не маючи намір надавати кошти на утримання дитини, тобто маючи прямий протиправний умисел на ухилення від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини у період часу з 05.12.2024 до 31.05.2025 включно, працював на усній домовленості, де отримував грошові кошти готівкою у розмірі 10 000 гривень, що сукупно складає загальну суму заробітку за 5 місяців та 25 днів близько 55 000 гривень, аліменти не сплачував, будь-якої допомоги на утримання дітей у грошовій та не грошовій формі не надавав, допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 27 304 гривень 68 копійок.

Таким чином, у період часу з 05.12.2024 до 31.05.2025 включно, ОСОБА_4 , злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що сукупно склала суму виплат за 5 місяців та 25 днів відповідних платежів, а саме у розмірі 27 304 гривень 68 копійок.

Умисні дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за частиною другою ст. 164 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчиненому особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, тобто у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчиненому особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України знайшла своє підтвердження та його дії за ч. 2 ст. 164 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні (проступку), відтак кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчиненому особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст.. 67 КК України судом не встановлено.

Пом`якшуючою обставиною по справі згідно вимог ст.. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину обвинуваченого.

Цивільний позов заявлено не було.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 164 КК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обовязки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця

проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1