Справа № 204/3231/25
Провадження № 1-кс/204/757/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000365 від 21.03.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000365 від 21.03.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.03.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Аудиторна, буд. 40, в приміщенні продуктового магазину відбувся конфлікт з ОСОБА_5 та трьома невідомими йому особами, який переріс у бійку, після чого невідомі почали тікати в невідомому напрямку, але вдалося наздогнати одного з нападників, та в свою чергу побили його. На місце прибули дві бригади ШМД, які госпіталізували потерпілих осіб до МКЛ № 16, в одного з потерпілих під час огляду лікарем ШМД, було виявлено три поранення в області грудей схожих на ножові. В подальшому на місце події за вище вказаними адресами було направлено слідчо-оперативну групу. В ході проведення огляду слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 20.03.2025 року, в період часу з 23 год. 53 хв. по 00 год. 15 хв. 21.03.2025 року, який проводився у приміщенні КНП «МКЛ № 16», за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 19. Виявлено одяг, який було знято з гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час надання йому медичної допомоги. В ході огляду було виявлено та вилучено: сорочку сірого кольору в клітинку, чорні чоловічі чоботи, штани чорного кольору, куртку чорного кольору. В ході проведення огляду слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , 20.03.2025 в період часу з 21 год. 15 хв. по 21 год. 40 хв., який проводився у приміщенні КНП «МКЛ № 16» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 19. Виявлено одяг, який було знято з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час надання йому медичної допомоги. В ході огляду було виявлено та вилучено: куртку чорного кольору, штани чорного кольору, труси чорного кольору, футболку чорного кольору зі слідами РБК та слідами розриву, кросівки чорного кольору з білими малюнками «Найк». В ході проведення огляду слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , 20.03.2025 в період часу з 23 год. 48 хв. по 23 год. 55 хв., який проводився на ділянці місцевості поруч із буд. 16 по вул. Морської Піхоти у м. Дніпро. В ході проведення огляду виявлено кепку чорного кольору із емблемою спереду із нашаруванням бруду по всій поверхні. Дану кепку було вилучено та поміщено до експертного пакету із підписами учасників події. В ході проведення огляду слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , 20.03.2025 в період часу з 22 год. 12 хв. по 22 год. 45 хв., який проводився на ділянці місцевості поруч із буд. 57 по вул. Орловській у м. Дніпро. В ході огляду було виявлено на асфальтному покритті пляму речовини бурого кольору невизначеної форми, розмірами приблизно 50х70 см. Поруч із плямою РБК виявлено пластикове кільце напівокругленої форми. В ході огляду було вилучено 1 марлевий тампон зі слідами РБК, упакований до паперового конверту із підписами понятих, 1 предмет напівокругленої форми, упакований до спец. пакету із підписами понятих. В ході проведення огляду слідчим СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , 20.03.2025 в період часу з 22 год. 50 хв. по 23 год. 44 хв., який проводився на відкритій ділянці місцевості, поруч із буд. 2 по вул. Новофрунзенській у м. Дніпро. В ході проведення огляду було встановлено, що на вказаній ділянці місцевості виявлено припаркований транспортний засіб марки Ходна, моделі Цівік із д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до ІПНП «АРМОР» належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На передній частині оглядаємого транспортного засобу виявлено механічні ушкодження: заднє праве крило деформоване, вдавлена частина, відсутня пластикова накладка, на капоті у крайній передній частині знаходиться механічні ушкодження у вигляді деформування металу, передній бампер та д.н.з. мають механічні ушкодження. Також на відстані 1 метра від переднього бамперу оглядаємого транспортного засобу, на поверхні ґрунту із частковим проростом трави знаходяться три окремі плями «РБК» округлої форми діаметром приблизно 3-4 мм кожна. В ході огляду було вилучено: 1 марлевий тампон із слідами РБК упакований до паперового конверту, три сліди папілярних візерунків, виявлені на зовнішній поверхні скла передньої лівої двері, які поміщені до паперового конверту, один слід папілярного візерунка зовнішньої поверхні скла передньої правої двері, 1 марлевий тампон із змивом з поверхні зовнішнього замка багажника, 1 марлевий тампон із змивом з поверхні капота, 1 марлевий тампон із змивом з пластикової ручки передньої лівої двері, 1 марлевий тампон із змивом з пластикової ручки передньої правої двері, 1 марлевий тампон із змивом з пластикової ручки задньої правої двері, 1 марлевий тампон із змивом з пластикової ручки задньої лівої двері, транспортний засіб марки «Хонда» моделі «Цивік» із д.н.з. НОМЕР_1 . Під час досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених речей під час проведення оглядів за адресами: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 19; м. Дніпро, вул. Новофрунзенська, поруч із буд. 2; м. Дніпро, вул. Морської Піхоти, поруч із буд. 16; м. Дніпро, вул. Орлівська, поруч із буд. 57. Оскільки, вилучені речі під час проведення оглядів визнані речовими доказами, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до суду і просить розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В статті 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000365 від 21.03.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України. У даному кримінальному провадженні 20.03.2025 року було проведено огляди за місцем вчиненя кримінального правопорушення, а саме за адресами: АДРЕСА_1 ; м. Дніпро, вул. Морської піхоти, поруч із буд. 16; м. Дніпро, вул. Орлівська, поруч із буд. 57; м. Дніпро, вул. Новофрунзенська, поруч із буд. 2, під час проведення яких, було виявлено та вилучено: сорочку сірого кольору в клітинку, чорні чоловічі чоботи, штани чорного кольору, куртку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани чорного кольору, труси чорного кольору, футболку чорного кольору зі слідами РБК та слідами розриву, кросівки чорного кольору з білими малюнками «Найк», кепку чорного кольору із емблемою спереду із нашаруванням бруду по всій поверхні, 1 марлевий тампон зі слідами РБК упакований до паперового конверту із підписами понятих, 1 предмет напівокругленої форми упакований до спец. пакету із підписами понятих, 1 марлевий тампон із слідами РБК упакований до паперового конверту, три сліди папілярних візерунків, виявлені на зовнішній поверхні скла передньої лівої двері, які поміщені до паперового конверту, один слід папілярного візерунка зовнішньої поверхні скла передньої правої двері, 1 марлевий тампон зі змивом із поверхні зовнішнього замка багажника, 1 марлевий тампон із змивом з поверхні капота, 1 марлевий тампон із змивом з пластикової ручки передньої лівої двері, 1 марлевий тампон зі змивом із пластикової ручки передньої правої двері, 1 марлевий тампон із змивом з пластикової ручки задньої правої двері, 1 марлевий тампон із змивом з пластикової ручки задньої лівої двері. Постановою слідчого від 21.03.2025 року, вказані речі були залучені до кримінального провадження №0000365 від 21.03.2025 року як речові докази.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на майно, а саме: сорочку сірого кольору в клітинку, чорні чоловічі чоботи, штани чорного кольору, куртку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани чорного кольору, труси чорного кольору, футболку чорного кольору зі слідами РБК та слідами розриву, кросівки чорного кольору з білими малюнками «Найк», кепку чорного кольору із емблемою спереду із нашаруванням бруду по всій поверхні, 1 марлевий тампон зі слідами РБК упакований до паперового конверту із підписами понятих, 1 предмет напівокругленої форми упакований до спец. пакету із підписами понятих, 1 марлевий тампон із слідами РБК упакований до паперового конверту, три сліди папілярних візерунків, виявлені на зовнішній поверхні скла передньої лівої двері, які поміщені до паперового конверту, один слід папілярного візерунка зовнішньої поверхні скла передньої правої двері, 1 марлевий тампон зі змивом із поверхні зовнішнього замка багажника, 1 марлевий тампон із змивом з поверхні капота, 1 марлевий тампон із змивом з пластикової ручки передньої лівої двері, 1 марлевий тампон зі змивом із пластикової ручки передньої правої двері, 1 марлевий тампон із змивом з пластикової ручки задньої правої двері, 1 марлевий тампон із змивом з пластикової ручки задньої лівої двері, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, у зв`язку з чим, клопотання про арешт вказаного майна підлягає задоволенню.

Підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд не вбачає, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що даний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000365 від 21.03.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляді, які проводились 20 березня 2025 року за адресами: АДРЕСА_1 ; м. Дніпро, вул. Морської піхоти, поруч із буд. 16; м. Дніпро, вул. Орлівська, поруч із буд. 57; м. Дніпро, вул. Новофрунзенська, поруч із буд. 2, а саме на: сорочку сірого кольору в клітинку, чорні чоловічі чоботи, штани чорного кольору, куртку чорного кольору, куртку чорного кольору, штани чорного кольору, труси чорного кольору, футболку чорного кольору зі слідами РБК та слідами розриву, кросівки чорного кольору з білими малюнками «Найк», кепку чорного кольору із емблемою спереду із нашаруванням бруду по всій поверхні, 1 марлевий тампон зі слідами РБК, 1 предмет напівокругленої форми, 1 марлевий тампон із слідами РБК, три сліди папілярних візерунків, виявлені на зовнішній поверхні скла передньої лівої двері, один слід папілярного візерунка зовнішньої поверхні скла передньої правої двері, 1 марлевий тампон зі змивом із поверхні зовнішнього замка багажника, 1 марлевий тампон із змивом з поверхні капота, 1 марлевий тампон із змивом з пластикової ручки передньої лівої двері, 1 марлевий тампон зі змивом із пластикової ручки передньої правої двері, 1 марлевий тампон із змивом з пластикової ручки задньої правої двері, 1 марлевий тампон із змивом з пластикової ручки задньої лівої двері.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1