Справа № 201/7051/25
Провадження № 1-кс/201/2634/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУГІ №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 08.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУГІ №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 08.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000340 від 08.03.2025 року за ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до ВП №2 ДРУГІ №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого про те, що в ході аналізу тендерів на майданчику ПРОЗОРРО було виявлено підозрілі закупівлі.

Так, в ході аналізу тендерів, проведених Адміністрацією Соборного району ДМР в період з 2024 по 2025 роки було виявлено 18 тендерів, переможцями в яких стало ТОВ «БК ГРОМБУД» , на загальну суму близько 6 000 000 грн. Найчастіший вид робіт - проведення благоустрою прибудинкових ділянок на території Соборного району міста Дніпра.

В ході аналізу тендерної документації, поданої директором ТОВ «БК ГРОМБУД» , ОСОБА_5 було з`ясовано, що при взятті участі у кожному з вищевказаних тендерів ним надавали скан-копії документів, підписаних електронним ключем, про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Так, надавалася довідка згідно якої на ТОВ «БК ГРОМБУД» окрім самого директора працевлаштовані (залучені на підставі договору) наступні особи: ОСОБА_6 - інженер кошторисних; ОСОБА_7 - виконроб; ОСОБА_8 - слюсар-ремонтник; ОСОБА_9 - слюсар-ремонтник; ОСОБА_10 - зварник.

Також, в якості додатків до укладених договорів з Адміністрацією Соборного району ДМР йдуть чисельні документи, підписані ОСОБА_6 (дефектні акти, локальні кошториси, розрахунки загальновиробничих витрат, підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів, та інші).

Однак, проведеними заходами були встановлені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вказані особи були допитані в якості свідків та зазначили, що ніколи не чули про ТОВ «БК ГРОМБУД», директора ОСОБА_11 , ніколи ніяких робіт для вказаного ТОВ не виконували, жодних документів пов`язаних з діяльністю ТОВ «БК ГРОМБУД» ніколи не підписували.

Таким чином, слідчий вказував, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що посадовими особами ТОВ «БК ГРОМБУД» надавалися завідомо підроблені документи для взяття участі в тендерах та отриманні бюджетних грошових коштів на проведення робіт.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від надання показів, також не надав оригінали документів, копії яких подавалися ним для взяття участі в тендерах, зокрема підписані цивільно-правові угоди з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також установчу документацію на ТОВ «БК ГРОМБУД».

Встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

05.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпропетровська №201/6612/25 від 28.05.2025 року було проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон SAMSUNG іmеі 38325 іmеі 2 38324;

- мобільний телефон SAMSUNG іmеі 41588, іmеі 2 - НОМЕР_1 ;

- планшет Lenovo Tab М10 Plus;

- 2 записні книжки;

- 2 банківські картки банку А-БАНК № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;

- документи щодо діяльності ТОВ «БК ГРОМБУД» на 24 арк.;

- документи щодо діяльності «ТОВ АЛЬЯНС СТЕЙТ» на 5 арк.;

- документи щодо діяльності ТОВ «АГРА ГРУП» на 1 арк.

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на речі, які були вилучені в ході обшуку від 05.06.2025 року, а саме вказаних вище. Заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь - яким чином та використовувати зазначено майно. З метою забезпечення арешту майна, клопотання прошу розглядати без повідомлення зацікавлених осіб.

Слідчий до у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно із положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 2 статті 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.3ст.172 КПК України слідчий суддя,суд,встановивши,що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділення ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000340 від 08.03.2025 року за ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України. (а.м.5)

Досудовим розслідування встановлено, що до ВП №2 ДРУГІ №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого про те, що в ході аналізу тендерів на майданчику ПРОЗОРРО було виявлено підозрілі закупівлі. Так, в ході аналізу тендерів, проведених Адміністрацією Соборного району ДМР в період з 2024 по 2025 роки було виявлено 18 тендерів, переможцями в яких стало ТОВ «БК ГРОМБУД» , на загальну суму близько 6 000 000 грн. Найчастіший вид робіт - проведення благоустрою прибудинкових ділянок на території Соборного району міста Дніпра. (а.м.7)

В ході аналізу тендерної документації, поданої директором ТОВ «БК ГРОМБУД» , ОСОБА_5 було з`ясовано, що при взятті участі у кожному з вищевказаних тендерів ним надавали скан-копії документів, підписаних електронним ключем, про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Так, надавалася довідка згідно якої на ТОВ «БК ГРОМБУД» окрім самого директора працевлаштовані (залучені на підставі договору) наступні особи: ОСОБА_6 - інженер кошторисних; ОСОБА_7 - виконроб; ОСОБА_8 - слюсар-ремонтник; ОСОБА_9 - слюсар-ремонтник; ОСОБА_10 - зварник.

Також, в якості додатків до укладених договорів з Адміністрацією Соборного району ДМР долучені чисельні документи, підписані ОСОБА_6 (дефектні акти, локальні кошториси, розрахунки загальновиробничих витрат, підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів, та інші).

З протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вбачається, що останні ніколи не чули про ТОВ «БК ГРОМБУД», директора ОСОБА_11 , ніколи ніяких робіт для вказаного ТОВ не виконували, жодних документів пов`язаних з діяльністю ТОВ «БК ГРОМБУД» ніколи не підписували.(а.м.24-26,27-29,31-33)

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 28.05.2025 року (справа № 201/6612/25) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 (а.м. 35-36).

Відповідно до протоколу обшуку від 05.06.2025 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступні предмети:

- мобільний телефон SAMSUNG іmеі 38325 іmеі 2 38324;

- мобільний телефон SAMSUNG іmеі 41588, іmеі 2 - НОМЕР_1 ;

- планшет Lenovo Tab М10 Plus;

- 2 записні книжки;

- 2 банківські картки банку А-БАНК № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ;

- документи щодо діяльності ТОВ «БК ГРОМБУД» на 24 арк.;

- документи щодо діяльності «ТОВ АЛЬЯНС СТЕЙТ» на 5 арк.;

- документи щодо діяльності ТОВ «АГРА ГРУП» на 1 арк. (а.м. 37-38).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05 червня 2025 року вищевказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000340 від 08.03.2025 року та здано на зберігання до камери схову ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 39-40).

Враховуючи викладені вище обставини, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що вищевказане майно є речовими доказами незаконної діяльності, а незастосування арешту вищевказаного майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, псування, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, у зв`язку із чим слідчим було порушене перед слідчим суддею питання про його арешт.

Разом з тим, перевіривши клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону, з яких не вбачається за можливе встановити, з яких саме міркувань пропонується накласти арешт на майно, перелік якого наведено в клопотанні та ухвалі слідчого судді.

Так, у клопотанні наявні лише посилання на зміст положень закону, якими передбачені підстави для забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту, без наведення докладного обґрунтування їх застосування.

При цьому слідчий одночасно формально посилається на положення ст. ст. 98, 170 КК України, без подальшої конкретизації, не вказуючи при цьому, чи є майно, на яке пропонується накласти арешт як на речові докази, знаряддям вчинення кримінального правопорушення; або зберегло на собі його сліди, і якщо так то які саме; або було об`єктом кримінально протиправних дій; або було набуте кримінально протиправним шляхом, чи отримане особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчий не зазначає, які саме обставини, що мають значення для даного провадження, можуть бути підтверджені відповідними доказами.

Зокрема, слідчий просить накласти арешт на документи щодо діяльності ТОВ «БК ГРОМБУД» на 24 арк., документи щодо діяльності «ТОВ АЛЬЯНС СТЕЙТ» на 5 арк., документи щодо діяльності ТОВ «АГРА ГРУП» на 1 арк., однак клопотання не містить відповідного переліку вказаних документів, не зазначено на які саме документи просить накласти арешт слідчий (договори, копії статуту, тощо) .

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим взагалі не долучено до матеріалів клопотання ані в копіях, ані в оригіналах документи щодо діяльності «ТОВ АЛЬЯНС СТЕЙТ» на 5 арк.; документи щодо діяльності ТОВ «АГРА ГРУП» на 1 арк., щодо арешту яких порушено питання.

Не зазначено у клопотанні і мету накладання арешту на мобільні телефони, планшет.

Відтак передбачений ч. 2 ст. 171 КПК України обов`язок слідчого зазначити у клопотанні про арешт майна його підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не може вважатися таким, що був виконаний.

Слідчий суддя вважає, що за наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя не має можливості повно, всебічно та об`єктивно його розглянути.

Отже, зважаючи на вищевказане, слідчим суддею встановлена невідповідність клопотання слідчого вимогам закону, яка унеможливлює розгляд даного клопотання по суті.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому для усунення зазначених недоліків відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК.

Керуючись ст. ст. 98,131-132,170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУГІ №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 08.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, повернути слідчому для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Встановити строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити слідчому, що у разі не звернення з таким клопотанням до слідчого судді у встановлений для усунення недоліків строк, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню. У разі усунення недоліків клопотання в межах встановленого строку, останнє буде прийнято до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1