Справа № 718/470/17
УХВАЛА

27.05.2025 колегія Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючої судді від розгляду справи №718/470/17,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000622 від 21.11.2014 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України. Зазначене судове провадження здійснюється судом колегіально.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду зазначеної справи. В обґрунтування заяви захисник посилається на те, що в судовому засіданні 14.05.2025 під час допиту свідка ОСОБА_9 сина обвинуваченої ОСОБА_8 , після встановлення особи допитуваного і повідомлення останнім про відмову надавати буд-які показання в силу правової гарантії, закріпленої у ст.63 Конституції і приписах п.1 ч.1 ст.3 , п.3 ч.1 ст.66 КПК України , головуюча суддя ОСОБА_1 наполягла на продовженні допиту цього свідка. Продовжуючи допит ОСОБА_9 , головуюча суддя наголошувала, що подальший допит не стосується обставин кримінального провадження. Попри застереження, наступні питання стосувалися обставин місця перебування матері ( ОСОБА_8 ) та контактів з обвинуваченою. В подальшому суддя ОСОБА_1 зосередилася на з`ясуванні обставин укладання ОСОБА_9 договору про надання правової допомоги із зверненням до нього як адвоката, який здійснює захист ОСОБА_8 прокоментувати відомості, повідомлені ОСОБА_9 . Захисник стверджує, що така поведінка зі сторони суду є посяганням на інститут адвокатської таємниці, оскільки прагнення суду відшукати справжній інтерес сторін укладання договору про надання правової допомоги порушує приписи ч.1 ст.22 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На думку захисника, поведінка головуючої судді з елементами психологічного тиску на свідка і спроба примусу захисника виправдовуватися за виконання своїх законних повноважень свідчить про наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що викликають сумнів в її неупередженості.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення заявленого відводу головуючій судді ОСОБА_1 .

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід головуючої судді.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи вказаної заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України). Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід судді з колегії суддів, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ст. 81 КПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44). Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, до яких, згідно п.4 ч.1 зазначеної статті належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними для забезпечення гарантій усунення можливого зловживання правом на відвід.

Між тим, зазначені адвокатом ОСОБА_6 в заяві обставини, відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Так, допит свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні 14.05.2025 здійснювався головуючою суддею у чіткій відповідності до приписів ст.352 КПК України. Встановивши відомості про його особу, з`ясувавши стосунки свідка з обвинуваченою ОСОБА_8 , судом роз`яснено право останнього на підставі ст. 63 Конституції України відмовитися від давання показань стосовно своєї матері. Після відмови ОСОБА_9 давати показання, враховуючи ці обставини судом припинено його допит. Подальші питання головуючої судді до свідка (без попередження його про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів) та захисника ОСОБА_6 щодо обставин укладання договору про правову допомогу не вказує на упередженість судді, а спрямоване на недопущення істотних порушень вимог КПК України, зокрема порушення права на захист ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, яке здійснюється судом без участі обвинуваченої (спеціальне провадження «in absentia»), відомості про місцезнаходження якої суду не відомі.

В ході розгляду заяви про відвід не встановлено порушень положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки з`ясування суддею факту укладення договору із захисником, особою, яка діє в інтересах підозрюваної (обвинуваченої) особи, в даному кримінальному провадженні без втручання в зміст договору про надання правої допомоги та перевірка наявності повноважень адвоката не є порушенням адвокатської таємниці, встановленої приписами ст.22 цього Закону. Ймовірне існування думки у стороннього спостерігача щодо упередженості судді, за відсутності жодних доказів цього, не може бути підставою для його відводу, оскільки сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним. У протилежному випадку будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені захисником в обґрунтування заяви по відвід обставини є надуманими та не містять передбачених статтями 75, 76 КПК України підстав для відводу головуючої судді, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12