Єдиний унікальний номер справи 185/2302/25
Провадження № 1-кп/185/891/25
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317, ч.1 ст.310 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_11 (дистанційно),

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2025 року прокурором були подані письмові клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожному окремо, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжних заходів завершується, до зазначеної дати немає можливості розглянути провадження по суті. Підстав для звільнення обвинувачених з під варти немає. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обрані та продовженні обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожному окремо, запобіжних заходів не відпали: останні обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, знаходячись на свободі можуть перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, є ризик вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Розмір застави просить не визначати, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ст.255 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_12 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити цей захід на цілодобовий або нічний домашній арешт. Захисник зазначив, що ризики, заявлені прокурором для продовження запобіжного заходу, не доведені, надумані, обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 злочинів прокурором не доведена. Захисник зазначив про тривалий час перебування підзахисного під вартою, звернув увагу суду на міцні соціальні зв`язки у обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити питання про запобіжний захід на розсуд суду. Його захисник ОСОБА_16 підтримав думку підзахисного, зазначив про відсутність доказів з боку прокурора на існування ризиків для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт, пославшись на наявні міцні соціальні зв`язки у обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_17 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити його на цілодобовий домашній арешт. Захисник заперечував проти наявності ризиків, заявлених прокурором, вказав на міцні соціальні зв`язки та знаходження на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини. Ризики змінились, бо обвинувачений ОСОБА_5 вже був допитаний в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Його захисник ОСОБА_14 підтримав думку обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. В обґрунтування захисник зазначив, що обвинувачений більше року перебуває під вартою, а за практикою ЄСПЧ повинні існувати обґрунтовані ризики, які не зменшились для продовження тримання підзахисного під вартою. Захисник вказав на недоведеність ризиків прокурором для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному, на їх вигаданість та припущення. Захисник просив суд, у разі встановлення наявності ризиків, застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт з електронним засобом контролю, який надасть можливість контролювати поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 . У разі задоволення клопотання прокурора захисник просив визначити розмір застави, яку обвинувачений має можливість внести, що надасть змогу йому перебувати не під вартою. Захисник в підтвердження викладеної позиції надав суду копії документів: грамоти , службової характеристики, довідки про участь підзахисного в бойових діях, довідки МСЕК про групу інвалідності матері обвинуваченого, довідки про необхідність стороннього догляду за матір`ю обвинуваченого, свідоцтва про смерть брата обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник підтримав думки інших захисників в цьому кримінальному провадженні стосовно запобіжних заходів у виді тримання під вартою, зазначив про недоведеність прокурором ризиків для продовження запобіжного заходу стосовно його підзахисного, прокурор лише цитує норми закону, змінюючи лише дату клопотання. Захисник звернув увагу на тривалий час перебування підзахисного під вартою. У разі задоволення клопотання прокурора просив визначити розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_18 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити в клопотанні прокурора. Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, зазначив, що має намір продовжити проходити військову службу, для чого прокурору він надав лист командира ВЧ, який в ньому зацікавлений. Він перебуває під вартою більше року, проте його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів не доведена. Захисник зазначив про те, що матеріали кримінального провадження не доводять причетності його підзахисного до інкримінованих злочинів, підзахисний соціально адаптований, має сім`ю та двох дітей на утриманні, раніше не судимий.

Обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_10 та їх захисник ОСОБА_15 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим. Обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , кожен окремо, просили скасувати запобіжний захід, надавши можливість проходити в подальшому військову службу. Захисник ОСОБА_15 звернула увагу, що вона разом з обвинуваченими звернулись до прокурора з проханням скасувати запобіжний захід для подальшого проходження підзахисними військової служби, надавши письмові згоди командирів ВЧ для продовження проходження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 військової служби. Захисник зазначила, що ризики, заявлені прокурором для продовження запобіжного заходу підзахисним, не доведені, надумані, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 злочинів прокурором не доведена, допитані в судових засіданнях обвинувачені не доводять причетність обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до інкримінованих подій.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинувачених завершується 28.08.2025 року. Завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, відбувається допит обвинувачених.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, покарання у разі доведеності вини останньому передбачено у виді позбавлення волі до тринадцяти років з конфіскацією майна. Тобто, зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитись від правосуддя.

Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжких злочинів та кримінального проступку, покарання у разі доведеності вини останньому передбачено у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто, зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений ОСОБА_4 може ухилитись від правосуддя.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання у разі доведеності вини останнім передбачено у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто, зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 можуть ухилитись від правосуддя.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування обвинувачених, суд враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням тільки розпочалось, допитані обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Заявлені прокурором ризики ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у разі зміни запобіжних заходів продовжують існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинувачених на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.

Висунення обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та наявність судимостей у обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , невідбуте покарання за попереднім вироком стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджують ймовірність схильності обвинувачених до вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_10 були засуджені за вчинення кримінальних правопорушень, в межах яких тримались під вартою на гауптвахті під час інкримінованих подій. Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2024 року обвинуваченому ОСОБА_9 призначено реальне покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Цей строк обрахується з 15 травня 2023 року. Тобто, обвинувачений ОСОБА_19 на теперішній час має відбувати покарання, а не проходити військову службу.

Жодних доказів на підтвердження неможливості тримання обвинувачених в умовах установи попереднього ув`язнення стороною захисту не надано. Так само доводи обвинувачених та захисників про те, що обвинувачення не доведене та є видумкою прокурора суд відкидає, бо оцінку доведеності чи не доведеності обвинувачення суд надає за результатами судового розгляду під час ухвалення вироку.

Надані захисником обвинуваченого ОСОБА_6 копії документів про наявність на його утриманні хворої матері ОСОБА_21 , інваліда 3 групи з 27.09.2007 року, яка потребує стороннього догляду, суперечать встановленим анкетним даним обвинуваченого, який є військовослужбовцем та проходить військову службу в ЗСУ, тобто до затримання обвинувачений ОСОБА_6 проходив військову службу та не був звільнений задля догляду за хворою матір`ю.

Всі обставини, досліджені в ході судового засідання, у сукупності не дають достатні підстави про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з тримання під вартою на інший, більш м`який.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 представляють ризики рецидиву та втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики їх осіб суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинувачених, кожного оремо, від порушення покладених на них процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожному окремо, мають бути продовжені.

Згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні п.4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального Кодексу України; та п.5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що в країні введено воєнний стан, частина території окупована, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , кожний окремо, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.255 КК України та у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч.3 ст.307 КК), суд не визначає розмір застави під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу стосовно вказаних обвинувачених.

Суд стосовно клопотань захисника ОСОБА_15 та обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_18 про скасування запобіжного заходу вкотре зазначає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою для проходження військової служби відповідно до ст.616 КПК України відбувається виключно за клопотанням прокурора. Саме прокурор ініціює це питання перед судом. За клопотанням сторони захисту суд скасувати запобіжний захід для проходження військової служби обвинуваченим, який тримається під вартою, не може, це не передбачено діючим КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 177, 616 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожному окремо, у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити терміном на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2025 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» продовжити терміном на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2025 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожному окремо, у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжити терміном на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2025 року, включно.

Строк дії ухвали до 25 жовтня 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1