Провадження № 1-кс/686/6567/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000086,

установила:

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом направлення 26.06.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 30.06.2025) про накладення арешту на речі, вилучені 25.06.2025 у ході обшуків: за місцем діяльності ОСОБА_4 , а саме кабінету №208 за адресою: м. Хмельницький, вул. Майборського, 16: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S25+, із назвою моделі «SM-S936B/DS», із серійним номером « НОМЕР_1 », із ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою із номером НОМЕР_4 ; один журнал реєстрації ультразвукових досліджень за 2024-2025 роки, та за місцем проживання ОСОБА_4 , що у АДРЕСА_1 : планшетний пристрій марки «HUAWEI», моделі «AGS2-L09», із ІМЕІ: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 , із позбавленням права користування, відчуження та розпорядження вилученими речами.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглянути клопотання за відсутності ініціатора та осіб, у володінні яких перебуваємайно, вимоги, зазначені в клопотанні, просив задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом повідомлення його захисника.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власника майна.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, у зв`язку із наступним.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 20.01.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.3 ст. 354 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за місцем роботи ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення медичних документів, результатів медичних обстежень, консультативних висновків спеціалістів, які надані особам призовного віку, чорнових записів персональних та робочих комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, носіїв інформації, чорнових записів, у яких містяться відомості стосовно отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, зловживання останньою на лікарів ВЛК, посадових осіб органів ТЦК та СП.

25.06.2025 у період часу із 11:15 по 13:19 год. старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_5 , за адресою: м. Хмельницький, вул. Майборського, 16, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S25+, із назвою моделі «SM-S936B/DS», із серійним номером « НОМЕР_1 », із ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із сім-карткою із номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 ; один журнал реєстрації ультразвукових досліджень за 2024-2025 роки.

Окрім того, 25.06.2025 у період часу із 14 год. 11 хв. до 15 год. 59 хв. проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено планшетний пристрій марки «HUAWEI», моделі AGS2-L09», із ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом із тим, до клопотання не долучено ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено планшетний пристрій марки «HUAWEI», моделі AGS2-L09», із ІМЕІ: НОМЕР_5 , що перешкоджає у перевірці законності проведення вилучення майна, щодо якого ініційоване клопотання.

Окрім того, ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Прокурором не доведено необхідності накладення арешту на планшетний пристрій марки «HUAWEI», моделі AGS2-L09», із ІМЕІ: НОМЕР_5 та не мотивовано необхідність його вилучення, а також не обґрунтовано неможливості копіювання інформації, що міститься на ньому.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Повернути прокурору клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000086.

Установити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя