Справа № 199/4816/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000206 від 09.04.2025 року за ч.1 ст.121 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджено прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 року о 12-02 год. канцелярією суду було передано судді ОСОБА_1 клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000206 від 09.04.2025 року за ч.1 ст.121 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджено прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 11.04.2025 року клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк для усунення недоліків -72 години з моменту отримання прокурором копії ухвали та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків в строк зазначений в ухвалі, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Клопотання разом із доданими матеріалами 11.04.2025 року було повернуто прокурору ОСОБА_3

16.04.2025 року о 15-35 через систему Електронний суд від старшого слідчого СВ ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 до АНД районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджено прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 16.04.2025 року розгляд клопотання було призначено на 17.04.2025 року.

В судове засідання прибули слідчий слідчої групи по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 та прокурор групи прокурорів по цьому ж провадженню ОСОБА_3 , які заявлене клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підтримали та просили його задовольнити.

Під час судового засідання було встановлено, що недоліки, про які зазначено в ухвалі слідчого судді від 11.04.2025 року не усунуті. Прокурор та слідчий не змогли пояснити чому ці недоліки не були усунуті, зазначивши, що це клопотання готувала ст.слідчий ОСОБА_5 , і погоджував його керівник групи прокурорів ОСОБА_6 , чому в такому вигляді надійшло клопотання їм невідомо.

Так, в клопотанні від 16.04.2025 року ст.слідчим ОСОБА_5 не було зазначено контактні дані потерпілого по справі, а саме: його адреса знаходження, мобільний телефон, електронна пошта, і з врахуванням відсутності заяви потерпілого про проведення судового розгляду без нього, суд не зміг повідомити належним чином потерпілого про призначене судове засідання. Участь потерпілого в призначеному судовому засіданні ані слідчим, ані прокурором забезпечена не була.

Окрім того, з прохальної частини клопотання не зрозуміло, на який саме ніж з рукояттю коричневого кольору просить накласти арешт слідчий, не зазначено індивідуальні ознаки цього ножа, кому сам він належить, і яким чином він стосується даного кримінального провадження, де та за яких обставин його було вилучено, що є обов`язковим для ідентифікації цього ножа серед інших вилучених по кримінальному провадженню предметів.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.04.2025 року, копія якого мається в матеріалах, доданих до клопотання, слідчим ОСОБА_7 було вилучено ніж, який має напис на клинку 420 Steel Grand Way довжиною клинка 139мм шириною 24 мм., але в клопотанні ст.слідчого ОСОБА_5 в ані в описовій, ані в прохальній частині не зазначено індивідуальних ознак ножа.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було повернуто прокурору 11.04.2025 року і встановлено строк 72 години для усунення недоліків, а через Електронний суд від старшого слідчого СВ ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 до АНД районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджено прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 надійшло 16.04.2025 року о 15-35 год., тобто після спливу строку встановленого слідчим суддею для усунення недоліків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 суду повідомив, що йому невідомо чому саме клопотання після усунення недоліків надійшло до суду після закінчення встановлених судом строків 72 год. з моменту отримання матеріалів прокурором, оскільки матеріали провадження ним були невідкладно передані слідчому ОСОБА_5 , яка їм в подальшому і займалася.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального проваджений зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і з будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК України).

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Пропустивши строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий у своєму клопотанні не просить його поновити, клопотання не містить обґрунтованих підстав для його поновлення, жодних аргументів на підтвердження поважності причин, які б слугували підставою для поновлення цього строку в порядку ч. 1 вищезазначеної статті та з урахуванням вимог статей 170,171 КПК України, у клопотанні не наведено.

Матеріали клопотання не доводять наявність таких причин непереборного характеру, в силу яких слідчий або прокурор, були позбавлені реальної можливості подати клопотання про арешт майна після усунення недоліків в встановлений слідчим суддею строк .

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що недоліки, які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 11.04.2025 року, усунуті не були, клопотання про арешт майна подано з пропуском строку встановленого ухвалою суду, вказане клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП№1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000206 від 09.04.2025 року за ч.1 ст.121 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджено прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1