БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/859/23
Провадження № 1-кп/730/85/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна об`єднані кримінальні провадження № 0000938 від 13.07.2023 з обвинувальним актом від 27.07.2023, №0000769 від 13.06.2023 з обвинувальним актом від 21.07.2023, №0000432 від 15.08.2023 з обвинувальним актом від 24.08.2023, №0001084 від 09.08.2023 з обвинувальним актом від 13.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185; ч.1 ст. 369; ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають вищевказані об`єднані кримінальні провадження.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд кримінального провадження не завершений, а ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу, на час продовження його дії, не зменшились і продовжують існувати на теперішній час.

Прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, про тиск обвинуваченого на потерпілих.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти клопотання, зазначили, що прокурор формально посилається на наявність ризиків зазначених у клопотанні, обвинувачений процесуальні обов`язки щодо явки до слідчого, прокурора не порушував. Він більше 2 років тримається під вартою. Крім того, наразі обвинувачення щодо нього змінене і він обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, що зменшує суворість обвинувачення, а саме: за ст. 162 та 369 обвинувачений вже фактично відбув покарання. Що стосується епізоду, де потерпілим є ОСОБА_7 , то останній до обвинуваченого претензій немає, збитки йому відшкодовано, останній просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Що стосується потерпілого Макієвського, то останній також не має претензій до обвинуваченого, збитки йому не заподіяні. Що стосується тиску на потерпілих, про які заявив прокурор, то такий нічим не підтверджено, прокурор на зареєстрував відповідні дані у ЄДРП, хоча такими повноваженнями наділений, прокурор міг сам ініціювати перевірку щодо тиску. Зазначили, що у обвинуваченого є житло, яке йому надала територіальна громада., обвинувачений мав підробітки у селі.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 199 КПК України при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою у тому числі ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, востаннє Чернігівським апеляційним судом від 11.06.2025 року до 10.08.2025 року.

Обмірковуючи клопотання прокурора, суд виходить з того, що судовий розгляд справи ще не розпочався, докази судом не досліджувалися, потерпілі та свідки не допитувалися, позиція обвинуваченого щодо вчинених кримінальних правопорушень не з`ясована.

При цьому, не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді, згідно якої суд обрав запобіжний захід обвинуваченому.

Так, ОСОБА_4 і надалі обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може бути підставою для обвинуваченого переховуватись від суду.

Крім того, існує високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, оскільки, обвинувачений після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та непогашену судимість.

Обвинувачений не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Сукупність вказаних обставин дає суду підстави для висновку про те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить запобігання існуючим ризикам.

Водночас, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя.

Що стосується інших доводів сторони обвинувачення та сторони захисту, які вони висловлювали в межах заявленого прокурором клопотання, то суд їх сприймає критично, оскільки жодні докази ще судом не досліджувалися, а сторони не скористалися своїм правом на долучення доказів в межах розгляду клопотання прокурора.

Одночасно прокурор жодним чином не обґрунтував свою позицію щодо неможливості призначити обвинуваченому запобіжний захід без визначення застави, як про те висловлено прохання у клопотанні прокурора.

У зв`язку вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою та визначивши заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 205 суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн, до 26 вересня 2025.

Роз`яснити обвинуваченому право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави. У разі внесення застави у вказаному розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Борзнянський районний суд Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений уважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення визначеної в ухвалі суду суми застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися із зареєстрованого місця проживання суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 вересня 2025.

Копію цієї ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити для виконання до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали обвинуваченим, його захисником, законним представником; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31.07.2025 о 10.00 годині.

Суддя ОСОБА_1