Справа № 203/5248/25
Провадження № 1-кс/0203/3124/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

06 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0003375, що полягає у не розгляді клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавачів СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0003375, що полягає у не розгляді клопотань від 07 липня 2025 року та 24 липня 2025 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, в обґрунтування якої посилається на те, що адвокатом ОСОБА_3 надається правова допомога потерпілому у кримінальному провадженні № 0000346 ОСОБА_4 та згідно отриманої відповіді Дніпровської обласної прокуратури вказане кримінальне провадження було перекваліфіковане та об`єднане із кримінальним провадженням № 0003375. Так, у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням кримінального провадження 07 липня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області подавалося клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003375, однак жодної відповіді протягом двох тижнів отримано не було, з підстав чого 24 липня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 повторно скеровувалося таке клопотання, яке у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України не розглянуте.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, представник заявника просить зобов`язати уповноважену особу (дізнавача) СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області протягом трьох днів із дня отримання копії ухвали слідчого судді надати матеріали досудового розслідування № 0003375 для ознайомлення потерпілому ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_3 .

Заявник та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, однак останнім через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подано заяву про розгляд скарги за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні скарги з наведених у ній підстав, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Дослідивши додані до скарги докази та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003375.

07 липня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області подавалося клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003375, однак жодної відповіді протягом двох тижнів отримано не було, з підстав чого 24 липня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 повторно скеровувалося таке клопотання.

Станом на день розгляду скарги СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не повідомлено ні суд, ні заявника ні його представника про результати розгляду вказаних клопотань, що свідчить про недотримання вимог ст. 220 КПК України.

Таким чином, оскільки клопотання представника заявника не розглянуте у триденний строк, процесуальне рішення не прийняте і про результати такого розгляду прокурором не повідомлено, то відповідно СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не дотримані вимоги ст. 220 КПК України щодо строку і форми розгляду такого клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, в задоволенні решти вимог скарги про зобов`язання уповноваженої особи (дізнавача) СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вчинити конкретні слідчі дії належить відмовити, оскільки згідно із ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність дізнавача, зокрема, зобов`язати вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 1 ст. 36 КПК, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавача на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), тому в задоволенні вказаних вимог скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавачів СД ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0003375, що полягає у не розгляді клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003375, розглянути по суті у відповідності до ст. 220 КПК України, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1