Справа № 456/1469/25
Провадження № 1-кс/456/467/2025
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

17 квітня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000251 від 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, звернувся в суд із клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмети, які вилучені в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , 11.04.2025 під час проведення санкціонованого обшуку, а саме на: банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_1 , банківську карту «Ощадбанк» НОМЕР_2 , банківську карту «Ощадбанк» НОМЕР_3 , модем моделі 1GE EPONONU ip-address: НОМЕР_4 , wifi-роутер MERCUSYS s/n 220A3Q4000695, мобільний телефон Redmi Note 12 IMEIl: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 із встановленими сім-картами з абонентськими номерами телефону: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , сім- карту з абонентським номером телефону НОМЕР_10 .

В обґрунтування клопотання прокурор покладається на те, що 11.03.2025 до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали з управління протидії кіберзлочинам у Львівській області ДКП НП України за заявою ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа, яка представившись ОСОБА_5 , шахрайським способом, в період з січня 2023 року до 14.05.2024, в умовах воєнного стану, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 з його банківського рахунку «Приватбанк» НОМЕР_11 , завдавши значної шкоди останньому.

Так, 11.04.2025 в період часу з 07.44 до 09.30 год., на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2025 проведено обшук житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено наступне: банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_1 (належить потерпілому ОСОБА_4 ); банківську карту «Ощадбанк» НОМЕР_2 ; банківську карту «Ощадбанк» НОМЕР_3 ; модем моделі 1GE EPONONU ip-address: 192.168.1.1; wifi-роутер MERCUSYS s/n 220A3Q4000695; мобільний телефон Redmi Note 12 IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 із встановленими сім-картами з абонентськими номерами телефону : НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які використовувались для спілкування з потерпілим ОСОБА_4 ; сім- карта з абонентським номером телефону НОМЕР_10 , яка використовувалась для спілкування з потерпілим ОСОБА_4

11.04.2025 вищевказані вилучені речі постановою слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000251.

Враховуючи, що на даному етапі досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені під час огляду місця події об`єкти, оскільки вказані речі необхідно буде використати при проведенні відповідних процесуальних та слідчих дій, для встановлення обставин на підтвердження винуватості або, навпаки, невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор просить таке клопотання задоволити.

В судове засідання прокурор Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання не з`явилися, однак подав до заяву у якій просить, проводити розгляд клопотання у його відсутності.

На підставі ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників транспортних засобів, оскільки прокурором не забезпечено явку таких.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Останнє розпочате на підставі повідомлення про те, що 11.03.2025 до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали з управління протидії кіберзлочинам у Львівській області ДКП НП України за заявою ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що невідома особа, яка представившись ОСОБА_5 , шахрайським способом, в період з січня 2023 року до 14.05.2024, в умовах воєнного стану, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 з його банківського рахунку «Приватбанк» НОМЕР_11 , завдавши значної шкоди останньому.

Ухвалю слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 07.04.2025 року озвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку від 11.04.2025 року під час такого було виявлено та вилучено наступне: банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_1 (належить потерпілому ОСОБА_4 ); банківську карту «Ощадбанк» НОМЕР_2 ; банківську карту «Ощадбанк» НОМЕР_3 ; модем моделі 1GE EPONONU ip-address: 192.168.1.1; wifi-роутер MERCUSYS s/n 220A3Q4000695; мобільний телефон Redmi Note 12 IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 із встановленими сім-картами з абонентськими номерами телефону : НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які використовувались для спілкування з потерпілим ОСОБА_4 ; сім-карта з абонентським номером телефону НОМЕР_10 , яка використовувалась для спілкування з потерпілим ОСОБА_4 ..

З долученої до матеріалів клопотання постанови від 11.04.2025 року вбачається, що вилученні під час проведення обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000251 від 11.03.2025 року.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановлений КПК України строк прокурор звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене прокурором клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт тимчасово вилученого майна згідно із протоколом обшуку від 11.04.2025 року, є можливо предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових №0000251 від 11.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: банківську карту «Приватбанк» НОМЕР_1 , банківську карту «Ощадбанк» НОМЕР_2 , банківську карту «Ощадбанк» НОМЕР_3 , модем моделі 1GE EPONONU ip-address: НОМЕР_4 , wifi-роутер MERCUSYS s/n 220A3Q4000695, мобільний телефон Redmi Note 12 IMEIl: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , s/n НОМЕР_7 із встановленими сім-картами з абонентськими номерами телефону: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , сім-карту з абонентським номером телефону НОМЕР_10 , які були вилучені 11.04.2025 року під час проведення санкціонованого обшуку .

Заборонити будь-кому у будь-який спосіб розпоряджатись чи використовувати вилучене арештоване майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 року за №0000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6