Справа №708/41/25
Провадження № 1-кп/708/31/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі

відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002820 від 29.08.2024, за яким:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Головківка Чигиринського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, до затримання працюючий в ПрАТ «Черкасихліб» на посаді вантажника, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Підсудний (обвинувачений) ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) за таких обставин.

28.08.2024 о 12 годині 30 хвилин, знаходячись у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при цьому знаходився в сидячому положенні на дивані, умисно наніс останньому кулаками обох рук декілька ударів та один удар правою ногою в область голови та тулуба, тим самим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми у вигляді травматичного субдурального крововиливу справа, субарахноїдальних крововиливів в м`які мозкові та мозочкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочка, забою головного мозку, що ускладнилися набряком-набубнявінням головного мозку, крововиливів у м`які тканини голови з внутрішнього боку, від отримання яких ОСОБА_8 помер, та які згідно з висновком експерта № 03-01/983 від 30.08.2024 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та стоять в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_8 , а також інші тілесні ушкодження у виді травми грудної клітини та живота у вигляді перелому груднини, саден та правій боковій поверхні грудної клітки та живота, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також синців та саден на верхніх кінцівках, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що причинило смерть потерпілому..

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладені в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, провів судовий розгляд даного кримінального провадження щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення суду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. Підтвердив обставини вчинення ним інкримінованого йому злочину. Зокрема обвинувачений зазначив, що 29.04.2024 близько 13-00 год він зайшов до своєї тітки по вул. Перемоги у с. Головківка за цеглою. Перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння почув крик на веранді будинку, згодом звідти вибігла його сестра, яка мала тілесні ушкодження на обличчі та неї була розірвана футболка. Вона пояснила, що ОСОБА_8 її домагався та почав бити і зривати одяг. З ОСОБА_8 обвинувачений був раніше знайомий, вони між собою ніколи не конфліктували. ОСОБА_5 спитав у ОСОБА_8 , що це він робить, а почувши у відповідь нецензурну та образливу лайку не втримався і декілька разів його вдарив кулакам обох рук та ногою в область голови та тулуба. Після цих ударів ОСОБА_8 впав, а обвинувачений пішов далі у своїх справах. ОСОБА_8 на момент конфлікту перебував у стані алкогольного сп`яніння, після нанесення йому тілесних ушкоджень щось казав, але ОСОБА_5 вже не звертав на нього увагу. Також обвинувачений зазначив, що не хотів його вбивати та щиро шкодує про вчинене. Просив суд його суворо не карати.

Окрім визнання вини обвинуваченим вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується доказами сторони обвинувачення.

Зокрема під час судового розгляду судом були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, та процесуальні рішення, які підтверджують правомірність їх здобуття і дають суду підстави вирішити питання про їх допустимість.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується:

- даними рапорту від 29.08.2024, відповідно до якого 29.08.2024 о 13:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.08.2024 о 13:14 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявник ОСОБА_9 (Т. 2 а.п. 2);

- даними протоколу огляду місця події від 29.08.2024 з додатками, зокрема фототаблицею та оптичним диском з відеозаписом процесу проведення вказаної слідчої дії (Т. 2 а.п. 3-5);

- даними фототаблиці (Т. 2 а.п. 9-34);

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 29.08.2024 (Т. 2 а.п. 35);

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 983 від 30.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причина смерті використання тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Смерть настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження. Виявлений за адресою: АДРЕСА_2 з тілесними ушкодженнями (Т. 2 а.п. 36);

- даними висновку експерта № 03-01/983 від 30.08.2024, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 є черепно-мозкова травма у вигляді травматичного субдурального крововиливу справа, субарахноїдальних крововиливів у м`які мозкові та мозочкові оболонки обох півкуль головного мозку та мозочка, забою головного мозку, що ускладнилась набряком-набубнявінням головного мозку. Під час судово-медичній експертизі крові трупа виявлено 4,03 г/дм3 проміле етилового спирту. Така концентрація етилового спирту може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб. Виключається можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень від падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом о твердий тупий предмет (ти), або ударом о площину (Т. 2 а.п. 38 - 40);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2024 (Т.2 а.п. 41-46);

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 29.08.2024 (Т. 2 а.п. 48);

- даними протоколу освідування особи від 29.08.2024 (Т.2 а.п. 49);

- даними постанови про відібрання зразків для експертизи від 29.08.2024 (Т.2 а.п. 51);

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 28.08.2024 (Т.2 а.п. 52);

- даними протоколу огляду трупа від 30.08.2024 (Т. 2 а.п. 55-59);

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 30.08.2024 (Т. 2 а.п. 60);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.2024 з додатком, проведеного з участю свідка ОСОБА_10 , та диском з відеозаписом проведеного слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_10 , а також фототаблицею (Т. 2 а.п. 69-83);

- даними протоколу отримання біологічних зразків для експертизи від 19.09.2024 (Т. 2 а.п. 87);

- даними висновку експерта № 05-1-09/486 від 24.09.2024, якою встановлено, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (Т. 2 а.п. 89);

- даними висновку експерта № 05-1-08/455 від 01.10.2024 (Т. 2 а.п. 92-94);

- даними висновку експерта № 05-1-08/454 від 01.10.2024 (Т. 2 а.п. 96-98);

- даними висновку експерта № 05-1-08/453 від 01.10.2024 (Т. 2 а.п. 100-102);

- даними висновку експерта № 05-1-08/455 від 01.10.2024 (Т. 2 а.п. 104-106);

- даними висновку експерта № 05-1-08/451 від 01.11.2024 (Т. 2 а.п. 108-110);

- даними висновку експерта № 05-1-08/450 від 01.10.2024 (Т. 2 а.п. 112-114);

- даними висновку експерта № 05-1-08/449 від 05.11.2024 (Т. 2 а.п. 116-118);

- даними висновку експерта № 05-5-06/358 від 08.10.2024 (Т. 2 а.п. 120-121);

- даними висновку експерта № 05-5-06/359 від 08.10.2024 (Т. 2 а.п. 123-124);

- даними висновку експерта № СЕ -19-24/60984-БД від 26.12.2024 (Т. 2 а.п. 127-150);

- даними висновку експерта № СЕ -19-24/60987-БД від 26.12.2024 (Т. 2 а.п. 153-162);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2024 та відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 25.09.2025 (Т. 2 а.п. 165-168);

- даними висновку експерта № СЕ -19/124-24/13793-Д від 30.09.2024 (Т. 2 а.п. 170-175);

- даними висновку експерта № 05-1-08/460 від 07.11.2024 (Т. 2 а.п. 178-180);

- даними висновку експерта № 05-1-08/461 від 07.11.2024 (Т. 2 а.п. 182-184);

- даними висновку судово-психіатричного експерта № 597 від 25.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 , на період часу, до якого відноситься вчинене ним кримінальне правопорушення та на теперішній час ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психологічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і був здатен на вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати власні дії та свідомо керувати ними. Може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т. 2 а.п. 192-193);

- даними висновку експерта № 03-01/983/15 від 08.11.2024 (Т. 2 а.п. 195-198);

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/16283-ТР від 09.12.2024 (Т. 2 а. 200-206).

Аналізуючи надані та безпосередньо досліджені докази суд дійшов висновку, що вони у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, «поза розумним сумнівом».

Підстави, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, судом не встановлені, оскільки під час судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлені.

Мотиви призначення судом покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання; відношення обвинуваченого до вчиненого, зокрема визнання вини; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особливості та обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету (умисне нанесення тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин), спосіб (декілька ударів кулаками рук та ногою), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують; поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій; особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та/або психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_5 у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років. На переконання суду саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та сприятиме досягненню мети кримінального покарання.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою заявлений не був.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають процесуальні витрати у даному кримінальному провадженню за проведення молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-24/60984-БД від 26.12.2024 в сумі 17 525,62 грн (Т. 2 а.п. 126), молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-24/60987БД від 26.12.2024 в сумі 22 441,10 грн (Т. 2 а.п. 152), судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/124-24/13793Д від 30.09.2024 в сумі 1 989,75 грн (Т. 2 а.п. 176), та судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-24/16283-ТР від 09.12.2024 в сумі 6 367,20 грн (Т. 2 а.п. 207), що загалом становить 47 323,67 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів, накладених ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 від 05.09.2024 (Т. 2 а.п. 61-62), ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 від 12.09.2024 (Т. 2 а.п. 63-65) та ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 від 05.09.2024 (Т. 2 а.п. 67-68) підлягають скасуванню після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Зарахувати у строк відбування покарання утримання ОСОБА_5 під вартою з моменту його затримання, а саме з 29.08.2024, і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 47 323,67 грн (сорок сім тисяч триста двадцять три гривні 67 коп.).

Речові докази, а саме:

змив речовини бурого кольору з порогу, змив з зовнішньої ручки вхідних дверей, змив з внутрішньої ручки вхідних дверей, змив бурого кольору з підлоги кімнати № 1, вирізка з дивана, штори сіро-зеленого кольору, вирізка з килима зі слідом низу взуття, пластикова пляшка, мотузка білого кольору з речовиною бурого кольору, змив з рук трупа ОСОБА_8 , зрізи нігтів з рук трупа ОСОБА_8 , зразки волосся з п`яти ділянок голови трупа ОСОБА_8 , дактилокарта трупа ОСОБА_8 , дактилокарта трупа ОСОБА_8 , гумове взуття білого кольору ОСОБА_5 , джинсові шорти з речовиною бурого кольору ОСОБА_5 , змиви з рук ОСОБА_5 , зрізи нігтів ОСОБА_5 , футболка смугаста, джинси, мокасини, шкарпетки, труси ОСОБА_8 , зразки крові ОСОБА_5 , букальний епітелій ОСОБА_5 - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити після набрання вироком законної сили;

зразки крові ОСОБА_5 - передані на зберігання в архів відділення судово-медичної імунології в КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» залишити на зберіганні.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 від 05.09.2024 на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 від 12.09.2024 на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 від 05.09.2024 на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію повного тексту вироку відразу після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_14