Провадження № 1-кс/947/8541/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000413 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.362, ч.3 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000413 від 30.04.2025 за фактом шахрайського заволодіння об`єктами спортивної інфраструктури на підставі підроблених документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 358 КК України.

Встановлено, що в квітні 2025 року невстановлені особи, шляхом підроблення технічної та іншої офіційної документації заволоділи об`єктами спортивної інфраструктури за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2025 було ухвалено про розірвання договору купівлі-продажу об?єкта незавершеного будівництва - спортивного комплексу (будівельна готовність 70 %), що розташований за адресою м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1, і на земельній ділянці загальною площею 50952 га з кадастровим номером :16:002:0013, укладеного 15.05.2002 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лада Експорт» та вирішено повернути у державну власність Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях за актом прийому-передачі державне нерухоме майно спортивний комплекс (будівельна готовність 70%), що розташований за адресою м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1.

Так, 23.04.2025 державним реєстратором ОСОБА_4 проведено

реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме на: нежитлові будівлі стадіону, за адресою м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1, площею 174,1 кв. м, у складі адміністративної будівлі літ. «Б», літ. «В», за ГО «Асоціація спортивної боротьби Одеської області» (код ЄДРПОУ № 25977115). Підставою для проведення вищевказаної реєстрації є договір купівлі-продажу № 1846 від 15.04.2003, акт приймання-передачі від 16.04.2003, укладений між ВАТ «Будгідравліка» та ГО «Асоціація спортивної боротьби Одеської області» та технічний паспорт від 24.04.2025.

Крім того, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у описі об`єкту нерухомості державним реєстратором включено бігові доріжки стадіону, лівнева каналізація, стадіонне футбольне поле, стадіонна огорожа, підсобні приміщення.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 1846 від 15.04.2003, укладеного між ВАТ «Будгідравліка» та ГО «Асоціація спортивної боротьби Одеської області», останні придбали нежитлові будівлі стадіону за адресою м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1, площею 174,1 кв. м, будівлі літ. «А», літ. «Б». На виконання цього договору, 16.03.2003 складено акт приймання-передачі будівель та споруд, згідно якого ГО передано нежитлові будівлі та споруди площею 174,1 кв. м, а саме: будівлі літ. «А», літ. «В», а також передано бігові доріжки навколо поля, стадіонну лівневу каналізацію, стадіонне футбольне поле, стадіонну огорожу, стадіонні підсобні приміщення, площею 60 кв. м.

Однак, передані згідно акту споруди не є нерухомим майном, що підлягає окремій державній реєстрації, окрім стадіонних підсобних приміщень 60 кв. м, що є окремим об`єктом нерухомого майна, яке потребує технічної інвентаризації та державній реєстрації.

Вказані дії направлені на придбання шляхом обману ГО «Асоціація спортивної боротьби Одеської області» права на земельну ділянку, на якій розташовано бігові доріжки навколо поля, стадіонна лівнева каналізація, стадіонне футбольне поле, стадіонна огорожа, стадіонні підсобні приміщення 60 кв. м. На даний час, земельна ділянка на якій розташовані вказані споруди, є комунальною власністю та належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, а з 20.10.2005 перебуває в оренді у ТОВ «Лада Експорт».

Таким чином, невстановлені особи організували внесення державним реєстратором відомостей до реєстру щодо прав власності за ГО «Асоціація спортивної боротьби Одеської області» не лише придбаного нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель стадіону, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 174,1 кв. м, у складі адміністративної будівлі літ. «Б», літ. «В», а і майна, яке не є нерухомими - бігові доріжки стадіону, лівнева каналізація, стадіонне футбольне поле, стадіонна огорожа, з метою придбання шляхом обману права на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами виконання доручення, наданого слідчим в порядку ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом УСБУ в Одеській області встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний зокрема, що до вчинення кримінальних правопорушень можуть бути причетні ОСОБА_4 (державний реєстратор), ОСОБА_5 (інженер з технічної інвентаризації), ОСОБА_6 (керівник ГО «Асоціація спортивної боротьби Одеської області»).

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси в рамках даного кримінального провадження 06.06.2025, проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Редмі, ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 та блокнот синього кольору із чорновими записами із вільними зразками підпису ОСОБА_5 .

Вилучене під час обшуку майно постановою слідчого від 06.06.2025 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000413 від 30.04.2025.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити та у зв`язку із зайнятістю розглянути у його відсутності.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника та його представника, зазначила, що заперечує проти його задоволення, просила відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила, що вилучені телефон та блокнот використовуються власником в професійній діяльності.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою досягнення завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків його розгляду, вважаю за можливе розглянути клопотання прокурора у відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що могло бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільний телефон та чорнові записи необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362, ч.3 ст.358 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 06.06.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000413 від 30.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.362, ч.3 ст.358 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на користування та розпорядження до скасування арешту у порядку встановленому КПК України, на майно вилучене 06.06.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Редмі, ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім карткою НОМЕР_3 ; блокнот синього кольору із чорновими записами із вільними зразками підпису ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1