Справа № 359/8163/25
Провадження №1кс/359/1431/2024
УХВАЛА

10.07.2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні № №0001911 від 26.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 201-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим слідством встановлено, що будучи єдиним засновником та фактично виконуючи функції Президента БО «МБФ «Мавка», ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою отримання систематичного прибутку від продажу товарів (предметів) гуманітарної допомоги у вигляді транспортних засобів, діючи у порушення вимог ч. 4 ст. 3 Закону України «Про гуманітарну допомогу» та ч. 1 ст. 11 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», розробила злочинний план, згідно якого підшукані нею за кордоном автомобілі будуть завозитися на територію України, в якості гуманітарної допомоги, та у подальшому незаконно продаватися за грошові кошти.

На виконання свого злочинного плану керівником БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_5 07.09.2023 організовано ввезення на територію України гуманітарної допомоги у виді автомобіля марки «Volkswagen Sharan», 2003 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_1 .

У подальшому, не припиняючи своїх злочинних дій, діючи в умовах воєнного стану, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.09.2023, ОСОБА_5 , будучи службовою особою БО МБФ «Мавка», з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від продажу автомобіля марки «Volkswagen Sharan», 2003 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_1 , запропонувала його придбання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за 3 200 доларів США.

21.09.2023, ОСОБА_5 , будучи службовою особою БО МБФ «Мавка», в умовах воєнного стану, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості (земельній ділянці) з кадастровим номером :02:004:0083 поблизу Юркового озера за м. Бориспіль Київської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання прибутку за рахунок продажу вищевказаного транспортного засобу, ввезеного на територію України за декларативним принципом, здійснила його продаж ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за грошові кошти у сумі 3 200 доларів США, що в перерахунку за офіційним курсом НБУ становить 117 019,52 гривень, ринковою вартістю 170 680,80 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення від незаконного використання благодійної допомоги керівником БО «МБФ «Мавка» ОСОБА_5 організовано ввезення на територію України гуманітарної допомоги у виді: 10.03.2024 автомобіль марки «Ssang Yong Actyon Sports», 2008 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_2 ; 19.05.2024 автомобіль марки «Citroen Berlingo», 2003 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_3 ; 10.07.2024 автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2000 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_4 ; 31.08.2024 автомобіль марки «Chrysler Grand Voyager», 2005 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_5 ;

У подальшому, в умовах воєнного стану, у період з 10.03.2024 по 04.02.2025, ОСОБА_5 , будучи службовою особою БО МБФ «Мавка», з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку від продажу автомобілів: « Ssang Yong Actyon Sports», 2008 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_2 ; «Citroen Berlingo», 2003 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_3 ; «Volkswagen Transporter», 2000 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_4 ; «Chrysler Grand Voyager», 2005 року виготовлення, VIN-код: НОМЕР_5 , запропонувала їх придбати ОСОБА_9 за грошові кошти у сумі, яку буде узгоджено пізніше.

13.02.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи о 15 годині на відкритій ділянці місцевості (земельній ділянці) з кадастровим номером :02:004:0083 поблизу Юркового озера за м. Бориспіль Київської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання прибутку за рахунок продажу вищевказаних транспортних засобів, домовилась із ОСОБА_9 про остаточну ціну продажу 4 вищевказаних автомобілів за 19 400 доларів США, (в перерахунку на гривні за курсом НБУ становить 810 778,38 гривень).

Одночасно з цим, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, на території Бориспільського району Київської області, ОСОБА_5 вступила у попередню злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_10 . Під час зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , остання повідомила йому, що має намір отримати незаконний прибуток від продажу 4 автомобілів ввезених на територію України, як гуманітарної допомоги, для чого попросила сприяння ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді отримання грошових коштів від незаконного продажу гуманітарної допомоги. Отримавши таку пропозицію від ОСОБА_5 , ОСОБА_10 погодився як пособник сприяти ОСОБА_5 в отриманні незаконного прибутку від продажу гуманітарної допомоги.

У подальшому, 13.02.2025 о 20 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 прибув за адресою: м. Київ, пр-т Лісовий, 22, де зустрівся з ОСОБА_9 . У вказаному місці ОСОБА_9 за 4 автомобілі, ввезених на територію України, як гуманітарна допомога, передав ОСОБА_10 з метою подальшої передачі ОСОБА_5 грошові кошти у загальній сумі 19 400 доларів США, які в перерахунку за офіційним курсом НБУ становлять 810 778,38 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у продажу товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами які містяться в матеріалах справи.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 , покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 14.07.2025, проте розслідування не може бути завершеним у зв`язку з особливою складністю, у зв`язку із чим 07.07.2025 слідчим скеровано клопотання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 14.08.2025.

В органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 тому останній необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі та продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 До підозрюваної не можуть бути застосовані запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити заявленим ризикам.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, просили обрати запобіжний захист у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується. Також повідомив, що підозрювана хворіє, у зв`язку з чим потребує періодичного спеціалізованого лікарського нагляду, що не можливо реалізувати в умовах слідчого ізолятора.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Повідомила, що потребує лікарського нагляду та просила суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зобов`язалась не порушувати обов`язків покладених на неї судом у разі зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України продажу товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, службовою особою, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану.

Доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.177, ч. 1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 04.042013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому, та наявність або відсутність у нього постійного місця проживання тощо.

Судом встановлено, що 13.02.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України та 14.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується такими доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.02.2025; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 13.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2025; протоколом затримання ОСОБА_10 від 13.02.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 від 13.02.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 13.02.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 14.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.01.2025; протоколом огляду предмета мобільного телефону ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей та документів, вилучених під час затримання у ОСОБА_16 від 18.02.2025; протоколом огляду предмета від 19.02.2025; протоколом огляду речових доказів (документів) від 14.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 28.01.2025; протокол допиту свідка від 24.04.2025 ОСОБА_19 ; протокол допиту в якості свідка від 11.06.2025 ОСОБА_20 ; протокол допиту в якості свідка від 20.06.2025 ОСОБА_21 ; протокол допиту в якості свідка від 20.06.2025 ОСОБА_22 ; протоколами огляду інформації, яка містить банківську таємницю, зокрема відомостей руху коштів по банківських рахунках ОСОБА_10 та ОСОБА_23 ; висновком експертизи № СЕ-19/111-25/9431-АВ від 13.02.2025; висновком експертизи № СЕ-19/111-25/9430-АВ від 13.02.2025; висновком експертизи № СЕ-19/111-25/9432-АВ від 13.02.2025; висновком експертизи № СЕ-19/111-25/9428-АВ від 13.02.2025; висновком експертизи № СЕ-19/111-25/9428-АВ від 13.02.2025; висновком експертизи № СЕ-19/111-25/5293-АВ від 29.01.2025; висновком експертизи № СЕ-19/111-25/1743-АВ від 13.01.2025; висновком експертизи № СЕ-19/111-25/11525-ПЧ від 07.04.2025; протоколом огляду місця події від 13.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ; копіями митних декларацій про перелік товарів, що визнаються товарами гуманітарної допомоги на автомобілі.

Кількість вказаних доказів у своїй сукупності переконливо доводять обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 .

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 10.04.2025 продовжено строк розслідування кримінального провадження №0001911 до 3 місяців.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 14.05.2025, продовжено строк розслідування кримінального провадження №0001911 до 5 місяців, тобто до 14 липня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 10.07.2025, продовжено строк розслідування кримінального провадження №0001911 до 6 місяців, тобто до 14 серпня 2025 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи, є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, наявність ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, з протоколу за результатами проведення негласних слідчих ( розшукових) дій-аудіо-, відео котролю за особою, від 28.04.2025 слідує, що ОСОБА_5 має намір виїхати за межі України для постійного проживання. Також ОСОБА_5 перебуваючи на волі може приховувати або спотворити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так в ході досудового розслідування вживаються заходи щодо пошуку всіх автомобілів ввезених в Україну на БО «МБФ «Мавка» в якості гуманітарної допомоги. Крім того ОСОБА_5 маючи численні знайомства серед бойових військовослужбовців може впливати на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні - ОСОБА_10 та свідків у кримінальному провадженні. Так само є підстави вважати, що ввезені в якості гуманітарної допомоги автомобілі призначені для потреб ЗСУ продавались підозрюваною та іншими особами упродовж тривалого періоду, та можуть продаватись у майбутньому, оскільки їх місце знаходження не встановлено.

Отже, слідчий суддя дійшла висновку, що існують ризики, визначені п.п.1,2,3,5 ч.2 ст.177 КПК України.

Суд враховує той факт, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 14.07.2025, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що дозволить отримати фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню під час досудового розслідування та судового розгляду. При цьому строк досудового розслідування було продовжено до 14 серпня 2025 року.

У п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Достатніх доказів можливості зміни підозрюваній запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, стороною захисту суду, не надано.

ОСОБА_5 у переважній більшості посилалась на хворобу, яка на її думку унеможливлює перебування у слідчому ізоляторі. Натомість прокурор у судовому засіданні зазначив, що у слідчому ізоляторі є можливість надавати необхідну медичну допомогу.

Таким суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити термін дії запобіжного заходу у вигулі тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування до 14 серпня 2025 року (включно) з визначеним раніше розміром застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 серпня 2025 року (включно) та утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена прокурором, захисником та підозрюваним до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено о 14 год.50 хв. 11.07.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1