Провадження № 1-кп/643/803/25
Справа № 643/5963/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7 ,

розглянувши у спрощену провадженні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000161 від 24.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 08.04.2025 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу 850 грн., який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2025, біля 07:40 годин, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи заздалегідь виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень малознайомому йому санітару КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього раніше склалися особисті неприязні стосунки, прибув на територію КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова буд. 46, де біля центрального входу в лікарню побачив ОСОБА_5 .

Діючи на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_5 , реалізуючи свій заздалегідь сформований умисел, спрямований на спричинення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_5 із заздалегідь заготовленою дерев`яною ніжкою від табурету і тримаючи її у правій руці, з розмаху, умисно наніс потерпілому чотири удари нею в область лівої руки та один удар в область лівої частини грудної клітини, після чого ОСОБА_5 почав захищатися, а ОСОБА_7 припинив свої агресивні протиправні дії та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, залишивши територію КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Внаслідок умисно нанесених ОСОБА_7 ударів дерев`яною ніжкою від табурета, потерпілому ОСОБА_5 згідно з висновками судово-медичної експертизи були спричинені синці на тулубі та лівій руці, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_7 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник.

Заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні надав потерпілий ОСОБА_5 .

Також, із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за скоєння корисливого злочину, не працюючий. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 245 від 08.04.2025, ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаявся, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, за якою він засуджується за вчинення кримінального проступку.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок за ч. 1 ст. 125 КК України до постановлення вироку Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2025. Призначений судом штраф у розмірі 850 гривень не сплатив.

Тому, при визначенні остаточного покарання обвинуваченому за даним кримінальним правопорушенням суд керується положеннями ч.4 ст. 70 КК України, якою передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст. 72 КК України, основне покарання у виді штрафу за вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 та призначене за даним вироком покарання у виді громадських робіт слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України, призначене ОСОБА_7 покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 у виді штрафу у розмірі 850 гривень та покарання, призначене за даним вироком, у вигляді 120 годин громадських робіт виконувати самостійно.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1