Справа180/1177/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 06.06.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Ветрівка Щорського району Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, із середньою освітою, пенсіонер, зареєстрований та проживаючийза адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається не судимим,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні магазину «Кафетерій», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок № 72, де у нього стався конфлікт з його знайомою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо її причетності до викрадення його майна. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вийшли на вулицю та, перебуваючи біля головного входу, вони продовжили обговорювати конфліктну ситуацію між ними, в ході чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 04.06.2025 приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи біля головного входу до приміщення магазину «Кафетерій», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Єдності, будинок № 72, на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, підійшов до ОСОБА_4 та наніс два удари кулаком правої руки в область лівого ока.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 200-Е від 09.06.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення тупеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 із заявою, в якій беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_4 також надала прокурору відповідну заяву про те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.

З урахуванням позиції обвинуваченого та потерпілої, прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, в якому клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що вимоги КПК України виконано, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та кваліфікує його дії як умисне легке тілесне ушкодження.

Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вважається не судимим в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило. Разом з тим, обвинувачений вину свою під час досудового розслідування визнав, надав зізнавальні показання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини, а також те, що ОСОБА_3 є пенсіонером, досяг пенсійного віку, і громадські та виправні роботи до нього не можуть бути застосовані, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів, речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1