Справа № 464/6402/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/327/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року у м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27 березня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 27 березня 2025 року клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відстрочення та про зупинення виконання вироку Сихівського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2024 року залишено без задоволення.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що з урахуванням наданих стороною захисту та досліджених судом документів не встановлено перешкод для відбування ОСОБА_7 покарання. Також суд покликався на відсутність підстав для зупинення виконання вироку щодо ОСОБА_7 .

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відстрочення виконання вироку Сихівського районного суду м.Львова від 17 жовтня 2024 року, що вступив у законну силу 15 січня 2025 року, засудженому ОСОБА_7 у зв`язку із тяжкою хворобою засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, до його видужання.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник покликається, що оскаржувана ухвала є незаконною, суд допустив порушення процесуальних норм.

Вказує, що в порушення вимог ст.358 КПК України, суд не досліди будь яких поданих доказів, а також не оглянув матеріали справи 464/6402/24. Наголошує, що місцевий суд не надав належної оцінки поданим стороною захисту медичним документам, які підтверджують наявність у засудженого захворювання, що перешкоджає відбуванню ним покарання. Суд не обґрунтував свої висновки про неврахування наданих захисником медичних документів.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник та засуджений підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та просили таку задоволити.

Прокурор заперечила вимоги поданої апеляційної скарги з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників провадження, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала щодо ОСОБА_7 відповідає даній нормі закону.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 засуджено вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на 3 роки позбавлення волі. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 січня 2025 року цей вирок залишено без змін.

Вказаний вирок Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 вступив у законну силу 15 січня 2025 року.

Згідно розпорядження Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року про виконання вироку суду, що набрав законної сили відносно засудженого ОСОБА_7 , останнього 17 березня 2025 року поміщено в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» для відбування покарання, що підтверджується повідомленням від ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області від 18 березня 2025 року.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав до місцевого клопотання про відстрочку виконання вироку Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2024 року, у зв`язку із тяжкою хворобою засудженого, яка, перешкоджає відбуванню покарання - до його видужання. У даному клопотанні захисник покликався на те, що засуджений ОСОБА_7 , через постійне вживання наркотичних та сильнодіючих речовин має стійкі розлади психіки та поведінки, гостру інтоксикацію та синдром залежності. З даного приводу неодноразово перебував на лікуванні та потребує подальшого стаціонарного лікування. В межах іншого кримінального провадження останньому призначено судово -психіатричу експертизу, оскільки останній потребує застосування заходів примусового характеру. З огляду на тяжке захворювання ОСОБА_7 не може відбувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Також захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав клопотання про зупинення виконання вироку Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2024 року на період розгляду клопотання про відстрочку вказаного вироку та звільнення ОСОБА_7 із СІЗО №19.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Відповідно до положень ст.536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено, зокрема, у разі тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання.

При цьому, відстрочка виконання вироку суду є правом суду, а не його обов`язком, рішення про відстрочку виконання вироку суд приймає на підставі відповідного клопотання, яке має бути обґрунтованим.

Згідно з абз.3 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року №11 зі змінами, внесеними згідно Постанов Пленуму Верховного Суду України від 03 грудня 1997 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» обставини, які є підставами для надання відстрочки виконання вироку, повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Всупереч апеляційним доводам захисника місцевий суд з належною повнотою дослідив надані стороною захисту документи, які, на переконання апелянта, підтверджують існування обставин, які на даний час перешкоджають засудженому відбувати призначене покарання, а саме наявність у засудженого тяжкої хвороби.

Так, місцевим судом досліджено копію акту № 737 дослідження стану здоров`я ОСОБА_7 , згідно якої останній з 26 грудня 2024 року по 31 грудня 2024 року перебував на лікуванні в стаціонарному відділенні №1 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр провенції та терапії узалежнень». Діагноз: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання психостимуляторів «солі». Синдром залежності, з помірними психічними розладами (а.с. 104).

Також судом досліджено копію довідки № 224 від 05 березня 2025 року, згідно якої ОСОБА_7 з 17 лютого 2025 року по 24 лютого 2025 року перебував на обстеженні та лікуванні в стаціонарному відділенні №1 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр провенції та терапії узалежнень». Діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психостимуляторів «солі». Гостра інтоксикація, синдром залежності (а.с. 103).

Згідно дослідженого судом висновку лікаря психіатра Сихівського РТЦКтСП м. Львова від 08 січня 2025 року ОСОБА_7 страждає розладом психіки та поведінки внаслідок вживання психостимуляторів «солі». Синдром залежності, з помірним психічним розладом (а.с. 105).

Крім цього, суд дослідив і надані копії довідок ГО «Шлях у мрію» від 06 грудня 2024 року та 06 січня 2025 року, згідно яких ОСОБА_7 проходив курс ресоціалізації та адаптації після хімічної залежності у християнському адаптаційному центрі ГО «Шлях у мрію». За час знаходження у центрі став на шлях виправлення, але в цілому, ще не готовий до самостійного життя в соціумі (а.с. 106, 107).

Враховуючи дані про стан здоров`я засудженого ОСОБА_7 , які містяться у зазначених вище документах, висновок місцевого суду про відсутність підстав для відстрочки виконання вироку щодо ОСОБА_7 з підстав неможливості відбування ним призначеного

покарання є обґрунтованим.

При цьому колегія суддів враховує, що жоден із наданих стороною захисту документів не містить даних про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може відбувати призначене йому покарання у виді позбавлення волі.

Покликання захисника на те, що в межах іншого кримінального провадження судом було призначено ОСОБА_7 амбулаторну судово-психіатричну експертизу колегія суддів не приймає до уваги, оскільки цей факт ще не підтверджує існування у засудженого тяжкого захворювання, яке перешкоджає йому відбувати призначене покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2024 року, суд першої інстанції з належною повнотою дослідив та проаналізував матеріали цього клопотання, та прийшов до правильного та обґрунтованого переконання про відсутність підстав для задоволення такого.

Згідно поданої апеляційної скарги оскаржувана ухвала у частині розгляду клопотання захисника про зупинення виконання вироку Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2024 року в апеляційному порядку не оскаржується.

За наслідками апеляційного перегляду істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Ураховуючи наведене, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому цю ухвалу слід залишити в законній силі, оскільки така є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27 березня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: