Справа № 638/6691/25
Провадження № 1-кс/638/2312/25
УХВАЛА

29 серпня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про відмову у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області про відмову у задоовлені клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

11.08.2025 року ОСОБА_3 , як потерпілий у справі, звернувся до Харківської обласної прокуратури із клопотанням (яке було передано на розгляд до СВ Ізюмського РУП), в якому просив слідчі органи виконати певні слідчі дії, а саме: ознайомившись із показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про використання будинку для потреб промислового характеру та невідповідність ОНМ (об`єкта нерухомого майна) визначенню "житлове приміщення", як зазначено у Акті комісійного обстеження від 07.08.2023 року, просив слідчого по справі вчинити певні слідчі дії, а саме: встановити осіб, які особисто проводили комісійне обстеження будинку ОСОБА_3 07.08.2023 року та вносили у Акт комісійного обстеження відомості про нібито використання його будинку для потреб промислового характеру та невідповідність ОНМ (об`єкта нерухомого майна) визначенню "житлове приміщення". Крім того до цього Акту обстеження не було додано жодного результату обов`язкової фотофіксації. Повторно зазначив, що комісійне обстеження будинку ОСОБА_3 07.08.2023 року у присутності неофіційного його представника проводили дві жінки та один чоловік - ОСОБА_6

07.08.2023 року о 10:30 з особистого номеру НОМЕР_1 ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_3 на номер НОМЕР_2 , який зазначений у заяві, та повідомив, що він через пів години буде на пошкодженому об`єкті, розташованому по АДРЕСА_1 , проводити комісійне обстеження . Через деякий час приїхав ОСОБА_34 та 2 жінки та провели обстеження будинку ОСОБА_3 у присутності його сусіда. Інші члени Комісії просто підписали Акт від 07.08.2023, не будучи присутніми на обстеженні та не ознайомившись навіть із результатами обов`язкової фотофіксації. На Акті обстеження від 07.08.2023 немає підпису ОСОБА_6 , також його особи немає у складі Комісії-1 згідно з розпорядженням Начальника Ізюмської МВА від 15.06.2023, тобто він не є членом Комісії -1. Також його немає у складі Комісії-2, згідно з розпорядженням Начальника Ізюмської МВА від 23.06.2023. У громадянина ОСОБА_6 взагалі немає ніяких підстав та повноважень проводити будь які дії, пов`язані із роботою комісій за програмою Є-відновлення, тому що він на той час не був членом комісії по програмі є-відновлення.

Також вважає дуже важливим для слідства встановлення дати підпису ОСОБА_7 та ОСОБА_35 Акту б/н від 26.08.2023, оскільки цей акт був підписаний набагато пізніше ніж 26.08.2023, приблизно на початку 2024 року та був фіктивно створений для судової справи. Також важливо встановити дату реєстрації чи взагалі першого згадування про його створення чи існування цього Акту у документообігу Ізюмської МВА . ОСОБА_3 вперше з ним ознайомився на початку 2024 року під час розгляду справи у ХОАС . Під час розгляду справи Представник Ізюмської МВА заявив що саме Акт б/н від 26.08.2023 року був основною підставою для прийняття рішення Комісії-2 від 28.08.2023 року про зупинку розгляду заяви ОСОБА_3 . Але у тексті рішень від 28.08.2023 немає жодної інформації навіть про існування Акту б/н від 26.08.2023 року. Після встановлення осіб, які вносили завідомо неправдиві відомості у Акт обстеження від 07.08.2023, ОСОБА_3 просив встановити: 1) наявність законних підстав та доказів для внесення таких відомостей у цей акт обстеження; 2) наявність повноважень у цих осіб визначати функціональне призначення будівлі та по-суті скасовувати офіційне державне визнання функціонального призначення мого будинку згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; 3) повторно допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про дату підписання ними Акту б/н від 26.08.2023 та також допросити членів Комісії - 2, які підписували рішення від 28.08.2023 року про зупинку розгляду його заяви про надання компенсації за пошкоджене майно, з питанням: чи були вони ознайомлені з Актом б/н від 26.08.2023 під час прийняття рішення від 28.08.2023 про зупинку розгляду його заяви. Та чому цей Акт не згадується у тексті прийнятого ними рішення.

16.08.2025 слідчим ОСОБА_10 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 , оскільки в ході проведення досудового розслідування раніше вже нібито було встановлено обставини, що мають істотне значення для органів досудового розслідування, та проведення додаткових слідчих дій, що визначенні в клопотанні не є доцільним.

ОСОБА_3 повністю не погоджується із постановою слідчого та поясненнями причин відмови у проведенні певних слідчих дій з наступного: після допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з їх показів з`явилися нові обставини, а саме, виявляється що члени Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України ( надалі Комісія - 2) при прийнятті рішення про відмову ОСОБА_3 у наданні компенсації за пошкоджене майно від 08.11.2024 року керувалися саме інформацією з Акту комісійного обстеження від 07.08.2023. у якому зазначено про використання будинку ОСОБА_3 для потреб промислового характеру та невідповідність ОНМ (об`єкта нерухомого майна) визначенню "житлове приміщення". Це комісійне обстеження проводила інша комісія, Комісія з обстеження об`єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії рф на території Ізюмської громади. Тобто внесення завідомо неправдивих відомостей відбулося не тільки у рішення Комісії - 2 від 08.11.2024 року про відмову ОСОБА_3 у наданні компенсації, також завідомо неправдиві відомості були внесені до Акту обстеження від 07.08.2023 року, який був підписаний 7 членами Комісії-1, а по факту обстеження проводили дві жінки та один чоловік ( ОСОБА_6 ), який не був на той час членом Комісії-1 та не був членом Комісії - 2. Встановлення осіб, які особисто безпосередньо проводили комісійне обстеження будинку ОСОБА_3 07.08.2023 року, має ключове значення для встановлення обставин вчиненого злочину. Саме вони вносили завідомо неправдиві відомості у Акт обстеження від 07.08.2023 та саме ця інформація була основою для наступного основного порушення законного права ОСОБА_3 на отримання компенсації за пошкоджене майно внаслідок російської збройної агресії, це прийняття членами Комісії-2 рішення від 08.11.2024 року про відмову у наданні йому компенсації за поширене майно, причина відмови також не відповідає дійсності та є завідомо неправдивими відомостями.

Єдиним належним доказом функціонального призначення будинку ОСОБА_3 є інформація з технічного паспорта, інформація з права власності та інформація з державного реєстру нерухомого майна в яких зазначено функціональне призначення його будинку як "житловий будинок". У додатках копій технічного паспорта та документа на право власності зазначено попередня назва вулиці - вулиця Челюскіна, зараз вона змінена на вулицю Левка Лук`яненко . Відмова у встановленні осіб, які вносили завідомо неправдиві відомості у Акт обстеження від 07.08.2023 року, який у наступному став причиною (основаною на завідомо неправдивих відомостях) відмови у наданні ОСОБА_3 компенсації за пошкоджене майно у рішенні Комісії-2 від 08.11.2024, є ні що інше, як укриття злочину. Те, що в інформації з ЄРДР зазначено, що кримінальне провадження №0000029 відкрито за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей у Акт б/н від 26.08.2023, зовсім не означає, що це єдине кримінальне правопорушення та ефективні слідчі дії повинні бути тільки за цим епізодом. Кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 від 28.12.2024 року. У заяві та показах ОСОБА_3 по справі зазначено декілька епізодів порушення його прав та свобод, які мають ознаки кримінального правопорушення. Тому посилання слідчого по справі, що в ході проведення досудового розслідування раніше вже було встановлено обставини, що мають істотне значення для органів досудового розслідування, є недопустимими та недоцільними для цього конкретного випадку. Слідчі дії були виконані виключно пов`язано з одним епізодом про внесення завідомо неправдивих відомостей у Акт б/н від 26.08.2023 року. По іншим епізодам, які мають ознаки кримінальних правопорушень, іншими посадовими особами Ізюмської МВА , слідчі дії не проводилися.

З Постановою слідчого ОСОБА_12 від 16.08.2025 ОСОБА_3 вперше ознайомився 25.08.2025, отримав на свою електронну адресу від Ізюмської окружної прокуратури із супроводжувальним листом від 25.08.2025. У зв`язку з чим ОСОБА_3 просить суд постанову слідчого ОСОБА_12 від 16.08.2025 про відмову у задоволені клопотання - скасувати та зобов`язати слідчого ОСОБА_12 вчинити всі необхідні слідчі дії, зазначені у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 11.08.2025, для повторного та всебічного розслідування кримінального провадження №0000029.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився та надав до суду письмові пояснення щодо скарги та пояснив, що в провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000029 від 16.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було проведено огляд місця події, а саме будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено, що на території домоволодіння розміщено автомийку та шиномонтаж, до яких є вільний доступ. Провести огляд всередині будинку не виявилось за можливе в зв`язку з відсутністю власника та представника.

Також, було допитано свідків, а саме: секретаря комісії-2 ОСОБА_13 та заступника голови комісії-2 ОСОБА_14 . Провести допит голови комісії ОСОБА_15 не виявилось за можливим в зв`язку з відсутністю останнього в м. Ізюм. В ході проведення розслідування було отримано відомості про те, що ОСОБА_15 перебуває на військовій службі в Збройних силах України. Для встановлення даного факту було спрямовано запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Окрім цього, відповідно до клопотання потерпілого ОСОБА_3 , 18.07.2025 року було отримано ухвалу слідчого судді ОСОБА_16 про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають в володінні ПрАТ « Київстар ». 18.08.2025 було здійснено поїздку до м. Київ та отримано відомості, зазначені в ухвалі слідчого судді, про що було складено відповідний протокол.

29.07.2025 оперативному підрозділу Ізюмського РУП було надано окреме доручення в порядку ст. 40 КПК України про допит сусідів гр. ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . В ході виконання якого було допитано гр. ОСОБА_17 , щодо обставин детонації складу боєприпасів по АДРЕСА_3 .

Було неодноразово здійснено виїзд слідчого до житлового будинку по АДРЕСА_1 , в якому, як зазначає потерпілий, мешкає його представник ОСОБА_18 , проте останній до працівників поліції не виходить, незважаючи на те, що перебуває в будинку.

Окрім цього, на виконанні СВ Ізюмського РУП перебувають вказівки процесуального керівника по кримінальному провадженні ОСОБА_19 від 14.08.2025, відповідно до яких необхідно провести наступні слідчі-розшукові дії:

- активізувати хід досудового розслідування для всебічного, повного і об?єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення;

- скласти план проведення слідчих дій та оперативно - розшукових заходів

- провести огляд місця події, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ;

- для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення допитати в якості свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

- для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення допитати в якості свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;

- встановити місце проживання і допитати в якості свідка щодо відомим йому обставинам вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_18 та витребувати документи щодо його повноважень;

- виконати ухвалу Шевченківського районного суду від 18.07.2025 про тимчасовий доступ до інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю.

На даний час готуються повістки про виклик зазначених осіб, для проведення відповідних слідчих дій.

Після розгляду скарги громадянина ОСОБА_3 слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області 16.08.2025 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 , оскільки в ході проведення досудового розслідування раніше вже було встановлено обставини, що мають істотне значення для органів досудового розслідування, та проведення додаткових слідчих дій, що визначенні в клопотанні не є доцільним, про що направлено відповідне повідомлення гр. ОСОБА_3 . Окрім цього, під час допиту свідка особа повідомляється про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в зв`язку з чим проведення повторного допиту «під присягою» не є необхідним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовом провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що 11.08.2025 року заявник звернувся із клопотаннями до слідчого СВ Ізюмського РУП ГУМП у Харківській області по вказаному провадженню, у якому ОСОБА_3 просив повторно допитати свідків, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_32 , оскільки з`явилися нові обставини, щодо встановленя осіб, які вносили завідомо неправдиві відомості у Акті обстеження від 07.08.2023 року, які у наступному стали причиною відмови у наданні компенсації за пошкоджене майно у рішенні Комісії - 2 від 08.11.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 вказаної статті наголошує на тому, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка завила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказані дії слідчим не зроблені, вимоги ст. 220 КПК України не виконані, відомостей щодо розв`язання клопотання потерпілого ОСОБА_3 у належний спосіб, слідчому судді не надано.

Потерпілий ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що згідно з інформацією, внесеною до ЄРДР, кримінальне провадження №0000029 від 16.01.2025 за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей відкрито слідчим за декількома епізодами порушення прав та свобод потерпілого ОСОБА_3 , які мають ознаки кримінального правопорушення. Кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_3 від 28.12.2024 року. У заяві ОСОБА_3 та його показах по справі зазначено декілька епізодів. Слідчі дії були виконані за одним епізодом про внесення завідомо неправдивих відомостей у Акті б/н від 26.08.2023 року. По іншим епізодам, у яких вносились на думку заявника завідомо неправдиві відомості у Акт від 07.08.2023, які мають ознаки кримінальних правопорушень, іншими посадовими особами Ізюмської МВА , слідчі дії не проводилися.

У своєму клопотанні заявник вказує на необхідність проведення наступних слідчих дій: встановити наявність законних підстав та доказів для внесення даних в акт обстеження від 07.08.2023; встановити наявність повноважень членів комісії та визначити функціональне призначення будівлі; провести додатковий допит свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_32 . Слідчий мав розглянути кожну із запропонованих дій, задовольнити або обґрунтувати неможливість чи недоцільність виконання такої дії, а після обґрунтування робити висновок у оскаржуваній постанові. Крім того, наявність запланованих процесуальних дій не є перешкодою для розгляду доцільності запропонованих учасником кримінального провадження слідчих дій.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не надав належної, законно обґрунтованої відповіді у своїй постанові про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.08.2025.

Однак, слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий суддя не має повноважень зобов`язувати слідчого виконувати конкретні слідчі дї під час розслідування у кримінальному провадженні. на свій розсуд.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 56, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП у Харківській област пр відмову у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_33 від 16.08.2025 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.08.2025.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_33 розглянути по суті та визначити доцільність вчинення необхідних слідчих дій, зазначених у клопотанні ОСОБА_3 від 11.08.2025 по кримінальному провадженню №0000029 від 16.01.2025.

Ухвала оскарженню не пілгягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1