ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8305/25
Номер провадження: 11-сс/819/89/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

адвоката : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001292 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2025 року щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Звільнено ОСОБА_7 з під варти.

Строк дії ухвали визначено до 26 серпня 2025 року.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.07.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме - до 29.08.2025.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною , необґрунтованою та підлягає скасуванню.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 29.05.2025 року йому було повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді від 16.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23.07.2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2025 року та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.07.2025 року включно в межах строку досудового розслідування.

Мотивуючи клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, які виправдовують застосування саме запобіжного заходу щодо підозрюваного у виді тримання під вартою.

Проте слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК можливо при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою та застосував особисте зобов`язання.

При прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоров`я, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, не працює, не одружений, дітей чи інших утриманців не має, відповідно не має міцних соціальних зв`язків.

Тож, у подальшому, у разі визнання судом ОСОБА_7 винним y вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, до нього може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що дає обґрунтовані підстави вважати наявним ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, розуміючи можливість реального позбавлення волі.

Судом не враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання жодним чином не зашкодить підозрюваному незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними свідчень, оскільки причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення також підтверджується показами останніх. Підозрюваному відоме місце проживання свідків у кримінальному провадженні.

Вказує, що органом досудового розслідування обґрунтовано доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а суд дослідив обставини справи однобічно та не в повній мірі врахував необхідність запобігання доведеним ризикам шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри , і наразі він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 118 КК України . Просив залишити без змін ухвалу слідчого судді від 25.07.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 заперечували з проти задоволення апеляційних вимог прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001292 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29.05.2025 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , перебуваючи 27.05.2025 року близько 17.00 год. (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), за місцем проживання в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту з громадянином ОСОБА_10 , наніс останньому із використанням гострого предмета, множинні колото-різані поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, та згідно лікарського свідоцтва про смерть №0000529, виданого 28.05.2025 року КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР, причиною, що призвела 27.05.2025 року до смерті ОСОБА_10 , є гостра крововтрата, множинні колото-різані поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.07.2025 року, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення для запобігання ризикам передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2025 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення на нього певних обов`язків.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23.07.2025 року скасовано зазначену ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2025 року, постановлено нову ухвалу , якою клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2025 року, включно, без визначення розміру застави. Апеляційний суд мотивував своє рішення доведенням обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК , запобігти яким більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен.

24.07.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування на 30 днів, до 26.08.2025 року включно без визначення застави. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та продовженням існування ризиків передбаченим п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 25 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 26 серпня 2025 року та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого судді не відповідає вимогам ст. 199 КПК , не містить викладу жодної обставини, яка б свідчила про заявлені ризики , а в судовому засіданні слідчий та прокурор пояснили відсутність ризиків. Слідчий суддя зазначив, що перерахованих у клопотанні ризиків, але не підтверджених жодними доказами , не було встановлено під час судового розгляду , а тому підозрюваному не може бути застосовано найсуворіший запобіжний захід.

Слідчий суддя врахував, що підозрюваний із часу повідомлення йому про підозру до часу взяття його під варту апеляційним судом не порушив жодного процесуального обов`язку підозрюваного , послався на обґрунтовані пояснення захисника про зміну кваліфікації правопорушення, вчиненого підозрюваним після отримання висновків експертиз та дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання .

Прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосовуючи до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя послався на те, що зазначені у клопотанні слідчого ризики не підтверджені жодними доказами. Такі висновки слідчого судді є помилковими та необґрунтованими. Разом із тим, дійшовши висновку , що прокурором не доведено наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя має постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, тоді як слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, тим самим допустив суперечності у власних висновках та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

У клопотанні слідчого наведені відповідні обґрунтування, які доводять продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України враховуючи відомості про особу підозрюваного та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК на час звернення із клопотанням слідчого.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1ст.177 КПК України, було зазначено і в ухвалі Херсонського апеляційного суду від 23.07.2025 року, якою скасована ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2025 року, постановлено нову ухвалу , якою застосовано до ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2025 року, включно, без визначення розміру застави з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК .

Разом з тим, розглядаючи вищевказане клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою , слідчий суддя фактично проігнорував наявність, зміст вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції , та ухвалюючи 25.07.2025 року оскаржувану ухвалу про відмову у продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , жодним чином не мотивував своє рішення з посиланням на обставини , які дали слідчому судді підстави для висновку , що вказані в ухвалі апеляційного суду ризики зменшилися чи перестали існувати.

На час подання клопотання слідчого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не працевлаштований , не одружений, дітей чи інших утриманців не має, що вказує на відсутність у нього легального, постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, а отже відсутність осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки , що в сукупності свідчить про існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК.

Існування ризику можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні зберігається до отримання показань вказаних осіб безпосередньо судом під час розгляду справи по суті, а тому не виключена ймовірність того, що обвинувачений не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

За викладеного, не можна погодитися із висновками слідчого судді про недоведеність продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою , для запобігання яким слідчий підставно звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . Висновки слідчого судді про недоведеність прокурором підстав для продовження строку тримання підозрюваного на час розгляду клопотання слідчим суддею слід визнати помилковими.

Разом із тим, колегія суддів при вирішенні питання чи підлягає задоволенню апеляційна скарга прокурора враховує , що на час розгляду апеляційної скарги прокурора закінчився строк на який слідчий просив продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зважає на висловлену під час апеляційного розгляду позицію прокурора, який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді , посилаючись на те, що ОСОБА_7 21.08.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри і на час апеляційного розгляду ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України - умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Із доданої прокурором копії повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 підозрюється у тому , що він перебуваючи 27.05.2025 року близько 17.00 год. (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), за місцем проживання в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_10 , перебуваючи у стані необхідної оборони від протиправних посягань з боку останнього, реально сприймаючи при цьому загрозу від потерпілого своєму життю та здоров`ю, яка виразилась у нанесенні йому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді колото- різної рани лівої бокової поверхні шиї з ушкодженням усіх шарів стінки гортані та проникненням в порожнину гортані, якав виникла від травматичної дії колюче- ріжучим предметом, які згідно висновку експерта № 237 від 17.07.2025 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також різаної рани лівої щоки та правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень , перебуваючи спиною до ОСОБА_10 , взяв із поверхні кухонної шафи ніж, наніс останньому не менше 4 ударів ножем. Незважаючи на припинення ОСОБА_10 протиправних дій щодо нього, розвернувся до потерпілого обличчям при перевищенні межі необхідної оборони, наніс ОСОБА_10 ще не менше 7 ударів ножем , чим заподіяв йому тілесні ушкодження які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 .

За приписами ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали дійшов помилкового висновку про необґрунтованість клопотання слідчого , разом із тим зважаючи на те, що на час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді закінчився строк на який слідчий просив продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, він раніше не судимий, згідно з письмової заяви прокурора відсутні відомості про перешкоджання з його боку кримінальному провадженню, переховування від органу досудового розслідування, йому не повідомлялося про підозру у вчиненні іншого злочину, отже на час апеляційного розгляду до ОСОБА_7 не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому у даному конкретному випадку приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора про продовження щодо підозрюваного строку тримання під вартою , а тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а зазначену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 404, 409, 419, 422, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 липня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3