Справа 303/7290/24
1-кс/303/715/25
У Х В А Л А

28 травня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

У С Т А Н О В И В:

21 травня 2025 року, в порядку ст. 380 КПК України, до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2025 року, постановленого за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , на розгляді в якої, знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо відмови в усуненні слідчого ОСОБА_5 незаконною, у кримінальному провадженні №0000040 від 29.04.2024 року.

Заявник просить роз`яснити ухвалу суду про відмову у відводі слідчого судді, покликаючись на те, що при розгляді її заяви про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 , судом при постановленні ухвали про відмову у задоволенні відводу, не прийнято жодних рішень з приводу її заяв від 09.05.2025 року та 14.05.2025 року, тому просить роз`яснити ухвалу суду про відмову у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

У судове засідання на розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду про відмову у відводі слідчого судді заявник ОСОБА_3 , не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, що у відповідності до положень ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Враховуючи, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді є результатом судового провадження за заявою про відвід і цим судовим рішенням вирішено питання, що становило предмет його розгляду, така ухвала за наявності відповідних підстав підлягає роз`ясненню в порядку статті 380 КПК, а ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідну позиція висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 22.10.2024 по справі №753/9237/23.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частини ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про відмову у відводі слідчого судді ОСОБА_4 від 19 травня 2025 року, у тексті ухвали наведено основні мотиви заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді - «Зазначила, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа № 303/7290/24 розгляд якої призначено на 19.05.2025 року, о 13.30 год. за завою про відвід слідчого судді. Зазначене клопотання зумовлене тим, що у межах розслідування кримінального провадження №0000040, внесене до ЄРДР 29.04.2024 року, яке здійснюється з грубими порушеннями закону її звернення та скарги залишаються без належного розгляду, або формально відхиляються. Слідчим суддею ОСОБА_4 неодноразово ухвалювалися рішення, які не містять належної оцінки наданих нею доказів та доводів. Формальний та упереджений підхід у розгляді справ та недоречні висловлювання на її адресу та інші репліки, що свідчать про упереджене ставлення. Такі дії створюють обґрунтовані підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 не є неупередженою особою, а отже, не може забезпечити справедливий та об`єктивний розгляд справи, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п. 4, ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з наявністю обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, а тому просить відвести слідчого суддю та передати її скаргу для розгляду іншому слідчому судді.»

Чітко прописано норми КПК України, які регламентують підстави для відводу слідчого судді та мотиви прийнятого рішення «З урахуванням викладеного, за результатами розгляду відводу, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України підстави відводу відсутні, разом з тим вбачається незгода скаржниці із прийнятими слідчим суддею рішеннями за скаргами та зверненнями гр. ОСОБА_3 , не є підставою для відводу слідчого судді.»

Разом з цим, як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення рішення, заявник ОСОБА_3 вважає, що суд, який розглядає заяву про відвід слідчого судді, повинен одночасно вирішити прохання, вказані нею у заявах від 09.05.2025 року та 14.05.2025 року, поданих у межах розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо відмови в усуненні слідчого ОСОБА_5 незаконною, у кримінальному провадженні № 0000040 від 29.04.2024 року.

Така позиція заявника ОСОБА_3 , є помилковою, оскільки предметом розгляду заяви про відвід є виключно підстави відводу, тобто суд який розглядає заяву про відвід, вирішує тільки питання що стосується наявності та обґрунтованості підстав відводу.

Резолютивна частина ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про відмову у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_6 , містить чітке формулювання та є зрозумілою і не потребує роз`яснення, - «У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , яка одноособово розглядає кримінальне провадження №0000040, внесене до ЄРДР 29.04.2024 року, відмовити.»

Керуючись: ст. 380 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, залишити без задоволення.

Відмовити у роз`ясненні судового рішення, а саме: ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , на розгляді в якої, знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо відмови в усуненні слідчого ОСОБА_5 незаконною, у кримінальному провадженні № 0000040 від 29.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_7