Справа № 558/319/25
номер провадження 1-кп/558/105/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000035 від 04.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна вища, непрацюючий, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 Кримінального кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання по даній кримінальній справі сторона захисту надала суду клопотання посадових осіб громадської організації «Млинівський спортивний футбольний клуб Іква 2012» про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на підставі ст.47 КК України та передати його на поруки вищевказаній організації(а.с.78,86).

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання сторони захисту.

Представник потерпілої юридичної особи по справі Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення вищевказаного клопотання.

Норми ч.4 ст.286 КПК України вказують, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 04.03.2025 в ранню пору доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи умисел на незаконне зайняття водним добувним промислом, прибув на ділянку берегу річки «Cтир», що в с. Лопавше Дубенського району Рівненської області, та будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок здійснення рибного добувного промислу, маючи кримінально протиправний умисел, направлений на здійснення незаконного добувного промислу на річці «Стир», вирішив здійснити вилов водних біоресурсів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття водним добувним промислом, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку водних біоресурсів та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 04.03.2025 близько 11:00 год (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), без наявного дозволу на вилов, умисно, протиправно, в період заборони вилову раків (виношування ікри та першої линьки річкових раків), який триває з 01.12.2024 по 30.06.2025 (включно) та встановлений наказом управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області № 74 від 25.11.2024 «Про затвердження термінів заборони на лов річкових раків у рибогосподарських водних об`єктах Рівненської області в період їх природного відтворення та першої линьки у 2024-2025 роках», в порушення підпункту 5 пункту 4 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, ст. ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», ручним збором, добув з річки Стир водні біоресурси, а саме рака річкового у кількості 81 особин, чим заподіяв майнову шкоду державі в особі Демидівської селищної ради Рівненської області в сумі 269 892, 00 грн., що у сукупності з критеріями перевищення встановлених лімітів вилову, вилову в період заборони вилову раків та розміру шкоди, становить істотну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а саме у незаконному зайнятті іншим водним добувним промислом, яким заподіяно істотну шкоду (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше не судимою (а.с.4). Таким чином, він вважається особою яка вперше вчинила кримінальний проступок, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

ОСОБА_3 судом роз`яснено суть пред`явленого йому обвинувачення та положення ч.3 ст.285 КПК України про те, що він має право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

У відповідності з нормами ч.2 ст.44 КК України, ст.ст.285-288 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність і таке звільнення здійснюється судом.

Згідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Норми ст.314 КПК України вказують на те, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вважаючи на досліджені обставини, суд робить висновок про те, що наявні достатні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачою його на поруки колективу організації за їхнім клопотанням.

Процесуальні витрати по справі у виді залучення експертів становлять 16 963 гривні (а.с.4).

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку у кримінальному провадженні, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Норми ч.6 ст.368 КПК України вказують, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїх рішеннях 25.06.2018 року у справі № 758/2420/17 (провадження № 51-6496ск18), 25.03.2021 року у справі № 592/10225/19 (провадження № 51-4499ск20) визнав, що є правильним віднесення судом на рахунок держави процесуальних витрат, зокрема таких із них, як витрати на залучення експерта, у разі закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Таким чином суд приходить до висновку, що у разі закриття кримінального провадження судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у суду немає правових підстав для стягнення з такої особи процесуальних витрат на залучення експерта

Під час досудового розслідування даної кримінальної справи застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у виді виклику дізнавачем, прокурором та накладення арешту на майно.

Норми ч.4 ст.174 КПК України зобов`язують суд з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до норм ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 44, 47, 249 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 174, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України та на підставі ч. 1 ст.47 Кримінального кодексу України передати його на поруки громадської організації «Млинівський спортивний футбольний клуб Іква 2012» за їхнім клопотанням за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадського порядку та буде активно працювати за напрямком належного утримання, облагородження спортивних майданчиків, футбольних полів на території Млинівської об`єднаної територіальної громади.

Закрити кримінальне провадження за № 0000035 від 04.03.2025 року за ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 норми ч.2 ст.47 Кримінального кодексу України про те, що у разі порушення ним умов передачі на поруки він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Процесуальні витрати по справі у виді залучення експертів віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 11.03.2025 року, на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «CHERY», модель «AMULET», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », бежевого кольору, VIN: НОМЕР_2 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактичним володільцем та користувачем автомобіля є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути вищевказаний автомобіль його фактичному володільцю та користувачу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 13.03.2025 року на тимчасово вилучене майно, яке є речовими доказами по справі, а саме куртку для пірнання чорного кольору, штани для пірнання чорного кольору,маску, трубку, пару рукавиць,пару носків для пірнання, ремінь, на якому містяться грузи в кількості п`ять штук, пару ластів, чорного кольору та повернути їх обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «ОРРО» моделі «СРН 2333» повернути його власнику свідку ОСОБА_8 .

Речовий доказ по справі, а саме металеву сітку( садок) знищити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення семиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду

Суддя ОСОБА_9