Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/560/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 401/2109/23 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід члену колегії суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Кропивницького апеляційного суду знаходяться матеріали клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіроовградської області від 22 липня 2025 року, якою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 20.09.2025 включно, без визначення застави та щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України народження, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 20.09.2025 включно, без визначення застави.

Під час апеляційного розгляду матеріалів клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 з підстав, що існують сумніви у її неупередженості і безсторонності, зокрема з тих підстав, що суддя ОСОБА_2 раніше розглядала аналогічне клопотання прокурора та продовжила дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи відводу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно із ч.2ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту заяви вбачається, що відвід подано саме на підставі даної норми закону.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ураховуючи наведені у заяві обвинуваченого обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_2 передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятим раніше суддею процесуальним рішенням. Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді.

Отже, висловлені в заяві про відвід доводи зводяться лише до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід в контексті положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: