overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1140/25 Справа № 209/3727/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000376 від 14 травня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги, від прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Учасники судового провадження про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, однак до судового засідання не з`явилися.

За наведених обставин, відсутність даних осіб, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви прокурора.

Відповідно до частини першої ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За ч. 2 цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За наведеного, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг та заперечень інших учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову прокурора ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000376 від 14 травня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/8767/24
Провадження № 1-кп/466/382/25
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

12 червня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні №0003003 від 05.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст.616 КПК України,-

в с т а н о в и в :

складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 176-178,179, 180,181, 183,184, 194, 196, 315, 331, 372,376, 616 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні №0003003 від 05.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 12 червня 2025 року по 10 серпня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст.616 КПК України - відмовити.

Для виконання копії ухвали скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарання (№19) за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.06.2025 о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/384/25
Провадження № 1-кп/576/191/25
17 червня 2025 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
16 червня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про зупинення кримінального провадження на час проходження ним військової служби.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , просила задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно довідок військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 з 03.03.2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, суд зупиняє судове провадження щодо такого обвинуваченого до звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
За таких обставин, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_5 проходить військову службу, суд вважає, що провадження у даному кримінальному провадженні слід зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби, а його клопотання обвинуваченого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 314, 335, 369 - 372 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/509/568/25
Справа № 509/3153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення ВнП№1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 (вул. Берегова 9, сел. Овідіополь, Одеський район, Одеська область, 67801, тел. 048?779 4938.) яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001175 відомості по якому внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5?ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись?ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись?ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВнП№1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,?з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію? 17.12.2025 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1437/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 09.05.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0000123 від 09.05.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотаннями учасників провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

За приписами ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Наявні визначені процесуальним законом підстави для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження обвинувального акту та матеріалів дізнання, суд не вбачає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 09.05.2025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пересипського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 594/751/25
Провадження № 1-кп/594/150/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2025 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

До Борщівського районного суду надійшло клопотання Чортківської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Згідно п. 1-1 ч.2 ст. 284, п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Пунктом 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття кримінального провадження №0000266, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год 28 липня 2025 року в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Я.Кондри,5 Тернопільської області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-сс/801/473/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 року про застосування у кримінальному провадженні № 0000354 внесеного до ЄРДР 29.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 345 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7 .

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.06.2025 року о 14-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 443/1807/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/554/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 02 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

вказана апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 02 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_6
Справа № 464/995/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/557/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 22 травня 2025 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання,

встановила:

вищезазначеною ухвалою клопотання заступника начальника Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 - задоволено.

Засудженого ОСОБА_3 направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 23.06.2023 року.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , призначеного вироком Сихівського районного суду м.Львова від 23.06.2022 року, слід обчислювати з дня його фактичного взяття під конвоювання для направлення до місць відбуття покарання.

На вказаний вирок суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження цього вироку.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку захисник покликається на те, що його не було в судовому засіданні та ухвалу йому вручено не було. Повний текст ухвали було скеровано захиснику лише 05.06.2025 року, після чого він отримав можливість ознайомитися зі змістом оскаржуваної ухвали. У зв`язку із захворюванням та перебуванням його на лікуванні в медичному закладі, просить визнати причину пропуску на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Перевіривши доводи клопотання засудженого щодо пропуску строку апеляційного оскарження вважаю, що слід поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду щодо ОСОБА_3 , оскільки судове провадження у суді першої інстанції здійснювалось без виклику сторін, і в матеріалах справи відсутні дані про отримання засудженим копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановила:

засудженому ОСОБА_3 поновити строк апеляційного оскарження ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 22 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 22 травня 2025 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №589/2278/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/883/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 червня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2025,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2025 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 23.05.2025 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 09:00 19.11.2025 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2025, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3