12 травня 2025 року Єдиний унікальний № 501/4141/24 Провадження № 1-кп/501/88/25
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретар судових засідань - ОСОБА_2

номер справи 501/4141/24 провадження 1-кп/501/88/25

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000317 від 05 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ізмаїл Одеської області, українка, громадянка України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОДЖИСТЛІ»( далі по тексту ТОВ «ЛОДЖИСТЛІ») вагарем, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання:

АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

участь у справі приймали: прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

обвинувачена - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин визнаних судом доведених.

30 вересня 2024 року Чорноморською окружною прокуратурою Одеської області до суду надіслані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, із затвердженим обвинувальним актом.

Згідно обвинувачення , ОСОБА_3 04 квітня 2024 року приблизно о 20:55 годині більш точний часу органами досудового розслідування не встановлено , керуючи власним технічно справним автомобілем «РЕІЮЕОТ 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух у темний час доби, за сприятливих погодних умов (ясно, без опадів), по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вулиці Данченка в місті Чорноморську Одеської області, зі сторони вулиці Паркової у напрямку проспекту Миру м. Чорноморську.

Біля будинку № 4 по вулиці Данченка м. Чорноморську на прямій рівній ділянці горизонтального профілю, добре освітленій міським вуличним ліхтарним освітленням, водій ОСОБА_3 зупинила свій транспортний засіб, вздовж правої межі проїзної частини, вимкнула двигун і систему освітлення автомобіля, після чого почала відчиняти водійські двері, з метою виходу з салону на проїзну частину.

При цьому, ОСОБА_3 усвідомлювала, що дорожня обстановка, яка склалася на цій ділянці проїзної частини, вимагала від неї особливої уваги, через припарковані на проїзній частині, з її обох боків, транспортні засоби, рух автомобілів, пішоходів, інших учасників дорожнього руху.

Разом з тим, перед виходом із салону автомобіля ОСОБА_3 , як учасник дорожнього руху, вкрай уважною не була, не переконалася, що її дії, пов`язані з відчиненням дверей транспортного засобу, що знаходиться на проїзній частині, і виходом на дорогу, не створять перешкоди для руху і не загрожуватимуть безпеці, життю або здоров`ю інших учасників дорожнього руху, постійний нагляд за дорожньою обстановкою та її зміною не здійснювала, своєчасних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжила, чим проявила кримінальну протиправну недбалість.

У той самий час, по проїзній частині вулиці Данченка, з боку вулиці Паркової у бік проспекту Миру м Чорноморську , у цій же смузі, ближче до середини проїзної частини, через припарковані вздовж правою за ходом руху бордюру транспортні засоби, керуючи технічно справним велосипедом «AZIMUT NEVADA», зі швидкістю близько 20 км/год, прямолінійно, рухався велосипедист ОСОБА_6 , який наближався до задньої лівої частини автомобіля «PEUGEOT 307».

Як наслідок, за відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, ОСОБА_7 , через неуважність і грубе нехтування вимогами Правил дорожнього руху, позбавила себе можливості уникнути аварійної ситуації, перед виходом із салону автомобіля, не переконалася у безпеці своїх дій для інших учасників руху, відчинила назовні водійські двері власного транспортного засобу, якими нанесла удар по передньому колесу велосипеда «AZIMUT NEVADA» і трубі його керма справа, в момент, коли ОСОБА_6 об`їжджав цей автомобіль, рухаючись вздовж його лівого борту, що призвело до втрати рівноваги велосипедистом, втрати курсової стійкості велосипеду, з наступним його перекиданням і падінням потерпілого на дорожнє покриття.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого ліктьового відростка зі зміщенням уламків, садна в ділянці лівою ліктьового суглобу та шиї, які в своїй сукупності складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень та за критерієм тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2 та 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У даній дорожній обстановці ОСОБА_3 своїми необережними діями у формі кримінальної протиправної недбалості грубо порушила вимоги пунктів: 1.5.; 15.13. «Правил дорожнього руху», введені в дію з 01 січня 2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, що зобов`язують учасників дорожнього руху:п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;п. 15.13 «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди інший учасникам дорожнього руху».

Шляхом належного виконання вимог пункту 15.13 «Правил дорожнього руху» України ОСОБА_3 гарантовано мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і її фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

07 травня 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 подала через канцелярію суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 Кримінального кодексу України , у зв`язку із взяттям обвинуваченої трудовим колективом на поруки.

Позиція учасників судового процесу.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнала , щиро покаялась та прохала клопотання колективу ТОВ «ЛОДЖИСТЛІ» задовольнити. Також не заперечувала , що має сплатити судові витрати за проведення судових експертиз.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із взяттям обвинуваченої трудовим колективом ТОВ «ЛОДЖИСТЛІ» на поруки.

Прохала скасувати міри забезпечення кримінального провадження , арешт автомобіля «PEUGEOT 307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить обвинуваченої ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, прохав долучити письмові докази характеризуючи особу обвинуваченої, а також пов`язані з судовими витратами та речовими доказами у вказаному кримінальному проваджені.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Поважної причини своєї неявки суду не повідом. Це неодноразова неявка потерпілого в судове засідання.

Про слухання справи повідомлявся судовими викликами , які отримані за місцем його реєстрації ОСОБА_8 ( тітка ) яка зазначила ,що місце перебування племінника їй не відомо.

Враховував положення ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України Суд вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутністю потерпілого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «ЛОДЖИСТЛІ» і звільнення від кримінальної відповідальності, а також надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 05 квітня 2024 року, Суд приймає наступне рішення,

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 1 ст. 47 Кримінального кодексу України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 Кримінального кодексу України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 Кримінального кодексу України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

Згідно з положеннями статті 12 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації, чинної на час розгляду кримінального провадження судом, є нетяжким злочином.

Звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, та за наявності визначених у законі

правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у частині першій статті 44 Кримінального кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою провину за висунутим звинуваченням визнала повністю та беззаперечно, щиро покаялась.

З наданих доказів вбачається , що як за місцем проживання так і роботи ТОВ «ЛОДЖИСТЛІ» характеризується позитивно .

З протоколу зборів трудового колективу ТОВ «ЛОДЖИСТЛІ» від 05 травня 2025 року вбачається, що колектив вирішив звернутися до Чорноморського міського суду Одеської області з клопотання взяття на поруки ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, підтвердивши здатність проводити з ОСОБА_3 виховну роботу стосовно дотримання ПДР під час керування транспортними засобами та не допущення в подальшому подібних прецедентів.

Наслідки порушення ОСОБА_3 умов передачі на поруки громадської організації їй судом роз`яснені та остання ствердила, що такі їй зрозумілі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Висновок суду.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_9 раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що відноситься до категорії нетяжкого, щиро розкаялась у вчиненому, працює в ТОВ «ЛОДЖИСТЛІ» де трудовий колектив зобов`язався взяти її на поруки, а тому Суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 Кримінального кодексу України з передачею її на поруки трудовому колективу ТОВ «ЛОДЖИСТЛІ» та закриття кримінального провадження № 0000317 від 05 квітня 2024 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України , роз`яснивши наслідки порушення умов передачі на поруки, визначені ч.2 ст.47 Кримінального кодексу України.

Інші питання які вирішувались судом при винесенні рішення.

Запобіжних засіб відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся .

Долю речових доказів Суд вирішує на підставі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 10601,92 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

На підставі ст. 284, 350, 477 Кримінального процесуального кодексу України, керуючись ст. 46, 286 Кримінального кодексу України Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 Кримінального кодексу України та клопотання директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОДЖИСТЛІ» ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 05 квітня 2024 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 47 Кримінального кодексу України у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОДЖИСТЛІ», якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 05 квітня 2024 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України - закрити.

Повідомити членів трудового колективу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОДЖИСТЛІ» про передачу їм на поруки ОСОБА_3 та направити копію ухвали трудовому колективу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОДЖИСТЛІ».

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 Кримінального кодексу України, вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити членам трудового колективу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОДЖИСТЛІ», що відповідно до ч. 1 ст. 289 Кримінального процесуального кодексу України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу підприємства, установи чи організації вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.

Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 витрати на залучення експертів у розмірі 10601,92 грн.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт тимчасово вилученого майна накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 15 квітня 2024 року - скасувати.

Речові докази:

Автомобіль марки «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити їй на праві власності та важати повернутим.

Велосипед марки «Azimut Nevada», номер рами НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити йому на праві власності та важати повернутим

Повний текст ухвали буде проголошено 12 травня 2025 року о 9.00 годині.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий