КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0001063 від 23 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що до матеріалів скарги не долучено ні постанови, що оскаржується, ні відомостей про отримання оскаржуваної постанови. Більше того, скаржник у своїй скарзі не конкретизує орган чи посадову особу, рішення якої він оскаржує. При цьому, як вбачається з тексту скарги, постанова про закриття кримінального провадження № 0001063 від 23 липня 2023 року, ухвалена датою 15 вересня 2023 року, відомості про її отримання скаржником у матеріалах скарги відсутні. За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити, чи пропустив скаржник ОСОБА_5 , звертаючись до суду 01 липня 2025 року з вищевказаною скаргою, десятиденний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0001063 від 23 липня 2023 року, а питання про поновлення цього строку у скарзі він не ставить.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, просить її скасувати та направити матеріали скарги для нового судового розгляду до суду першої інстанції.

_________________________________________________

Справа № 11-сс/824/5409/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у своїй скарзі він чітко зазначив, що про закриття кримінального провадження № 0001063 він дізнався лише з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001063 від 26 липня 2023 року, отриманого 30 червня 2025 року, а також з відповіді Сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області № від 28 червня 2025 року. Ці документи були долучені до скарги.

Саму постанову про закриття кримінального провадження він не отримував. Про це свідчать подані ним інформаційні запити до правоохоронних органів від 25 червня 2025 року та від 07 червня 2025 року, в яких він, зокрема, просив надати копію такої постанови у разі її прийняття.

Тому вважає, що замість повернення скарги слідчий суддя мав би витребувати постанову про закриття кримінального провадження у Секторі дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для повного та всебічного розгляду його скарги по суті.

Крім того, вказує, що у скарзі він чітко зазначив відповідача: «сектор дізнавача ВП 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області», а також зазначено його адресу. Також ним зазначено, що скарга подається на «постанову слідчого про закриття кримінального провадження». Відповідно орган, який прийняв рішення про закриття провадження, був конкретизований у скарзі. Вимога слідчого судді про додаткову конкретизацію є надмірною та необґрунтованою, і не відповідає вимогам ч. 2 ст. 304 КПК України, яка визначає вичерпний перелік підстав для повернення скарги.

Також зазначає, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження обчислюється з дня отримання особою її копії, а, оскільки він не отримував копії постанови про закриття кримінального провадження, то й строк на її оскарження не починався. Про закриття провадження він дізнався 30 червня 2025 року з офіційних документів після чого негайно звернувся до суду.

Крім того, ухвала слідчого судді не містить жодних відомостей про повідомлення чи виклик представника Сектору дізнання, що позбавило суд можливості з`ясувати позицію цього органу та причини прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, вважає, що повернення скарги з формальних підстав, замість забезпечення повноцінного судового розгляду із залученням всіх зацікавлених сторін та витребуванням необхідних матеріалів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та принципу доступу до правосуддя.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 30 червня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001063 від 23 липня 2023 року.

Згідно доводів скарги, про вказану постанову він дізнався 30 червня 2025 року з листа Сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області № від 28.06.2025 року, до якої було додано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого кримінальне провадження було закрито 15 вересня 2023 року. До цього часу жодних процесуальних документів від органу досудового розслідування він не отримував, на його неодноразові запити ніхто не реагував.

При цьому ОСОБА_5 додано до матеріалів скарги копію листа Сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області № від 28.06.2025 року та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001063 від 23 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року ОСОБА_5 було повернуто його скаргу.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 01 липня 2025 року, підставою для повернення скарги є те, що ОСОБА_5 не надав суду копії постанови про закриття кримінального провадження та відомостей про отримання її копії, а також не конкретизував орган чи посаду особи, яка її прийняла. Наведені обставини, за висновками слідчого судді, позбавляють можливості перевірити дотримання ОСОБА_5 строків звернення зі скаргою.

Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України визначено вичерпний перелік підстав повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог вказаної норми закону, скарга повертається, зокрема, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Це загальний принцип, який застосовується не лише до обвинувачення, але й до будь-яких рішень, що приймаються в рамках кримінального процесу, включаючи рішення слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя зобов`язаний приймати рішення на підставі об`єктивних доказів, а не на припущеннях. Це забезпечує справедливість та об`єктивність судового розгляду.

Крім того, положеннями чинного КПК України не передбачено вимог щодо змісту скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, та додатків до них.

Зі змісту положень ст.ст. 303, 307 КПК України слідує, що, при розгляді скарги на рішення слідчого чи дізнавача, слідчий суддя не обмежений доводами скарги та доданими до неї матеріалами, а має перевірити її обґрунтованість шляхом дослідження інших матеріалів, в тому числі отриманих на запит, відібрання пояснень в учасників судового провадження, тощо.

Отже, за наявності сумнівів щодо своєчасності оскарження постанови слідчого чи дізнавача, слідчий суддя міг це з`ясувати шляхом виклику в судове засідання дізнавача або прокурора, а також шляхом витребування та отримання відповідної інформації від органу досудового розслідування чи прокурора.

При цьому, всупереч висновків слідчого судді, ОСОБА_5 зазначив у поданій ним скарзі рішення, яке оскаржує, дату його прийняття та орган досудового розслідування, посадова особа якого таку постанову прийняла, - Сектор дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області. Крім того, до матеріалів скарги долучено копії особистих листів та звернень ОСОБА_5 до Сектору дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та їх відповіді, надані в межах здійснюваного кримінального провадження № 0001063 від 23 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Таким чином, повертаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001063 від 23 липня 2023 року, слідчий суддя не вжив заходів для повного і об`єктивного з`ясування обставин, а його висновки про порушення, передбачених ст. 304 КПК України, строків ґрунтуються на припущеннях.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року постановлена з порушенням положень ст.ст. 303, 307 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0001063 від 23 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3