Провадження № 1-кс/592/5305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2025,

з участю учасника кримінального провадження:

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

08.08.2025 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України директором ТДП «Сумська СТО 15997» ОСОБА_6 , та про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України головним бухгалтером ТДП «Сумська СТО 15997» ОСОБА_7 та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 21.07.2028 ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинені кримінальні правопорушення, проте відомості до ЄРДР досі не внесені.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав викладені у його скарзі вимоги та пояснив, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000376 від 06.02.2022 за ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 175 КК України щодо грубого порушення законодавства про працю при оплаті праці ОСОБА_3 в межах якого були допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , показання яких містять відомості про вчинення ними інших злочинів з метою порушення трудових прав ОСОБА_8 ОСОБА_8 звернувся з відповідно заявою до дізнавача ОСОБА_5 , який здійснює розслідування кримінального провадження №0000376 від 06.02.2022, проте за наяною інформацією його скарга перебуває у ДОП та відомості до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_8 підтримав захисника.

Дізнавач ОСОБА_9 пояснив, що до нього дійсно надходила відповідна заява, проте він не вбачає ознак зазначених кримінальних правопорушень, тому заява була долучена до матеріалів справи, а копія направлена керівнику підрозділу.

Перевіривши доводи скарги і долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту ч.1 ст.214, ч.1 ст. 303 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскарження слідчому судді.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що за фактом порушення трудових прав ОСОБА_8 в ході його роботи на ТДП «Сумська СТО 15997» внесені відомості до ЄРДР і встановлення наявності чи відсутності таких порушень та механізму їх здійснення є завданням досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо того ж самого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, зважаючи, що скарга подана на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя не вправі давати оцінку його бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо дотримання ним вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1