Справа№ 183/2971/23
Провадження № 1-кп/610/84/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

прокурора- Кривича І.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000004 від 02.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вільне Балаклійського району Харківської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , та фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2022 року о 19:00 год у період дії воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та який в подальшому неодноразово продовжений згідно Указів Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів зняла навісний замок на дверях будинку АДРЕСА_2 і проникла до житлового будинку, звідки викрала бензопилку марки «Дніпро-М БП-4520», вартістю 2270 грн 42 коп, мотокосу марки TATRA Garden BCU-55», вартістю 3104 грн, після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядилася викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяла майнову шкоду ОСОБА_3 на загальну суму 5 374 грн 42 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила суду, що 01 грудня 2022 року біля 19.00 години в сел. Андріївка Ізюмського району проникла до приміщення будинку ОСОБА_4 , оскільки знала як відкривається замок на дверях, звідки викрала бензопилу та мотокосу, які продала для покупки продуктів.

Оскільки обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_1 за ч.4 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням до житла.

Вину ОСОБА_1 по цій кваліфікації суд вважає доведеною.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала свою провину.

Зареєстрована в селі Вільному Ізюмського району, на теперішній час проживає в сел.Андріївка по в`їзду Залізничному За місцем проживання характеризується з негативної сторони як особа, яка періодично зловживає спиртними напоями, не працює, веде аморальний спосіб життя, на обліку в органах пробації, у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 67 КК України суд не вбачає.

В силу ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, враховує конкретні обставини вчиненого, особу обвинуваченої, а саме те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується негативно за місцем проживання, враховуючи думку потерпілого, викладену в заяві до суду від 18.02.2025 (а.с.100), який не наполягав на суворій мірі покарання, матеріальна шкода йому повністю відшкодована, а також враховує наявність по справі обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України з випробуванням.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів для проведення двох судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої в силу ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по справі бензопила «Дніпро М», мотокоса «TATRA», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , вважати повернутими йому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1 510 грн 24 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий