Справа №:755/3575/25
Провадження №: 1-кс/755/1871/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0000604 від 21.02.2025 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя Київської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

04.06.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

05.11.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 15.11.2024 року за відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

установив:

28 травня 2025 року сідчий слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання вмотивоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , припаркованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, заздалегідь підготував легкозаймисту горючу речовину.

В подальшому, 21.02.2025 приблизно об 04 год. 14 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 достовірно знаючи адресу перебування транспортного засобу по АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, обравши метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загально небезпечним способом, за допомогою завчасно підготовленої легкозаймистої горючої речовини та за допомогою стороннього джерела запалювання, здійснив підпал автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль.

Після чого, ОСОБА_5 виконавши всі дії, які він вважав за необхідні, що направлені на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, заливши вищевказаний автомобіль горіти, чим завдав шкоди власнику автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 ОСОБА_8 .

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «BMW» моделі «520-D», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2005 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , який перебуває у власності гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , припаркованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «BMW» моделі «520-D», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2005 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, заздалегідь підготував легкозаймисту горючу речовину.

В подальшому, 01.04.2025 приблизно об 04 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 достовірно знаючи адресу перебування транспортного засобу по АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, обравши метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загально небезпечним способом, за допомогою завчасно підготовленої легкозаймистої горючої речовини та за допомогою стороннього джерела запалювання, здійснив підпал автомобіля марки «BMW» моделі «520-D», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2005 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль.

Після чого, ОСОБА_5 разом виконавши всі дії, які він вважав за необхідні, що направлені на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, заливши вищевказаний автомобіль горіти, чим завдав шкоди власнику автомобіля марки «BMW» моделі «520-D», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2005 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_4 ОСОБА_9 .

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2019 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_6 , яким на підставі довіреності користується гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , припаркованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2019 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_6 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, заздалегідь підготував легкозаймисту горючу речовину, а саме ОСОБА_5 придбав розчинник «Бензин-Калоши», об`ємом 0, 47 л. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В подальшому, 03.04.2025 приблизно об 04 год. 40 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 достовірно знаючи адресу перебування транспортного засобу по АДРЕСА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, обравши метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загально небезпечним способом, за допомогою завчасно підготовленого розчинника та за допомогою стороннього джерела запалювання, здійснив підпал автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2019 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_6 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль.

Після чого, ОСОБА_5 разом виконавши всі дії, які він вважав за необхідні, що направлені на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з місця вчинення кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку, заливши вищевказаний автомобіль горіти, чим завдав шкоди належному користувачу автомобіля марки «TOYOTA» моделі «RAV-4 HYBRID», д.н.з. НОМЕР_5 , чорного кольору, 2019 року випуску, з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_6 ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що двомісячний термін у даному кримінальному провадженні закінчується 04 червня 2025 року, однак у зв`язку з тим, що для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок пожежно-технічної експертизи, здійснити тимчасовий доступ до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, в порядку ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім того, керівником ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_11 27.05.2025 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців та продовжено строк досудового розслідування до 04.07.2025 року включно.

Зазначає, що на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. В обґрунтування своєї позиції зазначив доводи, аналогічні викладеним у клопотанні, наполягав на його задоволенні, повідомив про те, що слідчі дії тривають.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки ризики зменшились, у зв`язку із тим, що більшість доказів під час проведення досудового розслідування зібрано, ОСОБА_5 добровільно погодився на співробітництво та сприяє розкриттю кримінального правопорушення, тому просив змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, зазначив, що заявлені ризики відсутні, йому матеріально допомагають родичі, проходить замісну терапію, тому не зможе переховуватися, зазначив, що сприяє досудовому розслідуванню, просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши прокурора та з`ясувавши думку захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000604, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

04 квітня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

05 квітня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

30 квітня 2025 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань.

30 квітня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої та оголошення нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

27 травня 2025 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000604 від 21.02.2025 року за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, до трьох місяців.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами про прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 21.02.2025 року, від 01.04.2025 року, від 03.04.2025 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.02.2025 року, потерпілого ОСОБА_9 від 01.04.2025 року, потерпілого ОСОБА_10 від 03.04.2025 року; протоколами огляду місця події від 21.02.2025 року, від 01.04.2025 року від 03.04.2025 року; актами застосування службової собаки; актами про пожежу від 21.02.2025 року, від 03.04.2025 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 21.02.2025 року; протоколом огляду предмету від 22.02.2025 року; висновком про причини виникнення пожежі від 03.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.04.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.04.2025 року; протоколом обшуку від 03.04.2025 року; рапортом начальника СВКП Дніпровського УП ГУНП у м.Києві; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 03.04.2025 року; протоколом допиту підозрюваного від 03.04.2025 року; протоколами огляду предметів від 03.04.2025 року, від 04.04.2025 року, іншими доказами в їх сукупності.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Водночас слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще низку слідчих та процесуальних дій, які об`єктивно неможливо здійснити до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме: отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів, висновок пожежно-технічної експертизи, здійснити тимчасовий доступ до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », згідно ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, в порядку ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, їх тяжкість, характер та спосіб вчинення, кількість епізодів, особу підозрюваного, який неодружений, непрацевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за умисні кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення, що розслідується, слідчий суддя доходить висновку, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати. Зокрема, на думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи він раніше судимий, в тому числі до реальної міри покарання, може вчинити переховування від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання; незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні на свою користь; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що офіційно не працює, немає постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових злочинів.

Твердження захисника про зменшення ризиків через значний обсяг проведеного досудового розслідування, є неспроможними, оскільки ризики переховування та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджуються матеріалам провадження та не перебувають у взаємозв`язку із зібраними доказами у кримінальному провадженні, при цьому ризик впливу на свідків та потерпілих продовжує тривати, оскільки показання осіб суд сприймає безпосередньо під час допиту у судовому засіданні, а тому ризик спроби впливу на них задля обернення їх показань на свою користь, є триваючим, до проведення їх допиту у суді.

Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим з об`єктивних причин, а встановлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Водночас, аналізуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які, запобіжні заходи, в тому числі і зменшення розміру застави, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та доходить висновку, що продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідне для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце, тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до 04 липня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування на день розгляду.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та направити для виконання до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1