1Справа № 335/6325/25 1-кс/335/2417/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000165 від 07.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000165 від 07.02.2025 року.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначила, що 23.06.2025 року вона звернулась до слідчих у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просила провести допит з відеофіксацією начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ;під час допиту начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 поставити сформульовані ОСОБА_3 запитання; повідомити ОСОБА_3 про дату його проведення відповідно до ст. 55, 56 КПК України; надати ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами допиту начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 221 КПК України. За результатами розгляду клопотання слідчим 26.06.2025 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що порушує процесуальні права потерпілої. Вважає, що без такого допиту неможливо встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заявлену скаргу, просила задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчийслідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просив відмовити. В обґрунтування своїх заперечень, зазначив, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо допиту начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , з постановкою наданих потерпілою запитань, повідомленням останньої про дату допиту та ознайомлення з матеріалами допиту, слідчим було винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання. В описовій частині постанови слідчим чітко зазначено підстави відмови у допиті начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , всі інші вимоги зазначені в клопотанні є похідними, у зв`язку з чим не розглядались. У своїй скарзі потерпіла зазначає, що на її думку, проведені допити представника ТЦК були неякісними, а також висловлює припущення про те, що без допиту начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо встановити ключові обставини справи. Такі твердження є суб`єктивною оцінкою потерпілої та не ґрунтуються на об`єктивних даних. В рамках досудового розслідування вже проведено допит представника установи, який є належним носієм відповідної інформації, уповноважений діяти від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 . Потреби у дублюванні допиту іншого представника тієї самої установи зокрема керівника, не вбачається.

Заслухавши доводи заявника, оцінивши заперечення слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

23.06.2025 року за вх. № 1264 до СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_3 відповідно до якого остання просила: провести допит з відеофіксацією начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ; під час допиту начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 поставити сформульовані ОСОБА_3 запитання; повідомити ОСОБА_3 про дату його проведення відповідно до ст. 55, 56 КПК України; надати ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами допиту начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 221 КПК України

За результатами розгляду клопотання слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 26.06.2025 року винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання, слідчий послався на те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000165, на виконання завдань, визначених статтею 2 КПК України, було допитано уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , який надав вичерпну інформацію щодо обставин, що стосуються предмета доказування. На даний момент слідством вже отримано всю необхідну та релевантну інформацію, яка належить до предмета доказування та має значення для встановлення істини у справі. Повторний допит посадових осіб тієї ж установи, у тому числі її керівника, не обґрунтований потребами слідства, не є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження та лише призведе до дублювання вже наявних матеріалів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Із змісту ч. 1, 3 ст. 93, ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що правом ініціювання перед органом досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій наділені сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор з урахуванням конкретних обставин справи на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що скасуванню підлягають постанови, які не вмотивовані належним чином.

У частині 2 ст. 220 КПК України закріплено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Ураховуючи наведені норми КПК України і те, що потерпілий не наділений правом самостійно здійснювати слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, то ініціювання потерпілим перед слідчим проведення слідчих дій з певних питань, які стосуються обставин вчинення розслідуваного злочину, шляхом подання відповідних клопотань є правомірним.

Разом з цим, зміст постанови слідчого від 26.06.2025 року відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, щодо її вмотивованості: у постанові наведено належне обґрунтування мотивів прийняття постанови. Так, зазначаючи про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчий у постанові навів чіткі мотиви (аргументи) з їх обґрунтуванням обставинами кримінального провадження та нормами КПК України щодо відмови у його задоволенні.

На підставі наведеного вище слідчий суддя дійшов висновку, що відмова слідчого у задоволенні клопотання потерпілої є вмотивованою, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження № 0000165 від 07.02.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1