УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000128 від 20.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Визирка Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, голови Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_4 25.10.2020 року обрано Доброславським селищним головою Одеського району Одеської області VIII скликання Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області (надалі селищний голова).

Рішенням Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області «Про початок повноважень селищного голови Доброславської селищної ради VIII скликання» № 2-VIII від 27.11.2020 визнанні повноваження ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження голови Доброславської селищної ради «Про вступ на посаду селищного голови Доброславської селищної ради» № 1/2020-кР від 27.11.2020 року ОСОБА_4 приступила до виконання обов`язків селищного голови з 30.11.2020, які виконує по теперішній час.

Селищний голова є:

- головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, очолює виконавчий комітет відповідної селищної ради та головує на його засіданнях (ч. 1 та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»);

- розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (п.п. 13, 16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»);

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

У пункті 6 ч. 1 ст. 7 БК України закріплено принцип ефективності та результативності, який передбачає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу (ч. 1 ст. 26 БК України).

До основних обов`язків посадових осіб органів місцевого самоврядування, у тому числі належить недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави (ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).

В умовах воєнного стану публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів (постанова Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022).

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, в розумінні ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, розпорядником бюджетних коштів, зобов`язана згідно з ст. ст. 7, 26 БК України ефективно використовувати бюджетні кошти та організовувати внутрішній контроль для забезпечення дотримання законності та ефективності їх використання, а також відповідно до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не допускати дії чи бездіяльність, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування, проте такі обов`язки неналежно виконала, при наступних обставинах.

Доброславською селищною радою Одеського району Одеської області в особі селищного голови ОСОБА_4 та державним підприємством «Національні інфраструктурні проекти» (надалі ДП «НІП») 04.07.2023 укладено договір №1-16/003/2023 (надалі Договір).

Предметом Договору визначено виконання вишукувальних та науково-проєктних робіт: «Дослідження та аналіз існуючого становища і потреб Доброславської селищної ради для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами» зі складанням Звіту за результатами проведених робіт та технічного завдання на проєктування Національного інфраструктурного проєкту «Інфраструктурно автономне, кліматично нейтральне, енергоефективне поселення», код ДК 021 2015: 71320000-0 Послуги інженерного проєктування (п. 1.1 Договору).

Вартість робіт визначена у сумі 634 464,00 грн. Оплата робіт по договору проводиться з авансовою платою у розмірі 30% від суми договору, що складає 190 339,20 грн (п.п. 2.1, 2.4 Договору).

ОСОБА_4 18.07.2023 року підписано платіжне доручення та здійснено переказ грошових коштів на рахунок ДП «НІП» в якості авансового платежу

у сумі 190 339,20 грн.

За виконані роботи по даному договору «Замовник» перераховує «Виконавцеві» суму у відповідності з Протоколом про договірну ціну № 1, діючим на час проведення розрахунків за виконані роботи та кошторису на виконання робіт (п. 2.3. Договору).

Остаточні розрахунки замовник здійснює на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт, які виконавець передає замовнику при завершенні робіт (п.п. 2.5, 3.2 Договору).

Селищний голова ОСОБА_4 , будучи службовою особою, розпорядником бюджетних коштів, в порушення ст. ст. 7, 26 БК України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не забезпечила ефективного використання бюджетних коштів та не організувала внутрішній контроль під час розпорядження ними, допустила службову недбалість, яка зашкодила інтересам місцевого самоврядування.

Зокрема, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Доброславської селищної ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, пр. Свободи 1, неналежним чином виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме без перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, 17.10.2023 підписала Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 190 399,20 грн, який містив завідомо неправдиві відомості про роботи, які фактично не виконані:

-аналіз існуючого стану, проблемних питань за матеріалами Замовника та попереднє визначення проблем та їх основних причин, розробку програми необхідних вишукувань, випробувань та досліджень;

-обстеження існуючого стану потенційних об`єктів (гідротехнічних споруд, каналізаційних систем, водних свердловин);

-виявлення нагальності місцевих проблем;

-відбір проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень;

-виконання хіміко-аналітичних досліджень проб навколишнього середовища, стічних та поверхневих вод;

-вибір місць розташування майбутніх об`єктів з максимально доцільним використанням існуючої інфраструктури та збереженням природніх ресурсів;

-планування лабораторних та технологічних досліджень з метою вибору оптимальних технічних рішень визначення доцільної технологічної схеми.

На підставі Акту № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 17.03.2023 року ОСОБА_4 безпідставно підтвердила часткове виконання робіт ДП «НІП» на суму авансового платежу в розмірі 190 399,20 грн., що унеможливило вжиття заходів претензійно-позовного характеру з повернення авансового платежу.

У подальшому, селищний голова ОСОБА_4 , будучи службовою особою, розпорядником бюджетних коштів, в порушення ст. ст. 7, 26 БК України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не забезпечила ефективного використання бюджетних коштів та не організувала внутрішній контроль під час розпорядження ними, допустила службову недбалість, яка зашкодила інтересам місцевого самоврядування.

Зокрема ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Доброславської селищної ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, пр. Свободи 1, неналежним чином виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме без перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, 22.12.2023 підписала Акт № 2 здачі-приймання виконаних робіт на загальну суму 444 124,80 грн, який містив завідомо неправдиві відомості про роботи, які фактично не виконані, а саме про:

-консультації з представниками місцевої влади та представниками громади, щодо нагальності місцевих проблем;

-технічне та екологічне обґрунтування запропонованих систем раціонального користування водних та земельних природних ресурсів;

-складання технічних завдань;

-проведення лабораторних та технологічних досліджень з метою вибору оптимальних технічних рішень визначення доцільної технологічної схеми для впровадження технологій по раціональному користуванню водними та земельними природними ресурсами;

-складання звіту за результатами проведених досліджень.

На підставі платіжної інструкції від 25.12.2023 № 3 Державною казначейською службою України 27.12.2023 року сплачено 444 124,80 грн на рахунок ДП «НІП» за роботи, які не виконані.

Таким чином, неналежне виконання селищним головою ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення, зокрема недотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 ЦК України, ст. ст. 7, 26 БК України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», щодо перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, ефективності використання бюджетних коштів та відсутності організації внутрішнього контролю під час розпорядження ними, спричинило збитки територіальній громаді в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області на загальну суму 634 464 грн, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно п. 3 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками державним інтересам.

Під приводом потреб очищення внутрішньої водойми селищний голова ОСОБА_4 17.11.2023 року уклала договір № 1/18-09 з ТОВ «Х.І.Т. хаб», (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, виконавець відповідно до вихідних даних, визначених Технічним завданням, зобов`язується надати послуги за предметом: Інша діяльність у сфері екології та охорони природних ресурсів Захист довкілля, Послуги з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка в смт Доброслав Одеського району Одеської області (Захист довкілля).

Всі результати виконаних послуг, у тому числі документація, передаються та повертаються Замовнику після завершення послуг (п. 1.3 Договору).

Ціна договору визначена у 1 200 000 грн (п. 3.1 Договору).

Послуги виконуються якісно, своєчасно та у повному обсязі передбаченому Договором. Неякісно виконані послуги не приймаються і не оплачуються (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Строки виконання послуг визначаються Календарним планом (Додаток 2), який є невід`ємною частиною до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2023. Місце виконання послуг: територія водойми Доброславського центрального ставка в смт Доброслав Одеського району Одеської області (п.п. 5.1., 10.1. Договору).

Виконані послуги приймаються на підставі Акту приймання-передачі виконаних послуг, після завершення виконання послуг за кожним етапом відповідно до календарного плану (п. 5.3. Договору).

В межах строку дії договору Виконавець передає Замовнику Звіт про науково-дослідну роботу у 3-х примірниках на паперових носіях з додатками до нього (п. 5.9. Договору).

До матеріалів, які подаються після закінчення виконання робіт належить Звіт про виконання послуг, що включає: опис та аналізи існуючого стану, результати технологічних досліджень, опис комплексу проведених заходів та пропозиції щодо подальшого утримання водойми Доброславського центрального ставка (п. 6 Додатку № 1 до Договору «Технічне завдання»).

До переліку робіт, що підлягають виконанню та очікуваних результатів Технічного завдання включено:

-аналіз зразків води;

-розрахунок технологічного регламенту;

-розрахунок активних біорегенераторів;

-розміщення дозаторів;

-внесення сертифікованих препаратів-біорегенераторів;

-внесення сертифікованих препаратів каталізаторів деодозаторів.

Селищний голова ОСОБА_4 , будучи службовою особою, розпорядником бюджетних коштів, в порушення ст. ст. 7, 26 БК України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не забезпечила ефективного використання бюджетних коштів та не організувала внутрішній контроль під час розпорядження ними, допустила службову недбалість, яка зашкодила інтересам місцевого самоврядування.

Зокрема ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Доброславської селищної ради за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, пр. Свободи 1, неналежним чином виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме без перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, 26.12.2023 підписала Акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 за Договором на загальну суму 400 000 грн, який містив завідомо неправдиві відомості про роботи, які фактично не виконані, а саме про:

-відбір проб води для проведення лабораторних та технологічних досліджень та виконання хіміко-аналітичних досліджень проб стічних вод проб стічних та поверхневих вод Доброславського центрального ставка вартістю 150 000 грн;

-розрахунок технологічного регламенту робіт з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка вартістю 150 000 грн;

-розрахунок активних біорегенераторів для внесення в процесі біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка вартістю 100 000 грн.

На підставі платіжної інструкції від 26.12.2023 року № 4 Державною казначейською службою України 27.12.2023 сплачено 400 000 грн на рахунок ТОВ «Х.І.Т. хаб» за послуги, які не виконані.

Таким чином, неналежне виконання селищним головою ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення, зокрема недотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 629 ЦК України, ст. ст. 7, 26 БК України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», щодо перевірки повноти та якості виконаних робіт за Договором, ефективності використання бюджетних коштів та відсутності організації внутрішнього контролю під час розпорядження ними, спричинило збитки територіальній громаді в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області на загальну суму 400 000 грн, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно п. 3 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками державним інтересам.

На підставі викладеного, 24.07.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 340 (триста сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 029 520 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень, обґрунтовуючи його тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй злочинів, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України та жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не може запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні 29.07.2025 року

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 долучив до клопотання копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Оголосив подане клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих їй злочинів, зазначив, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 340 (триста сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 029 520 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

Захисник підозрюваної ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Звернув увагу на те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, а ризики відсутні в рамках кримінального провадження. Зазначив, що розмір застави, який просить визначити прокурор є необґрунтованим, адже його підзахисній інкримінуються нетяжкі злочини, а тому застава відповідно до частини 5 статті 182 КПК України може бути визначена лише у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн. до 60 560 грн.). Жодною нормою не передбачено визначення більшого розміру застави. Призначення розміру застави понад двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в даному випадку прямо суперечить ч. 5 ст. 182 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 долучила до клопотання розпорядження щодо відряджень, документи щодо державної реєстрації проекту міжнародної технічної допомоги, копії характеризуючих матеріалів відносно підозрюваної, заяви осіб про згоду взяття підозрюваної на поруки та письмове заперечення проти задоволення клопотання. Підтримала думку захисника ОСОБА_9 та просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що стороною обвинувачення не обґрунтовано неможливість застосування до її підзахисної більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи особу ОСОБА_4 , відповідно до долучених нею характеризуючих матеріалів, у разі застосування запобіжного заходу, просила застосувати до її підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також, просила розглянути питання щодо можливості застосування до її підзахисної запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та повідомила, що взяти на поруки підозрювану ОСОБА_4 виявив бажання Народний депутат України ОСОБА_10 та депутати Одеської обласної ради, Одеської районної ради, Одеської міської ради, Доброславської селищної ради. Зазначила, що наразі відсутні підстави для покладення на підозрювану додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що з пред`явленою їй підозрою категорично не погоджується, заперечувала про її причетність до інкримінованих злочинів, надавши письмові пояснення з приводу обставин, викладених у повідомлені про підозру. Підтримала думку своїх захисників щодо застосування відносно неї запобіжного заходу.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні також було заслухано наступних осіб:

-Народного депутата України ОСОБА_10 , який заявив, що бажає взяти на поруки підозрювану ОСОБА_4 .. Звернув увагу на те, що він є депутатом Верховної Ради на протязі п`яти років, ОСОБА_4 є зразком для керівників громад не тільки його округу, а й України, він завжди ставить в приклад роботу ОСОБА_4 ;

-депутата Одеської обласної ради ОСОБА_11 , який заявив, що бажає взяти на поруки підозрювану ОСОБА_4 . Зазначив, що підозрювану знає на протязі тривалого часу, як відповідальну особу та в змозі забезпечити виконання нею її процесуальних обов`язків.

Після оголошення заяв вказаних осіб про взяття підозрюваної ОСОБА_4 на поруки, слідчий суддя заслухав думку учасників процесу щодо даних заяв.

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного у виді особистої поруки, зазначивши про те, що поручителі не мають жодного впливу на підозрювану та не в змозі будуть контролювати її процесуальну поведінку. Окремо зауважив, що депутат ОСОБА_11 навіть не знає як звати підозрювану, так як при оголошені своєї заяви назвав її ім`ям « ОСОБА_12 ».

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисники адвокати: ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтримали заяви осіб про взяття на поруки.

Дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали надані стороною захисту, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 24.07.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними у кримінальному проваджені матеріалами, а саме:

-рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Одеській області ДСР НПУ ОСОБА_13 про виявлення кримінального правопорушення, пов`язаного з заволодінням чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становище під час закупівлі послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка в с. Доброслав Одеського району Одеської області;

-рапортами старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , про виявлення кримінального правопорушення пов`язаного з заволодінням чужого майна, шляхом зловживання службовою особою ДП «НІП», своїм службовим становище;

-довідкою спеціаліста Південного офісу держаудит служби від 26.12.2024, що службові особи ТТОВ «Х.І.Т. Хаб» не виконали роботи відповідно до договору №1/18-09 від 17.11.2023, що призвело до втрат фінансових ресурсів Доброславської селищної ради на суму 400 000 гривень;

-протоколом обшуку Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, проспект Свободи 1 від 18.09.2024 під час якого було виявлено та вилучено договори укладені між Доброславської селищною радою та ТОВ «Х.І.Т. Хаб» й ДП «НІП», додатки до вказаних договорів, платіжні інструкції про здійснення оплати, а також роботи (послуги) надані останніми в рамках виконання договорів;

-довідкою спеціаліста працівників УОТЗ ГУНП в Одеській області, яким встановлено, зв`язки директора ДП «НІП» ОСОБА_15 , директора ТОВ «Х.І.Т. Хаб» ОСОБА_16 , селищного голови Доброславської селищної ради ОСОБА_4 , сільського голови Старокозацької сільської ради ОСОБА_17 , сільського голови Коблівської сільської ради ОСОБА_18 та ОСОБА_19 між собою;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_2 від 31.01.2025 під час якого було виявлено мобільні телефони, ноутбуки та інше, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом обшуку Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна 34 від 31.01.2025 під час якого було виявлено та вилучено договір укладений між Старокозацькою сільською радою та ДП «НІП», додатки до вказаного договору, платіжні інструкції про здійснення оплати, а також роботи (послуги) надані останніми в рамках виконання договорів;

-протоколом обшуку Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Коблеве, вул. Одеська 4 від 31.01.2025 під час якого було виявлено та вилучено договір укладений між Коблівською сільською радою та ДП «НІП», додатки до вказаного договору, платіжні інструкції про здійснення оплати, а також роботи (послуги) надані останніми в рамках виконання договорів;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_3 від 31.01.2025 під час якого було виявлено мобільний телефон, який містить відомості про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 від 31.01.2025 під час якого було виявлено банківську картку, на яку здійснювалося виведення грошових коштів отриманих злочинним шляхом;

-протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_5 від 31.05.2025 під час якого було виявлено договори укладені між ОСОБА_19 та ФОП « ОСОБА_22 » та між ДП «НІП» та ФОП « ОСОБА_22 » про виконання науково-дослідних робіт та мобільний телефон, який містить відомості про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду документів, а саме податкової звітності

ДП «НІП», вилученої під час тимчасового доступу, які перебували у володінні ГУ ДПС у м. Києві, яким встановлено відсутність працівників для виконання робіт в рамках договорів укладених з Доброславською селищною радою, Старокозацькою сільською радою Коблівською сільською радою;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що ОСОБА_19 знає тривалий час, підтримує дружні стосунки, приблизно на початку серпня до неї звернувся ОСОБА_19 , з метою посередником у виконанні робіт між ДП «НІП» та ОСОБА_19 у якості ФОП « ОСОБА_22 », оскільки ДП «НІП» не мало можливості укласти прямий договір з ДП «НІП». На виконання функції посередника вона передала від ОСОБА_19 до ДП «НІП» науково-дослідні роботи для Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської ради;

- протоколом огляду документів, а саме реєстраційної справи ДП «НІП», вилученої під час тимчасового доступу, які перебували у володінні Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації, яким встановлено підстави призначення ОСОБА_15 та його права та обов`язки згідно статуту;

-протоколом огляду документів, а саме реєстраційної справи ТОВ «Х.І.Т. Хаб» вилученої під час тимчасового доступу, які перебували у володінні Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, яким встановлено підстави призначення ОСОБА_16 та його права та обов`язки згідно статуту;

-протоколом огляду ноутбука вилученого у ОСОБА_20 за місцем мешкання, яким встановлено наявність електронного документу договору між Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області та ФОП « ОСОБА_20 », щодо надання послуг з комплексної біоекологічної санації водойми Доброславського центрального ставка;

-протоколом огляду мобільного телефону вилученого у

ОСОБА_20 за місцем мешкання, яким встановлено вказівки, щодо надходження грошових коштів від ДП «НІП» та подальше їх зняття.

-протоколом огляду мобільного телефону вилученого у ОСОБА_24 за місцем мешкання, яким встановлено, що саме ОСОБА_15 виконував роботи для Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської ради;

-протоколом огляду веб-сайту «https://storage.kz.prom.st/152885_prezentatsiya_oksidol.pdf», яким було завантажено презентацію, щодо Оксидолу. Встановлено, що в «Розрахунок технічного регламенту та активних регенераторів на застосування біорегенератора (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (БОК) Эко-Кат на ставку-накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України», який був наданий в рамках виконання договору №1/18-09 укладеного між Доброславською селищною радою та ТОВ «Х.І.Т. Хаб» частково міститься аналогічна інформація «слово в слово», тільки на російській мові;

-протоколом огляду веб-сайту Саф`яніської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, яким встановлено зустріч представників ради та представників ДП «НІП» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , щодо впровадження пілотних проектів, актуальні питання яких пов`язані з водопостачанням та водовідведенням;

-протоколом огляду веб-сайту Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, яким встановлено зустріч представників ради та представників ДП «НІП» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , щодо впровадження пілотних проектів, актуальні питання яких пов`язані з водопостачанням та водовідведенням;

- Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_19 вилученого під час обшуку за його місцем мешкання, під час якого встановлено листування між ОСОБА_19 та ОСОБА_15 , щодо виконання робіт для Доброславської селищної ради;

-протоколами оглядів документів, а саме руху грошових коштів, які перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк», АТ «Укрсиббанк»,

АТ «Універсал Банк», АТ «Укрексімбанк», АТ «ПУМБ», під час якого було встановлено, що після надходження грошових коштів від Доброславської селищної ради, Старокозацької сільської ради, Коблівської сільської ради на рахунок ДП «НІП» вони були частково знятті, а частково переказані на близьких осіб ОСОБА_15 ОСОБА_25 та ОСОБА_16 ОСОБА_26 . Після надходження грошових коштів від Доброславської селищної ради, на рахунок ТОВ «Х.І.Т. Хаб» вони були частково знятті в касі банку

ОСОБА_16 ;

-листом №01/6-331 від 29.07.2024 з НДУ «УкрНЦЕМ», щодо виконання робіт з аналізу води для ДП «НІП»;

- листом №01/6-405 від 01.10.2024 з НДУ «УкрНЦЕМ», щодо надання інформаційної довідки спеціаліста, яким встановлено, що «Розрахунок технічного регламенту та активних регенераторів на застосування біорегенератора (Оксидол) та біоорганічного каталізатора (БОК) Эко-Кат на ставку-накопичувачі стічних вод та водоочисних спорудах селища Доброслав Одеської області України» не відповідає законодавству у відповідно до

ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності»; не має процедури, щодо очистки саме Доброславського центрального ставку; не відслідковується пряма залежність санації Доброславського центрального ставку від застосування біорегенератора «Оксидол», шляхом його подачі до приймального резервуару КНС;

-листом Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яким встановлено, що строк дії висновку, щодо можливості застосування біорегенератора «Оксидол» закінчився 01.03.2023;

-листом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп», яким надано документи, щодо працевлаштування ОСОБА_19 його освіту та сертифікати інженере проектувальника;

-листом ГУ пенсійного фонду України в м. Києві, яким встановлено, відсутність працівників на ДП «НІП», окрім директора та відсутність працівників ТОВ «Х.І.Т. Хаб»;

-листом ГУ ДПС у м. Києві, яким встановлено, відсутність працівників на ДП «НІП», окрім директора та відсутність працівників

ТОВ «Х.І.Т. Хаб»;

-листом Міністерства економіки України, яким встановлено, що ЄМК ДП «НІП» від 20.07.2023 передано до сфери управління Фонду державного майна України, як таке, що підлягає ліквідації або реорганізації;

-листом Фонду Державного майна України, яким встановлено відсутність кадрової документації, щодо працівників ДП «НІП» у Фонду;

-висновком експерта №24.12/01 економічної експертизи від 03.01.2025, яким підтверджено втрати фінансових ресурсів Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області на суму 400 000 гривень за умовами договору №1/18-09 від 17.11.2023;

-висновком експерта №24-6681 судової будівельно-технічної експертизи від 20.01.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №1-16/003/2023 від 04.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

-висновком експерта №СЕ-19/116-25/3298-ПЧ від 31.03.2025, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_16 у договорі №1/18-09 від 17.11.2023 та акті приймання-передачі виконаних послуг №1 від 26.12.2023 виконані самим ОСОБА_16 ;

-висновком експерта №667-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 19.05.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №3-02/06/2023 від 14.07.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

-висновком експерта №667-34-25 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2025, яким встановлено, що розроблена документація з інженерних вишукувань та науково-проєктних робіт виготовлена згідно договору №2-06/03/2023 від 06.03.2023 не відповідає вимогам нормативно-правовим актам у галузі будівництва;

-висновком експерта №СЕ-19/116-25/9171-ПЧ від 23.04.2025, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_15 у договорах №2-06/03/2023 від 06.03.2023, №3-02/06/2023 від 14.07.2023, №1-16/003/2023 від 04.07.2023 та акти приймання-передачі виконаних робіт до них виконані самим ОСОБА_15 ;

-листом ДУ «Миколаївський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», яким встановлено, що аналіз води виконувався в рамках договору №14/16/7 від 29.03.2023 для КП «Коблівський сількомунгосп»;

-листом Миколаївської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яким встановлено, що аналіз води виконувався на підставі наказу №1434-ОД від 14.12.2022 в рамках забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID19;

-листом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп», яким встановлено, що роботи з предпроектних розробок «Південно-Бузького групового водопроводу Березанського району Миколаївської області» виконувалися в рамках договору №17026 від березня 2017 року для ТОВ «Будівельна компанія «Інженерні системи та комунікації»;

-висновком експерта ОНДІСЕ судової почеркознавчої експертизи

№ СЕ-19/116-24/27328-ПЧ від 13.01.2025, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у договорі №1/18-09 від 17.11.2023 та акті передачі виконаних послуг № 1 від 26.12.2023 виконані самою ОСОБА_4 ;

-висновком експерта ОНДІСЕ судової почеркознавчої експертизи

№ СЕ-19/116-25/3302-ПЧ від 12.03.2025, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_17 у договорі № 3-02/06/2023 від 14.07.2023 та актах здачі-приймання робіт виконані самим ОСОБА_17 ;

-висновком експерта ОНДІСЕ судової почеркознавчої експертизи

№ СЕ-19/116-25/3298-ПЧ від 31.03.2025, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_4 у договорі № 1-16/003/02023 від 04.07.2023 та актах здачі приймання виконані самою ОСОБА_4 .

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України та відхиляє заперечення сторони захисту в частині посилання не необґрунтованість пред`явленої підозри.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для застосування відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останньої у вчиненні злочинів, посилається також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрювана може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя враховує таке.

Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується перш за все тим, що злочини, у вчинені яких вона підозрюється, хоч і за класифікацією є нетяжкими злочинами, проте, передбачають покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім цього, прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та може використати його з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду, зокрема шляхом залишення території України.

Ураховуючи це, беручи до уваги тяжкість покарання, яке може загрожувати у разі доведення винуватості ОСОБА_4 та можливості перетину нею державного кордону у воєнний час, слідчий суддя вважає, що імовірний ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування чи суду існує.

Проте, аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваної ОСОБА_4 в контексті практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя звертає увагу на наступне: підозрювана ОСОБА_4 раніше не судима, притягується до кримінальної відповідальності вперше, має зареєстроване місце проживання та місце роботи, заміжня, має позитивну характеристику, неодноразово нагороджувалася відзнаками Президента України, грамотами та подяками за активну громадянську позицію та допомогу ЗСУ в умовах воєнного стану, що свідчить про її активну громадянську позицію, міцні соціальні зв`язки та, на думку слідчого судді, значно зменшує ризик її переховування.

Обґрунтовуючи існування ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, прокурор посилався на те, наразі органом досудового розслідування не відшукано додаткову угоду, якою зменшено розмір ціни договору без зменшення обсягу виконання робіт, а тому підозрювана ОСОБА_4 , ураховуючи свою посаду і соціальний статус, може спотворити документи, шляхом укладення додаткових угод або підписанням вказаної угоди, яка є не підписаною. За таких обставин, слідчий суддя, з огляду на стадію досудового розслідування, вважає вказаний ризик доведеним стороною обвинувачення.

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваною ОСОБА_4 на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

Наразі кримінальне провадження на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику можливого впливу підозрюваною ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Досліджені слідчим суддею матеріали та встановлені обставини спростовують твердження сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, позаяк слідчим суддею установлено існування таких.

З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту у цій частині.

Оскільки було установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України та наявність трьох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної є об`єктивно необхідним.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 340 (триста сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 029 520 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків.

Прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_4 своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

При цьому, згідно п. 1 абзацу ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину (до даної категорії належить підозрювана ОСОБА_4 ) визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 3028 грн. до 60 560 грн.)

Слідчий суддя, звертає увагу на те, що чинним КПК України не передбачено можливості застосування до особи, яка підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину застави у розмірі, який перевищує двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, крім встановлення обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів врахував такі обставини:

-вагомість наданих слідчим та прокурором матеріалів на підтвердження імовірного вчинення підозрюваною злочинів;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні злочинів, зокрема, позбавлення волі на строк від двох до п`яти років;

-вік підозрюваної 67 років;

-міцні соціальні зв`язки: підозрювана заміжня, має зареєстроване місце проживання та постійне місце роботи;

-позитивну характеристику підозрюваної та те, що вона неодноразово нагороджена відзнаками, грамотами та подяками за свою трудову та громадянську діяльність, притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Так, під час розгляду клопотання сторона захисту ініціювала питання щодо можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки депутатів, а саме: Народного депутата України ОСОБА_10 та депутата Одеської обласної ради ОСОБА_11 .

Самі поручителі вказують на те, що вони у повній мірі виконуватимуть покладені на них слідчим суддею обов`язки.

Відповідно до поданих заяв Народного депутата України ОСОБА_10 та депутата Одеської обласної ради ОСОБА_11 , вони поручаються за виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та зобов`язуються за необхідності доставити її органу досудового розслідування для вирішення питання про зміну запобіжного заходу, участі у процесуальних діях.

Ці обставини підтвердив кожен із них у судовому засіданні, а також повідомили, що підозрювану ОСОБА_4 вони знають протягом тривалого часу лише з позитивної сторони, а тому вони зможуть контролювати виконання підозрюваною обов`язків та, за необхідності, доставити її до органу досудового розслідування або суду.

Частиною 1 ст. 180 КПК передбачено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Одночасно, ч. 2 ст. 180 КПК України визначено, що кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Тобто, найважливішою гарантією реального виконання покладених на підозрювану особу обов`язків є особисті якості поручителя, який є авторитетом, зумовлені моральними якостями особистості, силою прикладу і здатністю адекватно виразити сенс необхідної вимоги у тому чи іншому випадку.

Відповідно визначальним елементом під час застосування особистої поруки є довіра до особи поручителя, його моральний авторитет.

Високий авторитет Народного депутата України ОСОБА_10 не викликає сумнівів та є беззаперечним, що свідчить про достатність визначення одного поручителя відповідно до вимог ч. 2 ст. 180 КПК України.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки Народного депутата України ОСОБА_10 у цьому випадку буде більш дієвим та забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки:

-максимально можливий розмір застави не є для підозрюваної таким, щоб загроза його втрати стримувала її чинити перешкоди кримінальному провадженню;

-особа поручителя, його авторитет та здатність забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та, за необхідності, доставити її на першу вимогу до органу досудового розслідування або суду, у слідчого судді не викликають сумнівів.

Частиною 4 ст. 194 КПК передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами 5, 6 цієї статті.

Тобто підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу є не доведення прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас у цьому випадку слідчим суддею установлено, що більш м`який запобіжний захід (особиста порука), хоч і не гарантуватиме безперечного запобігання установленим ризикам, але буде більш дієвим запобіжником для їх виникнення, з огляду на установлені обставини, авторитет поручителя та фактичну недієвість навіть максимального можливого розміру застави.

Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним запобіжним заходом буде особиста порука з покладенням відповідних обов`язків, які в сукупності зможуть забезпечити досягнення завдань кримінального провадження.

Тому, враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням чого, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в рамках кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На думку слідчого судді вказані обов`язки є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та відповідають встановленим обставинам кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 180, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000128 від 20.06.2024 року відносно підозрюваної - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Передати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на поруки Народному депутату України ОСОБА_10 .

Покласти на підозрювану строком до 22.09.2025 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в рамках кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати поручителя забезпечувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителю Народному депутату України ОСОБА_10 , що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачене покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням зобов`язань особистої поруки покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1