н/п 1-кс/766/6099/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000283 від 07.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калинівське Свєрдловської області російської федерації, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на 60 діб, до 02.10.2025, без визначення застави.

Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 від 07.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Процесуальне керівництво у вищезазначеному кримінальному провадженні здійснювалось прокурорами Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він, 08.03.2025 в період часу приблизно з 09 годині 00 хвилин до 11 години 20 хвилин, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, на виконання вказівки останньої за грошову винагороду у розмірі 1000 доларів США, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований порушення громадської безпеки і залякування населення в м. Херсон та протидію проведенню мобілізації в умовах воєнного стану, виготовивши та встановивши пристрій для прихованого відеоспостереження на тротуарі в насадженнях біля будинку

№70 по провулку Пачоського (Спартаківський) у м. Херсон, через який невстановлена особа мала б можливість в режимі он-лайн спостерігати та контролювати вчинення терористичного акту, та об 11 годині 29 хвилин цього ж дня залишив сумку з саморобним вибуховим пристроєм на ганку біля входу в будівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . У цей же час, об 11 години 30 хвилин 08.03.2025 на мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , який був приєднаний до саморобного вибухового пристрою та виконував функцію детонатору, невстановленою особою з невстановленого на даний час номеру телефону було здійснено телефонний дзвінок, який мав привести вибухівку в дію, однак, з технічних причин вибух не відбувся, а в подальшому зазначений саморобний вибуховий пристрій було деактивовано працівниками правоохоронних органів. Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення - терористичного акту, до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людей, з метою порушення громадської безпеки і залякування населення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

08 березня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 258 КК України 08.03.2025.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калинівське Свєрдловської області російської федерації, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

10.03.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.05.2025.

02.05.2025 постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені продовжено до 08.06.2025.

02.05.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва продовжено строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.06.2025.

05.06.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, а саме 08.08.2025.

05.06.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва продовжено строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.08.2025.

22.07.2025 обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні скеровано до Херсонського міського суду Херсонської області, для розгляду по суті, проте підготовче судове засідання призначено поза межами дії запобіжного заходу, тому виникла необхідність його продовження у слідчого судді.

Обґрунтованість обвинувачення висунутого ОСОБА_4 у вчинені ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 258 КК України, повністю підтверджується наступними доказами, отриманими під час досудового розслідування, а саме:

- рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 08.09.2025, відповідно до якого встановлені обставини вчинення громадянином ОСОБА_4 у м. Херсон закінченого замаху на терористичний акт;

- показами свідка ОСОБА_7 від 25.02.2025 про те, що з ним зв`язались невстановлені особи за допомогою месенджеру «Телеграм», які за грошову винагороду запропонували виготовити саморобний вибуховий пристрій, який у подальшому за їх вказівкою свідок залишив у заздалегідь визначеному місці у м. Херсоні. (в подальшому ОСОБА_4 за вказівкою невстановлених осіб забрав даний вибуховий пристрій для подальшого вчинення терористичного акту);

- протоколом огляду місцевості від 08.03.2025, у ході якого за адресою: м. Херсон, провулок Пачоського (Спартаківський), буд. 72, та на тротуарі в насадженнях біля будинку № 70 по провулку Пачоського (Спартаківський) у м. Херсоні виявлені та вилучені саморобний вибуховий пристрій та пристрій для здійснення прихованого відеоспостереження, виготовлені та залишені там заздалегідь ОСОБА_4 . Крім того, у ОСОБА_4 вилучені речі і документи, що свідчать до підготовки вчинення останнім терористичного акту;

- протоколом обшуку від 08.03.2025 за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4 км, готельний комплекс «Гостинний двір», готельний номер 7, у якому виявлені та вилучені речі, що свідчать до підготовки ОСОБА_4 до вчинення терористичного акту;

- показами свідка ОСОБА_8 від 08.03.2025, про те, що 07.03.2025 у м. Херсоні він познайомився із громадянином на ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ), який за винагороду запропонував йому покласти сумку із вибухівкою біля ТЦК. Крім того, свідок показав, що разом із ОСОБА_10 протягом дня, 07.03.2025, вони переміщувались по місту, під час чого останній вивчав місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 , Херсонського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області та Херсонського міського суду, шляхи підходу та відходу від них;

- впізнанням громадянина ОСОБА_4 за фотознімками, проведеними із свідком ОСОБА_8 , у ході якого він впізнав ОСОБА_4 як особу, з якою познайомився у м. Херсоні 07.03.2025 та який за винагороду запропонував йому покласти сумку із вибухівкою біля ТЦК, про що свідок дав показання 08.03.2025;

- показами підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, про те, що він, діючи за вказівкою невідомих йому осіб, які, на його переконання, є представниками спецслужби російської федерації, 08.03.2025 у м. Херсоні вчинив замах на терористичний акт, а саме спробу вчинити вибух шляхом підриву саморобного вибухового пристрою біля будівлі ТЦК. За вчинення вказаних злочинних дій невідомі особи обіцяли сплатити йому грошові кошти у сумі 1000 доларів США.

- показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те, що вони, під час надання послуг перевезення у м. Херсоні, 07 і 08 березня 2025 року виконували замовлення щодо перевезення громадянина ОСОБА_4 по місту Херсону. Останній, представляючись військовим, просив відвести його до місць розташування підрозділів ТЦК та СП у АДРЕСА_3 , а також зранку 08.03.2025 - на АДРЕСА_4 (місце, де останній забрав заздалегідь прихований там невстановленою особою саморобний вибуховий пристрій);

- впізнанням громадянина ОСОБА_4 за фотознімками, проведеними із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , під час чого останні серед пред`явлених на фотознімках особах чоловічої статті впізнали ОСОБА_4 , якому надавали послуги таксі;

- результатами ?комплексу негласних слідчих (розшукових) дій (контроль за вчиненням злочину, візуальне спостереження за річчю і місцем, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу тощо) у ході яких зафіксовано пересування ОСОБА_4 по місту Херсону протягом 07.03.2025-08.03.2025, отримання саморобного вибухового пристрою та подальше його залишення біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду від 21.04.2025 речей, предметів і документів, вилучених під час проведення 08.03.2025 огляду та обшуку, у ході чого встановлені обставини підготовки до вчинення та вчинення ОСОБА_4 замаху на терористичний акт, а саме: встановлена переписка ОСОБА_4 із невстановленою особою, яка надавала вказівки щодо вчинення злочину, фото- та відеоматеріали, які свідчать про вибір місця підриву та узгодження його із замовниками/кураторами, оплата дій ОСОБА_4 невстановленими особами, виготовлення засобу для дистанційного відеонагляду невстановленими особами за діями ОСОБА_4 та за безпосереднім вчиненням злочину (підривом СВП), та інші;

- протоколом огляду інформації про рух грошових коштів по рахунку ОСОБА_4 в АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_2 , якому відповідає пластикова банківська карта № НОМЕР_3 , у ході чого встановлено отримання останнім грошових коштів у сумі 29255, 00 гривень у період 01-07 березня 2025 року. Також встановлення, що перерахування грошових коштів ОСОБА_4 здійснювалось невстановленою особою через термінал іншого банкк: № MONO011, MONO_Bank_11, MONODirect|KYIV|KYIV|UA, 4829, 07/03/2025, № картки: НОМЕР_4 ;

- матеріалами відеозапису з камер спостереження, розташованих на будівлі Херсонського ТЦКтаСП за адресою: м. Херсон, провулок Пачоського (Спартаківський), буд. 72, за період з 07-08 березня 2025 року, на яких зафіксований громадян ОСОБА_4 під час підготовки та безпосередньо в момент вчинення злочину;

- висновками судових комп`ютерних експертиз, згідно яких на мобільних телефонах, якими користувався ОСОБА_4 , встановлено інформацію, що свідчить про підготовку до вчинення та вчинення ОСОБА_4 замаху на терористичний акт, а саме: встановлена переписка ОСОБА_4 із невстановленою особою, яка надавала вказівки щодо вчинення злочину, фото- та відеоматеріали, які свідчать про вибір місця підриву та узгодження його із замовниками/кураторами, оплата дій ОСОБА_4 невстановленими особами, виготовлення засобу для дистанційного відеонагляду невстановленими особами за діями ОСОБА_4 та за безпосереднім вчиненням злочину (підривом СВП), та інші;

- протоколом огляду з`єднань мобільного телефону ОСОБА_4 НОМЕР_5 , у ході чого у період 01-07 березня 2025 року встановлені численні з`єднання з номерами абонентів, зареєстрованих у Великобританії та Республіці Польща;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які своїй у сукупності узгоджуються між собою та свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Таким чином, на підставі зібраних у ході проведення досудового розслідування доказів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 258 КК України, котре відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна, що згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачуєтсья у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, наявні ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Підтвердженням наявного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що ОСОБА_4 , під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод судовому слідству, може вчинити спробу перетнути державний кордон України або виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Наявність у підозрюваного місця проживання не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру переховування від слідства та суду.

Зазначені обставини свідчать про необхідність його ізоляції, задля припинення можливості переховуватися від суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_4 буде саме тримання під вартою. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

-ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Обвинувачений, використовуючи безпосереднє знайомство зі свідками, перебуваючи на волі, може здійснювати на них вплив, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань.

Перебуваючи під дією іншого, будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, обвинувачений зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , якого намагався залучити до вчинення злочину, та на інших свідків кримінального правопорушення, показання яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки станом на теперішній час вони не допитані в судовому засіданні.

Також, обвинувачений зможе застосовувати до свідків, які ще не допитані у вказаному кримінальному провадженні, але які були або могли бути очевидцями вчиненого злочину чи яким відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження - заходи впливу.

Таким чином, такий ризик, як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

ОСОБА_4 , використовуючи знайомства із особами, які можливо причетні до організації вчинення терористичного акту та надавали останньому вказівки, може здійснити вплив на свідків. Під час вжиття заходів забезпечення кримінального провадження (вручення клопотання підозрюваному), йому стали відомі показання свідків. Тому він має реальну можливість вплинути на них з метою зміни їх показань у майбутньому.

Перебування підозрюваного під дією іншого, будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою створить відповідні умови підозрюваному на здійснення як самостійно, так і через довірених осіб з кола свого оточення, впливу на зазначених осіб з метою викривлення їх показань.

-ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений перебуваючи під дією іншого, будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, штучно затягуючи досудове розслідування, та створюючи штучні перешкоди у проведенні процесуальних дій, тим самим заважати проведенню усестороннього, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки співпрацюючи з представником невстановленими особами та діючи за їх вказівкою вчинив терористичний акт з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, що не виключає подальшої співпраці з останніми особами та вчинення аналогічного чи інших злочинів.

Вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у закінченому замаху на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людей, з метою порушення громадської безпеки і залякування населення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (злочин, який, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років), вказують на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та свідчать про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків чи продовжувати вчинення злочину, у якому підозрюється.

З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам у інший спосіб, ніж обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається.

Посилаючись на вищевикладені обставини, прокурор просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили не застосовувати відносно обвинуваченого запобіжний захід, слідчий суддя дійшов до наступного.

08.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

10.03.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.05.2025.

02.05.2025 постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені продовжено до 08.06.2025.

02.05.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 08.06.2025.

05.06.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, а саме 08.08.2025.

05.06.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 03.08.2025.

22.07.2025 обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні скеровано до Херсонського міського суду Херсонської області, для розгляду по суті, проте підготовче судове засідання призначено поза межами дії запобіжного заходу, тому виникла необхідність його продовження у слідчого судді.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, підозру визнав, обставини вчинення кримінального правопорушення не заперечував, підозра обґрунтована вагомими доказам, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не має.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, що не перевищує двох місяців, тобто до 28.09.2025 року включно. Крім того, клопотання прокурора в частині утримання ОСОБА_4 , в умовах ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» задоволенню не підлягає, оскільки нормами КПК України не передбачено вибір місця утримання обвинуваченого слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, що не перевищує двох місяців, тобто до 28.09.2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 28.09.2025 року включно.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 04.08.2025 року о 12 год. 05 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1