Справа № 206/5238/23
Провадження № 1-кс/206/753/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000036 від 11 січня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки, ОСОБА_5 , порушуючи Закон України від 15.02.1995 № 60-95-ВР «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», з наступними змінами та доповненнями, 19.01.2022 приблизно о 10 годині 20 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, з метою особистого збагачення, знаходячись в районі аптеки яка розташована за адресою: м. Лисичанськ, вул. ім. В. Сосюри, буд. 351, збув раніше знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані особи легендовані), 2 пігулки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за що від останнього отримав грошову винагороду в сумі 200 гривень Національного банку України, а саме 3 купюри номіналом 50 гривень серії УЄ 1508110, СТ 8097029, СТ 9412376, 1 купюру номіналом 20 гривень серії ЮБ 6111305, 2 купюри номіналом 10 гривень серії ЮЖ 8644013, МД 8151973, 2 купюри номіналом 5 гривень серії ЮБ 1670693, НЖ 4286842. Зазначені купюри ОСОБА_6 вручені слідчим ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області для придбання у ОСОБА_5 наркотичного засобу метадон (фенадон), обіг якого обмежено. Вказану речовину ОСОБА_5 , незаконно зберігав при собі до моменту збуту.

19.01.2022 в період з 10 годин 42 хвилини до 11 годин 00 хвилин, під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля буд. № 275 по вул. Генерала Потапнка м. Лисичанськ, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані особи легендовані), добровільно видав фрагмент блістеру з двома пігулками, які він придбав у ОСОБА_5 .

Висновком експерта встановлено, що надані на експертизу пігулки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону), становить 0,0419 грама.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, /метадон (фенадон)/ відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (список 1, таблиця 2.)

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки ОСОБА_5 , порушуючи Закон України від 15.02.1995 № 60-95-ВР «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», з наступними змінами та доповненнями, 26.01.2022 приблизно о 09 годині 40 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Лисичанськ, проспект Перемоги, 163, на першому поверсі під'їзду, збув раніше знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (анкетні дані особи легендовані), 2 пігулки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за що від останнього отримав грошову винагороду в сумі 200 гривень Національного банку України, а саме 2 купюри номіналом 50 гривень серії ТЕ 3459612, УБ 4774450, 3 купюри номіналом 20 гривень серії ЮД 1153976, ЧГ 2828876, ЮД 0221027, 4 купюри номіналом 10 гривень серії ЮЕ 9594036, МЄ 3495948, ЮЗ 2985637, ЮГ 3292134. Зазначені купюри ОСОБА_6 вручені слідчим ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області для придбання у ОСОБА_5 наркотичного засобу метадон (фенадон), обіг якого обмежено. Вказану речовину ОСОБА_5 , незаконно зберігав при собі до моменту збуту.

26.01.2022 в період з 09 години 49 хвилин до 10 години 00 хвилин, під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля буд. № 438 по вул. ім. В. Сосюри м. Лисичанська Луганської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані особи легендовані), добровільно видав фрагмент блістеру з двома пігулками, які він придбав у ОСОБА_5 .

Висновком експерта встановлено, що надані на експертизу пігулки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0135 грама.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, /метадон (фенадон)/ відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (список 1, таблиця 2).

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненого повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.01.2022 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

06.01.2022 відомості про друге кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.01.2022 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000036 та № 0000091 об`єднано в одне провадження за № 0000036.

26.01.2022 о 10:27 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2022 о 10 годині 10 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, також у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.01.2022 Лисичанським міським судом Луганської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.03.2022.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, також у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушення, у вчинені яких він підозрюється, а також той факт, що він не одружений, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, свідчить такі обставини, що в статусі свідка у кримінальному провадженні виступає ОСОБА_6 , відносно якого органом досудового розслідування вживаються заходи безпеки, на якого в разі перебування підозрюваного на волі, може бути здійсненний вплив з боку підозрюваного. Також при оцінці наявності цього ризику слід врахувати те, що ОСОБА_5 були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, залучених до слідчих (розшукових) дій, тому при перебуванні на волі він також може негативно вплинути на вказаних свідків.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать ті обставини, що підозрюваний раніше притягувався до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень і знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Крім того, при оцінці наявності зазначеного ризику слід врахувати ту обставину, що збут наркотичного засобу приносив підозрюваному відповідний дохід і, відповідно, підтверджує можливість продовження зайняття оплатним збутом наркотичних засобів підозрюваним з метою задоволення своїх матеріальних потреб у разі перебування на волі.

Зазначені обставини у своїй сукупності підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , не забезпечить його належної поведінки, яку неможливо досягти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, під час проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 28.01.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з вказаної дати до 26.03.2022 ОСОБА_5 повинен перебувати у Старобільському слідчому ізоляторі Луганської області.

07 березня 2022 року до чергової частини ГУНП в Луганській області надійшла заява начальника Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» про те, що 07 березня 2022 року озброєні особи у кількості 20 чоловік, погрожуючи автоматичною зброєю та фізичною розправою, захопили та утримують будівлю Старобільського слідчого ізолятору, яка розташована за адресою: м. Старобільськ, вул. Монастирська, 65.

07 березня 2022 року слідчим відділом Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області за вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України. Вказане кримінальне провадження об`єднане з кримінальним провадженням № 0000253.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, Старобільська міська територіальна громада Луганської області з 24.02.2022, а Лисичанська міська територіальна громада Сєвєродонецького району Луганської області з 03.07.2022 є тимчасово окупованою територією України.

Відповідно до інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України, відомостей щодо перетинання державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 24.02.2022до 08.04.2025 в Базі даних не виявлено.

Згідно з відомостей, внесених до Єдиної інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, станом на 30.04.2025, відсутня інформація щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням викладеного наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та/або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилитись від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 0000036, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

11 січня 2022 року по кримінальному правопорушенню внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

06 січня 2022 року по кримінальному правопорушенню внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06 січня 2022 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000036 та № 0000091 об`єднано в одне провадження за № 0000036.

26 січня 2022 року о 10.27 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 січня 2022 року о 10 годині 10 хвилини ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, також у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28 січня 2022 року Лисичанським міським судом Луганської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 березня 2022 року.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме їх копіями:

- протоколом огляду від 19.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 були вручені грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадон (фенадон) у ОСОБА_5 в загальній сумі 200 гривень;

- протоколом огляду від 19.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 , добровільно надав співробітникам поліції наркотичний засіб метадон (фенадон), який придбав у ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу;

- висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України від 20.01.2022, відповідно до якого надані пігулки, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0419 грама;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який в ході допиту пояснив, що 19.01.2022 він був запрошений співробітниками поліції для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону у ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній збув свідкові ОСОБА_6 наркотичний засіб метадон (фенадон), за грошові кошти в загальній сумі 200 гривень;

- речовим доказом, а саме пігулками в фрагменті блістера, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0419 грама;

- протоколом огляду предмета від 26.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 були вручені грошові кошти для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метадона (фенадон) у ОСОБА_5 на сумму 200 гривень, які попередньо були оброблені спеціальною хімічною речовиною «Промінь 1»;

- протоколом огляду від 26.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно надав співробітникам поліції наркотичний засіб метадон (фенадон), який придбав у ОСОБА_5 в ході проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у останнього за вручені працівниками поліції гроші;

- висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України від 27.01.2022, відповідно до якого надані пігулки, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0435 грама;

- речовим доказом, а саме 2 пігулками в фрагменті блістера, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0435 грама;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який в ході допиту пояснив, що 26.01.2022 він був запрошений співробітниками поліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - метадону у ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній збув свідкові наркотичний засіб метадон (фенадон), за грошові кошти в загальній сумі 200 гривень;

- протоколом освідування особи від 26.01.2022, під час якого руки ОСОБА_5 були висвітлені за допомогою люмінесцентного освітлювача, та встановлено, що спостерігається люмінесценція речовини світло-зеленого кольору;

- протоколом особистого обшуку від 26.01.2022, під час якого у ОСОБА_5 були виявлені грошові кошти у сумі 200 гривень, які висвітлені за допомогою люмінесцентного освітлювача, та встановлено, що на грошових коштах спостерігається люмінесценція речовини світло-зеленого кольору;

- висновком експерта Луганського НДЕКЦ МВС України від 18.02.2022, відповідно до якої виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини на грошових коштах на загальну суму 200 гривень, на фрагментах марлевої тканини із змивами з лівої та правої рук ОСОБА_5 , мають спільну родову належність зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданої на фрагменту папері.

- інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України, відомостей щодо перетинання державного кордону України та лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 24.02.2022до 08.04.2025 в Базі даних не виявлено.

- відомостями, внесеними до Єдиної інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, станом на 30.04.2025, відсутня інформація щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає доведеними вказаний ризик, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушення, у вчинені яких він підозрюється, а також той факт, що він не одружений, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, свідчить такі обставини, що в статусі свідка у кримінальному провадженні виступає ОСОБА_6 , відносно якого органом досудового розслідування вживаються заходи безпеки, на якого в разі перебування підозрюваного на волі, може бути здійсненний вплив з боку підозрюваного. Також при оцінці наявності цього ризику слід врахувати те, що ОСОБА_5 були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, залучених до слідчих (розшукових) дій, тому при перебуванні на волі він також може негативно вплинути на вказаних свідків.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать ті обставини, що підозрюваний раніше притягувався до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень і знову підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Крім того, при оцінці наявності зазначеного ризику слід врахувати ту обставину, що збут наркотичного засобу приносив підозрюваному відповідний дохід і, відповідно, підтверджує можливість продовження зайняття оплатним збутом наркотичних засобів підозрюваним з метою задоволення своїх матеріальних потреб у разі перебування на волі.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується вищезазначеними доказами, зібраними під час досудового розслідування.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входять до вищевказаного переліку, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, до нього може бути обрано виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави слідчий суддя не визначає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 205-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000036 від 11 січня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1