Провадження № 1-кс/947/7235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000173 від 19.09.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.09.2017 у справі № 507/985/17 позовну заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до громадян, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_4 задоволено частково.

Визнано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » право приватної власності на нерухоме майно, розташоване за адресами:

1. ІНФОРМАЦІЯ_4 , комплекс будівель та споруд № 3;

2. АДРЕСА_2 ;

3. АДРЕСА_3 .

В іншій частині позову ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовлено.

Як зазначає слідчий, в липні 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), постійно виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи прямий умисел, спрямований на вчинення підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у службовому приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , вчинила підроблення офіційного документа заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.09.2017 у справі № 507/985/17 з метою його використання та заволодіння гідротехнічною спорудою Бобрицького ставка № 1, розташованого на території Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, за межами населених пунктів.

Так, ОСОБА_4 завантажено на ноутбук у корпусі сірого кольору фірми «ASUS», моделі «М1402І» з серійним номером «N8N0CV101396345» електронний файл у форматі PDF, який містив копію заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.09.2017 у справі № 507/985/17 на трьох сторінках.

У вказаному електронному файлі ОСОБА_4 здійснено редагування рішення суду шляхом доповнення на другій сторінці в кінці останнього абзацу словами «гідротехнічна споруда», а також доповнення на третій сторінці в кінці п`ятого абзацу резолютивної частини рішення суду словами «гідротехнічна споруда».

Після чого ОСОБА_4 здійснено друк підробленого офіційного документа заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.09.2017 у справі № 507/985/17 з метою його подальшого використання та заволодіння гідротехнічною спорудою Бобрицького ставка № 1, розташованого на території Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, за межами населених пунктів.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 31 липня 2023 року з єдиним прямим умислом та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою посягання на суспільні відносини у сфері власності та використання завідомо підробленого офіційного документу, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої по АДРЕСА_4 , звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з заявою від 31.07.2023 № 18 про присвоєння юридичної адреси гідротехнічній споруді, яка знаходиться за межами села Арчепитівка Бобрицький старостинський округ біля комплексу будівель та споруд № 3.

До вказаної заяви ОСОБА_4 долучила та тим саме використала завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на документі інформацію про право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на гідротехнічну споруду заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.09.2017 у справі №507/985/17, чим ввела в оману службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За результатами розгляду заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнято рішення від 04.08.2023 № 132 «Про присвоєння ідентифікатора місця знаходження об`єкту нерухомого майна гідротехнічна споруда, яка розташована на території Любашівської територіальної громади (колишня Бобрицька сільська рада) Подільського району Одеської області».

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 23 серпня 2023 року з єдиним прямим умислом та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою посягання на суспільні відносини у сфері власності та використання завідомо підробленого офіційного документу, звернулася від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з заявою про державну реєстрацію прав до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 , яка здійснює свою діяльність по

АДРЕСА_5 .

До вказаної заяви ОСОБА_4 долучила та тим саме використала завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на документі інформацію про право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на гідротехнічну споруду заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.09.2017 у справі №507/985/17, чим ввела в оману державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 .

За результатами розгляду заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рішенням державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 від 26.08.2023 № 69035224 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на гідротехнічну споруду у складі: греблі, 1; паводкового водоскиду, 2; водоскидної споруди, 3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, номер відомостей про речове право: 51507739).

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 обіймає посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

За змістом ч. 1, 2 ст. 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначаються залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках учасники товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського кодексу України посадові особи несуть цивільно-правову, адміністративну, фінансову та кримінальну відповідальність за шкоду та збитки, завдані ними господарському товариству, у порядку та у випадках, передбачених законом.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з пунктами 11.14.1, 11.14.4 Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого Загальними Зборами Учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до протоколу від 19.07.2024 № 8, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

У липні 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 вчинила підроблення офіційного документа заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.09.2017 у справі № 507/985/17 шляхом редагування сканованої копії вказаного рішення суду у вигляді доповнення на другій сторінці в кінці останнього абзацу словами «гідротехнічна споруда», а також доповнення на третій сторінці в кінці п`ятого абзацу резолютивної частини рішення суду словами «гідротехнічна споруда».

Далі, 31 липня 2023 року ОСОБА_4 , прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з заявою про присвоєння юридичної адреси гідротехнічній споруді, яка знаходиться за межами села Арчепитівка Бобрицький старостинський округ біля комплексу будівель та споруд № 3.

До вказаної заяви ОСОБА_4 долучила та тим саме використала завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на документі інформацію про право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на гідротехнічну споруду заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.09.2017 у справі №507/985/17, чим ввела в оману службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За результатами розгляду заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнято рішення від 04.08.2023 № 132 «Про присвоєння ідентифікатора місця знаходження об`єкту нерухомого майна гідротехнічна споруда, яка розташована на території Любашівської територіальної громади (колишня Бобрицька сільська рада) Подільського району Одеської області».

В подальшому, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 17 серпня

2023 року замовила в комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виготовлення технічного паспорту на інженерну споруду.

Після чого, ОСОБА_4 23 серпня 2023 року звернулася від імені

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з заявою про державну реєстрацію прав до державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 , яка здійснює свою діяльність по АДРЕСА_5 .

До вказаної заяви ОСОБА_4 долучила та тим саме використала завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на документі інформацію про право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на гідротехнічну споруду заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.09.2017 у справі №507/985/17, чим ввела в оману державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 .

За результатами розгляду заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рішенням державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 від 26.08.2023 № 69035224 проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на гідротехнічну споруду у складі: греблі, 1; паводкового водоскиду, 2; водоскидної споруди, 3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120, номер відомостей про речове право: 51507739).

ОСОБА_4 діяла умисно із корисливим мотивом, зокрема:

-усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій,

-передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

У вказаний спосіб ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (з подальшими змінами та доповненнями), заволоділа чужим майном у великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем гідротехнічною спорудою Бобрицького ставка № 1 вартістю 479 000 грн, що складало на момент вчинення кримінального правопорушення 356 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, спричинивши ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 31 серпня 2023 року з єдиним прямим умислом та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою посягання на суспільні відносини у сфері власності та використання завідомо підробленого офіційного документу, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої по АДРЕСА_4 , звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з заявою про надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в довгострокову оренду терміном на 25 років водний об`єкт (ставок) комунальної власності з кадастровим номером :01:001:0742 площею 14,6022 га для рибогосподарських потреб.

До вказаної заяви ОСОБА_4 долучила та тим саме використала завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на документі інформацію про право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на гідротехнічну споруду заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.09.2017 у справі №507/985/17, чим ввела в оману службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За результатами розгляду заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_9 прийнято рішення від 20.11.2023 № 6288 «Про передачу в оренду земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кадастровий номер :01:001:0742 на території Бобрицького старостинського округу Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області».

За викладених обставин, 20.05.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, в цілях запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень.

26.05.2025 року від захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 надійшло до суду письмове заперечення проти задоволення клопотання з додатками.

У судовому засіданні 27.05.2025 року -

Прокурор оголосив клопотання, зазначив, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування. Звернув увагу на те, що в рамках кримінального провадження наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень. Щодо розміру застави, яку просить визначити зазначив, що вказаний розмір розрахований з огляду на шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінальних правопорушень у сумі 459 тисяч гривеь, з урахуванням матеріального стану підозрюваної, яка має у власності частку земельної ділянки вартістю 64 000 гривень, квартиру вартістю 1 600 000 гривень, а також із суми заробітної плати нарахованої за 2024 рік у сумі 314 000 гривень. На запитання слідчого судді щодо підтвердження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення прокурор зазначив, що наразі органом досудового розслідування в рамках цивільної справи досліджується факт причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину у 2024 році за фактом підробки документів, проте наразі підозру останній за даним фактом не пред`явлено. На запитання слідчого судді щодо покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язку з`являтися до слідчого кожного четверга просив не застосовувати вказаний обов`язок до підозрюваної у разі застосування запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на своє письмове заперечення, а саме на те, що ОСОБА_9 мас не просту долю. Вона виховала двох синів, молодший з яких зараз навчається за денною формою навчання, має більшість життя проблеми з сердцем з огляду на що отримала в квітні 2021 року 3 групу інвалідності, переборола ракову злоякісну пухлину: пройшла курс хімеотерапії з липня по листопад 2021 року, курс променеву терапії в січні-лютому 2022 року та щокварталу четвертий рік проходить обстеження КТ, УЗІ та лікаря онколога в Національному інституті раку м.Київ та в квітні 2022 року отримала 2 групу інвалідності довічно вже за онкологічним діагнозом, під час війни розлучилась з чоловіком, після смерті батька утримує свою літню матір. Молодший син ОСОБА_10 (в заміжжі Рубанська) 2005 року народження ОСОБА_11 наразі навчається на денній формі навчання в ІНФОРМАЦІЯ_10 на 2 курсі та хоч і є повнолітнім однак знаходиться на утриманні у матері з огляду на навчання. Більшість життя ОСОБА_9 має проблеми з сердцем з огляду на що 28.04.2021 року отримала 3 групу інвалідності. Відповідно до індивідуальної програми реабілітації виданої ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_9 потребує постійного прийому препаратів та періодичного лікування. Після чергового огляду ОСОБА_12 06.04.2022 року отримана 2 групу інвалідності по життєво. Напередодні війни, у ОСОБА_10 виявили інвазивну карценому лівої грудної залози. Курс хімеотерапії проходила в період з 01.07.2021 по 01.11.2021 року, з 08.11.2021 по 03.12.2021 р. було проведено перше хірургічне втручання та післяопераційну реабілітацію в ІНФОРМАЦІЯ_12 . Рекомендовано нагляд районкологу та консультація хіміотерапевта/променевого терапевта. Наступний етап боротьби з раком вона пройшла в період з 24.01.2022 по 10.02.2022 року в КНП ІНФОРМАЦІЯ_13 (основний діагноз - злоякісна карценома, супутній - ВСД по гіпотонічному типу 1 ст), вона пройшла курс променевого опромінювання та відповідно до виписки потребує постійного спостереження у сімейного лікаря та онколога. На фоні подій серпня-жовтня 2024 року (обшуки вдома в рамках кримінального провадження, на роботі, допити, моральний та психічний тиск з боку працівників досудового слідства та залучених до слідчих дій правоохоронних органів) ОСОБА_13 стало зле та вона вкотре звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_14 де відбулося друге хірургічне втручання та післяопераційна реабілітація в період з 22.11.2024 по 04.12.2024 року та їй рекомендовано спостерігання у онколога за місцем проживання. 23.12.2022 року на фоні перенесених стресів у звязку із власною хворобою, хворобою доньки та початком війни номер батько ОСОБА_10 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 , ОСОБА_16 залишилась сама. Єдиною хто її підтримує та утримує є ОСОБА_4 . На фоні триваючої хвороби та смерті батька у ОСОБА_10 розладились стосунки з її чоловіком ОСОБА_17 та 10 червня 2023 року вони розлучились. Весь цей складний період в житті ОСОБА_13 беззаперечно допомагає триматись та не падати духом її робота, якій вона приділяє значний час та багато уваги, до якої відноситься дуже відповідально та працьовито. ОСОБА_9 з 2017 року працює на посаді директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час роботи ОСОБА_9 особисто отримала багато відзнак та подяк. ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 активно допомагає Збройним силам України з огляду на що ОСОБА_9 також особисто отримала подяки від начальника логістики ІНФОРМАЦІЯ_15 , від ІНФОРМАЦІЯ_16 , від Начальника головного управління розвідки Служби безпеки України. Будучи ретельно обізнаною в нюансах податкового законодавства ОСОБА_9 слідкує за своєчасною та повною сплатою ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_17 податків до бюджету що так важливо під час війни, так, за 2024 рік ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 сплатило податків на загальну суму 4 285 085,10 грн. ОСОБА_18 зазначені життєві обставини не зламали, ні хвороба, ні війна, ні смерть батька, ні розлучення. Вона не поїхала за кордон, як це зробили багато хто в нашій країні, вона живе і працює в нашій державі, приймає активну участь в заходах соціальної підтримки, приймає активну участь і підтримці ЗСУ, забезпечує життєдіяльність підприємства, організовує роботу на підприємстві забезпечуючи робочі місця в регіоні який потребує підтримки, в селі. Також слід додати, що раніше ОСОБА_9 ніколи не притягалась до кримінальної відповідальності, ніколи не отримувала підозри, що підтверджується витягом з ІАС. Згідно даних ресурсу «Стан розгляду справ» вона взагалі не фігурувала навіть серед притягнутих до адміністративної відповідальності. З моменту відкриття кримінального провадження №0000173, ОСОБА_9 виконували всі і кожну вказівку слідчого та прокурора, завжди з`являлась за викликом на проведення слідчих дій (точно в час та дату прибувала на допити, при проведенні огляду ОСОБА_9 після лікування зустріла на місці групу та супроводжувала увесь огляд, не чинила жодних перепон при проведенні обшуку вдома та в офісі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , оперативно надавала відповіді). Так само і прибула на допит до слідчого 20.05.2025 р. на 10:00 відповідно до надісланої повістки, де в свою чергу слідча та прокурор вручили одразу після допиту раніше підготовлену підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками на приблизно з (тому що не пронумеровані та не прошнуровані) 500 аркушах (для чого була такого роду конспірація з боку правоохоронців невідомо, ОСОБА_9 не давала жодних приводів вважати що вона не прибуде по повістці). Кваліфікація в рамках кримінальної справи є ч.4 ст. 191, ч. 1,4 сі. 358 ККУ. При цьому, кваліфікація за ч.4 ст. 191 була постановлена лише за один день до вручення підозри, 19.05.2025 р (постанова наявна в матеріалах справи). Слідча Стрілецька в постанові пише, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвало право власності на споруду, замовило технічний паспорт та на підставі цього уклала без аукціону договір оренди земельної ділянки комунальної власності. Далі слідча зазначає, що у подальшому 31 серпня 2023 року ОСОБА_4 подала (вхідний №Г-1346) до ІНФОРМАЦІЯ_5 заяву, до якої була долучена завірена ОСОБА_4 копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_18 від 12.09.2017 у справі №507/985/17, яка має ознаки підробки, зокрема що стосується складу майна, на яке судом визнано право власності. Однак, як видно з матеріалів справи, додатком до листа №Г-1346 є не завірена копія рішення суду а просто 2) копія рішення суду №507/985/17 від 12.09.2017 р.. 3 огляду на що дане твердження слідчого він ставить під сумнів, так само як і інформацію звідки на думку слідчого в матеріалах кримінальної справи з`явилася копія з ознаками підробки. Ця інформація має суттєве значення для кваліфікації діяння, чи то ч. 1 ст. 358, чи то ч. 4 ст.358, чи то ч. 1 ст. 15 ККУ. Слідча зазначає, що на підставі поданих Гонтою до ІНФОРМАЦІЯ_5 документальних матеріалів, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 19.12.2023 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 14,6 га. Знову ж складно погодитись з даним твердженням, оскільки договір оренди укладено на підставі витягу з державного реєстру речових прав (що і зазначено в самому договорі), а ні на підставі копії рішення суду (будь-то просто копії чи засвідченої копії). В силу приписів Земельного кодексу України договір оренди земельної ділянки у разі знаходження на ній об`єкта нерухомості укладається на підставі витягу з реєстру нерухомого майна, а не на підставі документів, що могли послугувати підставою для реєстрації права власності. Далі слідча пише що 31.07.2023 року ОСОБА_4 подала до ІНФОРМАЦІЯ_5 з заявою про присвоєння адреси (наявна в матеріалах справи) та до вказаної заяви нібито долучила та тим саме використала завідомо підроблений документ, що містить зафіксовану інформацію про право власності на споруду, чим ввела в оману службових осіб. При цьому, в додатках до цієї заяви зазначено Копія Рішення суду від 12 вересня 2017 року справа №507/985/17 а не засвідчена копія. В постанові слідчого, так само і в клопотанні про обрання запобіжного заходу, мова йде вже про нібито 2 примірники засвідченого документа з ознаками підробки. Надалі слідча зазначає, що 23.08.2023 року ОСОБА_4 звернулась від імені ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про державну реєстрацію прав до державного реєстратора та на думку слідчого знову (втретє) долучила та тим самим використала завідомо підроблений документ, що містить зафіксовану інформацію про право власності, чим ввела в оману державного реєстратора. І з цим твердженням слідчого також не можемо погодитись з огляду на те що в заяві про державну реєстрацію нічого не сказано ні про які засвідчені копії. Так само і в реєстрі прав на нерухоме майно відсутні будь-які засвідчені копії будь-яких документів. Так само і державний реєстратор Галіборщ у своїх показах не зазначає про подання Гонтою до державної реєстрації засвідчених копій будь-яких документів. Це вже третє на думку слідчої мас місце використання вже третього підробленого документа та втретє ці твердження спростовуються матеріалами справи. Далі слідча в цій же постанові про зміну кваліфікації, так само і в клопотанні про обрання запобіжного заходу, зазначає що Гонта в умовах воєнного стану вчинила заволодіння чужим майном на користь ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 - спорудою Бобрицього ставка №1 вартістю 479 тис грн, що складало на момент вчинення 356 нмдг спричинивши в ІНФОРМАЦІЯ_19 матеріальний збиток. З урахуванням вказаного на думку слідчого діяння слід перекваліфікувати на ч.4 ст. 191 ККУ - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах та в умовах воєнного стану. Зазначена постанова була направлена процесуальному керівнику ОСОБА_19 для перевірки законності. З крайніх двох абзаців виникає дуже багато питань: 1. По тексту всієї постанови йшла мова про підробку документів та в кінці в одному абзаці слідча вирішила що це заволодіння чужим майном. Губиться логічна цепочка документа. 2. Слідча зазначає що Гонта здійснила правопорушення в умовах воєнного стану. Немає належного обґрунтування та може бути спростовано матеріалами справи. 3. Слідча зазначає що Гонта здійснила заволодіння чужим майном. Немає належного обґрунтування та спростовується матеріалами справи. 4. В чому полягає об`єктивна сторона злочину за ч. 4 ст. 191 в розрізі зазначеного кримінального провадження ? 5. З чого склалася вартість 479 тис грн ? Це вартість лише споруди або споруди і землі під нею? Відсутній склад злочину за ст. 191 ККУ. Матеріали справи додані до клопотання про обрання запбіжного заходу не містять жодних відомостей про те що ОСОБА_4 ввірялося будь-яке спірне майно з огляду на що ставиться під сумнів поточна кваліфікація за ч. 4 ст. 191 ККУ, так як мінімум очевидно відсутня об`єктивна сторона злочину. З якою метою за добу до вручення підозри безпідставно змінили кваліфікацію на ст. 191 невідомо, ймовірно для того щоб формально податись на запобіжний захід по корупційному тяжкому злочину розуміючи процесуальні наслідки. Стосовно твердження слідчого що спірне майно належить до комунальної власності та є невід`ємною складовою Бобрицького ставка №1. Твердження слідчого що гідротехнічна споруда у вигляді дамби може бути лише приналежною річчю грунтуються лише і виключно на правовій позиції Верховного суду викладеній у постанові від 17.08.2023 по справі 911/30/22. Ніякої іншої аргументації не має. Жодних документів про приналежність гідротехнічної споруди ІНФОРМАЦІЯ_20 матеріали справи не містять. Аргументація слідчого щодо неможливості застосування домашнього арешту не несе конструктивного характеру та є лише необґрунтованими належним чином думками самого слідчого. З яких причин не дозволяється застосувати особисте зобов`язання та особисту поруку слідчий взагалі не пояснив. Лише зазначив свою думку про це. Думки слідчого щодо того що у разі визнання ОСОБА_4 винною їй загрожує суворе покарання і якимось чином це свідчить про те що перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на неї процесуальних обов`язків не обґрунтовані належними та допустимими доказами. Є великий сумнів щодо визнання ОСОБА_4 винною в тяжкому злочині взагалі. Стосовно можливого тиску на свідків. Слідча не уточнила на кого саме вона вбачає ризик тиску з боку ОСОБА_4 , особливо з огляду на те що в рамках кримінального провадження вже допитана значна кількість осіб, і реєстратор, і співзасновник підприємства, і працівники селищної ради. Слідча ОСОБА_20 просить у разі застосування судом відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи матеріальне становище підозрюваної, визначити розмір застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів що становить 1 211 200 грн. При цьому, слідчим не враховано положення ч.5 ст. 182 КПК, відповідно до якої розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Застава може бути встановлена у більшому розмірі лише у виключних випадках та якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків. Сторона захисту не вбачає з матеріалів кримінального провадження якусь виключність, а слідчий не надає до суду жодних доказів недостатності застави в межах встановленого максимуму у 80 неоподатковуваних мінімумів. Слідчий зазначає про врахування матеріального становища ОСОБА_4 , пише про заробіток за 2024 рік у розмірі 314 261 гри., зазначає про наявність квартири та 1/2 земельної ділянки. При цьому, не конкретизує площу квартири та площу земельної ділянки, однак з витягів наданих самих слідчим видно що у власності ОСОБА_4 знаходиться квартира площею 41,9 кв.м. в смт. Любашівка. а зазначає що її вартість становить 1 632 278 грн, та 1/2 земельної ділянки в тому ж районі сг- призначення площею 6 га та зазначає що її вартість 64 575 грн. Ймовірно вартість 3 га біля смт.Любашівка й коштує приблизно 60 тисяч гривень, однак повірити що квартира на 42 кв.м. в смт. Любашівка коштують 40 тисяч доларів дуже складно. З огляду на обмаль часу для підготовки заперечень розрахунок привести не видалося, проте очевидно, що її орієнтовна вартість не перевищує 15 тисяч доларів. Тобто, щоб теоретично заплатити заставу у розмірі 1,2 млн. ОСОБА_4 потрібно терміново продати все своє майно та ще й більшій частині не вистачить. Розмір застави заявлений слідчим неспівмірно великий для ОСОБА_4 та нічим необґрунтований. Кримінальна справа порушена 19.09.2024 року. В рамках кримінальні справи були обшуку як вдома у ОСОБА_4 так і в офісі, було проведено декілька допитів ОСОБА_4 , був проведений огляд за участі ОСОБА_4 ОСОБА_4 завжди брала слухавку на дзвінки слідчого та прокурора вже на протязі 9 місяців. Жодних спроб уникнути слідства не було з боку ОСОБА_4 . Відсутні будь-які підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стосовно зазначення слідчим про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та зазначення того, що у ОСОБА_4 є близькі родичі в правоохоронних органах. Зазначені дані не підтверджені доказами. А якщо і так, то ймовірно попередні 9 місяців кримінального провадження було так само і нічого не змінилось. Стосовно ризиків вчинити інше кримінальне провадження, думки слідчого з даного питання об`єктивно не відповідають обставинам даного кримінально провадження та є необґрунтованими. Стосовно вимог прокурора про покладання додаткових зобов`язань на ОСОБА_4 ОСОБА_4 постійно проживає в смт. Любашівка, її місце роботи знаходиться неподалік в с. Арчепитівка, її мати проживає в с. Первомайськ. Відповідно до медичної документації вона знаходиться під постійним наглядом сімейного лікаря та на обліку онколога в ІНФОРМАЦІЯ_12 . Вимога не відлучатися з населеного пункту є необґрунтованою, тим паче що орган досудового слідства знаходиться в м. Одеса. Повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або місця роботи це й так обов`язок за КПК. Утримуватись від спілкування зі свідками. Дана вимога частково не може бути виконана оскільки один із свідків про провадженню співзасновник компанії в якій вона працює директором - ОСОБА_21 . Ця вимога з огляду на робочий процес фактично зупинить виробничу діяльність підприємства ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стосовно здачі закордонного паспорту. Слідство по провадженню вже йде 9 місяців. Якби у ОСОБА_4 був намір покинули країну вона багаторазово вже могла би це зробити. Стосовно щотижневого прибуття до слідчого Стрілецької по четвергам. Взагалі не зрозуміло що мається на увазі. Це мабуть щось більше схоже на відмічання у дільничного маючи умовний строк. Дана вимога є безпідставною та необґрунтованою. Однакя, на кожну вимогу слідчого та прокурора ОСОБА_4 бере на себе зобов`язання з`являтись. Стосовно носіння електронного засобу контролю. Звісно у разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту такий електронний засіб може бути надітий на ОСОБА_4 як того вимагає закон. Просив відмовити у задоволенні клопотання, а у разі обрання запобіжного заходу, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в рамках нижньої межі ч. 5 ст. 182 КПК України.

30.05.2025 року від захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло доповнення до заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу, в якому він зазначив, що стосовно тверджень присутнього у залі суду 27.05.25 прокурора ОСОБА_22 щодо вартості спірного майна, не було наведено жодних аргументів в виправдування проведеної оцінки за витратним методом з урахуванням вартості земельної ділянки включеної до вартості спірного майна що на думку ОСОБА_4 є недопустимим з огляду на кваліфікацію злочину за підозрою. Так само і прокурором ОСОБА_23 в судовому засіданні було зазначено що ніби-то рішення суду з ознаками підробки було вилучено під час обшуку чи то в офісі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 чи то вдома у ОСОБА_4 , що протирічить клопотанню про обрання запобіжнго заходу. Стосовно тверджень прокурора що він особисто коли брав участь в обшуку надав ОСОБА_4 велику послугу у вигляді того що не забрав її особисті заощадження. По перше, зазначене не підтверджується матеріалами клопотання. По друге, а в чому ж полягає ця велика послуга, в тому що він не перевищив повноваження та не забрав майно яке не підлягало вилучення з огляду на відсутність такого майна в ухвалі про надання дозволу на обшук. По третє, яке значення мають особисті заощадження ОСОБА_4 до поточної кваліфікації в рамках кримінального провадження, про незаконне заволодіння будь-якими коштами в кримінальному провадженні мова не йде, так само і не йде мова що будь-які кошти могли буди знаряддям злочину. Стосовно морального тиску під час слідчих дій, ОСОБА_23 неодноразово як мені особисто так і в присутності третіх осіб погрожував що я сяду в тюрму на 5-ть років, тиснув на мене морально вказуючи що ніби-то з його сторони він мені надав велику послугу не забравши мої заощадження під час обшуку і казав що він це запам`ятає. Утриматись від перевищення повноважень є обов`язком прокурора під час слідчих дій а не послуга гіпотетичному підозрюваному. Стосовно тверджень прокурора щодо наявності можливого ризику взаємодії ОСОБА_4 з представниками ІНФОРМАЦІЯ_5 що може ускладнити слідство по справі зазначаю наступне. З позовом ІНФОРМАЦІЯ_21 подано до ІНФОРМАЦІЯ_22 позовну заяву про скасування державної реєстрації на споруду, про рзірвання договорів оренди земельних ділянок між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_9 та повернення споруди селищній раді (справа №916/579/25 суддя ОСОБА_24 ). Судовий розгляд даної справи триває. При цьому, співвідповідачем по цій справі є ІНФОРМАЦІЯ_23 та 12.03.2025 р. ІНФОРМАЦІЯ_23 надала до суду заяву про визнання позову у повному обсязі чим погодилась із сумнівною позицією прокуратури (копію заяви додаю). З огляду на зазначене, вбачається що ІНФОРМАЦІЯ_23 явно не чинить жодних перешкоджань слідству та прокуратурі в цих правовідносинах. Більш того, складається враження що саме прокуратура здійснила вплив на ІНФОРМАЦІЯ_24 тому що остання не надала жодної заяви по суті справи в господарському суді а лише надіслала заяву про повне визнання позовних вимог, не брала участі в жодному судовому засіданні. Одночасно із цим, на запит адвоката ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_23 частково надала відповідь від 08.05.2025 р. відповідно до якої, станом на 08.05.2025 р. на балансі ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебувають гідротехнічні споруди - греблі Бобрицьких ставків №1,2,3 що розташовані в с.Арчепитівка та на балансі ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебувають будь-які гідротехнічні споруди - дамби, греблі та тощо. На інші питання адвокатського запиту, зокрема щодо перебування гідротехнічних споруд (в т.ч. на території с.Арчепитівка) на балансах сельських/селищних рад правонаступником яких є ІНФОРМАЦІЯ_23 (зокрема ІНФОРМАЦІЯ_25 ) в період з 2000 року нажаль відповіді поки що не має, в цій частині ІНФОРМАЦІЯ_23 продовжила строк надання відповіді на адвокатський запит. Враховуючи зазначене, твердження прокурора про те що зазначене спірне майно належить ІНФОРМАЦІЯ_20 не відповідає дійсності та знову ж таки ставить під сумнів поточну кваліфікацію за ч.4 ст. 191 ККУ в рамках кримінальної справи.

У судовому засіданні 02.06.2025 року

Підозрювана надала пояснення з приводу пред`явленої їй підозри, не погодилася з пред`явленою підозрою та заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчим суддею було досліджено долучені в обґрунтування клопотання матеріали.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали додані в його обґрунтування, надані матеріали стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.05.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні матеріалами, які долучені в обгрунтування поданого клопотання, зокрема:

-протоколом обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 (код НОМЕР_2 ), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено заяви, які подавала ОСОБА_4 із додатком, а саме завіреною копією підробленого заочного рішення, укладені договори оренди з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та документи які стали підствою укладенням вказаних договорів;

-протоколом огляду речей і документів, а саме заяв, які подавала ОСОБА_4 із додатком, а саме завіреною копією підробленого заочного рішення з метою заволодіння гідротехнічною спорудою та в подальшому укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0742;

-протоколом обшуку приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_3 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , в ході якого вилучено технічний паспорт на гідротехнічну споруду, замовником якого є ОСОБА_4 ;

-протоколом обшуку приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вході якого виявлено та вилучено заяви, які подавала ОСОБА_4 із додатком, а саме завіреною копією підробленого заочного рішення, ноутбук на якому наявні скан-копії вказаного підробленого рішення.

-протоколом обшуку за місцем проживання директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 за адресою:

АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 , в яку наявні листування щодо реєстрації права власності на гідротехнічну споруду;

-протоколом огляду речей і документів, а саме мобільного телефону ОСОБА_4 в якому наявні листування, щодо реєстрації права власності на гідротехнічну споруду;

-7. протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 (державного реєстратора речових прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_26 ), яка повідомила, що до неї звернулась із заявою ОСОБА_4 щодо реєстрації права власності на гідротехнічну споруду та надала їй оригінал заочного рішення в якому били зазначені обєкти нерухомості в тому числі і гідротехнічна споруда. Про відмінність тексту щодо гідротехнічної споруди у рішенні ІНФОРМАЦІЯ_18 від 12.09.2017 у справі №507/985/17, що фактично останній надала ОСОБА_4 23.08.2023 та згідно Реєстру судових рішень стало відомо під час отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів 09.10.2024;

-протоколом тимчасового доступу до документів, які перебувають у володіння ІНФОРМАЦІЯ_27 , а саме до матеріалів справи № 507/985/17, та якій наявні документи, що посвідчують відсутність гідротехнічно споруди у заочному рішенні;

-висновком експерта №430/24 від 13.12.2024 щодо проведення комп`ютерно технічної експертизи(ноутбук ОСОБА_4 , на якому остання здійснила підроблення документу);

-звітом про незалежну оцінку вартості гідротехнічної споруди, а саме 479 000 гривень з ПДВ

-висновком експерта № 15-34-25 від 13.02.2025 судової оціночно-будівельної експертизи (виконана оцінка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оцінюючим процедурам);

-висновком експерта № 408-24 від 05.11.2024 проведення почеркознавчої експертизи ( відповідно до якого копії підробленого заочного рішення завірені ОСОБА_4 ).

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України та відхиляє заперечення сторони захисту в частині зазначення про необгрунитованість пред`явленої підозри.

Одночасно, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на те, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення нею кримінально-протиправних дій.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її винуватості потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, СПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у їх вчиненні (зокрема: позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років), що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, враховуючи, що підозрювана з пред`явленою їй підозрою не погоджується та заперечує обставини викладені у повідомленні про підозру, що суттєво збільшує ризик її втечі, враховується слідчим суддею при оцінюванні ризику, а тому слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваноїОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що підозрювана ОСОБА_4 має можливість для виїзду за кордон, що також обґрунтовує ризик її можливого переховування.

Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органу досудового розслідування та суду підозрюваної.

Водночас, варто зауважити, що ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану та війни.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи, зареєстроване місце проживання, позитивну характеристику та не ухилялася від органу досудового розслідування, що зменшує ризик її переховування, проте враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні, зокрема, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому намір щодо переховування у останньої може виникнути у будь-який момент, відповідно до чого ризик переховування не можна виключати на даний момент.

Слідчий суддя також вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_4 на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана може на таких осіб впливати з метою схилення їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення, зокрема, тяжкого злочину, адже показання, що надаються на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України.

Відповідно до чого, посилання сторони захисту на те, що ризик впливу на свідків відсутній в рамках провадження слідчий суддя відхиляє.

Проте, слідчий суддя вважає безпідставним посилання сторони обвинувачення на існування в рамках провадження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого перешкоджання підозрюваною кримінальному провадження та можливого вчинення нею іншого кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

Так, існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується прокурором тим, ОСОБА_4 має близьких родичів (сина), який є співробітником правоохоронних органів, що свідчать про обізнаність засобів конспіративності підозрюваної під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останньої приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що вона може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, слідчий суддя погоджується із стороною захисту в частині того, що вказаний ризик заявлений необґрунтовано, оскільки прокурором не долучено матеріалів на підтвердження вказаних обставин.

Також, обґрунтування ризику того, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що їй може бути повідомлено про підозру у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, пов`язаного із підробкою документа, що підтверджує системність її кримінально-протиправної діяльності, слідчий суддя вважає недоречними у даному випадку, адже вказане є лише припущеннями прокурора та з урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінального відповідальності не притягувалася та прокурором не надано відомостей, що відносно неї здійснюється досудове розслідування у інших кримінальних провадженнях.

За таких обставин, слідчий суддя пришов до висновку про необґрунтованість посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПк України.

У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року ЄСПЛ констатував «порушення ст. 5 КЗПЛ, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою», у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне розглянути можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що у випадку доведення їх вчинення призвели до матеріальної шкоди, встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків, а також те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному випадку є недоцільним, з огляду на характеризуючі дані підозрюваної ОСОБА_4 та її стан здоров`я, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, шляхом застосування запобіжного заходу до неї у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, - застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Так, з положень ч. 3 ст. 183 КПК України, вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрювана ОСОБА_4 ) складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн./ 242 240 грн.).

Так, імовірне вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України за обставин, як вони викладені у повідомленні про підозру, слідчий суддя вважає виключним випадком, з огляду на розмір збитків завданих державі в умовах воєнного стану, коли кожна гривня є важливою для протидії збройної агресії та те, що ОСОБА_4 імовірно вчинила тяжкий злочин, шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, що свідчить про те, що визначений ст. 182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи, підозрюваної, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Слідчий суддя при визначенні розміру застави, враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, передбаченого, ч. 4 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах та в умовах воєнного стану, який призвів до збитків на суму 479 000 грн., що може свідчити про те, що остання від такої протиправної діяльності імовірно отримала значну сумму грошових коштів.

Також, слідчий суддя враховує те, що:

1.) відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 427466981 від 19.05.2025 року у власності ОСОБА_4 наявне наступне нерухоме майно:

-квартира АДРЕСА_8 (згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 19.05.2025 року 1 632 278 грн);

- частка земельної ділянки №19, масив 41 з кадастровим номером :01:002:0126 (згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 19.05.2025 року 64 575,77 грн).

2.) сума нарахованої заробітної плати/доходу у межах максимальної величини, на яку нараховується єдиний внесок ОСОБА_4 за 2024 рік становить 314 261,75 грн.;

3.) сума нарахованої заробітної плати/доходу у межах максимальної величини, на яку нараховується єдиний внесок ОСОБА_4 за поточний рік становить 120 000 грн.

Отже, слідчий суддя з огляду на майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 , шкоду завдану, внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, прийшов до висновку, що застава у розмірі 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень здатна буде забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків та буде відповідати матеріальному стану підозрюваної.

Враховуючи наведені вище фактори, слідчий суддя вважає, що застава саме у зазначеному розмірі здатна у разі її внесення забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваної під загрозою звернення застави в дохід держави.

За викладених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000173 від 19.09.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 (чотирьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.07.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_29 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - НОМЕР_4 , банк отримувача ІНФОРМАЦІЯ_30 , МФО НОМЕР_5 , отримувач - ІНФОРМАЦІЯ_31 .

Роз`яснити підозрюваній, що вона не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1