Справа №766/7493/25
н/п 1-кп/766/3741/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000059 від 29.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на початку грудня 2024 року (більш точної дати і часу органам досудового розслідування встановити не надалось можливим) діючи умисно, в порушення положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», посягаючи на встановлений законодавством України порядок отримання та використання офіційних документів, відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 946 від 15.11.2019), маючи кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його для керування транспортними засобами, а саме посвідчення водія, через мобільний додаток «Telegram» замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошову винагороду у сумі 13400 гривень посвідчення водія категорій «А», ОСОБА_3 на своє ім`я, після чого він, реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво в підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його для керування транспортними засобами, надіслав невстановленій особі в електронному варіанті через мобільний додаток «Telegram» фото свого паспорту, а також свої анкетні та контактні дані для подальшого їх поміщення на водійське посвідчення, з метою його подальшого використання.

У подальшому, ОСОБА_2 , 22.12.2024 року, у відділенні № 1 «Нової Пошти» розташованому за адресою: вул. Покровська, 45 с. Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, посилку в якій знаходився підроблений офіційний документ, який надає право керування транспортними засобами, а саме посвідчення водія з категоріями «А», «В», «С», серія та номер « НОМЕР_1 » видане 13.12.2024, ТСЦ 8041 на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке згідно висновку експерта №СЕ-19/122-25/1879-ДД від 15.04.2025 року, не відповідає бланкам відповідних посвідчень водія на пластиковій основі, які знаходяться в офіційному обігу.

Суд кваліфікує за вказаним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою його використання.

Крім того, 28.03.2025 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», рухаючись через блок-пост в с. Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області потрапив в ДТП та під час перевірки документів на право керування транспортним засобом, в порядку ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пред`явив працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії та номер « НОМЕР_1 » видане 13.12.2024, ТСЦ 8041 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з власним фотозображенням, яке видав за своє, таким чином використав, в якості підтвердження особи та права на керування відповідним транспортним засобом завідомо підроблений офіційний документ, отриманий ним у порушення положень постанови КМУ № 340 від 08.05.1993.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/122-25/1879-ДД від 15.04.2025 року, бланк посвідчення водія на пластиковій основі серії та номер « НОМЕР_1 », виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам відповідних посвідчень водія на пластиковій основі, які знаходяться в офіційному обігу.

Суд кваліфікує за вказаним епізодом дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернулась до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без її участі.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом дізнання правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом дізнання обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, а тому обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 можливо призначити покарання в межах санкції ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, пов`язане з грошовим стягненням, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання.

При цьому, враховуючи відсутність відомостей щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_2 , а також враховуючи заяву обвинуваченого, застосовуючи положення ч. 4 ст. 53 КК України суд вважає за необхідне призначити штраф із розстрочкою виплати його рівними частинами строком на десять місяців.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

-за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

-за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплату призначеного штрафу, шляхом оплати щомісячними рівними платежами протягом десяти місяців в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень до 1 (першого) числа наступного місяця. Перший платіж має бути здійснений у місячний строк після набрання вироком суду законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до частини другої ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4457 грн. (чотири тисячі п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1