№ 207/5384/25
№ 1-кс/207/696/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янськго у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому Указом Президента України № 478/2025 від 14 липня 2025 року «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 15 липня 2025 року з 05 год. 30 хв. 7 серпня 2025 на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, продовжено воєнний стан строком на 90 діб.

04.08.2025 ОСОБА_5 , у період часу з 19 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився за місцем свого фактичного проживання у АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводили час. ОСОБА_6 неодноразово демонстрував свій мобільний телефон та вмикав на ньому музику, крім того, ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_6 користувався соціальними мережами з його мобільного телефону.

В подальшому, не пізніше 22 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), 04.08.2025, ОСОБА_6 вирішив піти додому, а ОСОБА_5 пішов провести його аби поговорити наодинці. Проходячи поблизу магазину «Велес» по вул. Максима Чиженка, буд. 92-А у м. Кам`янське, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_6 на добу у користування його мобільний телефон останнього, а саме: «Mi 11 Lite 5G» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, обладнаний SIM-картами з номерами оператора комунікації ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та силіконовим прозорим захисним чохлом типу «бампер», так як власного не мав, на що останній погодився та добровільно передав вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_5 та пішов додому.

05.08.2025, але не пізніше 08 год. 00 хв. (більш точний час не встановлено), у ОСОБА_5 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом неповернення потерпілому ОСОБА_6 його мобільного телефону, який останній добровільно передав ОСОБА_5 04.08.2025 не пізніше 22 год. 00 хв. в користування на добу, а саме: «Mi 11 Lite 5G» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, обладнаний SIM-картами з номерами оператора комунікації ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , та силіконовим прозорим захисним чохлом типу «бампер».

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 05.08.2025, не пізніше 08 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, в умовах воєнного стану, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює неповернення майна потерпілому ОСОБА_6 в обумовлений термін через брак грошових коштів, а саме: безоплатне незаконне таємне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав мобільний телефон «Mi 11 Lite 5G» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, обладнаний SIM-картами з номерами оператора комунікації ТОВ «лайфселл» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та силіконовим прозорим захисним чохлом типу «бампер», що належить потерпілому ОСОБА_6 (усе крім мобільного телефону для потерпілого майнової цінності не має), чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 5247,50 грн. та у подальшому розпорядився майном на власний розсуд, шляхом передачі мобільного телефону ОСОБА_7 аби той заклав його до ломбарду для отримання грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

За даним фактом 15.08.2025 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848.

27.08.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування домашнього арешту.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді арешту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, за яким підозрюється. Зазначений факт на думку суду, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробі вчиняти інші кримінальні правопорушення та запобіжить спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з цим суд вважає, що для забезпечення запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 26 жовтня 2025 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи органів Національної поліції, прокуратури та суду на визначений нею час;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1