Справа № 756/4465/25
Номер провадження № 1-кс/756/852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, учня 8-А класу Київського ліцею № 117, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

01.04.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 02.02.2025, близько 16:00 год., поблизу будинку № 1-А, що за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , маючи спільний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи елементарними нормами моральності, добропристойності, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та реалізуючи його, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність та небезпечні наслідки своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, застосовуючи нікчемний привід нанесли по черзі декілька ударів руками та ногами в область тулуба, голови та обличчя ОСОБА_10 ..

Після нанесених ударів, ОСОБА_10 намагався втекти від неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , та побіг за будинок АДРЕСА_2 . Однак, його наздогнали неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , та продовжили наносити по черзі декілька ударів руками та ногами в область тулуба, голови та обличчя ОСОБА_10 .. У цей час неповнолітній ОСОБА_7 використовуючи металевий ціпок, як предмет, який заздалегідь був заготовлений ним та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , для нанесення тілесних ушкоджень, наніс два удари вказаним металевим ціпком, в область голови ОСОБА_10 ..

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вказує у своєму клопотанні прокурор, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на те, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним існуючим ризикам у кримінальному провадженні.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний сприяє проведенню досудового розслідування, надає покази, не порушує умов застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що значно зменшує зазначені прокурором ризики.

Законний представник підозрюваного в судовому засіданні підтримала думку захисника, додала, що підозрюваний не ухиляється, сприяє проведенню досудового розслідування, не порушує умов домашнього арешту, навчається.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, законного представника.

Вислухавши думку учасників, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінального провадження, внесеного 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

07.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.02.2025 застосовано до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з одночасним накладенням обов`язків: з`являтись за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого чи прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, навчання; утримуватись від спілкування з особами, яким надано статус підозрюваних та свідків у рамках кримінального провадження №0000309; здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

27.03.2025 керівником Оболонської окружної прокуратури міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000309 від 06.02.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, до трьох місяців, тобто до 07.05.2025.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 06.02.2025;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.02.2025;

- протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку Азов 2-А за участі потерпілого ОСОБА_10 від 07.02.2025;

- протокол огляду веб-ресурсу від 06.02.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол огляду месенджеру «Telegram» від 07.02.2025 р.;

- рапорт ст. слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 від 07.02.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Між тим, підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Тож, на думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочину, тобто можливості того, що ОСОБА_5 міг вчинити злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, а саме можливість ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд уважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, захисника, а також особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризики того, що ОСОБА_5 може учинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, суд не погоджується з існування ризиків, передбачених пунктами 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав.

Так, в обґрунтування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, прокурором не було наведеного вагомих підстав. Ризик щодо перешкоджанню кримінального провадження іншим чином, на думку суду, може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії навіть не були наведені в судому засіданні для їх оцінки.

Оскільки суд погодився з тим, що існує ризик, передбачений пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 178 КПК України в судовому засіданні було встановлено, що наразі існують вагомі докази про вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, рівень доведеності підозри (вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), а також те, що ОСОБА_5 неповнолітній, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , навчається в ліцеї, раніше не судимий.

Суд дійшов до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовують запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про продовження застосування якого просить прокурор у клопотанні, а тому суд уважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді заборони протягом часу з 22:00 год. кожного дня до 06:00 год. наступного дня залишати житло саме за адресою : АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_5 ..

Також, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого чи прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, навчання;

- утримуватись від спілкування з особами, яким надано статус підозрюваних та свідків у рамках даного кримінального провадження;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 186, 192-199, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту строком на 36 (тридцять шість) днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу з 22:00 год. кожного дня до 06:00 год. наступного дня, крім випадків переміщення до сховища під час повітряної тривоги та звернення за медичною допомогою, з зобов`язанням з`являтися до слідчого чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, за першим викликом.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 36 (тридцять шість) днів, тобто в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а саме:

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого чи прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, навчання;

- утримуватись від спілкування з особами, яким надано статус підозрюваних та свідків у рамках даного кримінального провадження;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 07.05.2025. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на інший, більш суворий.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, законному представнику та прокурору, а також спрямувати до відповідного підрозділу поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1