Номер провадження № 1-кс/756/2273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 22.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 25.08.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 22.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668, про арешт майна.

1.2. У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

1.3. Указане клопотання слідчий просить розглянути без виклику власника майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним задля забезпечення арешту майна.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

При цьому прокурор просив урахувати, що в матеріалах досудового розслідування є достатньо доказів того, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення, зокрема останній здійснив публічну закупівлю за завищеними цінами.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки уважав, що квартира була придбана до подій, що наведені в клопотанні. При цьому, просив урахувати, що квартира АДРЕСА_2 , була придбана у шлюбі, а отже нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя.

2.3. Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки є необґрунтованим та незаконним. В матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази того, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є слідчий відділ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 22.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 1 ст. 367 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Як видно з клопотання та підтверджується наданими до клопотання матеріалами досудового розслідування (доказами) 09.10.2023 ОСОБА_7 , будучи начальником відділу постачання матеріального забезпечення та транспорту Комунального підприємства «Керуюча компанія 3 обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», перебуваючи на своєму робочому місці, а саме за адресою: м. Київ, вул. Північна, буд. № 22, підготував, склав та підписав службову записку щодо проведення процедури закупівлі, шляхом включення до річного плану закупівель та провести процедуру закупівлі електроінструменту, яку в подальшому надав до відділу постачання матеріального забезпечення та транспорту КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», за завищеними цінами.

За результатами проведення процедури закупівлі, 02.11.2023 між Замовником - Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» в особі директора ОСОБА_8 та постачальником ТОВ «МЕЗОН 99» () в особі директора ОСОБА_9 , укладено договір № 72 на постачання електричних інструментів на загальну суму 1 074 984, 00 грн.

Органом досудового розслідування встановлено, що унаслідок публічної закупівлі, яку здійснено КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» 17.01.2024 у сумі 52063,20 грн, 16.02.2024 у сумі 152 157,60 грн, 08.03.2024 у сумі 16 287,20 грн, 11.03.2024 у сумі 100 000,00 грн, 26.03.2024 у сумі 176 371,20 грн, за договором № 72 від 02.11.2023, сума завищення ціни поставлених товарів складає 166 013,41 грн.

Своїми діями, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, маючи при цьому реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки, неналежним чином поставився до їх виконання, оскільки не перевірив ринкову ціну поставленого товару (середню вартість), унаслідок чого бюджету міста Києва спричинено шкоду на загальну суму 166 013,41 грн.

13.08.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

3.3. Підставою звернення із клопотанням до суду про арешт майна є ризик відчуження майна до задоволення цивільного позову, який буде поданий задля відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Зокрема, що вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 завдав КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» матеріальних збитків на загальну суму 166013,41 грн, а отже належне ОСОБА_5 нерухоме майно має бути використано задля відшкодування вказаної шкоди.

3.4. Наведені в клопотанні обставини підтверджуються наданими матеріалами досудового розслідування (доказами), зокрема відомостями щодо відкритих торгів з веб-ресурсу «Прозоро» UA-2023-10-11-008601-а, копією договору № 72 від 02.11.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.10.2024, висновком експерта № 5569/24 від 19.12.2024 про проведення судово-товарознавчої експертизи, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.10.2024, згідно з яким в КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» вилучені видаткові накладні, платіжні інструкції, договір № 72 від 02.11.2023, а також інші документи, що стосуються проведення публічної закупівлі, протоколом огляду від 02.08.2025, посадовою інструкцією начальника відділу матеріальною забезпечення та транспорту, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.08.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.08.2025, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

3.5. Аналізуючи положення ч. 1, 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ч. 1-4 ст. 170, ч. 1 ст. 98 КПК України, суд ураховує стадію досудового розслідування, вид та тяжкість злочинних дій, як і передбачені за них покарання, а також, наслідки учиненого кримінального правопорушення. При цьому, згідно з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником майна, наведеного в п. 1.2. рішення, є ОСОБА_5 , а отже арешт на вказане нерухоме майно буде відповідати завданням кримінального провадження.

При цьому, суд звісно урахував покликання захисника проте, що нерухоме майно було придбано подружжям до інкримінованих подій, а отже арешт на квартиру АДРЕСА_2 , слід накласти на 1/2 частину, що буде відповідати завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, а також буде забезпечувати найменше втручання в права та обов`язки третіх осіб.

Ці висновки дають підстави уважати, що в випадку не застосування заходів із забезпечення кримінального провадження щодо цього нерухомого майна, як то арешт, наведене майно може бути втрачене (може бути відчужене), а матеріальна шкода, у випадку задоволення цивільного позову, не буде звернена на користь держави - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва».

3.6. Накладаючи арешт, суд звісно має перевірити співмірність застосування такого виду обтяження, сумі заданих відповідно до цивільного позову збитків. Між тим, ураховуючи стадію кримінального провадження, та відсутність наразі відповідної оцінки вартості майна, як і проведення розгляду питання про накладання арешту за відсутності підозрюваного, суд позбавлений можливості надати оцінку цим обставинам. Однак така оцінка може бути здійснена судом вже безпосереднього при зверненні підозрюваного до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

3.7. Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання слідчого, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 22.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668, про арешт майна слід задовольнити частково, наклавши арешт на майно лише в виді заборони відчуження та розпорядження.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 22.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001668, зокрема на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони її відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати прокурору, підозрюваному та захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1