Дата документу 06.06.2025Справа № 554/8189/25
Провадження № 1-кс/554/7505/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого спеціальної поліції відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Диканського району, с. Велика Рудка, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, інваліда 2-ї групи, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, щоОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, переслідуючи мету незаконного збагачення від протиправних дій шляхом збуту бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи бойові припаси, вибухові пристрої та вибухові речовини, які переніс зберігаючи при собі, до автомобіля марки та моделі «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , (номерні знаки іноземної реєстрації « НОМЕР_2 »), Vin-код: НОМЕР_3 , який перебував у його користуванні, де незаконно зберігав, не маючи на це передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин, не маючи на це передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перевіз їх до місця фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та частину вибухових пристроїв залишив у автомобілі марки та моделі «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , (номерні знаки іноземної реєстрації « НОМЕР_2 »), Vin-код: НОМЕР_3 , де продовжував їх незаконно, протиправно та умисно, без передбаченого законом дозволу, зберігати.

05 червня 2025 року у період часу з 06 години 01 хвилини по 13 годину 15 хвилину, під час проведення санкціонованого обшуку території домогосподарства, житлових та нежитлових приміщень, допоміжних будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: 3 однотипні предмети з наступними маркуваннями: предмет №2 (тротиловая шашка 200 грамм), предмет №1 (тротиловая шашка 200 грамм) з маркуванням «80-9-91», предмет №3 без маркувальних позначень, в середині яких міститься речовина жовтого кольору та яка у відповідності до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 3-ї категорії (обмежено небезпечні); предмети зеленого кольору циліндричної форми, зовні схожі на корпуси гранати типу Ф-1, в кількості 2 штук, з маркуваннями «107 90-75 Т», які у відповідності до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 3-ї категорії (обмежено небезпечні); металевий предмет циліндричної форми, зовні схожий на гранатометний постріл ВОГ-25, без підривача, ВМГ-П, який у відповідності до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 2-ї категорії (небезпечні); металевий предмет зеленого кольору, зовні схожий на патрон калібру 14,5 мм. (бронебійно-запалювальний) з маркуванням «*3*89», який у відповідності до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 3-ї категорії (обмежено небезпечні) металевий предмет, зовні схожий на патрон калібру 12,7 мм., з маркуванням RS 20 12.7, який у відповідності до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 3-ї категорії (обмежено небезпечні); пластичну речовину сірого кольору, зовні схожа на пластичну вибухову речовину вагою близько 5 кг, яка у відповідності до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 2-ї категорії (небезпечні); предмет циліндричної форми зеленого кольору, зовні схожий на 40 мм. гранатометну гранату з маркуванням «CRTG 40 мм HEDP M430 MA-88G023-031», «CASE CARTIDGE M169 GCP 88B002-051», який у відповідності до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 2-ї категорії (небезпечні); речовину пластичну білого кольору, зовні схожа на вибухову речовину з маркуванням «HEXOMAX», яка у відповідності до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 2-ї категорії (небезпечні); 5 металевих предметів з дротами без маркування, зовні схожі на запали ЕД (ЕДП-Р) електродетонатори, які у відповідності до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 2-ї категорії (небезпечні); 19 предметів, зовні схожих на електросірник (електроспалахувач) без маркувальних позначень, які у відповідності до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 3-ї категорії (обмежено небезпечні); сипучу речовина сірого кольору, зовні схожа на порох, у первинному пакуванні полімерної пляшки, вагою близько 1 кг., яка у відповідності до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 3-ї категорії (обмежено небезпечні); металевий предмет зовні схожий на патрон калібру 12,7 мм., з маркуванням «СВС 15 50», який у відповідності до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 2-ї категорії (небезпечні); металевий циліндричний предмет зеленого кольору з маркуванням -116-83 Т, зовні схожий на корпус гранати типу РГД-5, який у відповідності до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 3-ї категорії (обмежено небезпечні); металевий циліндричний предмет з маркуванням на важелі 155-77 УЗРГМ узчп (386-164-77), зовні схожий на запал до гранати типу УЗРГМ, який у відповідності до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 2-ї категорії (небезпечні); 10 предметів, ззовні схожих на патрони калібру 338 Lapua MAG Z, гвинтівочний патрон «цільовий з кулею л», маркером: «Lapua MAG 338»; 230 предметів ззовні схожих на кулі; 22 предмети, зовні схожих на набої калібру 9 мм; 74 предмети, зовні схожих на набої калібру 7,62 мм;

В подальшому, 05 червня 2025 року у період часу з 13 години 22 хвилини по 14 годину 40 хвилину, під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки та моделі «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , (номерні знаки іноземної реєстрації « НОМЕР_2 »), Vin-код: НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: предмет з маркуванням TENN MEKTD 82 A 3 WOT 05-DNM-04, ззовні схожий на запал до гранати типу DN82 A 3, який у відповідності до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 2-ї категорії (небезпечні); предмет зовні схожий на корпус гранати DM 6148, які у відповідності до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до 3-ї категорії (обмежено небезпечні).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06.06.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Захисник в судовому засіданні просила застосувати нічний домашній арешт, враховуючи вік підозрюваного, його стан здоров`я та те, що йому встановлена 2 група інвалідності. Зазначила, що ризики не доведені, підстави для застосування цілодобового домашнього арешту відсутні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що 06.06.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: рапортом о/у про вчинення кримінального правопорушення; рапортом о/у про встановлення причетних осіб до кримінального правопорушення осіб; листом УСБУ про встановлення причетних осіб до кримінального правопорушення осіб; допитом свідка ОСОБА_7 ; протоколом обшуку автомобіля марки та моделі «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 , (номерні знаки іноземної реєстрації « НОМЕР_2 »), Vin-код: НОМЕР_3 , та вилученими в ході обшуку речовими доказами; протоколом обшуку території домогосподарства, житлових та нежитлових приміщень, допоміжних будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , та вилученими речовими доказами; протоколом обшуку території домогосподарства, житлових та нежитлових будинків, допоміжних будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , та вилученими в ході обшуку речовими доказами; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Застосування цілодобового домашнього арешту передбачає доволі відчутне втручання у приватне життя особи шляхом покладення на неї за рішенням суду заборон та обмежень. Із цих підстав за оцінками Європейського суду з прав людини домашній арешт розглядається в тій самій площині, що й тримання особи під вартою, оскільки він пов`язаний з позбавленням свободи, виходячи з розуміння положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом із тим, суд ураховує, що кримінальне провадження № № 0000053внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2025 року і тільки 06.06.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зі значним сплином часу.

Враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вік та стан його здоров`я, що він є інвалідом ІІ групи, міцність соціальних зв`язків останнього, з урахуванням зменшення ризиків, суд вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 04.08.2025 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на підозрюваного обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 04.08.2025 року в межах строку досудового розслідування. Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до СУ ГУНП в Полтавській області, прокуратури та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1