СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002904 від 09.10.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002904 від 09.10.2024 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб «Mercedes-Benz C220», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Фастфінанс», користувачем є ОСОБА_4 ; два ключі до транспортного засобу «Mercedes-Benz C220», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz C220», д.н.з. НОМЕР_1 , Vin код НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що СВ ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002904 від 09.10.2024. 03.06.2025 проведено обшук та вилучено вищезазначене майно. 03.07.2025 ОСОБА_4 направила слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке у встановленому законом порядку не розглянуто та майно не повернуто. Відтак, слідчим не вчинено дій, направлених на повернення майна чи накладення арешту на вилучене майно.

У судове засідання володілець майна та його представник не з`явились, повідомлялись належним чином, від представника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст.7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст. 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями ч.1 ст.169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, положеннями кримінального процесуального законодавства чітко визначені підстави для повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 червня 2025 року повернуто клопотання прокурора. Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що у клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, вилучене 03.06.2025 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz C2020», д.н.з. НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_3 , 2009 року випуску, а саме: два ключі до автомобіля марки «Mercedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , які було поміщено до спеціального пакету №PSP1035553 та автомобіль марки «Mercedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_5 , vin code: НОМЕР_2 , 2009 року випуску, який було опечатано бирками Національної поліції України NPU-1421646, NPU-1421645, NPU-1421644, NPU-1421643, NPU-1421642, NPU-1421641, NPU-1421640.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст.172 КПК України).

Так, станом на час розгляду скарги відсутні відомості про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 03 червня 2025 року. Матеріали скарги не містять й інших відомостей, що арешт на тимчасово вилучене майно взагалі накладався чи сторона обвинувачення повторно звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна після повернення такого.

Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41).

У відповідності до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст.22 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу , - задовольнити .

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0002904 від 09.10.2024 майно, вилучене 03 червня 2025 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz C2020», д.н.з. НОМЕР_1 , vin code: НОМЕР_3 , 2009 року випуску, а саме: два ключі до автомобіля марки «Mercedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та автомобіль марки «Mercedes-Benz С220», д.н.з. НОМЕР_5 , vin code: НОМЕР_2 , 2009 року випуску, негайно повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5