Справа № 686/9743/25
Провадження № 1-кп/686/974/25
30 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_10 ,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 05 липня 2025 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим та судовий розгляд підлягає відкладенню, у зв`язку із неявкою потерпілої, а також позицією захисників про необхідність ознайомлення з матеріалами об`єднаного кримінального провадження.
Прокурор заявив клопотання, яке підтримав потерпілий, представники служби у справах дітей та сектору ювенальної превенції, проти якого заперечили обвинувачений, його захисники та законний представник, про продовження відносно ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка спливає 05 липня 2025 року, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Разом з цим, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 подав заперечення, яке підтримав обвинувачений та його законний представник, проти якого заперечив прокурор та потерпілий, про звільнення обвинуваченого з-під варти та обрання менш суворого запобіжного заходу, оскільки відповідно до ч.2 ст.492 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до неповнолітнього ОСОБА_5 не може застосовуватись.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
Суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суттєво не зменшились. Останній не навчається та офіційно не працевлаштований, раніше судимий, йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку визначеного вироком суду Рівненського районного суду від 22.02.2024 року. Разом з цим, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, попередньо обвинувачений допускав порушення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що стало підставою для зміни йому запобіжного заходу, при цьому, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, не допитані усі свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави ОСОБА_5 не визначався, адже останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ч.2 ст.492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
17.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак останній порушував умови його відбування, у зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було змінено на тримання під вартою.
При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, яке відповідно до обвинувального акту вчинене 22.03.2025 року, тобто в період дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного у попередній справі.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, про що заявив захисник обвинуваченого у своєму заперечені, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись ст.ст. 325, 331, 350, 372 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 16 липня 2025 року 14 год. 30 хв.
Клопотання прокурора задовольнити.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 28 серпня 2025 року включно.
Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: