Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4076/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/398/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі судове провадження №286/4076/24 за апеляційною скаргою представника ТОВ «ІНБУД- ХХІ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.05.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ІНБУД- ХХІ» на бездіяльність слідчого щодо відмови у надання витягу з ЄРДР та копії постанови про визначення групи прокурорів, скасування постанови слідчого від 18.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого надати копію постанови про визначення групи прокурорів та витяг з ЄРДР,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ІНБУД- ХХІ» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого надати ТОВ «ІНБУД-ХХІ» витяг з ЄРДР у провадженні №0000074 та копію постанови про визначення групи процесуальних керівників. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що не отримавши витяг з ЄРДР та копію постанови про призначення групи прокурорів ТОВ фактично позбавлене можливості звертатися з будь-якими клопотаннями чи скаргами, чим порушено його право на захист.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ІНБУД- ХХІ» на бездіяльність слідчого щодо відмови у надання витягу з ЄРДР та копії постанови про визначення групи прокурорів, скасування постанови слідчого від 18.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого надати копію постанови про визначення групи прокурорів та витяг з ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що вимоги скарги ТОВ «ІНБУД- ХХІ» не входять до переліку, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України, а тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України підстав для відкриття провадження не має.

Представник ТОВ «ІНБУД- ХХІ» ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явились. Представник ТОВ «ІНБУД- ХХІ» ОСОБА_5 та прокурор просили проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчій суддя вказаних вимог закону дотримався та дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкриття провадження за скаргою ТОВ «ІНБУД- ХХІ», оскільки вона подана на рішення, що не підлягає оскарженню, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Так, у статтях 303-308 КПК України передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

Слідчий суддя, вирішуючи питання, віднесені до його компетенції, приймає рішення у формі ухвал.

Судовий контроль слідчий суддя здійснює лише у вищезазначених випадках, під час розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та під час розгляду скарг поданих в порядку ст.303 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте не передбачено оскарження постанови слідчого про відмову у наданні витягу з ЄРДР та копії постанови про визначення групи прокурорів, особі чи юридичній особі, законні інтереси якої не обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 розділу IV «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, власник надає інформацію з Реєстру у кримінальному провадженні з додержанням та на виконання вимог КПК України та Закону України «Про захист персональних даних».

Згідно з ч.1 ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Тобто, матеріали досудового розслідування можуть бути надані лише учасникам кримінального провадження, а саме: особі чи представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та/або законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 25 ч.1 ст.3 КПК України учасники кримінального провадження - це сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник;

З матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «ІНБУД- ХХІ» не є заявником чи юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження №0000074, та/або законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки досудовим розслідування перевіряється факт порушення охоронюваних суспільних відносин під час виконання робіт за бюджетні кошти.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги скарги ТОВ «ІНБУД- ХХІ» не відноситься до переліку рішень, які можуть бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ІНБУД- ХХІ».

Будь-яких порушень прав чи законних інтересів ТОВ «ІНБУД- ХХІ» слідчим суддею не допущено, враховуючи, що ТОВ не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000074.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ІНБУД- ХХІ» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.05.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «ІНБУД- ХХІ» на бездіяльність слідчого щодо відмови у надання витягу з ЄРДР та копії постанови про визначення групи прокурорів, скасування постанови слідчого від 18.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого надати копію постанови про визначення групи прокурорів та витяг з ЄРДР, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: