Справа № 305/1776/25
Провадження номер 1-кп/305/353/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.06.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

представника, адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду міста Рахів,кримінальне провадження, відомості про яке 23.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року, до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 (номер провадження у суді 1-кп/305/353/25) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Ухвалою судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 02.06.2025 призначено проведення підготовчого судового засідання.

09.06.2025, прокурор, ОСОБА_9 , надіслав на електронну адресу суду, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . Клопотання отримане обвинуваченим та захисником у встановленому КПК України порядку. Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначає, що будучи військовослужбовцем військової служби, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 09.03.2024, близько 01 години 00 хвилин, являючись дядьком неповнолітній, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись разом з нею за місцем свого проживання, у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що вона є неповнолітньою особою, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та в особливо вразливій ситуації, зокрема, з причин розумової та фізичної неспроможності в силу свого віку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, протиправно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, застосовуючи психологічний тиск на неповнолітню потерпілу, попри вік ОСОБА_6 та її небажання вступати з ним у статеві зносини, без добровільної згоди потерпілої вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло ОСОБА_6 з використанням своїх геніталій (зґвалтування), чим спричинив неповнолітній ОСОБА_6 , моральні та фізичні страждання, порушив її статеву недоторканість, нормальний психічний та соціальний розвиток. За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а саме: вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами слідчих експериментів з потерпілою від 30.01.2025, та свідком ОСОБА_10 від 23.01.2025, показаннями підозрюваного, характеризуючими матеріалами, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а також інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності. З огляду на викладене, 23.01.2025 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України. 29.05.2025, прокурором скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000034 від 23.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст. 152 КК України до Рахівського районного суду Закарпатської області. За вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, і згідно зі ст.12 КК України це правопорушення кваліфікується, як особливо тяжкий злочин, що може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Стосовно обвинуваченого, ОСОБА_4 , слідчим суддею Рахівського районного суду у справі 305/259/25 від 24.01.2025 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 242240 гривень, який на даний час продовжений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 18.04.2025 до 16.06.2025. Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від суду натепер виникла необхідність в продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що зміна обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо останній буде залишатися на волі. Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Строк дії обраного судом стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу спливає 16.06.2025 у зв`язку з чим, виникла необхідність продовжити строк дії цього запобіжного заходу до 60 діб, або до завершення судового розгляду кримінального провадження та ухвалення рішення судом.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор, ОСОБА_9 , просив провести підготовче судове засідання та призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні. Водночас, підтримав подане письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив таке задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Представник неповнолітньої потерпілої, адвокат ОСОБА_8 , у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та просив провести підготовче судове засідання, не заперечував проти призначення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Потерпіла, ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 , у судовому у судовому засіданні підтримали представника, адвоката ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні просила обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою проживання матері підозрюваного у АДРЕСА_1 . Не заперечувала щодо проведення підготовчого судового засідання та призначення розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Просив замінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги Закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, а також усне клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну раніше обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з ч.3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991), зазначив: «тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, зазначено, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, а у справі «Іліков проти Болгарії» судом зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема, тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Як встановлено судом, на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 24.01.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 23 березня 2025 року включно. Визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. Ухвалою слідчого судді від 20.03.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, до 23.04.2025 року включно. 18.04.2025, слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області, продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.06.2025 року включно. Залишено розмір застави для ОСОБА_4 , 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242240 гривень, умови та наслідки для внесення застави, а також умови повернення та звернення застави у дохід держави залишено без змін.

Станом на день розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 , не вніс на спеціальний рахунок визначену судом заставу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від суду та незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, оскільки в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор. Обставини, викладені прокурором у клопотанні, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи, на думку судді, не зможуть запобігти ризикам неправильної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

При цьому, лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою суду не надано.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що у межах зазначеного кримінального провадження судове слідство ще не розпочато, потерпіла та свідки не допитані, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду, а також, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити на 60 діб.

Суд, звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2025 року визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 гривень. На переконання суду застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде забезпечувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та приходить до висновку про доцільність залишення раніше визначеного розміру застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 314, 315 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, на 09 годину 10 хвилин, дня 20 червня 2025 року, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, неповнолітньої потерпілої, законного представника та адвоката.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у залі суду №2 Рахівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, ОСОБА_9 про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити раніше обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не судимому, одруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , мешканцю, АДРЕСА_1 , військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, з визначенням застави у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок)гривень до 60 діб, тобто по 09 серпня 2025 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У відповідності до вимог абз.2 ч.2 ст.392 КПК України вказана ухвала, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1