Провадження 1кп-932/986/25
Справа 932/7507/25
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Дніпра кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000014, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Санкт-Петербурга РФ, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 04.07.2025 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 01.09.2025 року. Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого ухвалою суду від 04.07.2025 року продовжений на два місяця, тобто до 04.09.2025 року.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років та проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а тому існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважала недоцільним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та процесуальних рішень, а також просила залишити визначений розмір застави, оскільки при його визначенні враховувався матеріальний стан обвинуваченого.

Також прокурором заявлене клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього, з покладанням обов`язків. передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися цілодобово з місця проживання: АДРЕСА_2 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, а тому існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважала недоцільним, оскільки це не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що клопотання прокурора необґрунтоване, ризики, на які посилається прокурор не підтверджені. ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Також просив змінити розмір застави, так як визначена застава є непомірною для обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію сторони захисту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки ризики, зазначені прокурором не обґрунтовані. Крім того, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання і доглядає за хворим лежачим батьком.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала позицію захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів та та про продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт і про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 на нічний домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, пов`язаного з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, а також у скоєнні проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і з врахуванням особистості обвинуваченого, який офіційно не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, утриманців, а також стадії процесу, коли свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він буде переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, пов`язаного з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до десяти років, і з врахуванням особистості обвинуваченої, яка офіційно не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, а також стадії процесу, коли свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що вона буде переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а також домашнього арешту на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останнім обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправного діяння, в якому вони обвинувачуються та їх особистостей.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та про продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт і про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 на нічний домашній арешт, суд вважає необхідним відмовити.

Відповідно до положень ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його сімейний та майновий стан, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, визначеної як альтернативний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 та визначити обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 318, 336, 350, 376 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, визначеної як альтернативний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 28 вересня 2025 року включно.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу на нічний домашній арешт - відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , на строк два місяці, тобто до 30 вересня 2025 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися цілодобово з місця проживання: АДРЕСА_2 , окрім випадків звернення до лікарень та вчинення заходів щодо збереження життя в умовах воєнного стану, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра