№ 1-кс/202/5281/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2025 року Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра, під головуванням судді ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження № 0003220, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 , направлено через систему «Електронний суд» клопотання про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0003220 за обвинуваченням ОСОБА_4 ..

В обґрунтування заявленого відводу, захисник зазначає про некоректну поведінку головуючого - судді ОСОБА_5 , зокрема: головуючий суддя з невідомих причин оголосив, що відносно обвинуваченого відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 407 КК України, хоча жодного документального підтвердження цьому матеріали справи не містять, також головуючий звернувся до прокурора з вимогою встановити в наступному судовому засіданні вказані обставини; під час розгляду клопотання прокурора про продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого у зв`язку із внесенням застави, головуючий попрямував до нарадчої кімнати де перебував годину, після чого вийшов та оголосив ухвалу і вийшов із зали судових засідань, одразу ж після чого зайшли два працівники Національної поліції, які повідомили, що обвинуваченому необхідно затриматись з метою дочекатись ВСП; також у судовому засіданні було погоджено дату наступного судового засідання 04.09.2025 року, однак увечері 11.07.2025 року надійшло повідомлення, що наступна дата судового засідання 16.07.2025 року о 09 год. 40 хв..

Додатково захисник зазначив про порушенням судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, з огляду на те, що головуючий при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вирішив питання щодо альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, також у судовому засіданні головуючий визначив порядок розгляду справи без врахування думки сторін, більшість заперечень та зауважень сторони захисту відмовлялись або були залишені поза увагою.

Зазначені обставини викликали у сторони захисту сумнівами у неупередженості судді ОСОБА_5 ..

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлений відвід та просив його задовольнити і відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження.

Прокурор, про дату та час розгляду заяви про відвід судді сповіщений належним чином, в судове засідання не з`явився, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності прокурора можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.

Суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чинаявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді, слідчому судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 75, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в провадженні. Підстави, наведені адвокатом ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід, не передбачені законом як обставини, що виключають участь судді в розгляді провадження.

Суд наголошує на тому, що виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються судового розгляду справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати дії головуючого під час розгляду кримінального провадження та постановлені ним процесуальні рішення. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень, в тому числі процесуальних, має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Подана заява фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями суду під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття суддею процесуального рішення, в тому числі з розгляду заявлених клопотань, не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості, судді, а тому суд відмовляє у відводу судді ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 59 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0003220 від 20.09.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1