Справа №751/3433/25
Провадження №1-кс/751/936/25
УХВАЛА

17 квітня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000730 від 11.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого звернулася з клопотанням, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні № 0000730 від 11.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на дистанційний безконтактний збуту психотропних речовин на території України через месенджер «Телеграм», шляхом пересилання через службу доставки до міста Славутич, Чернігів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Встановлено, що ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на дистанційний безконтактний збуту психотропних речовин на території України через месенджер «Телеграм», шляхом пересилання через службу доставки до міст Славутич, Чернігів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на початку березня місяця 2025 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, з метою подальшого збуту, придбав невстановлену кількість кристалоподібної речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку за попередньою домовленістю зберігали за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 15.03.2025 близько 21 години 11 хвилин незаконно разом із ОСОБА_8 , зберігаючи при собі кристалоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою не менше 0,9723г, перенесли до поштомату № 42990 за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Євгена Коновальця, 2, де за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта» здійснив відправлення № 5583 до поштомату «Нова Пошта» № 47185, який знаходиться за адресою: м. Славутич, квартал Ленінградський, 3Б, отримувачем якого є ОСОБА_9 , таким чином, на виконання попередньої домовленості незаконно переслав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP ОСОБА_10 .

17.03.2025 о 13 годині 47 хвилини під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію та огляд і виїмки кореспонденції поштового відправлення № 5583 в установі експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта» на території Чернігівського інноваційного терміналу, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Квітнева, буд. 18, виявлено та вилучено кристалоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,9723г, яку ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно збув.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 повторно, реалізуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на початку квітня місяця 2025 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, з метою подальшого збуту, придбав невстановлену кількість кристалоподібної речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку за попередньою домовленістю зберігали за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 03.04.2025 близько 21 години 20 хвилин незаконно, зберігаючи при собі кристалоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою не менше 0,6782г, перенесли до поштомату № 42986 за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Героїв ЗСУ, 8, де за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта» здійснив відправлення № 6534 до поштомату «Нова Пошта» № 23331, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Михайла Грушевського, 163, отримувачем якого є ОСОБА_11 , таким чином, на виконання попередньої домовленості повторно незаконно переслав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP ОСОБА_12 .

05.04.2025 о 08 годині 56 хвилини під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію та огляд і виїмки кореспонденції поштового відправлення № 6534 в установі експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта» на території Чернігівського інноваційного терміналу, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Квітнева, буд. 18, виявлено та вилучено кристалоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,6782г, яку ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повторно незаконно збув.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб), із визначенням розміру застави у розмірі від п`ятисот до шестисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідча судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу. Вважають, що підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. Зазначені у клопотанні ризики є реальними.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що зазначені у клопотанні ризики не обґрунтовані та відсутні докази їх існування, тому стосовно нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Просить врахувати ті обставини, що він має зареєстроване місце мешкання, проживає разом з братом, який є інвалідом та батьком. Мати знаходиться за кордоном. Він має молодий вік, лише 19 років. Він розуміє суть підозри та кається у тому що зробив. У тому разі, якщо суд дійде до переконання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 вважає, що підозра частково обґрунтована, суть протиправних дій розуміє. Зробив велику помилку, були терміново потрібні кошти. Готовий співпрацювати зі слідством. Ніяких ризиків не існує. Підтримав позицію свого захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено:

Так, в провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 11.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 15.04.2025 о «17» год «41» хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, пересиланні з метою збуту, збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

ОСОБА_6 15.04.2025 о «17» год «45» хв. затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що на початковому етапі є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінуємих злочинів, свідчать протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 05.04.2025 відповідно до якого вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масами 0,9723г, 0,6782г, яку ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно придбали, зберігали, пересилали з метою подальшого збуту, збували; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій візуального спостереження за особою від 21.03.2025 відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого зафіксовано факти поштових відправлень через службу доставки ТОВ «Нова Пошта» з психотропною речовиною за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій візуального спостереження за особою від 05.04.2025 відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого зафіксовано факти поштових відправлень через службу доставки ТОВ «Нова Пошта» з психотропною речовиною за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій візуального спостереження за особою від 21.03.2025 відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого зафіксовано факти поштових відправлень через службу доставки ТОВ «Нова Пошта» з психотропною речовиною за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відеоконтроль особи, відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого зафіксовано причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за попередньою змовою; висновок експерта №СЕ-19/125-25/5160-НЗПРАП від 14.04.2025 відповідно до якого вилучені 17.03.2025 та 05.04.2025 речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масами 0,9723г та 0,6782г; протокол обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, на початковій стадії розслідування, передбачених пунктами 1, 2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та може продовжити вчиняти злочини, з огляду на корисливий мотив кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Суд також враховує об`єм пред`явленого обвинувачення, двух інкримінуємих епізодів злочинної діяльності, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його молодий вік, сімейний та майновий стан, який не має офіційного заробітку, неодруженого, не маючого дітей, раніше не судимого, відсутність відомостей про наявність обставин, які перешкоджають застосуванню відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (тяжкі невиліковні хвороби, тощо) .

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не запобігатиме ризикам, передбаченим п.п. 1, 2,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому доводи сторони захисту в частині обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за можливе скористатися своїм правом та визначити розмір застави у кримінальному провадженні, але враховуючи всі встановлені обставини справи, не в розмірі, якій просить застосувати орган досудового слідства.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на переконання суду буде достатнім стримуючим засобом, та відсутністю його бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти певні обов`язки.

Згідно із ч. 6 ст.194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 115 ,177, 178, 182, 183, 194, 202, 219, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів до 14 червня 2025 року, включно, з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: м. Чернігів вул. Реміснича, 2,

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем, на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , та підозрюваними у провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 14 червня 2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1