Номер провадження 1-кс/175/1178/25
УХВАЛА

іменем України

30 липня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000515 від 28.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпро, громадянин України, не одружений, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, військовослужбовець за призовом на час мобілізації на особливий період ВЧ НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , 28.07.2025, близько 12:50, керуючи автомобілем RENAULT MASTER білого кольору, днз НОМЕР_2 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , де у нього відбулась розмова з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої він почав провокувати працівників, робити зауваження, тим самим провокуючи словесний конфлікт, однак працівники на вказані зауваження не реагували, через що останній покинув територію ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, з метою реалізації якого, останній, з невстановленого в ході досудового розслідування місця, взяв предмети, схожі на вибухові речовини, а саме корпус гранати «ДМ51 А2», запал «ДМ82 А3», вкручений в корпус гранати, димову шашку «РДГ-55Б», переклав до салону авто RENAULT MASTER днз НОМЕР_2 , після чого знову повернувся до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , і залишив автомобіль неподалік від вказаної адреси.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням іншого предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , не бажаючи щось з`ясовувати з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим нормам моралі, виражаючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, демонструючи протиправну вседозволеність, що супроводжується особливою зухвалістю, утримуючи у своїх руках заготовлені корпус гранати «ДМ51 А2», запал «ДМ82 А3», вкручений в корпус гранати, димову шашку «РДГ-55Б» цілеспрямовано направився в напрямку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 . Далі, продовжуючи тримати вище вказані предмети в руках, почав погрожувати фізичною розправою, а саме застосуванням раніше заготовленими предметами для нанесення тілесних ушкоджень працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак дії останнього припинено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставлено до приміщення ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою с-ще Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 38.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Прокурор просила не визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого прокурором клопотання, просила застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з числа більш м`яких, і розглянути можливість визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що у нього була світлошумова граната, а не бойова, він дійсно керував автомобілем RENAULT, але що то за граната була вилучена з автомобіля, йому не відомо. Він був тверезий, мабуть на нього так вплинула спека, він погано пам`ятає свої дії. Зараз він знаходиться у самовільному залишенні частини. Проживає із матір`ю пенсійного віку, яка тяжко хворіє.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив:

28.07.2025 о 14:51ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про що складено протокол.

29.07.2025 о 13:53 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Судом взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: протоколи оглядів місця події від 28.07.2025, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.07.2025, а також інші матеріали в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується.

Також, суд бере до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні під час судового розгляду не допитані свідки, перебуваючи на волі і, маючи змогу вільно пересуватися в м. Дніпро, підозрюваний зможе здійснити спробу впливу різними методами та шляхами на свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, ОСОБА_5 підозрюється у діях, які, серед іншого, полягали у погрозі фізичною розправою, нанесенні тілесних ушкоджень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням іншого, заздалегідь заготовленого предмета, схожого на гранату. Це підвищує реальність і небезпечність ризику незаконного впливу на свідків - працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки такий вплив може здійснюватись у насильницький протизаконний спосіб, та водночас є підтвердженням наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що передбачено п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про необхідність запобігти ризикам та застосувати запобіжний захід.

При вирішенні питання щодо обрання виду запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання, відсутніть роботи, його вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, та ризик повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на даному етапі є найбільш доцільним запобіжним заходом.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за тих обставин, що він погрожував фізичною розправою, а саме, застосуванням раніше заготовленими предметами для нанесення тілесних ушкоджень, працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин визначення ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави є недоцільним.

У зв`язку з цим, клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» на строк 60 днів, тобто до 25.09.2025 включно.

Строк затримання рахувати з 14:51 28.07.2025 з часу фактичного затримання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1