Справа № 487/900/25
Провадження № 1-кс/487/2225/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000169 від 07.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якому заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва на автомобіль марки «Volkswagen Passat» громадянина ОСОБА_4 , р/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що за клопотанням прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва від 14.02.2025 року у рамках кримінального провадження 1-кс/487/1370/25 слідчим суддею був накладений арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» громадянина ОСОБА_4 , р/н НОМЕР_1 , який на теперішній час зберігається на території штрафмайданчика. З моменту арешту майна минув значний проміжок часу, однак орган досудового розслідування не вчинив жодних дій, які б підтверджували необхідність подальшого утримання вилученого майна. Через накладений арешт внаслідок тривалого простою автомобіль піддається природному зносу, що може призвести до додаткових витрат на технічне обслуговування та ремонт, яких можна було б уникнути за умови нормальної експлуатації. Також вказує, що транспортний засіб зазнає впливу погодних умов, що може спричинити корозію кузова та інші пошкодження. Експертне дослідження автомобіля вже проведено у повному обсязі, відповідні висновки долучені до матеріалів справи. За такого вважає, що необхідність у подальшому зберіганні транспортного засобу в межах арешту втратила актуальність.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі за наявними в матеріалах провадження доказами та з урахуванням раніше поданих доказів.

Прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила розглянути клопотання за її відсутності. Просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки досудове розслідування кримінального правопорушення триває, у кримінальному провадженні проводяться призначені експертизи з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи №487/900/25 провадження №1-кс/487/1370/24, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.02.2025 року (справа № 487/900/25, провадження № 1-кс/487/1370/25) за клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000169 від 07.02.2025 було накладено арешт на тимчасово вилучене 07.02.2025 року, під час огляду місця ДТП по проспекту Центральному неподалік від перехрестя з вулицею Бузника у м. Миколаєві майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Підставою для накладення арешту на майно стало те, що слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2025 року приблизно о 21:30 годині, в місті Миколаєві по проспекту Центральному неподалік від перехрестя з вулицею Бузника, сталась ДТП, за участю автомобіля «Lexus LX450», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП водій автомобіля «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований каретою швидкої медичної допомоги до лікарні.

07.02.2025 року у ході проведення огляду місці дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

07.02.2025 року слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_7 , винесено постанову про визнання вищевказаного транспортного засобу, речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість арешту визначається: наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; відповідністю майна, на яке накладено арешт, його меті; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди) - обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Так, в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.02.2025 року таким обставинам надавалася оцінка під час накладення арешту майна, та накладено арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів, а саме на автомобіль марки автомобіль марки «Volkswagen Passat», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про зворотнє.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зважаючи, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, а також те, що вказане майно залучено постановою слідчого до кримінального провадження в якості речового доказу, потреба в арешті майна, на переконання слідчого судді, не відпала.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

В той же час прокурор в заяві зазначила про те, що підстави для арешту автомобіля не відпали і продовжують існувати на теперішній час.

Відтак на момент розгляду клопотання слідчі дії в даному провадженні тривають, що підтвердила в запереченнях прокурор, що виправдовує обраний захід забезпечення. Скасування арешту майна може призвести до його відчуження, що на момент незавершених слідчих дій може вплинути на повноту досудового слідства, зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, відтак на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.

Крім того, вказане майно визнано речовим доказом, обставини кримінального правопорушення встановлюються органом досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що існує необхідність арешту майна на даний час з метою забезпечення збереження речових доказів, на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечує мету і завдання кримінального провадження, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174,175, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000169 від 07.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1