ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/81/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000606 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2025 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стокопані Генічеського району Херсонської області тимчасово проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 18:00 год. до 06:00 год.

Покладено на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановлено строк дії ухвали до 26 серпня 2025 року.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 04.07.2025 року скасувати , постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та не обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Вказує, що органом досудового розслідування обґрунтовано доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК , які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя дійшов помилкового висновку , що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК можливо при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини, характер та значну суспільну небезпеку кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.

Суд, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не дав належної оцінки тим фактам, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі до 8 років, що дає обґрунтовані підстави вважати наявним ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду , розуміючи можливість реального позбавлення волі. Також ОСОБА_7 офіційно не працює, не має офіційного джерела доходів, що свідчить про вчинення корисливих злочинів з метою отримання незаконного доходу для проживання.

Зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК , а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити передбачені ч. 1 ст. 171 КПК дії - переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює неминучість призначення покарання за вчинення ним тяжкого злочину під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться у м. Херсоні, яке на даний час є прифронтовим містом , що з великою ймовірністю спонукатиме його до втечі ; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Аналізуючи кожен факт, викладений на підтвердження заявлених стороною обвинувачення ризиків, слідчий суддя має оцінювати його у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК.

З матеріалів провадження вбачається, що 02.06.2025 року до ЄРДР за №0000606 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.06.2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із матеріалів провадження, повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому , що він у проміжок часу з 10.04.2025 року по 20.04.2025 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 викрав садово-будівельну тачку торгівельної марки «Vitals» вартістю 1915,00 грн., універсальну алюмінієву драбину торгівельної марки "Multi-Purpose Ladder" вантажопід`ємністю 150 кг вартістю 4164,75 грн. та дві OSB-3 плити вартістю 1751,99 грн., які належать потерпілому ОСОБА_9 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_7 у вечірній час 26.05.2025 року, діючи в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_2 викрав спортивний велосипед торгівельної марки "BENNETO", моделі "Hard Rock" вартістю 2533,33 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_7 у обідній час 27.05.2025 року, діючи в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , викрав брухт чорних металів загальною масою 300 кілограмів, вартістю 2100 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 грн., мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, і що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За результатами розгляду , слідчий суддя не погодився з доводами клопотання про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період час у з 18:00 год до 06:00 год. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК і дійшов висновку, що запобігти існуючим ризикам зможе більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний час з покладенням на нього визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

На даній стадії кримінального провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу.

Разом із тим, один лише факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину не може виправдати застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки необхідно встановлювати законність, виправданість та співмірність запобіжного заходу, запропонованого органом досудового розслідування, із характером протиправних дій, зокрема інкримінованих підозрюваному у кримінальному провадженні, особою підозрюваного, наявністю у нього родини та утриманців, можливими ризиками вчинення підозрюваним протиправної поведінки, що може зашкодити меті досудового розслідування.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як видно із ухвали, слідчий суддя врахував поряд із тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, сукупність відомостей про його особу, його соціальні зв`язки , репутацію, те що він раніше судимий , є військовозобов`язаним та проходить лікарську комісію, та дійшов висновку , що прокурором не доведено виправданість та співмірність запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Такі висновки слідчого судді доводи апеляційної скарги не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про те, слідчим суддею не було враховано , що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого , які обґрунтовані лише фактом обізнаності підозрюваного з місцем їх проживання що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК , колегія суддів відхиляє.

Проте саме по собі посилання на те, що підозрюваний знає де проживають свідки без посилання на конкретні обставини кримінального провадження та відповідну процесуальну поведінку, не доводять існування зазначеного ризику у цьому кримінальному впровадженні, на що вірно звернув увагу слідчий суддя. Іншого обґрунтування існування цього ризику апеляційна скарга не містить.

Прокурором в апеляційній скарзі не наведено існування обставин, які б свідчили про те, що лише найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою є достатній для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. Разом із тим, мотиви, викладені в апеляційній скарзі прокурора щодо недостатності застосованого ухвалою слідчого судді запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби є прийнятними.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_7 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, разом із тим колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби не у повній мірі зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 5 ст. 177 КПК.

Так, слідчий суддя поза увагою залишив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності в денний та вечірній час доби , офіційно не працевлаштованим та не має законного джерела доходу, раніше судимий, його соціальні зв`язки , його репутацію, а тому застосований слідчим суддею до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби з великою вірогідністю не зможе запобігти ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховування від органу досудового розслідування.

В даному кримінальному провадженні, враховуючи наявність зазначених вище ризиків, доцільним є застосування саме запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби не можна визнати достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, вид та характер даного запобіжного заходу не містить достатньо обмежуючих заходів для запобігання встановлених слідчим суддею ризиків.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який прирівнюється до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, враховуючи характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості та відомості про особу підозрюваного, доведеність існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК , на думку колегії суддів на даній стадії кримінального провадження зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження, буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав передбачених п 3 ч. 1 ст. 409 КПК з постановленням нової ухвали згідно вимог ч. 3 ст. 407 КПК , якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 26 серпня 2025 року включно.

Колегія суддів зазначає, що закінчення у цьому провадженні досудового розслідування не впливає на підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали , оскільки перевірка законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді здійснюється апеляційним судом на час її постановлення з урахуванням обставин, з`ясованих в ході апеляційного розгляду.

Керуючись ст.176 - 178, 181, 194, 196, 404, 407, 419, 422 ч.2 ст.376, КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний час щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною йому цілодобово залишати житло (за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги) за адресою: АДРЕСА_1 до 26 серпня 2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Херсон без дозволу слідчого , прокурора, суду .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії обов`язків до 26 серпня 2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на Херсонське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області .

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3