справа № 174/310/25
п/с 1-кс/174/141/2025
У Х В А Л А
15 травня 2025 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, яка має на утриманні дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з професійно-технічної освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 яка не працює, раніше не судима,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-
15.05.2025 слідчий звернулася до слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі зазначеного, просить застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на неї певних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважаючи його законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Прокурор зазначив, що наведені у клопотанні ризики належним чином підтверджені, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, не працює.
Захисник адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора та бездоганну поведінку ОСОБА_5 .
Підозрювана ОСОБА_5 проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту заперечувала.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану та її захисника, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. При обранні запобіжного заходу повинні враховуватися одночасно його мета (ч. 1 ст. 177 КПК України), підстави (ч. 2 ст. 177 КПК України) та інші, передбачені законом обставини (ст. 178 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як випливає із наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які обєктивно звязують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Обєднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. При цьому слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколом допиту свідка, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, описом речей і документів вилучених на підставі ухвали слідчого судді, суду, висновком експерта, іншими матеріалами. На даному етапі судового розгляду зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_5 розлучена та згідно копій свідоцтв про народження має дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно відомостей Вільногірського відділу Кам`янської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_5 30.01.2025 звернулась до відділу зайнятості з метою пошуку роботи та знаходиться на обліку як шукаюча роботу по теперішній час.
Згідно відомостей КП «УК» «Жилкомсервіс» відносно ОСОБА_5 за місцем мешкання скарг від сусідів не надходило.
Ризик переховування обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Зокрема злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років. Слідчий суддя враховує, що при оцінці ризику переховування може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
Отже, є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 місця роботи не має, тобто не має легальних джерел доходів, що може спонукати останню до вчинення нових злочинів, тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобігти цим ризикам можливо шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, що забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та її належну процесуальну поведінку, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на думку слідчого судді не може перешкодити їй у виконанні батьківських обов`язків.
З врахуванням зазначеного слідчий суддя приймає доводи прокурора щодо застосування запобіжного заходу, оскільки є необхідність досягнення мети досудового розслідування та виконання покладених на підозрювану процесуальних обовязків, так як, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , ризики які були зазначені у клопотанні та одночасно враховуючи дані які характеризують особу підозрюваної, сімейний та майновий стан, її характеристику за місцем проживання, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 25.05.2025 включно, що не перевищує 2-х місяців і у межах строку досудового розслідування з покладенням обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , 17.05.1995, строком до 25травня 2025 року включно, такі обов`язки:
-не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Ухвалу направити для виконання до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю за виконанням прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Строк дії ухвали до 25травня 2025 року включно.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 15травня 2025 року.
Розяснити положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обовязків.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1