Справа № 212/4268/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 0000526, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ПрАТ «Суха Балка» шахта Ювілейна на посаді гірник очисного вибою, одруженого, на утриманні маючого малолітніх дітей 2017 та 2022 року народження, інвалідності не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

встановила таке.

До суду звернувся слідчий із зазначеним клопотанням. Обґрунтував його таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 20 квітня 2025 року близько 18:00 години перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де спілкувався на побутові теми з мешканцями вказаного будинку. Під час вказаного спілкування з сусідами, серед яких перебувала потерпіла ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 виникла сварка на побутовому підґрунті. Того ж дня близько 18:35 год ОСОБА_4 у дворі будинку, в той час коли ОСОБА_7 була звернута обличчям до нього, зі значною силою штовхнув рукою ОСОБА_7 . Від зазначеного поштовху ОСОБА_7 впала на землю, на правий бік, при цьому почала захищатись та намагалась відштовхнути від себе ногою ОСОБА_4 , проте останній з силою, правою ногою, взутою у взуття, зверху вниз, вертикально, наніс не менше 1 (одного) удару в область лівого стегна ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, яке відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

12.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Слідчий вважає, що наявні такі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового слідства був викликаний належним чином, проте на зазначені дату та час не з`явився, отже - переховується від органу досудового слідства, що не дає можливості проведення слідчих дій за його участі; підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати м. Кривий Ріг та Дніпропетровську область, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, яке може бути йому призначено;

2) незаконно впливати на свідків (потерпілу) у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані (засоби зв`язку), адреси мешканння ключових свідків, потерпілої;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено позбавлення волі, крім того вчинив злочин проти здоров`я особи, отже - обізнаний про можливий реальний строк покарання;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення проти здоров`я особи; він може продовжити вчиняти злочини проти здоров`я особи (потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні).

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, за викликом слідчого на слідчі дії не з`являється, завдана шкода здоров`ю потерпілої не відшкодована.

У зв`язку з цим слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 20:00 години до 07:00 години строком на 60 діб.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби наполягав. Долучив до матеріалів клопотання рапорт старшого слідчого ОСОБА_6 від 13.06.2025 про неявку підозрюваного та корінець повістки про виклик.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти такого запобіжного заходу; просили застосувати найменш обтяжливий запобіжний захід - особисте зобов`язання. Захисник просив долучити до матеріалів документи, що стосуються особи підозрюваного, його соціальних зв`язків та медичних документів про стан його здоров`я (прокурор частково заперечив; суддя долучила усі документи). Захисник зазначив про те, що не надано доказів реальності ризику переховування та інших ризиків; в матеріалах клопотання відсутні докази про отримання викликів підозрюваним; домашній арешт за своєю суворістю прирівнюється до тримання під вартою. Він також пояснив суду, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має також матір та бабусю, яким допомагає; має хронічне захворювання, яке може спричинити необхідність звернення за терміновою медичною допомогою, зокрема, і в час перебування під домашнім арештом (неможливість такого звернення внаслідок застосування домашнього арешту). Обставину неявки за викликом слідчого підозрюваний та його захисник заперечили (захисник послався на незначне запізнення підозрюваного в 5-10 хвилин).

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2025 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України з викладом обставин, що відповідає викладеному в клопотанні слідчого.

12 червня 2025 року о 12:00 год підозрюваному було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали підозрюваний отримав завчасно, 13.06.2025 о 10:45 год під підпис.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вчиненні нетяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» («Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»; Заяви № 12244/86; 12245/86; 12383/86; Рішення від 30.08.1990, § 32).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: витягом з ЄРДР, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 17.05.2025, ОСОБА_9 від 23.05.2025, ОСОБА_10 від 23.05.2025, ОСОБА_11 від 24.05.2025, висновками експерта судово-медичної експертизи № 752, 756 від 30.05.2025, протоколами проведення слідчого експерименту від 27.05.2025, протоколами огляду місця події від 20.04.2025, 27.05.2025, протоколом допиту потерпілої від 23.05.2025.

Слідчий суддя також встановила, що підозрюваний одружений, має двох неповнолітніх дітей. Заявлена стороною захисту обставина родинних зв`язків з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не доведена. Медичні документи, долучені за клопотанням захисника, свідчать про обставину наявності у підозрюваного хронічної вертиброгенної радикулопатії станом на 2022-січень 2023 років, дорсалгії - станом на лютий 2024 року.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування та вважає реальними ризики незаконного впливу на свідків, потерпілу, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обставина неявки підозрюваного на виклик слідчого 13.06.2025 підтверджена в судовому засіданні самим захисником, який зазначив про запізнення підозрюваного на 5-10 хвилин. Запізнення, на думку слідчого судді, свідчить про недостатню дисциплінованість підозрюваного та нерозуміння/ігнорування ним своїх основних обов`язків під час досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, обставина наявності дружини і малолітньої дитини, проживання підозрюваного за місцем реєстрації, наявності офіційного працевлаштування в достатній мірі свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Згідно щ ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; його може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного, та інші питання.

Стаття 178 КПК України містить вказівку на те, що, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Ця стаття містить також вказівку на обставини, які можуть бути враховані. Однак перелік їх не вичерпний. Зокрема, мова може йти про врахування віку і стану здоров`я підозрюваного, репутацію, наявність судимостей, ризик летальності тощо.

Суддя, обираючи запобіжний захід у цій справі у виді нічного домашнього арешту, враховує, серед іншого, тяжкість злочину, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, недисциплінованість підозрюваного. Наявність у нього проблем зі здоров`ям, про які зазначав захисник, слідчий суддя не вважає перешкодою для застосування домашнього арешту на певний період доби, оскільки швидка медична допомога виїжджає за викликами цілодобово; крім того, у Кривому Розі є приватні медичні заклади з послугами невідкладної медичної допомоги (зокрема, ЛДЦ «Медіком Кривбас»). Відповідно, домашній арешт з 20:00 до 07:00 год забезпечить можливість підозрюваного працювати та дбати про свою сім`ю. Застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає за наявних обставин недостатніми для забезпечення належної поведінки підозрюваного та досягнення цілей досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 20:00 години до 07:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 14 серпня 2025 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з тим, щоб виконувати цю ухвалу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки на весь строк дії домашнього арешту:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, (суду) за межі м. Кривого Рогу та Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора, (суд) про зміну місця проживання або реєстрації;

- заборонити спілкування з потерпілою, свідками у кримінальному провадженні як особисто так і через інших осіб;

- заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою, свідками, інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 20:00 год до 07:00 год строком на 60 діб тобто до 14 серпня 2025 року включно.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на СКП ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , та контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками досудового розслідування протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 14.08.2025 року включно.

Повний текст ухвали складений 18 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1