Провадження №1-кс/522/4510/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених у його заяві від 25.06.2020 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

25.06.2020 року він звернувся до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Але всупереч положенням ст. 214 КПК України, зазначені у заяві відомості не були внесені до ЄРДР. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року, його скаргу на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, було задоволено та зобов`язано уповноважену службову особу Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2020 року.

Проте, до теперішнього часу ухвалу Приморського районного суду не виконано та відповідні відомості не внесені до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явився, згідно матеріалів скарги, просить розглянути скаргу за його відсутності.

Прокурор та представник відділу поліції в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, перевіривши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги, заявник порушує питання щодо зобов`язання посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР, викладені у його заяві від 25.06.2020 року.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, було задоволено та зобов`язано уповноважену службову особу Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2020 року.

Відповідно до п.п. 33,34 рішення Європейського Суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі №24465/04 «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» № 28342/95, п.61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення суду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 21 КПК України, принципу res judicata та зважаючи на те, що за аналогічна скарга вже була предметом розгляду та за результати її розгляду вимоги ОСОБА_3 щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 25.06.2020 року були задоволені, вважаю, що повторне внесення до ЄРДР одних і тих же відомостей про кримінальні правопорушення на підставі ухвали слідчого судді не передбачено діючим КПК України та її повторний розгляд порушить принцип правової визначеності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Звернути увагу керівництва ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на неналежне виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2020 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: