ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 рокуСправа № 495/4823/25
Номер провадження 1-кп/495/740/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025 за реєстраційним №0000061 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Казахстану, уродженця Карагандинської області Республіки Казахстан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

23 лютого 2025 року приблизно о 10:00, точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, між ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 у приміщенні кухні житлової квартири АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 , виник умисел направлений на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_4 .

Переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, стоячи обличчям до ОСОБА_4 на відстані витягнутої руки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій схопив у руку тарілку та наніс нею один удар в область голови потерпілої. Остання в цей момент закрила обличчя долонями рук, унаслідок чого удар тарілкою прийшовся їй у ліву руку, а саме в V палець, що спричинило синець V пальця лівої кисті потерпілої.

Після цього, ОСОБА_3 пішов у квартиру АДРЕСА_4 того ж будинку, а потерпіла ОСОБА_4 пішла за ним, де конфлікт між ними продовжився.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , перебуваючи у тамбурному приміщенні квартири, АДРЕСА_5 , штовхнув потерпілу ОСОБА_4 на підлогу, нахилився до неї та наніс кілька послідовних ударів кулаком правої руки в область обличчя потерпілої, спричинивши тим самим, синець у лівій щічно-виличній ділянці обличчя потерпілої.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді синця лівої щічно-виличної ділянки, синця V пальця лівої кисті, які згідно із висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, що полягає в спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень.

3. Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника. Також додано письмову заяву потерпілої щодо згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

Прокурор подала клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, судом досліджено рапорт старшого інспектора сектору моніторингу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , заяву потерпілої ОСОБА_4 від 23.02.2025, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 04.03.2025, заява ОСОБА_4 від 07.03.2025 про надання добровільної згоди на проведення слідчого експерименту, протокол проведення слідчого експерименту від 07.03.2025 за участі потерпілої ОСОБА_4 та відеозапис такого, висновок експерта №22, протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 04.03.2025 та відеозапис такого, копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 , заява ОСОБА_4 від 07.03.2025 про надання добровільної згоди на проведення слідчого експерименту, протокол проведення слідчого експерименту від 07.03.2025 та відеозапис такого, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.03.2025, заява ОСОБА_4 від 07.03.2025 про надання добровільної згоди на проведення слідчого експерименту, протокол проведення слідчого експерименту від 07.03.2025 та відеозапис такого, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2025, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 27.06.2025.

Аналізуючи та оцінюючи усі ці докази суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - умисному завданні легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання є: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 відповідно до характеристики, наданої ст. ДОП СДОП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_11 характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обовязків, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючої.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Речові докази відсутні. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати в провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_12