Справа № 446/1818/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

12.08.2025 року cлідчий суддяКам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 08.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

встановив:

слідча СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що у провадженні СВ ВнП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000206 від 08.08.2025, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2025 близько 20 год.05 хв. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік магазину «Продукти» ФОП ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 діючи групою осіб із ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний злочинний намір на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, достовірно знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано, протиправно, умисно, та з метою завдання шкоди здоров`ю, підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Fiat» моделі «Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , почали наносити удари руками по тілу ОСОБА_8 ..

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який з метою припинення протиправного посягання на його здоров`я вийшов з салону авто, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почергово почали наносити удари руками та ногами по обличчі та тілу ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 утримуючи в руках дерев`яний предмет, схожий на биту, що знаходився в автомобілі марки «Fiat» моделі «Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого наніс декілька ударів по тілу ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Не припиняючи реалізацію свого спільного протиправного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 скориставшись тим, що потерпілий перебуває в лежачому положенні на спині, не може чинити активного опору, продовжили наносити удари дерев`яним предметом, схожим на биту, руками і ногами по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_8 , а припинили свої протиправні дії лише після того, як в конфлікт втрутились сторонні особи. Внаслідок нанесених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ударів потерпілому ОСОБА_8 , останній отримав тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, пневмоцефалії, перелому потиличної кістки, зламу кісток носа, гематосинусу лівої частини основної пазухи та множинних забоїв м`яких тканин тіла, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. 08.08.2025 на дорозі поблизу продуктового магазину по вул. Грушевського, 33 в с. Гамаліївка, Львівського району Львівської області було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: вісім змивів РБК, які поміщені в окремі 8 паперові конверти та футболку білого кольору «ТATUUM» , розмір L з слідами РБК, яка поміщена в паперовий пакет. 08.08.2025 винесено постанову про визнання речовими доказами вище перелічених речей у кримінальному провадженні, оскільки такі були об`єктами кримінально протиправних дій. З метою забезпечення збереження речових доказів та повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, тому звернувся з даним клопотанням.

В судове засідання слідча СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 не з`явилася, подала заяву у якій просила розгляд клопотання слухати у її відсутності та його задовольнити.

Враховуючи положення ст.172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду даного клопотання без участі осіб, які не з`явилися.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що 08.08.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.08.2025 року сліди РБК в кількості 8 шт., з яких на окремі ватні палички вилучені змиви, які поміщені в окремі паперові конверти, футболка білого кольору.

08.08.2025 постановою слідчої СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , вісім змивів РБК, які поміщені в окремі паперові конверти та футболку білого кольору «ТATUUM» , розмір L з слідами РБК, яка поміщена в паперовий пакет визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000206 від 08.08.2025.

З метою забезпечення збереження речових доказів та повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи слідча СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на вище вказано майно.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, в повній мірі відповідає критерієм речового доказу, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а саме це є матеріальний об`єкт, що містять на собі відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Зважаючи на те, що встановлено наявність підстав для накладення арешту, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків, що їх може бути знищено чи приховано, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Окрім того, судом зазначається, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимо ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98,170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 08.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вісім змивів РБК, які поміщені в окремі 8 паперові конверти та футболку білого кольору «ТATUUM» , розмір L з слідами РБК, яка поміщена в паперовий пакет.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 12.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1