Справа № 746/41/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Срібне обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001509 від 13.11.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Срібне Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, утриманців не має, не працюючого, звільненого від відбування покарання у зв`язку з помилуванням,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2023, орієнтовно у період часу з 12.32 год. по 14.04 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , у ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому не менше п`яти ударів руками в область голови та не менше восьми ударів руками та ногами в ділянку грудної клітки та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки, множинних двобічних переломів ребер, що підтверджується наявністю: синця в проекції 5-го міжребер`я зліва від білягрудної до середньо-ключичної лінії в поперечному напрямку; чотирьох синців в проекції тіла грудини з переломом на білягрудинну ділянку зліва; двох синців в проекції мечеподібного відростка грудини; синця по передній поверхні правої половини грудної клітки від 2-го ребра зверху до 5-го ребра знизу та від білягрудинної лінії до середньо-ключичної лінії; синця по правій бічній поверхні грудної клітки від передньо-пахвової лінії до задньо-пахвової лінії та від рівня 4-го ребра до рівня 10-го ребра; непрямих переломів 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер з права по косій від білягрудинної лінії до середньо-ключичної лінії; непрямих переломів 3, 4, 5, 6, 7-го ребер зліва по косій від білягрудинної до середньо-ключичної лінії; закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу (крововиливу під м`які мозкові оболонки), що підтверджується наявністю: синця правої половини обличчя з переходом на шию та крововиливом в склеру правого ока; синця в ділянці правого лобного бугра; синця лівої половини обличчя; синця слизової верхньої губи; синця задньо-бічної поверхні верхньої третини шиї зліва; прямого перелому нижньої щелепи справа; двох крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобній ділянці та лобно-скроневій ділянці справа; крововиливом під м`які мозкові оболонки правої тім`яної долі, правої лобної долі, лівої лобної долі, лівої потиличної з переходом на ліву тім`яну та скроневу долі, обох доль мозочка; набряком головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №276 від 13.11.2023 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Водночас, у той же день та час ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, направленим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 не менше двадцяти чотирьох ударів руками та ногами у різні частини тіла, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця по задньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча, п`яти саден з трьома синцями на їх фоні по тильній поверхні лівої кисті, синця по тильній поверхні дистальної фаланги третього пальця лівої кисті з переходом на основну фалангу, садна по розгинальній поверхні правого ліктьового суглобу, садна по тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки, синця по тильній поверхні другого п`ясно-фалангового суглобу, трьох саден по розгинальній поверхні правого колінного суглобу, восьми саден по розгинальній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на передньо-зовнішню поверхню верхньої третини гомілки, двох саден по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, садна по передній поверхні лівої гомілки від нижньої третини до середньої третини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №276 від 13.11.2023 мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок легенево-серцевої недостатності, яка виникла в результаті політравми - закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер та закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдальних крововиливів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального праворушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав та вказав, що справу вважає сфальсифікованою, про свого батька він постійно піклувався та купував йому всі необхідні речі для повноцінного проживання. 11.11.2023 року він, спільно з ОСОБА_8 , у другій половині дня, після 12.32 год., приїхали до ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 де з літньої кухні вибіг ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з ним не заходила до приміщення кухні, зайшовши до приміщення він виявив на ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які були незначні і крім того, останній відмовився від медичної допомоги. Він з батьком підтримував нормальні стосунки і його не бив. Останнім часом ОСОБА_11 постійно проживав у ОСОБА_7 та допомагав йому по господарству. 12.11.2023 року обвинувачений приїжджав додому у с-ще ОСОБА_12 , він бачив, що у батька було червоне обличчя з правої сторони, останній з ним розмовляв і сказав, що у нього все гаразд, але він постійно лежав, обвинувачений не виявив ознак погіршення здоров`я у потерпілого. ОСОБА_7 він не наносив тілесні ушкодження, у його присутності батько завжди лежав. Вже 13.11.2023 року від працівників поліції він дізнався про смерть свого батька.

Представник потерпілого ОСОБА_13 суду показала, що вона працює у відділенні соціальної допомоги КУ «Центр надання соціальних послуг» Срібнянської селищної ради і як фахівцю із соціальної роботи їй відомо, що ОСОБА_7 перебував у них на обліку як особа, яка потребує комплексу соціальних послуг, щодо обставин справи вона пояснити нічого не може.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального праворушення, його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що осінню 2023 року вона ходила до ОСОБА_15 допомагати по господарству, там вона зустрілася із ОСОБА_16 , який попросив її варити їсти його батьку ОСОБА_7 , вона погодилася. 11.11.2023 року у пообідній час вона бачила ОСОБА_17 , який їй повідомив, що до ОСОБА_7 приїхав син ОСОБА_18 та побив останнього, а тому вона пішла до господарства ОСОБА_7 і підійшовши ближче почула як обвинувачений кричав на батька. Потім вона бачила у приміщенні літньої кухні якусь жінку та ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 лежав на підлозі у приміщенні літньої кухні і на ньому свідок побачила тілесні ушкодження, вона допомогла ОСОБА_7 піднятися з підлоги та лягти на ліжко, після чого обвинувачений та незнайома їй жінка поїхали з дому. Наступного дня вона разом із ОСОБА_15 прийшли до ОСОБА_7 , який лежав на полику біля печі і з ліжка не вставав, їх він не впізнав, хоча добре їх знав, від нього було чутно хрипи і на щоці була кров.

Свідок ОСОБА_19 показала, що вона як соціальний робітник надавала соціальні послуги ОСОБА_7 останні 6 років, який попросився на обслуговування за станом здоров`я та вказав, що його син відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Крім неї ОСОБА_7 допомагав ОСОБА_9 та ще приходили неблагонадійні сусіди. 13.11.2023 року вона прийшла до ОСОБА_7 , де у літній кухні двері були відчинені, потерпілий лежав на полику біля печі, рука його була холодна, на обличчі були п`ятна, а тому вона зателефонувала до поліції і повідомила про смерть з ознаками насильства. Ще 08.11.2023 року свідок приходила до ОСОБА_7 , а 09.11.2023 року до неї телефонував обвинувачений та кричав, щоб вона віддала ОСОБА_20 пенсійну картку, 10.11.2023 року вона принесла банківську картку останньому, але той попросив картку не віддавати і зберігати у себе, бо його син обіцяв забрати картку у нього. Наступного дня вона зателефонувала до ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_7 побив син ОСОБА_21 . Покійний вживав спиртні напої, можливо його син по цій причині і побив, це не вперше ОСОБА_21 бив батька, але останній до поліції на сина не скаржився. Наскільки їй відомо, що окрім сина ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ніхто більше не бив. Особисто їй ОСОБА_7 скаржився, що вони із сином часто сваряться. Їй відомо, що батько боявся сина. Обвинувачений привозив своєму батьку якісь речі і щось купував.

Свідок ОСОБА_9 показав, що вранці 11.11.2023 року на прохання ОСОБА_7 він прийшов до господарства, що в АДРЕСА_1 , де за вказівкою господаря заніс дров і розтопив грубу у літній кухні, останній знаходився на полику біля печі і лежав та почував себе нормально, він був у гарному настрої, ніяких тілесних ушкоджень на ньому не було. Через якийсь проміжок часу, в той час як свідок сидів біля груби, до кухні забіг ОСОБА_18 , а за ним ішла якась жінка, яка стала на дверях, обвинувачений почав наносити ОСОБА_9 удари по різних частинах тіла, ОСОБА_24 зробив зауваження сину і після чого останній силоміць стягнувши ОСОБА_7 на підлогу та почав бити батька руками і ногами по різних частинах тіла, від ударів потерпілий намагався закритися руками, це тривало хвилин 30. ОСОБА_9 хотів вийти із приміщення кухні, але та жінка стояла на дверях і його не випускала, потім він все ж зміг вибігти з приміщення і побіг з господарства, по дорозі він забіг до ОСОБА_15 , де повідомив їй та ОСОБА_14 , що ОСОБА_25 побив свого батька та його, а потім пішов до своєї сестри, яка його заспокоїла і він залишився ночувати у неї, пізніше йому повідомила соціальний робітник, що ОСОБА_24 помер, він їй зізнався, що останнього побив син ОСОБА_21 . Особисто йому покійний скаржився на ОСОБА_6 , що той інколи його б`є і він ще раніше бачив на ОСОБА_20 синці.

Свідок ОСОБА_15 показала, що 11.11.2023 року в обідній час до неї приходив ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_18 побив свого батька ОСОБА_7 і його теж, але на ОСОБА_9 вона слідів ніяких не побачила, потім вона пішла до господарства Дем`яненків, де у літній кухні на полику біля печі лежав ОСОБА_7 , вона хотіла викликати швидку допомогу, але ОСОБА_24 на неї закричав і вона пішла додому. Їй відомо, що ОСОБА_9 жив у ОСОБА_7 і все йому допомагав, поганого про нього вона сказати нічого не може, спиртні напої вони з покійним вживали при нагоді, як були у них гроші. Сторонніх людей у покійного вона практично не бачила.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 зазначили, що ОСОБА_6 був турботливим сином, постійно забезпечував свого батька продуктами харчування та іншими необхідними для життя речами і конфліктів між покійним та обвинуваченим вони не чули.

Свідок ОСОБА_29 вказав, що у листопаді 2023 року близько 21 години його було запрошено як понятого при затриманні особи у військовій формі, протокол затримання він підписував, у морг він не ходив, бо для нього було це складно, але підпис у протоколі огляду він ставив. Права понятих їм поліцейські роз`яснили.

Покази дані свідком ОСОБА_8 про те, що 11.11.2023 року біля 12.30 години вона з ОСОБА_6 приїжджала в с-ще Срібне до ОСОБА_7 , де з літньої кухні відразу ж як туди зайшов ОСОБА_6 , вибіг ОСОБА_9 , узгоджуються із показами даними як свідка ОСОБА_30 , так і з відомостями отриманими від операторів телекомунікаційних послуг.

При цьому покази свідка ОСОБА_31 про те, що зайшовши до приміщення вона побачила покійного, який лежав на полику біля печі і його обличчя було все в гематомах, а обвинувачений останньому не наносив тілесних ушкоджень у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та спростовуються зібраними у справі доказами, крім цього, остання підтримує дружні відносини з обвинуваченим та певний період часу ОСОБА_6 проживав у свідка, що може свідчити про зацікавленість ОСОБА_31 у результаті судового розгляду.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими і взаємопов`язаними для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені в якості джерел доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинені ним неправомірні дії, оскільки його вина в судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження. Факт вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , які повністю узгоджуються із слідчим експериментом проведеним під час досудового розслідування за участі свідка ОСОБА_9 від 14.11.2023 (т.3, а.с.1-6), де ОСОБА_9 підтвердив, що був безпосереднім свідком нанесення ОСОБА_6 11.11.2023 року тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та детально вказав на механізм їх нанесення, на множинність ударів здійснених обвинуваченим руками та ногами у різні частини тіла ОСОБА_7 .

Крім цього, вина ОСОБА_6 підтверджується і іншими перевіреними судом доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №276 від 13.11.2023 у ОСОБА_7 виявлена політравма: закрита травма грудної клітки, множинні двобічні переломи ребер, що підтверджується: синець в проекції 5-го міжребер`я зліва від білягрудної до середньо-ключичної лінії в поперечному, 4-и синці в проекції тіла грудини з переломом на білягрудинну ділянку зліва, 2-а синці в проекції мечеподібного відростка грудини, синець по передній поверхні правої половини грудної клітки від 2-го ребра зверху до 5-го ребра знизу та від білягрудинної лінії до середньо-ключичної лінії, синець по правій бічній поверхні грудної клітки від передньо-пахвової лінії до задньо-пахвової лінії та від рівня 4-го ребра до рівня 10-го ребра, непрямі переломи 3,4,5,6,7,8-го ребер зправа по косій від білягрудинної лінії до середньо-ключичної лінії та непрямі переломи 3,4,5,6,7-го ребер зліва по косій від білягрудинної до середньо-ключичної лінії;

- Закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив (крововилив під м`які мозкові оболонки), що підтверджується: синець правої половини обличчя з переходом на шию та крововиливом в склеру правого ока, синець в ділянці правого лобного бугра, синець лівої половини обличчя, синець слизової верхньої губи, синець задньо-бічної поверхні верхньої третини шиї зліва, прямий перелом нижньої щелепи справа, два крововилива на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лобній ділянці та лобно-скроневій ділянці справа, крововиливом під м`які мозкові оболонки правої тім`яної долі, правої лобної долі, лівої лобної долі, лівої потиличної з переходом на ліву тім`яну та скроневу долі, обох доль мозочка. Набряк головного мозку, які виникли не менше ніж від 5-ти травматичних дій тупих предметів в ділянку голови та не менше ніж від 8-ми травматичних дій тупих предметів в ділянку грудної клітки, за механізмом удару, по давності можуть відповідати 11.11.2023 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, всі вони нанесені за короткий проміжок часу.

Безпосередньою причиною смерті явилась легенево-серцева недостатність, яка виникла в результаті полі травми - закритої травми клітки з множинними двобічними переломами ребер та закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдальних крововиливів.

Також виявлено у ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: синець по задньо-зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча, 5-ть саден з 3-ма синцями на їх фоні по тильній поверхні лівої кисті, синець по тильній поверхні дистальної фаланги 3-го пальця лівої кисті з переходом на основну фалангу, садно по розгинальній поверхні правого ліктьового суглобу, садно по тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки, синець по тильній поверхні 2-го п`ясно-фалангового суглобу, 3-и садна по розгинальній поверхні правого колінного суглобу, 8-м саден по розгинальній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на передньо-зовнішню поверхню верхньої третини гомілки, 2-а садна по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки, садно по передній поверхні лівої гомілки від нижньої третини до середньої третини, які виникли не менше ніж від 24-х дій тупих предметів, синці за механізмом удару, садна за механізмом тертя, по давності можуть відповідати 11.11.2023р. (т.3, а.с.16-24).

Крім цього, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_32 щодо проведеної ним експертизи пояснив, що висновок експерта є повним та однозначним, а дослідження було проведено з вихідних даних, наданих досудовим розслідуванням відповідно до постанови про призначення експертизи.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.11.2023 з ілюстративною таблицею до нього літньої кухні господрства АДРЕСА_3, де прямо від входу на дерев`яному помості було виявлено тіло ОСОБА_7 з ознаками тілесних ушкоджень (т.2, а.с.190-203).

Позиція сторони захисту на недопустимість у судовому засіданні допиту свідка ОСОБА_9 , бо він, відповідно до показів приладу Drager Alcotest 6820, які використовує патрульна поліція для огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом тесту - 0,36 % (т.2, а.с.84), судом розцінюється як виключний випадок та такий, що стан сп`яніння свідка ОСОБА_9 не був критичним, особа міг давати покази і їхню достовірність було ретельно перевірено судом. Крім того, судом враховано і те, що прилади Drager Alcotest 6820 мають допустиму похибку, а відтак можуть показувати наявність алкогольного сп`яніння за фактичної відсутності стану сп`яніння.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний один із понятих - ОСОБА_29 , який дав розгорнуті пояснення щодо проведення слідчих дій, а тому посилання захисника на необхідності у допиті понятого ОСОБА_33 у судовому засіданні є безпідставними.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що протокол слідчого експерименту є належним та допустимим доказом, проведений відповідно до вимог КПК України та зафіксований на відеозапис. При цьому, участь експерта СМЕ у проведенні слідчого експерименту забезпечено відповідно до вимог п.п.1.6, 2.20 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. №6.

Так, кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, її відповідність вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень.

У матеріалах кримінального провадження наявні документи, якими визначено прокурора або групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні (т.2, а.с.183-184), що не ставить під сумнів легітимність процесуальних дій прокурорів та допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів.

Що стосується доводів захисника щодо недопустимості покладеного в основу обвинувального висновку судово-медичної експертизи, оскільки на думку сторони захисту на час винесення слідчим постанови про призначення судово-медичної експертизи від 13.11.2023 провадження не було зареєстроване, бо містяться елементи рукописного тексту у номері провадження та постанова була вручена слідчим особисто експерту, то така позиція є безпідставною з огляду на те, що процесуальні документи були оформлені слідчим та отримані експертом у визначеному законом порядку, а елементи рукописного тексту самі по собі не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону тобто автоматично не тягне визнання експертного дослідження недопустимим доказом.

Суд не може розцінювати посилання сторони захисту на порушення права на захист ОСОБА_6 під час проведення слідчої дії за участю захисника ОСОБА_34 , оскільки із досліджених в судовому засіданні доказів такого порушення не було встановлено, також, не знайшли свого підтвердження і посилання сторони захисту на отримання органом досудового слідства доказів з істотним порушенням прав і свобод людини.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, які не викликають у суду сумніву, оскільки вони є належними, бо стосуються обставин, що мають значення для кримінального провадження, і є допустимими, бо отримані у законному порядку, а також є достовірними, оскільки узгоджуються між собою, з доказів послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини події кримінального правопорушення.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при вище викладених обставинах доведена в судовому засіданні за ч.2 ст.121 КК України у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності та був звільнений від відбування покарання у зв`язку з помилуванням, має постійне місце проживання, розлучений, малолітніх дітей та інвалідів на утримані не має. За місцем постійного проживання характеризується негативно, проходив військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період у Збройних Силах України. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку.

Таким чином, суд враховує характер кримінально карного діяння, вчиненого ОСОБА_6 , його ставлення до вчиненого, його поведінка після вчиненого злочину, відсутність каяття, що свідчить про не бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою повторно, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням вимог ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавленння волі в межах санкції статті КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючі покарання обставини і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по справі відсутні, питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання - 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту фактичного його затримання, тобто з 13 листопада 2023 року.

До набрання вироком чинності запобіжний захід, обраний стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Речові докази:

- дві скляні чарки, мобільний телефон фірми «Nokia» з ІМЕІ: НОМЕР_1 , светр сірого кольору, кофта чорного кольору на замку фірми «Adidas», футболка чорного кольору фірми «Strong», штани чорного кольору фірми «Puma», труси чоловічі сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Прилуцького РВП - знищити;

- мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Titan P15 500 PRO 5G», ІМЕІ: ІМЕІ1: НОМЕР_2 , в якому мається сім карта з абонентським номером: НОМЕР_3 , який знаходиться у камері зберігання речових доказів Прилуцького РВП - повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження також мають отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1