ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/618/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002299, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подала заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14..05.2025 року, якою на обвинуваченого покладено певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначила, що формулювання «здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон» не містить вказівки на місце (орган державної влади та/або уповноважених осіб), куди саме необхідно здати паспорт, у зв`язку з чим виникла прогалина, що обмежує можливість обвинуваченого ОСОБА_6 виконати відповідний обов`язок. Зважаючи на це, стороні захисту незрозуміло, до якого органу державної влади обвинувачений має здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон. Крім того, зазначила, що вказана ухвала містить заборону відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду без уточнення щодо тлумачення словосполучення «місця проживання». При цьому вказаний обов`язок може бути розтлумачений як фактично накладений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або словосполучення «місце проживання» також може бути розтлумачене як територія Київської області або територія України. Відсутність чіткого визначення обсягу та характеру заборони ускладнює її практичне виконання може негативно вплинути на реалізацію покладених на ОСОБА_6 обов`язків, а також несе загрозу зловживання стороною обвинувачення своїми повноваженнями щодо зміни запобіжного заходу, накладеного на обвинуваченого.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наявні матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14.05.2025 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу - застави, в розмірі 805 200 гривень, з покладенням на обвинуваченого строком на 2 місяці з моменту звільнення з-під варти наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному провадженні, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Приймаючи до уваги те, що при виконанні ухвали суду в частині покладених обов`язків в обвинуваченого виникли труднощі, суд вважає за необхідне роз`яснити вказане судове рішення.

Так, оскільки в ухвалі суду не зазначено, де саме повинен зберігатися закордонний паспорт ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне роз`яснити, що закордонний паспорт необхідне передати на зберігання у Державну міграційну службу.

Крім того, щодо заборони відлучатись з постійного місця проживання без дозволу суду, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 проживає у АДРЕСА_1 , що не заперечувалось останнім.

При цьому судом не застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За наведених обставин виконання вказаного обов`язку полягає у повідомленні ОСОБА_6 суд про відлучення з місця проживання, що не є тотожнім зміні місця проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву захисника обвинуваченого задовольнити та роз`яснити ухвалу суду.

Керуючись ст. 369-371, 380 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2025 року щодо ОСОБА_6 - задовольнити.

Роз`яснити, що:

- паспорт для виїзду за кордон необхідно здати до Державної міграційної служби;

- обов`язок щодо заборони відлучатись з постійного місця проживання без дозволу суду полягає у можливості відлучитись з місця, де проживає ОСОБА_6 , за дозволом суду. При цьому заборона покидати постійне місце проживання не є тотожнім домашньому арешту. Також, в разі зміни постійного місця проживання ОСОБА_6 зобов`язаний повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з дня її проголошення.

Головуючий: