ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7737/25
Провадження № 1?кс/991/7808/25
У Х В А Л А

01 серпня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000639 від 13.12.2024

клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,

про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

29.07.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) ОСОБА_5 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 1 а.с. 1).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 1).

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 13.12.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191,ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 00000586 від 15.09.2020.

31.08.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

При цьому, 28.03.2025 в ході виконання запиту про міжнародну правову допомогу ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191,ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України, а саме: (1) у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; (2) у організації складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; (3) у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а так само набуття, володіння та використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) коштів, вчинене у великому розмірі.

18.09.2023 ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук, проведення якого доручено детективами НАБ України, оскільки за час проведення досудового розслідування останній ухилився від явки до органів слідства, у місцях свого місця проживання та реєстрації відсутній та перебуває за межами території України.

На переконання детектива, наразі у кримінальному провадженні існують передбачені п. 1, 2, 3ст. 177 КПК України ризики, які обумовлюють обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на таке.

1. Щодо ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та / або суду.

Наявність цього ризику обґрунтовано у сукупності: (1) тяжкістю та характером кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та покарання, що можуть бути йому призначено; (2) можливістю безперешкодно виїхати з території України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином Федеративної Республіки, тривалий час проживав на території України, а з грудня 2005 року є засновником та директором ТОП «Лампка Агро» та мав посвідку на тимчасове проживання в Україні з березня 2013 року; (3) наявністю достатніх майнових ресурсів, оскільки протягом 2018-2023 років ОСОБА_6 на території України отримав 1 458 225,57 грн офіційного доходу, а також на праві власності володіє квартирами у м. Красилів, Хмельницької області.

Крім того, ОСОБА_6 покинув територію України та з 2023 року проживає в Грузії, що може свідчити про те, що у нього наявні інші доходи отримані на території інших держав, що дозволяють проживати на території вказаної країни.

2. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність цього ризику обґрунтовано тим, що наразі досудове розслідування кримінального провадження не завершене, і триває процес збору доказів, а відтак існує вірогідність того, що ОСОБА_6 може знищити або сховати документи, які дають підстави підозрювати його та інших співучасників у вчиненні кримінального правопорушення. Кім того, у результаті проведення обшуків за місцем проживання службових осіб державного підприємства та ТОВ «Лампка Агро», не виявлено оригіналів договору зберігання зерна від 14.08.2018 та договору зберігання зерна від 20.08.2018, а також актів приймання - передачі майна на відповідальне зберігання від 14.08.2018 та від 20.08.2018 до них. При цьому, відповідно до відповіді арбітражного керуючого - розпорядника майн ТОВ «Лампка Агро» первинна бухгалтерська документація вказаного підприємства відсутня у зв`язку з її викраденням.

3. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, експертів чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

В основі обґрунтування даного ризику лежить характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , які свідчать про те, що підозрюваний може будь - яким чином, в тому числі використовуючи власне службове становище, умисно впивати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин шляхом зловживання своїм службовим становищем, у зв`язку з чим може використовуючи свій вплив, авторитет, зв`язки у інших сферах суспільного життя, незаконними засобами впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі, які працюють у ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , водіїв, які здійснювали перевезення сільськогосподарської продукції - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також працівників ТОВ «Лампка Агро» ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

Ураховуючи перелічені ризики у сукупності з вагомістю наданих стороною обвинувачення доказів, які можуть свідчити про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 особливо тяжких кримінальних правопорушень, даними про особу підозрюваного, детектив вважав, що тримання під вартою є єдиним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування. Жодні інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування до ОСОБА_6 .

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання детектива підтримала з мотивів, що у ньому наведені.

Захисник ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечив, так як заявлені ризики не підтверджуються належними доказами та не обумовлюють необхідність обрання та подальшого застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання детектива слід відмовити з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

(1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;

(2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

(3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

(4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

(5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 13.12.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191,ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 00000586 від 15.09.2020.

31.08.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

При цьому, 28.03.2025 в ході виконання запиту про міжнародну правову допомогу ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191,ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України, а саме: (1) у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; (2) у організації складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; (3) у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а так само набуття, володіння та використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) коштів, вчинене у великому розмірі.

За версією органу досудового розслідування та відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_16 з метою заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Проскурівка», як директор ТОВ «Лампка Агро» уклав з ТОВ «Суффле Агро Україна» (код ЄДРПОУ № 34863309) договори купівлі - продажу № від 09.07.2018, № від 01.08.2018, № від 03.08.2018 та № від 04.08.2018, предметом яких була поставка зерна пшениці озимої врожаю 2018 року. Крім, того, ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Лампка Агро» уклав з ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ № 00952485) договір складського зберігання зерна № 87 від 02.08.2018, предметом якого було зберігання зерна пшениці озимої та ярої врожаю 2018 року.

Так, протягом липня -серпня 2018 року, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_16 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 на виконання розробленого плану вчинення злочину, направленого на заволодіння сільськогосподарською продукцією ДП «ДГ «Проскурівка», надав вказівку підпорядкованим йому працівникам державного підприємства на виготовлення товарно - транспортних накладних від імені ТОВ «Лампка Агро» на відпуск зерна пшениці озимої та пшениці ярої врожаю 2018 року, що фактично зібрано з полів державного підприємства, на адресу ТОВ «Суффле Агро Україна» до ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле», який розташований за адресою: Хмельницька область, м. Городок, вул. Зелена, буд. 1, та на адресу ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів», яке розташоване за адресою: Хмельницька область, Дунаєвецький район, смт. Дунаївці, вул. Лермонтова, буд. 1.

У подальшому, в період часу з 01.08.2018 до 09.08.2018, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_16 заволодів та забезпечив вивезення до ПрАТ «Городоцький елеватор Суффле» врожаю зерна пшениці озимої врожаю 2018 року, що зібрана з полів ДП «ДГ «Проскурівка», в кількості 562,12 тони, загальною вартістю 2 816 832,37 грн.

Крім того, в період часу з 02.08.2018 до 08.08.2018, ОСОБА_6 діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з директором ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_16 на виконання розробленого ним плану по заволодінню сільськогосподарською продукцією державного підприємства, заволодів та забезпечив вивезення до ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» врожаю зерна пшениці озимої та ярої врожаю 2018 року, зібраної з полів ДП «ДГ «Проскурівка», в кількості 4682,030 тони.

Після чого, 15.11.2018 ОСОБА_6 як директор ТОВ «Лампка Агро» уклав з ПП «Окко - Бізнес Контракт» (код ЄДРПОУ № 33614922), договір про зарахування зустрічних однорідних вимог в рамках договору поставки № ОБК/2-1-18/54 від 22.03.2018 та договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2018 року № ОБК/2-1-18/53 від 22.03.2018, на виконання якого, видав довіреності та накази на поетапне відвантаження зі складських приміщень ДП «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів» на користь ПП «Окко - Бізнес Контракт» зерна пшениці озимої врожаю 2018 року в кількості 2558,55 тони, загальною вартістю 11 663 947,05 грн.

Розуміючи, що за відсутності відповідних фінансово - господарських документів, що підтверджують поставку (купівлю - продаж) продукції, врожай пшениці озимої та ярої 2018 року вивезений та частина з нього реалізована ТОВ «Лампка Агро» як власна продукція, а саном на листопад 2018 року на ДП «ДГ «Проскурівка» рахується нестача зерна пшениці озимої загальною вагою 5083,37 тон та пшениці ярої вагою 28,52 тон врожаю 2018 року, ОСОБА_16 та ОСОБА_6 у період часу з листопада 2018 року по лютий 2019 року, але не пізніше 22.02.2019, точний час під час досудового розслідування не встановлений склали та видали договір зберігання зерна від 14.08.2018 та договір зберігання зерна від 20.08.2018, а також акти приймання - передачі майна на відповідальне зберігання від 14.08.2018 та від 20.08.2018 до них, про нібито вивезення та передачу на відповідальне зберігання зерна пшениці озимої врожаю 2018 року в кількості 5083,37 тон та зерна пшениці ярої врожаю 2018 року 28,52 тон, при цьому дійсного наміру зберігати вказану продукцію не мали.

Отже, директор ТОВ «Лампка Агро» ОСОБА_6 та директор ДП «ДГ «Проскурівка» ОСОБА_16 у період з липня 2018 року до 31.08.2018, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи 5083,37 тон пшениці озимої та 28,52 тон пшениці ярої ДП «ДГ «Проскурівка» урожаю 2018 року вартістю 22 911 916,23 грн, чим завдали збитків державі в особі ДП «ДГ «Проскурівка» на вказану суму, а також видали завідомо неправдиві офіційні документи для приховування факту заволодіння вказаної продукції належної ДП «ДГ «Проскурівка».

Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

У судовому засіданні встановлено, що детективом подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191,ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України.

Відповідно до постанови про оголошення розшуку підозрюваного НАБ України від 18.09.2023, у рамках кримінального провадження № 00000586 від 15.09.2020 ОСОБА_6 , якого підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, оголошено у міжнародний розшук.

Так, з вказаної постанови, суду відомо, що 01.03.2022 ОСОБА_6 перетнув державний кордон України та на даний час перебуває за її межами, однак прокурором не надано підтверджуючих документів щодо перетину ОСОБА_6 державного кордону в пункті пропуску.

Разом з тим, дослідивши надані органом досудового розслідування матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність істотних процесуальних порушень, що виключають можливість задоволення клопотання на цій стадії кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру вручається безпосередньо особі. У випадку, якщо підозрюваний перебуває за межами України, таке вручення може здійснюватися лише з дотриманням відповідного порядку, визначеного міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З наданих слідчим документів убачається, що повідомлення про підозру особі було вручено через компетентні органи Грузії на підставі міжнародного доручення.

Так, відповідно до запиту про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні № 000586, компетентному органу Грузії в переліку доданих документів було долучено: витяги з Конституції України, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодекс України, повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 20.11.2024, українською,, німецькою та грузинськими мовами, перелік питань для допиту ОСОБА_6 та копія повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 31.08.2023 українською, німецькою та грузинськими мовами.

Згідно з ч. 7ст.135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Проте в клопотанні та доданих до нього матеріалах жодних відомостей щодо вручення повістки про виклик ОСОБА_6 до органу який здійснює досудове розслідування відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що виклик підозрюваного до детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000586, був здійснений шляхом публікації повістки в офіційному друкованому виданні - газеті «Урядовий кур`єр» від 11.09.2023 із зазначенням дати виклику на 13.09.2023, 14.09.2023 та 15.09.2023 та від 13.03.2024 на 18.03.2024, 19.03.2024 та 20.03.2024.

Відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до чинного законодавства, повістка про виклик, що надсилається або публікується, повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до дати явки за викликом (не враховуючи день публікації та день явки). Отже, повідомлення, оприлюднене 11.09.2023, з викликом на 13.09.2023, 14.09.2023 та 15.09.2023, не відповідає вимогам закону щодо строків, і тому не може вважатися належним повідомленням про виклик.

Крім того, доводи прокурора про ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від явки до органу досудового розслідування не відповідають дійсності, оскільки відносно підозрюваного не вживались заходи щодо виклику до детективів НАБ України чи прокуратури у 2024 та 2025 роках. При цьому, суду не зрозуміло чому при зверненні до компетентного органу Грузії не було долучено повістки для виклику особи, а відтак ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не підтверджений.

Таким чином, неявка особи за таким викликом не є ухиленням від слідства або суду у розумінні ст. 177 КПК України.

Окрім цього, суд встановив, що зазначене повідомлення про підозру стосується іншого кримінального провадження, ніж те, у межах якого подано клопотання про застосування запобіжного заходу. У цьому провадженні № 0000639, стороні захисту не надано належних доказів вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , що є обов`язковою передумовою для розгляду питання про застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 276 КПК України.

Суд також зазначає, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б не могли бути усунені шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Також, прокурором у попередньому судовому засіданні в усній формі було заявлено, що наразі в іншому суді (Хмельницької області) розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та який оголошений в розшук, існує запит про його видачу (екстрадицію) проте жодних доказів надано суду не було. При цьому, в межах кримінального провадження № 0000639 запит про видачу особи (екстрадицію) ОСОБА_6 не готувався.

Відповідно до абз. 7 п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511?550/0/4?13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», факт перебування підозрюваного, обвинуваченого в міжнародному розшуку підтверджується відповідними відомостями, серед яких названо довідку, витяг із бази даних Інтерполу тощо.

Аналогічної позиції дотримуються суди апеляційної інстанції, враховуючи вказані положення Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо). При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування відсутні правові підстави для задоволення клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жодних відомостей, окрім постанови про оголошення в розшук підозрюваного, долучено до матеріалів клопотання не було.

Отже, клопотання детектива задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 183 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17