Справа № 308/7402/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/422/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2025 року задоволено клопотання cлідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на майно, вилучене 29.05.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 2 упаковки таблеток Frontin, в яких знаходяться по 6 пластинок, в яких знаходяться по 15 таблеток, тобто 90 таблеток в кожній упаковці, упаковано в паперовий конверт № l; 2 упаковки таблеток XANAX 0,5 mg, в яких знаходяться по 10 пластинок, в яких знаходяться по 10 таблеток, тобто 100 таблеток в кожній упаковці, упаковано в паперовий конверт № 2; 3 упаковки таблеток XANAX 1 mg, в яких знаходяться по 3 пластинки, в яких знаходяться по 10 таблеток, тобто 30 таблеток в кожній упаковці, упаковано в паперовий конверт № 3; грошові кошті: 93 купюри номіналом 100 доларів США, 7 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 4 купюри номіналом 50 євро, 6 купюр номіналом 20 євро, І купюра номіналом 10 євро, 2 купюри номіналом 5 євро упаковано в спецпакет PSP 7132092; грошові кошти: 10 купюр номіналом 100 доларів США, 10 купюр номіналом 500 гривень.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 29.05.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 2 упаковки таблеток Frontin, в яких знаходяться по 6 пластинок, в яких знаходяться по 15 таблеток, тобто 90 таблеток в кожній упаковці, упаковано в паперовий конверт № l; 2 упаковки таблеток XANAX 0,5 mg, в яких знаходяться по 10 пластинок, в яких знаходяться по 10 таблеток, тобто 100 таблеток в кожній упаковці, упаковано в паперовий конверт № 2; 3 упаковки таблеток XANAX 1 mg, в яких знаходяться по 3 пластинки, в яких знаходяться по 10 таблеток, тобто 30 таблеток в кожній упаковці, упаковано в паперовий конверт № 3; грошові кошті: 93 купюри номіналом 100 доларів США, 7 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 4 купюри номіналом 50 євро, 6 купюр номіналом 20 євро, І купюра номіналом 10 євро, 2 купюрн номіналом 5 євро упаковано в спецпакет PSP 7132092; грошові кошти: 10 купюр номіналом 100 доларів США, 10 купюр номіналом 500 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що відносно даного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Є необхідність у накладенні арешту на дане майно з метою збереження речових доказів. На переконання прокурора, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з даним майном, а також можливість використати дані предмети в якості речових доказів під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний момент досудового розслідування, зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно грошові кошті: 93 купюри номіналом 100 доларів США, 7 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 4 купюри номіналом 50 євро, 6 купюр номіналом 20 євро, І купюра номіналом 10 євро, 2 купюрн номіналом 5 євро упаковано в спецпакет PSP 7132092; грошові кошти: 10 купюр номіналом 100 доларів США, 10 купюр номіналом 500 гривень та відмовити у цій частині у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Вказує, що у даному випадку грошові кошти в сумі 9685 дол США є офіційним доходом, а саме заробітною платою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та орендною платою орендодавця ОСОБА_10 , що підтверджується відповідними доказами.

Судове провадження розглядається за відсутності ОСОБА_6 , її представника-адвоката ОСОБА_5 та прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них надійшли заяви про розгляд судового провадження без їх участі.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя не звернув уваги на необґрунтованість та невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошті: 93 купюри номіналом 100 доларів США, 7 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 4 купюри номіналом 50 євро, 6 купюр номіналом 20 євро, 1 купюра номіналом 10 євро, 2 купюрн номіналом 5 євро; грошові кошти: 10 купюр номіналом 100 доларів США, 10 купюр номіналом 500 гривень, які є офіційним доходом ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та безпідставно задовольнивши клопотання слідчого в цій частині.

Таке рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню в частині накладення арешту на вказані грошові кошти, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз .2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Ініціювання слідчим питання про накладення арешту на вказані в клопотанні грошові кошти, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини, з наступних підстав, оскільки відсутнє належне обґрунтування підстав та мети відповідно до положень ст. 170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту цього майна.

В порушення абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК до клопотання не додано відповідних оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із матеріалів провадження вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000023, відомості про яке 15 січня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Надалі, з метою проведення повного, всебічного досудового розслідування, а також встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та осіб, причетних до їх вчинення, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: 2 упаковки таблеток Frontin, в яких знаходяться по 6 пластинок, в яких знаходяться по 15 таблеток, тобто 90 таблеток в кожній упаковці; 2 упаковки таблеток XANAX 0,5 mg, в яких знаходяться по 10 пластинок, в яких знаходяться по 10 таблеток, тобто 100 таблеток в кожній упаковці; 3 упаковки таблеток XANAX 1 mg, в яких знаходяться по 3 пластинки, в яких знаходяться по 10 таблеток, тобто 30 таблеток в кожній упаковці; грошові кошті: 93 купюри номіналом 100 доларів США, 7 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 4 купюри номіналом 50 євро, 6 купюр номіналом 20 євро, І купюра номіналом 10 євро, 2 купюрн номіналом 5 євро; грошові кошти: 10 купюр номіналом 100 доларів США, 10 купюр номіналом 500 гривень.

30.05.2025 року постановою cлідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, слідчий послалася на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході обшуку майно, зокрема грошові кошти, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що посилання в клопотанні про накладення арешту на те, що грошові кошти є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки органом досудового розслідування та прокурором не надано достатніх даних на підтвердження того, що вказані грошові кошти, які належать ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , є речовими доказами та мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів зазначає, що матеріали додані до клопотання про накладення арешту на грошові кошти не містять будь-яких доказів відносно того, що вказані гроші зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, є предметом, засобом чи знаряддям злочину, та відповідно є речовими доказами.

Клопотання слідчого не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на зазначене майно, крім посилання слідчого на загальні норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у процесі слідчої дії ОСОБА_6 пояснила, що грошові кошти в сумі 9685 дол. США, є доходами її синів, які за контрактом є футболістами спортивних клубів, а кошти в сумі 1000 дол.США та 5 тис.гривень це кошти, котрі вона отримала заробітну плату, частину якої поміняла на долари.

Вказані обставини підтверджуються доданими до матеріалів провадження доказами, а саме: копією протоколу обшуку від 29.05.2025, що проводився за адресою проживання ОСОБА_6 із відображенням джерела походження грошових коштів; картками обліку заробітної плати ОСОБА_11 за 2024, 2025 роки, в яких зазначено його дохід; довідкою роботодавця від 04.06.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_12 перебуває на посаді 3721 спортсмен; роздруківкою конвектора валют офіційного веб порталу Міністерства Фінансв України із конвертуванням станом на 29.05.2025 (дата вилучення грошових коштів) доларів США;копією картки Приватбанку «Золота для виплат»,на ім`я ОСОБА_6 ; копією довідки про доходи ОСОБА_6 №06-25/14 від 30.05.2025 про суму нарахованого доходу, копією договору оренди квартири у приватної особи від 16.12.2023, укладеного ОСОБА_10 з ОСОБА_13 , відповідно до якого орендарем сплачуєтбся орендодавцю щомісячна орендна плата в сумі 350 дол.США.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що зазначені докази доводять ту обставину, що вилучені грошові кошти не мають жодного відношення до обставин, котрі встановлюються в межах кримінального провадження та не можуть бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення не є доходами, отриманими внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий, звертаючись із клопотанням про арешт вилучених грошових коштів, жодним чином не мотивував свого клопотання.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, відсутні достатні законні підстави для застосування обмежувальних заходів відносно грошових коштів, тому оскаржена ухвала в цій частині є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги положення п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, має право скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржену увалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2025 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 29.05.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати в частині накладення арешту на грошові кошті: 93 купюри номіналом 100 доларів США, 7 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 4 купюри номіналом 50 євро, 6 купюр номіналом 20 євро, І купюра номіналом 10 євро, 2 купюри номіналом 5 євро упаковано в спецпакет PSP 7132092; грошові кошти: 10 купюр номіналом 100 доларів США, 10 купюр номіналом 500 гривень.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання cлідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , про накладення арешту на грошові кошті: 93 купюри номіналом 100 доларів США, 7 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 1 купюра номіналом 10 доларів США, 1 купюра номіналом 5 доларів США, 4 купюри номіналом 50 євро, 6 купюр номіналом 20 євро, І купюра номіналом 10 євро, 2 купюри номіналом 5 євро упаковано в спецпакет PSP 7132092; грошові кошти: 10 купюр номіналом 100 доларів США, 10 купюр номіналом 500 гривень, які були виявлені та вилучені 29.05.2025 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді