Провадження № 1-кп/522/2633/25
ВИРОК

Іменем України

6 червня 2025 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001781 від 31.12.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, Кілійського району, м. Вилкове, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє 24.04.2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за статтями ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 4х місяців позбавлення волі, звільнений 30.04.2021 року по відбуттю строку покарання,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 31.12.2024 року приблизно о 4-й годині 30 хвилин, більш точний час судом не встановлено, знаходячись біля багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив незасклений балкон до квартири АДРЕСА_3 , який розташований на другому поверсі даного будинку, у зв`язку з цим у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а предметом свого злочинного посягання обрав майно, яке б могло знаходитися у вищевказаний квартирі.

Для реалізації свого плану ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, скориставшись прибудовою поблизу будинку, діставшись другого поверху, переліз через перила балкону квартири АДРЕСА_4 , і знаходячись на балконі відкрив двері до квартири, які були не зачинені, та проник до приміщення вищевказаної квартири.

Зайшовши через балконні двері до вказаної квартири, а саме до житлової кімнати, ОСОБА_3 побачив у вказаній кімнаті мобільні телефони та гаманець, який знаходився в жіночій сумці, які в подальшому визначив як предмет свого посягання.

Однак, своїми діями ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні, розбудив жителів квартири, які в той час спали, а саме потерпілих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в результаті чого його дії були помічені власниками.

Після цього, ОСОБА_3 швидко зорієнтувавшись та розуміючи, що його дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілих, були викриті і що далі його дії носять відкритий характер, продовжуючи діяти з корисливих мотивів та умислом на заволодіння майном потерпілих, з метою відкритого заволодіння чужим майном, почав погрожувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, тобто потерпілих за допомогою кухонного ножа, та відкрито заволодів майном, а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi/Redmi» модель «2201117TY» в корпусі синього кольору, належний ОСОБА_11 , вартістю 3475 грн, без сім карт, з чохлом, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, та додатково з 2 сім картами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які лежали в чохлі та матеріальної цінності для потерпілого не становлять; мобільним телефоном марки «One plus» модель «Nord CE3 Lite 5G/CPH2465» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_11 , вартістю 7260 грн з сім картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять; мобільним телефоном марки «Samsung», модель «Galaxy s21 5G», в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_7 , вартістю 8087 грн., з сім картою НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить; гаманець жіночий, виготовлений із тканини синього кольору на блискавці світлого кольору, належний ОСОБА_7 , який матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 300 грн та банківська карта банку «А-банк» № НОМЕР_6 , належні ОСОБА_7 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить; кросівки чоловічі марки «Bona» чорного кольору, належні ОСОБА_11 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 10735 грн та потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 8387 грн ОСОБА_3 покинув місце події, розпорядившись майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив суду наступне. Йому не було де ночувати і він заліз до квартири на другому поверсі, думав що люди там не живуть. Але з`ясувалося, що люди там живуть. Він побачив мобільні телефони, вирішив ними заволодіти, бо йому були потрібні гроші, щоб доїхати до Вінниці, де в нього гарна дівчина. Також він побачив в квартирі їжу, оскільки давно не їв, то вирішив поїсти. Коли їжу почав різати, прокинулися власники, він тримав ніж у руці і кричав їм «стояти», потерпілі злякалися і втекли з кімнати. Після цього, забравши мобільні телефона та гаманець, він вийшов із квартири через двері. У скоєні злочину кається.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Оскільки обвинувачений визнав себе винним у скоєнні вищезазначеного злочину, передбаченого статтею 187 ч.4 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Вказанні діяння ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані за статтею 187 ч.4 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.4 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 раніше судимий, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 72 ч.5 КК України суд вважає необхідним в строк відбування покарання зарахувати строк знаходження ОСОБА_3 під вартою з 31 грудня 2024 року до набрання вироком чинності, із розрахунку день за день.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово- товарознавчої експертизи № 1093 від 06.05.2025 року в сумі 424 гривні 8 копійок, згідно довідки.

Речовий доказ - ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області суд вважає необхідним знищити.

Речові докази гаманець, мобільні телефони марки «Xiaomi/Redmi» модель «2201117TY» в корпусі синього кольору та мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy s21 5G», в корпусі чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 суд вважає необхідним залишити їй в користування.

Речовий доказ мобільний телефон «One plus» модель «Nord CE3 Lite 5G/CPH2465» в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 суд вважає необхідним залишити йому в користування.

Речові докази - виделку, слід папілярного візерунку, шкарпетки та чоловічі чоботи суд вважає необхідним знищити.

Речовий доказ кросівки чоловічі марки «Бона», які знаходяться на зберіганні в ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - суд вважає необхідним повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 9 січня 2025 року на кросівки чоловічи марки «Бона».

Також суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 9 січня 2025 року на виделку, слід папілярного візерунку, шкарпетки та чоловічі чоботи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 9 січня 2025 року на ніж приблизною довжиною 22 см та з зображенням лаврового вінка суд вважає необхідним скасувати.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 8( восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком чинності вважати продовженим і залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання з моменту набрання чинності. В строк відбування покарання зарахувати строк знаходження ОСОБА_3 під вартою з 31 грудня 2024 року до набрання вироком чинності, із розрахунку день за день одному дню позбавлення волі відповідає один день тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № 1093 від 06.05.2025 року в сумі 424 гривні 8 копійок, згідно довідки.

Речовий доказ - ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знищити.

Речові докази гаманець, мобільні телефони марки «Xiaomi/Redmi» модель «2201117TY» в корпусі синього кольору та мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy s21 5G», в корпусі чорного кольору які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити їй в користування.

Речовий доказ мобільний телефон «One plus» модель «Nord CE3 Lite 5G/CPH2465» в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 залишити йому в користування.

Речовий доказ кросівки чоловічі марки «Бона», які знаходяться на зберіганні в ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Речові докази - виделку, слід папілярного візерунку, шкарпетки та чоловічі чоботи знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 9 січня 2025 року на кросівки чоловічи марки « Бона».

Скасувати арешт, накладений хвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 9 січня 2025 року на виделку, слід папілярного візерунку, шкарпетки та чоловічі чоботи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 9 січня 2025 року на ніж приблизною довжиною 22 см та з зображення лаврового вінка скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1