КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/276/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 002 07 від 21 лютого 2015 року ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року (провадження № 11-сс/824/276/2025, справа № 757/34843/23-к),

за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу,

адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023, на часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , зобов`язано прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 002 07 від 21.02.2015 закрити кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-2; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно ОСОБА_9 та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) відомості про закриття кримінального провадження № 420 150 000 000 002 07 від 21.02.2015.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 002 07 від 21.02.2015 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Для розгляду провадження № 11-сс/824/276/2025 (справа № 757/34843/23-к) за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023, на підставі протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів від 04.08.2025, для розгляду вказаного провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні суддя колегії ОСОБА_4 заявила самовідвід з підстав того, що вона як суддя-доповідач ухвалою від 31.08.2023 у справі № 757/34843/23-к апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023 повернула особі, яка її подала.

Водночас, постановою Верховного Суду колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.09.2024, на часткове задоволення касаційної скарги прокурора на ухвали Київського апеляційного суду від 31.08.2023 та від 12.10.2023 у справі № 757/34843/23, скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 12.10.2023 про відмову у поновленні прокурору ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023 та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, з мотивуванням і того, що при новому апеляційному розгляді мають бути з`ясовані обставини винесення у даній справі ухвали від 31.08.2023 і вплив на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

А тому, за відсутності прямих підстав, визначених ст. 76 КПК України, але щоб виключити сумніви у можливій упередженості судді, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вона-суддя колегії ОСОБА_4 підлягає відводу.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заяву про самовідвід судді колегії ОСОБА_4 , обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з положеннями п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Гарантування кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, випливає і з приписів п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція), що закріплене і в ч. 1 ст. 21 КПК України.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ або Суд), існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об?єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, п.п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ), - як вказано в п. 104 рішення ЄСПЛ, Суд у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 27.05.2013.

У свою чергу, у п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 Суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб?єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об?єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22.02.1996, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 825, п. 30), "Kyprianou v. Cyprus", заява № 73797/01, п. 119.

Відповідно до об?єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв?язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Pullar v. the United Kingdom", заява № 22399/93, п. 32.

Вказані приписи кореспондуються зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХХ чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, якою визначено, що суддя заявляє самовідвід не тільки у випадках, передбачених законом, а і у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи.

Фактично такі ж засади передбачені і нормою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А відтак, виходячи з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 15 Кодексу суддівської етики, положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Українита загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 002 07 від 21.02.2015 ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2023 незалежним та безстороннім судом, що виключає можливість виникнення сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості судді чи винесення необ?єктивного рішення у справі, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим провадження № 11-сс/824/276/2025 (справа № 757/34843/23-к) підлягає передачі до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для заміни судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді колегії ОСОБА_4 .

Матеріали провадження № 11-сс/824/276/2025 (справа № 757/34843/23-к) за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 420 150 000 000 002 07 від 21 лютого 2015 року ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для автоматизованої зміни складу колегії суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4