Справа 688/4888/23
№ 1-кс/688/1184/25
Ухвала

Іменем України

11 червня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка в залі судових засідань заяву представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 ,

встановив:

11.06.2025 представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває на розгляді скарга на постанову слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області від 26.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання про залучення адвоката до участі у кримінальному провадженні, як представника неповнолітньої потерпілої та надання можливості знайомитися з матеріалами кримінального провадження №002205 від 25.11.2023, внесеного за ч. 3 ст. 153 КК України, розгляд якої призначено на 14 год 00 хв 11.06.2025. Вважає, що в слідчого судді ОСОБА_7 вже склалась думка з даних правовідносин, оскільки останній ухвалою від 16.04.2025 відмовив в задоволені скарги законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькі області про закриття кримінального провадження № 0002205 від 25.11.2023, внесеного за ч. 3 ст. 153 КК України. Однак, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24.04.2025 вказана ухвала слідчого судді ОСОБА_7 була скасована. Також слідчий суддя у цій же справі постановив ухвалу від 03.06.2025 за розглядом її скарги на постанову Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області від 19.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання про залучення адвоката до участі у кримінальному провадженні, як представника неповнолітньої потерпілої та надання можливості знайомитись з матеріалами кримінального провадження, якою в задоволенні скарги відмовив, при цьому не зазначив мотивів прийнятого рішення. Вказані обставини є підставами для відводу слідчого судді, так як викликають сумніви щодо його неупередженості і об`єктивності. А тому, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримала, зазначивши що останній є упередженим, що відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для його відводу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на те, що незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відмову згідно вимог КПК України, а прийнята слідчим суддею ОСОБА_7 ухвала про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора є законною, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України адвокат ОСОБА_6 не може бути представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 та слідчий суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Наведені представником потерпілої підстави відводу слідчого судді не є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді скарги.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, не підтверджені жодним доказом твердження адвоката ОСОБА_6 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді, з мотивів постановлення ним ухвал про відмову в задоволенні скарг представників потерпілої, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Отже, підстав для сумнівів в неупередженості слідчого судді не вбачається.

Вважаю, що наведені в заяві про відвід мотиви фактично зводяться до незгоди представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді скарг, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, а могли стати підставою для написання апеляційної скарги на судове рішення, що представниками потерпілої і було зроблено.

Таким чином, доводи представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях останньої та не містять правових підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9