Справа 522/6246/25
Провадження 1-кп/522/2285/25
УХВАЛА

12.08.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ЄРДР № 0000298 від 18.02.2025, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.07.2020 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1, 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки, відповідно до ст.ст.75,76 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

26.04.2023 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст.357 КК України , на підставі ст. 71 КК України, до обмеження волі на строк 3 роки 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до шістдесят днів з альтернативою визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., обґрунтовуючи його тим, що за наявності вагомих доказів останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, при доведенні винуватості йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також, прокурор посилався на те, що обвинувачений систематично не з`являвся за викликами до суду; оголошувався судом у розшук, а тому вважав, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, вважав його належним чином не обґрунтованим, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 16.06.2025 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 14.08.2025 з альтернативою визначення застави у 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 з посиланням на вагомі докази, перелік яких зазначений у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має легальних джерел доходів для існування, раніше судимий за злочини проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

За даних обставин, суд приходить до висновку про доведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, що є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку останнього та запобігти вищевикладеним ризикам.

Доказів того, що наявні підстави, які унеможливлюють тримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я суду не надано, та в ході розгляду - не встановлено.

Разом з цим, вирішуючи відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України питання щодо визначення ОСОБА_4 розміру застави у якості альтернативного запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що зважаючи на обставини кримінального провадження, з урахуванням положень п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, застава у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., буде здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177-183, 331, 370,372, 376, 392, 395, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 10.10.2025.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 в якості альтернативного запобіжного заходу заставу - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, протягом дії зазначеного запобіжного заходу та покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1