УХВАЛА

Справа № 569/20834/24

1-кс/569/2007/25

23 квітня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2024 року, а саме вилучених 05.11.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон «Apple iPhone 12 Mini», номер моделі: MGE43ZDIMEI НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні та власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ); Мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , який перебував у фактичному користуванні та власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 );.

З клопотання вбачається, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 08 листопада 2024 року було накладено арешт на майно, вилучене 05.11.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон «Apple iPhone 12 Mini», номер моделі: MGE43ZDIMEI НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні та власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ); Мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , який перебував у фактичному користуванні та власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ); встановивши заборону відчуження, розпоряджання та користування майном.

ОСОБА_5 жодного відношення до подій та учасників кримінального провадження не має. Вказані мобільні телефони є його особистим майном, як інформація, що знаходиться на них, за вказаних обставин просить арешт скасувати.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту в частині мобільного телефону марки «Apple iPhone 12 Mini», номер моделі: MGE43ZDIMEI НОМЕР_1 , оскільки ще проводиться експертиза, разом з тим не заперечує щодо мобільного телефону «Samsung», IMEI НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 08 листопада 2024 року було накладено арешт на майно, вилучене 05.11.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Мобільний телефон «Apple iPhone 12 Mini», номер моделі: MGE43ZDIMEI НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні та власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ); Мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 , який перебував у фактичному користуванні та власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ); встановивши заборону відчуження, розпоряджання та користування майном.Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Вилучені речі, визнані речовими доказами, оглянуті, однак підстав для повернення мобільного телефону марки мобільного телефону марки «Apple iPhone 12 Mini», номер моделі: MGE43ZDIMEI НОМЕР_1 немає, оскільки останній перебуває на експертизі, мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 оглянутий.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна в частині скасування арешту з мобільного телефону марки «Samsung», IMEI НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню, однак щодо скасування арешту з мобільного телефону марки ««Apple iPhone 12 Mini», номер моделі: MGE43ZDIMEI НОМЕР_1 , то клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2024 року, а саме мобільного телефону марки «Samsung», IMEI НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 .

Повернути мобільний телефон марки «Samsung», IMEI НОМЕР_3 , із сім картою НОМЕР_4 ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог відмовити

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6