КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луканівка Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання - штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на вчинення кримінального правопорушення, на початку травня 2021 року (більш точної дати та часу не встановлено), перебуваючи в м. Боярка Фастівського району Київської області, через всесвітню мережу «Інтернет» замовив у невстановленої особи за 12000 грн підроблене посвідчення тракториста-машиніста на власні анкетні дані: прізвище, ім`я, по батькові, надав власне фото, чим сприяв у підробленні офіційного документа з метою його подальшого використання.

В подальшому ОСОБА_6 , отримавши в кінці травня 2024 року (більш точної дати та часу не встановлено) через «Нову пошту» від невстановленої особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 26.05.2021 року на власні анкетні дані, користувався ним до 02.07.2024 року - до моменту, коли був зупинений о 14.30 поблизу буд. АДРЕСА_3 працівниками поліції під час керування трактором «JCB», р/н НОМЕР_2 , та пред`явив його на вимогу працівника поліції для перевірки як документ, який посвідчує його особу та спеціальний статус на керування спеціальними транспортними засобами, тобто використав завідомо підроблений документ.

Згідно з інформацією наданою ГУ Держпродспоживслужби в Київській області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19-24/47287-ДД від 11.07.2024 року - бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 26.05.2021, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленим зразкам бланків посвідчення тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та визначити ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Роз`яснити ОСОБА_6 право на звільнення від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі згоди ОСОБА_6 на звільнення від кримінальної відповідальності, звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. У разі незгоди ОСОБА_6 на звільнення від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, визначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. та на підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнити від призначеного покарання. Виключити з резолютивної частини вироку посилання щодо застосування положень ч.1 ст.70 КК України. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, у травні 2021 року, тому строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності закінчився у травні 2024 року, оскільки під час судового розгляду не було встановлено фактів вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Звертає увагу, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_6 вчинив 02.07.2024, тобто більше, ніж через 3 роки після закінчення строку давності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України. Також наголошує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, а тому згідно з ч.3 ст.49 КК України не впливає на перебіг строків давності. Вважає, що суд повинен був роз`яснити ОСОБА_6 право на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, однак в порушення вимог закону, цього не зробив.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу прокурора, просили вирок суду в частині засудження за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України та призначення на підставі ст.70 КК України покарання скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Санкція ч.1 ст.358 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді обмеження волі, як найсуворіший вид покарання.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, є кримінальним проступком, яке вчинене ним у травні 2021 року.

Відомостей щодо переривання або зупинення строків давності в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК України не впливає на перебіг строків давності, оскільки є кримінальним проступком, яке вчинене ним 02.07.2024.

Отже, на час апеляційного розгляду минув трирічний строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, у даному провадженні відсутні підстави для призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, а тому ОСОБА_6 слід вважати засудженим за ч.4 ст.358 КК України.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині засудження ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України та призначення покарання на підставі ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2024 щодо ОСОБА_6 в частині засудження за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України та призначення на підставі ст.70 КК України покарання скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України на підставі ст.49 КК України і закрити кримінальне провадження за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В іншій частині вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2024 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3