У Х В А Л А

10.04.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження номер 0000020 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.165 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою із вимогами розгляд скарги проводити на підставі ч.2 ст.306 КПК України; ознайомитися з висновком офісу президента про компетентність суддів України та налічія «Прескуранта хабара» - він хабара давати не намєрєн»; Ознайомитись з додатками до скарги за що правоохоронні органи отримують свою заробітну плату; скасувати постанову про закриття провадження та направити для продовження слідства; зобов`язати правоохоронні органи (слідчого, прокурора) виконати ухвалу Тиврівського суду.

Скаржник ОСОБА_3 обґрунтував свою заяву тим, що правоохоронні органи м.Жмеринка пішли на «Ноу-Хау» спосіб обійти закони України, пояснює: 8 років проводиться досудове слідство. Ухвалою суду від 2022 року зазначено «в ході слідства встановлена особа, яка ймовірно причетна до вчинення злочину». Правоохоронні органи вважають, що можна отримувати хабара від підозрюваного і ждати коли закінчиться строк слідства і моджна на цій підставі закрити це слідство.

Після отримання скарги ОСОБА_3 , його було повідомлено про час та місце розгляду справи. Аналогічно було повідомлено дізнавача ОСОБА_4 .

На адресу Жмеринського ВП направлено копію ухвали про відкриття провадження за скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження №0000020.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявлені вимоги, які були висвітлені ним у скарзі на постанову дізнавача СД Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000020 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.165 КК України підтримав в повному обсязі. Додатково зазначив, що органами слідства, не вживаються заходи та не виконується ухвала Тиврівського районого суду від 08 червня 2022 року пред`явлення підозри фактично встановленій особі у даному кримінальному провадженні.

Дізнавач сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився подав письмову заяву, якою просив розгляд скарги ОСОБА_3 провести за його відсутності, через службову зайнятість, а також зазначив що із рішенням слідчого судді погоджується в повному обсязі.

Слідчий судя вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000020, дійшов наступних висновків.

12.08.2016 року Жмеринською місцевою прокуратурою розпочато кримінальне провадження на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 165 КК України.

12.08.2016 року матеріали вказаного кримінального провадження № 0000020 були направлені до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за підслідністю для здійснення досудового розслідування.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого: ОСОБА_3 , який вважає, що його син ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати аліментів сплачуючи щомісячно по 200 гривень, хоча згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та Апеляційного суду Вінницької області він має сплачувати щомісячно по 500 гривень, а тому у боржника ОСОБА_5 виникла і заборгованість по сплаті аліментів. ( а.с.к.п.13-14).

Допитаний в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_5 повідомив, що на той час навчався на 2-му курсі Вінницького транспортного коледжу на заочному відділенні, офіційно ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків та своєї матері, остання допомагає оплачувати його навчання. В зв`язку із вказаними обставинами знаючи, що судом встановлено щомісячно сплачувати батьків аліменти у сумі 500 гривень не може, в зв`язку з чим і сплачує щомісячно по 200 гривень. Наміру на ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_3 у нього не було та не має, в разі успішного працевлаштування зобов`язувався погасити усю заборгованість ( а.с.к.п. 19-20).

В подальшому до справи було долучено ряд копій документів, які мають значення у провадженні. У даному кримінальне провадження неодноразово слідчими СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області виносилися постанови про закриття провадження, які в подальшому скасовувалися слідчими суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Востаннє постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 року слідчого ОСОБА_6 було скасовано прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 постановою від 04 грудня 2024 року, та надано ряд вказівок для проведення досудового розслідування, та також визначено сектор дізнання Жмеринського РВП ГУНП як орган подальшого досудового розслідування, яким в подальшому провадження закрито.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до статті 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Із матеріалів кримінального провадження №0000020 вбачається, що дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження поспішного, з порушенням процесуального порядку в частині п.1 та п.2 ч.5 ст.110 КПК України, які є обов`язковами передумовами при винесенні постанови, а тому він прийшов до передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 165 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304,305,306,307,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000020 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.165 КК України скасувати.

В решті задоволення скарги ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.30 год., 14.04.2025 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_1