17.06.2025 Справа № 756/8526/25
Унікальний № 756/8526/25
Провадження № 1-кп/756/1517/25
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 003656 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.06.2023 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень службовій особі, у зв`язку із виконанням нею службових обов`язків, що кваліфіковано за ч. 2 ст. 350 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 нетяжкого кримінального правопорушення. На даний час існують і не зменшились ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків і потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, раніше притягувався за вчинення домашнього насильства стосовно матері, є раніше судимим, не працевлаштований. Інші запобіжні заходи на думку прокурора не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений заперечив проти продовження тримання під вартою, пояснив, що може виконувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою зареєстрованого проживання, де мешкав разом із матір`ю.

Захисник погодився з позицією свого підзахисного, просив суд обрати йому домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані письмові документи, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно з п. 1 «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Національні суди зобов`язані переглядати правомірність попереднього ув`язнення осіб, які чекають суду, з метою забезпечення їх звільнення, коли обставини більше не виправдовують продовження тримання під вартою. Принаймні, на початковому етапі існування обґрунтованої підозри може виправдати тримання під вартою, але настає момент, коли цього вже не достатньо. Питання розумності терміну тримання під вартою не може бути оцінене абстрактно, але повинне оцінюватися в кожному конкретному випадку відповідно до його особливостей, бо немає встановлених строків, застосовних до кожної справи (McKay v. the United Kingdom (Маккей проти Сполученого Королівства) [ВП], §§ 41-45; Bykov v. Russia (Биков проти Росії) [ВП], §§ 61-64; Idalov v. Russia (Ідалов проти Росії) [ВП], §§ 139- 141; див. також Labita v. Italy (Лабіта проти Італії) [ВП], §§ 152-153; та Kudla v. Poland (Кудла проти Польщі) [ВП], §§ 110-111).

Із клопотання прокурора та доданих до нього документів встановлено, що 17.03.2025 року обвинувачений був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 19 березня 2025 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя виходив із наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, у сторони обвинувачення наявні певні докази пред`явленого обвинувачення: покази свідків, протоколи слідчих дій, які можуть бути досліджені тільки під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення. При цьому, на цій стадії суд не вирішує питання доведеності винуватості.

З огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд оцінює заявлені стороною обвинувачення ризики, виходячи не тільки із тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, а в сукупності з іншими обставинами, якими підтверджується наявність відповідної небезпеки.

Так, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він є раніше судимим за ч. 1 ст. 296 КК України, обвинувачується у вчиненні цього злочину під час іспитового строку. Офіційно не був працевлаштований, однак має зареєстроване місце проживання у якому мешкав з матір`ю пенсійного віку, має соціальні зв`язки. Відповідно до наданих суду відомостей із бази даних поліції, у 2015 та 2016 роках ОСОБА_6 зверталась до поліції з приводу вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_3 .

Суд вважає наявним ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Водночас, зазначений прокурором ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків суд вважає недоведеним, оскільки відсутні докази або хоча би переконливе обґрунтування наявності у обвинуваченого можливості впливати на свідків чи потерпілого.

Прокурором не було доведено неможливість застосування альтернативних більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи із тяжкості кримінального правопорушення, встановлених ризиків та даних про особу обвинуваченого, наявність у нього соціальних зв`язків і постійного місця проживання, що прокурором не спростовувалось, запобіжний захід у виді тримання під вартою більше не є пропорційним для досягнення завдань кримінального провадження.

Відомостей про можливість внесення обвинуваченим застави суду не надано. Тому, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання встановлених судом ризиків у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, 314-317, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не покидати цілодобово місце свого зареєстрованого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги);

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками і потерпілим у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

- здати до органу державної міграційної служби на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності);

- не виїжджати за межі міста Києва без дозволу суду;

ОСОБА_3 звільнити з-під варти та доставити за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали два місяця, тобто до 17.08.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повна ухвала оголошена 19.06.2025 р. о 09.15 год.

Суддя ОСОБА_1