Провадження № 11-сс/824/4733/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

представника заявника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , відмовлено.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ним не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити, що подана заява містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що у поданій до органу поліції заяві від 17.03.2025 року були зазначені усі відомі потерпілій відомості, якими вона володіла на час звернення із заявою та додатково 01.04.2025 року направлено додаток до заяви із зазначенням додаткової інформації на підтвердження вчинення кримінального правопорушення, однак уповноважена особа ретельно не перевірила викладених у заяві з додатком обставин, зокрема не опитано свідка, особу, яка вчиняла протиправні дії, та відповідно не передала слідчому для прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР. Вважає, що слідчий суддя, розглянувши заяву про вчинення кримінального правопорушення, фактично здійснив функцію судового розгляду кримінального провадження по суті, а не функцію судового контролю. Крім цього, зауважив, що вимоги ст. 214 КПК України є імперативними, а тому уповноважена особа зобов`язана була внести відомості до ЄРДР за поданою 17.03.2025 року заявою, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з ЄРДР. Відтак просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Крім цього, вказав, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яка постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання нею копію судового рішення, а враховуючи, що належним чином оформлена ухвала слідчого судді ним досі не отримала, а лише направлена на електронну пошту 09.06.2025 року, то вважає, що строк на звернення до суду з апеляційною скаргою ще не розпочався, однак якщо суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений, то просив поновити.

Уповноважена особа Печерського УП ГУНП в м. Києві до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 09 травня 2025 року підлягає до задоволення, оскільки вказана ухвала хоч і була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак в судовому засіданні представник заявника присутній не був у зв`язку з заявленням клопотання про розгляд скарги за його відсутності. З матеріалів судового провадження вбачається, що копія ухвали направлялася 23 травня 2025 року адвокату ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку, однак даних про отримання ним вказаної ухвали матеріали судового провадження не містять, а тому його доводи та надані в суді апеляційної інстанції пояснення про отримання копії ухвали 09.06.2025 року колегія суддів вважає обґрунтованими. Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» 12.06.2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2025року, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Печерського УП ГУНП в м. Києві з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя мотивував тим, що ним не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити, що подана заява містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2025 року засобами електронного зв`язку представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 направив до Печерського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, яка була отримана уповноваженою особою Печерського УП ГУНП у м. Києві та зареєстрована в журналі ЄО за № 10898. Також 01 квітня 2025 року засобами електронного зв`язку представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 направив до Печерського УП ГУНП у м. Києві доповнення до заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в подальшому ЄРДР), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що приводами для внесення відомостей до ЄРДР є: заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та самостійне виявлення слідчим, дізнавачем чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка проявилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчому судді необхідно з`ясувати те, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України. Закон не регламентує вимог до змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також можливості інших висновків слідчого судді, окрім тих, які стосуються предмету доказування при розгляді скарг вказаної категорії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги, не надав оцінки факту бездіяльності посадових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, що є безпосереднім предметом розгляду скарги слідчим суддею, тобто слідчий суддя в ухвалі не виклав жодного мотиву по суті питання, порушеного в скарзі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що аналіз форми та змісту заяви представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які, на думку заявника, указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Невнесення таких відомостей до ЄРДР вказує на допущену уповноваженою на внесення відомостей в ЄРДР особою Печерського УП ГУНП в м. Києві бездіяльність, яка може оскаржуватись в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , що не ґрунтується на вимогах закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення за заявою адвоката ОСОБА_6 , незважаючи на те, що відповідно до листа Печерського УП ГУНП у м. Києві № від 03.04.2025 року, направленого на адресу адвоката ОСОБА_6 , його звернення щодо можливих неправомірних дій, що мали місце на АДРЕСА_1 , проведено перевірку та встановлено, що в цьому випадку наявні цивільно-правові відносини, а отже відсутні ознаки кримінального правопорушення у зв`язку з чим інформація про вказану подію до ЄРДР не вносилася.

За наявності вказаних порушень закону ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_7 , та зобов`язання уповноваженої особи Печерського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 17 березня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Печерського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 від 17 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4