Справа № 282/932/25
Провадження № 1-кс/282/206/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 рокуселище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000076 від 11.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України про примусове відібрання біологічних зразків, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000076 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2025 за ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2025 близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 , проник на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник до незамкненого автомобіля марки «DACIA LOGAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та яким фактично володіє ОСОБА_7 . Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , без відома власника ОСОБА_7 , за допомогою ключів, які були у замку запалення, запустив двигун, автомобіля марки «DACIA LOGAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та на ньому покинув місце вчинення злочину.

11.07.2025 ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Того ж дня, прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , винесено постанову про відібрання біологічних зразків в ОСОБА_5 з метою проведення судових експертиз, зокрема судової одорологічної та молекулярно генетичних експертиз.

Підозрюваний, ОСОБА_5 ознайомившись з постановою прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи від 11.07.2025 року, відмовився їх надавати.

З метою встановлення обставин скоєння вказаного злочину та проведення молекулярно-генетичної та судової одорологічної експертиз, у слідства виникла необхідність у відібранні біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки отримати біологічні зразки в інший спосіб не можливо, слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків букального епітелію та одорологічної інформації.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла письмова заява в якій він просить проводити розгляд клопотання у його відсутності.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.107 КПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб та у зв`язку з не заявленням клопотання учасниками процесуальної дії про застосування технічних засобів, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши клопотання, а також додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

11.07.2025 року СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000076 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

11.07.2025 ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

11 липня 2025 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні було винесено постанову про відібрання у підозрюваного ОСОБА_5 букального епітелію та одорологічної інформації, від надання яких останній відмовився, що підтверджено протоколами отримання зразків для експертизи від 11.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України, у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Частиною 4 ст.132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, відповідно до ст.32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте й сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканність особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та Y проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

ЄСПЛ допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання, наголошуючи, що отримання біологічних зразків можна проводити тільки за розпорядженням уповноваженої на це посадової особи, його може робити тільки акредитований лікар.

Також на момент розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, слідчий суддя з огляду на практику ЄСПЛ зобов`язаний переконатись, що така маніпуляція буде безпечною для життя та здоров`я особи. На це наголошено і в рішенні ЄСПЛ у справі «Яллог проти Німеччини», в якому зазначається про необхідність проведення медичного обстеження до моменту примусового відібрання зразків для проведення експертизи. Виключно за таких умов, отримання біологічних зразків, що потребує порушення анатомічної цілісності тканини організму чи різного роду медичних маніпуляцій може бути визнано виправданим в розумінні практики ЄСПЛ.

У контексті збирання доказів у рамках кримінального провадження, узяття зразків букального епітелію (слюни) в підозрюваного становить обов`язкову медичну процедуру, котра, хоч і є малозначною, все ж має вважатися втручанням у право на приватне життя (рішення у справах «Jalloh v. Germany», п.70; «Schmidt v. Germany»). Проте Європейська конвенція з прав людини не забороняє застосування таких процедур задля здобуття доказів про причетність до скоєння злочину. Коли аналіз було взято не в правопорушника, а у свідка, Євросуд вирішив, що застосування таких медичних процедур, зокрема щодо неповнолітньої особи, також a priori не є забороненим задля здобуття доказів скоєння злочину (п.32). У цій справі ЄСПЛ зауважив, що право не свідчити проти чоловіка/дружини, на відміну від надання усних свідчень, не поширюється на збір матеріальних доказів, таких як клітинний матеріал (п.35). Отже, коли взяття цього зразка було необхідним для розслідування злочину, Суд визнав згаданий захід пропорційним (п.41).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини «Саундерс проти Великої Британії» від 17 грудня 1996 року: Право не свідчити проти самого себе це в першу чергу право обвинуваченого зберігати мовчання. Як прийнято вважати в правових системах держав учасників Конвенції і в інших країнах, дане право не поширюється на використання в кримінальному процесі матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого незалежно від його волі примусово якось: вилучення по розпорядженню документів, отримання зразків крові, сечі і шкірного покриву для проведення аналізу ДНК».

З огляду на вищевикладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, роль кожного підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, обставини даного кримінального провадження, те, що слідчим в межах досудового розслідування кримінального провадження планується проведення молекулярно-генетичної, одорологічної та дактилоскопічної експертиз, які є необхідними для проведення порівняльних досліджень, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень і для цього достатньо відібрати зразки букального епітелію, що можливо, провести за допомогою слюни з ротової порожнини, що в свою чергу не потребує порушення анатомічної цілісності тканин організму. Отже, зважаючи на наявність підстав для відібрання в підозрюваного біологічних зразків та небажання останнього надати їх добровільно, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що примусове відібрання біологічних зразків виправдує такий ступінь втручання у особисті права особи з метою досягнення дієвості кримінального провадження,

Керуючись ст.ст.93, 107, 132, 159, 161 - 163, 166, 241, 245, 309, 369 - 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ВП №1 Житомирського РУП№1 ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 та групі слідчих у кримінальному провадженні, дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків, а саме: букального епітелію та одорологічної інформації, у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження №0000076 від 11.07.2025 р. за ч.2 ст.289 КК України.

Відібрання зразків проводити з дотриманням вимог ст.ст.241, 245 КПК України із залученням відповідних спеціалістів та/або експертів.

Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1