У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві, поданого у кримінальному провадженні №0002283 від 18.06.2025 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Києві, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002283 від 18 червня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 18.06.2025, приблизно о 12 год. 40 хв., тобто в період дії воєнного стану, запровадженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, останній раз продовжено Законом України від 16.04.2025 № 4356-ІХ «Про затвердження Указу Президента України від 15.04.2025 № 235/2025» з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 , перебувала у приміщенні магазину «Екомаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107. В цей час у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення магазину «Екомаркет», яке належить ТОВ «ЕКО» (ЄРДПОУ 32104254).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 18.06.2025 приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Екомаркет», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 107, діючи умисно, в умовах воєнного стану, під виглядом добросовісного покупця, взяла з товарних полиць наступні товари, а саме: хліб «Кулиничі» Рустикальний 4 насіння нар. 450г м/у (штрих-код 698) вартістю 28 (двадцять вісім) гривень 32 копійок (без урахування ПДВ), ніж кухонний універсальний 33 см. ЗЕД арт. YBE241209-75/K292 (штрих-код 802) вартістю 325 (триста двадцять п`ять) гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), картопляне пюре ш/п Мівіна зі смаком курки 37 г. (штрих-код 912) вартістю 17 (сімнадцять) гривень 91 копійки (без урахування ПДВ), пюре картопляне Reeva зі смаком курки 40 г м/у (штрих-код 830) вартістю 23 (двадцять три) гривні 08 копійки (без урахування ПДВ), кава натуральна розчина MacCoffee Голд 120 г м/у (штрих-код 128) вартістю 156 (сто п`ятдесят шість) гривень 16 копійки (без урахування ПДВ), горілка особлива Nemiroff (Немирівська Пшениця українська відбірна 40%, 025л фляга) (штрих-код 697) вартістю 59 (п`ятдесят дев`ять) гривень 75 копійок (без урахування ПДВ), ножиці для птиці ТМ «Willinger» 25 см «кукінг клаб» (штрих-код 193) вартістю 358 (триста п`ятдесят вісім) гривень 33 копійки (без урахування ПДВ), напій Schweppes Indian Tonic сильногазований 0,33л (штрих-код 390) вартістю 18 (вісімнадцять) гривень 20 копійок (без урахування ПДВ), труси жіночі р.18-22 ЗЕД арт. YBE-UW-25/K282 (штрих-код 407) вартістю 32 (тридцять дві) гривні 50 копійок (без урахування ПДВ), валіза зелена розмір М (штрих-код 568) вартістю 2 499 (дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) гривні 16 копійок (без урахування ПДВ), ніж для стейку ТМ «Willinger» «кукінг клаб» 11 см (штрих-код 2339) вартістю 108 (сто вісім) гривні 74 копійок (без урахування ПДВ), ніж кухонний універсальний 30 см. ЗЕД арт. YBE241209-70/K292 (штрих-код 758) вартістю 199 (сто дев`яносто дев`ять) гривні 16 копійок (без урахування ПДВ), а всього на суму 3 826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 31 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 разом із вищевказаними викраденими товарами, які вона поклала до викраденої валізи, направилась до виходу з зазначеного магазину «Екомаркет», де пройшла за межі касової зони, не розрахувавшись за товар, будучи впевненою у тому, що виконала усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, однак розпорядитися викраденим на власний розсуд не змогла, тому як зразу ж була зупинена працівниками охорони магазину.

У випадку доведення злочину до кінця ОСОБА_5 могла спричинити майнової шкоди ТОВ «ЕКО» (ЄРДПОУ 32104254) на загальну суму 3 826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 31 копійок.

18.06.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрювана та захисник заперечували щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином. Також, суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання.

В той же час, з урахуванням характеризуючих обставин ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на 58 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 серпня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 серпня 2025 року, включно, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобу зв`язку.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1