Справа № 157/1994/23
п/с 1-кп/164/53/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2025 року. Сел. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000492 від 8 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, військовозобов`язаного, офіційно не одруженого, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 7 жовтня 2022 року близько 19 години 20 хвилин у порушення пунктів 2.3 б, 12.3, 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «OPEL INSIGNIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому, рухаючись по вулиці Шевченка у с.Грудки Камінь Каширського району Волинської області, навпроти домогосподарства №29, діючи з необережності у формі кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх відвернення на цій ділянці дороги, проявив безпечність та неуважність, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, що склалася та відповідно не реагував на її зміни, маючи змогу об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку по правому краю правої частини дороги, не вжив заходів для безпечного для інших учасників руху об`їзду та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на останню.

У результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів діафізу лівої великогомілкової кістки на межі його середньої і нижньої третин та діафізу лівої малогомілкової кістки в його середній третині, підшкірної гематоми верхньої третини лівої гомілки.

За ступенем тяжкості: відкритий перелом діафізу лівої великогомілкової кістки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; відкритий перелом діафізу лівої малогомілкової кістки відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я терміном більше як 21 день; підшкірна гематома верхньої третини лівої гомілки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди та наслідками, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог:

- п.2.3б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну);

- п.12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди);

- п.13.1 (водій залежно від дорожньої обстановки повинен дотримуватися безпечного інтервалу) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Позиція обвинуваченого

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю. Суду дав показання, які підтверджують обставини, вказані в обвинувальному акті. Підтвердив, що 7 жовтня 2022 року близько 19 години 20 хвилин їхав за кермом автомобіля «OPEL INSIGNIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка у с. Грудки, де проживає. Через погане дорожнє покриття втратив пильність і не побачив жінку, яка йшла по правому краю дороги у попутному напрямку, в результаті чого наїхав на неї. За співпадінням по тій же дорозі кількома хвилинами пізніше їхала його сестра ОСОБА_8 , яка й викликала «швидку». По приїзду медики забрали потерпілу у лікарню, а його на освідування. Алкогольні напої того дня він не вживав, кримінальне правопорушення було вчинено з необережності, у чому щиро розкаюється та просить суворо не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами, так як є водієм, фізичною особою підприємцем, займається міжнародними перевезеннями і це єдиний його спосіб заробітку. Просив суд взяти до уваги те, що відшкодував потерпілій моральну шкоду у сумі 3 000 доларів США, а також допомагав матеріально у лікуванні, незважаючи на те, що сам є інвалідом ІІІ групи. Запевнив суд, що за життя потерпіла до нього жодних претензій не мала та її смерть жодним чином не пов`язана із ДТП.

Обсяг доказів, що підлягали дослідженню.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим, його винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 7 жовтня 2022 року зі схемою та фототаблицею, у якому зафіксовано місце вчинення ДТП, вид автомобіля та пошкодженої господарської тачки (а.п.71 80 т.1);

- висновком експерта №СЕ19/103-22/9117-ІТ від 20 грудня 2022 року, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмова система, система рульового керування та ходова частина автомобіля «OPEL INSIGNIA, р.н. НОМЕР_1 , знаходилася у працездатному стані (а.п.89 94 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31 січня 2023 року за участю ОСОБА_4 , під час якого було відтворено обставини ДТП 7 жовтня 2022 року (а.п.102 103 т.1).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/103-23/2757-ІТ від 8 червня 2023 року в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «OPEL INSIGNIA», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР, згідно з якими в момент об`єктивного виявлення пішохода, який рухався по проїзній частині в попутному напрямку, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного його об`їзду. Водій автомобіля ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху і його дії, які не відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди (а.п.113 119 т.1).

Відповідно до висновку судово медичного експерта №144 від 23 грудня 2022 року у ОСОБА_7 було виявлено наступні тілесні ушкодження: відкриті переломи діафізу лівої великогомілкової кістки на межі його середньої і нижньої третин та діафізу лівої малогомілкової кістки в його середній третині; підшкірна гематома верхньої лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження, згідно з записами наданої медичної документації утворилися внаслідок травмуючої дії тупого предмету (предметів) з обмеженою слідоутворюючою поверхнею, не виключається, що в термін, вказаний у фабулі постанови про призначення судово медичної експертизи. За ступенем тяжкості відкритий перелом діафізу лівої великогомілкової кістки за ознакою небезпеки для життя належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень; відкритий перелом діафізу лівої малогомілкової кістки відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; підшкірна гематома верхньої третини лівої гомілки, також виявлена у ОСОБА_7 , належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Беручи до уваги характер та особливості анатомічної локалізації тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , не виключається ймовірність їх утворення в результаті такого виду дорожнього травматизму, як наїзд легкового автомобіля на пішохода (а.п.99 101 т.1).

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 7 жовтня 2022 року та результатом токсикологічного дослідження №1895 від 7 жовтня 2022 року ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння не перебував (а.п.121- 122 т.1).

Також допитана в якості свідка лікарка відділення «Екстреної (невідкладної) медичної допомоги» КНП «Камінь Каширська ЦРЛ» ОСОБА_9 суду підтвердила, що 7 жовтня 2022 року перебувала на чергуванні та оглядала обвинуваченого ОСОБА_4 на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений був схвильований, зовнішніх ознак вживання спиртного у нього не спостерігалося, тому був складений відповідний акт, проведено забір крові на наявність алкоголю, який відправлено на дослідження у м.Луцьк.

Свідок ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою обвинуваченого, суду дала показання про те, що 7 жовтня 2022 року ввечері вона їхала по дорозі із кладовища с.Грудки і побачила, що стоїть автомобіль, біля якого недалеко брат на руках тримає жінку зі словами: «Я не знаю як це сталося». Та жінка сказала, що її звати ОСОБА_10 і не може стати на ноги, бо відчуває біль у нозі. Попросивши потерпілу, щоб не рухалася, викликала «швидку». До приїзду медиків ОСОБА_4 постійно тримав ту жінку на руках, щоб нічого не зрушити та не нашкодити. Категорично заперечила наявність ознак алкогольного сп`яніння у обвинуваченого, підтвердила, що на місце події пізніше також підійшов ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що ДТП за участю обвинуваченого та потерпілої 7 жовтня 2022 року сталася поблизу його гаража. Він чув, як загальмувала машина і визирнув на дорогу. Почувши, що закричала якась жінка, вийшов із гаража і побачив, що біля дороги ОСОБА_4 тримає на руках жінку, а недалеко від них лежить господарська тачка та стоїть автомобіль. Поки побіг до телефону, щоб викликати медичну допомогу, то вже приїхала сестра обвинуваченого і викликала «швидку». Підтвердив, що та ділянка дороги не освітлюється і зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 не було.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, оскільки порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

При призначення покарання суд керується положеннями ст. 50, ст. 65 КК України в силу яких суд зобов`язаний призначаючи покарання врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, як цією особою, так суспільними спостерігачами, які оцінюють співмірність вчиненого діяння та покарання.

При цьому покарання має на меті не тільки кару, але й має реалізувати принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує, що вчинений обвинуваченим злочин, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, а також бере до уваги всі обставини справи у їх сукупності, в тому числі і ті, які характеризують особу обвинуваченого та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення у даному провадженні, зокрема те, що потерпіла ОСОБА_7 до обвинуваченого жодних претензій не мала, що підтверджується відповідною розпискою (а.п.209 т.1), він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, працює водієм, що є його основним видом заробітку, є інвалідом ІІІ групи.

Згідно з характеристикою за місцем проживання, виданою 26 жовтня 2022 року за підписом старости Грудківського старостинського округу, ОСОБА_4 активно бере участь у громадському житті села, на території сільської ради зарекомендував себе з хорошої сторони, є відповідальним (а.п.123 т.1).

Відповідно до досудової доповіді філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області Камінь Каширського РС №1 від 14 травня 2025 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України (а.п.2-8 т.2).

Вищенаведені обставини та дані в їх сукупності дають суду підстави зробити висновок про те, що позбавлення обвинуваченого ОСОБА_4 права керувати транспортними засобами за умови того, що основний вид його трудової діяльності пов`язаний саме із наявністю такого права, враховуючи інші зазначені дані про його особу та обставини вчинення кримінального правопорушення, не буде справедливим та необхідним покаранням у такому випадку.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

Вихоячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу винного та позицію потерпілої сторони, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, без позбавлення права керувати транспортними засобами та зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку відповідатиме особі обвинуваченого і завданням кримінального провадження, унормованим ст. 2 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, згідно з ухвалою слідчого судді Камінь Каширського районного суду від 11 жовтня 2022 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасувати.

Витрати на залучення експертів загальною сумою 8 756 гривень 48 копійок (3 020 гривень 48 копійок за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та 5 736 гривень за проведення судової інженерно транспортної експертизи дослідження обставин та механізму дорожньо транспортної пригоди) стягнути із обвинуваченого у дохід держави.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати на залучення експертів загальною сумою 8 756 гривень 48 копійок у дохід держави.

Арешт на майно, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Камінь Каширського районного суду від 11 жовтня 2022 року, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «OPEL INSIGNIA», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 повернути володільцю ОСОБА_4 ; господарську тачку сірого кольору знищити; медичну карту стаціонарного хворого №4792 КНП «Камінь Каширська центральна лікарня» Камінь Каширської міської ради Волинської області, заповнену на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 передати до КНП «Камінь Каширська ЦРЛ».

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1