УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року

м. Київ

справа № 635/927/20

провадження № 51 - 6496впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 0001742 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з Полтавського районного суду Полтавської області до Богодухівського районного суду Харківської області,

встановив:

до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001742 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з Полтавського районного суду Полтавської області до Богодухівського районного суду Харківської області.

Захисник просить врахувати виняткові обставини для передачі даного кримінального провадження з Полтавського районного суду Полтавської області, а саме те, що у зазначеному кримінальному провадженні обвинувачені, свідки переважно проживають у Богодухівському та Харківському районах Харківської області, а також у м. Харкові. Крім того, зазначає про те, що територіальна віддаленість м. Харкова від м. Полтави ускладнює прибуття учасників судового провадження в умовах воєнного стану до Полтавського районного суду Полтавської областіта через систематичні відключення електроенергії, нестабільне функціонування та перевантаженість мережі Інтернет проведення судових засідань у режимі відеоконференції неможливе, тому для забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду кримінальне провадження необхідно направити до Богодухівського районного суду Харківської області.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши наведені у ньому доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.

Положенням ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З наданої Полтавським районним судом Полтавської області інформації убачається, що на розгляді цього суду перебуваєобвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, підготовче судове засідання призначено на 19 серпня 2025 року.

У своєму клопотанні захисник наводить виняткові обставини - проживання обвинувачених, свідків у Богодухівському, Харківському районах Харківської області та м. Харкові,що, на його думку, є достатнім для направлення кримінального провадження до Богодухівського районного суду Харківської області.

Відповідно до даних, наданихПолтавським районним судом Полтавської області, учасниками у кримінальному провадженні є: обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та 15 свідків, проте із зазначеної кількості учасників провадження лише двоє обвинувачених проживають у населених пунктах, які підпадають під юрисдикцію Богодухівського районного суду Харківської області.

Окрім того, розташування населених пунктів у межах Богодухівського району Харківської області не свідчить про те, що вони підпадають під територіальну юрисдикцію Богодухівського районного суду Харківської області.

За таких обставин та з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні Касаційний кримінальний суд Верховного Суду вже чотири рази розглядав клопотання учасників кримінального провадження (двічі прокурора ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 та представника ДП «Жовтневе лісове господарство» - адвоката ОСОБА_16 ) про передачу справи на розгляд до іншого суду, зокрема, і до Богодухівського районного суду Харківської області, та не знайшов для цього обґрунтованих підстав. Повторне звернення захисника жодним чином не сприяє оперативному судовому розгляду зазначеного кримінального провадження, яке перебуває в Полтавському районному суді Полтавської області з вересня

2023 року.

Керуючись статтею 34 КПК України, Суд

постановив:

клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0001742 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 367 КК України,з Полтавського районного суду Полтавської області до Богодухівського районного суду Харківської областізалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3