Справа № 686/6867/25
Провадження № 1-кс/686/4955/25
У Х В А Л А
20 травня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Граденці Біляївського району Одеської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
14.05.2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити застосований ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11.04.2025 р. до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.
В обґрунтування клопотання вказує, що підзахисний ОСОБА_4 утримується під вартою у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» через вищеозначене обвинувачення з 11.04.2025 року.
До обрання запобіжного заходу щодо підзахисного у виді тримання під вартою ОСОБА_4 проходив неодноразово лікування від наявних у нього хронічних захворювань. На даний час ОСОБА_7 продовжує хворіти на ряд важких захворювань, зокрема, на гіпертензивну (гіпертонічну) хворобу з переважним ураженням серця з (застійною) серцевою недостатністю, атеросклеротичну хворобу серця неточнених судин, застійну серцеву недостатність, дифузний кардіосклероз, церебральний атеросклероз, жовчно-кам?яну хворобу, хронічну хворобу нирок (стадія 3), недостатність митрального клапана, холецестит.
Під час перебування у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» стан здоров?я ОСОБА_4 вкрай погіршився через неможливість отримати спеціалізовану медичну допомогу, наявні у нього хронічні захворювання перейшли у стадію загострення та потребують негайного надання йому адекватної медичної допомоги у профільному медичному закладі. У разі не проведення необхідного лікування у мого підзахисного існує реальна загроза для його життя ( через погіршення функціонування серця та нирок ).
Із відповіді на запит адвоката від 07.05.2025р. вбачається, що ОСОБА_4 за період перебування в установі неодноразово звертався до працівників Хмельницької міської медичної частини з приводу скарг на погіршення стану здоров?я і перебуває на диспансерному обліку та отримує амбулаторне лікування. Однак, стан здоров?я ОСОБА_4 враховуючи важкість наявних у нього хронічних захворювань, вік, умови утримання може погіршитись в будь-який час. Провести діагностування стану мого підзахисного за відсутності належного технічного забезпечення медичної частини ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» є неможливим, таке обстеження може бути проведене лише в умовах стаціонару у медичній установі.
Однак, у відповідності до вимог ст.8 Закону у країни «Про попередне ув?язнення» у місцях попереднього ув?язнення не допускається спільне утримання засуджених та осіб, які перебувають під вартою, що унеможливлює поміщення ОСОБА_4 до лікувальної установи системи
Державної кримінально-виконавчої служби України для проходження необхідного курсу лікування. Поміщення підозрюваного ж до лікувального закладу системи МОЗ України, у даному випадку, на більш тривалий час не можливе через виняткову складність організації його охорони під час тривалого лікування.
За таких обставин єдино можливим способом забезпечення надання адекватної медичної допомоги ОСОБА_4 є зміна обраного щодо нього запобіжного заходу.
В той же час у відповідності до вимог ст. 1 згаданого Закону тримання осіб, взятих під варту, відповідно до завдань кримінального судочинства здійснюється на принципах неухильного додержання Конституції України, вимог Загальної декларації прав людини, інших міжнародних правових норм і стандартів поводження з ув?язненими і не може поєднуватися з навмисними діями, що завдають фізичних чи моральних страждань. Ненадання адекватної медичної допомоги ОСОБА_4 під час тримання його під вартою грубо порушує вимоги зазначених вище правових норм і призводить до систематичних, безперервних та тривалих фізичних страждань, які не можливо усунути за умов тримання його під вартою.
Одночасно, на даній стадії кримінального провадження суд позбавлений можливості оцінити вагомість доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень, однак має можливість оцінити інші обставини які на думку підзахисного запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м?який запобіжний захід.
Так, ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є соціально адаптованою особою - має постійне місце проживання, до затримання був працевлаштований, активно займався волонтерством, позитивно характеризується за місцем проживання. Окрім того на утриманні підзахисного знаходиться його мати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка с людиною пенсійного віку та потребує його піклування.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; )незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У даному ж кримінальному провадженні не здобуто належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 має намір чи можливість уникнути явки на виклики суду. При обранні щодо нього Хмельницьким міськрайонним судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. він не уникав явки на виклики орану досудового розслідування та суду, вніс визначену судом заставу, виконував всі покладені на нього судом обов?язки, що, на мою думку, свідчить про відсутність у мого підзахисного ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_4 немає можливості, оскільки всі речі і документи, які сторона обвинувачення має намір використати як докази у даному провадженні, знаходяться у їх розпорядженні.
Таким чином має місце відсутність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
У той же час у сторони обвинувачення відсутні будь-які докази спроб незаконного впливу мого підзахисного під час досудового розслідування на потерпілих чи іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню. За весь час перебування під вартою, ОСОБА_4 не вчинив жодної спроби вплинути на встановлення істини у справі як не вчинив таких спроб перебуваючи на волі.
Таким чином, відсутні докази наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України як і докази наявності інших ризиків передбачених вказаною нормою закону.
Одночасно сторона обвинувачення не має жодних доказів вчинення ОСОБА_4 спроб перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК В той же час стороною обвинувачення не надано і доказів наявності у ОСОБА_4 умислу на вчинення іншого кримінального правопорушення або ж продовження кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.
Отже, відсутній і ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином стороною захисту доведено відсутність зазначених ризиків, а відповідно і підстав для подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 немає.
Заявлені під час обрання щодо підзахисного ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики на даний час відсутні, а нові ризики, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, не з?явились.
Захисник ОСОБА_3 вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити та змінити застосований запобіжний захід вигляді тримання під вартою, без права внесення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11.04.2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 травня 2025 року, включно, без визначення розміру застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 4 статті 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Отже, за змістом ст.ст.194, 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, тобто особливо тяжкого кримінального правопорушення з погрозою насильства над потерпілим.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований відносно підозрюваної відповідний захід або спосіб його виконання.
Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч.5 ст.201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має міцні соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, майновий стан, доведеність ряду таких ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з погрозою насильства над потерпілим, в умовах воєнного стану, що мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим - до 12 років позбавлення волі, наведені вище дані про особу підозрюваного та його поведінку в їх сукупності, на думку слідчого судді, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою без визначення розміру застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 і запобігти вказаним вище ризикам, що виключає можливість зміни застосованого запобіжного заходу.
Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, стороною захисту ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ..
Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у слідчого судді відсутні, у задоволенні клопотання слід відмовити, а застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, без права внесення застави, ухвалою ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 квітня 2025 року, слід залишити без змін.
Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну, застосованого ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 квітня 2025 р. відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1