Справа № 939/1818/25
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 10 вересня 2009 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна; 2) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 3) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 22 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до трьох років шістдесяти днів позбавлення волі, звільнений 17 березня 2020 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і 2 ст. 307, ч. 1 і 3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника начальника ВП начальник СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 16 квітня 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і 2 ст. 307, ч. 1 і 3 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час у ОСОБА_4 , який перебуває на програмі замісної терапії та отримує у лікувальному закладі в установленому законом порядку, відповідно до призначення лікаря, медичні препарати в таблетованій формі, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) і сильнодіючі лікарські засоби, виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконний збут частини вказаного наркотичного засобу та лікарських засобів, без спеціального на те дозволу.

26 червня 2025 року, о 16 годині 49 хвилин, у селищі Немішаєве Бучанського району Київської області, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу місця свого проживання по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону) та сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збуту наркотичного засобу та сильнодіючих лікарських препаратів, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів і сильнодіючих лікарських препаратів, у порушення вимог ст. 7, 17, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Постанови Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, якими затверджено порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, і в порушення вимог Закону України «Про лікарські засоби» від 04 квітня 1996 року, наказу МОЗ «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17 серпня 2007 року № 490, із змінами, внесеними згідно з наказом МОЗ від 20 серпня 2008 року № 481, якими затверджено порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом сильнодіючих лікарських засобів та контролю за їх обігом, незаконно збув, а саме продав ОСОБА_7 (особі, дійсні анкетні дані якої змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») за 300 гривень три таблетки «Метадон ЗН», що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) в трьох таблетках 0,066 грама, а також продав йому за 200 гривень чотири таблетки «Димедролу», що містять сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол), загальною масою у чотирьох таблетках 0,175 грама, та дві таблетки «Соннату», що містять сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами зопіклон, загальною масою у двох таблетках 0,015 грама, які ОСОБА_7 26 червня 2025 року видав працівникам поліції.

Крім того, 16 липня 2025 року, о 13 годині 55 хвилин, у селищі Немішаєве Бучанського району Київської області, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу місця свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збуту наркотичного засобу та сильнодіючих лікарських засобів, всупереч встановленому законом порядку обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст. 7, 17, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Постанови Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, якими затверджено порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, і в порушення вимог Закону України «Про лікарські засоби» від 04 квітня 1996 року, наказу МОЗ «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17 серпня 2007 року № 490, із змінами, внесеними згідно з наказом МОЗ від 20 серпня 2008 року № 481, якими затверджено порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом сильнодіючих лікарських засобів та контролю за їх обігом, повторно, незаконно збув, а саме продав ОСОБА_7 (особі, дійсні анкетні дані якої змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») за 300 гривень три таблетки «Метадон ЗН», що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою метадону (фенадону) в трьох таблетках 0,066 грама, а також продав йому за 200 гривень чотири таблетки «Димедролу», що містять сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол), загальною масою у чотирьох таблетках 0,176 грама, та дві таблетки «Соннату», що містять сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами зопіклон, загальною масою у двох таблетках 0,014 грама, які ОСОБА_7 16 липня 2025 року видав працівникам поліції.

16 липня 2025 року, о 15 годині 18 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і 2 ст. 307, ч. 1 і 2 ст. 321 КК України.

17 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і 2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, та ч. 1 і 3 ст. 321 КК України, а саме незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів вчиненому без спеціального на те дозволу, повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: - протоколами огляду грошових купюр від 26 червня 2025 року та 16 липня 2025 року; - протоколами огляду покупця і вручення грошових коштів від 26 червня 2025 року та 16 липня 2025 року; - протоколом огляду покупця від 26 червня 2025 року, в ході якого ОСОБА_7 видав три таблетки «Метадон ЗН», чотири таблетки «Димедролу» та дві таблетки «Соннату», які придбав у ОСОБА_4 за кошти вручені йому для проведення оперативної закупки; - протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 26 червня 2025 року та 16 липня 2025 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 26 червня 2025 року; - висновком експерта № СЕ-19/111-25/40596 НЗПРАП від 02 липня 2025 року; - речовими доказами: наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,066 грама, що міститься в трьох таблетках «Метадон ЗН», сильнодіючим лікарським засобом дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,175 грама, що містить у чотирьох таблетках «Димедрол», сильнодіючим лікарським засобом зопіклон, загальною масою 0,015 грама, що міститься у двох таблетках «Соннат»; - протоколом огляду покупця від 16 липня 2025 року, в ході якого ОСОБА_7 видав три таблетки «Метадон ЗН», чотири таблетки «Димедролу» та дві таблетки «Соннату», які придбав у ОСОБА_4 за кошти вручені йому для проведення оперативної закупки; - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_10 від 16 липня 2025 року; - протоколом обшуку від 16 липня 2025 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, які використовувалися в ході оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону в ОСОБА_4 , таблетки «Метадону ЗН», «Димедролу», «Соннату», мобільний телефон, листки призначення, пластикову ємність з медичними голками, банківські картки; - висновком експерта № СЕ-19/111-25/44304 НЗПРАП від 17 липня 2025 року; - речовими доказами: наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальною масою 0,066 грама, що міститься в трьох таблетках «Метадон ЗН», сильнодіючим лікарським засобом дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,176 грама, що містить у чотирьох таблетках «Димедрол», сильнодіючим лікарським засобом зопіклон, загальною масою 0,014 грама, що міститься у двох таблетках «Соннат», грошовими купюрами 100 гривень № ЄГ 8912002, 100 гривень № ЕВ 4588470, 100 гривень № ЄИ 7067575, 50 гривень № АЛ 0365464, 50 гривень № АМ 3637040, 50 гривень № ЕБ 7098152, 50 гривень № ЕВ 0317523, які використовувалися для закупівлі наркотичного засобу метадону та сильнодіючих лікарських засобів димедрол і зопіклон у ОСОБА_4 ; - іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 і 2 ст. 307 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, усвідомлюючи реальну міру покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , в якого відсутні тісні соціальні зв`язки, оскільки останній не має родини та роботи, може переховуватися від органу досудового розслідування та у подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, у тому числі й за кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, може продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, яка є джерелом його доходу, оскільки він ніде не працює та немає іншого джерела заробітку. Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, не в повному обсязі проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою надання ними неправдивих показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і може призвести до ухилення винуватої особи від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та адреси їх проживання.

Тому, враховуючи вказані обставини, на думку начальника СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , застосування менш суворого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував і просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому діяннях не визнав, проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: - протоколами огляду грошових купюр від 26 червня 2025 року та 16 липня 2025 року; - протоколами огляду покупця і вручення грошових коштів від 26 червня 2025 року та 16 липня 2025 року; - протоколом огляду покупця від 26 червня 2025 року та 16 липня 2025 року; - протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 26 червня 2025 року та 16 липня 2025 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 26 червня 2025 року; - висновком експерта № СЕ-19/111-25/40596 НЗПРАП від 02 липня 2025 року; - постановами про визнання речовими доказами від 05 липня 2025 року та 17 липня 2025 року; - протоколом обшуку від 16 липня 2025 року; - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_10 від 16 липня 2025 року; - протоколом допиту підозрюваного від 16 липня 2025 року; - висновком експерта № СЕ-19/111-25/44304 НЗПРАП від 17 липня 2025 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування і в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , який не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацевлаштований, тобто не має тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик того, що ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, у тому числі й за кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних і сильнодіючих лікарських засобів, яка є джерелом його доходу, оскільки він ніде не працює і не має постійного джерела доходу.

Також, слідчий суддя погоджується, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів та не в повному обсязі проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, що свідчить про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою надання ними неправдивих показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і може призвести до ухилення винуватої особи від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та адреси їх проживання.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення та існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, враховуючи положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 121 120 гривень (40 х 3 028 грн).

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, ч. 5 ст. 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з 15 години 18 хвилин 16 липня 2025 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 15 вересня 2025 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA 0018661).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11