Справа № 576/739/25
1-кп/576/228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м.Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 , обвинувачуваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 0000061 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст.407 КК України прокурором було заявлене клопотання про продовження у відношенні обвинувачуваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник просять відмовити в задоволенні вказаного клопотання прокурора. Свою позицію мотивують тим, що у відношенні ОСОБА_5 може бути обраний більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, а саме у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачуваного.

Вирішуючи питання щодо продовження у відношенні підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого військового кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. При цьому встановлено, що ОСОБА_5 ухилявся від органу досудового розслідування, а тому суд вважає, що існують реальні ризики того, що останній може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності за скоєне. Також, вирішуючи питання про продовження ув`язнення обвинувачуваного, суд враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи. При цьому згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також судової практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Щодо неможливості застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, то з клопотання прокурора вбачається, що в цій частині воно належно мотивовано.

Тому враховуючи серйозність висунутого проти ОСОБА_5 обвинувачення, а також зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин, що зазначений у обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ризик переховування від суду, а також перешкоджання судовому розгляду є дуже високим, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в клопотанні прокурора ризикам,а тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою. З`ясувавши вищенаведені питання та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити у відношенні підсудного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання його під вартою на термін до 27 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1