ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 607/11540/25

Провадження № 11-сс/820/418/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

04 червня 2025 року від ОСОБА_5 надійшла скарга, в якій він просив зобов`язати слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові внести відомості до ЄРДР відносно судді Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вважав указану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування вимог зазначав, що, повертаючи його скаргу, слідчим суддею не вказано, до якого належного суду слід звернутися та не зазначено, що скарга одночасно подана до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова.

Окрім того, також не вказано, що його заява про вчинення злочину від 29 квітня 2024 року за вх. №Л-1267 від 08 травня 2025 року була додатково подана 08 травня 2025 року по відповідному спеціальному номеру в усній формі керівнику ТУ ДБР у м.Львові за вх. №Л-69/гл від 08 травня 2025 року, що свідчить про не порушення строків на оскарження.

Тобто, із змісту скарги вбачається, що предметом оскарження є не бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м.Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а й уповноважених осіб ТУ ДБР м.Львова (із дислокацією у м.Тернополі), що не взято до уваги слідчим суддею місцевого суду.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

У судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим ОСОБА_5 не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив. Як убачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_5 просив розглянути скаргу без його участі, а тому колегія суддів уважає за необхідне розгляд апеляційної скарги проводити у відсутності заявника.

Нез`явлення учасника судового провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч.4 ст.405 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на необхідність дотримання передбачених законом строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів.

Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора в ході досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи вказаної норми КПК є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема й ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч.1 ст.2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч.1 ст.11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, до скарги ОСОБА_5 не долучено заяви про вчинення кримінального правопорушення, доказів її подання уповноваженій особі Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові та отримання такої заяви адресатом.

У самій скарзі ОСОБА_5 вказує, що він неодноразово звертався із заявою про вчинення злочину, зокрема: 29 квітня 2024 року, 08 травня 2025 року, 11 квітня 2025 року.

Водночас, такі заяви до матеріалів скарги не долучені.

Колегія суддів звертає увагу, що враховуючи відсутність скарг, слідчий суддя місцевого суду позбавлений можливості встановити, чи в цих заявах ОСОБА_5 порушував питання щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а відтак і не може встановити, чи такі заяви є такими, після отримання яких у слідчого, дізнавача чи прокурора виникає обов`язок, передбачений ст.214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, долучені до скарги відомості (в тому числі відповіді за підписом керівника Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові) не підтверджують, що ОСОБА_5 подавалася заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а відповідно і те, що така заява вказаним органом була отримана.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Під час судового розгляду слідчий суддя перевірив наведені обставини та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що за відсутності даних про звернення із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення до уповноваженого органу на внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи має ОСОБА_5 статус заявника, передбачений у п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов аргументованого висновку про те, що подану скаргу слід повернути ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів апеляційного суду перевірено, вони визнані необґрунтованими, тому не заслуговують на увагу.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Відтак, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) ТУ ДБР у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3