Провадження № 1-кп/643/270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003643 від 08.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомляє. Повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року було задоволено клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій направлених на місцезнаходження обвинуваченого.

Після чого обвинувачений почав з`являтися до суду.

Однак у судові засідання, які призначались судом на 20.01.2025, 27.02.2025, 20.03.2025, 18.04.2025 року обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не надсилав.

Ухвалою суду від 18.04.2025 року було задоволено клопотання про привід обвинуваченого. У судове засідання яке призначалось 06.06.2025 року обвинувачений не з`явився.

Рапортом працівника поліції було повідомлено суд, що обвинувачений не мешкає за адресою свого проживання з 2019 року зі слів сусідів. Номер телефону встановити не вдалось.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має місця реєстрації та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення обвинуваченого у розшук.

Клопотання прокурора обгрунтовані наступним.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Обвинувачення ОСОБА_5 обґрунтовується рядом зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Вивченням матеріалів вищевказаного кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було скеровано до Салтівського районного суду м. Харкова після відповідного рішення Верховного Суду передано для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Так, за клопотанням захисника підсудність кримінального провадження змінена Верховним Судом на Салтівський районний суд м. Харкова.

Станом на теперішній час судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом усупереч вимогам ч.1 ст. 318 КПК України й досі не проведено, що пов`язано із постійними неявками без повідомлення їх причин обвинуваченого до зали судових засідань.

Останній тривалий час ухиляється від суду, про що свідчать матеріали судового провадження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 грубо нехтує виконанням своїх обов`язків, покладених на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством, на виклики до суду не з`являється, про причини своєї неявки у судові засідання не повідомляє, місцезнаходження його наразі невідоме, що може свідчити про те, що останній переховується від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Просить взяти до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Законодавством України передбачено реальне покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а з урахуванням того, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що відносно нього скеровано до Салтівського районного суду м.Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, систематично не з`являється до суду з метою затягування розгляду вищевказаного акту, на теперішній час обвинувачений ухиляється від суду, в судові засідання не з`являється, що є підставою для поставлення ухвали суду про його розшук.

Крім того, на адресу Салтівського районного суду м. Харкова подане клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, крім іншого:

1. Прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого при вирішенні вказаних клопотань прокурора покладалась на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.

Отже, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України обвинувачений є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Отже, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого має обмежений строк дії, який перевищує строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке без участі обвинуваченого не розглядається.

За змістом ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, розгляд клопотання, про застосування запобіжного заходу без участі обвинуваченого не передбачений. З огляду на зазначене, на даний час підстави для розгляду питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, а відтак, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуто та вирішено після доставки обвинуваченого до суду.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

За правилами ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так, сукупність наведених вище обставин свідчить, що обвинувачений ухиляється від суду.

У судові засідання, які призначались судом на 20.01.2025, 27.02.2025, 20.03.2025, 18.04.2025 року обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не надсилав.

Ухвалою суду від 18.04.2025 року було задоволено клопотання про привід обвинуваченого. У судове засідання яке призначалось 06.06.2025 року обвинувачений не з`явився.

Рапортом працівника поліції було повідомлено суд, що обвинувачений не мешкає за адресою свого проживання з 2019 року зі слів сусідів. Номер телефону встановити не вдалось.

Відповідно до ст. 335 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Керуючись ст. 189-191, 331, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Салтівського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Харківському районному Управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Встановити строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого - шість місяців, а саме з 06 червня 2025 року до 06 грудня 2025 року, включно.

Зупинити судове провадження у даній справі - до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Харківському районному Управлінню поліції №2 ГУНП в Харківській області - для виконання, до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова - для здійснення контролю за її виконанням.

Зобов`язати Харківське районне Управління поліції №2 ГУНП в Харківській області повідомляти суд щомісячно про здійснені заходи з виконання розшуку.

Про факт затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно повідомити Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова та Салтівський районний суд м.Харкова.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя - ОСОБА_1