Справа № 521/8130/25
Номер провадження:1-кс/521/2135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (справа 521/8130/25, 1-кс/521/1954/25), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (справа 521/8130/25, 1-кс/521/1954/25).

Підставою подання заяви про відвід є те, що, на переконання адвоката, слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 був призначений без застосування принципу випадковості.

У судове засідання (в режимі відеоконференції) заявник ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.

У судове засідання(в режимі відеоконференції) адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином.

Заяв про відкладення розгляду заяви про відвід судді не надходило.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність забезпечення невідкладного розгляду заяви про відвід, слідчий суддя прийшов до висновку здійснити розгляд заяви про відвід на підставі наявних документів, що містяться в матеріалах справи №521/8130/25.

Дослідивши зміст заяви та матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних причин.

Підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у справі 521/8130/25 адвокат вказує на положення п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 19.05.2025 року, у справі 521/8130/25 (номер провадження 1-кс/521/1954/25), вбачається, що для розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого було визначено слідчого суддю Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Згідно звіту про автоматизований розподіл справи 521/8130/25 (номер провадження 1-кс/521/1954/25), який отримано з офіційного сайту Судової влади України - https://court.gov.ua/, вбачається, що визначення складу суду для розгляду скарги відбувалось за принципом випадковості, з числа суддів, що мають відповідну спеціалізацію. Участь в розподілі приймали троє суддів відповідної спеціалізації та, в автоматичному режимі, було обрано суддю за випадковим числом 41 ОСОБА_5 .

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заявлений адвокатом відвід з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК, є необґрунтованим та безпідставним, відтак задоволенню не підлягає.

Будь-яких інших обставин, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 ініціатором відводу не наведено та слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (справа 521/8130/25, 1-кс/521/1954/25) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1