Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/5566/24
Провадження № 1-кп/337/151/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , заставодавця ОСОБА_9 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді та прокурора у кримінальному провадженні № 0000698 від 12.07.2024 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 369 КК України.

У підготовчому судовому засіданні перед початком розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в усному порядку заявила відвід головуючому судді та прокурору, оскільки на її думку, у неї є сумніви у їхній неупередженості.

На думку захисника ОСОБА_7 присутність поліцейських в формі в залі судового засідання свідчить про те, що питання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави вже вирішено, оскільки наявність поліцейських у залі свідчить про їхню роль як конвою, а відтак, це може сприйматися як тиск на суд, або як те, що суд та прокурор не є безсторонніми особами у вказаному кримінального провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що представники поліції дійсно прибули за його запрошенням, водночас, це жодним чином не свідчить про те відсутність безсторонності. Сторона захисту була обізнана про те, що розглядатиметься клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. З судом присутність конвою або результати вирішення клопотання жодним чином не узгоджувалося, водночас у разі задоволення клопотання виконання ухвали про зміну запобіжного заходу було б неможливим.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України судді та прокурору може бути заявлено відвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Оскільки стороною захисту заявлено відвід відразу прокурору та головуючому судді, розгляд заяви про відвід прокурору можливий лише після розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80-81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 в частині відводу прокурора відкласти до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 в частині відводу судді передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10