Справа № 129/1256/25
Провадження по справі № 1-кп/129/429/2025
У Х В А Л А

23.06.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 00002 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201-1 КК України, -

установив:

Прокурор письмово заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (нічного, із 22-00 год. до 06-00 год.) без застосування електронного засобу контролю за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 ще на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а обставини, що були підставою його обрання, продовжують існувати, зокрема, під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею враховано доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує останньому за інкримінований йому злочин, а також враховано наявність ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років; у зв`язку з наведеним існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від суду; з огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу також сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; також при доведенні ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно враховувати, що у обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки останній власного житла не має, неодружений, непрацездатних членів сім`ї на утриманні, а також неповнолітніх дітей не має; крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи без запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України; з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та враховуючи той факт, що на даний час судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні триває, існує необхідність допиту учасників процесу, дослідження письмових доказів, що перешкоджає завершенню судового розгляду, а тому для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, на думку прокурора, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу заперечили, зауважили на наявність у ньому описок в номері будинку, де проживає ОСОБА_5 , строк дії ухвали зазначено до 28.06.2025 р., вважали, що прокурором не доведено наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту; крім того, ОСОБА_5 раніше несудимий, має позитивні характеристики і репутацію, приймає участь у житті громади за місцем свого проживання, вини у поставленному йому за вину нетяжкому злочині не визнає і бажає довести свою невинуватість суду, гарантує належну процесуальну поведінку під час судового провадження. З огляду на викладені обставини захисник заявила підтримане обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на особисте зобов`язання.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом під час розгляду клопотання прокурора враховано наявність ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років; у зв`язку з наведеним існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_5 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від суду; з огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_5 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу також сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; також необхідно враховувати, що у обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки останній власного житла не має, неодружений, непрацездатних членів сім`ї на утриманні, а також неповнолітніх дітей не має; обвинувачений ОСОБА_5 без запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України; з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та враховуючи той факт, що на даний час судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні триває, існує необхідність допиту учасників процесу, дослідження письмових доказів, що перешкоджає завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали суду від 28.04.2025, а тому для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який запобігає усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе унеможливити запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні, зокрема, запобіжний захід у виді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню вищевказаних ризиків; таким чином, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на шістдесят днів, у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити через викладені судом обставини.

Заперечення сторони захисту суд до уваги не бере з огляду на встановлені підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 181 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовільнити частково.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 без застосування електронного засобу контролю, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною в будь-якій формі вимогою суду під час кримінального провадження, не залишати місце постійного проживання та не змінювати його без дозволу суду, утриматись від спілкування з особами, які є свідками у кримінальному провадженні № 0000002. Строк дії ухвали 60 днів з 23.06.2025 р. до 21.08.2025 р.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, про що оголосити йому під розписку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: