КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції з захисником, матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року, повернуто заяву представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про постановлення окремої ухвали у кримінальному провадженні №0000045, у зв`язку з невиконанням ухвали Білоцерківського міськрайсуду від 19.07.2024 та бездіяльністю слідчого у кримінальному провадженні.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення, яким постановити окрему ухвалу, у разі встановлення порушення слідчим/слідчими, в межах кримінального провадження № 0000045, за фактом невиконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2024 року та неналежного виконання слідчим/слідчими процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримку вимог і доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19 вересня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про постановлення окремої ухвали у кримінальному провадженні №0000045 у зв`язку з невиконанням ухвали Білоцерківського міськрайсуду від 19.07.2024 та бездіяльністю слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у невиконанні процесуальних обов`язків.

Перевіряючи вимоги заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про винесення окремої ухвали у кримінальному провадженні №0000045, слідчий суддя встановив, що чинний КПК України не передбачає такого самостійно визначеного інституту як розгляд заяви про постановлення окремої ухвали.

З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про винесення окремої ухвали щодо слідчого/слідчих у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно у нормах КПК України та чітко ним регламентовані.

В той же час, вимоги та зміст заяви адвоката ОСОБА_5 вказують на те, що він просить слідчого суддю встановити порушення слідчим/слідчими та неналежне виконання їх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні №0000045, та, як наслідок постановити у зв`язку з цим, окрему ухвалу.

Однак, такі вимоги не належать до виключної компетенції слідчого судді та не можуть бути розглянуті в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України. Іншого порядку оскарження дій та бездіяльності органу слідства, ніж передбаченого ст. 303 КПК України кримінально-процесуальний кодекс не визначає.

Слід також звернути увагу на те, що чинний кримінальний процесуальний закон не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала, яка би давали можливість слідчому судді звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини стороною обвинувачення.

Однак, системний аналіз положень ч. 1 ст. 3, ст.ст. 91, 110, 369, 371, 372 КПК України дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.

Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК України, а також задля забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, можливі виключно у випадку постановлення такої ухвали з метою позитивноговпливу на ефективність досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантованийстаттею 55 Конституції України.

Разом з тим, самостійно визначеного порядку розгляду заяви про постановлення окремої ухвали слідчим суддею, чинний КПК України не передбачає.

За таких обставин колегія суддів уважає, що слідчим суддею обгрунтовано зроблено висновок про необхідність повернути заяву адвоката ОСОБА_5 .

Виходячи з наведеного колегія суддів уважає, що доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовуються викладені в ухвалі слідчого судді висновки, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року, якою повернуто заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 про постановлення окремої ухвали у кримінальному провадженні №0000045, - без зміни.

Судді: _______________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/278/2025

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1