Справа № 299/2256/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/352/25 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

02.05.2025 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, про арешт майна, зокрема медичного свідоцтва про народження від 26.08.2024 року № 353, виданого ОСОБА_6 лікарем Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області (надалі КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області) ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від начальника Виноградівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 про те, що 28.04.2025 року о 16 годині 38 хвилин до відділення державної реєстрації актів цивільного стану, що розташоване за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Королево, вул. Центральна, 50, звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка пред`явила як підставу для реєстрації народження дитини медичне свідоцтво про народження від 26.08.2024 року № 353, видане на її ім`я, під час перевірки якого виникли сумніви в його дійсності. В ході огляду слідчо-оперативною групою місця події - службового кабінету секретаря Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Королево, вул. Центральна, 50, вказаний документ вилучено.

28.04.2025 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 35 хвилин тимчасово виконуюча обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 провела огляд місця події - службового кабінету секретаря Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Королево, вул. Центральна, 50, під час якого у ОСОБА_6 виявлено та вилучено медичне свідоцтво про народження від 26.08.2024 року № 353, видане лікарем КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_7 , про народження нею дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.04.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

29.04.2025 року тимчасово виконуюча обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесла постанову, якою вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

29.04.2025 року дізнавач за погодженням з прокурором зверталася в суд з клопотанням про арешт зазначеного документа.

29.04.2025 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 постановила ухвалу у справі № 299/2256/25, якою клопотання дізнавача повернуто прокурору для усунення недоліків. Копія ухвали слідчого судді від 29.04.2025 року надійшла до Берегівської окружної прокуратури 01.05.2025 року.

Вилучене медичне свідоцтво про народження є тимчасово вилученим майном, предметом кримінального правопорушення та щодо нього необхідно провести відповідні експертизи.

Підставою арешту виступає те, що вказаний документ згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовим доказом постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід збереження речового доказу у виді арешту.

Мета арешту збереження речового доказу задля унеможливлення розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню. Ненакладення арешту на документ може призвести до того, що власник документа знищить або відчужить його, що призведе до неможливості дослідження документа у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу та проведення судових експертиз на нього слід накласти арешт.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на речові докази - медичне свідоцтво про народження від 26.08.2024 року № 353, виданого лікарем ОСОБА_11 та посвідчене печаткою КНП «Виноградівська районна лікарня» про народження 11.08.2024 немовляти дівчинки ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, подав заяву про проведення апеляційного розгляду в порядку письмового апеляційного провадження.

Апеляційна скарга розглядається без учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.131-132 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З клопотання прокурора вбачається, що 28.04.2025 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) надійшло повідомлення від начальника Виноградівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 про те, що 28.04.2025 року о 16 годині 38 хвилин до відділення державної реєстрації актів цивільного стану, що розташоване за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с-ще Королево, вул. Центральна, 50, звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка пред`явила як підставу для реєстрації народження дитини медичне свідоцтво про народження від 26.08.2024 року № 353, видане на її ім`я, під час перевірки якого виникли сумніви в його дійсності.

29.04.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

29.04.2025 року тимчасово виконуюча обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесла постанову, якою вилучений документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 29.04.2025у справі №299/2256/25 клопотання про накладення арешту на майно

(без участі прокурора та дізнавача) повернуто прокурору для усунення

недоліків та встановлено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, тривалістю 72 години, який обліковується з моменту отримання прокурором вказаної ухвали, яка надійшла до прокуратури разом з додатками 01.05.2025 та зареєстрована за №4320-25.

02 травня 2025 року прокурором усунуто недоліки вказані у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2025 та повторно подано клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, речові докази медичне свідоцтво про народження №353 видане 26.08.2024 року лікарем ОСОБА_12 та посвідчене печаткою КНП «Виноградівська районна лікарня» про народження 1 1.08.2024 немовляти дівчинки ОСОБА_6 .

Підставою для прийняття вказаного рішення було те, що клопотання прокурора про арешт майна подано після спливу строку на усунення, недоліків, встановлених ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 29.04.2025 у справі №299/2256/25.

Водночас слід зазначити, що 29 квітня 2025 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області суду без участі прокурора розглянуто клопотання дізнавача погодженого з прокурором про накладення арешту на майно, за результатами чого прийнято ухвалу якою клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, тривалістю 72 години.

Однак, прокурору тільки 01.05.2025 стало відомо про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, та як ухвала слідчого судді від 29.04.2025 разом з додатками надійшла до окружної прокуратури 01.05.2025 та зареєстрована за №4320-25.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КІІК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним. підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Також, ч.3 ст.172 КІІК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором подано 02.05.2025 клопотання про арешт майна в межах сімдесят двох годин, з моменту отримання ним ухвали слідчого судді від 29.04.2025, яка надійшла до окружної прокуратури 01.05.2025 та зареєстрована за №4320-25.

Відповідно до п.п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови дізнавача ОСОБА_9 від 29.04.2025 року, медичне свідоцтво про народження №353 видане 26.08.2024 року лікарем ОСОБА_11 та посвідчене печаткою КНП «Виноградівська районна лікарня» про народження 11.08.2024 немовляти - дівчинки ОСОБА_6 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000127 від 29.04.2025 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч.1 ст.98 КПК України, медичне свідоцтво про народження №353 видане 26.08.2024 року лікарем ОСОБА_11 та посвідчене печаткою КНП «Виноградівська районна лікарня» про народження 11.08.2024 немовляти - дівчинки ОСОБА_6 , є речовим доказом, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування та проведення експертизи.

Крім того, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним для забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин кримінального провадження, тобто для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

На переконання апеляційного суду, слідчим суддею не надана належна оцінка тому, яке значення у вказаному кримінальному провадженні має тимчасово вилучене майно.

Отже, на думку колегії суду, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі з`ясувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на медичне свідоцтво про народження №353 видане 26.08.2024 року лікарем ОСОБА_11 та посвідчене печаткою КНП «Виноградівська районна лікарня» про народження 11.08.2024 немовляти - дівчинки ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому експертиз. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому експертиз в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.132, 170-173 КПК України, клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна - скасувати.

Клопотання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025 року за № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на медичне свідоцтво про народження № 353 видане 26.08.2024 року лікарем ОСОБА_11 та посвідчене печаткою КНП «Виноградівська районна лікарня» про народження 11.08.2024 немовляти - дівчинки ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді