Справа №760/9873/25 1-кс/760/5579/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001093 від 11 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одружений, має на утриманні 3-х (трьох) неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше неодноразово судимий, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 11 квітня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах досудового розслідування якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001093 від 11 квітня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, запровадженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в подальшому було неодноразово продовжено та який діє на даний час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, маючи не зняті та не погашені в установленому порядку судимості, вчинив нове кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , в гостях у свого знайомого ОСОБА_10 , де разом з останнім почали розпивати енергетичні напої.

Під час вживання енергетичних напоїв, в нічний час з 10.04.2025 на 11.04.2025, ОСОБА_5 , побачив у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro MAX», ноутбук «MakBook Air», акустичну колонку «Apple», якими він користувався та який належить останньому, також сумку, в середині якої знаходились документи, ліки та інші дрібні особисті речі.

В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «iPhone 15 Pro MAX», ноутбуку «MakBook Air», акустичної колонки «Apple HomePod», планшету «Ipad Pro», навушників «Airpods Pro», сумки від ноутбука, дорожньої тканевої сумки бежевого кольору з особистими речами, що належить

ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та допускаючи їх настання, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі за вищевказаною адресою, побачив, що ОСОБА_10 після вживання енергетичних напоїв заснув на ліжку та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітальні наступні речі:

-дорожню тканеву сумку бежевого кольору, вартістю 5000 гривень, де знаходились портмоне на блискавці чорного кольору всередині із грошовими коштами у розмірі 3550 гривень, банківські картки, документи, а саме: паспорт гр. України, посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_10 , техпаспорт на автомобіль марки Mercedes Benz E220D, д.н.з. НОМЕР_1 ; електрична зубна щітка, марки Oral-B, білого кольору, металевий штатив до мобільного телефону, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

-мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro MAX», вартістю 75 000 гривень;

-ноутбук «MakBook Air», вартістю 100 000 гривень гривень;

-акустичну колонку «Apple HomePod», вартістю 8000 гривень;

-планшет «Ipad Pro», вартістю 50 000 гривень;

-навушники «Airpods Pro», вартістю 8000 гривень;

-зарядна безпровідна станція, вартістю 5000 гривень;

-сумка від ноутбука темно-синього кольору всередині із ліками, ключами від автомобіля, марки Mercedes Benz E220D, що матеріальної цінності не становить, які належать ОСОБА_10 , з якими відразу вийшов з квартири та направився в невідомому напрямку. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Автором клопотання зазначається, що своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 254 550 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , органом досудового розслідування підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12 березня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна. Вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконного впливу свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що на утриманні у підозрюваного є троє дітей, він має постійне місце проживання, ризики зазначені стороною обвинувачення у клопотанні є необґрунтованими, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання та застосовувати запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення та підтримав думку свого захисника з приводу поданого слідчим клопотання.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, які долучені до матеріалів клопотання, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, під час судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування, знищення, сховати або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення; незаконного впливу свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, вчинений в умовах воєнного стану.

Так, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого.

На переконання слідчого судді, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити дане, оскільки слідчим суддею встановлено, що відносно підозрюваного вже скеровано на розгляд до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину проти власності.

Крім того, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, яке він вчинив перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є - тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 11 години 59 хвилин 11 квітня 2025 року.

Строк дії ухвали - 11 година 59 хвилин 09 червня 2025 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 242240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) зобов`язати носити електронний засіб контролю.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 11 червня 2025 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1