Справа № 638/7641/25
Провадження № 1-кс/638/1803/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000217 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000217 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на вилучені предмети та речі в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сріблястого кольору у коричневому чохлі, який поміщена до сейф пакету НПУ № ICR0040244;

2. Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10, imei1 НОМЕР_3 , бірюзового кольору у чорному чохлі, який поміщена до сейф пакету НПУ № ICR0040252;

3. Ноутбук марки Lenovo model ThinkBook 16 G6 IRL, S/N:PW08KFL4, який знаходиться у заводській картонній коробці, який поміщено до сейф пакету НПУ № PSP4072149;

4. Два зошити із чорновими записами, які поміщено до сейф пакету НПУ № PSP 3008162.

Клопотання обгрунтоване тим, що до окружної прокуратури надійшли матеріали Управління СБ України в Харківській області, щодо ознак вчинення протиправної діяльності посадовими особами Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН.

Так, відповідно до ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником.

Згідно наказу про призначення уповноваженої особи з публічних закупівель № 162/01 від 04.10.2021 призначено уповноважену особу завідувача відділу координації, аналізу та прогнозування наукової діяльності ОСОБА_7 .

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2022 ОСОБА_7 опублікувала оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2021-12-09-003572-a на закупівлю товару інфрачервоного мікроскопу (ДК 021:2015:38510000-3-мікроскоп) із очікуваною вартістю 4 300 000 грн.

ОСОБА_7 в обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі зазначено, що розрахунок очікуваної вартості проведено на підставі комерційних пропозицій постачальників такого обладнання та у зв`язку із значною вартістю обладнання, очікувана вартість закупівлі визначена на підставі найнижчої комерційної пропозиції.

У ході досудового розслідування, в.о. директора ІСМА НАН України ОСОБА_8 в порядку ст. 93 КПК України надано належним чином завірені копії комерційних пропозицій на підставі яких ОСОБА_7 було сформовано очікувану вартість.

Так, за вих № 25/09-21 від 30.09.2021 комерційна пропозиція від ТОВ «Інжинірингова компанія «Атом-енерго-проект» із визначеною вартістю 5 018 000 грн.

Однак згідно відповіді, директора ТОВ ««Інжинірингова компанія «Атом-енерго-проект» № 038/05-24 від 19.12.2024 вказано, що листування із ІСМА НАН України з приводу надання комерційної пропозиції не було.

Крім цього, надано також комерційну пропозицію від ТОВ «Шимюкрейн» від 30.09.2021 із вартістю 4 912 000 грн.

Разом з тим, згідно відповіді ТОВ «Шимюкрейн» № 07-08/03 від 07.08.2024 ТОВ «Шимюкрейн» на адресу ІСМА НАН України комерційна пропозиція не надавалась.

Крім того, було надано комерційну пропозицію ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ» від 19.11.2021 із вказаною вартістю 4 012 976 грн.

В подальшому за результатами проведення тендеру переможцем визнано ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ», з яким ІСМА НАН України 18.02.2022 року уклав договір № 3-Т/22 на закупівлю інфрачервоного мікроскопу Shimadzu AIM-9000 за 4 250 499 грн. (з ПДВ). Грошові кошти за договором перераховані ІСМ НАН України на рахунок ТОВ «ХОЛЕКС ТЕХ» у повному обсязі 17.11.2022 року за умови виконаного договору.

У ході досудового розслідування встановлено, що ринкова вартість інфрачервоного мікроскопу Shimadzu AIM-9000 складала на час укладання договору 3 304 448 грн з урахуванням ПДВ.

Таким чином, внаслідок протиправної діяльності посадових осіб ІСМА НАН України надлишкова сплата грошових коштів за договором про закупівлю товару № 3-Т/22 від 18.02.2022 складає 938 051 грн з ПДВ.

12.06.2025 в період часу з 09 год. 06 хв. по 10 год. 59 хв. на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Харкова по справі № 638/7641/25, провадження № 1-кс/638/1751/25 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час обшуку було виявлено та вилучено наступне:

1. Мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 10 Lite, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сріблястого кольору у коричневому чохлі, який поміщена до сейф пакету НПУ № ICR0040244;

2. Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10, imei1 НОМЕР_3 , бірюзового кольору у чорному чохлі, який поміщена до сейф пакету НПУ № ICR0040252;

3. Ноутбук марки Lenovo model ThinkBook 16 G6 IRL, S/N:PW08KFL4, який знаходиться у заводській картонній коробці, який поміщено до сейф пакету НПУ № PSP4072149;

4. Два зошити із чорновими записами, які поміщено до сейф пакету НПУ № PSP 3008162.

Вилучені в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , предмети та речі належить ОСОБА_9 .

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

13.06.2025 постановою слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , вищевказані вилучені речі в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000217 від 07.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч .2 ст. 364 КК України.

Слідчий вважає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об?єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

У судове засідання з`явився слідчий, клопотання з підстав зазначених у ньому підтримав.

У судове засідання також з`явився представник власника майна, вказав, що не заперечує проти арешту вказаного майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 07.11.2023 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000217 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за тим фактом, що службові особи Інституту сцинтиляційних матеріалів НАН України, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе здійснили закупівлю товарів за завищеними цінами за договором з ТОВ "Холекс Тех", чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Додані також інші документи, зокрема, протокол обшуку від 12.06.2025 та повідомлення про підозру, яке було вручено підозрюваній 12.06.2025.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою арешту є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення або суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Суд вважає, що арешт шляхом заборони відчуження предметів та речей, вилучених у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо визначення місця зберігання речей та документів, питання про арешт яких вирішується, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 6, 7 статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд клопотань щодо долі речових доказів у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України. Так, за рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищення.

Тобто вимогами КПК передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя, і питання визначення місця зберігання арештованого майна та передача речових доказів на відповідальне зберігання до таких випадків не відноситься.

При цьому за змістом статей 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме слідчий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000217 від 07.11.2023 за ознаками кримінального проступку злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені предмети та речі в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 10 Lite, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сріблястого кольору у коричневому чохлі, який поміщена до сейф пакету НПУ № ICR0040244;

2. Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10, imeil: НОМЕР_3 , бірюзового кольору у чорному чохлі, який поміщена до сейф пакету НПУ N? ICR0040252;

3. Ноутбук марки Lenovo model ThinkBook 16 G6 IRL, S/N:PW08KFL4, який знаходиться у заводській картонній коробці, який поміщено до сейф пакету НПУ N? PSP4072149;

4. Два зошити із чорновими записами, які поміщено до сейф пакету НПУ N? PSP 3008162,

шляхом заборони користування та розпорядження цим майном, з можливістю використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення:

1. Мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 10 Lite, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сріблястого кольору у коричневому чохлі, який поміщена до сейф пакету НПУ № ICR0040244;

2. Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10, imeil: НОМЕР_3 , бірюзового кольору у чорному чохлі, який поміщена до сейф пакету НПУ N? ICR0040252;

3. Ноутбук марки Lenovo model ThinkBook 16 G6 IRL, S/N:PW08KFL4, який знаходиться у заводській картонній коробці, який поміщено до сейф пакету НПУ N? PSP4072149;

4. Два зошити із чорновими записами, які поміщено до сейф пакету НПУ N? PSP 3008162.

Відмовити у задоволені клопотання в частині визначення місця зберігання виявлених та вилучених в ході обшуку речей.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1