Справа № 626/960/25
Провадження № 1-кс/626/1199/2025
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 серпня 2025 року м.Берестин (Красноград)

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (відеоконференція), захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0000305 від 25.03.2025 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, працездатний, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року за ч.4 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, 24 жовтня 2014 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 29 днів;

- вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 24 лютого 2020 року за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;

- вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 червня 2022 року за ст.126-1 КК України до 240 годин громадських робіт;

- вироком Красноградського районного суду Харківської області від 01 лютого 2021 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, який вироком Полтавського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року скасований в частині призначеного покарання, та за ч.2 ст.186 КК України засуджено до 4 років позбавлення волі, -

- вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 07.12.2023 року за ст. 126-1, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Полтавського апеляційного суду від 13.09.2023 року у вигляді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців;

- вироком Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2023 року в частині призначеного покарання скасований, ухвалено в цій частині новий вирок відповідно до якого призначене покарання за ст.126-1, 71 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (строк відбуття покарання з 07.12.2023 року), звільнився 06.09.2024 року умовно-достроково,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Берестинської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що До Берестинського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора про продовження обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ч.6 ст.199 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 25.03.2025 року, близько 03:00 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибув до місця проживання раніше знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, у присутності останньої почав розпивати спиртні напої. Перебуваючи на кухні вищевказаної квартири разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 попросив у останньої надати йому ще пляшку спиртного напою, на що вона відмовила, внаслідок чого між ними стався конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин, внаслідок якого у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та подальшого заволодіння її майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись похилим віком потерпілої ОСОБА_7 , маючи на меті подолання опору з боку останньої, з метою подальшого вбивства та безперешкодного заволодіння її майном, взяв на кухні за місцем мешкання ОСОБА_7 кухонний ніж та, тримаючи ніж в правій руці, здійснив напад на потерпілу, а саме наніс декілька ударів в область тулубу ОСОБА_7 , від чого остання почала тікати в напрямку коридору квартири та вхідних дверей. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 та заволодіння її майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, утримуючи ніж в руці, наздогнав у коридорі квартири ОСОБА_7 та продовжив наносити численні удари лезом ножа в область тулуба та шиї потерпілої, після чого взявши пояс від халату потерпілої, накинув його на шию останньої та, тримаючи обома руками цей пояс, відтягнув потерпілу на кухню квартири, продовжуючи утримувати у такому положенні ОСОБА_7 до моменту, поки остання не перестала подавати ознаки життя, заподіявши потерпілій, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/76КРТ-25 від 26.03.2025 тілесні ушкодження у вигляді гострої кровотечі, колото-різаних ран грудної та черевної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів, від яких потерпіла померла на місці. Упевнившись утому, що ОСОБА_7 , перестала подавати ознаки життя, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 почав обшукувати квартиру, в результаті чого заволодів належним ОСОБА_7 майном, а саме: грошовими коштами в сумі 600 гривень, мобільним телефоном «Samsung s/n RV1H800R5TF» та мобільним телефоном «Nokia TA - 1010».

Обернувши вказане майно у свою власність ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, витративши грошові кошти на придбання спиртних напоїв.

В обгрунтування заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор послався на те, що 27.03.2025 року слідчим суддею Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 години 24.05.2025 року.

12.05.2025 року керівником Берестинської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 16.05.2025 року продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 25.03.2025 року до 27 червня 2025 року включно.

20.06.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України направлено до Зачепилівського районного суду Харківської області, після чого ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 25.06.2025 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 22.08.2025 включно в порядку ч.6 ст.199 КПК України.

Відповідно до подання в.о. голови Зачепилівського районного суду Харківської області від 20.06.2025 зазначений обвинувальний акт направлено до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду вказаного обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 23.06.2025 вищезазначене подання задоволено та справу передано на розгляд до Берестинського районного суду Харківської області.

Враховуючи, що у складі суддів Берестинського районного суду Харківської області не можливо утворити колегію для розгляду вказаного обвинувального акту, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 17.07.2025 подання голови Берестинського районного суду Харківської області про направлення справи відносно ОСОБА_4 до іншого суду задоволено та справу передано на розгляд до Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до подання в.о. голови Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 вкотре направлено до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду вказаного обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 через перебування більшості суддів у щорічній відпустці.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 05.08.2025 подання в.о. голови Златопільського міськрайонного суду Харківської області про направлення справи відносно ОСОБА_4 до іншого суду залишено без задоволення та справу повторно направлено на розгляд до Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Однак станом на 14.08.2025, тобто на час складання зазначеного клопотання про продовження строків тримання під вартою, до Златопільського міськрайонного суду Харківської області справа відносно ОСОБА_4 з Харківського апеляційного суду не надійшла, а строк дії попередньої ухвали спливає 22.08.2025.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст. 199 КПК України.

Враховуючи, що на теперішній час розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України фактично не розпочався, колегію суддів з його розгляду не визначено, а строк дії попередньої ухвали спливає 22.08.2025, враховуючи неодноразове направлення справи до Харківського апеляційного суду для зміни підсудності, враховуючи необхідність забезпечення явки (конвоювання) обвинуваченого до суду, вважаю за необхідне розглянути вказане клопотання в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки вказані обставини можуть унеможливити призначення та проведення підготовчого судового засідання до спливу строку дії попередньої ухвали про продовження строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Станом на теперішній час не зникли ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України :

-ризик переховування від органів досудового слідства та суду, так як з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене за інкриміновані кримінальні правопорушення, наслідки та ризик втечі можуть бути визнані ОСОБА_4 менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання;

-ризик незаконного впливу на свідків, понятих , експертів у кримінальному провадженні; ОСОБА_4 самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, може здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і погрожуючи схилити до відмови від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, вчинених після умовно дострокового звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком;

- ризик перешкоджання кримінального правопорушення іншим чином, оскільки перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_4 може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції.

З урахуванням існування зазначених ризиків більш м`які запобіжні заходи неспроможні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив вирішити питання про продовження строку обраного відносно нього запобіжного заходу на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого, просила врахувати при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , що стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України та не враховано, що станом на теперішній час ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу суттєво зменшились.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч.3 ст.199 КПК).

В ході розгляду клопотання було встановлено, що27.03.2025 року слідчим суддею Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 години 24.05.2025 року.

12.05.2025 року керівником Берестинської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 16.05.2025 року продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 25.03.2025 року до 27 червня 2025 року включно.

20.06.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України направлено до Зачепилівського районного суду Харківської області, після чого ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 25.06.2025 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 22.08.2025 включно в порядку ч.6 ст.199 КПК України.

Відповідно до подання в.о. голови Зачепилівського районного суду Харківської області від 20.06.2025 зазначений обвинувальний акт направлено до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду вказаного обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 23.06.2025 вищезазначене подання задоволено та справу передано на розгляд до Берестинського районного суду Харківської області.

Враховуючи, що у складі суддів Берестинського районного суду Харківської області не можливо утворити колегію для розгляду вказаного обвинувального акту, ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 17.07.2025 подання голови Берестинського районного суду Харківської області про направлення справи відносно ОСОБА_4 до іншого суду задоволено та справу передано на розгляд до Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до подання в.о. голови Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 вкотре направлено до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду вказаного обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 через перебування більшості суддів у щорічній відпустці.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 05.08.2025 подання в.о. голови Златопільського міськрайонного суду Харківської області про направлення справи відносно ОСОБА_4 до іншого суду залишено без задоволення та справу повторно направлено на розгляд до Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Однак станом на 14.08.2025, тобто на час складання зазначеного клопотання про продовження строків тримання під вартою, до Златопільського міськрайонного суду Харківської області справа відносно ОСОБА_4 з Харківського апеляційного суду не надійшла, а строк дії попередньої ухвали спливає 22.08.2025.

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні особливо тяжкий злочин, тому існує потреба належного виконання процесуальних обов`язків покладених на підозрюваного, у тому числі щодо забезпечення його явки до суду та нівелювання ризику переховування його від правосуддя. ОСОБА_4 усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, здійснювати вплив на свідків, експертів по вказаному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Строк дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного спливає 22 серпня 2025 року.

Однак станом, як на момент подання вказаного клопотання 15.08.2025 року, так і на день його розгляду 19.08.2025 року, Харківським апеляційним судом вказане подання не розглянуто та питання про зміну підсудності, не вирішено.

У зв`язку з цим, розгляд вказаного кримінального провадження не розпочинався, підготовче судове засіданні у цій справі не призначено та не проведено.

Таким чином, наявні підстави для розгляду цього клопотання слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.199 КПК України.

Розглядаючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які перелічені в клопотанні прокурора.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ризики, наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не змінилися.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, позицію, викладену в ухвалі Харківського апеляційного суду від 08.04.2025 року, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає, що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні необхідно продовжити ОСОБА_4 обрану йому міру запобіжного заходу у виді тримання під варту.

В зв`язку з вищевикладеним, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, про що прохали обвинувачений та захисник, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000305 від 25.03.2025 року за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.6 ст.199 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1