Справа № 128/428/25
УХВАЛА

16.07.2025 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання сторін кримінального провадження, відомості про яке внесені 15.12.2024 в ЄРДР за №0001017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

16.07.2025 у даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане нею письмове клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке обґрунтувала тим, що обвинувачена ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вказує, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою ОСОБА_6 тяжкого злочину, окрім цього у особливий період воєнного стану, що діє на території України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений нею умисний злочин; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному проваджені, оскільки знайома із ними особисто, знає де вони проживають, які місця відвідують та їх соціальні зв`язки; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Окрім цього прокурор вважає, що вищевказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, а також враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 її вік і стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що вона офіційно не працевлаштована, вчинила тяжкий злочин проти потерпілого ОСОБА_4 та застосувала при цьому фізичне насильство щодо ОСОБА_4 , що є небезпечним для життя та здоров`я, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не перешкоджатиме їй здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5, ст. 177 КПК України, а крім того, не гарантуватимуть виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та не забезпечать дотримання розумних строків досудового розслідування.При цьому жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Тому прокурор просить суд продовжити строк обраного запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_6 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив суд зміни обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби, оскільки вважає, що вказані прокурором ризики на даний час необґрунтовані. Суду зазначив що обвинувачена надала покази, разом із потерпілим в даному судовому засіданні, має намір працевлаштуватися однак не має можливості, так як перебуває під цілодобовим домашній арештом.

Обвинувачена ОСОБА_6 також заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, підтримала усне клопотання свого захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, з`ясувавши міркування обвинуваченої та потерпілого щодо них, оглянувши матеріали кримінального провадження та додані сторонами документи на підтвердження заявлених клопотань, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобового або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.

Проте, під час розгляду клопотання, суд вважає, що прокурором ОСОБА_3 не доведено перед судом належними та допустимими доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеними нею під час судового розгляду ризикам.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Так, судом установлено, що обвинувачена ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, до цього часу не порушувала застосований відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Поєднання зазначених даних про особу обвинуваченої дають суду підстави вважати що виконання ОСОБА_6 процесуальних рішень можливе шляхом продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту але нічну пору доби.

Отже, враховуючи сукупності позитивних даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , її процесуальну поведінку; яка надала суду зізнальні показання , також вже надав в судовому засіданні покази і потерпілий; саму думку потерпілого який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, а також беручи до уваги тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний пору доби, з покладенням на неї конкретних обов`язків, таким чином задовольнивши клопотання прокурора частково, а клопотання захисника повністю.

При цьому у задоволенні клопотання прокурора в частині продовження цілодобового домашнього арешту, - слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.176, 178, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосованого запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , - задовільнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 на домашній арешт в нічну пору доби - задовільнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22.00 - 06.00 годин, строком на 60 днів, тобто по 13 вересня 2025 року включно, за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) не залишати місце постійного проживання в нічну пору доби без дозволу суду.

Попередити обвинувачену ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вона перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Зобов`язати Відділ поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, негайно поставити на облік обвинувачену ОСОБА_6 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області в найкоротший термін.

Копію ухвали направити Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Київська, 3, м. Вінниця, ел.пошта: ), - для виконання.

В іншій частині клопотання прокурора- відмовити.

Копію ухвали також скерувати для відому сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду проголошена 21.07.2025 о 17.00 годин.

Суддя ОСОБА_7