Справа № 286/816/25
У Х В А Л А

16.04.2025 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суд Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000077 від 06.03.2025, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 старший слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 38,3 кв.м., ціна якої складає 532945,00 грн., а відповідно розмір частки 266472,5 грн. шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження даним майном й залишити на відповідальне зберігання особам, які на законних підставах проживають у ній.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 06.03.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в незаконному переправленні осіб через державний кордон.

06 березня 2025 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за фактом сприяння в організації незаконного переправлення групи осіб через державний кордон, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Одночасно встановлено, що ОСОБА_4 систематично та неодноразово раніше вчиняв аналогічні дії та сприяв в незаконному переправленні осіб через державний кордон України в напрямку Р.Білорусь, серед яких є згідно наступних дат: 27.01.2025 з м. Коростень до н.п. Острів Овруцької ТГ Коростенського району ОСОБА_4 здійснив перевезення громадян України: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 27.01.2025 з м. Коростень до с. Велика Фосня, Коростенського району ОСОБА_4 здійснив перевезення громадян України: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 02.03.2025 з м. Київ до н.п. Велика Фосня Коростенського району, ОСОБА_4 здійснив перевезення громадян України: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_11 ..

9 квітня 2025 року відповідно до ухвали слідчого судді № 286/1030/25 від 20.03.2025 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Фольксваген» моделі «GOLF», державний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 9900 грн., 4300 доларів США та 500 Євро, мобільний телефон Iphone 6+ з СІМ-картою НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобілем марки «Фольксваген» моделі «GOLF», державний номер НОМЕР_1 підозрюваний ОСОБА_4 здійснював перевезення осіб призовного віку для організації їх незаконного перетину через державний кордон та мета проведення обшуку була саме для виявлення та вилучення знарядь кримінального правопорушення, грошових коштів та майна, яке може підлягати конфіскації.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта ОСОБА_4 , останній на праві приватної власності має 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 38,3 кв.м., ціна якої складає 532945,00 грн., а відповідно розмір частки 266472,5 грн.

З огляду на викладене, 1/2 частка вказаної квартири може бути об`єктом конфіскації як виду покарання відповідно до ст. 170 КПК України, а тому ст. слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просила клопотання залишити без задоволення, оскільки не визначені інші співвласники квартири, а це є втручання в їх право приватної власності, вважає, що клопотання подано передчасно.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З матеріалів клопотання видно, що у відділенні поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000077 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Дані відомості внесено, у зв`язку з тим, що 5 березня 2025 року близько 22 год. на автомобільній дорозі «Виступовичі - Житомир» в с. Ігнатпіль Овруцької ТГ Коростенського району оперативними співробітниками ГОРВ НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС було зупинено автомобіль марки Рено Меган д/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив троє громадян з метою незаконного їх перетину через державний кордон України.

06.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Лист 9 прикордонного загону імені Січових стрільців ДПС України від 11.03.2025 № 09.3/538 свідчить, що проведеними заходами встановлено основного поплічника, який сприяв за вказівками інших у незаконному переправленні осіб через державний кордон України до території республіки білорусь, яким є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній здійснював транспортування осіб до прикордоння та надавав подальші вказівки особам щодо перетину кордону. Також встановлено ряд випадків та безпосередньо установчі дані на осіб призовного віку, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України до території республіки білорусь доставку яких здійснив до прикордоння на транспортному засобі гр. ОСОБА_4 ..

Згідно інформаційної довідки №417321039 від 11.03.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зокрема, ОСОБА_4 є власником ? частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 38,3 кв.м, житловою площею 21,5 кв.м.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета, завдання і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що 06.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а ОСОБА_4 на праві приватної власності належить /2 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 38,3 кв.м, тому слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів клопотання, приходить до висновку, що слідчим доведено, що вказане майно може бути об`єктом конфіскації майна, як виду покарання підозрюваного ОСОБА_4 ..

Доводи захисника щодо не визначення інших співвласників квартири є безпідставними, оскільки арешт накладається на частину квартири належну ОСОБА_4 і не перешкоджає останньому та іншим співвласникам користуватися своєю власністю.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 38,3 кв.м, яка належить ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження даним майном та залишити на відповідальне зберігання особам, які на законних підставах в ній проживають.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1