ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1189/25 Справа № 202/516/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 травня 2025 року про відсторонення від займаної посади відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрювану ОСОБА_8 від посади лікаря-акушера-гінеколога центру з профілактики та боротьби зі СНІДом КПП «Міська клінічна лікарня №4» ДМР в межах строку досудового розслідування по 27.06.2025 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено існування підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади. Зокрема, враховуючи стадію досудового розслідування та характер розслідуваних діянь, слідчий суддя визнав, що перебування ОСОБА_8 на посаді створює реальні ризики, пов`язані з можливістю впливу на хід досудового розслідування. Перебування підозрюваної на посаді прямо сприяло вчиненню інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Крім того зазначив, що існує обґрунтоване побоювання, що під час досудового розслідування підозрювана, користуючись своїми посадовими повноваженнями та можливостями, може вчиняти дії, спрямовані на знищення або підроблення речей та документів, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

Також існує ризик того, що вона може незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, а також іншим чином протиправно перешкоджати проведенню слідчих дій і судового розгляду.

Слідчий суддя зазначив, що доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваної ОСОБА_8 , у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків.

Також вказав, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не перевищують необхідність досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що було порушено принцип змагальності, право на захист та вимоги п. 4 ч. 2 ст. 155, ст. 157 КПК України, оскільки у клопотанні слідчого зазначено, що останній просить відсторонити ОСОБА_8 від посади лікаря-консультанта центру профілактики та боротьби зі СНІДом КНП «Міська клінічна лікарня № 4 ДМР, а у судовому засіданні прокурором було змінено клопотання, із зазначенням посади відповідно до витягу з наказу № 302-ос від 01.08.2023 про зарахування ОСОБА_8 по посаду лікаря-акушера-гінеколога центру профілактики та боротьби зі СНІДом.

Вказує, що докази, зазначені слідчим як такі, що дають підстави для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 362, ст. 114-1 КК України, а саме протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 , де зафіксовано листування з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо вчинення кримінального правопорушення, протоколи НСРД, відповіді на запит та протокол допиту працівника ДУ ЦГЗ МОЗ» (який до матеріалів клопотання не долучений), - фактично таких підстав не дають, оскільки протокол огляду мобільного телефону містить лише службові розмови, які є робочим листуванням, що не пов`язане з будь-якою злочинною діяльністю.

Зазначає, що на а.с. 153 додатків до клопотання вказана переписка ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , яка свідчить про те, що по-перше до нього мали доступ інші особи; по-друге цілком ймовірно, що у нього відбувся сторонній доступ, що потягло якісь неполадки у системі. Та на а.с. 154 абонент, підписаний, як « ОСОБА_13 » просить повідомити пароль в системі. А усі інші скріншоти не мають будь-якого доказового значення, не містять будь-яких вказівок у вчиненні кримінального правопорушення.

Акцентує увагу, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло вже 6 місяців (15.10.2024 року внесення до ЄРДР). З моменту першого обшуку, тобто з 17 січня по 28 квітня 2025(до моменту затримання) ОСОБА_9 працювала на своїй посаді. 28 квітня вона була затримана в порядку ст. 615 КПК України. Після зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 з 15.05.2025 продовжувала працювати на своїй посаді.

Зазначає, що органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено що цей захід дійсно необхідний для припинення кримінального правопорушення та що перебуваючи на посаді ОСОБА_9 може знищити чи підробити речі і документи.

Захисник вказує, що у судовому засіданні не було доведено, що, перебуваючи на посаді, ОСОБА_8 може незаконними засобами впливати на свідків та зазначає, що вона не займає адміністративну або посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, немає у підпорядкуванні працівників.

Таким чином, під час розгляду клопотання у судовому засіданні не було доведено наявність достатніх підстав вважати що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_9 , яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати провадженню іншим чином та ухвала постановлена порушенням вимог КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрювану та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є зокрема відсторонення від посади.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути застосоване щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 155 КПК України до клопотання про відсторонення від посади, що подається слідчому судді, додаються зокрема документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя при вирішення питання про відсторонення від посади має враховувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади лікаря-консультанта Відділення з профілактики та боротьби зі СНІДом Філії за напрямом "Інфекційні хвороби" КНП "Міської клінічної лікарні № 4" Дніпровської міської ради.

Оскільки під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею стороною захисту було зазначено, що ОСОБА_8 такої посади не займає, натомість працює на посаді лікаря-акушера-гінеколога, прокурор усно заявив, що просить відсторонити останню від посади, яку вона фактично займає.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що положеннями ст. ст. 154-158 КПК України не передбачена можливість внесення змін до поданого клопотання про відсторонення підозрюваного (обвинуваченого) від посади. Крім того, внесення до нього будь-яких змін безпосередньо у судовому засіданні, шляхом подання усного клопотання, становить порушення права особи на захист, оскільки за правилами ч. 2 ст. 155 КПК України як клопотання, так і матеріали, які його обгрунтовують, мають бути завчасно надані підозрюваному (обвинуваченому) для забезпечення належного захисту.

Не звернувши на це уваги та задовольнивши клопотання прокурора згідно із зміненими вимогами, слідчий суддя суду першої інстанції припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок якого оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Обговорюючи питання про остаточне рішення за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів зважає на те, що вчинення прокурором не передбаченої процесуальним законом дії, - зміни вимог раніше поданого клопотання про відсторонення від посади шляхом подання усного клопотання, - не тягне юридичних наслідків, а відтак клопотання слідчого підлягає розгляду та вирішенню відповідно до викладених у ньому вимог.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення цього клопотання зважаючи на те, що, як було встановлено слідчим суддею та не заперечується сторонами, ОСОБА_8 на даний час не займає посади лікаря-консультанта Відділення з профілактики та боротьби зі СНІДом Філії за напрямом "Інфекційні хвороби" КНП "Міська клінічна лікарня № 4" ДМР, від якої її пропонується відсторонити, а відтак не може бути від неї відсторонена.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 27 травня 2025 року про відсторонення від займаної посади ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 362 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади лікаря-консультанта Відділення з профілактики та боротьби зі СНІДом Філії за напрямом "Інфекційні хвороби" КНП "Міська клінічна лікарня № 4" ДМР - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4