Справа № 202/3956/25
Провадження № 1-р/202/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.04.2025 року у справі № 202/3956/25 (Провадження № 1-кс/202/3084/2025) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2025 року у справі № 202/3956/25 (Провадження № 1-кс/202/3084/2025) про арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, на об`єкти нерухомого (майна), які належать на праві власності АО «Дніпроважмаш» () зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання, а її невиконання зумовлене тим, що уповноважена особа на даний час не має можливості під час досудового розслідування у кримінальному провадженні її виконати у зв`язку з незрозумілістю судового рішення в частині способу виконання, обсягу та об`єму заборони на відчуження об`єктів на які накладено арешт.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Дослідивши подану заяву, інші матеріали провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Із ст.16 КПК України вбачається, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно із ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, слідчий суддя зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Так, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра 25.04.2025 року у справі № 202/3956/25 (Провадження № 1-кс/202/3084/2025) було накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 21.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, на об`єкти нерухомого (майна), які належать на праві власності АО «Дніпроважмаш» () зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, із забороною відчуження об`єктів (майна) та вчинення будь-яких виконавчих дій стосовно об`єктів (майна) в розрізі виконавчого провадження №72484468 стосовно відчуження (реалізації) на будь яких торгах.

Таким чином, у зв`язку з тим, що виникли труднощі з виконанням ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити її зміст, зокрема, роз`яснити, що заборона відчуження має наслідком заборону на перехід права власності від АО «Дніпроважмаш» на усі об`єкти нерухомого та рухомого майна вказані в резолютивній частині ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.04.2025 року (Справа № 202/3956/25 (Провадження № 1-кс/202/3084/2025) у будь-який спосіб, який передбачений законодавством так і ті, що витікають із звичаїв ділового обороту купівля продаж, дарування, міна, стягнення в рахунок відшкодування шкоди, або внаслідок виконавчого провадження, реалізації з прилюдних торгів, застави, іпотеки тощо. Вказана заборона є безумовною та майно, зазначене в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.04.2025 року (Справа № 202/3956/25 (Провадження № 1-кс/202/3084/2025) до скасування арешту повинно перебувати у володінні АО «Дніпроважмаш».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора про роз`яснення ухвали - задовольнити.

Роз`яснити, що за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2025 року (Справа № 202/3956/25 (Провадження № 1-кс/202/3084/2025) заборона відчуження має наслідком заборону на перехід права власності від АО «Дніпроважмаш» на усі об`єкти нерухомого та рухомого майна вказані в резолютивній частині ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.04.2025 року (Справа № 202/3956/25 (Провадження № 1-кс/202/3084/2025) у будь-який спосіб, який передбачений законодавством так і ті, що витікають із звичаїв ділового обороту купівля продаж, дарування, міна, стягнення в рахунок відшкодування шкоди, або внаслідок виконавчого провадження, реалізації з прилюдних торгів, застави, іпотеки тощо. Вказана заборона є безумовною та майно, зазначене в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.04.2025 року (Справа № 202/3956/25 (Провадження № 1-кс/202/3084/2025) до скасування арешту повинно перебувати у володінні АО «Дніпроважмаш».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1