У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/588/25

Провадження №1-кп/348/213/25

18 липня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у м. Надвірна клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення експертиз у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України.

18.07.2025 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 до суду подав клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження», судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження механізму та обставин ДТП», та комплексної інженерно-транспортної та медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання, зокрема, зазначив, що під час огляду місця події зафіксовано взаємне розташування та розташування відносно елементів дороги обох транспортних засобів. Крім цього, частково описано подряпину, початок осипу ґрунту і наявність сліду юзу, однак, не описано цей слід юзу та не вказано його характерні особливості: направлення, наявність чи відсутність смуг із нашаруванням будь-якої речовин/гуми, ширина цих смуг і відстані між ними. У протоколі огляду місця події та на схемі взагалі не зафіксовано уламки від транспортних засобів. За таких обставин протокол огляду місця події та схема до нього не містять всієї виявленої інформації, оскільки значна частина інформації взагалі не відображена, а значна - відображена неповно. У дослідницькій частині висновку експерта від 25.09.2024 № СЕ-19/109-24/13178-ІТ, не зафіксовано жодних пошкоджень в нижній частині автомобіля марки Аudi Q5, зокрема такі, які би могли залишити будь-які сліди на дорожньому полотні. Також у дослідницькій частині висновку експерта від 26.09.2024 № СЕ-19/109-24/13179-ІТ не зафіксовано жодних пошкоджень в нижній частині автомобіля марки Volkswagen Golf, зокрема такі, які би могли залишити будь-які сліди на дорожньому полотні. Подряпина і слід юзу були зафіксовані під час огляду місця події 11.08.2024 та ще були наявні через три місяці після їх виявлення. Проте, оскільки вказані подряпина та слід юзу належно не описані, тривалий час були наявні на одному місці, жодних підстав вважати, що вони були залишені автомобілями марки Аudi Q5, реєстраційний № НОМЕР_1 , або Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_2 , немає. Ці подряпина та слід юзу могли бути залишені іншими транспортними засобами/засобом, які на цьому ж місці могли потрапити в дорожньо-транспортну пригоду до 11.08.2024. Вважає, що при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи від 28.10.2024 № СЕ-19/109-24/13180-ІТ не дотримано вимог законів і підзаконних актів щодо обґрунтування відповідей на поставлені питання, не проведено належний попередній аналіз відомостей, встановлених при проведенні експертизи, що призвело до надання хибного висновку щодо місця зіткнення транспортних засобів.

Висновок про технічну неспроможність показань водія ОСОБА_7 № СЕ-19/109-24/17359-ІТ від 31.12.2024 експерт зробив, виходячи з висновку транспортно-трасологічної експертизи, резолютивна частина якого зазначена слідчим у постанові про призначення експертизи. Водночас сам висновок експерта від 28.10.2024 № СЕ-19/109-24/13180-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи експерт ОСОБА_8 не досліджував. Також висновок про технічну спроможність показань водія автомобіля Аudi Q5, ОСОБА_9 експерт зробив, виходячи з висновку транспортно-трасологічної експертизи, резолютивна частина якого зазначена слідчим у постанові про призначення експертизи. Водночас сам висновок експерта від 28.10.2024 № СЕ-19/109-24/13180-ІТ судової інженерно-транспортної експертизи експерт ОСОБА_8 не досліджував.

Також зазначив, що цілком ймовірно, що отримання потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень відбулось через те, що під час зіткнення транспортних засобів, що супроводжувалось майже миттєвою зупинкою автомобіля Аudi Q5, вона не була пристебнута ременем безпеки.

У дослідницькій частині висновку експерта від 28.10.2024 № СЕ-19/109-24/13180-ІТ не конкретизовано, якими саме частинами автомобілів було залишено осип ґрунту і подряпину. Також під час проведення експертизи не вирішувалось питання про те, як в момент первинного удару транспортні засобу були розташовані відносно елементів дороги.

Зауважив, що у висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України

ОСОБА_10 від 25.02.2025 № СЕ-19/109-25/2405-ІТ експерт жодним чином не бере до уваги відсутність зафіксованих належним чином параметрів, на підставі яких можна достовірно встановити механізм утворення подряпини на асфальті, сліду юзу та осипання ґрунту. И тільки на підставі сукупності припущень робить категоричний висновок про механізм контактування транспортних засобів й утворення слідів на проїзній частині. При цьому ці сліди, на думку експерта, залишені виключно автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний № НОМЕР_2 .

Захисник вважає зазначені висновки експертів такими, що залишають місце сумнівам, та значною мірою ґрунтуються на припущеннях, тому вважає за доцільне поставити перед судом питання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження», судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження механізму та обставин ДТП», та комплексної інженерно-транспортної та медичної експертизи, доручивши їх проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Івано-Франківському бюро судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив суд його задовольнити, з підстав, зазначених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого захисником клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, вказав, що клопотання спрямоване на затягування судового розгляду та ґрунтується лише на припущеннях захисника, вказане клопотання дублюється, під час досудового розслідування було відмовлено у його задоволенні. Допитані свідки були попереджені про кримінальну відповідальність та підтвердили, що потерпіла ОСОБА_9 була пристебнута ременем безпеки. Також отримані потерпілою тілесні ушкодження були підтверджені фахівцями. Експерти брали до уваги всі обставини у комплексі, експертами надано відповіді на поставлені питання. Деталі, на які посилається захисник, є незначними, та не впливають на розгляд кримінального провадження.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку прокурора, вважав клопотання захисника необґрунтованим, поданим з метою затягування розгляду справи, Також зауважив, що допитані в судовому засіданні експерти ще раз підтвердили свої висновки, надали відповіді на всі питання. Захисником у клопотанні зазначено ті самі питання, тільки в іншому ракурсі. Якщо би обвинувачений ОСОБА_7 не виїхав на зустрічну смугу руху, то і тілесних ушкоджень потерпіла би не отримала. За допомогою графічної побудови наочно можна співставити розташування транспортних засобів на місці ДТП.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ч. 2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано положення про те, що у випадку коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Встановлено, що у кримінальному провадженні проведено: інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією 10.2, висновок експертизи № СЕ19/109-24/13178-ІТ від 25.09.2024 року (том 1, а.с.132-136), інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією 10.2, висновок експертизи № СЕ19/109-24/13179-ІТ від 26.09.2024 року (том 1, а.с.138-142), судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією 10.4, висновок експертизи № СЕ19/109-24/13180-ІТ від 28.10.2024 року (том 1, а.с.144-150), судову транспортно-товарознавчу експертизу, № СЕ19/109-24/15303-АВ від 21.01.2025 року (том 1, а.с.152-169), № СЕ19/109-24/13180-ІТ від 28.10.2024 року (том 1, а.с.144-150), судово- медичну експертизу потерпілої ОСОБА_9 , висновок експерта № 275 від 13.12.2024 (т.1 а.с. 172- 173), судово- медичну експертизу ОСОБА_11 висновок експерта № 276 від 30.12.2024 (т.1 а.с. 176-177), судову інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1, висновок експертизи № СЕ19/109-24/17359-ІТ від 31.12.2024 року (том 1, а.с.192-201), судову інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4, висновок експертизи № СЕ19/109-25/2405-ІТ від 25.02.2025 року (том 1, а.с.223-230).

Доводи клопотання захисника щодо необхідності призначення та проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження», судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1. «Дослідження механізму та обставин ДТП», та комплексної інженерно-транспортної та медичної експертизи, зводяться переважно до того, що сторона захисту піддає критиці висновки судових експертиз, проведених за дорученням сторони обвинувачення, що не є підставою для призначення та проведення повторних експертиз, висновки яких також можуть не влаштовувати ту чи іншу сторону кримінального провадження.

Ненадання експертом відповіді у висновку судової експертизи на те чи інше питання, що було поставлено експерту, так само, як і надання того чи іншого висновку (відповіді на питання), згідно вимог КПК України не є наслідком безумовного призначення повторної судової експертизи, а питання щодо винуватості чи невинуватості особи буде вирішено судом у нарадчій кімнаті з наданням оцінки усім доказам у їх сукупності.

Судом в задоволення клопотання представника потерпілої було проведено допит експертів, які виконували наявні в матеріалах справи експертизи, з метою з`ясування причин розбіжності в їх висновках і, на переконання суду, мета такого допиту була досягнута. Експерти пояснили суду, що за наявних вихідних даних інших висновків вони надати не могли.

Також суд вважає зауважити про те, щопід час досудового розслідування стороною захисту було подане клопотання про призначення аналогічних експертиз, слідчий ОСОБА_12 постановою від 31.01.2025 частково відмовив у задоволенні клопотання. Постановою заступника начальника слідчого відділення було відмовлено у задоволенні клопотання в частині призначення інженерно-транспортної експертизи.

Вказана постанова була оскаржена стороною захисту та ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 25.02.2025 було відмовлено у задоволенні скарги.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначила, що підстав сумніватися у неналежному виконанні експертом своїх обов`язків немає. Суперечностей між висновками експертів та іншими доказами, які зібрано у ході досудового розслідування, не виявлено. Тому рішення слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання в частині проведення інженерно-транспортної експертизи є обгрунтованим. Докази того, що потерпіла не була пристебнута ременем безпеки під час ДТП, відсутні.

Адвокатом ОСОБА_6 не подано належних і допустимих доказів, переконливих аргументів, які б могли вказувати на неправильність, недоведеність, сумнівність або очевидну неповноту висновків експертиз та у судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, передбачених ст.ст. 242, 332 КПК України, щодо необхідності призначення та проведення судових експертиз.

Доводам захисника щодо допущених на його думку порушень при проведенні слідчих дій на стадії досудового розслідування та суперечностей між окремими доказами, буде надана оцінка під час ухвалення судового рішення по суті обвинувачення.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про призначення та проведення інженерно-транспортних експертиз та комплексної судової інженерно-транспортної та медичної експертизи у кримінальному провадженні, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 28, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення інженерно-транспортних експертиз та комплексної комплексної судової інженерно-транспортної та медичної експертизи у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22 липня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1