УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року

м. Київ

справа № 583/4927/21

провадження № 51-3107впс24

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у судовому засіданні подання голови Сумського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів кримінальної справи № 583/4927/21 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за її скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2025 року

встановила:

до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вказане подання, яке мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції у зв`язку з тим, що усіх суддів колегії з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду із автоматизованого розподілу виключено через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Клопотань про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови Сумського апеляційного суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається з наданих матеріалів, до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви останньої про відвід судді цього суду ОСОБА_6 .

Згідно зі звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського апеляційного суду від 17 липня 2025 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, до основного складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять два судді, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а до основного складу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду входять судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час автоматизованого розподілу кримінального провадження 17 липня

2025 року визначення суддів для розгляду цього кримінального провадження не відбулося у зв`язку з тим, що зазначені судді приймали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу ст. 76 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати його.

Таким чином, у Сумському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного провадження, що унеможливлює утворення складу суду для апеляційного розгляду.

З огляду на зазначене, беручи до уваги неможливість утворення складу суду для розгляду Сумським апеляційним судом цього провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду та матеріали провадження направити до Полтавського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 32, 34 КПК України, колегія суддів

постановила:

подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінальної справи № 583/4927/21 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за її скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від

09 липня 2025 року направити на розгляд із Сумського апеляційного суду до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3