УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2025 Справа №607/17079/25 Провадження №1-кс/607/4762/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№ 0000260 від 17.08.2025 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Настасів, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не адвоката, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 262, ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ ВП №1 (м. Тернопіль)Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження№ 0000260 від 17.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 262, ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У разі задоволення клопотання, просить не визначити розмір застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 262, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2025, близько 14 год. 29 хв., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 на автомобілі марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , прибули до воріт домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке на підставі документів про право власності належить ОСОБА_8 .

Надалі, у ОСОБА_4 , який вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення на територію вказаного домоволодіння, а саме його подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.08.2025 близько 14 год. 29 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, з особистих мотивів, з метою незаконного проникнення до іншого володіння (подвір`я), всупереч волі законного володільця ОСОБА_8 , та за відсутності визначених законом підстав, не маючи права власності на даний будинок, не будучи зареєстрованим та не проживаючи у ньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки, відкривши хвіртку воріт, що ведуть до подвір`я будинку, проник на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив право потерпілої гарантоване статтею 30 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162 КК України тобто незаконне проникнення до іншого володіння, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому, 17.08.2025, близько 14 год. 29 хв., ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , поводили себе агресивно, викрикували нецензурні слова та викликали потерпілого ОСОБА_9 , який у той час знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , щоб той вийшов на територію подвір`я.

У цей час дії останніх помітив потерпілий ОСОБА_9 , який є інвалідом 1 групи, оскільки отримав поранення внаслідок участі у відсічі збройної агресії російської федерації на територію України, а тому з метою можливого припинення вчинення протиправних дій, взявши нарізний карабін марки «DB15» серійний номер НОМЕР_2 , який являється напівавтоматичною вогнепальною зброєю нарізним карабіном калібру 223 REM (5.56x45), що був споряджений 24 патронами, та на підставі дозвільних документів належить ОСОБА_9 (дозвіл № НОМЕР_3 від 19.06.2025) вийшов із приміщення будинку.

У подальшому, ОСОБА_9 утримуючи у руках карабін «DB15», висловив усну вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покинути територію його домоволодіння. У цей час у ОСОБА_4 , який вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою викрадення та привласнення вогнепальної зброї, а також бойових припасів до неї, шляхом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.08.2025 близько 14 год 35 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , чітко розуміючи та знаючи, що ОСОБА_9 є інвалідом 1 групи та являється особою з обмеженими можливостями внаслідок отримання поранень під час відсічі збройної агресії російської федерації на територію України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою відкритого викрадення карабіну «DB15», спорядженого 24 патронами, спільно напали на ОСОБА_9 , та із застосуванням фізичного насильства, що виражалося у нанесенні ударів кулаками та ногами, повалили останнього на землю, та продовжували наносити удари по голові, тулубу та кінцівках потерпілого.

У подальшому, ОСОБА_4 , в той час коли ОСОБА_7 шляхом застосування фізичної сили та своєї переваги над ОСОБА_9 , у якого обмежені можливості, подавлював можливість останнього чинити фізичний опір нападникам, відкрито викрав карабін «DB15», споряджений 24 набоями. Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 покинули територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 із викраденим карабіном «DB15» та на автомобілі марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 поїхали у напрямку центра с. Настасів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 262 КК України, тобто у викраденні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вчинене за попередньою змовою групою осіб шляхом розбійного нападу.

Крім цього, 17.08.2025, близько 14 год. 36 хв., у ОСОБА_4 , який перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , та маючи при собі раніше викрадений за попередньою змовою із ОСОБА_7 , карабін DB-15, споряджений 24 патронами, виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства поєднаного із застосуванням вогнепальної зброї, а саме карабіну «DB15» серійний номер НОМЕР_2 , який являється напівавтоматичною вогнепальною зброєю нарізним карабіном калібру 223 REM (5.56x45) споряджений 24 патронами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.08.2025, близько 14:36 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, привів карабін «DB15» у бойове положення, шляхом зняття його із запобіжного взводу, дослав патрон до патронника, умисно здійснив 4 постріли по поверхі ґрунту поряд із місцем де лежав потерпілий ОСОБА_9 та 3 постріли у транспортний засіб «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_4 , який знаходився на подвір`ї домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 та на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднанні єдиним умислом, вийшовши на дорогу вул. Загребля у с. Настасів, та направив карабіну «DB15» у напрямку двору де знаходився ОСОБА_9 , та повідомив про те що здійснить постріл, після чого спільно із ОСОБА_7 який сів за кермо автомобіля марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , покинули місце вчинення злочину. У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, та заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_9 наданих йому Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканості.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що цього ж дня, близько 14:36 год., у ОСОБА_4 , який перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на носіння та подальше зберігання, без передбаченого законом дозволу, раніше викраденого у ОСОБА_9 , карабіна марки «DB15», серійний номер НОМЕР_2 , який являється напівавтоматичною вогнепальною зброєю нарізним карабіном калібру 223 REM (5.56x45).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.08.2025, близько 14 год. 36 хв., ОСОБА_4 , без установленого законом дозволу в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, діючи умисно, всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переніс викрадений карабін марки «DB15», серійний номер НОМЕР_2 , який являється напівавтоматичною вогнепальною зброєю нарізним карабіном калібру 223 REM (5.56x45), спорядженого 17 патронами, калібром 223 REM, до автомобілі марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 .

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні єдиним злочинним умислом спрямовані на зберігання зброї, прибув до житлового будинку АДРЕСА_3 , де заховав викрадений карабін марки «DB15», серійний номер DB2961001, який являється напівавтоматичною вогнепальною зброєю нарізним карабіном калібру 223 REM (5.56x45), спорядженого 17 патронами, калібром 5,45 мм, а тим самим почав його незаконно зберігати.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у носінні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

17 серпня 2025 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 262, ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

18 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 262, ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 262, ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; допитом потерпілого ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом проведення обшуку; протоколом проведення обшуку.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Так, існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за один з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна (ч. 3 ст. 262 КК України). Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих тасвідків у даному кримінальному провадженні є те, що йому добре відоме їх місце проживання, а тому підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може навмисно схиляти свідків чи потерпілих до зміни раніше наданих показань чи до відмови їх давати, що негативно вплине на розгляд даного кримінального провадження.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення є те, що він за короткий проміжок часу вчинив декілька злочинів з яких два є тяжкими (ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України) та особливо тяжкий (ч. 3 ст. 262 КК України). Враховуючи спосіб вчинення, об`єкт, об`єктивну сторону кримінального правопорушення, зухвалу поведінку, слідчий суддя дійшов висновку, що підтверджується наявність ризику, передбачуваного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування ризику, визначеного п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином. У матеріалах клопотання відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про намагання підозрюваного створювати перешкоди досудовому розслідуванню чи судовому розгляду, у зв`язку з чим відповідні доводи слідчого суд визнає необґрунтованими.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваних чи обвинувачених кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною першою статті 177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного чи обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: обставини інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, міцність його соціальних зв`язків, а також тяжкість кримінальних правопорушень, один з яких згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк від 10 до 15 років з конфіскацією майна, та дійшов переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, на даному етапі розслідування таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість виправдовує потреби досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання захисника та підозрюваного з цього приводу є безпідставним.

Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, з урахуванням особи підозрюваного, наявних ризиків та встановлених обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, а саме з 21 год. 15 хв. 17 серпня 2025 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 14 жовтня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1