Справа № 461/3267/25
Провадження № 1-кс/461/2617/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого управління ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 17.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах дії на території України правового режиму «Воєнний стан», який введений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 , у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 14.02.2025 вступив в злочинну змову із ОСОБА_6 , з яким вони керуючись корисливим мотивом, маючи спільний умисел спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом вчинення кримінального правопорушення, в період часу з 14.02.2025 по 07.03.2025, перебуваючи на території Яворівського району Львівської області, вимагали в потерпілого грошові кошти в сумі 3600 (три тисячі шістсот) доларів США, що мало місце за наступних обставин.

Встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 12.02.2025 було укладено усний договір купівлі-продажу, який було виконано двома сторонами в повному обсязі, після чого цивільно-правові відносини між ними було закінчено.

Однак, 14.02.2025 приблизно о 16.00 год., ОСОБА_5 керуючись спільним із ОСОБА_6 корисливим умислом, направленим на вимагання грошових коштів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, зателефонував потерпілому ОСОБА_7 та в ході розмови висловив незаконну вимогу надання грошових коштів в сумі 3600 доларів США, під приводом нібито боргових зобов`язань за раніше наявні між ними договірні відносини, після чого, з метою обговорення надуманого ОСОБА_5 боргу, вони домовились про зустріч цього ж дня, на АЗС «WOG», що за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Мостиська, вул. Грушевського, 52.

Після цього, 14.02.2025 приблизно о 19.40 год., ОСОБА_7 згідно попередньої домовленості, прибув на вище вказану автозаправну станцію, де ОСОБА_5 в ході розмови висловив до нього незаконну вимогу передачі грошових коштів в сумі 3600 доларів США, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства, які сприймав потерпілий ОСОБА_7 як реальні погрози. Після відмови ОСОБА_7 надати грошові кошти у звязку із відсутністю будь яких боргових зобов`язань, ОСОБА_5 з метою реалізації спільного із ОСОБА_6 злочинного умислу, направленого на вимагання та незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про відмову потерпілого надавати грошові кошти, після чого останній о 20.34 год. 14.02.2025, прибув на вище вказану автозаправну станцію.

В подальшому, 14.02.2025 приблизно о 20.42 год. ОСОБА_6 перебуваючи на АЗС «WOG», за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Мостиська, вул. Грушевського, 52, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою реалізації спільного єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне отримання грошових коштів, погрожуючи застосуванням насильства та нанесенням тілесних ушкоджень, які потерпілий ОСОБА_8 сприйняв як реальні, висловив до нього незаконну вимогу передачі грошових коштів в сумі 3600 доларів США та повідомив, що в разі ненадання грошових коштів, сума надуманого боргу збільшиться та буде становити від 30 000 доларів США до 50 000 доларів США, при цьому ОСОБА_5 в ході цієї розмови також продовжував вимагати від потерпілого грошові кошти в сумі 3600 доларів США.

На виконання протиправних вказівок ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 усвідомлюючи їх чисельну та фізичну перевагу, сприймаючи висловлені йому погрози як реальні, будучи поставленим у безвихідну обстановку, усвідомлюючи, що в разі ненадання грошових коштів щодо нього буде застосоване фізичне насильство, погодився надати частину грошових коштів, після чого направився до свого місця проживання.

Після цього, 14.02.2025 приблизно о 22.33 год., ОСОБА_7 повернувся на вище вказану автозаправну станцію та зайшов всередину приміщення, де ОСОБА_5 реалізовуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний план, з метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_7 частину грошових коштів в сумі 600 доларів США, з яких 100 доларів США забрав для себе, а 500 доларів США передав ОСОБА_6 за його співучасть у кримінальному правопорушенні, шляхом впливу на ОСОБА_7 в частині вимагання в нього грошових коштів та висловлення погроз з метою створення обстановки, у якій в потерпілого не буде іншого вибору аніж погодитись надати грошові кошти.

Надалі, після отримання частини грошових коштів в сумі 600, 00 доларів США, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 продовжили вимагати у ОСОБА_7 другу частину грошових коштів в сумі 3000, 00 доларів США.

Зокрема, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , виконуючи реалізацію спільного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого, при черговій зустрічі з потерпілим ОСОБА_7 , що мала місце 21.02.2025, приблизно о 15.08 год. на території АЗС «WOG», що за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Мостиська, вул. Грушевського, 52, погрожуючи застосуванням насильства, яке потерпілий сприймав як реальне, продовжив вимагати передачі другої частини грошових коштів в сумі 3000 доларів США, при цьому повідомив, що в разі ненадання, сума надуманого боргу буде становити 12 000 доларів США.

Після цього, 22.02.2025 о 10.46 год., ОСОБА_6 перебуваючи у змові із ОСОБА_5 , зателефонував до потерпілого ОСОБА_7 та продовжив незаконно вимагати другу частину грошових коштів в сумі 3000 доларів США, на що потерпілий повідомив, що ніякого боргу не існує, а раніше він погодився надати частину коштів оскільки побоювався за своє життя та здоров`я так як ОСОБА_5 з ОСОБА_6 погрожували йому завдати фізичне насильство, які він сприймав як реальні.

Крім цього, 07.03.2025 о 15.06 год., ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 і продовжив вимагати грошові кошти в сумі 3000 доларів США, при цьому висловив погрозу знищити майно його батька шляхом підпалу, а саме приміщення магазину ФОП « ОСОБА_9 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності батька ОСОБА_7 ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та знищення майна його близьких родичів (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

23.04.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городок Городоцького району Львівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та знищення майна його близьких родичів (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 189 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності ОСОБА_6 перебуває наступне нерухоме майно: будинок (реєстраційний номер майна 18548097), розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу у власності ОСОБА_6 перебуває транспортний засіб марки «Opel Astra» 2003 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

З огляду на зазначені обставини, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_6 , з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення конфіскації майна та запобігання спроб його відчуження до моменту вирішення питання конфіскації судом.

Заборон щодо арешту чи конфіскації частки нерухомого майна підозрюваного чи обвинуваченого законодавством не визначено.

При цьому, слід зазначити, що орган досудового розслідування звертається з клопотанням саме з метою накладення арешту на майно з метою заборони відчуження майна, а не з метою позбавлення можливості користування таким майном. Тобто власник та користувачі зможуть надалі користуватись ним, і одночасно органом досудового розслідування буде вжито необхідних заходів з метою виконання завдань кримінального провадження та попередження відчуження майна.

Зважаючи на те, що в ході проведення досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, що неможливо без накладення арешту на майно, в ході проведення досудового розслідування, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає такий вид покарання, а також з метою попередження відчуження, приховання чи інших дій з майном, яке належить підозрюваному та підлягатиме конфіскації, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 та ч.5 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю клопотання підставним, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170- 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права відчуження майна, яке на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-будинок (реєстраційний номер майна 18548097), розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-транспортний засіб марки «Opel Astra» 2003 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .