Справа № 158/1296/25
Провадження № 1-кс/0158/396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000309 від 07.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку автомобіля «DAF», д.н.з. « НОМЕР_1 », а також спеціалізованого напівпричіпу-цистерни «MAGYAR», д.н.з. « НОМЕР_2 » із вмістом сірчаної кислоти вагою 23940 кілограм, із залученням працівника Волинської митниці Держмитслужби з метою отримання зразків сірчаної кислоти, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000309 від 07.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 06.05.2025 року близько 11 год. 52 хв. у с. Копачівка, Луцького району, неподалік ресторації «Зелений Гай», було зупинено транспортний засіб марки «DAF», д.н.з. « НОМЕР_1 », із цистерною д.н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_6 , який перевохив сірчану кислоту з порушенням встановлених правил перевезення прекурсорів.

07.05.2025 року по даному факту відомості внесено до ЄРДР за №0000309, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 06.05.2025 року, на автомобільній дорозі у с. Копачівка, Луцького району, неподалік ресторації «Зелений Гай» було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAF», д.н.з. « НОМЕР_1 », а також спеціалізований напівпричіп цистерна «MAGYAR», д.н.з. « НОМЕР_3 » із вмістом сірчаної кислоти вагою 23940 кілограм, який разом із транспортним засобом було вилучено та поміщено на арешт майданчик с-ща Іваничі, Луцького району Волинської області, користувачем якого являється ТОВ «Петма», а власником ТОВ «ПІВ ЛОГІСТИК».

З метою отримання зразків сірчаної кислоти, виникла необхідність оглянути вказаний транспортний засіб та спеціалізований напівпричіп-цистерну, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як передбачено статтею 30 Конституції України, ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За частиною 2 вказаної статті процесуального закону під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу огляду від 06.05.2025 року, на автомобільній дорозі у с. Копачівка, Луцького району, неподалік ресторації «Зелений Гай» було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAF», д.н.з. « НОМЕР_1 », а також спеціалізований напівпричіп цистерна «MAGYAR», д.н.з. « НОМЕР_3 » із вмістом сірчаної кислоти вагою 23940 кілограм, який разом із транспортним засобом було вилучено та поміщено на арешт майданчик с-ща Іваничі, Луцького району Волинської області.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.05.2025 року, у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на вищевказане майно, у межах кримінального провадження №0000309 від 07.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України відмолено.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для надання дозволу на проведення обшуку покладено на слідчого та прокурора, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність надання дозволу на проведення обшуку.

Водночас, матеріалами клопотання не доведено, що огляд автомобіля «DAF», д.н.з. « НОМЕР_1 », а також спеціалізованого напівпричіпу-цистерни «MAGYAR», д.н.з. « НОМЕР_2 » із вмістом сірчаної кислоти вагою 23940 кілограм, із залученням працівника Волинської митниці Держмитслужби, з врахуванням ухвали слідчого судді про відмову у накладенні арешту на вказане майно, є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування, а також, що вказана слідча дія є заходом, пропорційним втручанню в здійснення господарської діяльності осіб, які являються власниками вказаного у клопотанні майна.

Більш того клопотання належним чином не обґрунтоване щодо мети проведення огляду, його доводи є формальними. Клопотання фактично містить дані які ґрунтуються на припущеннях, а долучені до нього матеріали своїй сукупності не доводять доцільність та наявність законних підстав для надання дозволу на проведення огляду, а також не свідчать про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться у клопотанні та за допомогою наведеної слідчої дії може бути виконане завдання, для виконання якого відповідний учасник кримінального провадження звертається із клопотанням.

Вищезазначене не дає законних підстав для надання дозволу на проведення огляду, адже достовірність даних наведених у клопотанні та доцільність проведення вказаної слідчої дії не перевірено органом досудового розслідування шляхом проведення відповідних та достатніх на даному етапі досудового розслідування, визначених КПК України, слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах клопотання не вбачається наявність достатніх підстав для надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000309 від 07.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 12.05.2025 року.