Справа № 624/250/23
провадження №1-кп/624/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Кегичівки, Берестинського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лівенка Красногвардійського району Бєлгородської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 19.12.2022 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурора Кегичівського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2023, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки під час судового розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Берестинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 25.07.2025.

Мати обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 надала заяву про те, що вона не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю її сина, положення п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України їй роз`яснені, просила розглянути клопотання за її відсутності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

За змістом положень ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема, обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме - смерть підозрюваного, обвинуваченого. Так, вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Згідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, наряду з іншим, має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вовківка, Берестинського району, Харківської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Берестинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 25.07.2025.

Заяв від близьких родичів обвинуваченого, а саме рідної матері про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи до суду не надходило. Не висловлено нею такого наміру і в заяві щодо розгляду клопотання в якій вона просила закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю сина.

Враховуючи зазначені обставини, тобто наявність волевиявлення матері обвинуваченого на закриття провадження, суд не вбачає необхідності направлення копії клопотання прокурора для вручення одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, зважаючи також, що ініціатива про закриття кримінального провадження також виходить від них.

Оскільки в судовому засіданні підтверджено факт смерті ОСОБА_3 , заяв про необхідність реабілітації померлого від близьких родичів не надійшло, мати обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечує щодо закриття провадження, суд дійшов висновку про існування підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Крім цього, суд, вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2023 ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області був накладений арешт на речові докази: мобільний телефон Motorola XT2155-3 E20, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 і чохол до нього та мобільний телефон ZTE Blade A51, IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 і чохол до нього, які належать ОСОБА_6 , шляхом заборони вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядження вилученого майна. Речі передані на відповідальне зберігання володільцю майна власниці ОСОБА_6 .

В зв`язку з тим, що провадження по кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 124, 284, 314, 315, 369, 372, 376, 392-395, 532 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000243, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2023 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку зі смертю особи, обвинувальний акт відносно якої направлено до суду, та відсутності необхідності реабілітації померлого.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 23.03.2023 на мобільний телефон Motorola XT2155-3 E20, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 і чохол до нього та мобільний телефон ZTE Blade A51, IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 і чохол до нього.

Речові докази: мобільний телефон Motorola XT2155-3 E20, IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 і чохол до нього та мобільний телефон ZTE Blade A51, IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 і чохол до нього повернути власниці ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, через Кегичівський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1