Справа № 203/3511/23
Провадження № 1-кп/202/171/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, у відношенні:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Дніпропетровська, громадяина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_13 , -

Обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року (справа №205/3885/2022, провадження № 1-кс/205/1622/2022) , в частині накладення арешту на 72 набої калібру 12мм.; дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 . Наразі ОСОБА_14 перебуває на службі ЗСУ та вказані дозволи на зброю та набої 12 калібру необхідні ОСОБА_14 для користуванння мисливською рушницею та пістолетом, які судовим рішенням були повернуті ОСОБА_14 раніше та потрібні для виконання бойових завдань по знищенню дронів та самозахисту.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив, що він проходить військову службу у ЗСУ та зброя потрібна йому для виконання бойових завдань.

Захисник ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року (справа №205/3885/2022, провадження № 1-кс/205/1622/2022), було накладено арешт, зокрема, на 72 набої калібру 12мм.; дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 .

Відповідно до копії квитанції про отримання на зберігання речових доказів, гладко ствольна рушниця «Fabarm IT 21», калібру 12 мм, № НОМЕР_3 , яка зареєстрована на ОСОБА_14 пістолет «SAFARI GP-910», дозволи на зброю № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 .

Відповідно до копії довідки командира військової частини НОМЕР_4 , головний сержант ОСОБА_14 перебуває на військовій службі по мобілізації в військовій частині НОМЕР_4 з 07.12.2024 по теперішній час.

На даний час відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилучена в ході обшуку зброя набута кримінально протиправним шляхом, зберегла на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, розглядаючи вказане клопотання, суд виходить з того, що 72 набої калібру 12мм.; дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 , з урахуванням кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_14 за ст. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, не містить доказового значення в рамках даного кримінального провадження, крім того в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що вказані предмети набуті кримінально-протиправним шляхом. Вказані обставини не оспорені прокурором.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Проте арешт на вказані грошові кошти не накладався.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, суд зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність подальшого обмеження права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, вилученого під час обшуку, клопотання про скасування арешту вказаного майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 131, 234, 236, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2022 року (справа №205/3885/2022, провадження № 1-кс/205/1622/2022), в частині арешту, зокрема, на 72 набої калібру 12мм.; дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 .

Повернути ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучені в ході обшуку 72 набої калібру 12мм.; дозвіл на зброю № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_14 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 , відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення б/н.

Забезпечення виконання даної ухвали покласти на прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , який входить в групу прокурорів по вказаному кримінальному провадженню № 0000042.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1