Справа №639/1384/24
Провадження №1-кп/639/125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000649 від 04.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_6 , в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 на мотоцикл «HONDA NC 700 SA», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 .

Раніше в ході судового розгляду ОСОБА_6 подавав заяву про продовження розгляду справи за його відсутності.

Окрім цього, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про допит свідка сторони захисту ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтави, оскільки зазначена особа проживає у Полтавській області та йому важко безпосередньо з`явитися до Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Також захисник заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна, посилаючись на те, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, його доля може бути визначена судовим рішенням, постановленим за результатами розгляду кримінального провадження. Крім того, власником мотоциклу є не ОСОБА_6 , а інша особа. До того ж, сам ОСОБА_6 на тривалий час позбавлений права керування транспортними засобами на підставі судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_6 в частині надання йому можливості користування вилученим транспортним засобом, оскільки мотоцикл оглянуто в ході досудового розслідування, транспортний засіб ОСОБА_5 іншого учасника ДТП йому повернуто, остаточне рішення щодо скасування арешту транспортних засобів буде прийнято за результатами розгляду кримінального провадження судом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 року за накладено арешт на мотоцикл «HONDA NC 700 SA», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , шляхом заборони ремонтування, відчуження, розпорядження та користування майном. Зберігання мотоцикла ухвалено здійснювати на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська (нинішня назва вул. Г. Сковороди), 107.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя, суд повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності (права користування) завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення клопотання потерпілого, та вважає можливим змінити спосіб арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 8 червня 2023 року у справі № 953/4442/23, провадження № 1-кс/953/4206/23, на мотоцикл «HONDA NC 700 SA», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 107; скасувати заборону користування мотоциклом «HONDA NC 700 SA», д.н.з. НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання під розписку фактичному володільцю ОСОБА_6 або власнику ОСОБА_7 , поклавши на них обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та,в раді необхідності, за першою вимогою надавати вказаний транспортний засіб експерту з метою його огляду та проведення експертних досліджень.

При цьому суд зазначає, що відсутність у ОСОБА_6 права керування транспортними засобами не виключає можливості захисту таким чином його прав володільця транспортного засобу. Крім того, на даний час потерпілий проходить військову службу, що не виключає можливості передачі ним транспортного засобу для користування Збройним силам України.

Керуючись ст. ст. 174, 350, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Змінити спосіб арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2023 року на речовий доказ у кримінальному провадженні мотоцикл «HONDA NC 700 SA», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 107.

Скасувати заборону користування мотоциклом «HONDA NC 700 SA», д.н.з. НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання під розписку фактичному володільцю ОСОБА_6 або власнику ОСОБА_7 , поклавши на них обов`язки по зберіганню вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та,в раді необхідності, за першою вимогою надавати вказаний транспортний засіб експерту з метою його огляду та проведення експертних досліджень.

Суддя ОСОБА_1