Провадження №1-кс/523/4889/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Болградського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обіймаючому посаду старшого дільничного офіцера поліції Сектору превенції Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області у спеціальному званні «капітан поліції», не судимому, РНОКПП НОМЕР_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Болградського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обіймаючому посаду старшого дільничного офіцера поліції Сектору превенції Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області у спеціальному званні «капітан поліції», не судимому, РНОКПП НОМЕР_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361-2 КК України

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.361-2 КК України, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

16.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, станом на 29.07.2025 вручені підозрюваному, що підтверджується розпискою підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав свого захисника.

Захисник надав письмові заперечення в яких зазначив, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані невірно адже інкримінувати повторність можливо тільки якщо відносно особи є обвинувальний вирок суду, що зазначено Постанові ВС від 14.09.2020 року справа №591/4366/18. Крім того строк притягнення до кримінальної відповідальності за обвинувальним актом який направлений до суду сплив 02.08. 2025 року.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002540 від 13.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлені під час досудового розслідування дату, час, місці та спосіб, але не пізніше 10 год. 41 хв. 05.09.2023 під час спілкування у мессенджері WhatsApp, ОСОБА_4 дізнався від свого знайомого ОСОБА_7 колишнього працівника поліції, про те, що останньому потрібно отримати конфіденційну інформацію про особу, тобто інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп?ютерах) та автоматизованих системах, створена та захищена відповідно до чинного законодавства, а саме наявні дані про власника автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Після цього, ОСОБА_4 , діючи з особистих мотивів, повторно, усвідомлюючи, що у зв?язку із займаною посадою, він особисто, та його колеги з числа працівників ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області мають доступ до ЄС МВС, системи ІПНП, та інших інформаційно-аналітичних та пошукових баз даних, систем та реєстрів, будучи попередженим про недопустимість розголошення відомостей з вказаних баз даних, та знаючи про можливість притягнення за такі протиправні дії, у тому числі, до кримінальної відповідальності, вирішив вчинити злочин у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп?ютерів), систем та комп?ютерних мереж.

Так, не пізніше 06.09.2023 ОСОБА_4 , достовірно розуміючи про джерело походження інформації, від неустановленої на теперішній час особи отримав у своє розпорядження інформацію з ІКС «ІПНП» у вигляді фотографій робочого вікна зі службового комп?ютера чергового Чергової частини ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , щодо повних анкетних даних (прізвища, ім?я та по-батькові, дати народження), адреси проживання, індивідуального податкового номеру власника автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_3 , а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також усіх реєстраційних даних щодо автомобіля Infiniti M37, зареєстрованим за вищевказаним державним номерним знаком.

У подальшому, 06.09.2025 об 11 год. 54 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно (обвинувлаьний акт направлено до суду за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України 02.08.2022 року), продовжуючи свої протиправні дії та переслідуючи злочинний умисел, перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці, використовуючи власний мобільний телефон, марку та модель якого у ході досудового розслідування не встановлено, із карткою оператора мобільного зв?язку НОМЕР_4 , розповсюдив інформацію з обмеженим доступом, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, шляхом надіслання ОСОБА_7 на мобільний телефон марки iPhone модель Xs Мах з карткою оператора мобільного зв?язку НОМЕР_5 , повідомлення у месенджері WhatsApp, попередньо виконаних фотографій із конференційною інформацією стосовно ОСОБА_9 , яка містила дані про прізвище, ім?я та по-батькові вказаної особи, дату народження, місце народження, індивідуальний податковий номер, а також усі реєстраційні відомості щодо автомобіля Infiniti M37 д.н.з. НОМЕР_6 яка зберігалась в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) та автоматизованих системах - ІКС ІПНП.

16.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення. А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

В ході розгляду вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку у офісі 406 за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 2а; матеріалами оперативного підрозділу Одеського управління ДВБ НП в Одеській області від отриманими на виконання доручення слідчого; протоколом огляду мобільного телефону IPhone Xs Max, що належить ОСОБА_7 від 02.12.2024; відповіддю з ДІАП Національної поліції України з додатками; відповіддю з УІАП ГУНП в Одеській області з додатками; протоколом допиту ОСОБА_9 , іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Щодо позиції сторони захисту з приводу невірної кваліфікації, та посилання на постанову об`єднаної палати ВС від 14.09.2020 року відповідно до якого «що з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, у випадку, коли щодо особи органом досудового розслідування розслідуються чи судом розглядаються різні кримінальні провадження, одне з яких стосовно першого однорідного чи тотожного злочину, існують підстави для кваліфікації наступного епізоду з урахуванням повторності, за відсутності обвинувального вироку суду; наявність іншого кримінального провадження стосовно особи, у тому числі на стадії його судового розгляду, не є правовою підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації наступних чи попередніх діянь особи, у вчиненні яких вона обвинувачується, за ознакою «повторність», то слідчий суддя вважає, що описана в постанові ситуація стосується саме ухвалення остаточного рішення у справі зокрема вироку суду який і оскаржувався і не може бути застосована у випадку при вирішенні питання кваліфікації дій особи у випадку коли одна справа перебуває на стадії досудового розслідування, а інша перебуває в суді, адже при направленні обвинувального акту за цим провадженням до суду, справи мають бути об`єднані в одне провадження та розглядатися одночасно, що в свою чергу не виключає кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.361-2 КК України, як то і кваліфіковано слідчим.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик:

-ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду. Зазначений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до 2 років.Маючи значний досвід роботи в правоохоронних органах, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

-ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та його наявність підтверджується тим, що ОСОБА_4 має досвід роботи в правоохоронних органах, а тому останній обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, та може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти тощо).

Доказів наявності інших ризиків стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та доказів причетності до них підозрюваного із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.361-2 КК України, а також враховує вік підозрюваного, який хронічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить підстав.

Щодо періоду домашнього арешту, суд вважає, що його встановлення в цілодобовому режимі забезпечить належну поведінку підозрюваного.

З приводу доводів захисника про спилив строків притягнення до кримінальної відповідальності за епізодом 02.08.2022, то вказані строки були фактично перервані вчиненням кримінального правопорушення 06.09.2023 року, а крім того наразі ухвала про закриття кримінального провадження відсутня.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-178, 181, 369-376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду відповідно до стадії кримінального процесу.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного, строком до 15.09.2024, наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, навчання та/або місця роботи;

-без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися за межі Одеської області;

-прибувати до слідчого за викликом;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні зокрема з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування - по 16.09.2025.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1