Провадження №1-кс/463/4996/25
У Х В А Л А

про арешт майна

29 травня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 , про арешт майна,-

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy S23 Ultra», зеленого кольору, без чохла, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , код-моделі: SM-S918BZ6HSEK, з встановленим номером мобільного оператора НОМЕР_4 , який поміщено в сейфпакет НПУ PSP1260965.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000481 від 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 27.05.2025 в період часу з 08:29 год. по 10:29 год. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення їх збереження просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, разом з тим просили розгляд такого проводити без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Представник власника майна просив в задоволенні клопотання відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Додатково зазначив, що під час проведення обшуку допущено ряд порушень КПК України, у зв`язку з чим будуть подані відповідні скарги. Крім цього, мобільний телефон не має жодного відношення до кримінального провадження, оскільки належить не ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 , що підтверджується договором добровільного страхування майна.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Львівським районним управлінням поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000481 від 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 27.05.2025 в період часу з 08:29 год. по 10:29 год. на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке постановою слідчого від 27.05.2025 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.ч.1-3, 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, таке постановою слідчого від 27.05.2025 визнане речовими доказами, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

При цьому, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи представника власника майна про те, що вказаний у клопотанні мобільний телефон не має жодного відношення до кримінального провадження, так як належить не ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 , що підтверджується договором добровільного страхування майна, оскільки як вбачається з копії останнього такий містить лише марку та модель мобільного телефону, однак відсутні ідентифікуючі ознаки, а контактний телефон вказаний у договорі не відповідає тому, що містився у вилученому.

Керуючись вимогами ст.170-173, 376, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, яке 27.05.2025 було тимчасово вилучене в ході проведення у кримінальному провадженні №0000481 від 02.05.2024 обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung», модель «Galaxy S23 Ultra», зеленого кольору, без чохла, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , код-моделі: SM-S918BZ6HSEK, з встановленим номером мобільного оператора НОМЕР_4 , який поміщено в сейфпакет НПУ PSP1260965,

заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором з письмовим повідомленням заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1