Провадження № 1-кс/369/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0005078 від 22.10.2019 року.

Скарга мотивована тим, що 17.12.2019 року слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження.

Зазначену постанову адвокат ОСОБА_3 отримав особисто під розпис у канцелярії Бучанського РУП ГУНП в Київський області 20.09.2024 року, після подання заяви про отримання зазначеної вище постанови.

Дану постанову про закриття кримінального провадження № 0005078 від 17.12.2019 року, вважає незаконною, так як вона винесена безпідставно без здійснення слідчим всіх необхідних слідчих дій передбачених кримінально процесуальним законодавством для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Попередньо досудовим розслідуванням, незаконні дії відносно потерпілого ОСОБА_6 , були кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, з усіх дій спрямованих на встановлення істини по справі та встановленні вини причетної до цього особи, а також остаточної кваліфікації дій осіб що причетні до вчинення даного кримінального правопорушення є фактично лише надання доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України, з метою встановлення свідків які могли б підтвердити факт вчинення злочину. Проте у своїй заяві ОСОБА_7 чітко зазначив прізвище особи яка вчинила відносно нього хуліганські дії та спричинила тілесні ушкодження, також було вказано прізвище свідків даної події.

Адвокат ОСОБА_3 звертає увагу на те, що у своїй заяві потерпілий ОСОБА_4 вказує на завдання йому тілесних ушкоджень, що відповідно до норм КК України, є кваліфікуючою ознакою хуліганських дій. Відповідно до 4.2 ст.242 КПК України, слідчій або прокурор зобов?язаний звернутися до експерта для проведення експертизи, в тому числі і встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Тобто, це є обов?язком слідчого, що також, грубо проігноровано слідчим ОСОБА_5 .

Вважають, що постанова про закриття кримінального провадження №0005078 від 17.12.2019 року є необґрунтованою та винесена безпідставно без вчинення дій спрямованих на встановлення істини по справі всіх її обставин, що унеможливлює встановити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення вчиненого відносно ОСОБА_4 , так як в ході проведення досудового розслідування можлива перекваліфікація дій правопорушника за статтею 296 КК України.

З постанови випливає, що слідчим відповідно до статті 94 КПК України, фактично не виконано жодних дій для розслідування зазначеного кримінального правопорушення, постанова винесена формально без будь-якого законного обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

Таким чином, слідчим не виконані всі необхідні дії для розслідування вказаного кримінального правопорушення, а саме не допитані зазначені у заяві ОСОБА_4 , громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Не призначено потерпілому ОСОБА_4 судово- медичну експертизу для визначення тяжкості та характеру завданих йому тілесних ушкоджень, що є кваліфікуючою ознакою як правопорушення передбаченого ст. 125 КК України так і ст. 296 КК України.

Тому постанова про закриття кримінального провадження № 0005078 від 17.12.2019 року в розумінні ст.ст.91,92,93,94 КПК України є незаконною та винесена безпідставно.

На підставі викладеного, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив скасувати постанову від 17.12.2019 року, яка була винесена слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0005078 від 22.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

У судове засідання адвоката ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 не з`явилися. При цьому адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, вивчивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що 17.12.2019 року слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0005078 від 22.10.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, слідчим суддею досліджено постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0005078 від 22.10.2019 та встановлено, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин та не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, тобто досудове розслідування було проведено не в повному обсязі.

Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що вказує на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.

Таким чином, постанова слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0005078 від 22.10.2019 року, не відповідає вимогам закону, є передчасною, винесена без дотримання вимог щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 17.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0005078 від 22.10.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0005078 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005078 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11