Справа № 496/4778/25
Провадження № 1-кс/496/1357/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000238 від 30.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в частині користування, розпорядження та відчуження, вилучене 29.07.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: траса «P-71», дорога між селом Протопопівка та село Набережне Одеського району Одеської області, а саме на: автомобіль «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 ; мопед «Yamaha Jog», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2009 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 . Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням Відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 30.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. 29.07.2025 року до чч ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Р - 71 відбулось зіткнення автомобілю та мопеду. Виїздом СОГ було встановлено, що 29.07.2025 року приблизно о 16 год. 34 хв. на автодорозі Р - 71 між с. Протопопівка та с. Набережне водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «FORD TRANSIT» н.з. НОМЕР_7 рухався зі сторони с. Протопопівка в напрямку с. Набережне, здійснював маневр обгону мопеду Ямаха Джок, н.з. НОМЕР_8 , який рухався попереду у попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, не впевнившись в безпеці маневру, не врахував інтервал та скоїв зіткнення з вищевказаним мопедом, який перебував під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_8 з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження: політравма, ЗЧМТ, струс головного мозку, забиті рани потиличної ділянки, закрита травма грудної клітини, переломи лівих 11-12 ребер, перелом правого скокового суглобу, доставлений до ООКЛ м. Одеса. 29.07.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: траса «Р-71», дорога між селом Протопопівка та село Набережне Одеського району Одеської області, виявлено та вилучено транспортні засоби, на яких мається пошкодження механічного характеру та слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження: автомобіль «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 . (моб. тел. НОМЕР_9 ); мопед «Yamaha Jog», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2009 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 (моб.тел. НОМЕР_10 ). 30.07.2025 постановою слідчого вказані транспортні засоби визнано речовими доказами, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз. Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою проведення подальших досліджень, оглядів та проведення судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході огляду місця події транспортних засобів, які мають значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора.

Неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Власник, вказаного у клопотанні про арешт майна, транспортного засобу «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, про що свідчить телефонограма від 30.07.2025 року, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання користувач, вказаного у клопотанні транспортного засобу «Yamaha Jog», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , про що свідчить телефонограма від 30.07.2025 року, разом з тим до судового засідання не з`явився, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 30.07.2025 року, автомобіль «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 . (моб. тел. НОМЕР_9 ); мопед «Yamaha Jog», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2009 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 (моб.тел. НОМЕР_10 ) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000238 від 30.07.2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вилучений автомобіль «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_1 та мопед «Yamaha Jog», д.н.з. НОМЕР_4 , є речовими доказами в рамках кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, є підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на транспортних засобах наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування транспортних засобів, їх пошкодження, знищення, передачі, відчуження, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000238 від 30.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в частині користування, розпорядження та відчуження, вилучене 29.07.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: траса «P-71», дорога між селом Протопопівка та село Набережне Одеського району Одеської області, а саме на: автомобіль «Ford Transit Custom», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 ; мопед «Yamaha Jog», д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2009 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_5 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1