Справа № 143/606/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

дослідивши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.5 ст.407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 06.03.2025, -

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.5 ст.407КК України.

Ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_7 вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає, а тому вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Крім того, надав суду письмове клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. Клопотання мотивовані тим, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушення, а тому перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, усвідомлюючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, матиме можливість незаконно впливати на свідків, тому для забезпечення своєчасної явки в судові засідання до суду та з метою попередження вчинення ним нових правопорушень, є доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Втім просив суд розглянути можливість щодо визначення мінімального розміру застави.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував також.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 суд, дослідивши письмове клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 25.06.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На переконання суду, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу не зменшились, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.5 ст.407 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а саме: за ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та за ч.5 ст.407 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, законного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , маючи страх перед кримінальною відповідальністю та намагаючись її уникнути, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Вирішуючи клопотання захисника про визначення розміру застави суд приймає до уваги наступне.

Правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408 ,429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Тобто, не визначення розміру застави це право суду, а не обов`язок, а тому право на не визначення розміру застави повинно бути належно обґрунтованим.

Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», а й передбачає, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (рішення у справі «Сергій Волосюк проти України» п. 38).

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі «Вренчев проти Сербії» п. 76).

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі «S.B.C. v. the UK» п. п. 23-24).

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, вказаних у ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як обґрунтовану та достатню для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 314-316, 369 КПК України, суд -

Постановив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.5 ст.407 КК України на 14 год. 00 хв. 24.09.2025 в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити на 60 діб до 20 жовтня 2025 року з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- заборонити спілкування з потерпілим та свідками по справі.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В решті ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя