УХВАЛА

іменем України

26 червня 2025 року місто Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні суду, що по вул. Д. Галицького, 8, скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 23.06.2025 року, сформувавши документ у системі «Електронний суд», подав слідчому судді Сколівського районного суду Львівської області скаргу на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення за поданою ним як журналістом благодійного видання друкованого засобу масової інформації «БАГНЕТ-НАЦІЇ», журналістом ГО «Народний антикорупційний контроль» Громадсько-політична газета «ОСА», керівником ГО «ЧИСТОТІЛ-СКОЛЕ», засобами електронного зв`язку 21.06.2025 року заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення начальником ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 за попередньою змовою, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358, 364, 365, 366 КК України, та зобов`язання вчинити вищевказані дії.

Скарга обґрунтована тим, що 22.06.2025 року ОСОБА_3 , діючи як журналіст благодійного видання друкованого засобу масової інформації «БАГНЕТ-НАЦІЇ», журналіст ГО «Народний антикорупційний контроль» ГПЗ «ОСА», керівник ГО «ЧИСТОТІЛ-СКОЛЕ», представник захисту суспільного та громадського інтересу громадян України, засобами електронного зв`язку скерував, з-поміж інших адресатів, й до ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, заяву про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 358, 364, 365, 366 КК України, про вчинення начальником ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 відповідно до не законної постанови серії ББА № 599625 від 25.04.2025 року та незаконного протоколу серії ЕП1 №312057 від 26.04.2025 року, який виніс до завідомо неправдивих відомостей, підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, підтвердженням якого є постанова Сколівського районного суду Львівської області від 28.05.2025 року за єдиним унікальним номером судової справи 453/668/25, яка набрала законної сили. Всі обставини по факту скоєного кримінального злочину, ОСОБА_3 детально були викладені в його письмовій заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 22.06.2025 року, яку він власноруч підписав, і в якій зазначив, що бере на себе повну відповідальність, передбачену статтями 383 і 384 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину та завідомо неправдиві показання. Втім, 22.06.2025 року, ані 23.06.2025 року ОСОБА_3 жодного повідомлення та телефонного дзвінка від уповноваженого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, щодо розгляду його письмової заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 22.06.2025 року, яка була отримана ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області 22.06.2025 року, уповноважений слідчий не виконав(ла) вимоги ст. 214 КПК України, зокрема не вніс/внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24-х годи, а вказана заява розглядається як звернення відповідно до вимог Закону України «Про Звернення громадян».

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 24.06.2025 року відкрито провадження за вищевказаною скаргою. Скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2025 року о 14:30 год. у залі судових засідань у приміщенні суду, що за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область. У судове засідання викликано скаржника ОСОБА_3 , уповноваженого представника ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, а також про судове засідання повідомлено Сколівський відділ Стрийської окружної прокуратури. Зобов`язано ВП № 3 Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області у строк до 26.06.2025 року надати слідчому судді матеріали перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_3 від 22.06.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358, 364, 365, 366 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду його скарги, про що свідчить довідка про доставку електронного документу засобами модулю «Електронний кабінет» системи «Електронний суд», у призначене судове засідання не з`явився, однак 24.06.2025 року, сформувавши документ в системі «Електронний суд», подав слідчому судді клопотання про розгляд цієї скарги за його відсутності, водночас зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі із мотивів, вказаних в цій скарзі, просить її задовольнити.

ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області та Сколівський відділ Стрийської окружної прокуратури явку у судове засідання уповноважених представників не забезпечили, при цьому 26.06.2025 року від ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за підписом начальника ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку до Сколівського районного суду Львівської області надійшов лист, що був зареєстрований в діловодстві за вх. № ЕП-1170, за змістом котрого 23.06.2024 року за № 5541 у системі ІПНП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області була зареєстрована заява ОСОБА_3 від 21.06.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358, 364, 365, 366 КК України, котра листом (доповідною запискою) від 23.06.2025 року за вих. № 99928-2025 була скерована за належністю для подальшого розгляду та прийняття рішення до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, так як викладена у ній інформація стосувалася, з-поміж іншого, дій начальника ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , та, до того ж, не містить достатніх відомостей про вчинення кримінальних правопорушень. Прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_7 26.06.2025 року засобами електронного зв`язку подано лист, який зареєстрований у діловодстві суду за вх. №1163, в якому він звертає увагу, що ухвалою Сколівського районного суду Львівської області про відкриття провадження від 24.06.2025 року встановлено, що скарга заявником ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , скерована на офіційну електронну адресу суду, який на підтвердження своїх повноважень не додав жодного підтверджуючого документу щодо наявності адвокатського посвідчення. Наводить релевантний висновок Верховного Суду, викладений в ухвалах Верховного Суду від 02.10.2023 року за єдиним унікальним номером судової справи 380/12464/22 та від 11.10.2023 року за єдиним унікальним номером судової справи 520/14924/23. А тому вважає, що вищевказану скаргу ОСОБА_10 необхідно повернути скаржнику, оскільки її подано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. Водночас, просить розгляд скарги ОСОБА_3 проводити за відсутності прокурора та скаргу повернути скаржнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

З огляду на вказане, слідчий суддя, беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду провадження, з врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, який подав скаргу, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду такої, до суду не з`явився, та з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити відповідні клопотання скаржника ОСОБА_11 , й прокурора ОСОБА_7 й розглянути цю скаргу у їх відсутності, а також у відсутності уповноваженого представника ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

У зв`язку із неявкою усіх учасників судового провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою захищеного програмного забезпечення ВКЗ ДП «Центр судових сервісів», не здійснювалося.

Вивчивши скаргу та дослідивши приєднані до неї документи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме у запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Слід зазначити, що можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Так, відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом пункту 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у Єдину реєстрі досудових розслідувань перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, котрі містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому: 1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова Верховного Суду від 16.05.2019 року у справі за єдиним унікальним номером 761/20985/18); 2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань» (постанова Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі за єдиним унікальним номером 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Зазначені критерії слід застосувати й до фактичних обставин цієї справи. Так, зміст заяви ОСОБА_3 свідчить, що він вважає постанову про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне праовпорушення «незаконними» і кваліфікує дії поліцейських за статтями 358, 364, 365, 366 КК України, тобто як порушення правил підроблення документів, перевищення влади, службова підробка. Однак, вже сама заява фактично зведена до скарги на нібито адміністративні порушення (складання адмінпротоколу та винесення постанови), а не викладення конкретних злочинних дій. У ній наведено довідкові дані про номер постанови/протоколу і зазначено, що судом вони скасовані (судові рішення за єдиним унікальним номером 453/660/25 і 453/668/25). Однак скасування адмінпостанови чи закриття провадження за відсутністю складу адмінправопорушення у суді це результат процесуального розгляду без пред`явлення доказів провини особи, а не обґрунтований висновок про злочинні дії поліцейського/поліцейських. Так, у рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 26.05.2025 за єдиним унікальним номером судової справи 453/660/25 встановлено, що «інспектор Дидів … не з`ясував усіх обставин» і «ГУ НП у Львівській області не надало жодного доказу правомірності» притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_12 .. Це свідчить радше про брак доказів з боку органу поліції. Водночас, у кримінальному процесі відсутність доказів винуватості і адміністративно-правова встановленість не прирівнюється до наявності (або створення) свідомо неправдивих документів чи умисного перевищення влади. Ба більше, сума накладеного штрафу у розмірі 429 грн. та його скасування не є «істотною шкодою» (пункт?3 ч. 1 ст. 364 КК України) це явні ознаки, що суспільна небезпечність ситуації надзвичайно мала. В той же час, як визначає КК України, злочин це «суспільно небезпечне винне діяння», тоді як отримана сума та формальна помилка у складених документах не мають високого ступеня суспільної небезпечності. Таким чином, фактичні обставини цієї судової справи не містять конкретних даних про злочини. Діяльність названих вище поліцейських (за умови, якщо таку вважати неправомірною) полягала у складанні адміндокументів, проти яких ОСОБА_12 звернувся до суду, проте в заяві немає посилань на те, яким чином поліцейські свідомо сфальсифікували інформацію чи навмисно перевищили владу. Інформація з адмінрезолюції і протоколу не містить явних ознак змови чи підроблення з метою умисного завдання шкоди, тому зі слів заявника ОСОБА_3 неможливо встановити об`єкт чи суб`єкт злочинів. Формулювання заяви є суто описовими, без об`єктивних доказів чи свідків.

З огляду на наведене, немає підстав автоматично вносити відомості про обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скасування судом адмінпостанови само по собі не є доказом скоєння злочину поліцейськими, суд лише констатував невстановленість правопорушення. Як зазначено вище «тільки ті заяви… з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину» підлягають реєстрації. У даному випадку жодна з представлених заявником ОСОБА_3 обставин не містить конкретних ознак об`єктивної сторони будь-якого передбаченого КК України злочину, такого висновку належить дійти в цій конкретній ситуації обставини заяви дозволяють лише припускати, що мало місце адміністративне непорозуміння, а не злочин.

Що стосується вольового початку кримінального провадження за статтями 358, 364, 365, 366 КК, то для них бракує необхідних елементів, як-от, об`єктивна сторона злочину відсутня, адже відсутні доведені докази підробки документів чи спричинення «істотної шкоди», своєю чергою суб`єктивна сторона (це умисел) не підтверджується жодними даними навпаки, відсутність доказів вказує на недбалість, якщо й було якесь порушення, але не на умисне протизаконне діяння. Не поєднано у заяві жодних мотивів чи цілей, які б свідчили про вину всіх перелічених вище поліцейських у кримінальному розумінні. Фактично, заявник ОСОБА_3 лише сумнівається у правомірності адмінрішення, що прийняті службовими особами органу поліції при виконанні покладених на них повноважень.

Тому, ретельно проаналізувавши подану скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що в них відсутні відомості, що свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень підслідних статей КК України, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення начальником ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції ОСОБА_5 та інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 за попередньою змовою, кримінальних правопорушень, передбачених статтями 358, 364, 365, 366 КК України.

Відсутність достатніх відомостей про злочин дає правову підставу для законної відмови у реєстрації кримінального провадження. Ця відмова ґрунтується на принципах правової визначеності та недопущення безпідставного відкриття проваджень, а також на необхідності фактичної перевірки скарг згідно зі змістом заяви, а скаржником ОСОБА_3 не наведено будь-яких вагомих обставин, існування котрих обґрунтовує необхідність розпочати досудове розслідування за його заявою від 21.06.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень. Відтак, уповноваженою особою ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області правомірно не було внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за такою заявою, а така, з метою недопущення конфлікту інтересів, була скерована у Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області для проведення відповідної перевірка в іншому порядку та прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала, яка, згідно з частиною 2 цієї статі, може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Отож, належить постановити дану ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 3, 9, 107, 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності уповноваженого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення, - відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити ОСОБА_3 , Відділенню поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Сколівському відділу Стрийської окружної прокуратури, - для відома.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень після отримання заяви про кримінальні правопорушення, може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Проголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_13