Справа № 201/9165/25
Провадження № 1-кс/201/3774/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра з заявою про здійснення судового контролю, відповідно до якої просив здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра по справі № 201/9165/25, провадження №1-кс№201/3385/2025 від 28.07.2025.

Слідчий суддя, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходить висновку про наявність підстав для його повернення виходячи з наступного.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Водночас, за змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований цим Кодексом.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що воно подане на етапі виконання уже винесеного слідчим суддею судового рішення.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак, ця стаття не визначає у якому порядку такий контроль судом здійснюється, чи необхідно задля цього постановляти ще одну ухвалу, чи такий контроль презюмується в силу так званого "первинного" судового рішення, яким, серед іншого, зобов`язано особу вчинити певну дію.

В свою чергу, звертаючись до слідчого судді із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не зазначає у чому полягає зміст такого контролю та необхідність його регламентації окремим судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 534 КПК встановлено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

25.07.2025 року слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою зобов`язанно уповноважену особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану ним 22.07.2025 (ЖЄО 31129)

Таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

З урахуванням усього зазначеного, слідчий суддя вважає, що питання яке ставиться у поданої заяві виходять за межі компетенції слідчого судді. Такі питання стосуються поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення, а не випливають зі змісту, неповноти ухвали.

Враховуючи те, що КПК України не передбачено права особи на звернення із клопотанням про встановлення порядку виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню, то з урахуванням положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде повернення заяви особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 21, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1