Справа № 203/1563/13-к
Провадження №1-кп/0203/76/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000119 від 05.12.2012 р. стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого водієм в АТП МКП «Дніпропетровський електротранспорт», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2001 року ОСОБА_4 , зобов`язаний виплачувати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/2 з усіх видів заробітку, але не менше 1/4 неоподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття дитини, на користь матері - ОСОБА_4 , починаючи з 02.07.2001 року.

07.09.2009 року ОСОБА_4 був ознайомлений державним виконавцем про обов`язок сплачувати аліменти по виконавчому листу № 2-1362/2011 від 10.07.2001 року.

Проте, ОСОБА_4 , знаючи про обов`язок сплачувати аліменти по виконавчому листу № 2-1362/2011 від 10.07.2001 року, з серпня 2011 року злісно ухиляється від сплати аліментів на утримання доньки, оскільки, будучи працездатним, деякий час жив за рахунок випадкового заробітку, за допомогою в працевлаштуванні до центру занятості Кіровського району м. Дніпропетровська не звертався, з квітня 2012 року став офіційно працювати АП МКП «Дніпропетровський електротранспорт», отримані прибутки та місце роботи від державного виконавця приховував, на неодноразові виклики та попередження про адміністративну та кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ не реагував, в результаті чого утворилася заборгованість за період часу з серпня 2011 року по 01.11.2012 року в сумі 9370,33 грн., що сукупно складає суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Таким чином, ОСОБА_4 , злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що дійсно за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2001 року він, зобов`язаний виплачувати аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 1/2 з усіх видів заробітку, але не менше 1/4 неоподаткованого мінімуму доходів громадян до повноліття дитини, на користь матері - ОСОБА_4 , починаючи з 02.07.2001 року.

07.09.2009 року він був ознайомлений державним виконавцем про обов`язок сплачувати аліменти по виконавчому листу № 2-1362/2011 від 10.07.2001 року.

Однак він, знаючи про обов`язок сплачувати аліменти по виконавчому листу № 2-1362/2011 від 10.07.2001 року, з серпня 2011 року не сплачував аліменти на утримання доньки, внаслідок браку коштів.

З квітня 2012 року став офіційно працювати АП МКП «Дніпропетровський електротранспорт». На даний час сплачує аліменти, а також заборгованість що утворилася.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.

Обтяжуючих вину ОСОБА_4 обставин під час судового розгляду не встановлено.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосування ст.ст.75, 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75, п.1 ч.2, 3 ст.76 КК України ОСОБА_4 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1