Справа № 576/1834/25
Провадження № 1-кс/576/282/25
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ГУНП ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 22.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання дізнавач мотивує тим, що у провадженні СД відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000162 від 22.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП вказаного підрозділу про те, що 22.07.2025 близько 17:00 год. під час патрулювання міста за порушення правил дорожнього руху було зупинено мотоцикл «Jianshe 150-6h», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця НОМЕР_2 батальйону, НОМЕР_3 бригади ТРО, ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки посвідчення водія надав завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_5 від 27.05.2025 на своє ім`я.

22.07.2025 в ході огляду місця події, що проводився біля перехрестя вулиці Спаська та провулка Водотеченського в м. Глухів Шосткинського району Сумської області на капоті службового автомобіля було виявлено та вилучено: свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водіїв серія НОМЕР_6 від 27.05.2025 на ОСОБА_5 , довідка з ГСЦ МВС на ОСОБА_5 щодо дійсності водійського посвідчення НОМЕР_6 від 27.05.2025, які були запаковані до паперового конверту NPU-0179217; посвідчення водія НОМЕР_5 від 27.05.2025 на ОСОБА_5 , яке було запаковане до паперового конверту NPU-0179216.

Вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно витягу з ЄРДР відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0000162 від 22.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Обставини цього правопорушення викладені слідчим у клопотанні та підтверджуються приєднаними до клопотання матеріалами.

22.07.2025 під час огляду місця події виявлено та вилучено свідоцтво СВА 760720 та довідка з ГСЦ, запакована до паперового конверту, посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

23.07.2025 слідчим винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: свідоцтва про закінчення закладу з підготовки водіїв серія НОМЕР_6 від 27.05.2025 на ОСОБА_5 , довідки з ГСЦ МВС на ОСОБА_5 щодо дійсності водійського посвідчення НОМЕР_6 від 27.05.2025, посвідчення водія НОМЕР_5 від 27.05.2025 на ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, втому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відомості про пред`явлення цивільного позову наразі відсутні, однак, на думку слідчого судді, існує сукупність обґрунтованих підстав вважати, що посвідчення водія, щодо якого заявлене клопотання, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з яким необхідно провести відповідні експертизи та дослідження, для проведення яких судовим експертам необхідно надати можливість дослідження, та воно має бути збережене до прийняття рішення за результатами досудового розслідування слідчим, прокурором або судом.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення даного речового доказу, його втрати з інших причин, слідчий суддя вважає за необхідне на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Разом із цим слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про визначення місця зберігання речових доказів, так як вирішення даного питання не відноситься до повноважень слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити частково.

Накласти арешт на: свідоцтво про закінчення закладу з підготовки водіїв серія НОМЕР_6 від 27.05.2025 на ім`я ОСОБА_5 ; довідку з ГСЦ МВС на ім`я ОСОБА_5 щодо дійсності водійського посвідчення НОМЕР_6 від 27.05.2025; посвідчення водія НОМЕР_5 від 27.05.2025 на ім`я ОСОБА_5 ..

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1