справа № 619/2530/25
провадження № 1-кп/619/381/25
ВИРОК

іменем України

08 серпня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000028 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орликівка, Семенівського району, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше неодноразово судимого 23.03.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України строком до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12.08.2021 за відбуттям строків покарання; 24.12.2021 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України строком до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.11.2024 за відбуттям строків покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та без постійного місця проживання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», по всій території України введено військовий правовий режим воєнного стану, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

В подальшому воєнний стан неодноразово продовжувався указами Президента України.

08.01.2025 більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи постійного місця мешкання та офіційного джерела для заробітку перебував у с. Слатине, Харківського району, Харківської області де підшукував майно за рахунок якого можливо отримати грошові кошти.

Так, перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на проникнення до вищезазначеного домоволодіння з метою пошуку та подальшого викрадення майна, яке в ньому знаходиться.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переліз через паркан та проник до подвір`я розташованого за вищевказаною адресою, належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись на подвір`ї вищезазначеного домоволодіння, шляхом відкриття дверей, проник до господарчого приміщення, де діючи протиправно та таємно здійснив крадіжку майна, належне потерпілому, а саме: кутова шліфувальна машинка (болгарка), торгівельної марки «Урал» 230, зеленого кольору з диском вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить - 713 грн. 33 коп.; кутова шліфувальна машинка (болгарка), торгівельної марки «Kedr», моделі «МШУ 2200-230 №30205» у корпусі зеленого кольору, без диску, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить - 1166 грн. 67 коп.; акумуляторний шуруповерт, торгівельної марки «PROCRAFT», моделі «LTTHNM-LON PA18C», S/N «22023» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить - 610 грн. 33 коп.; мідні дроти та кабелі, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить - 1007 грн. 47 коп.

В подальшому ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3497 грн. 80 коп.

21.01.2025 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи постійного місця мешкання та постійного джерела для заробітку перебував у с. Слатине, Харківського району, Харківської області де підшукував майно за рахунок якого можливо отримати грошові кошти.

Так, перебуваючи поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на проникнення до вищезазначеного домоволодіння з метою пошуку та подальшого викрадення майна, яке в ньому знаходиться.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом розібрання перекриття вікна, яке було пошкоджено внаслідок обстрілу - проник до вищезазначеного приміщення, належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи протиправно та таємно здійснив крадіжку майна, належне потерпілому, а саме: ноутбук ТМ «Lenovo» моделі «20092» sWB 02967606, p59312234 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить - 11050 грн. 00 коп.; фен чорного кольору TM «Maestro», моделі «MR225» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить - 196 грн. 66 коп.; тюнер ТМ «General Satelitte», моделі «FTA-7001S» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить - 214 грн. 67 коп.; музичні колонки ТМ «Multi-media Speaker System» моделі «20261379» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить - 551 грн. 66 коп.; GPS навігатор ТМ «Navigator Digital DGP-5030» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить - 683 грн. 33 коп.; 2 ліхтарі ТМ «Solar Motion Sensor Light» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить - 419 грн. 32 коп.; електробритва ТМ «Saturn Shover» моделі ST4C7390 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить - 273 грн. 00 коп., ноутбук ТМ «ACER» моделі «ІCLS04» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 10083 грн. 00 коп.; цифровий фотоапарат ТМ «VievSonic» моделі «VFM886-50E» номер VS13951 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить - 1650 грн. 00 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 маючи на меті остаточне звернення майна на свою користь, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та в умовах воєнного стану почав підготовку до переміщення викраденого майна за межі домоволодіння. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу зібрав вказане майно у спальній кімнати будинку АДРЕСА_3 .

Однак, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме таємного викрадення майна оскільки його дії були помічені потерпілим ОСОБА_7 , який у цей час зайшов до будинку та викликав поліцію, внаслідок чого ОСОБА_5 покинув місце злочину у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 міг спричинити матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 25121 грн. 64 коп.

25.01.2025 в вечірній час доби, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та усвідомлюючи, що у вищезазначеному домоволодінні на даний час відсутні господарі, у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вказаному домоволодінні.

У подальшому, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), пункту №31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, реалізуючи свій злочинний умисел, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбивання скла у будинку АДРЕСА_4 незаконно проник в середину вищевказаного домоволодіння та здійснив крадіжку майна: електрообігрівач ТМ «Crownberg Cb-7747 2000Вт» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи - 684 грн. 00 коп., дриль жовтого кольору ТМ «Einhell Bavaria BSM 650 E» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи - 650 грн. 00 коп., шуруповерт ТМ «Зеніт Профи ЗПША-21/20 DFR 2А 2 АКБ кейс» вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи - 1921 грн. 60 коп.

В подальшому ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріального збитку у розмірі 3255 грн 60 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши суду про обставини викладені вище.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 є доведеною, дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

- ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, вчинену повторно, в умовах воєнного стану;

- ч.4 ст.185 КК України - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненої повторно в умовах воєнного стану.

Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановив, що він раніше неодноразово судимий 23.03.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України строком до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 12.08.2021 за відбуттям строків покарання; 24.12.2021 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України строком до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.11.2024 за відбуттям строків покарання, не має постійного місця проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриття злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 63 КК України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною КК України.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише уразі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.

Згідно з Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в України діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченого, повне визнання вини, щире каяття, приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, принципів необхідно застосувати до ОСОБА_5 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд крім відомостей про особу винуватого та обставин, які пом`якшують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.

Отже, суд дійшов висновку про застосування принципу часткового складання призначених покарань.

На думку суду таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05.03.2025.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05.03.2025.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати: - за проведення судової товарознавчої експертизи №2023 від 24.02.2025 в сумі 2548,48 гривень; - за проведення судової товарознавчої експертизи №849 від 17.02.2025 в сумі 2548,48 гривень.

Речові докази: ноутбук ТМ «Lenovo», модель «20092» s/n WB02967606, р/п 59312234; фен чорного кольору ТМ «Maestro» модель «MR225»; тюнер ТМ «General Satelitte» модель «FTA- 7001S» виготовлений 06.01.2023; музичні колонки ТМ «Multi-media Speaker System» модель «20261379»; GPS навігатор ТМ «Navigator Digital DGP-5030»; 2 ліхтарі ТМ «Solar Motion Sensor.Light»; електробритва TM «Saturn Shover» модель ST4C7390; наручний годинник «Laros Quarts»; ноутбук ТМ «ACER» модель «ICL504»; цифровий фотоапарат ТМ «VievSonic» модель «VFM886-50E», номер VS 13951; електрообігрівач «Crownberg Cb-7747 2000Вт», дриль жовтого кольору з написом «Emhell Bavaria BSM 650 Е», шуруповерт ТМ «Зеніт Профи ЗПША-21/20 DFR 2 А 2 АКБ кейс»; дроти жовтого кольору та дроти в ізоляції (мідь) вагою 9,75 кг., кутова шліфмашинка «Kedr» модель МШУ2200-230 №30205, акумуляторний гайковерт з написом «Tromo Charger 20/1, s/n 1694208», акумуляторний шуруповерт з написом «Procraft LТTHNM-LON. РА18С, s/n .2023», болторіз з написом «Intertool», кутова шліфмашинка «Урал» модель 230 - повернути власникам.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1