Справа №: 398/4989/24
провадження №: 1-кп/398/227/25
УХВАЛА

Іменем України

"15" травня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000913 від 24.08.2023 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000913 від 24.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року вказане кримінальне провадження передано колегії Олександрійського міськрайонного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 0000086 від 18.03.2021 року (єдиний унікальний номер судової справи: №398/1581/22, провадження №1-кп/398/97/24), в одне судове провадження.

Вказане питання до теперішнього часу не вирішено.

15.05.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 25.03.2025 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 25.05.2025 року. Оскільки до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, задля гарантування виконання обвинуваченим передбачених ст.194 КПК України обов`язків, просить клопотання задовольнити. При вирішенні клопотання врахувати особу обвинуваченого, який офіційного місця роботи та міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. У випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 може продовжити злочинну діяльність пов`язану зі збутом наркотичних засобів, отримає можливість впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці підтримав. Наголошує на тому, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, зазначені у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України на теперішній час продовжують існувати та не зменшились. Оскільки строк дії запобіжного заходу спливає, а до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин задля гарантування виконання обвинуваченими передбачених ст.194 КПК України обов`язків, просить його клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечує. Зазначає, що перебуваючи під домашнім арештом у нічний час доби він матиме можливість працевлаштуватися та утримувати себе.

Захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечує. Наголошує на тому, що ризики зазначені в клопотанні, прокурором не доведені. Суду не надано доказів вчинення ОСОБА_8 будь яких активних дій, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_8 має матір та сестру, тобто міцні соціальні зв`язки. Належним чином виконує покладені на нього обов`язки, вчасно з`являвся на виклики до прокурора та суду. Не має наміру ухилятися від явки до суду та перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає достатнім застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, який здатен в повній мірі забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та надасть йому змогу працевлаштуватися та утримувати себе.

Інші учасники при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.03.2025 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.05.2025 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор посилається на вагомість доказів обвинувачення та наявність ризиків визначених зокрема п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Також, ЄСПЛ висловлено позицію, що зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для обмеження свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає наявною ймовірність того, що обвинувачений, з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих правопорушень, може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які судом не допитані. Суд також вважає, що має під собою підґрунтя заявлений прокурором ризик того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Вказані ризики є наявними, однак, прогнозованість такої поведінки з боку обвинуваченого слід оцінювати з урахуванням індивідуальності його особи та обставин кримінального провадження, в даному випадку це те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, має постійне місце мешкання, не одружений, має матір похилого віку, продовж восьми місяців порушень покладених на нього обов`язків не допускав.

Як наголошено в ст.ст.181, 202 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи те, що обвинувачений тривалий час сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, прибуває за кожним викликом суду в судове засідання, відомості про негативний влив обвинуваченого на процес кримінального провадження відсутні, суд вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст.177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ч.1 цієї статті, відносно ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби, строком на два місяці.

Суд вважає, що зазначений запобіжний захід та обов`язки: прибувати за першим викликом до прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здатні забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти ризикам вказаним у ст.177 КПК України, тобто відповідають меті застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 194-195, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на два місяці, тобто до 15 липня 2025 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Крім того у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Копію даної ухвали направити до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання, прокурору - для контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1