Справа № 296/3883/25
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.04.2025 у кримінальному провадженні №0000013 від 18.02.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ СКАРГИ

1.1. 14.04.2025 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 залучити та допитати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000013 від 18.02.2025, зобов`язати вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та розпочати досудове розслідування.

1.2. Скарга обґрунтовувалась тим, що в провадженні сектору дізнання Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження: 0000013 за ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення документів. Вказується, що 10.04.2024 заявник подав до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області клопотання про залучення та допит його потерпілим. 11.04.2025 дізнавач Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання заявника. Заявник стверджував, що у оскаржуваній постанові дізнавачем невірно зазначений номер ухвали, яка надійшла до виконання в поліцію з Богунського районного суду м. Житомира; не вбачається коли було допитано по суті в якості свідка ОСОБА_3 , не вбачається викладеної суті заяви з поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2025; не вбачається допиту ОСОБА_3 в якості потерпілого, а після проведення якого він мав би вказати на коло визначених осіб; не вбачається розгляд клопотання від 21.02.2025; не вбачається ухвали слідчого судді, якою дізнавачу був наданий дозвіл про доступ до речей документів, не зазначення в резолютивній частині винесеної постанови у задоволенні якого саме клопотання було відмовлено та за яким номером кримінального провадження, а тому вказував, що винесена дізнавачем постанова є передчасною, оскільки слідство було проведено у спосіб вписування у зміст раніше винесених судами рішень і ухвал, які є особистою творчістю, а не рішеннями винесеними по закону.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 14.04.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою заявника та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні за участю учасників розгляду скарги.

2.2. Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

2.3. Дізнавач у судовому засіданні проти задоволення скарги заявника заперечувала, посилаючись за законність оскаржуваної постанови.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Відповідно до частини 1 статті 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

3.3. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені [...] рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

3.4. Згідно із пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені [...] рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, [...] - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання [...].

3.5. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; [...] 4) відмову у задоволенні скарги.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження 0000013 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

4.2. 21.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до Житомирської окружної прокуратури з клопотанням, в якому, серед іншого, просив надати письмові вказівки дізнавачу про залучення та допит в якості потерпілого у кримінальному провадженні 0000013 від 18.02.2025.

4.3. Постановою дізнавача сектору дізнання Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

4.4. Не погоджуючись із рішенням дізнавача заявник звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою у порядку статті 303 КПК, в якій просив скасувати оскаржувану постанову дізнавача та зобов`язати дізнавача залучити та допитати заявника потерпілим у кримінальному провадженні №0000013, зобов`язати вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та розпочати досудове розслідування.

4.5. За правилами статті 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди (частина 1), а у разі відсутності достатніх підстав вважати, що особі завдано шкоди, сторона обвинувачення виносить постанову про відмову у визнанні потерпілим (частина 5).

4.6. Відповідно до вимог частини 5 статті 110 КПК мотивувальна частина рішення дізнавача, викладеного у формі постанови, повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

4.7. Так, в оскаржуваній постанові від 11.04.2025 дізнавач ОСОБА_4 проаналізувала судові рішення у справах №2-171/08, №2-399/09, №295/13543/13-ц, №295/14570/13-ц та встановила, що сарай під літерою "Д" належить ОСОБА_5 , а сарай під літерою "Б" належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та не вбачається, що ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду.

4.8. Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова дізнавача від 11.04.2025 є достатньо вмотивованою, містить відомості про мотиви прийняття постанови, її обґрунтування та посилання на положення КПК, а доводи заявника про незазначення в оскаржуваній постанові вказаних ним відомостей (допит ОСОБА_3 в якості свідка, ухвали слідчого судді про надання дозволу на доступ до речей документів тощо) на правильність прийнятого дізнавачем рішення не впливають.

4.9. Крім того, слідчий суддя вважає безпідставними доводи заявника про незазначення в резолютивній частині оскаржуваної постанови у задоволенні якого саме клопотання було відмовлено та за яким номером кримінального провадження, оскільки зі змісту постанови дізнавача чітко вбачається, що предметом розгляду дізнавача в оскаржуваній постанові було клопотання ОСОБА_3 про його залучення та допит як потерпілого у кримінальному провадженні №0000013 (абзац третій мотивувальної частини постанови).

4.10. З огляду на викладене, враховуючи принцип змагальності сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення дізнавача ОСОБА_4 від 11.04.2025 про відому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його залучення та допит як потерпілого у кримінальному провадженні №0000013 є законним та вмотивованим, а заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у розслідуваному кримінальному провадженні йому завдана шкода, у зв`язку з чим скарга заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 55, 110, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7