печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9212/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 24.02.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000755 від 27.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України. та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2020 відкрито першу сесію Костопільської міської ради Рівненської області восьмого скликання після офіційного оголошення підсумків місцевих виборів 25.10.2020 Костопільською міською територіальною виборчою комісією.

Рішенням Костопільської міської ради Рівненської області від 06.11.2020 № 1 «Про підсумки виборів міського голови та депутатів Костопільської міської ради восьмого скликання» взято до відома постанову Костопільської міської територіальної виборчої комісії від 05.11.2020 № 83 «Про реєстрацію депутатів Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області, обраних на перших місцевих виборах 25 жовтня 2020 року» та визнано обраними депутатами Костопільської міської ради 23 осіб, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Таким чином, у силу положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» днем початку повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як депутатів Костопільської міської ради є 06.11.2020.

Рішенням Костопільської міської ради Рівненської області від 06.11.2020 № 3 «Про обрання секретаря Костопільської міської ради восьмого скликання» ОСОБА_4 обрано секретарем Костопільської міської ради на підставі результатів таємного голосування.

Не пізніше ніж з 18.08.2022 ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює повноваження Костопільського міського голови.

Згідно зі ст.ст. 2, 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування.

Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

За ст. 11 цього Закону у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право:

1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня;

2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу;

3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення;

4) доступу до медіа комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою;

5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право:

1) на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання;

2) на невідкладний прийом;

3) вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Також відповідно до ст. 15 Закону депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, об`єднання громадян, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані негайно вжити заходів до усунення порушення, а в разі необхідності - до притягнення винних до відповідальності з наступним інформуванням про це депутата місцевої ради.

За ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради:

1) у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови;

2) скликає сесії ради у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради;

3) веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною шостою статті 46 цього Закону;

4) організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проєктів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших законів;

5) забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності;

6) за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій;

7) сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень;

8) організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування;

9) забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку;

10) вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів.

Відповідно до ст. 10, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Сільський, селищний, міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проєктів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

11 1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правничої допомоги;

11 2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правничої допомоги;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

18 1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368 2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи з 06.11.2020 обраним депутатом Костопільської міської ради Рівненської області постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, отже згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

У свою чергу, ОСОБА_4 , будучи з 06.11.2020 обраним депутатом та секретарем Костопільської міської ради Рівненської області, постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, постійно обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а отже, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Крім того, ОСОБА_4 не пізніше ніж з 18.08.2022, здійснюючи в силу закону повноваження Костопільського міського голови, є керівником органу місцевого самоврядування, а отже, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з вимогами ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як посадові особи органів місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Разом із тим відповідно до пп. «б», «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно зі ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно:

a) обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи;

b) вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до ст. ст. 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Проте в порушення вказаних вище вимог чинного законодавства ОСОБА_4 вирішив використати надану йому владу та службове становище в корисливих цілях для одержання неправомірної вигоди від осіб, які зверталися до міської ради з питань, що належать до її компетенції.

Так, за приписами п.п. 34, 42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання відповідно до закону земельних відносин, затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Відповідно до положень ст. ст. 8, 19, 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Детальний план території розглядається і затверджується сільською, селищною, міською радою протягом 30 днів з дня його подання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про основи містобудування» до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території - детальних планів територій.

За п. 6 ч. 3 ст. 186 Земельного кодексу України, проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджуються Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 122 цього Кодексу сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

При цьому ст. 50 Закону України «Про землеустрій» встановлюється, що проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок розробляються у разі формування нових земельних ділянок із земель державної, комунальної власності (крім випадків формування земельних ділянок за іншою документацією із землеустрою) та у разі зміни цільового призначення земельних ділянок у випадках, визначених законом. Проєкти землеустрою щодо відведення земельної ділянки також можуть передбачати поділ, об`єднання земельних ділянок, які перебувають у власності однієї особи.

Проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок може передбачати формування та/або зміну цільового призначення декількох земельних ділянок, за умови що розпорядником земельних ділянок буде один орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, або власником земельної ділянки приватної власності є одна особа.

Таким чином, до компетенції Костопільської міської ради належить вирішення питань про затвердження детальних планів території, затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни цільового призначення щодо земель, розташованих у межах території Костопільської територіальної громади.

ОСОБА_4 , будучи керівником органу місцевого самоврядування, усвідомлював, що значущість займаної ним посади створює у жителів відповідної територіальної громади переконаність у тому, що він ( ОСОБА_4 ) завдяки своєму службовому становищу головної посадової особи територіальної громади, і, зокрема, можливостям своєї посади щодо організації роботи ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради, головування на її пленарних засіданнях, підписання рішень здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність сесії міської ради, прийняття і виконання її рішень, діяльність інших органів ради та її посадових осіб.

Зважаючи на цю обставину, а також знаючи, що до Костопільської міської ради систематично звертаються громадяни з питань затвердження детальних планів території, затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни цільового призначення належних їм земель, розташованих у межах території Костопільської територіальної громади, ОСОБА_4 у невстановлений час вирішив використати надану йому владу та службове становище в корисливих цілях для одержання неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок від таких громадян.

Для приховування задуманої протиправної діяльності ОСОБА_4 визначив, що формально перехід права власності на предмет неправомірної вигоди відбуватиметься на користь підконтрольної йому особи - ОСОБА_6 , не обізнаного із деталями злочинного плану ОСОБА_4 , проте він ( ОСОБА_4 ) у такий спосіб отримає можливість використовувати одержані земельні ділянки та вчиняти з ними будь-які дії на власний розсуд.

Крім того, для полегшення досягнення мети одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 у невстановлений період часу вступив в попередню домовленість із депутатом Костопільської міської ради ОСОБА_5 , спрямовану на спільне вчинення злочину.

Відповідно до досягнутої домовленості функції ОСОБА_5 як співучасника злочину полягали в пособництві в його вчиненні шляхом надання засобів та усунення перешкод, зокрема:

- комунікації між ОСОБА_4 та особами, яким висловлено вимогу щодо неправомірної вигоди, а також іншими особами, залученими до участі в процедурі визначення меж земельних ділянок та переходу права власності;

- спонуканні до надання неправомірної вигоди;

- доведенні до осіб, яким висловлено вимогу щодо неправомірної вигоди, розміру та інших характеристик її предмета (площа, кількість і місце розташування земельних ділянок), визначених ОСОБА_4 ;

- доведенні до осіб, від яких зажадалась неправомірна вигода, вимог співучасників щодо певних осіб, до яких потрібно звертатися за вирішенням питань землеустрою та оформлення удаваних правочинів, що було необхідним для досягнення злочинного результату;

- створенні в осіб, яким висловлено вимогу щодо неправомірної вигоди, враження невідворотності необхідності її надання.

Ознайомившись у невстановлений час та в невстановленому місці із запропонованим ОСОБА_4 планом злочинної діяльності, ОСОБА_5 погодився на спільну його реалізацію.

Погоджуючись на участь у вчиненні злочину, ОСОБА_5 усвідомлював, що ОСОБА_4 , здійснюючи повноваження Костопільського міського голови, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а він ( ОСОБА_5 ) діятиме узгоджено з ОСОБА_4 як співучасник, спрямовуючи спільні зусилля на досягнення єдиного злочинного результату.

План вчинення злочину було реалізовано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за таких обставин.

Відповідно до договорів купівлі-продажу від 22.10.2021 № 2534, від 22.10.2021 № 2533 та від 22.10.2021 № 2532 земельні ділянки на території Костопільської міської ради Рівненської області з кадастровими номерами :08:002:0026 площею 0.9265 га, :08:002:0027 площею 1,3185 га та :08:002:0015 площею 2,24 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства належали на праві власності належали ОСОБА_7 та були придбані на спільні із сином ОСОБА_8 та колишнім чоловіком ОСОБА_9 кошти.

При цьому земельні ділянки з кадастровими номерами :08:002:0026 площею 0.9265 га та :08:002:0027 площею 1,3185 га були частиною території садового масиву «Прибережний», а земельна ділянка з кадастровим номером :08:002:0015 площею 2,24 га була територією садового масиву «Річковий».

Відповідно до протоколу № 2 засідання архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування, архітектури та землеустрою виконавчого комітету Костопільської міської ради від 22.09.2022 схвалено два детальні плани території садових масивів «Прибережний» та «Річковий», а Костопільській міській раді рекомендовано їх затвердити на черговому засіданні сесії.

Пленарне засідання чергової двадцять п`ятої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання відбулось 13.10.2022 на вул. Свободи, 3, у м. Костопіль Рівненської області під головуванням секретаря ради ОСОБА_4 , який виконував обов`язки міського голови.

Головуючи на цьому пленарному засіданні та знаючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заінтересовані в якнайшвидшому затвердженні детальних планів території садових масивів для подальшого складання документації із землеустрою щодо поділу та зміни цільового призначення належних ОСОБА_7 земельних ділянок, ОСОБА_4 вирішив реалізувати зазначений вище злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок.

Розпочавши реалізацію зазначеного умислу, з метою закріпити у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 переконання у своїй спроможності забезпечити прийняття або неприйняття рішень сесією міської ради ОСОБА_4 , головуючи на вказаному пленарному засіданні, запропонував виключити із його порядку денного проєкти рішень щодо затвердження детальних планів територій, на яких розташовані належні ОСОБА_7 земельні ділянки, що мало наслідком зняття з розгляду цих питань сесією міської ради.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, приблизно в грудні 2022 року ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_9 та призначив зустріч біля міської лікарні на вул. Степенській, 52-Б, м. Костопіль, під час якої, висловлюючи в завуальованій формі прохання надати неправомірну вигоду, повідомив, що зможе сприяти у пришвидшенні розгляду органами міської ради питань про затвердження детальних планів та зміну цільового призначення належних ОСОБА_7 земельних ділянок.

Не уточнюючи прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_9 погодився, вирішивши, що його зміст не становитиме протиправних дій і полягатиме в підтримці ОСОБА_10 на чергових наступних виборах міського голови.

Надалі з 12.12.2022 до 23.12.2022 відбулось пленарне засідання чергової двадцять сьомої сесії Костопільської міської ради, під час якого ОСОБА_4 запропоновано включити до порядку денного питання про затвердження детальних планів територій садових масивів «Прибережний» і «Річковий», у межах яких розташовувалися належні ОСОБА_7 земельні ділянки.

За результатами розгляду рішеннями Костопільської міської ради від 23.12.2022 № 950 та № 951 ці детальні плани затверджено.

Надалі приблизно в лютому 2023 року на підставі складеної ПП «Костопільземпроект» технічної документації із землеустрою здійснено об`єднання та поділ належних ОСОБА_7 земельних ділянок з кадастровими номерами :08:002:0026 площею 0.9265 га та :08:002:0027 площею 1,3185 га на території садового масиву «Прибережний», у результаті чого сформовано земельні ділянки з кадастровими номерами :08:002:0059 площею 0,7972 га та :08:002:0058 площею 0,9007 га і здійснено їх державну реєстрацію.

Крім того приблизно в лютому 2023 року на підставі складеної ПП «Костопільземпроект» технічної документації із землеустрою здійснено поділ належної ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером :08:002:0015 площею 2,24 га на території садового масиву «Річковий», у результаті чого сформовано земельні ділянки з кадастровими номерами :08:002:0056 площею 0,8838 га та :08:002:0054 площею 0,8864 га і здійснено їх державну реєстрацію.

Приблизно в червні 2023 року ОСОБА_7 звернулася до Костопільської міської ради із заявами про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення чотирьох земельних ділянок з кадастровими номерами :08:002:0059, :08:002:0058, :08:002:0056 та :08:002:0054, розташованих на території садових масивів «Прибережний» та «Річковий» Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області, які перебували в її власності, у разі зміни їхнього цільового призначення, з подальшим використанням їх для індивідуального садівництва.

13.06.2023 під час пленарного засідання чергової тридцять першої сесії Костопільської міської ради питання, порушені в заявах ОСОБА_7 щодо зазначених земельних ділянок, запропоновані головуючим на пленарному засіданні ОСОБА_4 до включення до порядку денного і за результатами розгляду рішеннями міської ради від 13.06.2023 № 1197, № 1198, № 1199 та № 1200 затверджено вищезазначені проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Цільове призначення цих земельних ділянок, які перебувають у власності ОСОБА_7 , для ведення особистого селянського господарства змінено з подальшим використанням їх для індивідуального садівництва (код цільового призначення згідно з КВЦПЗД - 01.05).

Згодом, приблизно в червні 2023 року до ОСОБА_9 знов зателефонував ОСОБА_4 , який призначив зустріч у приміщенні міської ради.

Під час цієї зустрічі, яка відбулась приблизно в червні 2023 року у приміщенні Костопільської міської ради за адресою: вул. Свободи, 3, м. Костопіль Рівненської області, ОСОБА_4 конкретизував ОСОБА_9 свою зазначену вище вимогу, заявивши, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мають передати йому ( ОСОБА_4 ) частину земельних ділянок із числа належних ОСОБА_7 у межах садових масивів «Прибережний» та «Річковий» шляхом безоплатного відчуження з формальною реєстрацією права власності на користь підконтрольної особи - ОСОБА_6 .

У такий спосіб ОСОБА_4 , діючи умисно, висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе (шляхом формальної передачі права власності на користь підконтрольної особи) за вчинення в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_4 ) влади та службового становища, а саме: за забезпечення розгляду міською радою та її органами питань про затвердження детальних планів та зміну цільового призначення належних ОСОБА_7 земельних ділянок та їх позитивне вирішення у грудні 2022 - червні 2023 років, а також за майбутнє забезпечення розгляду та позитивне вирішення міською радою та її органами питань про присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна на земельних ділянках, належних ОСОБА_7 , у разі відповідного звернення.

Не бажаючи виконувати неправомірні вимоги ОСОБА_4 та вважаючи, що останнім у разі їх невиконання створюватимуться перешкоди в прийнятті міською радою та її органами необхідних рішень для подальшої забудови земельних ділянок відповідно до їх нового цільового призначення, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинили процес оформлення відповідної документації.

Проте надалі 22.07.2024, виконуючи свої функції у вчиненні злочину як пособника, до ОСОБА_8 на номер телефону НОМЕР_1 засобами програмного забезпечення для обміну миттєвими повідомленнями «WhatsApp Messenger» звернувся ОСОБА_5 з номеру телефону НОМЕР_2 , призначивши зустріч.

Під час зустрічі, яка відбулась цього ж дня приблизно о 20.00 біля будинку, де проживає ОСОБА_8 , на АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи з відома та за домовленістю з ОСОБА_4 , заявив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мають на виконання прохання ОСОБА_4 здійснити безоплатне відчуження чотирьох земельних ділянок із числа належних ОСОБА_7 на території садових масивів «Прибережний» та «Річковий» на користь ОСОБА_6 за забезпечення розгляду та позитивного вирішення питань про затвердження детальних планів та зміну цільового призначення належних ОСОБА_7 земельних ділянок на пленарних засіданнях сесій Костопільської міської ради 23.12.2022 та 13.06.2023.

У такий спосіб ОСОБА_5 , здійснюючи пособництво у вчиненні злочину наданням засобів та усуненням перешкод, довів до відома ОСОБА_8 прохання ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду та спонукав до її надання для ОСОБА_4 (шляхом формальної передачі права власності на користь підконтрольної особи) за вчинення в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вказаних вище дій з використанням наданої ОСОБА_4 влади та службового становища.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 злочинного плану, на виконання своїх функцій у ньому, зокрема щодо забезпечення належної комунікації між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою визначення характеристик предмета неправомірної вигоди і умов її майбутньої передачі, ОСОБА_5 за погодженням з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в період приблизно із серпня по жовтень 2024 року влаштував зустрічі зазначених осіб, які відбулись 05.10.2024 та 21.10.2024.

Так, під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , яка відбулась 05.10.2024 приблизно о 12 год 05 хв біля будівлі на АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 повторив своє прохання надати неправомірну вигоду для себе (шляхом безоплатного відчуження на користь підконтрольної особи - ОСОБА_6 ) у вигляді частини належних ОСОБА_7 земельних ділянок із числа розташованих на території садових масивів «Прибережний» та «Річковий». При цьому з метою приховування своєї участі у вчиненні злочину ОСОБА_4 заявив, що питання визначення розміру та місцезнаходження земельних ділянок, які підлягають передачі, мають обговорюватись із самим ОСОБА_6 та ОСОБА_5

21.10.2024, зустрівшись із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у службовому кабінеті у приміщенні Костопільської міської ради за адресою: вул. Свободи, 3, м. Костопіль Рівненської області, ОСОБА_4 підтвердив свій злочинний умисел та знов повторив раніше висловлене прохання надати неправомірну вигоду для себе (шляхом безоплатного відчуження на користь підконтрольної особи - ОСОБА_6 ) у вигляді частини належних ОСОБА_7 земельних ділянок із числа розташованих на території садових масивів «Прибережний» та «Річковий» як розрахунок за забезпечення прийняття рішень сесії Костопільської міської ради від 23.12.2022 та 13.06.2023, уточнивши, що кількість таких земельних ділянок має становити п`ять, їхні розміри - визначатись планувальною структурою детальних планів територій цих садових масивів (до 0,07 га кожна), при цьому ОСОБА_8 має на свій розсуд визначити конкретне місцезнаходження частини земельних ділянок, що підлягають передачі, та забезпечити виконання відповідних робіт із землеустрою щодо поділу існуючих земельних ділянок, формування і встановлення меж земельних ділянок, утворених у результаті такого поділу, а ОСОБА_6 - здійснити оплату цих робіт.

Водночас ОСОБА_4 заявив, що в разі виконання цієї вимоги надалі також сприятиме прийняттю рішень сесії міської ради, якими затверджуватиметься відповідна документація із землеустрою та містобудування, пов`язана із запланованим заявником будівництвом на них.

У свою чергу, присутній на цій зустрічі ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, зокрема щодо спонукання осіб до надання неправомірної вигоди, наголосив, що ОСОБА_8 має виконати зазначені вище прохання ОСОБА_4 .

На виконання цих злочинних вимог, висловлених ОСОБА_4 як особисто, так і через ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , перебуваючи під контролем працівників правоохоронних органів, на підставі довіреності від імені ОСОБА_7 від 09.09.2024 № 2410 звернувся до ПП «Костопільземпроект» для виконання робіт із землеустрою щодо поділу та визначення меж земельних ділянок, які мали передаватись ОСОБА_6 , розташованих у межах належної ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером :08:002:0054 у садовому масиві «Річковий».

У результаті такого поділу сформовано земельні ділянки :08:002:0091 площею 0.0601 га; :08:002:0090 площею 0.0662 га; :08:002:0089 площею 0.0662 га; :08:002:0088 площею 0.0662 га; :08:002:0087 площею 0.0662 га та здійснено їх державну реєстрацію.

Під час здійснення заходів зі складання відповідної документації із землеустрою, державної реєстрації зазначених земельних ділянок та державної реєстрації речових прав на них, на виконання раніше висловлених вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діяв за вказівкою та з відома ОСОБА_4 відповідно до розробленого останнім злочинного плану, ОСОБА_8 23.10.2024 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_11 .

У ході зустрічей, які відбулись за місцем здійснення останнім нотаріальної діяльності на АДРЕСА_4 23.10.2024 приблизно о 15 год 00 хв та 13.11.2024 приблизно о 15 год 50 хв ОСОБА_11 наголосив, що передача ОСОБА_6 земельних ділянок відбуватиметься у спосіб учинення угод з їх відчуження.

Проте згодом 21.11.2024 під час телефонної розмови з ОСОБА_8 . ОСОБА_6 повідомив, що замість зазначених земельних ділянок відчуженню підлягають інші земельні ділянки приблизно такого самого загального розміру на території садового масиву «Прибережний», об`єднані в одну земельну ділянку з метою зменшення обов`язкових платежів та інших витрат, пов`язаних з оформленням передачі права власності.

Про висловлені ОСОБА_6 умови ОСОБА_8 цього ж дня повідомив ОСОБА_5 для уточнення останнім у ОСОБА_4 параметрів, характеристик та умов передачі майбутньої неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_4 злочинного плану, на виконання своїх функцій у ньому щодо забезпечення належної комунікації між співучасниками злочину та особами, від яких зажадалась неправомірна вигода, з метою погодження її розміру та інших характеристик влаштував безпосереднє спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_4 за допомогою засобів телекомунікацій.

Так, 13.12.2024 приблизно о 09 год 00 хв ОСОБА_5 , зустрівшись із ОСОБА_8 біля подвір`я домоволодіння за місцем проживання останнього на АДРЕСА_2 , з використанням засобів програмного забезпечення «WhatsApp Messenger», встановлених на власному мобільному пристрої, зателефонував ОСОБА_4 , встановивши режим гучномовця з метою забезпечення вільного спілкування ОСОБА_4 з присутнім поруч ОСОБА_8 .

Під час цієї телефонної розмови ОСОБА_4 знов підтвердив ОСОБА_8 раніше висловлене прохання надати неправомірну вигоду для себе (шляхом безоплатного відчуження на користь підконтрольної особи - ОСОБА_6 ) у вигляді частини належних ОСОБА_7 земельних ділянок, при цьому наголосивши, що озвучені ОСОБА_6 умови щодо розміру та місцезнаходження цих земельних ділянок на території садового масиву «Прибережний» мають бути виконані.

У свою чергу, ОСОБА_5 під час цієї розмови заявив, що для складання відповідної документації із землеустрою щодо поділу існуючих та визначення в результаті такого поділу нових земельних ділянок, які мають надаватись як неправомірна вигода, їхньої державної реєстрації ОСОБА_8 має звернутися до підпорядкованого ОСОБА_4 працівника - начальника відділу містобудування, архітектури та землеустрою управління забезпечення роботи ради, бухгалтерського обліку, архітектури та землеустрою Костопільської міської ради ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запевнили, що витрати, пов`язані зі складанням документації із землеустрою, визначенням та поділом земельних ділянок, нестиме ОСОБА_6 .

На виконання злочинних вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діяв за домовленістю та з відома ОСОБА_4 відповідно до розробленого останнім злочинного плану, цього ж дня ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності від 09.09.2024 № 2410 звернувся до ОСОБА_12 , яким у період з 17.12.2024 до 06.01.2025 забезпечено складання ПП «Земельно-кадастрове бюро» технічної документації із землеустрою щодо поділу належної ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером :08:002:0059 площею 0,7972 га.

Унаслідок цього поділу утворено нові земельні ділянки з кадастровими номерами :08:002:0092 площею 0,4115 га та :08:002:0093 площею 0,3857 га, остання з яких призначалась для передачі як предмет неправомірної вигоди.

Продовжуючи виконувати раніше надані вказівки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діяв за домовленістю та з відома ОСОБА_4 відповідно до розробленого останнім злочинного плану, ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, від імені ОСОБА_7 на підставі довіреності від 09.01.2025 № 37 16.01.2025 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_11 , яким у період з 16.01.2025 до 21.01.2025 відповідно до ст. ст. 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на новоутворені земельні ділянки, зокрема земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0093 площею 0,3857 га, з метою уможливити подальше вчинення і посвідчення правочину з її відчуження.

Надалі в період з 16.01.2025 до 24.02.2025 приватним нотаріусом ОСОБА_11 виготовлено документи, в яких викладено зміст правочину з відчуження земельної ділянки, а саме договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.02.2025.

24.02.2025 приблизно о 13 год 15 хв ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання зазначених вище прохань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діяв за вказівкою та з відома ОСОБА_4 відповідно до розробленого останнім злочинного плану, перебуваючи за місцем здійснення приватним нотаріусом ОСОБА_11 нотаріальної діяльності на АДРЕСА_4 , на підставі довіреності від імені ОСОБА_7 підписав договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2021.

У свою чергу, ОСОБА_6 підписав цей договір за тією ж адресою того ж дня приблизно о 13 год 40 хв.

За умовами цього удаваного договору ОСОБА_7 (від імені якої діє ОСОБА_8 на підставі довіреності від 09.01.2025 № 37), іменована в договорі як «Продавець», передає у власність ОСОБА_6 , іменованому в договорі як «Покупець», належну Продавцю на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером :08:002:0093 площею 0,3857 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва.

Відповідно до п. 2.1 цього удаваного договору продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 597 000 грн 00 коп, тоді як насправді ця земельна ділянка відчужувалась безоплатно як неправомірна вигода для ОСОБА_4 .

Ринкова вартість зазначеної земельної ділянки становить 1 300 384 грн 00 коп, що відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

За таких обставин на виконання зазначених вище прохань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діяв за вказівкою та з відома ОСОБА_4 відповідно до розробленого останнім злочинного плану, укладено правочин з відчуження земельної ділянки як неправомірної вигоди.

Отже, ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_5 у спосіб формальної передачі права власності на користь підконтрольної особи - ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду для себе у вигляді земельної ділянки вартістю 1 300 384 грн 00 коп, тобто в особливо великому розмірі, отримавши незалежну від формального володіння можливість її використовувати і вчиняти з нею будь-які дії на власний розсуд, за вчинення в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_4 ) влади та службового становища, а саме: за забезпечення розгляду міською радою та її органами питань про затвердження детальних планів і зміну цільового призначення належних ОСОБА_7 земельних ділянок та їх позитивне вирішення у грудні 2022 - червні 2023 року, а також за майбутнє забезпечення розгляду та позитивне вирішення міською радою та її органами питань затвердження відповідної документації із землеустрою та містобудування, пов`язаної із запланованим будівництвом на земельних ділянках, належних ОСОБА_7 , щодо присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна на цих земельних ділянках.

24.02.2025 о 14 годині 12 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

25.02.2025 о 13 годині 52 хвилині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

24.02.2025 о 14 годині 02 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

25.02.2025 о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколами допитів як свідка ОСОБА_9 від 06.09.2024, 04.11.2024, під час яких останній повідомив про факт та обставини прохання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та зустрічей з останнім;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_7 від 06.09.2024 під час якого остання повідомила обставини оформлення земельних ділянок, розроблення детального плану;

- протоколами допитів як свідка ОСОБА_8 від 03.03.2024, 18.09.2024, 06.10.2024, 03.11.2024, 28.12.2024, 01.01.2025, 03.01.2025, 04.01.2025, 06.01.2025, 09.01.2025 під час яких останній повідомив про факт та обставини прохання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , факти зустрічей з ОСОБА_6 , працівником Костопільської міської ради Рівненської області та приватним нотаріусом за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- протоколами огляду від 11.09.2024, 08.11.2024, відповідно до яких оглянуто мобільний телефон ОСОБА_8 на предмет переписки та дзвінків з ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 18.09.2024, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_9 на предмет переписки та дзвінків з ОСОБА_13 ;

- протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи, під час зафіксовано розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, під час зафіксовано розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 24.02.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 24.02.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України;

- матеріалами виконання доручення оперативних співробітників Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань;

- іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

24.02.2025 у період часу з 15 год. 12 хв. по 18 год. 56 хв. старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_14 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.02.2025 № 757/7533/25-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення вказаного обшуку, було виявлено та вилучено речі і документи, а саме:

мобільний телефон Apple Iphone SE 64 GB, IMEI НОМЕР_3 ;

мобільний телефон Apple Iphone 12 PRO, IMEI НОМЕР_4 ;

картка приватбанк «для виплат» - НОМЕР_5 , картка приватбанк «Універсальна» - НОМЕР_6 , картка банку «Украгазбанк» - НОМЕР_7 ;

блокнот ОСОБА_4 з обкладинкою синього кольору в якому чорнові записи:

оригінал листа № 273/02-08 від 21.02.2023 за підписом в.о. міського голови ОСОБА_15 на 3 арк;

Оригінал розпорядження міського голови № 495-рк від 04.12.2023 «Про відрядження ОСОБА_4 » на 1 арк;

Довідка про доходи від 14.11.2023 № 1832/02-08 видана на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк;

Копія рішення Костопільської міської ради № 5 від 06.11.2010 на 1 арк. ;

Копія розпорядження Костопільського міського голови № 134-рн від 09.11.2020 на 1 арк;

Оригінал наказу № 1 від 06.03.2019 ТОВ «ЕЙЧ ВІСІ Компані» на 1 арк;

Оригінал додатку № 2 до рішення Костопільської міської ради від 14.01.20213 №44 на 1 арк;

Оригінал довіреності від 05.12.2023 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк;

Оригінал розписки від 15.12.2022 від імені ОСОБА_15 на 1 арк;

Оригінал розписки від 01.01.2023 від імені ОСОБА_4 на 1 арк;

Флешка USB Kingston 32 GB;

Флешка Sandisk 32 GB;

Картка пам`яті Verico 32 GB;

Картка пам`яті Apacer 16 GB;

Картка пам`яті Sandisk Extreme 16 GB;

Картка пам`яті SD 16 GB;

Картка пам`яті Transcend 8 GB.

25.02.2025 постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання власник майна не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом вручення повістки слідчому, про причини своєї неявки не повідомив, власну правову позицію не виклав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора та заперечення адвокатів, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

А також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, катувань, інших видів неналежного поводження з особами, ГСУ ДБР ОСОБА_16 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.02.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме:

мобільний телефон Apple Iphone SE 64 GB, IMEI НОМЕР_3 ;

мобільний телефон Apple Iphone 12 PRO, IMEI НОМЕР_4 ;

картка приватбанк «для виплат» - НОМЕР_5 , картка приватбанк «Універсальна» - НОМЕР_6 , картка банку «Украгазбанк» - НОМЕР_7 ;

блокнот ОСОБА_4 з обкладинкою синього кольору в якому чорнові записи:

оригінал листа № 273/02-08 від 21.02.2023 за підписом в.о. міського голови ОСОБА_15 на 3 арк;

Оригінал розпорядження міського голови № 495-рк від 04.12.2023 «Про відрядження ОСОБА_4 » на 1 арк;

Довідка про доходи від 14.11.2023 № 1832/02-08 видана на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк;

Копія рішення Костопільської міської ради № 5 від 06.11.2010 на 1 арк. ;

Копія розпорядження Костопільського міського голови № 134-рн від 09.11.2020 на 1 арк;

Оригінал наказу № 1 від 06.03.2019 ТОВ «ЕЙЧ ВІСІ Компані» на 1 арк;

Оригінал додатку № 2 до рішення Костопільської міської ради від 14.01.20213 №44 на 1 арк;

Оригінал довіреності від 05.12.2023 від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк;

Оригінал розписки від 15.12.2022 від імені ОСОБА_15 на 1 арк;

Оригінал розписки від 01.01.2023 від імені ОСОБА_4 на 1 арк;

Флешка USB Kingston 32 GB;

Флешка Sandisk 32 GB;

Картка пам`яті Verico 32 GB;

Картка пам`яті Apacer 16 GB;

Картка пам`яті Sandisk Extreme 16 GB;

Картка пам`яті SD 16 GB;

Картка пам`яті Transcend 8 GB.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1