У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2024, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні за №0000024 за ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 255 КК України, -

У Х В А Л И В:

21.04.2025 прокурор Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою у якій просить суд роз`яснити рішення, а саме ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2024, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні за №0000024 за ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 255 КК України.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року у справі №760/32565/24 було задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 за ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 255 КК України, якою було накладено арешт на автомобіль марки «BMW 740»д.н.з. НОМЕР_1 , VIN ТЗ: НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 ».

Зазначає, що за результатами апеляційного оскарження ухвалою Київського апеляційного суду від 25.12.2024 ухвалу слідчого судді залишено без змін. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею не визначено заборони розпорядження та користування майном, хоча це питання було зазначено у клопотанні прокурора.

З урахуванням викладеного просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року у справі №760/32565/24, в частині встановлення заборони розпорядження та користування майном, а саме, автомобілем марки «BMW 740»д.н.з. НОМЕР_1 , VIN ТЗ: НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 ».

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає про те, що неявка зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Так, згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 533 КПК України передбачає, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

У частині 1 статті 380 КПК України зазначається про те, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Це є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року у справі №760/32565/24 було задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 за ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 255 КК України, якою було накладено арешт на автомобіль марки «BMW 740»д.н.з. НОМЕР_1 , VIN ТЗ: НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 ».

Враховуючи те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 24 грудня 2024 року викликає труднощі у її розумінні в частині встановлення заборони розпорядження та користування майном, а саме, автомобілем марки «BMW 740»д.н.з. НОМЕР_1 , VIN ТЗ: НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву та роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2024 по справі №760/32565/24 кримінальному провадженні за №0000024 за ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 255 КК України, арешт накладений на автомобіль марки «BMW 740»д.н.з. НОМЕР_1 , VIN ТЗ: НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », що належить підозрюваному ОСОБА_4 , позбавляє власника і володільця вказаного автомобіля права на розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 170, 380, 533, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2024, задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2024 по справі №760/32565/24 у кримінальному провадженні №0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 3 ст. 255 КК України, арешт накладений на автомобіль марки «BMW 740»д.н.з. НОМЕР_1 , VIN ТЗ: НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », що належить підозрюваному ОСОБА_4 , позбавляє власника і володільця вказаного автомобіля права на розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1