Справа №694/1393/25
провадження № 1-кс/694/503/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо скасування арешту майна

27.05.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:

15.05.2025 у провадження слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме:

-колоди №1 діаметр з боку дверей 56х47 см., та діаметр з боку салону автомобіля 39х43 см. та довжиною 317 см.,

- колоди №2 діаметр з боку дверей 35х33 см., та діаметр з боку салону автомобіля 33х31 см. та довжиною 316 см.,

- колоди №3 діаметр з боку дверей 44х44 см., та діаметр з боку салону автомобіля 34х35 см. та довжиною 312 см.,

- колоди №4 діаметр з боку дверей 41х39 см., та діаметр з боку салону автомобіля 57х55 см. та довжиною 315 см.,

- колоди №5 діаметр з боку дверей 40х39 см., та діаметр з боку салону автомобіля 53х55 см. та довжиною 321 см.;

- колоди №6 діаметр з боку дверей 38х38 см., та діаметр з боку салону автомобіля 36х34 см. та довжиною 314 см.;

- металевої теліжки (возик) який складається із «Т» подібної металевої трупи із двома колесами від автомобіля;

- металевого ланцюга довжиною 214 см.;

- тканинної стропи;

- двох металевих труб, одна з яких довжиною 49 см та діаметром 58 мм., інша 43,5 см. та діаметром 75 мм;

- бензопилу марки «PRO-CRAFT» моделі «GS-52T» зеленого кольору із серійним номером YR52BF03161 із шиною довжиною 45 см. марки «Benzoritm» серійний номер FPB15-645010P, на якій відсутній пильний ланцюг;

- автомобіля фургон малотонажний В, марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 2003 року випуску,

які вилучено 26.04.2024 під час огляду місця події в межах кримінального провадження №0000585.

В обгрунтування клопотання вказує, що необхідності в подальшому застосуванні арешту на вказане майно,в рамках кримінального провадження №0000585 та його зберігання на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській областінемає, враховуючи, що він є належним користувачем та власником зазначеного майна, жодних підстав утримувати та не повертати вилучене майно не існує, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.05.2025 матеріали зазначеного клопотання передані судді ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання призначено на 27 травня 2025 року, проте в судове засідання не з`явився скаржник та слідчий, матеріали кримінального провадження №0000585 суду не надані.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Розглянувши клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею Звенигородського районного суду Черкаської області 19.02.2025 у відкритому судовому засіданні за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 розглянуто клопотання ОСОБА_3 аналогічного змісту з постановленням відповідної ухвали про відмову у його задоволенні. При цьому в ухвалі зазначено, що автомобіль фургон малотонажний - В, марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору 2003 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , вирішено повернути власнику, заборонивши останньому здійснювати відчуження вказаного транспортного засобу. Відтак, в частині автомобіля, стосовно якого йдеться у клопотанні заявника ОСОБА_3 , який зазначає себе як належного користувача та власника рухомого майна, питання вже вирішено ухвалою суду від 02.05.2024, а саме: ухвалено повернути власнику, яким є ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а не ОСОБА_3 .

В клопотанні від 15.05.2025 ОСОБА_3 в частині автомобіля не зазначає нових обставин, не надає доказів, які б підтверджували знаходження автомобіля у його власності або належному користуванні.

Відтак, в зазначеній частині клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна задоволенню не підлягає, оскільки свої права як власника автомобіля останній не довів, не надав суду відповідні правовстановлюючі документи.

Стосовно іншого майна, слідчий суддя зазначає, що, виходячи з мотивів, викладених в ухвалі слідчого судді від 19.02.205 з`ясовано, що з матеріалів кримінального провадження №0000585, а також з пояснень старшого слідчого ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що в момент зупинки транспортного засобу в кузові виявлено 6 колод дерев породи дуб свіжеспиляних без відповідних документів. ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися в автомобілі в момент зупинки на трасі сполученням смт Катеринопіль смт Єрки, документів щодо купівлі деревини не надали, від пояснень стосовно походження зазначеного майна відмовилися. Факт належності на праві власності або законного користування ОСОБА_3 вищезазначеного майна не доведено, не підкріплено жодними переконливими та достатніми доказами.

У новому клопотанні від 15.05.2025 в цій частині ОСОБА_3 нових обставин та доказів щодо зазначеного майна не надав та не підтвердив.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить жодних правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.05.2025.

Суддя ОСОБА_1