Справа №135/617/25
Провадження №1-кп/135/102/25
ВИРОК

іменем України

06.05.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033 від 21.04.2025, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Екібастуз Павлоградської області Республіки Казахстан, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, не маючого зареєстровано місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 16.03.2006 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ст.ст. 6, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», солдат військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, 21.04.2025 близько 18-00 год по вул. Хлібозаводська у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, на землі помітив поліетиленовий прозорий пакет із застібкою. Піднявши даний поліетиленовий прозорий пакет із застібкою та відкривши його, ОСОБА_2 виявив, що в ньому міститься кристалічна речовина. Будучи особою, яка вживає психотропні речовини, та розуміючи, що в поліетиленовому прозорому пакеті із застібкою, може міститься психотропна речовина - PVP, ОСОБА_2 забрав його собі та помістив до правої внутрішньої кишені сумки, яка була при ньому і таким чином всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку зберігав при собі без мети збуту.

У подальшому, 21.04.2025 о 21-48 год працівниками ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області по вул. Хлібозаводській у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 298-2 КПК України та у період часу з 23-14 год по 23-20 год проведено його особистий обшук та обшук його речей, під час якого у внутрішній кишені сумки яка була при ОСОБА_2 , виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет із застібкою з вмістом кристалічної речовини, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3073 г.

Маса вилученої у ОСОБА_2 особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, масою 0,3073 г, що згідно із Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 з наступними змінами «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірах, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відносяться до розмірів з якої настає кримінальна відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Прокурор в порядку ст.302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням обвинуваченого про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Виходячи з приписів ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття, активне сприйняття розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, спосіб вчинення такого і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується незадовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, на обліку як безробітний не перебуває, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимогст.75 КК України, ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/102-25/9104-НЗПРАП від 25.04.2025 розмірі 3 565,60 грн.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області у справі №135/543/25 (провадження №1-кс/135/152/25) від 23.04.2025.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів ст.100 КПК України, знищити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 2 (два) роки, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту ухвалення вироку, а саме з 05.05.2025.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової експертизи Вінницьким НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-25/9104-НЗПРАП від 25.04.2025 у розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області у справі №135/543/25 (провадження №1-кс/135/152/25) від 23.04.2025 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,3073 г, яка міститься в спеціальному пакеті сейф-пакет №200250073, що зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1