Справа № 158/83/25
Номер провадження 1-кп/167/54/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001119 від 24 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завітне Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого на момент вчинення кримінального правопорушення, судимого вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 лютого 2025 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 05 вересня 2024 року у період часу з 00 год 00 хв по 04 год 00 хв (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено, востаннє згідно Указу Президента України № 469/2024 від 23 липня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 год 30 хв 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проник до продовольчого магазину ФОП « ОСОБА_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом зриву металевої решітки і подальшого розбиття вікна, проник в середину приміщення магазину, що розташований за вищевказаною адресою, звідки умисно, таємно викрав алкогольні та тютюнові вироби, вартістю 20936,50 грн, які належать ФОП « ОСОБА_6 », чим завдав майнову шкоду на вищевказану суму.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_7 09 січня 2025 року та затверджений прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осію, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторона обвинувачення підтверджує свою версію подій доказами, які містяться у документах, висновках експерта, показаннях свідків, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Під час виступу у судових дебатах прокурор вважає, що надані докази, поза розумним сумнівом, доводять склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 і судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

На переконання прокурора, в ході судового розгляду знайшла своє підтвердження також і така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, яку заперечував обвинувачений, як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб та підтверджується сукупністю доказів досліджених безпосередньо судом, зокрема: протоколом огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено на внутрішній поверхні віконної рами пошкодженого скла, а також на верхній частині скляних дверцят холодильної камери, яка розміщена під вказаним вікном, у верхній частині сліди пальців та долоней, показаннями свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , висновком дактилоскопічної експертизи, а також кількість викраденого майна свідчить про те, що ОСОБА_4 не мав фізичної можливості самостійно винести це майно і принести до місця проживання.

Прокурор вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання покарання призначеного за даним вироком та вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 лютого 2025 року призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Правова позиція потерпілої сторони.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 05 вересня 2024 року приблизно о 04 год 15 хв ранку їй зателефонував водій, який привозить хліб до її продовольчого магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та повідомив, що в магазині світиться світло та вибите вікно. Вона разом з чоловіком пішла до магазину і побачила, що з вікна вибита решітка та скло і відразу викликали поліцію. Зазначила, що далі посеред дороги лежав великий рюкзак темно-сірого чи чорного кольору у якому знаходився товар з їхнього магазину - пляшки з горілкою, вином, коньяком та пивом. Частина пляшок була розбита, а частина - цілі. Вказала, що пройшовши далі й повернувши праворуч на колгоспний дір, з лівого боку під кущами, також лежали два чорні пакети з її магазину в яких були: горілка, коньяк, цигарки. Працівникам поліції повідомила, що бачила такий великий рюкзак у Влада (обвинуваченого). Зазначила, що під вікном стояла морозильна камера і щоб потрапити до магазину через вікно, необхідно було стати на цю камеру. Скло в морозильній камері розбите не було. Повідомила, що біля морозильної камери були знайдені шльопанці 45-46 розміру. За словами продавчині, напередодні мати ОСОБА_10 придбала такі шльопанці для сина. Зазначила, що також були знайдені металевий прут, який лежав за магазином та рукавички, які знаходилися у смітнику біля магазину. Пояснила, що продавцем в магазині працює ОСОБА_8 , яка приблизно о 19:20 год прибирала в магазині, помила підлогу та пішла додому. У магазині не встановлено ні відеоспостереження, ні сигналізації. Потерпіла зазначила, що викрадені майже всі сигарети, які були в магазині, найбільше було взято горілки «Хлібна сльоза», а також коньяк, слабоалкогольні напої «Рево» та пиво. Вказала, що був складений акт, вартість викраденого визначала по закупівельних цінах товару.

Вказала, що шкода їй не відшкодована, щодо визначення міри покарання обвинуваченому поклалася на розсуд суду.

Правова позиція сторони захисту, надані обвинуваченим покази щодо пред`явленого йому обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України визнав частково та не оспорюючи фактичних обставин (місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення), з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, після 12-ї год ночі з 04 вересня 2024 року на 05 вересня 2024 року один, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зриву металевої решітки з вікна та розбивши вікно проник в середину приміщення магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та викрав алкогольні та тютюнові вироби. Пояснив, що до магазину йшов з дому, при собі мав великий рюкзак, можливо ще сумку, кувалду та лом. Проникнувши в магазин спочатку взяв декілька банок енергетика, орієнтовно 4 блоки цигарок, декілька пляшок горілки «Хлібна сльоза» і пішов додому. Зазначив, що вдома була матір і ОСОБА_11 з якими він ще розпивав спиртні напої, орієнтовно випили дві пляшки горілки і далі він важко щось пам`ятає. Пригадує, що вирішив знову піти до магазину, що брав з собою не пам`ятає, знав, що в магазині є пакети то, можливо, їх використовував. Стверджує, що двічі ходив до магазину сам. Усвідомлює, що потерпілій ним завдано шкоди на загальну суму 20936 грн, думав заробити гроші і віддати потерпілій та не встиг, має намір при першій можливості відшкодувати їй заподіяну шкоду. В судових дебатах підтримав позицію захисника. Під час останнього слова просив суворо не карати, повідомив, що щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє виправитись та планує при першій можливості відшкодувати шкоду потерпілій.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд врахувати часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини, його розкаювання, бажання за першої можливості відшкодувати завдану потерпілій шкоду, молодий вік обвинуваченого, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, та з застосування вимог ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Застереження щодо обсягу досліджених доказів.

Враховуючи, що у цьому кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнає частково, за клопотанням сторони обвинувачення, яке було підтримано стороною захисту, відповідно до вимог ч. 2 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , продавця магазину с. Завітне, згідно з якими у вересні 2024 року, орієнтовно о 5 год ранку зателефонувала ОСОБА_6 (власниця магазину) і повідомила, що в магазині розбите вікно. Після її приїзду на місце події побачила, що в магазині розбите вікно, яке було відчинене, уламки скла були у віконній рамі та знята решітка. В напрямку проживання обвинуваченого були розкидані побиті пляшки і лежав чорний дуже великий рюкзак з товаром: пивом, енергетиками, вином. Повідомила, що такий рюкзак раніше бачила у Влада (обвинуваченого), такого ні у кого іншого не бачила. Зазначила, що в подальшому за морозильною камерою знайшли тапок великого розміру і додала, що саме такого виду тапки продавались в їхньому магазині в розмірі від найменшого до найбільшого (44 чи 45 розміру). Зауважила, що літом мама обвинуваченого у неї купувала саме такі тапки найбільшого розміру. Пояснила, що напередодні крадіжки саме вона працювала в магазині і витирала морозильну камеру під вікном та вікно засобом для миття і рушником. Зауважила, що напередодні крадіжки в магазині був ОСОБА_4 і купував цигарки та горілку, до вікна не підходив. Пояснила, що вікно було завжди зачинене, літом лише ставили на провітрювання. Вказала, що брала участь у ревізії для визначення кількості на найменування викраденого товару. Показала, що викрадені були блоки цигарок, вино, горілка, пиво, енергетики по декілька одиниць;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що осінню 2024 року після надходження повідомлення про крадіжку в місцевому магазині с. Завітне вона, у складі слідчо-оперативної групи виїхала на місце події. На місці події було вилучено сліди рук з віконної рами (внутрішньої частини), верхньої частини морозильної камери (кришки), ближче до вікна. Кожен виявлений слід перекопійовувався на аркуш паперу, опечатувався, зазначалося місце вилучення. Повідомила, що проникнення до магазину відбулось через віконну раму. Зауважила, що від магазину до будинку обвинуваченого були розкидані товари та лежав дуже великий чорний рюкзак з алкогольними напоями;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 05 вересня 2024 року згідно якого ОСОБА_6 подала заяву про крадіжку 05 вересня 2024 року продуктів харчування з продовольчого магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

копією протоколу огляду місця події від 05 вересня 2024 року з планом-схемою та ілюстративними таблицями до протоколу огляду місця події слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 від 05 вересня 2025 року, з якого вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , спеціаліста-криміналіста СВ ОСОБА_9 , інспектора-кінолога КЦ ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 , власника ОСОБА_6 проведено огляд місця події, зокрема магазину та території поблизу продовольчого магазину за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено, що біля вікна лежить решітка та наявний осип скла. Вікно на момент огляду відчинене і пошкоджене, та на зовнішній сторонні віконної рами виявлено речовину бурого кольору. Всередині приміщення біля вікна виявлено холодильник на якому наявна речовина бурого кольору, на підвіконні вказаного вікна виявлено пластикові частини ймовірно до ліхтарика. Між вікном та холодильником було виявлено одну пару резинових капців марки «Krok», 45 розміру та 10 упаковок сигарет марки «Прима класичні». На холодильній камері виявлено речовину бурого кольору. Праворуч від вікна наявна полиця з різними видами алкоголю, які знаходились в хаотичному порядку та на полиці виявлено сліди бурого кольору. Навпроти вказаного стелажу знаходиться полиця з цигарками, на якій була невелика кількість сигарет. Вийшовши з магазину ліворуч у прилеглому до магазину приміщенні під накриттям у металевому смітнику виявлено 1 пару чорних тканинних рукавиць. На задній території магазину виявлено металевий лом, загальною довжиною близько 88 см. В подальшому при обстеженні вул. Шевченка в порядку спадання нумерації будинків на правому узбіччі виявлено сумку чорного кольору з маркуванням «Tecnifibre», у якій наявні залишки скла від пляшок алкоголю різного виду, а також і самі пляшки з алкоголем. В подальшому при слідуванні за службовим псом, який повів у напрямку колгоспних дворів, з лівої сторони на узбіччі виявлено три чорні пакети з маркуванням «BMW» у яких знаходились 50 упаковок сигарет різних маркувань, 8 скляних пляшок алкоголю та 11 запальничок. Також на цьому узбіччі було виявлено 1 пару чорних тканинних рукавиць. Разом з цим, за допомогою дактилоскопічного порошку та магнітної кисті було проведено опилення та на внутрішній поверхні віконної рами пошкодженого скла, а також на верхній частині скляних дверцят холодильної камери, яка розміщена під вказаним вікном, у верхній частині виявлено сліди пальців та долоней рук. В подальшому слідуючи за службовим собакою було приведено поліцейських до території домоволодіння АДРЕСА_1 ;

копією акта про застосування службового собаки від 05 вересня 2024 року відповідно до якого службова собака вказала ймовірний напрямок руху злочинця; взяла слід від місця злочину та привела до двору, за адресою: АДРЕСА_1 , де виявили чоловіка, з ознаками алкогольного сп`яніння;

актом проведення ревізії в магазині ФОП ОСОБА_6 згідно якого під час проведення ревізії було виявлено нестачу товарів на суму 20936,50 грн;

копією протоколу обшуку від 05 вересня 2024 року та відтвореним в судовому засіданні відео, згідно якого слідчим СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 проведено обшук у житловому будинку та господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 у ході якого виявлено та вилучено в упаковках: сигарети марки «Compliment white» 10 штук, сигарети марки «Strong royal black» - 4 штуки, сигарети марки «Lm loft» - 7 штук, сигарети марки «Bond street blue» - 8 штук, сигарети марки «Winston Xstyle» - 2 штуки, сигарети марки «Compliment Red» - 1 штука, сигарети марки «Rothmans royals» - 1 штука, сигарети марки «Winston true silver» - 2 штуки, сигарети марки «Прилуки класичні» - 1 штука, сигарети марки «Київ blue» - 2 штуки, сигарети марки «Monte Carlo blue» - 1 штука, пусті коробки від сигарет марки: «Winston legent blue» - 1 штука, «Compliment Red» - 3 штуки та «Rothmans demi silver» - 1 штука; пусті пляшки від горілки;

копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_16 від 05 вересня 2024 року з якого вбачається, що 05 вересня 2024 року о 15 год 30 хв по АДРЕСА_1 відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано особу ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000958 від 05 вересня 2024 року;

повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06 вересня 2024 року згідно якого за перевіркою за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком ІНФОРМАЦІЯ_4 слідів пальців рук виявлених та вилучених 05 вересня 2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 встановлено співпадіння двох слідів з відбитками в дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_3 та одного сліду з відбитком в дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 ;

копією висновку експерта №СЕ-19/103-24/13105-Д від 22 жовтня 2024 року з якого вбачається, що за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, надані на дослідження: сліди пальців руки розмірами 13х19 мм, 14х21 мм виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 05 вересня 2024 року під час огляду місця події у продовольчому магазині, що за адресою: АДРЕСА_2 , залишені відповідно вказівним та середнім пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Слід пальця руки розміром 14х18 мм та слід долоні руки розміром 46х61 мм, виявлені та відкопійовані на відрізки липкої стрічки, вилучені 05 вересня 2024 року під час огляду місця події у продовольчому магазині, що за адресою: АДРЕСА_2 , залишені відповідно великим пальцем правої руки та тенаром великого пальця долоні лівої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:

копію рапорта старшого інспоктора-чергового ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про отримання 05 вересня 2024 року від власниці магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 повідомлення про вчинення крадіжки невідомою особою;

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 24 жовтня 2024 року за заявою потерпілої ОСОБА_6 зареєстровано кримінальне провадження № 0001119, кримінально-правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України про те, що 05 вересня 2024 року у період часу з 00 год 00 хв по 04 год 00 хв (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проник до продовольчого магазину ФОП « ОСОБА_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом зриву металевої решітки і подальшого розбиття вікна, проник в середину приміщення магазину, що розташований за вищевказаною адресою, звідки умисно, таємно викрав алкогольні та тютюнові вироби, вартістю 20936,50 грн, які належать ФОП « ОСОБА_6 », чим завдав майнову шкоду на вищевказану суму;

постанову про призначення групи слідчих від 24 жовтня 2024 року, відповідно до якої постановлено у кримінальному провадженні № 0001119 від 24 жовтня 2024 року призначити групу слідчих у складі: заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта ОСОБА_17 ; слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 ; слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 ; старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_19 ; слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ; слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта ОСОБА_20 ; старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_21 . Заступнику начальника СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшому лейтенанту ОСОБА_17 доручено проводити досудове розслідування вказаного кримінального провадження;

постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 24 жовтня 2024 року згідно якої постановлено виділити з матеріалів досудового розслідування № 0000958 від 05 вересня 2024 року матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 0001119, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України;

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 05 вересня 2024 року за заявою потерпілої ОСОБА_6 зареєстровано кримінальне провадження № 0000958, кримінально-правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України про те, що 05 вересня 2024 року у період часу з 00 год 00 хв по 04 год 00 хв (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проник до продовольчого магазину ФОП « ОСОБА_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом зриву металевої решітки і подальшого розбиття вікна, проник в середину приміщення магазину, що розташований за вищевказаною адресою, звідки умисно, таємно викрав алкогольні та тютюнові вироби, вартістю 20936,50 грн, які належать ФОП « ОСОБА_6 », чим завдав майнову шкоду на вищевказану суму;

постанову про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів від 05 вересня 2024 року відповідно до якої постановлено призначити групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000958 від 05 вересня 2024 року у складі: прокурорів Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та начальника Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_25 . Старшим групи призначено прокурора - ОСОБА_3 ;

постанову про призначення групи слідчих від 05 вересня 2024 року відповідно до якої постановлено у кримінальному провадженні № 0000958 від 05 вересня 2024 року призначити групу слідчих у складі: заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта ОСОБА_17 ; слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 ; слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 ; слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 ; старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_19 ; слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 ; слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 . Старшим групи призначено заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта ОСОБА_17 ;

заяву ОСОБА_6 від 05 вересня 2025 року згідно якої остання надала дозвіл працівникам поліції на проведення слідчих дій на території її домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 ;

постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 06 вересня 2024 року згідно якої постановлено визнати та приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000958 від 05 вересня 2024 року в якості речового доказу тимчасово вилучене 05 вересня 2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 майно;

копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10 вересня 2024 року згідно якої накладено арешт на тимчасово вилучене 05 вересня 2024 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 майно: змив РБК та контрольний змив із зовнішньої сторони віконної рамки; змив РБК та контрольний змив із холодильника біля вікна; пластикові деталі, ймовірно від ліхтарика; 1 (одна) пара резинових капців, марки «Krok», 45 розміру; 10 упаковок сигарет марки «Прилуки класичні»; змив ПЖР з ручки вікна; змив РБК та контрольний змив з холодильної камери; змив РБК та контрольний змив з поверхні; 1 (одну) пару чорних тканинних рукавиць; металевий лом, загальною довжиною близько 88 см; чорну сумку із маркуванням «Tecnifibre»; 3 (три) полімерних пакети «BMW» чорного кольору; 1 (одну) пару чорних тканинних рукавиць; сліди рук; сигарети марки «Compliment white» 10 штук; сигарети марки «Strong royal black» - 4 штуки; сигарети марки «Lm loft» - 7 штук; сигарети марки «Bond street blue» - 8 штук; сигарети марки «Winston Xstyle» - 2 штуки; сигарети марки «Compliment Red» - 1 штука; сигарети марки «Rothmans royals» - 1 штука; сигарети марки «Winston true silver» - 2 штуки; сигарети марки «Прилуки класичні» - 1 штука; сигарети марки «Київ blue» - 2 штуки; сигарети марки «Monte Carlo blue» - 1 штука; пусті коробки від сигарет марки: «Winston legent blue» - 1 штука; «Compliment Red» - 3 штуки; «Rothmans demi silver» - 1 штука; пусті пляшки від горілки «Хлібна Сльоза» - 8 штук, від шампанського «Fragolino bianco» - 1 штуки; молоток з дерев`яною ручкою; ліхтарик марки «Expert light»; сліди рук; сигарети марки «Strong blue» - 8 упаковок;

копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06 вересня 2024 року якою постановлено надати дозвіл слідчому СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 на проведений 05 вересня 2024 року обшук в приміщенні житлового будинку, господарських спорудах на території домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_26 ;

постанову про відібрання зразків для проведення експертизи від 05 вересня 2024 року згідно якої постановлено відібрати у ОСОБА_4 зразки букального епітелію, зразки відбитків пальців рук та відтисків долоней, для проведення судових експертиз;

копію протоколу отримання зразків для експертизи від 07 вересня 2024 року відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 в приміщенні службового кабінету № 9 СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області з дотриманням вимог ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України у період час з 16 год 01 хв до 16 год 10 хв відібрано у ОСОБА_27 зразки букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи;

протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 05 вересня 2024 року відповідно до якого слідчий СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_16 , за участі спеціаліста-криміналіста СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 відібрано у ОСОБА_4 відбитки пальців рук та відтиски долонь, для проведення експертного дослідження;

копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07 вересня 2024 року згідно якої відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 07 листопада 2024 року із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

копії рапортів помічника чергового ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_28 від 23 жовтня 2024 року згідно яких 12 жовтня 2024 року о 00 год 53 хв, 14 жовтня 2024 року о 01 год 25 хв, 15 жовтня 2024 року о 23 год 16 хв, 16 жовтня 2024 року о 11 год 22 хв, 17 жовтня 2024 року о 00 год 04 хв та о 23 год 10 хв, 19 жовтня 2024 року о 15 год 48 хв та о 01 год 16 хв, 20 жовтня 2024 року о 01 год 49 хв, 21 жовтня 2024 року о 15 год 17 хв та 22 жовтня 2024 року о 02 год 07 хв надійшли повідомлення зі служби 102 про те, що 12 жовтня 2024 року о 00 год 53 хв, 14 жовтня 2024 року о 01 год 25 хв, 15 жовтня 2024 року о 23 год 16 хв, 16 жовтня 2024 року о 11 год 22 хв, 17 жовтня 2024 року о 00 год 04 хв та о 23 год 10 хв, 19 жовтня 2024 року о 15 год 48 хв та о 01 год 16 хв, 20 жовтня 2024 року о 01 год 49 хв, 21 жовтня 2024 року о 15 год 17 хв та 22 жовтня 2024 року о 02 год 07 хв за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки домашнього арешту ОСОБА_4 був відсутній;

копію постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 від 03 жовтня 2024 року відповідно до якої у кримінальному провадженні № 0000958 від 05 вересня 2024 року постановлено призначити судову дактилоскопічну експертизу;

копію постанови керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_29 від 30 жовтня 2024 року якою постановлено продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000958 від 05 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до трьох місяців, тобто до 06 грудня 2024 року;

копію постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 від 24 жовтня 2024 року згідно якого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 від 02 січня 2024 року відповідно до якої постановлено досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000958 від 05 вересня 2024 року відновити;

копію протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 січня 2025 року з якого вбачається, що 02 січня 2025 року о 10 год 10 хв на території АДРЕСА_5 затримано ОСОБА_4 ;

копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 січня 2025 року відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_4 було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02 березня 2025 року включно. Визначено заставу в розмірі 60560 грн для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків;

копію ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08 січня 2025 року якою надано дозвіл слідчому СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до документів до матеріалів кримінального провадження № 0000958 від 05 вересня 2024 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , з можливістю вилучення висновку експерта № СЕ-19/103/-24/13105-Д від 22 жовтня 2024 року;

протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09 січня 2025 року відповідно до якого слідчий СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 січня 2025 року у приміщенні Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури у присутності прокурора ОСОБА_3 вилучено висновк експерта № СЕ-19/103/-24/13105-Д від 22 жовтня 2024 року.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Процесуальні докази, наведені у вироку прямо підтверджують той факт, що досліджені в судовому засіданні докази, які суд визнає належними та допустимими, зібрані в порядку встановлену законом та жодного сумніву у своїй законності та правдивості не викликають.

Спростування доводів сторони захисту.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 щодо вчинення ним крадіжки одноособово, суд вважає неспроможними і вирішуючи питання про доведеність вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, суд виходить з такого.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 вересня 2024 року, в ході такого огляду виявлено та вилучено за допомогою дактилоскопічного порошку та магнітної кисті з внутрішньої поверхні віконної рами пошкодженого скла, а також верхньої частини скляних дверцят холодильної камери, яка розміщена під вказаним вікном, у продовольчому магазині АДРЕСА_2 , сліди пальців та долоней рук, які за допомогою липкої стрічки перенесено на аркуш паперу та поміщено до спецпакету.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 ніхто з відвідувачів не мав доступу до вікна, цього магазину оскільки перед вікном знаходиться морозильна камера і його відкривали лише працівники магазину. Поруч з цим, напередодні крадіжки, вдень 04 вересня 2024 року свідок здійснювала вологе прибирання магазину, в тому ж числі і вікна з використанням засобу для прибирання, громадянин ОСОБА_11 в цей день до магазину не заходив.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 , яка брала участь в проведенні огляду місця події, як спеціаліст-криміналіст відбитки слідів вилучалися саме з внутрішньої поверхні віконної рами та верхньої частини скляних дверцят холодильної камери, яка розміщена під вікном. Кожен відбиток вилучався на липку стрічку і відповідно був окремо опечатаний пронумерований та описано місце з якого його було вилучено.

З копії висновку експерта № СЕ-19/103-24/13105-Д від 22 жовтня 2024 року встановлено, що за результатами проведення дактилоскопічної експертизи встановлено, що надані на дослідження сліди пальців рук вилучені 05 вересня 2024 року під час огляду місця події у продовольчому магазині, що за адресою: АДРЕСА_2 , залишені відповідно вказівним та середнім пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , слід пальця руки та слід долоні руки - залишені відповідно великим пальцем правої руки та тенаром великого пальця долоні лівої руки особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На переконання суду, все вищенаведене в своїй сукупності, спростовує версію сторони захисту про відсутність кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Висновки суду.

За змістом ст. 8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння події, викладеної в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши об`єктивно досліджені у судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 85, 94 КПК України, вказані вище всі докази, надані стороною кримінального провадження, в їх сукупності, враховуючи їх логічність, послідовність та узгодженість між собою, суд повно та всебічно з`ясував та встановив під час судового розгляду обставини вчинення кримінального правопорушення та приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю, поза розумним сумнівом.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення відповідного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65-68 КК України, враховує таке:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину;

- фактичні обставини справи, форму вини (прямий умисел), мотив і мету (привласнення чужого майна з метою його використання), стадію вчинення правопорушення, яке є закінченим;

- часткове визнання вини;

- відсутність обставин, що пом`якшують покарання;

- наявність обставини, що обтяжують покарання (вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння);

- особу обвинуваченого, який на момент вчинення кримінального правопорушення був не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 лютого 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- відсутність даних про перебування на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні.

- досудову доповідь ІНФОРМАЦІЯ_7 від 19 березня 2025 року в якій орган пробації зазначає про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб та неможливе виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

На підставі викладених обставин, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Кримінальне правопорушення в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 вчинив 05 вересня 2024 року, тобто до ухвалення щодо нього вищевказаного вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 лютого 2025 року.

Згідно з ч. 4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен щ е і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Отже, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 лютого 2025 року у виді 1 (одного) року обмеження волі та цим вироком, із врахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Суд вважає, що призначення такого покарання обвинуваченому буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідним для досягнення легітимної мети призначення покарання, а саме: виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 вересня 2024 року, ОСОБА_4 був затриманий 05 вересня 2024 року о 15 год 50 хв. Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та звільнено з-під варти.

Отже, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк тримання під вартою з 05 вересня 2024 року по 07 вересня 2024 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07 вересня 2024 року, обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 07 листопада 2024 року.

Згідно копії рапортів помічника чергового ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_28 від 23 жовтня 2024 року під час перевірки домашнього арешту в період з 12 жовтня 2024 року по 22 жовтня 2024 року ОСОБА_4 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 та постановою слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 від 24 жовтня 2024 року оголошений у розшук, що свідчить про порушення ОСОБА_4 домашнього арешту з 12 жовтня 2024 року.

А тому, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом за період з 07 вересня 2024 року до 11 жовтня 2024 року включно, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 02 січня 2025 року, ОСОБА_4 був затриманий 02 січня 2025 року о 10 год 10 хв. Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03 січня 2025 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався до теперішнього часу.

Отже, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно остаточно відрахувати з часу його затримання, а саме, з 02 січня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк тримання під вартою з 02 січня 2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, з урахуванням призначеного покарання, особи обвинуваченого необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення під час досудового розслідування судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/103-24/13105-Д від 22 жовтня 2024 року в сумі 6367,20 грн та судової молекулярно-генетичної експетизи № СЕ-19/103-24/13401-БД від 23 грудня 2024 року в сумі 9532,75 грн необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, згідно ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10 вересня 2024 року необхідно скасувати у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-368, 371,374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 лютого 2025 року та за цим вироком, із врахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою з 05 вересня 2024 року по 07 вересня 2024 року та з 02 січня 2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом за період з 07 вересня 2024 року по 11 жовтня 2024 року, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, а саме - з 02 січня 2025 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою свідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10 вересня 2024 року скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

- змив РБК та контрольний змив із зовнішньої сторони віконної рамки, який було поміщено до паперового конверту НПУ; змив РБК та контрольний змив із холодильника біля вікна, який поміщено до паперового конверту НПУ; пластикові деталі, ймовірно від ліхтарика, які поміщено до спец пакету НПУ № CRI1266118; 1 (одну) пару резинових капців, марки «Krok», 45 розміру, які поміщено до спец пакету НПУ № НYQ0038451; змив ПЖР з ручки вікна, які поміщено до паперового конверту НПУ; змив РБК та контрольний змив з холодильної камери, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив РБК та контрольний змив з поверхні, який поміщено до паперового конверту НПУ; 1 (одну) пару чорних тканинних рукавиць, які поміщено до спец пакету НПУ № CRI1266076; металевий лом, загальною довжиною близько 88 см, який поміщено до чорного полімерного пакету та опечатано липкою стрічкою НПУ; чорну сумку із маркуванням «Tecnifibre», у якій знаходяться залишки від скла алкогольних напоїв, яку поміщено до чорного полімерного пакету та опечатано липкою стрічкою НПУ; 1 (одну) пару чорних тканинних рукавиць, які поміщено у фольгу та до спец пакету НПУ № CRI1266116; сліди рук, які поміщено до спец пакету НПУ CRI1266081; пусті коробки від сигарет марки «Winston legent blue» - 1 штука, марки «Compliment Red» - 3 штуки, марки «Rothmans demi silver» - 1 штука, які були вилучені та поміщені до спец пакету НПУ № QYН0015873; пусті пляшки від горілки «Хлібна Сльоза» - 8 штук, пуста пляшка від шампанського «Fragolino bianco» - 1 штука, які було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ № QYН0015874; молоток з дерев`яною ручкою, який поміщено до спец пакету НПУ № НYQ0038444; ліхтарик марки «Expert light», який поміщено до спец пакету НПУ №0002165; сліди рук, які поміщено до спец пакету НПУ № CRI1266007 і які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_8 знищити;

- 10 (десять) упаковок сигарет марки «Прилуки класичні», які поміщено до спец пакету НПУ №НYQ0038450; 3 (три) полімерних пакети «BMW» чорного кольору у яких знаходяться 50 упакувань сигарет різних виробників, 8 скляних пляшок алкогольних виробів та 11 запальничок, які поміщено до спеціального пакету № QYН0015877; сигарети марки «Compliment white» 10 штук, сигарети марки «Strong royal black» - 4 штуки, сигарети марки «Lm loft» - 7 штук, сигарети марки «Bond street blue» - 8 штук, сигарети марки «Winston Xstyle» - 2 штуки, сигарети марки «Compliment Red» - 1 штука, сигарети марки «Rothmans royals» - 1 штука, сигарети марки «Winston true silver» - 2 штуки, сигарети марки «Прилуки класичні» - 1 штука, сигарети марки «Київ blue» - 2 штуки, сигарети марки «Monte Carlo blue» - 1 штука, які були вилучені та поміщені до спец пакету НПУ № QYН0015873; сигарети марки «Strong blue» - 8 упаковок, які поміщені до спец пакету НПУ № НYQ0038447 і які передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_8 повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судової дактилоскопічної експертизи та судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 15899 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 95 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1