Справа 688/2856/25
№ 1-кс/688/1275/25
Ухвала

Іменем України

26 червня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №000799,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови дізнавача СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , від 31 грудня 2024 року, про закриття кримінального провадження №000799. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, внаслідок чого передчасно закрито кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат подану скаргу підтримав у повному обсязі, вказав, що по даному кримінальному провадженні не проведено ряд слідчий дій.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали, долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

31 грудня 2024 року дізнавач СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прийняла постанову про закриття кримінального провадження №000799.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5,ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст.92,93 КПК України).

Так, при оцінці доказів, дізнавач у своїй постанові від 31 грудня 2024 року в порушення вимог ст.110 КПК України не вмотивувала свого висновку.

В постанові дізнавач зазначила, що беручи до уваги те, що потерпіла ОСОБА_5 прийняла та погодилась з умовами свого знайомого, розуміла і оцінювала всі ризики в ході здійснення верифікації на невідомому сайті з метою додаткового заробітку, - в результаті досягнення домовленості між сторонами укладено цивільно-правову угоду - договір надання послуги, умови якого потерпіла усвідомлювала, діяла умисно та знала про можливі ризики під час виконання завдань. Враховуючи вищевикладене та те, що між потерпілою ОСОБА_5 та маловідомим ОСОБА_6 виник цивільно-правовий спір з приводу умов виконання договору про надання послуг з метою отримання додаткового заробітку, вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, а тому в діях маловідомої особи відсутній склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З даним висновком дізнавача ОСОБА_4 , суд не погоджується, оскільки дізнавач не здійснила ряду слідчих дій, а саме:

1.не встановила особу на ім`я « ОСОБА_6 »;

2.не встановила та не допитала свідків по даному кримінальному провадженні;

3.не зібрала і не оцінила письмових доказів на які посилається та наполягає потерпіла.

В даному випадку дізнавач обмежилась показами потерпілої, що на переконання слідчого судді є недопустимим та прийнявши поспішний висновок закрила кримінальне провадження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення дізнавачем СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , досудового розслідування у кримінальному провадженні №000799, а саме, нею не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження дізнавачем СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то її постанова від 31.12.2024 р., про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №000799 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31 грудня 2024 року, про закриття кримінального провадження №000799 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7