Справа № 591/1470/25
Провадження № 1-кс/591/2538/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх представника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду в порядку ч.6 ст. 199 КПК України із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що до Сумського районного суду Сумської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, однак підготовче судове засідання не проведено, а строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується. Водночас продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Потерпілі та їх представник клопотання прокурора підтримали.

Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри саме за ст. 115 КК України, а також не доведено наявність відповідних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу або визначення розміру застави. При вирішенні клопотання просили врахувати тривалий час участі в бойових діях їх підзахисного, наявність нагород, сімейний стан та міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений висловив позицію, аналогічну позиції захисника, пояснив, що не мав наміру скоювати вбивство та не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування, бажає продовжити проходити військову службу.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілих та їх представника, а також обвинуваченого, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходилося кримінальне провадження № 0000178 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу закінчується 06.07.2025, обвинувальний акт спрямовано до Сумського районного суду Сумської області, а підготовче судове засідання не проведено, отже є підстави для розгляду клопотання прокурора в порядку ч.6 ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 2-х умисних особливо тяжких злочинів, які призвели до загибелі та травмування людини, скоєних у стані алкогольного сп`яніння, є військовослужбовцем, негативно характеризується за місцем проходження служби, обізнаний про свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які є також військовослужбовцями, були очевидцями кримінального провадження та можуть дати важливі покази у кримінальному провадженні, які фактично будуть ключовими доказами, з деякими знайомий особисто.

Надані стороною захисту відомості про нагороди ОСОБА_9 та його сімейний стан не свідчать про відсутність зазначених вище ризиків.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, характер скоєння злочину, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи факт загибелі людини, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави до 01.09.2025 включно але не більше ніж до дати проведення підготовчого судового засідання включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1