Справа № 333/5536/25
Провадження 1-кп/333/767/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001143 від 10.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001143 від 10.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. Мотивувала клопотання тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що обвинувачений, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом продовження застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Обвинувачений проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків, та дані, які його характеризують.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2ст.29 Конституції України).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2025 року за клопотанням слідчого підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2025 року продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, а саме до 28 червня 2025 року включно.

Судове провадження не завершене, а строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обраного обвинуваченому ОСОБА_3 спливає.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 без продовження застосування до нього міри застосовуваного запобіжного заходу може переховуватися від суду,незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не припинили свого існування.

Суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_3 , для запобігання ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, вважає можливим продовжити дію запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, обраного ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2025 року, на умовах, визначених у ній, строком на два місяці.

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено:

1) відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України,

3) відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України,

4) кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-177, 183, 314-316, 331, 372 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати місце мешкання з 22-00 год. до 06-00 год., обраного ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2025, обвинуваченому ОСОБА_3 , на умовах, викладених в ухвалі від 18.04.2025, без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, тобто до 27 серпня 2025 року включно.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, на 07 липня 2025 року на 11 годину 40 хвилин, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська,7.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору і направити начальнику Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1