Справа №705/356/20
1-кп/705/193/25 УХВАЛА
04 червня 2025 року м.Умань
Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
02.10.2019 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє 13.11.2024.
13.12.2024 ухвалою Черкаського апеляційного суду ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2024 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який наразі продовжено до 07.06.2025.
Оскільки строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується, прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 з покладенням відповідних обов`язків.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання, виключивши з нього посилання про заборону спілкування з обвинуваченою ОСОБА_8 , та просив його задовольнити з підстав, що в ньому наведені, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, оскільки рідні від нього відмовилися, відтак він не має можливості працювати та забезпечувати себе. Крім того, він утратив документи, отже, йому необхідна можливість відновити їх, а для цього він повинен мати змогу в денний час вільно пересуватися.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного та просив його задовольнити. Зазначив, що будь-яких порушень з боку обвинуваченого не було зафіксовано.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить такого висновку.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 02.10.2019 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє 13.11.2024.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.12.2024 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2025 відносно ОСОБА_6 продовжено домашній арешт строком до 07.06.2025.
Як визначає ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, перелік яких наведений у вказаній статті.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наразі судовий розгляд ще не закінчено, зокрема не допитаний обвинувачений, не досліджені у повному обсязі письмові та речові докази. Таким чином, до закінчення строку дії попередньої ухвали суду 07.06.2025 розглянути справу по суті не виявляється можливим.
Колегія суддів вважає, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики, що вже бралися до уваги при вирішенні питання щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема ризик переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відтак наявні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене вище, клопотання прокурора належить задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 331 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 04 серпня 2025 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатись без дозволу суду з місця свого проживання за адересою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні без дотримання умов, визначених судом.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2