Справа № 755/6512/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 03 квітня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з неповною вищою освітою, незаміжньої, яка не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працюючої, не являється інвалідом будь-якої групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

01 вересня 2023 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень (штраф не сплачено),

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2025 року близько 13 години ОСОБА_3 проходила повз будинок, що розташований за адресою: місто Київ, вул. Тампере, 14, де на землі біля дерева знайшла прозорий поліетиленовий зіп-пакет.

Будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, ОСОБА_3 зрозуміла, що у знайденому нею прозорому поліетиленовому зіп-пакеті, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підняла із землі знайдений нею прозорий поліетиленовий зіп-пакет, всередині якого знаходилась рослинна речовина зеленого кольору, та роздивившись його, впевнилась, що дійсно дана речовина рослинного походження зеленого кольору, містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, тим самим вчинила незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 помістила незаконно придбаний нею прозорий поліетиленовий зіп-пакет, всередині якого містилась речовина рослинного походження зеленого кольору, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс до внутрішньої кишені сумки, яка була одягнена через плече та стала незаконно зберігати при собі, без мети збуту.

У той же день, 03 квітня 2025 року близько 14 години 29 хвилини за адресою: АДРЕСА_1, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_3 , яка повідомила, що зберігає при собі прозорий поліетиленовий зіп-пакет, всередині якого містилась речовина рослинного походження зеленого кольору, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс. Після цього, на вказане місце за адресою: АДРЕСА_1 була викликана слідчо-оперативна група Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, для проведення обшуку затриманої особи.

У той же день, в період часу з 14 години 57 хвилин до 15 години 04 хвилини, за адресою: АДРЕСА_1, дізнавачем, у присутності двох запрошених понятих, було проведено обшук ОСОБА_3 , з внутрішньої кишені сумки, яка була одягнена на ній через плече вилучено прозорий поліетиленовий зіп-пакет, всередині якого містилась речовина рослинного походження зеленого кольору, що містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс масою 7,90, який вона незаконно придбала та зберігала, без мети збуту.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-25/20734-НЗПРАП від 07 квітня 2025 року:

«1. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

2. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом.

Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 7,90 г.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» (зі змінами) є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу - канабісу, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 5 грам.»

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, а саме, кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв`язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена у присутності її захисника - адвоката ОСОБА_4 , про те, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їй роз`яснені положення ч. 2 ст. 301 КПК України про обмеження права апеляційного оскарження, та вона погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 своїм підписом підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Крім того, до обвинувального акту долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась у вчиненому кримінальному проступку, активно сприяла органам досудового слідства у його розкритті, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря психіатра, не працює, раніше судима 01 вересня 2023 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.70 КК України до покарання у вигляді штрафу, який не сплатила, вчинила рецидив кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 вчинила рецидив кримінальних правопорушень. Органом досудового розслідування ця обставина не була визнана обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченої. З урахуванням наведеного та того, що ОСОБА_3 не захищалася від обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують її покарання, а саме, вчинення рецидиву кримінальних правопорушень, суд не може погіршувати її становище, - тому цю обставину суд враховує лише як обставину, яка характеризує особу обвинуваченої.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - органом досудового розслідування не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, не має постійного заробітку, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу та виправних робіт.

Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним їх обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченої.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більше від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України, основні покарання у вигляді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, за яке вона засуджується цим вироком, не відбувши покарання призначене вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року, яким вона засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу, то при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71, 72 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченої, буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та , керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі та штрафу у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому провадженні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня початку відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-25/20734-НЗПРАП від 07 квітня 2025 року у сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Речові докази:

Речовину рослинного походження зеленого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 7,90 г (яку після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, поміщено до спец. пакету експертної служби з наліпкою КНДЕКЦ МВС № 0012504), яка відповідно до квитанції № 024015, зберігається у камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити;

носій інформації - СD-R - залишити зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1