УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000007 від 17.01.2024 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 17.01.2024 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2023 в електронній системі публічних закупівель Prozorro Управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області () оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі «Послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області», очікуванню вартістю 6 700 000,00 грн. з ПДВ, строком виконання робіт чи надання послуг до 31.12.2024 (ідентифікаційний номер закупівлі UA-2023-12-22-017781-a, згідно додатку № 2 до тендерної документації, а саме додатку «Технічна специфікація за предметом закупівлі «Послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області», за кодом 90620000-9, відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - Послуги з прибирання снігу»).

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій, для участі у тендері пропозиції подали два підприємства ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» () з остаточною ціновою пропозицією 4 849 000,00 грн. з ПДВ та ТОВ «ЕЛЬ ДОРАДО» () з остаточною ціновою пропозицією 4 850 714,00 грн. з ПДВ.

Згідно протокольного рішення № 5 від 04.01.2024 уповноваженої особи управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» визнано переможцем процедури закупівлі.

Так, 08.01.2024 між управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області в особі начальника ОСОБА_8 та ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 4, предметом якого є «Послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області», за кодом 90620000-9, відповідно до національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник».

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» (Підрядник) зобов`язується надати послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області (вулиці, дороги, тротуари, площі, сквери, алеє тощо), послуги згідно договору повинні бути надані до 16.01.2024 включно, загальна вартість договору складає 1 703 808 грн., без ПДВ.

Згідно пунктів 4.2., 4.3. договору № 4 від 08.01.2024 оплата послуг проводиться не пізніше двадцяти банківських днів, з дня надання Виконавцем (ТОВ «БМП-Майстер») акту про виконання послуг та рахунку на оплату послуг.

Встановлено, що для виконання умов договору № 4 від 08.01.2024 ОСОБА_6 (Замовник) використовував послуги фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (Виконавець), з яким уклав договір № 1/12/23 від 01.12.2023 про надання послуг за допомогою будівельної спецтехніки з оператором та транспортні послуги.

В зазначений період виконання умов договору № 4 від 08.01.2024, але не пізніше 18 січня 2024 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів, які перебувають у володінні управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди за сприяння службових осіб управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області у здійснення господарської діяльності шляхом надання переваг та отриманні матеріальної вигоди.

На виконання свого корисливого злочинного умислу ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинність своїх дій, будучи обізнаним про наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, зазначив у акті надання послуг № 1 від 18.01.2024, укладеним між ТОВ «БМП-Майстер» в особі директора ОСОБА_6 (Замовник) та ФОП ОСОБА_10 (Виконавець), ряд проведених робіт (наданий послуг) на загальну вартість 498 787,67 грн., частина з яких фактично не виконувалась.

В подальшому, 18.01.2024, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось, директор ТОВ «БМП-Майстер» ОСОБА_6 вказав у акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 (до договору № 4 від 08.01.2024) вартість експлуатації машин 498 787,48 грн., що фактично є завищеною на суму 223 742,8 грн., який підписав та надав для погодження начальнику управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області ОСОБА_8 .

На підставі акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 (до договору № 4 від 08.01.2024), а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2024 року (до договору № 4 від 08.01.2024) відділом бухгалтерського обліку Управління відповідно до платіжної інструкції № 1 від 19.01.2024 здійснено перерахування коштів в сумі 1 638 144,00 грн. без ПДВ на рахунок ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» № НОМЕР_1 .

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що сума збитків внаслідок надлишкового перерахування коштів за роботи про які зазначено в облікових листів трактористів-машиністів та згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року за договором № 4 від 08.01.2024, укладеним між управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області та ТОВ «БМП-Майстер», предметом якого є «Послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області», складає 223 742,8 грн.

Крім того, у січні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у невстановленому місці у ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» і наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаною про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Жмеринської міської ради Вінницької області, у вигляді грошових коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем та службовим підробленням офіційних документів.

Так, 08.01.2024 у місті Жмеринка Вінницької області, більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, між замовником: управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області в особі начальника відділу ОСОБА_8 та підрядником: ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 4, предметом якого є «Послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області».

Так, після підписання договору підряду у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами за вищевказаним договором, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) щодо обсягів фактичної тривалості експлуатації машин.

Реалізовуючи свою злочинну мету направлену на незаконне заволодіння коштами місцевого бюджету, виділеними на послуги з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області, в ході виконання робіт за договором підряду № 4 від 08.01.2024, ОСОБА_6 , бажаючи настання негативних наслідків, достовірно знаючи про фактичне ненадання частини послуг з експлуатації машин відповідно до вищевказаного договору, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 18 січня 2024 року, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року (форма КБ-2в), до якого вніс завідомо неправдиві відомості про вартість експлуатації машин за вказаним вище договором підряду, чим завищив їх на суму 223 742,8 грн.

В акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року до договору № 4 від 08.01.2024, внесені завідомо недостовірні відомості про вартість експлуатації машин.

У подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок бюджетних коштів, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що тривалість експлуатації машин згідно з договору підряду № 4 від 08.01.2024 щодо надання послуг з утримання вулично-дорожньої мережі м. Жмеринка Вінницької області у повному обсязі не здійснювалась, точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, але не пізніше 18 січня 2024 року, подав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2024 року на суму 1638144 грн., що містив завідомо недостовірні відомості, до управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, на підставі якого 19.01.2024 на розрахунковий рахунок ТОВ «БМП-МАЙСТЕР», , № НОМЕР_1 відкритий в АТ «ОЩАДБАНК», надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 223 742,8 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 20 серпня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, який має вищу освіту, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:

?висновком експерта від 21.02.2025 № 475/25-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

?висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 17.07.2025 № 3058-Е;

?показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

?повідомленням про підозру ОСОБА_6 від. 20.08.2025;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу. При цьому існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, а також, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків, зокрема визначених:

?п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі до восьми років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

?п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_6 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , який входить до групи слідчих в рамках даного кримінального провадження, в судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила, що клопотання не обґрунтоване, підзахисний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, просила обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні обставини викладені в повідомлені про підозру заперечував, просив обрати домашній арешт в нічну пору доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчими СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 17.01.2024 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 серпня 2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання. Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів, зокрема санкцією ч. 4 ст. 191 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого правопорушення та можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до переховування, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «БМП-МАЙСТЕР» і наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто являється службовою особою, яка обізнана про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від потерпілих свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих, свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваному відомі персональні дані свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Судом також враховано, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох дітей, постійне місце проживання, раніше не судимий.

Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

За змістом ст. 131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані слідчим та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним та доцільним. Інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення, відомості про його сімейний та матеріальний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та є співмірним з вчиненим кримінальним правопорушенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

?утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 21.08.2025 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя