ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/479/25 Справа № 701/1167/23 Категорія: Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 травня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 27.03.2025

ВСТАНОВИВ

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 27.03.2025, постановлену в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначив, що в 27.03.2025 він подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення ухвали постановленої в порядку ч.2 ст.349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) про обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження. Проте, суддею ОСОБА_1 йому було відмовлено у задоволенні його заяви, шляхом прийняття рішення без виходу до нарадчої кімнати і без складання письмової форми його тексту, що в свою чергу, на думку апелянта, позбавляє його можливості доказати у суді свою невинуватість.

ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_1 не виконав вимоги ч.6 ст.371, ч.3 ст.380 КПК.

Дослідивши вимоги апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачає забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті та інших судових рішень у випадках передбачених закном, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.371 КПК, передбачено, що постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Таким чином, положеннями чинного КПК не передбачено оскарження ухвал суду, постановлених без виходу до нарадчої кімнати.

За таких обставин, обвинуваченийОСОБА_3 оскаржує ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що слід відмовити обвинуваченомуОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 27.03.2025, постановлена без виходу до нарадчої кімнати, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст.371,ст.392, ч.4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовитиу відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченогоОСОБА_3 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 27.03.2025, постановлену без виходу до нарадчої кімнати, про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченомуОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2