Справа № 464/2121/25
пр.№ 1-кп/464/359/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, до внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.10.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

з участю сторін:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

20.05.2025 від власника майна ОСОБА_6 поступило до суду клопотання про скасування арешту майна, яке накладено ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 25 жовтня 2024 року, а саме на транспортний засіб марки Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу марки Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , доручення на ім`я ОСОБА_3 .

В обгрунтування покликається на те, що 25.10.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова, розглянувши клопотання сторони обвинувачення, наклав арешт на транспортний засіб марки Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу марки Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , доручення на ім`я ОСОБА_3 . Зазначив, що він є власником транспортного засобу Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 . На підставі довіреності від 15.05.2024 транспортний засіб марки Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у користуванні ОСОБА_3 . Згідно з вказаною довіреністю ОСОБА_6 надав повноваження ОСОБА_3 експлуатувати та продати за ціну та на умовах на власний розсуд. Вважає, що транспортний засіб марки Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає критеріям які визначає законодавець до речових доказів, тому накладення на нього арешту порушує вимоги ч.1,3 ст.170 КПК України. Крім того, всі необхідні слідчі дії, які спрямовані на збирання відомостей про обставини, що мають значення для даного кримінального провадження вже проведені. У зв`язку із вищенаведеним клопотання просить задоволити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна слід задоволити виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 жовтня 2024 року накладено арешт на вилучене майно, яке було вилучене 24.10.2024, з транспортного засобу марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , а саме:

- імітаційні купюри номіналом 100 доларів США, серія №РА 17952009С у кількості 81 штука;

- мобільний телефон марки «Redmi note 13 Pro», IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 в якому встановлена сім карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки «OLMIO» з встановленою сім картою оператора «Лайфселл»;

- військовий квиток офіцера запасу на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_8 ,

- лист А-4 формату доручення на ім`я ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «Redmi 11», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ;

- техпаспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 4 арк.;

- копія диплома спеціаліста на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

- копія посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

- копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_8 на 1 арк.;

- дві фотокартки на ім`я ОСОБА_8 ;

- лист А-4 формату, доручення на ім`я ОСОБА_3 на 1 арк.;

- ключі від транспортного засобу марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 , він код: НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 , він код: НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Тобто, з клопотанням про скасування арешту майна звернувся власник арештованого майна.

Як вбачається з ухвали Галицького районного суду м.Львова від 25 жовтня 2024 року арешт на вказаний автомобіль накладався саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Вказаний вище транспортний засіб можливо використати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 №475/97-ВР, зокрема, статтею 1 визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

За нормою пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Суд вважає, що подальший арешт транспортного засобу марки Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , призведе до надмірного обмеження його прав як власника майна, адже з даним транспортним засобом було проведено всі необхідні слідчі дії, крім того з часу накладення арешту на транспортний засіб марки Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу марки Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , доручення на ім`я ОСОБА_3 минув тривалий час, приймаючи до уваги думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та накладений арешт підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання заявника ОСОБА_6 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 жовтня 2024 року, а саме на транспортний засіб марки Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу марки Jeep, д.н.з. НОМЕР_1 , техпаспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , доручення на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.08.2025 о 12.45 год.

Суддя