Справа № 586/766/21
Провадження № 1-кп/526/211/2025
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч в режимі відеоконференції кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № №0000208, № 0000104, №0000053, № 0000134 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Середина-Буда Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 1) 16.08.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 2) 17.01.2022 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2, ч. З ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на З роки 1 місяць; І 3) 21.02.2022 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. І 185, ч. 1 ст. 222, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 4) 28.07.2022 Ямпільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, -

07 вересня 2022 Шосткинським міскрайонним судом ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України за наступними епізодами :

2 епізод: в період часу з 10 по 20 грудня 2020 року (у невстановлений досудовим розслідуванням день) близько 23-00 год., з метою здійснення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 зайшла до центрального під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи на першому поверсі вищевказаного будинку біля квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 відкрила шафу, яка стояла поряд, де побачила болгарку червоного кольору. В подальшому, керуючись виниклим злочинним умислом, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_4 скоїла крадіжку болгарки торгівельної марки «Tekhmann Tag- 12/1400 VS», що є власністю ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/21/10684-ТВ від 17.09.2021 складає 1221 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

3 епізод: 05.05.2021 близько 23-00 год. ОСОБА_4 , з метою здійснення крадіжки чужого майна, прийшла до господарського приміщення, розташованого поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 , що є власністю ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 руками зірвала навісний замок з вхідних дверей та потрапила в середину вищевказаного господарського приміщення. Перебуваючи в середині господарського приміщення, керуючись злочинним умислом, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_4 скоїла крадіжку велосипеда марки «Дорожник», що є власністю ОСОБА_6 , вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/119- 21/6526-ТВ від 09.06.2021 складає 1750 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 збитки на суму 1750 грн.

4 епізод: у період часу з 10 по 20 квітня 2021 року (у невстановлений досудовим розслідуванням день) близько 21-00 год. ОСОБА_4 прийшла до будинку свого знайомого

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Зрозумівши, що ОСОБА_7 немає вдома, у ОСОБА_4 виник умисел на скоєння крадіжки майна з домоволодіння останнього. Після чого, відкривши ворота, які були прикриті, але на запираючий пристрій не замкнені, ОСОБА_4 потрапила на територію господарського двору, де продовжуючи свої злочинні дії, через незамкнені двері потрапила всередину господарського приміщення. Перебуваючи в середині вищевказаного господарського приміщення, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_4 скоїла крадіжку ручної дискової пили марки «Фіолент» моделі ПДЗ-70, що є власністю ОСОБА_7 , вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №19/119- 21/13008-ТВ від 11.11.2021 складає 1700 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 за даними епізодами, органами досудового розслідування кваліфіковано ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальних проваджень у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки та передбачав кримінальну відповідальність.

Судом обвинуваченій роз`яснено право заперечувати щодо закриття провадження із заявлених підстав.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, з огляду на зміни у законодавстві, а саме у зв`язку із набуттям чинності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах кримінального провадження маються заяви потерпілих про розгляд справи без їх участі. Окрім того, надали заяви про те, що відмовляються надавати заяви по факту незаконного проникнення до приміщення.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченої, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальні провадження закриттю, з огляду на наступне.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно.

Верховною Радою України 18.07.2024 прийнято Закон №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 08.08.2024 .

Так, Законом України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» внесено зміни до ст. 51 КупАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вражається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на 2024 рік становить 3028 грн, на 2023 рік становить 2684 грн, на 2022 рік становить 2481 грн, на 2021 рік становить 2270 грн, а на 2020 рік становить 2102 грн.

ОСОБА_4 вчинила крадіжку майна у 2020 році на суму 1221 грн, та її дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. У 2021 році ОСОБА_4 вчинила крадіжку майна на суму 1750 грн та 1700 грн відповідно, та її дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена повторно .

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діянь ОСОБА_4 не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то до цих діянь має застосовуватися ст. 5 КК України.

Приписами ч.ч.1,3 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

За змістом п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у редакції від 01.12.2022 року, яка діє на час розгляду справи, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підставами для закриття кримінального провадження у випадку втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є згода на це підозрюваного, обвинуваченого.

У той же час, оскільки діяння ОСОБА_4 за фактами крадіжок майна у ОСОБА_7 вартістю 1700 грн та ОСОБА_6 вартістю 1750 грн., вчинені з проникненням у приміщенням, то її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 162 КК України, з огляду на наступне.

Так, беручи до уваги Постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (справа №278/1566/21) та положення ч.3 ст. 337 КПК України встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше 3 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч.1 ст. 12 КК України).

З огляду на зміст ч.1 ст. 162 Кк України дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч.3 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище обвинуваченої.

Однак, ст. 477 КПК України встановлюється, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі і щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст. 162 КК України.

В той же час, з`ясувавши думку потерпілих від злочинів, що вчинені ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , встановлено, що вони відмовляються від притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 162 КК України та написання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вартість викраденого обвинуваченою майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як визначено Законом №3886-ІХ від 18.07.2024, обвинувачена має бути звільнена від кримінальної відповідальності за вказаними епізодами.

З урахуванням викладеного, а також того, що підстави для закриття кримінального провадження не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, а лише зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність, суд задовольняє клопотання та закриває кримінальне провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.4,5 КК України, ст. 284, 314, 372, 395, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104, №0000053, № 0000134 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України,у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- болгарку торгівельної марки «Tekhmann Tag-12/1400 VS» - залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- велосипед марки «Дорожник» залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

- металевий навісний замок, вилучений 06.05.2021 під час ОМП, упакований в спец пакет МВС України №0, знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_6 (квитанція №488);

- ручну дискову пилу марки «Фіолент» моделі ПДЗ-70 - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1