Справа № 303/2381/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника власників майна ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/256/25, за апеляційною скаргою представника ТОВ "ПАРТНЕР СИСТЕМ", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2025 року, накладено арешт на майно, вилучене 01.04.2025 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) 04 (чотири) комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705889; 06 (шість) комп`ютерів Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705890; 04 (чотири) комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №1971530; 03 (три) пристрої для мережевого підключення «Cisco» та один «Rorter BOARD», упаковані в спец. пакет №7255285; телевізор «Bravis», опечатаний биркою з роз`яснювальним написом; гарнітуру до техніки (комп`ютерні мишки, клавіатури, кабелі живлення, один розтер), упаковані до поліетиленового чорного пакету, опечатаного биркою з роз`яснювальним написом; 05 (п`ять) відеокамер «HIKVISION», які упаковані в спец. пакет №7255286; ноутбук «Lenovo», упакований в спец. пакет №7257477; зошит та інші рукописні записки, упаковані в крафт. пакет «НПУ»; системний блок (сервер ) «Lenovo» поміщений до картонної коробки, яку опечатано биркою з роз`яснювальним написом; 06 (шість) акумуляторів, які упаковані до картонних коробок та опечатані скотчем «НПУ»; інвентор «ON-LINE UPS» з кабелем, упакований до поліетиленового пакету з пломбою №1971529; генератор IRON ANGE, опечатаний биркою з роз`яснювальним написом: 2) мобільні телефони: «Iphone 12 Pro», «Iphone 13 Pro», «Iphone XS», «Pixel 6 Pro» «Samsung Galaxy S8», упаковані в спец пакет WAR 15338778.

З матеріалів судового провадження слідує, що прокурор ОСОБА_6 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 01.04.2025 огляду місця події, за адресою: м. Мукачево, вул. І. Маргітича, а саме: 1) 04 комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705889; 06 комп`ютерів Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705890; 04 комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №1971530; 03 пристрої для мережевого підключення «Cisco» та один «Rorter BOARD», упаковані в спец. пакет №7255285; телевізор «Bravis», опечатаний биркою з роз`яснювальним написом; гарнітуру до техніки (комп`ютерні мишки, клавіатури, кабелі живлення, один розтер), упаковані до поліетиленового чорного пакету, опечатаного биркою з роз`яснювальним написом; 05 (п`ять) відеокамер «HIKVISION», які упаковані в спец. пакет №7255286; ноутбук «Lenovo», упакований в спец. пакет №7257477; зошит та інші рукописні записки, упаковані в крафт. пакет «НПУ»; системний блок (сервер ) «Lenovo» поміщений до картонної коробки, яку опечатано биркою з роз`яснювальним написом; 06 (шість) акумуляторів, які упаковані до картонних коробок та опечатані скотчем «НПУ»; інвентор «ON-LINE UPS» з кабелем, упакований до поліетиленового пакету з пломбою №1971529; генератор IRON ANGE, опечатаний биркою з роз`яснювальним написом: 2) мобільні телефони: «Iphone 12 Pro», «Iphone 13 Pro», «Iphone XS», «Pixel 6 Pro» «Samsung Galaxy S8», упаковані в спец пакет WAR 15338778.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказане майно, яке визнано речовим доказом, необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 01.04.2024 до ЄРДР за №0000407 (кваліфікація ч.4 ст.190 КК України), а відтак потребує збереження.

Представник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМИ» - ОСОБА_5 подала до Мукачівського міськрайонного суду заперечення, у яких вона просила відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на недотримання при поданні останнього вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, невідповідність вилученого майно критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, та відсутність належного, відповідно до вимог ст. 100 КПК України, оформлення тимчасово вилученого майна.

Крім цього ОСОБА_5 вказує на те, що особи яких вона представляє, не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, є третіми особами щодо майна, питання про арешт його заявлено в даному клопотанні. ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМ» здійснює законну господарську діяльність, дії невідомих осіб в орендованому товариством приміщенні в період часу з 12 год. 59 хв. по 15 год. 24 хв. 01 квітня 2025, вважає незаконними. Відсутність в матеріалах клопотання процесуальних документів, на підставі яких здійснено вилучення майна, вважає порушенням ст.104, 234, 237 КПК України. Клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна, ОСОБА_5 вважає не обґрунтованим, таким, що не містить правової підстави для його задоволення.

В ухвалі слідчий суддя констатує, що постановою слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 01.04.2025, вилучене в ході проведеного 01.04.2025 огляду місця події, за адресою: м. Мукачево, вул. І. Маргітича, а саме: 4 комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705889; 6 комп`ютерів Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705890; 4 комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №1971530; 3 (три) пристрої для мережевого підключення «Cisco» та один «Rorter BOARD», упаковані в спец. пакет №7255285; телевізор «Bravis», опечатаний биркою з роз`яснювальним написом; гарнітуру до техніки (комп`ютерні мишки, клавіатури, кабелі живлення, один розтер), упаковані до поліетиленового чорного пакету, опечатаного биркою з роз`яснювальним написом; 5 (п`ять) відеокамер «HIKVISION», які упаковані в спец. пакет №7255286; ноутбук «Lenovo», упакований в спец. пакет №7257477; 5 (п`ять) мобільних телефонів «Iphone 12 Pro», «Iphone 13 Pro», «Samsung Galaxy S8», «Iphone XS», «Pixel 6 Pro», упаковані в спец. пакет WAR15338778; зошит та інші рукописні записки, упаковані в крафт. пакет «НПУ»; системний блок (сервер ) «Lenovo» поміщений до картонної коробки, яку опечатано биркою з роз`яснювальним написом; 6 (шість) акумуляторів, які упаковані до картонних коробок та опечатані скотчем «НПУ»; інвентор «ON-LINE UPS» з кабелем, упакований до поліетиленового пакету з пломбою №1971529; генератор IRON ANGE, опечатаний биркою з роз`яснювальним написом, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000407. Слідий суддя констатує, що підставою для проведення огляду місця події 01 квітня 2025 року у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , стало повідомлення зі служби «102». З метою перевірки інформації було здійснено огляд приміщення, де виявлено вказане в клопотанні майно. Зазначена слідча дія була невідкладною та така здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації. Разом з цим, слідчий суддя вказує, що під час проведення слідчої дії була присутня власниця майна ОСОБА_14 , за добровільної згоди та в присутності якої було проведено огляд. При цьому, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2025 надано слідчому дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Разом із цим, слідчий суддя вказує, що особи, які знаходилися під час обшуку у квартирі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 жодних пояснень, пославшись на ст. 63 Конституції України, не надають, а ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМ» доступу до вилученої комп`ютерної техніки задля її перевірки на предмет законності діяльності ТОВ також не надає. Враховуючи наявні обставини, слідчий суддя вказує, що накладення арешту на вилучене майно є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, оскільки це майно має безпосередній зв`язок із предметом розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ "ПАРТНЕР СИСТЕМ"", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій вказує, що ухвала про накладення арешту на майно порушує законні права та інтереси третіх осіб, не відповідає вимогам КПК України, є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав. Майно, зокрема мобільні телефони, не було вилучене в межах кримінального провадження, а протокол огляду місця події не відображає реальних обставин вилучення цього майна. Натомість з рапорту, долученого до матеріалів, слідує, що вже до моменту проведення огляду, мобільні телефони були вилучені, а факт грабежу не підтвердився, оскільки на місці події працювали СОГ Мукачівського РУП та СБУ. Водночас у матеріалах відсутні будь-які процесуальні документи, що могли б підтвердити факт діяльності правоохоронних органів у вказаний час і місці, та зафіксувати факт вилучення майна. Представник вважає, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, оскільки воно не було вилучене у межах кримінального провадження. Ухвала про арешт обґрунтована також тим, що присутні особи скористалися правом не давати пояснень, проте таке обґрунтування арешту майна є безпідставним. Крім того, вказує, що до клопотання про арешт не було додано доказів, що підтверджують право власності на вилучені речі, що свідчить про відсутність доказів щодо обставин на які посилається прокурор і порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України. Представник констатує, що оскільки, комп`ютерної системи, їх частини, мобільні термінали були вилучені без дозволу суду, мало місце істотне порушення прав людини і основоположних свобод. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника власників майна адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності власників майна, неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін не подавали; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки цих осіб на розгляд судового провадження; представник адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження розгляду за відсутності цих осіб; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення та порушення законних інтересів третіх осіб колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 01.04.2025 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) 04 (чотири) комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705889; 06 (шість) комп`ютерів Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705890; 04 (чотири) комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №1971530; 03 (три) пристрої для мережевого підключення «Cisco» та один «Rorter BOARD», упаковані в спец. пакет №7255285; телевізор «Bravis», опечатаний биркою з роз`яснювальним написом; гарнітуру до техніки (комп`ютерні мишки, клавіатури, кабелі живлення, один розтер), упаковані до поліетиленового чорного пакету, опечатаного биркою з роз`яснювальним написом; 05 (п`ять) відеокамер «HIKVISION», які упаковані в спец. пакет №7255286; ноутбук «Lenovo», упакований в спец. пакет №7257477; зошит та інші рукописні записки, упаковані в крафт. пакет «НПУ»; системний блок (сервер ) «Lenovo» поміщений до картонної коробки, яку опечатано биркою з роз`яснювальним написом; 06 (шість) акумуляторів, які упаковані до картонних коробок та опечатані скотчем «НПУ»; інвентор «ON-LINE UPS» з кабелем, упакований до поліетиленового пакету з пломбою №1971529; генератор IRON ANGE, опечатаний биркою з роз`яснювальним написом: 2) мобільні телефони: «Iphone 12 Pro», «Iphone 13 Pro», «Iphone XS», «Pixel 6 Pro» «Samsung Galaxy S8», упаковані в спец пакет WAR 15338778., - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

З приєднаних до клопотання матеріалів слідує, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 01.04.2025 о 13:21 год. по лінії "102" надійшло повідомлення, що в АДРЕСА_1 , над магазином Меблі Обрій другий поверх, працює офіс Кол центру, де працівники шляхом обману по телефону вчиняють шахрайські дії. Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань «01» квітня 2025 року за №0000407, правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 190 КК України. 01.04.2025 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 до постановлення ухвали слідчого судді, на підставі заяви - дозвіл ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провів огляд квартири АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду квартири АДРЕСА_2 у період часу з 15:24 по 17:24 год., 01.04.2025 було виявлено та вилучено 4 (чотири) комп?ютери Асеr, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705889; 6 (шість) комп?ютерів Асеr, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705890; 4 (чотири) комп?ютери Асеr, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №1971530; 3 (три) пристрої для мережевого підключення «Cisco» та один «Router BOARD», упаковані в спец. пакет №7255285; Телевізор «Bravis», опечатаний биркою з роз?яснювальним написом; гарнітура до технічки, тобто комп?ютерні мишки, клавіатури, кабелі живлення, та один роутер, що все разом упаковані до поліетиленового чорного пакету, опечатаного биркою з роз?яснювальним написом; 5 (п?ять) відеокамер «HIKVISION», які упаковані в спец.пакет №7255286; Ноутбук «Lenovo», упакований в спец.пакет №7257477; 5-ть мобільних телефонів: «Iphone 12 Pro», «Iphone 13 Pro», «Samsung Galaxy S8», «Iphone XS», «Pixel 6 Pro», упаковані в спец. пакет WAR15338778; зошит та інші рукописні записи, упаковані в крафт.пакет «НПУ» Системний блок (сервер) «Lenovo», поміщений до картонної коробки, яку опечатано биркою з роз?яснювальним написом; 6 (шість) акумуляторів, які упаковані до картонних коробок та опечатані скотчем «НУ» Інвертор «ON-LINE UPS» з кабелем, упакований до поліетиленового пакету з пломбою №?1971529 Генератор IRON ANGE, опечатаний биркою з роз`яснювальним написом. Власником квартири АДРЕСА_2 відповідно до отриманих відомостей з Державного реєстру речових прав на нерохоме майно №420579781 є ОСОБА_7 з розміром частки 1/1. При цьому, опитати осіб, яких застали в самому приміщенні вищевказаної квартири та які були присутні під час проведення огляду : ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не представилось можливим, у зв?язку з тим, що вони відмовилися давати що себе які-небудь пояснення згідно ст. 63 Конституції у країни.

Постановою слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 від 01.04.2025, вилучене в ході проведеного 01.04.2025 огляду місця події, за адресою: м. Мукачево, вул. І. Маргітича, а саме: 4 комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705889; 6 комп`ютерів Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705890; 4 комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №1971530; 3 (три) пристрої для мережевого підключення «Cisco» та один «Rorter BOARD», упаковані в спец. пакет №7255285; телевізор «Bravis», опечатаний биркою з роз`яснювальним написом; гарнітуру до техніки (комп`ютерні мишки, клавіатури, кабелі живлення, один розтер), упаковані до поліетиленового чорного пакету, опечатаного биркою з роз`яснювальним написом; 5 (п`ять) відеокамер «HIKVISION», які упаковані в спец. пакет №7255286; ноутбук «Lenovo», упакований в спец. пакет №7257477; 5 (п`ять) мобільних телефонів «Iphone 12 Pro», «Iphone 13 Pro», «Samsung Galaxy S8», «Iphone XS», «Pixel 6 Pro», упаковані в спец. пакет WAR15338778; зошит та інші рукописні записки, упаковані в крафт. пакет «НПУ»; системний блок (сервер ) «Lenovo» поміщений до картонної коробки, яку опечатано биркою з роз`яснювальним написом; 6 (шість) акумуляторів, які упаковані до картонних коробок та опечатані скотчем «НПУ»; інвентор «ON-LINE UPS» з кабелем, упакований до поліетиленового пакету з пломбою №1971529; генератор IRON ANGE, опечатаний биркою з роз`яснювальним написом, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000407.

З вказаного слідує, що підставою для проведення огляду місця події 01 квітня 2025 року у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , стало повідомлення зі служби «102». З метою перевірки інформації було здійснено огляд приміщення, де виявлено вказане в клопотанні майно.

Враховуючи ці обставини, висновки слідчого судді про те, що зазначена слідча дія була невідкладною і здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації є обгрунтованими.

Із відомостей, які містяться у протоколі огляду місця події від 01.04.2025 слідує, що під час проведення слідчої дії була присутня власниця приміщення ОСОБА_14 , за добровільної згоди та в присутності якої було проведено огляд.

При цьому, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2025 надано слідчому дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги наведене, колегія судів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучені матеріальні об`єкти, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів бере до уваги те, що: вищезгадане має значення для встановлення обставин кримінального провадження; органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце; вказане майно постановою слідчого визнано речовим доказом; таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення на нього арешту, є виправданим.

Вищенаведене свідчить і про безпідставність та необґрунтованість доводів, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів. Оскільки, вказане спростовується наведеним вище.

Відхиляючи твердження представника щодо порушень КПК, які, на її думку, були допущені органом досудового розслідування до проведення та під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , місцевий суд обгрунтовано констатував, що такі доводи не є предметом розгляду у цій справі, із чим погоджується і апеляційний суд. Натомість оцінка дій працівників поліції, а також визначення належності й допустимості відомостей, отриманих у результаті цієї слідчої дії, здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Разом із цим, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, що особи, які знаходилися під час обшуку у квартирі - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 жодних пояснень, пославшись на ст. 63 Конституції України, не надали. ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМ» доступу до вилученої комп`ютерної техніки задля її перевірки на предмет законності діяльності ТОВ також не надає.

Адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що припис ч. 1 ст. 63 Конституції України є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів особи у кримінальному процесі, а тому вважає, що посилання на положення цієї статті в ухвалі слідчого судді є неправомірним.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційна скарга подана адвокатом в інтересах п`яти фізичних осіб та однієї юридичної особи. В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали, якою накладено арешт на майно вилучене 01.04.2025 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) 04 (чотири) комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705889; 06 (шість) комп`ютерів Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №13705890; 04 (чотири) комп`ютери Acer, упаковані до поліетиленового пакету з пломбою №1971530; 03 (три) пристрої для мережевого підключення «Cisco» та один «Rorter BOARD», упаковані в спец. пакет №7255285; телевізор «Bravis», опечатаний биркою з роз`яснювальним написом; гарнітуру до техніки (комп`ютерні мишки, клавіатури, кабелі живлення, один розтер), упаковані до поліетиленового чорного пакету, опечатаного биркою з роз`яснювальним написом; 05 (п`ять) відеокамер «HIKVISION», які упаковані в спец. пакет №7255286; ноутбук «Lenovo», упакований в спец. пакет №7257477; зошит та інші рукописні записки, упаковані в крафт. пакет «НПУ»; системний блок (сервер ) «Lenovo» поміщений до картонної коробки, яку опечатано биркою з роз`яснювальним написом; 06 (шість) акумуляторів, які упаковані до картонних коробок та опечатані скотчем «НПУ»; інвентор «ON-LINE UPS» з кабелем, упакований до поліетиленового пакету з пломбою №1971529; генератор IRON ANGE, опечатаний биркою з роз`яснювальним написом: 2) мобільні телефони: «Iphone 12 Pro», «Iphone 13 Pro», «Iphone XS», «Pixel 6 Pro» «Samsung Galaxy S8», упаковані в спец пакет WAR 15338778. Однак жодних доказів на підтвердження того, кому конкретно з вказаних осіб належить перераховане майно апелянт не наводить. Відсутні такі і в матеріалах судового провадження. В судовому засіданні в апеляційній інстанції вона вказала лише на те, що оскільки майно перебувало у приміщенні, в якому здійснює свою діяльність ТОВ «ПАРТНЕР СИСТЕМ» - то власником його є товариство. Однак, це твердження є лише припущенням, яке не підтверджене належними доказами.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речових доказів, може бути тимчасово вилучене та підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, у кого або де воно знаходиться, та чи належить воно підозрюваному чи іншій особі.

За цих обставин, слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Інші обставини, які б давали підстави для скасування судового рішення апеляційним судом не встановлено.

Підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "ПАРТНЕР СИСТЕМ", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_5 , відхилити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2025 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: