18.07.2025
Справа № 331/4149/25
Провадження № 1-кс/331/1415/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного (матері) ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 17.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, студент другого курсу Івано-Франківського ліцею МВС імені Андрія Приймаченка, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 17.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17 липня 2025 року, приблизно о 02 годині 37 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, діючи на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство свого батька, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті свого батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стиснувши у руці металевий предмет, ззовні схожий на ніж, наніс йому ним не менше 15 ударів в область тулубу, шиї та кінцівок, чим спричинив відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 4067 від 17.07.2025, множинні коло-різані та різані поранення шиї, тулубу та верхніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та крупних кровоносних судин, що ускладнилось гострою крововтратою різану рану шиї з ушкодженням кровоносних судин, масивну крововтрату, внаслідок чого останній помер у зазначеній квартирі.

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення неповнолітньому ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- повідомленнями оператору «102» № НОМЕР_1 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради № 4067 від 17.07.2025, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала від множинних коло-різаних та різаних поранень шиї, тулубу та верхніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та крупних кровоносних судин, що ускладнилось гострою крововтратою різану рану шиї з ушкодженням кровоносних судин, масивну крововтрату, внаслідок чого останній помер у зазначеній квартирі;

- протоколом огляду місця від 17.07.2025 року, а саме квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті. В ході проведення вказаної слідчої виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на ніж з нашаруванням РБК біля трупу в кімнаті №1 (об?єкт №9); мікрооб?єкти з обох кистей рук трупа (група об?єктів № 1); змив на марлевий тампон з правої кисті трупу та контрольний змив до нього (група об?єктів №1); змив на марлевий тампон з лівої кисті трупу та контрольний змив до нього (група об?єктів № 1; змив на марлевий тампон з ложа трупа та контрольний змив до нього (група об?єктів № 1);

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.07.2025, складеного відносно ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

17 липня 2025 року о 02 годині 45 хвилин неповнолітнього ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з метою уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просила його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є необґрунтованими та не підтверджуються доказами. Підозрюваний ОСОБА_4 визнає свою провину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у матері в Києві є власне житло, де останній може перебувати під її наглядом, тому просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків, а в задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали позицію адвоката, в заволодінні клопотання прокурора просили відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого відділення Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 17.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17 липня 2025 року о 02 годині 45 хвилин неповнолітнього ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17 липня 2025 року о 18 годині 32 хвилини ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього представника служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради ОСОБА_11 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17 липня 2025 року о 18 годині 57 хвилин неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_12 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 , в присутності законного представника неповнолітнього представника служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради ОСОБА_11 , вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої неповнолітньому ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України, затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Перевіривши доводи прокурора на предмет наявності ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливу тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не має осіб на утриманні, є особою, яка за віком може вільно перетинати державний кордон України, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, доведений ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, неповнолітній ОСОБА_4 самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками, надавати цим особам поради з урахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні.

Доведеним також є ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, що свідчить про його соціальну небезпеку.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на значну кількість тілесних ушкоджень, які були завдані потерпілому, їх локалізацію, що свідчить про наявність вкрай жорстоких рис характеру підозрюваного, серед яких привалює відсутність будь-якої поваги до права особи на життя і свободу.

За наявності існування трьох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, існують.

Посилання сторони захисту щодо наявності постійного місця проживання, повного визнання провини, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 492 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 17.07.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном на 60 діб, які обчислювати з 17 липня 2025 року з 02 години 45 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 14 вересня 2025 року о 02 годині 45 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1