Провадження № 1-кс/932/2484/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Добропільського району Донецької область, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, підполковника, начальника тилу заступника начальника логістики Військової частини НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.4 ст.409, ч.5 ст.426-1 КПК України,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005950 від 11.07.2024,

В С Т А Н О В И В:

Позиції сторін.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що начальник тилу заступник начальника логістики Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у період часу з 02.01.2023 по 11.12.2024, шляхом усунення перешкод, сприяв ухиленню військовослужбовців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману.

Окрім цього ОСОБА_5 , достовірно знаючи що вказані військовослужбовці не залучалися до виконання обов`язків військової служби, забезпечив безпідставне нарахування та виплату їм грошового забезпечення в сумі 4 390 202,96 грн.

У клопотанні вказано про те, що 12.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.4 ст.409 КПК України, щодо нього існують такі ризики: знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на наведене сторона обвинувачення просить відсторонити підозрюваного від займаної посади.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав необґрунтованості підозри, зокрема відсутності виконавців за ч.4 ст.409 КК України, недоведеності що військовослужбовці не виконували обов`язків військової служби.

Щодо ризиків сторона захисту зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, одружений, утримує чотирьох дітей, є військовослужбовцем, учасником бойових дій. Окрім цього з грудня 2024 року підорюваний не ризиків не реалізовував.

Встановлені обставини.

В провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську перебуває кримінальне провадження №0005950 від 11.07.2024 за ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.4 ст.409, ч.5 ст.426-1 КК України.

12.06.2025, в межах вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Згідно фабули підозри начальник тилу заступник начальника логістики Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у період часу з 02.01.2023 по 11.12.2024, шляхом усунення перешкод, сприяв ухиленню військовослужбовців ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману. Такі дії кваліфіковано за ч.5 ст.27 ч.4 ст.409 КК України.

Окрім цього ОСОБА_5 , достовірно знаючи що вказані військовослужбовці не залучалися до виконання обов`язків військової служби, забезпечив безпідставне нарахування та виплату їм грошового забезпечення в сумі 4 390 202,96 грн. Такі дії кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

-протоколом про результати проведення спостереження за місцем, згідно якого з 07.08.2024 по 09.08.2024 встановлено, що по АДРЕСА_2 встановлено військовослужбовців, які під час несення військової служби займаються підприємницькою діяльністю;

-протокол обшуку МАФ-у «Las Kava», за вказаною адрестою, під час якого був присутній військовослужбовець ОСОБА_8 ;

-протоколи допиту свідка ОСОБА_7 , який вказав про залучення ОСОБА_5 його та ОСОБА_8 до безоплатної торгівлі у їхньому кафе замість виконання обов`язків військової служби, а також про те, що з липня 2023 року вони із ОСОБА_8 отримували «бойові» в сумі 100 тис грн, з яких по 70 тис грн кожен віддавали готівкою ОСОБА_5 ;

-протоколи допиту свідків керівництва Військової частини НОМЕР_1 , які зазначили про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були постійно відмандировані до підрозділу, очолюваному ОСОБА_5 , який повідомляв скільки днів вони були залучені до виконання спеціальних бойових завдань;

-висновок експерта, згідно якого з січня 2023 року по листопад 2024 року ОСОБА_7 нараховано 1 430 000 грн додаткової винагороди, ОСОБА_8 1 441 612,90 грн;

-протокол огляду документів від ВФ Україна, зокрема щодо місцезнаходження абонентів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 в якому міститься переписка із ОСОБА_5 та ОСОБА_10 щодо фаст-фуду;

-документами про проходження ОСОБА_5 військової служби.

Застосоване законодавство.

Відповідно до ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Висновки.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри приходжу до висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.5 ст.27 ч.5 ст.409 КК України.

Щодо заперечень обґрунтованості підозри, наведених стороною захисту, то зауважую, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

З огляду на це слідчий суддя відхиляє відповідні заперечення.

Щодо підстав для відсторонення від посади.

На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Злочини, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_5 вчинено із використанням посади начальника тилу заступника начальника логістики Військової частини НОМЕР_1 .

Зважаючи на займану підозрюваним посаду, вбачається наявність у нього доступу до документів Військової частини НОМЕР_1 , а відповідно й можливості сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перебувать у володінні Військової частини НОМЕР_1 .

Також слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику незаконно впливати на свідків військовслужбовців вказаної військової частини.

На переконання слідчого судді викладене свідчить про наявність ризиків знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати свідків.

Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб.

Встановлено, що сім`я підозрюваного займається господарською діяльністю а відтак, очевидно що має від цього дохід.

Доказів чи доводів незамінності ОСОБА_5 на посаді начальника тилу заступника начальника логістики Військової частини НОМЕР_1 не надано.

З огляду на наведене слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника тилу заступника начальника логістики Військової частини НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали встановити до 12.08.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1