Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1488/25
Провадження № 1-кс/273/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Баранівка

Слідча суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 31.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056, відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глеваха Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2025 року слідча СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , за погодження прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000056 від 31.08.2025 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в ніч з 29.08.2025 на 30.08.2025, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку за місцем проживання сина ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , після спільного вживання спиртних напоїв, сидячи на дивані вступив у суперечку з ОСОБА_4 , яка переросла у бійку, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_4 , без розриву в часі, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 схопив на серванті кухонний ніж та із значною силою наніс ОСОБА_4 4 удари в область грудної клітини зліва та 2 удари в область лівого передпліччя та стегна, спричинивши тілесні ушкодження від яких останній помер.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, лівого плеча з ушкодженням лівої легені, діафрагми, селезінки, лівої плечової вени.

31.08.2025 о 15 год. 30 хв. за підозрою у вчинені вказаного злочину, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим слідча ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має проблеми із здоров`ям, фактично не ходить.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

31.08.2025 о 15 год. 30 хв. за підозрою у вчинені злочину, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 31.08.2025 проведеного в домогосподарстві АДРЕСА_1 в ході якого виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з колотими ранами в області грудної клітини та передпліччя, оглядом також виявлено та вилучено кухонний ніж з руків`ям чорного кольору, пара гумових тапок синього кольору на поверхні яких виявлено нашарування речовини бурого кольору, вирізи тканин із поверхні простирадла, змиви із плям речовини бурого кольору, котрі виявлено під диваном;

-протоколом затримання ОСОБА_7 , відповідно до якого під час затримання та проведення обшуку затриманого було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_7 з плямами бурого кольору, схожим на кров;

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 , згідно якого смерть ОСОБА_4 настала внаслідок колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини, лівого плеча з ушкодженням лівої легені, діафрагми, селезінки, лівої плечової вени

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , котрий показав, що напередодні, 29.03.2025 він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 розпивали спиртні напої в будинку ОСОБА_4 . Він сп`янів та пішов спати в іншу кімнату. Коли прокинувся 30.08.2025 побачив, що ОСОБА_4 , лежав на дивані і в нього в області грудної клітини зліва та на лівій руці біля плеча були колото-різані рани. ОСОБА_4 повідомив, що батько ОСОБА_7 вдарив його ножом. Після цього він пішов до ОСОБА_7 і запитав останнього, навіщо він наніс ножове поранення сину. ОСОБА_7 відповів, що ОСОБА_10 хотів його побити, а тому він схопив ножа та наніс йому декілька ударів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котра показала, що після розпиття спиртних напоїв у будинку ОСОБА_4 вона прийшла додому, а її співмешканець та батько ОСОБА_4 прийшов пізніше та зізнався, що підрізав свого сина ОСОБА_4 , однак деталей не повідомив;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_7 про те, що після спільного вживання спиртних напоїв, його син ОСОБА_11 затіяв словесний конфлікт та наніс йому два удари долонями рук по обличчю, в результаті чого ОСОБА_12 схопив з серванта ніж та наніс декілька ударів по тулубу ОСОБА_4 ;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого підозрюваний розповів та показав при яких обставинах наніс декілька ударів (не менше 3-х) по тулубу ОСОБА_4 , від яких останній помер.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки на даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризиків передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення).

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинивши кримінальне правопорушення, залишив місце скоєння злочину, медичну допомогу не надав та у відповідні служби не повідомив про вказану подію. Крім того, підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування. Наведена обставина свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у зв`язку із тим, що свідки у кримінальному провадженні, проживають поблизу підозрюваного, в тому числі разом із підозрюваним, тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності здійснюватиме незаконний вплив на вищевказаних осіб, з метою зміни їх показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочин вчинений зухвало, під час воєнного стану, в стані алкогольного сп`яніння, що не впливало на поведінку підозрюваного, що вказує про його негативне ставлення до встановлених в суспільстві правил та норм поведінки, а тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж підозрюваний не одружений, постійного джерела доходів немає, за місцем проживання характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем. Вказані обставини не сприятимуть належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідча суддя критично відноситься до посилання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 про неможливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку із станом здоров`я, оскільки до матеріалів клопотання додано консультаційний висновок спеціаліста КНП «Баранівська лікарня», відповідно до якого встановлено діагноз ОСОБА_7 та зроблено висновок, що він може утримуватися у умовах ІТТ.

Також слідча суддя бере до уваги той факт, що під час обстеження підозрюваний ОСОБА_7 вказував, що не пересувається самостійно (не може ходити) 5 років, проте ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4 , а саме нанесенні 6 ударів ножем, за адресою: АДРЕСА_1 , хоча проживає підозрюваний за адресою: АДРЕСА_1 , отже посилання підозрюваного про те, що він не пересувається самостійно, не відповідає дійсності.

З метою попередження переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, тому слідчий суддя вважає безпідставним визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись стст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000056 від 31.08.2025 року запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб - до 29.10.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити ВП №2 Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання ВП №2 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1