У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4147/25

№ 1-кс/183/768/25

01 травня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 30.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді, 30.04.2025 звернувся прокурор із клопотанням про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 30.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2025 приблизно о 17 годині 30 хвилин, попередньо водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи квадроциклом «Kymco MXU 550i ABS T3b», р.н. НОМЕР_1 на чорному фоні, рухаючись просілковою дорогою у Самарівському районі Дніпропетровської області з боку автодороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» в напрямку бази відпочинку «Макаротники», де на ділянці 430 м. від автодороги М-30 допустив перекидання квадроциклу.

Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер у Самарівській (Новомосковській) ЦРЛІЛ та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана лоба, забій грудної клітини справа, відкритий перелом кісток носу.

30.04.2025 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця пригоди 29.04.2025 було вилучено транспортний засіб (квадроцикл) «Kymco MXU 550i ABS T3b», номер шасі НОМЕР_2 якому присвоєно військовий автомобільний номер НОМЕР_1 на чорному фоні, який відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 24 від 10 лютого 2025 року належить військовій частині НОМЕР_3 Збройних Сил України та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Самар (Новомосковськ), вул. О. Цокура, 19.

Окрім цього, 29.04.2025, під час огляду місця пригоди з квадроциклу «Kymco MXU 550i ABS T3b», р.н. НОМЕР_1 на чорному фоні, було здійснено змиви: з поверхні ричага зчеплення коробки передач; з поверхні лівого тримача керма «ручки»; з поверхні ручки газу керма з правої сторони зі слідами РБК; зі слідами РБК з боку блоку управління ТЗ з правої сторони; з поверхні ручки газу з правого боку ТЗ на кермі; з поверхні задньої лівої ручки тримання; з поверхні правої задньої ручки тримання пасажирів; з поверхні правої передньої частини крила ТЗ; з правого боку корпусу ТЗ, з поверхні металевої частини з правого боку біля переднього колеса ТЗ.

30.04.2025 транспортний засіб (квадроцикл) «Kymco MXU 550i ABS T3b», номер шасі НОМЕР_2 якому присвоєно військовий автомобільний номер НОМЕР_1 на чорному фоні, а також змиви з нього, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу квадроцикл «Kymco MXU 550i ABS T3b», р.н. НОМЕР_1 на чорному фоні, є необхідність накласти арешт на вказане майно з позбавленням права його відчуження, розпорядження та користування, у зв`язку з чим прокурор звернувся із відповідним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника транспортного засобу (квадроцикл) «Kymco MXU 550i ABS T3b», номер шасі НОМЕР_2 якому присвоєно військовий автомобільний номер НОМЕР_1 на чорному фоні, в судове засідання не з`явився, також надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає його обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

Положеннями ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання, 30.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема, що 29.04.2025 приблизно о 17 годині 30 хвилин, попередньо водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи квадроциклом «Kymco MXU 550i ABS T3b», р.н. НОМЕР_1 на чорному фоні, рухаючись просілковою дорогою у Самарівському районі Дніпропетровської області з боку автодороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» в напрямку бази відпочинку «Макаротники», де на ділянці 430 м. від автодороги М-30 допустив перекидання квадроциклу.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2025 вилучено транспортний засіб (квадроцикл) «Kymco MXU 550i ABS T3b», номер шасі НОМЕР_2 , якому присвоєно військовий автомобільний номер НОМЕР_1 на чорному фоні, який відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 24 від 10 лютого 2025 року належить військовій частині НОМЕР_3 Збройних Сил України та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар (Новомосковськ), вул. О. Цокура, 19.

Окрім цього, 29.04.2025, під час огляду місця пригоди з квадроциклу «Kymco MXU 550i ABS T3b», р.н. НОМЕР_1 на чорному фоні, було здійснено змиви: з поверхні ричага зчеплення коробки передач; з поверхні лівого тримача керма «ручки»; з поверхні ручки газу керма з правої сторони зі слідами РБК; зі слідами РБК з боку блоку управління ТЗ з правої сторони; з поверхні ручки газу з правого боку ТЗ на кермі; з поверхні задньої лівої ручки тримання; з поверхні правої задньої ручки тримання пасажирів; з поверхні правої передньої частини крила ТЗ; з правого боку корпусу ТЗ, з поверхні металевої частини з правого боку біля переднього колеса ТЗ.

Постановою слідчого від 30.04.2025 вилучені транспортний засіб та змиви визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи диспозицію ст. 286 ч. 2 КК України, квадроцикл «Kymco MXU 550i ABS T3b», р.н. НОМЕР_1 на чорному фоні, є предметом цього злочину, а отже має істотне значення для кваліфікації діяння.

Оцінюючи досліджені матеріали в їх сукупності, слідчий суддя зазначає, що транспортний засіб відповідає критеріям ст. ст. 98, ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме: є матеріальним об`єктом, який є предметом кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. що у своїй сукупності є підставами для застосування обмежувальних заходів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 11 ст. 170 КК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК).

Так, вирішуючи питання доцільності обмеження відчужувати, розпоряджатись та користуватися транспортним засобом, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя зауважує, що станом на час розгляду клопотання про арешт транспортного засобу по кримінальному провадженню № 0000419 не проведено всіх вичерпних дій на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в тому числі експертні дослідження, проведення яких неможливо за відсутності транспортного засобу; не встановлено тяжкість тілесних ушкоджень потерпілого та не вирішено питання щодо його залучення в якості цивільного позивача.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника транспортного засобу, військової частини НОМЕР_3 Збройних Сил України, як заборона відчуження, розпорядження, користування вказаним транспортним засобом, з метою запобігання його пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню та застосування такого обтяжливого способу арешту транспортного засобу буде необхідним та достатнім для збереження речового доказу і таке втручання в права та інтереси власника є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 30.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб (квадроцикл) «Kymco MXU 550i ABS T3b», номер шасі НОМЕР_2 , військовий автомобільний номер НОМЕР_1 на чорному фоні, який відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 24 від 10 лютого 2025 року належить військовій частині НОМЕР_3 Збройних Сил України, а також 10 змивів зроблених під час огляду вказаного транспортного засобу 29.04.2025.

Згідно положень статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення та виконується негайно.

Повний текст ухвали оголошено 01 травня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1