Дата документу 24.07.2025 Справа № 335/6535/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6535/25 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/625/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2025 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 2 вересня 2025 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

1 липня 2025 року до відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 171 на літній терасі закладу «Lviv Croissants» з стільця, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку рюкзака чорного кольору фірми «Cat» з особистими речами потерпілого ОСОБА_10 , а саме: ноутбук фірми HP ProBook 450 G8 Notebook PC., Samsung galaxy s25 256 gb, в корпусі сірого кольору imei1:45374, imei2:45378, Samsung galaxy s25 256 gb в корпусі жовтого кольору, Samsung galaxy s24 256gb в корпусі сріблястого кольору та чохол до нього чорного кольору фірми «Samsung». Таким чином потерпілому було завдано матеріального збитку на суму 146000 грн. (ЄО №17732 від 01.07.2025).

Так, 1 липня 2025 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_11 , знаходячись біля кафе «Lviv Croissants», який розташований за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 171, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з стільця на літній терасі вищезазначеного кафе, таємно викрав рюкзак чорного кольору фірми «Cat Core Cherokee Rd.», вартість якого складає 3500 грн., в якому знаходились особисті речі потерпілого а саме:

- ноутбук фірми HP ProBook 450 G8 Notebook PC, вартість якого складає 15285 гривень 60 коп;

- Samsung galaxy s25 256 gb, в корпусі сірого кольору , вартість якого складає 44000 грн. ітеі 1:45374, Ітеі2:45378;

- Samsung galaxy s25 256 gb в корпусі жовтого кольору вартість якого складає 44000 грн.;

- Samsung galaxy s24 256gb в корпусі сріблястого кольору вартість якого складає 28000 грн.,

- фірмовий чохол «Samsung» чорного кольору вартість якого складає 1500 грн., які на праві власності належать потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 146000 гривні.

1 липня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

1 липня 2025 року об 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

2 липня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Залишаючи без задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, але вважав недоведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування скарги вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість покарання, за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, зазначає про обізнаність ОСОБА_7 про анкетні дані та місце мешкання потерпілого та свідків, які своїми показами підтверджують причетність підозрюваного до скоєння кримінального правопорушення.

Вказує, що враховуючи характеристику та спосіб життя ОСОБА_7 , він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, разом з тим вказав, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт скерований до суду. Зазначив, що відсутні відомості про порушення умов застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Як убачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, колегія суддів ураховує наявність ризиків у кримінальному провадженні, існування яких зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, обставини вчинення злочину, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Крім того, колегія суддів додатково приймає до уваги той факт, що після застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній дотримується процесуальних обов`язків та будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє, від органу досудового розслідування не переховується, на виклики слідчого з`являється, за викликом апеляційного суду самостійно з`явився до судового засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про застосування у відношенні нього найсуворішого запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар, не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, фактична поведінка підозрюваного ОСОБА_7 на час розгляду апеляційної скарги свідчить, що заявлені в клопотанні слідчого ризики попереджені застосованим відносно підозрюваного запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Доводи прокурора щодо тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, жодним чином не впливають у даному випадку на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , оскільки така міра запобіжного заходу в силу існуючих обставин, що мали місце як під час розгляду клопотання слідчого, так і в суді апеляційної інстанції, не дають законних підстав для її застосування.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з цим, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, значно мінімізує вказаний ризик.

На переконання апеляційного суду, зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та доведеними, проте, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може в повній мірі мінімізувати встановлені слідчим суддею ризики.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 3 липня 2025 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 2 вересня 2025 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4