Справа № 308/3470/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000056, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2022 року в рамках кримінального провадження №0000056.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що що близько 06.00 год. 14 лютого 2022 року він ОСОБА_3 на відрізку автомобільної дороги М-06 «Київ - Чоп», 792 + 264 км., поблизу смт. Середнє Ужгородського району Закарпатської області, в результаті порушення нормативно-правових актів, норм і правил, що стосуються убезпечення дорожнього руху, вчинене відповідальними особою/ми за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання автомобільних доріг ТОВ «ШБУ-77», потрапив разом зі своєю вагітною дружиною ОСОБА_4 , котра була пасажиром в транспортному засобі «Mercedes-Benz», модель «Vito 115CDI», номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої вони отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а його дитина, яка не народившись померла, автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Вказує, що ухвалою судді від 18.03.2022 накладено арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «Vito», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого він є.

Наголошує, що з урахуванням значного часового проміжку та розумних строків, станом на 30 червня 2025 року у кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведенні всі необхідні слідчі, процесуальні дії (заходи) та експертизи відносно транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель «Vito 115CDI», номерний знак НОМЕР_1 , потреба в подальшому зберіганні автомобіля відпала, та в межах кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.

У зв`язку з наведеним, просить скасувати арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2022 майно, а саме автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «Vito», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно з якою просив розглянути справу без його участі та задоволити клопотання в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання також не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі. Додатково зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2022 року накладено арешт із забороною користування та розпорядження на вилучене в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.02.2022 майно, а саме автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «Vito», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2022 року передбачає заборону розпоряджатися та користуватися транспортним засобом марки «Mercedes Benz», моделі «Vito», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та був накладений з метою його збереження в якості речового доказу та забезпечення проведення судових експертиз.

Слідчим суддею встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 , який не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, з вилученим транспортним засобом проведені необхідні слідчі дії та експертизи, з моменту накладення арешту минуло більше трьох років.

Беручи до уваги встановлені слідчим суддею фактичні обставини справи, за яких на даний час кінцеве рішення по кримінальному провадженні №0000056 від 14.02.2022 року не прийнято, ОСОБА_3 є законним власником даного транспортного засобу, якому не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, з моменту накладення арешту минув тривалий час та з автомобілем проведені необхідні слідчі дії та експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення автомобіля власнику для користування.

Слідчий суддя вважає, що заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження його як речового доказу та не призведе до приховування чи відчуження такого.

Таким чином, накладений арешт підлягає частковому скасуванню в частині заборони користування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 167, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2022 року на автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «Vito», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , передавши зазначене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1