Провадження №1-кс/127/6457/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 від 15.05.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.05.2025 під час патрулювання у м. Вінниця по вулиці Хмельницьке шосе, в складі екіпажу «Юнкер 103», близько 01 год 30 хв неподалік будинку 57А, працівниками поліції було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування даний громадянин помітно нервував та на запитання чи має при собі речовини обіг яких заборонено на території України, чіткої відповіді надати не міг. Тому, відповідно до ст. 34 ЗУ Про Національну поліцію, до гр. ОСОБА_4 було проведено поверхневу перевірку, на що останній погодився. Під час проведення поверхневої перевірки та огляду особистих речей було виявлено пластиковий ковпачок всередині якого знаходився поліетиленовий пакет із вмістом невідомої порошкоподібної речовини білого кольору. Також під час огляду особистих речей було виявлено частину жестяної банки із видимими ознаками нашарування жовтого кольору.

Під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав пластиковий ковпачок всередині якого знаходився поліетиленовий пакет (зіп-пакет) з білою порошкоподібною речовиною, яку в подальшому поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1456035. Дану речовину ОСОБА_4 зберігав для власного вживання без мети збуту. Крім цього, в ході проведення огляду ОСОБА_4 надав добровільну згоду на проведення змивів долонь та пальців рук, які із контрольним зразком серветки поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1449046. Також під час проведення огляду місця події було вилучено частину жестяної банки із видимими ознаками нашарування жовтого кольору та поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1456036.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст. 170 КПК),тому дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе поруч із будинком №57А, для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на білу порошкоподібну речовину, яка міститься в поліетиленовому пакетику (зіп-пакет), що було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1456035, змиви з поверхонь пальців рук ОСОБА_4 , які із контрольним зразком серветки поміщено до спеціального пакету НПУ PSP1449046 та частину жестяної банки, із видимими ознаками нашарування жовтого кольору, також поміщеного до спеціального пакету НПУ PSP1456036, які добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця вул. Хмельницьке шосе поруч із будинком №57А.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя