overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/340/25 Номер провадження 11-кп/814/1446/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 червня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні №11-кп/814/1446/25 відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2025 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні №11-кп/814/1446/25 відносно засудженого ОСОБА_3 на 15.00 год. 19 червня 2025 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Апеляційний розгляд провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Машівська виправна колонія (№9)» та Полтавським апеляційним судом.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/4481/25
Провадження 1-кс/991/4532/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000353 від 11.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням й оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 182, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 у справі №991/11122/23 у розмірі 25 000 000,00 грн (двадцять п`ять мільйонів гривень) змінити на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 24 000 000,00 грн (двадцять чотири мільйони гривень).

Частину застави в сумі 1 000 000,00 грн (один мільйон гривень), внесену за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2023 у справі №991/11122/23, повернути заставодавцю ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2025 о 16 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 991/1195/25
провадження № 11-сс/991/408/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2025 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 03.06.2025 р., -

в с т а н о в и л а:

09.06.2025 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку цього ж дня передано раніше визначеній колегії суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора САП та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги до розгляду, суддя-доповідач виходить з наступного.

Статтею 422 КПК України визначено, зокрема, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, апеляційна скарга подана на рішення слідчого судді, яке підлягає апеляційному оскарженню.

З матеріалів скарги встановлено, що її подано адвокатом ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку 09.06.2025 року. Враховуючи, що останній день строку на апеляційне оскарження припадає на вихідний день - неділю, 08.06.2025 року, апеляційну скаргу подано в строк, підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. Відповідно, апеляційна скарга підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

1. Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 -представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 03.06.2025 р. на 08 год. 45 хв. 11 червня 2025 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4).

2. Повідомити учасників апеляційного провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

3. Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судового провадження суду за клопотанням про арешт майна (справа № 991/1195/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/4366/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

10 червня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь захисника у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з погодженим із прокурором клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання слідчого ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

У судове засідання не з`явився захисник підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, виключно в невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії, або коли підозрюваний виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Частиною другою ст. 49 КПК України визначено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права підозрюваного на захист, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_4 адвоката для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 49, 53 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Доручити директору Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 , забезпечивши прибуття адвоката до Індустріального районного суду міста Дніпра для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 17 годину 00 хвилин 10 червня 2025 року (зал судових засідань № 6).

Копію ухвали направити директору Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 205/2792/24
Номер провадження 1-кп/205/482/25
Провадження №1-кп/205/482/25
Справа №205/2792/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2025 року Новокодацький районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

…………………………………………………………………………………………………………………..

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 194, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 06 серпня 2025 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до Новокодацького районного суду міста Дніпра за першою вимогою;

2) не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 до 09 години, окрім випадків виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування ОСОБА_7 у житлі;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися з міста Дніпра без дозволу суду;

5) здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язати негайно поставити на облік останнього і повідомити про це суд.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду, негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та проголошені в судовому засіданні 10 червня 2025 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 червня 2025 року о 12 годині.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 191/2675/19
Провадження № 1-кп/206/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження під № 0000432 від 16.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду міста Дніпра перебувають матеріали кримінального провадження під №0000432, відомості про яке внесені 16.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (№13). Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою. Судове засідання відкладено на 16.06.2025 о 13 год. 30 хв. Враховуючи ту обставину, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне судове засідання та судовий розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції. Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню під № 0000432 від 16.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 309 КК України відкладено та призначено на 16.06.2025 на 13 год. 30 хв. проводити у режимі відеоконференції. Участь у справі у режимі відеоконференції братиме обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Організацію проведення відеоконференції доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (№13) (04050, місто Київ, вул.Дегтярівська, будинок 13, електрона пошта ). Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (№13) виконати вимоги ст.336 КПК України щодо забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання. Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (№13) для відома та виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/291/2025
Справа № 243/540/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 червня 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001155 від 17 грудня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», строком на 60 (шістдесят) діб з 10 червня 2025 року по 08 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Проводити судові засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити для виконання начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 червня 2025 року, о 17 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/1392/22
№1-кс/303/826/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021 та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021 та зобов`язання до вчинення дій.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021 та зобов`язання до вчинення дій.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 12 червня 2025 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 та керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1973/25
Провадження № 1-кп/309/176/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 червня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000588 внесеному до ЄРДР від 18.10.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000588 внесеному до ЄРДР від 18.10.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. «14» червня 2025 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000588 внесеному до ЄРДР від 18.10.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/4951/25
Провадження № 1-кс/333/1985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про відвід слідчим та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Як встановлено слідчим суддею, в поданому клопотанні ОСОБА_2 не зазначає, якого саме слідчого він просить відвести та не уточнює, в яких кримінальних провадженнях, а також не надає жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав такого відводу, а тому його заява підлягає поверненню.

Водночас ОСОБА_2 роз`яснюється право повторно звернутися до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, з врахуванням зазначеного вище.

Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 матеріали клопотання про відвід слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 разом з клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №: 389/232/25
провадження №: 1-кп/398/285/25
УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Олександрії в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 22.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 22.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілі в підготовче засідання не з`явилися, про час ті місце його проведення повідомлялися належним чином, надали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутністю.

Обвинувачений, захисники не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до таких висновків.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники судового провадження не заперечували.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 314 -316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 22.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 17.06.2025 року на 12 год. 45 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3