№707/36/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0002553 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ АПК «СІДКОРП», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що він 28 жовтня 2022 року близько 07 години 20 хвилин керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-22/12242-ІТ від 02.02.2023 до моменту дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля знаходились у працездатному стані, та рухаюсь по Смілянському шосе Черкаського району Черкаської області зі сторони міста Черкаси в напрямку міста Сміла, поблизу АЗС «УКР-Петроль», неподалік перехрестя автодоріг Р-10 та Н-16, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.3 Правил дорожнього руху України, згідно до якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч;

- п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час руху він, керуючи автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-22/12242-ІТ від 02.02.2023 до моменту дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля знаходились у працездатному стані, та рухаюсь в правій смузі для руху по Смілянському шосе Черкаського району Черкаської області зі сторони міста Черкаси в напрямку міста Сміла, поблизу АЗС «УКР-Петроль», неподалік перехрестя автодоріг Р-10 та Н-16, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по тій смузі, на яку має намір перестроїтись, не вибрав безпечну швидкість руху в урахуванні дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, змінив напрямок свого руху ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по Смілянському шосе зі сторони міста Черкаси в напрямку міста Сміла, тобто в попутному напрямку, в лівій смузі для руху. В подальшому, після зіткнення, автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вже будучи в некерованому стані виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 11193, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась по Смілянському шосе в правій смузі для руху зі сторони міста Сміла в напрямку міста Черкаси, тобто в зустрічному напрямку та в якому перебував пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/129 від 27.02.2023, отримала тілесні ушкодження: травма грудної клітки із забоєм лівої легені, попаданням повітря у ліву плевральну порожнину та стисненням легені, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; закритий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, закритий перелом обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків, відкритий багатофрагменарний перелом правого надколінника зі зміщенням уламків, закритий перелом кісток правої стопи, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; рана лівого колінного суглобу до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна нижніх кінцівок до категорії легких тілесних ушкоджень.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/130 від 27.02.2023, отримала тілесні ушкодження: численні переломи ребер зліва, закритий перелом лівої плечової кістки, вивих та перелом стегнової кістки, перелом кісток тазу зліва, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Спричинення потерпілій ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, тілесних ушкоджень середньої тяжкості, легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та легких тілесних ушкоджень; потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/323Е-23 від 08.12.2023, з порушенням водієм автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимог пп. 10.1., 10.3. та 12.1. Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показів обвинуваченого, потерпілих, свідків та ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні доказах, які суд вважає належними, допустимими та переконливими у скоєнні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному злочині не визнав та пояснив, що 28.10.2022 вранці їхав на роботу в с. Хутори з м. Черкаси по Смілянському шосе. Наздогнав Мерседес Спрінтер і рухався за ним у лівій смузі руху на відстані близько 20-30 м від нього з дозволеною швидкістю 90 км/год. Тут Мерседес раптово перестроївся в праву смугу руху і він на лівій смузі виявив автомобіль Рено Дастер який стояв з увімкненим лівим покажчиком повороту, щоб з ним не зіштовхнутися від також перестроївся в праву сугу руху за Мерседесом, який в цей час раптово загальмував перед перехрестям. Щоб з ним не зіштовхнутися він вдарив по гальмах свого автомобіля, але колеса не заблокувалися і в цей час в передній частині свого автомобіля він почув «щолчок» і його автомобіль потягло в лівий бік, він зачепив задньою лівою частиною свого автомобіля Рено Дастер який був у лівій смузі і його автомобіль юзом понесло на автомобіль ВАЗ який рухався в правій крайній зустрічній смузі руху та відбулося з ним зіткнення і його автомобіль зупинився. Водійські двері заблокувалися від удару і він вийшов через передні пасажирські. Підійшов до потерпілих в іншому автомобілі, сказав що все буде добре що швидку вже викликали. З потерпілими після події зв`язався десь майже через місяць бо не мав контактів, приїхав в лікарню поговорили. Потерпілій що була на пасажирському сидінні відшкодував всього 7 тисяч гривень, а тій що була за кермом не відшкодував, бо мав конфлікт з її чоловіком, який йому погрожував і заборонив приходити. Автомобілі які були на узбіччі з правого боку він бачив, їх вони з Мерседесом об`їхали і вони їм не заважали здійснити цей маневр. Вину не визнає, оскільки вважає, що нього, або лопнуло колесо чи зламалась рульова система і це питання експертами не з`ясовано. На уточнююче запитання щодо того чому його автомобіль змінив напрямок руху і що то був за звук про який він повідомляв, останній уточнив що то був не хлопок схожий на розірвання колеса, а «щолчок» в передній частині його автомобіля.

Не зважаючи на фактичне не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, суд вважає що вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, повністю стверджується наступними, зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченого, наступні документи ( спеціально створені з метою збереження інформації матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин):

- протокол огляду місця ДТП від 28.10.2022 за участю автомобілів Шкода Октавія, Рено Дастер, ВАЗ Калина, та фото-таблиці і план-схеми до нього, яким зафіксовано дорожню обстановку на місця події, розташування транспортних засобів та локалізація отриманих ушкоджень на автомобілях;

- постанова від 28.10.2022 про визнання автомобіля «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні;

- постанова від 28.10.2022 про визнання автомобіля «ВАЗ 11193» р.н. НОМЕР_3 речовим доказом у кримінальному провадженні;

- постанова від 28.10.2022 про визнання автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні;

- висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-23/12243-ІТ від 15.03.2023, яким встановлено, що до моменту ДТП ходова частина та робоча гальмівна системи автомобіля ВАЗ 11193 р.н. НОМЕР_3 знаходилися в працездатному стані, працездатність рульового керування визначити не представилось можливим;

- висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-22/12242-ІТ від 02.02.2023, яким встановлено, що до моменту ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна системи автомобіля «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані;

- висновок судової транспортно-трасологічної №СЕ-19/124-22/12241-ІТ від 28.03.2023, яким встановлено, що в первинний контракт вступала передня ліва частина автомобіля «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_1 , а саме: передній бампер, капот, переднє ліве крило та передня ліва частина автомобіля ВАЗ 11193 р.н. НОМЕР_3 , а саме: передній бампер, капот, переднє ліве крило. Визначено кут між повздовжніми осями автомобілів, встановлено місце зіткнення автомобілів, та не вдалося встановити взаємне розташування автомобілів в момент первинного контакту;

- висновок судової транспортно-трасологічної №СЕ-19/124-22/13468-ІТ від 21.03.2023, яким встановлено, що в первинний контракт вступала ліва бокова частина автомобіля «Skoda Oktavia» р.н. НОМЕР_1 , а саме: задні ліві двері, поріг, заднє ліве крило та передня права частина автомобіля «Renault Duster» р.н. НОМЕР_2 , а саме: передній бампер, переднє праве колесо, декоративна кладка переднього правого крила. Встановити кут між повздовжніми вісями транспортних засобів не представилось можливим;

- висновок судово-медичної експертизи № 02-01/129 від 27.02.2023, яким встановлено наявність у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які відносяться до Тяжких, Середньої тяжкості та Легких тілесних ушкоджень;

- висновок судово-медичної експертизи № 02-01/130 від 27.02.2023, яким встановлено наявність у потерпілої ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які відносяться до Середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.08.2023 за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 в ході якого останні вказали розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент ДТП та механізм його спричинення, що відображено в фото таблиці та план-схемі до протоколу;

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.12.2023 за участю ОСОБА_7 в ході якого останній вказав розташування транспортних засобів на дорозі перед ДТП, місце виїзду його на зустрічну смугу руху та місце зіткнення з автомобілем потерпілих, що відображено в план схемі до протоколу та фото таблиці;

- висновок судово-автотехнічної експертизи №СТ/323Е-23 від 08.12.2023, яким встановлено, як мали діяти водії ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обстановці що склалася, відповідно до вимог встановлених ПДР України, встановлено, що водій ОСОБА_6 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Шкода під керуванням ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. В діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.3, 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та на виконання яких, він перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, не мав. У діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у дорожній обстановці, яка склалася в момент пригоди, невідповідностей вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається.

Вищевказані докази відкриті учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України.

Крім цього вина обвинуваченого доводиться показаннями потерпілих та свідків, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду повідомила, що 28.10.2022 близько 7 год 10 хв на власному автомобілі марки ВАЗ з пасажиром ОСОБА_5 їхали на роботу в бік м . Черкаси по Смілянському шосе, проїхали перехрестя біля КП, доїхали до АЗС, побачила на зустрічній смузі руку в лівій полосі автомобіль Рено Дастер, що рухався на зустріч в бік м. Сміли. Автомобіль Шкода рухався в правій смузі теж їй на зустріч. При випередженні Рено автомобіль Шкода його зачепив та почав рухатись їй на зустріч по зустрічні смузі руху, а автомобіль Рено теж частково виїхав на зустрічну смугу і після чого одразу ж повернувся в свою смугу. Шкода їхала значно швидше за Рено на її думку близько 100 км/год, та продовжила рух в її бік вона почала гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось бо все сталось дуже швидко. Зіткнення відбулось з лівою передньою частиною Шкоди в передню ліву частину її автомобіля. Отримала значні травми як вона так і пасажир, довго лікувалися, обвинувачений завдану шкоду не відшкодував;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду повідомила, що 28.10.2022 разом ОСОБА_6 на її автомобілі ВАЗ їхали на роботу, проїхали КП потім наближалися до першої АЗС в бік м. Черкаси побачила, що на збіччі зустрічної смуги руху стояв мікроавтобус на аварійній сигналізації, в лівій зустрічній смузі їхав Рено Дастер, в правій смузі зустрічній їхав автомобіль Шкода. Шкода почала випереджати Рено, який рухався прямо і напрямок руху не змінював, та при випередженні з ним зіштовхнулась, випередила Рено та вилетіла на зустрічну смугу руху в їхньому напрямку, оскільки його понесло від зіткнення з Рено, і відбулось зіткнення Шкоди з їхнім автомобілем. Внаслідок пригоди потрапила до лікарні, тривалий час лікувалась. Обвинувачений їй відшкодував 7 тисяч за лікування, більш коштів не надавав;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що 28 жовтня 2022 року їхав у відрядження в м. Чигирин з м. Черкаси. Рухались по вул. Смілянській на службовому автомобілі Рено Дастер, він перебував на пасажирському сидінні. Водій рухався в правій смузі руху, коли перед собою поруч з АЗС на узбіччі побачили автомобілі, які здається міняли колесо. Щоб їх об`їхати перестроїлись в ліву смугу руху та продовжували по ній рух. В правій смузі руху нас випередив бус, а через кілька секунд за ним нас почав випереджати автомобіль Шкода, який бічною частиною нас вдарив, випередив та вилетів на зустрічну смугу руху, де в першій правій полосі зіштовхнувся з автомобілем «Калина». Їхній автомобіль рухався зі швидкістю близько 70 км/год, а автомобіль Шкода їхав значно швидше;

- показами свідка ОСОБА_9 , який суду повідомив, що 28.10.2022 близько 8 год. керував службовим автомобілем Рено Дастер та рухався в напрямку м. Сміла з м. Черкаси у службових справах. Рухався в правій крайній смузі, коли не доїжджаючи до АЗС, що перед КП, побачив на узбіччі автомобіль який міняв колесо і частково стояв на проїжджій частині. Він перелаштувався в ліву смугу руху та рухався зі швидкістю близько 70 км/год. Після чого його по правій смузі випередив бус марки Мерседес з написом «Морозиво», за ним на близькій відстані їхав автомобіль Шкода, якого спочатку він не бачив, який боком вдарився об його автомобіль та зачепив передню частину його автомобіля, він одразу натиснув на гальма, а Шкода його випередила та змінила траєкторію руху і його почало заносити на зустрічну смугу руху юзом і вже на крайній правій смузі зустрічній він зіштовхнувся з автомобілем ВАЗ Калина. Його автомобіль Рено зупинився, як їхав, у своїй смузі руху, вони вийшли з автомобіля та намагалися надати допомогу потерпілим, які були заблоковані в автомобілі ВАЗ. Автомобіль Шкода їхав швидше нього і на його думку швидкість його була близько 100 км/год.;

- показами свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що восени 2022 року близько 6 години ранку виїхав на маршрут на автомобілі Рено Трафік сірого кольору і не доїжджаючи до блок посту на виїзді з Черкас перед АЗС на його автомобілі лопнуло колесо, він зупинився під бордюр, увімкнув аварійну сигналізацію і виставив знак аварійної зупинки на дорозі. Викликав колегу бо не мав домкрату, він під`їхав на автомобілі Фіат Добло і став перед його автомобілем. Замінив колесо і вийшов обійти автомобіль подивитися чи нічого не забув і підійшов до задньої частини свого автомобіля. В цей час мимо нього пролетів на швидкості бус, який перестроювався в ліву смугу руху об`їжджаючи їхні автомобілі. І одразу за ним проїхав на швидкості не менше 50 км/год легковий автомобіль який його зачепив та вдарив в ногу, від удару та болю він сів на узбіччі і вже за спиною почув звук гальмування та удар. Самого ДТП не бачив бо після удару зайшов за свій бус де сидів на узбіччі. Потім до нього підійшов водій здається ОСОБА_12 , потім коли вийшов побачив автомобіль Шкода, який на зустрічній смузі руху зіштовхнувся з іншим автомобілем. Що відбувалося між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і як Шкода зіштовхнулася він не бачив і як його вдарила Шкода він не побачив бо було темнувато і його засліплювали фари автомобілів.

Стороною захисту в обґрунтування мотивів не визнання своєї вини обвинуваченим зазначено, що стороною обвинувачення не спростовано їхні доводи щодо не переконливості висновку експертизи №СЕ-19/124-22/12242-ІТ від 02.02.2023, якою встановлено, що рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна частини автомобіля Шкода Октавія знаходились в працездатному стані і саме даний висновок покладено в основу судової автотехнічної експертизи, якою встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам правил дорожнього руху та причинно наслідковий зв`язок між його діями та наслідками що сталися, оскільки експерт який проводив попередню експертизу не мав відповідної кваліфікації та допуску до її проведення і як наслідок не в повній мірі дослідив технічний стан автомобіля обвинуваченого, не встановив причину втрати керованості автомобілем, як через рульове керування, так і внаслідок можливого розриву лівого переднього колеса, а тому вважали що вина обвинуваченого у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не доведена.

Для з`ясування зазначених обставин та задовольняючи клопотання сторони захисту з метою повного та всебічного вивчення всіх обставин справи, судом викликано в судове засідання та допитано в якості експерта ОСОБА_14 , який проводив оспорювану захистом експертизу, та з`ясовано у останнього, що для дачі висновку на поставлені слідчим питання він мав достатню кваліфікацію та допуск за формою 10.2 якого було повністю достатньо для проведення даної експертизи надання відповідного висновку. Посилання сторони захисту на необхідність проведення даного виду експертизи з допуском 10.3 є не обґрунтованим та безпідставним, оскільки на той час він не мав даного допуску, а на даний час має і категорично стверджував що для вирішення поставлених питань як на той час так і наданий потрібний допуск 10.2 в межах якого і проведено дослідження. Ним зроблено однозначний висновок що рульове керування, ходова частина та гальмівна система знаходились в працездатному стані, що наведено та обґрунтовано в його висновку, доводи щодо можливого розривання колісної шини перед зіткненням є не спроможні і це питання ним розглядалося, шина має розріз який утворився в момент зіткнення про що свідчить рівність країв розрізу, відсутність розсотування вірьовчастого корду шини та не характерність саме такого пошкодження шини внаслідок її розриву перед ДТП.

Зазначений висновок експертизи та пояснення експерта надані безпосередньо суду, на думку суду є обґрунтованими та переконливими та дали однозначну відповідь на поставлені перед експертом питання, та відсутні сумніви щодо кваліфікації експерта та наявності у останнього відповідного допуску необхідного для її проведення, а доводи обвинуваченого та захисника зводяться виключно до припущень, які не обґрунтовані належним чином, щоб дійти висновку про сумнівність зазначеного вище висновку експерта.

Тому за таких обставин указаний висновок експертизи на думку суду є належним та допустимим доказом у даній справі, відповідно до вимог ст. 85 та ст. 86 КПК України.

Надані обвинуваченим покази, щодо зупинки автомобіля Рено Дастер з лівим покажчиком повороту на смузі його руху, втрати керованості транспортним засобом внаслідок «щолчка», як зазначав останній, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, не узгоджуються з показами потерпілих та свідків указаного кримінального провадження, наданим висновкам судових експертиз та інших матеріалів провадження, які досліджені судом, та на думку суду направлені на уникнення останнім відповідальності за скоєне та розцінюються судом, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

На думку суду обвинувачений мав обрати таку швидкість руху та маневрування на проїжджій частині, врахувавши інтенсивність руху транспортних засобів на даній ділянці дороги, погодні умови та пору доби, дії інших учасників дорожнього руху, дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу, щоб безпечно керувати власним транспортним засобом, що за умови дотримання та врахування цих обставин обвинуваченим на думку суду не потягло б таких тяжких наслідків.

За таких обставин суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, встановлених судом.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому Тяжке тілесне ушкодження.

Разом з цим стороною обвинувачення не зазначено в сформульованому обвинуваченні ОСОБА_7 таку кваліфікуючу обставину, як спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, хоч вона і охоплюється ч. 2 ст. 286 КК України, однак суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення та самостійно її зазначити.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ч. 2 ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

позицію сторін судового провадження щодо необхідної міри покарання;

відношення обвинуваченого до вчиненого (відсутність щирого каяття, не відшкодування заподіяної шкоди);

ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

особу обвинуваченого: який винним себе не визнав, заподіяну шкоду не відшкодував; раніше не судимий; за місцем роботи характеризується позитивно, працюючий, має неповнолітню дитину на утриманні, під наглядом лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк та з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Разом з цим, враховуючи що обвинувачений є раніше не судимим, вчинив вперше не умисний злочин, позитивно характеризується за місцем роботи, суд приходить до обґрунтованого переконання про можливість перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає покарання з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків визначених ст. 76 КК України. Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Визначене судом покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Адже, справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 заявлений до обвинуваченого ОСОБА_7 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» про стягнення з обвинуваченого на її користь 600 000 грн моральної шкоди та стягнення з страхової компанії на її користь 69971 грн - медичне лікування, 120600 грн шкода пов`язана з стійкою втратою працездатності, 26129,61 грн. шкода пов`язана з лікуванням потерпілого, 2565 грн - моральна шкода (5% страхової виплати за шкоду здоров`ю) відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України підлягає до часткового задоволення, щодо вимоги про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає що дана вимога є обґрунтованою і обвинуваченим спричинена моральна шкода потерпілій, однак її розмір на думку суду який має бути стягнено з обвинуваченого є завищеним, тому з урахуванням вимог розумності, справедливості та співмірності завданих моральних страждань потерпілому, розмір стягнення має бути у сумі 100 000 грн. (також суд враховує що потерпілій спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження і як наслідок витрачено значний час на її відновлення та не враховує у відшкодування моральної шкоди витрати які відшкодував обвинувачений на суму 7000 грн в якості відшкодування коштів на лікування потерпілої, оскільки зазначені кошти не охоплюються завданням моральної шкоди, а стягнення з нього матеріальної шкоди ОСОБА_5 не ставилось), щодо стягнення матеріальної шкоди яку позивач обрахував, та щодо якої відповідач подав заяву про часткове визнання позовних вимог, суд вважає подану заяву та заперечення страхової компанії обґрунтованими та приймає визнання позову відповідачем у частині 120600 шкода пов`язана з стійкою втратою працездатності , 66 000 грн. витрати на лікування та 2565, 75 грн моральна шкода та погоджується з доводами щодо не обґрунтованості інших позовних вимог, наведеними у відзиві на позовну заяву.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 заявлений до обвинуваченого ОСОБА_7 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» про стягнення з обвинуваченого на її користь 600 000 грн моральної шкоди та стягнення з страхової компанії на її користь 82390 грн матеріальна шкода за пошкодження ТЗ, 6000 грн витрати на проведення судової експертизи, 2000 грн витрати на евакуацію автомобіля, 51315 грн - медичне лікування, 120600 грн шкода пов`язана з стійкою втратою працездатності, 24566,30 грн. шкода пов`язана з лікуванням потерпілого, 2565 грн - моральна шкода (5% страхової виплати за шкоду здоров`ю) відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України підлягає до часткового задоволення, щодо вимоги про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає що дана вимога є обґрунтованою і обвинуваченим спричинена моральна шкода потерпілій, однак її розмір на думку суду який має бути стягнено з обвинуваченого є завищеним, тому з урахуванням вимог розумності, справедливості та співмірності завданих моральних страждань потерпілому, розмір стягнення має бути у сумі 150 000 грн. (також суд враховує що потерпілій спричинено тяжкі тілесні ушкодження і як наслідок більш значний час на її відновлення) щодо стягнення матеріальної шкоди яку позивач обрахував, та щодо якої відповідач подав заяву про часткове визнання позовних вимог, суд вважає подану заяву та заперечення страхової компанії частково обґрунтованими та приймає визнання позову відповідачем у частині 120600 шкода пов`язана з стійкою втратою працездатності , 51315 грн. витрати на лікування та 2565, 75 грн моральна шкода та погоджується з доводами щодо не обґрунтованості позовної вимоги на суму 24566,30 грн, наведеними у відзиві на позовну заяву. Разом з цим суд не погоджується з доводами відповідача в частині не визнання вимог щодо відшкодування вартості автомобіля, вартості експертизи та вартості евакуації автомобіля, з огляду на неналежність висновку експертизи №33 від 09.03.2024, оскільки у висновку наявні не всі додатки, представник страхової не був присутній при огляді транспортного засобу, позивач не звернувся у строки до страхової компанії з заявою про відшкодування та експертом явно занижена залишкова вартість автомобіля потерпілої. Щодо належності та допустимості зазначеного висновку експертизи суд зауважує, що даний експерт є атестованим експертом, внесеним до відповідного реєстру та має право проводити даний вид експертних досліджень. Відповідачем не наведено достеменних та переконливих даних які свідчили б про не обґрунтованість цього висновку. Не надано свого висновку такого дослідження чи не поставлено перед судом питання про призначення судової експертизи з даного питання, тому дані доводи суд відхиляє. Згідно указаного висновку визначено розмір матеріального збитку у сумі 89590 грн та залишкова вартість автомобіля у сумі 7200 грн, тому на думку суду позивачка правомірно обрахувала суму завданого збитку у сумі 82390 грн (89590-7200=82390) і вона має бути відшкодована страховиком відповідно до договору страхування №ЕР-206791423 в межах ліміту відповідальності та відповідно до вимог ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за виключенням франшизи у сумі 2600 грн на яку і має бути зменшено відшкодування. Також на думку суду позивачем не доведено, що нею запрошувався уповноважений представник страхової компанії для огляду її пошкодженого транспортного засобу з метою визначення збитків і він на такий огляд не прибув у визначений час, що могло б слугувати підставою для стягнення з страхової компанії вартості такого дослідження на підставі п. 34.3 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у сумі 6000 грн заявлених позивачем, також позивачкою не обґрунтовано та не зазначено правову підставу стягнення з страховика витрат на евакуацію транспортного засобу у сумі 2000 грн, оскільки таке відшкодування не охоплюється полісом №ЕР-206791423, тому вимоги в цих частинах не підлягають до задоволення. Таким чином на користь позивача підлягає стягненню з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан»: 79790 грн (82390 грн 2600 грн (франшиза) шкода заподіяна автомобілю, 120600 грн шкода пов`язана з стійкою втратою працездатності, 51315 грн витрати на лікування, 2565,75 грн. моральна шкода (5% від відшкодування), в решті вимоги до задоволення не підлягають.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешти накладені на транспортні засоби потерпілої та обвинуваченого ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2022 підлягають скасуванню за збігом потреби.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, ст.ст. 74, 49 КК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

Автомобілі «Renault Duster р.н. НОМЕР_2 , «BАЗ 11193» р.н. НОМЕР_3 , що передані власникам на зберігання залишити останнім за належністю;

Автомобіль «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику зберігання ТЗ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси повернути власнику ОСОБА_7 за належністю.

Арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2022 року на автомобіль «BАЗ 11193» р.н. НОМЕР_3 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2022 року на автомобіль «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 - скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 заявлений до обвинуваченого ОСОБА_7 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» про стягнення з обвинуваченого на її користь 600 000 грн моральної шкоди та стягнення з страхової компанії на її користь 69971 грн - медичне лікування, 120600 грн шкода пов`язана з стійкою втратою працездатності, 26129,61 грн. шкода пов`язана з лікуванням потерпілого, 2565 грн - моральна шкода (5% страхової виплати за шкоду здоров`ю) задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 100 000 (сто тисяч) грн моральної шкоди.

Стягнути з цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_5 120600 шкода пов`язана з стійкою втратою працездатності , 66 000 грн. витрати на лікування та 2565, 75 грн моральна шкода, а всього на загальну суму 189 165 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять) грн 75 коп.

В решті позовних вимог до даних відповідачів - відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 заявлений до обвинуваченого ОСОБА_7 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» про стягнення з обвинуваченого на її користь 600 000 грн моральної шкоди та стягнення з страхової компанії на її користь 82390 грн матеріальна шкода за пошкодження ТЗ, 6000 грн витрати на проведення судової експертизи, 2000 грн витрати на евакуацію автомобіля, 51315 грн - медичне лікування, 120600 грн шкода пов`язана з стійкою втратою працездатності, 24566,30 грн. шкода пов`язана з лікуванням потерпілого, 2565 грн - моральна шкода (5% страхової виплати за шкоду здоров`ю) задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн моральної шкоди.

Стягнути з цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_6 79790 грн (82390 грн 2600 грн (франшиза) шкода заподіяна автомобілю, 120600 грн шкода пов`язана з стійкою втратою працездатності, 51315 грн витрати на лікування, 2565,75 грн. моральна шкода (5% від відшкодування), а всього на загальну суму 254 270 (двісті п`ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят) грн 75 коп.

В решті позовних вимог до даних відповідачів - відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 17817 (сімнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 44 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1