Справа № 1-кп/593/111/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2025 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 6 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бережанської окружної прокуратури звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000144, внесеного 6 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України.

В клопотанні зазначив, що 5 травня 2013 року в Бережанський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в ніч на 5 травня 2013 року невстановлена особа проникла в квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрала золоті вироби на загальну суму близько 16 000грн.

За даним фактом 06 травня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001).

В ході проведення досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, однак встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Під час досудового розслідування визнано потерпілими та допитано в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_5 під час допиту повідомила, що коли 05 травня 2013року вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_4 прибула до своєї квартири по АДРЕСА_1 , то виявили, що у квартирі порушена обстановка. В ході огляду своїх речей ОСОБА_5 виявила крадіжку 15-ти найменувань ювелірних виробів із золота та 2 найменування ювелірних виробів із золота, що належали її батьку ОСОБА_4 .. Хто міг вчинити дану крадіжку їй невідомо.

05 травня 2013року проведено огляд місця події у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 в ході чого виявлено сліди пошкодження дверей балкону, зокрема, сліди віджиму, сліди низу взуття, сліди ймовірно рукавиць, сліди папілярних ліній.Інших слідів вчинення кримінального правопорушення не виявлено.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та ОСОБА_45 ..

За результатами допиту вказаних осіб, інформації яка б могла становити інтерес для досудового розслідування, не здобуто.

На причетність до вчинення злочину перевірено раніше судимих осіб.

Так, 08.05.2013 призначено дактилоскопічну експертизу по вилучених в ході огляду місця події слідах папілярних узорів. Згідно висновку експерта, один слід пальця руки, вилучений під час огляду по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , - придатний для ідентифікації особи. Решта слідів папілярних узорів, а саме: відкопійований на відрізок липкої стрічки № 1 розміром 15x10 мм, вилучений з підвіконника вікна спальної кімнати, біля балконних дверей на висоті 6 см від лівого краю і 28 см від рами вікна; відкопійований на відрізок липкої стрічки № 2 розміром 11x13 мм, вилучений з внутрішньої поверхні дверей тумбочки дитячої меблевої стінки на відстані 14 см від верхнього краю дверки та 12 см від правого краю дверки; відкопійований на відрізок липкої стрічки № 3 розміром 10 x 7 мм, вилучений з поверхні дверки холодильника, що знаходиться в шафі-купе в кухні на відстані 30 см від нижнього краю верхньої дверки та 5 см від лівого краю дверки; - відкопійовані на відрізок липкої стрічки № 4 розміром 21x12 мм, 19x16 мм, вилучені з внутрішньої поверхні дверей тумбочки дитячої меблевої стінки на відстані 14 см від верхнього краю дверки та 12 см від правого краю дверки; відкопійовані на відрізок липкої стрічки № 5 розміром 17x11 мм, 23x12 мм, вилучені з дверної коробки дверей в спальній кімнаті на відстані 1 м 56 см від підлоги та 1 см від лівого краю дверної коробки; відкопійований на відрізок липкої стрічки №6 розміром 21x13 мм, вилучений з поверхні тумбочки в спальній кімнаті на відстані 10 см від лівої сторони та 5 см від переднього краю; відкопійований на відрізок липкої стрічки № 7 розміром 15x11 мм, вилучений з поверхні дверей дитячої кімнати з внутрішньої сторони на відстані 137 см від нижнього краю дверей та 15 см від правого краю дверей, - не придатні для ідентифікації особи. Один слід пальця руки розміром 25x12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки №5, вилучений з дверної коробки дверей в спальній кімнаті на відстані 1 м 56 см від підлоги та 1 см від лівого краю дверної коробки, залишений не ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_46 ІНФОРМАЦІЯ_4 , не ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_5 , не ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою.

Також, 08 травня 2013 року призначено судово-трасологічну експертизу по слідах низу взуття, виявлених під час огляду місця події. Відповідно до висновку експерта, надані на експертизу два сліди низу взуття, що відкопійовані на два відрізка чорної дактилоскопічної плівки, що були виявлені під час огляду по факту таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке мало місце 05 травня 2013 року, придатні для ототожнення взуття за загальними ознаками (груповою належністю), низом підошви яких залишено дані сліди. Питання щодо придатності даних слідів низу взуття для ідентифікації конкретного взуття, низом підошви яких могли бути залишені досліджувані сліди, буде визначатись в процесі порівняльного дослідження з об`єктом (об`єктами) відповідної групової належності. Встановити до якого типу відноситься взуття, сліди якого вилучені при огляді місця події, не представляється можливим в зв`язку з тим, що асортимент взуття, яке виробляється досить широкий, а тому неможливо встановити чи залишені надані сліди низом спортивного взуття, черевиками або напівчеревиками, тощо.

Окрім цього, 08 травня 2013року призначено судово-трасологічну експертизу по виявленим під час огляду місця події сліду віджиму дверей. Згідно висновку експерта, слід знаряддя зламу, що був виявлений під час огляду по факту таємного викрадення майна з квартири ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке мало місце 05 травня 2013 року, і з якого за допомогою відтискної маси «STOMAFLEX» було виготовлено силіконовий зліпок, придатний для ототожнення знаряддя зламу за загальними ознаками (груповою належністю), робочою частиною якого залишено даний слід. Питання щодо придатності даного сліду знаряддя зламу для ідентифікації конкретного знаряддя, робочою частиною якого міг бути залишений досліджуваний слід, буде визначатись в процесі порівняльного дослідження з об`єктом відповідної групової належності. Даний слід знаряддя зламу, міг бути залишений викруткою, монтажною лопаткою чи іншим столярним інструментом з аналогічною будовою робочої частини, як і в досліджуваному сліді.

Крім того, 08 травня 2013року призначено судово-трасологічну експертизу по виявлених під час огляду місця події слідах ймовірно рукавиць. Згідно висновку експерта, сліди рукавичок, скопійовані на чотири відрізки липкої прозорої стрічки та закріплені на аркуші паперу, що були виявлені та вилучені при огляді по факту крадіжки із квартири по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , яка мала місце 05 травня 2013 року, придатні лиш для ототожнення рукавичок за загальними ознаками (груповою належністю), якими залишені дані сліди. Для ідентифікації конкретної рукавички, якою могли бути залишені досліджувані сліди, вони є непридатними з причин, наведених в дослідницькій частині висновку експерта.

Дані сліди залишені однотипними рукавицями, виготовленими з трикотажної тканини.

Разом з тим, з метою виявлення та вилучення викрадених ювелірних виробів, проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_49 , 1955 р.н., жителя с.Надорожнів Бережанського району Тернопільської області, ОСОБА_50 , 1994 р.н., жителя с.Потутори Бережанського району Тернопільської області, ОСОБА_51 , 1988 р.н., жителя с.Урмань Бережанського району Тернопільської області, ОСОБА_52 , 1986 р.н., жителя с.Жовнівка Бережанського району Тернопільської області.

В ході обшуків ювелірних виробів із золота, викрадених з квартири ОСОБА_4 , не виявлено.

Також, слідчими неодноразово надавалися доручення порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення особи, причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення. Однак за результатами виконання таких доручень встановити особу, причетну до вчинення злочину, не представилось можливим.

Під час досудового розслідування потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали заяви про те, що не заперечують проти закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що на день підписання цього клопотання десятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, закінчився, необхідно вирішити питання про закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, з урахуванням положень ч. 1 ст. 49 КК України

А так як під час досудового розслідування потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали заяви про те, що не заперечують проти закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, тому прокурор, посилаючись на те, що закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, та не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, а потерпілі не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, просив закрити вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_53 подане клопотання підтримав, просив його задоволити та кримінальне провадження закрити з підстав, передбачених п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали суду письмові заяви про проведення судового засідання у їх відсутності, із клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження згідні.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та провадження по справі закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло:

три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 цієї частини;

десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з клопотанням кримінальне провадження за № 0000144 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 травня 2013 року у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ч.3 ст. 185 КК України передбачено, що крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років (в редакції Закону України № 2341-111 від 05 квітня 2001 року).

Відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України (чинної на момент вчинення кримінального правопорушення) вчинене невстановленими особами кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 11 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті.

Згідно п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000144, внесеного 6 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до прокурора із клопотанням, в якому не заперечують проти закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення, де потерпілими є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , мало місце в травні 2013 року, тобто на день розгляду цього клопотання пройшло більше десяти років з дня вчинення даного кримінального правопорушення, тобто пройшов строк притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за вказане діяння та не встановлено особу, яка його вчинила, тому суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 травня 2013 року за № 0000144 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 22, 26, п.31 ч.1 ст. 284, ст. 288 КПК України, ст.ст. 12, 49, 185 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене 6 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію даної ухвали після її проголошення негайно вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її проголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1