Справа № 525/88/25
Провадження № 1-кп/525/67/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 05.12.2024 за №0001264 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.12.2023 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, штраф сплачено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

у с т а н о в и в:

04.12.2024 о 21 год. 30 хв. поліцейський СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 спільно із поліцейським СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, а саме органу Національної поліції, перебуваючи на добовому чергуванні в складі групи реагування патрульної поліції, будучи у форменому одязі зі знаками розрізнення працівника «Національної поліції України», прибули службовим автомобільним транспортом марки «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_1 до с. Широке Миргородського району Полтавської області, у зв`язку із викликом на лінію 102 про те, що гр. ОСОБА_6 прийшов до території домогосподарства свого родича ОСОБА_8 та вчиняє конфлікт.

У ході руху по території с. Широке Миргородського району Полтавської області працівники СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області виявили особу зовні схожу на гр. ОСОБА_6 , після чого почали здійснювати законні вимоги з проханням зупинитися, на що ОСОБА_6 не реагував та продовжував свій рух, мав порушення координації рухів, чим ображав людську гідність і громадську мораль, на що останньому працівниками поліції було зроблено зауваження припинити протиправні дії, ОСОБА_6 почав погрожувати працівникам поліції, у ході чого був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення для доставлення до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, для складання адміністративного протоколу, його було поміщено до вищевказаного службового автомобіля марки «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_1 .

У подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, поєднаним зі спеціальним мотивом, у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, спостерігаючи перед собою працівників поліції в однострої, завдавав удари ногами по передніх сидіннях автомобіля, на яких сиділи працівники поліції.

Припиняючи незаконні дії ОСОБА_6 , поліцейські СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 спільно із поліцейським СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , які вийшли з салону автомобіля, пред`явили ОСОБА_6 законну вимогу щодо припинення вчиненого ним діяння.

Однак, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, здійснюючи умисні, протиправні, активні, агресивні дії, спрямовані на погрозу фізичною розправою працівнику поліції, усвідомлюючи значення, протиправність своїх дій та те, що перед ним знаходиться працівник поліції, діючи з прямим умислом, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, сидячи на задньому сидінні службового автомобіля «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_1 04.12.2024 о 21 год. 50 хв. наніс один удар лівою частиною голови в область лівої щоки ОСОБА_4 , завдавши останньому тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №640 від 05.12.2024 у виді садна, що розташоване в скуловій ділянці зліва, яке могло утворитися також і від однієї точки прикладання сили тупого твердого предмету, по давності можуть відповідати даті (04.12.2024) та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 травня 2025 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001264 від 05.12.2024. Відповідно до змісту угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю, примирився з потерпілим, претензій до обвинуваченого потерпілий не має, сторони узгодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі зі звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, який буде визначено судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену з ОСОБА_6 , пояснив, що вони з обвинуваченим дійсно примирилися, він його пробачив, претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, його воля на укладення угоди є вільною, наслідки укладення угоди йому роз`яснені та зрозумілі

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно він з потерпілим уклав угоду про примирення, його воля на укладення угоди є вільною, наслідки укладення угоди йому роз`яснені та зрозумілі, просив затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та його підзахисним ОСОБА_6 , підтвердив добровільність укладення угоди.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди у кримінальному провадженні.

Судом установлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке згідно положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином, сторони добровільно та свідомо уклали угоду про примирення, зміст та форма угоди відповідають положенням ст. 471 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом розуміє. Крім цього суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України. Також судом установлено, що обвинувачений та потерпілий повністю розуміють наслідки затвердження даної угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та добровільність сторін на укладення угоди. Підстав для відмови у затвердженні угоди судом не установлено.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Із матеріалів справи судом установлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.12.2024 до обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не установлено, відповідних клопотань стороною обвинувачення заявлено не було.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Угоду від 20 травня 2025 року по кримінальному провадженню №0001264 від 05.12.2024 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 затвердити.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 1 ( одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувати.

Речові докази по справі: відеозапис з нагрудної камери працівників СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за 04.12.2024 з назвою 0000000_Z00000_4152_0015.MP4, який знаходиться на DVD-R диску об`ємом 4,7 Gb, який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1