Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/208/25
Провадження №1-кс/552/1401/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, працюючої на посаді інженера з технічного нагляду ТОВ «ІТН Центр», розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з начальником відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави.

В клопотанні зазначив, що детективами Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 13.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи інженером з технічного нагляду ТОВ «ІТН Центр», яку призначено відповідальною за здійснення технічного нагляду на об`єкті: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга». Коригування», своїми умисними діями вчинила пособництво ОСОБА_9 , який обернув на користь Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» бюджетні кошти в особі Регіонального офісу водних ресурсів в сумі 1 508 829,60 грн, які перераховані безпідставно, що в шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

16 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначаючи, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, детектив просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді застави.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану та її захисника, які проти клопотання заперечували, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання доказами:

договором №261-23 від 26.09.2023, укладеним Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області в особі начальника ОСОБА_10 та Державним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Укрбуд» в особі голови правління ОСОБА_9 ,

актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року від 11.12.2023 №1-2 (ДУ №2), від 14.12.2023 №2-1 (ДУ №2), від 25.12.2023 №5-2 (ДУ №1), від 11.12.2023 №1-1 (ДУ №2);

реєстром платіжних інструкцій розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 19 грудня 2023 року,

рахунком на оплату №1 338 від 14.12.2023,

наказом ТОВ «ІТН Центр» від 02.10.2023 №1-021023 «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду»;

посадовою інструкцією інженера з технічного нагляду

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.06.2025,

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.06.2025,

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2025,

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.05.2025,

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.05.2025,

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.05.2025,

протоколом огляду від 11.02.2025,

протоколом випробування каменю бутового лещатного (бутовий камінь темний) від 07.03.2025,

протоколами випробування щебеню гранітного фракції понад 40 до 70 мм включно від 07.03.2025,

висновком експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.05.2025 №КСЕ-19/117-25/1572.

У зв`язку з цим суд відхиляє доводи підозрюваної та її захисника щодо необґрунтованості підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

При цьому суд бере до уваги, що згідно висновку експерта перерахування грошових коштів Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області на рахунок ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» за роботи, що не виконані по об`єкту: «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району 1 черга. Коригування» за договором від 26.09.2023 №261-23 документально підтверджується в сумі 1508 829,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно долучених до матеріалів клопотання актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, які стали підставою для оплати робіт по вказаному об`єкту, підозрювана ОСОБА_5 є однією із осіб, яка такі акти підписала.

В той же час такі обставини, як наявність або відсутність факту проведення оплати за роботи, що не виконані, розмір таких оплат, наявність або відсутність в діях ОСОБА_5 або інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, є обставинами, які підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у пособництві службовій особі ОСОБА_9 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, суд відхиляє посилання захисника на те, що вона не може бути суб`єктом даного правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя позбавлений права вирішувати питання щодо доведення вини особи, та має лише перевірити на підставі наявних доказів обґрунтованість підозри.

На підставі наведених вище доказів суд пришов до висновку про обґрунтованість підозри у вчинені підозрюваною кримінального правопорушення.

16 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктом третім частини першої статті 177 КПК України, розцінюю ту обставину, що підозрювана знайома з особами, які є свідками у кримінальному провадженні, які надавали показання, на яких, в тому числі ґрунтується підозра про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Тому суд погоджується з доводами прокурора щодо існування ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків у даному кримінальному провадженні.

Хоча ОСОБА_5 продовжує перебувати на посаді інженера з технічного нагляду ТОВ «ІТН Центр», суд відхиляє доводи прокурора про наявність ризику, що вона може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки докази у справі органом досудового розслідування у ТОВ «ІТН Центр» вилучені.

Наявність інших ризиків, на які посилається прокурор, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла.

Так, наявність ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду спростовується доказами наявності на утриманні у ОСОБА_5 неповнолітньої дитини.

Вона працевлаштована, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягалась.

Посилання прокурора на ризик перешкоджання підозрюваною кримінальному провадженню іншим чином також не підтверджуються будь якими доказами, що долучені до клопотання.

При розгляді даного клопотання також враховую обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

2) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку з чим у разі визнання її винуватою їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна,

3) підозрювана є особою не судимою,

4) сімейний стан підозрюваної, яка розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину,

5) відсутність компрометуючих підозрювану доказів,

6) майновий стан підозрюваної,

7) репутацію підозрюваної, яка позитивно характеризується, тощо.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Тому встановлено підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до підозрюваної ОСОБА_5 , виходжу з того, що вона є особою не судимою, має постійне місце проживання, постійне місце роботи.

З огляду на викладені вище обставини, застосування до неї запобіжного заходу у виді застави є виправданим.

Підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів при розгляді клопотання не встановлено.

З огляду на наявність встановлених ризиків, а також на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, клопотання про передачу її на поруки задоволенню не підлягає, оскільки такий запобіжний захід є надто м`яким та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, який необхідно визначити підозрюваній, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину: від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , розмір шкоди, завданої злочином, а також інші обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто у розмірі 242240 грн (3028,00 грн. х 80 = 242240 грн).

Такий розмір застави є мінімальним, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. В той же час на переконання слідчого судді забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігатиме ризикам, передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на розмір доходу підозрюваної такий розмір застави не буде для неї непомірним.

Підстави для визначення розміру застави у більшому розмірі, зокрема у розмірі 1508829,60 грн, про що просив детектив у своєму клопотанні, а прокурор в судовому засіданні, під час розгляду клопотання не встановлені.

Також на підозрювану необхідно покласти ряд обов`язків згідно клопотання детектива, крім обов`язку не відлучатися із населеного пункту у якому вона проживає без дозволу детектива, прокурора або суду.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_5 працює, у зв`язку з чим має потребу у відрядженнях в межах України для вирішення виробничих питань, що підтверджується долученими до клопотання наказами про призначення її відповідальною за здійснення технічного нагляду на об`єктах, розташованих як в межах Полтавської області, так і за її межами.

Встановлення даного обов`язку створить для неї додаткове навантаження та перешкоджатиме продовженню її роботи у ТОВ «ІТН Центр», що не є виправданим на даний час.

Тому в цій частині слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язок не виїжджати за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду.

Зобов`язання підозрюваної носити електронний засіб контролю також не сприятиме досягненню мети запобіжного заходу, а лише створюватиме для неї додаткові обмеження, доцільність яких долученими до клопотання доказами не підтверджується.

З цих підстав слідчий суддя не вбачає підстав для встановлення підозрюваній обов`язку носити електронний засіб контролю.

Щодо обмеження у спілкуванні зі свідками у даному кримінальному провадженні, суд бере до уваги, що з деякими свідками підозрювана працює в ТОВ «ІТН Центр», тому суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язок не спілкуватися зі свідками стосовно даного кримінального провадження. На спілкування з приводу вирішення виробничих та звичайних робочих питань дане обмеження не поширюється.

Таким чином клопотання підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні ще необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, строк дії даних обов`язків необхідно встановити в межах строку досудового розслідування, тобто на 60 днів по 14 вересня 2025 року включно.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання директора ТОВ «ІТН Центр» ОСОБА_16 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки.

Клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 242240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень нуль копійок).

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою детектива, прокурора, суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні (за виключенням спілкування з приводу вирішення виробничих та звичайних робочих питань, не пов`язаних з кримінальним провадженням № 0000105 від 13.09.2024);

- не виїжджати за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору, суду не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч.8 ст.182 КПК України в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернена в дохід держави.

Контроль за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків здійснює детектив.

Термін, на який встановлені ці обов`язки, шістдесят діб - до 14 вересня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1