Справа № 463/4458/22
провадження 1-кс/462/1159/25
У Х В А Л А

04 липня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000095 від 06.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, справа № 463/4458/22,

встановив:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова (головуючий суддя ОСОБА_7 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000095 від 06.03.2022 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, справа № 463/4458/22.

30.06.2025 року захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , звернулись до суду із письмовою заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_7 , заявленого 24.06.2025 року.

Заяву обґрунтовують, зокрема, тим, що суддя ОСОБА_7 08.08.2022 року відмовила у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, чим позбавила сторону захисту права на допит свідків сторони захисту, що фактично призвело до порушення права на захист обвинуваченого усіма допустимими та законними способами захисту. Вважають, що під час допиту потерпілої стороною захисту, головуюча постійно зупиняла захисника ОСОБА_3 , знімаючи його запитання, як таке що не мають значення для провадження, вимагаючи їх переформулювання, чим, на думку заявників, фактично чинився тиск на адвоката та сприяння стороні обвинувачення. 02.05.2025 року стороною захисту, повторно подано клопотання про витребування судом інформації в задоволенні якого головуючою було відмовлено. Зазначають, що суддя ухвалюючи коротке рішення у формі ухвали, порушила вимоги ч.1 ст. 372 КПК України, оскільки не навела жодних мотивів та правової підстави прийняття такого рішення щодо підстав задоволення клопотання прокурора.

Заявники вважають, що здійснюється систематичний тиск на адвокатів, головуюча суддя вийшла за межі судового розгляду кримінального провадження, порушено принцип рівності та змагальності сторін у кримінальному провадженні, заявляють про упередженість суду ще до судового розгляду справи, наявність, на їх думку, позапроцесуального спілкування головуючої із стороною обвинувачення та потерпілою.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , заяву підтримали, просять таку задовольнити, посилаючись на мотиви такої, заявили про наявність можливого особистого упередження щодо захисників.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні наголосив, що відвід головуючій судді не заявляється з підстав незгоди із процесуальними рішеннями суду. Так, сторона захисту, виходячи із сукупності усіх доводів зави про відвід, вважає, що наявні інші ознаки, критерії, ніж ті, які прямо передбачені КПК України, які унеможливлюють розгляд справи суддею.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення та просив розгляд заяви проводити за його відсутності. У запереченні зазначив, що, на його думку, підстав для відводу судді не вбачається, оскільки захисниками обвинуваченого не представлено дійсних, обгрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах розгляду справи, або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Представник потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні у задоволенні відводу просив відмовити. Зазначив, що рівність сторін у судових засідань у кримінальному провадженні була дотримана, судом задовольнялися клопотання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, не погодився із доводами заявників про те, що при дослідженні характеризуючих матеріалів було фактично проведено допит обвинуваченого. Зауважив, що справа розглядається протягом трьох років, фактично одна третя частина від засідань відкладалися за клопотаннями сторони захисту.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , заслухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена у ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

При розгляді заяви про відвід суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , від розгляду обвинувального акта у кримінального провадженні захисники посилаються на те, що в них є сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 року (заява № 16695/04).

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявників з процесуальними діями та рішенням суду, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючого судді, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України, виключають участь головуючої судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що нею проявлено несправедливість чи упередженість,

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_7 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявників, не містить підстав для відводу, на даний час відсутні об`єктивні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючої судді ОСОБА_7 . Інші доводи захисників, висловлені у судовому засіданні, не спростовують таких висновків суду, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Суд, керуючись змістом ст.81,82 КПК України, вважає, що клопотання прокурора в частині визнання неодноразового подання захисниками обвинуваченого заяв про відвід судді зловживанням процесуальними правами, звернення до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів, не підлягає вирішенню в межах даного провадження.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000095 від 06.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, справа № 463/4458/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1