печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання в межах провадження № 0000482 від 07.07.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 ( далі - особа, яка подала скаргу, адвокат - ОСОБА_3 ), в інтересах ОСОБА_4 ( далі - ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.04.2025 року у кримінальному провадженні № 0000482 від 07.07.2022 року.

Адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань розглянути клопотання від 10.04.2025 року у кримінальному провадженні № 0000482 від 07.07.2022 року, передбаченому порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 10.04.2025 року направлено клопотання на адресу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань про повернення майна вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . На вказане клопотання отримано відповідь Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за № 13257-25/10-2-03-02-4953/25 від 14.04.2025 про розгляд клопотання як звернення у загальному порядку. Відтак, станом на дату звернення зі скаргою до суду, відповіді на подане клопотання не надано.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 , надав пояснення, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора зокрема щодо розгляду ним клопотань під час досудового розслідування у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 07.07.2022 року.

У рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань з клопотанням від 10.04.2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність слідчого/прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.

За приписами ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора, слідчого, дізнавача повноваженнями як задовольнити клопотання учасника кримінального провадження, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Уповноваженою особою у кримінальному провадженні № 0000482 від 07.07.2022 року не надано доказів на підтвердження дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.04.2025 року.

Так, з огляду на приписи ч. 2 ст. 220 КПК України у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний був винести вмотивовану постанову. У відповідності до приписів ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим, дізнавачем або прокурором, який її прийняв.

Однак матеріали скарги не містять такого належного процесуального рішення слідчого за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 10.04.2025 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не виконаний обов`язок щодо належного правового реагування на подане клопотання в разі відмови у його задоволенні з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови, як це встановлено ч. 2 ст. 220 КПК України. А тому, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження № 0000482 від 07.07.2022 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні № 0000482 від 07.07.2022 року розглянути в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 10.04.2025 року та повідомити заявника про результат розгляду.

Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань повідомити слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва про виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1