Справа № 359/2428/22
Провадження № 1-кп/361/654/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000352 від 08.03.2022 року відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не депутата, не адвоката, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2022 року приблизно о 18 год. ОСОБА_12 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де разом із своєю співмешканкою ОСОБА_14 та подружжям ОСОБА_15 і ОСОБА_16 розпивав спиртні напої.

Після закінчення вживання алкоголю приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_15 і ОСОБА_16 вдягнули верхній одяг та взуття з метою пройти до місця проживання. В цей час у ОСОБА_12 у зв`язку з алкогольним сп`янінням виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з мотивів помилково уявлених неприязних відносин.

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_12 , знаходячись в будинку по АДРЕСА_1 , пройшов з кухні до спальні, взяв у шафі двохствольну мисливську рушницю ТОЗ 63 № НОМЕР_1 калібру 16, зарядив її двома мисливськими набоями, спорядженими картеччю, та вийшов до коридору, де в цей час знаходилися ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

В подальшому ОСОБА_12 , знаходячись на близькій відстані до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , здійснив один постріл в задньо-бокову частину грудної клітки ОСОБА_15 зліва, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у виді вогнепального дробового наскрізного поранення грудної клітки і живота з пошкодженням внутрішніх органів, та один постріл в область передньо-бокової поверхні шиї ОСОБА_16 зліва, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у виді вогнепального дробового наскрізного поранення шиї з ушкодженням трахеї, стравоходу, щитовидного хряща та судинно-нервового пучка в області шиї.

Від спричинених ОСОБА_12 тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Під час розгляду кримінального провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, безпосередності, диспозитивності, оскільки судом досліджені всі докази, надані сторонами.

Вина ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Зазначив, що 08 березня 2022 року ввечері зателефонувала йому його дружина ОСОБА_14 і сказала, що затримується. Станом на 8 березня 2022 року проживав у АДРЕСА_1 протягом 3,5 4 місяців. Зранку був вдома, жінка була на роботі. Був вдома на господарстві. З ОСОБА_15 був особисто не знайомий. Приготував дружині квіти, вечерю, хотів дружину привітати. Близько 18 год. 30 хв. в гості прийшло подружжя ОСОБА_17 , не раніше. Він порався в той час по господарству. Вони зайшли нормальні люди, ОСОБА_15 поставив пляшку самогонки на стіл. ОСОБА_18 сказала «Забери її». Сіли за стіл. Випили. Розташувались за столом наступним чином: біля холодильника сиділа ОСОБА_16 , біля неї ОСОБА_15 , навпроти сиділа ОСОБА_14 на стільчику і він обвинувачений у главі стола, біля ОСОБА_14 . Через деякий час він пішов порати господарство на вулицю. Коли повернувся до будинку ОСОБА_17 йому сказав «Яка вона тобі ОСОБА_19 ». На що він відповів, що «Це для тебе вона ОСОБА_20 , а для мене ОСОБА_18 ! Це моя жінка». Після чого він зрозумів, що це вже буде скандал. Сказав ОСОБА_15 , щоб він вів себе нормально. Після цих його слів ОСОБА_15 кинувся до нього і схопив його за одяг, жінка ОСОБА_18 відтягла його. Почалася потасовка, гармидер за столом. Після чого він сказав, щоб вони йшли геть. Подружжя ОСОБА_17 відразу почали одягатися. ОСОБА_16 одяглася швидше. Обвинувачений сказав ОСОБА_15 «Будеш тверезий, тоді поговоримо!». ОСОБА_15 вдарив кулаком в обличчя обвинуваченого, раз, другий. Одягались в передпокої, біля вхідних дверей, світло попадало на коридор з кухні. Обвинувачений стояв в арці біля входу в спальню, відстань метрів 3 була до них. ОСОБА_14 стояла в дверях кухні, дивилась як вони одягаються. Коли ОСОБА_15 кинувся битися з обвинуваченим, ОСОБА_14 відтягла його. Перший раз вдарив в щоку, ОСОБА_18 його відштовхнула, злякалася. В обвинуваченого хлинула кров. Гончарі накинулися обоє на нього, схопили за шию. ОСОБА_12 вирвався, побіг в спальню взяв рушницю, яка була заряджена і сказав покинути будинок. ОСОБА_15 схопився за дуло рушниці, для того щоб забрати, однак ОСОБА_12 здійснив 2 постріли для самозахисту, неприцільно. Акцентував увагу, що ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вдвох нападали на нього. ОСОБА_15 хапався за зброю. Конфлікт довго не тривав, все швидко відбулось. Крики були, обвинувачений кричав Покиньте будинок і ОСОБА_15 кричав. Все було на підвищених тонах. Перший постріл був у ОСОБА_15 , він в цей час тримав зброю. І в цей час ОСОБА_16 тягла за шию і голову обвинуваченого. Коли ОСОБА_12 вийшов зі зброєю ОСОБА_14 злякалась і сховалась. Також повідомив суду, що в той вечір пив горілку грам 100, однак почувався нормально. Все пам`ятає, тому що треба було сідати за кермо, їхати. Все обличчя було місиво, голова побита, ніс розбитий, синці. Акцентував, що ОСОБА_15 був в сильнішому стані алкогольного сп`яніння, вже прийшов випивший. Не звертав на нього уваги. Вважає, що ОСОБА_15 сам спровокував бійку, однак він його не бив, лише схопив за вухо. Сказав «Харош кричать». Звертав увагу, що працівники поліції його не били. Після пострілів потерпілі лежали на підлозі, ОСОБА_14 вибігла з кухні, в неї був шок. Він сказав ОСОБА_14 «Бачиш, що напали. Хотіли зброю забрати». ОСОБА_14 побігла в кімнату дзвонити сину. Обвинувачений ОСОБА_12 сказав дати йому бушлат, одягнув його і вийшов на вулицю. На медогляд його не возили. Зайшла людина з автоматом, він зразу зрозумів, що його будуть затримувати. Одягли кайданки. Затримував працівник поліції, тероборони не було. Стверджував, що потерпілі його били, на нього нападали. Це був самозахист. Тілесні ушкодження йому наносив ОСОБА_15 .. Акцентував увагу, що слідчому заявляв клопотання, щодо тілесних ушкоджень отриманих внаслідок бійки з ОСОБА_15 . Однак слідчому судді в Бориспільському міськрайонному судді Київської області щодо його побиття нічого не заявляв. Вказав, що потерпілому під час конфлікту наніс один удар в обличчя, приклався, нормально, коли останній намагався підійти до нього. На обидві мисливські рушниці у нього є дозвіл. Іншої зброї в будинку не було. Вказував, що мисливський квиток у нього був, іспити проходив. Рушниця стояла в зібраному, зарядженому стані в кутку спальні. Вказував, що не хотів стріляти у потерпілих.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надала суду показання, вказавши, що 08.03.2022 року вона проживала в АДРЕСА_1 . З обвинуваченим ОСОБА_12 жили повних 3 місяці. Загалом знали один одного 25 років. У відносинах все було добре. Агресії ніколи ніякої не було. Були як одне ціле, розуміли один одного з півслова. 08.03.2022 року ОСОБА_21 та ОСОБА_22 зателефонували і привітали з 8 березня, запитали чи можна прийти в гості. Вони прийшли о 18-19 годині, вдвох, більше нікого не було. Вживали алкогольні напої, сиділи за столом вечеряли. Буквально зразу ОСОБА_12 вийшов з-за столу. Тоді вона на це не звернула увагу, а тепер задумалась, що можливо щось за столом сталось. Коли всі сиділи разом ОСОБА_21 сказав « ОСОБА_20 , не то пальто» і ще раз повторив «Не то пальто». Так як вона це зрозуміла, ОСОБА_15 мав на увазі, що ОСОБА_12 не підходить їй. Вона його кликала не раз, після того як ОСОБА_12 вийшов на вулицю. Коли він повернувся, то сказав «Ви ще сидите?». Вона сказала, що зараз будуть збиратися. Гончарі встали одягатися. Вона сказала, що зараз їх проведе. Гончарі пішли до спальні. Це все відбулося у коридорчику, навпроти спальні. Розмови ніякої не чула. Криків ніяких не було. Коли була в туалетній кімнаті почула два вибухи, постріли один за одним. Вискочила відразу. В руках в ОСОБА_12 була зброя. Взагалі у ОСОБА_12 було дві рушниці. Одна знаходилась у спальній кімнаті, друга у гаражі. Так як була війна, тривожно, рушниця не була в сейфі. Також підтвердила, що у ОСОБА_12 обличчя було в крові. Бійки при ній на кухні не було, нічого не бачила. Коли вона вибігла, то почула стогін когось. Гончарі вже лежали на підлозі. ОСОБА_16 перша, а ОСОБА_15 другий. ОСОБА_12 стояв біля спальної кімнати на порозі в крові, з рушницею в руках і сказав «Вони на нас напали! Ти поняла? Вони на нас напали!». ОСОБА_16 та ОСОБА_15 були одягнені і взуті. Після чого вона почала кричати «Ні!», а обвинувачений тримав за руку, але вона вирвалась і втекла на вулицю. Тікала так швидко, що одна шкарпетка залишилась в хаті. Пам`ятає рушницю і набої, як він намагався рушницю перезарядити. Після вона зателефонувала старшому сину ОСОБА_23 , в та в ШМД 2 рази. Зазначила, що під час святкування ОСОБА_12 випив при ній на 3-4 склянки. Вважає, що можливо, коли ОСОБА_12 виходив на вулицю та через відчинене вікно міг почути, як потерпілі щось говорили про нього, що йому не сподобалось. ОСОБА_15 міг щось таке сказати, пошуткувати. Не розуміє чому ОСОБА_17 пішли до ОСОБА_12 до спальні, оскільки вони вже були одягнені, а ОСОБА_16 вже була навіть взута. Не розуміє чому так сталось. Затримання ОСОБА_12 не бачила, оскільки вискочила з будинку на вулицю. Зазначила, що поводитись зі зброєю ОСОБА_12 вмів, оскільки раніше працював в колонії, крім того був мисливцем. З початку війни здійснював чергування в ТРО на добровільних засадах. Просили його охороняти школу.

Свідок ОСОБА_24 09.04.2024 року в судовому засіданні надав суду показання, зазначивши, що він працює на посаді інспектора ВРПП Бориспільського РУП. Проживає в АДРЕСА_1 . 08.03.2022 року проживав з матір`ю та ОСОБА_12 , але постійно був на роботі. Поки проживав з ними, за той час будь-яких розладів не помічав. Коли мама почала з ним жити, дізнавався про нього у товаришів, казали, що раніше він був запальний, коли випивав. Сім`я ОСОБА_17 була порядною, нічого поганого про них не чув і не помічав. 08 березня 2022 року був на роботі. Близько 20-21 години зателефонувала мама і сказала ОСОБА_25 застрелив ОСОБА_17 , а я вибігла і зв`язок обірвався. Свідок зателефонував керівництву, дільничному, теробороні і виїхав до місця свого проживання. Просив, щоб перевірили, що там трапилось. За 2-3 хв. як приїхав, на місці був дільничний і тероборона, представники якої затримали обвинуваченого. Побачив у дворі матір, вона йшла назустріч боса, в кофті і штанах, схвильована, її трусило руки, обличчя. Мама ОСОБА_14 сказала Там капець!. Відправив матір з колегами, а сам пішов в будинок, двері були відкриті, в коридорі, що веде до спалень побачив тіла двох людей, багато крові, від дробинок були посічені стіна, стеля. Зазначив, що знав, що в ОСОБА_12 була зброя та дозвіл на неї. Він ходив з цією зброєю патрулював в теробороні. Щоб хтось бив ОСОБА_12 він не бачив, скарг не чув. Колеги казали, що він був п`яний. З ОСОБА_15 на тему відносин з мамою ОСОБА_14 він ніколи не говорив. Вважає, що це сталось через те, що почалась війна. Обвинувачений був зі зброєю в теробороні, вжив алкоголь і все це стало причиною злочину. З обвинуваченим ОСОБА_12 у нього були нормальні відносини. Мисливської зброї безпосередньо у нього не має. Не бачив чи міг ОСОБА_12 вживати наркотичні засоби.

Потерпіла ОСОБА_11 суду повідомила, що ОСОБА_12 раніше не знала, проживає в селі Ревне. Померлі це її мати й батько. Вони були спокійними, відкритими для всіх, допомагали ОСОБА_14 . Обоє працювали. 09 березня 2022 року о 5 ранку ОСОБА_14 подзвонила їй і сказала, що батьків нема, що це відбулось в неї вдома, її співмешканець вчинив злочин, а вона сама сховалась. Звертала увагу, що ініціювати бійку її батько не міг, оскільки ніколи не був ініціатором конфліктів. Мама була спокійна, дуже сором`язлива. Зазначала, що в 23 роки залишилась одна, в неї тепер нема нікого. Просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_12 максимальну міру покарання.

Свідок ОСОБА_26 12 березня 2025 року в судовому засіданні надав суду показання, що він оформлював протокол затримання ОСОБА_12 , тілесних ушкоджень на ньому не було і особа з такими заявами не зверталася, якби вони були, то це було б внесено в протокол. Слідчі йому стосовно самозахисту обвинуваченим нічого не повідомляли. У випадку наявності тілесних ушкоджень у затриманих оперуповноваженим реєструється звернення затриманого. Зауважень від ОСОБА_12 під час затримання не було.

Показання свідків та потерпілої є допустимим джерелом доказів, оскільки отримані безпосередньо судом за процедурою згідно з положеннями ст. 351 КПК України, вони вказують на факти, що у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують вчинення ним злочину.

Показання потерпілої, свідків та обвинуваченого суд розцінює як логічні, послідовні та які базуються на обставинах, які відомі потерпілій, є об`єктивними і незалежними, оскільки вона не пов`язана відносинами з обвинуваченим, під час судового розгляду не здобуто будь-яких даних, які б свідчили про бажання потерпілої оговорити обвинуваченого з метою його безпідставного покарання.

Враховуючи процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_12 , який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав, судом безпосередньо досліджено зібрані під час досудового розслідування докази, яким надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме:

- витяг з ЄРДР за №0000352 від 08.03.2022 року, яким внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.04.2022 року, відповідно до якого 08.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 вчинив вбивство ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.03.2022 року;

- висновок експерта №27д/122 від 25.03.2022 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок вогнепального дробового наскрізного поранення шиї з пошкодженням трахеї, стравоходу, щитовидного хряща та судинно-нервового пучка в області шиї. Даний висновок підтверджується наявним одним вхідним отвором на передньо-боковій поверхні шиї зліва та вихідним отвором на боковій поверхні шиї справа, та фістончастими дефектами країв раневого каналу. Рана розташована на передньо-боковій поверхні шиї зліва є вхідною, що підтверджується дефектом тканин та наявністю пояску осаднення навколо рани, вихідна рана розташована на боковій поверхні шиї справа, що підтверджується нерівними краями рани. Постріл був зроблений з близької відстані, що підтверджується наявністю одної вхідної рани, та пояску осаднення навколо рани, та світло-червоним забарвленням тканин в області рани. Описане вище вогнепальне ушкодження згідно з Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Враховуючи вираженість трупних змін смерть гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 могла наступити у час указаний в постанові. Враховуючи характер та тяжкість тілесних ушкоджень малоймовірно, що гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 могла здійснювати які небудь самостійні дії (чинити опір, пересуватись). На тілі покійної не виявлено слідів, які б могли свідчити про можливу боротьбу та самооборону. Всі тілесні ушкодження на тілі трупа мають прикмети прижиттєвих ушкоджень;

- висновок експерта №26д/121 від 25.03.2022 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступила внаслідок вогнепального дробового наскрізного поранення грудної клітки і живота з пошкодженням внутрішніх органів. Даний висновок підтверджується наявним одним вхідним отвором та наявністю 4 вихідних отворів. Рана розташована на боковій поверхні грудної клітки є вхідною, що підтверджується дефектом тканин та наявністю пояску осаднення навколо рани, вихідні рани розташовані в області печінки. Постріл був зроблений з близької відстані, що підтверджується наявністю одної вхідної рани та світло-червоним забарвленням тканин в області рани. Описане вище вогнепальне ушкодження згідно з Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Синець в області верхньої повіки лівого ока утворився від дії тупого предмету або при падінні на такий незадовго до смерті або в момент її виникнення згідно з Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи вираженість трупних змін смерть гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 могла наступити у час указаний в постанові. Враховуючи характер та тяжкість тілесних ушкоджень малоймовірно, що гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 міг здійснювати які небудь самостійні дії (чинити опір, пересуватись). На тілі покійного не виявлено слідів, які б могли свідчити про можливу боротьбу та самооборону. Всі тілесні ушкодження на тілі трупа мають прикмети прижиттєвих ушкоджень;

- висновок експерта №121 від 11.03.2022 року, відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступила внаслідок вогнепального дробового наскрізного поранення грудної клітки і живота з пошкодженням внутрішніх органів. Даний висновок підтверджується наявним одним вхідним отвором та наявністю 4 вихідних отворів. Рана розташована на боковій поверхні грудної клітки є вхідною, що підтверджується дефектом тканин та наявністю пояску осаднення навколо рани, вихідні рани розташовані в області печінки. Постріл був зроблений з близької відстані, що підтверджується наявністю одної вхідної рани та світло-червоним забарвленням тканин в області рани. Описане вище вогнепальне ушкодження згідно з Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя. Синець в області верхньої повіки лівого ока утворився від дії тупого предмету або при падінні на такий незадовго до смерті або в момент її виникнення згідно з Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновок експерта №122 від 11.03.2022 року, відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок вогнепального дробового наскрізного поранення шиї з пошкодженням трахеї, стравоходу, щитовидного хряща та судинно-нервового пучка. Даний висновок підтверджується наявним одним вхідним отвором на передньо-боковій поверхні шиї зліва та вихідним отвором на боковій поверхні шиї справа, та фістончастими дефектами країв раневого каналу. Рана розташована на передньо-боковій поверхні шиї зліва є вхідною, що підтверджується дефектом тканин та наявністю пояску осаднення навколо рани, вихідна рана розташована на боковій поверхні шиї справа, що підтверджується нерівними краями рани. Постріл був зроблений з близької відстані, що підтверджується наявністю одної вхідної рани, та пояску осаднення навколо рани, та світло-червоним забарвленням тканин в області рани. Описане вище вогнепальне ушкодження згідно з Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя;

- протокол огляду місця події від 08.03.2022 з фото таблицями, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого, за участі понятих проведено огляд домоволодіння;

- відеозапис на DVD-диску;

- протокол огляду місця події від 09.03.2022 року з фото таблицями, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого, за участі понятих проведено огляд прилеглої до території домоволодіння ділянки;

- висновок експерта №СЕ-19/111-22/8946-БЛ від 13.04.2022 року, відповідно до якого надана на дослідження рушниця належить до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. Рушниця є мисливською рушницею моделі ТОЗ БМ, № НОМЕР_2 , 16 калібру, що виготовлена промисловим способом на Тульському збройному заводі, у 1963 році. Рушниця справна та придатна до стрільби. Надані на дослідження гільзи не стріляні з наданої на дослідження рушниці моделі ТОЗ БМ, №195189, 16 калібру. Надана на дослідження рушниця належить до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї. Рушниця є мисливською рушницею моделі ТОЗ 63, № НОМЕР_3 , 16 калібру, що виготовлена промисловим способом на Тульському збройному заводі, у 1965 році. Рушниця справна та придатна до стрільби. Надані на дослідження гільзи стріляні з наданої на дослідження рушниці моделі ТОЗ 63, №Ш124, 16 калібру;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.03.2022 року;

- флешнакопичувач зі слідчим експериментом від 26.03.2022 року із свідком ОСОБА_14 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.03.2022 року у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 проведено обшук особи ОСОБА_12 в результаті якого вилучено: футболку білого кольору з плямами, спортивні штани сірого кольору, які поміщені до двох паперових пакетів,

- висновком судово-психіатричного експерта №683 від 11.06.2024 підтверджується, що ОСОБА_12 , 1971 року народження, у період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, ознак будь-якого психічного розладу не виявляв. За психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_12 , 1971 року народження, ознак будь-якого психічного розладу не виявляє. За психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_12 , 1971 року народження, за психічним станом надання психіатричної допомоги не потребує. В даний час ОСОБА_12 , 1971 року народження, ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин з формуванням ознак психічної та фізичної залежності від останніх не виявляє.

Позовна заява ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином ні Бориспільським ні Броварським міськрайонним судом Київської області до розгляну не приймалась.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях Коробов проти України від 21 жовтня 2011 року, Ірландія проти Сполученого Королівства від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом. Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винним, адже його винуватість підтверджується вище проаналізованими доказами.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з Конституцією України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений його.

Обов`язок держави захищати життя, здоров`я людини.

Як встановлено в судових засіданнях, конфлікт відбувся між обвинуваченим та потерпілими під час застілля, в результаті чого, у обвинуваченого виник раптовий умисел на вбивство потерпілих. При цьому колегією суддів враховуються наступні обставини.

Як зазначив сам обвинувачений він вміє користуватись зброєю, є мисливцем з великим стажем, на мисливську зброю, що є знаряддям злочину, останній мав дозвільні документи, отже добре знає її особливості. Як встановлено із показів обвинуваченого і свідка ОСОБА_29 , у період з лютого до 08.03.2022 ніс чергування зі зброєю в місцевій територіальній обороні. Судом враховується, що для отримання дозволу на зброю, громадянин України окрім проходження медичної комісії, в обов`язковому порядку проходить теоретичну та практичну підготовку - курси поводження зі зброєю, після їх закінчення складається іспит, який підтверджує знання та навички у поводженні зі зброєю. Враховуючи це, ОСОБА_12 було достеменно відомо про обов`язок зберігати зброю в розрядженому стані та в сейфі вдома, не дивлячись на події, які перебували в країні у зазначений період.

Більше того, колегією надається оцінка конструкції рушниці знаряддя злочину. Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/8946-БЛ мисливська рушниця моделі «ТОЗ БМ» 16 калібру є так званою «курковкою». Блок стволів складається з двох стволів, що розміщуються у горизонтальній площині. Ударно-спусковий механізм приводиться до бойової готовності шляхом зведення курків, яке відбувається в ручному режимі. При цьому кожний курок зводиться окремо для лівої та правої частини ствола. Вказаний курковий механізм є також і запобіжником, оскільки без їх зведення випадковий постріл неможливий.

Отже, перебуваючи у конфліктній ситуації з загиблим ОСОБА_30 , який при собі не мав ні холодної, ні вогнепальної зброї, не дивлячись на те, що останній наносив тілесні ушкодження в голову обвинуваченому, ОСОБА_12 взяв до рук споряджену рушницю, після нанесення удару стволом у скроню ОСОБА_17 (пошкодження описані в експертизі труба, містяться у фото таблиці огляду місця події), після, як зазначає продовження агресивних дій, зі слів ОСОБА_12 , для відібрання рушниці шляхом хапання за ствол, призвів ударно-спусковий механізм рушниці у бойову готовність шляхом зведення курка, усвідомлюючи коротку відстань між останніми, здійснив постріл у тулуб ОСОБА_31 , що призвело до смерті останнього.

Крім того, колегія суддів вважає, що для ОСОБА_12 загрози з боку потерпілої ОСОБА_22 не було, оскільки остання також не мала при собі ні засобів холодної чи вогнепальної зброї та не могла загрожувати життю обвинуваченого будь якими діями. При цьому враховуючи обстановку місця події, суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого, що після пострілу в її чоловіка ОСОБА_22 продовжити напад на ОСОБА_12 та загрожувала його життю. Разом з тим, останній призвів у бойову готовність інший ствол шляхом зведення курка та здійснив постріл в ОСОБА_22 . Розташування трупа останньої на місці вчинення злочину, характер поранення (один вхідний отвір на передньо-боковій поверхні шиї зліва та вихідним отвором на боковій поверхні шиї справа, див. висновок експерта №122), враховуючи коротку відстань та силу пострілу, тіло жінки при падінні з висоти власного росту могло розвернути. Слідів волочіння тіла останньої, як зазначає ОСОБА_12 , судом не встановлено. Не значна зміна місця розташування труба ОСОБА_31 , на яке посилається ОСОБА_12 , суд допускає, разом з цим, дана обставина не тягне за собою прямих наслідків, що, на думку обвинуваченого та захисника, можуть вказувати на помилковість кваліфікації дій обвинуваченого як органом досудового слідства так і не призводить до перекваліфікації дій обвинуваченого судом.

Щодо посилання захисника на доцільність перекваліфікації дій ОСОБА_12 на ст. 118 КК України (умисне вбивство при перевищені меж необхідної оборони), оскільки мало місце перевищення меж необхідної оборони, колегія суддів оцінює критично з огляду на наведені вище обставини.

Судом не встановлено, а стороною захисту не доведено, що подружжя ОСОБА_17 мало при собі і погрожувало обвинуваченому застосувати до нього холодну чи вогнепальну зброю, чи будь які інші предмети, що могли б заподіяти тілесні ушкодження або становили загрозу життю.

Судом встановлено, що мало місце нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 з боку ОСОБА_31 , які останній міг розцінити як загрозу його життю, разом з тим, підстав для застосування мисливської вогнепальної зброї обвинуваченим з метою самозахисту від таких дій, суд не вбачає.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як умисне вбивство двох осіб.

При обранні міри покарання ОСОБА_12 судом враховано всі обставини даної справи, тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_12 , відсутні.

Обставиною, яка відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_12 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд враховує положення ст. 50 КК України, якою установлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем свого постійного проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення протиправних дій, зокрема, не визнання своєї винуватості у його вчиненні, наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції інкримінованого йому правопорушення за п. 1 ч.2 ст.115 КК України в межах санкції статті.

Саме таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення і справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

На стадії судових дебатів захисником обвинуваченого заявлялось клопотання про необхідність повернення до стадії дослідження письмових доказів, необхідності витребування речових доказів з Бориспільського РУП ГУНП в Київській області а саме речей ОСОБА_12 , які були вилучені у нього під час затримання з метою проведення експертизи та з`ясування приналежності слідів крові на ній. Разом з тим колегією розцінено такі дії захисника, як спроба затягнути розгляд кримінального провадження. Правом на заявлення даного клопотання під час з`ясування обставин справи ні обвинувачений, ні захисник не скористався. Суду не обґрунтовано доцільність призначення та проведення такої експертизи та яким чином її висновки можуть вплинути на покращення становища обвинуваченого. Враховуючи порушення захисником порядку розгляду та несвоєчасне заявлення такого клопотання, колегію суддів відмовлено у його задоволенні.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_12 у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт майна, який накладений відповідно до ухвал Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2022 року.

У кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 15 років позбавлення волі.

За правилами ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_12 зарахувати строк перебування під вартою з 08.03.2022 року до моменту набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання належить обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 08.03.2022

Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України в місті Києві.

Скасувати арешт, накладений ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.03.2022.

Речові докази:

-Мисливську рушницю ТОЗ-БМ № Ш-124-65 знищити;

-Спортивну шапку сірого кольору із слідами РБК - знищити;

-три округлих пижі із ворсової тканини та металевого округлого предмету схожого на дріб знищити;

-один мисливський набій 16 кал. «Gammе Load» FIBRE - знищити;

-мобільний телефон «Samsung», білого кольору, в чохлі чорного кольору із слідами РБК повернути власнику;

-ліхтар з металевим кріпленням знищити;

-мисливську рушницю ТОЗ- НОМЕР_4 випуску 1963 року - знищити;

-дві порожніх гільзи 16 кал. з маркуванням «VALJEVO» - знищити;

-два мисливських набої «Gammе Load» FIBRE - знищити;

-два округлих предмети схожих на дріб - знищити;

-змив речовини на серветку із вхідного поранення на трупі ОСОБА_15 - знищити;

-змиви речовини на серветку із вхідного поранення на трупі ОСОБА_16 - знищити;

-контрольний змив речовини на серветку знищити;

-паспорта громадянина України на анкетні дані ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знищити;

-мобільний телефон марки «Apple iPhone», білого кольору, із слідами РБК повернути власнику;

-мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, із слідами РБК повернути власнику;

-патронташ з мисливськими набоями 16 кал. в кількості 34 шт. - знищити;

-предмет схожий на страйтбольну гранату знищити;

-предмет схожий на пістолет, в корпусі світлого кольору, з набоєм калібру 5 мм. - знищити

-куртку чорного кольору із слідами РБК та реглан в полоску зеленого та сірого кольорів, з трупу ОСОБА_15 знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави судові витрати (висновок експерта від 13.04.2022 № СЕ-19/111-22/8946-БЛ) на проведення експертизи у сумі 6864,80 грн. (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 80 копійок).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_32

Судді: ОСОБА_33

ОСОБА_34