Справа № 308/3418/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000164, відомості про яке 24.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про скасування арешту майна, в якому адвокат ОСОБА_5 просить слідчого суддю:

-скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2025 по справі №308/3418/25 (1-кс/308/1385/25), а саме мобільний телефон марки Iphone 14+ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Крім того, телефон потрібен підозрюваному для використання під час військової служби.

У судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від захисника надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності.

У судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, подав матеріали кримінального провадження №0000164 від 24.02.2025 і заяву, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання, просив розгляд клопотання про скасування арешту майна здійснити за відсутності сторони обвинувачення.

Вирішуючи подане клопотання про скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Цитована норма визначає підстави для скасування раніше накладеного арешту та суб`єктів, які вправі ініціювати питання про скасування відповідного заходу забезпечення.

Такими підставами є необґрунтованість раніше накладеного арешту та відсутність подальшої потреби для застосування арешту.

Слідчий суддя встановив, що відповідно до витягу з ЄРДР Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові здійснюється розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000164 від 24.02.2025.

07.03.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.03.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2025 по справі №308/3418/25 (провадження 1-кс/308/1385/25) накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone 14+ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Постановляючи означену ухвалу, слідчий суддя виходив із того, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, накладення арешту є необхідним для збереження речового доказу, а стороною обвинувачення на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В обґрунтування досліджуваного клопотання захисник покликається на відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту.

Утім, слідчий суддя, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, звертає увагу на те, що слідчим 27.03.2025 доручено оперативним працівникам 5-го ОВ ТУ ДБР у м. Львові провести огляд вищезгаданого мобільного телефону, про що скласти відповідний протокол. Наразі відомості про проведення огляду відсутні.

Таким чином, слідчий суддя не погоджується із тим, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні арешту мобільного телефону.

Посилання на те, що мобільний телефон потрібен підозрюваному для несення військової служби слідчий суддя оцінює критично, оскільки цей аргумент не спростовує попереднього висновку слідчого судді про те, що накладення арешту є доцільним у зв`язку з проведення слідчих дій відносно вилученого майна.

Керуючись статтями 22, 170-174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1