Справа № 216/4242/24
провадження 1-кп/216/336/25
ВИРОК

іменем України

01 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 кримінальне провадження № 0000868, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2024, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, постійного місця проживання не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , 26.04.2024 у вечірній час знаходилися в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , садового товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртного, в період часу приблизно з 21.30 до 22.00 годин 26.04.2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті побутового пияцтва виникла усна сварка, під час якої ОСОБА_8 , взявши у кімнаті та тримаючи у правій руці кухонний ніж, стала погрожувати, здійснюючи випади, намагалася наносити багато чисельні удари з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Під час зазначених дій ОСОБА_8 , діючи умисно, за допомогою ножа, нанесла два ударив область живота та обличчя ОСОБА_5 , заподіявши останньому в короткий проміжок часу, без розриву в часі тілесні ушкодження у виді непроникаючих колото-різаних поранень черевної стінки, обличчя, які утворилися від дії предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день), що підтверджується висновком експерта СМЕ №783 від 10.05.2024 р.

В свою чергу ОСОБА_5 , з метою подальшого припинення протиправних дій ОСОБА_8 , не оцінивши небезпечності посягання та обстановки захисту, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, виходячи із переваги фізичного розвитку обвинуваченого порівняно з потерпілою, маючи можливість передбачити настання небезпечних наслідків своїх дій і бажаючи їх настання, тобто, діючи умисно, знаходячись в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , яка має розмір 2х2 метри, в яку вхідні двері були заперті на замок, наносив ОСОБА_8 багато чисельні удари кулаками та ногами в ділянки голови, тулубу та верхніх кінцівок.

При цьому, обвинувачений умисно завдав потерпілій ОСОБА_8 не менше п`яти ударів руками в область голови, не менше трьох ударів ногами в ділянку тулуба та не менше шести ударів руками в ділянку верхніх кінцівок, що не відповідало обстановці самозахисту, внаслідок чого остання впала на підлогу, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синця в лобній області праворуч; синця від лівої навколоочної ділянки з переходом до передвушної, щічної, виличної, верхньої щелепи; двох саден в лівій завушній ділянці з переходом на нижню щелепу; синця на передньо-бічній поверхні шиї ліворуч від середньої до нижньої третин на фоні якого три садна; двох синців на передній поверхні правого плечового суглобу в проекції 2-3 ребер праворуч від середньо-ключичної до передньо-пахвової лінії; десяти синців на зовнішніх та задніх поверхнях обох плечей та передпліч від верхньої до нижньої третин; синця в лівій лопатковій ділянці на фоні якого садно; синця на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині; п`яти крововиливів у м`які покривні тканини голови - лобні, скронева та потилична ділянки ліворуч; крововиливів під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку на конвекситальній та базальній поверхнях; крововиливів у товщу сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку; крововиливів у шлуночки головного мозку; крововиливів у черевну порожнину об`ємом до 1500 мл; повних косо-поперечних переломів 5,6 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, перелому 2 ребра праворуч по біля-грудинній лінії, 9-12 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії; крововиливів у м`які тканини грудної клітки у місцях прилеглих до переломів ребер; розриву селезінки; шокових змін у нирках; нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів.

Припинивши дії потерпілої ОСОБА_8 внаслідок перевищення меж необхідної оборони, ОСОБА_5 залишив садовий будинок, звернувшись за медичною допомогою, а потерпіла ОСОБА_8 померла на місці злочину.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 919 від 13.05.2024 та додаткової судово-медичної експертизи № 919/1 від 14.05.2024 всі виявлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження прижиттєві, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_8 , яка настала в період приблизно з 22.00 до 22.45 години 26.04.2024, в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , в результаті сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток скелету і ушкодженнями внутрішніх органів, ускладнилася розвитком травматичного шоку та протікало на фоні алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши і оцінивши у сукупності всі досліджені у судовому засіданні докази, надані сторонами, суд доходить до висновку про те, що в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, а не підтримане прокурором у раніше пред`явленому обсязі обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, про що свідчать наступні обставини.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що у зазначені день та час, ввечері знаходився з потерпілою ОСОБА_8 , з якою він співмешкав, у кімнаті садового будинку, де збиралися вечеряти. Двері були зачинені на замок, оскільки на ніч виходити ніхто не збирався. Він сидів спиною до виходу з кімнати, а потерпіла обличчям до нього навпроти через стіл. Вони випили горілки, і він сказав ОСОБА_9 , що йому не сподобалося як вона приготувала їжу («як свині»), що розлютило її. Вона взяла у руку кухонний ніж та стала ображати його, кричати, встала зі стола. Коли він встав, щоб заспокоїти її, вона завдала йому удар ножом в живіт, намагаючись завдати ще удари. Він не міг повернутися спиною до потерпілої, оскільки кімната, де все відбувалось, була маленька, а двері зачинені на замок. Тому, намагаючись відбитися від її ударів, він наносив їй удари руками по голові та тілу. В один з моментів після його удару ОСОБА_9 впала, але, підвівшись, стала на ноги на ліжко, а коли він наблизився, щоб забрати ніж, завдала йому удар ножом в обличчя. В нього текла кров, яка заливала очі, він, захищаючись, наносив удари руками потерпілій в різні частини тіла, часом, не бачивши, куди наносив удари, оскільки кров заливала очі. Після того, як він в якийсь момент завдав удар ОСОБА_9 , вона припинила замахуватися на нього, після чого він зміг прибрати ніж у неї з рук. Після цього, він припинив наносити їй удари, а ОСОБА_9 впала на підлогу. Він вийшов з будинку, намагався викликати швидку допомогу, не знаючи точної адреси будинку потерпілої. По телефону сказав, що сам наштовхнувся на арматуру, щоб у ОСОБА_8 не було проблем з поліцією, оскільки, не хотів звертатися із заявою на її дії. ОСОБА_8 нанесла обвинуваченому ОСОБА_5 удари ножем в живіт та в область очей. Він наніс потерпілій більше п`яти ударів, як наносив показував на слідчому експерименті. У нього була відсутня можливість втекти від потерпілої, оскільки вхідні двері були замкнені на замок, і він не міг повернутися спиною до потерпілої, побоюючись отримати удар ножом у спину від потерпілої. Тому, захищаючись, відмахувався від неї, наносячи удари, намагаючись тим самим припинити її напад з ножем.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_8 є його рідною сестрою. Вона проживала разом з обвинуваченим ОСОБА_5 приблизно з 2023 року та в них все було добре, потім почалися сварки, бійки, він це знає зі слів сестри, та іншої рідної сестри ОСОБА_10 . 25.04.2024 року свідок бачив обвинуваченого та ОСОБА_8 вони були веселі та поїхали до себе додому. Потім сестра ОСОБА_11 розповіла йому, що ОСОБА_8 підрізала ОСОБА_5 , а той її вбив. Крім того повідомив, що коли ОСОБА_8 зловживала спиртними напоями, вона була агресивною та могла накинутися з бійкою на людину.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, наданими сторонами, дослідженими безпосередньо судом:

- протоколом огляду місця події від 27.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено ніж, дві чарки, чашку, куртку жовтого кольору, футболку зеленого кольору, виріз простирадла з ліжка, змиви речовини з підлоги коридору, кімнати, зі столу прибудови, дактилоскопічну карту трупа, мікрооб`єкти з рук, зрізи нігтьових пластин трупа. З відеозапису, переглянутого безпосередньо судом вбачається про наявність чисельних свіжих слідів крові, які знаходяться у різних місцях кімнаті та коридорі, в тому числі на вилученому ножі (а.кр. пр. 7-18);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 27.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_5 затримано в якості підозрюваного 27.04.2024 року о 16 годині 10 хвилин (а.кр.пр. 31-32);

- постановою про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів від 28.04.2024 року, згідно якого під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 та затримання ОСОБА_5 виявлені та вилучені: ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку жовтого кольору, футболку «Адідас» зеленого кольору, виріз простирадла з ліжка з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з підлоги коридору будинку, кімнати № 1, столу на вулиці біля будинку, дві чарки, чашку, змиви РБК та мікрооб`єкти з рук трупа, дактилоскопічну карту трупа ОСОБА_8 , мобільний телефон «ergo» імей НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , які долучені до кримінального провадження в якості речових доказів (а.кр.пр. 48,49);

- ножем, вилученим під час ОМП, дослідженим безпосередньо судом;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2024 року, відеозапис якого судом досліджений безпосередньо, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 26 квітня 2024 року у вечірній час він разом з ОСОБА_12 , в магазині купили пляшку горілки ємністю 0,5 л. та приблизно о 20.00 годині прийшли додому в будинок АДРЕСА_2 , де вони мешкали протягом приблизно тижня. З ними більше нікого не було. В будинку ОСОБА_9 почала готувати їжу, приготувавши, дала йому їсти, але він відмовився, бо йому не сподобалось те, шо вона приготувала. На цьому підґрунті між ними почалася сварка (скандал). Під час сварки вона вдарила його ножем в живіт, між ними почалася бійка, під час якої він відштовхнув її від себе, і вона впала на підлогу. Після цього ОСОБА_9 стала ногами на ліжко та, утримуючи ніж в правій руці, вдарила ОСОБА_5 ножем в ділянку лоба між очима. Він відштовхнув її, намагався відібрати у неї ніж, вдарив її правою і лівою рукою по голові, після чого вона впала на підлогу та вдарилась правою частиною голови, в ділянці скроні, щоки об ліжко. Після чого ОСОБА_9 знову встала, та він ударив її ступнею правої ноги в ділянку тулубу (ребер) ліворуч. ОСОБА_9 почала знову підійматись на ноги, привставши, та він знову ступнею правої ноги ударив її в ділянку грудної клітини. Після удару вона впала та знову ударилась головою об ліжко, на якому був матрац. Він наносив удари ОСОБА_9 , яка намагалася вдарити його ножом, а у нього забрати у неї ніж не виходило. Після того, як ОСОБА_5 пішов з будинку, при цьому ОСОБА_8 ще подавала ознаки життя плакала чи стогнала. Він повідомив про бійку сестрі ОСОБА_8 , пізніше звернувся до лікарні, оскільки в нього текла кров. В лікарні він дізнався, що ОСОБА_8 померла. Під час розповіді ОСОБА_5 за участі понятих відтворював свої пояснення за допомогою манекену (а.кр.пр. 102-103);

- висновками експерта КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР судово - медичних експертиз № 919 від 13.05.2024 р. та № 919/1 від 14.05.2024 року, за яким встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження: синець в лобній області праворуч; синець від лівої навколоочної ділянки з переходом до передвушної, щічної, виличної, верхньої щелепи; два садна в лівій завушній ділянці з переходом на нижню щелепу; синець на передньо-бічній поверхні шиї ліворуч від середньої до нижньої третин на фоні якого три садна; два синці на передній поверхні правого плечового суглобу в проекції 2-3 ребр праворуч від середньо-ключичній до передньо- пахвовій лінії; десять синців на зовнішніх та задніх поверхнях обох плечей та передпліч від верхньої до нижньої третин; синець в лівій лопатковій ділянці на фоні якого садно; синець на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині; п`ять крововиливів у м`які покривні тканини голови - лобні, скронева та потилична ділянки ліворуч; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку на конвекситальній та базальній поверхнях; крововиливи у товщу сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку; крововиливи у шлуночки головного мозку, крововилив у черевну порожнину об`ємом до 1500 мл; повні косо-поперечні переломи 5,6 ребр праворуч по середньо-ключичній лінії, перелом 2 ребра праворуч по біля-грудинній лінії, 9-12 ребр ліворуч по середньо-ключичній крововиливи у м`які тканини грудної клітки у місцях прилеглих до переломів ребр; з селезінки; шокові зміни у нирках; нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органах.

Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується загоюваними змінами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від хвилин до десятків хвилин. Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука нападника стиснута у кулак, взута нога або інші предмети володіючи аналогічними властивостями, можливо при ударі об такі. Беручи до уваги в область голови було завдано не менш п`яти прикладань фізичної сили, в область тулубу завдано не менш трьох прикладань фізичної сили, в область верхніх кінцівок завдано не менш шести прикладань фізичної сили. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до комплексу сполученої травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером виявлені ушкодження наносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Смерть могла настати за 16-18 годин до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі. Смерть ОСОБА_8 настала від сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, і супроводжувалася переломами кісток скелету і ушкодженнями внутрішніх органів, ускладнилася розвитком травматичного шоку так протікало на фоні алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявністю тілесних ушкоджень, морфологічними змінами в ушкоджених тканинах, даними судово-гістологічного дослідження, а саме множинні синці та садна голови, тулубу та кінцівок; крововиливи у м`які тканини голови; крововиливи під оболонки речовину та шлуночки головного мозку; крововиливи у м`які тканини грудної клітки, переломи ребр праворуч та ліворуч; крововилив у черевну порожнину; розрив селезінки. Беручи до уваги анатомічну локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень після заподіяння всього комплексу тілесних ушкоджень ОСОБА_8 могла жити на протязі часу, який може становити від хвилин до десятків хвилин, на протязі якого могла здійснювати активні дії (пересуватись, кликати на допомогу, тощо), до настання моменту втрати свідомості. Беручи до уваги характер виявлених тілесних ушкоджень тілесні ушкодження могли бути спричиненні тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука нападника стиснута у кулак, взута нога або інші предмети володіючи аналогічними властивостями, можливо при ударі об такі. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,56 проміллє, яка може відповідати алкогольному сп`янінню СЕРЕДНЬОГО ступеня. При судово-медичній експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження могли виникнути при падінні з висоти власного зросту, що підтверджується і анатомічною локалізацією та характером, а саме ушкодження в області спини, на задній поверхні обох плечей та передпліч.

Під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , був продемонстрований механізм утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_8 в повному обсязі, що підтверджується анатомічною локалізацією та показами підозрюваного ОСОБА_5 (а.кр.пр. 106-112, 115-120).

Судовий експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він робив висновки по основній та додатковій експертизам щодо трупу ОСОБА_8 , вказані висновки підтримує. ОСОБА_8 тілесні ушкодження заподіяні у швидкій послідовності, у трупа останньої були синці на голові, на тулубі, переломи ребер, садна. Джерел кровотечі не було. Потерпіла ОСОБА_8 мала можливість пересуватися самостійно до втрати свідомості. Тілесні ушкодження могли виникнути від ударів тупими предметами кулак, взуття тощо. Тілесні ушкодження на спині могли виникнути при падінні. Кількість ударів, нанесених ОСОБА_8 не визначено: від одного удару могло виникнути декілька ушкоджень. Покази обвинуваченого відповідають механізму та локалізації тілесних ушкоджень.

- висновком експерта КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 № 783 від 13.05.2024 року, за яким встановлено, що у ОСОБА_5 виявлені непроникаючі колото-різані поранення черевної стінки, обличчя, що підтверджується даними огляду, медичних документів на його ім`я. Ступінь загоєння виявлених ушкоджень (дані мед.документів), свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 26.04.2024 року. В області обличчя та живота оглянутого виявлено 2 точки прикладення предмета травми. За своїм характером виявлені ушкодження, окремо кожне відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день). Ступень загоєння виявлених ушкоджень свідчить що ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, без розриву у часі. Характер виявлених тілесних ушкоджень (рани з гострими кутами, рівними краями, наявність ранового каналу, дані медичних документів) свідчить про утворення поранень від дії предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями. (а.кр.пр. 123-125).

Судовий експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він проводив експертизу обвинуваченого ОСОБА_5 , висновки експертизи підтверджує. Під час проведення експертизи проводив огляд тілесних ушкоджень обвинуваченого та досліджував медичну документацію. У обвинуваченого було два рубця на тілі : перший - від удару колюче - ріжучого предмету, тобто дотичне поранення ножем розміром 15 см, другий - від хірургічного втручання. Крім того, тілесні ушкодження на обличчі - рана приблизно 3 см, також виникла від дії колото-ріжучого предмету.

- висновком експерта КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР судово - медичної експертизи № 974 від 01.05.2024 року, за яким встановлено, що на підставі результатів проведеної експертизи в зразках сечі та крові підозрюваного ОСОБА_5 не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти (а.кр.пр132-133);

- висновком експерта КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР судово - медичної експертизи № 774/1279-БД від 12.06.2024 року, за яким встановлено, що на фрагменті простирадла, марлевому тампоні зі змивом з коридору, марлевому тампоні зі змивом з кімнати, марлевому тампоні зі змивом зі столу встановлена наявність крові. При подальшому дослідженні слідів крові, у вказаних об`єктах виявлений вміст гемоглобіну людини. Враховуючи отримані результати дослідження, групову належність крові потерпілої ОСОБА_8 , групову належність крові підозрюваного ОСОБА_5 , не виключена можливість походження зазначеного сліду як за рахунок крові потерпілої, так і за рахунок крові підозрюваного. Відповісти на питання слідчого щодо належності крові в зазначених слідах окремій особі не є можливим (а.кр.пр. 146-150).

- висновком експерта КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР судово - медичної експертизи № 774/1280-БД від 10.06.2024 року, згідно якого походження крові на футболці (об`єкте №№2,4,5,7,8,11,12) та на куртці (об`єкт №17) можливо, як від потерпілої ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , як від кожного окремо, так і від обох разом. Оскільки, в інших слідах на футболці (об`єкт:- №№3,9,10,13-16) та на куртці (об`єкти №№18-20) антигени А і В та ізогемаглютиніни анти -А і анти-В не виявлені, що не дозволяє вирішите питання групової приналежності крові в даних об`єктах, і походження їх від конкретної особи (а.кр.пр. 152-157);

- висновком експерта КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДОР судово - медичної експертизи № 774/1281-БД від 05.06.2024 року, згідно якого на клинку ножа (об`єкт №1), вилученому в ході огляду місця події та представленому на дослідження, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, епітеліальні клітини з ядрами не виявлені. Враховуючи результати цитологічного та серологічного дослідження можна висловити припущення проходження даних слідів на клинку ножа від підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи його стать та групову належність крові. Оскільки при проведеному цитологічному досліджені слідів крові встановлено, що кров на клинку ножа належить особі (особам) чоловічої генетичної статі, то її походження від потерплої ОСОБА_8 виключається (а.кр.пр. 161-164);

- висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/18410-Д від 02.05.2024 року, згідно якого на поверхнях двох чарок, вилучених 27.04.2024 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено три сліди рук, які не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили) (а.кр.пр. 172-180);

- протоколом огляду предмету від 29.04.2024 року, згідно якого оглянуті та вилучені футболка, шорти, капці ОСОБА_5 зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, які долучені в якості речових доказів у справі (а.кр.пр. 184-185, 186-187).

- протоколом огляду предмета від 02.05.2024 року, згідно якого оглянуто DVD-R диск «Axent» на якому міститься звукозапис на якому працівник слідчо-оперативної групи поліції викликає автомобіль швидкої медичної допомоги на зупинку «Шахтопрохідка» в м. Кривий Ріг з пр. Миру в напрямку вул. І.Франка. Людина з пораненням ОСОБА_5 , 35 років, пояснив, що наштрикнувся животом на арматуру, з живота йде кров (а.кр.пр. 203);

- постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 02.05.2024 року до матеріалів кримінального провадження № 0000868 долучено в якості речового доказу - звукозапис телефонного дзвінка на лінію швидкої медичної допомоги під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (а.кр.пр. 204,205);

- протоколом огляду предмету від 21.05.2024 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Редмі Нод7», належний потерпілому ОСОБА_6 (а.кр.пр. 207,208);

- протоколом огляду предмету від 22.05.2024 року, згідно якого оглянуто DVD-R диск « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на якому міститься звукозапис розмови рідної сестри потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_15 з матір`ю ОСОБА_5 (а.кр.пр. 209);

- постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 22.05.2024 року до матеріалів кримінального провадження № 0000868 долучено в якості речового доказу - звукозапис телефонного дзвінка під назвою « НОМЕР_2 _163547.wav 1,6 МвDVD» (а.кр.пр. 210);

- протоколом огляду предмету від 23.05.2024 року, згідно якого оглянуто два файли із звукозаписом телефонного дзвінка ОСОБА_5 на лінію « НОМЕР_3 », що мале місце 26.04.2024 року (а.кр.пр. 213)

- постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 23.05.2024 року до матеріалів кримінального провадження № 0000868 долучено в якості речового доказу - два файли під назвою: «7.845598» та «.845631» із звукозаписом телефонного дзвінка ОСОБА_5 на лінію « НОМЕР_3 », що мале місце 26.04.2024 року (а.кр.пр. 214,215);

- протоколом огляду предмету від 06.06.2024 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон «ergo», який належить ОСОБА_5 (а.кр.пр. 217).

Інші докази сторонами не надавалися та судом не досліджувалися.

Згідно обвинувачення, підтримане прокурором, 26.04.2024 у вечірній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , знаходилися в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , садового товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртного, приблизно о 21.30 годин 26.04.2024 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті побутового пияцтва виникла сварка, що переросла в обопільну бійку. В ході бійки ОСОБА_8 , яка тримала в правій руці кухонній ніж, наносила тілесні ушкодження ОСОБА_5 , який в свою чергу наносив ОСОБА_8 удари кулаками в ділянку голови та верхніх кінцівок, заподіюючи останній фізичного болю.

Під час бійки ОСОБА_5 побачив на своєму тілі кров, у зв`язку з чим в нього виникла гостра неприязнь до співмешканки та умисел спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , діючи з метою заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до неї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, приблизно о 22.00 годині 26.04.2024, умисно, завдав потерпілій ОСОБА_8 не менше п`яти ударів руками в область голови, не менше трьох ударів ногами в ділянку тулуба та не менше шести ударів руками в ділянку верхніх кінцівок, не переслідуючи за мету спричинити їй смерть, внаслідок чого остання не устоявши на ногах впала на підлогу.

Припинивши свої злочинні дії ОСОБА_5 залишив садовий будинок звернувся за медичною допомогою, а потерпіла ОСОБА_8 , в результаті отримання всього комплексу тілесних ушкоджень, померла на місці злочину.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця в лобній області праворуч; синця від лівої навколоочної ділянки з переходом до передвушної, щічної, виличної, верхньої щелепи; двох саден в лівій завушній ділянці з переходом на нижню щелепу; синця на передньо-бічній поверхні шиї ліворуч від середньої до нижньої третин на фоні якого три садна; двох синців на передній поверхні правого плечового суглобу в проекції 2-3 ребер праворуч від середньо-ключичної до передньо-пахвової лінії; десяти синців на зовнішніх та задніх поверхнях обох плечей та передпліч від верхньої до нижньої третин; синця в лівій лопатковій ділянці на фоні якого садно; синця на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині; п`яти крововиливів у м`які покривні тканини голови - лобні, скронева та потилична ділянки ліворуч; крововиливів під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку на конвекситальній та базальній поверхнях; крововиливів у товщу сірої та білої мозкової речовини обох півкуль головного мозку; крововиливів у шлуночки головного мозку; крововиливів у черевну порожнину об`ємом до 1500 мл; повних косо-поперечних переломів 5,6 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, перелому 2 ребра праворуч по біля-грудинній лінії, 9-12 ребер ліворуч по середньо-ключичній лінії; крововиливів у м`які тканини грудної клітки у місцях прилеглих до переломів ребер; розриву селезінки; шокових змін у нирках; нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 919 від 13.05.2024 та додаткової судово-медичної експертизи № 919/1 від 14.05.2024 всі виявлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження прижиттєві, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_8 , яка настала в період приблизно з 22.00 до 22.45 години 26.04.2024, в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , в результаті сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток скелету і ушкодженнями внутрішніх органів, ускладнилася розвитком травматичного шоку та протікало на фоні алкогольного сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Але, дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вони отримані в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, без істотного порушення прав та свобод людини, є такі, що підтверджують обставини, які підлягали доказуванню у цьому кримінальному провадженні і мають значення для встановлення фактичних даних, не спростованих жодними іншими доказами, наданими сторонами кримінального провадження. При цьому, всі ці докази у своїй сукупності не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 саме за ст. 118 КК України.

За нормативним визначенням умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ст. 121 ч.2 КК України) належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризуються суспільно небезпечними, протиправними діяннями та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки). При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного.

З об`єктивної сторони умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України) характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Проте, на відміну від умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що потягло за собою смерть потерпілого, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 121 ч.2 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно зі ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Така правова позиція викладена у низці постанов ККС ВС, зокрема, у постанові від 20.10.2020 р. справа №201/10870/19; у постанові від 19.09.2023 р. справа №204/647/20; у постанові від 25.01.2023 р. справа №243/9755/20.

Отже, виходячи з наведеного, право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Згідно з положеннями ст. 36 КК України ці умови полягають у такому: 1) оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави; 2) оборона може здійснюватися лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК України; 3) за загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною - право на неї втрачається після того, як посягання було припинено або закінчено, і необхідність застосування засобів захисту відпала; 4) посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається; 5) шкода при необхідній обороні може бути заподіяна тільки тому, хто посягає; 6) при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Визначення конкретного моменту, з якого особа перестала перебувати в стані необхідної оборони з огляду на закінчення злочинного посягання, має відносний характер і залежить від конкретних обставин справи, оцінка яких має включати аналіз об`єктивних і суб`єктивних аспектів поведінки як нападника, так і того, хто обороняється. При цьому важливо з`ясувати, чи могла особа, яка обороняється, з огляду на об`єктивну обстановку та поведінку нападника усвідомлювати, що посягання припинилося, тобто чи було для такої особи за даних об`єктивних обставин очевидним, що у застосуванні заходів захисту відпала необхідність. Якщо ж у ситуації, яка склалася, особа не мала можливості усвідомити факт припинення злочинного посягання, слід вважати, що вона діяла в стані необхідної оборони. Крім того, посягання вважається наявним і тоді, коли воно зупинене, однак може відновитися у будь-який момент.

При розгляді справ даної категорії необхідно також з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання. При цьому, згідно з ч. 3 ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту; перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК України. Щоб встановити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду давав послідовні покази про те, що потерпіла ОСОБА_8 , взявши ніж, напала на нього, намагаючись за допомогою ножа нанести йому тілесні ушкодження, роблячи випади після того, як він виказав незадоволення щодо приготовленої нею вечері. При цьому, в процесі нападу вона нанесла йому два удари ножем у тулуб та в обличчя, що підтверджується висновком експерта СМЕ ОСОБА_14 №783 від 10.05.2024 р., який той підтвердив під час судового розгляду.

Не маючи іншого виходу, ОСОБА_5 , захищаючись, намагаючись припинити дії ОСОБА_8 став наносити останній удари руками та ногами, влучаючи по голові, тулубу та ногах. Потерпіла, падаючи на підлогу, б`ючись головою, а потім встаючи, продовжувала намагання за допомогою ножа заподіяти обвинуваченому удари, поки, впавши на підлогу після останнього удару ОСОБА_5 , знепритомніла, що надало змогу ОСОБА_5 забрати ніж у ОСОБА_8 .

Так, свої покази під час судового розгляду, ОСОБА_5 фактично підтвердив їх, які надавав при проведенні з ним слідчого експерименту, під час якого стверджував про вчинення своїх дій багато чисельних ударів за допомогою рук та ніг в різні частини тіла ОСОБА_8 , направлених на припинення нападу з боку останньої, яка за допомогою ножа заподіяла йому тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду судом переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 29.04.2024 р., під час якого на відеозапису зафіксовано, що обвинувачений зазначав, що після отримання ним удару ножем в обличчя, він намагався забрати ніж, відштовхнув ОСОБА_8 , хапав за лезо ножа, але вирвати у потерпілої ніж у нього не вдалося, яка його не випускала. Тоді він вдарив потерпілу по черзі в обличчя з правої та лівої руки, а потім вдарив по тулубу ногою (запис 10-26-10-56 на диску). При цьому, потерпіла падала та билася головою.

На запитання учасників процесу та суду ОСОБА_5 неодноразово категорично заперечив завдання ним ударів ОСОБА_8 після припинення нападу з її сторони та пояснив, що припинив наносити їй удари, коли забрав у неї ніж.

З цих же підстав, суд не приймає до уваги доводи прокурора про те, що, забравши ніж, ОСОБА_5 продовжив наносити потерпілій удари, заподіявши тілесні ушкодження, що потягли за собою її смерть, які спростовуються сукупністю зазначених вище доказів.

Вказані покази ОСОБА_5 також підтверджуються даними при огляді місця події, під час якого зафіксований розмір кімнати з обмеженим в ній простором, наявність багаточисельних кров`яних плямам у кімнаті та коридорі, виявлені під час огляду місця події, знайденим ножем, на якому були виявлені сліди крові, які, згідно висновку експерта СМЕ № 774/1281-БД від 05.06.2024 року, генетично належать особі чоловічої статі, що, враховуючи присутність при події тільки обвинуваченого та потерпілу, дає змогу зробити висновок про належність крові на ножі саме ОСОБА_5 .

До того ж, згідно висновку СМЕ № 919 від 13.05.2024 р. та № 919/1 від 14.05.2024 року, а також з показів експерта СМЕ ОСОБА_13 під час судового розгляду, джерел кровотечі на тілі потерпілої ОСОБА_8 при дослідженні її трупа, не виявлено.

Сукупність зазначених вище доказів свідчить про те, що безпосередньо перед вчиненням вбивства, ОСОБА_5 зазнав суспільно небезпечного посягання на його охоронювані законом права та інтереси, оскільки його здоров`ю було заподіяно шкоду протиправними діями потерпілої ОСОБА_8 . Саме неправомірне посягання потерпілої стало мотивом вчинення ОСОБА_5 злочину.

Зазначені обставини не спростовуються будь-якими належними та допустимими доказами у справі.

Викладені обставини свідчать, що ОСОБА_5 зазнав суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_8 , яке створювало реальну загрозу заподіяння шкоди його здоров`ю, водночас застосований ним у короткий проміжок часу (без розриву в часі) засіб захисту і заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту, зважаючи на перевагу фізичного розвитку обвинуваченого порівняно з потерпілою. А, отже, ОСОБА_5 вийшов за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищив межі необхідної оборони.

Тобто, ОСОБА_5 , захищаючись від протиправних дій ОСОБА_8 , умисно вбив потерпілу, перевищуючи межі необхідної оборони.

Отже, наведене свідчить про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_5 саме за

ст. 118 КК України за ознаками умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Твердження прокурора про умисний характер дії ОСОБА_5 з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що потягло смерть останньої під час сварки, є необґрунтованими, які протирічать сукупності доказів, зазначених вище, тому, судом до уваги не приймаються.

Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, суд враховує вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах; перебування винного у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд також враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, але раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків та законного джерела заробітку. За місцем проживання характеризується посередньо, схильний до зловживання спиртних напоїв, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, викладену у досудовій доповіді органу пробації, позбавлення життя потерпілої внаслідок дій обвинуваченого, тому, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованого злочину, у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КК України, ст.ст.368, 370, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 118 КК України, за яке призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком у 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 27.04.2024 року. (а.с. 31-32 кр.пр.).

До набрання вироку чинності ОСОБА_5 запобіжний захід не змінювати та вважати продовженим.

Цивільний позов не заявлено. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової трасологічної експертизи - висновок № № СЕ-19/104-24/18410-Д від 02.05.2024 року в сумі 3029 грн. 12 коп. (а. кр.пр. 171).

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді від 30.04.2024 р. (а. кр. пр. 60-63).

Речові докази: ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, куртку жовтого кольору, футболку «Адідас» зеленого кольору, виріз простирадла з ліжка з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з підлоги коридору будинку, кімнати № 1, столу на вулиці біля будинку, дві чарки, чашку, змиви РБК та мікрооб`єкти з рук трупа (а.кр.пр. 48,49), футболку, шорти, капці ОСОБА_5 зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров (а.кр.пр. 185,186,187), які зберігаються у камері схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_9 знищити; дактилоскопічну карту трупа ОСОБА_8 , звукозапис телефонного дзвінка на лінію швидкої медичної допомоги під назвою «26.04.2024-420АВ» на диску DVD-R «Artex», звукозапис телефонного дзвінка під назвою « НОМЕР_2 _163547.wav 1,6 Мв DVD» на диску DVD-R «Artex», два файли під назвою: «7.845598» та «.845631» із звукозаписом телефонного дзвінка ОСОБА_5 на лінію « НОМЕР_3 », що мале місце 26.04.2024 року на диску DVD-R «Artex» (а.кр.пр. 48,49, 204,205,210,214,215) залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «ergo» імей НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 (а.кр.пр. 48,49) повернути за належністю ОСОБА_5 .

Медичну карту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучену на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_10 від 01.05.2024 року про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути за належністю до КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » КМР, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (а.кр.пр. 189-191).

Біологічні зразки крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вилучені на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_10 від 01.05.2024 року про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути за належністю до КМВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ДОР, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (а.кр.пр. 195-197).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику, прокурору та потерпілому копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_16