Справа № 216/2322/25
Провадження № 1-кс/216/1404/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року в провадження слідчого судді надійшла клопотання адвоката ОСОБА_3 , який звернувся в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, яка мотивована таким.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2025 року клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000279 про накладення арешту на майно задоволено частково. Згідно вказаної ухвали накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- приміщення магазину загальною площею 88,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частку приміщення будинку побуту загальною площею 174,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/2 частку нежилого приміщення загальною площею 151,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 .

В зв`язку із тим, що вище перелічене майно не належить ОСОБА_4 , а було ним відчужено ще у 2016 році, просить скасувати арешт на це майно, оскільки порушені права третіх осіб.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заперечував щодо його задоволення.

Вислухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000279 від 04 червня 2024 року відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року, клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000279 від 04 червня 2024 року, задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; приміщення магазину загальною площею 88,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частку приміщення будинку побуту загальною площею 174,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ; -1/2 частку нежилого приміщення загальною площею 151,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року вбачається, що арешт накладено, з метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення конфіскації майна, як виду кримінального покарання.

Відповідно до наданої в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28 травня 2025 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі продажу від 19.06.2019 року на праві власності належить ОСОБА_6 , відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні; нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні; приміщення будинку побуту АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , кожному по 1/2 частки; на 1/2 частки., на підставі ухвали слідчого судді по справі № 216/2322/25 від 16 квітня 2025 року накладений арешт від 09.05.2025 року; приміщення 1 будинку АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2017 року на праві власності належить ОСОБА_9 , відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні.

Зважаючи на вищевикладене на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року справа № 216/2322/25 (провадження 1-кс/216/826/25) арешт накладений виключно на 1/2 частки приміщення будинку побуту АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 , арешт на інше нерухоме майно, перелічене в ухвалі слідчого судді, накладений не був з підстав неналежності його ОСОБА_4 , а тому права третіх осіб порушені не були.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 с. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи на те, що досудове розслідування на даний час триває, заявником не доведено, що потреба у арешті майна відпала, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372, 376КПК України, слідчий суддя

П О С Т А НО В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02 червня 2025 року о 14:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1