Справа № 750/8701/25
Провадження № 1-кс/750/2784/25
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили або відмовити в задоволенні клопотання або ж застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Звернули увагу на те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінальних правопорушень, бо відсутнє знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а потерпілі та свідки є зацікавленими особами. Крім цього, підозрюваний зазначив, що за вказаною адресою мешкає сам, живе за рахунок коштів, які надсилає йому матір, яка перебуває на заробітках в Італії. Хоча він і неодружений, але має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001816 від 19.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 18.06.2025 близько 23:50, перебуваючи на території стадіону, розташованого поблизу супермаркету «АТБ», що за адресою: м. Чернігів, вул. Льотна, 6-а, на ґрунті дріб`язкового приводу для конфлікту, яким виявилися висловлені ним же претензії в бік ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо їх перебування на вказаному стадіоні, спровокував конфлікт з останніми, у ході якого, діючи умисно, з метою демонстрації зневаги до загальноприйнятих норм поведінки з мотивів явної неповаги до суспільства, заподіяв ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи зліва, який завдав останньому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, а в подальшому, використовуючи заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень газовий балончик «Sabre Red Blue Face», котрий ОСОБА_5 носив при собі, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, розпилив з вказаного балончика речовину дратівливої дії безпосередньо в обличчя останніх, завдавши їм фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень, та, крім того, переслідуючи аналогічну мету щодо ОСОБА_12 , який, помітивши насильницькі дії ОСОБА_5 щодо ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , зробив йому зауваження, розпилив зазначену речовину дратівливої дії в сторону ОСОБА_12 , однак не заподіяв фізичного болю останньому в силу не потрапляння відповідної речовини в обличчя ОСОБА_12 .

У подальшому, залишивши місце події, чим було завершено вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 19.06.2025 близько 00:05, повернувся на територію стадіону, розташованого поблизу супермаркету «АТБ», що за адресою: м. Чернігів, вул. Льотна, 6-а, де, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , з мотивів помсти останньому за його втручання в конфлікт ОСОБА_5 з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , здійснив в напрямку ОСОБА_12 чотири постріли з невстановленої досудовим слідством вогнепальної зброї або пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, заподіявши одним з них ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді рани на медіальній поверхні правого коліна, що згідно висновку експерта відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

30.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

02.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, а саме, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а також в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За змістом частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби особі, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України) .

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел та Гартлі проти Сполученого Королівства» визначено, що стандарт доказування «обгрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, яка б задовольнила об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. В подальшому таке визначення стандарту доказування «обгрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Лабіта проти Італії» тощо, а також додатково було зазначено, що факти, які дають підстави для підозри не мають бути також рівня, як такі, що обгрунтовують засудження особи. Отже стандарт доказування «обгрунтована підозра» є нижчим порівняно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України є обгрунтованою. У зв`язку з цим, твердження сторони захисту про необгрунтованість підозри є безпідставними. Слідчий суддя не вирішує ті питання, які належать до компетенції суду під час розгляду обвинувачення по суті, зокрема, питання допустимості доказів, наявності або відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків та тяжких умисних кримінальних правопорушень, за найбільш тяжке з яких передбачене покарання до семи років позбавлення волі, а також доведеність ризиків, передбачених: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), який полягає у тому, що ОСОБА_5 розуміючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення) полягає у тому, що на даний час досудовим слідством не встановлено, зокрема, місцезнаходження вогнепальної зброї або пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, за допомогою якої нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_12 .

Разом з тим ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні), який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 шляхом умовлянь, погроз, шантажу тощо з метою зміни ним своїх показань не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки, як з того часу, коли ОСОБА_5 дізнався про розпочате кримінальне провадження (19.06.2025, коли за місце його мешкання проводився невідкладний обшук), так і після набуття ним статусу підозрюваного (30.06.2025 повідомлення про підозру), останнім, як особисто, так і через інших осіб не вживалися жодні незаконні заходи до свідків та потерпілих, з метою спонукати їх до надання неправдивих показань.

Також слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК (вчинити інші кримінальні правопорушення), який обґрунтовується слідчим тим, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у тому числі, у вчиненні протиправного діяння з мотивів помсти нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , а відповідне знаряддя, використане для цього підозрюваним, не встановлено та не вилучено, оскільки жодних незаконних заходів або ж намірів про їх вчинення підозрюваним не вживалося і не висловлювалося, а тому вказаний ризик є суто гіпотетичним.

Слідчий суддя також приймає до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_5 мешкає один за адресою: АДРЕСА_1 , утримується за рахунок грошових коштів, які насилає йому матір з Італії, має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в силу ст. 89 КК України вважається не судимим. Виходячи з вказаних обставин, запропонований слідчим запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту істотно утруднить забезпечення підозрюваного самого себе продуктами харчування, відвідування закладів охорони здоров`я з метою отримання медичної допомоги та відповідним чином реагування на повітряну тривогу (в разі необхідності).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. включно наступного дня та покласти обов`язки, визначені у ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. включно наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.08.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 28 серпня 2025 року такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатися з міста Чернігова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 ;

-здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі наявності), після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу.

Врешті клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14