Провадження 1кп-932/556/24
Справа 932/8237/24
УХВАЛА

Іменем України

8 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представників заявників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю:

заявника ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра в режимі відеоконференції обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001070, відносно

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,-

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стрежове Олександрійського району Томської області РФ, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України,-

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Добропілля Донецької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366. ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України, -

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України,-

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Залісся Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Шевченківського райсуду м. Дніпро знаходиться обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно .

19 вересня 2024 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 , представника власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_11 , про зняття арешту з майна, а саме з грошових коштів у сумі 26400 доларів США та документів аркушів з чорновими записами з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_15 діючи за вказівками ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_17 5000 доларів США за підготовку та видачу ОСОБА_16 медичних документів, які привіз за місцем їх спільного проживання з ОСОБА_14 де ці кошти були розділені для подальшої передачі іншим учасникам злочинної групи. В подальшому ОСОБА_13 з цих грошових коштів було передано 3000 доларів США з яких останній 2000 доларів США передав ОСОБА_12 . Таким чином за версією обвинувачення у ОСОБА_13 після вчинення вищевказаних дій залишилася сума грошових коштів у розмірі 1000 доларів США. Грошові кошти які ОСОБА_17 передав ОСОБА_15 перед їх передачею були оглянуті та ідентифіковані, що відображено у відповідному протоколі огляду.

В подальшому слідчим було проведено обшук житлового приміщення кв. АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_11 , під час якого були вилучені у ОСОБА_13 6 купюр раніше ідентифікованих при огляді ОСОБА_17 та 4 ідентифіковані купюри були вилучені в сумці ОСОБА_11 .

Таким чином органами досудового слідства були вилучені грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які зазначені в обвинувальному акті, як вся частина неправомірної вигоди, яку отримав особисто ОСОБА_13 . Але незважаючи на це в ході проведення обшуку також були вилучені інші грошові кошти у сумі 26400 доларів США та документи- чорнові записи, які належать ОСОБА_11 та не мають жодного відношення до кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м.Києва від 04.09.2023 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене під час обшуку, тобто на грошові кошти в сумі 27600 доларів США та чорнові записи на аркушах паперу. Грошові кошти у сумі 26400 доларів США є власністю ОСОБА_11 , не мають ніякого відношення до кримінального провадження та отримані нею до подій, які описані у обвинувальному акті, що підтверджується копіями відповідних розписок на 10000 доларів США та 16000 доларів США, отриманих нею 14 та 20 квітня 2023 року. Крім того, ОСОБА_11 не має жодного статусу у зазначеному кримінальному провадженні, грошові кошти були вилучені за місцем її мешкання. Вона не має жодних стосунків з обвинуваченим ОСОБА_13 , який прийшов до неї 24.08.2023, як до знайомої особи незадовго до його затримання. На теперішній час досудове слідство закінчено і всі необхідні слідчі дії та експертизи проведені.

Положеннями ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Однак, під час накладення арешту не було враховано розумність і співмірність обмеження права власності, наслідки арешту.

Таким чином ОСОБА_11 не має відношення до даної справи, не має процесуального статусу по даному кримінальному провадженню, а також майно, на яке накладений арешт, не підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації, арешт накладений на її майно підлягає скасуванню, оскільки в подальшому його застосуванні відпала потреба і підстав для подальшого обмеження права ОСОБА_11 не вбачається.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_18 в інтересах АО «РІ ГРУП» про повернення застави заставодавцю у зв`язку із закінченням дії строку запобіжного заходу з наступних підстав. 20.02.2024 ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м.Києва строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 було продовжено до 19.04.2024. Зазначеною ухвалою було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 584 000 гривень. 28.02.2024 року заставодавцем АО «РІ ГРУП» була внесена застава в зазначеній сумі за ОСОБА_13 ..

Таким чином з 28.02.2024 року до ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього обов`язків: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В подальшому, ухвалою від 17.04.24 строк застосування до підозрюваного ОСОБА_13 обов`язків було продовжено до 15.06.2024.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу. Таким чином строк дії даного запобіжного заходу закінчився 15.06.2024. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. Запобіжний захід продовжено не було. За час дії відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Необхідності залишення застави задля забезпечення цивільного позову або відшкодування завданої шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було.

Також до суду надійшли клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_19 про скасування арешту майна квартири АДРЕСА_7 та транспортного засобу, автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» р.н. НОМЕР_1 з наступних підстав.

27.06.2024 року Печерським райсудом м.Києва було постановлено ухвали про накладення арешту на зазначене майно з підстав забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_12 , як виду покарання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України інший власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. ОСОБА_19 до суду для участі в судовому засіданні не викликалася та не була присутньою при розгляді питання про арешт майна. При постановленні ухвали про арешт майна судом не було враховано, що зазначене майно є спільним майном подружжя, яке уклало шлюб 24.02.2006 року, та відповідно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_19 , оскільки воно було придбано подружжям у 2012 році та 2023 році відповідно за сімейні кошти. У відповідності до норм сімейного та цивільного законодавства у разі якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього лише на ім`я одного з подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. А майно, яке є спільною власністю подружжя, не підпадає під ознаки майна засудженого, яке може бути конфісковане і тому суд поклав надмірний тягар на співвласника майна ОСОБА_19 , яка не причетна до кримінального провадження. Судом не було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав ОСОБА_19 і втручання у її право власності не відповідало вимогам законності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , представника власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_10 представника ОСОБА_19 про скасування арешту відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з винесенням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Заявниками ОСОБА_11 та ОСОБА_19 та їх представниками не надано доказів необґрунтованого накладення арешту на майно під час досудового розслідування, а також доказів того, що відпала потреба у подальшому застосуванні зазначеного кримінального заходу. З огляду на стадію процесу, коли судом не досліджені докази по справі, з врахуванням обсягу обвинувачення пред`явленого обвинуваченим у тому числі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 викладеного у обвинувальному акті, підстави накладення арешту на зазначене в клопотаннях майно, суд не вбачає підстав для скасування арешту майна.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_18 в інтересах АО «РІ ГРУП» про повернення застави заставодавцювідмовити з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_13 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину.

20.02.2024 ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м.Києва строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 було продовжено до 19.04.2024. Зазначеною ухвалою було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 584 000 гривень, у разі внесення якої на останнього були покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. 28.02.2024 року заставодавцем АО «РІ ГРУП» була внесена застава в зазначеній сумі за ОСОБА_13 .

Ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникненню ризиків.

Таким чином запобіжний захід у вигляді застави виконує забезпечувальну функцію до закінчення судового розгляду та є стимулюючим фактором для належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України і він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

При цьому з моменту внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Строків дії запобіжного заходу у вигляді застави зазначеною нормою не передбачено.

Згідно ст.194 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя, суд можуть покласти на підозрюваного, обвинуваченого окрім обов`язку з`являтися на виклики до певного органу та суду інші обов`язки, при цьому на певний строк покладаються на обвинуваченого тільки обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 зазначеної статті і за спливом встановленого строку ухвала про застосування запобіжного заходу в частині саме цих обов`язків припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У відповідності до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Згідно ст.368 КПК України суд ухвалюючи вирок повинен вирішити питання, у тому числі щодо заходів кримінального провадження, а саме і обраних запобіжних заходів.

Таким чином запобіжний захід у вигляді застави застосовується до обвинуваченого до закінчення судового розгляду справи та прийняття остаточного рішення судом за наслідками її розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 182, 314-315, 336, 372, 376 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366. ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_15 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_16 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 16 липня 2025 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом:

- прокурора ОСОБА_20

-захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

- обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

У задоволенні клопотання представника власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного на майно, -відмовити.

У задоволенні клопотання власника майна, на яке накладено арешт ОСОБА_19 про скасування арешту, накладеного на майно, -відмовити.

У задоволенні клопотання представника заставодавця АО «РІ ГРУП» - адвоката ОСОБА_18 про повернення застави - відмовити.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1