ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4187/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/759/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання останнього про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

УСТАНОВИЛА:

На зазначену ухвалу місцевого суду засудженим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні засуджений просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року, оскільки в судовому засіданні він присутній не був, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 09 січня 2025 року, вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

На підставі п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семі днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст.117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Як убачається з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з чим клопотання засудженого судом було розглянуто 24 грудня 2024 року без його участі.

Відповідно до наявної розписки копія оскаржуваної ухвали від 24 грудня 2024 року дійсно була отримана засудженим ОСОБА_7 09 січня 2025 року.

На зазначену ухвалу місцевого суду засудженим ОСОБА_7 13 січня 2025 року була подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 24 грудня 2024 року, в якому він просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене та враховуючи, що засудженим отримана копія оскаржуваної ухвали від 24 грудня 2024 року лише 09 січня 2025 року, то з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення засудженому ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року.

Керуючись ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 рокущодо засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання останнього про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4