Провадження №1-кс/127/9420/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 23.07.2025 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження 18.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаною із проникненням до іншого приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, тому обрання саме такого запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи неможливість, запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідча, за погодженням з прокурором, звернулась до суду з вищевказаним клопотанням та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби або ж у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000431, заслухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил РФ та введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України № 26/2025 від «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 09.05.2025 строком на 90 діб, вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, у період часу з 21.02.2025 року по 30.06.2025 року, точніше досудовим розслідуванням встановити не представилось за можливе, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до гаражного приміщення, яка розташовується за попередньо вказаною адресою, яке перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_5 у період часу з 21.02.2025 року по 30.06.2025 року, точніше в ходу досудового розслідування встановити не представилось за можливе, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії не будуть викритими, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисле на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, шляхом підбору ключа проник до гаражного приміщення, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав велосипед марки «Daytona» моделі «Coyote 26``» у корпусі сірого кольору вартістю 32 198 (тридцять дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень) гривень, автокомпресор марки «Terra-S» моделі «Toyota 42684-0F010» у корпусі сірого кольору вартістю 3350 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень, дрелі марки «Zenit» моделі «ЗД-1100МЕ» у корпусі зеленого кольору вартістю 1323 (тисячу триста двадцять три) гривні, електровикрутку марки «Makita» моделі «6723DW» вартістю 1211 (тисячі двісті одинадцять одна) гривня, лобзик марки «ЕНЕРГОМАРШ» моделі «лб-4061 0н» у корпусі сірого кольору вартістю 547 (п`ятсот сорок сім) гривень 80 (вісімдесят) копійок, пневматичної гвинтівки марки «BSA» моделі «Meteor EVO» вартістю 10 398 гривні (десять тисяч триста дев`яносто вісім) 18 (вісімнадцять) копійок , оптичного прицілу марки «Optima 4х32» у корпусі чорного кольору вартістю 3012 (три тисячі ) гривень 17 (сімнадцять) копійок, пневматичної гвинтівки марки «Hammerli Hunter» моделі «Force 1000» вартістю 11111 (одинадцять тисяч сто одинадцять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, ланцюгової підшипникової талі марки «EMVIL» моделі «01-306» у корпусі червоного кольору вартістю 4211 (чотири тисячі двісті одинадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок, набору інструментів марки «Miol» моделі «51-715» (25 ключів розміром від 6 до 32 мм) вартістю 1775 (тисячу сімсот сімдесят п`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок, набору торцевих головок марки «Hans» моделі «ТК-94» (94 предмета) у корпусі зеленого кольору вартістю 3996 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 98 (дев`яносто вісім) копійок, набору знімачів стопорних кілець марки «SEGERA» моделі «Falon-Tech FT650639» (4 предмета) вартістю 348 (триста сорок вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, набору знімачів стопорних кілець марки «INTERTOOL» моделі «HT-7001» (4 предмета) вартістю 299 (двісті дев`яносто дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки, механічного тризахватного тримача марки «Grand Instrument» моделі «SK3L4» у корпусі чорно-золотистого кольору вартістю 201 (двісті одну) гривні, зварювального обладнання марки «Welding Dragon» моделі «ARC-160» у корпусі синього кольору вартістю 2657 (дві тисячі шістсот п`ятдесят сім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, набору інструментів марки «Yato» моделі «YT38841» (216 предметів) у корпусі чорного кольору вартістю 3856 (три тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень 89 (вісімдесят дев`ять) копійок, заточувального станка марки «Tekhmann» моделі «TBG-6008» у корпусі чорно-помаранчевого кольору вартістю 1455 (тисячі чотири п`ятдесят п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок, набору знімачів масляних фільтрів марки «LEX» моделі «LXOS30» (30 предметів) у корпусі синього кольору вартістю 1308 (тисячу триста вісім) гривень 83 (вісімдесят три) копійки, набору інструментів марки «Intertool» моделі «ET8321» (21 предмет) у корпусі чорного кольору вартістю 3827 (три тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок, набору інструментів марки «King Roy» моделі «30172-176» (176 предметів) у корпусі синього кольору вартістю 7060 (сім тисяч шістдесят) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок, циркулярної пилки марки «Dnipro-M» моделі «CS-185M» в корпусі помаранчевого кольору вартістю 1944 (тисяча дев`ятсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок, болгарки марки «Makita» моделі «GA9020» у корпусі блакитного кольору вартістю 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 60 (шістдесят) копійок, двох ящиків для інструментів марки «Mano» з органайзером 16`` (розміром 410х209х195 мм) у корпусі чорного кольору вартістю 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, болгарки марки «TEMP» моделі «МШУ-125-950-СЕ» у корпусі синього кольору вартістю 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок, власником яких являється ОСОБА_8 , після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 100 869 (сто тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

18 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням до іншого приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000431 від 01.07.2025; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.06.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2025; протоколу огляду місця подій від 30.06.2025; висновку експерта № СЕ-19/102-25/15225-ТР від 11.07.2025; протоколу допиту потерпілого від 01.07.2025; протоколу повторного допиту потерпілого від 09.07.2025; висновку експерта № 1541/25-21 від 10.07.2025; висновку експерта № 1591/25-21 від 15.07.2025; висновку експерта № 1590/25-21 від 15.07.2025; висновку експерта № 1592/25-21 від 15.07.2025; висновку експерта № 1593/25-21 від 15.07.2025; висновку експерта № 1594/25-21 від 15.07.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2025; протоколу пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_11 від 09.07.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 18.07.2025; протоколу огляду місця подій від 18.07.2025; повідомлення про підозру від 18.07.2025, інших матеріалів кримінального провадження, пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваним, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтована.

Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк під п`яти до восьми років.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини по яких оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.

З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та саме такий запобіжний захід просив застосувати прокурор.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 вересня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчу слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя