СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2406/25
ун. № 759/8819/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 яка полягає у не розгляді Святошинським УП ГУНП у м. Києві його клопотання від 22.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла зазначена скарга, яка мотивована тим, що 22.04.2025 адвокат ОСОБА_3 подав до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, слідчому ОСОБА_6 , клопотання про надання йому на ознайомлення матеріалів у кримінальному провадженні № 8003843, де він є захисником підозрюваного ОСОБА_5 . Разом з тим, на день подання скарги, вказане клопотання уповноваженими особами Святошинського УП ГУ НП у м. Києві не розглянуте, з матеріалами кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 не ознайомлено.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві надати йому як захиснику на ознайомлення матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання просив задовольнити скаргу в повному обсязі, зобов`язати слідчого надати стороні захисту на ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Прокурор заперечувала щодо задоволення скарги, посилалась на постанову слідчого від 28.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши скаргу, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 , подано до Святошинського УП ГУНП у м. Києві 22.04.2025 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 8003843, станом на час розгляду скарги, розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, слідчий суддя, не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги в частині зобов`язання уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.04.2025.

Постановою слідчого від 28.04.2025 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 8003843 було відмовлено у зв`язку з тим, що на даній стадії кримінального провадженні ознайомлення захисника може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Отже, у задоволенні інших вимог слідчий суддя відмовляє, оскільки прийняття рішення щодо надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення і, відповідно, наслідків такого ознайомлення для кримінального провадження, належить до компетенції слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.05.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1