справа № 699/1429/24
провадження № 1-кп/691/198/25
У Х В А Л А

15 травня 2025 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , законного представника особи, відносно, якої розглядається клопотання ОСОБА_12 ОСОБА_13 та особи, відносно, якої розглядається клопотання ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_14 про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку відносно ОСОБА_12 по матеріалах кримінального провадження № 0000128, внесеного до ЄРДР 04.04.2024 року відносно ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_12 по матеріалах кримінального провадження № 0000128, внесеного до ЄРДР 04.04.2024 року за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 15.05.2025 року, прокурор підтримав, подане на електронну пошту суду (ЕП-1392/25-Вх від 14.05.2025 року) клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. В обґрунтування якого зазначає, що згідно з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_12 , близько 22 години 30 хвилин, 03.04.2024 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані, обумовленому хронічним психічним захворюванням у зв`язку з яким він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, спільно з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїли вбивство неповнолітнього ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з особливою жорстокістю, за наступних обставин.

Так, у період часу з 22 години 30 хвилин 03.04.2024 по 01 годину 00 хвилин 04.04.2024 ОСОБА_12 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_11 , знаходячись на території будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, нанесли неповнолітньому ОСОБА_15 чисельну кількість ударів битою, руками та ногами в область голови, тулуба, ніг та рук, у подальшому витягнули потерпілого на проїзну частину вул. Центральної, с. Набутів Черкаської району Черкаської області, діючи з особливою жорстокістю, завдаючи потерпілому особливих фізичних, моральних страждань та нестерпного болю, знову нанесли ряд ударів ногами, руками та битою в різні частини тіла, у подальшому повісили на шию ОСОБА_15 мотузок за який потягнули останнього на польовий масив, що знаходиться в адміністративних межах Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, в напрямку від АДРЕСА_2 , при цьому по дорозі на прохання не спричиняти тілесні ушкодження, оскільки неповнолітній відчуває, що помирає, та надати води, вказали останньому пити воду з калюжі, що він і зробив, та у подальшому на польовому масиві змусили руками викопати яму та роздягнутися, після чого спричинили ряд тілесних ушкоджень в область голови, тулуба.

Внаслідок завданих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень потерпілому спричинено травму голови у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа із крововиливами під м`які мозкові оболонки, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, ран, синців, крововиливів в слизові оболонки губ, перелому коронкової частини першого правого верхнього зуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.07.2024 № 04-01/23 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть ОСОБА_15 , а також травму грудної клітки, у вигляді синців та крововиливу в м`які тканини, чисельні синці та садна кінцівок, які виникли від дії тупих твердих предметів, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.07.2024 № 04-01/23 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У подальшому, з метою приховання злочину прикидали тіло неповнолітнього ОСОБА_15 землею та зникли з місця події.

Таким чином, дії ОСОБА_12 кваліфіковані за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Причетність ОСОБА_12 до вчинення суспільно небезпечного діяння підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.04.2024-05.04.2024 за місцем виявлення трупа ОСОБА_15 (т. 1 а.м.к.п. 37-38);

- допитом свідка ОСОБА_16 від 04.04.2024;

- допитом свідка ОСОБА_17 від 05.04.2024

- протоколом обшуку за місце проживання ОСОБА_12 від 05.04.2024;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 05.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 05.04.2024;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 05.04.2024 від 23.04.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.04.2024;

- допитом свідка ОСОБА_19 від 05.04.2024, від 24.07.2024;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_20 від 05.04.2024;

- допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_21 від 05.04.2024, від 22.08.2024;

- допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_21 в порядку ст. 225 КК України від 29.04.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_21 від 05.04.2024;

- протоколом огляду від 05.04.2024 за місцем виявлення бити та мотузки;

- даними протоколу видачі предметів від 11.04.2024 (т. 2 а.м.к.п. 122-123);

- висновком судово-медичної експертизи від 07.05.2024 №05-5-06/119;

- висновком судово-медичної експертизи від 29.04.2024 №05-5-06/118;

- висновком судово-медичної експертизи від 24.04.2024 №05-5-06/110;

- висновком судово-медичної експертизи від 01.05.2024 №05-5-06/114;

-висновком судово-медичної експертизи від 04.06.2024 №05-5-06/160;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 04.06.2024 № СЕ-19-24/25293-БД;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 11.06.2024 № СЕ-19-24/27129-БД;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.06.2024 № СЕ-19-24/27140-БД;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 11.06.2024 № СЕ-19-24/36705-БД;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.06.2024 № СЕ-19-24/36710-БД;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 10.06.2024 № СЕ-19-24/36714-БД;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 11.06.2024 № СЕ-19-24/36709-БД;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 13.06.2024 № СЕ-19-24/36713-БД;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 від 26.04.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 від 29.04.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 від 26.04.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 26.04.2024;

- висновком судово-психіатричного експерта № 272 від 15.05.2024;

- висновком повторної судово-медичної експертизи від 26.07.2024 № 04-01/23;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи від 21.08.2024 № 04-01/25.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що включають небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», строком до 18.05.2025 року.

Відповідно до ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішення питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Приймаючи до уваги вище викладене, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились не перестали існувати та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду, вказує те, що інкриміноване ОСОБА_12 суспільно-небезпечне діяння підпадає під ознаки особливо тяжкого злочину. Усвідомлення можливості настання вказаних несприятливих наслідків може спонукати ОСОБА_12 змінювати місце проживання та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_12 неодружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що та також посилює зазначений ризик.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 року Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги те, що ОСОБА_12 достовірно відоме місце проживання основних свідків у даному кримінальному провадженні, з якими він перебуває в дружніх та родинних відносинах, тому є достатні підстави вважати, що він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідка шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останнім раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь-яка особа, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед сторонами провадження, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, унеможливлення на них незаконного впливу з боку учасників є основним завданням на даній стадії процесу;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_12 , проживаючи за місцем свого проживання, може вчиняти дії, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, відразу після вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_12 не повідомив про дану подію медичних працівників та поліцію, що свідчить про його намір приховати факт злочину та уникнути відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_12 , причетний до вчинення суспільно-небезпечного діяння із використанням насильства. Крім того, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки на розгляді в суді перебуває ряд кримінальних проваджень № 50000323 від 10.07.2023 за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України та № 0000019 від 20.01.2023 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене та те, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу, на даний час, продовжують мати місце, а також беручи до уваги висновки судовопсихіатричної експертизи № 273 від 15.06.2024 про те, що ОСОБА_12 виявляє хронічне психічне захворювання у формі шизотипового розладу з маячними ідеями і психопатоподібними проявами збудливого типу, через що він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та потребує поміщення у спеціальний лікувальний заклад з метою його обов?язкового лікування та запобігання вчинення ним суспільно-небезпечних діянь, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку та визначити психіатричний заклад Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психічної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, буд. 84.

Особа, відносно якої розглядається клопотання про примусові заходи медичного характеру ОСОБА_12 , його законний представник та захисник ОСОБА_10 не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу та задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_11 , не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора та просили його задоволити.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, суд вважає наступне.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені ч. 1 цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2024 року змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що включають небезпечну поведінку, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», строком до 05.10.2024 року.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 02.10.2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що включають небезпечну поведінку до 30.11.2024 року.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29.11.2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що включають небезпечну поведінку до 27.01.2025 року.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 23.01.2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що включають небезпечну поведінку до 23.03.2025 року.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 20.03.2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що включають небезпечну поведінку до 18.05.2025 року.

Стаття 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачає, що при розгляді справ, суди застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Суд, разом з положенням КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007 року), згідно якого, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, суд позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими, шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій, у відповідності до закону про кримінальну відповідальність, підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у справі «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» від 13.04.2014 року також зазначає, що обґрунтованість підозри ґрунтується на можливості сторонньої, незацікавленої особи дійти висновків, що підозрювана особа вчинила кримінальне правопорушення.

Доводи прокурора, зазначені у клопотанні та підтримані у судовому засіданні, а також не спростовані захисником та особою, відносно якої розглядається клопотання, вказують на причетність ОСОБА_12 до вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормами ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

До суду будь-яких клопотань, зокрема від родичів чи членів сім`ї про передання ОСОБА_12 їм на піклування з обов`язковим лікарським наглядом, не надходило.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання та попередніх продовжень запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_12 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу, а саме: те, що ОСОБА_12 обґрунтовано причетний до вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, що підпадає під ознаки особливо тяжкого злочину та усвідомлення можливості настання несприятливих наслідків може спонукати останнього змінювати місце проживання та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, ОСОБА_12 є особою молодого віку, неодружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, джерела його прибутків не відомі,що також посилює зазначений ризик, до того ж він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки на розгляді в суді перебуває ряд кримінальних проваджень № 50000323 від 10.07.2023 за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України та № 0000019 від 20.01.2023 за ч. 2 ст. 125 КК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_12 достовірно відоме місце проживання основних свідків у даному кримінальному провадженні, з якими він перебуває в дружніх та родинних відносинах, є достатні підстави вважати, що він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Разом з тим, в ході досудового розслідування здобуто дані, які вказують на наявність у ОСОБА_12 хвороби пов`язаної із психічними розладами, згідновисновку судовопсихіатричної експертизи № 273 від 15.06.2024 року він виявляє хронічне психічне захворювання у формі шизотипового розладу з маячними ідеями і психопатоподібними проявами збудливого типу, через що не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може становити суспільну небезпеку, а тому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, неможливо, в зв`язку з чим, ОСОБА_12 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 184, 193-194, 376, 392-393, 395, 508 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 60 (шістдесят) днів, до 13.07.2025 року включно з утриманням у Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психічної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Надії Алексєєнко, буд. 84.

Копію ухвали суду направити захиснику ОСОБА_12 ОСОБА_10 та Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психічної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», за місцем утримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3