Номер провадження: 11-кп/813/1557/25
Справа № 482/1108/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000250 від 21.07.2023 року,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року вказаний обвинувальний акт повернутий прокурору Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 для усунення протягом розумного строку вказаних в мотивувальній частині ухвали виявлених недоліків.

Клопотання сторони захисту (обвинуваченої та її захисника) про передачу кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 , про витребування певних речей та документів залишено без розгляду.

Клопотання адвоката ОСОБА_11 про залучення ОСОБА_12 до провадження як потерпілу залишено без розгляду.

Суд, в частині повернення прокуроруобвинувального акту для усунення недоліків, мотивував своє рішення тим, що при викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулюванні обвинувачення, крім обвинуваченої ОСОБА_7 , зазначені відомості щодо іншої особи, зокрема його прізвище, ім`я та по-батькові, місце його роботи та посаду, тобто вказані дані, за допомогою яких можливо ідентифікувати особу, та яка, за версією сторони обвинувачення вчиняла кримінальні правопорушення (була організатором) разом із обвинуваченою ОСОБА_7 . Разом із тим, в даному випадку, зазначена в обвинувальному акті особа, повинна була бути знеособленою, оскільки відносно неї не ухвалений обвинувальний вирок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На дану ухвалу суду в частині повернення прокуроруобвинувального акту для усунення недоліків,прокурор Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В апеляційній скарзі посилається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам, про які йдеться в ст.291 КПК України, а посилання суду в оскаржуваній ухвалі необґрунтовані та такі, що не відповідають вимогам закону.

Так, прокурор зазначає, що суд першої інстанції вдався до аналізу формулювання певних висновків, фактично оцінивши обставини, які підлягають доказуванню в ході судового розгляду, чим вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 314 КПК України.

Крім того, прокурор також зазначає, що повернення прокурору обвинувального акту з підстав наявності у ньому прізвища іншої особи, яка не є обвинуваченою та щодо можливого порушення права на захист такої особи, не може бути самостійною підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

На думку сторони обвинувачення, без зазначення в обвинувальному акті вказаної особи, неможливо конкретизувати роль кожного зі співучасників вчинення злочинів та роль обвинуваченої, неможливо буде висвітлити безпосередньо суть правопорушень, не згадуючи та не зазначаючи вказану особу, що свідчило б про відсутність у обвинувальному акті формулювання обвинувачення.

На підставі цього, прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В іншій частині, ухвала суду учасниками кримінального провадження, оскаржена не була, т ому в цій частині не перевіряється.

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду

Прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора на підставах, викладених в письмових запереченнях, а також додаткових пояснення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 03.07.2024 року в провадження Приморського районного суду м. Одеси після постановлення колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвали від 13.06.2024 року про передачу із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області до Приморського районного суду м. Одеси надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000250 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Єдиною підставою для прийняття такого рішення є невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. При цьому повернення обвинувального акту прокурору не має наслідком поновлення досудового розслідування та ухвалення у зв`язку з цим слідчим чи прокурором окремих процесуальних рішень.

Згідно із частиною четвертою статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини другої статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

До того, апеляційний суд зазначає, що чинний КПК України, зокрема ст. 17, 20, 21, 22 КПК України, та міжнародні стандарти у галузі судочинства вказують на неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий розгляд.

Так, відповідно до частини 2 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини 2 статі 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини 1 статті 11 Загальної декларації прав людини, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 2 КПК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не може бути притягнений до кримінальної відповідальності за те саме кримінальне правопорушення більше одного разу.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 4-19) вказує на співучасть іншої особи, яка конкретизована в обвинувальному акті, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК України, та є фактичною констатацією цього факту і, всупереч принципу презумпції невинуватості, безпідставно стверджує про причетність вказаної особи до вчинення зазначених кримінальних правопорушень та зазначена його роль та вказано, що саме дана особа виконувала функції керівника юридичної особи та надавала згоду на вилучення земельних ділянок.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що без зазначення в обвинувальному акті вказаної особи, неможливо конкретизувати роль кожного зі співучасників вчинення злочинів та роль обвинуваченої, неможливо буде висвітлити безпосередньо суть правопорушень, не згадуючи та не зазначаючи вказану особу, що свідчило б про відсутність у обвинувальному акті формулювання обвинувачення, оскільки вони суперечать основним принципам кримінального судочинства та презумпції невинуватості.

В матеріалах кримінального провадження наявні відомості щодо направлення до суду кримінального провадження відносно особи, у співучасті з якою інкримінується вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень водночас, дані про постановлений вирок, що набрав законної сили у первісному провадженні відносно особи, у співучасті з якою ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочинів, відсутні, а в даній справі він не має процесуального статусу.

Апеляційний суд наголошує, що встановлені органом досудового розслідування щодо ОСОБА_7 фактичні обставини справи, не можуть вважатися встановленими щодо іншої особи, прізвища якої зазначено в обвинувальному акті і потребують окремого дослідження при розслідуванні справи відносно цієї особи.

На переконання апеляційного суду, зазначення в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення, скоєного іншою, крім обвинуваченої, особою, яка фактично на даний час не притягується до кримінальної відповідальності в даному провадженні та йому не висунуто обвинувачення у даній конкретній справі, не лише входить у колізію з нормами кримінального процесуального законодавства щодо вільної оцінки доказів, а й суперечить передбаченим ст. 2 КПК завданням кримінального провадження та загальним засадам кримінального провадження, зокрема забезпеченню до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а тому є незаконним.

Вказані порушення та невідповідність вимогам процесуального законодавства в переданому до суду обвинувальному акті під час підготовчого засідання виправити не вбачається можливим, так само, як і не можливим є те, щоб продовжувати судовий розгляд за таким актом.

За умови встановлення таких обставин, висновок суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору є обґрунтованим та вірним, а постановлена ухвала законною. Доводи апеляційної скарги прокурора таких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

У зв`язку із цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 24, 291, 376, 403, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4