Провадження № 1-кп/333/254/25
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № №0000246 від 04.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000246 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав письмове клопотання свого підзахисного про проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Необхідність проведення даної експертизи обґрунтовує тим, що на стадії досудового слідства за постановою слідчого від 11.08.2023 року було призначено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якою було доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта були поставлені питання:

1. Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору повинні були діяти водій ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_8 .?

2. Чи наявні в діях водія ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мали водій ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_8 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

4. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП за умови руху з максимально дозволеною швидкістю в населеному пункті?

5. Чи відбувся б з технічної точки зору за механізмом ДТП, вказаним водієм ОСОБА_3 наїзд на велосипедиста автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за умови руху автомобіля з максимально дозволеною швидкістю у населеному пункті та за умови, що велосипедист продовжив перетинати проїзну частину з постійною однаковою швидкістю руху та за умови продовження ним руху по встановленій під час слідчого експерименту траєкторії руху?

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 12.10.2023 № 688-23, експерт ОСОБА_9 при відповіді на запитання 2,3,4 перевіряє на технічну спроможність покази водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 , щодо часу руху велосипедиста на ділянці з моменту зміни ним напрямку руху ліворуч і до моменту наїзду на нього автомобілем «RenaultMegane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи встановлені висновком експертизи від 30.06.2023 №СЕ-19/108-23/8697-ФП чисельні значення швидкості руху велосипедиста. Та приходить до висновку, що покази водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 в частині визначення ними темпу руху велосипедиста на ділянці від місця зміни ним напрямку руху ліворуч і до місця наїзду на нього автомобіля є технічно неспроможними виходячи з наступного.

Згідно висновку судової фототехнічної експертизи від 30.06.2023 №СЕ-19/108-23/8697- ФП у відповіді на запитання 2 зазначено, що швидкість руху велосипедиста ОСОБА_8 перед дорожньо-транспортною пригодою знаходиться в інтервалі від 13.27 до 14,52 км/год. При цьому у відповіді на запитання 3 експерт зазначає, що з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою «IMG_9407.MOV», що містить відеозапис, який міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «hp», оскільки через значну віддаленість камери відео реєстратора та об`єктами дослідження, а також наявні перешкоди між камерою відеореєстратора та об`єктами дослідження, момент зміни велосипедистом ОСОБА_8 напрямку руху вліво та момент наїзду на нього автомобілем «RenaultMegane» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 не відобразились, тому встановити який час минув з моменту зміни велосипедистом ОСОБА_8 напрямку руху вліво до моменту наїзду на нього зазначеним автомобілем, засобами наявними в розпорядженні експерта, не надалось можливим.

Отже експерт фототехнік ОСОБА_11 при виконанні експертизи не змогла визначити час руху велосипедиста саме з моменту зміни велосипедистом ОСОБА_8 напрямку руху вліво та момент наїзду на нього автомобілем «RenaultMegane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також не встановлювала швидкість руху велосипедиста саме на цій ділянці. Однак, експерт ОСОБА_9 при визначенні часу руху велосипедиста на ділянці з моменту зміни ним напрямку руху ліворуч і до моменту наїзду на нього автомобілем «RenaultMegane» реєстраційний номер НОМЕР_1 у розрахунках приймає швидкість руху велосипедиста, встановлену експертом фототехніком під час руху велосипедиста на прямій ділянці, ще перед зміною напрямку руху, що є не обґрунтованим, тому що необхідно брати до розрахунків швидкість руху велосипеда після зміни ним напрямку руху до зіткнення. А тому необґрунтованим є висновок щодо технічної неспроможності показів водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 в частині визначення ними темпу руху велосипедиста на ділянці від місця зміни ним напрямку руху ліворуч і до місця наїзду, які на думку експерта не відповідають висновкам висновку судової фототехнічної експертизи від 30.06.2023 №СЕ-19/108-23/8697-Ф.

Однак, визначена швидкість руху згідно висновку судової фототехнічної експертизи від 30.06.2023 №СЕ-19/108-23/8697-ФП не повинна прийматись при дослідженні в рамках інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» тому що це швидкість по прямій до зміни напрям руху, при цьому при проведенні дослідження повинні бути враховані саме покази водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 . Крім того, згідно з протоколом додаткового огляду місця події від 31.07.2023 року за участю ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 , за свідченнями ОСОБА_3 вказано, що змінивши напрямок руху велосипедист продовжував рух збільшуючи швидкість свого руху, в порівнянні з тією швидкістю, з якою він рухався до зміни напрямку руху. Однак у вихідних даних наданих на проведення судової інженерно-транспортної експертизи, слідчий зазначив, що з моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду велосипедист рухався без зниження швидкості руху, не зупиняючись і не гальмуючи, з постійною, однаковою швидкістю. Однак, експерт ОСОБА_9 при проведенні дослідження не враховував дані протоколу додаткового огляду місця події від 31.07.2023 року за участю ОСОБА_3 про збільшення швидкості руху велосипедистом під час зміни напрямку руху ліворуч. Таким чином, проведене дослідження експертом ОСОБА_9 перевірки на технічну спроможність покази водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 та подальше дослідження технічної можливості водія ОСОБА_3 запобігти наїзду на велосипедиста є необґрунтованим, та є доказом обвинувачення по даному кримінальному провадженню.

6 травня 2024 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до Запорізького НДЕКЦ МВС України із заявою про проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водій ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_8 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи мали водій ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_8 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомоги яких заходів?

3. Чи наявні в діях водія ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/8521-ІТ від 17.05.2024 року:

1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен була діяти згідно п.12.3, 12.4, 12.9б ПДР України; У цій дорожньо-транспортній ситуації велосипедист ОСОБА_8 повинен був діяти згідно 10.1 ПДР України;

2. Технічна можливість запобігти зіткненню для велосипедиста ОСОБА_8 визначалася виконанням вимог п.10.1 ПДР України;

Варіант 1 розвиток дорожньо-транспортні ситуації, заснований на фактичних даних із додаткового огляду місця події за участю ОСОБА_3 ; Водій автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню на велосипедиста ОСОБА_8 застосуванням своєчасного екстреного гальмування при русі з дозволеною швидкістю у населеному пункті у разі, якщо віддалення даного автомобіля від місця наїзду складає 35.6 м.; Якщо віддалення даного автомобіля від місця наїзду складає 29,7-32.6, 32.4 метри, то водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти наїзду застосуванням своєчасного гальмування при русі з дозволеною швидкістю у населеному пункті;

Варіант 2 розвиток дорожньо-транспортні ситуації, заснований на фактичних даних із слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; Водій автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню на велосипедиста ОСОБА_8 шляхом застосуванням своєчасного екстреного гальмування при русі з дозволеною швидкістю.

3. У діях велосипедиста ОСОБА_8 є невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП;

Варіант 1 розвиток дорожньо-транспортні ситуації, заснований на фактичних даних із додаткового огляду місця події за участю ОСОБА_3 ; Якщо віддалення автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 від місця наїзду складає 35.6 м., то у діях водія ОСОБА_3 є невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9б ПДР України, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із подією ДТП. Якщо віддалення автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіля від місця наїзду складає 29,7-32.6, 32.4 метри, то у діях водія ОСОБА_3 є невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9б ПДР України, що з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку із подією ДТП;

Варіант 2 розвиток дорожньо-транспортні ситуації, заснований на фактичних даних із слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 . У діях водія ОСОБА_3 є невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9б ПДР України, що з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку із подією ДТП; У зв`язку з тим, що в поясненнях водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 маються розбіжності, які експертним шляхом неможливо усунути, то експертиза проводилася варіантам.

Згідно варіанту розвитку події заснований на фактичних даних із додаткового огляду місця події за участю ОСОБА_3 в діях ОСОБА_3 в залежності від відстані віддалення автомобіля від місця наїзду (яка точно не встановлена) ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти наїзду застосуванням своєчасного гальмування при русі з дозволеною швидкістю у населеному пункті, у його діях є невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9б ПДР України, що з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку із подією ДТП.

Таким чином, згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/8521-ІТ є сумніви щодо категоричності висновку обвинувачення щодо порушень ОСОБА_3 вимог ПДР України ОСОБА_3 , які перебувають у причинному зв`язку із подією ДТП.

З наведених підстав, просив призначити у справі комплексну інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення». Проведення дослідження доручити експертам Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. З урахуванням файлу відеозапису з назвою «95 (04-06-23 ) avi, з якою швидкістю рухався автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 ?

2. З урахуванням файлу відеозапису з назвою «IMG_9407.MOV» з якою швидкістю рухався велосипедист ОСОБА_8 в момент зіткнення з автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3. З урахуванням файлу відеозапису з назвою «IMG_9407.MOV» який час минув з моменту зміни напрямку руху вліво велосипедистом ОСОБА_8 до моменту наїзду на нього автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .?

4. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водій ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_8 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

5. Чи мали водій ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_8 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомоги яких заходів?

6. Чи наявні в діях водія ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

Також надав вихідні дані для проведення експертизи.

Потерпілий та його представник подали клопотання про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та доручити її проведення Державному НДЕКЦ, адреса вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170. Задано експертам вихідні дані. Поставлено питання на вирішення експертизи. Також в судовому засіданні просив у разі призначення фототехнічної експертизи поставити питання: який час минув з моменту зміни напрямку руху ліворуч велосипедистом до моменту його зникнення з поля зору камери за стовбуром дерева.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи, але вважав недоцільним ставити на вирішення експертизи питання під номерами 2,3 . Питання під номером 5 вважав за необхідне доповнити умовою руху ОСОБА_3 в межах допустимої максимальної швидкості руху.

Вислухавши думки учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відтак, для об`єктивності і повноти розгляду даного кримінального провадження, для усунення розбіжностей між показаннями та письмовими доказами у справі, суд вважає доцільним задовольнити заявлене захисником клопотання про проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи у даному кримінальному провадженні у повному обсязі.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 242, 243, 332, 350, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 04.06.2023, комплексну фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. З урахуванням файлу відеозапису з назвою «95 (04-06-23 ) avi, з якою швидкістю рухався автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 ?

2. З урахуванням файлу відеозапису з назвою «IMG_9407.MOV» з якою швидкістю рухався велосипедист ОСОБА_8 в момент зіткнення з автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3. З урахуванням файлу відеозапису з назвою «IMG_9407.MOV» який час минув з моменту зміни напрямку руху вліво велосипедистом ОСОБА_8 до моменту наїзду на нього автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .?

4. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водій ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_8 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

5. Чи мали водій ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_8 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомоги яких заходів? Чи мали водій ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_8 за умови руху ОСОБА_3 в межах допустимої максимальної швидкості руху технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомоги яких заходів?

6. Чи наявні в діях водія ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору мали діяти водій ОСОБА_3 та

велосипедист ОСОБА_8 .?

8. Чи наявні в діях водія ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи мали водій ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_8 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

10. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП за умови руху з максимально дозволеною швидкістю руху у населеному пункті?

11. Чи встиг би велосипедист ОСОБА_8 залишити смугу руху автомобіля «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за умови руху автомобіля з максимально дозволеною швидкістю руху у населеному пункті та за умови; своєчасного реагування ОСОБА_3 на небезпеку?

12. Який час минув з моменту зміни напрямку руху ліворуч велосипедистом ОСОБА_8 до моменту його зникнення з поля зору камери за стовбуром дерева.

Комплексну експертизу проводити в межах наступних вихідних даних.

За версією сторони захисту:

- Світлий час доби;

- Погода ясна, без опадів;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе, чисте;

- ділянка проїзної частини в місці ДТП горизонтальна, пряма;

- Дорога Прибережної магістралі в районі місця ДТП має окремі проїзні частини для руху у зустрічних напрямках, які між собою поділені конструктивне виділеною розділовою смугою шириною 4.7 м. Проїзна частина, що призначена для руху в напрямку вул. Дніпровської загальною шириною 12,3 м, має три смуги руху. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні;

- місце наїзду на велосипедиста знаходиться на проїзній частині Прибережної магістралі в м. Запоріжжі, призначеній для руху в напрямку вул. Дніпровської:

- відповідно до показів свідка ОСОБА_10 - на відстані 5,3 м від лівого краю проїзної частини та 32,5 м від буд. № 3Б по вул. Чубанова в м. Запоріжжі в напрямку вул. Дніпровської (9.5 м від місця початку сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку вул. Дніпровської);

- відповідно до показів ОСОБА_3 - на відсіяні 5,5 м під лівого краю проїзної частини та 28.4 м від буд. ЗБ по вул. Чубановя в м. Запоріжжі в напрямку вул. Дніпровської (2,7 м від місця початку сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку вул. Дніпровської).

- Автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 до ДТП технічно справний, рухався без пасажирів та вантажу. Здійснював рух по проїзній частині вул. Прибережна магістраль в м. Запоріжжі з боку вул. Чубанова в напрямку вул. Дніпровської ( швидкість врахувати яка буде визначена під час проведення експертного дослідження), відповідно до показів свідка ОСОБА_10 на відстані 6,3 м від лівого краю проїзної частини до правого габаритного краю автомобіля; відповідно до показів водія ОСОБА_13 на відстані 6,8 м від лівого крию проїзної частини до правого краю автомобіля;

- велосипедист ОСОБА_8 , керуючи технічно справним велосипедом «ХПЗ Спорт», не обладнаний світлоповертальними елементами, без ліхтаря (фари), без пасажирів та вантажу, рухався по проїзній частині Прибережна магістраль в м. Запоріжжі з боку вул. Чубанова в напрямку вул. Дніпровської до зміни напрямку руху вліво ( швидкість врахувати яка буде визначена під час проведення експертного дослідження). Відповідно до показів свідка ОСОБА_10 розташовувався на відстані 11,0 м від лівого краю проїзної частини (розділювальної смуги) до коліс велосипеда; відповідно до показів водія ОСОБА_3 - на відстані 10.3 м від лівого краю проїзної частини (розділювальної смуги) до коліс велосипеда.

- Під час руху, велосипедист ОСОБА_8 змінив напрямок руху вліво та почав перетинати проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому, відповідно до показів свідка ОСОБА_10 змінив напрямок руху вліво коли задня габаритна точка велосипеда (заднє колесо) була віддалена від місця наїзду на 14,7 м в повздовжньому напрямку та з місця зміни ним напрямку руху вліво до місця наїзду заднє колесо велосипеда, по траєкторії його руку подолало відстань 15,6 м, час, який минув з моменту зміни велосипедистом напрямку руху вліво до моменту наїзду на нього автомобілем склав: T1 4,6 с. Т2 4,7 с, Т3 - 4,7 с. Змінивши напрямок руху велосипедист продовжував рух приблизно з тією ж швидкістю з якою він рухався до зміни напрямку руху (параметри та траєкторія руху велосипедиста відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 31.07.2023 за участю свідка ОСОБА_14 та схеми до нього). Відповідно до показів водія ОСОБА_3 велосипедист змінив напрямок руху вліво коли заднє колесо велосипеда було віддалено від місця наїзду на 3,4 м в повздовжньому напрямку та з місця зміни ним напрямку руху вліво до місця наїзду заднє колесо велосипеда, по траєкторії руху подолало відстань 6,0 м. Змінивши напрямок руху велосипедист продовжував рух збільшуючи швидкість свого руху, в порівнянні з тією швидкістю з якою він рухався до зміни напрямку руху, час, який минув з моменту зміни велосипедистом напрямку руху вліво до моменту наїзду на нього автомобілем склав: Т1 - 1,2 с, Т2 - 1,1 с, ТЗ - 1,2 с. (параметри та траєкторія руху велосипедиста відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 31.07.2023 за участю ОСОБА_3 та схеми до нього);

- усталене сповільнення автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлене експериментальним шляхом та складає 7.23 м/с2;

- водій ОСОБА_3 після зміни велосипедистом ОСОБА_15 напрямку руху вліво застосував екстрене гальмування та відворот вліво;

- велосипедист ОСОБА_8 перед зміною напрямку руку сигналів про намір зміни напрямку рух не подавав;

- велосипедист ОСОБА_8 перед наїздом гальмування не застосовував;

- видимість елементів дороги та інших учасників руху для водія ОСОБА_13 та велосипедиста ОСОБА_8 нічим обмежена не була і складала понад 300 м;

- розташування транспортних засобів після пригоди, пошкодження транспортних засобів та слідова інформація на місці пригоди описані в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 04.06.2023.

- Небезпека для руху для водія ОСОБА_13 наступає з моменту зміни напрямку руху вліво велосипедистом ОСОБА_8

- Велосипедист ОСОБА_8 сам своїми діями створив небезпеку. Перешкод та небезпеки для руху йому нічого не створювало, в керування велосипедом ніхто не втручався.

За версією сторони потерпілого:

-світлий час доби;

-погода ясна, без опадів;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетонне;

-стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе, чисте;

-ділянка проїзної частини в місці ДТП: горизонтальна, пряма;

-вул. Прибережна магістраль в м. Запоріжжі має окремі проїзні частини для руху у зустрічних напрямках, які між собою поділені конструктивно виділеною розділювальною смугою (газоном) шириною 4,7 м. Проїзна частина призначена для руху в напрямку вул. Дніпровської загальною шириною 12,3 м, має три смуги для руху. Дорожня розмітка відсутня. Дорожні знаки відсутні;

-місце наїзду на велосипедиста знаходиться на проїзній частині вул. Прибережна магістраль в м. Запоріжжі, призначеній для руху в напрямку вул. Дніпровської: відповідно до показів свідка ОСОБА_10 - на відстані 5,3 м від лівого краю проїзної частини (розділювальної смуги) та 32,5 м від буд. № ЗБ по вул. Чубанова в м. Запоріжжі в напрямку вул. Дніпровської (6,8 м від місця початку сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку вул. Дніпровської); відповідно до показів водія ОСОБА_3 - на відстані 5,5 м від лівого краю проїзної частини (розділювальної смуги) та 28,4 м від буд. № ЗБ по вул. Чубанова в м. Запоріжжі в напрямку вул. Дніпровської (2,7 м від місця початку сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку вул. Дніпровської);

-автомобіль «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до ДТП технічно справний, під керуванням водія ОСОБА_3 , без пасажирів, без вантажу, здійснював рух по проїзній частині вул. Прибережна магістраль в м. Запоріжжі з боку вул. Чубанова в напрямку вул. Дніпровської зі швидкістю в інтервалі від 97,7 км/год до 106,91 км/год (відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення від 30.06.2023 № СЕ-19/108-23/8697-ФП), відповідно до показів свідка ОСОБА_10 - на відстані 6,3 м від лівого краю проїзної частини (розділювальної смуги) до правого габаритного краю автомобіля; відповідно до показів водія ОСОБА_3 - на відстані 6,8 м від лівого краю проїзної частини (розділювальної смуги) до правого габаритного краю автомобіля;

-велосипедист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи технічно справним велосипедом «ХВЗ Спорт», обладнаним ручним гальмом переднього та заднього коліс, не обладнаним світлоповертальними елементами, без ліхтаря (фари), без пасажирів, без вантажу, здійснював рух по проїзній частині вул. Прибережна магістраль в м. Запоріжжі з боку вул. Чубанова в напрямку вул. Дніпровської зі швидкістю в інтервалі від 13,27 км/год до 14,52 км/год (відповідно до висновку судової фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення від 30.06.2023 № СЕ-19/108- 23/8697-ФП), відповідно до показів свідка ОСОБА_10 - на відстані 11,0 м від лівого краю проїзної частини (розділювальної смуги) до коліс велосипеда; відповідно до показів водія ОСОБА_3 - на відстані 10,3 м від лівого краю проїзної частини (розділювальної смуги) до коліс велосипеда;

- під час руху, велосипедист ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінив

напрямок руху вліво та почав перетинати проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 ,

- відповідно до показів свідка ОСОБА_10 - змінив напрямок руху вліво коли задня габаритна точка велосипеда (заднє колесо) була віддалена від місця наїзду на 14,7 м в повздовжньому напрямку та з місця зміни ним напрямку руху вліво до місця наїзду заднє колесо велосипеда, по траєкторії його руху подолало відстань 15,6м (параметри траєкторії його руху відповідно до схеми до протоколу слідчого експерименту від 31.07.2023 за участю ОСОБА_10 );

- відповідно до показів водія ОСОБА_3 - змінив напрямок руху вліво коли задня габаритна точка велосипеда (заднє колесо) було віддалено від місця наїзду на 3,4 м в повздовжньому напрямку та з місця зміни ним напрямку руху вліво до місця наїзду заднє колесо велосипеда, по траєкторії його руху подолало відстань 6,0 м (параметри траєкторії його руху відповідно до схеми до протоколу додаткового огляду місця від 31.07.2023 за участю ОСОБА_3 ). З моменту зміни напрямку руху до моменту наїзду велосипедист рухався з прискоренням;

- час, який минув з моменту зміни велосипедистом напрямку руху вліво до моменту наїзду на нього автомобілем точно невідомий, проте час, який минув з моменту зміни велосипедистом напрямку руху вліво до моменту коли той зник з поля зору камери реєстратору склав: 2,0-2,06 сек (відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/36322-ФП від 13.09.2024 року);

- усталене сповільнення автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлене експериментальним шляхом та складає 7,23 м/с2

- водій ОСОБА_3 , після зміни велосипедистом ОСОБА_8 напрямку руху вліво застосував екстрене гальмування та відворот вліво;

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-23/8691-IT від 21.07.2023 року, автомобіль контактував передньою лівою частиною кузова із лівою бічною поверхнею велосипеда;

- велосипедист ОСОБА_8 перед зміною напрямку руху подивився назад, сигналів про намір зміни напрямку рух не подавав;

- велосипедист ОСОБА_8 перед наїздом гальмування не застосовував;

- видимість елементів дороги та інших учасників руху для водія ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_8 нічим обмежена не була і складала понад 300 м;

- розташування транспортних засобів після пригоди, пошкодження транспортних засобів та слідова інформація на місці пригоди описані в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 04.06.2023.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000246 від 04.06.2023 (єдиний унікальний номер судової справи: 333/10772/24).

Встановити строк проведення експертизи три місяці з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Висновок судової комплексної експертизи одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження необхідно направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1