Справа № 621/1239/25
Провадження № 1-кс/621/208/25
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2025 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

25.04.2025 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в якій він просить зобов`язати слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківські області розглянути клопотання від 07.04.2025 подане у кримінальному провадженні № 0000315 від 12.05.2024.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000315 від 12.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

07.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 направив до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій. Документ було рекомендованим листом та 11.04.2025 отриманий адресатом.

Однак, на час звернення до суду зі скаргою зазначене клопотання є не розглянутим, що стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді.

У судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі та без участі потерпілої ОСОБА_4 , скаргу підтримав.

Слідча ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_5 просила розгляд скарги провести без її участі.

Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 07 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в межах розслідування кримінального провадження № 0000315 надіслав на до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчих дій. Вказане клопотання було отримано адресатом 11.04.2024. (а. с. 6 - 11).

Згідно копії поштового відправлення, клопотання отримано ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області 11.04.2025 (а. с. 5).

Відповідно до приписів статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим ОСОБА_5 на підтвердження розгляду клопотання від адвоката надано копію листа від 18.04.2025 № 23Аз/119-79/02/24-2025.

З рапорту слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.04.2025 вбачається, що слідчим надано відповідь на адвокатський запит від 14.04.2025.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи зі змісту скарги, суд вважає, що в даному випадку має місце оскарження бездіяльності ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає в не розгляді клопотання у встановлений статтею 220 КПК України строк.

Відтак, станом на день розгляду скарги слідчим суддею вищенаведене клопотання ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області не було розглянуто.

Проаналізувавши та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, з урахуванням того, що ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області, було допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді у встановлений статтею 220 КПК України строк клопотання від 07.04.2025 адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись статтями 303 - 306, 307, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області щодо не розгляду клопотання - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Чугуївської РУП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання про проведення слідчих дій від 07 квітня 2025, поданого адвокатом ОСОБА_3 до ВП № 2 Чугуївської РУПГУНП в Харківській області та письмово повідомити заявника про результати його розгляду, у строки, визначені статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: