Єдиний унікальний номер 725/7946/25
Номер провадження 1-кс/725/1345/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003038 від 02.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 28, ч. 2 ст. 194 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Чернівців ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що у ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 виник умисел на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме легкового пасажирського автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 312D» білого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_8 .

Так, здійснюючи підготовку до пошкодження автомобіля шляхом підпалу, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 підшукали засоби для вчинення кримінального правопорушення, зокрема, паливно-мастильну суміш

Надалі, 02.09.2025 близько 04:30 год ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направилися до вул. Заводська 9 у м. Чернівці Чернівецької області, де знаходився припаркований автомобіль марки ««MERSEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 312D» білого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на незаконне пошкодження чужого майна, знаходячись біля вказаного автомобіля, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження автомобіля, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь підготовлену паливно-мастильну суміш, облили нею центральну частину капоту автомобіля, після чого підпалили цю суміш.

Впевнившись, що в результаті їх умисних дій відбулось загорання автомобіля, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Займання кузова автомобіля призвело до його непоправного ушкодження, що унеможливлює подальше використання транспортного засобу за призначенням, в результаті чого потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 5000 доларів США.

Слідчим відділенням Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003038 від 02.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

По даному факту, 03 вересня 2025 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ч. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, затриманий в порядку та з підстав, передбачених ст. 208 КПК України.

Зокрема, доказами, якими обумовлюється обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 28, ч. 2 ст. 194 КК України є: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2025 року, протоколом огляду місця події від 02.09.2025 року, протоколами допиту свідку від 03.09.2025 року, протоколом огляду відео від 03.09.2025 року, протокол затримання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 208 КПК України, вилучені речові докази, та інші наявні в матеріалах докази.

ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення майнових злочинів та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ч. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категоріїтяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду(враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, санкцію інкримінованої статті, може переховуватись з метою уникнення покарання, так як будь-якої альтернативної міри покарання ніж позбавлення волі за вчинення вказаного злочину законом не передбачено).

Відповідно до практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань про обставини вчинення злочину для покращення свого кримінально-процесуального становища і уникнення кримінальної відповідальності, а також створення перешкоди досудовому розслідуванню у встановленні усіх обставин скоєного кримінального правопорушення та дотримання вимог ст. 23 КПК України в судовому засіданні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що ОСОБА_6 , не має постійного джерела доходів,підозрюється у вчиненні умисного пошкодження майна шляхом підпалу за грошові кошти).

Згідно ст. 178 КК України,при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 28, ч. 2 ст. 194 КК України; наявний ризик повторення ним протиправної поведінки; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється; крім цього обвинувачений не має сталих соціальних зав`язків та офіційно не працевлаштований; негативна репутація підозрюваного.

На підставі наведеного, вважаю, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є виправданим та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , не порушить правову позицію рішення ЄСПЛ «Мамедов проти Росії», оскільки тяжкість можливого покарання є визначальним при вирішенні питання про ризик його переховування від слідства та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив цілодобовий домашній арешт.Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено за №0003038 від 02.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу , і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушенняч. 2 ч. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, зокрема, наступними доказами: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.09.2025 року, протоколом огляду місця події від 02.09.2025 року, протоколами допиту свідку від 03.09.2025 року, протоколом огляду відео від 03.09.2025 року, протокол затримання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 208 КПК України, вилучені речові докази, та інші наявні в матеріалах докази.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, оскільки підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, а тому у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, варто зауважити, що останнім, вчинено відповідні протиправні діяння в період дії на території України, в тому числі Чернівецької області, режиму воєнного стану, тобто в найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови в яких опинилось суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вказаного протиправного діяння.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" встановити до 29 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1