Справа № 357/5503/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кривошиїнці Сквирського району Київської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює неофіційно, освіта середня, раніше судимий

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 0000442, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2025,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

1.1. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

1.2. Проте, 31.01.2025 в період часу з 21 год 15 хв по 21 год 20 хв ОСОБА_5 , перебував у приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ - Маркет» Продукти - 1218, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: пр-т. Незалежності м. Біла Церква Київська область. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку з полиць вказаного магазину: батончик 100 г Kinder Chocolate T8 з молочним наповнювачем м/уп вартістю 73 грн. 73 коп., в кількості 22 одиниці, загальною вартістю 1622 грн. 06 коп.; каву 230 г Чорна Карта «Арабіка» мелена к/уп вартістю 185 грн. 43 коп., в кількості 3 одиниці, загальною вартістю 556 грн. 29 коп.; каву 500 г Dallmayr Prodomo смажена мелена натуральна, вак/уп вартістю 416 грн. 50 коп., в кількості 1 одиниці; сир напівтвердий 200 г SERENADA Radamer 45 % фас флоу-пак вартістю 107 грн. 90 коп., в кількості 5 одиниці, загальною вартістю 539 грн. 50 коп.; шоколад 90 г Milka молочний з арахісом, шматочками хрусткої карамелі, рисовими кульками м/уп вартістю 66 грн. 60 коп., в кількості 12 одиниць, загальною вартістю 799 грн. 20 коп., які склав до рюкзаку.

Після цього ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вказаний товар вийшов з приміщення вказаного магазину, таким чином зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 3933 гривні 55 копійок.

1.3. Крім цього, 04.02.2025 в період часу з 04 год 40 хв по 04 год 45 хв ОСОБА_5 , перебував у приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ - Маркет» Продукти - 1218, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: пр-т. Незалежності м. Біла Церква Київська область. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку з полиць вказаного магазину: шоколад 50 г Kinder Chocolate T4 к/уп вартістю 40 грн. 23 коп., в кількості 20 одиниць, загальною вартістю 804 грн. 60 коп.; шоколад 300 г Milka молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками к/уп вартістю 227 грн. 50 коп., в кількості 6 одиниць, загальною вартістю 1365 грн. 00 коп.; шоколад 300 г Milka з начинкою зі смаком ванілі та печивом Орео м/уп вартістю 189 грн. 43 коп., в кількості 9 одиниць, загальною вартістю 1704 грн. 87 коп., які склав до рюкзаку.

Після цього ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вказаний товар вийшов з приміщення вказаного магазину, таким чином зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 3874 гривні 47 копійок.

1.4. Крім цього, 05.02.2025 в період часу з 06 год 00 хв по 06 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебував у приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ - Маркет» Продукти - 1218, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: пр-т. Незалежності м. Біла Церква Київська область. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку з полиць вказаного магазину: сир м`який 180 г Золотий резерв чеддеризований Моцарела 45 % вартістю 79 грн. 80 коп., в кількості 4 одиниці, загальною вартістю 319 грн. 20 коп.; сир твердий 180 г Dziugas 40 % 12 міс. газ/упак Литва вартістю 185 грн. 00 коп., в кількості 3 одиниці, загальною вартістю 555 грн. 00 коп.; цукерки 172 г Ferrero Rocher Collection п/уп вартістю 402 грн. 00 коп., в кількості 3 одиниці, загальною вартістю 1206 грн. 00 грн.; цукерки 200 г Ferrero Rocher Т16 п/уп вартістю 271 грн. 33 коп., в кількості 3 одиниці, загальною вартістю 813 грн. 99 коп.; шоколад 270 г Milka Nussini мол з нач із дод горіх пасти фундука, з подріб фундуком та вафлею м/уп вартістю 191 грн. 67 коп., в кількості 12 одиниць, загальною вартістю 2300 грн. 04 коп.; шоколад 300 г Milka молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками к/уп вартістю 227 грн. 50 коп., в кількості 3 одиниці, загальною вартістю 682 грн. 50 коп., які склав до рюкзаку.

Після цього ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вказаний товар вийшов з приміщення вказаного магазину, таким чином зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 5876 гривні 73 копійки.

1.5. Крім цього, 06.02.2025 в період часу з 22 год 05 хв по 22 год 10 хв ОСОБА_5 , перебував у приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ - Маркет» Продукти - 1218, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: пр-т. Незалежності м. Біла Церква Київська область. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку з полиць вказаного магазину: сир м`який 120 г President Камамбер 60% к/уп вартістю 112 грн. 90 коп., в кількості 4 одиниці, загальною вартістю 451 грн. 60 коп.; сир м`який 120 г Turek Камамбер 60% к/уп Польща вартістю 112 грн. 67 коп., в кількості 2 одиниці, загальною вартістю 225 грн. 34 коп.; сир твердий 180 г Spomlek STARY OLEDER 45% 12 міс. газ/упак вартістю 142 грн. 60 коп., в кількості 1 одиниць; цукерки 172 г Ferrero Rocher COLLECTION п/уп вартістю 402 грн. 00 коп., в кількості 3 одиниці, загальною вартістю 1206 грн. 00 коп.; шоколад 87,5 г Milka Мілкініс з молочною начинкою м/уп вартістю 72 грн. 96 коп., в кількості 15 одиниць, загальною вартістю 1094 грн. 40 коп.; шоколад 90 г Milka молочний з молочною та вишневою начинкою м/уп вартістю 66 грн. 60 коп., в кількості 13 одиниць, загальною вартістю 865 грн. 80 коп., які склав до рюкзаку.

Після цього ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вказаний товар вийшов з приміщення вказаного магазину, таким чином зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 3985 гривень 74 копійки.

1.6. Крім цього, 12.02.2025 в період часу з 05 год 25 хв по 05 год 30 хв ОСОБА_5 , перебував у приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ - Маркет» Продукти - 1218, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: пр-т. Незалежності м. Біла Церква Київська область. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку з полиць вказаного магазину: шоколад 90 г Milka молочний з альпійським молоком м/уп вартістю 66 грн. 60 коп., в кількості 4 одиниці, загальною вартістю 266 грн. 40 коп.; шоколад 90 г Milka молочний з арахісом, шматочками хрумкої карамелі, рисовими кульками м/уп вартістю 66 грн. 60 коп., в кількості 4 одиниці, загальною вартістю 266 грн. 40 коп.; шоколад 275 г Lacmi Strawberry cake зі смаком полуниця-крем та печивом м/уп вартістю 131 грн. 53 коп., в кількості 8 одиниць, загальною вартістю 1052 грн. 24 коп.; шоколад 50 г Kinder Chocolate T4 м/уп вартістю 40 грн. 23 коп., в кількості 13 одиниць, загальною вартістю 522 грн. 99 коп.; шоколад 270 г Milka Nussini мол з нач із дод горіх пасти фундука, з подріб фундуком та вафлею м/уп вартістю 191 грн. 67 коп., в кількості 13 одиниць, загальною вартістю 2491 грн. 71 коп., які склав до рюкзаку.

Після цього ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вказаний товар вийшов з приміщення вказаного магазину, таким чином зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 4599 гривень 74 копійки.

1.7. Крім цього, 13.02.2025 в період часу з 05 год 25 хв по 05 год 32 хв ОСОБА_5 , перебував у приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ - Маркет» Продукти - 1218, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: пр-т. Незалежності м. Біла Церква Київська область. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку з полиць вказаного магазину: шоколад 90 г Milka молочний з молочною та вишневою начинкою м/уп вартістю 66 грн. 60 коп., в кількості 2 одиниці, загальною вартістю 133 грн. 20 коп.; шоколад 87,5 г Milka Мілкініс з молочною начинкою м/уп вартістю 72 грн. 96 коп., в кількості 3 одиниці, загальною вартістю 218 грн. 88 коп.; шоколад 110 г Millennium Gold Молочний з цілими лісовими горіхами к/уп вартістю 78 грн. 50 коп., в кількості 5 одиниць, загальною вартістю 392 грн. 50 коп.; шоколад 110 г Millennium Gold молочний із мигдалем к/уп вартістю 78 грн. 50 коп., в кількості 5 одиниць, загальною вартістю 392 грн. 50 коп.; шоколад 295 г Lacmi молочний з арахісом та карамельно-арахісовою начинкою м/уп вартістю 131 грн. 53 коп., в кількості 6 одиниць, загальною вартістю 789 грн. 18 грн.; шоколад 90 г Milka молочний з арахісом, шматочками хрумкої карамелі, рисовими кульками м/уп вартістю 66 грн. 50 коп., в кількості 6 одиниць, загальною вартістю 399 грн. 60 грн.; шоколад 150 г Корона Максфан молочний з мармеладом, вибуховою карамеллю, з вишневими шматочками м/уп вартістю 132 грн. 53 коп., в кількості 7 одиниць, загальною вартістю 927 грн. 71 коп.; шоколад 295 г Рошен Lacmi з цілим лісовим горіхом та шоколадно-карамельною начинкою м/уп вартістю 193 грн. 55 коп., в кількості 7 одиниць, загальною вартістю 1354 грн. 85 коп.; шоколад 275 г Lacmi Strawberry cake зі смаком полуниця-крем та печивом м/уп вартістю 131 грн. 53 коп., в кількості 8 одиниць, загальною вартістю 1052 грн. 24 коп., які склав до рюкзаку.

Після цього ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вказаний товар вийшов з приміщення вказаного магазину, таким чином зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 5660 гривень 66 копійок.

1.8. Крім цього, 14.02.2025 в період часу з 05 год 25 хв по 05 год 32 хв ОСОБА_5 , перебував у приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ - Маркет» Продукти - 1218, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: пр-т. Незалежності м. Біла Церква Київська область. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку з полиць вказаного магазину: шоколад 90 г Milka молочний з арахісом, шматочками хрусткої карамелі, рисовими кульками м/уп вартістю 66 грн. 60 коп., в кількості 5 одиниць, загальною вартістю 333 грн. 00 коп.; шоколад 150 г Корона Максфан молочний з полуницею, малиною, чорницею, смородиною, вибух.карамеллю м/уп вартістю 132 грн. 53 коп., в кількості 6 одиниць, загальною вартістю 795 грн. 18 коп.; шоколад 90 г Milka молочний з альпійським молоком м/уп вартістю 66 грн. 60 коп., в кількості 7 одиниць, загальною вартістю 466 грн. 20 грн.; шоколад 110 г Millennium Gold Молочний з цілими лісовими горіхами к/уп вартістю 78 грн. 50 коп., в кількості 8 одиниць, загальною вартістю 628 грн. 00 коп.; шоколад 100 г Millennium favorite 99% чорний м/уп вартістю 121 грн. 63 коп., в кількості 14 одиниць, загальною вартістю 1702 грн. 82 коп.; шоколад 110 г Millennium Gold Чорний з цілими лісовими горіхами к/уп вартістю 78 грн. 50 коп., в кількості 13 одиниць, загальною вартістю 1020 грн. 50 коп.; батончик 100 г Kinder Chocolate T8 з молочним наповнювачем м/уп вартістю 73 грн. 73 коп., в кількості 16 одиниць, загальною вартістю 1179 грн. 68 коп., які склав до рюкзаку.

Після цього ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вказаний товар вийшов з приміщення вказаного магазину, таким чином зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 6125 гривень 38 копійок.

1.9. Крім цього, 14.02.2025 в період часу з 22 год. 25 хв. по 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував у приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ - Маркет» Продукти - 1218, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: пр-т. Незалежності м. Біла Церква Київська область. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку з полиць вказаного магазину: каву 425 г Jacobs Monarch розчинна сублімована м/уп вартістю 671 грн. 50 коп., в кількості 3 одиниці, загальною вартістю 2014 грн. 50 коп.; батончик 100 г Kinder Chocolate T8 з молочним наповнювачем м/уп вартістю 73 грн. 73 коп., в кількості 27 одиниць, загальною вартістю 1990 грн. 71 коп., які склав до рюкзаку.

Після цього ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вказаний товар вийшов з приміщення вказаного магазину, таким чином зник з місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 4005 гривень 21 копійок..

1.10. Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність ознак кримінальних правопорушень, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

1.11. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_5 під вартою слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

1.12. Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує неможливістю запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

1.13. В підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, до клопотання долучена розписка підозрюваного. Згідно з нею, ОСОБА_5 отримав ці документи 17.04.2025 о 14 год. 01 хв.

2. В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

2.1. Прокурор підтримала доводи клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Деталізувала обставини, викладені у клопотанні. Додатково зауважила, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам кримінального провадження. Зокрема зазначила, що підозрюваний змінив місце свого проживання та не з`являвся на виклики слідчого, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

2.2. Захисник проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що наразі ОСОБА_5 працює у м. Києві, щоб відшкодувати завдану шкоду. Відтак у дні, коли він мав з`явитися до органу досудового розслідування, він перебував на роботі Зауважила, що застосовання до ОСОБА_5 домашнього арешту з покладанням відповідних обов`язків належним чином забезпечило б дієвість кримінального провадження.

2.3. Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що вину свою визнає, готовий співпрацювати зі слідством та відшкодувати завдану шкоду. Пояснив, що не переховався від слідства, натомість не отримував відповідних викликів чи повісток. Вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є занадто суворим.

3. Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.1.1. З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (ч. 1 ст. 42 КПК України).

На підставі ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Спосіб вручення повідомлень регламентований ст. 135 КПК України - особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Щодо ОСОБА_5 31.03.2025 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. вказане повідомлення було залишено 31.03.2025.

Слідчий зазначає, що оскільки місцезнаходження ОСОБА_5 було невідоме, 31.03.2025 вручено відповідне письмове повідомлення про підозру із застосуванням безперервної відео фіксації матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 , однак при копіюванні інформації, виявлено, що файл вручення повідомлення про підозру не збережено по причині технічної несправності приладу. Відтак доказів такого вручення матеріали клопотання не містять.

Водночас, 01.04.2025 керівнику КП БМР ЖЕК № 7, що обслуговує будинок за адресою проживання ОСОБА_5 направлено таке повідомлення про підозру (супровідний лист від 01.04.2025 № 64095-2025, том 2, а.с. 179). Однак отримано відповідь про те, що вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вдалося (лист № 297 від 01.04.2025, том 2, а.с. 180).

Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_5 01.04.2025 відправлено поштою за місцем реєстрації та проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 (том 2, а.с. 181).

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.1.2. Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Отже, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

3.1.3. Водночас, на підставі ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінальним провадження.

3.1.4. Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності.

3.1.5. Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

- чи наявні ризики кримінального провадження;

- чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам;

- індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

3.2. Щодо обґрунтованості підозри:

3.2.1. Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v. United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.2.2. В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

3.2.3. Як вбачається зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.04.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000442 здійснюється за фактами вчинення крадіжки, що вчинені в умовах воєнного стану.

3.2.4. Стаття 185 КК України встановлює кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

3.2.5. Частина 4 ст. 185 КК України встановлює кримінальну відповідальність, зокрема, за вчинена крадіжки в умовах воєнного або надзвичайного стану.

3.2.6. Указом Президента України № 64/2022 від 22.02.2022 «Про введення воєнного стіну в Україні» на території України введено воєнний стан з 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась, зокрема Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 на 90 діб. З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що викрадення майна відбулось 31.01.2025, 04.02.2025, 05.02.2025, 06.02.2025, 13.02.2025, 14.02.2025, тобто під час дії воєнного стану в Україні.

3.2.7. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

3.2.8. Так, відповідно до відношень ТОВ «АТБ-Маркет» виявлені факти крадіжки товару невідомою особою, що перебувала в приміщенні магазину за адресою Київська область, м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 74В, а саме:

- 06.02.2025 на суму 3 228,17 грн без ПДВ (том 1, а.с. 26),

- 14.02.2025 на суму 3 254,50 грн без ПДВ (том 1, а.с. 86),

- 31.01.2025 на суму 3 328,40 грн без ПДВ (том 1, а.с. 141),

- 05.02.2025 на суму 5 032,90 грн без ПДВ (том 1, а.с. 201),

- 12.02.2025 на суму 3 817,12 грн без ПДВ (том 2, а.с. 4),

- 13.02.2025 на суму 4 328,07 грн без ПДВ (том 2, а.с. 39),

- 14.02.2025 на суму 4 866,50 грн без ПДВ (том 2, а.с. 82),

- 04.02.2025 на суму 3 353,10 грн без ПДВ (том 2, а.с. 128).

3.2.9. Відтак описані події містять в собі ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

3.2.10. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

3.2.11. Для визначення причетності ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема:

- протокол допиту представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про факт вчинення кримінального правопорушення невідомою особою 06.02.2025 із приміщення магазину «Продукти-1218» ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, просп. Незалежності, 74В (том 1, а.с. 33-37);

- протокол огляду документів від 18.02.2025, а саме: відеозаписів із назвами: «ch01-0852-00000000», «ch03-0617-00000000», «ch09-1010-00000000», «ch12-0851-00000000», «ch13-0918-00000000» з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти - 1218, що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 74 В за 06.02.2025, що на оптичному носії (DVD-R диску), відповідно до яких 06.02.2025 особа, візуально схожа на підозрюваного обирає товар та виходить з магазину, не розрахувавшись за нього (том 1, а.с. 38-68);

- протокол огляду речей, отриманих в порядку ст. 93 КПК України від 19.02.2025, а саме: чоловічої куртки сірого кольору; чоловічої куртки чорного кольору; портфеля сірого кольору, які зовнішньо відповідають одягу особи, що вчинила крадіжки; шоколаду «Kinder Country», вагою 94 гр. у кількості 3 одиниці; шоколаду «Milka» зі смаком «Вишня та крем» у кількості 2 одиниці; шоколаду «Milka» зі смаком «OREO» у кількості 1 одиниці (том 1, а.с 72-85);

- протокол допиту представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_9 від 19.02.2025 який повідомив про факт вчинення кримінального правопорушення невідомою особою 14.02.2025 близько 22 год. 25 хв. із приміщення магазину «Продукти-1218» ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, просп. Незалежності, 74В (том 1, а.с. 88-91;

- протокол огляду документів від 21.02.2025, а саме: відеозаписів із назвами: «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10», «11», «12», «13», «14», «15», «16», «17», «18», «19», «20», «21», «22», «23», «24», «25» з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти - 1218, що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 74 В за 14.02.2025, що на оптичному носії (DVD-R диску), відповідно до яких 14.02.2025 особа, візуально схожа на підозрюваного обирає товар та виходить з магазину, не розрахувавшись за нього (том 1, а.с. 93-138);

- протокол допиту представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_9 від 07.03.2025, який повідомив про факт вчинення кримінального правопорушення невідомою особою 31.01.2025 близько 21 год. 18 хв. із приміщення магазину «Продукти-1218» ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, просп. Незалежності, 74В (том 1, а.с. 143-147);

- протокол огляду документів від 13.03.2025, а саме: відеозаписів із назвами: «ch01-3043-00000000», «ch02-3041-00000000», «ch05-2806-00000000», «ch05-3057-00000000», «ch13-3049-00000000», «ch13-3256-00000000», «ch14-3035-00000000», «ch14-3044-00000000», «ch14-3147-00000000», «ch14-3237-00000000», «ch15-3056-00000000», «ch15-3250-00000000» з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти - 1218, що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 74 В за 14.02.2025, що на оптичному носії (DVD-R диску), відповідно до яких 31.01.2025 особа, візуально схожа на підозрюваного обирає товар та виходить з магазину, не розрахувавшись за нього (том 1, а.с. 148-197);

- протокол допиту представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_9 від 07.03.2025, який повідомив про факт вчинення кримінального правопорушення невідомою особою 05.02.2025 близько 06 год. із приміщення магазину «Продукти-1218» ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, просп. Незалежності, 74В (том 1, а.с. 203-207);

- протокол огляду документів від 17.03.2025, а саме: відеозаписів із назвами: ««ch02-0334-00000000», «ch02-0341-00000000», «ch04-0450-00000000», «ch05-0103-00000000», «ch05-0103-00000000», «ch05-0404-00000000», «ch06-0347-00000000», «ch09-0344-00000000», «ch10-0447-00000000», «ch10-0449-00000000», «ch10-0552-00000000», «ch13-0440-00000000», «ch13-0440-00000000», «ch13-0533-00000000», «ch14-0333-00000000», «ch14-0336-00000000», «ch14-0414-00000000», «ch15-0436-00000000» з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти - 1218, що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 74 В за 05.02.2025, що на оптичному носії (DVD-R диску), відповідно до яких 05.02.2025 особа, візуально схожа на підозрюваного обирає товар та виходить з магазину, не розрахувавшись за нього (том 1, а.с. 208-254);

- протокол допиту представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_9 від 07.03.2025, який повідомив про факт вчинення кримінального правопорушення невідомою особою 12.02.2025 близько 05 год. 28 хв. із приміщення магазину «Продукти-1218» ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, просп. Незалежності, 74В (том 2, а.с. 6-10;

- протокол огляду документів від 13.03.2025, а саме: відеозаписів із назвами: «ch01-2828-00000000», «ch05-2553-00000000», «ch05-2721-00000000», «ch06-2717-00000000», «ch12-2711-00000000», «ch14-2827-00000000», «ch14-2857-00000000», «ch15-2915-00000000», з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти - 1218, що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 74 В за 12.02.2025, що на оптичному носії (DVD-R диску), відповідно до яких 12.02.2025особа, візуально схожа на підозрюваного обирає товар та виходить з магазину, не розрахувавшись за нього (том 2, а.с. 11-36);

- протокол допиту представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_9 від 07.03.2025, який повідомив про факт вчинення кримінального правопорушення невідомою особою 13.02.2025 близько 05 год. 31 хв. із приміщення магазину «Продукти-1218» ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, просп. Незалежності, 74В (том 2, а.с. 41-45);

- протокол огляду документів від 14.03.2025, а саме: відеозаписів із назвами: «ch01-3048-00000000», «ch05-2817-00000000», «ch05-3143-00000000», «ch05-3145-00000000» «ch06-3118-00000000», «ch12-3121-00000000», «ch14-3044-00000000», «ch14-3049-00000000», «ch14-3230-00000000» з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти - 1218, що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 74 В за 13.02.2025, що на оптичному носії (DVD-R диску), відповідно до яких 13.02.2025 особа, візуально схожа на підозрюваного обирає товар та виходить з магазину, не розрахувавшись за нього (том 2, а.с. 46-78);

- протокол допиту представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_9 від 07.03.2025, який повідомив про факт вчинення кримінального правопорушення невідомою особою 14.02.2025 близько 07 год. 30 хв. із приміщення магазину «Продукти-1218» ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, просп. Незалежності, 74В (том 2, а.с. 84-88);

- протокол огляду документів від 17.03.2025, а саме: відеозаписів із назвами: «ch01-3043-00000000», «ch02-3041-00000000», «ch05-2806-00000000», «ch05-3057-00000000», «ch13-3049-00000000», «ch13-3256-00000000», «ch14-3035-00000000», «ch14-3044-00000000», «ch14-3147-00000000», «ch14-3237-00000000», «ch15-3056-00000000», «ch15-3250-00000000» з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти - 1218, що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 74 В за 14.02.2025, що на оптичному носії (DVD-R диску), відповідно до яких 14.02.2025 особа, візуально схожа на підозрюваного обирає товар та виходить з магазину, не розрахувавшись за нього (том 2, а.с. 89-127);

- протокол допиту представника потерпілого юридичної особи ОСОБА_9 від 07.03.2025, який повідомив про факт вчинення кримінального правопорушення невідомою особою 04.02.2025 близько 05 год. 45 хв. із приміщення магазину «Продукти-1218» ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, просп. Незалежності, 74В (том 2, а.с. 130-134);

- протокол огляду документів від 17.03.2025, а саме: відеозаписів із назвами: «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10», «11» з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти - 1218, що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, пр-т Незалежності, 74 В за 04.02.2025, що на оптичному носії (DVD-R диску), відповідно до яких 04.02.2025 особа, візуально схожа на підозрюваного обирає товар та виходить з магазину, не розрахувавшись за нього (том 2, а.с. 135-160).

3.2.14. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин цього клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, на цьому етапі досудового розслідування дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри. За результатом аналізу зазначених у п. 3.2.13 цієї ухвали відомостей у їх системному взаємозв`язку за стандартом «обґрунтованої підозри» можливо стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень. Версія досудового розслідування про те, що підозрюваний здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) на даному етапі узгоджується з дослідженими матеріалами клопотання. Отже, підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а під час розгляду клопотання не виникло будь-якого іншого розумного обґрунтування участі підозрюваного у подіях, про які йдеться, ніж та, щодо якої стверджує слідчий.

3.2.15. Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри) для застосування щодо неї запобіжного заходу.

3.3. Щодо ризиків кримінального провадження

3.3.1. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

3.3.2. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи

3.3.3. На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заявлені ризики заслуговують на увагу.

3.3.4 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , однак у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є слабкі соціальні зв`язки (відсутність дружини, хоча підозрюваний і проживає з сином, однак останній перебуває під опікою матері підозрюваного), осіб щодо яких у підозрюваного є постійні обов`язки, відсутність постійного місця роботи, наявність постійного місця проживання.

Слідчий суддя вважає немотивованими посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на умисне переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки додані до клопотання матеріали не підтверджують надсилання йому будь-яких повісток, листів, постанов, здійснення викликів до слідчого, прокурора та неявку до них. Так до клопотання долучено доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій від 30.03.2025, зокрема вручення повістки про виклик (том 2, а.с. 167). Однак сама повістка, та підтвердження її надіслання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України слідчому судді не надано.

Більше того, підозрюваний, перебуваючи у розшуку (постанова від 11.04.2025) самостійно з`явився до суду 17.04.2025 на чергове призначене судове засідання у іншому кримінальному провадженні. Аналогічно, не будучи затриманим, ОСОБА_5 після вручення йому клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою самостійно чекав судове засідання та не намагався уникнути розгляду цього клопотання та/або затягнути такий розгляд.

Проте надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, з урахуванням відсутності в нього постійного місця роботи.

Наведені вище фактичні дані та особисті обставини підозрюваного ОСОБА_5 в сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.3.5. Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що він має під собою підґрунтя. Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 вже був неодноразово засуджений. Востаннє засуджений 07.09.2022 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 190 до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений 07.09.2023 з Коростенської ВК Житомирської області № 71, у зв`язку з відбуттям строку покарання. Крім того, наразі на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вже перебуває обвинувальний акт щодо підозрюваного в іншому кримінальному провадженні.

3.3.6. Вказане свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки та підтверджує наявність такого ризику кримінального провадження як вчинення іншого кримінального правопорушення.

3.3.7. З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим. Отже, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

3.4. Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України

3.4.5. Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

3.4.6. Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує такі обставини:

- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України;

- інкримінований злочин КК України відноситься до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- станом на сьогоднішній день ОСОБА_5 виповнилося 38 років;

- відомостей про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки на території України, які б могли в повній мірі нівелювати встановлені ризики, не надані;

- відомостей про майновий стан підозрюваного слідчому судді не надано;

- на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю та сином;

- підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності;

- до підозрюваного ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2024 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час добу. Інформації про порушення процесуальних обов`язків під час дії цього запобіжного заходу, слідчому судді не надано.

3.5. Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу

Встановлені під час судового засідання обставини у свої сукупності та взаємозв`язку формують у слідчого судді переконання, що запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, коли йдеться про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід також зважати на те, чи наявні у справі специфічні ознаки того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (напр., рішення у справі "Лабіта проти Італії" (Labita v. Italy), N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Частиною 1 ст. 176 КПК України закріплена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м`якого (особисте зобов`язання) до найбільш суворого (тримання під вартою). Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

В цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки (з урахуванням відсутності потенційних поручителів) або застави, адже ці заходи пов`язані з вільним пересуванням підозрюваного, що не забезпечить нівелювання ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, тримання під вартою є виключним запобіжним заходом. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що не є найбільш суспільно небезпечним у градації тяжкості кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що домашній арешт, зокрема цілодобовий, який також пов`язаний з ізоляцією підозрюваного від суспільства, є достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того зазначений запобіжний захід буде балансоутворюючим фактором при виконанні завдань кримінального провадження поєднання прав людини і інтересів суспільства в розслідуванні злочинів і здійсненні правосуддя, а також убезпечить суспільство від можливого продовження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, зокрема носіння електронного засобу контролю, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного.

3.6. Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та встановлення ризиків кримінального провадження (п. 3.3 цієї ухвали), слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає слідчий у клопотанні, а саме:

- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками та понятими у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з території України;

- носити електронний засіб контролю.

Частина 6 ст. 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Разом з тим, відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому строк домашнього арешту та дії покладених на нього обов`язків встановлюється слідчим суддею в межах строку досудового розслідування - до 06.06.2025.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 195, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття (захисних споруд цивільного захисту).

4. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками та понятими у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з території України;

- носити електронний засіб контролю.

5. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Строк дії цієї ухвали встановити до 06.06.2025 включно.

8. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

9. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10. Повний текст ухвали оголошений 21.04.2025.

Слідчий суддяОСОБА_10