Справа№ 309/1710/25
Провадження № 1-кп/309/145/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України)

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000422 від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання вбачається, що 15 грудня 2014 року в м. Хуст, по вул. Львівська, працівниками ДАІ під час зупинки транспортного засобу, було виявлено підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "Фольсваген Пасат" д.н.з. НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 .

У ході досудового розслідування проводилися ряд слідчих (розшукових) дій на встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, виявлення викрадених речей та осіб причетних до його викрадення.

Зокрема, 03.04.2015 проведено огляд місця події, а саме будівля за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено навісний замок.

Також, допитано потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що він проживає в АДРЕСА_2 , а за адресою АДРЕСА_1 будує будинок, який не обладнаний вікнами та дверми, двері наявні тільки на гаражному приміщенні, які закриваються на два навісні замки. 02.04.2015 він працював у себе на будівлі і ввечері біля 19 год. пішов додому. 03.04.2015 р. о 08.00 годині прийшов до будівлі і побачив пошкоджені вхідні двері, а замок на землі поблизу дверей. Зайшовши в будівлю, виявив відсутність електроінструменту: електродрелі «Екстол», перфоратора «Екстол», водяного електронасосу та електроподовжувача довжиною 80 метрів. Цією крадіжкою йому заподіяно шкоду на суму 6000 грн. Нікого зі своїх рідних та осіб, які працювали на виробництві не підозрює.

Слідчим призначено судово-трасологічну експертизу, згідно висновку експерта №64 від 14.05.2015 навісний замок був зламаний шляхом виривання дужки замка корпусу при положенні «зачинено».

Під час досудового розслідування проведено ряд заходів по встановленню свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення,осіб які його вчинили, місця знаходження викрадених речей, шляхом опитування осіб та отримання інформації іншими засобами.

Однак, проведеними заходами відомостей, які б мали значення у кримінальному провадженні не отримано і у зв`язку з проходженням значного проміжку часу з моменту вчинення злочину, можливість їх отримання вичерпано.

В ході проведення досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення та не повідомлено жодній особі про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.04.2015 р. за №0000422 за ч.3 ст.185 КК України, згідно з ч.5 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Пунктом 4 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те що кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, та з часу його вчиненні пройшло більше десяти років, просила суд вказане кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, ч. 2 ст. 36, п.31 ч.1, п.11, ч.2, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України.

До суду прокурор ОСОБА_3 подала заяву в якій, повністю підтримала подане клопотання та просила суд закрити вказане кримінальне провадження на підставі обставин зазначених в клопотанні та доказів, що містяться в кримінальному провадженні. Просила провести судовий розгляд клопотання без її участі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

У зв`язку із неявкою інших учасників у судове засідання його розгляд проводився без фіксування судового засідання за допомогою відео та звукозаписувальних пристроїв.

Суд, з`ясувавши обставини даного кримінального провадження та дослідивши клопотання з доданими матеріалами, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Враховуючи те, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, становить десять років, а з моменту вчинення злочину минуло понад 10 років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та кримінальне провадження закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У клопотанні відсутні відомості про наявність у кримінальному провадженні речових доказів.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284-288,395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити. Кримінальне провадження №0000422 внесене до ЄРДР від 03.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1