УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000718 від 06.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000718 від 06.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на майно - автомобіль марки «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні №0000718 від 06 червня 2025 року з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000718 від 06 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2025 приблизно о 07 год. 35 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , підполковник, перебуває на посаді офіцера другого відділення другого управління), керуючи автомобілем марки «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній правій смузі руху проїзної частини вулиці Привокзальної у м. Києві, зі сторони вул. Ялтинської у напрямку Харківського шосе, навпроти будинку № 14, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину вул. Привокзальної по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗТГК, перелому правої стегнової кістки, перелому тазу та була доставлена до КНП «КМКЛ ШМД».

06 червня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто автомобіль марки «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Вилучений автомобіль марки «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 , на теперішній час залишається в такому ж самому стані, як і на момент ДТП та містить на собі сліди дорожньо-транспортної події, тобто кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що автомобіль марки «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 , містить на собі сліди дорожньо-транспортної події, його необхідно дослідити та встановити ряд питань: встановити справність органів керування автомобіля марки «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 шляхом проведення судової автотехнічної експертизи. В процесі проведення експертизи виникне необхідність у проведенні огляду вилученого автомобіля марки «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 .

Без проведення вищезазначеної експертизи із зазначеним транспортним засобом, неможливо іншим способом довести усі об`єктивні обставини, які стали причиною дорожньо-транспортної події та встановити механізм ДТП.

Крім того, арешт транспортного засобу забезпечить зберігання автомобіля марки «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 , а також збереження на ньому слідів кримінального правопорушення.

Повернення автомобіля марки «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 , власнику, або водію створить загрози для його приховування, знищення або ремонту, що неодмінно призведе до знищення слідів кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, арешт зазначеного автомобіля марки «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 , для кримінального провадження буде мати доказове значення.

Постановою слідчого від 06 червня 2025 року автомобіль марки «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000718.

З метою перевірки технічного стану автомобіля марки «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні доручено проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану вказаного автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчуження вказаного майна прокурор просить накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на автомобіль марки «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 , це зробити неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у засідання не з`явився. Разом з тим, у своєму клопотанні про арешт майна прокурор просить проводити судовий розгляд вказаного клопотання без його участі.

Власник майна або його представник, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у засідання не з`явилися. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідча суддя, враховуючи, що учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна за відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, з наявних у розпорядженні суду матеріалів клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна встановлено, що розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000718 від 06 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках даного провадження 06 червня 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянуто автомобіль марки «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Так, враховуючи, що вказаний автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 06.06.2025 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000718 від 06 червня 2025 року.

У свою чергу, 06.06.2025 постановою слідчого щодо вказаного транспортного засобу доручено проведення судової автотехнічної експертизи (технічного стану транспортного засобу)

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні №0000718 від 06 червня 2025 року, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення проведення судових експертиз, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на мотоцикл автомобіль марки «Audi Q5» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000718 від 06 червня 2025 року, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчою суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 237, 309, 395, 369-372 КПК України, ч. 1 ст. 286 КК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно - автомобіль марки «Audi Q5», р. н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 20 червня 2025 року о 12 год. 30 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1