Справа № 478/515/22
Провадження № 1-в/191/408/25
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 26.04.2023 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч. 4 ст. 185КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 року до суду надійшло подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що в період з 28.11.2023 на обліку Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебував вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.04.2023 стосовно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі с.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, прийнято до виконання 28.11.2023 року, в цей же день засуджений узятий на облік.

29.07.2024року засудженого ОСОБА_5 знято з обліку Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на підставі вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області, від 26.04.2023 ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

03.04.2025року Дзержинським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області на підставі Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» за поданням начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)», ОСОБА_5 звільнено від покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі призначеного 21.02.2024 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України та на підставі ч.2 ст.74 КК України та ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим Казанківським районним судом Миколаївської області від 26.04.2023 року за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом за ст.76 КК України, виконав.

Начальником Синельниківського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надано заяву про підтримання клопотання та його розгляд без участі представника відділу.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.04.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 за ст.185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, на підставі с.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Вироку суду прийнято до виконання та взято засудженого на облік 28.11.2023 року.

29.07.2024 року засудженого ОСОБА_5 знято з обліку Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на підставі вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області, від 26.04.2023 ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

03.04.2025 року Дзержинським районним судом міста Кривий Ріг Дніпропетровської області на підставі Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» за поданням начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія (№80)», ОСОБА_5 звільнено від покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі призначеного 21.02.2024 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України та на підставі ч.2 ст.74 КК України та ухвалено вважати ОСОБА_5 засудженим Казанківським районним судом Миколаївської області від 26.04.2023 року за ч. 4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

З матеріалів особової справи №106/23, відносно ОСОБА_5 , встановлено що він не вчинив нового злочину, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку на притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи те, що іспитовий строк, призначений ОСОБА_5 вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.04.2023 року сплинув, нового злочину ОСОБА_5 в цей період не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконав, тому у суду наявні підстави для задоволення подання і звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 538 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Казанського районного суду Миколаївської області від 26.04.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 1 роки, звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1