Справа №463/9951/24
Провадження №1-кс/463/1772/25
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

21 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000049 від 25.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України-

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про надання тимчасового доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме деталізації щодо номерів мобільного зв?язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з?єднань, з посиланням на ретранслятор та прив?язку до базових станцій та їх адресу, а також адреси місцеперебування абонента зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з?єднання із зазначенням типу з?єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та вхідних і вихідних SMS - повідомлень без розкриття їх змісту за період часу 00 год. 00 хв. 01.06.2023 до 24 год. 00 хв. 20.11.2024, з подальшим виготовленням та наданням в електронному вигляді вказаної інформації.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000049 від 25.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України.

20.11.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

10.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

31.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що остання в період з 25.08.2023 по 20.11.2024 (до моменту припинення діяльності організованої групи) сприяла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в незаконному перетині державного кордону України.

Адвокат зазначає, що вказані факти не відповідають дійсності, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою виключення їх з військового обліку звертались до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується зокрема протоколами допитів заявника - ОСОБА_5 та рапортами працівників УСР та УСБУ в Закарпатській області, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , завідувач психонаркологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , лікар-психіатр КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 та начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 ніколи не зустрічались разом та не обговорювали питання виключения ОСОБА_12 і ОСОБА_6 з військового обліку та незаконного переправлення їх через державний кордон України. Крім того, ОСОБА_4 не знайома з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 користується номерами мобільного зв?язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки, чи спілкувався ОСОБА_8 у період з червня 2023 по листопад 2024 з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , завідувачем психонаркологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , лікарем-психіатром КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 та чи перебував з ними в одному місці, для встановлення об?єктивної істини у кримінальному провадженні, виникла необхідність звернутися з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до інформації та документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме деталізації щодо номерів мобільного зв?язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тому просить клопотання задовольнити.

Необхідність отримання тимчасового доступу та вилучення зазначених у клопотанні документів адвокат мотивує тим, що такі документи необхідні з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження.

Учасники у судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до положень ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться в її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу.

Слід зазначити, що в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22.01.2025 (справа №463/9914/24, провадження №1-кс/463/419/25), відмовлено у задоволенні клопотання іншого захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації та документів, що містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), а саме деталізації щодо номерів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_3 .

Адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, однак не довів наявність обставин, які не були враховані слідчим суддею в ході розгляду попереднього клопотання, окрім як посилання на звернення 30.01.2025 до слідчого із відповідним клопотанням, відповіді на яке не отримано. Слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_3 не представив суду докази на підтвердження того, що документи, на які він посилається у клопотанні самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні можливість використання як доказів відомостей, що містяться у запитуваних документах, та неможливість іншими способами довести обставини.

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що „обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010).

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. На важливості дотримання принципу стабільності судових рішень наголошує і Верховний Суд.

За відсутності вагомих й непереборних обставин повторний розгляд та винесення у справі нового рішення судом, який щодо тих самих вимог тієї ж особи уже по суті висловлював власну позицію, буде суперечити принципу юридичної визначеності.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1