ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4257/24

Провадження №1-кп/505/553/2025

17.03.2025 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

у відсутності потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000848 від 04.11.2024 року та угоди про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працючого по найму, не одруженого, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Новий Мир Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, військовозобов`язаного, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України та 3 угоди про визнання винуватості від 05.11.2024 року.

Згідно обвинувального акту і угоди від 05.11.2024 року, укладеної між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості встановлено, що згідно ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є у тому числі працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_10 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУ НП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_11 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу, представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

07.09.2024 року о 20.00 годині інспектор сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_10 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_11 , заступили у встановленому однострою на нічну зміну у складі наряду СРПП Подільського РУП ГУ НП в Одеській області на службовому автомобілі марки «RENO EXPRESS», державний знак НОМЕР_1 . Перед заступання в наряд ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пройшли інструктаж та отримали в кімнаті зберігання зброї Подільського РУП ГУНП в Одеській області вогнепальну зброю та спеціальні засоби.

В ході несення служби у складі екіпажу СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області на службовому автомобілі марки «RENO EXPRESS» державний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали завдання від інспектора-чергового Подільського РУП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_12 про те, що о 21 годині 20 хвилин 07.09.2024 зі спеціальної лінії служби «102» надійшло повідомлення від медичної сестри приймального відділення Подільської міської лікарні з проханням направити наряд поліції до приймального відділення з приводу конфлікту з відвідувачами. Вказане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області за № 7830 від 07.09.2024.

Прибувши на вказаному службовому автомобілі до приймального відділення Подільської міської лікарні за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, 23, працівники наряду СРПП Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 помітили легковий автомобіль марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля приймального відділення та в який сідало декілька молодих чоловіків. Зайшовши до приймального відділення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дізналися від медичних працівників про те, що, декілька молодих чоловіків з ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні приймального відділення Подільської міської лікарні почали конфліктувати з медичними працівниками, поводили себе агресивно по відношенню до медичних працівників, використовуючи нецензурну лексику, після чого вказані особи вийшли з приміщення приймального відділення та попрямували до легкового автомобіля марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , який був припаркований поряд з приймальним відділенням Подільської міської лікарні.

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшовши з приміщення приймального відділення Подільської міської лікарні помітили, що легковий автомобіль марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , в який сідали декілька молодих чоловіків, рухався в бік проспекту Перемоги м.Подільська.

З метою з`ясування обставин конфліктної ситуації в приймальному відділенні Подільської міської лікарні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на службовому автомобілі марки «RENO EXPRESS», державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , ввімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольорів почали рух за автомобілем марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 . При цьому, за допомогою гучномовця ОСОБА_10 неодноразово подавав звукові команди водію автомобіля марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , з вимогою негайно зупинити транспортний засіб. При цьому, водій автомобіля марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 на законні вимоги працівників поліції не реагував та продовжував рух по проспекту Перемоги в м. Подільску.

В подальшому, легковий автомобіль марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , зупинився біля будівлі ТЦ «Копійка», розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги,9А, куди також під`їхали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на службовому автомобілі RENO EXPRESS», державний знак НОМЕР_1 з ввімкнутими проблисковими маячками червоного та синього кольорів та зупинилися.

Після зупинки вказаного автомобіля, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи у поліцейському однострої встановленого зразка із знаками розрізнення, маючи при собі вогнепальну зброю та спеціальні засоби, з боку місця водія підійшли до автомобілю марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , представилися водієві, яким виявився ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_10 звернувся до водія з законною вимогою пред`явити документи на право керування транспортним засобом.

В цей час, з легкового автомобіля вийшли ОСОБА_14 особа стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мали явні ознаки алкогольного сп`яніння, та підійшли впритул до працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому поводили себе агресивно по відношенню до останніх.

В подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , поводив себе агресивно, виражався нецензурними та образливими словами на адресу поліцейських, штовхав та намагався нанести удари руками в область голови та тулубу співробітникам поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на неодноразові законні вимоги працівників правоохоронного органу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 припинити висловлювання погроз щодо спричинення останнім тілесних ушкоджень та образ ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ніяк не реагували, при цьому продовжуючи себе поводити зухвало та агресивно, розуміючи що вони переважають по кількості двох вказаних працівників поліції.

Далі, ОСОБА_7 , 07.09.2024, близько 21 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будівлі ТЦ «Копійка» за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, 9А, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіянні працівникам правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, достовірно усвідомлюючи, що старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 являються працівниками правоохоронного органу, які прибули на службовому автомобілі, знаходилися у поліцейському однострої, мали при собі вогнепальну зброю та спеціальні засоби, та знаходилися на місці у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, він спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння працівникам правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень, під час словесного конфлікту з останніми, ОСОБА_7 помітивши що ОСОБА_8 наносив удари старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 з метою перешкодити затриманню поліцейськими ОСОБА_14 , який є рідним братом ОСОБА_8 , за скоєння ОСОБА_14 стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження злісної непокори законній вимозі поліцейського, скориставшись відсутністю уваги з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , які перебували в положенні навприсідки, які в цей момент намагалися затримати ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження наблизився до останніх та умисно почав наносити хаотичні множинні удари по обличчю та тулубу ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_7 досягши бажаного результату у вигляді припинення затримання ОСОБА_14 , стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, він у співучасті з ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_14 стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, почали спільно наносити хаотичні множинні удари кулаками рук та взутими ногами в район обличчя, тулубу та кінцівках обох поліцейських, спричинивши ОСОБА_10 побої та тілесні ушкодження у вигляді рваної рани верхньої губи, ЗЧМТ, струс головного мозку, синець верхньої та нижньої повіки лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також спричинивши ОСОБА_11 побої та тілесні ушкодження у вигляді садна лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно обвинувального акту і наданої угоди від 05.11.2024 року, укладеної між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості встановлено, що згідно ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є у тому числі працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_10 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУ НП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_11 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу, представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

07.09.2024 року о 20.00 годині інспектор сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_10 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_11 , заступили у встановленому однострою на нічну зміну у складі наряду СРПП Подільського РУП ГУ НП в Одеській області на службовому автомобілі марки «RENO EXPRESS», державний знак НОМЕР_1 . Перед заступання в наряд ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пройшли інструктаж та отримали в кімнаті зберігання зброї Подільського РУП ГУ НП в Одеській області вогнепальну зброю та спеціальні засоби.

В ході несення служби у складі екіпажу СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області на службовому автомобілі марки «RENO EXPRESS» державний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали завдання від інспектора-чергового Подільського РУП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_12 про те, що о 21 годині 20 хвилин 07.09.2024 зі спеціальної лінії служби «102» надійшло повідомлення від медичної сестри приймального відділення Подільської міської лікарні з проханням направити наряд поліції до приймального відділення з приводу конфлікту з відвідувачами. Вказане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області за № 7830 від 07.09.2024.

Прибувши на вказаному службовому автомобілі до приймального відділення Подільської міської лікарні за адресою: Одеська область, м.Подільськ, проспект Перемоги, 23, працівники наряду СРПП Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 помітили легковий автомобіль марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля приймального відділення та в який сідало декілька молодих чоловіків. Зайшовши до приймального відділення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дізналися від медичних працівників про те, що декілька молодих чоловіків з ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні приймального відділення Подільської міської лікарні почали конфліктувати з медичними працівниками, поводили себе агресивно по відношенню до медичних працівників, використовуючи нецензурну лексику, після чого вказані особи вийшли з приміщення приймального відділення та попрямували до легкового автомобіля марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , який був припаркований поряд з приймальним відділенням Подільської міської лікарні.

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшовши з приміщення приймального відділення Подільської міської лікарні помітили, що легковий автомобіль марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , в який сідали декілька молодих чоловіків, рухався в бік проспекту Перемоги м.Подільська.

З метою з`ясування обставин конфліктної ситуації в приймальному відділенні Подільської міської лікарні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на службовому автомобілі марки «RENO EXPRESS», державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , ввімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольорів почали рух за автомобілем марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 . При цьому, за допомогою гучномовця ОСОБА_10 неодноразово подавав звукові команди водію автомобіля марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , з вимогою негайно зупинити транспортний засіб. При цьому, водій автомобіля марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 на законні вимоги працівників поліції не реагував та продовжував рух по проспекту Перемоги в м. Подільску.

В подальшому, легковий автомобіль марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , зупинився біля будівлі ТЦ «Копійка», розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги,9А, куди також під`їхали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на службовому автомобілі RENO EXPRESS», державний знак НОМЕР_1 з ввімкнутими проблисковими маячками червоного та синього кольорів та зупинилися.

Після зупинки вказаного автомобіля, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи у поліцейському однострої встановленого зразка із знаками розрізнення, маючи при собі вогнепальну зброю та спеціальні засоби, з боку місця водія підійшли до автомобілю марки «Магба», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , представилися водієві, яким виявився ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_10 звернувся до водія із законною вимогою пред`явити документи на право керування транспортним засобом.

В цей час, з легкового автомобіля вийшли ОСОБА_14 стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мали явні ознаки алкогольного сп`яніння, та підійшли впритул до працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому поводили себе агресивно по відношенню до останніх.

В подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_8 діючи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, поводив себе агресивно, виражався нецензурними та образливими словами на адресу поліцейських, штовхав та намагався нанести удари руками в область голови та тулубу співробітникам поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на неодноразові законні вимоги працівників правоохоронного органу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 припинити висловлювання погроз щодо спричинення останнім тілесних ушкоджень та образ ОСОБА_14 стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ніяк не реагували, при цьому продовжуючи себе поводити зухвало та агресивно, розуміючи що вони переважають по кількості двох вказаних працівників поліції.

Далі, ОСОБА_8 , 07.09.2024, близько 21 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будівлі ТЦ «Копійка» за адресою: Одеська область, м.Подільськ, проспект Перемоги, 9А, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіянні працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, достовірно усвідомлюючи, що старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 являються працівниками правоохоронного органу, які прибули на службовому автомобілі, знаходилися у поліцейському однострої, мали при собі вогнепальну зброю та спеціальні засоби, та знаходилися на місці у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, він спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння працівникам правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень, під час словесного конфлікту з останніми, ОСОБА_8 у співучасті з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , маючи на меті перешкодити затриманню поліцейськими ОСОБА_14 , який є рідним братом ОСОБА_8 , за скоєння ОСОБА_14 стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження злісної непокори законній вимозі поліцейського, скориставшись відсутністю уваги з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , які перебували в положенні навприсідки, які в цей момент намагалися затримати ОСОБА_14 стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, ОСОБА_8 наблизився до останніх та умисно наніс удар лівою ногою в обличчя ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_8 , досягнувши бажаного результату у вигляді припинення затримання ОСОБА_14 стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, він у співучасті з ОСОБА_14 стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження., ОСОБА_7 та ОСОБА_9 почали спільно наносити хаотичні множинні удари кулаками рук та взутими ногами в район обличчя, тулубу та кінцівках обох поліцейських, спричинивши ОСОБА_10 побої та тілесні ушкодження у вигляді рваної рани верхньої губи, ЗЧМТ, струс головного мозку, синець верхньої та нижньої повіки лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також спричинивши ОСОБА_11 побої та тілесні ушкодження у вигляді садна лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно обвинувального акту і наданої угоди від 05.11.2024 року, укладеної між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_6 про визнання винуватості встановлено, що згідно ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є у тому числі працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_10 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУ НП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_11 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу, представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

07.09.2024 року о 20.00 годині інспектор сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_10 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_11 , заступили у встановленому однострою на нічну зміну у складі наряду СРПП Подільського РУП ГУ НП в Одеській області на службовому автомобілі марки «RENO EXPRESS», державний знак НОМЕР_1 . Перед заступання в наряд ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пройшли інструктаж та отримали в кімнаті зберігання зброї Подільського РУП ГУ НП в Одеській області вогнепальну зброю та спеціальні засоби.

В ході несення служби у складі екіпажу СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області на службовому автомобілі марки «RENO EXPRESS» державний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали завдання від інспектора-чергового Подільського РУП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_12 про те, що о 21 годині 20 хвилин 07.09.2024 зі спеціальної лінії служби «102» надійшло повідомлення від медичної сестри приймального відділення Подільської міської лікарні з проханням направити наряд поліції до приймального відділення з приводу конфлікту з відвідувачами. Вказане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку Подільського РУП ГУНП в Одеській області за № 7830 від 07.09.2024.

Прибувши на вказаному службовому автомобілі до приймального відділення Подільської міської лікарні за адресою: Одеська область, м.Подільськ, проспект Перемоги, 23, працівники наряду СРПП Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 помітили легковий автомобіль марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля приймального відділення та в який сідало декілька молодих чоловіків. Зайшовши до приймального відділення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дізналися від медичних працівників про те, що декілька молодих чоловіків з ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні приймального відділення Подільської міської лікарні почали конфліктувати з медичними працівниками, поводили себе агресивно по відношенню до медичних працівників, використовуючи нецензурну лексику, після чого вказані особи вийшли з приміщення приймального відділення та попрямували до легкового автомобіля марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , який був припаркований поряд з приймальним відділенням Подільської міської лікарні.

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вийшовши з приміщення приймального відділення Подільської міської лікарні помітили, що легковий автомобіль марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , в який сідали декілька молодих чоловіків, рухався в бік проспекту Перемоги м.Подільська.

З метою з`ясування обставин конфліктної ситуації в приймальному відділенні Подільської міської лікарні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на службовому автомобілі марки «RENO EXPRESS», державний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , ввімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольорів почали рух за автомобілем марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 . При цьому, за допомогою гучномовця ОСОБА_10 неодноразово подавав звукові команди водію автомобіля марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , з вимогою негайно зупинити транспортний засіб. При цьому, водій автомобілем марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 на законні вимоги працівників поліції не реагував та продовжував рух по проспекту Перемоги в м. Подільску.

В подальшому, легковий автомобіль марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , зупинився біля будівлі ТЦ «Копійка», розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги,9А, куди також під`їхали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на службовому автомобілі RENO EXPRESS», державний знак НОМЕР_1 з ввімкнутими проблисковими маячками червоного та синього кольорів та зупинилися.

Після зупинки вказаного автомобіля, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», перебуваючи у поліцейському однострої встановленого зразка із знаками розрізнення, маючи при собі вогнепальну зброю та спеціальні засоби, з боку місця водія підійшли до автомобілю марки «Mazda», червоного кольору, державний знак НОМЕР_2 , представилися водієві, яким виявився ОСОБА_13 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_10 звернувся до водія із законною вимогою пред`явити документи на право керування транспортним засобом.

В цей час, з легкового автомобіля вийшли ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які мали явні ознаки алкогольного сп`яніння, та підійшли впритул до працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому поводили себе агресивно по відношенню до останніх.

В подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_9 діючи спільно з ОСОБА_14 особи стосовно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , поводив себе агресивно, виражався нецензурними та образливими словами на адресу поліцейських, штовхав та намагався нанести удари руками в область голови та тулубу співробітникам поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на неодноразові законні вимоги працівників правоохоронного органу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 припинити висловлювання погроз щодо спричинення останнім тілесних ушкоджень та образ ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та ОСОБА_8 ніяк не реагували, при цьому продовжуючи себе поводити зухвало та агресивно, розуміючи що вони переважають по кількості двох вказаних працівників поліції.

Далі, ОСОБА_9 07.09.2024, близько 21 годині ЗО хвилин перебуваючи біля будівлі ТЦ «Копійка» за адресою: Одеська область, м. Подільськ, проспект Перемоги, 9А, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіянні працівникам правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, достовірно усвідомлюючи, що старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та старший сержант поліції ОСОБА_11 являються працівниками правоохоронного органу, які прибули на службовому автомобілі, знаходилися у поліцейському однострої, мали при собі вогнепальну зброю та спеціальні засоби, та знаходилися на місці у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, він спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння працівникам правоохоронного органу побоїв та тілесних ушкоджень, під час словесного конфлікту з останніми, ОСОБА_9 помітивши що ОСОБА_8 наносив удари старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 з метою перешкодити затриманню поліцейськими ОСОБА_14 стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, який є рідним братом ОСОБА_8 , за скоєння ОСОБА_14 стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження злісної непокори законній вимозі поліцейського, скориставшись відсутністю уваги з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та старшого сержанта поліції ОСОБА_11 , які перебували в положенні навприсідки, які в цей момент намагалися затримати ОСОБА_14 стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, наблизився до останніх та умисно наніс удар кулаком по голові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_9 побачивши, що в наслідок спільних дій було досягнуто бажаного результату у вигляді припинення затримання працівниками поліції ОСОБА_14 стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, він діючи у співучасті з ОСОБА_14 стосовно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали спільно наносити хаотичні множинні удари кулаками рук та взутими ногами в район обличчя, тулубу та кінцівках обох поліцейських, спричинивши ОСОБА_10 побої та тілесні ушкодження у вигляді рваної рани верхньої губи, ЗЧМТ, струс головного мозку, синець верхньої та нижньої повіки лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також спричинивши ОСОБА_11 побої та тілесні ушкодження у вигляді садна лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_7 шляхом письмового звернення до прокурора ініціював укладення угоди про визнання винуватості, у зв`язку з чим 05.11.2024 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 досягнено згоди на укладення угоди про визнання винуватості по даному кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000848 від 04.11.2024 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілі у кримінальному провадженні надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 .

З урахуванням вимог статей 470, 472 КПК України, прокурором під час прийняття рішення про укладення угоди враховано такі обставини:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб - ОСОБА_7 активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

2)характер і тяжкість обвинувачення (підозри) - злочин, у якому підозрюється (обвинувачується) ОСОБА_7 , передбачений ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, оскільки санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

3)наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження - ОСОБА_7 вину визнав у повному обсязі та надав правдиві покази щодо обставин кримінального правопорушення.

Згідно даної угоди прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що він повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сприяв слідству у розкритті даного злочину, розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який встановлюється судом тривалістю від 1 (одного) до 3 (трьох) років. Крім того, покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Отримана згода прокурора Подільської окружнї прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_5 на призначення вищевказаного покарання.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_7 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засідання прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 укладену 05.11.2024 року та визнати винуватим ОСОБА_7 за ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Захисник ОСОБА_5 просив також затвердити угоду про визнання винуватості укладену 05.11.2024 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 і призначити покарання за ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_7 , раніше не судимий, має постйне місце проживання, позитивно характеризуються за місцем мешкання.

Судом обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди. Встановлено, що угода укладена добровільно, без примусу.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 шляхом опитування повідомив суду про визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч.1 ст. 128, ч. 2 ст. 345 КК України, добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором від 05.11.2024 року затвердити, і призначити узгоджене покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 468 КПК України - у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Як вбачається з абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається із угоди потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_15 і ОСОБА_11 надали письмову згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

Кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України скоєного ОСОБА_7 , яка вказана в угоді про визнання винуватості є правильною.

Злочин за ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Узгоджена угодою про визнання винуватості міра покарання ОСОБА_7 з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину з боку ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 .

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопоушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди з прокурором Подільської окужної прокуратури ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Подільської окружої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання.

З наведених вище підстав, вивчивши угоду про визнання винуватості, суд прийшов до висновку, що означена угода, укладена між прокурором Подільської окружої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 підлягає затвердженню відповідно до процедури, встановленої КПК України, на підставі ч.2 ст.474 КПК України.

Під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_8 шляхом письмового звернення до прокурора ініціював укладення угоди про визнання винуватості, у зв`язку з чим 05.11.2024 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_4 досягнено згоди на укладення угоди про визнання винуватості по даному кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000848 від 04.11.2024 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 .

З урахуванням вимог статей 470, 472 КПК України, прокурором під час прийняття рішення про укладення угоди враховано такі обставини:

1)ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб - ОСОБА_8 активно сприяв розкриттю вчиненого ним та іншими особами злочину, повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину;

2)характер і тяжкість обвинувачення (підозри) - злочин, у якому підозрюється (обвинувачується) ОСОБА_8 , передбачений ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, оскільки санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

3)наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження - ОСОБА_8 вину визнав у повному обсязі та надав правдиві покази щодо обставин кримінального правопорушення.

Згідно даної угоди прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_4 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій ОСОБА_8 , за ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що він повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сприяв слідству у розкритті даного злочину, розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який встановлюється судом тривалістю від 1 (одного) до 3 (трьох) років. Крім того, покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Отримана згода прокурора Подільської окружнї прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_4 на призначення вищевказаного покарання.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_8 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засідання прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_5 укладену 05.11.2024 року та визнати винуватим ОСОБА_8 за ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Захисник ОСОБА_4 просила також затвердити угоду про визнання винуватості укладену 05.11.2024 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 , і призначити покарання за ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_8 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, має постйне місце проживання, позитивно характеризуються за місцем мешкання, має малоліню доньку ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Судом обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди. Встановлено, що угода укладена добровільно, без примусу.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , шляхом опитування повідомив суду про визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч.1 ст. 128, ч. 2 ст. 345 КК України, добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором від 05.11.2024 року затвердити, і призначити узгоджене покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 468 КПК України - у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Як вбачається з абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається із угоди потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_15 і ОСОБА_11 надали письмову згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

Кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України скоєного ОСОБА_8 , яка вказана в угоді про визнання винуватості є правильною.

Злочин за ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Узгоджена угодою про визнання винуватості міра покарання ОСОБА_8 з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину з боку ОСОБА_8 , який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 .

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопоушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_8 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди з прокурором Подільської окужної прокуратури ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Подільської окружої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_4 повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_8 , узгодженої сторонами міри покарання.

З наведених вище підстав, вивчивши угоду про визнання винуватості, суд прийшов до висновку, що означена угода, укладена між прокурором Подільської окружої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_4 підлягає затвердженню відповідно до процедури, встановленої КПК України, на підставі ч.2 ст.474 КПК України.

Під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_9 шляхом письмового звернення до прокурора ініціював укладення угоди про визнання винуватості, у зв`язку з чим 05.11.2024 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_6 досягнено згоди на укладення угоди про визнання винуватості по даному кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000848 від 04.11.2024 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_9 .

З урахуванням вимог статей 470, 472 КПК України, прокурором під час прийняття рішення про укладення угоди враховано такі обставини:

1)ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб ОСОБА_9 активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину;

2)характер і тяжкість обвинувачення (підозри) - злочин, у якому підозрюється (обвинувачується) ОСОБА_9 , передбачений ч.1 ст.28, ч. 2 ст. 345 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, оскільки санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк;

3)наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження - ОСОБА_9 вину визнав у повному обсязі та надав правдиві покази щодо обставин кримінального правопорушення.

Згідно даної угоди прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_9 , за участю захисника ОСОБА_6 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що він повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сприяв слідству у розкритті даного злочину, розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який встановлюється судом тривалістю від 1 (одного) до 3 (трьох) років. Крім того, покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Отримана згода прокурора Подільської окружнї прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_9 , за участю захисника ОСОБА_6 на призначення вищевказаного покарання.

В угоді про визнання винуватості передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_9 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В підготовчому судовому засідання прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_9 , за участю захисника ОСОБА_6 укладену 05.11.2024 року та визнати винуватим ОСОБА_9 за ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Захисник ОСОБА_6 просив також затвердити угоду про визнання винуватості укладену 05.11.2024 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_9 і призначити покарання за ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_9 , раніше не судимий, має постйне місце проживання, позитивно характеризуються за місцем мешкання.

Судом обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди. Встановлено, що угода укладена добровільно, без примусу.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , шляхом опитування повідомив суду про визнання своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, добровільність своєї позиції при укладенні угоди про визнання винуватості, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, просив угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором від 05.11.2024 року затвердити, і призначити узгоджене покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 468 КПК України - у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Як вбачається з абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається із угоди потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_15 і ОСОБА_11 надали письмову згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

Кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України скоєного ОСОБА_9 , яка вказана в угоді про визнання винуватості є правильною.

Злочин за ч.1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_9 визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Узгоджена угодою про визнання винуватості міра покарання ОСОБА_9 з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину з боку ОСОБА_9 , який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 ,

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопоушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_9 , повністю усвідомлює зміст укладеної угоди з прокурором Подільської окужної прокуратури ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про визнання винуватості та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Подільської окружої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_9 , за участю захисника ОСОБА_6 повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_9 узгодженої сторонами міри покарання.

З наведених вище підстав, вивчивши угоду про визнання винуватості, суд прийшов до висновку, що означена угода, укладена між прокурором Подільської окружої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_9 , за участю захисника ОСОБА_6 підлягає затвердженню відповідно до процедури, встановленої КПК України, на підставі ч.2 ст.474 КПК України.

Такий висновок суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п.113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість «будь-якого кримінального обвинувачення». Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»). А також у рішеннях в справах «Леонід Лазаренко проти України» від 28.10.2010 року та «Боротюк проти України» від 16.12.2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, зазначено, що «ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися у відкритий чи мовчазний спосіб від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (рішення у справі «Сейдович проти Італії»)».

Дія обраних під час досудового розслідування запобіжних заходів у вігляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 закінчилися.

Процесуальні витрати по вказаному кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 472-476 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 листопада 2024 року, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000848 від 04.11.2024 року за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості від 05 листопада 2024 року призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 листопада 2024 року, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_8 , за участю захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000848 від 04.11.2024 року за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості від 05 листопада 2024 року призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 листопада 2024 року, укладену між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_9 , за участю захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000848 від 04.11.2024 року за ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 345 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості від 05 листопада 2024 року призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Вирок може бути оскаржений, до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1