Провадження № 1-кс/761/9268/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді бухгалтера в Харківському фаховому коледжі спорту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0001103 від 08.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні №0001103 від 08.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

У клопотанні зазначено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001103 від 08.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

01.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 02.05.2024 проведеного відносно ОСОБА_8 ; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 02.05.2024 проведеного відносно ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 29.01.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 29.01.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 29.01.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2025; протоколом обшуку від 30.01.2025, проведеного в приміщенні Харківської обласної військової адміністрації; протоколом огляду від 04.02.2025; листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.06.2024 № 19/44752/18/24-вих; листом Чернівецької митниці від 02.07.2024 № 7.2-2/28.1.-01/8.6/5462; листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.06.2024 № 02.3/3/5236-24-вих.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з таких підстав.

Вказали, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 , яке є тяжким злочином, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі). Наявні дані, що ОСОБА_5 має діючий закордонний паспорт НОМЕР_1 від 30.06.2017 та після 24.02.2022 більше 20 разів перетинав межі території України. Крім того, наявність ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду впливає наявність у санкції ч. 3 ст. 332 КК України покарання у вигляді конфіскації майна, як наслідок він може вжити заходи до приховування майна та його відчуження, у разі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, вказали, що через специфіку інкримінованого злочину, а також його складність, на даний час ще не встановлені всі його обставини та у зв`язку з цим не витребувано (вилучено) всі необхідні речі й документи, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може знищити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Також вказали, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, може використати зазначені можливості, навички, а також зв`язки для незаконного тиску на свідків або інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.

На даний час в рамках вказаного кримінального провадження досліджуються обставини можливої причетності до вказаних злочинів (ч. 3 ст. 332 КК України) інших осіб, та ймовірну причетність ОСОБА_5 до їх вчинення, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими причетними особами, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови).

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні вказаного злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того повідомив, що підозра є обґрунтована та підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Захисник, підозрюваний заперечували щодо задоволення зазначеного клопотання як необґрунтованого. Зазначили про відсутність обґрунтованої підозри та доказів вказаних у клопотанні слідчого ризиків, з огляду на недопустимість отриманих доказів, даних, що характеризують особу. Також просили врахувати дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, працює, позитивно характеризується, має неповнолітню дитину на утриманні, має визначене місце проживання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001103 від 08.11.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

01.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У силу ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 02.05.2024 проведеного відносно ОСОБА_8 ; протоколом за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 02.05.2024 проведеного відносно ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 29.01.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 29.01.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 29.01.2025, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2025; протоколом обшуку від 30.01.2025, проведеного в приміщенні Харківської обласної військової адміністрації; протоколом огляду від 04.02.2025; листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.06.2024 № 19/44752/18/24-вих; листом Чернівецької митниці від 02.07.2024 № 7.2-2/28.1.-01/8.6/5462; листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.06.2024 № 02.3/3/5236-24-вих.

При цьому слідчим суддею враховується, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надані суду фактичні дані свідчать поза розумним сумнівом про обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення. На даній стадії слідчий суддя не досліджує надані фактичні дані з точки зору їх достатності та допустимості як вимагає ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя уважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, доводи сторони обвинувачення про ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірогідність настання заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є обґрунтованими, прокурором надано достатні дані в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, обставин та обсяг підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання вини, з урахуванням ролі підозрюваного та інших причетних осіб, відносин, які склалися, характеру та обставин вчинення злочину, що свідчить про ризик переховування, а також наявність ризику незаконно впливати на свідків, причетних осіб з огляду на стосунки, які склалися. Такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання враховується особа ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, а також, урахуванням обсягу підозри, та відведеної ролі у інкримінованому злочині, добросовісної поведінки під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в ході кримінального провадження, в межах строків досудового розслідування. Стороною обвинувачення не наведено такого обсягу вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, та високого ступеню ризиків, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винною, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання встановлених ризиків може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Такі обмеження та заборони, ступінь втручання на переконання слідчого судді будуть достатніми та необхідними для виконання процесуальних обов`язків підозрюваною та забезпечення досягнення завдань кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період з 22.00 годин по 06.00 наступної доби, строком до 29 квітня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

-не відлучатися за межі м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він має право залишати місце проживання в нічний період доби під час оголошення повітряної тривоги для слідування в найближче місце безпеки, та з метою відвідування медичних закладів для отримання медичних послуг, лікування.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1