Справа № 569/9803/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває скарга представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області розподілена до провадження судді ОСОБА_3 .

До початку розгляду слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 по даній скарзі заявлено самовідвід, оскільки нею розглядались матеріали за №569/8510/24 (1-кс/569/5082/24) за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні - слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000119 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України про арешт майна. За результатами розгляду вищевказаних матеріалів 09 серпня 2024 року винесена ухвала про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_4 подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя з приводу розгляду нею вищезазначеного клопотання. Прийняте рішення стосується вищевказаного кримінального провадження в якому оскаржуються дії прокурора.

Учасники розгляду скарги будучи повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явились. Клопотань про розгляд справи у їх відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслали.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

А тому, з метою запобігання будь-якої недовіри з боку учасників розгляду скарги, виключення сумніву щодо об`єктивності розгляду скарги, суд, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80, 369 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передати для розгляду іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1