провадження № 1-кп/294/11/25
справа № 294/2153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000255 від 12.09.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вільшанка Житомирського району Житомирської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000255 від 12.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 31.03.2025 до початку судового розгляду представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження пред`явлено цивільний позов, у якому ставиться питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 128 987 грн 08 коп заподіяної матеріальної шкоди та 1 000 000 грн моральної шкоди, а також 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Після ознайомлення з матеріалами позовної заяви захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 на адресу суду 09.04.2025 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості цивільного відповідача АТ «СГ «ТАС».

У судовому засіданні захисник обвинуваченого клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник потерпілої заперечив проти заявленого клопотання, вважав неможливим залучення останньої в якості відповідача, оскільки не встановлена вина особи у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, а також заміна сторін за цивільним позовом не передбачена на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор вважав неможливим вирішення зазначеного питання у зв`язку з тим, що відсутня позиція з приводу залучення в якості співвідповідача самої страхової компанії.

Вирішуючи питання про залучення до справи другого співвідповідача суд виходить з такого.

Згідно з частин 4, 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

При вирішенні зазначеного клопотання після закінчення підготовчого судового засідання судом береться до уваги та обставина, що примірник позовної заяви захисником отримано лише на стадії судового розгляду кримінального провадження, що свідчить про поважність пропуску ним визначеного ч. 1 ст. 51 ЦПК України строку на подання клопотання про залучення співвідповідача за позовом потерпілого, а також те, що про необхідність залучення співвідповідача йому стало відомо лише на цій стадії процесу, на якій і було подано відповідне клопотання.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав сторін, суд вважає за можливе розглянути по суті заявлене клопотання захисника на цій стадії процесу.

Вирішуючи питання по суті клопотання суд виходить з такого.

За змістом ч. 1 ст. 51 ЦПК України залучення до участі у справі співвідповідача можливе лише за клопотанням позивача.

Як вбачається з позиції представника потерпілої ОСОБА_6 , останній заперечує щодо залучення АТ «СГ «ТАС» в якості другого відповідача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.02.2024 у справі №990/150/23 зробила висновок, що звертаючись до суду, позивач самостійно визначає в позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Таким чином, з урахуванням принципу диспозитивності, відповідно до змісту якого позивач самостійно визначається зі сторонами у позовній заяві та суд не має права залучати чи замінювати сторін з власної ініціативи, суд вважає неможливим залучення АТ «СГ «ТАС» до участі у даному кримінальному провадженні в якості співвідповідача за цивільним позовом представника потерпілої, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 128, 369, 371, 372 КПК України, ст. 51 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про залучення у якості співвідповідача за позовом представника потерпілої АТ «СГ «ТАС» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8