Провадження № 1-кс/643/3683/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001942 від 28.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001942 від 28.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що 27.06.2025 близько 17:20 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців 22 сталось зіткнення автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого учасники отримали тілесні ушкодження (ЖЄО 22919, 22927 від 27.06.2025)

Громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлено до КНП «МКЛШНМД ім.. проф.. О.І. Мещанінова» ХМР з попереднім діагнозом у вигляді ЗЧМТ, СГМ, садно лівої виличної ділянки, травма шийного відділу хребта, забій м`яких тканин лівого плеча, забійна гематома грудної клітки справа, забій м`яких тканин грудної клітки зліва, поверхневі садна обох колінних суглобів.

Громадянку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлено до КНП «МКЛШНМД ім.. проф.. О.І. Мещанінова» ХМР з попереднім діагнозом у вигляді забій четвертого пальця лівої кисті, забій правого колінного суглобу.

Громадянку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 доставлено до КНП «МКЛШНМД ім.. проф.. О.І. Мещанінова» ХМР з попереднім діагнозом у вигляді поверхневі садна обох передплічь, різанорвана рана правої гомілки, закритий перелом нижньої третини лівої гомілки.

В період часу з 20:00 до 21:45 27.06.2025 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою:м. Харків, перехрестя вулиці Гвардійців Широнінців та вулиці Василя Стуса де виявлено автомобіль Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 який має ушкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, диску переднього лівого колеса, капоту зліва, розбиття переднього бамперу, лівої фари, радіатора, спрацювання подушок безпеки, розбиття лобового скла та автомобіль Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_4 , який має ушкодження у вигляді деформації обох передніх крил, розбиття передніх фар, переднього бамперу, лобового скла, спрацювання подушок безпеки.

Під час проведення огляду було вилучено автомобіль Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 та Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_4 , які поміщено на майдан тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Бучми 107а.

Встановлено, що за кермом автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 перебував громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_5 , який є власником вказаного автомобіля.

Встановлено, що за кермом автомобіля Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_4 перебувала громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , яка є користувачем вказаного автомобіля.

Власником автомобіля Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_4 є громадянин ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

На теперішній час наявні підстави вважати, що у виявлених та вилучених речах, а саме автомобілі, наявні сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений під час проведення огляду місця ДТП автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у органу досудового розслідування наявна необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення технічного стану вищезазначеного автомобіля та з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Власник автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до початку засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Василя Стуса, а саме автомобіль Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем тимчасового зберігання Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Бучми 107А.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП за адресою:м. Харків, на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Василя Стуса, а саме автомобіль Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем тимчасового зберігання Chevrolet Nubira д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_4 майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Бучми 107А.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1