Справа № 487/2197/25
Провадження № 1-кс/487/3904/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000456 від 01.04.2025 року про продовження строку обов`язків покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просив продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків в межах строків досудового розслідування, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування із потерпілою та свідками щодо обставин даного кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти ) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 181680,00 грн., та у разі внесення застави із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти 07.04.2025. Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, протягом трьох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, є неможливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, тривалістю проведення судових експертиз, великим обсягом та специфікою процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування. Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, не відпали та фактично залишились дотепер, у зв`язку з чим вбачається необхідність вирішення питання щодо продовження строку дії застосованих обов`язків до підозрюваного.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав до суду заяву про слухання справи без його участі, не заперечував щодо продовження покладених на нього обов`язків.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 від 01.04.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж березня 2025 року ОСОБА_6 вирішив організувати злочин у вигляді пошкодження майна ОСОБА_7 , шляхом вибуху гранати в подвір`ї домоволодіння останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підшукав для вчинення злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який взяв на себе зобов`язання здійснити пошкодження майна ОСОБА_7 , шляхом вибуху гранати в подвір`ї домоволодіння та при цьому повідомляти про виконане завдання.

Надалі, не пізніше 01.04.2025, ОСОБА_8 підшукав для виконання вищевказаного завдання військовослужбовця ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких координував їх дії, після чого останні домовились між собою про спільне пошкодження майна ОСОБА_7 будинок якої розташований на території с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, та являє собою одноповерхову будівлю, ділянка домоволодіння якого огороджена парканом.

Так 01.04.2025 у вечірній час доби ОСОБА_4 на власному автомобілі марки «BMW» моделі «320i», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_9 та за попередньою домовленістю про час та місце зустрічі із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , приїхали за останніми в м. Південний Одеського району Одеської області.

За раніше узгодженим планом приблизно о 20 годині 20 хвилин група вказаних осіб на вищевказаному автомобілі приїхали до с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, маючи при собі заздалегідь приготовлений вибуховий пристрій, у вигляді гранати типу РГД-5, оснащений підривачем типу УЗРГМ.

Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вийшли з вказаного автомобіля неподалік ринку розташованого в с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області та пішли в бік місця проживання ОСОБА_7 , будинок якої розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а молодший сержант ОСОБА_9 та молодший сержант ОСОБА_4 , за раніше узгодженим планом залишилися в автомобілі.

Цього ж дня близько 20:40 год, перебуваючи біля паркану вказаного домоволодіння, ОСОБА_11 усвідомлюючи, що їхні дії носять суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , з метою пошкодження майна, в період воєнного стану, ОСОБА_11 , в той час, коли ОСОБА_10 здійснював відео зйомку на свій мобільний телефон, умисно кинув у двір домоволодіння ОСОБА_7 гранату типу РГД-5, тобто предмет спеціально пристосований для пошкодження майна.

У результаті координованих дій вищевказаної групи осіб відбувся вибух, яким пошкоджено стіну та вікна житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому перебувала ОСОБА_7 та який їй належить на праві власності.

Після вчинення злочину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, а військовослужбовці молодший сержант ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за допомогою автомобіля марки «BMW» моделі «320i», д.н.з. НОМЕР_1 намагалися покинути с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, проте були затримані працівниками правоохоронних органів.

02.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

04.04.2025 слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою застосував до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 181680,00 грн., та у разі внесення такої застави, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування із потерпілими та свідками щодо обставин даного кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

У зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти 07.04.2025.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 29.05.2025 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , продовжив до 02.07.2025 включно.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 30.06.2025 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 від 01.04.2025 до п`яти місяців, а саме до 02.09.2025.

Слідчий суддя своєю ухвалою від 27.08.2025 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 від 01.04.2025 до шести місяців, а саме до 02.10.2025.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПУ України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 5 статті 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України була встановлена під час застосування запобіжного заходу та підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: витягом з ЄРДР за № 0000456 від 01.04.2025; електронним рапортом від 01.04.2025; заявою ОСОБА_7 від 01.04.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; таблицею зображення огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами огляду предметів; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі підозрюваного ОСОБА_8 .

У клопотанні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває; наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, не зменшились.

Таким чином слідчий суддя доходить до переконання про доцільність продовження ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків до 02.10.2025 (включно) в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 176-178, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.04.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 02 жовтня 2025 року включно, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматись від спілкування із потерпілими та свідками щодо обставин даного кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1