Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1581/22
Провадження № 1-кп/553/59/2025
В И Р О К

Іменем України

30.04.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві виділене кримінальне провадження за № 0000378 від 10.08.2017 року, відносно :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого фізичною оосбою - підприємцем, маючого на утриманні двох неповнлітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, що виразилось у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, передбачене ч.4 ст. 296 КК України .

Так, 10 серпня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 знаходився в кафе " ОСОБА_8 ", яке розташоване на пляжі "Дублянщина" річки Ворскла, поблизу загальноосвітної школи №22, на вул. Низова,8 у м. Полтава, де відбувалося святкування "Дня народження" його знайомого, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження. Відзначення даної події відбувалося на літньому майданчику кафе за участю інших знайомих.

Близько 19 год. у знайомого обвинуваченого ОСОБА_4 , у якого в той день було день народження, виникла сварка з потерпілим ОСОБА_5 , яка зав`язалась на території літнього кафе "Народжене в Чернігові", яке належить ФОП ОСОБА_6 .. Так, обвинувачений ОСОБА_4 , підбігши до кафе "Народжене у Чернігові, перебуваючи у громадському місці - міському пляжі "Дублянщина", де в той час серед відпочиваючих були діти, жінки, особи похилого віку, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небзпечні наслідки та бажаючи їх настання, із хуліганських спонукань, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до сусупільства з метою нанесення тілесних ушкоджень власнику закладу і його батькові , знищення і пошкодження їх майна і порушення нормальної діяльності закладу, де були відвідувачі, вчинив сварку, яка переросла в подальшому в бійку з застосуванням вогнепальної зброї.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 1244 від 02.10.2017 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено вогнепальне поранення лівого передпліччя, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, що могло утворитися не менш ніж однократної дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею.

Так, згідно висновку судово - медичного експерта № 1136 від 18.09.2017 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлена рана округло - овальної форми лівої гомілки, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, могло утворитися не менш ніж від однократної дії обмеженого тупого предмету, округлої форми, яким могла бути і куля при пострілі з травматичної зброї.

У ході здійснення вищевказаних хуліганських дій з хуліганських мотивів, тобто грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в групі осіб, наніс один удар стиснутими у кулак пальцями руки в обличчя неповнолітньому ОСОБА_9 , який допомагав обслуговувати відвідувачів кафе.

Згідно висновку судово - медичного експерта № 1115 від 11.09.2017 року ОСОБА_9 від вказаних дій отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми тулубу, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо , як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, що виразилось у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 10 серпня 2017 року він разом з своєю сім`єю , дружиною та двома малолітніми дітьми перебували на святкуванні дня народження у товариша ОСОБА_10 .. Святкування дня народження товариша проходило в кафе « ОСОБА_8 », яке розташоване на пляжі «Дублянщина» річки Ворскла, поблизу загальноосвітньої школи №22, на вул. Низова, 8 у м. Полтава, де серед запрошених був ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Через деякий час в ході святкування до кафе повернувся ОСОБА_10 , в якого було день народження, одягнений в шорти та обутий у пляжне взуття, з червоним обличчям, на якому була кров в області носа, інших ушкоджень останній не мав та на запитання гостей він повідомив, що в нього виник конфлік з відпочиваючими у сусідньому кафе та повідомив, що в останніх була бита та рушниця.

Обвинувачений вказав, що конфлікт у ОСОБА_10 з потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник через "малого Кірноса", якого потерпілі побили, в результаті чого ОСОБА_10 вирішив за нього заступитися, внаслідок чого і виник конфлікт з потерпілими.

Тоді, обвинувачений ОСОБА_4 разом з іншими товаришами, які були присутні на святкуванні дня народження в кафе вирішили заступитися за свого друга ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, та піти і вирішити конфліктну ситуацію, яка трапилась.

Обвинувачений вказав, що у конфлікті, який виник між ними та потерпілими не приймав участі ОСОБА_11 , оскільки на самому початку конфлікту останній залишив місце святкування та поїхав у справах разом зі своєю дружиною.

Так, близько 19 год., зайшовши до кафе «Народжене у Чернігові» обвинувачений ОСОБА_4 , разом з іншими товаришами, які були присутні на святкуванні дня народження, побачили агресивно налаштованих осіб, а саме потерпілого ОСОБА_15 , який був з рушницею в руках, його батька ОСОБА_5 та інших осіб, які були збуджені і налаштовані до бійки, тоді як обвинувачений та його товариші не були налаштовані до вирішення конфлікту за допомогою фізичної сили, хоча при собі мали вогнепальну зброю .

Обвинуваченим ОСОБА_4 не заперчеувалось, що учасники бійки були "на підпитку", оскільки всі відпочивали, святкували, але ступінь їх сп`яніння не була досить сильною, оскільки кожний з них розумів, що робив і контролював свої дії.

В ході судового розляду справи обвинуваченим ОСОБА_4 вказувалось про те, що йому не було достеменно відомо про те, чи був у ОСОБА_10 в той день з собою ніж у формі "когтя", який він придбав за неділю до дня народження.

Обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданнні стверджувалось про те, що у бійці приймали участь ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, та при собі у ОСОБА_4 був пістолет "Макарова" для відстрілу гумових куль, в свою чергу у ОСОБА_13 в сумці був перероблений пістолет "ZORAKI", калібру 9 мм.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, направившись в бік палатки літнього кафе ФОП ОСОБА_6 на відставні 250-300 метрів почули постріл, який здійснив ОСОБА_6 з рушниці. В той час на території пляжу було досить багато відпочиваючих, серед яких були діти та жінки, не зважаючи на це ОСОБА_6 здійснив перший постріл з рушниці без попередження, в той час, як стверджувалось обвинуваченим вони на відстані 250-300 метрів голосно попередили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про те, що в них є бойова зброя. В результаті першого пострілу здійсненого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 отримав поранення, в результаті другого пострілу здійсненого ОСОБА_6 з рушниці ОСОБА_13 отримав смертельне поранення, внаслідок якого, останній помер на місці. В подальшому у відповідь на протиправні дії ОСОБА_6 , як стверджувалось ОСОБА_17 , ним особисто було здійснено два постріли з пістолета в сторону ОСОБА_15 і його батька ОСОБА_5 ..

Після цього виникла бійка, в ході якої у потерпілого ОСОБА_6 намагались забрати рушницю, з якої останнім було здійснено постріли. В ході бійки, яка зав`язалась на місці події, портепілому ОСОБА_5 було нанесено тілесні ушкодження, внаслідок яких він був повалений на землю, обвинуваченим вказувалось про те, що ним особисто не наносились удари ОСОБА_5 , лише ним було кинуто в бік бармена ОСОБА_9 стілець, після чого він пішов до свого товариша ОСОБА_13 , якого він привів на святкування та який на той час час був мертвий, внаслідок отриманого вогнепального поранення.

Обвинуваченим ОСОБА_17 вказувлаось про те, що бійка тривала протягом близько 30 хвилин.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 , стверджувалось про те, що до приїзду всіх служб він, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 були присутніми на місці події та не збирались його залишати, так як вважали себе потерпілими.

Обвинуваченим ОСОБА_17 вказувалось про те, що бійка, яка зав`язалась між ними та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у приміщенні кафе «Народжене у Чернігові», в ході якої першим здійснив постріл з рушниці потерпілий ОСОБА_6 та в результаті якої помер ОСОБА_18 і постраждав потерпілий ОСОБА_5 , спричинила невідворотні наслідки, за які він дуже шкодує та просить вибачення у потерпілих.

Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, з урахуванням думки інших учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджував інші докази по справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив дії, які виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета, спецаільно пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілими.

Відповідно до довідок з Полтавського обласного психоневрологінчого диспансеру, Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, ОСОБА_4 на обліку та лікуванні не перебував.

Відповідно до довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 перебував під диспансерним наглядом з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоідів, з 22.06.2009 року, знятий з нагляду 20.04.2012 року, як не оглянутий лікарем більше 1- го року, проте суд критично відноситься до даної довідки оскільки рік народження ОСОБА_4 вказаного у ній не співпадає з роком народження обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому обвинувачений заперечив в категоричній формі дані обставини, а відтак суд не приймає вказані дані до уваги, як недійсні, що не відповідають матеріалам даного кримінального провадження та особі обвинуваченого.

При цьому суд виходить з того, що згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття обвинуваченого, вибачення перед потерпілими та приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає правомірним призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, про що не заперечувала в судовому засіданні сторона потерпілих, що за висновком суду є достатнім для виправлення обвинуваченого, з метою попередження ним вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом також враховано позицію сторони потерпілих висловлену в судовому засіданнні, які не заперечували проти призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Вжиті заходи у рамках кримінального провадження у відповідності до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 20127 року у вигляді накладення арешту на майно підялгають скасуванню.

Цивільні позови прокурора у кримінальному провадженні заявлені в рамках кримінального провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь 1-ї міської клінічної лікарні Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Полтавської міської ради витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 у сумі 1629 грн. 75 коп., та на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім М.В. Скліфосовського витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 у сумі 15 127 грн. 42 коп., ОСОБА_9 у сумі 7048 грн. 43 коп., підлягають до задоволення.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертизи у провадженні складають 1933 грн. 76 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 124, 126, 373,374,475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та призначати покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 роки іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: 1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органами з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільні позови прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь 1-ї міської клінічної лікарні Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Полтавської міської ради на лікування потерпілого ОСОБА_6 кошти у сумі 1629 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського на лікування потерпілого ОСОБА_5 кошти у сумі 15127 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського на лікування потерпілого ОСОБА_9 кошти у сумі 7048грн. 43 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року, на вилучене в ході обшуку від 29.08.2017 року по місцю проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 пачку з-під цигарок «CAMEL», в якій знаходилась запальничка, чорного кольору та речовина рослинного походження зеленого кольору, мобільний телефон «Ericson» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Fly IQ442 Quard» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон «Fly IQ 235» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ; гільза 9 мм; сім картка оператора мобільного зв`язку « Водафон» НОМЕР_5 ; сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 ; сім картка оператора мобільного зв`язку «Мегафон» НОМЕР_7 ; сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_6 ; сім картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» 5705; пневматичний пістолет з магазином; сумка чорного кольору « Levis»; сумка чорного кольору «Puma», процесор 7797; ніж металевий з дерев`яною ручкою та вилучені в ході обшуку від 29.08.2017 року з автомобіля «Chevrolet Evanda», д.н.з. НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені та вилучені предмети Газовий балончик «Терен -4М», патрон 5,45 мм; биту дерев`яну; упаковку з під спиртного напою, в якій знаходилась платсикова пляшка об`ємом 1л, з нашаруванням речовини коричневого кольору; карту пам`яті «Good ram», карту пам`яті на 8 Гб скасувати.

Речові докази:

-пачку з-під цигарок «CAMEL», в якій знаходилась запальничка чорного кольору та речовина рослинного походження зеленого кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знищити;

-мобільний телефон «Ericson» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Fly IQ442 Quard» білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон «Fly IQ 235» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 ; сім картку оператора мобільного зв`язку « Водафон» НОМЕР_5 ; сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 ; сім картку оператора мобільного зв`язку «Мегафон» НОМЕР_7 ; сім картку оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_6 ; сім картку оператора мобільного зв`язку «Водафон» 5705, сумку чорного кольору « Levis»; сумку чорного кольору «Puma», процесор 7797, карту пам`яті «Good ram», карту пам`яті на 8 Гб, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повернути за належністю ОСОБА_4 ;

-гільзу 9 мм, пневматичний пістолет з магазином; ніж металевий з дерев`яною ручкою, газовий балончик «Терен -4М», патрон 5,45 мм; биту дерев`яну; упаковку з під спиртного напою, в якій знаходилась пластикова пляшка об`ємом 1л, з нашаруванням речовини коричневого кольору - які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення експертизи 1933 грн. 76 коп. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Подільського районного суду міста ПолтавиОСОБА_1