НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2025 року ЄУ № 322/426/25 (Провадження № 1-кс/322/117/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.02.2025 за №0000015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

встановив:

депутат Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведено неповно, необ`єктивно, поверхово, а зроблені в постанові висновки, є незаконними. Зауважував, що дізнавачем залишено без уваги низка фактів про які він зазначав у своєму депутатському зверненні, які стосуються проведення 30-ї позачергової сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

Також у скарзі зазначаються інші обставини, які безпосередньо не стосуються досудового розслідування.

Скаржник посилався на ст.ст.13, 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і елементи складу (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) різних кримінальних правопорушень (ст.ст.28, 351, 364 КК України).

В резолютивній частині скарги ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000015 від 07.02.2025, винесену дізнавачем СД ВнП №3 Запорізького ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Скаржником заявлено клопотання про витребування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, супровідний лист від 25.03.2025 за №1995/72/7-2025 та всі докази, які знаходяться в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 02.04.2025 відкрито провадження за скаргою. Клопотання про витребування документів фактично задоволено, витребувані матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 07.02.2025 за №0000015.

В судовому засіданні ОСОБА_3 викладені в скарзі доводи підтримав, наполягав на її задоволенні, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач і прокурор, який здійснював процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, просили відмовити у задоволенні скарги, вважали, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно і всебічно.

Заслухавши скаржника, дізнавача та прокурора, дослідивши кримінальне провадження №0000015, оцінивши доводи ОСОБА_3 , якими він обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Встановлено, що на підставі рапорту начальника Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 07.02.2025 внесені відомості до ЄРДР №0000015 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України за зверненням депутата Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 від 01.11.2024 про те, що невстановлена особа 17.10.2024 склала завідомо неправдивий документ (протокол поіменного голосування рішення 30-ї позачергової сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання), тобто встановлено факт можливого підроблення документу.

В рамках досудового розслідування дізнавачем СД дана оцінка матеріалам перевірки за зверненням ОСОБА_3 вх 3455 від 01.11.2024 (ЄО №3250 від 01.11.2024), регламенту Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання затвердженого рішенням ради №02 від 11.12.2020, змінам до цього регламенту, які затверджені рішенням ради №06 від 16.02.2023, досліджено протокол 30-ї позачергової сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання від 17.10.2024, список присутніх і відсутніх депутатів Новомиколаївської селищної ради, які були присутні на тридцятій позачерговій сесії селищної ради VIII скликання, а також список запрошених на тридцяту позачергову сесію селищної ради VIII скликання, перелік рішень прийнятих на тридцятій позачерговій сесії селищної ради VIII скликання 17.10.2024, допитані 16 депутатів (включного і головою і секретарем селищної ради), які були присутні на 30-й позачерговій сесію селищної ради, ОСОБА_7 (керуючий справами ради), ОСОБА_8 (особа, яка здійснювала відеозапис), оглянуто мобільний телефон на якому містився відеофайл і досліджено вказаний відеофайл на якому зафіксовані обставини, що відбулися на початку 30-ї позачергової сесії Новомиколаївської селищної ради. Також долучено до матеріалів провадження копію постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19.02.2025 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП (ЄУ №322/2233/24, провадження №3/322/58/25).

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 17.10.2024 відбулася 30-та позачергова сесія Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області VIII скликання на початку якої були присутні 15 депутатів (згідно зі списком присутніх, окрім ОСОБА_10 ), серед запрошених осіб в залі був керуючий справами ради ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 (який здійснював відеозапис). Протоколювання сесії здійснював секретар ради ОСОБА_11 . Підрахунок голосів депутатів під час голосування разом з останнім, також здійснював ОСОБА_7 . На початку сесії депутатом ОСОБА_3 внесено пропозицію про доповнення порядку денного сесії питаннями, які висвітлені у раніше поданих ним до ради депутатських запитах, а також питання про висловлення недовіри голові селищної ради.

Пропозиція ОСОБА_3 щодо доповнення порядку денного була постановлена на голосування, за результатами якого рішення щодо доповнення порядку прийнято не було.

Після цього ОСОБА_3 покинув сесійну залу, а сесія продовжилась. В свою чергу депутат ОСОБА_10 приблизно в той час коли ОСОБА_3 покинув сесійну залу зайшов туди і прийняв участь у подальшій роботі сесії.

Під час підрахунку голосів за пропозицію ОСОБА_3 щодо доповнення порядку денного керуючим справами була допущена помилка, зокрема кількість голосів «Проти» пораховано 12. Ця помилка яка виявлена секретарем ради ОСОБА_11 після виходу ОСОБА_3 із зали, тому він ( ОСОБА_11 ) уточнив у депутатів їх відповіді встановив привильну кількість голосів «Проти» -13, саме це вказав у друкованій версії протоколу.

07.02.2025 дізнавачем винесена оскаржувана постанова якою кримінальне провадження №0000015 від 07.02.2025, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Положеннями п.5 ч.2 39-1, ч.1 ст.40-1 КПК України начальник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Постанова дізнавача (про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Положеннями ч.1 ст.358 КК України визначено, що за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Доводи депутата щодо вчинення кримінального правопорушення ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка виходить з його особистих переконань. З доводів ОСОБА_3 випливає, що дізнавачем і прокурором, який фактично погодився з рішенням дізнавача, неправильно дана оцінка усім обставинам, які відбулися на 30-ій сесії, до і після неї.

Відповідно до статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність передбачених чинним Кодексом об`єктивних і суб`єктивних ознак, при наявності яких діяння визнається кримінальним правопорушенням.

Елементами складу кримінального правопорушення є: об`єкт кримінального правопорушення - це те, проти чого спрямований кримінальне правопорушення, тобто те, чому воно спричиняє або може заподіяти шкоду.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення - це те, як кримінальне правопорушення виявляється у реальній дійсності. Вона охоплює вчинене діяння, кримінального правопорушення наслідки та причинний зв`язок між ними, місце, час, спосіб, засіб та обставини вчиненого діяння.

Суб`єкт кримінального правопорушення - це фізична особа, яка є осудною і досягла встановленого чинним Кодексом віку кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення - це психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої чинним Кодексом, та наслідків, що настали або можуть настати в результаті її дії чи бездіяльності.

Відсутність у діянні хоча б однієї з ознак, що входять до складу кримінального правопорушення (проступку), виключає можливість кваліфікувати це діяння як кримінальний проступок, а тому не дає підстав для кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування даного провадження сектором дізнання не було здобуто доказів, які б вказували на наявність в діях будь-якої особи ( ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно зі ст.215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства, або дізнання. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача (ч.4 ст.40-1 КПК України).

Тобто, орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу кримінального правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням дізнавача, слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч.2 ст.283 КПК України.

На комплекс перевірочних дій, зокрема, впливає і зміст звернення особи, яка повідомляє про злочин. Так, ВССУ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вказує, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК, тобто для таких випадків, узагалі комплекс перевірочних дій обмежується аналізом самого звернення.

У цьому випадку органом дізнання було проведено комплекс слідчих дій, а вже після того здійснено аналіз доказів і прийнято відповідне рішення. Кількість допитаних депутатів чи батьків, на переконання слідчого судді, жодним чином не може вплинути на правильність висновку дізнавача СД щодо наявності підстав для закриття провадження.

Як наслідок, стверджувати про недотримання норм КПК України, зокрема, вимог його статті 9, передумов немає. Тим паче, що не є доречним, на думку слідчого судді, скасовувати вірне за своєю суттю рішення, лише, з одних формальних підстав, так як це не кореспондується з вимогами ст.ст.2, 28 того ж Кодексу.

Доводи скаржника на предмет того, що органом досудового розслідування не було проведено усіх слідчих дій які він просив провести очні ставки між ним і усіма депутатами, які були присутні на 30-ій сесії, допитати військовослужбовців, які були присутні в сесійній залі тощо, є необґрунтованими з огляду на те, що діючим КПК України не передбачена можливість проведення такої слідчої дії як очна ставка, до того ж ОСОБА_3 покинув сесійну залу після того як не було ухвалено рішення за його пропозицією, так саме як і решта перелічених ним осіб, отже є очевидним, що за умови додаткового допиту депутатів, ОСОБА_3 і осіб, які його супроводжували, відомості щодо встановлених фактичних обставин не зміняться.

Отже наведені ОСОБА_3 доводи не є підставою для скасування рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В контексті обставин, які зазначені у скарзі, що прямо не стосуються предмету розгляду (щодо кругової поруки, вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ст.ст.28, 351, 364 КК України головою селищної ради ОСОБА_9 , дізнавачем, прокурором, який здійснював процесуальне керівництво, слідчим суддею, головою суду тощо) слід зазначити таке.

Слідчим суддею розглядалися скарги на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.10.2024 і депутатським зверненням від 01.11.2024, щодо тих самих обставин, які відбулися на 30-ій сесії. За результатами розгляду скарги слідчим суддею постановлена ухвала від 08.11.2024 (ЄУ №322/1912/24, провадження №1-кс/322/231/24) і від 19.11.2024 (ЄУ №322/1950/24, провадження №1-кс/322/233/24), якими відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Мотиви прийнятого рішення наведенні в ухвалах, тому слідчий вважає недоцільним повторно їх наводити у цьому судовому рішенні. Вказані ухвали набрала законної сили 09.12.2024 і 28.01.2025.

Також за результатами депутатського звернення ОСОБА_3 складено два протоколи щодо ОСОБА_9 про корупційні адміністративні правопорушення за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, які 19.02.2025 були розглянуті суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області (ЄУ №322/2233/24, провадження №3/322/58/25).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже слідчий суддя вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути визнані підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.03.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.02.2025 за №0000015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Слідчий суддя ОСОБА_1