Справа № 686/2388/25
Провадження № 1-кп/991/71/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого/цивільного позивача: представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції з власних технічних засобів), ОСОБА_9 , захисників - адвокатів ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції з власних технічних засобів), ОСОБА_11 ,

представників володільців документів: ОСОБА_12 (Бюро економічної безпеки України), ОСОБА_13 (Офіс Генерального прокурора),

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 11.11.2024, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ровеньки, Луганської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України,

під час підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду,

установив:

І. Історія кримінального провадження

12.05.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла ухвала колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.04.2025 разом із матеріалами за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_10 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000021 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на розгляд із ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 (Вх. 20898/25), якою матеріали кримінального провадження № 0000021 передано на розгляд із ІНФОРМАЦІЯ_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

23.05.2025 з ІНФОРМАЦІЯ_5 , на виконання ухвали від 29.04.2025, до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000021 від 11.11.2024 (обвинувальний акт та матеріали в 4-х томах) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (Вх. 23034/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 головуючою суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

На підставі розпорядження керівника апарату від 26.05.2025 № 28 ав, відповідно до пункту 2.3.30. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами) та підпункту 16.1.5 пункту 16 Засад використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_6 , затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.03.2025 № 3, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 686/2388/25, провадження № 1-кп/991/71/25 з метою збільшення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 26.05.2025 справу № 686/2388/25 розподілено на суддів: ОСОБА_1 (головуючий суддя) та суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.05.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

ІІ. Вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.

Заслухавши учасників кримінального провадження, Суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на таке.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, питання підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду уже досліджено, а також немає підстав для закриття кримінального провадження, укладення угод про визнання винуватості не обговорювалось. Отже, на підставі обвинувального акта можливо призначити судовий розгляд.

У судовому засіданні 08.07.2025 представник потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_6 підтримав доводи прокурора.

Захисник ОСОБА_10 зазначив, що немає інших підстав для закриття кримінального провадження чи для повернення обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали висловлену позицію адвокатом ОСОБА_10 .

До суду не надходили угоди про визнання винуватості та учасники кримінального провадження не повідомили про її укладення на момент проведення підготовчого судового засідання. Також, Судом не встановлено підстав для повернення обвинувального акта чи для закриття кримінального провадження, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Окрім цього, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 08.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_10 , поданих в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, оскільки кримінальні правопорушення за ст. 191, 209 КК України вчинені керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, а також розмір завданої шкоди у п`ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Із змісту ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.04.2025 вбачається, що в обвинувальному акті зазначено, що на посаду директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено Особу 1 (досудове розслідування відносно якої здійснюється в окремому провадженні), яка є службовою особою і може бути організатором та керівником злочинної організації, яка в період із січня 2022 року по вересень 2023 року вчинила ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території України та подальшою легалізацією (відмиванням) майна, одержаних злочинним шляхом. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , серед іншого обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, вчинене повторно. Окрім того, ОСОБА_7 обвинувачується у пособництві Особі 1 в легалізації майна здобутого злочинним шляхом, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні цього злочину у складі злочинної організації, у тому числі разом із ними (ч. 3 ст. 209 КК України). Організатором та керівником злочинної організації відповідно до змісту обвинувального акта є Особа 1 (керівник суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків), що підпадає під критерій, визначений п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є його пособниками у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, при цьому ОСОБА_7 є пособником у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. Відповідно до обвинувального акта розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями складає 36 091 348 грн. Вказане свідчить про наявність у справі умов, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 5 ст. 216 КПК України. Таким чином, за правилами ст. 33-1 КПК кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Із змісту ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.06.2025 вбачається, що відмовлено у відкритті провадження з розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000021 з Вищого антикорупційного суду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Відтак, спір щодо підсудності кримінального провадження № 0000021 Вищому антикорупційному суду вже було вирішено.

Положення ч. 1-2 ст. 314-1 КПК України визначають, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Зміст обвинувального акта свідчить, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , серед іншого, висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України належать до особливо тяжких злочинів. У зв`язку з цим відсутні підстави для складання досудової доповіді. Сторони кримінального провадження погодились з тим, що немає необхідності в складанні досудової доповіді.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, Суд провів підготовку до судового розгляду.

ІІІ. Вирішення питань, передбачених ч. 2 ст. 315 КПК України.

3.1. Учасники кримінального провадження вважають за можливе судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених, захисників та представників потерпілого/цивільного позивача.

У попередньому судовому засіданні, 08.07.2025 представник потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_6 підтримав позицію висловлену прокурором.

21.07.2025 від представника потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_14 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі (Вх. 33017/25).

3.2. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Прокурор та захисники повідомили, що перелік осіб, яких планується допитати як свідків, будуть подані під час судового розгляду після визначення обсягу та порядку дослідження доказів.

3.3. Під час підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження не надійшло клопотань про витребування певних речей чи документів (п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України), скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора (ч. 2 ст. 303 КПК України), та не отримано заперечень на ухвали слідчих суддів, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування (ч. 3 ст. 309 КПК України).

3.4. 30.06.2025 від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у якому він просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 ( НОМЕР_1 /25-Вх). Зокрема, адвокат просить надати доступ до інформації Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) щодо кримінальних проваджень: № 0000002, № 0000079, № 0000016, № 0000017, № 0000018, № 0000074, № 0000075, № 0000076, № 0000077, № 0000078, № 0000079, № 0000080, № 0000081, № 0000082, № 0000028, № 0000029, № 0000030, № 0000031, № 0000032, № 0000033, № 0000034, № 0000035, № 0000036, № 0000037, № 0000038, № 0000039, № 0000040, № 0000041, № 0000042, № 0000043, у повному обсязі по всіх розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли». Також, просить надати доступ до інформації ЄРДР, відносно особи, яка займала першу ланку у злочинній організації у кримінальних провадженнях № 0000015 від 19.09.2024, № 0000009 від 15.02.2024, щодо особи, яка займала другу ланку у злочинній організації у кримінальному провадженні № 0000019 від 17.10.2024, відносно посадової особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка є співучасником злочину щодо заволодіння майном у кримінальному провадженні № 0000020 від 17.10.2024 у повному обсязі по розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження». Подане клопотання аргументовано тим, що матеріали з кримінального провадження № 0000079 неодноразово виділялися та об`єднувалися, відтак виникла необхідність у отриманні цієї інформації, яка може мати важливе значення для сторони захисту. Зокрема, матеріали кримінального провадження № 0000021 були виділені з кримінального провадження № 0000079 від 10.11.2022, у якому ОСОБА_7 набула статусу підозрюваної. З обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження вбачається, що з кримінального провадження № 0000079 були виділені матеріали щодо осіб, які займали першу, другу, четверту ланку в злочинній організації, у кримінальні провадження № 0000015 від 19.09.2024, № 0000019 від 17.10.2024, № 0000016 від 14.10.2024, № 0000017 від 14.10.2024, № 0000018 від 16.10.2024, № 0000002 від 23.01.2025, а також відносно посадової особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка є співучасником злочину щодо заволодіння майном, у кримінальне провадження № 0000020 від 17.10.2024. У порядку виконання вимог ст. 290 КПК України, сторона захисту ознайомилася з матеріалами кримінального провадження № 0000021. Згідно постанови прокурора від 13.09.2024 у кримінальне провадження № 0000079 були об`єднані кримінальні провадження: № 0000074 від 04.09.2024, № 0000075 від 04.09.2024, № 0000076 від 04.09.2024, № 0000077 від 04.09.2024, № 0000078 від 04.09.2024, № 0000079 від 04.09.2024, № 0000080 від 04.09.2024, № 0000081 від 04.09.2024, № 0000082 від 04.09.2024, № 0000028 від 05.09.2024, № 0000029 від 05.09.2024, № 0000030 від 05.09.2024, № 0000031 від 05.09.2024, № 0000032 від 05.09.2024, № 0000033 від 05.09.2024, № 0000034 від 05.09.2024, № 0000035 від 05.09.2024, № 0000036 від 05.09.2024, № 0000037 від 05.09.2024, № 0000038 від 05.09.2024, № 0000039 від 05.09.2024, № 0000040 від 05.09.2024, № 0000041 від 05.09.2024, № 0000042 від 05.09.2024, № 0000043 від 05.09.2024. Адвокат вважає, що всі вищевказані кримінальні провадження мають безпосередній зв`язок з обвинуваченням, яке висунуте ОСОБА_7 . Також, зазначив, що кримінальне провадження відносно організатора злочинної організації було виділено з кримінального провадження № 0000079 в окреме провадження № 0000009 від 15.02.2024 відповідно до постанови від 15.02.2025. У подальшому, з кримінального провадження № 0000079 було виділено матеріали відносно організатора злочинної організації у кримінальне провадження № 0000015 від 19.09.2024 згідно постанови від 16.10.2024. З ухвали ІНФОРМАЦІЯ_8 від 27.06.2024 (справа № 761/23228/24) вбачається, що було задоволено клопотання старшого детектива ІНФОРМАЦІЯ_9 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000015 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. На думку адвоката, склалась така ситуація, що кримінальне провадження № 0000015 вже існувало станом на 11.06.2024, відтак не могло бути зареєстроване 19.09.2024 кримінальне провадження за тим самим номером № 0000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України. Також, у матеріалах справи містяться інші відомості, які мають суттєві неточності між датами документів та їхнім змістом, що зумовлює необхідність доступу до електронної інформаційної системи ЄРДР шляхом отримання інформації. Адвокатом було скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 про надання копій відомостей, які містяться у ЄРДР, однак листом від 02.06.2024 у наданні такої інформації було відмовлено. Однак, у матеріалах зазначених вище кримінальних проваджень можуть міститися відомості, які свідчать про невинуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7

30.06.2025 від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у якому він просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_11 ), а саме до копій документів щодо прийняття ОСОБА_15 на посаду детектива в ІНФОРМАЦІЯ_11 ( НОМЕР_2 /25-Вх). У клопотанні зазначив, що 04.12.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Повідомлення про підозру було вручено детективом ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_15 , який на момент вручення підозри не був включений в групу детективів, що підтверджується витягом з ЄРДР, доданим до повідомлення про підозру. Відповідно до даних офіційного сайту ІНФОРМАЦІЯ_12 , 05.12.2023 ОСОБА_15 подав декларацію кандидата на посаду, згідно якої на той момент ОСОБА_15 обіймав посаду в ІНФОРМАЦІЯ_13 та був кандидатом на посаду детектива ІНФОРМАЦІЯ_14 . У матеріалах справи наявні зауваження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до повідомлень про підозру, у яких зазначено, що ОСОБА_15 станом на 04.12.2023 не був включений до групи детективів. Адвокатом було скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_11 про надання копій документів, однак листом від 06.02.2024 було відмовлено в наданні такої інформації. Наведені обставини дадуть стороні захисту можливість отримати доступ до відомостей з ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_11 , які сприятимуть встановленню важливих обставин у справі та перевірки фактів дотримання вимог кримінального процесуального законодавства при реалізації своїх повноважень органом досудового розслідування.

30.06.2025 від прокурора ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у яких він просив відмовити у наданні тимчасового доступу до інформації, які міститься в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_7 (Вх. 29771/25). У відповіді на адвокатський запит, доданий до клопотання, прокурор ІНФОРМАЦІЯ_7 зазначив, що він не є володільцем запитуваної інформації та не наділений повноваженнями для надання таких відомостей. Вважає, що вказане клопотання було подане без належного процесуального обґрунтування, оскільки сторона захисту не зверталася безпосередньо до володільця запитуваної інформації та не отримувала відмови у її наданні. Окрім цього, у клопотанні адвокатом не зазначено, яке значення матимуть запитувані відомості для судового розгляду та які саме відомості в ЄРДР, на думку сторони захисту, можуть свідчити про невинуватість обвинувачених. Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, інформаційна система ЄРДР не містить будь-яких відомостей, що стосуються винуватості або невинуватості обвинувачених. Доводи адвоката про те, що кримінальні провадження, відомості про які запитуються в клопотанні, є такими, у яких досудове розслідування завершено, не відповідають дійсності. Вказував, що адвокат просить надати тимчасовий доступ до відомостей ЄРДР у кримінальних провадженнях, у яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають процесуального статусу (підозрюваних чи обвинувачених), а також не обґрунтовано, яким чином такі відомості можуть свідчити про їхню невинуватість. Крім того, надання відомостей у кримінальних провадженнях, де особи перебувають у розшуку, може зашкодити досудовому розслідуванню. У своєму клопотанні адвокат не наводить причин, з яких не був здійснений тимчасовий доступ до документів під час досудового розслідування. Отримання документів у ході досудового розслідування від установи на підставі адвокатського запиту не суперечить нормам, що регламентують порядок збирання доказів, однак адвокатом не вжито відповідних заходів. Додав, що в разі задоволення клопотання суд буде змушений відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для виконання відповідного заходу, що може перешкодити своєчасному здійсненню судового провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 просив задовольнити подані ним клопотання про тимчасовий доступ до ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_11 . Відповідно до ст. 290 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана надати всі матеріали, які можуть бути використані стороною захисту для доведення невинуватості обвинувачених або зменшення ступеня їхньої вини. Відтак, вважає, що прокурор зобов`язаний відкрити відомості, що містяться в ЄРДР, зокрема щодо об`єднання та виділення кримінальних проваджень стосовно обвинувачених. На його переконання, усі затребувані матеріали досудових розслідувань стосуються подій, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Ці матеріали необхідні для встановлення повної хронології слідчих дій у провадженнях, зазначених у клопотанні про тимчасовий доступ, а також для отримання дат постанов про об`єднання та виділення проваджень. З відкритих матеріалів вбачається, що захисту відкрита лише одна постанова про виділення із матеріалів кримінального провадження № 0000079 матеріалів у провадження №0000021, тоді як інші постанови не надано. З метою реалізації права на отримання доказів, які можуть сприяти доведенню невинуватості або зменшенню ступеня вини, сторона захисту частково реалізувала це право в кримінальному провадженні № 0000079. Водночас, у наданні частини матеріалів було відмовлено з посиланням на таємницю досудового розслідування відповідно до ст. 222 КПК України. У деяких кримінальних провадженнях, за якими вже винесено вироки, сторона захисту прагне отримати доступ до матеріалів від початку їх відкриття. На думку адвоката, орган досудового розслідування ще на початку розслідування володів інформацією щодо завданих збитків, тобто до січня 2024 року, коли було змінено підозри обвинуваченим. Ці відомості дадуть змогу встановити хронологію розвитку подій і реалізувати законне право сторони захисту. Зазначив, що він під час досудового розслідування не звертався з клопотаннями про тимчасовий доступ до цих матеріалів, оскільки інформація про зазначені провадження стала відомою під час виконання вимог ст. 290 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів. Обвинувачена ОСОБА_7 додала, що у кримінальному провадженні № 0000015 є певні неточності, пов`язані з постановою про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_16 . Зокрема, враховуючи, що 27.06.2024 постановлена ухвала суду в кримінальному провадженні № 0000015, тому виникають сумніви щодо вірної дати виділення матеріалів. Окрім цього, у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала про виправлення описки в частині зазначення вірного номеру кримінального провадження в ухвалі, тому вона залишається чинною.

Захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання іншого захисника, зазначивши, що захисту необхідно встановити стосовно кого виділялися ці кримінальні провадження.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_7 . Зазначив, що відомості з ЄРДР надаються відповідно до вимог КПК України, а з клопотання адвоката не зрозуміла мета такого заходу забезпечення, як тимчасовий доступ до документів. ЄРДР, як інформаційна база, не містить доказів у кримінальному провадженні, а обвинувачені не є учасниками зазначених кримінальних проваджень. Вказав, що на момент розгляду клопотання про тимчасовий доступ кримінальне провадження № 0000079 дійсно перебуває у статусі «у провадженні». Крім того, адвокат просить надати відомості щодо зупинених кримінальних проваджень, у яких особи перебувають у розшуку, проте надання таких відомостей може зашкодити таємниці досудового розслідування. Ці відомості не стосуються обвинувачених. Постанови про виділення та об`єднання досудових розслідувань надавалися стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України. Аргумент адвоката про те, що ці матеріали можуть містити відомості щодо невинуватості обвинувачених, є тільки припущенням. Щодо кримінального провадження № 0000015 зазначив, що помилка в зазначенні серединних цифр номера була виявлена, і детективом були вжиті відповідні заходи для її виправлення.

Представник володільця інформації ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) ОСОБА_13 заперечував щодо задоволення клопотання про тимчасовий доступ та повідомив, що до кримінального провадження № 0000079 приєднано близько 30 кримінальних проваджень, у яких досудове розслідування не завершено та які перебувають на стадії «у провадженні». Відповідно до Положення про порядок ведення ЄРДР, надання відомостей із ЄРДР щодо проваджень, у яких досудове розслідування не завершено, здійснюється прокурорами, детективами, які беруть участь у цих провадженнях, з метою недопущення розголошення таємниці досудового розслідування.

Представник володільця інформації ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ) ОСОБА_12 просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що з 12.09.2023 ОСОБА_15 призначено на посаду детектива БЕБ України. Декларація кандидата на посаду за 2022 рік була подана ОСОБА_15 у 2023 році, оскільки на той період Закон України «Про правовий режим воєнного стану» не передбачав обов`язку подання таких декларацій.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_10 просив залишити без розгляду його клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , оскільки він отримав затребувані документи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо поданих клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України визначають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 163 КПК України, cуд під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів може задовольнити клопотання або відмовити в його задоволенні. Постановлення ухвали про залишення без розгляду поданого клопотання ця стаття не передбачає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, що передбачено ч. 1 ст. 26 КПК України. Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що учасник кримінального провадження просить залишити клопотання, з яким звернувся до суду, без розгляду, про що усно заявив у судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , Суд вважає, що за таких умов клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , необхідно залишити без розгляду.

Щодо клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_7 , Суд зазначає таке.

Частинами 1 та 2 статті 333 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом (ч.1); під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч.2).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Частинами 1, 3 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом; сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей та документів, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 5-6 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Адвокат ОСОБА_10 у своєму клопотанні посилався на те, що матеріали кримінального провадження № 0000079, які неодноразово виділялися та об`єднувалися, можуть містити відомості про невинуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; доступ до ЄРДР потрібен для перевірки дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства; кримінальне провадження № 0000015 зареєстроване 11.06.2024, не могло бути повторно зареєстроване 19.09.2024 за тим самим номером; у матеріалах справи є неточності між датами документів та їх змістом, що вимагає додаткової перевірки; усі зазначені кримінальні провадження мають безпосередній зв`язок із висунутим обвинуваченням проти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що електронні відомості з ЄРДР, до яких адвокат ОСОБА_10 просить надати тимчасовий доступ, можуть містити охоронювану законом таємницю, а саме таємницю досудового розслідування, оскільки кримінальне провадження № 0000079 (з яким об`єднано інші кримінальні провадження) перебуває на стадії досудового розслідування, яке не завершено та перебуває в статусі ЄРДР «у провадженні».

Так, статтею 222 КПК України передбачено недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та вказано, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч. 1). Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом (ч. 2).

Встановлено, що речі та документи, до яких просить надати доступ сторона захисту, не є такими, до яких заборонений доступ, відповідно до положень ст. 161 КПК України. Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000079 (з яким об`єднано інші кримінальні провадження) досудове розслідування не завершено.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає від органів прокуратури відкриття захисту всіх речових доказів, які вони мають, на користь або проти обвинувачених. Проте право на відкриття відповідних доказів не є абсолютним правом. У будь-якому кримінальному провадженні можуть існувати конкуруючі інтереси, такі як національна безпека, необхідність захисту свідків, які знаходяться під загрозою тиску, або утримання в таємниці методів розслідування злочинів поліцією, які повинні бути ретельно зрівноважені з правами обвинуваченого. Відмова розкрити захисту матеріали, які містять такі подробиці, які могли б дозволити обвинуваченому звільнити його або її, або пом`якшити вирок, складатиме відмову в можливостях, необхідних для підготовки захисту, і тому складатиме порушення права, гарантованого статтею 6 Конвенції. Проте від обвинуваченого можливо очікувати наведення певних аргументів у своєму клопотанні і національні суди вправі перевірити обґрунтованість цих аргументів (рішення ЄСПЛ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » № 2742/12 від 04.04.2017, ECHR, 2017, п.п. 151, 152, 157).

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, зі змінами, власником і розпорядником Реєстру є держава в особі ІНФОРМАЦІЯ_7 , володільцем інформації, що обробляється в Реєстрі, є ІНФОРМАЦІЯ_7 (розділ I, глави 2, пункти 1-2 цього Положення). Відтак, особою, яка подала клопотання, не дотримано вимог ч. 5 ст. 132 КПК України та жодним чином не обґрунтовано неможливість отримати документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, Суд звертає увагу, що ні у змісті клопотання, ні у судовому засіданні стороною захисту не було доведено, що запитувані відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також, що відомості, які вони містять, можуть бути використані як докази.

Згідно з положеннями ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню ті обставини, які прямо впливають на встановлення подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинувачених, ступеня тяжкості правопорушень, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи (наприклад, обставини, що впливають на застосування покарання чи звільнення від кримінальної відповідальності).

У цьому контексті, отримання інформації з електронної інформаційної-комунікаційної системи ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000079 (з яким об`єднувалися та виділялися інші кримінальні провадження) не є безпосередньо тими обставинами, які мають значення для кримінального провадження № 0000021, оскільки вони не належать до доказів, які необхідні для встановлення події кримінальних правопорушень, винуватості обвинувачених, завданої кримінальними правопорушеннями шкоди тощо.

Також, під час судового засідання було з`ясовано, що кримінальне провадження № 0000015 зареєстроване 19.09.2024, а при зверненні детектива БЕБ України до суду з клопотанням було допущено технічно описку в номері кримінального провадження (вірний № 0000015), яку в подальшому було усунуто під час постановлення судового рішення від 03.09.2024.

Також, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні адвокат не пояснив, які саме обставини будуть доводитись за допомогою цих документів з електронною інформацією. Висловлені у судовому засіданні аргументи адвоката ОСОБА_10 не є достатніми для обґрунтування надання доступу до запитуваних електронних відомостей з ЄРДР, оскільки суду не продемонстровано, як вони можуть вплинути на встановлення фактичних обставин справи. ЄРДР є лише електронною інформаційно-комунікаційною системою, яка призначена для збирання, зберігання, захисту, оброблення, обліку, пошуку, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 1 розділу II цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким урегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом. Положеннями ч. 2 ст. 84 КПК України не передбачено, що відомості з електронної інформаційної системи ЄРДР можуть відноситися до процесуального джерела доказів.

3.5. 17.07.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , строком на 2 місяці, а саме: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 з приводу обставин, зазначених в обвинувальному акті; 4) здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_16 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (Вх. 32549/25).

17.07.2025 надійшло ще одне клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_7 , строком на 2 місяці, а саме: 1) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання; 2) за наявності, здати до відповідних органів державної влади, паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право для виїзду з України (Вх. 32536/25).

Такі клопотання обґрунтовані:

- наявністю вагомих доказів, які дають обґрунтовані підстави для підозри (обвинувачення) ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин обвинувального акту, директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») у співучасті з іншими особами заволоділи бюджетними коштами шляхом укладання фіктивних правочинів з рядом підконтрольних суб`єктів господарської діяльності про закупівлю обладнання військового призначення. Будучи активними учасниками злочинної організації, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 брали участь в заволодінні майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » злочинною організацією під час здійснення удаваного постачання обладнання військового призначення на підставі договорів, а також участь в легалізації (відмивання) цього майна, ймовірно, одержаного злочинним шляхом. Крім того, з метою полегшення вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вступивши до злочинної організації, скористалася тяжкими умовами воєнного стану, в яких опинилося суспільство, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки інкримінованих злочинів, вчинених в умовах воєнного стану;

- продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше продовження до обвинувачених ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави, а ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на них обов`язків, а саме: переховуватися від суду та органів досудового розслідування (1); незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (3).

Продовження існування ризику переховування обвинувачених від суду прокурор мотивував такими обставинами та фактами: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти (найнижча межа сукупності кримінальних правопорушень) до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (1); ОСОБА_9 , ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, так як організатор та керівник злочинної організації, який перебуває у розшуку, має у своєму володінні житловий будинок у Автономній Республіці Крим (м. Судак) (2); наявністю в обвинуваченого ОСОБА_9 трьох неповнолітніх дітей, що є підставою для незастосування до нього обмежень щодо перетину державного кордону військовозобов`язаними громадянами України (3).

Продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків, підозрюваних/обвинувачених, потерпілого та експертів у цьому провадженні, який обґрунтовується тим, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 можуть незаконно впливати (шляхом пропозиції грошової винагороди, погрозами) на свідків, експертів, які надали показання та ухвалювали відповідні висновки судових експертиз, а також інших учасників кримінального провадження. Матеріали щодо чотирьох учасників ймовірної злочинної організації виділено в окремі провадження, у зв`язку з укладенням угод про визнання винуватості, які були затверджені судом та передбачають надання викривальних показів проти обвинувачених. Оскільки допити таких осіб в суді ще не проведено, тому такий ризик зберігається.

При вирішенні питання про продовження строку дії процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , прокурор просив врахувати: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими (1); вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які не мають тяжких хронічних захворювань (2).

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях, необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строк дії обов`язків в порядку ст. 194 КПК України.

Обставини отримання клопотань про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не оспорювалися сторонами у судовому засіданні.

Позиції учасників провадження щодо заявлених клопотань

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив задовольнити подані ним клопотання. Просив змінити попереднє формулювання обов`язку ОСОБА_9 щодо здачі паспорта, оскільки обвинувачений не зміг виконати цей обов`язок через відсутність у судовій ухвалі назви органу, до якого слід здати паспорт.

Захисник ОСОБА_10 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, обґрунтовуючи свою позицію тим, що прокурор не надав конкретних доказів існування ризиків переховування або впливу на свідків, обмежившись припущеннями. Тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу. ОСОБА_7 належним чином виконує покладені на неї обов`язки, а клопотання прокурора містить лише формальні твердження, які не підкріплені фактичними доказами.

Захисник ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки тяжкість покарання не є достатньою підставою для продовження строку дії обов`язків. Прокурор не навів конкретних доказів щодо наявності ризиків, а ОСОБА_9 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки. Щодо здачі паспорта, обвинувачений вжив заходів для виконання цього обов`язку, здавши паспорт до ІНФОРМАЦІЯ_17 . Однак, через відсутність в ухвалі чіткого зазначення органу, до якого слід здати паспорт, представники ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_9 забрати документ. Проте паспорт надалі залишається в міграційній службі. Зі сторони захисту належним чином вжиті заходи щодо повідомлення суду та прокурора про неможливість виконання такого обов`язку.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали своїх захисників та просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора. Також, обвинувачена підтвердила, що вона здала паспорт до ІНФОРМАЦІЯ_17 в грудні 2023 року та сумлінно виконує всі покладені обов`язки.

Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України. Санкції кримінальних правопорушень передбачають покарання: за ч. 2 ст. 255 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, за ч. 5 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, за ч. 3 ст. 209 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, у разі визнання осіб винними обвинувальним вироком суду, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У клопотаннях прокурора йде мова про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , спираючись на докази, зібрані під час досудового розслідування. Однак, враховуючи стадію кримінального провадження, питання обґрунтованості пред`явленого обвинувачення не може на цій стадії кримінального провадження бути предметом розгляду суду, оскільки докази, які, на думку сторони обвинувачення, його підтверджують, будуть досліджуватися відповідно до параграфу 3 глави 28 КПК України, і тільки за результатами судового розгляду буде вирішено питання про доведеність/не доведеність обвинувачення. У той же час, під час підготовчого провадження суд оцінює характер, тяжкість та наслідки кримінальних правопорушень, а також наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. За таких обставин, Суд під час розгляду клопотання надаватиме оцінку лише в частині продовження чи існування заявлених прокурором ризиків.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи положення ст. 199 КПК України, суд під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків.

Суд, дослідивши долучені матеріали кримінального провадження, встановив такі факти та обставини:

- ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.04.2025 задоволено клопотання прокурора та продовжено термін тримання під вартою ОСОБА_9 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали (тобто, до 04.06.2025 включно); застосовано до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків: не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; за наявності, здати до відповідних органів державної влади, паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право для виїзду з України;

- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу у розмірі 908 400 грн. У разі звільнення ОСОБА_9 з-під варти у зв`язку з внесенням застави на нього буде покладено такі обов`язки: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 з приводу обставин, зазначених в обвинувальному акті; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_7 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.04.2025, на два місяці, а саме: 1) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання; 2) за наявності, здати до відповідних органів державної влади, паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право для виїзду з України;

- відповідно до службової записки начальника управління фінансового забезпечення діяльності ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_33 від 06.06.2025, за ОСОБА_9 внесено заставу в розмірі 908 400 грн. Відтак, з 06.06.2025 ОСОБА_9 вважається особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків;

- листом начальника ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ОСОБА_34 від 06.06.2025 повідомлено, що 06.06.2025 ОСОБА_9 звільнено з-під варти.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який Суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування) продовжує існувати.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, три з яких є особливо тяжкими правопорушеннями, що передбачають покарання у виді позбавлення волі, які, за версією слідства, вчинені злочинною організацією, пов`язані з корисливою, корупційною спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища в умовах воєнного стану, вчинення фінансових операцій з майном, яке ймовірно одержано злочинним шляхом. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Із обвинувального акту вбачається, що третю ланку у злочинній організації ОСОБА 1 відвів своїй довіреній особі, а саме ОСОБА_7 , роль якої полягала у пошуку із кола своїх родичів та знайомих підконтрольних їй громадян для оформлення їх суб`єктами господарювання для укладання удаваних договорів з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Четверту (останню) ланку у злочинній організації відведена особам з числа довірених осіб, які за погодженням із ОСОБА 1 були залучені ОСОБА_7 та ОСОБА 2, а саме: ОСОБА З, ОСОБА 4, ОСОБА 5, ОСОБА 6, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які відповідно до розподілених ролей, умисно, з корисливих мотивів, у період дії в Україні воєнного стану, з метою неправомірного збагачення, отримуючи від учасників злочинної організації інформацію про необхідність укладання удаваних договорів та підписання завідомо неправдивих офіційних документів щодо їх виконання, здійснювали відповідні дії, усвідомлюючи, що своєю згодою та активними діями надають змогу іншим учасникам злочинної організації вчиняти заволодіння майном ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання ОСОБА 1 своїм службовим становищем та здійснювали подальші дії, спрямовані на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

Встановлені у ході судового засідання факти, зокрема наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 трьох неповнолітніх дітей, свідчать, що встановлені обмеження на перетин державного кордону військовозобов`язаними чоловіками, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, не поширюються на обвинуваченого. З огляду на вищевикладені обставини, вони можуть надавати можливість переховуватися ОСОБА_9 як на території України, так і за кордоном. Суд дійшов висновку про наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 можливості виїзду за межі території України. Отже, сукупність усіх цих обставин може свідчити про істотність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від суду.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків, а саме: повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання; за наявності, здати до відповідних органів державної влади, паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право для виїзду з України.

Також, Суд дійшов висновку, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, а саме: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_20 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд погоджується з тим, що продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків, експертів, які надали показання та складали відповідні висновки судових експертиз. Матеріали щодо чотирьох учасників ймовірної злочинної організації виділено в окреме провадження, у зв`язку із укладенням угод про визнання винуватості, які були затверджені судом та передбачають викривальні покази проти обвинуваченого. Оскільки допити таких осіб в суді ще не проведено, тому ризик зберігається.

Більш того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язку утримуватись від спілкування з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 з приводу обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Отже, враховуючи встановлені у ході розгляду клопотань прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 факти та обставини, Суд дійшов висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та експертів та інших підозрюваних/обвинувачених у цьому кримінальному провадженні. Тому, Суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_7 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на два місяці, а саме: повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання; за наявності, здати до відповідних органів державної влади, паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право для виїзду з України.

Суд вважає за потрібне продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, а саме: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 з приводу обставин, зазначених в обвинувальному акті; здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_20 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підсумовуючи, Суд вважає, що покладені на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обов`язки у визначеному вище обсязі не є занадто обтяжливими для них, будуть здатні запобігти реалізації встановлених ризиків і в достатній мірі забезпечать їх належну процесуальну поведінку.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 194 КПК України, суд продовжує строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , строком на два місяці, тобто до 22.09.2025. З огляду на досліджені у ході розгляду клопотання факти та обставини, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення поданих прокурором клопотань про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у повному обсязі.

3.6. Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, зокрема щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд (ч. 2 ст. 31 КПК України).

Під час підготовчого судового засідання в ІНФОРМАЦІЯ_21 обвинуваченими було заявлено клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 33-1, 132, 159-166, 194, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000021 від 11.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, у судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, 41) о 16 год. 00 хв. 22.07.2025.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів (головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ). за участі прокурора, обвинувачених, їх захисників, представників потерпілого/цивільного позивача.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Питання про перелік свідків вирішити при встановленні обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

Питання про виклик свідків вирішувати під час судового розгляду та після з`ясування обставин, які відомі або можуть бути відомі даному свідку і які мають значення для кримінального провадження.

Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_10 , поданого в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , поданого в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Задовольнити клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025, на два місяці, а саме:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 з приводу обставин, зазначених в обвинувальному акті;

4) здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_20 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Задовольнити клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_7 .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_7 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025, на два місяці, а саме:

1) повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

2) за наявності, здати до відповідних органів державної влади, паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право для виїзду з України.

Строк дії обов`язків для обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 встановити до 22.09.2025.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених обов`язків покласти на прокурорів третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000021 від 11.11.2024.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2