Справа № 375/666/23
Провадження № 1-кс/375/159/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих, адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву про відвід представника потерпілих, адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000099 від 02.05.2022 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 під час судового засідання у Рокитнянському районному суді Київської області по даній справі, провадження № 1-кп/375/39/25, представником потерпілих, адвокатом ОСОБА_4 , було заявлено відвід судді ОСОБА_7 .

Заяву мотивовано тим, що суддею ОСОБА_7 порушено норми КПК України, а саме, не розглянуто клопотання представника потерпілих про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за неявку до суду (ст. 139 КПК України), одразу після подання цього клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що суддею ОСОБА_7 не було виконано приписи ст. 323 КПК України у частині обов`язку суду перевірити причини неявки учасників кримінального провадження, зокрема обвинуваченого та вжиття відповідних заходів, спрямованих на забезпечення його явки. Суддею також не було розглянуте клопотання представника потерпілих стосовно накладення на обвинуваченого грошового стягнення за неявку до суду та неповідомлення про причини неявки.

На переконання ОСОБА_4 , у сукупності такі дії судді ОСОБА_7 свідчать про її упередженість та лобіювання інтересів обвинуваченого по справі.

У судовдому засіданні потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію свого представника, адвоката ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію представника потерпілих та вказав на те, що впродовж двох років по даному кримінальному провадженню не проведено підготовче судове засідання та не призначено справу до розгляду, що є порушенням потерпілих на доступ до правосуддя та свідченням упередженого ставлення судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти задволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Пояснив, що відкладення судовдових засідань відбувалося із поважних причин, до яких захисник відносить бойові дії, хворобу обвинуваченого та поганий стан його здоров`я, що завадило ОСОБА_6 вчасно з`являтися на судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду заяви про відвід, пояснень не надала.

Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_7 перебуває у кримінальне провадження № 0000099 від 02.05.2022 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до Рокитнянського районного суду київської області 07.04.2023 та передано на розгляд судді ОСОБА_9 . Суддя ОСОБА_7 прийняла справу до свого провадження 22.01.2024.

09.07.2025 під час судового засідання представником потерпілих, адвокатом ОСОБА_4 , було заявлено усне клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за неявку до суду. Суддею дане клопотання негайно після його ініціювання розглянуте не було, на підставі чого представник зробив заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Така правова позиція викладена у постанові ВП ВС у справі № 908/137/18.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 року у справі «Le Compte, Van Leuven и De Meyere проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З матеріалів справи вбачається, що представник потерпілих заявив відвід судді з мотивів незгоди із його процесуальним рішенням.

Однак, лише така підстава, без наявності інших доказів упередженості судді, не входить до переліку обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачених ст. 75 КПК України.

Клопотання представника потерпілих про застосування грошового стягнення до обвинуваченого за неявку до суду, у порядку, передбаченому ст. 146 КПК України, судом вирішено не було. Однак, за недоведеністю та відсутністю інших ознак, на переконання суду, лише сам факт не розгляду суддею клопотання потерпілого, не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 .

Суд не може погодитися з наведеними доводами представника потерпілих оскільки вони є не мотивованими та не обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу судді по справі.

Посилання заявника на факти порушення судом норм кримінально-процесуального закону можуть бути викладені ним в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду, якщо він буде з ним не згоден. У такому випадку усі доводи заявника будуть перевірені судом апеляційної інстанції та їм буде надана належна правова оцінка.

Дотримання строків розгляду справи також є процесуальним аспектом кримінального провадження, який сам по собі без доказів упередженості судді ОСОБА_7 не може бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

А тому, враховуючи той факт, що судом підчас розгляду заяви про відвід не встановлено фактів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про її відвід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80-81, 344, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілих, адвоката ОСОБА_4 , від 09.07.2025 про відвід судді ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Матеріали справи № 375/666/23, провадження № 1кп/275/39/25, передати судді ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження та судді ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_1